Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/18

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Hasła drabiniaste i ich użyteczność[edytuj | edytuj kod]

Przed chwilą chciałem robotem naprawić przekierowania w haśle "Lista najwyższych szczytów Ziemi", jednak bezskutecznie. Robot uruchomiony na zewnętrznym serwerze Stow. Wikimedia Polska otrzymywał taki oto błąd: 

>>> Lista najwyższych szczytów Ziemi <<<
- |Tien-szan
+ |Tienszan
Sleeping for 7.8 seconds, 2010-07-03 11:39:33
Updating page Lista najwyższych szczytów Ziemi via API
HTTPError: 504 Gateway Time-out
WARNING: Could not open 'http://pl.wikipedia.org/w/api.php'.
Maybe the server is down. Retrying in 1 minutes...
HTTPError: 504 Gateway Time-out
WARNING: Could not open 'http://pl.wikipedia.org/w/api.php'.
Maybe the server is down. Retrying in 2 minutes...
HTTPError: 504 Gateway Time-out

Postanowiłem zatem sprawdzić, czy to wina serwera czy Wikipedii. Wszedłem do omawianego hasła i korzystając z Popups chciałem naprawić przekierowanie. Długo czekałem na reakcję serwera i doczekałem się komunikatu o błędzie (identyczny błąd otrzymywałem po kliknięciu w [edytuj]. 

Request: GET http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lista_najwy%C5%BCszych_szczyt%C3%B3w_Ziemi&action=edit, from 46.112.*.* via knsq23.knams.wikimedia.org (squid/2.7.STABLE6) to 91.198.174.15 (91.198.174.15)
Error: ERR_READ_TIMEOUT, errno [No Error] at Sat, 03 Jul 2010 10:30:09 GMT

Pozostałe hasła można edytować swobodnie, więc problem leży po stronie hasła. Jestem zatem ciekawy, co takiego jest w tym haśle, że zawiesza serwer? Być może tworzenie takich drabiniastych haseł z mnóstwem szablonów jest zabójcze dla serwera, który musi przetworzyć te dane? I wreszcie na koniec: w jakim celu trzymać na Wikipedii hasła, których de facto nikt nie może edytować :)? Czekam na opinie i pomoc :) Patrol110 (dyskusja) 12:35, 3 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

No ale jakoś innym osobom udaje się to hasło edytować (choć ja do nich nie należę...) :) pjahr @ 13:07, 3 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Hasło udało mi się otworzyć za drugim razem, a aby zapisać edycję musiałem próbować trzykrotnie ;). Delta 51 (dyskusja) 13:40, 3 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Strona Główna - pusta przestrzeń w ramce zamiast poza nią[edytuj | edytuj kod]

Czy można na stronie głównej ustawić tak, żeby pusta przestrzeń pod sekcją "Dobry artykuł" była w ramce tej sekcji zamiast poza nią? (ewentualnie dotyczy sekcji "Ilustracja na medal" w zależności gdzie jest wrzucone więcej treści - w kolumnie lewej lub prawej). Wyglądałoby to estetyczniej. Chodzi o to by zrównać ramki z sekcji "Ilustracja na medal", "Dobry artykuł" i "Z życia Wikipedii". Musiałby być wpisany jakiś kod, który zawsze trzymał by te trzy obramowania sekcji obok siebie, niezależnie ile jest treści w każdej z nich. Stan obecny - dziura pomiędzy "Dobry artykuł" a "Z życia Wikipedii" nie wygląda najlepiej. Arewicz @ 18:33, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zawsze można po prostu wstawiać tyle tekstu w ramkę dla DA żeby była zrównana z innymi ramkami i wtedy żadnej dziury nie będzie. – Psyche (dyskusja) ~ 22:00, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Takie rzeczy można robić przygotowując wydruk. Tutaj nie masz kontroli nad szerokością ekranu użytkownika. To znaczy moglibyśmy usztywnić szerokość, ale wiele osób byłoby niezadowolonych (niezależnie od wyboru szerokości). --Nux (dyskusja) 21:07, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Do czego służy wyszukiwarka?[edytuj | edytuj kod]

Dawniej jakoś to działało, znaczy były podpowiedzi, a teraz działa trochę "jak chce", zamiast podpowiadać czasami zmienia litery, najczęściej te na końcu (w środku czasami też) lub w przypadku wieloczłonowej nazwy wstawia jakąś literę zamiast spacji mimo tego, że nazwę wklepuję normalnie, a przy okazji... Być może tylko ja jestem słabo kumaty, ale dawniej był guzik "szukaj", do MediaWiki, gdzie można było szybko znaleźć to, co jeszcze powinno linkować do nowego arta, bo nie wszyscy wstawiają czerwone linki, zresztą – bywa tak, że trzeba wybrać tytuł hasła spośród kilku możliwych, a do tych mniej oficjalnych nawet przekierowań się nie daje, bo mogą nie być właściwe – przykład: Staatsoper Unter den Linden i Opera Berlińska (w Berlinie teatry operowe są trzy i przeważnie chodzi o tą, choć nie zawsze). Dzięki za ew. odpowiedź. --CudPotwórca (dyskusja) 13:15, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli znasz nazwę hasła, to zaczynasz je wpisywać i wybierasz je jak się pojawi (możesz też wpisać je do końca i wcisnąć ENTER).
Jeśli nie znasz i nie wyskoczy Ci od razu, to:
a) możesz wcisnąć ENTER aby wyszukać słowo lub
b) jeśli słowo jest hasłem, to pod listą masz wybór wyszukiwania („zawierające...”) – możesz dojść do tego szybko klawiatura wciskając strzałkę do góry na klawiaturze i ENTER, żeby wybrać wyszukiwanie.
Ponadto jeśli chcesz przejść do wieloczłonowego artykułu, to możesz skorzystać z częściowego uzupełniania np.:
  1. Wpisuję „Pi”.
  2. Na klawiaturze wciskam strzałkę w dół i spację (co uzupełnia do „Piłka nożna ”).
  3. Dopisuję „w” i wybieram (strzałkami) z listy „Piłka nożna w Anglii” i dopisuję spację.
  4. Dopisuję teraz „(193” i już widzę na liście to czego szukałem – „Piłka nożna w Anglii (1939/1940)”.
Musiałem wpisać tylko 9 znaków, a mam wpisane całe hasło i wiem też, że ono istnieje (jeszcze zanim kliknę ENTER). --Nux (dyskusja) 21:24, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • OK, dzięki za odpowiedź, tyle, że moje pytanie było prowokacyjne, a nie tylko naiwne. Problem w tym, że mi (używam Firefoxa) pokazują się dość dziwne uzupełnienia, tak jak pisałem – litery mi zamienia w inne, a spacje w litery. Znaczy czy coś robicie (ekipa techniczna)? Generalnie wyszukiwarka powinna służyć do wyszukiwania haseł i dobrych podpowiedzi, a pytam, bo ta po zmianach działa trochę "jak chce". Poza tym, ten drugi kolejny problem, to pisząc wprost – po napisaniu hasła Orfeusz i Eurydyka i wklepaniu w wyszukiwarkę tego tytułu, wiadomo, że dostałem swoje hasło, a żeby dostać hasła z MediaWiki w kontekście opery Glucka musiałem coś tam jeszcze dostawić, kropkę, przecinek, nazwisko Gluck, słowo opera itp. albo najpierw ENTERem przejść do MediaWiki i klepać już właściwie, a wcześniej przy przycisku "szukaj" prowadziło do wyników wyszukiwania MediaWiki od razu. Czyli co mogę zrobić, przywrócić stare funkcje? Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 23:16, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

begin_of_the_skype_highlighting, end_of_the_skype_highlighting[edytuj | edytuj kod]

Przeglądając artykuł Aleksander Kraushar trafiłem na dziwaczne wstawki "begin_of_the_skype_highlighting" i "end_of_the_skype_highlighting" (celowo nie usunąłem, popatrzcie na sekcję "Niektóre prace"). Coś mnie tknęło, i po użyciu wyszukiwarki okazało się, że frazy te występują w kilkudziesięciu artykułach. Co więcej, często pojawiają się w artykułach przejrzanych, i to przez doświadczonych użytkowników. Zgaduję, że problem leży gdzieś na styku Skype'a i Wikipedii. Mam w związku z tym dwie prośby do osób znających się na zagadnieniach technicznych; czy nie dałoby się usunąć masowo (botem) tych fraz z artykułów, i czy dałoby się opracować jakieś rozwiązanie, zapobiegające dalszemu ich dodawaniu? --Teukros (dyskusja) 14:07, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione Dodałem wpis Dodatek do przeglądarek Skype dodaje śmiecie do napisów wyglądających jak numer telefonu i odpowiedni komunikat. Działa tylko w przestrzeni głównej, dzięki czemu można tu dyskutować o problemie :)  « Saper // @dyskusja »  12:56, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wyświetlanie krawędzi[edytuj | edytuj kod]

Od dłuższego czasu skrajne, pionowe krawędzie infoboksów (na krawędzi obszaru wyświetlania, zwykle z prawej strony), a często niektóre poziome krawędzie w tabelach (pomiędzy wierszami) nie są u mnie wyświetlane i to w większości artykułów (FF 3.6.6, książka, własny js, brak css). W przypadku tabel, ponowny odczyt czasem powoduje brak w innym niż poprzednio miejscu. Czy tylko ja tak mam, czy to jakieś niedociągnięcie styli? Ark (dyskusja) 21:24, 6 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

A w którym artykule na przykład tak masz? Psyche (dyskusja) 09:36, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Np. (1) W Lista schronisk dla zwierząt w Polsce brak prawej krawędzi (pojawia się jeśli zmniejszę widok, Ctrl - ), brak pojedynczych krawędzi dolnych w kilku tabelkach i w prawie każdej brakuje którejś krawędzi pomiędzy wierszami. Prawa krawędź pojawi się jeśli zmniejszę szerokość tabeli poniżej 100%.
(2) Infoboksy w Obcy musi fruwać, Miedziopierś górska, Gmina Tworyczów – brak prawej krawędzi, ale w szablonach nawigacyjnych (poniżej) jest widoczna. Ten efekt jest w każdym infoboksie dosuniętym do prawej krawędzi ekranu. Ark (dyskusja) 10:18, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Kalendarium dzień po dniu[edytuj | edytuj kod]

Witam. Mam problem ze stronami kalendarium, prawie w ogóle nie wyświetlają mi się/nie wgrywają na stronie a jeśli już zaskoczą, to mogę zapomnieć o edycji i zapisaniu zmian, bo znowu mam białą plamę. Pozostałe artykuły prawie bezproblemowo. Czy ktoś orientuje się, co może tego być powodem? (Kopia strony z google wgrywa się bez problemu). Pozdrawiam. --Tanja5 (dyskusja) 21:41, 7 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Czy ktoś może mi odpowiedzieć na powyższe? Wikipedia szwankuje - teraz w [edytuj/QuickEdit] przestał działać "QuickEdit". Co się dzieje po ostatnich zmianach na wikipedii? --Tanja5 (dyskusja) 18:36, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Okazuje się,że nie wczytuje się tylko miesiąc lipiec. Pozostałe bez problemu - sprawdziłam. --Tanja5 (dyskusja) 19:09, 8 lip 2010 (CEST) Dziękuję za odpowiedź. :( Po zmianach na wiki z "lipcem" (i niektórymi artykułami) nie radzi sobie MF (sprawdzałam na 2.komputerach). IE daje sobie jakoś radę (nie zawsze), chociaż pokazuje się komunikat o błędach strony. --Tanja5 (dyskusja) 19:59, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jaka jest treść komunikatu o błędzie? U mnie w Firefoksie 3.5 wszystko jest OK (nawet przy włączonym QuickEdit). Może masz jakieś inne gadżety? Jakiej używasz skórki? --Nux (dyskusja) 17:36, 11 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Coś musiało jednak szwankować na wiki, bo problem przestał istnieć, a w komputerze nic nie mieszałam i nie przestawiałam. --Tanja5 (dyskusja) 13:33, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Uczelnia infobox[edytuj | edytuj kod]

Wydaje mi się, że szablon ten wymaga dopracowania. Spis parametrów w większości artykułów nie aktualny. Niektóre parametry były nieznane, (np: zdjęcie), inne zbyteczne (nieużywane). Dodałem opis parametrów i ich pełna listę, ale jest wiele niejasności. 

{{Uczelnia infobox
 | nazwa           =
 | łacińska        =
 | angielska       =
 | ojczysta        =
 | motto           =
 | godło           =
 | szerokość godła = 
 | godło_en        =
 | dzień_założenia =
 | rok_założenia   =
 | typ uczelni     = 
 | patron uczelni  = 
 | miasto          =
 | państwo         =
 | kraj            = 
 | pracownicy      = 
 | studenci        =
 | kadra           = 
 | tytuły_rektora  =
 | rektor          =
 | adres           =
 | członkostwo     =
 | zdjęcie         = 
 | stopniN         =
 | minutN          =
 | sekundN         = 
 | stopniE         =
 | minutE          =
 | sekundE         = 
 | nazwa mapy      = 
 | opis            =
 | mapa            = 
 | commons         = 
 | www             =
}}

Parametru "godło" i "godło_en" są nieużywane z uwagi na zastrzeżenia prawne/autorskie.

Parametry "łacińska", "angielska", "ojczysta", powinny być zastąpione jednym parametrem "nazwa oryginalna". Nazwy w innych językach mamy w interwikach.

Parametr "motto" może być podzielony na "motto" i motto w j. oryginalnym"

Parametry "dzień_założenia" i "rok_założenia", zastąpione jednym parametrem "data założenia".

Występują oba parametry "państwo" i "kraj". Zbyteczne.

"pracownicy" i "kadra", są niejasne, o jakich pracowników i kadrę chodzi. Brakuje parametru "rok danych statystycznych".

Parametr "rektor". Są uczelnie które nie maja rektorów, ale prezydentów czy administratorów.

Parametr "mapa", o jaki wpis (mapę czy plik) chodzi? "nazwa mapy" to nazwa alternatywnej, innej niż "państwo" mapy lokalizacyjnej.

Koordynaty W, brak odniesienia. --WlaKom (dyskusja) 09:54, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Podpis[edytuj | edytuj kod]

Jak zmienić kolor podpisu ? ten sposób nie działa.--Basshuntersw (dyskusja) 20:27, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jak ma działać, skoro podpis jest poza <spanami>? Podpis możesz zmienić w preferencjach. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 08:53, 9 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba nie zrozumiałeś mojego pytania, ja chcę zmienić tylko kolor, wiem że można to zrobić w preferencjach, a gdy wstawię w preferencjach "span" to to nie działa.--Basshuntersw (dyskusja) 16:37, 9 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Rozejrzyj się po okolicy: nawet na tej stronie jest kilka kolorowych podpisów, np: malarz pl PISZ. Jeżeli nie działa ci coś, skopiuj dokładnie te spany do swoich preferencji i zobacz rezultat. W polu Twój podpis powinien być właśnie taki kod; w tym wypadku: [[Wikipedysta:Malarz pl|<span style="color:blue; font-weight:bold;">malarz pl</span>]] [[Dyskusja wikipedysty:Malarz pl|<sup style="color:red; font-style:italic;">PISZ</sup>]]. To nie jest takie skomplikowane przecież... Ale bardzo kolorowe podpisy nie są dobrze widziane na WP, ostrzegam; zresztą są na to reguły chyba. Poza tym udziwniony podpis może mylić mniej doświadczonych userów, a w niektórych przeglądarkach może się źle wyświetlać. mulat(napisz) 12:11, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Infobox[edytuj | edytuj kod]

Dlaczego w tym infoboksie nie działa pole | imdb_id = 2321700 z tym numerem ? [2]--Basshuntersw (dyskusja) 12:34, 12 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Polimer infobox - (i zapewne inne korzystające z szablonu Szablon:C): jak wpisać zakres temperatur[edytuj | edytuj kod]

W haśle Poli(tlenek etylenu) w infoboksie (Szablon:Polimer infobox) ktoś wpisał w pozycję "Temperatura mięknięcia" nie liczbę, ale zakres (50 - 80; w °C) i szablon się posypał: podaje tylko jedną wartość w Kelwinach (243K), traktując wyrażenie jako działanie arytmetyczne. Doszedłem, że chodzi o szablon Szablon:C, który przelicza wartość w °C na K. Czy można jakoś wpisać zakres temperatur, żeby liczył kelwiny prawidłowo? Czy można przerobić szablon tego typu, żeby przyjmował zakresy wartości temperatur? (Niezależnie od tego, czy w przywołanym haśle podanie zakresu ma sens merytoryczny). Dokumentacja szablonu (żadnego) nie zawiera takiej informacji.

Przykłady działania szablonu:

{{C|50}} daje: {{C|50}} (prawidłowo)

{{C|80}} daje: {{C|80}} (prawidłowo)

{{C|(50-80)}} daje: {{C|(50-80)}} jakby -30 °C (50-80=-30); usunięcie nawiasów nic nie zmienia.

{{C|(50--80)}} daje: {{C|(50--80)}} jakby 130 °C? (-- = +?); inne znaki interpunkcyjne dają błąd na czerwono.

{{C|(50...80)}} daje: {{C|(50...80)}} niby najbliższe ideału, bo chociaż pierwsza wartość się zgadza, ale zamiast kropek widzę przecinki :-(

{{C|50|80}} daje: {{C|50|80}} możliwość wprowadzenia komentarza w drugim argumencie nie przydaje się (jedna wartość i średnik)

mulat(napisz) 11:53, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Można wpisać {{C|10}} – {{C|20}}. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 12:26, 10 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie można tak wpisać, ponieważ te szablony mają wbudowany szablon {{C}}. Wszystko co wpisze się w parametrze infoboksu będzie w szablonie {{C}} pierwszym parametrem - temperaturą. Być może dałoby się zrobić szablon, w którym byłyby np. 3 parametry (dwa od zakresu temp. i jeden od uwag), ale nie jestem tego jeszcze pewien i nie rozwiązałoby to tego problemu, bo nie można by było zastosować takiego szablonu w tych infoboksach. Ktoś chyba kiedyś wspominał, że może by zrobić ręczne wpisywanie szablonu {{C}} w tych infoboksach, ale nie pamiętam kto i jak się to skończyło. Poza tym przyjęło się pisać w tych infoboksach w "warunkach niestandardowych" "±..." i chyba nie jest to złe rozwiązanie (lepszego nie znam). Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 17:17, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Próbuję wykorzystać warunki niestandardowe do wpisania zakresu, ale nie wychodzi: kiedy nic nie w pisze się do temperatura mięknięcia, nie pokaże się też wpis z warunków niestandardowych; jak coś wpiszę do temperatury – tekst z warunków ląduje po średniku w nawiasie... Wygląda na to, że bez przebudowy szablonu sią nie da. mulat(napisz) 18:07, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Każda przebudowa szablonu będzie się wiązać z prawdopodobnymi problemami z już istniejącymi infoboksami, które trzeba będzie naprawiać botem. Na razie jedyną możliwością podania takiego zakresu jest, w przypadku zakresu "50-80", podanie "65" w Temperaturze, a "±15°" w "warunkach niestandardowych". Ostatnio Karol007 robił pewne zmiany w {{Związek chemiczny infobox}} i być może niedługo także coś będzie robił, więc, jeśli bardzo Ci na tym zależy, możesz się go o to spytać. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 20:03, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • To bardzo naukowe rozwiązanie ;-), podoba mi się. Poważnie rzecz ujmując, chyba nie o to chodzi. Nie sprawdzałem, ale problem może dotyczyć wielu szablonów tego typu, a na pewno z pół setki haseł wykorzystujących ten szablon. Zastanawiam, się, jak często jest potrzeba wpisywania zakresów temperatur w takich miejscach. Jeżeli często, to trzeba jednak zmienić coś w szablonie. Jeżeli rzadko – może jednak "65 ±15°"? mulat(napisz) 10:12, 14 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
W {{Związek chemiczny infobox}}, z którym mam najwięcej do czynienia, zakresy były by bardzo przydatne, jeśliby przyjąć, że wersja "±" nie może być. Wersja którą proponujesz "65 ±15°" wydaje mi się nieprawidłowa z dwóch powodów. Po pierwsze wymagałoby dodania trzeciego parametru w szablonie {{C}}, a co za tym idzie także następnego w wywołaniu infoboksu, a ilość tych parametrów jest i tak bardzo duża i ostatnio właśnie zmiany Karola miały na celu zmniejszenie ich liczby. Po drugie to "±" odnosi się i do Celsjusza, i do Kelwina. Jeśli zakres miałby być wprowadzony to ja bym to zrobił w np. taki sposób: szablon; test lub też zmienił nazwy parametrów, tak aby 1 - pierwsza temp., 2 - druga temp. i warunkiem pokazania się zakresu była by obecność dwóch tych parametrów. To by jednak wymagało m.in. trochę zmian i dodania po jednym parametrze do każdej temp. w infoboksach. Może tutaj podejmij sprawę, bo więcej potencjalnych zainteresowanych tam znajdziesz. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 15:37, 14 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

szablony odznaczeń artykułóów[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem czy tylko u mnie (Google Chrome) czy także u innych lecz w artykułach w których jest szablon o wyróżnieniu (np. DA lub LnM) tekst wchodzi na Infobox lub ona odznaczenie. Ptaq dyskusja 18:40, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

U mnie w GC 5.0 działa. Którą masz wersję? Jakiś przykładowy artykuł? --Nux (dyskusja) 21:39, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
np. artykuł Puchar Świata w biathlonie 2009/2010 lub Zinedine Zidane, ma wersją bodajże 5.0.375.99, lecz tego akurat nie jestem pewien (tak jest napisane w zakładce Google Chrome - informacje) Ptaq dyskusja 23:00, 15 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Mogę potwierdzić, że na Chrome 6.0.458.1 dev pod Ubuntu 10.04 także dwie pierwsze linijki wchodzą na infobox. Wydaje mi się, że ikonka powinna być nad kreską nagłówka, a w tym wypadku jest pod nią, bezpośrednio nad infoboksem. Może to problem z klasą tego diva (u nas jest "put-in-header" z jednym tylko "float", a np. w en.wiki → Vector.css w "div.topicon" trochę tego więcej)? W szablonie {{Dobry Artykuł}} z początku ikonka pokazuje się pod kreską, tak jak pozostałe, jednak za moment "wskakuje" na właściwe miejsce, gdy tylko pojawia się kłódka; natomiast w szablonie {{Medal}} z początku jest także źle, jednak przy edycji (gdzie także pokazuje się kłódka) jest już OK. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 00:28, 16 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
U nas jest to robione przy pomocy skryptu, a nie przez CSS przez co wynik jest stabilniejszy (pod względem pozycji), ale może działać z opóźnieniem. Aha, no i trzeba mieć włączony JavaScript, ale bez JS i tak wiele rzeczy nie będzie działać. --Nux (dyskusja) 10:58, 16 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
W Mozilli 3.5 również nachodzi :(. Stefaniak ---> śmiało pytaj 04:40, 17 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ja nie używałem QuickEdit a błąd na w.w stronach Wikipedystów był. Po jego włączeniu odznaczenia są niżej (pod kreską, nad infoboxem) w każdym z artykułów z odznaczeniem. Na nowej jak i na starej skórce. mk321 (dyskusja) 15:14, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Strony tych Wikipedystów IMO nie są żadnym problemem, nie wiążą się także z problemem wyświetlania ikonek w artykułach i powyższy sposób, który u mnie działa w artykułach, a nie działa na stronach tych Wikipedystów, nie będzie działał na stronach wikipedystów, ponieważ te ikonki są tam wsadzone inaczej niż w artykułach poprzez odpowiednie szablony. Wikipedyści ci sami umieścili kod, który powinien wg nich działać, a nie działa i nie jest to problem z żadnym z szablonów medalowych itp, a jedynie ich własny. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 21:07, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

W innych językach[edytuj | edytuj kod]

Mam propozycję abyście Spolonizowali pasek po lewej stronie strony W innych językach tak aby nazwy wyświetlały się w języku polskim i tak zamiast nazwy Česky zastąpić polską nazwą Czeski --83.27.35.31 23:01, 15 lip 2010

Ale nie o to chodzi, chodzi o nazwy języków po lewej stronie, które prowadzą do artykułów w innych wersjach językowych Wikipedii.

  • Czyli [[fr:Basshunter] jest wyświetlane jako Français, a po na jechaniu na to wyświetlało by się Francuski.--Basshuntersw (dyskusja) 21:33, 18 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Z tego paska korzystają też ludzie nie znający języka w którym jest ta Wikipedia. Np. ktoś znalazł artykuł w japońskiej Wikipedii (choćby wklejając oryginalny tytuł) i teraz chce powrócić do artykułu w "ojczystej" Wikipedii. Jeśli by na pasku zamiast "Polski" było napisane "ポーランド語" to z pewnością byłoby trudniej odnaleźć link. Nazwy języków nie są podobne. Chociaż dla edytorów wygodniej by było mieć przetłumaczone. Dlatego "dymek narzędziowy" (toolpit) byłby dobry. Tylko czy teraz oryginalne nazwy normalnie a tłumaczenie w dymku, czy odwrotnie? Myślę, że aby zachować jednolitość z innymi Wikipediami muszą zostać nieprzetłumaczone. Podsumowując: jeśli możliwe dodać dymki z tłumaczeniem. Chociaż ja radzę sobie rozpoznawaniem domen krajowych (po najechaniu na link w przeglądarce widać jego adres np. http://ja.wikipedia.org... "ja" wiadomo, że japoński). Po za tym można zapamiętać jak nazywa się kraj w ich ojczystym języku (na każdej stronie są identyczne nazwy ;) ) - ułatwi to też poruszanie się po wszystkich wersjach językowych Wikipedii. mk321 (dyskusja) 23:01, 18 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Dymki były z tłumaczeniem by dobre, bo domyślisz się co to Tiếng Việt za język? A adres http://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Basshunter Co to jest Vi ? Vanuatu?--Basshuntersw (dyskusja) 11:18, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
No tak, nie zauważyłem. mk321 (dyskusja) 21:10, 19 lip 2010 (CEST) [odpowiedz]
    • Można dopisać
// Dołączenie skryptu ze strony: [[Wikipedysta:Matma Rex/sortInterwiki.js]]
importScript('Wikipedysta:Matma Rex/sortInterwiki.js');

do swojego pliku Specjalna:Moja strona/monobook.js albo Specjalna:Moja strona/vector.js. Powinno tłumaczyć międzywiki. BartekChom (dyskusja) 19:51, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Warto byłoby ten (i tego typu) skrypt dopisać gdzieś na stronie meta dot. interwiki, bo ta dyskusja przeminie. Przykuta (dyskusja) 22:47, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Podobne jest
// Dołączenie skryptu ze strony: [[Wikipedysta:BartekChom/sortInterwiki.js]]
importScript('Wikipedysta:BartekChom/sortInterwiki.js');
Sortuje języki w cyrylicy zgodnie z moim ulubionym ISO 9:1995. W tej chwili przenosi trzy języki, a największa zmiana to sortowanie български jako blgarski. A jaka to ma być strona meta? Pomoc:interwiki jest raczej dla edytorów, chyba że dodać sekcję dla czytelników. BartekChom (dyskusja) 12:16, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Problem z włączeniem "gadżetu"[edytuj | edytuj kod]

Próbuję zaznaczyć Wyłączenie przesunięcia linków [edytuj] przy sekcjach. Zaznaczam, zapisuję, wracam na zakładkę, a tam - dalej odznaczone. Nie widać też, żeby cokolwiek się zmieniło. Tylko ja tak mam? Lampak Dysk. 18:25, 19 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziwne, też mam coś takiego... Nie udało mi się wymyślić co jest nie tak. To chyba problem dla Bugzilli. --Nux (dyskusja) 02:00, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenia haseł do DNU - podział na podstrony[edytuj | edytuj kod]

Jak w tytule. Temat przewija sie tu i tam. Pomysl taki, zeby wrocic w DNU do technicznego rozwiazania, ktore mamy np. w glosowaniach DA, AnM etc. (i jakie mielismy w starym SdU - chodzi o sam aspekt techniczny), czyli kazde zgloszenie ma swoja podstrone, ktora w formie szablonu jest dodawana do listy w odpowiedniej sekcji DNU. Wizualnie nie zmieni to niczego, poza tym, ze zeby edytowac dana dyskusje, bedzie trzeba wejsc w jej podstrone lub kliknac "edytuj" na liscie zgloszen w DNU, a nie bedzie mozna edytowac kilki zgloszen naraz "globalnym edytuj" dla calego DNU. System nam znany ze starego SdU, i jak wspomniane, z obecnych np. glosowan AnM.

Zalety:

  • mozliwosc dodawania do obserwowanych konkretnych dyskusji,
  • mozliwosc precyzyjnego linkowania do konkretnej podstrony z dyskusji zostawionych hasel/usunietych hasel, a nie listy zgloszen archiwalnych, jak teraz,
  • mozliwosc importu narzedzi (pracuje nad tym Lampak) ulatwiajacych zarzadzanie DNU (wazne dla adminow, nieistotne dla reszty, chyba ze ktos sie wzrusza tym, ze obecnie zarzadzanie DNU jest bardzo toporne i wymaga czasu),

Wady:

  • przyrost podstron/szablonow (ale mielismy to juz dla SdU i mamy dla wszystkich dyskusji-propozycji medalowych)
  • zmiana. Niektorzy ich nie lubia.

Uwagi: w zadnym wypadku nie mam na mysli zmian w regulaminie DNU, postepowaniu na DNU - nic takiego. Wylacznie aspekt techniczny.

Mam nadzieje, ze propozycja zostanie potraktowana wylacznie, jako usprawnienie techniczne, ktore docenia szczegolnie doswiadczeni wikipedysci i oszczedzimy sobie zbednych dyskusji. W razie niejasnosci/watpliwosci prosze pytac. Postaramy sie wszystko wyjasnic. Masur juhu? 21:30, 20 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Problem główny to tworzenie zbędnych bytów (stara poczekalnia nie miała podstron), gdy część dyskusji kończy się po dniu-dwóch (a w zasadzie mogłaby i powinna się kończyć, gdyby więcej ogrodników czyściło DNU, co się i mnie tyczy zresztą). Obecnie zgłoszenie hasła na DNU wymaga co do zasady 3 edycji - 1 dodanie szablonu, 2 informowanie autora, 3 wrzucenie na DNU do odp. sekcji. Jeśli by miały być podstrony, dobrze by było nie zwiększać liczby koniecznych kroków (czyli wymagać dodatkowego ręcznego dopisania podstrony). Można by też rozważyć wprowadzenie podstron np. po 24 godzinach od zgłoszenia, jeśli nie można zakończyć dyskusji. Ewentualnie wprowadzić podstrony ale przy jednoczesnym zautomatyzowaniu zgłaszania/sprzątania. Elfhelm (dyskusja) 21:39, 20 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • liczba krokow taka sama. No ale za to wprowadzenie podstron po x godzinach to byloby nieco spzreczne z zalozeniami. Podstrony wlasnie ulatwilyby kasowanie takich "ewidentnych zgloszen". I tak, szlo by to w parze z gadżetami. Masur juhu? 21:47, 20 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Można na wstępie wypróbować na jednej z sekcji DNU. A później, jak okaże się to wygodne, rozciągnąć na wszystkie. Jest też do rozważenia kwestia masowych zgłoszeń (chociaż tu pewnie wystarczy szablon w jedno hasło, a o reszcie wspomnieć w uzasadnieniu zgłoszenia). Elfhelm (dyskusja) 22:17, 20 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie wiem czy technicznie to mozliwe, ale o ile tak, to czemu nie. Masur juhu? 22:34, 20 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
          • Co do liczby kroków, to dodawanie podstron można rozwiązać identycznie jak jest teraz próbnie przy części stolików kawiarenki. Rozwinąłbym też drugi punkt zalet – to, że można linkować do konkretnej podstrony powoduje, że jeśli ktoś nie zorientuje się od razu, to nie będzie musiał szukać dyskusji gdzieś w archiwum, tylko zawsze trafi tam gdzie trzeba. Sam parę razy tak miałem, że ktoś podał mi link, ale zanim na niego trafiłem, to dyskusja była już w innym miejscu. --Nux (dyskusja) 02:15, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście podzielam entuzjazm zgłaszającego i podpisuję się obiema rękoma. To bardzo przydatna sprawa, zwłaszcza dla dłuższych dyskusji, a w PDA i PAnM widać, że zdaje to egzamin. Stefaniak ---> śmiało pytaj 03:38, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Bardzo mocne ZA! przypuszczam, że większość redaktorów Wikipedii nie udziela się we WSZYSTKICH dyskusjach DNU - tymczasem obecnie, jeżeli raz się wypowie, to żeby sprawdzić, czy ktoś nam odpowiedział, trzeba ręcznie przewijać całe DNU, co jest wyjątkowo niewygodne i czasochłonne. Stare SDU, podobnie jak odpowiedniki DNU na innych Wikipediach są znacznie wygodniejsze. Pundit | mówże 13:17, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Zmiany widzę są nieuchronne Gadżet który testuje dzięki uprzejmności Masura autorstwa Lampaka jest rewelacyjny w założeniu i mam nadzieje taki bedzie w praktyce. Pozwala on na szybkie usuwanie, wstawianie szablonów, komentarzy do wykonywanych działań (mam nadzieje ze będzie można zrobić kilka innych czynnosci) Ten sam gadżet może ułatwić w obsługiwaniu podstron W Poczekalni o ile takowe powstaną. Osobiście mam wątpliwości do takiego rozdzielenia ale jeżeli od strony technicznej będzie to rozwiązane bardzo intuicyjnie tak by ilośc dzialań od wstawienia do przeniesienia do archiwum nie zwiększyła się. Prosiłbym Lampaka i Masura by podział Poczekalni był przetestowany na podstronie i spróbowanie stworzenia/rozbudowania gadżetu o funkcje archiwum i kilku ewentualności Może coś na wzór skryptu Popus. Przez wprowadzenie takiego narzędzia rozwiążemy dwie kwestie: zmiana techniczna będzie widoczna dla wszystkich i będzie ułatwieniem a kwestia porządkowania dla tych co chcą. --Adamt rzeknij słowo 22:21, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Popieram pomysł, a jesli ilość podstron miała by byc problemem to może (oczywiście jeżeli jest taka możliwość) archiwum dyskusji powinno mieć charakter wiekszej, zintegrowanej strony. Podstrona zgłoszenia bylaby kasowana, a jej zawartość przenoszona do archiwum. I tyle. Tak czy owak - jestem na TAK. Albertus teolog (dyskusja) 18:35, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie - wirus z wiki[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie. Czy w czasie normalnej pracy na Wikipedii możliwe jest zainfekowanie wirusem komputera? Mnie zainfekował się wirusem Virus.Win32.Sality i to było coś w Java Script czy jakoś tak (okienka na GG?). Czy były jeszcze podobne przypadki wśród Wikipedystów i gdzie na Wikipedii wchodzili o co robili? (wirus już wytentegowałam jakimś plikiem .zip) Olga007 Dyskusja 12:33, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Czy w czasie normalnej pracy na Wikipedii możliwe jest zainfekowanie wirusem komputera - nie nie jest mozliwe. Masur juhu? 12:35, 21 lip 2010 (CEST) ps. w czasie nienormalnej tez nie :) Powod infekcji lezy gdzie indziej i nie moze byc w zadnym wypadku zwiazany z Wiki. ps2. a z tego opisu, jasno to wynika. Nosnikiem sa pliki wykonywalne. Masur juhu? 12:36, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Z kolei według tej strony wirus dodaje autoruny do wszystkich znalezionych dysków. Czyli zapewne zaraziłaś się przez pendrive'a. Zapewne używasz także Windowsa XP, który jest taki uprzejmy, że wszystkie wirusy z pendrivów otwiera bez pytania (jedną z największych zalet Visty było załatanie tej dziury). Lampak Dysk. 13:29, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Ostatnio, co pobierałam, to był Adobe (się popsuł przy wywalaniu wirusa i już nie mogę się śmiać z jęczącego "Ał, ał, ał..." Biebera). A na Pedrive'a to był, z 3/4 roku temu, SuperTux, a wcześniej Pekka Kana 2. Olga007 Dyskusja 21:09, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Zainstaluj sobie program antywirusowy (są darmowe wersje do użytku domowego np. AVG czy Avasta). Natomiast wbrew pozorom jest możliwe zarażenie wirusem przez przeglądarkę i to dowolną przeglądarkę (nie tylko IE, chociaż większość jest pod IE). Możesz też zarazić się przez Wikipedię jeśli używasz skryptów od osób, których nie znasz. Tak czy inaczej jeśli nie masz programu antywirusowego, to prędzej czy później Twój komputer coś złapie. --Nux (dyskusja) 23:54, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • Mam program antywirusowy, od kiedy mam ten komputer. Zawsze miałam po tacie, a tam wszystko jest, co trzeba (1 nie pamiętam, potem był Windows 98, potem mamy, a teraz ten). A używam w Wikipedii skryptów tutaj o, jak mi się nie uda w preferencjach czegoś włączyć. A wirus mi rozwalił Simsy (ładowały się >10 min, a teraz około 3 minut). Olga007 Dyskusja 12:51, 23 lip 2010 (CEST) Aha, mam AVG Anti-Virus Free.[odpowiedz]

Drobne edycje[edytuj | edytuj kod]

Dlaczego po kliknięciu na przycisk dr. tech. muszę jeszcze zaznaczać, że jest to drobna zmiana? Jest to bardzo irytujące przy naprawianiu błędnych linków znalezionych przez bota "check wikipedia". Bulwersator (dyskusja) 07:38, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Bo nie zawsze jest to jedyna zmiana. Możesz zrobić np. drobną zmianę techniczną, a oprócz tego dopisać swój komentarz. --Nux (dyskusja) 23:59, 21 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
przez krótki czas zamiast "dr. red.", "dr. tech." i "dr. meryt." były "redakcyjne", "techniczne" i "merytoryczne" a użytkownik sam mógł oznaczyć czy to drobna zmiana; to był chyba najlepszy pomysł... - John Belushi -- komentarz 11:52, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
To nie to samo. Możesz zrobić zmiany „drobne techniczne” (poprawiając np. kursywę przez dodanie brakującego apostrofu), a poza tym np. dodać swój głos w głosowaniu. Całości zmian nie oznaczasz wówczas jako drobne. --Nux (dyskusja) 21:21, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
W preferencjach można sobie ustawić "Wszystkie zmiany oznaczaj domyślnie jako drobne" na czas wykonywania takich edycji.  « Saper // @dyskusja »  02:59, 29 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Ogłoszenia lokalne[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś z adminów mógłby dokonać weryfikacji zawartości Szablon:Ogłoszenia lokalne? Część z linków prowadzi w pustkę... pbm (dyskusja) 12:04, 24 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

W3C[edytuj | edytuj kod]

Witam,
Każda strona Wikipedii wg walidatora W3C zwraca taki sam błąd, sprawdźcie sami. Czy możecie jakoś to naprawić --PL Przemek (DYSKUSJA) 10:33, 24 lip 2010 (CEST).[odpowiedz]

Pusty ul – nic groźnego. No i niestety takie rzeczy mogą naprawić tylko programiści MediaWiki, a tym błędy należy zgłoszać na bugzillę. --Nux (dyskusja) 19:24, 24 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Groźne, nie groźne, lepiej by to wyglądało gdyby taka strona jak WIkipedia była zgodna ze standardami Uśmiech. OK, zgłoszę to na Bugzillę, dzięki za pomoc --PL Przemek DYSKUSJA 21:31, 25 lip 2010 (CEST).[odpowiedz]

Wersje oznaczone[edytuj | edytuj kod]

Mam problem z oznaczeniem stron spoza głównej przestrzeni, konkretnie kategorii i dyskusji. Po porostu nie pojawiają się żadne służące temu przyciski i strony te wiszą na mojej liście obsserwowanych jako nieoznaczone. Mix321 (dyskusja) 20:47, 24 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Niektóre strony nie są oznaczane w klasyczny sposób i z tego co wiem mogą zostać oznaczone tylko przez administratorów. Podaj jednak jakiś przykład, to będzie wiadomo, czy to o to chodzi. --Nux (dyskusja) 23:19, 24 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja:Adelaide (RPA) chociażby. Edycji na tej stronie też nie mogłem oznaczyć, dopiero po Twojej edycji zniknęła z nieoznaczonych. Mix321 (dyskusja) 12:29, 25 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

To jest właśnie to o czym mówiłem – to jest inny typ oznaczania, który wyokunuje się przez kliknięcie w link pod tekstem (w każdym razie ja tak to robię). --Nux (dyskusja) 14:42, 25 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Link pod tekstem był kiedyś widoczny, teraz nie pojawia się. Nie jestem pewien, ale chyba mniej więcej od czasu pojawienia się nowego wyglądu Wikipedii. Mix321 (dyskusja) 20:33, 25 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Strony poza Przestrzenią główną i Szablonami nie są przeznaczone do oznaczania edycji - bo nie zostały tam uruchomione wersje przejrzane (w zdjęciach zostały wyłączone). Ten link o którym mówi Nux (ja się tym mocno zajmowałem), jest jeszcze dostępny w jakiś pokręcony sposób, ale tak naprawde w tej chwili nic on nie daje poza dobrym samopoczuciem, bo nikt na te oznaczenia nie zwraca uwagi. PMG (dyskusja) 11:15, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Chodzi mi tylko o to, że strony wisiały jako nieoznaczone na liście obserwowanych. Widzę, że ta jedna strona dyskusji zniknęła z listy nieoznaczonych; czy naprawiłeś ten skrypt? Mix321 (dyskusja) 13:35, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ponownie mam na liście obserwowanych nieoznaczone kategorie. Nie pojawiają się dalej linki pod tekstem. Mix321 (dyskusja) 21:01, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odtwarzanie usuniętych wersji[edytuj | edytuj kod]

Może ktoś wie, dlaczego nie udało mi się odtworzyć całości historii edycji artykułu kuchnia średniowiecza? Przeniosłam tekst z brudnopisu, kasując wcześniejsze wersje. Skasowałam i zaznaczyłam odtworzenie wszystkiego, ale odtworzyło tylko te przeniesione. Dlaczego i jak to naprawić? Gytha (dyskusja) 00:40, 27 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ponownie skasowałem i odtworzyłem całość, zobacz proszę, czy to coś zmieniło. W każdym razie widać wersje inne niż z brudnopisu Wpędzicha (w okresie 11 wrz 2009 - 9 kwi 2010). Szczerze mówiąc, to jestem przekonany, że były one i po Twojej akcji, ale są one ukryte wśród dziesiątek edycji brudnopisowych i można ich nie zauważyć (ja wcześniej ich nie dostrzegłem). Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 10:21, 27 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie, masz rację. Zakodowałam sobie, że hasło musi być wcześniejsze niż brudnopis - no, późna pora mnie trochę usprawiedliwia ;-). Gytha (dyskusja) 10:39, 27 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Medalista infobox[edytuj | edytuj kod]

Moje uszanowanie! W ostatnim czasie zmieniono szablon:Medalista infobox – w moim przekonaniu poprzednia wersja z szarym tłem była zdecydowanie lepsza. Kleszczu (dyskusja) 09:52, 31 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziwne linkujące[edytuj | edytuj kod]

31 to hasło-kalendarium, dotyczy roku 31 n.e. Na stronie Specjalna:Linkujące/31 jest spis stron linkujących do niego. Jest wśród nich kilka artykułów, których nie spodziewałbym się tam ujrzeć. Wedle Specjalna:Linkujące, do artykułu 31 maja linkować m.in. Kanał Żeglugowy we Wrocławiu, Wody powierzchniowe we Wrocławiu, Tereny wodonośne Wrocławia, Odra Północna, Odra Południowa, Bulwar Xawerego Dunikowskiego. W kodzie źródłowym tych haseł nie występuje wywołanie [[31]] Skąd to się bierze, z któregoś szablonu? --WTM (dyskusja) 19:53, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Dziwne. W generowanym przez oprogramowanie MediaWiki kodzie HTML linki mają atrybut title="Tytuł linkowanej strony". Sprawdziłem ten pierwszy kanał i w jego kodzie nie ma title="31". A nawet, gdyby link był ukryty w szablonie, to powinno się go w ten sposób znaleźć. Czyżby materiał dla Bugzilli? Lampak Dysk. 22:20, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

kierunek tekstu[edytuj | edytuj kod]

witam mam pytanie czy istnieje techniczna możliwość zmiany kierunku tekstu w tabelach (czy jest tak możliwość w ogóle). Mam tabele w której takie rozwiżanie zawęziło by jej treść bez zbędnego rozciągania. Dane liczbowe byłyby bardziej zwięzłe (Pionowo można zapisać m.in.: z przeznaczenia mieszkalne, inne zamieszkałe, Ogółem, Mężczyzn, Kobiet, rzymsko-katolickiego, ewangelickiego, innego chrześcijańskiego, mojżeszowego, innego, niewiadomego, polską, niemiecką, żydowską, inną i niewiadomą). Takie rozwiązanie czyni tabelę bardziej czytelną - można by usunąć 2 kolumny bez danych, ale to oryginalny cytat i nie chcę tego robić. Oto jej przykład:

Powiat Sandomierz. Gminy: Łowniów, Osiek i Tursko Wielkie
Lp. M i a s t a,
G m i n y,
Miejscowości		 Charakter miejscowości Budynki Ludność obecna w dniu 30 września 1921 r. (bez objętej spisem wojskowym)
z prze-
znacze-
nia miesz-
kalne		 inne
za-
miesz-
kałe		 Ogó-
łem		 Męż-
czyzn		 Ko-
biet		 W tej liczbie było wyznania Podało narodowość
rzym-
sko-
-kato-
licki-
ego		 ewan-
gelic-
kiego		 inne-
go
chrze-
ścijań-
skiego		 moj-
żeszo-
wego		 in-
ne-
go		 nie-
wia-
do-
me-
go		 pol-
ską		 nie-
miec-
ką		 ży-
dow-
ską		 in-
ną		 nie-
wia-
do-
mą
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
— Gm. Osiek — 1 443 1 8 394 4 013 4 381 7 684 67 2[1] 641 — — 7 888 — 504 2[2] —
1. Bukowa osada młyńska 2 — 36 16 20 6 — — 30 — — 36 — — — —
2. Bukowa wieś 110 — 677 321 356 671 — — 6 — — 677 — — — —
3. Bukowa-Majorat kolonja 14 — 81 36 45 81 — — — — — 81 — — — —
4. Długołęka wieś 54 — 303 155 148 303 — — — — — 303 — — — —
5. Dzięki folwark 3 — 41 19 22 38 — — 3 — — 41 — — — —
6. Gaj Plebański kolonja 9 — 36 20 16 36 — — — — — 36 — — — —
7. Grabowiec kolonja 6 — 46 26 20 46 — — — — — 46 — — — —
8. Jaźwiny-Polesie folwark 1 — 7 4 3 7 — — — — — 7 — — — —
9. Lipnik wieś 19 — 115 55 60 115 — — — — — 115 — — — —
10. Łęg wieś 11 — 61 29 32 61 — — — — — 61 — — — —
11. Mikołajów folwark 1 — 4 1 3 4 — — — — — 4 — — — —
12. Mikołajów wieś 20 — 114 56 58 47 67 — — — — 114 — — — —
13. Osieczko wieś 98 — 561 263 298 561 — — — — — 561 — — — —
14. Osiek folwark 3 — 53 30 23 53 — — — — — 53 — — — —
15. Osiek osada miejska 193[3] — 1 352 626 726 811 — 2 539 — — 846 — 504 2[2] —
16. Pliskowola wieś 217 — 1 186 562 624 1 186 — — — — — 1 186 — — — —
17. Strzegom wieś 198 — 1 067 508 559 1 058 — — 9 — — 1 067 — — — —
18. Strzegom-Majorat kolonja 36 — 175 80 95 170 — — 5 — — 175 — — — —
19. Strzegom Poparafialny wieś 13[4] — 57 34 23 57 — — — — — 57 — — — —
20. Suchowola wieś 191 1 1 045 476 569 1 045 — — — — — 1 045 — — — —
21. Wiązownica osada młyńska 2 — 32 12 20 16 — — 16 — — 32 — — — —
22. Wiązownica-Majorat kolonja 30 — 154 72 82 140 — — 14 — — 154 — — — —
23. Wiązownica Mała wieś 23 — 131 71 60 131 — — — — — 131 — — — —
24. Wiązownica Poduchowna kolonja 37 — 174 82 92 169 — — 5 — — 174 — — — —
25. Wiązownica Sołectwo kolonja 11 — 85 45 40 85 — — — — — 85 — — — —
26. Wiązownica Wielka wieś 123 — 700 355 345 686 — — 14 — — 700 — — — —
27. Wronia Góra kolonja 18 — 101 59 42 47 101 — — — — 101 — — — —
  1. ↑ Gm. Osiek: prawosławnych — 2.
  2. ↑ a b Gm. Osiek: Rosjan — 2.
  3. ↑ W tem 1 budynek niezamieszkały
  4. ↑ W tem 2 budynki niezamieszkałe

Prośba o radę Anso os (dyskusja) 03:07, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba nieco bardziej pokombinować. Zobacz tutaj. Z użyciem plików i opcji linku do hasła (a w tym przypadku powyżej to i bez linków). Przykuta (dyskusja) 10:15, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Zastąpienie nagłówków przez grafiki to rozwiązanie mało eleganckie i niedostępne. Sprawdzałem &shy; czyli znaczka opcjonalnego przełamania tekstu (tak aby pokazać chrześ-ci-jań-skie-go), ale niewiele to zmniejsza szerokość tabelki. Obawiam się, że najlepszym rozwiązaniem będzie podzielenie tabeli na dwie oddzielne: pierwsza: budynki i ludność, druga: wyznanie i narodowość. rdrozd (dysk.) 08:22, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak widac, tekst mozna obrocic (mam nadzieje, ze dziala takze poza FF; ponoc ma), ale wiki-tabela nie jest z tym za bardzo kompatybilna. Masur juhu? 12:38, 10 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]


Tekst się nie huśta
la
la
żeby ustawiony pionowo się zmieścił w ramkę 		Tekst się huśta :) Tekst się huśta :) Tekst się huśta :) Tekst się huśta :) Tekst się huśta :) Tekst się huśta :) Tekst się huśta :) Tekst się huśta :) Tekst się huśta :)


Pod FF działa. Gdzieś to znalazł? {{-}} mają być z góry i dołu? Trzeba będzie nieco kombinować, by się to mieściło w ramkach, ale się da. Przykuta (dyskusja) 13:19, 10 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Tutaj kod, który lepiej działa z innymi przeglądarkami. Herr Kriss ✉ 13:33, 10 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
no tak, jak wspominalem moze nei dzialac pod czyms innym niz FF, a nie szukalem bardziej uniwersalnych rozwiazan (a to co HK proponuje, to ta sama "komenda" ale dla 3ch roznych przegladarek podana w ich stylu chyba? Niemniej opisany tam jest problem wysokosci komorek, jednak bez konkretnego rozwiazania). A {{-}} to Szablon:Clear. Wrzucilem go, zeby tabelka byla zepchnieta w dol i takie tam. Nawet nie wiem czy potrzebnie. Masur juhu? 14:06, 10 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
btw. jak mamy taka tabele, ktora ledwo co sie nie miesci, stosowanie skrotow w tytulach kolumn, takich powszechnie przyjetych, popularnych, nie zmieni czytelnosci, a oszczedzi miejsca. Powyzej zmodyfikowalem. Oczywiscie nie sprawdzalem czy skroty sa poprawne. Zawsze mozna pod tabelka zamiescic legende, albo dac przypisy rzeczowe. Ale jak skrot jest czytelny to chyba nie ma potrzeby. Masur juhu? 14:12, 10 sie 2010 (CEST) ps. ponadto tabela wyzej ma niepotrzebnie powtorzone parametry stylu dla kazdego rzedu. Zostaly one wczesniej zdefioniwoane dla calej tabeli. Por. rzad z lp. 1 z kolejnymi w kodzie.[odpowiedz]

Ulica infobox[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś z dobrą znajomością kodowania Wiki mógłby przeredagować szablon w następujący sposób:

  1. dodać atrybut imie (Imię/iona patrona/ów ulicy/placu)
  2. wystylizować a la Warszawskie tabliczki -> tj. lewy górny róg atrybut typ; w tej samej linii ale wyśrodkowane pole imie. Michał (dyskusja) 20:29, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Numer[edytuj | edytuj kod]

Numer komputera IP nie zmienia się? --Basshuntersw (dyskusja) 23:38, 5 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wieś infobox[edytuj | edytuj kod]

W szablonie skasowano już ponad rok temu pozycję sołtys, jednak w wielu hasłach ona nadal istnieje i anonimowi często dokonują tam wpisów, które trzeba rewertować wraz z wykasowaniem pozycji. Warto puścić bota, który by wykasował pozycję sołtys infoboxach wieś. Omega933 (dyskusja) 13:15, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Polecam Wikipedia:Zadania dla botów. Ankry (dyskusja) 02:29, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja trwa: Wikipedia:Zadania dla botów#Szablon:Wieś infobox. Wszystkich zainteresowanych zapraszam. ~malarz pl PISZ 22:38, 27 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

kopiowanie-przenoszenie[edytuj | edytuj kod]

Zgłaszam błąd techniczny. Kiedyś była możliwość zaznaczenia jakiegokolwiek wyrazu w artykule i za pomocą funkcji "przenieś-upuść" można było dać do okienka SZUKAJ. Teraz tego niestety nie ma jest tylko możliwość po wcześniejszym jego skopiowaniu i wklejeniu w okienka. A szkoda bo to ułatwiało pracę zapewne wszystkim. Zgłosił: Cichy użykownik  :) 83.22.201.79 (dyskusja) 12:17, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

U mnie działa (skórka: Książka). pjahr @ 15:48, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Powiedzmy, że Załatwione - bo nie mamy na to wpływu. Tak jak przypuszczałem, winna jest skórka Vektor, którą użytkownicy IP są uszczęśliwieni na siłę. Wyjście - utworzyć sobie konto i ustawić starą, dobrą skórkę Książka (Monobook), tak jak nie tylko ja praktykuję. Pzdr., Ency (replika?) 15:54, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Zgłosiłem błąd na bugzilli. Lampak Dysk. 16:10, 8 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Będzie pewnie poprawione w najbliższej aktualizacji. Jak ktoś ma chwilę, to dobrze by było sprawdzić poprawkę w różnych przeglądarkach. Jak ktoś ma, to może też w jakimś smartfonie. --Nux (dyskusja) 21:41, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Próbuję to rozgryźć bo mam ten problem czasem – czasem nie mogę nic skopiować spoza okna edycji w Wikipedii. Używam FF i pomaga wyłączenie przeglądarki i ponowne zalogowanie. Nie mogę zorientować się w którym momencie i dlaczego zaczyna się blokowanie możliwości kopiowania... wkurzające. Kenraiz (dyskusja) 22:40, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Miasto infobox, Miasto zagranica infobox[edytuj | edytuj kod]

Sugeruję dodanie do obu szablonów opcjonalnego pola 

| link_flaga_herb    =

które byłoby wykorzystywane w przypadku, gdy "herb {{{dopełniacz_miasta}}}" (i analogicznie flaga) jest stroną ujednoznaczniającą. Aktualnie dotyczy to chyba tylko miejscowości o nazwie Władysławowo/Władysławów. W obecnym stanie szablonu mamy albo

  • wyświetlany pod herbem tekst "Herb Władysławowa (określenie ujednoznaczniające)" (brzydkie i niepotrzebny dodatek)

albo

  • link do strony ujednoznaczniającej (też brzydkie).

Próbowałem sprawę przedyskutować na stronie dyskusji szablonu, ale już trzeci tydzień bez odzewu...

Wg mnie zmiana w szablonach wyglądałaby następująco (diff): 

-  |5=[[Herb {{{dopełniacz_miasta|miejski}}}]]
-  |6=[[Flaga {{{dopełniacz_miasta|}}}]]
+  |5={{#if:{{{link_flaga_herb}}}|[[Herb {{{link_flaga_herb}}}{{!}}Herb {{{dopełniacz_miasta|miejski}}}]]|[[Herb {{{dopełniacz_miasta|miejski}}}]]}}
+  |6={{#if:{{{link_flaga_herb}}}|[[Flaga {{{link_flaga_herb}}}{{!}}Flaga {{{dopełniacz_miasta|}}}]]|[[Flaga {{{dopełniacz_miasta|}}}]]}}

plus uzupełnienia w ich opisie. Ankry (dyskusja) 02:20, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

 Za Problem dotyczy wielu miast, nie tylko ww. Np. też Lubań (zagranica).--Segu (dyskusja) 13:54, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Tu chyba nie ma nad czym głosować. Ewentualnie merytorycznie podyskutować nad formą zmiany. Tyle, że szablon "Miasto infobox" jest zabezpieczony i do zmiany jest potrzebny administrator. Ankry (dyskusja) 22:40, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

kolorowanie linków do Redir, Disambig, Stub[edytuj | edytuj kod]

Proponuję wprowadzić kolorowanie linków jak w temacie w następujący sposób:

  • linki do zwykłych artykułów pozostawić jak są, tj. niebieskie
  • linki do pustych artykułów pozostawić jak są, tj. czerwone
  • linki do Redir'ów pokolorować wg. MediaWiki:Gadget-mark-redirs.css, tj. na zielono
  • linki do Disambig'ów pokolorować na różowo
  • linki do Stub'ów można jedynie oznaczyć jakimś nietypowym znakiem, np. po linku wstawić '¿', tj. tak oto¿

Używam podobnego stylu kolorowania, w swoim własnym CSS i to bardzo ułatwia nawigację oraz poprawianie Redir'ów i Disambig'ów. Od razu widać co jest nie tak a kolory [nawet ten różowy] nie razi w oczy. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] dyskusja 21:42, 10 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

A czemu zmienić kolor do disambigów z brązowego na różowy? IMO brązowy lepiej się odróżnia od czerwonego (i mniej razi ;). Co do stubów - jaka definicja stuba - szablony nie egzystują od czasu cichej nocy wyłączenia? Przykuta (dyskusja) 21:47, 10 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
...bo brązowy czasem trudno odróżnić od koloru odwiedzonego pustego (czerwonego przez wizytą) linku q;) //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] dyskusja 10:14, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
No nie wiem, po to są własne style użytkowników aby każdy mógł sobie przystosować wygląd. Ja np. nie trawię pstrokacizny redirów i disambigów, więc mam różne podkreślenia linków. Co do stubów to jest to raczej fikcja. Yarl ✉ 23:26, 10 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Stuby są wciąż, tylko oznaczone 'po cichu', a poza tym rozmiar stuba oznacza się w Preferencjach. Nie każdy się zna na CSS, można to wprowadzić również jako gadżet. Nie celuję we wszystkich użytkowników (może dla np. Redaktorów?) i w ustawienia domyślne, może to być gadżet albo opcja do wyboru czy coś. q;) //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] dyskusja 10:14, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Infobox a artykuł[edytuj | edytuj kod]

Temat który nie jest jednoznacznie wyjaśniony.

  1. Infobox zawiera dane zaczerpnięte z artykułu (dublowanie).
  2. Infobox zawiera dane niezależne od artykułu.
  3. Infobox zawiera dane częściowo z artykułu, częściowo niezależne.
  4. Czy infobox ma spełniać (w pewnym sensie) rolę reklamy lub "wprowadzenia do" artykułu?

Jak do tego ma się weryfikowalność danych? Podobno istnieją sytuacje kiedy infobox nie jest widoczny <sic>

Rozwiązanie tego dylematu może mieć duży wpływ na projektowanie i używanie szablonów.--WlaKom (dyskusja) 13:40, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nowa skórka a problem z dywizami[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio coraz częściej korzystam z nowej skórki (vector) i bardzo brakuje mi "guziczka z półpauzą". Fakt, można odnaleźć półpauzę w rozwijanych listach pośród znaków specjalnych. Takie rozwiązanie ma jednak pewną wadę. Użytkownicy nowej skórki są niejako zmuszani do błędnego zapisu popularnych "myślników". Co to oznacza? Większość użytkowników pisząc ten oto znak - (dywiz) ma na myśli ten znak – (półpauza). Na pierwszy rzut oka różnica jest znikoma, jednak z punktu widzenia zasad interpunkcji i względów estetycznych taki zapis jest błędem. Co jak co, ale półpauza jest bardzo często używana i moim zdaniem powinna znaleźć się w pierwszym szeregu, tuż za guzikami pogrubienia, pochylenia, wikilinku i obrazku. Załączam dwa obrazki, by zobrazować, jak wielkie zmiany przyniosła nowa skórka w tym zakresie: vector, monobook. PS. Żeby nie było, że tylko marudzę. Już od dłuższego czasu mój robot codziennie sprawdza hasła z kalendarium i wykonuje takie edycje. Mimo najszczerszych chęci nie można puścić robota w taki sposób na wszystkie hasła, zatem trzeba edukować użytkowników i podsuwać im dobre wzorce.

Z ciekawości jeszcze zapytam, kto był taki dowcipny i w starej skórce umieścił nowe logo, zaś w skórce vector przywrócił stare logo wiki? :) (zob. obrazki powyżej) Patrol110 (dyskusja) 14:08, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Popieram, mi też brakuje tego przycisku (półpauzę "wpisuję" za pomocą kopiuj-wklej :P) Olos88 (dyskusja) 14:17, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Na stronie Specjalna:Preferencje w zakładce "Edycja" wystarczy zaznaczyć "Pokaż pasek narzędzi (JavaScript)". W pasku narzędzi nad oknem edycji jest wstawianie półpauzy. Ja osobiście zawsze wciskam "Alt" i potem z numerycznej "0150". Kenraiz (dyskusja) 14:31, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Keinraz, proszę zapoznaj się z obrazkami, bo chyba nie rozumiesz o co mi chodzi :) W vectorze pokazywanie pasków narzędzi (JavaScript) jest ustawione domyślnie, jednak marny daje to skutek. Pisanie półpauz z klawiatury numerycznej jest tylko dla doświadczonych użytkowników, zaś dla posiadaczy laptopów stanowi nie lada utrudnienie. Patrol110 (dyskusja) 14:40, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Myślałem że żartujesz, ale Tobie na serio pomylił się vector z monobookiem i na odwrót. Twój obrazek z "monobookiem" to wypisz wymaluj mój vector z paskiem narzędzi jak należy, z nowym logo itd. :) Kenraiz (dyskusja) 15:14, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Obawiam się, że nie. Specjalnie dla wykonania tych obrazków uruchomiłem Operę i stworzyłem nowe konto. Nie zmieniałem żadnych ustawień w preferencjach, a jedyne co zrobiłem to print screen w wersji vector, a później w monobook. Poczekajmy na komentarze innych osób. Patrol110 (dyskusja) 15:36, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jest to jedna z funkcji skryptu Nuxa pt. "Stary układ stron". Lampak Dysk. 23:02, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie ma co deliberować - dodanie tego przycisku do nowego paska narzędziowego jest konieczne. Tylko dlatego, że właśnie półpauzy trzeba szukać gdzieś w grupach znaków używam jeszcze starego paska. — Awersowy <talk> 16:43, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak się ma włączoną Autokorektę, to podmiana „-” na „–” następuje automatycznie. Nie ma zatem potrzeby dodawania przycisku do tego. Tym bardziej, że chyba tylko dla stałych bywalców jest jasne do czego on służy (zwłaszcza, że domyślnie w MW nie służy do wstawiania myślnika). --Nux (dyskusja) 18:30, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

"Strona nie istnieje" przy nowym artykule[edytuj | edytuj kod]

Dodałem artykuł Getting on, ale pod jego tytułem wyświetlany jest na czerwono komunikat "Strona nie istnieje" - o co chodzi? przsak (dyskusja) 02:14, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

U mnie działa. Kiedy pojawia się ten komunikat? Herr Kriss ✉ 02:49, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • U mnie też po utworzeniu stron wyświetla komunikat pod tytułem "Strona nie istnieje". Aktualizuje się po dobie. Podobnie po dobie dopiero aktualizuje się komunikat z EditHysteria ("Ostatnio edytowany przez...") oraz "Ten użytkownik ma łącznie...". Skórka Vector, FF. Kenraiz (dyskusja) 12:11, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Wystarczy wyczyścić pamięć podręczną - u mnie Ctrl+R. Podobnie gdy nie wyświetla się nasz nick po zapisaniu przez nas nowej edycji. Pracuję w Monobooku. Tilia (dyskusja) 12:23, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Potwierdzam. W wakacje tego roku coś się stało z Popups i wyświetla stare komunikaty z cache. Patrol110 (dyskusja) 18:08, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • na chromie również jest powyższy błąd, skórka wektor Ptaq dyskusja 18:12, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Na monobooku zdarzało się dokładnie to samo, to nie jest kwestia nowej skórki. Po prostu czasem przeglądarka uzna, że nie ma sensu odświeżać strony i trzeba to zrobić ręcznie. --Nux (dyskusja) 18:43, 14 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Jak już stwierdzil Patrol110, wcześniej dzialalo to bez problemów, więc wątpię że wina leży po stronie przeglądarek. Wygląda to jakby nasz serwer mial spore opóźnienia. Zaczęlo się to jakieś 3 tygodnie temu chyba. A może jakaś zmiana w skrypcie generatora stron? Aby wymusil na przeglądarce każdorazowe odświeżenie a nie korzystanie z cache. frees (dyskusja) 13:26, 17 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Też tak mam ("strona nie istnieje", brak update'u w "EditHysteria" i liczba edycji – na które to problemy pomaga wyczyszczenie cache'u strony). Problemem są także potworne opóźnienia RSS strony "Obserwowane". Dzieje się tak od kilku tygodni i jest to niezależne od skórki (książka/wektor). Używam Firefoxa. Enzo^ (dyskusja) 20:03, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

problem z {{cytatD}}[edytuj | edytuj kod]

w haśle Lustro wstawiłem link do Wikisłownika, jednak po zapisaniu zauważyłem, że po najechaniu na link nie pojawiała się łapka - kursor się nie zmienił, dlatego przesunąłem szablon i już jest dobrze. Ponadto znak cudzysłowia jest nałożony na zdjęcie.

Firefox 3.6.8, Win XP. Azureus (dyskusja) 19:12, 15 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

MediaWiki:Newarticletext[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem od jakiego czasu, ale nie działa. Może to i dobrze, ale były tam istotne informacje, a w szczególności Pomoc:Tworzenie nowych haseł. Kod strony jest, ale strona się nie wyświetla. Teraz IP ma te informacje w komunikacie dla anonimowych - że może skorzystać z brudnopisu i/lub skontaktować się z adminem, a świeżo zarejestrowany nie. Właśnie chciałem skasować info o zasadach, brudnopisie i kontakcie z adminami z komunikatu, aby się nie dublowały, a tu zonk. Przykuta (dyskusja) 11:04, 17 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Strona działa, ale tam jest dużo instrukcji warunkowych, które powodują, że inne teksty pojawiają się na innych stronach. Rzuć linka do edycji strony na której trzeba poprawić komunikat, to mogę poprawić. --Nux (dyskusja) 09:53, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Tak, te warunkowe sam tam wklepywałem. Wczoraj przez krótki czas się mi nie wyświetlał, ale już jest ok. Ale do rzeczy: Przycinałem lekko wczoraj komunikat MediaWiki:Anoneditwarning. To co jest po słowie Uwaga dubluje się co do brudnopisu i adminów z MediaWiki:Newarticletext. Wyloguj się i zobacz jak to wygląda po kliknięciu np. w kondukt. Czy dałoby się wyłączyć/ukryć tę treść z uwagą, jeśli oba komunikaty wyświetlają się jednocześnie? A załóżmy, że powstanie gazeta Puls Dnia (przykład na szybko wyłapany z usuniętych na OZ). Ewentualnie tekst "Uwaga: Jeżeli chcesz sprawdzić eksperymentalnie, jak działają strony wiki, użyj brudnopisu lub wykonaj test. Jeżeli nie masz pewności, czy dobrze znasz zasady Wikipedii, możesz skontaktować się z jednym z administratorów. " dodać nie tylko dla IP, ale przy każdej edycji - wtedy z MediaWiki:Newarticletext można by usunąć dubla. Nowozarejestrowani przecież i tak tego ostrzeżenia teraz nie widzą przy edytowaniu. I jeszcze bym to skrócił ;) Przykuta (dyskusja) 10:26, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
No można by przez skrypty to pozmieniać. Mogę np. dodać jakąś klasę CSS typu „jeśli nie-anonim, to schowaj”, „jeśli anonim, to schowaj”. Z tym, że nie wszyscy mają włączoną obsługę skryptów, więc wtedy i tak byłby dubel. Ale to i tak dobry pomysł... Takie coś powoduje, że tekst w div-ie nie będzie widoczny dla anonimów. Jeśli jako klasę wpiszesz „nonanon_hide_block”, to będzie odwrotnie (tylko anonim będzie widział). Aha, żeby zobaczyć efekt teraz, odśwież pamięć przeglądarki. --Nux (dyskusja) 20:35, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

LiquidThreads[edytuj | edytuj kod]

Jeszcze do końca nie wiem co to jest, poza tym, że będzie opcja dla podsumowania dyskusji (thx TOR) i kilka bajerów na stronach dyskusji, ale mamy już zamontowane nowe przestrzenie Thread i Summary (z przestrzeniami dyskusji dla nich). Może ktoś wie coś więcej o tym? Przykuta (dyskusja) 17:21, 17 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przestrzenie pojawiły się przez błąd, ale Masur znalazł i po mojej prośbie trochę je ukryto poprzez przeniesienie na sam koniec (wcześniej były przed główną przestrzenią nazw). Docelowo przestrzenie będą ukryte tam gdzie nie jest włączone LQT, a poza tym jeszcze wymagają zlokalizowania. Tak jak mówiłem przy dyskusji nt. DNU, w pierwszej kolejności tam zaproponuję testy, ale póki co narzędzie wymaga jeszcze naprawienia kilku istotnych bugów. Narzędzie można testować już na naszej TestWiki oraz w projekcie testowym Fundacji. Jeśli dotrę na GDJ, to planuję przygotować prezentację przedstawiającą LQT. LeinaD dyskusja 17:33, 17 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Tak pokrótce Elastyczne wątki, to po prostu trochę inne podejście do dyskusji niż mamy obecnie, ale znane częściowo z forów dyskusyjnych. Na Wikimanii była prezentacja na ten temat slajdy. Nie za dużo tam widać, ale na bodajże 9tym jest wygląd wątku dyskusji, a na 16tym podsumowanie dyskusji. Osobiście nie lubię tych gigantycznych strzałek, ale sama idea wydaje mi się słuszna. Powinno być łatwiej dla nowych osób, a starzy może nie będą narzekać. No i nie będzie problemów z archiwizacją. --Nux (dyskusja) 10:07, 18 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
A po co jakieś slajdy, jak już od dawien dawna działa cała testowa wiki? Lampak Dysk. 22:44, 22 sie 2010 (CEST) Aha, z tym że widzę, że jest jakiś "redesign": mw:LiquidThreads/Redesign. Lampak Dysk. 22:47, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Uwierz mi, że nie wszyscy są tacy sprawni technicznie :-) Gdyby nie GDJ 2008 to pewnie o wiele ciężej byłoby wprowadzić wersje przejrzane, chociaż istniało kilka testowych wiki. LeinaD dyskusja 22:50, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Tylko że tutaj nie trzeba się logować, wylogowywać, robić próbnych edycji, patrzyć, jak wyglądają w zależności od uprawnień itd. Jest po prostu strona dyskusji i można zobaczyć jak wygląda, spróbować napisać jakiegoś posta. Rozumiem, że z "przewodnikiem" byłoby to prostsze, ale bez opisu slajdy niewiele mówią. Lampak Dysk. 23:35, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Okres geologiczny[edytuj | edytuj kod]

Witam, poszukuję kogoś z lepszą znajomością mechanizmów MediaWiki, kto może pomóc mi doprowadzić do użyteczności Szablon:Okres geologiczny. Przetłumaczyłem go z angielskiego, po czym okazało się że albo nie formatuje właściwie tabelki, albo wyrzuca błędy. Rozwiązanie zapewne jest proste, ale ja go nie znam i nie chcę działać na ślepo. Szczureq (dyskusja) 23:17, 19 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem kilka błędów, ale tam jest jeszcze trochę pracy. ~malarz pl PISZ 16:03, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Potrzebny programista dla źródeł[edytuj | edytuj kod]

Witam Potrzebny jest programista dla polskich wikiźródeł w celu usprawnienia pracy przy importowaniu pozycji do proofread. Osoba miałaby napisać parę skryptów (ściągających x obrazków, obrabiających ich z użyciem imagemagicka lub czegoś). Taki skrypt oszczędzi nam godziny przy ręcznej zabawie. Akira Pisz! 21:59, 20 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzałem do s:Project:Skryptorium oraz na OZ i nie mogę znaleźć opisu rzeczy, które konkretnie należałoby zrobić. Macie to gdzieś zapisane?  « Saper // @dyskusja »  20:15, 22 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Rozdzielenie uprawnienia do oznaczania cudzych edycji od automatycznego oznaczania własnych. Złagodzenie wymagań.[edytuj | edytuj kod]

Aby edycje użytkownika stawały się widoczne bez konieczności uzyskania akceptacji u moderatora (bo taką funkcję pełnią redaktorzy), musi on obecnie spełnić bardzo ostre kryteria (90 dni, 500 edycji), co może ponosić winę za obserwowany spadek liczby nowych użytkowników. Proponowałbym wykorzystanie nowych możliwości technicznych i rozdzielenie uprawnienia do oznaczania cudzych edycji (review) od automatycznego oznaczania własnych (autoreview) i ustawienia wymagań mniej więcej tak:

  • Oznaczanie cudzych edycji ("Redaktor"):
    • 60 dni
    • 300 edycji lub 150 edycji przejrzanych przez innych użytkowników
  • Oznaczanie własnych edycji ("Automatycznie przeglądający"):
    • 7 dni
    • 100 edycji lub 50 edycji przejrzanych przez innych użytkowników
    • Powinno wystarczyć do zniechęcenia wandala

Rozdział taki wykorzystywany jest na niemieckiej wiki, choć tam stosują odrobinkę surowsze kryteria od tych, które proponuję - choć ciągle łagodniejsze od naszych obecnych (patrz de:Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Sichterstatus)

Opcją jest także pozostawienie wymagania dla redaktora bez zmian, ale z wprowadzeniem uprawnienia automatycznie przeglądającego.

Szczegóły techniczne: polegałoby to na zmianie i dodaniu następujących linii w konfiguracji wersji przejrzanych w pliku LocalSettings.php: 

/*****REDAKTOR*****/
// kryteria jakie należy spełnić, aby automatycznie otrzymać uprawnienia Redaktora 
$wgFlaggedRevsAutopromote['days'] = 60; // liczba dni od momentu zarejestrowania się
$wgFlaggedRevsAutopromote['edits'] = 150; // liczba posiadanych edycji

$wgFlaggedRevsAutopromote['totalContentEdits'] = 300; // łączna liczba edycji w przestrzeni głównej LUB...
$wgFlaggedRevsAutopromote['totalCheckedEdits'] = 150; // ...LUB liczba edycji przejrzanych przez innych użytkowników

/*****AUTOMATYCNIE PRZEGLĄDAJĄCY*****/
// kryteria jakie należy spełnić, aby automatycznie otrzymać uprawnienia Automatycznie przeglądającego
$wgFlaggedRevsAutoconfirm = array(
	'days'	              => 7, // liczba dni od momentu zarejestrowania się
	'edits'	              => 50, // liczba posiadanych edycji

	'spacing'	          => 3, // liczba dni*
	'benchmarks'          => 7, // liczba edycji*
	//* - użytkownik musi wykonać 7 (benchmarks) edycji w ciągu 3 (spacing) dni

	'totalContentEdits'   => 100, // łączna liczba edycji w przestrzeni głównej LUB...
	'totalCheckedEdits'   => 50, // ...LUB liczba edycji przejrzanych przez innych użytkowników
	'uniqueContentPages'  => 8, // liczba unikalnych stron edytowanych w przestrzeni głównej
	'editComments'        => 10, // ile razy używano opisu zmian przy zapisie edycji
	'email'	              => false, // wyłączone - wymóg podania adresu e-mail w preferencjach
	'neverBlocked'        => true, // włączone - sprawdzanie czy użytkownik był blokowany
);

W większości przypadków pozostawiłem w $wgFlaggedRevsAutoconfirm wartości domyślne.

Uwaga: Nawet, jeżeli propozycja miałaby zostać odrzucona, trzeba postawić, co robimy z wymaganiem liczby przejrzanych edycji. Jak już zauważono rok temu tutaj, wymagania tego nie dało się ustalić, kiedy wprowadzano u nas FlaggedRevs. Zostało dodane później, a developerzy rozszerzenia ustalili wartość domyślną na 200. W związku z czym obecnie można zostać redaktorem mając tylko 200 edycji w przestrzeni głównej, o ile wszystkie będą przejrzane, choć nigdy nie było to jednoznacznie na pl.wiki postanowione. Lampak Dysk. 15:03, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Podzielam opinię, że obecne kryteria mamy tak ostre, że stały się one mieczem obosiecznym. Dlatego też popieram w całości proponowane zmiany.  Za. Patrol110 (dyskusja) 15:38, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Pod warunkiem, że będa tez określone warunki odbierania statusu. Teraz może to zrobić admin, ale kryteria? Bo jest parę osób, którym by się przydało... :(--Felis domestica (dyskusja) 15:51, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Czytaj niżej - auto-redaktora nie będzie dało się odebrać. LeinaD dyskusja 18:37, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Czytaj niżej – będzie się dało. Lampak Dysk. 21:23, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Pomysl super, kwestia dopracowania "progow". Znam osoby, ktore sobie dlubia, dlubia, nadlubaly juz ze 200 edycji, a podstawowych technikaliow jeszcze nie chwycily. Wobec czego autooznaczanie ich wlasnych edycji mogloby byc potencjalnie szkodliwe (choc oczywiscie nieporadnosc techniczna nie lapie sie w pojecie wandalizmu wg systemu przejrzanych). Masur juhu? 16:01, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • nie zgadzam się ja. jest opcja wcześniejszego nadania, nawet nieformalnego, przed progami określonymi we wcześniejszym przyznawaniu uprawnień. użytkownicy z sensownymi edycjami wyławiani są podczas oznaczania. w wielkim skrócie. jakby co, mogę się rozwinąć, tylko w mojej dyskusji przypomnijcie;) maikking dyskusja 16:06, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Należy zauważyć że wraz ze zbliżaniem się do 99,999% przejrzanych zwiększa się prawdopodobieństwo że edycje będą czynione w hasłach już przejrzanych więc łatwiej będzie zebrać wartość "liczba edycji zatwierdzonych przez innego redaktora" niż "liczba wszystkich edycji w przestrzeni głównej". No chyba że ktoś zrobi wszystkie w nowym haśle. PMG (dyskusja) 16:07, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak maikking, raczej sformalizowałbym wcześniejsze nadawanie redaktora, bo teraz się to robi zgodnie z Wikipedia:Ignoruj wszystkie zasady. Przydałby się dopisek, że administrator może nadać wcześniej uprawnienia jeśli użytkownik się nadaje. Herr Kriss ✉ 17:31, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Pytanie A wlasciwie jaka jest skala "problemu"? Czyli ilu mamy potencjalnych userow, ktorzy lapali by sie na "oznaczanie swoich", a "cierpia" bo musza sie "dochrapac" zwyklego reda? Takze czy stwierdzenie co może ponosić winę za obserwowany spadek liczby nowych użytkowników jest poparte jakimis danymi? Z lektury stron przyznawania redów na zyczenie nie wylania mi sie obraz potrzeby wielkich zmian. Masur juhu? 18:04, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jakie dane? Na czuja wszystko to robimy, z tego co wiem, dopiero na Wikimanii pojawiły się pierwsze poważne analizy skutków wprowadzenia wersji oznaczonych. Tak więc w z własnych doświadczeń tylko - zdarzyło mi się dwukrotnie "popychać" użytkowników (porada, zachęta) do podjęcia kroków w celu wcześniejszego zdobycia uprawnień redaktorskich, bo już mi się nie chciało po nich oznaczać. --Teukros (dyskusja) 18:25, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Za rozdzieleniem "autoreview" i "review" - to bardzo dobry pomysł, o ile tylko uprawnienia te nie będą dawane "na zawsze". Odebranie takowych jest dobrym zabezpieczeniem przed chronicznymi dysgrafikami - którzy mogą wnosić do artykułów spory wkład merytoryczny, a mimo wszystko dawanie im "autoreview" nie ma sensu. Poza tym zgadzam się w całej rozciągłości z argumentacją autora propozycji. Przeglądanie cudzych edycji powinno być obwarowane surowszymi kryteriami, niż oznaczanie własnych, bo o wiele łatwiej jest samemu zrobić coś dobrze, niż sprawdzić, że ktoś trzeci nie zrobił czegoś źle. To ostatnie wymaga po prostu większego doświadczenia na wiki. Tescobar/dyskusja 18:54, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

W tej propozycji zabrakło jednej bardzo istotnej informacji, czyli tego, że autoredaktor byłby uprawnieniem niezbywalnym, tak więc musiałoby się zmienić podejście administratorów do wersji przejrzanych - obecnie jeśli ktoś zasługuje na blokadę, to zdarza się stosować jako półśrodek odebranie uprawnień redaktora, a jeśli ta propozycja stanie się obowiązująca, to administratorzy będą musieli powrócić do twardej polityki blokowania (imho to ma swoje zalety). Poza tym to może skopiuję co napisałem kilka dni temu w Kawiarence:

Jeśli mamy coś zmieniać, to ja jestem z modelem niemieckim, czyli wprowadzeniem uprawnienia auto-redaktora i pozostawienie wysokich progów dla uprawnienia redaktora, tak aby stwarzać pozory, że uprawnienie jest rzeczywiście wyrazem zaufania. Jak działa auto-redaktor: uprawnienie to pozwala do oznaczania własnych edycji jako przejrzane (o ile strona była przejrzana i poprzedzająca edycja nie oczekuje na przejrzenie) i jest przyznawane tak jak "autoconfirmed", czyli jest niezbywalne (innymi słowy, jeśli ktoś robi błędy np. w postaci NPA, to nie będzie bawienia się w odbieranie uprawnień, tylko blokuje się delikwenta). Otrzymuje się je, jeśli zrobiło się 50 edycji, które zostały oznaczone przez innego redaktora jako przejrzane lub bezapelacyjnie po 150 edycjach wykonanych w przestrzeni głównej. Ewentualnie innym modelem jest rosyjski/węgierski, czyli ręczne nadawanie "auto-redaktora" wg ustalonego progu lub uznania admina. LeinaD dyskusja 18:19, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Auto-przeglądanie nie powinno byc łatwo dostępne i niezbywalne, albowiem sporo jest osób z dużą ilością edycji, którym literówki i nieporadności językowe przytrafiają się bardzo często. Ciacho5 (dyskusja) 18:29, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Niezupełnie. Uprawnienie automatycznie przeglądającego jest odbierane automatycznie, jeżeli użytkownik zostanie zablokowany. Nie spełnia wtedy wymagań, funkcja podczepiona pod hooka GetAutoPromoteGroups nie nadaje uprawnienia, a tym samym uprawnienie znika. Sprawdziłem na localhoście. Lampak Dysk. 21:23, 25 sie 2010 (CEST) Chociaż zgadzam się, że lepiej byłoby, gdyby dało się odbierać i nadawać to uprawnienie według uznania. Zobaczymy, co tutaj odpowiedzą. Lampak Dysk. 21:55, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Faktem jest to, że uprawnienie jest bardzo zbliżone do autoconfirmed, a więc nie mogą nim manipulować admini/biurokraci. A jedynym rozwiązaniem pozostaje blokowanie (chociaż na 1 sekundę) by odebrać uprawnienie. LeinaD dyskusja 01:34, 26 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dla przypomnienia poprzednie dyskusje w tym temacie:

  1. Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/8#Dodanie nowego uprawnienia "autoRedaktora"
  2. Pojawiła się inforacja na Wikipedia:Tablica ogłoszeń/2009-09#17 września a w konsekwencji tego wątek Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/13#Automatyczne oznaczanie stron

LeinaD dyskusja 18:31, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pomysł jest OK, ale kryteria budzą moje zaniepokojenie. W systemie zautomatyzowanym proponowałbym (o ile jest to możliwe) dodać jako kryterium stosunek edycji usuniętych do wszystkich – i to dość niski próg. Jest to w mojej ocenie kluczowe kryterium "jakościowe" (bardziej miarodajne niż relacja przejrzanych do wszystkich). Notabene (przepraszam za off-topic), czemu jako edycja usunięta zalicza się wykasowanie strony dyskusji po przeniesieniu hasła? Poza tym kryterium "totalContentEdits" (chyba że mowa tu o liczbie edycji nieusuniętych?), zastosowane jako ALTERNATYWA dla liczby edycji przejrzanych, jest moim zdaniem bardzo niebezpieczne. Przy obecnej propozycji użytkownik uzyska flagę automatycznego oznaczania po 100 dowolnych edycjach (a to wcale nie jest dużo), nawet jeśli żadna z nich (a przynajmniej więcej niż połowa) nie zostanie zaakceptowana. I nie myślę tu tylko o ciężkich wandalizmach, ale również o drobnych, niepotrzebnych edycjach, wynikających często z nieznajomości mechanizmów, tematu etc., które będzie trudno wychwycić po automatycznym ich oznaczeniu. Posługiwałem się przykładami liczbowymi z usera "1. poziomu", ale takie same uwagi mam co do redaktorów. Co do zasady przydałaby się też informacja, jaka jest skala problemu (czy dotyczy to kilku userów dziennie, kiedy możliwe jest wprowadzenie ręcznego zarządzania tematem, czy kilkudziesięciu)? Enzo^ (dyskusja) 19:57, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Tworzenie dodatkowej kategorii uprawnionych musi być dobrze uzasadnione. Tu nie widzę jakiejś potrzeby. Wystarczy dobrym userom nadawać szybciej redaktora i tyle - mnie się zdarza przyznać uprawnienia po 100 edycjach w przestrzeni głównej, czy też po kilkunastu dniach edytowania. Dodatkowo należy - jak proponuje się wyżej - obniżyć kryteria uzyskiwania z "automatu". Być może warto najpierw sprawdzić, ile jest takich przypadków (monitorować na bieżąco) i po prostu włączyć tym userom uprawnienia redaktora. Elfhelm (dyskusja) 23:34, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie, na czym polega dokładnie problem? Jeżeli jest problem z nowymi użytkownikami - powiedzmy to sobie otwarcie i zrezygnujmy z usług rozszerzenia FlaggedRevisions. W międzyczasie pojawiło się wiele funkcji ułatwiających patrolowanie i wcale nie jest powiedziane, że musimy tego używać. Tak jak Teukros pisał wyżej, dopiero na Wikimanii pojawiły się pierwsze analizy zjawiska i z tego co rozumiem doświadczenia nie są zbyt optymistyczne. Ponadto uważam tak jak Elfhelm - dodatkowe uprawnienie, dodatkowe wyjaśnienia, opisy i tłumaczenia. Sam miałem problem z tym na niemieckiej wiki: najpierw oczekiwanie na wprowadzenie moich zmian zaczynało mi dawać się we znaki, przestałem edytować, aż kiedyś wróciłem po długiej przerwie i okazało się, że moich edycji już nikt nie musi przeglądać tylko wchodzą natychmiastowo; myślałem, że zostałem redaktorem - ale nie, cudzych zmian nie mogłem zatwierdzać. Moim zdaniem tak nie powinno zachęcać się ludzi do wiki. Zdecydowanie  Przeciw wprowadzaniu nowego uprawnienia i za obniżaniem wymagań dla redaktorów, do zera, jak kiedyś.  « Saper // @dyskusja »  00:10, 26 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

"z tego co rozumiem doświadczenia nie są zbyt optymistyczne"[potrzebny przypis] :-) Z tego co wiem, to osobne badania Erika Zachte oraz Felipe Ortegi wykazały, że wprowadzenie FlaggedRevs nie miało żadnych negatywnych skutków względem statystyk. A jakie są pozytywy to już doskonale wiadomo :)) PS. Kilka tygodni temu odbyła się dyskusja społeczności Niemieckiej Wikipedii i wynik był za dalszym posiadaniem FR. LeinaD dyskusja 01:21, 26 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Opierałem się na tym, co mówił mi Ortega, zajrzymy do źródeł pisanych :)  « Saper // @dyskusja »  13:09, 26 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
[3] Badania były prowadzone niestety tylko na niemieckiej wiki, więc trudno wyciągać ogólne wnioski, ale na niemieckiej wiki wpływ na anonimowe edycje nie był widoczny, natomiast znacząco szybciej i w większym obszarze rewertowane były wandalizmy. --Nux (dyskusja) 23:06, 26 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem zdecydowanie przeciwny wprowadzania automatycznych oznaczeń. Nie sądzę, żeby wszystkich nowych odstraszało to, że edycja nie jest od razu widoczna dla wszystkich. Nawet wręcz przeciwnie. Ja bym zaczął edytować wcześniej gdybym wiedział, że spojrzy na to ktoś doświadczony. Po zgłoś błąd wnioskowałbym, że nie jestem odosobniony w takim podejściu. --Nux (dyskusja) 23:06, 26 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Podzielam powyższą opinię jak i inne wymienione wątpliwości. Klondek dyskurs 07:32, 27 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    To chyba należysz do mniejszości. Jeżeli jakiejś miejsce w sieci jest nupediowe - ja stamtąd uciekam. Citizendium ze swymi rygorami nie odniosło żadnego sukcesu. Przykuta (dyskusja) 09:31, 27 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Bez przesady. Nie porównujmy wersji przejrzanych do Citizendum. To tak jakbyś porównał homeopatię do psychotropów. Poza tym tak na oko głosów za i przeciw automatycznym przejrzanym jest po równo, a część osób sugerowała raczej zmniejszenie bieżących progów. --Nux (dyskusja) 01:38, 28 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  •  Za Jestem zdecydowanie za rozdzieleniem praw "autoreview" i "review". Uzasadnienie; z własnych praktycznych doswiadczen edycyjnych w roznych wersjach jezykowych zauwazam w polskiej WP (w obecnej formie praw edycyjnych) dosc głeboki niedobor "mocy edycyjnych". Przejawia sie on m.in. w ogolnej płytkosci i niskiej jakosci artykułow, a w przypadku samego oznaczania edycji, generalnym głebokim zatorem w oznaczaniu artykułow. Od lat leżą bez merytorycznego powodu, a jedynie z braku "mocy przerobowych" tysiące artykułow nie oznaczonych jeszcze po raz pierwszy. Oznaczanie biezacych edycji trwa tez srednią wiecznosc. Edycje w niszowych specjalistycznych tematach (z natury rzeczy juz rzadkie) czesto w ogole nie sa oznaczane, bo nikt sie na tym nie zna, a czesto nawet nikt takowych artykułow nie obserwuje. Swiadczy to o generalnej dosc głebokiej nierownowadze w tym obszarze, wynikajacej najwyrazniej ze zbyt restrykcyjnej polityki nadawania praw, w porownaniu z innymi wersjami jezykowymi, a przez to stawiającej pod znakiem zapytania cały sens systemu oznaczania edycji, ktorego celem ma byc podniesienie jakosci edycji, a nie hamowanie procesu edycyjnego, powodujące w efekcie koncowym obnizanie tejze jakosci. W zwiazku z tym obecny stan nierownowagi wskazuje na koniecznosc podjecia srodkow temu stanowi rzeczy przeciwdziałających.
"Liberalizacja" prawa do automatycznego oznaczania własnych edycji (pomine tu szczegoly dot. warunkow nadawania ww. prawa) stanowilaby motywacje dla dotychczasowych (jak i przyszlych) uzytkownikow bez praw redaktora. Obecnie, jak to czesto to w komentarzach widac, zdemotywowanych/zniechencanych/zfrustrowanych nie mającym merytorycznego uzasadnienia duzym opoznieniem lub tym bardziej w ogole brakiem oznaczania ich edycji, odbieranym przez nich demotywujaco, jako brak szacunku dla ich pracy i zainwesowanego czasu).
Z drugiej strony prawa auto-redaktora ograniczylo by biezacy przyrost edycji do oznaczania i dawaloby w srednim okresie szanse na rozladowanie obecnie naroslego komina oznaczeniowego.
Dla sceptykow nadawania praw auto-redaktora (jako zagrozenia poziomu jakosci) przytocze tu jako przykład model niemiecki, gdzie rozwiazanie takowe dobrze funkcjonuje i oceniajac po wynikach jakosciowych niemieckiej WP, przy dobrze dobranych warunkach udzielania praw nie odbija sie to w znaczacy sposob na jej jakosci.
Wskazane byloby przy tym jako wskaznik brac pod uwage nie tylko nominalna liczbe edycji, ale przede wszystkim liczbe/stosunek usuniec, co jest stosunkowo najlepszym wskaznikiem poziomu jakosci edycji danego uzytkownika. Pozdrawiam - Alan ffm (dyskusja) 20:02, 10 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Aktualizacji kodu "Zgłoś błąd"[edytuj | edytuj kod]

Właśnie zauważyłem, że en.wiki jest w trakcie wprowadzania naszego pomysłu pt. "Zgłoś błąd" i zauważyłem, że tam oraz w es.wiki (tam mają od 10 lipca 2010) trochę zmodyfikowano kod, tzn. wprowadzono możliwość wyświetlania linku ZB tylko w określonych przestrzeniach nazw i dodano możliwość wykluczenia wybranych stron (np. "Facebook" tak aby uniknąć zgłoszeń od zagubionych użytkowników tamtego portalu) - może u nas warto też wprowadzić te opcje? Jeśli nie ma przeciwwskazań, to byłbym wdzięczny jeśli ktoś zająłby się tym kodem :-) LeinaD dyskusja 00:36, 27 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Raczej nie mamy za dużo zgłoszeń od użytkowników nk, facebook czy poczty onetu. A ja bym zostawił wszędzie bo przynajmniej użytkownicy wiedzą że zawsze to tam jest i mają szansę skorzystać.Plushy (dyskusja) 11:35, 27 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • trochę tych zgłoszeń jest, ale Facebook nie przeważa. Trzeba by uniemożliwić wejście ze wszystkich opisów samochodów i motocykli, komputerów i prądu elektrycznego (bo była kiedyś skarga na rachunek za prąd). W ten sposób prawie zlikwidowano by ZB. Jakoś te błędne zgłoszenia zniesiemy. Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 27 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeżyliśmy 10 kwietnia, to i Facebookowi damy radę...  « Saper // @dyskusja »  02:35, 28 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Zawezenie do "wlasciwych" przestrzeni nazw moze byc przydatne. Z drugiej strony nie mamy duzego udzialu "błednych zgłoszonych błędów", tj. pomijam przypadki, ze ktos myli ZB z "dopracuj i rozwin haslo". Mowie o przypadkach zgloszen wlasnie "konto na NK mi nie dziala" etc. Stad, mozna, ale czy potrzeba? Masur juhu? 20:42, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tabela[edytuj | edytuj kod]

Dlaczego w tej tabeli brakuje obramowania? To stało się przed jakimiś trzema/czterema dniami.--Basshuntersw (dyskusja) 11:00, 27 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zapytaj się autora skryptu. Herr Kriss ✉ 12:41, 27 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Edytowanie kodu MediaWiki[edytuj | edytuj kod]

Wypada się pochwalić, że wczoraj dostałem możliwość poprawiania kodu MediaWiki. Co prawda na szybko muszę się zająć Komunistą, ale uprawnienie obejmuje cały kod MediaWiki (nie tylko rozszerzenia) i nie zawaham się go użyć ;)  « Saper // @dyskusja »  02:26, 28 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia w przeglądarce Google Chrome[edytuj | edytuj kod]

Dlaczego u mnie (a może, i nie tylko ja jestem wątkiem) tekst który został opatrzony wiki składnią <nowiki></nowiki> jest pomniejszony tak, że czasem trudno jest go odczytać bez wchodzenia w edycję artykułu. Przykład? Zagłoba (dyskusja) 15:05, 28 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

To nie tyle jest nowiki, co <pre>. Problem polega na tym, że Chrome ma jakieś dziwne wielkości fontów ustawione domyślnie. Musisz dostosować to sobie w swoim monobook.css. --Nux (dyskusja) 18:46, 28 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Proszę wyczyścić pamięć podręczną i sprawdzić jeszcze raz (zmieniłem ustawienia na wiki).  « Saper // @dyskusja »  18:50, 28 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Do Sapera niestety nic to nie dało. Nadal wyświetla się mała czcionka. A z monobook.css sobie sam na razie nie poradzę bo jeszcze tego nie przerabiałem i nie chcę namieszać --Zagłoba (dyskusja) 22:27, 28 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Wchodzisz na swój monobook.css, wchodzisz w edycję, dodajesz regułę zmiany wielkości fonta np.:
body #bodyContent pre {font-size:13px}
--Nux (dyskusja) 02:26, 29 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki Wielkie --Zagłoba (dyskusja) 14:28, 29 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Animowane gify[edytuj | edytuj kod]

animacja pracy Falkirk Wheel

W wielu artykułach, na przykład tu znajdują się animowane gify. Niestety by zobaczyć animację trzeba obejrzeć powiększenie konkretnego zdjęcia, inaczej widzi się tylko pierwszą klatkę. Czy jest to znany problem? Bulwersator (dyskusja) 15:32, 28 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie powinno być takich problemów – zobacz np. commons:Wikimedia logo mosaic :-). W przypadku wspomnianego artykułu coś się chyba źle wygenerowało. Możesz zmienić w nim wielkość miniaturki (np. na 251px) i powinno być OK. --Nux (dyskusja) 17:18, 28 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki! A jak znaleźć ten magiczny poprawny rozmiar? Bulwersator (dyskusja) 17:36, 28 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma takiego magicznego rozmiaru. To jest kwestia tego, że ta konkretna miniaturka w tym rozmiarze źle się wygenerowała. Najłatwiej jest zatem dodać/odjąć 1 i powinno zadziałać. --Nux (dyskusja) 18:48, 28 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
A może lepiej odświeżyć obrazek? Oczywiście pod warunkiem, że serwery od skalowania obrazków akurat działają.  « Saper // @dyskusja »  18:50, 28 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
Kliknąłem, jak widać na załączonym obrazku rozmiar 250px dalej nie działa. Lampak Dysk. 23:51, 28 sie 2010 (CEST) O proszę, a teraz działa :) Lampak Dysk. 00:17, 29 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
A tak właściwie to czy nowoczesnym podejściem nie jest nie ustawianie na stałe?Plushy (dyskusja) 20:41, 3 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Link interwiki w tabelce z ostatnich zmian[edytuj | edytuj kod]

interwiki - narzędzie wygląda na opuszczone, ostatnia aktualizacja bazy danych 2 lata temu, nie działa dla plwiki (ani enwiki). Proponowałbym zastąpić czymś działającym/usunąć/wyjaśnić mi co robię źle Bulwersator (dyskusja) 19:53, 1 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ciężko powiedzieć - każdy może odejść z projektu lub zająć się czymś innym. Strona dyskusji autora wydaje się być lepszym miejscem do zadania tego pytania. Może są jakieś zamienniki - ja nie wiem.  « Saper // @dyskusja »  12:58, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Strona autora jest kiepskim miejscem bo jest nieaktywny od dwóch lat. Może wywalić to z tabelki w ostatnich zmianach? Bulwersator (dyskusja) 23:25, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

REDIR dyskusji po przeniesieniu strony[edytuj | edytuj kod]

Witam, po przeniesieniu strony z niezerową dyskusją (zaznaczona opcja "Przenieś także stronę dyskusji, jeśli to możliwe)" na dotychczasowej stronie dyskusji tworzy się REDIR. Przekierowanie to jest następnie kasowane jako zbędne (i zalicza się osobie przenoszącej stronę jako edycja usunięta, co wpływa źle na – przynajmniej moje – samopoczucie). Skoro z definicji tworzenie tego przekierowania jest zbędne, to być może warto zmodyfikować mechanizm, który odpowiada za przenoszenie stron, w taki sposób, aby tego REDIRu nie tworzył? (Względnie – co robię nieprawidłowo?) Pozdrawiam, Enzo^ (dyskusja) 22:51, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hehe, cóż to za czasy nastały :-) Kiedyś kandydata na admina oceniano po tym czy ma wystarczające liczbę usuniętych (miało to świadczyć o aktywności w EK-owaniu). Może po prostu warto nie patrzeć na licznik, to lepiej się poczujesz. LeinaD dyskusja 23:08, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
No tak... A ja naiwny myślałem, że skoro w różnych kryteriach ilościowych używa się "liczby nieusuniętych edycji", to edycje usunięte są wartością nie świadczącą o człowieku najlepiej... ;) Abstrahując jednak od kwestii emocjonalnych. Skoro jakieś działanie jest z definicji zbędne, to po co jest ono częścią formalnego procesu? Szczególnie, że nie jest ono neutralne (ma wpływ na uprawnienia). Enzo^ (dyskusja) 23:29, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
W niektórych przypadkach takie zostawianie rediru w dyskusji może być przydatne. Przypominam, że MediaWiki to aplikacja nie tylko dla Wikipedii. Niestety nadal nie rozumiem w czym szkodzi usunięcie tego rediru. Bo ktoś będzie miał jedną akcje admińską więcej? Herr Kriss ✉ 23:41, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Skoro w niektórych przypadkach ten redir jest przydatny, to znaczy, że jego wstawienie nie jest z definicji zbędne, a to zadanie nie generuje bez sensu dodatkowej pracy (jak sądziłem). A to zamyka temat. Enzo^ (dyskusja) 23:51, 2 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Strona użytkownika[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem, że nazwa zakładki Strona użytkownika została zmieniona na wikipedysta, ale pisane małą literą. Powinno chyba być dużą. --Mikołka (dyskusja) 18:14, 3 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Live RC dla redaktorów[edytuj | edytuj kod]

Czy można by dodać do LiveRC opcję aby oznaczać zmiany w panelu? Dzięki temu redaktorzy mieliby łatwiejszą pracę. Ptaq dyskusja 21:52, 3 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

{{Wieś infobox}}[edytuj | edytuj kod]

Po zgłoszeniu w Wikipedia:ZdB pracuję nad standaryzacją i aktualizacją parametrów w wywołaniach szablonu {{Wieś infobox}}. W związku z tym, że bot będzie operował na 54k artykułach to chciałbym botem wykonać od razu możliwie dużo różnych przydatnych aczkolwiek mało ważnych operacji. Poza standaryzacją z szablonu usuwam powierzchnię (bo wieś nie ma powierzchni) oraz gęstość zaludnienia (bo nie można jej policzyć dla czegoś co nie ma powierzchni).

Zastanawiam się jeszcze czy nie zmienić przy okazji nazwy szablonu na {{POL wieś infobox}}. Ustrzeże to nas przed podobnymi dyskusjami jak w Kawiarence trzy miesiące temu.

Przed botowaniem poczekam jeszcze kilka dni na potencjalne uwagi. Operację zacznę na początku przyszłego tygodnia. Prawdopodobnie potrwa ona kilka dni. ~malarz pl PISZ 23:52, 3 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Fajnie by było, jakby przy okazji dało się jakoś uregulować linki do wsi o tych samych nazwach, które bywają w sekcji "Zobacz też" albo jako {{Inne znaczenia}} (ja bym je w ogóle pousuwał). Ale to chyba może być zbyt skomplikowane. ToSter→¿? 00:23, 4 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Czemu i po co? Bulwersator (dyskusja) 20:56, 4 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

BOT przystępuje do pracy. Nazwy nie zmieniam. ~malarz pl PISZ 14:35, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Włamania[edytuj | edytuj kod]

Witam! Niedawno na stronie mojej dyskusji na ru:wiki pojawiło się pouczenie o wstawianiu linków zewnętrznych. Ponieważ te zasady, zapewne podobne na pl:wiki i ru:wiki, z grubsza znam, a zresztą tam edytuję mało, byłem lekko zdziwiony. Zdziwienie sięgnęło zenitu, gdy przyjrzałem się historii swoich edycji. Rzeczywiście, z mojego konta zostało wstawionych kilka linków do pornograficznych serwisów. Mimo, że do pornografii (dostępnej dla dorosłych) mam stosunek tolerancyjny, to te edycje nie były moje. Wyjaśniłem sprawę, sugerując nieuprawnione użycie mojego konta, i za radą zmieniłem hasło. Chciałbym się dowiedzieć, czy są dane o tym, jak często zdarzają się przypadki wlamań na konta użytkowników? Możliwości z pewnością są, skoro pełnego bezpieczeństwa nie mają nawet serwery banków i Pentagonu. nie przypuszczałem jednak, że wlamanie na konto wikipedysty może być dla kogokolwiek interesujące. Mało poruszana jest chyba sprawa bezpieczeństwa naszych kont. Może gdyby pojawiłe się dane o ilości takich wypadków, to warto by je upublicznić? Swojego hasła nie zmieniałem od początku swojej obecności w projekcie, a może warto sugerować wikipedystom okresowe zmiany haseł, tak jak to robią np. serwery banków? steifer (dyskusja) 09:42, 4 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czy używałeś opcji autouzupełniania hasła podczas logowania na stronach Wikipedii? --Mikołka (dyskusja) 21:30, 4 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
tak, tz opcji zapamiętaj mnie na tym komputerze. steifer (dyskusja) 06:55, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Czy istnieje możliwość, że ktoś inny miał dostęp do Twojego komputera i wykonał z niego wspomniane edycje? --Mikołka (dyskusja) 10:50, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
wykluczone. Myślę, że to wlamanie, możliwe zresztą (chyba, nie znam się na informatyce) robione przez jakiegoś bota wstawiającego linki do porno stron. Ciekawi mnie jak często zdarzają się takie wypadki, mnie po prawie 5 latach na Wiki, pierwszy raz. Ale hasło będę już okresowo zmieniał. steifer (dyskusja) 11:06, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli korzystasz z banku internetowego to też warto go zabezpieczyć (nowe hasło?). I sprawdzić ostatnie przelewy. Bulwersator (dyskusja) 11:09, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie jestem pewien, co daje zmienianie hasła. Wykradanie go nie jest długotrwałym procesem, jeżeli ktoś zdobędzie hasło, to wykorzysta je zaraz (może być inaczej w banku, gdzie warto poczekać, zobaczyć, kiedy jest najwięcej pieniążków). Zalecałbym w Twoim wypadku dokładne skanowanie komputera, czy nie ma programiku czytającego klawiaturę albo wykradającego hasła. Ciacho5 (dyskusja) 11:11, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Nie sądzę by ktoś chcący zrobić "skok na kasę" zajmował się edycjami na Wikipedii ;) Po drugie: Logowanie do Wikipedii odbywa się bez szyfrowania, a ponieważ Steifer używa opcji zapamiętaj hasło, dane o sesji leżą sobie spokojnie w niezabezpieczonych ciasteczkach. Co innego z logowaniem do banku. Tam wykradzenie albo "podsłuchanie" hasła jest trudniejsze, więc opłaca się częsta jego zmiana. Tak czy inaczej zawsze warto poświęcić parę minut by zadbać o bezpieczeństwo. Spotkałem się już na plwiki z przypadkami edycji, których nie wykonali właściciele konta. Możliwych sposobów "ataku" jest kilka. Mogę tylko przypomnieć standardowe zalecenia. Hasło już zmieniłeś. Przeskanuj komputer, jak pisze Ciacho, w poszukiwaniu programów szpiegowskich (używasz firewalla?). Możesz też ustawić w opcjach przeglądarki czyszczenie ciasteczek przy zamknięciu. Wpisuj hasło ręcznie. Trzeba uważać przy logowaniu na komputerach w miejscach publicznych (wyczyścić sesję na koniec pracy). Przy sposobności, można by pomyśleć o możliwości logowania do Wikipedii z użyciem ssl. --Mikołka (dyskusja) 12:17, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Komputer codziennie skanuje codziennie aktualizowanym AVG7, codziennie czyszczę też system Winoptimizerem, więc ciasteczka mam zawsze pousuwane. Konta na Wikipedii zapewne nie są łakomym kąskiem, zresztą potencjalne szkody z włamania nie mogą chyba być duże. Ale faktycznie może warto pomyśleć wprowadzeniu protokołów bezpiecznego logowania. Póki co będę zmieniał hasła, i dokładniej śledził historie swoich edycji :) Dzięki za rady! steifer (dyskusja) 12:24, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Można używać [4]. Podaj przykłady takich edycji, które nie są wykonane przez Ciebie. Czasem linki się dezaktualizują i zamiast nich pojawia się porn. Szczerze mówiąc jakoś nie chcę mi się wierzyć, że ktoś podsłuchał transmisję, żeby dodać kilka niewygodnych linków. Troszkę to zalatuje absurdem. No i zawsze możesz poprosić o sprawdzenie siebie przez CU, wtedy będzie pewność czy edycje zostały dokonane z Twojego komputera czy nie. Herr Kriss ✉ 14:13, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
To na przykład to. I kilka identycznych edycji, także w hasłach dotyczących erotyki, z identycznym linkiem, zrobionych jednego dnia. Nie było w tych miejscach wcześniej innych linków zewn., więc nie jest to poprostu wymiana treści linkowanej strony. Nie wiem co to jest sprawdzenie przez CU, kogo o to prosić? Choć nie chce mi się prowadzić śledztwa, teraz jest spokój, może zmiany haseł wystarczyły, zresztą był to jedyny taki wypadek w calem mojej historii. steifer (dyskusja) 10:01, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przeglądanie zmian[edytuj | edytuj kod]

Czy jest możliwe za pomocą czegoś filtrować przeglądane strony ze zmianami oczekującymi na przejrzenie? Odfiltrowałbym sobie sportowców/współczesnych "artystów"/kino/muzyka i mógłbym to robić. Zresztą takie cuś byłoby miłe też dla jeszcze nie przejrzanych stron i OZ. Bulwersator (dyskusja) 21:01, 4 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj jest narzędzie za pomocą którego możesz przeglądać zdezaktualizowane wg kategorii. Np wpisujesz średniowiecze i ustalasz głębokość (czyli ile podkategorii należących do kat. średniowiecze ma przeszukać). Omega933 (dyskusja) 21:08, 4 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
A tu drugie narzędzie, z pomocą którego możesz wyszukać arty nie posiadające wersji przejrzanych. Pozdrawiam --Mikołka (dyskusja) 21:17, 4 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Niestety oba działają dla jednej podanej kategorii. A ja bym chciał wszystkie oprócz kilku (ostatecznie można coś co akceptuje wiele kategorii, wtedy wrzucę tam kilka ciekawych) Bulwersator (dyskusja) 21:51, 4 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
To może AutoWikiBrowser pomoże? Ja niestety nie używam tego narzędzia, więc nie jestem pewnien jak go ustawić. --Mikołka (dyskusja) 15:13, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Szablony[edytuj | edytuj kod]

Czy szablon może wykryć datę utworzenia artykułu i aktualną oraz kategorię w której znajduje się artykuł? I na podstawie tego zmienić swój wygląd? Bulwersator (dyskusja) 09:10, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Historia Francji[edytuj | edytuj kod]

Czy któraś z osób o predyspozycjach technicznych mogłaby zająć się szablonem {{Historia Francji}}, tak aby np. w haśle I Cesarstwo Francuskie wyświetlał się on pod infoboksem, a nie po jego lewej stronie? Wiktoryn <odpowiedź> 13:56, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione --Mikołka (dyskusja) 15:08, 5 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pilne !!! (ZB)[edytuj | edytuj kod]

ZB się posypało (co zresztą nietrudno zauważyć), zgłoszenia są z połowy sierpnia, a mamy początek września przecież ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 00:46, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Efekt uboczny fuzji "zgłoś błędną grafikę" ze "zgłoś błąd w artykule" (zob. TO). Stare niezałatwione zgłośbłędy na spodzie. Najświeższe zgłośbłedy na górze. --WTM (dyskusja) 02:28, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
I nic sie nie posypalo. W ZB sa dokladnie te same zgloszenia, ktore byly tam zanim rozpoczela sie fuzja. Fakt - kolejnosc jest teraz jak na DNU: nowe na gorze. Masur juhu? 07:33, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jasne, przy okazji proponuję zintegrować wszystkie stoliki Kawiarenki. Po namyśle można by nawet dorzucić do tego WP:TO, bo przecież i tak czasem są tam dyskusje. Aha, no i może ktoś by zrobił bota, żeby do tego wszystkiego dorzucał też listy z listy mailingowej i OTRS... Wtedy na pewno wszystkim nam będzie łatwiej. --Nux (dyskusja) 08:35, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
A konstruktywna krytyka? Bo wobec twojej poprzedniej staralem sie udowodnic, mam nadzieje dosc logicznie i klarownie, dlaczego uwazam, ze to dobry pomysl. I dlugo czekalem na jakakolwiek odpowiedz. Szkoda, ze sobie przypomniales o tym dopiero teraz. Masur juhu? 08:58, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Wypowiedziałem się poprzednio i nie zauważyłem, żebyś się odniósł do mojej ani innych wypowiedzi. Odpisałeś coś dopiero po blisko dwóch miesiącach, co oczywiście przepadło w innych wypowiedziach, bo wątki kawiarenki są zintegrowane. Po prostu inne osoby pracują nad grafiką inne nad artykułami. W większości wypadków wymagane są innego rodzaju zdolności/wiedza i połączenie (jak sam zresztą napisałeś!) będzie utrudnieniem dla osób poprawiających grafikę. --Nux (dyskusja) 22:01, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Do kolejności da się radę przyzwyczaić, "nowe u góry" to sprawdzający się pomysł z DNU. W ciągu kilku dni wróci wszystko do normy. Stare zgłoszenia grafik nie zostały przeniesione (więc ZB nie zostało nagle zasypane leżącymi zgłoszeniami), a zainteresowanie na "zgłoś błędną grafikę" było mocno ograniczone. Koncepcja była dyskutowana w Kawiarence i jakoś nie wzbudziła większych kontrowersji. Więc rewolucji tu nie będzie. Elfhelm (dyskusja) 11:37, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja już miała miejsce i atakowanie nowego rozwiązania tylko dlatego, że istnieje, jest nie na miejscu. Przyzwyczaić się można, ale nawet z praktycznego punktu widzenia rozwiązanie pt. "nowe na górze" jest bardziej optymalne. Nie trzeba przewijać strony na sam dół, by poznać nowe zgłoszenia :P Patrol110 (dyskusja) 17:02, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Szablony: Dobry Artykuł[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja w Dyskusja szablonu:Dobry Artykuł.

Dziwnie wygląda i często zaburza układ artykułu, jak jest tabelka. Btw - o co chodzi z szablonem {{Dobry artykuł}} (tak, pisane z małej litery)? //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] dyskusja 15:29, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • U mnie wygląda to tak, więc chyba jest w porządku. Lampak Dysk. 17:22, 6 wrz 2010 (CEST) A ten drugi szablon jest oczywiście wykorzystywany na stronie głównej. Można by mu zmienić nazwę, żeby się te dwa szablony nie myliły. Lampak Dysk. 17:23, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
    Hm, a u mnie [5], nawet po wyłączeniu AdBlockPlusa, Stylisha, własnego CSSa Wikipedii... Tylko po wylogowaniu wygląda tak jak u Ciebie. W takim razie, jeśli inni też mają to dobrze wyświetlone, to dyskusja będzie zamknięta a ja poproszę kogoś o jakieś rady (ale to już na mojej dyskusji)... //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] dyskusja 20:53, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
W moim przypadku jedyna sytuacja gdy pojawia się taki obraz jak u Vinne2 to moment, gdy strona nie zdążyła się wczytać do końca - po wczytaniu (FF 3.6.8/IE 8.0.6001/Chrome 6.0.472) wszystko wraca do normy (jak u Lampaka) Michał (dyskusja) 22:16, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • O.K., już wiem co jest grane. Nie ma na to wpływu ani mój CSS, ani mój JS, ani mój AdBlockPlus, ani mój Stylish, ani mój FF, ani nawet mój Windows - sprawdzałem już wszystko nawet spod Knoppix LiveCD i z pustym CSS[6], JS[7]. To wszystko sprawka narzędzia QuickEdit. Przy wyłączonym jest poprawnie, przy włączonym przenosi się niżej i wygląda jak na załączonym wyżej screenie. Następnie trzeba sprawdzić czy tylko u mnie tak się dzieje. Ha! //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] dyskusja 09:55, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hotcat[edytuj | edytuj kod]

Załatwione

Zauważyłe, że w EnWiki jak się zmienia (dodaje/ujmuje) kategorię przy pomocy Hotcata, to art zapisuje się automatycznie. U nas otwiera się strona edycji i trzeba go potem zapisywać ręcznie, co np. utrudnia szybkie zmiany wielu kategorii (oczywiście można je zmienić za jednym zamachem w oknie edycji,ale tam nie ma mozliwości sprawdzenia poprawności kategorii, a ni podpowiedzi, jak w Hotcacie). Czy można zrobić tak, by było jak w EnWiki?--Felis domestica (dyskusja) 19:01, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wejdź w swoje preferencje, zakładka Gadżety, kliknij w link "HotCat" i postępuj zgodnie z instrukcją. :-) Michał Sobkowski dyskusja 10:14, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki, właśnie tego nie znalazłem.--Felis domestica (dyskusja) 13:00, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie o linki do przekierowań[edytuj | edytuj kod]

Czy da się wyszukać sytuacje gdzie jest link, który kiedyś prowadził do przekierowania i to przekierowanie zostało poprawione? Trochę zawikłane to, kurczę, nie potrafię porządnie wyjaśnić. Jest bowiem strona Wiskozymetr Ostwalda przekierowująca do Wiskozymetr, bo nikt o nim jeszcze nie napisał – podejrzewam, że ileś takich linków do tego przekierowania zostało naprawionych i wygląda teraz tak [[Wiskozymetr|nazwa_linku]] (gdzie nazwa linku to pojęcie wiskozymetr Ostwalda odmienione zapewne przez przypadki, w zależności od artykułu, kontekstu itp.). A jak już napiszę artykuł Wiskozymetr Ostwalda to przydałoby się te przekierowania odkręcić. I chodzi nie tylko o wiskozymetr q:) //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] dyskusja 18:09, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Praktycznie nie jest możliwe wyszukanie czegoś takiego. Jedyne rozwiązanie które przychodzi mi do głowy to przejrzenie wszystkich linkujących do Wiskozymetr i poprawienie błędnych. PMG (dyskusja) 20:30, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. A jeszcze zapytam - nie ma jakiegoś narzędzia, które pozwoliłoby przeszukać kod wiki? W sensie znaleźć, choćby odwołując się do tego samego przykładu, ciąg [[Wiskozymetr|? //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] dyskusja 22:00, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

np Specjalna:Linkujące. Wpisujesz w okienko "Wiskozymetr" i gotowe. Prościej można wybrać z narzędzi "Linkujące" mając wyświetlony artykuł, do którego szukasz powiązań z innych artykułów. ~malarz pl PISZ 22:36, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
W pierwszej chwili pomyślałem Jaki ja głupi! Przecież znam to narzędzie! ale zaraz się zreflektowałem: to narzędzie wyświetli mi także wyniki typu [[Wiskozymetr]] a ja chciałbym je odfiltrować, bo wiadomo, że te nie kierowały wcześniej do wiskozymetru Ostwalda a o te kierujące do niego właśnie mi chodzi... P.S. A pytałem o narzędzie do przeszukiwania kodu wiki, bo chodziło mi też ogólnie, jak chciałbym wyszukać np. ciąg <code><nowiki> to mi wyszukuje tak. Myślałem, że jest jakieś takie narzędzie np. na tools.wikimedia czy gdzieś. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] dyskusja 10:16, 8 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Możesz sobie ściągnąć Wikipedia:AWB i nim przejrzeć linkujące do hasła (lub zawierające słowo wiskozymetr), zależnie od stopnia znajomości regexów możesz naprawdę skomplikowane rzeczy nim robić.Plushy (dyskusja) 14:02, 8 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pasek Osobiste[edytuj | edytuj kod]

Załatwione

Czy istnieje możliwość – na poziomie użytkownika – pozbycia się z górnego paska (”Osobiste”) pozycji:

  • w skórce Wektor: „Stary układ stron”, „Stary wygląd” i „Nowe funkcje”,
  • w skróce Książka: ”Stary wygląd”, „Nowe funkcje”?

Enzo^ (dyskusja) 20:10, 8 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o Książkę, to zerknij tutaj, może u Ciebie coś z tego zadziała :) pjahr @ 20:16, 8 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Kurczaki, a szukałem takiego wątku w archiwum... :) Zadziałały ustawienia z CSSów Vinne2, które przekleiłem wybiórczo: Vector.css (tylko wyłączenie tych 3 pól) i Monobook.css (import ustawień z Vectora). Dzięki! Enzo^ (dyskusja) 21:14, 8 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Navigation popups & WikiEd[edytuj | edytuj kod]

Kolejny problem... ;) Wyłączenie gadżetu WikiEd ma (przynajmniej u mnie) wpływ na zachowanie gadżetu Navigation popups. Mianowicie przestaje on działać w polu podglądu zmian między edycjami. Ta funkcja popupsów jest bardzo przydatna przy przeglądaniu zmian, w szczególności polegających na zmianach w linkowaniach. Próbowałem „obejść” ten problem parametrami popupsów (popupSubpopups=true; popupOnEditSelection=true; popupPreviewRawTemplates=false;), ale bezskutecznie. Może ktoś z Was się z tym spotkał? Ponowne włączenie WikiEd likwiduje ten problem, ale niestety z uwagi na zupełną niekompatybilność tego gadżetu z innymi, chciałbym z niego na stałe zrezygnować. Enzo^ (dyskusja) 22:33, 8 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione Problem polega na tym, że popups jest podłączony standardowo tylko pod linki, które istniały w momencie załadowania strony. To samo się działo, gdy włączysz sobie podgląd przez JavaScript, ale w nowej wersji popups jest obejście dla obu tych skryptów. Musisz odświeżyć tę stronę tak żebyś przy samym początku zobaczył „//+[fix] WikEd previews”. --Nux (dyskusja) 08:31, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Niestety nie pomogło, przy całkowicie wyłączonym WikiEdzie. Obszedłem to w inny sposób: włączyłem WikiEd i dezaktywowałem go (ikonka w prawym górnym). Wówczas nie uruchamia się on jako edytor (działają więc skrypty edycyjne, na których mi zależy), ale za to w podglądzie zmian działają popupsy, a także funkcja "ulepszonego przeglądania zmian" (jakże przydatna). To rozwiązanie jest dla mnie optymalne. Dzięki! Enzo^ (dyskusja) 08:55, 9 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

linkowanie do otworzksiazke[edytuj | edytuj kod]

Wątek przeniesiony do: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#linkowanie do otworzksiazke --Nux (dyskusja) 00:51, 13 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tłumaczenie szablonu catmore - jak nazwać?[edytuj | edytuj kod]

Nie ma jeszcze u nas obecnego na kilkudziesięciu wikipediach szablon en:Template:Catmore, który na stronie kategorii wskazuje na główny artykuł związany z tą kategorią, np. en:Category:Scrabble --> en:Scrabble. Drobna, a przydatna nawigacyjnie rzecz.

Wątpliwość mam co do nazwy tego szablonu. Zostawić Catmore? Niektóre wikipedie mają MainCat (poprzez nawiązanie do {{Osobny artykuł}}), ale u nas jest to redirect do {{Kategoria główna}}, który służy do czego innego. rdrozd (dysk.) 22:53, 13 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proponowałbym za Wikinewsami użyć {{GA}} - główny artykuł. GA to redir ale Szablon:GA jest czerwony :) Przykuta (dyskusja) 23:17, 13 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Utworzyłem, owszem {{GA}}, ale sytuacja jest nieco bardziej skomplikowana. :-) Odkryłem bowiem istnienie szablonu {{Główny artykuł}}. W zasadzie przydałoby się oba połączyć. Jeśli nie mamy parametru, to {{Główny artykuł}} powinien działać jak GA. rdrozd (dysk.) 19:11, 14 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Śmiało integruj. Redirecty na szablonach działają. Przykuta (dyskusja) 16:50, 15 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przypisy w Szablon:UNESCO infobox[edytuj | edytuj kod]

W infoboxie są dwa stałe przypisy a i b odnoszące się do danych umieszczanych w infoboxie. Czy nie byłoby lepiej umieszczać te przypisy normalnie w przypisach na dole strony zamiast na dole infoboxu, gdzie wyglądają tak, że właściwie nie wiadomo o co chodzi, nie mówiąc już o tym, że są dwa sposoby oznaczania przypisów. Irdyb (dyskusja) 15:53, 14 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Podobny problem jest przy {{Państwo infobox}}. Przykuta (dyskusja) 16:51, 15 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Przy {{Państwo infobox}} to jest o tyle inaczej, że tam przypisy wstawiane są, w miarę potrzeby, w tekst pól infoboxu i potem wyświetlane szablonem {{Przypisy}}, więc integrują się z przypisami z tresci. Tu tymczasem te przypisy są obligatoryjne, niejako należą do szablonu, a nie do dodanej treści. Wstawiający szablon musiałby więc pamiętać o dodaniu szablonu {{Przypisy}} w odpowiednim miejscu. Chociaż z drugiej strony, oprogramowanie wyświetla bład gdy jest <ref> a nie ma {{Przypisy}}, więc trudno zapomnieć. Po zmianie trzeba by poprawić te dolinkowane, które nie zawierają szablonu {{Przypisy}}. Irdyb (dyskusja) 17:16, 15 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
No niezupełnie się integrują. Zobacz przypis pod mapką w infoboksie hasła Arabia Saudyjska. Ja jestem przyzwyczajony do przypisów pod tekstem i to nieco dezorientuje. Przykuta (dyskusja) 11:25, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
O! Bo to jest jeszcze inaczej zrobione. Tak jak pisałem jest w haśle Wietnam. Irdyb (dyskusja) 12:24, 16 wrz 2010 (CEST). I to jest moim zdaniem najlepiej. Irdyb (dyskusja) 12:26, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Szablon Dopracować[edytuj | edytuj kod]

W alfabecie syryjskim natknęłam się na takie kuriozum: Oceniając z pracy bota [8] jest tego więcej. Czy jest sens oznaczania artykułów w ten sposób? Każdy artykuł można poszerzyć a wiele z tej kategorii wcale poszerzenia nie wymaga. --agewa79 (dyskusja) 16:39, 15 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli znajdziesz uzasadnienie - jak wyżej - śmiało usuwaj. Nic to nie mówi. Ewentualnie zapytaj wstawiającego, co miał na myśli. Przykuta (dyskusja) 16:49, 15 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

szablon DA[edytuj | edytuj kod]

Ten uroczy znaczek powoduje włażenie tekstu na infobox lub tworzenie rozlewającej się linijki. W tej edycji zlikwidowałem to przez dorzucenie {{clear}}, ale to szerszy problem. Nie można by tego cleara do szablonu DA dorzucić? Bulwersator (dyskusja) 00:16, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Patrz tu: #Szablony: Dobry Artykuł. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] dyskusja 09:50, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Interwiki a wersje przejrzane[edytuj | edytuj kod]

Czy skomplikowane by było napisać bota który

  • w edycjach które polegają tylko na dodaniu interwiki
  • a zrobił to ktoś kto nie ma uprawnień redaktora na plwiki a ma gdzie indziej
  • wersja zostałaby oznaczona jako przejrzana (bot miałby uprawnienia redaktora, ale jest już bot admin to redaktor problemem raczej nie jest)
  • bot sprawdziłby czy można jakieś przypisy automatycznie dodać (takie już są)
  • dodałby przypisy na plwiki z innych wiki (wymaga flagi bota na innych wikipediach)
  • posortowałby ich listę? (nic skomplikowanego)

Bulwersator (dyskusja) 07:50, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dodałby przypisy nie znając ich treści? Mintho (dyskusja) 08:39, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Stan początkowy
    • plwiki - nie ma interwiki
    • enwiki - ma interwiki do dewiki
  • zaufany użytkownik dodaje interwiki pomiędzy enwiki a plwiki
    • można więc dodać interwiki z plwiki do dewiki i z dewiki do plwiki

Bulwersator (dyskusja) 10:12, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Tak myślę, że przydałaby się opcja (jako gadżet - do wyboru w preferencjach) dodania opisu zmian tu: Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony. I usera. Wtedy by się leciało po kolei i szybko wyłapywało interwiki z opisów zmian, czy widać byłoby, kto tu robił sporo edycji. taki szybki wgląd w sytuację. Optymalnie na zasadzie włącz/wyłącz. oczywiście kliknąć by trzeba było, by przejrzeć, ale to byłyby takie (opcjonalne) OZ ze zdezaktualizowanymi. Przykuta (dyskusja) 11:05, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Umieszczanie plików z obcojęzycznych Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym się dowiedzieć czy jest możliwe, a jeśli tak, to w jaki sposób umieszczać zdjęcia, które są na obcojęzycznych Wikipediach. Próbowałem zwykłego osadzania typu [[Plik:nazwapliku.jpg]] jednakże ten sposób nie działa. Sciencedigger (dyskusja) 22:39, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Rozumiem że chodzi o zdjęcia, które były wrzucone na obcojęzyczną wikipedię i nie ma ich w Wikimedia Commons, który to serwis jest wielką przechowalnią dla wszystkich projektów Wikimedia. Takiego zdjęcia nie da się bezpośrednio osadzić. Najlepiej po prostu przenieść takie zdjęcie na Wikimedia Commons. Można to zrobić ręcznie, ale lepsze jest narzędzie. Wcześniej musisz sprawdzić, czy zdjęcie jest na wolnej licencji (np. Creative Commons alb Public Domain). Na Wikipedii angielskiej (i paru mniejszych) znajdują się zdjęcia "Fair Use", które są niedozwolone i na Commons i u nas. rdrozd (dysk.) 23:07, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

OK rozumiem, dziękuję za pomoc. Sciencedigger (dyskusja) 23:13, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Złe renderowanie strony w Google-Chrome[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem dziwny błąd renderowania strony pod Google-Chrome. Żeby nie tworzyć opisów ponad miarę, link do screena: [9].

Obie połowy pokazują ten sam fragment ekranu, górna dla użytkownika niezalogowanego, dolna dla zalogowanego, co jest tym dziwniejsze.

Przeanalizowałem oczywiście nieco temat, w opcjach "Zbadaj element" w Chromie zauważyłem, że następująca deklaracja w CSS powoduje błąd:

div.tright { clear: right; }

Po wyłączeniu clear: right, tekst nie nachodzi na obrazek. Proszę kogoś obeznanego z tematem i mającego dostęp do CSS o przepatrzenie sprawy i poprawkę.

Dodatkowe dane: hasło: Problem synoptyczny (ale widziałem też na innych) Wersja przeglądarki: Google-Chrome 6.0.472.59 beta Linux Mint 8

Outslider (dyskusja) 23:44, 16 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja usprawnienia OZ[edytuj | edytuj kod]

Czyli - niech artykuły ek będą zaznaczone jako przekreślone. Wyglądałoby to tak:

  1. (różn. | hist.) . . Justyna Jegiołka; 08:41 . . (+35) . . Ciacho5 (dyskusja | edycje) (ek, powód: nie odnotowała sukcesów)

Bulwersator (dyskusja) 10:44, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Awaria Stacja kolejowa infobox[edytuj | edytuj kod]

Załatwione Ostatnio zauważyłem, że na wszystkich artykułach o stacjach kolejowych, gdzie był użyty szablon Stacja kolejowa infobox, nie działa galeria w Commons i efekt jest taki, że wyświetla się tylko [[commons:{{{commons}}}|Galeria zdjęć w Wikimedia Commons]]. O ile dobrze pamiętam, to jeszcze kilka dni temu to pole działało poprawnie. Czy były zatem wykonywane ostatnio jakieś prace nad tym szablonem, albo jest to jakaś awaria? Sciencedigger (dyskusja) 22:28, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Skoro tak to Warszawa Centralna działa poprawnie, ponieważ był wpisany link w szablonie. Niestety wiele stacji nie ma tego linka bezpośrednio wpisanego do szablonu, tylko poniżej, i w efekcie wygląda to nie estetycznie. Dla przykładu starannie wykonany artykuł Wrocław Główny dalej ma ten błąd. Wynikało by z tego że teraz należy uzupełnić wszystkie stacje o tą brakującą linijkę aby błąd się nie pojawiał. Sciencedigger (dyskusja) 23:19, 17 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

W obecnej chwili zauważyłem, że ta przykładowa stacja Wrocław Główny działa już poprawnie, natomiast w dalszym ciągu pojawia się ten błąd przy wielu artykułach np. Hel (stacja kolejowa) lub Karpacz (stacja kolejowa). Sciencedigger (dyskusja) 12:28, 18 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na dzień dzisiejszy szablon działa już prawidłowo. Sciencedigger (dyskusja) 16:00, 21 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Potrzebne "coś" do wklejenia w js[edytuj | edytuj kod]

Witam ! Sprawa którą chciałbym jakoś zmienić nazywa się "ludzie listy piszą" lub bardziej "nowicjuszki listy piszą":

  1. Opis sytuacji: przykładowy wikipedysta powziął decyzję i wysyła do mnie informacje za pośrednictwem plwiki poprzez użycie linku "Wyślij e‐mail do użytkownika"
  2. Opis problemu: akcja odbywa się w wiki i zatwierdza ją plwiki, jednak wikipedysta-adresat bladego pojęcia nie ma, że wikipedysta-nadawca coś mu wysłał i oczekuje jego na reakcję. Mechanizmy wiki nie podpowiadają o :
    1. skorzystaniu z linka "Wyślij e‐mail do użytkownika"
    2. akcji nadawcy
    3. akceptacji ( lub nie ) danej korespondencji w plwiki
    4. wysłaniu listu z plwiki na prywatny adres e-mailowy wikipedysty-adresata
  3. Zapytanie do "Wiedzących" : co zrobić "technicznego", by będąc zalogowanym w plwiki otrzymać jakąś informację o działaniach pocztowych aby móc natychmiast zareagować i "udać się na prywatne konto pocztowe". Zakładamy , że nadawca jest nieobeznany lub niedomyślny lub nowicjusz i wybarł napisanie listu zamiast wpisu w Dyskusji. W tym miesiącu nowicjusz(ki) dwukrotnie tak postąpiły i czekały na moją reakcję jako Przewodnika ;-( .

Sprawdziłem zakładkę Preferencje, ale opcji "Powiadom o wysłaniu listu" do uruchomienia nie przewidziano ;-( . Czy Ktoś posiada jakiś gadżet do wklejenia lub wie jak problem uzdrowić na poziomie wiki (bez komunikatorów czy sms'ów ze skrzynki) ? O pomoc prosi (XP, IE8, Wikipedysta:Indu/monobook.js, konto w gmail.com ) Indu ( विकिपीडिया ) 16:07, 18 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja zazwyczaj wpisuję się na dyskusję z tekstem "odbierz maila". Może to zasugerować gdzieś? Czasami user pisze na priva, bo nie chce się ujawniać, albo po prostu nie chce "zaśmiecać" OZ. W takim wypadku on musiałby przy wysyłaniu (przed wysłaniem dokĸładnie) mieć informację (gdyby takie autopowiadamianie działało), że automatycznie użytkownik, do którego się wysyła info dostanie powiadomienie w Wikipedii o wysłaniu listu. Przykuta (dyskusja) 16:14, 18 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Również ja zawsze wpisuję w dyskusję adresata, że wysyłam mu list, ale to jest metoda prymitywna "dla humanistów", giganci wikikodu napewno potrafią coś poradzić. Ten problem dotyczy nowicjuszy i kontaktu z ich Przewodnikiem w moim przypadku. Interpretuję te sytuacje jednak inaczej niż Ty : początkujący znają i ufają mechanizmom poczty, więc tę opcją wybierają (o zaśmiecaniu OZ nowicjuszowi raczej się jeszcze nie śni ). Wiki jest dla nich nowa, więc nie ryzykują wpisów w Dyskusję. Równoczesnie może obawiają się, czy to co chcą przekazać, nadaję się w ich interpretacji , do wpisu na stronę encyklopedii , którą strona Dyskusja wikipedysty też jest ogólnie ujmując ! Mamy tu do czynienia z negatywnym skutkiem rozszerzenia znaczenia utajnienia korespondencji, na informację o działaniach w sferze wikipocztowej - tak interpretuję fakt , że nie przewidziano opcji "powiadom o wysłaniu listu z wikipedii" , pomimo innych opcji pocztowych na głownej stronie Preferencji. Nie znam się na technikaliach, trudno mi nawet przewidzieć czy lokalnie w plwiki możemy dobudować jakiś mechanizm autopodpowiedzi dla nadawcy lub komunikatu dla adresata. Mam nadzieję jednak, że nie jestem pierwszym wikipedystą, któty spotkał się z problemem i mądrzejśi już to przerabiali albo wiedzą co możnaby zrobić. PS. Czy listy weryfikuje załoga OTRS ? Jesli tak, może oni powinni otrzymać dodatkowy przycisk z opisem "wysyłając list dalej, kiliknij a adresat dostanie informację o nadaniu poczty". Taka informacja mogłaby być max lakoniczna i nadal zachowywać w tajemnicy wszytskie dane nadawcy, o co jak rozumiem chodziło twórcom utajnienia ruchu pocztowego z wiki. --Indu ( विकिपीडिया ) 17:28, 18 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Gdyby to było wykonalne, na stronie tworzenia listu z wikipedii , wartoby wstawić do zaakceptowania opcjonalne akcje typu :
    1. powiadom adresata na jego stronie dyskusji o skierowaniu listu
    2. ujawnij login nadawcy w powiadomieniu wstawianym adresatowi na stronę jego Dyskusji

powodujące typowy wpis na stronie Dyskusji. To uwalniałoby od wykonywania tego "na piechotę" i rozwiązywało temat nowicjuszy. Czy takie zmiany w kodzie to ogrom pracy czy 10 minut  ? --Indu ( विकिपीडिया ) 18:31, 18 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • Sytuacja nie jest tak tragiczna. Osoba, która umie wysłać mail, zdaje sobie raczej sprawę, że odpowiedź może nie być natychmiastowa. Ale gadżet owszem, przydatny i może torowałby drogę dla gadżetu, powiadamiającego o tym, że otwierasz do edycji stronę właśnie edytowaną. Ciacho5 (dyskusja) 18:34, 18 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Przyzwyczajenia pocztowe są różne. Osobiście nie zaglądam do wikipoczty często i nie mam potrzeby tego zmieniać. Szukam sposobu zaradzenia wpisom nowicjuszy o charakterze :Drogi Indu, wysłałam już dwie wiadomości poprzez link "wyślij e-mail do tego użytkownika", nie mając pojęcia, gdzie tak naprawdę trafią :) ... Mara Kieno (dyskusja) 11:15, 6 wrz 2010 (CEST) oraz dzisiejszy przykład Witam, 6 września poszedł do Ciebie e-mail na induwiki at gmail z adresu gurubhay at orange. Jeśli dotarł, to bardzo prosimy o odpowiedź. --Sirielle (dyskusja) 11:36, 18 wrz 2010 (CEST). A ułatwiłoby to sprawę listów między edytorami zapewne również.--Indu ( विकिपीडिया ) 19:10, 18 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Koordynaty wsi[edytuj | edytuj kod]

Mamy taką wieś opisaną na enwiki en:Surma, Nepal i podane polozenie, jako: Coordinates: 29.65°N 81.07°E , jednak link prowadzi nas na koordynaty: 29°39′N 81°04′E . Moze mi ktos podpowiedziec dlaczego mamy te roznice (o ile pamietam liczba minut nie moze byc wieksza niz 60, ponadto tu mamy podane w infoboxie wiecej niz by nalezalo) i co mam w takim razie wpisac w polskiej wersji? Czy obecnie - Surma (Nepal) - jest ok? Masur juhu? 09:31, 21 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na en jest 29,65 stopnia N czyli 29 stopni i 65/100 stopnia czyli 29 stopni i 39 minut. Podobnie jest z druga współrzędną. IMO wszystko jest OK. ~malarz pl PISZ 09:45, 21 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
aa, ok. Łapie. Czyli dobrze wpisalem. Masur juhu? 09:52, 21 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Angielskie guziki[edytuj | edytuj kod]

Od dziś w polu edycji przycisk podgląd i zmiany mają nazwy angielskie. Wiem, że angielski najpopularniejszym językiem jest, ale to jednak polskojęzyczna Wikipedia;-) Omega933 (dyskusja) 20:32, 24 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

U mnie nie (skórka książka) Bulwersator (dyskusja) 20:48, 24 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Ja używam modern, ale na książce i wektorze, też po angielsku, ponadto zauważyłem że sprzątanie kodu mi nie działa. Omega933 (dyskusja) 20:57, 24 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
U mnie wszystko ok - żadnych zmian nie stwierdzam. SK też działa. PMG (dyskusja) 13:31, 25 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie coś się u mnie pochrzaniło. Omega933 (dyskusja) 13:34, 25 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Załóż testowe konto i sprawdź. Może gryzą się ze sobą gadżety. Przykuta (dyskusja) 13:36, 25 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Stary układ stron[edytuj | edytuj kod]

Czy w starym układzie stron pole wyszukiwanie musi być takie duże? W dolnej jego części znajduje się ikona lupy a na prawo od niej zupełnie niepotrzebne białe pole. Czy tej lupy nie można umieścić na końcu pola do wpisywania szukanego hasła? Psyche (dyskusja) 21:46, 24 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie musi :-). Odśwież pamięć przeglądarki i sprawdź, czy jest dobrze. --Nux (dyskusja) 09:03, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
No teraz jest OK :). A nie warto by nad i pod (albo tylko pod) tą wyszukiwarką wstawić jakieś linie poziome oddzielające ją od innych elementów menu? Tak żeby wyszukiwarka była jakby w osobnej sekcji. Psyche (dyskusja) 09:16, 29 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Szybkie powiadamiania[edytuj | edytuj kod]

Biorę się za oznaczanie zdezaktualizowanych stron. Zaglądam na pierwszą, zalegająca od 3 tygodni i nie wiem, czy edycja jest poprawna czy nie. Strona obserwowana przez 1 użytkownika, nie mam pojęcia, czy jest aktywny, czy początkujący. Najchętniej przesłałbym do odpowiedniego Wikiprojektu. Tymczasem muszę go znaleźć, skopiować tytuł artykułu, w dyskusji projektu założyć nową sekcję i dopiero wyłożyć sprawę. Z następnym artykułem to samo.

Przydałaby się może możliwość podobna jak w Zgłoś błąd, czyli za jednym kliknięciem mamy utworzony na odpowiedniej stronie wpis, wystarczy wpisać krótką treść.

Czy byłby to guzik na pasku edycji, czy pozycja w menu po lewej Zawiadom Wikiprojekt, po kliknięciu otwiera się lista aktywnych projektów, klikam na właściwy, wpisuję treść uwagi i kliknięciem zapisuję.

Jako rozwinięcie, oprócz Wikiprojektów można byłoby dodawać linki do dyskusji konkretnych Wikipedystów (wiadomo, że z konkretnej dziedziny warto zwrócić się do XXa). Znacznie ułatwiłoby to życie osobom pracującym nad przeglądaniem i na OZach. Ciacho5 (dyskusja) 15:57, 25 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli edycja nie jest wandalizmem to oznaczasz ją jako przejrzaną i tyle - wersje przejrzane służą do ochrony przed wandalizmami i nie są gwarantem poprawności merytorycznej danej edycji. Psyche (dyskusja) 10:59, 27 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Problem ze zdezaktualizowanymi stronami znam z wlasnego doswiadczenia; te bardziej oczywiste oznaczane sa szybciej, a w kolejce do oznaczenia pozostaja na dluzej wlasnie edycje wymagajace glebszej znajomosci tematu.
Oznaczanie nie jest wprawdzie gwarantem poprawności merytorycznej, ale osobiscie zalecalbym tu pewna ostroznosc. Oprocz oczywistych wandalizmow/wulgaryzmow nie brakuje tez bardziej wyrafinowanych form wandalizmu, w postaci np. zmiany danych liczbowych, dat, faktow, itp (tak sobie dla hecy..., zobaczyc, czy sie nabiora...) gdzie bez glebszej znajomosci tematu, nie jest sie w stanie ocenic zasadnosci edycji. Oznaczanie hurtem takowych tresci, nie majac o temacie pojecia (a jedynie po to, by formalnie skrocic liste stron zdezaktualizowanych), nie byloby tu pod wzgledem jakosci produktywnym rozwiazaniem. Po pochopnym oznaczeniu takowej edycji szanse na wychwycenie tego typu wandalizmu bardzo maleja i przesuwaja sie w odlegla przyszlosc. Ja w takim przypadku zostawiam to dla innych, w nadziei, ze znajdzie sie ktos z glebsza znajomoscia danego tematu. Kwestia oceny "wiarygodnosci merytorycznej" edycji pozostaje przy tym do subiektywnej oceny oznaczajacego. -- Alan ffm (dyskusja) 12:24, 27 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Zanim zostały wprowadzone wersje przejrzane również istniała taka możliwość, że ktoś dokonał wandalizmu zmieniając dane merytoryczne. To jest wiki i nie da się niestety uniknąć tego typu wandalizmów a mechanizm wersji przejrzanych został wprowadzony tylko po to, żeby wychwycić widoczne gołym okiem wandalizmy. Przecież jeżeli jakiś wandalizm zostanie zaakceptowany jako wersja przejrzane to przecież zawsze ktoś może to poprawić, bo samo oznaczenie, że hasło zostało przejrzane nie świadczy jeszcze o jego merytorycznej poprawności i każdy korzystający z Wikipedii musi się z tym liczyć, że może natrafić na nieprawdziwe dane. Psyche (dyskusja) 14:19, 27 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jasne. Ale mamy wersje przejrzane i warto, aby było ich wiele. A dyskusja idzie w inna stronę, bo taki mechanizm szybkiego powiadamiania użyteczny byłby też w innych sprawach. Ciacho5 (dyskusja) 14:27, 27 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ekstrakcja znaków z PDF'a[edytuj | edytuj kod]

Mamy taki pdf. W nim, w dryiej kolumnie, zapis w dziwnym alfabecie. Na ekranie widze te znaczki prawidlowo, ale jak probuje je skopiowac (ctrl+c/+v) to dostaje np. (dla Amtek, pierwszy wiersz): cfDt]s . Mozna jakos wykopiowac te znaki specjalne? Masur juhu? 18:22, 27 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zainstaluj obsługę języka nepalskiego w swoim systemie... MonteChrist... DMC 18:29, 27 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

nie pomoglo. Zainstalowalem fonta i dalej nie moge przekopiowac. W PDFie widze dalej ok. Masur juhu? 20:07, 27 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Spróbuj zatem zainstalować w komputerze fonty języka nepalskiego. pjahr @ 20:13, 27 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
^^ jw. Masur juhu? 07:33, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Możesz wypluć to sobie do XPS (przez wydruk) i wówczas w [plik.xps]\Documents\1\Pages\ będziesz miał strony i w parametrze „Indices” masz numer znaku w czcionce. Nie wiem jednak jak to prosto przerzucić na właściwy znak. Trzeba by znaleźć jakieś mapowanie tych numerków na numer unikodowych znaków (co w zasadzie możesz zrobić metodą prób i błędów). Mogę Ci tylko powiedzieć, że te znaki zaczynają się około 2300... Może łatwiej będzie znaleźć osobę, która przygotowywała oryginalny dokument ;-). Na imię miał Amir jeśli to pomoże :-). --Nux (dyskusja) 09:38, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • Ten pdf jest zapisany czcionką: ArialMT i Preeti (osadzony podzestaw, kodowanie Ansi) - te informacje są dostępne po skopiowaniu pliku na pulpit i otworzeniu zakładki "Własciwości dokumentu". Nazwa Preeti to słowo z j. nepalskiego i nietylko i znaczy ładny. --Indu ( विकिपीडिया ) 15:56, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • To jakiś łatwy myk, gdy skopiuję ten pdf z netu na mój komputer, nadal w widoku wyswietlają się porawnie znaki pisma dewanagari. znaczyło by to , że systemowi fontów nie brakuje. Jednak zapis wtórny z pdf do pliku txt powoduje zamianę krzaczków na niezrozumiały ciąg ASCII. Może ktoś mający program do konwersji pdf=>html mógłby zerknąć, co otrzymał w wynikowym źródle (kod) w miejscu tego nepali ?--Indu ( विकिपीडिया ) 15:56, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • otrzymalem literki w arialu :/ Zatem nie podzialalo. Ale uzywalem systemu online, stad moze byc, ze nie mial on tych czcionek i nie wiedzial jak je zdefioniwac (choc sa one osadzone w pdf). Masur juhu? 20:25, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • To nie zadziała, bo dokument jest źle sformatowany (odpowiedniki unikodowe są źle zapisane). Musiałbyś mieć mapowanie czcionek w tym foncie na znaki unikodowe, np. 70 to अ 64 to क़. Komuś kto zna to pismo mógłby pewnie to zrobić na piechotę, osobiście pewnie bym siedział nad tym parę dni. Aczkolwiek jeśli znajdziesz taką tablicę, to mogę Ci to przerzucić na wersję tekstową. --Nux (dyskusja) 01:55, 29 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Archwizacja zgłoś błąd[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś mógłby napuścić bota by archiwizował zgłoś błąd tak jak to się dzieje z prośbami do administratorów (przenoś sekcje z {{załatwione}} bez {{niezałatwione}} po x czasu)? -- Bulwersator (dyskusja) 09:26, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

  • ale nie archiwizujemy zgloszen, a najwyzej te najbardziej istotne wrzucamy na strone dyskusji hasla (z pominieciem plikow). Zalatwione po prostu usuwamy. Masur juhu? 11:32, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • chodzi o to iż w ostatnim czasie wykonywałem prace bota - usuwałem załatwione sekcje. Prościej by było gdyby robił to bot. -- Bulwersator (dyskusja) 11:46, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Odgrzeję: Po pierwsze Bulwersatorowi nie chodzi o archiwizację, a raczej o usuwanie załatwionych zgłoszeń. IMO pomysł dobry, ZB rozrasta się ostatnio ogromnie, a jest mało chętnych do sprzątania (osobiście też nie mam na to specjalnie czasu). Dziś wisi np. 120 zgłoszeń, a nie jest to wcale jakiś rekord, z czego lekko licząc 23 już załatwione (z szablonem). Problem w tym, żeby załatwiacze oznaczali załatwione szablonem, a duża część tego nie robi (na dziś znalazłem jeszcze 33 takie przypadki). Poza tym, co biedny bot miałby zrobić z wypadkami (wcale częstymi), kiedy jeden wstawia "Załatwione" a inny dopisuje, że jednak nie (i zazwyczaj słusznie)? [10] Ale, jeżeli ktoś by takiego bota napisał, bylibyśmy (załoga ZB) wdzięczni. mulat(napisz) 10:41, 5 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • "Poza tym, co biedny bot miałby zrobić z wypadkami (wcale częstymi), kiedy jeden wstawia "Załatwione" a inny dopisuje, że jednak nie (i zazwyczaj słusznie)?" -> "przenoś sekcje z {{załatwione}} bez {{niezałatwione}} po x czasu". Ja to przez kilka dni robiłem ale odechciało mi się robić roboty bota. -- Bulwersator (dyskusja) 12:03, 5 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]
          • Słusznie, to mogłoby działać. Tylko pewnie nie przenoś, a usuwaj (niestety). Niedawno zastanawiałem się właśnie nad brakiem archiwizacji ZB. Ale zdaje się, że tego się nie da zrobić (za dużo zgłoszeń). Ewentualnie jest historia strony. Ale prosimy o bota... mulat(napisz) 10:20, 6 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Szablony Portal i Wikiprojekt[edytuj | edytuj kod]

Oba szablony {{Portal}} i {{Wikiprojekt}} często występują razem, jeden pod drugim. Niestety różnią się one szerokością (ustawioną na sztywno) przez co ich wspólny wygląd "kłuje w oczy": wygląd szablonów. Czy nie ma przeciwskazań do zmiany szerokości szablonu portal do 250px (szerokośc szablonu wikiprojekt)? Steal (dyskusja) 15:12, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wyrównałem wszystkie (również {{siostrzane projekty}}) do 250px jak standard infoboksu. Moim zdaniem jednak {{wikiprojekt}} należałoby z tekstów w głównej usunąć. Wikiprojekt służy pracy nad treścią, a nie jest rozwinięciem treści, co sugeruje "zobacz też". ~malarz pl PISZ 19:38, 29 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Jestem  Za i uważam, że powinno to (usunięcie szablonów z przestrzeni głównej) być zrobione już dawno, dawno temu... pjahr @ 21:02, 29 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
 Za – też uważam, że Wikiprojekt służy rozwojowi tematu a nie poszerzeniu informacji. //Vinne2 [czyt. winetu - przyp. red.] dyskusja 22:25, 29 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Film infobox[edytuj | edytuj kod]

Problem w tym, że dodałem do szablonu dwa nowe wiersze (inny tytuł i produkcja wykonawcza). W kodzie szablonu nie różnią się one niczym od innych, działających dobrze:

{{infobox wiersz dodaj|{{{produkcja_wykonawcza|}}}
|Produkcja wykonawcza
|{{{produkcja_wykonawcza}}}
}}{{infobox wiersz dodaj|{{{tłumaczenie|}}}
|Tłumaczenie
|{{{tłumaczenie}}}
}}

A problem w tym, że te dwa dodane przeze mnie wiersze w infoboxach niektórych artykułów, gdzie nie są uzupełnione (np. Trio z Belleville) się wyświetlają uzupełnione jako {{{inny_tytuł}}} czy tam {{{produkcja_wykonawcza}}}, z kolei w innych infoboxach, gdzie też nie są uzupełnione (np. High School Musical) się w ogóle nie wyświetlają. O co chodzi i czy ktoś mógłby to poprawić w infoboxie? / by King10 (discussion) 17:52, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Problem polega na tym, że artykuły, które mają wstawiony infoboks wcześniej niż miała miejsce Twoja edycja kodu źródłowego film_infobox, nie posiadają w swej treści parametrów |produkcja podwykonawcza = oraz |tłumaczenie =. Można więc powiedzieć, że każda ingerencja w treść źródła szablonu musi mieć odzwierciedlenie w istniejących już artykułach (należy uzupełnić nowo dodane parametry do listy, nawet jeśli nie będą nigdy uzupełnione). Jeżeli tych artykułów jest kilkaset to ręczne dodawanie tych parametrów jest niewykonalne. Prosisz wtedy np. Malarza, aby zrobił tą operację przy wykorzystaniu bota. Steal (dyskusja) 18:06, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/18&oldid=73489107”