Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/2016

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Dziś Międzynarodowy Dzień Wolontariusza...[edytuj | edytuj kod]

... a więc wszystkiego najlepszego nam, wikipedystom! :) Robimy dobrą, wikipediową robotę i oby tak dalej! Magalia (dyskusja) 18:46, 5 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Pomoc dla newbe[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś, kto potrafi dodawać przypisy w Visual Editor mógłby pomóc newbe w opanowaniu tej techniki. Chodzi o [1]. Napisałem do niego, ale nie dam rady konkretnie mu pomóc, bo VE nie używam. --Piotr967 podyskutujmy 20:24, 31 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Pomoc:Przypisy – chyba tam dość jasno jest wyjaśnione jak to zrobić. KrzysG (dyskusja) 20:36, 31 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Moim zdanie VE to tylko utrudnienie edycji w Wikipedii, ale to zdanie wikipedysty od 7 lat. Może nowi myślą inaczej...Bombka190 (dyskusja) 12:46, 1 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Nie rozumiem dlaczego Probrachylophosaurus został oznaczony ek-iem i dlaczego zaraz po tym został skasowany. Pierwsze słyszę o takim gatunku, ale skoro jest na en-wiki (Probrachylophosaurus), a nowo utworzony zalążek miał podane źródło [2], to przecież nie może być wygłup. --WTM (dyskusja) 16:45, 1 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Administrator Kb i jego aktywność – może wielki test KA w tym względzie?[edytuj | edytuj kod]

Zasada
Cytując definicję „Administratorzy (sysop) – grupa zaangażowanych i godnych zaufania użytkowników, którzy decyzją społeczności otrzymali dodatkowe uprawnienia. Narzędzia, którymi posługują się administratorzy, nie dają kontroli edytorskiej nad Wikipedią, służą przede wszystkim celom porządkowym i prewencyjnym. Administratorzy służą także pomocą w edytowaniu Wikipedii, szczególnie nowicjuszom”.
Analiza sytuacji
Przeglądając listę administratorów natknąłem się na administratora Kb. Postanowiłem więc przejrzeć jego wkład i wygląda on w poszczególnych latach tak (liczba edycji):
2010: 11
2011: 10
2012: 8
2013: 5
2014: 18
2015: 2
w sumie: 54 edycje na przestrzeni ostatnich 6 lat (w swojej historii od 2004 wykonał ich ok. 5100).
Przejrzałem również wkład jako administrator, w rzeczonym okresie (2010-2015) wykonał on 3 akcje administracyjne i 12 przejrzeń cudzych artykułów (nie automatycznych własnych edycji). Innych (maile, wkład na IRC, liście dyskusyjnej itd.) nie szacowałem. Jego bot nie działa od 2009.
Problem
Wiem, że to powrót poniekąd do starych tematów poruszanych już wielokrotnie (np. a czemuż szkodzi ten dodatkowy administrator? wszystko jest zgodnie z zasadami, niepotrzebne zawracanie głowy, dawne zasługi itd.), ale ten przypadek poruszył mnie jakoś szczególnie, że aż postanowiłem popełnić ten post. Nie mam nic przeciwko użytkownikowi Kb - mało tego, po cichu liczę, że ten post może nam go do Wikipedii przywrócić :) Rozumiem też różne przypadki losowe, przerwy nawet 2-3 letnie. Ale czy 6 lat edycji, które wskazują na jedynie sztuczne przedłużanie swojego statusu (owszem w pełni zgodnie z zasadami) nie jest pewnego rodzajem nadużycia zaufania społeczności? Dla mnie tego zaufania nie ma, nie jestem nawet pewien, co do świadomości znajomości wszystkich zmian przez Kb przez te całe 6 lat i jestem pewien, co do braku służenia pomocą. Zaangażowania nie widzę też zdecydowanie. Nie ma więc cech administratora podanych we wstępie. Zgodnie z zasadami mógłbym jedynie zgłosić się do Admin wer i czekać na dwie osoby, który podzielą mój pogląd, ale rzeczona kategoria nie zawiera nicku użytkownika.
Propozycja rozwiązania
Wydaje mi się, że jedynym organem, który mógłby zadziałać w takim skrajnym przypadku jest Komitet Arbitrażowy. Tylko on może podzielić moją opinię i nakazać jakieś działanie względem Kb. Nawet nie mówię o automatycznym odebraniu uprawnień, ale np. o nakazaniu poddania się procedurze weryfikacyjnej. Nie chciałbym składać wniosku przedwcześnie, bo stroną nie jestem w sumie ja, tylko jesteśmy my wszyscy jako użytkownicy. Stąd moje pytanie: Czy społeczność podziela moje wątpliwości? Czy ta droga działania jest właściwa? Czy może jednak to zawracanie głowy i przesadzam? :) Emptywords (dyskusja) 02:20, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Dyskusja
  • Uważam, że nie przesadzasz, zawracając głowy tym Problemem, a "popełnienie tego posta" było dość odważne. Odgrzewane tematy (w tak dynamicznym i leciwym środowisku jak plwiki) mogą mieć głębsze korzenie.. ale nie są u nas raczej mile widziane.. ;) Myślę, że Twój przykład pokazuje bezsens odbierania przycisków spod palców aktywnie zarządzających nimi kolegów (niektóre PUA WER) wobec "pewnej ilości" administratorów typu Kb.. Dlaczego jemu podobni mają zostać pominięci przy weryfikacji?
Cytujemy definicję Administratora, ale jej odbiór wśród Wikipedystów jest zgoła inny. Musimy dojść to tego, jaka jest nasza wspólna interpretacja jej przesłania na stan 2015! (z czym się spotkałam: admiństwo jest stresogenne, admin musi mieć mocniejsze nerwy niż przeciętny nieadmin.. adminowanie miało być sprawą techniczną, no big deal.. doświadczony juzer to już potencjalny admin? admin =?= moderator, sędzia, litościwy i mądry władca wśród "zwykłych userów" i więcej w temacie wyżej)
Co do Propozycji i KA, PUA WER: Działamy tu jako organy, stanowiska, posady czy jako członkowie jednej społeczności? Mam wrażenie ogromu panującej tu biurokracji i przerostu formy nad treścią. No i jeszcze, że każdy sobie rzepkę skrobie ;o) Propozycja z KA jest dla mnie przesadzona. Ale, że lubię prowokować: szczerze nie uważam za przesadzoną propozycji kompletnej redefinicji i unowocześnienia wikifunkcji, na forum całej plwiki, włączając w konsekwencje masową weryfikację uprawnień użytkowników.
Brak nam definicji wspólnego celu. Sądzę, że wielu Wikipedystów, a przede wszystkim administratorów, zapatrzyło się w zgrzybiałe zasady opracowane na początku XXI wieku. Brakuje teraz jakiejś odskoczni, burzy, weryfikacji, ... zatrzymania się na chwilę i pewnego pomyślunku...
Stop. Think. Don’t click that link.
Mam trochę do zaoferowania w temacie, parę wskazówek w poście o warsztacie, zapraszam do dyskusji, nawet wrzucajcie hasłami wiecznie nurtujące Was wikipytania na moją stronę dyskusji, bo się nudzę trochę i zaczynam tworzyć zdania złożone zbyt wiele razy <oddech...> ponieważ bardzo jestem zainteresowana jakich odpowiedzi Wy szukaliście/szukacie w wikiświecie;) - Nadamisad (dyskusja) 03:19, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Przyznam, że próba zmiany zasad to nie jest - dużo ich było i nie kończyły się nigdy zadowalającym rozwiązaniem. Na początek wolałbym się skupić na tym jednym przypadku, dopiero ewentualne wnioski z zaproponowanej przeze mnie drogi (jeśli znajdą się oczywiście osoby popierające moją propozycję) mogłyby być jakimiś wskazówkami co do zmian zasad właśnie. Emptywords (dyskusja) 03:33, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych pomiędzy wikipedystami - brak aktywności raczej nie jest formą konfliktu personalnego, więc nie jest to obszar działania KomAra. I jeszcze dla przypomnienia: Wikipedia:Głosowania/Odbieranie uprawnień nieaktywnym użytkownikom. Margoz Dyskusja 06:04, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
      • Znam (a tak mi się wydaję) zarówno zasady działania KA, jak i te głosowania. Zresztą nawet Kb oddał tam głos (wśród tych 50 edycji) z uzasadnieniem "nie głosuję we własnej sprawie". KA ma też możliwości interweniowania w takich sprawach: "powtarzającego się i umyślnego łamania zasad Wikipedii, np. forsowania prywatnego punktu widzenia, wprowadzania nieweryfikowalnych informacji lub mistyfikacji, przedstawiania własnej twórczości, naruszania praw autorskich." oraz "sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich," - czy rola administratora to zasada? czy brak użytkowania uprawnień to ich nadużycie? czy wykorzystywanie zasada Wikipedii zgodnie z ich literą, ale z celu sztucznego ominięcia innych jest takim naruszeniem? Takie odpowiedzi dostalibyśmy od KA i tego bym był głównie ciekaw. Emptywords (dyskusja) 12:50, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Kolejny dowód na to, że kwestia PUA wymaga gruntownej reformy. Z jednej strony nieaktywni od lat admini, w przypadku których nawet nie można myśleć o weryfikacji uprawnień (bo "nie wyraził zgody" na pozbawianie się uprawnień!), z drugiej strony ktoś kto dawno już powinien mieć przyciski nigdy ich nie uzyska, bo aktywny prawie tylko w dyskusjach użytkownik zada mu podczas PUA 7650 bezsensownych pytań o numer buta i grupę krwi, co potem będzie podstawą do głosowania przeciw... Już wielu ma odczucie, że grono admińskie stało się zamkniętym kręgiem wybrańców oddzielonych szklanym sufitem. I będzie to w dalszym ciągu narastało przy takich praktykach. Hoa binh (dyskusja) 07:50, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Sprawa jest niestety dalej beznadziejna. Pomimo, iż są już zasady dt. uprawnień nieaktywnym administratorom (i w wielu przypadkach zadziałały, ostatnia zmiana, iż należy mieć czynność administracyjną wymiotła administratorów, którzy popełniali 1-2 edycje rocznie, niestety takich było kilku), to jak pokazuje powyższy przykład dalej są osoby, które potrafią lawirować i utrzymywać sobie uprawnienia na siłę po to by mieć. Nie rozumiem takiego podejścia. Co nie zmienia faktu, iż nie ma zasad, które pozwoliłyby takim osobom uprawnienia odebrać, trzeba by było przegłosować w końcu jakieś sensowniejsze zasady aktywności, np. 50 edycji rocznie i 5 czynności administracyjnych. Andrzej19@. 11:51, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • wspomniany wikipedysta nie spełnia definicji: "Administratorzy (sysop) – grupa zaangażowanych i godnych zaufania użytkowników, (...). Administratorzy służą także pomocą w edytowaniu Wikipedii, szczególnie nowicjuszom". co jednak można zrobić w tym przypadku? zgodnie z obecnymi zasadami nic. może więc należy zmienić zasady? - John Belushi -- komentarz 12:14, 2 gru 2015 (CET) ps. kompletnie nie kojarzę tego Wikipedysty...[odpowiedz]
  • Ale czy jest sens zmieniać zasady dla jednej osoby? Dla mnie nie jest problemem to, że Kb został przyspawany do przycisków, problemem jest raczej to, że projekt zmienił się w międzyczasie. I tylko dlatego warto go przeegzaminować. KA powinien mieć dodatkowe uprawnienia w tym względzie i zażądać weryfikacyjnego PUA. Takie zachowania prawdopodobnie wynikają z faktu, iż nie tak łatwo jest zdobyć uprawnienia admińskie. Kb wie, że po raz drugi tych uprawnień by nie zdobył, więc ich posiadanie bardzo sobie ceni. Swoją drogą obniżenie poprzeczki na PUA, zaowocowałoby m.in. tym, że część wartościowych userów - mających negatywny elektorat - otrzymałaby te przyciski, mniej byłoby pytań na PUA, pytania trolli można by było ignorować, część głosujących przestałaby głosować na kredyt zaufania, co teraz dość często się zdarza. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:10, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Odnoszą wrażenie, że największą frustracje Społeczności budzi zdecydowanie zbyt niski próg oczekiwanej aktywności administratora. Propozycja zajmowaniem się takimi sprawami przez KA jest interesująca, ale formalnie trudno wykazać że brak aktywności prowadzi do szkody Wikipedii. Propozycja włoska nie ma zbyt wielkich szans na poparcie bez głębokiej reformy instytucji PUA, w której od pewnego czasu obserwuje się przerost formy nad treścią. Odpowiadanie na dziesiątki najróżniejszych pytań nie przypadkowo jest nazywane ścieżką zdrowia, a formuła tych wyborów daje duże pole do zachowań niemerytorycznych i nieprofesjonalnych. Jednak naprawa PUA trochę potrwa, ponieważ wymaga zmiany nastawienia do niego. Może lepszym pomysłem jest zwiększenie progu wymaganej aktywności? Jednak nie rocznej, ponieważ możemy zrozumieć, że sytuacja życiowa może wymagać czasowego zawieszenia aktywności. Proponuje by progiem poza aktywnością 1+1 było dodatkowe kryterium 50 edycji w przestrzeni głównej w ciągu 3 lat i 20 działań administratorskich. Rybulo7 (dyskusja) 23:01, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Propozycja włoska[edytuj | edytuj kod]

  • Eh, nie chciałem się angażować w tego typu dyskusje, ale problem pewnie będzie jeszcze nie raz poruszany, więc dorzucam swoje cztery i pół grosza. KA nie jest ciałem do odbierania uprawnień użytkownikom z powodu ich nieaktywności. KA zostało stworzone w celu rozwiązywania konfliktów i niech tak pozostanie. Proponuję przyjrzeć się rozwiązaniu włoskiemu (@The Polish: popraw mnie jeśli naplotę bzdur). Otóż na włoskiej wiki administratorzy rokrocznie weryfikują swoje uprawnienia, jednak działa to inaczej niż u nas. Tworzona jest osobna podstrona i nie ma głosowania za, jest tylko przeciw (nie ma też zadawania pytań). Jeśli zbierze się 15 osób które nie chcą by dany admin nadal sprawował stanowisko, odpalana jest normalna procedura przyznawania uprawnień. Możemy rozważyć wprowadzenie czegoś podobnego u nas. Proponowałbym: co 3 lata odbywa się weryfikacja. Jeśli jest 10 głosów by admina zdesysopować - rozpoczyna się normalna procedura WERUA (warunki jak na PUA - by zachować uprawnienia: 80% i 20 głosów za). To sprawiłoby, że każdy admin po jakimś czasie zostałby zweryfikowany. Gdybyśmy coś takiego wdrożyli to zlikwidowana zostałaby dotychczasowa dobrowolna procedura Kategoria:User admin wer (można byłoby też pomyśleć o zniesieniu 1 edycja/1 akcja admińska rocznie – w myśl "jedna procedura więcej - dwie procedury mniej"). Z tego co widzę to weryfikacje uprawnień na włoskiej wiki przebiegają spokojnie i nie angażują przesadnie społeczności. No, więc co Wy na coś takiego? tufor (dyskusja) 14:09, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Mam taką modyfikację: Odpowiednio rozsądny krok jak na plwiki to 15 osób, przy założeniu, że wyrażą tylko wstępny: "przeciw". Bez najkrótszych komentarzy. Te zostawiamy na PUA WER. @Emptywords propozycja warsztatu na zjeździe może pomóc przeciągnąć to przez dyskusję ;) Nadamisad (dyskusja) 15:10, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • IMO sztuczne tworzenie problemów. Chociaż było warte zachodu, bo pojawiła się całkiem sensowna w tym względzie propozycja tufora warta rozważenia. Wostr (dyskusja) 14:26, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Mi w sumie też się podoba propozycja tufora :) Spełniałby nawet możliwość wzięcia sobie przerwy tych nawet 2 lat. Tylko jak zwykle w takich przypadkach przydałoby się to przeciągnąć przez całą dyskusję kawiarenkową. No i doprecyzować tę konkretną liczbę osób. Jakiś chętny? Emptywords (dyskusja) 14:34, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

@Emptywords: Takich administratorówużytkowników jak @Kb jest jeszcze kilkoro: @Żbiczek, @Piom, @Mat86, @Ala z, @Przykuta, @Beau (ostatnie 3 lata w sumie < 50 edycji w main). Z przycisków w praktyce nie korzystają: @Piom, @Derbeth, @Skotos, @Aegis Maelstrom, @Olaf, @Ludmiła Pilecka, @Ala z, @MK wars, @Wulfstan, @Jadwiga (ostatnie 5 lat < 50 uzyć przycisków). Np Piom przez ostatnie 10 lat przycisków użył niecałe 50 razy. Może któreś z nich się spróbuje tutaj wypowiedzieć. ~malarz pl PISZ 16:54, 2 gru 2015 (CET) Jak już zdejmiecie Kpjasa, to dajcie znać, też sobie pójdę. W końcu to on mnie wciągnął, witając, lat temu ciut ponad dziesięć. Wulfstan (dyskusja) 23:57, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  •  Za. Ciekawa propozycja. 15 osób jest ok - można porównać liczbę osób redaktorów do adminów na polskiej i włoskiej i wybrać optymalną (lub i jakkolwiek inaczej). Okres 1 roku - przy aktualnej liczbie adminów chyba nie będzie aż tak gęsto, a gdyby to jakoś zautomatyzować botem byłoby to praktycznie niezauważalne dla niezainteresowanych. Stanko (dyskusja) 18:01, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Pisałem o 10 osobach, ponieważ to daje 40 osób głosujących "za" by uprawnienia zachować (przy 15 - 60 osób). Na itwiki potrzebne jest nie 80%, lecz 2/3 głosów "za". IMO jeśli jest aż 10 głosów za odebraniem komuś uprawnień to znak, że coś może być nie tak. Dodatkowo pytania/komentarze na rozpoczętym właściwym WERUA mogą zachęcić dodatkową liczbę osób do głosowania przeciw. Dlatego uważam, że przy wysokim progu 80% wystarczy 10 osób. tufor (dyskusja) 18:23, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Tylko jak ta procedura ma sprawić, że Wikipedia stanie się lepsza i pełniejsza? Nie mamy nadmiaru adminów (odkąd kasujemy uprawnienia nieaktywnym), mamy zaś problem z dopływem świeżej krwi do administracji, bo trzeba być napalonym neofitą lub znudzonym edytowaniem, by godzić się na PUA. Nie mamy też problemu z pozbawianiem uprawnień osób, które ich źle używają. Wszelkie procedury weryfikacyjne mają tę wadę, że moga wykosić najbardziej aktywnych i przez to kontrowersyjnych adminów, którzy usuwają i blokują zgodnie z zasadami, ale przysparzając sobie licznych wrogów. Takich adminów z zimną krwią nam trzeba i nie ma sensu zamieniać Wikipedię w demokrację (zważywszy na szczytne motywy społeczności nie grozi nam motłochokracja, jak w każdym innym przypadku, ale z zasady to nie większość a argumenty miały w tym projekcie rządzić). Kenraiz (dyskusja) 18:34, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    Sądzę, że gdy realne stanie się odwoływanie adminów, to PUA staną się dużo spokojniejsze, więc i chętnych przybędzie. Gżdacz (dyskusja) 18:48, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Aloha.
    Jako wywołany do tablicy: osobiście zawsze uważałem, że uprawnienia administracyjne są dowodem podstawowego zaufania: w kwestii poczytalności, znajomości zasad, odpowiedzialności, umiejętności pracy w grupie takiej, jak Wikipedia.
    Nigdy nie byłem wielkim fanem odbierania tych uprawnień z powodu braku aktywności, ponieważ IMVHO ten projekt od lat nie rozwija się już dynamicznie (mind it, rejestrowałem się w 2004 roku i mam porównanie), a jeśli coś się zmieniło dramatycznie, to ludzie odpowiedzialni zwykle najpierw to sprawdzą, a potem zaczną działać. Opowieści o masach zdezorientowanych użytkowników szukających losowego administratora z listy też mnie nigdy nie przekonywały, bo 1) w praktyce jest to bardzo rzadkie 2) głównie dlatego, że niby czemu nowicjusz miałby zaczynać przygodę od WP:A? :)
    Osobiście uważam też, że podstawowym problemem Wikiprojektów jest naturalny odpływ uczestników do innych mediów oraz zniechęcający innych współuczestnicy (np. królowie szybkich palców). Jedno i drugie nijak się ma do mało aktywnych osób; ba, odbieranie uprawnień osobiście uważam za małostkowe. Zgodnie z administracyjną deklaracją Matusza, te uprawnienia to tylko prawo do używania szczoty i mopa i (moim skromnym zdaniem) nie warto ich gloryfikować, stawiać na piedestał i traktować jako supernagrody, a do tego takie odbieranie "za karę" się w sumie sprowadza.
    Oczywiście każdy może uważać, że taki kij: "karny jeżyk" pod postacią deadminizacji mało aktywnych zachęci do większej aktywności, ale uważam to za zły pomysł:
    1. nie wierzę, by w te sposób zachęcono weteranów Wikipedii. Te osoby zrobiły swoje i jeśli nie spędzają tyle czasu aktywnie nad Wikipedią, to są po temu powody (na marginesie w moim wypadku jest to też praca z SWMPL i Wikimedia Foundation, przy której jestem Waszym przedstawicielem, drogie koleżanki i koledzy). :) Osobiście nie wierzę, by po np. dziesięciu latach ktoś pracował dla samego utrzymania guzików i taki akt będzie dla tej osoby raczej albo obojętny, albo właśnie małostkowy.
    2. można mieć nadzieję, że usuwanie administratorów za nieaktywność z jakiegoś powodu zachęci innych uczestników do pracy; wprawdzie przyciski zostają te same, ale może prestyż w ich oczach i rzadkość tego dobra wzrośnie. Gdyby jednak nawet tak było, pozostaje otwarte pytanie czy na pewno to jest dobry przeważający powód do zostania adinistratorem i czy my na pewno takich administratorów oczekujemy.
      Tu dygresja: dawno temu Przykuta tłumaczył chęć niektórych młodszych kolegów do deopizacji "Starszych" przez klasyczny motyw ojcobójstwa ze strony tych, którzy uprawnień nie posiadają. Ciekawa i dyskusyjna teza. :)
    Tak czy inaczej, moim skromnym zdaniem nie warto i czas ten lepiej poświęcić na problemy bardziej praktyczne: nawet jeśli to będzie faktycznie lepszy dobór administratorów. Do tej pory w mojej ocenie społeczność miała duży problem z temperowaniem agresywnych administratorów mogących zniechęcać innych użytkowników [i pisze to członek pierwszego KA], jednocześnie nie potrafiąc się obronić przed grupowym głosowaniem (ze strony trolli) przeciwko nielubianym administratorom.
    Na ale proponowana wersja włoska jest właśnie sposobem na agresywnych administratorów. Jeśli przy okazji uprawnienia utracą osoby, które właściwie mało kto już kojarzy, to chyba nie problem. Nie pamiętam za to przypadku, żeby trolle grupowo głosowały przeciwko nielubianemu administratorowi, choćby dlatego, że PUA WER jest absolutną rzadkością. Więc może nie ma się czego bać? Gżdacz (dyskusja) 21:21, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    Podsumowując: moim skromnym zdaniem od tych deopizacji polskojęzycznej Wikipedii liczby autorów nie przybędzie, dobrych haseł również. Natomiast dzięki temu wątkowi kilka osób przeczytało mnie po raz pierwszy. :)
    Pozdrawiam serdecznie, aegis maelstrom δ 19:46, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    P.S. A na marginesie, by ukazać dlaczego takie odbieranie uprawnień uważam za absurdalne rozwiązanie nieistniejącego problemu:
    wyobraźmy sobie, że wprowadzamy odbieranie uprawnień edytowania Wikipedii osobom poniżej x edycji rocznie - w końcu ci sporadyczni autorzy robią błędy, utrudniają i Wikipedysty miana nie godni - a bardziej aktywni autorzy będą się mogli poczuć bardziej elitarni i docenieni. Faktem spadku liczby edycji się nie przejmujemy, procedury w kolejnych latach kilkukrotnie zaostrzamy i voilá!, po kilku latach zostaje grupa najbardziej trve i hardcore Wikipedystów, pilnująca ponad miliona haseł, a liczba edycji spada do dawnego 1%.
    Byłoby lepiej? Na pewno nie dla haseł i czytelników. aegis maelstrom δ 20:01, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Jeśli by propozycja @tufora miała być głosowana, potrzebne są doprecyzowania oraz, dla kompletu, przepisy przejściowe. Konkretnie:

  1. Czy robimy to dla wszystkich adminów jednocześnie, czy każdemu w odpowiednią rocznicę uzyskania uprawnień?
    Komentarz: wszyscy naraz to wygodne organizacyjnie, każdy w rocznicę z kolei chroni przed listą kilkudziesięciu możliwości głosowania jednocześnie, która jest trudna do ogarnięcia.
    Tutaj brałbym datę otrzymania uprawnień, łatwiej to robić po kolei, tak jak teraz listę aktywności układa Malarzbot @Malarz pl. Stanko (dyskusja) 19:00, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    IMO w odpowiednią rocznicę. Wszyscy za jednym zamachem to za duże angażowanie społeczności w jednym okresie. tufor (dyskusja) 19:09, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  2. Co robimy z adminami obecnie urzędującymi, którym jeszcze nie minęły 3 lata od uzyskania uprawnień?
    Komentarz: Chyba wypada dać na razie spokój.
    Poczekać aż wybije trzecia rocznica. tufor (dyskusja) 19:09, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  3. Co robimy z adminami obecnie urzędującymi, którym już minęły 3 lata od uzyskania uprawnień?
    Komentarz: Można oczywiście zacząć procedurę od razu, ale godziwe wydaje mi się danie okresu przejściowego, na przykład pół roku albo rok od momentu uchwalenia zasad. Gżdacz (dyskusja) 18:46, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    To już trzeba się zastanowić, jednak moja propozycja wyglądałaby tak: używamy wielokrotności trójki. Przykład: Mpn uzyskał uprawnienia 2010-07-12. Oczywiście do 2013-07-12 się nie cofniemy, dodajemy więc 3 lata i mamy 2016-07-12. Będzie to odpowiednio rozłożone w czasie, tak by nie było nawału zgłoszeń na jeden okres. Z drugiej strony to sprawiłoby, że osoby wybrane w 2008 miałyby później tą weryfikację/konfirmację niż osoby wybrane w 2010. tufor (dyskusja) 19:09, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    To ma tę dobra stronę, że co roku mija termin dla (statystycznie) 1/3 wszystkich adminów i nie ma spiętrzeń. Gżdacz (dyskusja) 20:20, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście to nie muszą być 3 lata, możemy wybrać inny okres. IMO 3 lata są najlepsze, ale to już musi być przedyskutowane. Oczywiście innym technicznym aspektem jest to jak długo takie zbieranie podpisów na trwać (proponuję: tydzień). Druga sprawa: czy jak minie tydzień i podpisy są nazbierane to czy właściwe głosowanie WERUA zaczyna się od razu, czy też dajemy jakiś okres czasu weryfikowanemu adminowi na rozpoczęcie głosowania (propozycja: opcja druga, dwa tygodnie). Pewnie jest jeszcze kilka innych drobnostek do przedyskutowania, ale pytanie: czy zarys tej propozycji się podoba społeczności? tufor (dyskusja) 19:09, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • propozycja Tufora jest OK. 3 lata/15 osób/ w rocznicę a nie naraz --Piotr967 podyskutujmy 20:04, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Jako jawny przedstawiciel opcji niemieckiej :D (czyli innego systemu objęcia pełną możliwością weryfikacji), uważam że pomysł włoski brzmi bardzo dobrze. 15 osób / 3 lata. Za pierwszym razem (kiedy mamy wielu "długoterminowców") zaczęlibyśmy od najstarszych stażem, powiedzmy po 2/os na tydzień, aż by się pula skończyła, a potem już regularnie, komu wybije trzyletni dzwon. Czyli czekałoby nas jakieś 1,5 roku ciągłych głosowań, ale może rozwiązałoby problem raz i na zawsze, i piana nie byłaby bita bumerangiem po raz kolejny ;)--Felis domestica (dyskusja) 20:19, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  •  Za 3 lata / 10-15 osób / w rocznicę / likwidacja kategorii Admin:Wer / + zostawienie dotychczasowego rok bez edycji = automatyczna utrata uprawnień / PS. to 15 może być jak na nasze warunki za dużym progiem. - John Belushi -- komentarz 20:27, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Te 15 osób to powiedziałbym ochrona aktywnych administratorów przed lobby różnych projektów lub środowisk obrażonych za usunięcie artykułu z ich "działki" lub sprzecznej edycji czy wypowiedzi. --Adamt rzeknij słowo 20:51, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
      • Poza tym 15 osób oznacz, że PUA faktycznie ma sens. Bo np. jak za odwołaniem będzie 4-8 osób to szansa na to, że na PUA osób przeciw kandydaturze będzie dużo więcej niż 10 jest znikoma, a takim razie po co robić PUA, skoro wynik jest prawie przesądzony. Oczywiście zamiast 15 można dać 12 lub 13 osób, no problem. --Piotr967 podyskutujmy 21:00, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Kb (którego, podobnie jak niektórzy uczestnicy nie kojarzę) zmniejszył swoją aktywność zanim wprowadziliśmy jakiekolwiek zasady pozbawiania uprawnień nieaktywnych adminów. Zatem teza, iż edytuje on specjalnie po to, by mieć uprawnienia jest kompletnie nieuzasadniona. Tradycyjnie uważam, iż pl wiki ma ważniejsze problemy niż dyskutowany, większą korzyść odniesiemy sprawdzając zdezaktualizowane albo pisząc nowe hasełko. Swoją drogą: nikt Kb o tej dyskusji nie raczył poinformować... Nedops (dyskusja) 20:58, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Odbezpieczył, żeby móc edytować jako nieadmin. Ja naprawdę rozumiem, że ktoś jest za tym, by nieaktywni nie mieli uprawnień. Ale nie miejmy pretensji do ludzi, że rzadko edytują. Każdy z nas kiedyś wykona swoją ostatnią edycję... Nedops (dyskusja) 22:42, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
 Za propozycją tufora Andrzei111 (dyskusja) 21:02, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze jedno pytanie: jak długo miałoby trwać to głosowanie na przeciw? Stanko (dyskusja) 21:07, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

 Za wariantem co 3 lata w rocznicę/15 przeciw/rok nieaktywności = utrata automatyczna. To jest głos za wariantem do przedstawienia w zaanonsowanym odpowiednio głosowaniu całej społeczności. Gżdacz (dyskusja) 22:50, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz: dobra, jest jakieś poparcie dla mojej propozycji. Na piątek (jutro brak czasu) postaram się przygotować wstępny szkic, który przedstawię przy stoliku "Zasady". Jednak chętnie poznam opinie wikipedystów, więc oczywiście proszę o dalsze propozycje/pomysły/opinie. tufor (dyskusja) 23:00, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Do przemyślenia: kiedy PUA po tych 10/15 negatywnych głosach? - to było też problemem przy Admin Wer. Tak, żeby nie było to odwlekane w nieskończoność z jednej strony, a z drugiej takie PUA wymaga sporo czasu i trzeba to jakoś dostosować do kandydata. Emptywords (dyskusja) 23:22, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    Można spokojnie dać nawet pół roku. Mam głębokie przeczucie, że przesadne odwlekanie weryfikacji będzie znacząco zmniejszało szanse na jej pozytywne zakończenie. Gżdacz (dyskusja) 06:36, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Propozycja włoska jest bardzo dobra. 15 głosów to też rozsądna ilość, bo mając tyle sprzeciwów jest realna szansa, iż PUA nie przejdzie. 10 to raczej za mało, ponieważ wówczas wystarczy zabrać 40 "za", co się zdarza bardzo często. Taka procedura byłaby uczciwa i każdy admin po tych 2-3 latach miałby wówczas pewność, iż to co robi jest dobrze odbierane przez społeczność. Uważam, iż przedział 2-letni jest lepszy niż 3-letni. Andrzej19@. 12:53, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dobry sposób, więc  Za. --Devwebtel (query) 21:58, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Roma locuta...[edytuj | edytuj kod]

... causa finita. kb (dyskusja) 22:46, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Byleby to nie oznaczało rozbratu z wiki :) Nedops (dyskusja) 22:47, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Kb zrezygnował, dwa lata temu w podobnych okolicznościach zrezygnował Kirq. Czy projekt dzięki temu stał się lepszy? Przybyło nam artykułów? Poprawiona została jakość już istniejących artykułów? Prawdopodobnie również kilku innych, gdyby ich o to poprosić, też w podobny sposób zrezygnowałoby z przycisków, bez zakładania wątku w Kawiarence. Być może tego typu wątki zakładane są w tym celu, aby przygotować grunt pod swoje przyszłe PUA. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:51, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • jakiś czas temu mieliśmy ponad 160 adminów w tym sporą grupę nieaktywnych. w ten sposób zrobiliśmy z przycisków jakąś straszną nobilitację, którą należy posiadać do końca świata bo inaczej gdy osoby w ogóle nie zainteresowane projektem stracą swoje ulubione przyciski to świat Wikipedii się zawali. dzięki zmianom odpadło kilkudziesięciu nieaktywnych adminów jedynie figurujących na listach więc Wikipedia stała się organizacyjnie lepsza - odstawiliśmy fikcję na bok - Wikipedia się nie zawaliła... nikt nie jest do końca świata posłem czy senatorem więc dlaczego miałby być administratorem pl.wiki? skoro to "tylko miotła" to po co te kilka edycji wykonywanych każdego roku byle tylko przedłużać posiadanie uprawnień? - John Belushi -- komentarz 06:32, 3 gru 2015 (CET) ps. do końca świata można być laureatem nagrody nobla ale to chyba jednak trochę inny kaliber.[odpowiedz]
  • @Leszek Jańczuk} Leszku, fakty przemawiają przeciw tej hipotezie. Wątek założył Emptywords, który jest adminem i był komarem. Po drugie, jeśli nawet by tak było, to co w tym złego? W miejsce przyspawanego do guzików admina bezczynnego pojawiłby się taki, któremu się chce i który by się godził na weryfikację swoich uprawnień. Jak dla mnie to zmiana na lepsze. Gżdacz (dyskusja) 06:47, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Emptywords założył tylko sekcję w już istniejącym wątku. A co do faktów, były również i takie przypadki, że ktoś odchodził z projektu po pomyślnym przejściu PUA. LJanczuk qu'est qui ce passe 07:49, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Leszku, sugerujesz, że dzięki tej dyskusji ktoś miałby startować w wyborach? a nawet jeśli to Wikipedia zyska aktywnego admina, którego jeśli się nie sprawdzi będzie można łatwo odwołać bez podnoszenia dotychczasowych żali za miotłą. - John Belushi -- komentarz 07:58, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Leszku, nie rozumiem Cię. Czy boisz się, że ktoś zaczął dyskusję, teraz wystartuje na PUA, a to wszystko są elementy planu, żeby zaraz potem odejść z Wiki? Inaczej trudno mi poskładać Twoje wypowiedzi w jakąś sensowną całość. Gżdacz (dyskusja) 08:24, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Mam po prostu ochotę zrezygnować z przycisków, na dłuższy okres czasu, albo i na zawsze. Cóż w tym niezrozumiałego? Dlaczego? Przede wszystkim dlatego, ponieważ na pl-wiki zbyt wiele osób traktuje to jako jakiś awans. Zbyt wiele osób myśli, że jak ktoś dostał przyciski, to już ich nie odda łatwo. LJanczuk qu'est qui ce passe 08:34, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo bym się zmartwił, gdybyś tak zrobił i mam nadzieję, że się na to nie zdecydujesz. Faktycznie, "wiele osób myśli, że jak ktoś dostał przyciski, to już ich nie odda łatwo". Tyle, że to niestety nie jest po prostu głupi pogląd na rolę admina, tylko opis rzeczywistości. Oczywiście jego ogólność jest przesadna, nie każdy admin jest przyspawany do przycisków, ale takich przykładów jest zbyt wiele, żeby je zignorować. Gżdacz (dyskusja) 10:14, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • a tak naprawdę za ten stan rzeczy winni są byli/obecni sami admini, którzy na wszelkie sposoby bronili się przed jakąkolwiek możliwością weryfikacji uprawnień. większość osób albo i wszystkie biorące udział w tej dyskusji bynajmniej nie nastają na jakiegoś admina byle mu zabrać uprawnienia i najlepiej zaraz po wprowadzeniu zasad. - John Belushi -- komentarz 10:19, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • To jest bardzo krzywdzące co piszesz.
  1. Jeśli istnieje realna potrzeba odebrania przycisków lub korekty zachowań administratorskich, od tego są strony dyskusji, Komitet Arbitrażowy lub hipotetyczna, od lat potrzebna akcja szkoleń administatorów i pracowania nad ich przyjaznością dla innych. Przypomnę, że KA od pierwszej kadencji pokazał, że potrafi zawieszać i odbierać uprawnienia. Pisał o tym @Wulfstan, @Wostr.
  2. Nie zauważyłem "bronienia się na wszelkie sposoby". Powiem więcej, w 2005 roku byłem jednym z protestujących przeciw działaniom niektórych kolegów adminujących, które uważaliśmy za nadużycia - ale nigdy nie przypisywaliśmy im takiej złej woli. Coś się złego stało z projektem, że wolontariuszom, którzy poświęcili tysiące godzin na pracę tutaj stawia się takie zarzuty (albo jak Andrzejowskie "lawirowanie").
  3. Sama gloryfikacja guzików jest starsza od wiki i wynika z ludzkiej potrzeby statusu dotyczącej najróżniejszych użytkowników, często nie będących administratorami. Matusz deklarację w tym temacie robił w jakimś 2004/2005, jeszcze wcześniej było ogólne No big deal, o którym pisał @Electron. Co możemy z tym zrobić? Możemy powtarzać, że to no big deal, albo brnąć w elityzm, podnosić poprzeczkę i czekać, aż liczba pl.wikipedystów spadnie do dziesięciu, a adminów do pięciu. Wtedy pozostali będą dumni jak pawie, a wiki sobie spokojnie zgnije.
Dlatego pozwolę sobie przypomnieć, że ta cała internetowa encyklopedia się udała, ponieważ i admiństwo i pisanie haseł to był no big deal; to była czynność oparta na zabawie, wzajemnym zaufaniu i szacunku. Im dalej od tego odchodzimy, tym mniej piszących (a ci, co zostają, wcale nie są lepsi od odchodzących) i gorzej dla wiki.
Pozdrowionka, aegis maelstrom δ 11:10, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • zauważ, od 2005 roku nie mamy wypracowanej żadnej metody weryfikowania uprawnień. dlaczego? (musi nastąpić długotrwały konflikt interpersonalny, nieudana mediacja by sprawą zajął się KA). było tyle prób ustalenia mechanizmu, który był by realny do spełnienia, każda była torpedowana. dlaczego? czy admiństwo na pl.wiki to w końcu "nagroda nobla" czy to ta miotła do sprzątania potrzebna aktywnym użytkownikom? jeśli admiństwo to tylko narzędzie techniczne to czemu sami niektórzy admini po odebraniu narzędzia opuszczają Wikipedię? jeśli admiństwo to nie jest dożywotni przywilej to czemu ta kategoria zawiera zaledwie nieco ponad 1/3 ogólnej liczby adminów? - John Belushi -- komentarz 11:26, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • jeśli admiństwo to nie jest dożywotni przywilej to czemu ta kategoria zawiera zaledwie nieco ponad 1/3 ogólnej liczby adminów Może dlatego (mój przypadek wypisania się), aby nie trafił się znowu troll, któremu tym razem uda się zmarnować X mojego czasu na bzdury (a i tak mam go obecnie niewiele). Choć nie wyobrażam sobie sytuacji, w której wpisuje mi się ktoś na stronę dyskusji, że jego zdaniem nie powinienem posiadać UA bo zrobiłem to i to, i że chciałby abym się poddał weryfikacji, i ja się tej weryfikacji nie poddaję. Wydaje mi się to całkiem naturalne, że jeżeli użytkownik przedstawia mi konkretny argument, dla którego powinienem się poddać weryfikacji, to się jej poddaję. I sądzę, że jeśli nie dotyczy to wszystkich adminów, to pewnie większości. No big deal działa w obie strony. Wostr (dyskusja) 14:38, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Uważam, że @Aegis Maelstrom ma rację, a dotychczasowe propozycje (których pamiętam wiele i przeważnie coś pyskowałem) nie były "torpedowane" (przesadzasz, @John Belushi) tylko zdychały bez efektu, jak to robi 80% dyskusji tutaj. Jestem za przyjęciem propozycji @tufora z dwóch powodów: a) z ogólnego poczucia równości/praworządności/whatever (jest tryb powoływania to i odwoływania, dlaczego jedni WER, a drudzy nie WER itp) b) żeby skończyć to bicie piany, wypominanie kto kiedy co zrobił, czego nie zrobił, łącznie z niesympatycznymi nagonkami na ludzi, którzy z jakiś względów zmniejszyli działalność, a są zupełnie nieszkodliwi--Felis domestica (dyskusja) 12:47, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    Hej, miło mi to czytać, aczkolwiek wyjawię, że nie jestem fanem WER i "opcji włoskiej", ponieważ rodzi ona masę problemów:
    1. Jest niekonsekwentna. Jednocześnie piszę się tu, że PUA źle działają, a potem proponuje jeszcze więcej PUA - robiąc je cyklicznie.
    2. Generuje dodatkowy stres i obciążenie administratorów (i pewne społeczności), którego podobno chcielibyśmy unikać.
    3. Jest podatna na głośną grupę malkontentów. Głośna zdeterminowana grupa może nękać, a nawet usunąć nielubianych administratorów za: poglądy, zaangażowanie w konieczne sprawy kontrowersyjne itp. bez procesu merytorycznego. Administrator nielubiany (albo mało aktywny, aktywny nie tam, gdzie "trzeba" itp.), na którego nie potrafiono znaleźć odpowiednich diffów, zostanie usunięty "za całokształt". Jedynym zabezpieczeniem dla tego byłyby konsekwentne bany od administracji/KA, których się nie spodziewam. Złym skutkiem będzie wyginięcie administratorów podejmujących się rzeczy trudnych.
      Jednocześnie zły administrator ale popularny to głosowanie przejdzie, gdyż nie ma żadnego mechanizmu np. wymuszającego ocenę diffów. To tylko głosowanie.
    4. Nie rozwiązuje problemu gloryfikacji administratorów czy spadającej ich liczby. Wręcz przeciwnie, gloryfikacja się wzmacnia, to już nie jest no big deal.
    5. Pzedstawiona jest jako rozwiązanie nieistniejącego problemu osób mniej aktywnych, tak jakby to one były problemem wiki. Nie są. Problemem są np. nieuprzejmi użytkownicy lub pochopne decyzje. Osoby obecnie mniej aktywne mogą być pod pewnymi względami anachroniczne (choć wikipedyści są inteligentni i się uczą), ale są też nośnikami pamięci i wartości Wikipedii - a to bardzo wiele. Oraz: to wciąż dodatkowe ręce.
    Osobiście zgadzam się, że przydałyby się lepsze mechanizmy korekty zachowań administratorów i innych użytkowników; może przez KA (który w obecnych czasach jest znacznie spokojniejszym miejscem), może przez koleżeńską grupę wsparcia (która mogłaby powiedzieć Stary, to robisz źle i zniechęcasz ludzi. albo po prostu Nie idzie Ci to, odpocznij od tego.). Dotyczy to też osób bez dodatkowych przycisków, bo one też mogą np. skutecznie gryźć nowicjuszy. Natomiast model z głosowaniem... może odsieje trochę osób niedobrych, ale odetnie też ludzi robiących rzeczy trudne (nawet jeśli robią to dobrze), wyraźnie podnosi ciśnienie, dąży do zmniejszenia osób z przyciskami i nie robi nic, by administrowanie było łatwiejsze, przyjemniejsze, prostsze do uzyskania itp.
    Jeśli są jakieś konkretne problemy z PUA lub administratorami, zacząłbym od atakowania problemu wprost, a nie liczenia na to, że jeszcze więcej głosowań poprawi sytuację.
    Oczywiście mogę się mylić, ale tak to widzę.
    Pozdrawiam serdecznie, aegis maelstrom δ 19:37, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Otóż to. Prawie wszyscy zachwycili się perspektywą obowiązkowych weryfikacji, a jakoś nikt nie patrzy na skutki uboczne. Czy nie uważacie, że cykliczne PUA to spory stres dla admina? Już na miesiąc przed planowanym głosowaniem taki user będzie zbierał przydatne diffy i zastanawiał się nad pytaniami, które mogą paść (oczywiście jeśli mu zależy). Siłą rzeczy ograniczy też admińskie akcje (na zasadzie "a po co mam teraz blokować trolla, skoro on zaraz będzie głosował? Lepiej żyć z nim w zgodzie, a potem się zobaczy"). Zastraszony admin to słaby admin. Poza tym nadal nikt nie podał dostatecznych powodów, dla których mało aktywni admini powinni być weryfikowani lub pozbawiani uprawnień. Dla mnie sytuacja jest prosta. Albo admin przestrzega zasad, albo nie. Jeśli przestrzega, to nie ma powodu do interwencji. Jeśli łamie zasady, to KA odbierze mu uprawnienia. I tyle. To jest Wikipedia, więc regulamin powinien być prosty. Nie róbmy tu drugiego Sejmu... KoverasLupus (dyskusja) 21:09, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Panowie i Panie :) Zgodnie ze wstępnymi ustaleniami - co 3 lata jest nie PUA, ale zbieranie głosów "przeciw" przez tydzień, bez żadnych pytań i odpowiedzi. Dopiero gdy w ciągu tego czasu zbierze się te 15 głosów - uruchamiane jest normalne wer-PUA. To jest ta "opcja włoska". :) Emptywords (dyskusja) 21:22, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Dorzucę do tego dwa linki z it wiki: konfirmacje, które zakończyły się bez rozpoczęcia procedury WERUA w roku 2014 → klik oraz konfirmacje, które przekształciły się w WERUA w 2014 → klik. Ta jedyna weryfikacja zakończyła się odebraniem uprawnień. Jednak rok wcześniej, w 2013 roku, też była tylko jedna weryfikacja, po której tamtejszy admin zachował uprawnienia. Nadmienię, że dotychczas w 2015 roku nie została rozpoczęta ani jedna weryfikacja, wszystkie konfirmacje kończyły się zebraniem mniej niż 15 głosów (w większości nie było ani jednego sprzeciwu). tufor (dyskusja) 21:42, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    A więc teraz ja nie rozumiem, @Tuforze. Jeśli nowa metoda ma sprowadzać się do usunięcia 1 administratora na trzy lata, to po co ją wprowadzać? Takie zadanie spokojnie może wykonać Komitet Arbitrażowy, robiąc to przy okazji spokojniej, za pomocą wnikliwej oceny wkładu, stosowania ew. innych środków itp.
    Chyba, że u nas to jednak wcale nie ma być jeden administrator na trzy lata... Ale wówczas proszę o zdecydowanie się.
    Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 11:19, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Aegisie, przykład Tufora nie określał ile OUA sie odbędzie i ile z nich poskutkuje odebraniem uprawnień. Pokazywał jedynie, że tam, gdzie proces działa nie przybiera rozmiaru dożynek adminów, jak to niektóre Cassandry kraczą:), a przeciwnie - jest b. umiarkowanie stosowany. A dlaczego nie tylko KA a społeczność? Bo definicją admina jest m.in., że jest to człowiek mający zaufanie społeczności, a KA nie ma narzędzi do pomiaru zaufania, nie ma też podstaw prawnych by je szacować. Natomiast prePUA i ewent. werPUA to zaufanie mierzą i weryfikują. W momencie wyboru na admina kandydat ma zaufanie na poziomie min. 80 %, ale zaufanie nie ejst rzeczą niezmienną, zwłaszcza w dłuższym czasie. Dlatego powinno być weryfikowane. Poza tym admini technicy (b. cenni dla nas) nie zostaną skierowani na PUA wer (brak opozycji), admini nietechnicy, którzy właściwie rozumieją funkcję przycisków nie będą żałowali jeśli je nawet oddadzą w wyniku werPUA, a ci, którzy traktują je jak honorowy order lub są przyspawani do guzika zapewne nie powinni ich mieć. --Piotr967 podyskutujmy 11:41, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • @Aegis Maelstrom zrozumiałem to tak: W pierwszym tygodniu bierzemy 2-3 najstarszym stażem Administratorów, wystawiamy na widok publiczny czyli zbieramy głosy przeciw (bez komentarzy i uzasadnień) Jeżeli po tygodniu, żaden z weryfikowanych nie uzyska 15 podpisów zachowują oni swoje uprawnienia na kolejne 3 lata. Jeżeli weryfikowany uzyska te min 15 głosów w kolejnym okresie (należy ustalić kiedy) np. po 2 miesiącach od zakończenia weryfikacji, rozpoczyna się PUA weryfikacyjne na ogólnych już zasadach. I tak co tydzień. Potrwa to długo ale po mniej więcej 14 miesiącach sytuacja powinna być oczyszczona a następne weryfikacje będą odbywać się w trybie 3 letnim dla każdego administratora (licząc od daty zakończenia pierwszej weryfikacji) - choc tu należało by wymyśleć jakiś algorytm by za 3 lata nie powtarzać rocznego maratonu z weryfikacją. --Adamt rzeknij słowo 11:59, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Super. A teraz proszę bez kręcenia jak politycy, którzy jednocześnie obiecują żadnych zmian oraz duże zmiany. Jaki jest spodziewany odsetek usunięć administratorów i dlaczego nie może tego zrobić KA?
  • Propozycja pomocnicza: którzy dokładnie administratorzy powinni zostać Waszym zdaniem usunięci i dlaczego? Proszę mi nie pisać o "takiej ogólnej weryfikacji", "się zobaczy" czy "społeczność zadecyduje". Proszę o jasne osobiste deklaracje w "męskich słowach". W końcu zmiany się po coś wprowadza, prawda? aegis maelstrom δ 12:19, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
No tak, zapomniałem: można też unikać odpowiedzi na pytanie za pomocą ataku osobistego.
Drogi Piotrze967, jeśli chcesz masowo weryfikować administratorów, oczekuję od Ciebie odwagi cywilnej i wyjaśnienia mi kogo i dlaczego chcesz tych przycisków pozbawić. Uważam, że proponenci tej propozycji są nam (i sobie samym) to winni. Inaczej nie wiemy o czym dokładnie dyskutujemy, jak to ma w praktyce wyglądać i czy to rozwiąże jakiś problem, czy tylko stworzy nowe. Pozdr, aegis maelstrom δ 13:02, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Jaki jest spodziewany odsetek usunięć administratorów? <ironia>No, dostałem polecenie z Moskwy aby to było w granicach 10-12%, jednak Bruksela sugeruje by to było tylko 7-8%; z Waszyngtonu słyszę że powinno być około 30%...</ironia> Nie mam zielonego pojęcia. Nie ma z góry ustalonego planu: trzeba wykosić xx adminów czy czegoś w tym rodzaju. I obecnie nie obchodzi mnie to ilu zostanie pozbawionych uprawnień przez taką procedurę. Może ja będę jej pierwszą ofiarą? Tu chodzi o coś innego. Obecnie admini mają guziki dożywotnio, byleby wykonywali jedną edycję i jedną akcję admińską rocznie. Jednak mówi się, że admin to ktoś kto posiada zaufanie społeczności. Raz nadane, które nigdy nie może zostać przez społeczność odebrane, no chyba że admin sam się podda weryfikacji. No cóż, nastroje w społeczności się zmieniają i osoba, która dawniej miała to zaufanie (czytaj: 80%) teraz już go nie ma. Przykład: Paelius (pomijam to, że na tym WERUA były sprzeciwy z powodu złych poglądów, a nie złych działań – jednak w opcji włoskiej, z powodu braku pytań w pierwszej fazie, możliwe, że nie zostałyby zebrane te 15 głosów) i Alan ffm. Inni admini, jak Nedops czy Ptjackyll, z własnej woli odświeżyli ten mandat zaufania. Ostatnio Hoa binh był niezadowolony z zachowania admina Bacus15, więc stworzył Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Bacus15/odbieranie, które oczywiście nie mogło dojść do skutku. Takie zarzuty jakie tam padły nie miałyby szans na bycie rozpatrzonym przez KA. Ale wniosek się pojawił. Ja jestem młodym adminem, który zaczął funkcjonować w środowisku, w którym niemal wymaga się by dołączyć do Kategoria:User admin wer. Na PUA dostałem pytania odnośnie tego czy za jakiś czas nie zniknę by robić tą jedną edycję rocznie, czyli chyba oczekuje się tej wyższej aktywności. Obecnie użytkownik musi przejść nie ścieżkę, a drogę ekspresową zdrowia by uzyskać przyciski. Ja bardzo żałuję na przykład, że Andrzei111 nie jest jeszcze adminem, no ale miał drobne potknięcia na tej ścieżce, które społeczność bezwzględnie wykorzystała na jego niekorzyść. Niezależnie od tego co mówisz, społeczność naprawdę już nie uważa że posiadanie uprawnień admina to jest no big deal; obecnie to wygląda na no big deal w jedną stronę, w drugą już niekoniecznie. I społeczność cały czas chce by to było w dwie strony, by równie łatwo jak można było odebrać te uprawnienia, tym którzy już tym zaufaniem się nie cieszą. Dlatego jest tak trudno na PUA, dlatego jest tyle pytań, które mają ujawnić złe poglądy/jakieś niewielkie braki w wiedzy. Społeczność z PUA robi big deal. Opcja włoska sprawia, że istnieje jednotygodniowe okno w ciągu całych trzech lat, w których, społeczność może dać wyraz braku zaufania dla danego admina. No niestety czy stety, w Wikipedii nie ma monarchy czy innego szefa, bo być go nie może. Wszystkie decyzje są podejmowane przez społeczność. Możemy decyzją społeczności zmieniać zasady i zalecenia, jednak cofnięcie nadania uprawnień użytkownikowi, który z różnych przyczyn utracił zaufanie społeczności, ma być niemożliwe? tufor (dyskusja) 13:10, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Ok, mamy pierwszy konkret – Bacus15. Ale czy nie lepiej byłoby uzmysłowić Bacusowi co robi źle niż od razu zbierać szabelki nie podając nawet przyczyny czemu dany admin się nam nie podoba? Nedops (dyskusja) 13:23, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Na to już do przemyślenia dla każdego głosującego :) Zamiast głosować, można napisać na stronie dyskusji. Głos można przecież też uzasadnić. A wszystko ewentualnie wyjaśnić już na PUA, gdyby wątpiących było więcej. Emptywords (dyskusja) 13:38, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Byłbym na pewno za, ale to by się wiązało po prostu (po etapie opinii) z przeniesieniem wszystkich do kategorii PUA:WER z ewentualnym podniesieniem limitu głosów "na nie", a na to pewnie zgody nie będzie :) A tak mamy, że każdy musi, co jakiś czas przejść tę ewaluację zaufania (niezbyt forsującą) i nikt nie może potem mówić, że staaaary admin (dawno wybrane oczywiście, może mieć nawet 12 lat :> przecież) nie ma już mandatu społeczności. Emptywords (dyskusja) 15:09, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • @Nedops, nadinterpretujesz, że ktoś tu czycha na głowę/miotłę Bacuś15. wiemy tylko, że w razie zbierania podpisów za weryfikacją Bacusia15 Hoa prawdopodobnie był by za odebraniem przycisków. jednak do wystartowania weryfikacji potrzeba co najmniej jeszcze 14 osób. kompletnie więc nie wiemy czy do takiej weryfikacji by doszło, natomiast Bacuś15 wiedział by, że Hoa ma wątpliwości i być może w ciągu najbliższych trzech lat zdążył by zmienić podejście do sprawy odpowiadania na wpisy. - John Belushi -- komentarz 15:27, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • "Zbieranie przeciwów" przez tydzień, bez komentarzy i feedbacku to przecież absurd jakiś. Jeśli mamy odbierać komuś uprawnienia, to chyba na jakiejś podstawie? Samodzielne przeglądanie czyjejś działalności to bardzo czasochłonna praca, nie mówiąc już o tym, że nieadmini nie wszystko mogą sprawdzić... Nedops (dyskusja) 12:12, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Nedopsie przeczytaj proszę propozycję, o której mowa. Jakie znów odbieranie bez komentarzy i feedbacku? I nie absurdalne, jeśli do głosowania będą uprawnieni ci, co do zwykłego PUA, czyli doświadczeni userzy. By wiedzieć czy Nedops jest godnym zaufaniem userem nie muszę studiować komentarzy, znam tę osobę i jej działalność od dawna i mam opinię. Podobnie jak wielu innych userów doświadczonych. Co prawda np. o tym, że edytuje ktoś o nicku Stv i w dodatku jest adminem dowiedziałem się dopiero, gdy założył mi blokadę, ale to są wyjątki. --Piotr967 podyskutujmy 12:36, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Znam tę propozycję, znałem ją i przed tą dyskusją :) Jesteśmy tu Piotrze codziennie, takich osób uczestniczących w prawie wszystkich dyskusjach jest garstka. A i my nie znamy wszystkich adminów. Co prawda uważam, że uprawnienia admina to nic takiego wielkiego jak się niektórym wydaje, ale jak komuś przyznajemy uprawnienia albo je odbieramy to minimum odpowiedzialności wymaga zbadanie wkładu takiej osoby. A to naprawdę "chwilę" zajmuje. No chyba, że będziemy się sugerować jedynie tym czy nick jest ładny :) Nedops (dyskusja) 12:42, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • @Aegis Maelstrom - czyli uważasz, że admin raz obrany to jednak "święta krowa" i nie powinien podlegać żadnej możliwości weryfikacji i konktroli przez społeczność? nawet papież nie pełni funkcji dożywotnio, a propozycja nie służy odwołaniu konkretnego admina ale daje możliwość weryfikacji każdego - zauważasz różnicę? - John Belushi -- komentarz 12:27, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
@ Nedops - w uzasadnieniu głosu osoba przeciwna uprawnieniom konkretnego admina jak zechce napisze powody decyzji- pytania i uzasadnienia pojawią się w trakcie ewentualnej procedury weryfikacji - John Belushi -- komentarz 12:27, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
a potem mówicie że nie ma oporu i torpedowania... - John Belushi -- komentarz 12:27, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Ad "a potem mówicie że nie ma oporu i torpedowania..." – niżej piszesz "wszelkie inne pomysły proponuję odłożyć na inny czas". To już nie torpedowanie? :) Pomysł Ciacha jest naprawdę rozsądny i wcale nie stoi w kontrze do modelu włoskiego. Nedops (dyskusja) 12:35, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • @Aegis Maelstrom nie zrozumiałeś "propozycji włoskiej" - wcale nie będzie jakiś cyklicznych masowych PUA jak to sugerujesz. jedynie co do osób wobec których raz na 3 lata zbierze się grupa co najmniej 15 osób opowiadających się za odebraniem uprawnień zostanie wystartowane zwykłe PUA z pytaniami, które zadecyduje o uprawnieniach - to pierwsze głosowanie nawet jeśli zbierze się 15 osób nie oznacza jeszcze utraty uprawnień. weryfikowani są nawet posłowie i senatorowie, a admin raz wybrany na pl.wiki nie może być poddany weryfikacji zaledwie raz na trzy lata? no sorry, ale admin to tylko funkcja mająca służyć społeczności i społeczność ma prawo co jakiś czas weryfikować czy ktoś się na tego admina nadaje czy nie. historia pokazuje, że po pewnym czasie jednak nie wszyscy otrzymujący narzędzie się nadawali do pełnienia funkcji, niektórzy odchodzili z hukiem - ta propozycja pozwala tego uniknąć a jednocześnie uprościć PUA bo wiadomo, że powołanego admina można jednak co te 3 lata weryfikować. mylisz pojęcie "zaufanego użytkownika" z większymi uprawnieniami od "admina", który otrzymuje uprawnienia w określonym celu (niestety propozycja ZU gdzieś znikła). właśnie taką postawą sugerującą jakieś ustalenia, które nigdzie nie zostały zanotowane i których nigdy nie było, sugerujące, że adminem ma się być dożywotnio doprowadzono do oporu społeczności w tej sprawie i dyskusja cyklicznie powraca co parę miesięcy - nigdy nie było takich ustaleń, społeczność nigdy nie wyraziła zgody na taki pomysł. teraz pojawiła się realna szansa na uporządkowanie tego stanu rzeczy. pytanie tylko czy "loża oburzonych" broniących dożywotności funkcji pozwoli ustalić realne zasady (a przecież wcale propozycja nie jest zbyt wygórowana) czy znowu będzie blokować tą propozycję a z adminów robić przysłowiowe "święte krowy"... - John Belushi -- komentarz 10:52, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    Cze @John Belushi. Dziękuję za wyjaśnienia. Jak już odpowiedziałem Tuforowi: być może czegoś nie rozumiem, ale przedstawia się tu bardzo sprzeczne wizje tego, do czego ta propozycja służy i prosiłbym o konsekwencję: albo cała propozycja sprowadza się do odebrania guzików raz na trzy lata - co może zrobić sprawniej i uczciwiej KA - albo do czegoś innego. Jeśli do czegoś innego, to ja bardzo proszę o jasną deklarację do czego.
    Po drugie, z uporem przypominam, administracja to nie jest big deal. W świecie realnym nie ma kadencyjności na stanowisku strażaka, policjanta czy ochroniarza, nie ma też kadencyjności np. stopni i tytułów naukowych. Kadencyjność w KA (dzięki za nią, rok to było dla mnie wiele) nie wystarcza?
    Ustalenie o "dożywotniej administracji" owszem było - domyślne, na początku wiki i zostało dokonane przez polskojęzyczną społeczność. Te uprawnienia się otrzymywało na początku jako prosty dowód, że człowiek "ogarnia" i rozumie co robi - i nikt nie widział powodu, by te uprawnienia odbierać poza wyjątkowo spektakularnymi przypadkami. Dopiero z czasem zaczęła się robić wokół tego atmosferka i fajnie by było, gdyby te guziki odmitologizować, a nie pokrywać brązem. Przypomnę, że o zasadności pozczególnych akcji powinna decydować ich wartość merytoryczna, a nie tytuły, jakieś odznaki, data pierwszego logowania czy licznikoza edycji. Siła Wikipedii polegała na braku hierarchii, a nie na jej tworzeniu.
    • Dodatkowo: John, lubię Cię i każdy może odczuwać potrzebę uzdrawiania Wikipedii, poprawy zachowań administracyjnych, wprowadzania reform (ba, to się wręcz chwali) - to jednak w moim odczuciu nie zwalnia od wymogu zachowania formy. Prosiłbym o nienazywanie nikogo "lożą oburzonych", bo to kolejny brzydki epitet i kolejny atak osobisty na kolegów. Nie widziałem, by ktoś Was nazwał "grupą frustratów" Przepraszam za ten obrazowy przykład :) i serdecznie prosiłbym o odrobinę szacunku i założenie dobrej woli. Osobiście to piszę nie dlatego, że czuję się przyspawany do tych guzików i buduję sobie na nich poczucie własnej wartości :) - ale dlatego, że o administracji myślę właśnie jako o no big deal.
    Co do pomysłu włoskiego: moim zdaniem nie daje on żadnej gwarancji, że wobec administratorów (a tym bardziej nieadministratorów) zostaną przeprowadzone jakiekolwiek działania mające na celu ich poprawę: lepszy kontakt z użytkownikami, mądrzejsze używanie przycisków itp. To tylko głosowanie - a od głosowań staraliśmy się odchodzić, czy to przez KA, czy PAnM, SdU itp. Sposobem na to byłaby ewaluacja - i to byłaby znacznie głębsza zmiana, która jednak wymaga sprecyzowania i może rodzić u wiele osób wiele obaw.
    Pozdrawiam najserdeczniej, aegis maelstrom δ 12:11, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
"prosiłbym o odrobinę szacunku i założenie dobrej woli" jednostronnie jak rozumiem? Bo tenże Aegis, który co rusz widzi jakieś ataki osobiste na siebie (wyżej w 2 miejscach), choć ich tam nie ma, pisze jednocześnie o Malarza: "świadczy o niesamowitej niekonsekwencji i problemie w wyciąganiu prostych wniosków i "Nie wiem co takie odbieranie ma dać: udowodnić, że potrzebujemy mniej administratorów, kogoś obrazić, kogoś do czegoś zmusić?" Czy przypisywanie oponentem nieumiejętności wyciągania nawet prostych wniosków oraz chęci obrażenia innych jest przejawem szacunku i zakładania dobrej woli? --Piotr967 podyskutujmy 18:16, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Drogi Piotrze. Zaskakuje mnie, że zajmujesz się już tropieniem moich wpisów skierowanych do innych użytkowników, a potem to ogłaszasz w Kawiarence; zaś stosowany przez Ciebie emfatyczny "tenże Aegis" wręcz mi pochlebia, bo przysługuje największym: wieszczom, królom, cezarom, a ja przecież tylko wolontariuszem jestem. :) Wyznam jednak, że wolałbym, gdybyś w tym czasie spróbował odpowiedzieć na moje bezpośrednie pytania zadane powyżej. Rozumiem, że mogą być niełatwe, ale sądząc po wkładanej energii masz już wizję, co dzięki procedurze chcesz uzyskać. Twoja odpowiedź pozwoliłaby mi (i wierzę, że nam wszystkim) znacznie lepiej zrozumieć dyskutowany wniosek, toczyć dyskusję w sposób merytoryczny i być może zbliżylibyśmy stanowiska (lub przynajmniej ustalili różnice poglądów). Chciałbym też się dowiedzieć dlaczego oczekujesz głosowań a nie ewaluacji merytorycznych. Pytania te oczywiście dotyczą wszystkich proponentów. To kwestie znacznie ważniejsze od mojej skromnej osoby.
Dziwi mnie, że piszesz o braku ataków osobistych. Na tej stronie wielokrotnie zaatakowano grupę osób in gremio ("lawirowanie", "loża oburzonych", "bronienie się na wszelkie sposoby", była nawet "cała władza w ręce rad" - tak o Komitecie Arbitrażowym napisał nie kto inny niż niejaki Piotr967 :) ). Zrobiło się tak ciepło, że koledzy zaczęli pisać o niesympatycznej nagonce. Jeśli to jest akceptowany przez Ciebie sposób prowadzenia dyskusji, to bardzo proszę, byś to zmienił. Osobiście mógłbym z tym żyć, rozumiem polemiczny zapał, cenię dyskutantów, natomiast to po ludzku jest przykre i zniechęca do robienia czegoś na wiki a dla czytelnika z zewnątrz (a tym bardziej osoby, o której mowa) wygląda niestety jak niewdzięczność. Nie jesteśmy tu za karę, stres szkodzi ludziom i wiki, stąd moja prośba o niedokładanie innym przykrości i powrót do meritum.
Zaś co do moich wpisów: każdy może je sobie przeczytać i znajdzie tam najwyżej zdziwienie, jak jednocześnie można żałować, że odchodzą administratorzy, a potem oskarżać ich o "lawirowanie". Albo narzekać na głosowania i żądać więcej głosowań. Ja się tylko dziwię temu, co czytam i chciałbym wiedzieć, dlaczego głosowania i enigmatyczne braki zaufania za całokształt mają być lepsze od np. merytorycznej ewaluacji.
Pozdrowionka, aegis maelstrom δ 04:03, 5 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Inna propozycja[edytuj | edytuj kod]

Pozwólcie, najpierw tło: Do administrowania nie pchałem się, w końcu (po 3 czy 4 propozycjach) zgodziłem się. Moje PUA było bardzo łagodne, a podsumowałbym je stwierdzeniem kogoś głosującego "za" Niech już sam EKuje, bowiem dużo EKów wstawiałem, przysparzając roboty adminom. NIe podnoszono spraw światopoglądowych (bo chyba ich w moich edycjach specjalnie nie widać), nie drążono, jak dalece znam mechanizmy/technikalia. Zostałem adminem, EKuję oczywistości (jeśli je dostrzegam), blokuję wandali, staram się pomagać nowicjuszom. Uważam, że spełniam następującą definicję admina: Człowiek, który z dodatkowymi guzikami nie zaszkodzi Wikipedii. Czy moje admiństwo służy Wikipedii? Z pewnością nie szkodzi, a może kilku adminów mających duży wkład merytoryczny w przestrzeni głównej dostało kilkanascie minut więcej na zajęcie się artykułami zamiast wandalami. Czy mógłbym być lepszym adminem? Może. Może powinienem szybciej blokować, więcej kasować (niż odsyłać do brudnopisu). Nie jestem pewien. W każdym razie uważam, że spokojnie możemy sobie pozwolić na większą liczbę adminów mało aktywnych, a sito PUA poluzować.

Natomiast sedno propozycji to przeprowadzać ewaluację zamiast weryfikacji. Bez większego stresu i pytań od zawracających w głowie do upokarzających. Koledzy i koleżanki mówią koledze/koleżance: W tym wypadku chyba za szybko zablokowałeś, a ten artykuł trzeba było szybciej zabezpieczyć. Ograniczamy się do działań administracyjnych. Bez wyciągania a 2 lata temu to napisałeś PRZECZYTAJ nowicjuszowi, czyli obraziłeś go, zarzucając nieumiejętność czytania, a pół roku temu to dwa dni czekałem na odpowiedź....

Do wspomożenia tego procesu można byłoby (?) założyć dodatkową stronę dla każdego admina, gdzie wpisywano byłoby tylko uwagi na temat działań admińskich (może z progiem 500 edycji, żeby nie było tam skarg usunąłeś mój artykuł o moim szkolnym klubie kolarskim, Ty....).

Oczywiście, rażące nadużycie uprawnień (zablokowanie na tle ideologicznym lub w wojnie edycyjnej) trafiać powinny pod KA lub PUAWER od razu.

Nawiasem mówiąc, informację zwrotną, ewaluację czy coś podobnego warto byłoby robić nie-adminom. Nowicjusz, wiadomo, na 3 edycje zrobi jeden błąd i jedną niezręczność. Ale warto byłoby spojrzeć na edytora z setką edycji. Czy to było poprawianie w kółko jednego błędu, 50 edycji własnej strony czy szybkie dodanie LZ do 90 artów. Czy po tysiącu edycji ktoś nie zmienia właściwie zapisanych linków na niewłaściwe (aczkolwiek działające), czy nie robi dziesiątek małych edycji w jednym artykule. Czy zorientował się już, gdzie szukać pomocy, jak wstawiać zdjęcia w różnych wypadkach? A później co 10 tysięcy lub co rok, przedyskutować (w jak najmilszy sposób, może obowiązkowo przy winie i herbacie), żeby na spokojnie powiedzieć grupowo niedobrze widziane jest tworzenie dwulinijkowych artykułów, dodawanie wzrostu pisarzom czy wpisywanie komu kibicują śpiewacy operowi albo gwiazdka dla Ciebie za opisanie wszystkich prowincji kraju czy może zdryfować a może by tak botem te wszystkie byty...?. Ciacho5 (dyskusja) 22:16, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Dobrze prawisz, feedback zamiast igrzysk :) Nedops (dyskusja) 22:20, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • A czy ten feedback to nie jest przypadkiem "dyskusja wikipedysty"? Gżdacz (dyskusja) 22:39, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Jest. Ale ciągły (to zaleta i wada), indywidualny i nieczytelny (dla innych). Konia zrzędę temu, kto z mojej (przecież nie najaktywniejszej) dyskusji wyłowi wszystkie sprawy admińskie. W drugą stronę, niejednemu z edytorów wpisywano jakieś uwagi i nie wpłynęło to na zmianę. Bo przecież jak ja napiszę, to mamy moją wizję (delecjonisty, sztywniaka i rygorysty) przeciwko jego wizji (żeby nigdzie indziej nie trzeba było wchodzić, bo przecież ludzie szukają na Wiki rozkładu jazdy, a informacja jacy to zakonnicy wywodzą się z danej parafii jest bardzo ważna). I komu to przeszkadza, że 80% edycji to opis jego kapeli w brudnopisie? Etc...Ciacho5 (dyskusja) 22:53, 3 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • A masz pomysł, jak te wady poprawić bez utraty zalet? Ta możliwość jest niezależna od innych, opcje włoskie i wszelkie inne mogą i powinny pokojowo współistnieć z informacją zwrotną. Sam piszesz, że wpisywanie takich uwag bywa bezskuteczne. Może poparcie ich perspektywą włoskiego wariantu weryfikacji da im większą skuteczność? Gżdacz (dyskusja) 00:25, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Osobiście uważam, że mało aktywni admini to nie problem, jednak wiele osób myśli inaczej. Problem braku efektywnego mechanizmu wraca co kilka miesięcy i niestety jest źródłem złych emocji i konfliktów. Propozycja włoska, jako jedyna w mojej pamięci, cieszy się szerokim poparciem i ma szansę przerwać te kwasy. Dodatkowe propozycje (w tym Twoja) rozmywają sprawę, mają znikome szans na realizację i mogą spowodować, że znowu zostaniemy przy zgniłym status quo. Proponuję więc się skupić na projekcie tufora. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:08, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • zdecydowanie za propozycją tufora - wszelkie inne pomysły proponuję odłożyć na inny czas. - John Belushi -- komentarz 10:58, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Propozycja tufora zbacza w stronę, która przestaje być dla mnie warta wprowadzenia (m.in. rozdrabnianie głosowań zamiast skupienie wszystkich w ciągu tygodnia/kilku tygodni w jednym okresie, np. na początku roku + zbytnie parcie wszystkich nie na poprawę działań admina, tylko na odebranie mu uprawnień + no i oczywiście bez jednoczesnego poluzowania wymogów na admina, do jakichś 2/3 zamiast 80%, dla mnie osobiście nie do zaakceptowania). Taki feedback natomiast wcale nie jest wart odłożenia na inny czas, bo jest o wiele łatwiejszy do wprowadzenia i potencjalnie może przynieść lepsze rezultaty niż zbieranie głosów przeciw. Nawet jeśli propozycja tufora by przeszła, to tym bardziej do zastosowania razem z nią: głosy przeciw, ale też część na komentarz odnośnie działań admina niekoniecznie dobrych, ale jednak nie aż tak złych, aby głosować za weryfikacją. Wostr (dyskusja) 16:45, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • czyli proponujecie powrót do puntu wyjścia - brak jakiejkolwiek możliwości weryfikacji admina, admin funkcją dożywotnią, można go poprosić o zmianę zachowania - a kto teraz broni komukolwiek prosić o zmianę zachowania? sam znam takie wpisy w różnych dyskusjach. a do tego za kolejne 3-4 miesiące kolejne identyczne dyskusje o tym samym - o wprowadzeniu możliwości weryfikacji funkcji. w ten sposób blokuje się jakiekolwiek rozwiązanie. - John Belushi -- komentarz 16:56, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
no nie, wcale nie wracamy do punktu wyjścia, jest postęp:) : zamiast możliwości weryfikacji admina otrzymamy weryfikację nieadminów:) :"informację zwrotną, ewaluację czy coś podobnego warto byłoby robić nie-adminom". A serio to nijak nie pojmę co ma dawać propozycja Ciacho. Nowy kanał komunikacji z adminami? Jest ich już teraz dużo i nikt się nie skarży chyba, że technicznie trudno jest napisać coś danemu adminowi lub niewiadomo gdzie go szukać. Problemem jest natomiast to, że pisanie do niektórych adminów było jak pisanie na Berdyczów: zero pożądanej (a nawet i niepożądanej) reakcji, choćby do Alana, wcześniej do Roo, Szwedzkiego, Joya etc. etc. --Piotr967 podyskutujmy 18:23, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Tej informacji zwrotnej nie ma. Poszukaj jej na stronach dyskusji adminów - znajdziesz tam raczej różne szablony, dyskusje, odpowiedzi, tłumaczenia. Ba, nawet PUA WER nie daje takiej informacji. A jakiś rodzaju ewaluacji jest potrzebny. Admin też człowiek, zdarza mu się naruszać różne zasady, nadużywać uprawnień. Pomysł, żeby o przyciskach admina decydowały jego poglądy, a nie to jak z przycisków korzysta, jest po prostu zły. Chociaż oczywiście merytoryczna ocena jest trudniejsza od plebiscytów... Ale czy to powód, żeby iść w stronę igrzysk? Nedops (dyskusja) 19:44, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Nedopsie, coś nie tak się dzieje z Twoimi postami: najpierw twierdzisz, ze propozycja Tufora zakłada PUA bez możności uzasadnień głosów, dyskusji, choć ewidentnie nic takiego nie ma miejsca, teraz z kolei, że chodzi o to by "o przyciskach admina decydowały jego poglądy", choć tego też nie ma w propozycji. I jakieś igrzyska i inne dyskredytacje. A jak się w drugą stronę dyskredytuje pisząc o przyspawaniu do stołków etc. to źle. Dpobrze by było pisać o tym, co zaproponowano, a nie dorabiać propozycji gębę. Co do informacji zwrotnej to całkiem często spotykałem na stronach dysk. adminó oprócz szablonów itp. właśnie informacje zwrotne, w tym krytyczne lub informujące o błędzie. A na PUA wer tym bardziej. Nie wiem jak można twierdzić, że to nie daje informacji. Jak już napisałem - problemem nie jest brak miejsca, gdzie admin może się dowiedzieć o tym, że ktoś sądzi że on popełnia błąd lub spytać go czemu coś tam zrobił. Problemem jest, ze niektórzy mają głęboko gdzieś opinię czy pytania innych (wyżej podałem 4 przykłady, teraz dodam jeszcze cytaty "Debilne zgłoszenie złośliwca który jest idiotą - uwaga atak osobisty. Hasło nie jest według niego ency teraz, ale będzie ency za dwa miesiące - tak? Kretynizm. Zaślepienie palanta który chce po prostu mi osobiście zrobić na złość. Kretyn. [Wikipedysta:Roo72] 13:46, 9 mar 2007", "ja natomiast nie mam obowiązku usprawiedliwiania swoich operacji przed użytkownikami, których te operacje nie dotyczą. Jeśli chcesz publicznie analizować wszystkie działania administratorów, to przykro mi, tutaj tylko piszemy encyklopedię. Pozwolisz, że na tym zakończymy wymianę zdań. stv # 18:06, 22 wrz 2009", "kategoryczne opinie anonima wydawane przy użyciu pacynki nie za bardzo mnie obchodzą. Prawdę mówiąc jest to trochę żenujące. Nawet nie masz odwagi napisać tego ze swojego głównego konta. Szkoda. Ja nakładałem blokadę nie chowając się za pacynkę i biorę odpowiedzialność za wszystkie moje słowa i decyzje. Bukaj Dyskusja 19:03, 17 lis 2008 "). Oczywiście można pomyśleć o stronie, gdzie admini mogliby wpisywać tego typu uwagi i "odpowiedzi" na pytania o swoje edycje admińskie i potraktować to jako rozwiązanie problemu ewaluacji. Mi się jednak wydaje, ze problemem nie jest brak miejsca, gdzie takie teksty jak wyżej mogą się ukazywać, problemem jest ocena na ile autorzy takich fraz mają predyspozycje do bycia adminem. --Piotr967 podyskutujmy 20:28, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Widzę w dyskusji "Bez najkrótszych komentarzy. Te zostawiamy na PUA WER." i "wystawiamy na widok publiczny czyli zbieramy głosy przeciw (bez komentarzy i uzasadnień)" (potwierdzone przez Tufora, że o to właśnie chodzi) to się do tego odnoszę :) Podałeś Piotrze 6 przykładów: Roo, Szwedzkiego, Alana, Joymaster, stv i Bukaja. Adminem jest tylko ten ostatni, wyniki wyborów do KA pokazują, że PUA WER by przeszedł. Ja uważam, że zbieranie szabel bez podania argumentów to igrzyska, John, że pomysł z ewaluacją adminów to "rozmywanie sprawy". Po prostu się różnimy, to nie koniec świata :) Nedops (dyskusja) 20:43, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
@Piotr967 W końcu ktoś zauważył. Przecież o to właśnie nam, adminom, chodzi. Aby odwrócić kota ogonem i nie poddawać się weryfikacji, nigdy, a móc „zweryfikować” kilku nieadminów ;-). Na włoskiej wiki widzę chyba sekcję z możliwością komentowania. Czemu więc przy ewentualnym wprowadzeniu u nas podobnego rozwiązania, chcemy tego uniknąć? Gdybym przykładowo ja dostał kilka samych głosów przeciw i nie doszłoby do weryfikacji, to jednak wolałbym wiedzieć, o co się rozchodzi (tak wiem, mogę każdego spytać w dyskusji, ale po co) i mieć wyłożone w jednym miejscu, że jestem niemiłym, niesympatycznym i nieangażującym się adminem. Przynajmniej bym wiedział, że mogę się trochę więcej angażować. Wostr (dyskusja) 19:49, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Ad pierwsze 3 zdania. Skoro tak twierdzisz, to zakładam dobrą wolę, a więc i wiedzę o motywach:) Tylko proszę pamiętać, ze to Twoje a nie moje słowa. Ad reszta: skoro nie chcesz z jakiś powodów mieć tych opinii na stronie dyskusji, lecz w 1 miejscu to możesz wszak założyć podstronę brudnopisu dedykowaną userom, którzy chcą Ci coś krytycznego napisać i dostać blokadę za ataki osobiste i pisanie o człowieku a nie o edycjach (bo wszak napisania o Tobie "niemiłym, niesympatycznym i nieangażującym się adminem" spełnia w/w kryteria blokady). Natomiast włoska procedura umożliwia ocenę działań danego admina tym userom, którzy akurat nie mają ochoty na blokadę:) --Piotr967 podyskutujmy 20:39, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie to, że nie chce tego mieć na stronie dyskusji. Bardzo proszę, jeśli ktoś ma jakieś uwagi. Chodzi mi o to, że zgrupowanie w jednym miejscu i czasie jakby podsumowania wszystkich uwag od różnych osób ma większą siłę oddziaływania na admina niż pojedyncze uwagi raz na kilka miesięcy. Gość wie, że powinien zmienić to, to i tamto i że nie jest to opinia jednego przypadkowego usera, któremu akurat coś się nie spodobało. Zresztą, o blokadzie za to nawet nie pomyślałem... dzięki, będę pamiętał, gdy mi ktoś tak napisze ;-) Wostr (dyskusja) 22:10, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • @Nedops różnić się możemy, czasem powinniśmy - pytanie dotyczy czego innego: czy społeczność ma prawo oceny działalności adminów, którym powierzyła jednak miotłę do konkretnych działań, a nie dożywotnią koronę dla ozdoby jakby to wynikało z niektórych opinii. a kto to powinien ocenić? nie mityczna GTW, którą swoimi postawami wobec swojej funkcji wykreowali sami admini a społeczeństwo. i jak mówiłem już wcześniej w Twojej dyskusji - te wszelkie wątki poboczne mają służyć wyłącznie zablokowaniu dania możliwości weryfikacji adminów. - John Belushi -- komentarz 21:04, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Ale ja właśnie chcę tej oceny! Przecież o tym jest ta sekcja. Możemy potem głosować, nie ma sprawy. Ale niech ma to merytoryczny charakter, a nie zbierania szabelek bez podawania argumentów. Nedops (dyskusja) 21:11, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Propozycja włoska z ewaluacją[edytuj | edytuj kod]

Rozjeżdża się nam dyskusja. Nie wiem, ile osób czyta ją od początku do końca, ja na pewno ją przeczytam, przeanalizuję i napiszę o kilku kwestiach, które się przewijają, a z którymi się fundamentalnie nie zgadzam. Teraz proszę tylko o klarowne zajęcie stanowiska: za, przeciw, ew. dlaczego:

  1. Co 3 lata tworzona jest podstrona z ewaluacją danego administratora.
  2. Można wpisywać zarówno uwagi pozytywne, jak i negatywne. Oceniany administrator nie ma obowiązku udzielania odpowiedzi na zadane pytania (nieidealna odpowiedź byłaby pretekstem do zagłosowania przeciw).
  3. Jeżeli 15 osób opowie się „przeciw”, odpalane jest normalne PUA.
  4. Cała powyżej opisana procedura nie zastępuje ani admin wer, ani istniejących pięciu sytuacji związanych z utratą uprawnień.


Wycofane, żeby nie dublować pracy tufora. Tar Lócesilion (queta) 21:11, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

A ja właśnie chciałem zaczynać wątek przy stoliku zasad... tufor (dyskusja) 21:23, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
@Tufor wrzuć wątek, jest dopracowany - John Belushi -- komentarz 21:30, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Zatem zapraszam na WP:Kawiarenka/Zasady#Potwierdzenie uprawnień administratorów. tufor (dyskusja) 21:38, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

 Przeciw dla pkt 2 Miało być 15 głosów bez komentarzy co pozwalało zachować łagodny przebieg weryfikacji. Sama weryfikacja jest wystarczająco stresująca (dla jednych bardziej dla innych mniej) a dodatkowe komentarze oponentów tylko podgrzewają atmosferę. Jak weryfikowany otrzyma 15 głosów będzie miał normalne PUA a jego oponenci igrzyska. Uwaga iż administrator nie ma obowiązku odpowiadania urąga kulturze osobistej - jak ktos pyta to wypada mu odpowiedzieć. Nie jesteśmy w sejmie by na pytania nie odpowiadać. --Adamt rzeknij słowo 21:42, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

@Adamt, wycofałem swoją propozycję, nie ma jej. Zobacz proszę, co odpisałem Gżdaczowi na swojej stronie dyskusji. Tar Lócesilion (queta) 22:06, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Przeczytałem i nie zgadzam się z Twoja argumentacją. W ten sposób gotujemy piekiełko juz na etapie weryfikacji. Po co absobowac weryfikowanego przez tydzien by odpowiadał na pytania jak okaże się że jest tylko 14 głosów przeciw? Kto na tym straci a kto zyska? Przez tydzień mozna napisac fajne artykuły Wersja pierwsza - włoska zakłada głosy bez komentarzy i dyskusji. I tego się trzymajmy. --Adamt rzeknij słowo 22:16, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie do końca, bo włoska wersja przewiduje możliwość dyskutowania/komentowania podczas weryfikacji (ale nie zadawania pytań). --The Polish (query) 22:30, 4 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Wikimedia[edytuj | edytuj kod]

Jako, że moje członkostwo w stowarzyszeniu było równie zbędne, jak +sysop na Wikipedii, informuję, że zrezygnowałem z członkostwa. kb (dyskusja) 18:53, 12 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Hm, ale o co chodzi? Dla mnie powyższe zdanie jest absolutnie niejasne. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:59, 13 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Kb zrezygnował z uprawnień admińskich pod wpływem tej dyskusji. Zrezygnował także z członkostwa w Stowarzyszeniu. Jeśli przyczynkiem do tego była ta dyskusja, to info o tym na końcu tejże dyskusji jest jak najbardziej zasadne. Nedops (dyskusja) 20:38, 13 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Pytań już nie mam. A oba działania - nie negując prawa wolnych ludzi do ich podejmowania - uważam za przesadne i emocjonalne. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:07, 13 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:BATUTA 2011/statystyki[edytuj | edytuj kod]

Czy mógłby ktoś uaktualnić statystyki uźródłowienia? Byłoby też fajnie gdyby ktoś potrafił spisać ranking Wikipedii według % liczby uźródłowionych artykułów i gdyby uwzględnił w tej tabelce, w osobnej kolumnie, liczbę bajtów wprowadzonych przez użytkowników (pomijając boty) w uźródłowionych artykułach, no i gdyby w tej tabelce mogła pojawić się też kolumna z liczbą redaktorów na tamten stan. Dawid2009 /--->✉ 07:38, 28 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Moromar[edytuj | edytuj kod]

ta strona wygląda jak spis treści samych brudnopisów. pora się chyba zastanowić co z tym zrobić bo mamy tu bardzo podobny przykład do działalności MarcinaEB. jest mała różnica, tam nie było źródeł - tu niby są ale nie potwierdzają treści. trzeba się zastanowić czy tolerujemy na takie masowe wstawianie stubów, których nikt szybko nie poprawi, czy od autora haseł oczekujemy coś więcej. w związku z tym proszę o opinie która drogą powinna iść Wikipedia. osobiście rozważył bym wprowadzenie jak w wypadku MarcinaEB nieograniczonej blokady konta. - John Belushi -- komentarz 10:38, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Moromar to najprawdopodobniej MarcinEB (a także Chico1991). Gotów jestem przedłużyć blokadę. LJanczuk qu'est qui ce passe 10:54, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    Na razie miesiąc mu wystarczy. Ważniejsze, co robimy z wkładem. Albo przenosimy do brudnopisu i jak się blokada skończy/założy nowe konto to przeniesie do głównej i będzie ping-pong aż się komuś znudzi, albo wykasujemy i będzie spokój--Felis domestica (dyskusja) 11:26, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    @Felis domestica Za recydywny ping-pong dostanie kolejny urlop i po problemie. Ale jeśli wolisz, możesz oczywiście dyskutować sobie miesiącami w DNU nad tego typu seryjnie klonowanymi gniotami. Zobaczymy na ile nadążysz :)) --Alan ffm (dyskusja) 20:48, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    @Alan ffm I właśnie dlatego napisałem wyraźnie wyżej: "albo wykasujemy i będzie po problemie". W przypadku takich userów jestem zwolennikiem kasowania bez jojczenia i DNU, a nie robię tego tylko dlatego, że zaraz będzie płacz i zgrzytanie zębów, że "delecjonizm". Będzie zgoda, to mi klawiatura nie zadrży--Felis domestica (dyskusja) 22:02, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Po raz kolejny mogę napisać: A nie mówiłem? Zgłaszałem problem z Moromarem w PdA na początku jego działalności, było że się czepiam, że "w ogóle nie ma podobieństwa do MarcinaEB" itp. No to teraz wyhodowano kolejnego szkodnika i setki "artykułów" z którymi nie wiadomo co zrobić. Moje gratulacje, tym bardziej, że za kilka dni kończy się blokada Archemu. Hoa binh (dyskusja) 11:45, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Moromar wykonał kawał dobrej roboty. Te stuby w niczym nie umniejszają Wikipedii, gdyż zawierają wszystkiego podstawowe informacje i są uźródłowione. Swego czasu tego typu artykuły tworzyły boty i było dobrze. Nie wszystkie artykuły muszą być medalowymi. One nawet na czeskiej wiki są stubami. Bombka190 (dyskusja) 12:45, 1 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • i za ten "kawał dobrej roboty" został zablokowany na miesiąc i grozi mu całkowita blokada konta... czy ktoś się na niego uwziął? już z pobieżnej lektury strony dyskusji widać, że nie. ale nie ma na Wikipedii tolerancji dla fałszywego uźródławiania - John Belushi -- komentarz 13:02, 1 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

"Giełda" książek[edytuj | edytuj kod]

Mamy akcję Podaj cegłę!, ale nie każdy bierze udział w "wyścigach DNA" ;) - natomiast o źródła czasem ciężko, a czasami książki nieczytane zalegają... Mam np. kilka książek o tematyce szachowej, których raczej sam nie wykorzystam i chętnie przekazałbym komuś, kto by je do pisania wykorzystał. Może założymy gdzieś "kącik wymiany"? Ogłaszałoby się, co kto ma do dania, a potem szczegóły już mailem. Przyjmujący zobowiązywałby się do wykorzystania książki napisania lub poprawy/uźródłowienia paru artykułów: można by to gdzieś też ogłaszać, coś na wzór sprawozdania z wikigrantów, oczywiście w super-uproszczonej formie np. tak:

Tytuł książki Przekazał Odebrał Artykuły (nowe i poprawione)
Przygody Kota Filemona Pafnucy Dziadek Biografia Babci

Sorry, jeśli pomysł już gdzieś był. A jeśli "chwyci" to Nadwornych Sprzątaczy Meta poprosimy o jakieś cwane zintegrowanie z resztą portalu Wikipedystów :) --Felis domestica (dyskusja) 23:23, 15 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

  • A gdyby sprawdzić kto z piszących na podstronach biblioteki jest jeszcze aktywny i zapytać, które książki mógłby przekazać? Można by zrobić tabelkę jak wyżej do każdej podstrony (i nawet je wyeksponować w wikiprojektach + na stronach wikipedystów). Myślę o czymś podobnym, ale żeby można było wskazywać co się chce przekazać i co jest potrzebne, np. tak:
Tytuł książki Wikipedysta - posiadacz książki Wikipedysta - potrzebujący Jakie informacje są/powinny być zawarte w publikacji
Główne postacie Bollywood Pafnucy  kto che?  Opis aktorów grających w filmach indyjskich z lat 2005-2010
Główne postacie Bollywood  kto ma?  Kalasanty Opis aktorów grających w filmach indyjskich z lat 2005-2010
 Czy ktoś coś ma ciekawe źródło?   kto ma?  Kalasanty Opis filmów hiszpańskich z lat 2005-2010
Znaki zapytania i kolorki tylko dla ilustracji. Gdyby tabelka się wypełniła w danym wierszu, można by to (wiersze) archiwizować, a zostawiać tylko czekające (pozycje i czekających na pozycje :) Właściciel książki mógłby sam sprawdzać, czy użytkownik pisze na podstawie źródeł, czy robi to dobrze itd., ewentualnie nawet mógłby pomóc, gdyby zauważył mankamenty ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:57, 19 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Jak dla mnie Artykuły, które się zamierza napisać to nie jest niezbędna sekcja, to nie granty, żeby się aż tak rozliczać. Po prostu zwykłe oddanie książki, zwolnienie miejsca i dołączenie do książki ładnej pocztówki z jamnikiem jako zakładki ;] Lepsze byłoby moim zdaniem info, co w tej książce jest – czy przeważają ilustracje, mapy, wykresy, opisy (a jeśli są to opisy x, to ile x jest tam opisane, np. ile rodzajów minerałów) itd., nie do wszystkich można znaleźć fragmenty w internecie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:08, 19 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
A, tak, tak - zasugerowałem się tabelką wyżej :) Ale gdyby ktoś chciał pisać na jakiś temat i szukałby (dodatkowej) literatury, to taka opcja mogłaby być przydatna. Ewentualnie do opisu, co jest w danej książce w przypadku osoby przekazującej. Nazwę rubryki można zmienić, co właśnie zrobiłem ;) Całą tą bibliotekę można by podzielić na dwie sekcje (per podstrona) - czytelnia (w przypadku, gdy ktoś nie może przekazać, ale może sprawdzić) i wypożyczalnia (gdy ktoś przekazać/wypożyczyć może). A i zamiast archiwizować, nowy posiadacz mógłby znów wrzucać pozycję do czytelni/wypożyczalni. Hedger z Castleton (dyskusja) 14:33, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, oprósz rozdrabniania się na podstronach, można pozycje do przekazania wrzucić na jedną stronę. Czy coś takiego Wikipedia:Biblioteka/Wypożyczalnia, czy raczej Wikipedia:Podaj cegłę, a Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/Podaj cegłę przenieść pod Wikipedia:Podaj cegłę/Dzień Nowego Artykułu?To już szczegóły techniczne, ważne, żeby ktoś zrobił pierwszy krok ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:31, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Dobry pomysł, popieram. Mam trochę książek z różnych dziedzin, które mógłby za cenę znaczka pocztowego podarować innemu Wikipedyście, o ile ten zobowiązałby się do ich wykorzystania do projektu. ImreKiss (dyskusja) 16:57, 22 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Każda propozycja rozwoju Wikipedia:Biblioteka jest warta rozważenia, bo mimo że strona jest ważna, to jednak trochę zapomniana. Natomiast osobiście widzę to tak, że giełda książek byłaby przeznaczona tylko dla książek, które posiadamy, ale ich całkiem nie potrzebujemy – i po oddaniu nie oczekujemy zwrotu. Gdyby dotyczyła ksiażek, które możemy wypożyczyć, to ja osobiście nie wpisałbym tam zbyt wielu pozycji, bo wcale nie mam wielkiej ochoty ich wypożyczać, ani reklamować możliwości ich wypożyczenia. Natomiast, gdyby ktoś znalazł tę moją pozycję na liście w ogólnym spisie i zapytał, czy mogę mu coś z niej przepisać/zrobić skan/pożyczyć, to nie widziałbym większych przeszkód. Stąd IMHO lepiej byłoby w zakresie samego wypożyczania rozwijać podstrony biblioteki, aby z każdej dziedziny jak największa liczba wikipedystów wpisywała swoje najważniejsze pozycje [dzięki czemu można łatwo znaleźć posiadacza książki i zapytać się w razie wątpliwości, co do uźródłowienia danego fragmentu tą pozycją] + obok informacja, czy dana osoba zgadza się na ewentualne pożyczenie komuś danej pozycji na potrzeby pisania artykułu. Chyba nie trzeba dodatkowej informacji, że ktoś zgadza się sprawdzić coś w źródle. Skoro deklaruje się na stronie, że ma książkę, to jest to raczej oczywiste. + osobna podstrona z dostępem do bibliotek i baz danych. Bo np. w przypadku nauk ścisłych to może być często największy problem dla osób nie mających takiego dostępu, a chcących przeczytać publikację, by poprawić/napisać jakiś artykuł. Raczej nie wykupią sobie tej publikacji, bo w detalu kosztuje z kilkadziesiąt dolarów, a przecież wiele ośrodków naukowych/bibliotek ma wykupione subskrypcje. W każdym razie, popieram każdy pomysł rozwoju stron WP:Biblioteka. Wostr (dyskusja) 17:00, 22 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Świetny pomysł! Osobiście nie chciałbym się rozstawać z żadną ze swoich książek ale dla koleżanek i kolegów wikipedystów mógłbym z chęcią i bez większych problemów coś sprawdzić, przepisać, czy zeskanować.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:43, 23 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Czasem rozstanie jest nieuniknione, niestety, bo np. już się przeczytało i nie zamierza wracać, a mityczne "kiedyś się przyda", "coś może trzeba będzie za 5, 10, 15 miesięcy sprawdzić, uźródłowić, zacytować" sprawdza się przy dziesiątkach, nie setkach czy tysiącach pozycji. Przepraszam za słownictwo bibliofili czy bibliotekarzy, bo oni pozycje być może mają w opozycji ;) Wiem, że to może być czasochłonne, sam zaś podział trochę emocjonujący, ale warto. Jestem za!
        1. Bardzo chętnie podzieliłabym się książkami - tymi już przeczytanymi i zostawionymi, "bo się przydadzą", "bo taki mam zwyczaj, że nie wyrzucam". Trzeba się zastanowić i wpisać pozycje na listę A. Do oddania.
        2. Jak napisano wyżej, gdy nie chcemy się rozstać z papierowymi towarzyszami, "bo sentyment", "bo wracamy", "bo"..., można odpowiednie dane tychże towarzyszy wpisać na listę "chętnie sprawdzę, zeskanuję, podrzucę informacje" komuś innemu. To byłaby lista B, równie ważna jak lista A. Marencja (dyskusja) 16:35, 24 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
    • @Wostr, @Leszek Jańczuk to też by trzeba poukładać. Bo teraz - częściowo na stronach wikiprojektów (np. Wikiprojekt:Filmy) są zebrane dostępne linki do baz danych i publikacji, częściowo są dostępne na stronach biblioteki, częściowo na specjalnie przygotowanych stronach, takich jak: Wikipedia:Źródła danych geograficznych i statystycznych - Polska. Można by to posegregować ze względu na 1 - pełną dostępność (poprzez strony internetowe), 2 - dostępność tylko dla wikipedystów (czasopisma, zamknięte bazy danych + posiadane egzemplarze książek), 3. książki, którymi wikipedyści mogą się podzielić z innymi. No, nie jest to podział ze względu na nośnik, ale teraz to jest strasznie rozsypane, a można by ładniej na półeczkach poukładać :)) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:05, 29 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Ja osobiście jestem dość przywiązany do swojego księgozbioru i jeżeli nawet gdzieś kiedyś wpisałem na jakąś listę moje co bardziej specjalistyczne książki, to głównie po to, żeby inni mogli (za moim pośrednictwem) sprawdzać coś w nich w razie np. wątpliwości co do prawdziwości przypisów w hasłach innych wikipedystów. Ale chciałbym przypomnieć, że działają już Wikigranty 2016, więc jeśli ktoś naprawdę potrzebuje na własność jakiejś książki i zamierza na jej podstawie edytować, to można spokojnie ubiegać się o refundację. Powerek38 (dyskusja) 19:40, 24 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Ponieważ ktoś musi być pierwszy, to deklaruję przekazanie pozycji z dziedziny filozofii. Może taka forma (zamiast tabelki) wystarczy. Jak się uzbiera na i innych podstronach, to zbuduję stronę zbiorczą dla przekazywanych książek. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:22, 25 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Trochę wątek przymarł, ale nie szkodzi :) Za namową @Adamt zacząłem pierwszy etap przebudowy biblioteki. Wygląda to teraz tak: Wikipedia:Biblioteka/Nauka, ogólne, Wikipedia:Biblioteka/Astronomia, jeżeli chodzi o podstrony. Do paru osób zagadałem w kwestii przerzucenia do biblioteki pozycji, które gromadzą w przestrzeni użytkownika. Powoli posuwamy się naprzód ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:19, 12 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Anulowanie edycji bez merytorycznej odpowiedzi.[edytuj | edytuj kod]

Wikipedysta anuluje moje merytorycznie uzasadnione edycje w żaden sposób się do uzasadnienia nie odnosząc. Próbowałem uzyskać odpowiedź czemu moje uzasadnienie jest błędne i nie mam racji ale jedyne czego się doczekałem to chamska odpowiedź i potraktowanie mnie z góry. Poruszyłem sprawę na forum tematycznym to reakcja była taka że 'robię zamieszanie i moje zachowanie nie będzie tolerowane'. Czy serio taka osoba jest bezkarna, a jedynym problemem jestem ja bo napisałem "dyskusja jest bezzasadna i pokazuje podstawowe braki wiedzy merytorycznej" ale jak inaczej mam nazwać sytuację gdy ktoś w artykule z nauk ścisłych, podpiera się słownikiem języka polskiego mimo, że jest to sprzeczne z elementarnymi definicjami z dziedziny artykułu.peyotl i meskalina (dyskusja) 01:54, 2 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Nie będę wypowiadał się o merytorycznej stronie dyskusji bo się na tym zwyczajnie nie znam ale faktem jest, że istotnie Twoje wypowiedzi bywają niegrzeczne. Jeśli chcesz prowadzić merytoryczną dyskusję unikaj sformułowań typu "głupkowate" itd. Wyrażamy w ten sposób jedynie brak szacunku. Chcesz być traktowany poważnie? Poważnie traktuj wszystkich uczestników dyskusji a swoje argumenty merytoryczne wspieraj źródłamiTokyotown8 (dyskusja) 03:28, 2 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Spojrzenie z zewnątrz. Doszło do różnicy zdań na tematy fizyczne między tobą a kolesiem. W Wikipedii to się załatwia na stronie dyskusji artykułu. Zakładając dobrą wolę drugiej strony, przedstawia się swoje argumenty, czyta się argumentację dyskutanta i w sposób merytoryczny przekonuje się go przekonać, że nie ma racji, a w sprzyjających okolicznościach na koniec dochodzi do obustronnego konsensusu jak zredagować sporną kwestię.

Ty dyskusję ze swojej strony zacząłeś od walnięcia między oczy "Twierdzenie że drugie zdanie jest poprawne i uzasadnione jest po prostu bezczelne. Trzeba mieć zerowy szacunek do fizyki".

Nie dałeś zbyt wiele czasu na rozwinięcie się wątku z udziałem innych wikipedystów, tylko chwilę później strzeliłeś focha "Myślę, że temat jest wyczerpany i jakąkolwiek ponowną zmianę potraktuje jako wandalizm i celowe wprowadzanie w błąd."

Następnie poleciałeś poskarżyć się do Wikiprojektu tematycznego. Ponieważ tam ci na wstępie powiedzieli, żebyś zachował spokój i nie robił zamieszania, to...

... długo tam nie posiedziałeś, tylko zaraz poleciałeś poskarżyć się w kolejne miejsca: na wykop.pl oraz tutaj, do Kawiarenki. --46.215.37.36 (dyskusja) 12:55, 2 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta Miesiąc[edytuj | edytuj kod]

Witajcie, chciałem zapytać, dlaczego ten użytkownik (Specjalna:Wkład/Miesiąc, Dyskusja wikipedysty:Miesiąc), mimo ponad 4000 edycji nie ma redaktora? Wprowadza gł. zmiany w kategoriach muzyków. Zatwierdziłem już ich trochę i nie rozumiem dlaczego on sam tego z automatu nie mógłby robić (czyli dlaczego nie ma uprawnień). Pozdrawiam RoclorD (dyskusja) 16:04, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zob. tutaj pytanie w tej samej sprawie: Dyskusja wikipedysty:Miesiąc#Twój wkład
oraz odpowiedź na nie: Dyskusja wikipedysty:J.Dygas/archiwum26#Odp:Twój wkład
CiaPan (dyskusja) 16:11, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
a czemu nie ma gdzieś napisane "Ten użytkownik jest pacynką, co zostało dowiedzione itd."? Hmm, dziwne RoclorD (dyskusja) 16:37, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Bo nie jest to obowiązkowe. Zobacz szczegóły użycia, oznaczania, naruszania zasad, blokowania, etc. –> Wikipedia:Pacynka. Ented (dyskusja) 16:44, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Czyja? --Wargo (dyskusja) 16:47, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem, że rozchodzi Ci się o to czyja to pacynka. Skoro pacynka nie łamie zasad, a zbieżność nie została to potwierdzona przez CU z braku podstaw, i jednocześnie pacynka nie chce ujawnić konta podstawowego, to choćby prawdopodobieństwo graniczyło z pewnością nikt nie ma prawa tego ujawniać. Ented (dyskusja) 21:19, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Wikimania 2016: call for posters, discussions and trainings[edytuj | edytuj kod]

Hi people,
the calls for posters, discussions and trainings for Wikimania 2016 are officially opened, you can find all the relevant links on the conference wiki:

https://wikimania2016.wikimedia.org/wiki/Submissions

The calls will be closed on March 20.

Posters will be reviewed just to make sure that there aren't things which are too much out of scope. Since we have a whole village we will surely find places to attach them, even if we they will be a lot!

Discussions will be managed by a guiding committee who will work on the wiki to meld all the proposals and suggestions.

Trainings will be reviewed by the programme committee. Please note that we request that each training has at least 3-5 interested attendees in order to be put in the programme.

By the beginning of April we will have a first list of all the accepted proposals.

If you have questions we suggest you to ask them on the discussion pages on wiki, so that everyone will be able to see them (and their answers, of course).

We are looking forward to read your ideas! --Yiyi (dyskusja) 16:49, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja wikipedysty:Kinozavr[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś władający w piśmie cyrylicą zechce, ewentualnie w porozumieniem z @Muri 91 wyjaśnić koledze rosyjskojęzycznemu o co chodzi? Oto jego wkład, w większości cofnięty przez Muri91. Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Gwoli wyjaśnienia - początkowo, przyznaję, nie przyjrzałem się dokładnie zmianom wprowadzanym przez @Kinozavr i widząc odwołanie do rosyjskojęzycznej Wikipedii wycofywałem te edycje. Dopiero przy którejś z kolei zauważyłem, że za linkiem do ruwiki widnieje link do http://chernenko.org. Przyjrzałem się tej stronie i uznałem, iż jest to strona prywatna. Nie chodzi tu o to, jak napisał Kinozavr, że źródło jest rosyjskojęzyczne i dlatego go nie dopuszczamy na plwiki (z tego co zrozumiałem przekład translatora), ale po prostu, mimo zasług i być może reputacji autora tej strony, którym był Miron Czernienko, pozostaje ona nadal stroną prywatną. Jeśli jednak inni Wikipedyści uznają, że mimo to strona ta powinna zostać dopuszczona jako źródło na Wikipedii, to uderzę się w pierś i wycofam swoje edycje. Muri (dyskusja) 11:57, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Materiały, publikowane na stronie, nadają się na źródło do Wikipedii. Projekt działa w ramach fundacji im. Czernenki. Farary (dyskusja) 18:00, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

W porządku. Tylko co nimi można uźródłowić? Bo tak jak to zostało zaznaczone wyżej - przypisy były podane we wstępach przy państwach pochodzenia, latach produkcji i gatunkach. A takie dane można chyba znaleźć i w polskojęzycznych źródłach, nie musimy od razu sięgać do rosyjskojęzycznych. Muri (dyskusja) 18:14, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Wshtwp[edytuj | edytuj kod]

Wshtwp (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Nowo powstałe konto, jedyny na razie merytoryczny wkład to hasło Wyższa Szkoła Humanistyczna Towarzystwa Wiedzy Powszechnej w Szczecinie. Zbieżność z nazwą użytkownika bije w oczy.

Z Wikipedia:Nazwa użytkownika#Wymagania:

Nazwa [użytkownika] nie może być (...) reklamą, nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego.

Tu mamy do czynienia wprawdzie nie z nazwą instytucji, ale z jej akronimem. Formalnie zatem nazwa nie narusza wymagań, ale ...jednak budzi moje wątpliwości.

  • Czy zatem powinna być zmieniona?
  • Jeśli tak, to kto może poprowadzić użytkownika przez procedurę zmiany nazwy?

CiaPan (dyskusja) 10:45, 18 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Zniechęcanie nowych – neverending story[edytuj | edytuj kod]

Założyłem konto pacynkowe jakiś czas temu i próbowałem "zostać wikipedystą". Cholernie to ciężkie i w zasadzie już się temu mojemu alter ego odechciało. Jako wikipedysta z 10-cio letnim stażem popisywałem się od razu wartościowymi merytorycznie edycjami opartymi o źródła itd. Jaki był tego efekt? Ano spora część tych edycji tygodniami czeka na zatwierdzenie, a część została anulowana bez słowa komentarza... Na bazie własnych doświadczeń proszę wszystkich o dwie rzeczy:

  • Proszę, przeglądajcie edycje. Wybierzcie sobie jakąś bliską sobie kategorię, gdzie orientujecie się w lot które edycje mają sens, a które są wandalizmami i zaglądajcie do artykułów oczekujących na przejrzenie. Skopiujcie sobie na stronę ten link i zamiast 'botanika' wpiszcie tę kategorię która leży wam na sercu i zaglądajcie tam.
  • Proszę piszcie uzasadnienia anulując czyjeś edycje. Cokolwiek was do tego skłania – napiszcie czemu kasujecie. Nic tak nie zniechęca jak nieuzasadnione anulowanie czyjegoś wkładu.

Kenraiz (dyskusja) 21:48, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Nic dodać, nic ująć. Starym też się odechciewa, stają się powoli tetrykami, retrospektywnymi malkontentami, którym nic już się nie chce - tak działa przesławna szkoła wiki. Cóż, widzę to po sobie. Ale jak się otrzyma kilka razy bejzbolem w ciemnej uliczce, z zapewnieniem o olbrzymiej chęci dopomożenia... w czym? W twoim zejściu? I ten zupełny brak empatii, choćby jednego słowa uznania... Ech, czas umierać... Electron ツ ➧☎ 00:16, 27 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
W gronie rozpoznawalnych nicków raczej się szanujemy wzajemnie i dopóki ktoś kogoś nie przydepnie w tańcu, wszyscy razem dobrze się bawimy i lubimy swoje towarzystwo. Jednoczy nas przecież wspólny cel i pasja. Problem w tym, że jako społeczność bardzo nieufnie odnosimy się do edycji osób nowych w naszym gronie. Każdy nowy traktowany jest jak potencjalny wandal, nie ufamy jego edycjom. Jeśli edycja początkującego jest bardziej skomplikowana niż poprawa literówki, to zostawiamy ją do przejrzenia komuś innemu lub na wszelki wypadek kasujemy... Kenraiz (dyskusja) 01:06, 27 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Nowych Wikipedystów nie trzeba głaskać, lecz mądrze od nich wymagać. Był czas, że uczelnie bez uzgodnienia z szanownym gronem znających się na wszystkim, organizowały akcje na zaliczenie: "Artykuł na Wikipedii". Powstawało wiele artykułów i wszystkie lądowały w koszu. Bo dodający do DNU nie zadał sobie troszeczkę trudu, aby poprawić kod lub przypisy. Zasada: nie rozumiem to wywalam. A można troszeczkę inaczej. Bez oznaczenia sprawdzenia, napisać do tworzącego, o co mu chodzi, a na stronę hasła wstawić szablon {{w edycji 2}}. A później jeśli autor nie reaguje, lub nie ma nic do powiedzenia można do DNU lub {{ek}} w zależności od wartości hasła. Ale nikomu się nie chce tego robić. Łatwiej od razu do DNU i nieencyklopedyczny styl itp. i usunąć artykuł od razu, co zresztą jest w obecnym zwyczaju. Ja polecam prześledzić historię edycji Galaktyka zielonego groszku. Po kilku edycjach i nobilitowaniu nowicjuszki do poprawy hasła ona decyduje się to uczynić i zostaje postawiona na swoje miejsce. KrzysG (dyskusja) 03:42, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie demonizujmy DNU. Nie są usuwane hasła słabo napisane. Albo są w takiej formie, że poprawienie równa się napisaniu od nowa, albo na nieencyklopedyczne tematy. W obu przypadkach wina leży po stronie zlecającego lub wykonawców. Wina podwójna, bo raz, nie zadają sobie trudu zapoznania się z zasadami (i zlecają przeprowadzenie badań terenowych i napisanie artykułu na tej podstawie), dwa, nie odpowiadają na próby kontaktu (co najmniej kilka razy, widząc masowe dodawanie artykułów/brudnopisów na podobne tematy, pisałem do kilku uczestników z prośbą o kontakt, oferowałem pomoc zdalną i możliwość pomocy na miejscu, bez rezultatów). Poziom pisania, nawet przez uczniów/studentów zidentyfikowanych jako szkoły policealne skłonił mnie do bardzo gorzkich uwag pod ich osobistym adresem. I owszem, trochę mi wstyd, że napisałem coś o prawie analfabetyzmie, poziomie szkoły, która przyjmuje lub wypuszcza ludzi o takim poziomie itd. Ale co można zrobić, jeżeli artykuł opisuje bardzo wąski kawałek zagadnienia pod ogólnym tytułem, za źródło służy zeszyt z wykładów, gramatyka i składnia są na poziomie 12 latka, zaś argumentacją przeciwko usunięciu jest niezaliczenie (zostawcie do środy, bo dostanę niedostateczny). Skierowanie do DNU czy nawet brudnopisu na pewno przyjemne nie jest. Ale czy mamy dla przyjemności, która może (ale nie musi) zaowocować nowym edytorem, zawieszać zasady? Może jestem głównym dostarczycielem do DNU, ale znacznie więcej przenoszę do brudnopisu. Jeżeli ktoś na prośbę (no, można nazwać to żądaniem, z sankcją) obraża się i odchodzi, to jak mogę zaufać, że grzecznie poproszony, będzie dodawać źródła i trzymać się reguł? Ciacho5 (dyskusja) 11:47, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Z przeglądaniem zmian to rzeczywiście jest jakiś horror, zwłaszcza gdy zdarza się mi np. wycofywać wandalizmy, które wiszą sobie kilka tygodni do przejrzenia. Piszesz Kenraizie o sprawach, które są już od jakiegoś czasu poruszane tu i ówdzie. Dobrze byłoby to umówić gdzieś na spokojnie. Faktem jest jednak, że nie ma co się spodziewać masowego napływu nowych, wysoce wykwalifikowanych redaktorów. Wymagamy uźródłowienia, a wielu nowych po prostu wpisuje informację gdzieś przeczytaną/zasłyszaną i odpuszcza sobie, gdy ma podać źródło. Żyjemy w czasach, gdy poziom kultury umysłowej upada, a dla olbrzymiego procenta narodu bzdurny filmik z YT jest niepodważalną prawdą w przeciwieństwie do "głupot" pisanych przez fachowców w dysertacjach naukowych. W boju z większością takich poniesiesz klęskę, próbując ich nauczyć porządnej metodologii i wykorzenić z głowy pseudonauki wszelakie. Rozpaczam nad tym, ale nie przypominam sobie z ostatnich czasów pojawienia się nowych, wykonujących porządne, merytoryczne edycje. Zamiast tego coraz więcej jazd w stylu "obejrzałem serial Rzym więc dopiszę coś do hasła o Juliuszu Cezarze", "jestem wybitnym pisarzem więc powołaj się kretynie na moją książką bo cię podam do prokuratury", "napiszcie że szczepionki trujo bo wszystkie internety o tym wiedzo a u was cenzura panuje". Każdy kij ma dwa końce - jest problem, o którym Ty piszesz, i problem który zaznaczyłem. Zbiór Wikipedystów nie będzie już nieskończenie otwartym zbiorem, skoro przyjęliśmy jakieś kryteria rzetelnej informacji. Hoa binh (dyskusja) 08:30, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • To, że ufamy bardziej osobom z kontem, niż anonimom i nowicjuszom, jest akurat naturalne i ma sens. Nikt chyba nie oczekuje, że jak przyjdzie w nowe miejsce, to od razu będą mu tam bić ukłony. Jest nas też za mało, żeby każdej osobie tłumaczyć, że nie piszemy artykułów o jej kolegach z gimnazjum, że artykuły muszą mieć źródło w postaci przypisów i tak dalej. Z tego samego powodu piętrzą się nieprzejrzane edycje – za wiele jest osób, które nie znają zasad i nie mają zamiaru ich poznawać, za to chcą edytować, natomiast za mało jest tych, którzy mają kompetencje do sprawdzania tych edycji. Zgadzam się jednak co do wycofywana edycji – jest to problem, wielu redaktorów nadużywa przycisku "Cofnij", inni gdzieś tam usłyszeli, że tak nie wolno, więc używają "Anuluj" bez podania uzasadnienia (co wychodzi na jedno i również łamie zasady). Staram się tępić takie zachowania, chociaż czasami też mi się to zdarza, bo edycja nie dość że bez źródeł, z nieodpowiednim opisem i błędami ortograficznymi i stylistycznymi, to jeszcze w złym miejscu. Tłumaczenie, że mechanizmy Wikipedii są skomplikowane, tylko w niewielkim stopniu usprawiedliwia aż taką nieporadność. Raczej trzeba ze smutkiem skonstatować fakt, o którym wspomniał Hoa binh: upadek kultury umysłowej. PG (dyskusja) 09:05, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Upadek upadkiem, ale jak się w Poczekalni solidnie wytłumaczyło: [4], to bardzo fajne wyszło (Eko-filozofia) ze słabej poprzedniej wersji [5]. Prócz upadku i jeszcze wielu innych przyczyn szczególnie ważną wydaje mi się brak umiejętności czysto redaktorskich wśród nawet wykształconych piszących. A tego na Wiki można się trochę nauczyć, z tym że kiedyś łatwiej, niż dzisiaj. Laforgue (niam) 09:12, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli chodzi o przeglądanie artykułów, to odnoszę wrażenie, że wielu użytkowników, w tym i administratorów bojkotuje przeglądanie. Statystyki wskazują, że obecnie mamy blisko 9000 nieoznaczonych zmian, 100 najstarszych nieprzejrzanych zmian oczekuje od 75 do 71 dni, a średni czas oczekiwania to 28 d 9 godz. Na liście najaktywniejszych w ciągu tygodnia osoba na 20 miejscu ma 36 oznaczeń w ciągu tygodnia, to średnio 5 dziennie. Oznacza to że oznaczaniem zajmuje się mniej niż 20 osób. Do tego dochodzą działania osób których zdaniem trzeba podnieść poprzeczkę i nie oznaczać byle czego, a osobę która edytowała po wątpliwej edycji i nie zweryfikowała tego co było i nie oznaczyła tamtej jak i swojej edycji jest wskazywana za wzór. Coś trzeba zrobić by zmniejszyć lagi w oznaczaniu. StoK (dyskusja) 12:49, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do przeglądania to chyba jest tak, że te drobne edycję są przeglądanie dosyć szybko, zaś jeśli użytkownik dodał dosyć dużo tekstu, to niestety, ale nikt nie zagląda. Tym co zależy, to i tak będą wpisywać prośby tutaj. Można by było stworzyć stronę, gdzie początkujący wikipedyści prosiliby, aby ktoś co 24 godziny przeglądał ich edycję na bieżąco i wskazywał ewentualne błędy. Co do oschłego tonu, gdzie zamiast porządnej wiadomości ktoś wstawi szablon i tyle – no niestety, tutaj sami musimy siebie pilnować. Runab (dyskusja) 14:10, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Widzę że macie problemy z przeglądaniem edycji, jest na to sposób i proste rozwiązanie, wystarczy tyko chcieć i nieco złagodzić restrykcje, pozdrawiam Popular Innovity (dyskusja) 15:40, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Owszem. Jest to bardzo proste rozwiązanie. Tylko czy nie stanie się rozwiązaniem Wikipedii? Bo najczęściej atakowane są takie głupie restrykcje jak WER, OR i ENCY. Ciacho5 (dyskusja) 15:51, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Pisze się tutaj, że wielu użytkowników nie chce przeglądać edycji. Super. Ale przykładowo (1) w swoich ponad 7 tys. obserwowanych staram się mieć wszystko przejrzane (nie zawsze się to udaje, bo nawet jeśli proszę o sprawdzenie jakiejś edycji w odpowiednim wikiprojekcie, to takie zgłoszenie wisi tam tygodniami, a czasem i miesiącami), (2) nie zamierzam przeglądać edycji z innych działek tematycznych (bo się nie znam) (3) nie zamierzam przeglądać edycji w artykułach o popkulturze itp., w których edycji jest pewnie najwięcej, bo ich stan mi w gruncie rzeczy raczej wisi – dla mnie to po prostu strata czasu, którą mógłbym poświęcić na coś z chemii etc. Natomiast odnośnie podnoszenia poprzeczki – ja nie oznaczam w tematach, na których się nie znam. I mnie osobiście ogromnie wkurza, kiedy zdarzy się od święta X edycji w tematach chemicznych, które na wyścigi zostaną oznaczone przez osoby, które nie mają o temacie żadnego pojęcia. Dlaczego mnie to wkurza? Bo i tak muszę sprawdzić każdą edycję, która pojawia mi się w obserwowanych → część będzie ok, część będzie sprawdzona przez kogoś, kto wie co robi, ale często zdarza się, że takiemu przeglądającemu nie chciało już się poprawić jakiegoś głupiego, oczywistego błędu (a co tam, jest prawie dobrze; kto by się przejmował jakąś kropką czy inną pierdołą; ważne, że jest oznaczone) albo ktoś oznaczy edycję, gdzie nie ma wandalizmu na pierwszy rzut oka, ale wprowadzona zmiana jest po prostu bzdurna (co z tego, że przeciętnie wykształcona osoba, która się nad tym zastanowi, a więc pomyśli, powinna wyłapać, że coś jest nie tak; nie, lepiej jest oznaczyć na pałę – a jak ktoś potem nie zauważy takiej edycji, bo już jest oznaczona, to co tam, Wikipedia jest przecież pełna błędów). Dlatego ja bym bardzo chciał, aby coś takiego jak podnoszenie poprzeczki w przypadku oznaczania miało miejsce. Jest jednak odwrotnie, bo przeważnie tłumaczenie jest takie, że przecież nie było wandalizmu. Szkoda, że tym sposobem inni mają więcej roboty. Nie istnieje problem z oznaczaniem, jest tylko problem z brakiem ludzi zdolnych do merytorycznej oceny dodawanych treści w niektórych dziedzinach. Wostr (dyskusja) 17:26, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Podzielam zdanie Wostra - żadną sztuką jest oznaczyć edycję bez widocznego wandalizmu. Wstępny odsiew głupawych edycji powinien odbywać się na OZetach. Co do meritum: nowicjusze raczej bardziej zwracają uwagę na to, że doceniamy ich starania, że cieszymy się z zainteresowania Wikipedią i że czekamy na więcej edycji - nawet kiedy musimy poprawić lub anulować edycję. Naprawdę wiele zależy od naszej cierpliwości. Trzeba uważać by nie wypuścić z rąk potencjalnego wytrawnego redaktora. Zdaję sobie sprawę z faktu panującej kultury bylejakości i zwykle prośby o poprawę nie spotykają się z odzewem. Rybulo7 (dyskusja) 20:46, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • W kwestii przeglądania mam takie samo zdanie jak Wostr i cieszy mnie, że nie jestem odosobniony. Nie oznaczam edycji jeżeli nie mam pewności, że jest poprawna. W przeszłości zdarzało mi się oznaczać niepoprawne edycje i po dwóch uwagach ze strony doświadczonych userów staram się być ostrożny. Nie jestem zwolennikiem edytowania na ilość i nie jestem zwolennikiem oznaczania na ilość. Obecną sytuację oceniam jako wypadkową naszych obecnych możliwości. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:50, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Chciałbym ponownie przypomnieć, że warto przeglądać niewielkie zmiany – – np. do 5 znaków różnicy – 80% z tych zmian to rzeczy drobne – literówki, poprawki stylistyczne, bądź też takie, których co prawda nie mają źródeł, ale do ich zweryfikowania wystarczy klikięcie w LZ znajdujący się w haśle, ew. szybki google – zmiany proboszczów/ burmistrzów, rozegrane mecze itp. (bądź też rzeczy do ewidentnego anulowania). Andrzei111 (dyskusja) 21:49, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Podpisuję się pod wypowiedzią Wostra. Boston9 (dyskusja) 22:20, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam podobne zdanie jak Wostr i zazwyczaj przeglądam edycje które są albo a) z mojej działki albo b) edycjami drobnymi (literówki, dr. red. czy tech.). Jednak chciałbym zwrócić uwagę na to, że to podejście różni się z tym co mamy zapisane na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane. Mam wrażenie że mimo woli odchodzimy od definicji wersja strony oznaczona przez redaktora jako niezawierająca widocznych gołym okiem wandalizmów na rzecz wersja strony oznaczona przez redaktora, która nie jest gorsza merytorycznie od poprzedniej. Subtelna różnica, ale niosąca ze sobą pewne skutki, takie jak np. te aż 9000 zdeaktualizowanych. W pewnych dziedzinach mamy grono edytorów, którzy pilnują swoich działek: oznaczają, przeglądają, poprawiają, edytują. Jednak jest sporo dziedzin, które nie mają swoich "opiekunów" (artykuły o programach telewizyjnych/serialach/miejscowościach/itp.) i w których artykuły często dość długo oczekują na przejrzenie. I w tym mimowolnym odejściu od pierwotnego brzmienia definicji wersji przejrzanej upatrywałbym problemu. Jeśli chcemy trwać przy pierwotnej definicji to powinniśmy zmienić nastawienie i oznaczać wszystko co nie zawiera ewidentnych wandalizmów; czyli nieco obniżyć standardy i mniej troszczyć się o to czy zatwierdzana edycja jest poprawna merytorycznie. Jeśli wolimy by błędy merytoryczne się nie prześlizgiwały powinniśmy zmienić zasady (może wprowadzić wersje zweryfikowane?) i oznaczać tylko to, do czego mamy pewność pod względem merytorycznym. Takie tam moje przemyślenia. tufor (dyskusja) 23:18, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozumiem problemy Wostr, jego zdaniem i kilku osób popierających go oznaczenie powinno oznaczać edycję poprawną merytorycznie i zmianę korzystną dla układu artykułu. Wyobraźmy sobie, że każdy tak postępuje, do jakiego stanu wówczas dojdziemy? Moim zdaniem do stanu, w którym czas oczekiwania na przejrzenie i liczba nieprzejrzanych artykułów będzie rosła do nieskończoności, bez przesady do liczby artykułów. Czy tego oczekujemy? Czy musimy przyjąć jakiś stan pośredni między oznaczaniem wszystkiego co nie ma wyraźnych wandalizmów a oznaczaniem tylko poprawnych merytorycznie i korzystnych zmian. Tu przychyliłbym się do zdania Tufora, wiele nieoznaczonych edycji jest związanych z tzw bzdetami, które jeśli nawet w tym momencie są prawdziwe, to wkrótce staną się nieaktualne np. programy telewizyjne, wójtowie itp. Może artykuły świeże oznaczać tyko gdy mamy pewność merytoryczną, a nieprzejrzane przez np 50 dni i niedotyczące kwestii wrażliwych traktować na zasadzie musisz podjąć decyzję na tak lub nie. StoK (dyskusja) 23:50, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Pamiętam, że gdy wprowadzano wersje przejrzane to mówiono wprost, że nie chodzi tylko o gołym okiem widoczne wandalizmy (zwłaszcza przy pierwszym oznaczaniu). Czasami ciężko jest przejrzeć nawet zmiany na stanowiskach trenerów czy w rankingach tenisistek, bo to są edycje zazwyczaj bez źródeł i jak słusznie zauważono kontakt z edytującymi się urywa, a ktoś kto nie jest fanem danej dyscypliny może mieć obawę właśnie przed tym, aby nie dopuścić jakiejś głupoty, nawet jeśli pozornie łatwo wyszukać źródło w Google i wstawić przypis. Do tego dochodzą programy i seriale telewizyjne: od zawsze np. ze streszczeniami fabuły lub charakterystykami bohaterów +5000kB i od zawsze bez źródeł - tego się nie chce nawet czytać, nie wspominając już o przeglądaniu, a przecież ciągle pojawiają się kolejne sezony (i jak wytłumaczyć bezwzględną konieczność podania źródła skoro hasło źródeł nigdy nie widziało?). RoodyAlien (dyskusja) 00:08, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli nie zarządzimy STANOWCZO i BEZDYSKUSYJNIE niedopuszczania nowych treści bez źródeł, to te statystyki będą tak sobie rosły, podobnie jak liczna szablonów. Jest też ta kwestia, że dodanie źródła do danej informacji, np. daty wydania albumu (a to konieczne – może komuś obsunął się palec i album wyszedł 6go, nie 7go dnia miesiąca i zatwierdzimy błąd?) to kolejne kilka minut roboty. Nie każdy ma czas i chęć zajmować się dziedziną, która go nie interesuje, np. bogatymi w odcinki bajkami dla dzieci i wynikami w siatkówce. Są dane stałe (np. budowa geologiczna jakiegoś pasma górskiego) i szybko się zmieniające, wójtowie, wyniki w sporcie, liczby odcinków seriali/jakiegoś show, nie widzę powodów do wytykania redaktorom, że nie przeglądają takich artów (a zgaduję, że stanowią spory odsetek nieprzejrzanych, te popkulturowe). Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:19, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Czytałem ten wątek wczoraj a dzisiaj trafiła do mnie niespodzianka z takim tekstem: "W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to". Przy tej liczbie edycji redaktorzy zawsze będą niewydajni, bo jak wyżej powiedziano z 3000, aktywnych jest może 200, a zmiany oznacza 10% z nich. I rozumiem że nie mają ochoty weryfikować inf. o fabule 16 odcinka 7 sezonu jakiegoś serialu, czy tego że sołtysem pipidówki mniejszej kolejną kadencję jest ten sam człowiek. Może sposobem na zmniejszenie tego natłoku byłoby uniemożliwienie edycji niezarejestrowanym. Jacek rybak (dyskusja) 10:51, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • @Jacek rybak Niezarejestrowani mają takie same prawo edytować jak zarejestrowani – na tym opiera się Wikipedia, że każdy może ją edytować. Nie można po 15 latach wprowadzić zasady „możesz edytować, pod warunkiem, że się zarejestrujesz”, bo już to zaprzecza podstawowej idei Wikipedii. Najlepszym pomysłem będzie wcielenie powyższej uwagi Soldier – „nie ma źródła – przykro mi, ale musimy przywrócić poprzednią wersję”. Na początku będzie dużo rewertów i protesty nowych użytkowników i niezarejestrowanych, ale szybko sytuacja się ustabilizuje i Wikipedia będzie postrzegana jako encyklopedia, która przynajmniej nowych treści nie bierze z powietrza tylko opiera na źródłach. No a dla nas redaktorów będzie mniej roboty. Runab (dyskusja) 12:49, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Dyskusja jak zwykle poszła na inne tory. Czym są wersje przejrzane jest opisane w Wikipedia:Wersje przejrzane. Nic tam nie ma o sprawdzaniu merytorycznym treści, bo nie takie było założenie tych wersji. Przeglądanie pod względem merytorycznym edycji w artykułach to zwykła utopia, bo nikt tego robić nie będzie nawet na poziomie kilku procent wprowadzanych zmian. Doszliśmy do takiej sytuacji, że bardzo dużo edycji nie jest zatwierdzanych, po prostu „bo nie” – nie są one w praktyce widoczne dla większości użytkowników Wikipedii, więc nie istnieją. Przy takim podejściu można dać wszystkim niezalogowanym informację „piszcie sobie do woli, i tak nie będzie to opublikowane”. Ponieważ spora część osób myli wersje przejrzane z wersjami zweryfikowanymi, może należy zmienić nazwę tych pierwszych na bardziej oczywistą, np. wersje pozbawione wandalizmów. Aotearoa dyskusja 12:28, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Przecież nas nie ma wersji zweryfikowanych. W wersjach przejrzanych mamy opis: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów, dalej w Wikipedia:Wandalizm mamy opis, że jest to świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii. i dalej jako przykład: wandalizm podstępny – świadome wstawianie informacji błędnych, zmiany dat lub inne tego typu zmiany, które udają zmiany uprawnione. To właśnie te wandalizmy są najniebezpieczniejsze, bo to właśnie one mogą wisieć po przejrzeniu całe lata i wprowadzać wszystkich w błąd najskuteczniej. Nie da się sprawdzić czy edycja IPka nie jest podstępnym wandalizmem bez merytorycznego do niej podejścia. Dlatego minimalna wiedza w dziedzinie artu oraz w zaleceniach dotyczących tej dziedziny na wiki jest niezbędna do oznaczenia zmiany innej niż językowa/techniczna. Mamy akceptować jakieś nieuźródłowione poprawki w datach, danych liczbowych czy dodawanie nieuźródłowionych informacji, bo nikt nie napisał wprost wulgaryzmu czy innej głupoty? To będzie dopiero pole do popisu dla sprytniejszych wandali. Wstawienie przypisu przez zmieniającego treść to pewne minimum, ale przypis też można sfałszować i sprawdzający powinien przynajmniej przeczytać jego tytuł. Nie udawajmy, że na oznaczających nie ciąży żadna odpowiedzialność za jakość projektu. Bez choćby minimalnie merytorycznego podejścia do przeglądania wersji mielibyśmy to już totalny bajzel i nikt poważny nie chciałby tu edytować, bo po co, skoro ktoś może mu wywrócić cały dorobek do góry nogami i nikt się nie zorientuje. Według mnie oznaczanie wersji, które oznaczone być nie powinny (a przynajmniej nie bez jednoczesnego naniesienia jakiś poprawek) jest takim samym problemem jak nieoznaczanie tych które powinny być oznaczone. Rozluźniając podejście do oznaczania zmienimy jeden problem w drugi (i to trudniejszy do wykrycia)Carabus (dyskusja) 13:11, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak widzę zignorowano to o czym pisał Kenraiz, a zamiast tego zaczęto o złych i potwornych ipkach lub newbe. Bo on pisał nie o złych ipkach, a o tym, że jego edycje pisane na poziomie Kenraiza (a więc fachowe i z podanymi źródłami), ale spod innego nicku były 1. cofane; 2. bez wyjaśnienia; 3. jeśli nie 1 lub 2 to pozostawały bez zatwierdzenia. Trudno zrozumieć sposób myślenia osób robiących punkty 1 i 2. Muszę powiedzieć, że mam identyczne doświadczenie z pacynkami. Póki edytuję jako Piotr967 to merytorycznie mam święty spokój. Gdy próbuję to robić pod pacynkami spotykam się z dość częstymi akcjami nr 1 lub 2, ewentualnie poczekalnia (jeśli nieopatrznie pacynka napisze hasło). Lub w najlepszym razie z nudzeniem bym stosował szablony cytowań i inne bzdury. Oczywiście radzę sobie :) w ten sposób, że jako pacynka zaczynam od masowej poprawy literówek (wbijam do wikiwyszukiwarki słowa z błędami ort. i poprawiam te liczne hasła, gdzie błędy się ujawnią; alternatywnie wbijam słowo niestety i wywalam wszędzie jako POV:), a gdy nabiję sobie redaktora to już nie jestem newbe i mogę normalnie edytować merytorycznie. Pytanie tylko, czy jeśli na wiki zawita merytorycznie kompetentny fachowiec z jakieś branży, to jak się spotka z takim podejściem (pkt. 1-3) to będzie robił jak ja (wyrobi sobie pewien poziom edycji poprawą literówek), czy też raczej dojdzie do wniosku, że wiki to zamknięta grupa warczących kombatantów lub sadystów od wikitechnikaliów i pójdzie sobie gdzie indziej? Niestety u nas nie ma żadnej sensownej refleksji nt. podejścia do newbe i IP, a wszelkie uwagi na ten temat zbywane są albo narzekaniami na newbe, albo idiotycznymi pytaniami "a po co ci pacynka, zakazać pacynki". I tak to się kręci. --Piotr967 podyskutujmy 13:25, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Ja sobie nie wyobrażam, żeby edycja uźródłowiona (źródło może być np. w opisie zmian!) została potraktowana 1. i 2.. Wielu specjalistów edytuje spod IPków bo np. nie chcą sobie nadawać jakiś nicków i jednocześnie nie chcą sygnować swoim nazwiskiem wikipedii. Osobom robiącym 1. i 2. powinno się zwracać uwagę, a robiących to nagminnie pozbawić możliwości oznaczania. Nie podano jednak przykładów i nie wiadomo nawet czy te osoby się tu wypowiedziały. Mogą nawet nie być świadome tej dyskusji. Niestety IPki i newbie łatwo się kontroluje, ale już nad redaktorami i adminami nikt nie czuwa (a my też popełniamy błędy, zwłaszcza jak się bierzemy za nie swoje dziedziny). Natomiast co do punktu 3. to moim zdaniem nie ma tu jakiegoś złotego środka. Dobrze by było gdyby np. aktywne wikiprojekty dostawały jakiś raport (np. co dwa tygodnie) stron oczekujących na przejrzenie z danej kategorii. To by zachęciło do przeglądania. Problemem jest jednak burdel w kategoryzacji (spróbujcie sobie wyszukać np. kategorię biologia z podkategoriami do poziomu 10-20 to 80% artów jest nie na temat) i to, że wiele dziedzin nie ma aktywnych wikiprojektów. Carabus (dyskusja) 13:46, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
ja sobie wyobrażam:), nawet ekiem: [6]. Cofanie bez wyjaśnienia takoż [7]. --Piotr967 podyskutujmy 14:18, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o raporty, to kiedyś wikiprojekt matematyczny przeglądał wszystkie (!) zmiany w matematyce za pomocą Catscana, ale upadł z odejściem Stotra; a i ja się starałem w filozofii. To zresztą jeszcze jeden kamyczek do ogródka rzekomej "zwiększonej profesjonalizacji" (porównajmy sobie profesjonalność artykułów matematycznych kiedyś i dziś). Laforgue (niam) 16:02, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
W starym dobrym CatScanie przeglądanie zmian (nie tylko dokonanych przez osoby bez redaktora) było łatwe i wygodne. Niestety wektor zmian technicznych idzie raczej w stronę VE, Flow i innych wynalazków, narzędzi do śledzenia zmian nie ma (obserwowanie kategorii? obserwowanie użytkownika?). Nedops (dyskusja) 16:10, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops: może się przyda to narzędzie (przykład: lekkoatletyka, głębokość 5). Nie jest zbyt szybkie, a i przy rozlazłych kategoriach nie warto schodzić poniżej 6-7 poziomu, ale działa. tufor (dyskusja) 16:16, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jest super :) Dochodzimy do kolejnego problemu – mamy masę użytecznych gadżetów, ale nikt o nich nie wie :) dotyczy to także wersji przejrzanych – może warto np. wzbogacić Szablon:Witaj redaktorze o info, że można wylistować zmiany oczekujące na przejrzenie z wybranej przez siebie kategorii? Nedops (dyskusja) 18:31, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Też kiedyś włożyłem dużo pracy w udowodnienie, że Wikipedia jest otwarta na nowych autorów i z tego okresu wyniosłem więcej niż się spodziewałem. Niestety nie było mi dane pozytywnie podsumować końca doświadczenia, obudziłem bowiem złe emocje i to wśród najbliższego otoczenia. Pozdrawiam Kenraiza podziwiając za odwagę Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:51, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Dowody z pacynek, że ipków i nowych autorów traktuje się jako zupełnych chudopachołków są tak liczne, że chyba nie trzeba już dalej potwierdzać. No ale co z tym zrobić - uczulanie i objaśnianie raczej nic nie da, albo bardzo mało. Jako przyczynę takiego stanu rzeczy wskazywano tutaj głównie upadek, przerzucając część winy na ipków. Upadek ma jednak miejsce od wieków, a zdaniem niektórych trwa już od neolitu. Tymczasem pomimo upadku wciąż powstają encyklopedie (btw przed neolitem nie było żadnych). Co więcej, taki upadek, o jakim mówimy musiałby nastąpić w ciągu zaledwie kilku lat (co jest przecież dużo krócej, niż od neolitu i trochę nie chce się wierzyć). Wskazywano także profesjonalizację Wikipedii i związane z tym większe bariery wejścia (stąd ta cała dyskusja o wersjach przejrzanych), którymi są w najbardziej wyraźny sposób wersje przejrzane i uźródłowienie. A ja tej profesjonalizacji też jakoś nie widzę. Co do wersji przejrzanych, to akceptowanie treści na oślep i cofanie treści na oślep jest równie nieprofesjonalne. Co do uźródłowienia, to czynienie z niego bariery zaporowej w egalitarnej nadziei, że uchroni (czy nawet zmniejszy) się za jego pomocą błędy i głupoty w hasłach, jest również nieprofesjonalne. Niewątpliwie błędna jest panująca na Wiki wiara, że z pomocą dodania tysięcy (nieraz zupełnie przypadkowych) przypisów hasła staną się merytorycznie lepsze. Tym bardziej błędna jest wiara, że inni (czy wręcz wszyscy!) wikipedyści będą mogli dzięki nim weryfikować treść haseł. Tak to jest tylko w matematyce, której przede wszystkim tyczy się słynna maksyma, że "rozum jest ze wszystkich rzeczy najrówniej podzieloną". W innych dziedzinach nie bywa tak równo. Czasem się jeszcze podaje trzecią przyczynę, że "jest coraz mniej haseł do pisania", co w ogóle jest niemądre. Tak więc nic się nie da zrobić, a w każdym razie wskazywane tu przyczyny są raczej fałszywe, a środki raczej zawodne. Laforgue (niam) 15:26, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja nigdy nie eksperymentowałem z pacynkami, ale w latach 2010-2013 kilka osób (przynajmniej pięciu) zachęcałem do edytowania. Jest tak, jak piszą Kenraiz i Piotr967. Zdaje się, że na ten temat więcej mógłby powiedzieć Halibutt. LJanczuk qu'est qui ce passe 16:14, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Cofaniem edycji na zasadzie intuicji, podejrzeń i paranoi to może dyskretnie ktoś z GTW by się wypytał, poobserwował, nawrócił? Taka V kolumna może szybko wykończyć społeczność. Na statystykach Fundacji widać spadek Nowych w wielu projektach, ale mocno rzuca się w oczy proporcja ([8] np. dla lutego tego roku w stosunku do maksymalnej liczby nowych w tym samym miesiącu w innych latach mamy pl - 3,3 krotny spadek, en - 2,5, de - 2,8, ru - 2,2, es -1,5, ja - 1,5, fr - 1,5, it - 1,9, pt - 1,9, nl - 2,5 średnio dla całej - 1,8). Nie gratuluję najbardziej toksycznej społeczności z najwyższym odsetkiem administratorów, ubolewam i nie wierzę że przekłada się to na jakość. Brak młodych talentów, na który niektórzy się uskarżaj, Sienkiewicz opisywał już dawno w taki sposób: " I co to za lud artystów. On est heureux de chercher là-bas des talents et de les protéger[Szczęściem jest wyszukiwać tam talenty i je popierać]… — dodała panna. Nad Jankiem szumiały brzozy…" (to jest nadal lektura obowiązkowa?).--Pisum (dyskusja) 16:28, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • A te wersje oznaczone są naprawdę do czegoś potrzebne? Chyba tylko do ubolewania, że nikt tego nie sprawdza. Niektóre wiki obywają się bez tego i jest OK - zapowiadanego końca świata z powodu braku oznaczania oznaczonych jakoś nie dostrzegam na horyzoncie. Potrzebne to jak psu na budę. Electron ツ ➧☎ 16:41, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zobacz kilkanaście nieprzejrzanych edycji, zwłaszcza kiedy młodzież gimnazjalna się nudzi, na kilkanaście co najmniej jedna-dwie są kompromitujące encyklopedię a parę zawiera wygłupy. Ciacho5 (dyskusja) 17:27, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ale co to ma do rzeczy? IP-ek, na 70% wpisze "lowe krowe", więc i tak edycja jest podejrzana, a nie-IP-ek popełni czasem coś co nie trzeba poprawiać... Częściej mam do czynienia ze starymi zasiedziałymi wandalami, którzy od razu chcieliby hasło skasować - ot taka dziwnie rozumiana "pomoc"... Ci są najbardziej groźni i niszczycielscy. Electron ツ ➧☎ 17:34, 29 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeczytałem całość dyskusji, która ma dwa wątki jednak ze sobą związane. Pierwszy to traktowanie nowych użytkowników, a drugi to wersje przejrzane i przeglądanie edycji. Aby nie zaśmiecać dyskusji kolejnymi setkami zdań krótko na oba tematy:
    Zupełnie nie rozumiem utrzymywania stanu, gdzie Wikipedię może edytować niezalogowany "IPek". Zalet takiego stanu rzeczy jest jak na lekarstwo, za to wad dużo więcej. Poza tym zasada, że "Wikipedię edytować może każdy" jest tak samo zachowana, gdy wcześniej trzeba utworzyć konto, bo utworzyć konto może każdy. Nie ma warunków brzegowych. I to należałoby wprowadzić jak najszybciej. Wtedy być może każdy nowy byłby traktowany lepiej. Ne byłoby użerania się z durnymi edycjami "TO BOLEC" z dynamicznego IP. A jakie jest Wasze zdanie?
    Dwa to wersje przejrzane - i jak słusznie zauważyli już niektórzy poprzednicy - absolutnie nie chodzi w nich o jakość merytoryczną edycji, a o brak wandalizmów. Odrzucanie edycji bez źródeł czy z błędnie wpisanym imieniem to duży błąd. Zupełnie nie o to chodzi w wersjach przejrzanych! Jak znamy dobre źródło, to po zatwierdzeniu edycji użytkownika z małym stażem po prostu je dodajemy i piszemy na jego stronie dyskusji prośbę o źródła następnym razem. Jak znamy poprawne imię, to zmieniamy. A jak nie znamy, to zostawiamy tak jak wprowadził użytkownik z małym stażem być może popełniając błąd, bo ma do tego prawo. Warto wtedy zażądać źródła edycji i dopiero gdy takiego nie poda, to edycję anulować. A my mamy tylko stwierdzić brak wandalizmu. Dziś zatwierdzałem jakieś wymiary budek lęgowych - kompletnie się na tym nie znam, ale wandalizmu nie było i edycja została zatwierdzona. Poprawiłem tylko potem "c" na "x". Tak to ma działać. Osobną sprawą jest zasadność wprowadzenia wersji zweryfikowanych - tak, wtedy należałoby dokładnie sprawdzić zmiany, ale obawiam się, że takich wersji byłoby jak na lekarstwo (i kto miałby to robić?).
    Radek68 (porozmawiaj) 15:12, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • @Radek68 Jeśli pominiemy kwestię samej idei Wiki, to i tak się nie zgadzam – możliwość edytowania Wiki przez osoby spod IP daje czasem więcej pożytku niż działalność wielu osób zalogowanych, a nawet mających redaktora. Umożliwia to również poprawienie wielu literówek, zwłaszcza w artykułach z dziedzin mało popularnych (gdzie na tysiąc artykułów mamy ułamek wikipedysty, a najwyżej kilku, który się nimi opiekuje). Wszelkie oczywiste wandalizmy są zatrzymywane dzięki wersjom przejrzanym, a jeśli jakaś osoba raz wpisze dupa i jej się to od razu nie pojawi w artykule, to się zniechęci do takich akcji i tyle (całkowicie nie da się tego wyeliminować, bo w każdym pokoleniu dany ułamek procentu musi spróbować wpisać dupę do artykułu w Wiki). A odnośnie wersji przejrzanych: gdybyś przykładowo oznaczał jakieś artykuły chemiczne, w dodatku raz po raz oznaczał błędne edycje, to mimo Twoich argumentów, i tak za każdym razem marudziłbym na Twojej stronie dyskusji, aż bym Cię skutecznie zniechęcił do oznaczania nie-będących-oczywistymi-wandalizmami edycji w tej dziedzinie. A akurat marudzić umiem i to skutecznie ;) Natomiast co do: Odrzucanie edycji bez źródeł czy z błędnie wpisanym imieniem to duży błąd – to muszę się nie zgodzić i to bardzo; obecnie wszystkie edycje nie poparte źródłem są, przynajmniej w dziedzinach mi bliskich, odrzucane. I nie wyobrażam sobie innego postępowania. Wostr (dyskusja) 18:29, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Niestety mam wrażenie że ta dyskusja do niczego nie doprowadzi. Co więcej zauważam pewne rozbieżności w rozumowaniu. Zgadzam się z @Radek68 w obu kwestiach. Zakładanie konta nie ogranicza nikomu w najmniejszym stopniu możliwości edycji a może ograniczyć ilość spontanicznych, mało pożądanych edycji. Po drugie wersja przejrzana mówi wprost o oznaczaniu edycji pozbawionych wandalizmów. Żadne zasady nie dają nikomu pieczy merytorycznej nad dokonywanymi edycjami, (jest to też technicznie niemożliwe co widać po 78 dniach oczekiwania najstarszej edycji). Co więcej, zasady Wikipedii mówią że "Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą". Nie jest tam napisane: Jeśli nie podasz źródeł dodanych informacji zostaną one usunięte. Taka jest właśnie idea Wikipedii, i nikt nikomu nie powinien "marudzić" po oznaczeniu takiej zmiany. Oczywiście wikipedyści lepiej orientujący się w jakiejś dziedzinie pilnują swoich "ogródków" i błędy poprawią, i to też ich prawo. Obecnie mamy sytuacje w której setki jeśli nie tysiące wikipedystów zniechęcają się do projektu ponieważ ich edycje tygodniami oczekują na implementację. A wszystko dlatego że osoba przeglądająca OZ nie zna się na wymiarach budek lęgowych. Jacek rybak (dyskusja) 20:46, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie jest tam napisane: Jeśli nie podasz źródeł dodanych informacji zostaną one usunięte. Za to w WP:WER stoi jak byk Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć oraz Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć.. Dla mnie brak źródła to też wandalizm, bo taka edycja jest niezgodna z zasadą weryfikowalności. Muri (dyskusja) 21:08, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
          • Reakcja mojego promotora: Boże. Chryste. Wandalizm to świadome działanie w złej wierze w celu psucia Wikipedii. Działanie niezgodne z którąś z nawet podstawowych zasad niekoniecznie jest wandalizmem, a jako że in dubio pro authore, to zamieszczenie informacji bez źródła jest naruszeniem WER, ale nie jest wandalizmem. Przykład z życia wzięty: administrator z wieloletnim stażem rozbudowuje artykuł i nie dodaje żadnego WER. To nie wandal, to człowiek, który zapomniał o zasadzie. Zła wiara jest wykluczona. Tar Lócesilion (queta) 21:22, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
            • Dlatego właśnie mamy taką instytucję jak redaktor - ktoś kto zna zasady, ale może się pomylić, bo jest tylko człowiekiem. W przypadku IP-ków i "nowych" o wiele rzadziej można mówić o takiej pomyłce. Muri (dyskusja) 21:28, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Aby uniknąć nieporozumień dodam - zgoda. Dodawane informacje powinny być uźródłowione. Jeśli nie są, każdy w każdym momencie może je usunąć. Redaktorzy jednak, są od oznaczania wersji bez wandalizmów, a edycje bez źródeł wandalizmami nie są, ergo powinny być oznaczana. Jacek rybak (dyskusja) 23:18, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Z moich doświadczeń wynika, że większość edycji IP jest prawidłowa (choć czasami nieudolna od strony technicznej). Z tych edycji większość jest nieuźródłowiona. Ale z tej większości niemała część daje się uźródłowić w ciągu minuty. I taką strategię polecam, zamiast anulowania zmian :) Nedops (dyskusja) 23:58, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nie będę bukfejsował, więc: Piwo dla Nedopsa Dobrze gada, polać mu. Tar Lócesilion (queta) 00:21, 5 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • I ja tak robię, niezmiernie rzadko zdarza mi się coś usunąć, bo wiem że ktoś włożył pracę w napisanie czegoś i należy to uszanować. Wczoraj jeden z adminów usunął nowy artykuł użytkownika z 8 edycjami, przy którym już inny użytkownik z kilkudziesięcioma edycjami na koncie też pracował, a który tuż wcześniej zatwierdziłem właśnie z zamiarem dodania źródeł. I mimo że były linki wewnętrzne i nawet nie tak mało treści (chyba nawet był odpowiedni szablon, nie pamiętam). Tylko na dzień dobry nie było źródeł. Zdążyłem poprosić autora artykułu (na stronie dyskusji) o źródła, ale już nie ma ich do czego dodawać, bo artykuł już został skasowany. Przykład idealnie wpasowujący się w temat zapoczątkowany przez @Kenraiza. Może tak powinno być, że nie dopuszczamy absolutnie niczego bez źródeł, lecz jednak dajmy szansę na uźródłowienie materiału. Chyba myślę podobnie jak @tufor, @Jacek rybak, @Aotearoa, @Stok, @RoodyAlien, czy @Tar Lócesilion (chyba że źle odczytałem Wasze intencje). Może powinien istnieć taki szablon "Nowy artykuł - czeka na uźródłowienie" (z odpowiednim opisem oczywiście)? I dać na to kilka dni. Coś podobnego do Dopracować, tyle że automatycznie dodawany do każdego nowego artykułu, a gdy ktoś dodaje źródła, to kasuje też od razu ten szablon. Radek68 (porozmawiaj) 09:15, 5 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • To ciekawy pomysł. Jego funkcję pełni teraz trochę publiczny brudnopis dla niedopracowanych artykułów autorstwa IP, dla pozostałych praktykowane powinno być przenoszenie do brudnopisu autora. Tylko że w tym drugim przypadku społeczność traci artykuł z oczu, a z publicznego brudnopisu niewielu pewnie potrafi korzystać. Byłoby dobrze mieć jeden szablon kategoryzujący, odliczający czas (miesiąc?), ostrzegający czytelników, że to niedorobiona jeszcze świeżynka i zawierający miejsce na uwagi o tym, co w artykule należy poprawić. Dzięki takiemu szablonowi zamiast kasować niedoróbki lub przenosić gdzieś w niebyt artykuł byłby oznakowany jako w zasadzie przeznaczony do kasacji, z odroczoną decyzją, a zarówno autor jak i społeczność dzięki istnieniu jednej, oczyszczającej się systematycznie kategorii – mieliby pole do popisu i poprawiania takich artów. Kenraiz (dyskusja) 09:25, 5 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • "nie dopuszczamy absolutnie niczego bez źródeł" :) i co dziewictwo wróci? Tysiące artykułów nie ma źródeł. Tamte są wiarygodne a napisane teraz już są niedobre? Albo szanowna społeczność skoncentruje się na problemie wiarygodności albo na samej sobie. Szablon dopracować działa na kogoś z zasiedziałych? Może dogryzać nim można tylko początkującym? Ludzie mają jednak dość jednakowe poczucie sprawiedliwości i uczciwości. Gdy prosiłem przygotowującego biogram jeszcze poza Wikipedią o dodanie źródeł odesłał mi list z trzema linkami trzy biogramy kolegów lub koleżanek razem miały jeden przypis i pytanie "dlaczego oni mogą a ja nie?". Dlaczego w społeczności Wikipedii mają być lepsi i gorsi albo jak to teraz modne dlaczego nowi są "gorszego sortu"? Dlaczego wbrew wikietykiecie społeczność koncentruje się na osobach a nie na artykułach? W czym jest gorszy nowy artykuł bez źródeł od starego artykułu bez źródeł?--Pisum (dyskusja) 10:43, 6 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Ale komu odpowiadasz z tym moim cytatem wyrwanym z kontekstu? Do tego chyba mieszasz kilka rzeczy i wrzucasz do jednego worka. Ja postulowałem złagodzenie restrykcji dla nowego artykułu czy nowej treści bez źródła, czy nawet z jakimś błędem, bo obecnie często taka edycja czy nowy artykuł po prostu jest natychmiastowo kasowany bez szansy na dodanie źródeł. Nie o to chyba chodzi. Może warto samemu dodać źródła jak się zna, a jak nie, to poprosić użytkownika o dodanie źródeł, dać czas, powiedzmy kilka dni, dopiero wtedy podejmować radykalniejsze działanie. Plus szablon, że ta edycja jest bez źródła i może być nieprawdziwa. Oczywiście cały czas mówię o dobrych edycjach, gdzie ktoś poświęcił trochę pracy, a nie o niepewnych dopiskach zajmujących 10 sekund. Takie edycje powinny mieć dobre źródła od razu.
          No i sprawa w ogóle uźródławiania. Co ma do tego dziewictwo (czyje?) to nie wiem, ale przypomnę, że kiedyś źródeł nie wymagano. I tak, tamte są bardziej wiarygodne niż napisane teraz. "Szablon dopracować działa na kogoś z zasiedziałych?" Tak. "Może dogryzać nim można tylko początkującym?" Wybacz, nie rozumiem. "Dogryzać"?? Chodzi o wskazanie, że ten artykuł należy dopracować, co to za niby dogryzanie? "dlaczego oni mogą a ja nie?" Dlatego, że kiedyś nie wymagano źródeł, a teraz tak. Jak napisał @Boston9 "Bo korzystamy z dobrych, a nie z kiepskich wzorców". Jeśli chodzi o moje podejście, to walczę z tym, że nowi są gorzej traktowani. Ale to też zależy od sytuacji, jeśli nowy użytkownik zaczyna od kilku edycji w losowych artykułach "Mam w domu dwa koty" czy "Jestem krulem" to trudno go na dzień dobry dobrze traktować. Ale jeśli pisze artykuł, stara się, to powinien być dobrze traktowany, nawet lepiej niż ci "zasiedziali". Takie jest moje zdanie. Radek68 (porozmawiaj) 20:30, 6 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Bo korzystamy z dobrych, a nie z kiepskich wzorców. Stare artykuły bez źródeł są cały czas poprawiane i uźródławiane. Wiele osób jest w tym projekcie (w tym ja), bo ważne są dla nich wysoka jakość i wiarygodność przedstawianych w Wikipedii informacji. Osobiście mam dość słuchania (uzasadnionych, jak się okazuje po sprawdzeniu) opinii, że na Wikipedii jest dużo błędów. W czym jest problem? Dodawanie przypisów to nie jest wiedza o lotach kosmicznych. Nie zabiera dużo czasu. Jest częścią dobrego standardu pracy i nie ma z tym problemów technicznych. Przypisy i źródła nie tylko pozwalają ograniczyć liczbę błędów, ale także wskazują Czytelnikom przydatne źródła dalszego, już samodzielnego poszerzenia wiedzy. Same plusy dla wszystkich. O zasadzie weryfikowalności Wikipedii można nie wiedzieć raz. Po tym, jak się w komentarzu anulującym edycję dopisze „proszę o dodanie źródła (przypisu) zgodnie z zasadą WP:WER” duża część wcale się nie zniechęca, i ponawia edycję z przypisem. Boston9 (dyskusja) 11:29, 6 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • @Radek68 utrata dziewictwa to taka metafora. Złe nawyki wykształcone u niektórych członków społeczności są elementem całościowego obrazu Wikipedii oglądanej i ocenianej przez czytelników. Piszesz, że kiedyś nie wymagano podawania źródeł. Kto nie wymagał? Jaki przedział czasowy masz na myśli? Czy nie istniał tekst zasady WP:WER, czy tylko go ignorowano? To co ty nazywasz wrzucaniem do worka ja nazwę patrzeniem na całość. Artykuły tworzą system, społeczność tworzy system. Jeżeli szablon wywoływałby jedną reakcję dla nowych a zupełnie inną dla "starych" to znajdą się kolejni krytycy i nawet wandalizujący wrogowie Wikipedii, bo to jest zdrowa, uczciwa reakcja. @Boston9 korzystamy z dobrych wzorców, kim są "my"? Jeżeli wstawię szablon z prośba o źródła do artykułu napisanego przez zasiedziałego wikipedystę to zostaną one uzupełnione przez np 7-14 dni? Czy zmiany merytoryczne dokonywane na uźródłowionym tekście np. [9] mogą być zatwierdzane bez zaglądania do źródła? Czy takie uźródłowienie jest uczciwe? Każde uogólnienie jest dla niektórych krzywdzące, tym niemniej jako całość/społeczność nie mamy wypracowanych standardów jakości. Dokonywane są zmiany merytoryczne na tekstach z przypisami, wymieniana jest terminologia na podstawie innych artykułów Wikipedii (takich bez źródeł), artykuły zalewane są dopiskami ze śmieciowymi/internetowymi źródłami o znikomej wiarygodności, administrator stojący na straży zasad dopisuje kolejne zdania bez źródeł itd. I znowu metafora: ten okręt ma wiele dziur zatkanie jednej go nie uratuje a może nawet pogorszy sytuację, bo odciągnie pracujących od tego co musi być zrobione. Potrzeba więcej ludzi to oznacza większa otwartość społeczności i nauczanie się wzajemnie a nie "selekcję narybku"--Pisum (dyskusja) 10:22, 7 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli chodzi o IP, to proponuję odwiedzać tę stronę, klikać numery IP przy artykułach, które nie oczekują do sprawdzenia (ale sprawdzać też, jeśli ktoś ma czas :), przeglądać wkład - najlepiej zaczynać od IP, których edycje w artykułach "świecą się na niebiesko" i wklejać im {{anonim|~~~~}}. W ten sposób być może najszybciej zredukuje się liczbę IP, a pozyska zalogowanych cennych edytorów :-)) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:05, 5 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Życzenia, nie tylko świąteczne[edytuj | edytuj kod]

Wszystkim koleżankom wikipedystkom i kolegom wikipedystom składam serdeczne życzenia zdrowia, energii do działania i spełnienia marzeń. Belfer00 (dyskusja) 12:51, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

P.S. Mało obecnie edytuję. Moje dolegliwości niestety od kilku lat nasilają się. Niedawno wróciłem ze szpitala, a pewnie po świętach trzeba będzie kłaść się znowu. Nie wiem co będzie dalej... Pozdrawiam.

Trzymaj się, życzę siły i wyzdrowienia, a do tego czasu darmowego wi-fi w szpitalu. Spokojnych świąt. Kenraiz (dyskusja) 21:36, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Zdrowia i sił! Oraz pogody ducha. Każda kruszyna wiedzy, którą człowiek udostępnia, dla kogoś może być na wagę złota... Wulfstan (dyskusja) 22:14, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Również życzę powrotu do zdrowia, no i by te święta zadziałały krzepiąco. --Pit rock (dyskusja) 03:46, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję wszystkim za miłe słowa. Mimo pogarszającego się stanu nie chcą mnie już w żadnym szpitalu. Sprawa dotyczy nadal (od trzech lat) układu moczowego, a po ostatnim pobycie stwierdzono m. in. gronkowca złocistego. Urolodzy sugerują silne antybiotyki dożylne, a na izbach przyjęć odpowiadają, że brak cech urosepsy (m. in. wysoka gorączka) i hospitalizować nie chcą. Jadę na furaginie i nifuroksazydzie (ze względu na przewód pokarmowy), bez poprawy. Słabnę z dnia na dzień. Wczoraj urolog przepisał Nitroxolin, może zadziała. Może ktoś z kolegów ma doświadczenie w leczeniu tego typu problemu? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 19:32, 15 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Szukam chętnych do projektu: Katyń 1940-2040[edytuj | edytuj kod]

Cześć. To mój debiut w kawiarence, więc jak piszę nie tam gdzie trzeba to z góry przepraszam. Przechodząc do meritum: ze względu na stosunkowo niewiele biogramów ofiar zbrodni katyńskiej (301/ok. 3800 zamordowanych w Charkowie i 230/ok. 4400 zamordowanych w Katyniu) wpadłem na pomysł utworzenia projektu Katyń 1940-2040, którego celem będzie stworzenie artykułów o możliwie wszystkich brakujących osobach. Wszyscy zostali odznaczeni Orderem Virtuti Militari i swoją przedwojenną działalnością zasłużyli sobie na miejsce na Wikipedii. W tempie ok. 320 biogramów/rok, cel jesteśmy w stanie zrealizować do setnej rocznicy zbrodni katyńskiej. Szukam chętnych do wspólnego zrealizowania projektu. Jeśli zgłosi się kilka osób to zaczynamy! Konrad Czub (dyskusja) 23:02, 3 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

nie obiecuję, że dam radę żyć do 2040 r.:), ale jeśli masz źródła i są one dostępne oraz na tyle obszerne (nie słownikowe), że da się z nich zrobić biogram bez wpadania w plagiat - dzieło zależne, to kilka haseł mogę napisać. Tylko, że by uniknąć pary w gwizdek (skasowania) - czy jest konsensus w społeczności, zwłaszcza naszych speców od historii i orderów, że VM nadany w 1976 r. przez Prezydenta RP na Uchodźstwie (a więc nieuznawanego międzynarodowo) daje ency? Bo co do "Wszyscy ... swoją przedwojenną działalnością zasłużyli sobie na miejsce na Wikipedii" to z góry wątpię. Zginęli wszak także liczni oficerowie WP, więziennictwa, policji, których stopnie ani funkcje ency wg naszych kryteriów nie dają, nie mieli też innych niż pośmiertny VM ency odznaczeń. --Piotr967 podyskutujmy 23:23, 3 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odzew. Napisałem, że przedwojenną działalnością sobie zasłużyli, bo wielu z nich to byli żołnierze rezerwowi, a nie zawodowi i mimo stosunkowo niskich stopni wojskowych, mieli sukcesy w cywilu - przecież zginęło wtedy mnóstwo przedstawicieli przedwojennej inteligencji. Mam świadomość, że nie wszyscy mogą być uznani za ency przez społeczność, ale wielu ency na pewno brakuje. A jeśli chodzi o zawodowych zauważyłem czerwone linki nawet do pułkowników i podpułkowników. Jest jeszcze sporo pracy do wykonania. I na koniec: nazwałem roboczo 1940-2040, bo setna rocznica ładnie wygląda, a po za tym wypada mniej pracy na rok ;) Konrad Czub (dyskusja) 23:54, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Zapraszam uczestników projektu historia @Adam.Kurowski @Adrian84 @Anturu @Backslash~plwiki @Badaz @Bogitor @Boroboro2 @Witold1977 @Dyplomata @Omega933 itd. Może się przyłączycie albo znacie kogoś kto się przyłączy? Konrad Czub (dyskusja) 00:23, 5 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Konrad Czub Pamiętam, że trochę biogramów z listy katyńskiej wyleciało przez Poczekalnię - no i w sumie trochę racji było, to były osoby, które się specjalnie, poza znalezieniem się w niewłaściwym miejscu i czasie, nie zasłużyły. Wydaje mi się, że można by zacząć od stworzenia listy ofiar, i zamiast 10 tys. stubów, mieć kilka porządnych list: ci, którzy są do opisania w osobnych biogramach mieliby linki, ci, o których można napisać "porucznik WP rezerwy, przed wojną zastępca kierownika wydziału w powiecie X" zostaliby sobie z krótkimi biogramami na liście. Rozwiązywałoby to też problem "hurtowego Virtuti Militari", które w przypadku wielu osób byłoby najsilniejszą przesłanką. Skoro VM był zbiorowy, to i opis może być zbiorowy ;)--Felis domestica (dyskusja) 11:32, 5 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • nie wiem czy to dobry pomysł. nie wszystkie ofiary zbrodni katyńskiej są encyklopedyczne. tworzenie tylko na tej podstawie biogramów spowoduje dodatkową pracę dla Poczekalni. ani ta zbrodnia, ani żadna inna zbrodnia masowa, nie powoduje że wszystkie ofiary stały się encyklopedyczne. proponuję tworzyć biogramy jedynie tym osobom, których encyklopedyczność nie budzi wątpliwości by potem nie było żalu, że ktoś włożył masę pracy, a mu w Poczekalni biogramy pokasowali - John Belushi -- komentarz 11:51, 5 kwi 2016 (CEST) ps. propozycja Felisa bardzo dobra.[odpowiedz]
    • Wydaje mi się, czy już przerabialiśmy temat z powstańcami warszawskimi i wyszło, że nie każdy kto walczył w powstaniu, jest ency? W Katyniu zginęło bardzo wielu ludzi, ale tragiczne okoliczności śmierci to nie jest wyznacznik encyklopedyczności. Inaczej każdą pojedynczą z milionów ofiar Holocaustu musielibyśmy też uznać za ency. Naprawdę jest multum ważnych tematów do opisania, dość już stubów w stylu Jan Nowak, ur.? zm. 1864, murarz z Łomży, walczył w powstaniu styczniowym. Hoa binh (dyskusja) 11:57, 5 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja już przy rozważaniu autoency ofiar zbrodni katyńskiej przywoływałam przykład mojego dziadka - zginąłby w Katyniu (czy podobnym miejscu), gdyby nie fakt, że udało mu się uciec z transportu do obozu. Ale jako przedwojenny kapitan WP ency nie jest, o jego encyklopedyczności świadczy działalność w konspiracji i partyzantce, czyli to, co stało się później. Natomiast zbiorcze listy są pomysłem dość dobrym. Gytha (dyskusja) 13:17, 5 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Istnienie czerwonych linków nie świadczy o encyklopedyczności osób tak linkowanych. Mamy mnóstwo linków które należałoby usunąć. Lajsikonik Dyskusja 13:58, 5 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Felis domestica Lista to jest bardzo dobry pomysł. Uporządkuje się biogramy, kogo już mamy, a kto jeszcze na pewno zasługuje na biogram. @Hoa binh "ale tragiczne okoliczności śmierci to nie jest wyznacznik encyklopedyczności" w takim razie rozumiem, że katastrofa smoleńska jest wyjątkiem od tej reguły np. Natalia Januszko, Artur Ziętek czy Justyna Moniuszko ... Uważam, że dobrze, że mają swoje biogramy, ale mają je dlatego, że zginęli razem z wieloma ważnymi osobami w bezprecedensowy sposób i tak samo w bezprecedensowy sposób zginęli przedstawiciele polskiej inteligencji w Katyniu i innych miejscach i dlatego za całokształt życia dostali VM, tak jak ofiary katastrofy smoleńskiej zostały awansowane pośmiertnie i przyznano im różne ordery... W pierwszej kolejności oczywiście trzeba się zająć osobami, który ency nie budzi sprzeciwu. @Lajsikonik Zgadzam się, że jest dużo zbędnych czerwonych linków, ale jeśli ktoś był już pułkownikiem czy podpułkownikiem to miał zasługi, medale itp. co daje ency. Konrad Czub (dyskusja) 23:57, 5 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • co do katastrofy smoleńskiej na obecnej liczbie biogramów zaważyły przede wszystkim względy emocjonalne a nie argumenty merytoryczne. gdyby ta katastrofa dotyczyła innego państwa nikt by nie obstawał za tworzeniem wszystkich bez wyjątku biogramów. przykładowo ile mamy ofiar Katastrofy lotu Malaysia Airlines 17? co więcej, kilka biogramów ofiar katastrofy smoleńskiej było zgłoszonych do poczekalni a i jestem przekonany, że za pewien czas dyskusja wróci i będzie wtedy bardziej merytoryczna niż emocjonalna. - John Belushi -- komentarz 08:27, 6 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Tutaj są artykuły o wandalach, którzy członka męskiego rysowali na moście, jako przedstawienie artystyczne. Więc bardzo proszę, jeśli chcesz coś usuwać, to właśnie to. Poza tym są arty o sportowcach. Ktoś raz w reprezentacji jakiegoś państwa wystąpił i już autoency, chociaż był kilka minut na boisku/stadionie/hali. OK. Czy my naprawdę nie mamy miejsca dyskowego na te kilka osób zamordowanych w Katyniu? KrzysG (dyskusja) 20:45, 6 kwi 2016 (CEST) Konkluzji zapomniałem. Wszystkich co do jednego należy opisać. Być może niczym się w życiu swoim osobistym nie wykazali, ale każdy z nich zasługuje na biogram, bo zginął w Katyniu. Podobnie się stało z Pierwszymi Męczennikami Polski; Krystyn chochlą się bronił, a do pozostałych został dołączony jako święty. Podobnie tutaj powinno być. Na siłę nie trzeba pisać, warto zrobić listę najważniejszych do opisania, lecz jeśli ktoś opisze kogoś, kogo na liście brakuje, to traktować jako autoency. KrzysG (dyskusja) 20:58, 6 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • A jakieś argumenty na rzecz encyklopedyczności masz, poza emocjami i biciem piany? Tylko proszę, daruj sobie kolejne wpisy o "lewakach" i "bohaterach", bo tego już dosyć się naczytaliśmy. Hoa binh (dyskusja) 21:00, 6 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie piszę o lewakach i bohaterach, ale o tym, że ten kto w Katyniu zginął powinien mieć osobny biogram. Zresztą poparłem w dużej części Twój pomysł o specjalnej stronie dla szczególnie wyróżnionych. Zaś dla pozostałych proponuję autoency, oczywiście z zachowaniem innych zasad Wikipedii (przypisy itp.). KrzysG (dyskusja) 21:59, 6 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie podkręcajmy niepotrzebnie atmosfery. Wracając do mojego wcześniejszego pomysłu z listą, mamy tu kilka słabych, ale może jednak zbiorczo istotnych przesłanek za takim rozwiązaniem: była to jednak grupa ze wzgl. na swoje (mniejsze/większe) zasługi wyselekcjonowana i właśnie jako grupa funkcjonuje w wyobraźni zbiorowej (co do tego chyba wątpliwości nie ma). To ich np. odróżnia od (można powiedzieć - niesprawiedliwie) zapomnianych ofiar innych tego typu masowych, ale selektywnych mordów (zob. np. Intelligenzaktion)--Felis domestica (dyskusja) 21:09, 6 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @John Belushi Ofiary katastrofy lotu Malaysia Airlines 17 nie są autoency, bo byli to "zwykli" pasażerowie przypadkowego samolotu (podobnie w przypadku ofiar WTC, zamachów w Londynie, Madrycie, Paryżu, Brukseli itd.), a rządowy Tupolew miał na pokładzie nie przypadkowe, wyróżniające się osoby, tak jak nie przypadkowe osoby trafiały do miejsc kaźni NKWD. @Hoa binh "... Wikipedia powinna mieć w kwestii tworzenia nowych artykułów jasno sprecyzowane i raczej rygorystyczne zasady. Powinny one jednak dotyczyć nie treści artykułów, lecz spełnienia wymogów formy i zachowania naczelnych zasad, takich jak neutralny punkt widzenia i zasada nieprzedstawiania twórczości własnej." Nie chodzi o bicie piany, należeli do różnych organizacji, stowarzyszeń, partii itd. od prawa do lewa i nie spieramy się o to, że ktoś z nich nie może mieć biogramu, bo był nie z tej opcji politycznej. Są bohaterami o których przez wiele lat nie można było mówić i teraz co raz więcej ludzi czuje potrzebę nadrobienia zaległości. Cześć z nich ma już pewnie swoje ulice, inny dęby pamięci, pomniki, może będą patronami szkół... czy stali by się bardziej ency (ohydnie to brzmi) gdyby dostali jeszcze jedno wysokie odznaczenie państowe? Jeśli umieścimy na Wiki o kimś kilka zdań to w przyszłości zachęci to kogoś innego do rozbudowy, o źródła Nam np. niedostępne (gdzie w poradniku Wiki też jest wspomniane, że jeśli jest mało źródeł i na razie wyczerpuje to temat, to nie jest to szkodliwy stub). Gdzieś na Wiki przeczytałem też, że wzorujemy się na encyklopediach papierowych, ale przecież mamy o wiele większe możliwości. Po za tym np. w Wielkopolskim Słowniku Biograficznym wydanym w 1981 są działacze robotniczy i komunistyczni z przed II w.ś. i nie mają specjalnych zasług, które dziś moglibyśmy uznać za ency, ale wtedy byli, czyli korzystając z tego słownika przekładamy nadaną wcześniej przez innych encyklopedyczność na Wikipedię. (w nawiasie do wszystkich: na Wiki nawet za zastrzelenie postaci ency staje się ency np. Janusz Waluś, czy nawet za domniemanie np. Lee Oswald, ale żeby zostać ency za pokojowe zasługi to trzeba się dużo więcej natrudzić, choć też nie koniecznie np. Joanna Erbel; wniosek z tego taki, że jak np. licealista celowo potrąci samochodem kogoś ency (najlepiej jeszcze sławnego) to jest autoency, cała Polska będzie o nim huczeć i czytelnicy będą chcieli go wygooglować, a ktoś inny wyjdzie na przeciw ich oczekiwaniom i zrobi go ency... No ludzie! O co chodzi?!) @Felis domestica Racja nie podkręcajmy atmosfery, ale dyskutujmy :). @KrzysG Dzięki za głos dla przeciwwagi. I ogólna uwaga na koniec kilkanaście w porywach kilkadziesiąt osób ma decydować co jest ważne dla milionów ludzi korzystających z Wikipedii? Może czas zorganizować głosowania dla czytelników na stronie głównej razem z zaproszeniem do współpracy przy rozbudowie danej tematyki, bo mam wrażenie, że aktywnych polskich wikipedystów jest trochę mało... Jeśli demokratycznie decydujemy kto jest ency, a kto nie, to może przydałoby się więcej głosów z zewnątrz? Powiew świeżości, nowa krew... czego ludziom brakuje na Wikipedii? Których ważnych artykułów nie ma po polsku? Myślę, że takie wsparcie by się przydało. W ten weekend zajmę się założeniem projektu i do pracy! Konrad Czub (dyskusja) 01:38, 7 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Konrad Czub tak samo pracownicy BORu, obsługa samolotu TU jak i tysiące ofiar katyńskich - nie są to osoby encyklopedyczne. jak widzisz, tłumaczy Ci to w tej dyskusji sześć osób, które współtworzą Wikipedię od lat, brały udział przy ustalaniu jej zasad i w wielu dyskusjach merytorycznych dotyczących encyklopedyczności. nie rozumiesz sensu tworzenia Wikipedii - my tu piszemy encyklopedię, a nie księgę pamięci ani coś co Twoim zdaniem interesuje miliony (nawiasem mówiąc to tylko Twój OR w żaden sposób niemożliwy do udowodnienia). Wikipedia nie jest też demokracją. których artykułów brakuje? zobacz do konkretnego wikiprojektu i wszędzie zobaczysz morze czerwonych linków. - John Belushi -- komentarz 07:15, 7 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Uważam, że fakt bycia ofiarą zbrodni katyńskiej nie czyni encyklopedycznym. Co prawda wielkość każdego biogramu w Wikipedii jest ograniczona bibliografią, którą można wykorzystać, ale powinniśmy móc napisać coś więcej, niż np. Markiewicz (zm. 1940) – ofiara zbrodni katyńskiej znaleziona w mundurze oficerskim (czy zwolennicy napisania wszystkich haseł chcą pisać również o ofiarach, które zidentyfikowano tylko co do nazwiska?). Idąc pewnym rozumowaniem, ofiary zamachów z 11 września 2001 też nie były ofiarami byle jakiej tragedii. Część ofiar zbrodni katyńskiej i tak zostałaby zamordowana, ale część była ofiarami przypadkowymi w takim sensie, że zostali pojmani na froncie jako jeńcy i nikt nie szukał ich z listą proskrypcyjną od początku wojny. Zwykli ludzie, który wykonywali swoje zawody (argument, który często pojawia się w Poczekalni). „Każdy z nich zasługuje na biogram, bo zginął w Katyniu” – ale dlaczego bo w Katyniu? Można odpowiedzieć: bo to nie byle co, bo należy się pamięć, ale co w takim razie z 11 września (pamiętajmy, że tworzymy Wikipedię w języku polskim, nie zaś polską Wikipedię)? Fakt, iż mamy wiele biogramów, o których encyklopedyczności można by dyskutować nie jest argumentem za tworzeniem kolejnych dyskusyjnych biogramów – po prostu trzeba pewne hasła zgłosić od usunięcia lub naprawy. A czy ktoś pomyślał o setkach haseł autorstwa IP-ów, które mogą się pojawić i opierać się jedynie na listach ofiar zbrodni; które będzie trzeba chociażby sformatować? Może lepszym wyjściem, prócz poprawiania i rozbudowy istniejących haseł oraz tworzenia nowych (encyklopedycznych osób), byłoby stworzenie kilku list (A-E itd.) z podstawowymi danymi biograficznymi, w jakim obozie kto był, co znaleziono przy zwłokach, numery z różnych wykazów itp. Można w ten sposób wykonać świetną pracę, która na pewno zostanie doceniona (i taka lista byłaby o wiele bardziej encyklopedyczna). RoodyAlien (dyskusja) 03:17, 7 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Legendą jest, że wszyscy zamordowani w Katyniu to bohaterowie i hucpą było nadanie im VM (bo bardzo wielu z nich w działaniach wojennych udziału nie brało, w obliczu wroga męstwem się nie mieli okazji wykazać). Normalne ofiary prześladowań politycznych (jakkolwiek by to zabrzmiało). Wikipedia nie jest od oddawania hołdu ani upamiętniania. Ofiary katyńskie są tak samo ency, jak ofiary Wielkiego Głodu na Ukrainie czy czystek w Chinach oraz sporo Murzynów zabitych na Południu (uznamy za ency niewolnika zakatowanego na plantaji, bo właściciel uznał go za wichrzyciela?). Owszem, byli wybierani, ale rozmach tego wybierania był tak duży, że trafiały osoby mające marginalne znaczenie (policjanci niskiego szczebla i tacyż wojskowi). Z pewnością wielu biogramów brakuje, ale trzeba do nich podchodzić normalnie, a nie najpierw, że ofiara Katynia a później się zobaczy. Lista zbiorcza też jest bez większego sensu, mamy zamieścić jedną listę na kilkadziesiąt tysięcy osób? Są od tego inne serwisy, można nawet nowy założyć (silnik Wiki jest dostępny), skopiować istniejące biogramy z Wikipedii a resztę dopisać w dowolny sposób. Obejdzie się wtedy bez ciągłego przepychania z encyklopedycznością i uźródłowieniem. Ciacho5 (dyskusja) 15:06, 7 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wiem, co z tym fantem począć. Z jednej strony, gdyby udałoby się utworzyć biogramy każdego rozstrzelanego w Charkowie, Katyniu, Bykowni... to niewątpliwie byłby zbiór niesamowitej wiedzy. A powinno nam chodzić o zbieranie właśnie wiedzy... ROPWiM wydaje od pewnego czasu księgi pamięci - to wielce zacne kompendium, na które w przypisach można się powoływać. Ale co dalej? Co z rosyjskimi i ukraińskimi ofiarami lasów Bykowni leżącymi na obrzeżach Kijowa? Co z Rosjanami leżącymi nieopodal w tym samym katyńskim lasku? A co z 1.1M ofiar Auschwitz? Co z 0.9M ofiar Treblinki? Co z 0.5M ofiar Bełżca? Co z mniejszymi liczbami Kulmhof lub Sobiboru? A co z innymi obozami? A co z ofiarami obławy augustowskiej? A co z czterdziestoma tysiącami ofiar rzezi Woli? A Kambodża, Ruanda? A co z Hererami, gdzie źródeł osobowych brakuje, oraz z Ormianami, gdzie są w części, ale językowo i alfabetycznie trudno dostępne? Co zrobić z dzisiejszymi więźniami obozów niewątpliwie morderczych w Korei Północnej? A co z ofiarami głodu po rewolucji w Chinach i Hołodomorem na Ukrainie? To jest pytanie, czy bardziej zbiór wiedzy - czy bardziej encyklopedia. Ja zwyczajnie odmawiam odpowiedzi, jeśli kryterium ma być śmierć w zorganizowanym, encyklopedycznym ludobójstwie, to nie można - pod żadnym pretekstem - wykluczać kogokolwiek. Jeśli natomiast chodzi o opisanie jak największej liczby osób encyklopedycznych z takich tragedii, to kryteria ency muszą mieć pierwszeństwo, bo inaczej dyskusje będą zdecydowanie nieznośne, wręcz graniczące z obłędem. Gratuluje pomysłodawcy idei, bardzo popieram ten zapał. Proponuję skupić się w pierwszym kroku na postaciach encyklopedycznych, i ... zobaczymy, jak to się rozwinie. I jak rozwinie się dyskusja nad takim projektem. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 21:22, 7 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak Rosjanie opiszą swoich u siebie, Ukraińcy swoich u siebie, a my swoich u siebie. Później wystarczy trochę potłumaczyć i w ten sposób wzajemnie się będziemy ubogacać wiedzą. KrzysG (dyskusja) 23:26, 7 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Konrad Czub Dzięki za pomysł tej inicjatywy. Ja od kilku lat sukcesywnie tworzę nowe i uzupełniam istniejące biogramy ofiar ZK 1940. Stworzyłem bardzo wiele biogramów tych ofiar, koncentrując się od pewnego czasu na zamordowanych z Ukraińskiej Listy Katyńskiej, która jest ogólnie mało opisana i odgadniona, także z racji tego, że dotąd ROPWiM nie opublikowała Księgi Cmentarnej tych ofiar, tak jak to uczyniła w odniesieniu do pozostałych miejsc kaźni (a należy mieć na uwadze, że na obszarze Ukrainy zostało zgładzonych w 1940 niemało wysokich urzędników czy polityków samorządowych). W marcu 2014, w związku z 75. rocznicą w 2015, zaproponowałem Tydzień ofiar zbrodni katyńskiej, co jednak nie spotkało się z akceptacją głosujących. Może warto stworzyć "Wikiprojekt zbrodnia katyńska" i zainteresowani tym tematem będą go rozwijać? Osobiście uważam, że nie wszystkie ofiary ZK mają szanse na encyklopedyczność i moim zdaniem nie daje im jej zbiorowe uhonorowanie ich Orderem Virtuti Militari przez Prezydenta RP na Uchodźstwie w 1976. Z drugiej strony, po przejrzeniu list katyńskich jestem pewien, że do zrobienia jest jeszcze sporo potencjalnych biogramów, które bezsprzecznie encyklopedyczne będą. Proponuję stworzyć taki projekt i, tak jak zasugerował @Felis domestica, zawrzeć w nim na początek listę brakujących biogramów – pewnych do utworzenia (czyli przede wszystkim oficerowie odznaczeni VM, OOP, KN, sprawujący wysokie stanowiska wojskowe, a także rezerwiści pełniący analogicznie wysokie funkcję cywilne w II RP). Przy tym należy pamiętać, że oficjalne Księgi Cmentarne ROPWiM ze swoimi krótkimi biogramami nie są absolutnie decydującym wyznacznikiem, jeśli chodzi o informacje, na podstawie których można stwierdzić encyklopedyczność, gdyż niejednokrotnie się przekonałem o tym, że można znaleźć "mocniejsze" argumenty o ofierze przemawiające za ency (choćby wymienione wysokie odznaczenie), aniżeli tylko te opublikowane przez ROPWiM. Lowdown (dyskusja) 18:24, 25 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Lowdown – zobacz: Wikiprojekt:Katyń 1940-2040, Andrzei111 (dyskusja) 20:53, 25 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kto rozpozna pałac ?[edytuj | edytuj kod]

Uwaga - prywata: pozwolę sobie skorzystać z funkcji społecznościowych i zapytać: kto wie, gdzie to jest ? Doctore→∞ 01:29, 6 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj są te same zdjęcia z obszernym opisem, ale ani w nim, ani w komentarzach nie znalazłem odpowiedzi gdzie ten obiekt się znajduje. Autor proponuje szukać wskazówki na zdjęciu z dokumentami i kaloryferem w kominku. Muri (dyskusja) 01:48, 6 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Tak, widziałem ale podpowiedzi autora chyba dot. pytania czy to jest w Polsce. Doctore→∞ 10:49, 6 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli Ci bardzo zależy to możesz poszukać na forach dla eksploratorów. Mają tam poopisywane (ze zdjęciami) takie obiekty w ilościach rzędu tysięcy. Ale to robota na dobrych kilka godzin, jeśli nie dni. Wostr (dyskusja) 03:19, 6 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Tak właśnie robię. Zamieściłem post po przejrzeniu zdjęć wszystkich pałaców na Commons i czterogodzinnym grzebaniu po tych forach i spisach zabytków. Liczę, że ktoś może widział ten obiekt podczas jakiejś Wikiekspedycji. Doctore→∞ 10:49, 6 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Po krótkiej analizie zdjęć TO może się przydać, niemniej tam również nie znajdziesz dokładnego położenia, aczkolwiek dosyć znacznie zawęzi poszukiwania do Oleśnicy i Oławy :) Strazak sam (dyskusja) 16:10, 6 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

OK mam -> TUTAJ Strazak sam (dyskusja) 16:16, 6 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

A może ktoś mi powie po co legenda?[edytuj | edytuj kod]

Specjalna:Grupy_użytkowników KrzysG (dyskusja) 23:02, 6 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli jakieś uprawnienie jest domyślnie przypisane do grupy to można ustawić aby nie było i jest wtedy jako "odebrane". --Wargo (dyskusja) 23:09, 6 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ten sam znaczek co w legendzie występuje u wszystkich grup użytkowników. Mało tego taki sam znaczek jest wykreślony. Po prostu usunąć należy tą bezsensowną legendę. KrzysG (dyskusja) 23:54, 6 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wniosek o awans pośmiertny[edytuj | edytuj kod]

Ostatnio bardzo przypadkowo uzupełniałem hasło Franciszek Niewidziajło, szczególnie o informację dotyczącą jego syna Mieczysława, który zginą koło Łobza ([10], i Świętoborzec). I nie mogłem zrozumieć jak żołnierz który przeszedł szlak od Warszawy do Berlina, dokonał zaślubin Polski z morzem i po wojnie działał jako kombatant nie został nigdy awansowany. Proszę przeczytać te hasła, poprawić a następnie proponuję, spróbujmy wspólnymi siłami wystąpić z wnioskiem Redaktorów Wikipedii do stosownego organu (Minister, Prezydent?) o awans pośmiertny dla ojca (a może i dla syna też). Komentarze proszę pisać poniżej listy popierających.

Proszę osoby popierające ten projekt o dopisanie się do poniższej listy: 1. --Jerzyjan1 (dyskusja) 20:12, 12 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ani hasło, ani jego dyskusja nie są od wstawiania tam takich treści. Proszę o zaprzestanie działań w kierunku opisywania "pomysłu wystąpienia". Wątek zakończony. Ented (dyskusja) 21:44, 12 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem dłuższy tekst, ale potem wykasowałem go, żeby nie tworzyć flejmu. Powiem więc krotko: chciałbym, aby śp. bohater omawianego biogramu należał do tych nielicznych, których oficjalne biografie w komunistycznej propagandzie odpowiadały prawdzie. Na szczęście zbiorowa mądrość kolegów wikipedystów ukróciła potencjalne problemy w zalążku. Beno @ 08:19, 13 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Junx[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zwrócić uwagę społeczności na działalność użytkownika Junx, który ostatnio m.in. obszernie rozbudował artykuł Brazylia. Problem w tym, że znaczna część została skopiowana z różnych źródeł. Prawdopodobnie jednak nie wszystko, ale trudno oczekiwać by ktoś teraz przejrzał edycje ww. użytkownika zdanie po zdaniu i sprawdzał czy przypadkiem nie naruszają one praw autorskich.

Kilka losowo wybranych cytatów (link do wyników Google'a):

Delta 51 (dyskusja) 15:00, 29 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ktoś "gemanizuje" Poznań i nie wiem gdzie to zgłosić[edytuj | edytuj kod]

W angielskojęzycznej Wiki, ktoś ktoś [11] specjalnie tylko po to założył konto (raczej pacynkę), by "germanizować" Poznań, w hasłach związanych z nowym prezydentem Peru (ojciec pochodzący z Wielkopolski). Z początku myślałem, że przypadek, następnie sprawdzam w w jego wkładzie edycyjnym, że nie. --Grb16 (dyskusja) 08:13, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Podejrzewam, że najlepiej tutaj - en:WP:ANI. Oczywiście jeśli spróbowałeś wszelkich innych środków (czyli kontaktu z użytkownikiem, upomnieniem - dokładnie na takiej zasadzie jak to odbywa się u nas). Sir Lothar (dyskusja) 09:54, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Napisałem to w jego dyskusji, ale to jescze przed zauważeniem, że chodzi o specjalnie utworzoną pacynkę. Teraz widzę, że dalej jest tam mieszane. Proszę Państwa, to Wy jesteście Polakami i to jest Wasz Poznań (ja jestem Grekiem). Sprawa "pali się", gdyż to teraz właśnie czytają wszyscy kim jest ów nowy prezydent. Pilnujcie ! --Grb16 (dyskusja) 10:17, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
To jest zwykły wandal, nie germanizator. Takich rzeczy pilnuje się na enwiki. Proszę nie konopniczyć, że „nie rzucim (artykułów o) ziemi skąd nasz ród”. Tar Lócesilion (queta) 13:38, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Na plwiki jest, że urodził się w Berlinie... Eurohunter (dyskusja) 21:03, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

A może chodziło o coś związanego z en:Talk:Gdansk/Vote? //Halibutt 00:40, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jak reklamować naszą Wiki?[edytuj | edytuj kod]

W jednej z aktualnych dyskusji pojawił się problem spadku ilości edytujących na naszej Wiki. Może trzeba trochę reklamy? Lub działań Redaktorów i naszej Fundacji, które media opiszą? Każdy pomysł jest dobry, aby zapisać całą wiedzę ludzkości na wiki.pl z pomocą nowych edytorów. Np.

1. Zostań Reporterem wiki.pl - liczy się czas od pojawienia informacji w mediach do czasu pojawienia się hasła (nawet stuba) na naszej Wiki. Anglicy reklamują się, że w 9 minut po informacji mieli już hasło Panama Papers. Taki typ reporterski tworzenia haseł zawsze mi się podobał.--Jerzyjan1 (dyskusja) 12:56, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Reporterów zapraszamy na Wikinews. W naszej Wikipedii reporterski tryb powstawania artykułów na podstawie newsów skutkuje hasłami, które nie trafiłyby nawet do Czywiesza. Doctore→∞ 13:03, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Spadek liczby edytujących. Działania wszystkich edytujących, nie tylko redaktorów. Fundacja się tym zajmuje od dawna, ma ogromny budżet, od pewnego czasu Stowarzyszenie też ma etatowców. Tutaj dobrej burzy mózgów raczej nie będzie. Jeśli masz jakiś pomysł, idź od razu do Magalii i halibutta. Naprawdę, ogólnie, jeśli chcesz coś zaproponować, najpierw poznaj otoczenie. Dopóki nie będziesz rozróżniał WMF od WMPL, trudno mówić o budowaniu efektywnej kampanii PR. Tar Lócesilion (queta) 13:04, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem spadku edytorów jest, bez względu ma moją nikłą wiedzę o WMF i WMPL (autentycznie). Może coś ktoś wymyśli i skutek będzie po wykorzystaniu - lawina nowych edytorów.--Jerzyjan1 (dyskusja) 13:14, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale to nie jest już „na koń się wsiędzie i jakoś to będzie”. Ludzie etatowo zajmują się pomaganiem, ułatwianiem, koordynowaniem itd. Istnieje potężne know-how, są wypracowane praktyki, wiadomo że coś nie zadziała. To już nie jest tak, że wolny elektron przychodzi, daje burzę mózgów, nagle któryś pomysł chwyta i problem rozwiązany. Najpierw porozmawiaj indywidualnie z tymi, którzy już się tym zajmują na poważnie i od dawna. Tar Lócesilion (queta) 13:19, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ping: @Magalia, @Halibutt, nic o Was bez Was. A z mojej strony, artykuły newsowe nie są pomysłem, tak samo zresztą, jak hurra-działania. Mamy ludzi. Masz pomysł? Idź do nich. Będzie dobry? Pomogą w implementacji. Ale nie w tym stylu, artykuły newsowe nas zjedzą. Tu raczej chodzi o świadomość tego, ze można edytować, o świadomość tego, ze staramy się budować jakościowo dobre źródło wiedzy, a nie o to by tylko pisać. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:16, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ostatnio rozmawiałem o Wikipedii z grupą przyrodników-naukowców. Byli przekonani o nierzetelności Wikipedii, wiedzieli o Batucie, bo gdzieś wyczytali, nie wiedzieli zaś o wielopoziomowej kontroli edycji (boty, OZety, obserwowane) i o obowiązku opierania się i wskazywania wiarygodnych źródeł informacji. Mamy więc problem wizerunkowy, bo sami w każdym newsie wspominamy Batutę, a nie informujemy o ochronie jakości i wiarygodności informacji. Kenraiz (dyskusja) 17:03, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Obawiam się, że problem sięga dalej niż tylko niska wiarygodność. Z moich osobistych doświadczeń wynika, że ludzie nie mają świadomości jak działa Wikipedia i na jakich zasadach. Wśród swoich znajomych spotkałem się zarówno z opinią, że 1) jest to otwarty i w żadnym stopniu niekontrolowany projekt, gdzie każdy gimbus może bez konsekwencji wstawiać co mu się żywnie podoba, 2) jest redagowana przez hermetycznie zamknięty „komitet redakcyjny”. Dyskusje z nowicjuszami wskazują z kolei, że zazwyczaj nie mają oni zielonego pojęcia chociażby. o zasadzie encyklopedyczności i jej konsekwencjach. Reasumując, IMHO potrzebna jest solidna praca u podstaw...Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:01, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Przy okazji 15 urodzin Wikipedii mieliśmy tradycyjnie bardzo dużo wzmianek w mediach (ale naprawdę BARDZO). Halibutt, który koordynował promocję medialną tego wydarzenia w Polsce zbadał później jaki był główny przekaz. I okazuje się, że w tym roku bardzo mało było pytań o Batutę, o nierzetelność o słynne wandalizmy. Dominował przekaz pozytywny. To pokazuje, że choć wciąż dużo jest do zrobienia, to jednak ten proces zmiany narracji o Wikipedii już nam wychodzi. Zawsze można lepiej, więcej, bardziej (i jeśli macie pomysły - dawajcie znać! Społeczność Wikipedii jest najbardziej inspirującą społecznością jaką znam, więc wierzę, że słuchając jej możemy wpaść na wiele ciekawych tropów. Cokolwiek macie do powiedzenia - chcemy to usłyszeć :) ). Ale coś już się dzieje. Prowadzimy też jako Stowarzyszenie wiele działań edukacyjnych w instytucjach, choć pewnie warto byłoby tego robić więcej. Zarażamy Wikipedią w mediach społecznościowych. Ale bardzo się cieszę, że ta rozmowa tutaj się toczy. To fajna okazja, żeby społeczność powiedziała jakie ma pomysły albo na co położyć nacisk itp. Może czymś się zainspirujemy, coś zrobimy jeszcze lepiej. Magalia (dyskusja) 21:43, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jako ciekawostkę wam powiem, że od dwóch zupełnie niezależnych osób, w całkowicie innym czasie "dowiedziałem się", że Wikipedię mogą edytować tylko zaufane osoby, a gdy ktoś inny chce uzupełnić artykuł, to dopiero zaufany user może ją wprowadzić (tzn. mylone jest oznaczanie zmian i edytowanie). ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:58, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • (kilka pomysłów) Jak Kenraiz pisze, że wśród przyrodników-naukowców. Byli przekonani o nierzetelności Wikipedii, to chyba warto (1) zbadać, w jakich środowiskach, jakie jest podejście, i (2) naprawiać te obszary, w których jest najgorzej oraz (3) naprawiać wizerunek w tych środowiskach, gdzie jest najgorszy. W najbardziej deficytowych obszarach może warto wprowadzić jakieś wsparcie: Np. (4) może zamiast czekać 10 lat na cudowny wysyp wolontariuszy, zapłacić jakiemuś fachowcowi za przetłumaczenie paru DA z en-Wiki? (5) Może o 50-100% zwiększyć kwotę małego grantu w deficytowych, wyszczególnionych dziedzinach? W dłuższej perspektywie chyba trzeba się skupić na współpracy z branżą edukacyjną, w tym (6) udział w konferencjach o internecie w edukacji i (7) prezentacje Wikipedii w szkołach, w tym o profilu informatycznym. Wiklol (Re:) 22:28, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Mi przyszedł właśnie (jakieś 37 sekund temu :) ) pomysł, żeby może montować filmiki czy pokaz slajdów na youtube, w stylu podobnym do CzyWiesza... I wcale nie musiałyby być nowe hasła, tylko artykuły ciekawe i dobrze napisane. Tournasol Demande-moi! 23:57, 11 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

I ja się bardzo cieszę że taka rozmowa się tutaj toczy (dzięki za ping, Wpedzichu). Tak jak pisała już Magalia, ja mam wrażenie, że problemem nie jest tu kwestia przekazu medialnego, bo ten nie jest taki zły (rzućcie okiem na WP:WWM, zdziwicie się). Problemem jest z jednej strony brak chęci większości naszej społeczności do działania w świecie realnym. Mało komu chce się angażować, działać, obdzwaniać lokalne instytucje z pytaniem czy nie chciałyby się dowiedzieć jak współpracować z Wikipedią, itd. To po ludzku zupełnie zrozumiałe, że jak ktoś ma pracę i Wikipedię, to dodawanie do tego jeszcze trzeciej aktywności może być mocno kłopotliwe. No ale bez tej aktywności ciężko jest zarażać naszą pasją innych. Troje pracowników WMPL wszystkiego nie załatwi. Z drugiej strony olbrzymią barierą jest sposób, w jaki traktujemy nowych w samej Wikipedii. Z jednej strony są nasze zasady, standardy i tradycje. Ale rygorystyczne ich przestrzeganie zazwyczaj kończy się tym, że odpędzamy nowych nim będą mieli szansę czegoś się nauczyć. Dobrze to było widać przy okazji niedawnej dyskusji o wersjach przejrzanych: mam wrażenie, że spora część dyskutantów nie widziała związku między kilkumiesięcznym oczekiwaniem na zatwierdzenie edycji a małą przeżywalnością nowych użytkowników. Tymczasem ten związek jest udowodniony, i to od dawna. To o czym pisze Cybularny powyżej częściowo bierze się z tego samego. Sam często słyszałem, że Wikipedia to klika, która broni swojej stronki przed tym, by inni cokolwiek w niej poprawili. Bo jak ktoś widzi w haśle, że 2+2=5 i to poprawi, to jego edycja po trzech miesiącach czekania na przejrzenie zostanie na przykład odrzucona za brak źródeł. Czyli przekaz "nie chcemy Cię tu" jest jasny, choć przecież ani nie zamierzony, ani nie prawdziwy.

Co do konkretnych pomysłów, mnie też brakuje haseł na tematy bieżące, na angielskiej czy niemieckiej wiki są one często najlepszym źródłem informacji o trwających wydarzeniach. U nas jednak rzucanie nowych w te rejony mogłoby skończyć się fatalnie, bo w takich właśnie hasłach najłatwiej jest cofnąć edycję z uwagi na kiepskie źródło, albo skasować całe hasło bo temat jeszcze nie jest ency (nawet jeśli piszą o nim gazety na całym świecie). Co do pomysłów @Wiklola:

1 Nie jestem pewien czy to jest kwestia środowiska, czy konkretnych jednostek. Jako fajny kontrprzykład można podać choćby nasz projekt na Wydziale Biologii UW: studenci zamiast/obok prac rocznych piszą hasła Wikipedii, całkiem przyzwoite i nieźle uźródłowione. Więc nie generalizowałbym.
4 Co do tłumaczenia DA, to już się dzieje, i to bezkosztowo. I nie mówię tu o naszej dłubaninie czy o efemerydach w stylu nowego użytkownika, który kilka dni temu machnął 51 tysięcy bajtów o Zinaidzie Gippius (tłumaczenie AnM z rosyjskiej Wikipedii), a o regularnej i systematycznej pracy. W ramach en:Wikipedia:WikiProject_Medicine/Translation_task_force Tłumacze bez granic i firma Rubric tłumaczą medalowe hasła na tematy medyczne na kilkadziesiąt języków (w tym polski!), by szerzyć dobrą, rzetelną wiedzę medyczną w krajach, gdzie dostęp do najświeższej literatury medycznej jest utrudniony.
5 Tu znów, problem z Wikigrantami jest taki, że one z założenia pokrywają koszty, nie są formą nagrody czy dochodu. Jeśli ktoś potrzebuje 300 PLN na dojazd, to dostanie 300. Poza tym pieniędzy już teraz jest więcej niż chętnych by po nie sięgać, to nie kwoty są tu problemem tylko brak chętnych (choć i tak nasz polski program grantowy jest stawiany za wzór innym chapterom z naszego regionu i nie tylko).
6 Też już się dzieje. Patrz choćby nasze zaangażowanie w KOED. Ale może faktycznie spróbować wyjść bezpośrednio do nauczycieli. Masz jakiś pomysł jak to zrobić? Jakie konferencje obstawić? Pomożesz?
7 Tu też już mamy jakieś doświadczenia (choćby warsztaty Yarla na Śląsku, moje czy TRa w Warszawie), tylko że one słabo przekładają się na wzrost liczby nowych edytorów. Warsztaty skierowane do młodzieży w wieku licealnym są bardzo przydatne, fajnie się je prowadzi, efekty bywają wspaniałe, ale nie przynoszą takiego akurat zysku. Podczas niedawnego Warsztatu warsztatowego doszliśmy do wniosku, że dużo lepszą grupą dla nas są studenci. Masz pomysł na jakim wydziale można by spróbować zorganizować zajęcia? Może możesz pomóc w ich prowadzeniu? Daj znać!
Filmiki z artykułów: @Tournasol7, rozwiniesz myśl? Jak miałby taki filmik wyglądać? Co zawierać? //Halibutt 00:36, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
W sumie bardziej pokaz slajdów, z lektorem ciekawie mówiącym o jakimś pojęciu. Tournasol Demande-moi! 00:44, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • (ad.1 i 4) Pisząc o naukach przyrodniczych, deficytowych w dobre hasła w Wikipedii miałem na myśli: ich podstawę, królową nauk - matematykę, podstawową naukę przyrodniczą, fizykę, a także chemię. To w nich jest posucha, jak mało gdzie. Wystarczy spojrzeć, ile wyróżnionych artykułów jest wymienionych na stronie Portal:Nauki ścisłe i przyrodnicze (może zrobię niedługo jakieś zestawienie liczbowe), z tego prawie połowie należałoby wyróżnienia odebrać za niespełnianie WP:WER. Jeśli w danej dziedzinie np. 5 haseł zasługuje na wyróżnienie, to zamówienie (strzelam kwotę) np. za 1000 zł tłumaczenia 5 kolejnych zwiększyłoby ich liczbę 2-krotnie, a to już widać.
(ad.5) Chodzi mi głównie o łatwą dostępność książek dla wikizapaleńców, bez konieczności pisania szczegółowych raportów. Wkład wikipedysty korzystającego z takich publikacji każdy może sobie łatwo otworzyć i zobaczyć, co zdziałano.
(ad.6) Trzeba na bieżąco śledzić, co się gdzie planuje. O wielu tego rodzaju spotkaniach na pewno nie wiemy. Naprawiałem jakiś czas temu hasło o ZETO Olsztyn i jako źródło znalazłem wykład ze spotkania, gdzie było sporo o pewnych szczegółach historii informatyki. Szereg zapytań przez Google zapewne daje możliwość zorientowania się, kto i co planuje. Niestety to sporo pracy, ale bez niej możemy pozostać rzeczywiście zamkniętym środowiskiem, o którym krążą mniej lub bardziej fałszywe stereotypy.
(ad.7) Z tego co pisałem wyżej, wynika że np. Wydział Matematyki Fizyki i Informatyki każdej większej uczelni (np. paru aktywnych wikipedystów ukończyło taki na UMCS, ale każdy większy uniwersytet taki ma) przede wszystkim powinien być adresatem promocji. W naukach biologicznych jest znacznie lepiej, ale nic nie stoi na przeszkodzie, by tym lepszym się tu i ówdzie pochwalić. Wiklol (Re:) 13:38, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Co do deficyt dobrych haseł matematycznych, to jako matematyk mogę powiedzieć, że standardy co do uźródłowienia artykułów na Wikipedii są niewspółmierne do praktyk w pracach matematycznych. Artykuły matematyczne prezentują zazwyczaj wiedzę niepodważalną i ogólnie znaną. Nie ma w nich miejsca na teorie oparte o przypuszczenia autorytetów, wszystko musi być udowodnione, a jak nie jest to zawsze zaznacza się, że jest to tylko hipoteza. Konieczność podawania źródeł kłóci się z intuicją matematyka, matematycy w swoich pracach używają źródeł tylko, gdy podają twierdzenie bez przytaczania dowodu. Dodanie przypisu przy prostym do udowodnienia fakcie może być dla wielu matematyków psychologiczną barierą nie do przekroczenia. Coś jest prawdą, bo umiem to udowodnić, a nie dlatego, że ktoś tak napisał w książce. PuchaczTrado (dyskusja) 19:38, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • To może niech nie piszą tych haseł zawodowi matematycy, ale studenci, którzy jakby nie było wiedzą, z jakich książek uczą się na dany temat, i mogą dać się nakłonić, by podać źródła. Z wyróżnionych artykułów z matematyki, które wg mnie nie spełniają aktualnych kryteriów, trzy omawiają szerokie tematy: liczba, kryptologia, topologia. Bardziej specjalistyczny przestrzeń sprzężona (analiza funkcjonalna) rzeczywiście może być problematyczny, ale kolejny odchylenie standardowe zdecydowanie powinien mieć przypisy w sekcji Interpretacja. Myślę, że w przypadku wielu tematów można napisać, kto pierwszy sformułował dane pojęcie, udowodnił twierdzenie itp., i to powinno być podane w wyróżnionych artykułach. Wiklol (Re:) 22:01, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia ma łączyć ludzi dla sprawy[edytuj | edytuj kod]

Powtórzę: Wikipedia ma łączyć ludzi dla sprawy, nie może dzielić.

Piszę tak po wypowiedzi naszego Kolegi w dyskusji hasła [12], którą nas wszystkich zaszokował. Proszę zobaczyć stronę autora tej wypowiedzi [13]. Dostaliśmy strony autorów na Wiki nie po to, aby prezentować swoje poglądy i sympatie. To można robić na forach społecznościowych. Dostaliśmy te strony po to, aby przedstawić to co możemy i robimy na Wiki. Ta reszta informacji - czasami olbrzymia ilość - tylko nas może podzielić. Robimy Wikipedię dla idei. I tylko o idei możemy na stronie autora pisać.

Propozycja do dyskusji:

1. W ciągu miesiąca mają zniknąć ze stron autorów wszelkie informacje nie związane z Wikipedią.

2. Za próby dzielenia edytorów i klasyfikowania całej Wikipedii - która musi być ideowo czysta tak jak edytorzy - tylko idea, należy bezwarunkowo stosować jak najdłuższe blokady.

3. Po upływie miesiąca obowiązek uporządkowania stron autorów przechodzi na Administratorów.--Jerzyjan1 (dyskusja) 23:38, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Troll czerpie przyjemność z szokowania. Już został zablokowany i chyba na razie starczy. Już obecnie za dzielenie edytorów daje się blokady. Nie da się zachować zupełnej "czystości ideowej", bo jesteśmy różni. Nie zamieniajmy się w totalnych policjantów. Wystarczy hamować ekstrema i agresję. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:50, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • JerzyJanie, to czego się domagasz, jest zarazem niemożliwe, niepotrzebne i szkodliwe. Zacznijmy od "niemożliwe". Chcesz po prostu cenzury. To się nigdy nie udaje, bo jak uczy choćby historia PRL, Polacy zawsze znajdą sposób na pisanie między wierszami. Co zrobisz, jeśli ten user zamiast deklaracji politycznych zrobi sobie listę pod tytułem Super ważne artykuły i podlinkuje patriotyzm, katolicyzm, Lech Kaczyński, itd.? Wolno mu będzie czy nie wolno? A czy jego deklaracja, że zna hiszpański na poziomie prawie natywnym jest związana z Wikipedią czy nie? Zauważ, że ona dzieli: ja na przykład nie znam hiszpańskiego wcale. "Niepotrzebne": jego strona użytkownika w tej postaci istniała od wielu miesięcy i chyba nikomu specjalnie nie szkodziła. Szkodzą takie wpisy jak w Twoim diffie i za to ma zasłużonego bana. Zwalczajmy to, co szkodzi, na zwalczanie rzeczy nieszkodliwych szkoda czasu i roboty. "Szkodliwe": zaprowadzenie zasady, że za publikowanie niesłusznych informacji i (domniemane) dzielenie społeczności będą bany i przymusowe usuwanie treści ze stron użytkowników - to jest dopiero droga do podzielenia całej społeczności, wywołania kłótni i niesnasek. Przecież każda taka represja albo będzie powodowała odejście edytora z hukiem, albo skargę do KA. W razie jakiegokolwiek poważniejszego konfliktu między użytkownikami będą szły w ruch donosy. Bardzo bym tego nie chciał. Gżdacz (dyskusja) 00:53, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Gżdacz, przenieś może ten wątek do stolika wikipedystów. Tam dyskutujemy o społeczności, a tu o brzmieniu zasad.
Przepraszam, wizualnie zlało mi się wszystko w jednen blok tekstu jednego autora.Tar Lócesilion (queta) 01:22, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • user: Jerzyjan1 - "Za próby dzielenia edytorów i klasyfikowania całej Wikipedii ... należy bezwarunkowo stosować jak najdłuższe blokady." - gorąco popieram propozycję Jerzyjana i wnioskuję o zablokowanie jak najdłuższe i bezwarunkowe Jerzyjana, bo wg mnie jego propozycja zmierza do podzielenia społeczności i wszczynania sporów o to co wolno a co nie mieć na stronie usera :) Więc skoro sam proponuje blokadę :) Poza tym wyraźnie pomylił Wikipedię społecznościową z zamordyzmem - krok w prawo, krok w lewo i "rozstrzelamy":) Bezwarunkowo:) (ach, jak to groźnie brzmi). I wypowiada się w imieniu wszystkich, choć co najmniej 1 osoba nie czuje się zaszokowana (niżej podpisany). --Piotr967 podyskutujmy 01:48, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Według mego wyczucia Jerzyjan1 jeszcze nie przekroczył dopuszczalnej granicy, jakkolwiek wiele wątków zakładanych przez niego w Kawiarence (a wcześniej przez Jerzyjana) jest całkowicie niepotrzebnych. Zamiast pisać, co powinniśmy zrobić, aby Wikipedia stała się lepsza, powinien raczej popracować trochę w main i Wikipedia stanie się lepsza. Tak samo część jego komentarzy na DNU. Ale do klasycznego trollingu trochę jeszcze brakuje. Niemniej warto go poprosić przynajmniej o to, aby nie zakładał w Kawiarence wątków odnośnie userów, którzy właśnie zostali zablokowani, co niniejszym wpisem czynię. To jest niepotrzebne jątrzenie. To jest coś jak: "User XXX właśnie został zablokowany, patrzcie wszyscy, co on robił. Dowalić mu więcej". Jasiek054 i jego kontrowersyjne zachowania już dawno został zauważony przez adminów i nie ma potrzeby nagłaśniać jego przypadku. On jest na drodze do długiego bloka. Przy okazji proszę też Jerzyjana1, aby nie zakładał w przyszłości konta Jerzyjan2. LJanczuk qu'est qui ce passe 11:40, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli ktoś uważa Wikipedię za "dziadostwo" a nas wszystkich tu piszących za "gejów i lewaków", a w ogóle to pisze tu sobie "z nudów" i grozi nam że wkrótce ktoś (w domyśle obecna władza) "już na jesieni" "zrobi z nami porządek", to chyba powinniśmy takiej osobie podziękować ze współpracę. Wszak sam wyraził już wielokrotnie swój stosunek do Projektu, więc nie wiem, co tu jeszcze robi. Chyba nie może znaleźć biedaczyna wyjścia, pomóżmy mu w tym. Hoa binh (dyskusja) 08:33, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Hoa binh Widzę, że ciągle jeszcze wierzysz w permanentnego bana na internet. Nie, nie da się tak. PG (dyskusja) 08:35, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • @PG Po prostu uważam, że ktoś, kto nieustannie pisze teksty w stylu "Wikipedia to gnój, a wikipedyści to banda idiotów i pajaców" pomylił adresy i należy go wyprosić. Hoa binh (dyskusja) 09:51, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Trudno się nie zgodzić, ale technicznie nie ma takiej możliwości. Możemy najwyżej zablokować konto, żeby potem tropić różne IP, zgadywać, który do kogo należy i zapraszać znanych trolli do podszywania się pod zablokowanego wikipedystę. Moim zdaniem lepiej wykreślać lub wycofywać niewłaściwe wypowiedzi i ewentualnie stosować krótkie blokady, jeśli jest taka potrzeba. PG (dyskusja) 10:05, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Można wyprosić, tylko po co? Moim zdaniem odreagowuje jakieś frustracje, co w tej formie jest oczywiście nie do zaakceptowania i spowodowało bana. Jednak gdy akurat nie odreagowuje frustracji, pisze artykuły. Biorąc to pod uwagę, sądzę, że per saldo jego obecność tutaj jest czymś pozytywnym. Poza tym zawsze może zmienić się na lepsze. Gżdacz (dyskusja) 10:17, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Hm...coś jednak w tym jest, tak a propos tych "idiotów", ostatnio naprawiałem pralkę, efekt daleki był od moich oczekiwań, współużytkowniczka pralki w kilku słowach podsumowała moje starania i ich efekt, między innymi użyła słowa "idiota", może powinienem wziąć sobie to do serca? Najpierw Wikipedia, teraz pralka...niepokojące--Tokyotown8 (dyskusja) 15:29, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ilość opinii, że Wiki to lewackie/klerykalne bagno mniej więcej się równoważy, zwykłem je zbywać wzruszeniem ramion (czasem wirtualnym, bo mi się nawet nie chce fizycznymi wzruszyć). Jasiek pisze artykuły, których nie lubię (data urodzenia - zapaśnik z kraju - jeden sukces), ale mimo wszystko powiększa Wikipedię w pozytywny sposób (nie są to sążniste artykuły o muzykantach, gdzie trzeba całego przekonania i masy dobrej woli, żeby dostrzec encyklopedyczność). Ludzie mogą, nudząc się w pracy, robić znacznie mniej pozytywne rzeczy. Poglądy ogólne i na Wiki ma, jakie ma, ale (poza wyjątkami) się z nimi nie obnosi. Nie wszczyna krucjat ideologicznych (przynajmniej nie pamiętam). Może nie mam poczucia honoru, ale za kilkaset pozytywnych artykułów można mnie nazwać lewakiem/oszołomem gnojarzem. Kto napisze ponad tysiąc, może mi to w twarz powiedzieć (w zamian otrzyma uśmiech i wzruszenie ramion (niewirtualne)), a jeśli komuś ma to dać przyjemność, za napisanie 10 tysięcy artykułów może mnie spoliczkować (byle bez uszkodzeń ciała).

Dla atmosfery na Wiki więcej złego robię osobiście, zgłaszając mnóstwo do DNU, czy inny kolega, ciskający epitetami bzdury, wypociny (którego jednak, w warstwie merytorycznej popieram).

Bardziej martwią mnie Wikipedyści, którzy zaczynają od stworzenia strony użytkownika z prowokacyjnymi wpisami, a następnie wszczynają wojny ideologiczne (choćby dotyczyły nazwy kategorii). Ciacho5 (dyskusja) 10:48, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Dla mnie punkt pierwszy tej propozycji zakrawa na prowokację. Co to znaczy informacja nie związana z Wikipedią? Jak ktoś sobie wstawi swoje zdjęcie lub napiszę co lubi to już to nie jest "związane z Wikipedią". Takie stawianie sprawy nie ma sensu. Na stronie Wikipedystów nie może być tylko informacji łamiących zasady netykiety oraz sprzecznych z prawem. Na stronie wyżej wymienionego użytkownika nie ma rażących treści. Deklarowanie się jako gorliwy katolik i patriota nie jest niezgodne z netykietą. Nadto pragnę zauważyć, iż prawie całą zawartość tej strony wypełniają różnego rodzaju odznaczenia i medale za bardzo pozytywny wkład. Andrzej19 (@) 11:14, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Prawdę mówiąc nie rozumiem punktu pierwszego – mam na przykład usunąć informację jakie mam hobby, w jakim mieście mieszkam itd.? Czy ten zakaz obejmowałby także szablony z wieży babel szablony informujące, jakie znam języki? Bez sensu. Szablony i materiały światopoglądowe są według mnie zbędne i szkodliwe, ale i tak nikt nie nałoży na to zakazu. A jak Jaśkowi się nie podoba „lewacka Wikipedia”, to niech zrezygnuje całkowicie z projektu. Blokada na 2 tygodnie za kolejny taki wyskok to stanowczo za mało. Runab (dyskusja) 13:06, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Po pierwsze, trolle wędrują po internecie szukając pożywienia. Jeżeli go nie znajdą, idą gdzie indziej, albo zaprzestają swojej działalności. Ja po prostu zostawiłbym Jaśka w spokoju nie zapominając o blokadach, kiedy są konieczne by ochłonąć itp. Jest karany za obrażanie innych, ale wg mnie wynika to po prostu z bardzo trudnego charakteru, być może choroby, która sama w sobie nie jest niczym złym (był już problem z osobą, której stan zdrowia przeszkadzał we właściwym edytowaniu, ale tutaj mamy do czynienia z czymś zupełnie innym); my nie wiemy co dzieje się w rzeczywistości – być może świadomie dąży do blokady konta, ale jego działalności nie można uznać za jakieś celowe dzielenie społeczności czy chęć wprowadzenia chaosu (bo kto by się tym przejmował? czy Wikipedyści i Wikipedystki, które w mniejszym bądź większym stopniu popierają politykę obecnego rządu w pełni podpisują się pod jego komentarzami?). Zdaję sobie sprawę, że inne zdanie mogą mieć osoby, które zostały przez Jaśka obrażone, ale zwróćcie uwagę, że internet poza Wikipedią oraz życie jako takie, relacje między ludźmi to jest dopiero bagno. Czy oznacza to, że mamy tolerować wpisy Jaśka łamiące zasady? Ktoś może uznać to za niedorzeczne, ale w Wikipedii jako miejscu, któremu wybitnie obce są komentarze jakie można spotkać na gazeta.pl czy fronda.pl, jego wpisy o dobrej zmianie, jesieni czy żołnierzach wyklętych dodają kolorytu do wikimediowego folkloru – to nie są ani groźby karalne, ani groźby, które jako tako można traktować poważnie, a można to nawet podpiąć pod prawo Poego. Polityka (taka skrajniejsza) bardzo wiele traci przez uzupełnianie różnych redwatchy czy, z drugiej strony, malowanie krzyży celtyckich na szubienicy (przy czym nie przypisuję Jaśkowi zainteresowania takimi rzeczami). Jasiek traci czas jeżeli myśli, iż niektóre jest wpisy pomagają obecnemu rządowi i my możemy tracić czas skarżąc się na kontrowersyjność tych wpisów (nie mam tutaj na myśli tej dyskusji oraz informacji o kolejnych blokadach na jego stronie dyskusji). A co do stosunku do Wikipedii: z pewnością wiele jest osób, które myślą podobnie, ale tego nie ujawniają, zwyczajnie i po cichu realizując swoją misję i to bez względu na sympatie polityczne (sam „uczestniczyłem” przez parę dni w pracach „tajnej” grupy, która uważała, że pewne hasła są zbyt stronnicze, ale oderwałem się od tego kiedy okazało się, że oni na prawdę myślą, że istnieje tutaj jakaś sitwa, która ma realną władzą i którą ciężko będzie pokonać). Ciacho5 wspomniał, że Jasiek nie wszczyna krucjat ideologicznych i w połączeniu z jego wkładem merytorycznym są to w mojej ocenie wystarczające powody, aby nie karać go, w przypadku nałożenia dłuższego bana, za stosunek do projektu. Jak dobrze, że już pada deszcz (przynajmniej pod Warszawą). RoodyAlien (dyskusja) 13:38, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Europejczyk[edytuj | edytuj kod]

Wstawia źródła w opisach edycji zamiast przypisami. Myślałem, że to nowa osoba - tymczasem on to robi od lat. Towarzysze, pomożecie? Radagast13 (dyskusja) 11:22, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Kolega uaktualnia statystyki sportowe, może lepiej niech podaje źródła w ten sposób niż wcale. Ale fakt powinien wstawiać w artykule. Jeżeli edycje są prawidłowe należy pomyśleć o redaktorze. --Adamt rzeknij słowo 13:09, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Już z nim pisałem, zrobił dwie poprawne edycje ze źródłami, chociaż ma jeszcze problem z grupowaniem przypisów. W sposób oczywisty edycje nie są jeszcze prawidłowe, chociaż teraz dużo bliżej mu do redaktora niż godzinę temu. Nie twórz też podwójnych standardów w Wikipedii, przy hasłach sportowych i podobnych to może być równia pochyła. Prosiłbym za to, żeby ktoś jeszcze do niego napisał - ze wsparciem, ciepłym słowem, a jednocześnie ex cathedra upewnił go, że takie przypisy są potrzebne. Już niewiele brakuje. Radagast13 (dyskusja) 13:17, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

BATUTA 2016[edytuj | edytuj kod]

Krótko i zwięźle – czy wiadomo coś kiedy rusza? Tournasol Demande-moi! 13:31, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pytałem jeszcze w lutym, ale jak to bywa, dyskusja zeszła na coś innego i nic nie zostało ustalone. Musisz zebrać kilku ludzi do pomocy przy organizacji, sam wyznaczyć datę i zakomunikować że coś takiego się odbędzie, bez pytania o zgodę/radę, bo inaczej nic się nie odbędzie. tufor (dyskusja) 13:40, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Wczoraj Sławek Borewicz podrzucił mi to: Dyskusja Wikipedii:BATUTA 2015/Uczestnicy – tam jest mowa o tegorocznych przygotowaniach. Torrosbak (dyskusja) 14:01, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Uprawnienia automatycznie przeglądającego dla Wikipedysta:94.251.239.207[edytuj | edytuj kod]

94.251.239.207 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Jeżeli to technicznie możliwe, proszę o włączenie ww. uprawnień dla tego numeru IP. Statyczny, robi dużo dobrych edycji, wandalizmów nie zauważyłem (wręcz przeciwnie - zdarza mu się zgłaszać wandali na WP:PdA). Byłoby dużo mniej do przeglądania, a na POPE/PU nic nie ma, że do autoreview trzeba mieć konto. Pinguję przyznających uprawnienia: @Nedops, @Mpn, @PG, @Leszek Jańczuk. Neonek12 (dyskusja) 15:46, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

imo najprościej byłoby, gdyby rzeczony założył konto Mpn (dyskusja) 15:49, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:MaPet92[edytuj | edytuj kod]

@Wikipedysta:MaPet92 z „uporem maniaka” kasuje w artykułach o piłkarzach jak leci w całości tabele ze statystykami, które wyszczególniają każdy sezon z osobna. Zwróciłem mu uwagę, że zamiast je bezsensownie czyścić, wystarczy je zaaktualizować. Statystyki się nie dezaktualizują, z czasem stają się niepełne, ale „za 1000 lat” statystyka np. z sezonu 2013/2014 będzie tak samo aktualna jak tuż po jego zakończeniu, Odpowiedział, że takie tabele wyglądają w jego opinii „fatalnie”, co nijak się ma do standardów panujących w Wikiprojekt:Piłka nożna i do tego jest arbitralnym wymysłem. Jak widać, robi to nadal: [14] [15] [16] [17] Zgłaszam to tutaj, bo to nie kwestie merytoryczne związane z piłką nożną. Proszę o zwrócenie mu uwagi, albo uświadomienie mi, że to ja się mylę. Wołam tu wikipedystów, którzy poświęcają sporo czasu na tworzenie piłkarskich artykułów i do tego sami używają tego typu tabel: @Wikipedysta:BVB, @Wikipedysta:Lancer WRC Mathieu Mars (dyskusja) 16:10, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ale o miejscach, w których te tabele sam aktualizowałem itp. to już nie wspomnisz, co kolego? ;) Powtórzę jeszcze raz to, co pisałem u Ciebie - część tabel aktualizuję, ale nie jestem w stanie zrobić wszystkiego sam. Poza tym, proponuję postawić się w miejscu szarego użytkownika, który otwierając artykuł na wikipedii, widzi tabelę ze statystykami z ostatnią aktualizacją w 2014 lub 2015 roku. Zostawia to świetne wrażenie i buduje chęć do dalszego korzystania z wikipedii. MaPet92 (dyskusja) 16:21, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Aha, czyli gdzieś nie usuwasz i to jest argument, który miałby zakończyć dyskusję o usuwaniu w innych artykułach? Bądźmy poważni. Mathieu Mars (dyskusja) 16:22, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie, to nie jest argument, ale w tym momencie kreujesz mnie na jakiegoś niszczyciela, który usuwa wszystko, co zobaczy przed sobą. Jak mówisz, bądźmy poważni ;) MaPet92 (dyskusja) 16:27, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Na nikogo Cię kreuję - szukam mediacji, bo jak widać moje słowa do Ciebie nie dotrą. Mathieu Mars (dyskusja) 16:32, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Obejrzałem Twoje dyskusyjne edycje i też uważam Ciebie w tej chwili za niszczyciela. Wikipedię należy uzupełniać, a nie usuwać tylko dlatego, że dane są niepełne. Jest mnóstwo takich artykułów, nie tylko piłkarskich. Opisane są np. nie wszystkie modele samochodów, nie wszystkie udziały aktorów w filmach itd. Nikt jeszcze przed Tobą nie wpadł na taki szalony pomysł, żeby kasować dane z powodu niekompletności. Bardzo proszę, sam odtwórz skasowane informacje i przestań niszczyć cudzą pracę. Beno @ 18:35, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie mam najmniejszego zamiaru. MaPet92 (dyskusja) 18:49, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
@MaPet92, proponuję się zapoznać z zasadą WP:Ponadczasowość. Otóż wikipedia jest encyklopedią, a nie serwisem informacyjnym, w związku z czym nie musi być aktualna. Informacja albo jest encyklopedyczna, albo nie. Jeśli jest to jej encyklopedyczność nie wygasa. Encyklopedie nie tylko nie muszą, ale wręcz nie mogą być aktualne. Mają przedstawiać istotne informacje w takiej formie, by były prawdziwe niezależnie od daty. Tabelki ze statystykami z określonego sezonu jak najbardziej te założenia spełniają (powinny mieć jednak wskazane źródło danych). Natomiast Usuwanie prawdziwych informacji jest wandalizmem Carabus (dyskusja) 19:17, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Czyli świadomie niszczysz dobre edycje i nie zamierzasz posprzątać po sobie? To jest czysty wandalizm. Kolejna taka edycja zakończy się blokadą. masti <dyskusja> 20:45, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Marek Mazurkiewicz, jeśli nie miałaby innych wad to niekoniecznie, ale jeśli tabela jest nieaktualna, a ponadto wygląda tak lub tak to jak najbardziej. MaPet92 (dyskusja) 21:04, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ostatnią rzeczą, jaką chciałem i chcę, jest zniechęcenie doświadczonego wikipedysty z dużym wkładem. Jednak na tego typu kuriozalne edycje, do tego robione z pełnym przekonaniem o słuszności, nie ma zgody. @MaPet92 - współtworzysz ten projekt, więc nie unoś się dumą itp., tylko dla jego dobra przywróć te tabele. Chyba, że naprawdę nie masz najmniejszego zamiaru i dyskusja na argumenty nie ma najmniejszego sensu. Nie podoba Ci się tabela, to zaproponuj inny układ i layout, a jeśli nie masz czasu i/lub ochoty, to zostaw to w spokoju. Na tego typu blanking nikt nie da Ci zgody. Mathieu Mars (dyskusja) 21:10, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Niejako na marginesie wtrącę, że statystyki rozpisywane sezon po sezonie są znacznie bardziej wartościowe, niż przyjęte na naszej wiki (choć w mojej opinii bezsensowne) statystyki zawarte w szablonie, sumujące występy dla każdego klubu łącznie (które, primo, łączą nieraz w jedno kilka(naście) sezonów, a secundo - stwarzają pole do ORu - niby każdy powinien umieć dodać wyniki z poszczególnych sezonów i otrzymać identyczny wynik, ale łatwiej o popełnienie błędu, niż przy rozpiskach dla każdego sezonu osobno). W związku z czym odpowiednio uźródłowione tabelki, wspomniane w tej dyskusji, powinny być w każdym artykule, a ich usuwanie jest działaniem na szkodę wikipedii. Avtandil (dyskusja) 21:12, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Z ciekawości wszedłem ponownie w twój wkład. Po rozpoczęciu tej dyskusji dokonywałeś w dalszym ciągu takich usunięć, co jest nie do przyjęcia. Ta dyskusja ma charakter doradczy i jest niewiążąca, ale normy uczestnictwa w grupie nakazują wysłuchać najpierw racji innych, a nie ignorować je. Mathieu Mars (dyskusja) 21:21, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Kurde, to ja się wielokrotnie namęczyłem i napracowałem z tymi tabelkami, a ich tyle poznikało z moich artykułów... Z leksza chore to jest. Kiedyś nawet koledze @MaPet92 pisałem o tym na dyskusji, tylko ani razu nie odpowiedział na moje wiadomości i mnie olał. A chcę zaznaczyć, że ja sam chyba z kilkaset artykułów o piłkarzach aktualizowałem i także tabelki z meczami w poszczególnych sezonach. Czy jeśli np. będziesz miał artykuł o jakimś mieście i będzie tam ludność (stan na 2010 rok), to wyrzucisz to pole? Lancer WRC (dyskusja) 10:36, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Lancer WRC To olanie samo w sobie jest w moim odczuciu wystarczającym powodem, aby dać dożywotnią blokadę. Bo skoro ktoś nie chce dyskutować z innymi wikipedystami, to znaczy, że nie życzy sobie być w tej społeczności. (air)Wolf {D} 12:09, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Podobnie jak przedpiścy jestem przeciwny usuwaniu archiwalnych wyników. Takie działanie to według mnie wandalizm. Stąd uważam, że kolega @MaPet92 powinien zamiast usuwać tabele co najwyżej wstawiać szablon ostrzegający przed nieaktualnymi danymi. Podobną sytuację miałem przy takiej edycji, gdzie widząc że może dojść do wojny edycyjnej wstawiłem stosowny komentarza zarówno do dyskusji artykułu jak również do dyskusji edytora. // Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 21:45, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Akurat od tabel z transferami na wikipedii już dawno się odchodzi ;) MaPet92 (dyskusja) 22:02, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dlaczego? to znaczy rozumiem, że został wypracowany inny sposób zbierania i prezentowania informacji i zmianach kadrowych w zespołach - tylko jeszcze na niego nie trafiłem. Albo inaczej trafiłem na jakieś szablony, jednak z tego co zauważyłem to są one wyłącznie "aktualizowane" poprzez usuwanie zawodników i wstawianie nowych - brak jednak informacji o zawodnikach w ujęciu historycznym. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 00:16, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
To teraz przywołaj sobie, drogi kolego, jak wyglądałyby artykuły o klubach piłkarskich, gdyby zasypać je informacjami "o zawodnikach w ujęciu historycznym" ;) Od opisywania kariery poszczególnych graczy są ich biogramy. W artykułach o klubach najczęściej bardziej znaczący piłkarze są opisani w historii. Nie ma potrzeby rozdrabniania się i pisania o każdym transferze i każdym graczu, który przez pięć minut był zawodnikiem danego klubu. MaPet92 (dyskusja) 06:49, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Każdy transfer jest dla klubu istotny a to czy był istotny, czy decyzja była trafna to już inna sprawa. Polityka transferów rzutuje na działalność klubu. Równiez dla samego piłkarza podpisanie transferu to nie zakupy pompki do roweru. Jeżeli umieszczone jest to w tabeli ma sens, jest przejrzyste. Nie widze problemu by takie informacje znajdowały się w artykule. --Adamt rzeknij słowo 07:39, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Co do statystyk w artykułach zawodników - zgadzam się, nie powinny być usuwane, chyba że są fałszywe/nie ma źródła do nich. Co do zmiany klubów/transferów w artykułach zawodników - powinno być; klub w którym grał dany zawodnik to istotny element biografii. Jednak lista wszystkich transferów w artykule o jakimś klubie to przesada. Nie wyobrażam sobie hasła Philadelphia 76ers z kilkuset wierszową tabelą zawierającą wszystkie transfery w historii zespołu. W haśle Philadelphia 76ers w sezonie 2010/11, wymiany zawodników i inne transakcje z tego sezonu to tak, jak najbardziej, ale nie ogromniasty spis wszystkich transakcji z wielu lat w jednym miejscu, najgorzej jeszcze w głównym haśle. Nie można też twierdzić, że wszystkie transakcje mają jednakowy wpływ na klub: dla Miami Heat znacznie istotniejsze było to, że w 2010 roku kontrakt z tym klubem podpisali LeBron James i Chris Bosh, niż to, że zrobił to też Eddie House. Pzdr, tufor (dyskusja) 10:19, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pododawałem tabele w artykułach, które zostały nadmienione w tym wątku i od tego momentu nie kasuję statystyk, tylko je aktualizuję i rozbudowuję. Wydaje mi się, że dyskusja zakończyła się consensusem ;) MaPet92 (dyskusja) 22:54, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witanie nowych[edytuj | edytuj kod]

Od kiedy to witamy wszystkich nowych bez względu na wkład, w tym prawdopodobnych trolli (Dyskusja wikipedysty:ImperiumPonadWszystko), za pomocą bota, z podpisem użytkownika, który nawet nie wie, kogo wita (Dyskusja wikipedysty:Liczba e)? Ten pomysł z user:New user message wybitnie mi się nie podoba. Wciskanie takiego samego dla wszystkich szablonu przez bota jest zaprzeczeniem tego, jak powinniśmy witać nowych. Mpn (dyskusja) 16:39, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pomysł powstał tutaj: Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne_dyskusja/Archiwum/2016-1_półrocze#Automatyczne witajki (zestawy linków do stron pomocy i zasad). RoodyAlien (dyskusja) 17:08, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Wiem, widziałem, ale pomimo to uważam, że się nie sprawdził. Mpn (dyskusja) 17:16, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
A dlaczego się nie sprawdził? jakie masz kryteria i dowody? ja nie mam w tej sprawie stanowiska. Tar Lócesilion (queta) 17:24, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
witamy troli? Mpn (dyskusja) 17:26, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
To jest błąd systemowy, na który trzeba brać poprawkę. O ile wiem, cel botowania witajek w ujęciu cross-wiki jest inny (upewnienie się, że każdy ma podane na tacy przydatne linki) i moim zdaniem chybieniem celu byłoby np. podanie nieprzydatnych linków (albo dowód, że współczynnik przeżywalności wkładu w badanej grupie nie zmniejszył się). Równie dobrze można by mówić, że Wikipedia jest bez sensu, bo każdy może zrobić pierwszą edycję. Tar Lócesilion (queta) 18:12, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Pomysł kuriozalny, głosowanie w tej sprawie trwające dwa dni to nieporozumienie. Nie rozumiem też na jakiej podstawie bot wybiera sobie nazwy użytkowników, których używa? Na wspomnianej stronie jest to Magalia, która w ostatnich dwóch miesiącach miała kilkanaście edycji i nie była zbytnio aktywna (żeby nie było, nie chodzi mi o brak aktywności, bo podczas wakacji ciężko tego wymagać, tylko o wybór tego nicka do zrobienia witajki). Witanie ludzi przez bota, który jak mniemam losuje sobie nicka witającego to wręcz idealna metoda na pozbycie się nowicjuszy na starcie. Andrzej19 (@) 18:10, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Gwoli ścisłości, temat był aktywny przez ponad miesiąc (19 maja - 21 czerwca). Strazak sam (dyskusja) 18:16, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    A bot wybiera nazwy użytkowników z tej listy: MediaWiki:Newusermessage-signatures. RoodyAlien (dyskusja) 18:28, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Bot wita nowych użytkowników przed ich pierwszą edycją. Trudno wtedy stwierdzić, być może tylko po nazwie użytkownika i ew. IP, czy ktoś będzie szkodził. Automatyczna witajka nie ma na celu zastąpić bezpośredniego kontaktu z nowicjuszami, ale – tak jak napisał Tar Lócesilion – podesłać przydatne linki. Jeśli ktoś chce zignorować zasady, to i tak np. nie poda źródła, ale trudniej nie zauważyć takiej wiadomości niż olać teksty, których prawie nikt nie czyta (np. Niczego nie pisz „z głowy” i podaj źródła – najlepiej w formie przypisów – inaczej Twój wkład może nie przetrwać.). RoodyAlien (dyskusja) 18:44, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • A może by tak tym nowicjuszom dać taką próbę....jeżeli po kilku tygodniach zauważy się że "pracuję" to OK...można go "powitać"....a jeżeli nie pracuję...a szkodzi to niestety "bye...bye" i nie ma "powitania"...czy takie coś by Wam pasowało ? To moim zdaniem skończyłby się problem "kogo ja witam" lub "zamiast witać userów...to wita się trollów" TharonXX [pogadajmy] 19:11, 21 sie 2016 (CEST).[odpowiedz]
    • Podpisuje się obiema rękami pod tą propozycją lub jakąś podobną. Witanie automatyczne przez bota jest idealne, ale lepiej jeśli nie będzie wyłącznym rozwiązaniem. --Asterixf2 (dyskusja) 19:20, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Kiedy ORES się „dotrze” i będzie mniej false positives, będzie można zadać botowi zadanie pt. „sprawdź, czy ORES zwrócił pozytywną odpowiedź na którąś z edycji, a jeżeli nie, to wyślij witajkę”. Jednak „któraś z” oznacza „przynajmniej jedna”, wtedy definicja „dobrego wkładu” oznaczałaby „wkład bezbłędny”. Jest wielu użytkowników, którzy na początku wykonują potencjalnie szkodliwe edycje, a jednak zostają dobrymi wikipedystami. Trzeba by więc lepiej określić „dobry wkład”. Tar Lócesilion (queta) 19:37, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Witanie kogoś po kilku tygodniach jest sprzeczne z samą definicją powitania. Dałoby radę to zautomatyzować pod warunkiem, że skrypt by trochę "myślał", po pierwsze niech do powitania wybiera nicka, który w ostatnich 24 godzinach wykonał przynajmniej jedną edycję, po drugie niech wita tych, którzy wykonali edycje w przestrzeni głównej i edycje te nie wpadły w żaden filtr i nie zostały wycofane. Takie powitanie mogłoby się pojawić po 24 godzinach od wykonania pierwszej edycji, pod warunkiem iż w międzyczasie użytkownik nie wykonałby wycofanej edycji oraz jego edycja nie wpadłaby w filtr. Andrzej19 (@) 15:47, 22 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Eh, byłem tego pomysłodawcą, ale chyba nie wyszło najlepiej :( W zamierzeniu nie chodziło o "powitanie", ale o wskazanie zasad przed wykonaniem pierwszej edycji. Liczba wejść na strony zasad jakoś się nie zwiększyła. Trudno to jednak szacować, bo liczba wejść na stronę główną w ogóle jest mniejsza niż przed rokiem. Za to wejść na strony przewodników jest więcej 07-08 2016 07-08 2015. Przy tworzeniu tej witajki postulowałem gdzieś, aby dać jakiś link, aby osoby tak witane mogły choć na początku wyrazić, czy jest im potrzebne, czy jest pomocne na starcie. Bez feedbacku nowicjuszy trudno tu cokolwiek powiedzieć :/ Ale może przewodnicy by się wypowiedzieli, czy przez ostatnie 2 miesiące są bardziej molestowani przez nowicjuszy niż w poprzednim sezonie wakacyjnym ;) @Adamt, @H.Rabiega, @The Polish, @Viatoro, coś się zmieniło? Hedger z Castleton (dyskusja) 21:37, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
U mnie w dyskusji i na mailu raczej sporadyczny ruch nowicjuszy. Nie odczuwam skoku w ostatnich 2 miesiącach. H.Rabiega (dyskusja) 21:49, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Na pewno nie miałem więcej próśb o pomoc niż zwykle. Z drugiej strony, nie zauważyłem dotychczas żadnego związku fali nowicjuszy z porami roku czy świętami, w wakacje zwykle dostaję tego mało, najwięcej za to wtedy, gdy właśnie gdzieś wyjeżdżam. :) Viatoro (dyskusja) 17:55, 25 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem w szablonie prośbę o feedback. Jak nic z tego nie wyjdzie, to trudno - można będzie wrócić do tradycyjnego witania. Pozwolicie jeszcze na 2-3 dni na sprawdzenie, czy będą jakieś reakcje? Hedger z Castleton (dyskusja) 22:31, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Z mojego doświadczenia wynika, że 2–3 dni to za mało na gromadzenie opinii. Tydzień – dwa już prędzej. Tar Lócesilion (queta) 22:39, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ja tam jestem za automatyzacją takich zadań. Oczywiście MPN masz rację, że witanie trolli jest raczej słabe - tylko, czy wiemy, że ktoś jest/zostanie trollem a dwa jak duże jest takie zjawisko i czy warto sobie w ogóle tym zawracać głowę, w końcu troll i tak dostanie bana? Co do ilości wyświetleń stron to raczej poczekałbym... rok :) mamy okres wakacyjny i wydaje mi się, że to zły moment żeby wyciągać jakieś wnioski ma podstawie ilości wyświetleń. Strazak sam (dyskusja) 22:44, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Samo narzędzie jest ok – dzięki niemu nie skupiamy się na nic nie znaczącym witaniu tylko piszemy artykuły. A to że trolla powita czasami, no cóż – niektórzy zbanowani za łamanie zasad dostali witajki od nas samych. Runab (dyskusja) 23:08, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Miałem kilka zapytań ale trudno mi powiedziec czy to wynik tej automatyzacji. Średnio miesięcznie mam kilka-kilkanaście postów z prośbą o pomoc czy wyjaśnienie. Automatyzacja o ile nie szkodzi jest dopuszczalna. Jeżeli kilku nowicjuszy tą drogą otrzymało odpowiedzi to jest to wartość dodatnia--Adamt rzeknij słowo 23:12, 21 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ja jestem jak najbardziej za pozostawieniem narzędzia. Wprawdzie też trudno mi powiedzieć czy ruch jest większy dzięki automatycznym powitaniom, bo jestem też jednym z przewodników, więc nowi trafiają do mnie więcej niż jednym kanałem, ale zdecydowanie zmniejszyła się ilość nowych, którzy nie dostają w ogóle powitania. A to już spory sukces. Że wita też wandali? A niech wita, co nam to szkodzi? Przynajmniej nikt nie będzie mógł się tłumaczyć "nie wiem, nie wiedziałem że tak nie można". Poza tym każdego wypada powitać, nawet jak okazuje się ćwokiem.
Jeśli ktoś ma ochotę wstawiać też własne witajki - nikt mu nie broni, przecież im więcej osób wita nowego, tym lepiej. Natomiast bardzo jestem przeciwny temu, by to, czy pod taką automatyczną witajką pojawił się podpis mój czy kogokolwiek innego uzależniać od tego, czy TharonXX pracuje akurat nad czymś w Wikipedii czy nie. Chyba że co innego miał na myśli :P Aha, @Hedger z Castleton. //Halibutt 14:38, 23 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Halibutt...mi chodziło oto a by tym nowym userom dać "okres próbny"....jeżeli po kilku tygodniach zauważy się że "pracują" to OK...można ich "powitać"....a jeżeli nie pracują...a "psują" to niestety "bye...bye" i nie ma "powitania"...i moim zdaniem skończyłby się problem pt: "kogo ja witam" lub "zamiast witać userów...to wita się trollów" TharonXX [pogadajmy] 15:25, 23 sie 2016 (CEST).[odpowiedz]
Wait, wg Ciebie brak witajki oznacza bye bye? Bye bye to ban, a nie brak wiadomości, bez względu na to, o czym ona jest. Tar Lócesilion (queta) 15:32, 23 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
Może paragon głupi ale nie wyobrażam sobie sytuacji gdy przychodzi do mojego domu gość (patrz nowicjusz rejestruje się na Wikipedii) i ja przywitam go (patrz wyślę automatyczną witajkę) tylko jeśli wypiję ze mną chociaż jedną kawę (patrz zrobi chociaż jedną edycję). TharonXX, a jeśli nie zgadzasz się z moim paragonem to potraktuj {{Automatyczna witajka}} jako podręcznik lub zbiór zasad i linków a nie jako witajkę :-) Problem rozwiązany. --The Polish (query) 15:48, 23 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
W sumie masz Dawid (@The Polish) rację....a tak po za tym ty i inni nic na to nie poradzicie...i tak musicie automatycznie witać i tak musicie....nawet jeśli nie macie świadomości że to być może jest troll TharonXX [pogadajmy] 16:06, 23 sie 2016 (CEST).[odpowiedz]
Hmm, a gdyby usunąć początkowe Witaj XXX i ten komunikat sformułować inaczej? Wtedy, gdy użytkownik zacznie edytować, ktoś mógłby go "personalnie" powitać, pochwalić za pierwsze edycje, coś podpowiedzieć, coś wskazać... @Mpn, @TharonXX, czy wtedy rozwiązany byłby problem, że nie witamy już osób, które nie powinny być witane? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 21:34, 23 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
To celowy zabieg, żeby witać automatycznie, ale i osobiście. Gdybyśmy zrezygnowali z nicka przy „witaj”, uzależnilibyśmy dobre przywitanie od tego, czy ktoś napisze osobiście (w większości przypadków: niekoniecznie, raczej nie, lepiej nie zwalać na czynnik ludzki, bo prawo Murphy'ego). Z tego co widzę wynika, że właściwie problem nie istnieje. To naturalna konsekwencja przyjętych założeń, które np. wynikają z zasad (zakładania dobrej woli). Tar Lócesilion (queta) 21:47, 23 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
No....mogę powiedzieć, że jestem przychylny do propozycji Hedgera...chodź do obecnej też nic złego nie mogę powiedzieć. Ale jak MPn rozpoczął temat...to trzeba jakoś zakończyć. Trzeba tym nowicjuszom dać do zrozumienia...że tu się pracuję...a nie szkodzi. A tak po za temat...czy ta i ta strona jest nadal aktualna ? TharonXX [pogadajmy] 21:54, 23 sie 2016 (CEST).[odpowiedz]
TharonXX, huh, raczej tak. Bot wita tylko osoby, które założyły konta (ręcznie) w polskiej Wikipedii, nie wita anonimowych ani osób, które założyły konta na innych Wikipediach, a ich konta utworzyły się automatycznie po wejściu na strony polskojęzycznej Wikipedii. Ale można coś zrobić - zamiast tych "sprawdź N" (albo obok) można wpisać aktywny / nieaktywny od... Aktywnym można zaproponować dopisanie się do listy witających z pomocą bota tutaj: MediaWiki:Newusermessage-signatures. Jak ktoś nie jest adminem, może wpisać się z prośbą o dopisanie na stronie dyskusji. Można ten komitet powitalny przemianować na komitet pierwszej pomocy :) Członkom można zaproponować przeglądanie wkładu nowicjuszy (link wisi na OZ), a także wkładu IP i udzielanie wszelkiej pomocy ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 08:35, 24 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Przyjmując, że troll to inwektywa dosadnie określająca osobę szkodzącą nie mogę zobaczyć nic złego w przywitaniu i wskazaniu zasad regulujących pracę każdemu tworzącemu konto. Ja bym uznał kogoś kto wita bez wstępnych warczeń i oznak nieufności za osobę dobrze wychowaną. Tak więc dziękuję tym, którzy zaangażowani są w witanie (także automatyczne). Robicie coś wartościowego bo pokazujecie kulturalną społeczność prezentując regułę zakładania dobrej woli w praktyce. Nie dajcie się trollować.--Pisum (dyskusja) 10:43, 24 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak, tylko dlaczego bot z listy (do podpisu) wybiera osobę, która jest bardzo mało aktywna? Magalia przez wakacje edytuje bardzo sporadycznie, dlaczego algorytm nie może np. losować z listy usera, który wykonał edycję w przeciągu 24h? A jeżeli takiego nie ma to powtarzać iterację rozciągając czas do 48h (itd.). Takie powitanie nie ma sensu, ponieważ jeżeli ktoś ma jakieś pytanie i zapyta taką osobę to nie dostanie szybko odpowiedzi. Przy ręcznych powitaniach nie było tego problemu. W ogóle jest dla mnie dziwne, iż używa się czyjegoś nicka zaocznie. Niech to może będzie bez podpisu z informacją, iż jest to automatyczne powitanie. W innym wypadku jest to tworzenie sztucznej sytuacji. Andrzej19 (@) 11:19, 24 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • To że ktoś nie edytuje, nie znaczy że na Wikipedię nie zagląda. Tego nie wiemy ale może Magalia włączyła sobie w preferencjach powiadomienia przez e‐mail o wpisach w dyskusji. I wtedy problemy nie ma bo szybko się dowie jeśli ktoś do niej napisze. --The Polish (query) 11:34, 24 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Jeśli przykład Magalii, która w Wikipedii siedzi wręcz duszą, został wybrany z premedytacja, to mogłeś faktycznie wybraćź o wiele mniej aktywnego usera z tej listy :) Wojciech Pędzich Dyskusja 13:29, 24 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
          • Nie wybierałem tego przykładu, tylko został on wybrany przez Mpn, który rozpoczął dyskusję. Po drugie, Magalia ma pytanie od usera w dyskusji z 19 sierpnia, a ostatnia jej edycja miała miejsce 17 sierpnia. Po trzecie nie jest to przytyk do niczyjej aktywności, tylko do faktu iż bot mógłby wybierać sobie do podpisu losowo osobę, która wykonała edycję w ostatnich 24h. Wybieranie losowo wybranej osoby z tej listy nie ma sensu, ponieważ nowy użytkownik widząc taki podpis pomyśli sobie, iż to nie dzieło bota, tylko faktycznie np. Magalia mu się wpisała i może mu przyjść ochota się jej o coś spytać, licząc na szybką odpowiedź. Tak jak pisałem, podpisywanie się czyimś nickiem "zaocznie" przez bota jest bezsensowne, więc najlepiej jakby takie powitanie było bezosobowe. Po co tworzyć fikcję, iż ktoś kogoś wita, jeżeli ten ktoś np. siedzi sobie bez Internetu w górach w namiocie? Reasumując, sam pomysł by ktoś dostał informacje z powitania jest dobry, może to być automatyczne, ale należy wyeliminować to losowanie nicków z tej krótkiej listy lub przynajmniej dodać algorytm co by wybierał spośród userów, którzy w ostatnich 24h mieli jakąś edycję. Andrzej19 (@) 13:08, 25 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

No może rzeczywiście każdy winien dostać info o zasadach. Mpn (dyskusja) 17:36, 24 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tak na marginesie, tej dyskusji - dziś automatyczne powitania dostały kolejne pacynki wikingera. Witaj w Wikipedii, SSkurvvySSyn! Cieszymy się, że utworzyłeś(aś) konto użytkownika. @Adamt, @Tar Lócesilion - zdajecie sobie chyba sprawę, że zgodnie z podpisami pod witajkami to Wy witaliście dzisiaj radośnie na Wikipedii różnych "skurwysynów"? Trzeba to naprawdę zmienić, bo sytuacja jest groteskowa. Hoa binh (dyskusja) 16:45, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Żaden automat nie powinien podpisywać się nickiem/nazwiskiem człowieka bez jego wiedzy. Wystarczy stosować się do podstawowych zasad sprzedaży, marketingu, informatyki - szkoda, że nikt z Wikipedystów tej wiedzy nie ma ("no bo my jesteśmy tylko wolontariuszami" ale "w pracach naukowych to normalna praktyka"). 77.234.45.150 (dyskusja) 00:20, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Owszem, nic nie zastąpi porządnego Wikipedysty. Takiego, który ma "rękę" i cierpliwość do nowicjuszy, zna zasady i umie przekazać jak się do nich i dlaczego stosować. Ale takich mamy kilkoro, zajętych jakimś pisaniem artykułów i jakimiś głupstwami w realu. Nie ma kilku takich osób siedzących choćby przez najgorętsze kilkanaście godzin dziennie. I dlatego dobrze jest, kiedy nowicjusz dostaje powiadomienie od automatu. Ma szansę zastanowić się, czy to, o czym chce pisać jest ency, czy ma źródła etc. Ilu korzysta z tych podpowiedzi to inna sprawa :(

Natomiast co się stanie, jeśli Wikinger dostanie witajkę? Prawie nic. Drobny uszczerbek na naszej dumie? Zwiększenie o nikły promil liczby zmarnowanych stron (wszystko zostaje na serwerze i może kiedyś będzie więcej witajek do tych, którzy zrezygnowali po jednej edycji niż tekstu). Ale to też nic, marnujemy serwery na wiele innych sposobów. Dlatego witajkę automatyczną uważam za dobrą rzecz, a komitet powitalny powinien dostawać powiadomienie, gdy ktoś wykonuje swoje pierwsze 5 edycji i śpieszyć z żywym powitanie ewentualnie uwagami. Ciacho5 (dyskusja) 20:08, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Podobnie jak Ciacho5 nie demonizowałbym sprawy z bocianem. Co prawda ja nie dopiszę się do szablonu, bo chcę mieć pod kontrolą edycje pod którymi się podpisuję i biorę za nie odpowiedzialność, ale skoro są wikipedyści, którzy wyrażają zgodę na wykorzystanie ich nicków przy automatycznym witaniu (ze wszystkimi tego konsekwencjami, jak napisał Hoa dając przykłady powyżej), to nie widzę przeszkód. A samo automatyczne przywitanie może przynieść więcej dobrego niż złego, nawet gdy powita się czterechsetną pacynkę boćka. Ented (dyskusja) 23:20, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

No, nie można zakładać, że nic się nie dzieje. Usunąłem z komunikatu "Witaj" z generowanym nickiem i cały wstęp z "cieszymy się". Rzeczywiście, lepiej będzie jak po kilku edycjach nowicjusza przywita niemechanicznie człowiek i wyrazi emocje. Zostawiłem, jak postulowałem wyżej, tylko suchy komunikat (pewnie i do niego ktoś wsadzi fasolki, ale przynajmniej chyba już tak nie będzie konfundować). Tym samym znowu jest robota dla komitetu powitalnego :) @Hoa binh, huh, chyba nic wesołego z takimi podziękowaniami w rejestrze. Chyba nieusuwalne. A stronę dyskusji z wulgarnym nickiem można usunąć. @Ciacho5, wkład nowicjuszy można sprawdzać tutaj, a także tutaj - niebieskie (edycje). Już po 1 edycji można jakoś zareagować. Hedger z Castleton (dyskusja) 14:43, 5 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Wycofuję się z akcji. Przekonuje mnie głos Enteda. Może i idea słuszna, ale co człek, to człek. --Pablo000 (dyskusja) 22:03, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzień Nowego Artykułu[edytuj | edytuj kod]

Witam, mamy za sobą prawdopodobnie najgorszą edycję Dnia Nowego Artykułu. Aby zająć trzecie miejsce wystarczyło napisać 3 artykuły, natomiast aby zająć 2. pozycję wystarczyło stworzyć 4 artykuły... Tournasol Demande-moi! 11:25, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie było info w ogłoszeniach lokalnych, to pewnie po części dlatego. Nedops (dyskusja) 11:35, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie, o tym że jest DNA dowiedziałem się po południu z opisu zmian jednego z wikipedystów. Komunikatu nikt nigdzie nie zamieścił. Hoa binh (dyskusja) 11:39, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Niby na TO było info, ale też nie zauważyłem :) Nedops (dyskusja) 11:44, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Żebym to ja jeszcze TO czytał :) Ale widać trza będzie zacząć. Hoa binh (dyskusja) 11:53, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że można by było to zrobić> Zapytam się automagików od spraw technicznych :) Tournasol Demande-moi! 16:11, 10 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Marek G.[edytuj | edytuj kod]

Koleżanki i koledzy, uczulam na gościa, który spod IP edytuje tematykę seriali telewizyjnych i opisuje zmiany Marek G. (przykład 188.146.136.138 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 188.146.72.59 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)). Wysokie prawdopodobieństwo przemycenia hoaxu. W razie wątpliwości nie zakładać dobrej woli, tylko rewertować. --WTM (dyskusja) 16:22, 19 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nieaktualne strony[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym, aby wszystkie strony, które zawierają nieaktualne informacje były dodane na stronie Wikipedia:Nieaktualne strony a kiedy strona będzie aktualna, będzie usuwana ze strony Wikipedia:Nieaktualne strony.

Czy to możliwe?

A jeżeli tak, utwórzcie stronę o nazwie Wikipedia:Nieaktualne strony -- niepodpisany komentarz użytkownika Agent A90 (dyskusja)

  • Po pierwsze, Kawiarenka ma kilka różnych podstron, poświęconych różnym tematom. Tutaj rozmawia się o wikipedystach, a Ty chcesz rozmawiać o artykułach. Zapewne za chwilę ktoś ten wątek przeniesie w lepsze miejsce, ale najlepiej by było, gdybyś go od razu zaczął tam, gdzie trzeba. Po drugie, co to znaczy, że artykuł zawiera nieaktualne informacje? Jeśli jest w nim zdanie "W 2014 roku XY zrobił to-i-to", to to zdanie jest nadal aktualne i będzie takie nawet za 100 lat. W ogóle Wikipedię staramy się pisać tak, żeby każde zdanie było ponadczasowe, czyli właśnie pozostało aktualne na zawsze. Dotyczy tego strona WP:Ponadczasowość. Może ją sobie teraz przeczytaj, a potem możemy wrócić do rozmowy, gdy już będziesz lepiej wiedział, co to znaczy nieaktualne. Gżdacz (dyskusja) 22:37, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Gżdacz, założyłeś, że mowa o artykułach, kiedy kolega napisał o stronach. Strony to też metastrony. Może nie chodziło wyłącznie o artykuły? Btw, do takich celów służą kategorie, a nie spisy robione ręcznie. Tar Lócesilion (queta) 22:38, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Agent A90 co masz na myśli pisząc "nieaktualne" i o strony z której przestrzeni nazw ci chodzi? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:51, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Flow a Tar Lócesilion[edytuj | edytuj kod]

Uważam, iż administrator @Tar Lócesilion nie powinien na swojej stronie dyskusji jako jedyny mieć włączonego Flow. Ten interfejs nie jest jasny dla nowicjuszy, działa wolno (np. zmiana sortowania wiadomości powoduje freeze przeglądarki na kilka sekund), historia na tym interfejsie jest całkowicie inna aniżeli na każdej innej stronie. Administrator zgodnie z wymaganiami projektu ma pomagać nowicjuszom, dlaczego więc dostęp do wszystkich innych administratorów jest łatwy, według schematu z każdej innej strony dyskusji (która obowiązuje 15 lat) a żeby napisać do Tara należy przegryźć się przez nowinki technologiczne. Nie znajduje żadnego logicznego argumentu, dla którego jedna strona dyskusji administratora miałaby być inna niż wszystkie inne. Andrzej19 (@) 11:31, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • No cóż - też nie jestem zwolennikiem flow - nie podoba mi się, że różni się od reszty kodu, tak, jak pisałeś działa wolno, ciężko tym zarządzać, jestem przyzwyczajony do czegoś innego, ale nie można o nim powiedzieć, że jest niejasny - moim zdaniem jest prostszy w obsłudze i bardziej przystępny dla nowicjuszy, nie trzeba się podpisywać, odpowiada się jednym kliknięciem, ale tak jak napisałeś - nie jest wykorzystywany w zbyt wielu miejscach m.in. właśnie w Pomoc:Pytania nowicjuszy, by właśnie łatwiej było nowicjuszom. Emptywords (dyskusja) 12:00, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • W przypadku jednak administratorów i ich stron dyskusji powinno być tak samo u wszystkich, aby nie powodować chaosu. Jeżeli chodzi o eksperyment Pomoc:Pytania nowicjuszy, to jest to IMHO dobre miejsce do oswajania nowych z FLOW, ale taki proces oswajania powinien trwać i w następnej kolejności raczej należałoby go wdrożyć np. w poczekalni a dopiero na koniec na stronach administratorów. Andrzej19 (@) 12:12, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Właśnie taki jest łatwiejszy dla nowicjuszy, którzy nie znają dyskusji w wikikodzie. Flow lub inny system dyskusji powinien być w bardziej aktywnych dyskusjach, np. kawiarenka. --Wargo (dyskusja) 13:54, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Wytycznych nie mamy w tym temacie. Pamiętam gdy pierwszy az wszedłem na stronę Tara to myślałem że coś mi się popsuło lub wylogowało :) Nie podoba mi się ale to nie ma znaczenia Jeżeli nie jest zabronione nie mozna zmuszac do zmiany. --Adamt rzeknij słowo 22:25, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Flow IMO nadaje się jedynie do prostych krótkich dyskusji: (pytanie - odpowiedź - koniec lub niewiele bardziej skomplikowanych). W związku z tym, że nie odpowiadam nowicjuszom to tam go nie zaobserwowałem. Natomiast na stronie Tara już wypróbowałem go kilkukrotnie. I moim zdaniem wprowadzanie tego mechanizmu w obecnej do kawiarenki czy Wikiprojektów jest najgorszą rzeczą jaką można zrobić. W dyskusjach użytkowników moim zdaniem w ogóle nie przeszkadza. ~malarz pl PISZ 22:41, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  •  Komentarz Co nie jest zabronione, jest dozwolone. Nie wyobrażam sobie, aby dla nowicjusza Flow był trudniejszy niż dotychczasowa edycja. Faktycznie, są spowolnienia, ale te przy VE też się zdarzają. rdrozd (dysk.) 23:17, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Mi tam osobiście Flow się podoba, ale dlaczego to jest testowanie na stronie dyskusji użytkownika a nie na ogólnych stronach dyskusji (np. w kawiarence) to nie wiem. Runab (dyskusja) 11:37, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Po prostu testowanie w brudnopisie się nie sprawdza. A akurat FLOW dla ogólnych stron dyskusji (gdy wspólnymi siłami wypracowuje się jakieś rozwiązanie) raczej się nie nadaje. ~malarz pl PISZ 13:31, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Dlaczego się nie nadaje? Właśnie tam najbardziej się nadaje. Nie trzeba skupiać się na samej edycji dyskusji, tylko odpowiedzi. Jest też inna archiwizacja, można obserwować pojedyncze wątki itd. Tylko czy tobie nie pasuje akurat o Flow, czy jakikolwiek system dyskusji podobnie działający, zmieniający sposób na zbliżony do forum (np. LiquidThreads)? --Wargo (dyskusja) 14:35, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Rozdzielenie wątków jest ok, ułatwienie udzielania prostych odpowiedzi też. Ale już rozbudowana dyskusja z wieloma krótkimi pytaniami i wariantowymi przykładami rozwiązania na początku (modyfikowanymi w trakcie dyskusji) jest w przypadku FLOW koszmarna. Dlatego do większości stolików kawiarenki i większości wikiprojektów technicznych nie nadaje. A w dyskusjach użytkowników, co właśnie widzę po dyskusji Tara, jest jak najbardziej na miejscu. ~malarz pl PISZ 15:25, 31 lip 2016 (CEST) Dodam jeszcze, że jedynym problemem jest nazewnictwo wątków. Zamiast Wątek:T8r7ibltm9vsd8sk powinno być coś w rodzaju Wątek:Dyskusja wikipedysty:Tar Lócesilion/Awantura o kasę ew. z jakimś dopiskiem technicznym jak trzeba (np. kolejną liczbą, ...). ~malarz pl PISZ 15:28, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
          • Masz na myśli odpowiadanie w różnych miejscach dyskusji jednocześnie? Czy trudno się edytuje umieszczoną wypowiedź? Nazewnictwo faktycznie, np. LiquidThreads używany wcześniej na mediawiki.org nazywał właśnie w zaproponowany sposób. -- niepodpisany komentarz Wargo, podpisał Sethakill (dyskusja) 19:56, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Andrzej19 Zerknąłem na stronkę dyskusji u wspomnianego administratora @Tar Lócesilion i prawdę mówiąc nie wiem, jakie przegryzanie się przez nowinki technologiczne, miałeś na myśli. Zobaczyłem to pierwszy raz, więc chyba można mnie uznać w tym zakresie za nowicjusza i moim zdaniem w przypadku prostych dyskusji działa to tak intuicyjnie, że żadnych pomocy do tego czytać nie trzeba. Nie wiem natomiast jakby to się spisało w przypadku obszernych dyskusji z drzewkiem podwątków, takich jak w kawiarenkach i poczekalniach się trafiają - chyba najlepiej dyskusję na ten właśnie temat odpalić na podstronie z Flow i wtedy, gdy w trakcie prowadzenia dyskusji jednocześnie będziemy to testować, najłatwiej będzie nam zabrać merytoryczny głos na ten temat. KamilK7 (dyskusja) 16:09, 10 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Flow to bezsens. Fajne, tylko jak to włączyć? Niestety, nie dowiemy się tego. Krottyianock(PISZ) 14:56, 6 lip 2016 (CEST) 20:14, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Flow jest bardzo dobrym narzędziem, jest graficznym i logicznym rozwinięciem dla dyskusji. Działa tak jak fora, shoutboxy, grupy na Facebooku itd. Mam wrażenie, że problem mają głównie "maniacy kodu", dla których wszystko, co nie jest zupą udającą udającą kodowanie, jest "zue" i straszne. Ale dobra - nie ma co w to wchodzić. Ale wymienione "wady" są kompletnie z czapy. Przejrzystość i przyjazność dla użytkownika bardzo wysokie. I na moim starym laptopie, który często się wiesza na przydługich stronach artykułów i dyskusji, Flow chodzi bardzo płynnie. KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 22:56, 7 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Przywoływanie edytorów o zadeklarowanych kwalifikacjach/zainteresowaniach[edytuj | edytuj kod]

Za pomocą szablonu:Re można powiadomić określonego użytkownika. Czy istniałaby możliwość stworzenia grup użytkowników według zainteresowań, kwalifikacji itp., do których edytorzy mogliby się swobodnie dopisywać, po to by za pomocą analogicznego szablonu można było ich przywołać w dyskusji, zgłoszeniu błędu, zgłoszenia artykułu do naprawy/usunięcia/przejrzenia itp.? Takie rozwiązanie poprawiłoby komunikację, przyśpieszyło i poprawiło jakość interwencji edycyjnych itp. (przykładowe grupy edytorów: Religia, Polityka, Prawo, Zoologia, Architektura itd. np. zgodnie z działami na stronie Wikipedia:Artykuły na Medal). Kenraiz (dyskusja) 21:08, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

A to już było kiedyś, vide Pomoc:Panele pomocy. Ale można by reaktywować. --Teukros (dyskusja) 21:33, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Ewentualnie bot wstawiający do wikiprojektu. Wargo (dyskusja) 21:38, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Wikiprojekty i panele pomocy są martwe lub w większości martwe, ale faktycznie to najprostsze rozwiązanie – strony poszczególnych grup tematycznych, do których można by się dopisywać i obserwować + szablon wstawiający na stronę ich dyskusji informację o zgłoszeniu z linkiem powrotnym do miejsca, gdzie został użyty. Coś w rodzaju {{wzywam:botanika}} albo {{wzywam:sport}}... Kenraiz (dyskusja) 22:24, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem, że w Twojej koncepcji wymagałoby to stworzenia nowych stron tematycznych z "uczestnikami", którzy muesieliby wpisać się na listę, tak? To byłoby optymalne rozwiązanie, choć gdyby, przynajmniej na początek, dało się (a nie wiem, czy się da) ustawić bota tak, by wysyłał powiadomienia uczestnikom wikiprojektu X, too mogłoby też zadziałać. myopic pattern can I help? 12:26, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
W zasadzie można wykorzystać wikiprojekty, nawet stosunkowo martwe mogłyby działać jako platforma do komunikacji z zainteresowanymi danym tematem. Trzeba by tylko zrobić standardowe i czytelne dla bota listy uczestników oraz wybrać rozwiązanie polegające na wrzucaniu powiadomień każdemu z uczestników z osobna lub na jedną, obserwowaną stronę powiadomień dla danego wikiprojektu. Kenraiz (dyskusja) 13:56, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Gorąco popieram rozszerzenie Wzmiankowania w ramach Wikipedia:Powiadomienia o możliwość wywołania całej grupy użytkowników czy nawet o coś na kształt tagowania z możliwości obserwowania tagów (to znaczy chciałbym dostawać powiadomienie zawsze gdy ktoś napisze: #biologia). Ostatnio tak w pl.kawiarence pytałem nie było takiej możliwości. Nie czuję się na siłach by próbować dotrzeć z tą prośbą do osób które byłby by w stanie wprowadzić taką funkcję. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:54, 12 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Ja mam włączone tak, że jak artykuł "język grecki" jest podlinkowany w jakimś innym artykule i w tym innym artykule jest jakaś zmiana, to od razu wyświetla mi się w powiadomieniach. Tak więc widzę w powiadomieniach zmiany we wszystkich artykułach, w których jest link do artykułu "język grecki". Być może dałoby się za pomocą tego samego mechanizmu wyświetlać w powiadomieniach zmiany na wszystkich stronach, gdzie podlinkowany jest Wikiprojekt? (Wtedy można by też wprowadzić jakieś linki-skróty w rodzaju hashtagów, np $biologia do wikiprojekt:biologia). Swoją drogą, właśnie stąd wiem, jak straszny jest stan greki w artykułach biologicznych, mam pełen obraz tego na co dzień (dobra greka jest wyjątkiem, nie regułą, w tysiącach artykułów). Henryk Tannhäuser (...) 04:03, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
      • @Henryk Tannhäuser To o języku greckim, to opcja powiadomień „Linki do moich artykułów” (Powiadom mnie, kiedy ktoś umieści na innej stronie link do strony utworzonej przeze mnie.) - powiadomienie wyskakuje ci dla stosunkowo niewielkiej liczby stron (tych, których jesteś pierwszym autorem wg historii zmian); nie da się w ten sposób uzyskiwać powiadomień dla dowolnie obranej strony. --WTM (dyskusja) 10:35, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Generalnie pomysł dobry, ale prawdopodobieństwo wyważania otwartych drzwi też jest piramidalne. Poczytajcie sobie mw:Extension:Echo/Creating a new notification type. Wszelkie tworzenie list, do których trzeba by się dopisywać, jest nieefektywne, chyba że chodzi o listy „newsletterowe” („powiadomieniowe”). Tar Lócesilion (queta) 18:47, 13 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Hasła Damianka1986 - finał sprawy?[edytuj | edytuj kod]

Damianek1986 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Na początku tego roku, @Tufor decyzją społeczności przeniósł kilka tysięcy haseł tego usera do brudnopisu z powodu problemu z weryfikowalnością. Szczegóły są na jego stronie dyskusji. Teraz Damianek zaczął przenosić te hasła znów do main. Z jednej strony, przez te miesiące coś w nich poprawiał. Jednak, wziąwszy przypadkowy z tych artykułów - Milaca (Minnesota), stwierdzam że w źródle jest napisane The 2012 estimated population of Milaca is 2,946 compared to 2,585 at the time of the 2000 census. The 2010 population of Mille Lacs County was 26,097 compared to 22,330 at the time of the 2000 census. Natomiast na Wikipedii podana jest liczba ludności z 2012, jako z 2010. Łatwo poprawić, ale co jeśli Damianek zrobił na kilkaset takich błędów? Z poprzedniej dyskusji @PG, @The Polish, @Soldier of Wasteland, @Rybulo7. Ktoś zweryfikuje? ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:28, 27 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Co prawda nie brałem udziału w poprzedniej dyskusji, ale sytuacja wydaje mi się bardzo prosta. Wikipedysta, który był blokowany za umieszczanie w Wikipedii nieprawdziwych treści, ponownie je zaczyna umieszczać, kwalifikuje się do kolejnej tym razem dłuższej blokady i cofnięcia jego edycji. Zadaniami Wikipedystów nie jest sprawdzanie i wyszukiwanie fałszerstw, a nie dopuszczanie do nich. --Pablo000 (dyskusja) 20:06, 27 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Ja bym jeszcze w takim momencie usunął te hasła całkowicie. Jeżeli ich sprawdzenie będzie trwało dłużej niż napisanie od nowa to i tak się do niczego nie przydadzą. ~malarz pl PISZ 20:36, 27 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Poinformowałem użytkownika w dyskusji. Z drugiej strony mogą to być niedopatrzenia. Nie można zakładać, że działa on w złej woli. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:28, 27 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Ja poprawiam artykuły jak i źródła do nich zgodnie z konsultacją @Tufora. Pozdrawiam Damianek1986 (dyskusja) 07:13, 28 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Ale chwileczkę. Przecież te artykuły, które teraz wstawia Damianek1986 są poprawne. Co prawda są to stuby, ale nie mają błędów. Żródło jest, dane się zgadzają, jest liczba ludności, powierzchnia, gęstość zaludnienia. Tournasol Słucham :) 17:45, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Źródło jest, z którym liczba ludności, powierzchnia i gęstość zaludnienia, hrabstwo w którym leży się zgadzają. Tournasol Słucham :) 17:59, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
@Tournasol7, jak rozumiem problem nie polega na tym, że wszystkie hasła Damianka są złe. Problem polega na tym, że wszystkie jego hasła trzeba sprawdzać, bo jak pokazuje historia i wyrywkowe sprawdzanie, bardzo często pojawiają się w nich błędy. Jak pokazały przykłady Archego i MarcinaEB, później to wszystko trzeba i tak albo wyrzucić, albo żmudnie poprawiać. Zwyczajnie nie mamy ludzi i możliwości przerobowych, aby w taki sposób pisać encyklopedię. --Teukros (dyskusja) 18:05, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
(po konflikcie edycji) @Tournasol7, art nie jest poprawny. Przedstawia miejscowość jako town, a ma ona status city. W dodatku w wielu stanach town czy village nie są wcale miejscowościami, a jednostkami administracyjnymi i nie można sobie tych terminów tłumaczyć jako miasto/wieś. Dlatego w artykule Wolfeboro (New Hampshire) (również przed chwilą przeniesionym) nie można pisać od tak, że jest to miasto. Poza tym, jak słusznie zwrócił mi ongiś uwagę Khan Tengri nie powinniśmy podawać na wikipedii danych szacunkowych (nie wiadomo jak szacowanych zresztą) tylko ograniczyć się do tych z censusów. Naprawdę, jakby te artykuły nie były błędne to tej dyskusji by nie było. Ja kiedyś zacząłem poprawiać te ze stanu Nowy Jork, ale nie dałem rady wszystkiego, bo tego setki, a w całych Stanach tysiące. Carabus (dyskusja) 18:18, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Chyba muszę przeprosić i poprosić o sprawdzenie. W większości haseł, które Damianek przenosi z brudnopisu widzę jedną linijkę Szablon miasto USA (na czerwono), następnie X – miasto w Stanach Zjednoczonych, w stanie Y, w hrabstwie Z. Tylko tyle. Tymczasem w drugiej przeglądarce widać i infoboks i źródło. 87.205.73.248 (dyskusja) 18:41, 29 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Edycje komentarzy wbrew protestom[edytuj | edytuj kod]

Czy takie coś jest akceptowalne? [18] Moim zdaniem, modyfikowanie czyichś komentarzy w taki sposób jest niedopuszczalne, szczególnie jeśli taka osoba protestuje. Zastrzeżenia i uwagi do komentarzy zgłasza się przecież w odpowiedziach. Skandal. --Asterixf2 dyskusja 08:12, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Sam modyfikujesz co chwila swoje komentarze bez żadnego zaznaczenia zmiany. Adamt nie zmodyfikował treści twojego komentarza, ale oznaczył część budzącą wątpliwość i podpisał się. Widać więc wprost kto i kiedy "ingerował". Jest to powszechnie stosowane w przypadku kontrowersyjnych wypowiedzi. ~malarz pl PISZ 10:01, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Komentarze wpisywane są niekoniecznie w kolejności chronologicznej i zawsze można dodać komentarz pod wcześniejszymi opiniami, spychając następujące dalej komentarze w dół. To żaden skandal. Natomiast mnożąc wątki na różnych stronach na temat "manipulacji komentarzami" tj. dyskutowanie o dyskutowaniu może być uznane za trollowanie. Kenraiz (dyskusja) 10:30, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
Akurat ten mój protest do tego się nie odnosi, a do ewidentnego modyfikowania mojego komentarza. --Asterixf2 dyskusja 12:27, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Załatwione @Asterixf2 Wątpliwości zaznaczone jawnie i z podpisem, zgodnie z zasadami. Zamykam tutaj ten wątek, nie mnożymy bytów--Felis domestica (dyskusja) 12:20, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Nie zgadzam się, że załatwione. Jeśli ja zmieniam swoje komentarze, to nie umieszczam adnotacji wyłącznie gdy nikt na nie jeszcze nie odpowiedział, a w przypadku dłuższego okresu dodaję dodatkowy podpis. W przypadku, gdy ktoś odpowiedział na mój komentarz i chcę go zmienić, to używam tagów ins i del oraz opcjonalnie nowego podpisu. Natomiast nie wyobrażam sobie, żebym modyfikował czyjeś komentarze tak jak to robi Adamt, tj. dopisywał w treści jego komentarza swoje uwagi czy prośby dotyczące kwestii merytorycznych związanych z przedmiotową sprawą. --Asterixf2 dyskusja 12:27, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Ja też nie widzę żadnego skandalu. (I nie można mnie tu posądzać o stronniczość, bo sam miałem kiedyś spór o ocenę pewnej sytuacji z Adamtem, nie z Asterixfem 2.) Może nie widzę, bo zamiast linku do różnicy między wersjami (diff) dałeś po prostu starą wersję, a wtedy nie widać zmian. Poruszane kwestie związane z edytowaniem Wikipedii, zwłaszcza w kontekście stosowania zasad, warto dobrze przygotować. Wobec tego, co widać, głosy zamykające zbędną dyskusję odbieram jako trafne. Malarz pl wyjaśnił, jaka jest praktyka, i dla jednego niezadowolonego z zasad i obyczajów Wikipedii zdecydowanie nie da się ich zmieniać, jeśli nie widać ku temu ważnego powodu. Wiklol (Re:) 16:56, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Starą wersję z odwołaniem do sekcji z diffami. --Asterixf2 dyskusja 21:24, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]
      • OK tam są diffy, tylko że zmuszasz innych do czytania sekcji z diffami oraz zastanowienia się, czy na tej sekcji kończy się kwestia Czy takie coś jest akceptowalne? Nie podałeś explicite, czy chodzi ci o pierwszy diff, drugi, oba, czy może także o trzeci. Mamy zgadywać? Sekcja jest częścią większej całości, czytelnik więc łatwo odejdzie od sedna sprawy w stronę oceny sporu o szczegóły merytoryczne w artykule. A w sumie jedyny zarzut, jaki można by postawić interlokutorowi to uszkodzenie redakcyjne struktury wypowiedzi, które mogłeś łatwo naprawić. Więc robisz z igły widły i machasz nimi na prawo i lewo. A co do głównego sensu edycji Adamta miałeś wyjaśnione, że takie praktyki w pewnych sytuacjach tutaj są i są akceptowane. I zachęcam do edycji w main, bo tylko wzajemnie odciągamy się od edycji artykułów, a tematyka jest dość ciekawa, więc proponuję przejść do porządku dziennego nad sprawą i ...na główną przestrzeń Wikipedii. (Pomimo wielu ważnych i dobrych poprawek w artykule, nadal jest tam sporo błędów widocznych gołym okiem dla laika czyli dla mnie.) Pozdrawiam serdecznie --Wiklol (Re:) 23:28, 30 lis 2016 (CET)[odpowiedz]

Skreślanie nieuprzejmych fragmentów wypowiedzi[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym prosić o wytłumaczenie, jaki jest sens skreślania fragmentów wypowiedzi, w których to fragmentach autor napisał coś niekulturalnego czy wręcz chamskiego. O, tak:

Nie zgadzam się z tobą. Uważam, że moja decyzja była słuszna, ponieważ tak stanowią zasady Wikipedii. A poza tym jesteś głupi i śmierdzi ci z ust. XYZ 23:34, 5 gru 2016 (CET)

Ja oczywiście rozumiem dlaczego to się robi: bo skreślającego razi brak kultury osoby się wypowiadającej. Ale nie rozumiem, po co się to robi. Co to daje? Przecież to chamstwo wciąż tam jest, wciąż je widać i każdy je może przeczytać. Celem najwyraźniej nie jest nakłonienie takiej osoby do kulturalnego zachowania, bo dużo skuteczniejsze byłoby zwrócenie się do niej bezpośrednio. Czy chodzi o zasygnalizowanie protestu wobec takiego stylu? Jeśli tak, to czy nie lepiej oznajmić swój sprzeciw wprost, ubierając go w słowa? (air)Wolf {D} 23:38, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

W miejscu wpisu widzę 3 możliwości: zostawić tak jak jest (przy nieuprzejmych wypowiedziach może to powodować np. więcej takich w kolejnych wpisach w tym i w innych wątkach), wykreślić (nie mówię, że nie ma minusów) lub usunąć kontrowersyjne fragmenty (cenzura, zaburzenie dyskusji – co robić z komentarzami, które odnoszą się do usuniętego fragmentu?). Więc z tych 3 opcji ja wybieram środkową. Co oczywiście kontaktu z userem, który nieuprzejme treści wypisuje, nie wyklucza :) Nedops (dyskusja) 23:50, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Ja widzę jeszcze czwartą możliwość. Można napisać: „Xyzie, uważam ostatnie zdanie twojej wypowiedzi za chamskie i haniebne. Mam nadzieję, że się opamiętasz i przeprosisz Nedopsa [to tylko przykład] za to, jak go obraziłeś”. (air)Wolf {D} 23:53, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
I mielibyśmy festiwal przeprosin i wezwań do przeprosin zamiast dyskusji o meritum? :) Nedops (dyskusja) 23:57, 5 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Z takiego festiwalu mogłoby coś wyniknąć (resocjalizacja winowajcy), ze skreślenia nie wyniknie nic. (air)Wolf {D} 12:28, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
A na czym opierasz swoje przypuszczenia? Ze skreślenia wynika jasny sygnał, że tego rodzaju wypowiedzi nie są tolerowane - i dla wypowiadającego je, i dla innych. Jest to sygnał całkowicie neutralny (stwierdzenie, że coś jest chamskie, samo w sobie jest chamskie i zapewne ktoś by zaraz za to upomniał, ten pierwszy by zaczął się bronić etc. etc., i rozpętał by się flejm). Skreślenie nie obraża i nie uraża osoby, która ostrzejszego tonu i słów użyła, umożliwiając mu zreflektowanie się i - jak to określasz - resocjalizację bez większego uszczerbku na dumie. Wolisz, żeby ktoś wykreślił Twój wpis o chamskich i haniebnych wypowiedziach czy napisał, że zachowujesz się po chamsku, pisząc tak o czyichś wypowiedziach? Gytha (dyskusja) 12:43, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że wolę, aby ktoś napisał mi wprost, jeśli uważa, że zrobiłem coś niestosownego, zamiast za moimi plecami dłubać w moich słowach (to również odpowiedź na twoje pytanie: ten sygnał nie jest jasny, ten sygnał nie jest neutralny, stąd moje przypuszczenie). A że flejm? Równie dobrze flejm może mieć postać cofnięcia skreślenia i skreślenia komentarza o skreśleniu. (air)Wolf {D} 12:49, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Przykłady na taki "flejm"? I wybacz, ale nie wierzę, że nie zacząłbyś się bronić, bo poczułbyś się zaatakowany. Jakoś system ze skreślaniem dobrze się sprawdza. Wypowiedź jest cały czas do odczytania, osoba której dotyczyła jest usatysfakcjonowana wykreśleniem obraźliwych dla niej słów, osoba wypowiadająca rozumie, że posunęła się za daleko, ale jednocześnie nie powinna czuć się urażona, inni widzą, że tutaj nie ma tolerancji dla tego rodzaju wypowiedzi. Gytha (dyskusja) 13:03, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Komentarz osoby, która chyba w ogóle nie wykreśla (poza swoim): w napiętych sytuacjach im mniej przymiotników, tym lepiej. A skreślenie ma ich 0. Gżdacz (dyskusja) 00:01, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
Jest za to bezpośrednią ingerencją w czyjąś wypowiedź. Trudno o bardziej pobudzające posunięcie w napiętej sytuacji. (air)Wolf {D} 12:28, 6 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Dziwny wikiprojekt[edytuj | edytuj kod]

Użytkownik Agneszka Plata utworzył dzisiaj Wikiprojekt:RadioKombinat. Na stronie głównej wikiprojektu dowiadujemy się, że powstał on w celu popularyzacji spółki KGHM, stworzenia lokalnego (tj. lubińskiego) radia internetowego i jego ramówki. Moim zdaniem cele wikiprojektu są sprzeczne z naszymi zasadami. Co więcej, jego istnienie nie wnosi żadnej wartości merytorycznej. IHMO wikiprojekt o takich założeniach nie powinien mieć racji bytu. Torrosbak (dyskusja) 23:37, 25 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

@Torrosbak Zgłoszone do DNU. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:46, 25 gru 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Zaczynam wietrzyć jakieś badania czy prowokację. Użytkowniczka z niedużym stażem, od razu zabiera się za zaawansowane działania. Najpierw tworzy szablony CzyWiesza (na 2018 rok), teraz Wikiprojekt (też prawdopodobnie zbędny). Za dobre opanowanie technikaliów jak na nowicjuszkę, za dziwne działania jak na doświadczonego usera. Apeluję do wszystkich o obserwację.

Oczywiście nie ma mowy o użyczaniu Wiki dla jakiegoś radia, natomiast KGHM to duże przedsiębiorstwo, prowadzące rozliczne działania (nie tylko biznesowe) i zatrudniające wiele encyklopedycznych osób. Jeżeli ktoś z nimi związany będzie opisywać co większe kawałki firmy, jej ency pracowników itd, to zapraszamy i pomagamy. Ale trzeba uważać, czy nie próbują upchnąć PRu lub ominąć WER. Ciacho5 (dyskusja) 23:49, 25 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Jasne, znaczenia KGHMu dla polskiej gospodarki nie umniejszam, ale treść na stronie wikiprojektu nie zawiera nawet sugestii, że ma on służyć zwiększaniu zasobów artykułów dot. tegoż przedsiębiorstwa. Torrosbak (dyskusja) 23:53, 25 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto po dyskusji w DNU. Załatwione. Torrosbak (dyskusja) 23:56, 26 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści_dyskusja/Archiwum/2016&oldid=73361229”