Dyskusja wikiprojektu:Harry Potter/Archiwum/1

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Zbiorcze hasła (poza postaciami)

Proponuję następujące hasła grupujące dotychczasowo istniejące i nowe artykuły:

Zaklęcia w cyklu Harry Potter,
Eliksiry w cyklu Harry Potter,
Edukacja w cyklu Harry Potter (szkoły, przedmioty, egzaminy),
Komunikacja w cyklu Harry Potter (jej dwa rodzaje - z jednej strony: sowy, rozmowy kominkowe, z drugiej: teleportacja, sieć Fiuu, miotły, świstokliki),
Magiczne stworzenia w cyklu Harry Potter (do grupowania ras, nie konkretnych postaci),
Magiczne rośliny w cyklu Harry Potter (analogicznie, trochę tego jest)
Magiczne obiekty w cyklu Harry Potter (różne artefakty, a także przedmioty o magicznych właściwościach),
Media w cyklu Harry Potter (gazety, rozgłośnie radiowe).

Reszta - zgodnie z naszymi potrzebami.

Wydaje mi się, że takie rozwiązanie uporządkowałoby hasła z dziedziny i zmniejszyło liczbę stubów, które wcale stubami nie są, tylko nie sposób napisać więcej na ich temat. Jakieś komentarze/głosy sprzeciwu/sugestie?

Random (dyskusja) 17:39, 7 sty 2008 (CET)

Mogę powiedzieć tylko jedno - tró. Chociaż o niektórych kawałkach z komunikacji to mogłoby być chyba dość sporo (miotły, sowy). Matma Rex aka Matematyk 19:30, 7 sty 2008 (CET)

Najwyżej w razie wyraźnej potrzeby będzie można o konkretnych elementach stworzyć osobne artykuły, jednakże nie jestem pewna, czy taka potrzeba rzeczywiście zaistnieje - ileż można pisać o sowach? ;-) Luniasta (dyskusja) 20:11, 7 sty 2008 (CET)

Nowe propozycje

Czarnoglowa zaproponowała wczoraj długą listę nowych artykułów. Moim zdaniem - zbyt szczegółową. Wśród artykułów o Harrym Potterze panuje rozdrobnienie i mieliśmy już tutaj plany pousuwanie pojedynczych, krótkich artykułów i zastępowania ich zbiorowymi. Tymczasem teraz nasza lista pełna jest artykułów, w których nie ma co wpisywać i które bardziej nadają się właśnie jako fragmenty list - np. łajnobomba moim zdaniem nie zasługuje na własny artykuł, a jedynie na opis w proponowanym artykule Magiczne obiekty w cyklu Harry Potter.

Czy to tylko moje odczucia?

Luniasta (dyskusja) 16:34, 11 sty 2008 (CET)

To właśnie miały być propozycje jako części składowe artykułu. :) --Czarnoglowa (dyskusja) 16:39, 11 sty 2008 (CET)

Kategoryzacja

Trzeba zrobić rekategoryzację w artykułach z Kategoria:Harry Potter i podkategorii. Aktualnie panuje tam "mały" rozgardiasz - sporo artykułów jest w głównej albo nie tam, gdzie powinny. Jest też jeszcze czerwona kategoria Kategoria:Magiczne stworzenia w Harrym Potterze, w której jest 7 artów, które trudno przyporządkować gdzie indziej.

Aktualne drzewo kategorii:

Harry Potter

Adaptacje filmowe cyklu Harry Potter

Harry Potter (gry komputerowe)

Hogwart

Książki z cyklu o Harrym Potterze

Listy haseł ze świata Harry’ego Pottera

Miejsca w świecie Harry’ego Pottera

Postacie z cyklu Harry Potter

Quidditch

Świat Harry’ego Pottera w muzyce

Podpisuj się, Matma Rexie ;).

Powiem tak - dla mnie te kategorie to niepotrzebne mnożenie bytów. Na przykład Kategoria:Eliksiry w Harrym Potterze - nie wierzę, że nie wystarczyłby jeden artykuł na wszystkie eliksiry, bo na temat większości z nich nie da się powiedzieć więcej niż kilka zdań. Podobnie z tymi wszystkimi gatunkami zwierząt i roślin - cóż, szczyt encyklopedyczności to nie jest. Część kategorii zostawiłabym na pewno (przede wszystkim książki, filmy, gry, postacie), z resztą rozliczyłabym się po decyzji, co i do czego integrujemy. Random (dyskusja) 16:04, 7 sty 2008 (CET)

Wybacz, Random - zapomniałem ;)

Więc na razie z tym czekamy, tak? Ale tą czerwoną dobrze byłoby się zająć - sam bym ją podpiał do Kategoria:Harry Potter, ale była usunięta jako dubel, więc... Matma Rex aka Matematyk 16:55, 7 sty 2008 (CET)

Magiczne stworzenia to fauna, a że fauna jest bardziej zaludniona... Zresztą, pomyślmy, co z tego zostanie po integracji? Świstoświnka i gatunki smoków nie są dość ency na własny artykuł. I tak, proponuję na razie zaczekać - zobaczymy, do czego dojdziemy. Random (dyskusja) 22:41, 7 sty 2008 (CET)

Magiczne stworzenia to nie jest tylko fauna. Dementor napewno nie jest fauną (choć ktoś umieścił go w tej kategorii :/), a jest magicznym stworzeniem. Ja bym proponowała, żeby fauna była podrzędną kategorią dla magicznych stworzeń.--Czarnoglowa (dyskusja) 12:23, 11 sty 2008 (CET)

Jestem za. Matma Rex aka Matematyk 14:32, 11 sty 2008 (CET)

Hm, a ile po docelowej integracji nam zostanie? Ogólnie jestem za tym, żeby (o ile będzie dość niezależnych artykułów) stosować tylko kategorię Magiczne stworzenia w cyklu Harry Potter, ponieważ odpowiadałaby ona klasyfikacji Potterowych istnień z Fantastyczne zwierzęta i jak je znaleźć. Random (dyskusja) 18:11, 11 sty 2008 (CET)

Uczniowie Hogwartu

Mam dylemat z utworzeniem tego, gdyż niektóre postacie, które były uczniami Hogwartu są teraz pracownikami Hogwartu, a przecież nie będę pomijać tych postaci, bo to było przekłamanie, a przecież mamy szerzyć prawdę. Więc chyba będzie trzeba zrobić tak, że te postacie się powtarzały w tych artach?--Czarnoglowa (dyskusja) 16:46, 11 sty 2008 (CET)

Proponuję tych, co są pracownikami na koniec 7 tomu, dać do pracowników, a w uczniach tylko {{Osobny artykuł}}. Matma Rex aka Matematyk 17:06, 11 sty 2008 (CET)

Moim zdaniem powinno się patrzeć na to, jak daną postać się pamięta po lekturze. Na przykład Snape - w serii są sceny z czasów, kiedy chodził do szkoły, ale przede wszystkim był w niej nauczycielem. Z kolei postaci, których przyszłe kariery widzimy w epilogu siódmego tomu pozostaną mimo wszystko w serii przede wszystkim uczniami. Należałoby po prostu patrzeć, co pasuje bardziej ;) {{Osobny artykuł}} można oczywiście dodawać do artykułów, do których częściowo się postaci kwalifikują, ale wracając do choćby wspomnianego już Snape'a - wydaje mi się śmiesznym umieszczanie go wśród choćby uczniów, skoro tak naprawdę jaki uczeń przedstawiony nigdy nie był. Luniasta (dyskusja) 17:35, 11 sty 2008 (CET)

Czyli mam przez to rozumieć, że ostateczne ustalenie jest takie, że w tym arcie mają być tylko osoby, które są uczniami w teraźniejszym czasie akcji, a którzy nimi tylko kiedyś byli będą w innych artach tak?--Czarnoglowa (dyskusja) 18:02, 11 sty 2008 (CET)

Jasne, że Snape to głównie nauczyciel, a Neville - uczeń. Jednak uważam, że trzeba dawać w tym przypadku linki do mainów - bo Snape to też uczeń, a Neville też nauczyciel. Jak pisałam już wyżej - mam przygotowaną już prawie podstronę z dyskusją i głosowaniem na ten temat, ale wrzucę ją już chyba jutro. Warto przedyskutować tworzenie takich artykułów w szerszym kontekście, żeby wiedzieć, jak to dzielić na przyszłość. Random (dyskusja) 18:11, 11 sty 2008 (CET)

Napisałam, że ci uczniowie częszczali do tej szkoły (Hogwart) w czasie, gdy nauki pobierał tam Harry Potter. Myślę, że takie rozwiązanie jest najlepsze, bo się zrobi bałagan, jak ludzie będą w kilku artach. Trzeba zrobić rozgraniczenie. Neville to przedwszystkim uczeń, a Dumbledore i Snape to głównie pracownicy Hogwartu. Sądzę, że tak będzie w miarę sensownie.--Czarnoglowa (dyskusja) 18:03, 12 sty 2008 (CET)

Uczniowie do odstrzału

Dodałam informacje o uczniach, którzy są postaciami drugo- lub trzecioplanowymi do artu zbiorczego Uczniowie Hogwartu. Moim zdaniem teraz należałoby tylko zrobić rediry z tych artów do artu zbiorczego. Poczekam jednak na potwierdzenie, żeby nie wynikły z tego problemy. Są to:

--Czarnoglowa (dyskusja) 21:37, 11 sty 2008 (CET)

Wszystko dobrze - rediruj. Nie widzę żadnych problemów. Matma Rex aka Matematyk 22:25, 11 sty 2008 (CET)

Artykuły o postaciach

Aby móc pracować nad nowymi artykułami, musimy przyjąć pewne kryteria - zwłaszcza dotyczące haseł o postaciach, bo w tej dziedzinie panuje wielki bałagan. Nie każda postać zasługuje na własny artykuł (polecam przy okazji lekturę propozycję zaleceń odnośnie części utworów) - większość należałoby zintegrować do większych, zbiorczych haseł.

Proponuję ustalenie, w jaki sposób to zrobimy - dla których postaci zostawiamy oddzielne hasła, a które integrujemy do większych i na jakiej zasadzie.

Ze swojej strony proponuję osobne artykuły:

oraz ewentualnie dla innych postaci, które odegrały znaczącą rolę na tle całej serii bądź główną rolę w którymś z tomów, a pojawiały się także w innych.

Zaś co do zbiorczych haseł - kilka propozycji złożyłam tutaj, oprócz tego przydałyby się artykuły dla licznie reprezentowanych rodzin - dalsze bądź bardziej szczegółowe w razie potrzeby. Postać trzecioplanową/epizodyczną (na tle serii, nie tomu) integrujemy do najbardziej ekskluzywnego hasła zbiorczego, np.:

aurora z Gryffindoru, który działa dla Zakonu Feniksa - do członków Zakonu
Weasleya ze Slytherinu, który uczy transmutacji i dorywczo pracuje w MM - do rodziny Weasley.

Proszę o nieprzenoszenie artykułów nigdzie bez przedyskutowania tego w WikiProjekcie, żeby nie zrobiło się zamieszanie.

Random (dyskusja) 22:55, 6 sty 2008 (CET)

Proponuje przyjrzeć się temu, co w tej chwili dzieje się w artykule Weasleyowie. Rozumiem, że według zaproponowanych wyżej kryteriów ciężko orzec, czy Fleur Delacour jest bardziej Weasleyem czy inną postacią, ale co tam robi Gabrielle? Tak samo znajdujące się tam nie wiadomo dlaczego potomstwo Harry'ego chyba jest bardziej potomstwem Harry'ego niż Weasleyem, bo chociaż są Weasleyami po matce, to Krewni Harry'ego Pottera są bardziej ekskluzywni, tak?

Zarówno Fleur, jak i Gabrielle, James, Al i Lily zostali tam przeniesieni przez członka projektu, stąd moje pytanie - czy nie powinni wrócić tam, gdzie byli przedtem? Luniasta (dyskusja) 19:45, 8 sty 2008 (CET)

James, Albus i Lily przeniosłem, ponieważ było tak na angielskiej wikipedii, a Fleur i Gabrielle to jest daleka rodzina Weasleyów. Chociaż też mi się zdaje, że dzieci Harry'ego i Ginny powinny być w Krewni Harry'ego Pottera.
Artha (dyskusja) 22:37, 8 sty 2008 (CET)

Skoro uważasz, że dzieci Harry'ego bardziej pasują do artykułu o dzieciach Harry'ego, to dlaczego w ogóle ich przeniosłes? Angielska wikipedia nie jest przecież żadnym wyznacznikiem i tam ludzie mają prawo do popełniania błędów tak samo, jak my tutaj.

Co do Fleur i Gabrielle - nie zgadzam się. Rozumiem jeszcze takie myślenie w przypadku Fleur (chociaż nie jestem do niego absolutnie przekonana), ale Gabrielle? Co ona miała wspólnego z Weasleyami, najprawdopodobniej nawet nie byli w stanie się porozumieć z powodu bariery językowej.Luniasta (dyskusja) 22:52, 8 sty 2008 (CET)

Niech na razie Fleur i Gabrielle zostaną w artykule Weasleyowie. A ja zaraz przeniosę informacje o dzieciach Harry'ego i Ginny tam gdzie były.
Artha (dyskusja) 23:07, 8 sty 2008 (CET)

Ja zamierzam stworzyć art Uczniowie Hogwartu, choć co prawda zajmie mi to trochę czasu, bo dużo tego jest, ale wtedy zobaczy się, które arty trzeba będzie usunąć. Poza tym art będzie dość spory więc niektóre arty będzie można zostawić jako rozwinięcie danych sekcji.--Czarnoglowa (dyskusja) 12:23, 11 sty 2008 (CET)

Nie wiem, czy nie lepiej byłoby najpierw przedyskutować, kogo gdzie wrzucimy - stworzę na to osobną stronę dyskusji najlepiej, bo to bardzo ważna kwestia - najwięcej jest tego typu artykulików, które mylnie oznaczane są stubami. Random (dyskusja) 18:11, 11 sty 2008 (CET)

Zapraszam do dyskusji tutaj :). Random (dyskusja) 20:55, 12 sty 2008 (CET)

Harry Potter#Postacie i stwory

Nie wiem jak wy, ale mnie zgroza ogarnia, jak widzę tę tabelkę w środku artykułu. Ciachnęłabym, ale jak inaczej to rozwiązać? Może mainem do listy postaci, jak powstanie? Random (dyskusja) 19:24, 15 sty 2008 (CET)

Zdecydowanie main. Luniasta (dyskusja) 19:29, 15 sty 2008 (CET)

Skoro nikt nie protestuje, a lista już powstała, wrzuciłam main zamiast tabelki. Random (dyskusja) 19:47, 19 sty 2008 (CET)

Stowarzyszenia w cyklu Harry Potter

Propunuję, aby na liście artów zbiorczych do napisania dodać kolejną pozycję - Stowarzyszenia w cyklu Harry Potter. Trochę tego w końcu jest.

--Czarnoglowa (dyskusja) 17:32, 12 sty 2008 (CET)

Moim zdaniem te arty albo są w miarę długie, albo można je rozwinąć do w miarę długich - art zbiorczy jest IMO niepotrzebny, raczej kategoria. Matma Rex aka Matematyk 17:48, 12 sty 2008 (CET)

To nie chodzi o długość artów, tylko kwestię ich encyklopedyczności, co której mam wątpliwości.--Czarnoglowa (dyskusja) 19:37, 12 sty 2008 (CET)

Moim zdaniem Wizengamot jest częścią Ministerstwa Magii i powinien zostać opisany w artykule o ministerstwie. W.E.S.Z. nie jest właściwie organizacją, jej jedyni członkowie to ci, których sterroryzowała Hermiona, wzmianka o tym może znaleźć się w artykule o niej. Brygada Inkwizicyjna do artykułu o piatym tomie, a Zakon Feniksa, jako jedyny, może mieć osobny artykuł, bo tu jest już ewentualnie o czym pisać. Problemem staje się tylko Gwardia Dumbledore'a, ale ona tez może znaleźć się w artykule o piatym tomie i zostać wymieniona w artykule o siódmym.
W skrócie - chyba nie ma potrzeby. Luniasta (dyskusja) 19:50, 12 sty 2008 (CET)

Macie rację - cofam moje słowa. Ale GD jednak chyba zasługuje na artykuł. Matma Rex aka Matematyk 19:57, 12 sty 2008 (CET)

Uważam, że Stowarzyszenia... byłyby dobrym pomysłem. Brygada, GD, WESZ, Zakon, Slug Club... No i pani Prince należała do jakiegoś klubu gargulkowego chyba ;). Random (dyskusja) 18:51, 26 sty 2008 (CET)

Dyskusja na temat haseł zbiorczych

Tu ma miejsce dyskusja na temat haseł zbiorczych.--Czarnoglowa (dyskusja) 13:57, 13 sty 2008 (CET)

Proszę zajrzeć do dyskusji, czas na ostatnie decyzje. Random (dyskusja) 20:09, 29 sty 2008 (CET)

Dyskusja na temat postaci

A dokładniej tego, komu zostawimy artykuł, a kogo gdzie integrujemy. Zapraszam tutaj. Random (dyskusja) 20:55, 12 sty 2008 (CET)

Proszę zajrzeć do dyskusji, czas na ostatnie decyzje. Random (dyskusja) 20:09, 29 sty 2008 (CET)

Ikonka projektu

AKtualny znaczek nie wydaje mi się zbytnio "HaryyPotterowy" - wiem, że to znaczek śmiertelnych relikwii (czy też insygni smierci) tylko dlatego, że przeczytałem opis. Najlepszy byłby jakiś fajny kapelusz czarodzieja lub rysunek Harry'ego...

Mała lista innych rzeczy, które się nadają:

Mi tam aktualne logo odpowiada. Może przed polskim wydaniem siódmego tomu jest jeszcze mało rozpoznawalny, ale po lekturze staje się naprawdę sympatycznie niesztampowy i odpowiedni ;-) Zdecydowanie bardziej mi odpowiada niż Dumbledore lub ta ikonka z książkami. Luniasta (dyskusja) 15:54, 7 sty 2008 (CET)

Właśnie nierozpoznawalny jest, a do wydania 7 po polsku jeszcze trochę czasu. Poza tym IMO nawet wtedy będzie mało HarryPotterowy - najlepszy byłby właśnie jakiś prosty rysunek. Matma Rex aka Matematyk 16:56, 7 sty 2008 (CET)

Trochę czasu? 17 dni to nie tak dużo. Na razie bym zostawiła i zobaczyła, jak się będzie kojarzył za trzy tygodnie. Luniasta (dyskusja) 21:16, 8 sty 2008 (CET)

Ja bym jednak zmieniła logo. To powinno być coś, co symbolem wszystkich książem o Harrym, a nie ostatniej części.--Czarnoglowa (dyskusja) 12:23, 11 sty 2008 (CET)

IMHO to jest jak najbardziej symbol wszystkich książek, ale może to spoiler. W każdym razie, na razie czekają na nas tony innych kwestii.

Przy tworzeniu Projektu odrzuciłam grafikę Grafika:HP books.png, bo jest mała i w sumie taka... cóż, niecharakterystyczna. Kapelusik mi się podoba :). Symbol IŚ wydawał mi się jednak najbardziej elegancki i dyskretny. Random (dyskusja) 18:11, 11 sty 2008 (CET)

IŚ są całkiem dobre, książeczki się raczej nie nadają. IMO nadawała by się może jakaś błyskawica albo bardzo charakterystyczny font z literami "HP". Jednak z tym drugim pewnie by były problemy z prawem autorskim.(Jak zwykle zapomniałem o podpisie)Kylo L (dyskusja) 17:10, 30 sty 2008 (CET)

Nasza strona dyskusji

Strona dyskusji rozrosła się do niebotycznych rozmiarów pomimo wydzielenie z niej paru gorących punktów. W związku z tym mam pytanie - jaki podział dyskusji wolicie, chronologiczny czy tematyczny? Random (dyskusja) 20:09, 29 sty 2008 (CET)

Chronologiczny+archiwizacja, tematyczny tylko wtedy, gdy tematy związane z jedną rzeczą są rozrzucone po stronie, jak to było ze sprawami infoboxu. Matma Rex aka Matematyk 23:33, 29 sty 2008 (CET)

A mi się wydaje - możliwe, że nie mam racji - że tematycznie byłoby poraządniej - łatwiej potem wszystko znaleźć itepe. Luniasta (dyskusja) 00:07, 30 sty 2008 (CET)

Rozmowę o infoboksie zarchiwizowałam do jednej strony na razie. Random (dyskusja) 20:45, 1 lut 2008 (CET)

Postacie z cyklu Harry Potter

Dopiero teraz zauważyłam, jak jest zrobiona ta lista, i mam taką propozycję - przenieśmy ten artykuł wraz z jego historią zmian pod "Postacie drugoplanowe z cyklu Harry Potter", a w jego miejsce wrzućmy samą listę - chodzi o zachowanie autorów w artykule, który i tak ma powstać. Random (dyskusja) 17:46, 29 sty 2008 (CET)

Droga Random, ty tu jesteś adminką i ty zajmujesz się sprawami administracyjnymi, w tym - jak widzę - w szczególności prawami autorskimi. Trzeba było tak od razu zrobić, a pewnie nikt by nawet nie zauważył ;) Matma Rex aka Matematyk 18:22, 29 sty 2008 (CET)

Nie chciałam robić czegoś, co być może popsuje komuś pracę nad własnym artykułem o postaciach drugoplanowych, i liczyłam na szybki odzew ;). Random (dyskusja) 19:06, 29 sty 2008 (CET)

Mam prośbę, czy może ktoś obejrzeć wkład użytkownika Mrudi? Natworzył mnóstwo substubów, które raczej nadają się do skasowania. pozdrawiam Beau (dyskusja) 19:21, 1 lut 2008 (CET)

Ojej, dzięki za wyszukanie tego. Parę dni człowieka na Wiki nie ma i tu takie coś :(. 3/4 to bezużyteczne właściwie substuby połączone z OR, reszta dubluje to, co już jest. Jeszcze raz dziękuję. Random (dyskusja) 20:45, 1 lut 2008 (CET)

Bałagan

Witam. Ech... jak przenosicie artykuły to bardzo proszę o zwracanie uwagi na strony linkujące. Dzisiaj zastałem taką sytuację, że co drugi link nie działał albo prowadził na nieprawidłową stronę. Poprawiłem około sto przekierowań. Wydaje mi się, że Wikiprojekt powinien porządkować strony, a nie wprowadzać jeszcze większe zamieszanie ;-) pozdrawiam Beau (dyskusja) 11:52, 30 sty 2008 (CET)

Jeszcze jedno... nie pilnujecie też co się dzieje z danym fragmentem artykułu. Występują liczne duplikaty - przykład: Postacie drugoplanowe z cyklu Harry Potter#Pracownicy Ministerstwa Magii - Pracownicy Ministerstwa Magii. Beau (dyskusja) 11:54, 30 sty 2008 (CET)

Cóż, ujmę to tak - nie jesteśmy w stanie zrobić wszystkiego jednocześnie, w imieniu pozostałych członków dziękuję za pomoc. Niestety, istnieje obawa, że to, co poprawiłeś, trzeba będzie poprawiać drugi raz - nie podjęliśmy jeszcze ostatecznych decyzji co do niektórych artykułów (polecam lekturę dyskusji). Co do artykułu Postacie drugoplanowe z cyklu Harry Potter - jest na razie formą przejściową i zostanie ostatecznie poprawiony dopiero wtedy, gdy skończymy przenosić i integrować artykuły. Random (dyskusja) 20:45, 1 lut 2008 (CET)

Taki stan przejściowy powinien trwać najwyżej kilka godzin... Są brudnopisy, gdzie można układać artykuły w spokoju i we własnym tempie, a później szybko w kilka osób wprowadzić zmiany. Nie jest dobrze, kiedy linki w ogóle nie działają - nie chodziło mi wyłącznie o artykuł Postacie drugoplanowe z cyklu Harry Potter, masę linków musiałem podpiąć pod inne artykuły. pozdrawiam Beau (dyskusja) 20:51, 1 lut 2008 (CET)

Witam. Ostatnio kombinowałem z automatyzacją różnych działań na Wikipedii i wpadłem na pomysł obserwowania kategorii. Sam zajmuje się tematyką manga i anime, gdzie ludzie dodają wiele artykułów nieencyklopedycznych albo umieszczają w złych kategoriach. Mój pomysł to zrobienie bota, który raz dziennie przeglądałby kategorię Harry Potter (oraz wszystkie podkategorie), a następnie generował raport, gdzie i jakie artykuły się pojawiły lub zniknęły. Podobnie nowe i usunięte przekierowania do artykułów w kategorii. Na razie zbieram pomysły, nie wiem kiedy będę miał czas zrobić coś takiego, ale jeśli macie jakieś sugestie, to piszcie. Beau (dyskusja) 19:47, 2 lut 2008 (CET)

Może obserwacja zmian - Specjalna:Zmiany_w_linkujących/Kategoria:Harry_Potter? I zmian w linkujących do podkategorii? Matma Rex aka Matematyk 20:19, 2 lut 2008 (CET)

Miejsca w świecie Harry'ego Pottera

Zapraszam do dyskusji.--Czarnoglowa (dyskusja) 16:10, 3 lut 2008 (CET)

Co wynika z wywiadów

Może warto by było zebrać w jednym miejscu to wszystko co Rowling powiedziała o Harrym Potterze w wywiadach już po zakończeniu serii. Można się z nich dowiedzieć ciekawych rzeczy. Kylo L (dyskusja) 17:26, 6 lut 2008 (CET)

To chyba nie jest dobry pomysł. :/--Czarnoglowa (dyskusja) 17:28, 8 lut 2008 (CET)

Możnaby, tylko że nie można raczej zrobić osobnego arta - listy. Może podepnie się do HP7? Tak jak zabite postaci? Matma Rex aka matematyk 21:04, 8 lut 2008 (CET)

To będzie nietematycznie, bo ona wypowiadała się nie tylko na temat 7. części. Chyba, że w każdej części książki zrobić sekcję o wywiadach?--Czarnoglowa (dyskusja) 21:17, 8 lut 2008 (CET)

Na angielskiej wiki porozrzucali to po różnych artach i jest np. kim została Hermiona itp. Te sekcje przy każdym tomie to dobry pomysł. Tak sie nie będzie mieszało z informacjami z książki a będzie sie można dowiedzieć ciekawych rzeczy Kylo L (dyskusja) 22:12, 8 lut 2008 (CET)

Jestem za. Matma Rex aka matematyk 22:52, 8 lut 2008 (CET)

o co chodzi?

Witam, mam powazne zastrzezenia co do scalania pojedynczych artykulow w jakies niezrozumiale listy bez wiekszego sensu. Jesli artykul jest w miare rozbudowany jak np. Komnata Tajemnic, to nie uwazam zeby integracja byla potrzebna. Rozumiem jesli jest haslo, o ktorym mozna napisac jedynie dwa zdania bo nie ma zadnych zrodel na ten temat, wowczas jedno haslo jest jak najbardziej na miejscu. Budowanie takich list poprostu utrudnia poszukiwanie informacji dla uzytkownikow Wikipedii. Pozdrawiam P A L L A D I N U S talk 09:47, 9 lut 2008 (CET)

Nie sądzę - ten art zbyt długi nie jest, a przecież istnieje coś takiego jak redirecty - ładnie przeniesie tam, gdzie trzeba. Matma Rex aka matematyk 12:55, 9 lut 2008 (CET)

Dokładnie. To niczego nie utrudnia, bo są redirecty. Poza tym trzeba także patrzeć na to, czy hasła są ency. Pragnę dodać jeszcze, że właściwie w tej chwili wszystko jest w proszku i to będzie z czasem inaczej wyglądało, ale narazie jest tu tak duży bałagan, że nie jesteśmy w stanie wszystkiego ogarnąć naraz.

PS: To nie są listy tylko hasła zbiorcze. Listą jest tylko Postacie z cyklu Harry Potter.--Czarnoglowa (dyskusja) 15:16, 9 lut 2008 (CET)

Rozumiem ze moznaby zrobic jedno haslo zbiorcze pokrotce opisujace jakies zagadnienia jak proponujecie i tam wstawic linki do poszczegolnych arykulow, jak np. szablon {{Osobny artykuł}}. Przeciez istnieja haslo typu Gortatowo (województwo kujawsko-pomorskie) i jakos nikt nie wpadl na pomysl zeby stworzyc jednej zbiorczej listy typu wioski wojewodztwa kujawsko-pomorskiego. PALLADINUS talk 15:42, 9 lut 2008 (CET)

Bo wioski mają ze sobą nieco mniej wspólnego, niż np. pojedyncze postacie z HP. Matma Rex aka matematyk 15:50, 9 lut 2008 (CET)

Jakbyśmy tak robili to już byśmy tu chyba mieli setki haseł.--Czarnoglowa (dyskusja) 15:54, 9 lut 2008 (CET)

I jeszcze: "zbiorczej listy". Listy nie mogą być zbiorcze, listy to listy - zbiorcze mogą być artykuły. My nie tworzymy "zbiorczych list", tylko artykuły zbiorcze - a to różnica. Matma Rex aka matematyk 16:05, 9 lut 2008 (CET)

Wygląd wikiprojektu

Pozwoliłam sobie zmienić wygląd wikiprojektu i mam nadzieję, że nikt nie ma mi tego za złe. Od dawna już mnie to korciło i dziś się za to wzięłam. Moim zdaniem projekt wygląda teraz bardziej przejrzyście. Utworzyłam także podstrony dla każdej sekcji. Takie działania zmniejszają ilość wazndalizmów na stronie wikiprojektu. Jak wrócę to jeszcze przerobię sekcję portal. Mam nadzieję, że inni podzielają mój entuzjazm?--Czarnoglowa (dyskusja) 09:57, 11 lut 2008 (CET)

Ładnie, jedyny problem to to, że teraz trzeba obserwować kilkanaście stron, nie jedną ;) Matma Rex aka matematyk 10:49, 11 lut 2008 (CET)

Ale tak się robi w większości wikiprojektów i portali. W naszym portalu też tak trzeba będzie zrobić.--Czarnoglowa (dyskusja) 13:13, 11 lut 2008 (CET)

Kompletnie mi się nie podobają te obrazki, czemu one mają służyć?
A kto kiedykolwiek wandalizował nasz projekt? I co oznacza "trzeba"? Nasz projekt dotyczy niszowej dziedziny bez perspektyw na dalszy intensywny rozwój (koniec serii). Po co nam osobna podstrona na np. cele?

Nie podzielam Twojego entuzjazmu i jestem za natychmiastowym przywróceniem dawnej formy. Random (dyskusja) 17:12, 11 lut 2008 (CET)

A ja zgadzam się z Random - w tej chwili to przerost formy nad treścią i wygląda mi to strasznie efekciarsko. Nie wiem, czemu miałaby służyć ta zmiana, bo - jak zauważyła Random - nasz projekt nie jest taki znowu duży, to tylko jedno dzieło literackie, jakby nie patrzeć i... No, jestem raczej za przywróceniem poprzedniej wersji. Luniasta (dyskusja) 19:26, 11 lut 2008 (CET)

Aż tak wam obrazki przeszkadzają? Można sobie w monobook.css wyłączyć, aby na tej, konkretnej stronie nie wyświetlał obrazków wewnątrz tytułów, wystarczy taka linijka:

.page-Wikiprojekt_Harry_Potter h2 a img, .page-Wikiprojekt_Harry_Potter h3 a img, .page-Wikiprojekt_Harry_Potter h4 a img {display:none}

A co do robienia podstron, jestem raczej przeciwny - jesteśmy niewielkim projektem i nie ma co się rozdrabniać. Matma Rex aka matematyk 19:40, 11 lut 2008 (CET)

Zaraz poekuję podstrony. Już zintegrowałam większość strony. Jako odzielna podstrona musi zostać Wikipedia:Biblioteka/Harry Potter, bo jest ona też podstroną stronyWikipedia:Biblioteka. Chciałam jednak spytać czy mogą choć jako odzielne zostać podstrony Wikiprojekt:Harry Potter/Szablony i Wikiprojekt:Harry Potter/Uczestnicy? Są tam tabelki, które są dość rzadko edytowane, a projekt będzie przejrzysty.--Czarnoglowa (dyskusja) 19:17, 13 lut 2008 (CET)

Nie mam nic przeciwko. Matma Rex aka matematyk 19:34, 13 lut 2008 (CET)

Tabela z użytkownikami najrzadziej edytowana? Nie wydaje mi się ;). Strona główna Projektu edytowana była łącznie 21 razy, a mamy 10 użytkowników (10 edycji). Co do obrazków - to jest chyba ogólnie kwestia estetyczna, ale zauważyłam, że zniknęły, chociaż nie wklejałam do monobooka magicznego kodu Matma Rexa. Ogólnie myślę, że warto przemyśleć, co dokładnie umieścić na stronie głównej projektu i zacząć redagować jakieś zalecenia. Że nie wspomnę o tym, co powinniśmy umieszczać w kategorii Lepsze artykuły: na początku wrzuciłam tam jedyną rzecz, którą dało się czytać, potem dobry artykuł o filmie - jak będziemy uzupełniać tę sekcję? Random (dyskusja) 21:01, 14 lut 2008 (CET)

Większość oponowała przeciw ikonkom to usunęłam. W kwestii dobrych artów to sądzę, że powinny tam być arty, które są przygotowywane, by je zgłosić do medalu lub dobrego artu lub któreś z tych wyróżnień posiadają. W kwestii artu Harry Potter i Kamień Filozoficzny (film) to już mi się udało dać mu tytuł dobrego artu. Będę go przygotowywała do medalu, ale po sesji, a z tej racji, że mam przedłużoną to będzie to miało miejsce dopiero za tydzień lub dwa.--Czarnoglowa (dyskusja) 22:54, 14 lut 2008 (CET)

Jeśli chodzi o ikonki, to zdania były podzielone ;). Co do artykułu o filmie HPiKF, to wiem, napisałam, a dodałam do listy chyba jeszcze przed przyznaniem tytułu. Ogólnie zastanawiam się, czy nasze artykuły (poza tymi o konkretnych produktach - książkach, filmach i grach) ze względu na swój temat da się zmedalizować - nie oszukujmy się, tematyka hasła ma znaczenie przy przyznawaniu odznaczeń. A ogólnie proponuję, żebyśmy zgłaszali gdzieś w dyskusji najpierw propozycje artykułów, które zostały poprawione i brzmią już dość sensownie, żeby zastanowić się, czy można zrobić z nimi jeszcze więcej. Random (dyskusja) 23:18, 14 lut 2008 (CET)

Dyskusja Wikiprojektu:Harry Potter/Nawigacja

Tak się zacząłem zastanawiać, czy to nie powinno być Wikiprojekt:Harry Potter/Nawigacja? A w dyskusji - dyskusja. Matma Rex aka matematyk 11:44, 16 lut 2008 (CET)

Nie bo to jest nawigacja do podstron dyskusji wikiprojektu, a nie do podstron wikiprojektu.--Czarnoglowa (dyskusja) 16:07, 16 lut 2008 (CET)

Jakość artykułów

Ponieważ większość kwestii formalnych jest już ustalona, pozostaje najważniejsze moim zdaniem zadanie projektu - poprawienie artykułów tak, by były zgodne z kluczowymi zasadami: NPOV, NOR i WER oraz zasadami języka polskiego, bo to te reguły są najczęściej łamane w naszych hasłach.

Artykuły o HP są w większości w opłakanym stanie. Często to stuby albo radosne strumienie świadomości. Często do haseł przekradają się różne OR-y (nie wiem, ile razy usuwałam już informację, że Dorcas Meadowes to dziewczyna Syriusza). W większości haseł brak bibliografii/przypisów. Słabo opracowane są są sztandarowe artykuły kategorii - Harry Potter i Joanne Kathleen Rowling. Na palcach jednej ręki mogę policzyć artykuły, które da się czytać. Na palcu jednej ręki mogę policzyć artykuły dobre.

Wydaje mi się, że naszym priorytetem, jak słusznie wskazała to gdzieś Czarnogłowa, powinno być doprowadzenie przynajmniej kilku haseł przynajmniej do statusu Dobrego Artykułu. Proponuję przyjrzeć się wyróżnionym hasłom na en.wiki: 4 artykuły na medal i 12 DA. Warto byłoby połączyć nasze siły i potłumaczyć któreś z nich. Oprócz tego dobrze byłoby wybrać, które z artykułów poprawiamy do tego stopnia, że dałoby się je zgłosić do DA (ewentualnie - które da się już zgłosić, ale chyba takich nie ma).

Ostatecznie trzeba czymś wypełnić portal Hogwart :). Random (dyskusja) 17:58, 21 lut 2008 (CET)

To ja na początek proponuję przetłumaczenie z enwiki artu Insygnia Śmierci (en:Deathly Hallows (objects)) - sam tego raczej nie zrobię, tym bardziej, że jestem też w Tłumaczeniu Miesiąca. A jest co tłumaczyć. Matma Rex aka matematyk 18:35, 21 lut 2008 (CET)

Nie jestem pewna, czy warto tłumaczyć hasło oznaczone szablonem z cyklu "rewrite" - właściwie to lepiej napisać je całkiem od nowa. Random (dyskusja) 18:52, 21 lut 2008 (CET)

Chodziło mi bardziej o informacje, bo my mamy - w porównianiu z tym - stubik. Matma Rex aka matematyk 22:37, 21 lut 2008 (CET)

No, chyba że tak :). Ale muszę ze smutkiem przyznać, że podczas czytania sobie na en.wiki o Blackach odniosłam wrażenie, że wiele artykułów o HP sprawia wrażenie długich i wyczerpujących tylko ze względu na OR i różne nieuźródłowione wynurzenia fanów. Wątpię jednak, żeby ktokolwiek z naszego WikiProjektu nie wyczuł OR-u na pierwszy rzut oka. Random (dyskusja) 13:58, 23 lut 2008 (CET)

Zaklęcia z cyklu Harry Potter

Wpadłam przypadkiem na ten artykuł i chciałam nawet zrobić w nim porządek, ale panuje tam taki chaos, że uznałam, że musimy ustalić, jakie zaklęcia opisujemy i jak to robimy.

Czy zaklęcia pojawiające się w filmach i/lub grach, ale nie w książce są kanoniczne?
Czy powinniśmy dopisywać do zaklęć ich wymowę?
Czy powinniśmy wypisywać WSZYSTKIE użycia zaklęcia? (w przypadku accio wygląda to nieco groteskowo.

Na razie postaram się zweryfikować pisownię i sposób działania zaklęć z książek i ewentualnie filmów, bo w tej materii również panuje chaos, ale ogólnie trzeba ustalić, co w tym artykule powinno zostać, a co nie i w jakiej formie. Luniasta (dyskusja) 12:34, 18 lut 2008 (CET)

Ad.1 Myślę, że mogą być, ale z adnotacją.
Ad.2 Tam, gdzie jest niepewna.
Ad.3 Nie, wypisywać tylko przy zaklęciach rzadko używanych (powiedzmy, do 3 razy w całej serii), w wypadku reszty czytelnik powinien wiedzieć, o co chodzi z reszty opisu.
Poza tym, lepiej dyskutujmy na podstronie (bo to się może rozrosnąć), albo w dyskusji hasła. Matma Rex aka matematyk 14:37, 18 lut 2008 (CET)

Filmowe/z gier - w osobnej sekcji.
Nie, to w większości OR. Jestem również za usunięciem tłumaczeń z łaciny.
Moim zdaniem - nie, opisać jedynie wtedy, kiedy jest jakieś wyjątkowe zaklęcie. Random (dyskusja) 17:08, 18 lut 2008 (CET)

Popieram Random co do 1 i 3, 2 jest mi obojętne Kylo L (dyskusja) 00:07, 19 lut 2008 (CET)

Popieram Random co 1 i 2 punktu, ale co do 3 to uważam, że możemy wypisać wszystkie zaklęcia. Skoro w innych artach wypisujemy wszystko, to czemu nie tu?--Czarnoglowa (dyskusja) 08:13, 19 lut 2008 (CET)

Czarnogłowa, nie chodzi przecież o nieopisywanie pewnych zaklęć tylko o opisywanie, powiedzmy, każdego użycia danego zaklęcia, jak to jest teraz w przypadku, choćby, zaklęcia przywołującego. Uważam, że moment wprowadzenia zaklęcia do serii mógłby się gdzieś tam znaleźć, ale żeby od razu każde jego użycie? To chyba raczej przesada.
Moim zdaniem też zaklęcia z gier są do tego stopnia niepowiązane z powieściowym oryginałem, że nie powinny znajdować się w artykule o zaklęciach. Jeżeli w ogóle, to może w artykułach o konkretnych grach, ponieważ zaklęcia te wydają się być TYLKO elementem rozgrywki - jak choćby sterowanie latającymi figurkami smoków lub zaklęcie do usuwania ektoplazmy - i nie uznawałabym ich za integralną część świata przedstawionego. Z zaklęciami z filmu sprawa jest bardziej problematyczna - czasami w filmie pojawiają się inkantacja zaklęć niewerbalnych z powieści. W takim wypadku niezbędna byłaby adnotacja, skąd inkantacja pochodzi, a samo zaklęcie mogłoby się znaleźć w haśle. Co jednak z np. arania exumei, którego przez siedem tomów nie ma, a w filmie jest dosyć istotne? Luniasta (dyskusja) 12:32, 19 lut 2008 (CET)

Czarnogłowa, moje "opisywać" odnosiło się tylko do opisywania wystąpień zaklęcia. Czyli np. Serpensortia - ok, ale Accio - nie bardzo ;). Random (dyskusja) 16:05, 19 lut 2008 (CET)

To dobrze, bo sie już przestraszyłam. Czyli np.: Accio opisujemy, że Harry przywołał nim miotłę w czasie turnieju czy też świstoklik na cmentarzu, ale nie piszemy o jakiś drobnostkach. Wydaje mi się jednak, że w przypadku Expecto Patronum to piszemy o większości przypadków, bo to jest super ważne zaklęcie.--Czarnoglowa (dyskusja) 18:12, 19 lut 2008 (CET)

No, zgadzam się - na szczęście jest osobne hasło Patronus, którego zresztą nie chciałabym integrować (zarówno Patronus jak i Niewybaczalne są bardzo istotne dla serii). Random (dyskusja) 16:08, 20 lut 2008 (CET)

Ale po co w ogóle opisywać użycia zaklęć? Czy to się nie mija z celem? Rozumiem opisywanie pierwszego użycia, wprowadzenia zaklęcia do serii - ale opisywać już dalsze zastosowania? Po co? Luniasta (dyskusja) 16:57, 20 lut 2008 (CET)

Czas na jakieś podsumowania, zwłaszcza że projekt stanął w miejscu.
Moja propozycja, jak powinno się opisywać zaklęcia:

W artykule Zaklęcia z cyklu Harry Potter opisywane powinny być głównie zaklęcia występujące w książkach.
W przypadku, w którym zaklęcie występujące w książce nie ma nazwy lub inkantacji, a nazwa lub inkantacja pojawiają się w filmie, można tę nazwę lub inkantację dodać do tego zaklęcia, z dopiskiem, że pochodzi z filmu, a nie z powieści.
Zaklęcia występujące tylko w filmach usunąć z artykułu lub umieścić w osobnej sekcji.
Zaklęcia występujące tylko w grach usunąć z artykułu, gdyż są one tylko sposobem na prowadzenie rozgrywki, a nie integralną częścią świata wykreowanego przez Rowling. Zaklęcia te można ewentualnie przesunąć do artykułów o poszczególnych grach.
Usunąć wymowę zaklęć, jeżeli nie da się jej uźródłowić (np. wyczytać z Tezaurusa lub może wysłyszeć z filmu - ale czy to nie byłby okropny OR?)
Usunąć etymologię zaklęcia, o ile nie da się jej uźródłowić (np. wyczytać z Tezaurusa, ze słowniczka zamieszczonego przez Polkowskiego w danym tomie(
Usunąć informację i każdym zastosowaniu danego zaklęcia; ewentualnie zostawić jedynie informację o momencie wprowadzenia zaklęcia do serii (np. nie piszemy, że zaklęcia accio Harry uzył, aby przywołać Błyskawicę w trakcie pierwszego Zadania Turnieju Trójmagicznego oraz w szóstym tomie, próbując przywołać medalion Slytherina, ale piszemy, że zaklęcie to pojawiło się po raz pierwszy w Czarze Ognia, na lekcji zaklęć i ewentualnie strona w przypisie)

Czy ktoś się z czymś nie zgadza? Luniasta (dyskusja) 12:46, 20 mar 2008 (CET)

Ad. 3, 4, 6: Nie usuwać. Reszta - tró. Matma Rex aka matematyk 13:12, 20 mar 2008 (CET)

Ad 1, 3 - głównie zamienić na jedynie, z zachowaniem osobnej sekcji. Ad 5 - nie dla uźródłowiania filmem. Ad 7 - pisać, kiedy zaklęcie zostało użyte w sposób istotny. Co do reszty się zgadzam. Random (dyskusja) 13:28, 20 mar 2008 (CET)

Magiczne stworzenia z cyklu Harry Potter

Projekt nieco przycichł, ale mimo to liczę na odzew.

Co zrobić z artem Magiczne stworzenia z cyklu Harry Potter? Z nim i wokół niego jest kilka problemów:

nieksiążkowe potwory - raz na jakiś czas przychodzi tam IPek i w ciągu jednego dnia wykonuje kilkadziesiąt edycji. Owszem, jego praca jest też przydatna, ale to chyba głównie on jest sprawcą tego problemu. Trzebaby je wydzielić do osbnej sekcji albo i artykułu.
długość - fajnie, że jest długi, ale spis treści nieciekawie wygląda. Możnaby podzielić na kilka części - patrz powyżej.
nazwy sekcji - są w liczbie mnogiej, a czy nie powinny być w pojedynczej?
redirecty - nie mam pewności, z czego są, z czego nie, z czego nie linkują do sekcji, a z czego do złej. Ale to można łatwo zbotować, potrzebuję tylko zgody.

Z nadzieją na odpowiedź, Matma Rex aka matematyk 21:00, 9 lip 2008 (CEST)

Masz rację. Większość stworzeń nie jest na pewno z książek z serii "Harry Potter" ani z Fantastyczne zwierzęta i jak je znaleźć. Po co opisywać stwory takie jak np. amfisbeny, skoro nie jest to z cyklu o Harrym Potterze. Moim zdaniem powinny tam być te stworzenia, które mają osobne artykuły albo przenieść artykuł m. in. Fawkes, Ponurak, itp. Artha (dyskusja) 22:24, 9 lip 2008 (CEST)

Zauważyłem to jak się pojawiły widmołaki i inne tego typu bajery. Zaznaczyłem to w arcie, bo sam nie wiedziałem skąd to się wzięło, więc miałem nadzieje, że ktoś zrobi z tym porządek. Napisałem tam sporo tego artu, jednak zaczął się on tak rozrastać, że już nie sposób nad nim panować. Spis treści jest nieczytelny. Zaraz go wyłączę bo jest skuteczne olinkowanie wewnątrz artu. Myślałem o czymś jak na francuskiej - podział alfabetyczny. Kylo L (dyskusja) 23:40, 17 lip 2008 (CEST)

Odchodzę

i tak nic tu nie robię, to po co mam zajmować miejsce w tabelce uczestników. Hary już mnie tak nie kręci, a pracy z innymi artykułami mam ogrom. Zenek001 (dyskusja) 13:06, 30 lip 2008 (CEST)

Propozycja hasła: Chronologia w cyklu Harry Potter

Przydałby się temat o różnych datach w powieści. Coś w stylu kalendarza z wszystkimi wydarzeniami w powieści z objaśnieniami skąd się biorą konkretne daty narodzin i śmierci postaci. Coś na ten temat jest już na en.wiki. Imponujący kalendarz jest też w leksykonie ale powstaje pytanie skąd to wszystko wiadomo, co nie jest dla każdego takie oczywiste i należałoby to wyjaśnić. D-a-Mian-os-89 (dyskusja) 14:41, 4 wrz 2008 (CEST)

Dofinansowanie do zakupu książek!

Stowarzyszenie Wikimedia Polska może dofinansować zakup książek, które są potrzebne do uzupełniania/poszerzania/weryfikowania itd. haseł. Nie ma potrzeby się żyłować, wystarczy złożyć wniosek: chapter:Wikikonkurs/książki. Kasa za zakup książek będzie po prostu zwracana na podstawie faktury. Pozdrawiam i obfitych zakupów życzę. Przykuta (dyskusja) 19:24, 3 lis 2008 (CET)

Szlama

W artykule tym podano listę czarodziejów pochodzacych z mugolskich rodzin. Co uzasadnia umieszczenie Penelopy, Nicka albo Jeczącej Marty? Chyba tylko to, że zostali zaatakowani przez bazyliszka. A czy w drugiej części jest stwierdzone, że bazyliszek atakował TYLKO szlamy? (Zresztą to również napisano w artykule). Ciacho5 (dyskusja) 16:49, 26 gru 2008 (CET)

Ciachnąłem całą sekcję. WP:UPW. Matma Rex aka matematyk 18:38, 26 gru 2008 (CET)

Horkruks

W tym artykule jest mnóstwo błędów. Np: dziennik toma riddle'a nie mógł zostać horkruksem po zamordowaniu Jęczącej Marty. --Marek wiadomości 00:44, 1 mar 2009 (CET)

Matrix, czyli Wikiprojekty vs problemy

Od paru miesięcy powstają inicjatywy włączania wikiprojektów w specjalne akcje (poczekalnia, czywiesz). Jakiś czas temu poprosiłem także uczestników projektów o udział w ankiecie, co pozwoliło mi na dookreślenie czym zajmują się wikiprojekty w polskiej Wikipedii. Tak powstała strona Wikipedia:Macierz. Dzisiaj z okazji WP:DNA chciałbym prosić was o utworzenie strony Wikipedia:Propozycje tematów/Harry Potter i zapełnienie czerwonymi linkami (a następnie ich zaniebieszczanie) oraz dodanie tej strony do tabelki na stronę Wikipedia:Brakujące hasła. Jeżeli chcecie aktywnie uczestniczyć przy zbieraniu i zaniebieszczaniu czerwonych linków, wpiszcie się w odpowiednie miejsce w tabelce Matrixa :). Prosiłbym też o dodanie do obserwowanych strony Wikipedia:Propozycje tematów/Nowe i ewentualne przejrzenie stron w kategorii Kategoria:Najbardziej potrzebne strony oraz przerzucenie zagadnień z tematyki waszego wikiprojektu na podstronę.

W tabelce Macierzy do każdego zadania wikiprojektów jest przypis, do czego faktycznie się dane zadanie odnosi. Pod tabelką są także "dobre praktyki" - tam sugerujemy, jak dane zadanie wykonywać, aby to przynosiło efekty. To może się wszystkim nam przydać.

Z góry dzięki. Przykuta (dyskusja) 12:50, 6 cze 2009 (CEST)

Użycie szablonu `{{spoiler}}`

Chciałam zwrócić tutaj uwagę na problem pojawiający się w większości artykułów o postaciach i nie tylko - błędne użycie szablonu spoiler. Przede wszystkim, nie należy otaczać tym szablonem akapitów zdradzających fabułę Insygniów Śmierci, tylko wszystkie informacje fabularne. Pomimo przekazu tego fanartu, spoilery poprzednich tomów to wciąż spoilery.

Do tego dochodzi kwestia estetyczna - artykuł zbiorczy taki jak Postacie z cyklu Harry Potter po dodaniu szablonu do każdej sekcji wyglądają jak choinka. Kiedyś razem z Matma Rexem ustaliliśmy, że lepiej ostrzeżenie umieścić po akapicie wprowadzającym - tak, by odnosiło się domyślnie do całego artykułu. Niestety, w międzyczasie artykuł był wielokrotnie modyfikowany.

Proponuję ustalić, jak wklejamy szablon spoiler, a potem poprawić go zgodnie z jego funkcją.

Random (dyskusja) 22:55, 6 sty 2008 (CET)

Zgadzam się - jeżeli artykuł ma co kawałek krótkie spoilery - otaczamy go {{spoiler}}em całego, i spoilerujemy informacje z każdej części. Matma Rex aka Matematyk 11:07, 7 sty 2008 (CET)

Moim zdaniem powinno się wstawiać także szablon {{endspoiler}}, gdyż bibliografia czy przypisy to napewno nie jest część fabuły :).--Czarnoglowa (dyskusja) 12:23, 11 sty 2008 (CET)

Tak, tak, oczywiście :)! Dokładnie to rozumiałam przez "objęcie szablonem". Random (dyskusja) 18:11, 11 sty 2008 (CET)

Zgadzam się z Czarnogłową, na koniec zawsze endspoiler. Matthew - first user _{dyskusja} 17:14, 11 cze 2009 (CEST)

Sprzątanie artykułów

Zauważyłem, że jednoznacznie nie zdecydowaliście, jakie hasła powinny mieć osobne artykuły, ale mimo to inni Wikipedyści revertują sprzątane przeze mnie hasła, podpierając się waszym wikiprojektem. Z tego powodu postuluję usunięcie z szablonu: Alastor Moody, Minerwa McGonagall, Stowarzyszenie W.E.S.Z., Hedwiga, Bellatriks Lestrange, a w dalszym planie Remus Lupin i Syriusz Black. Same artykuły należałoby zintegrować z większymi. Chciałem to zrobić sam, ale niestety wszyscy mnie odsyłają do was, gdyż to wy ustaliliście wygląd szablonu i muszę mieć waszą zgodę na edycje. Swoją prośbę natomiast motywuję tym, że powyższe osoby (rzeczy) były istotne dla Harry'ego, za to nie miały większego wpływu na fabułę (część z tych haseł od dawna jest w hasłach zbiorczych). Viatoro (dyskusja) 15:34, 20 wrz 2009 (CEST)

Stowarzyszenie W.E.S.Z. i Hedwiga moim zdaniem faktycznie nie są w szablonie potrzebne więc je właśnie z niego usunąłem. Wymienionych postaci bym jednak z szablonu nie usuwał, jako że czytelnik (a to właśnie z myślą o nim powstał ten szablon) łatwiej może teraz trafić do postaci "istotnych dla Harry'ego" tym bardziej, że mają one (oprócz Bellatriks) osobne artykuły. Co do integracji, to Wikiprojekt zdecydował o nieintegrowaniu haseł Remus Lupin i Syriusz Black do list zbiorczych, podobnie jak hasła Alastor Moody i Minerwa McGonagall, które zostały stworzone jako osobne artykuły po głosowaniu. Santer dyskusja► 16:34, 20 wrz 2009 (CEST)

~~Problem w tym, że na razie dyskutują 2 osoby niezwiązane z projektem :P~~ Bellatriks też bym wyrzucił, nawet dla Harry'ego nie miała wielkiego znaczenia. Co do reszty, fakt że głosowania były. Pora jednak chyba zweryfikować wszystko po upływie czasu i popatrzeć z tego punktu widzenia. Dodatkowo czemu głosowano tylko nad trzema postaciami? Z chęcią przedyskutowałbym sens większej ilości haseł, może nawet poddał pod głosowanie jeszcze raz wszystkie decyzje? Mam jednak wrażenie, że ten projekt jest od dawna martwy i chyba nic ta dyskusja nie wniesie. Viatoro (dyskusja) 16:49, 20 wrz 2009 (CEST) P. S. Przepraszam, teraz dopiero zauważyłem zmianę nicku u Santer ;) Viatoro (dyskusja) 16:53, 20 wrz 2009 (CEST)

WESZ i Hedwigę na pewno ciąć, McGonagall i Syriusza na pewno zostawić. Co do reszty nie mam zdania. Matma Rex dyskusja 17:20, 20 wrz 2009 (CEST)

Dodatkowo wyciąłbym z szablonu Bellatriks, bo ona chyba jako pierwsza w ogóle straciła osobne hasło. Chciałbym też wrócić do Moody'ego i McGonagall. Pomimo że odbyło się głosowanie, można po 7 tomach jasno stwierdzić, że ich wpływ na fabułę był dość mały (w zasadzie nic szczególnego nie zrobili, poza obecnością jako bohaterowie drugoplanowi). To samo dotyczy Lupina. Mogę się za to zgodzić, że Syriusz miał swoje 5 minut w powieści, zwłaszcza w 3. tomie, dlatego można go zostawić. Co o tym sądzicie? Viatoro (dyskusja) 11:26, 2 paź 2009 (CEST)

Sam jestem za zostawieniem Syriusza i wywaleniem reszty, chociaż nie obrażę się, jak i Syriusza wywalimy, bo w sumie zostawiłbym go jedynie z mojego osobistego sentymentu do tej postaci. ;) Hołek ҉ 19:17, 4 paź 2009 (CEST)

Na prośbę Viatoro precyzuję: Syriusza zostawić, McGonagall i Lupina można ciąć (choć IMO nie przeszkadzają), resztę ciąć na pewno. Matma Rex dyskusja 14:59, 30 paź 2009 (CET)

Podsumowanie

Minęło już sporo czasu i chyba wszyscy zainteresowanie tematem się wypowiedzieli. Podsumowując, zostaje Syriusz, natomiast Lupin, McGonagall i Moody zostają przeniesieni do haseł zbiorczych. Viatoro (dyskusja) 18:47, 1 lis 2009 (CET)

Projekt nadrzędny

Witam. Czy naszym projektem nadrzędnym nie jest Wikiprojekt:Literatura?

Nie ma projektów nadrzędnych i podrzędnych :) Viatoro (dyskusja) 14:45, 13 lis 2009 (CET)

Batuty Armia źródłami dokarmia

W dniach 1-14 lutego zapraszam do przyłączenia się do Bezwzględnej Akcji Troskliwego Uźródławiania Tysięcy Artykułów. H. Batuta (dyskusja) 21:28, 28 sty 2010 (CET)

Nazwy, zintegrowanie lub wyodrębnienie artykułów

Zapraszam do dyskusji - Dyskusja Wikiprojektu:Harry Potter/Nazwy, zintegrowanie lub wyodrębnienie artykułów. Ocenę, własne propozycje proszę o zamieszczenie w sekcji Ocena propozycji, dodanie własnej. Mic92 (dyskusja) 13:14, 26 sie 2010 (CEST)

Jak mogę do was dołączyć?

Witam. Jestem Toushirou i jestem fanem Harry'ego i jego przyjaciół i chciałbym wam pomóc w edytowaniu art, czyli jedynymi słowy chcę dołączyć do waszego projektu, tylko nie wiem jak mam do was dołączyć. Możecie mi w tym pomóc? --Toushirou (dyskusja) 21:31, 20 gru 2011 (CET)

Szablony postaci

Właśnie chciałem dodać zdjęcie profilowe Hagrida w jego artykule, jednak szablon tego zabrania, bo nie można do niego dodawać zdjęć. Mógłby ktoś to zmienić, bo jeśli tak, to ja z wielką chęcią dodam zdjęcie na artykuły o postaciach z Harry'ego. --Toushirou (dyskusja) 19:45, 1 sty 2012 (CET)

Charłak

Charłak jakość tego hasła jest żenująca. Przydałoby je całkiem przeredagować, a najlepiej napisać na wzór en wiki. Warto też zadbać o źródła.--Damian Sapis (dyskusja) 22:33, 11 lut 2012 (CET)

Zaproszenie do PopArtu

Zapraszamy członków wikiprojektu Harry Potter/Archiwum/1 do przyłączenia się
do zespołu wikipedystów działających w Warsztacie PopArt.

Skupiamy się na ulepszeniu haseł tak, aby były zgodne z zasadami i zaleceniami Wikipedii. Do tej pory poprawiliśmy w warsztacie 234 artykułów. Jeżeli zdecydujecie się dołączyć, dopiszcie proszę projekt na stronach Wikiprojekt:Warsztat PopArt/wikiprojekty oraz Wikipedia:Macierz.

Przykuta (dyskusja) 20:28, 9 lip 2012 (CEST)