Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne
Dla czytelników | Pierwsze kroki | Portal wikipedystów |
Zasady | Współpraca | Społeczność | Szablony | Pomoc |
Wikipedyści | Komunikacja | Konflikty |
Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG
Prezentacja propozycji do CW
W propozycjach do CW regularnie pojawiają się ekspozycje tematyczne (TT, CEE Spring, MCW itp.). Bardzo często propozycje te "wiszą" u samej góry przez długi czas i w pewien sposób blokują kolejkę. To trochę niesprawiedliwe wobec innych propozycji, które idą zwyczajnym trybem (dlaczego fakt, że artykuł ma pójść do ekspozycji TT, ma go wyróżniać przez 2 tygodnie na samej górze strony?).
W związku z tym proponuję nieco zmienić sposób prezentowania propozycji tematycznych. U samej góry strony z propozycjami umieszczona byłaby sekcja "Planowane ekspozycje tematyczne" wraz z terminami i postępem prac. Sekcja edytowana byłaby przez opiekuna CW (ktokolwiek by nim nie był).
Tutaj przedstawiam swoją wizję, jak mogłoby to wyglądać.
W przyszłości moglibyśmy pomyśleć o czymś więcej, np. o prezentowaniu w tej sekcji propozycji z podziałem na kategorie (wówczas w szybki sposób można by sprawdzić, czy w propozycjach znajduje się artykuł z interesującej nas kategorii).
Co o tym sądzicie? Szoltys [Re: ] 19:18, 7 kwi 2019 (CEST)
- Podoba mi się taka koncepcja. Kelvin (dyskusja) 19:51, 7 kwi 2019 (CEST)
- A co w tym złego, że inicjatywy takie jak TT czy CEE Spring, propagujące często niszowe tematy, mają fory? Gdyby nie te akcje mielibyśmy niemal codziennie zajawkę: ptaszek + roślinka + okręt + coś innego, a tak jest jakieś urozmaicenie dla czytelników i zachęta dla redaktorów do napisania artykułu na temat inny niż na co dzień. Gdarin dyskusja 20:14, 7 kwi 2019 (CEST)
- Ale przecież tu chodzi o bardziej sprawiedliwie tempo sprawdzania, a nie o eliminację TT i CEE Spring... Gżdacz (dyskusja) 20:26, 7 kwi 2019 (CEST)
- Jak wyżej. Naprawdę jestem wielkim zwolennikiem ekspozycji tematycznych i bardzo bym chciał, by każda nasza akcja miała swoją ekspozycję w CW. Nie o eliminację takich ekspozycji chodzi, a tylko o zmianę sposobu prezentacji. Można by jeszcze u góry dać podobny wyróżnik z kilkoma propozycjami, które wymagają pilnego sprawdzenia (mają 1-2 głosy, a zbliża się regulaminowy termin, po którym zostaną usunięte z propozycji). Szoltys [Re: ] 20:46, 7 kwi 2019 (CEST)
- Ale przecież tu chodzi o bardziej sprawiedliwie tempo sprawdzania, a nie o eliminację TT i CEE Spring... Gżdacz (dyskusja) 20:26, 7 kwi 2019 (CEST)
- IMO nie potrzeba żadnych zmian które zaproponował Szoltys, ale to tylko moje IMO :) Szoltys siedzi w tym na co dzień więc mogą go niektóre obecne rozwiązania irytować, może "męczyć". Jedną zmianę jaką ja bym zaproponował, to po prostu rezygnacja z TT w Czywieszu, a hasła powstałe i zgłoszone z TT mieszać z pozostałymi. Będzie mniej monotonnie i CW będzie jeszcze bardziej urozmaicony. Proszę dobrze to przemyśleć! Jckowal piszże 21:34, 7 kwi 2019 (CEST)
- Potwierdzam, że jako codzienny czytelnik SG wolę urozmaicone propozycje w Czywieszu i widząc te z TT, jako monotematyczne trochę, z reguły trochę jestem zawiedziony. Też jestem za mieszaniem haseł z TT z innymi propozycjami. Kenraiz (dyskusja) 22:37, 7 kwi 2019 (CEST)
- Sposób ustawienia i dostępu do zgłoszeń z TT w fazie sprawdzania to sprawa całkowicie odrębna od pytania, czy je potem na SG pokazywać razem czy nie. Łączna prezentacja może mieć znaczenie motywujące dla uczestników TT i jest ponadto widocznym z zewnątrz pulsującym znakiem wewnętrznego życia społeczności wikipedyjnej - trochę jak tętno i oddech u człowieka. Czy warto z nich rezygnować w imię większego urozmaicenia w prezentacjach CzW - dobre pytanie. Gżdacz (dyskusja) 08:48, 8 kwi 2019 (CEST)
- To temat na osobną dyskusję, ale IMHO ekspozycje TT (i inne tematyczne) to jedno z naszych narzędzi promocyjnych i nie warto z nich rezygnować. Sugeruję jednak wrócić do głównego wątku. ;) Szoltys [Re: ] 15:38, 8 kwi 2019 (CEST)
- Sposób ustawienia i dostępu do zgłoszeń z TT w fazie sprawdzania to sprawa całkowicie odrębna od pytania, czy je potem na SG pokazywać razem czy nie. Łączna prezentacja może mieć znaczenie motywujące dla uczestników TT i jest ponadto widocznym z zewnątrz pulsującym znakiem wewnętrznego życia społeczności wikipedyjnej - trochę jak tętno i oddech u człowieka. Czy warto z nich rezygnować w imię większego urozmaicenia w prezentacjach CzW - dobre pytanie. Gżdacz (dyskusja) 08:48, 8 kwi 2019 (CEST)
- Potwierdzam, że jako codzienny czytelnik SG wolę urozmaicone propozycje w Czywieszu i widząc te z TT, jako monotematyczne trochę, z reguły trochę jestem zawiedziony. Też jestem za mieszaniem haseł z TT z innymi propozycjami. Kenraiz (dyskusja) 22:37, 7 kwi 2019 (CEST)
- Za propozycją zmiany prezentacji. Przy okazji napiszę, @Szoltysie, że bardzo podobają mi się te zestawienia czy-wieszowe (ekspozycji i sprawdzania). Dobra robota! (i motywujące :) Andrzei111 (dyskusja) 21:52, 8 kwi 2019 (CEST)
- Bardzo się cieszę. :) Takich zestawień z czasem będę tworzył jeszcze więcej (ranking zgłaszających propozycje, ranking "jedynek" w ekspozycjach). Mam w rękawie jeszcze pewną niespodziankę z tym wszystkim związaną, ale wszystko w swoim czasie. :) Szoltys [Re: ] 06:59, 9 kwi 2019 (CEST)
- Myślę że te propozycje idą w kierunku większego skomplikowania, a już doszły przecież do tabelek skróty do wikidanych. Ja lubię prostotę, intuicyjność i jak najmniej ozdóbek - niby to mają pomagać, ułatwiać, a często jest odwrotnie. To tak jak ze współczesnymi urządzeniami agd, aby było łatwo i przyjemnie to wpierw trzeba poświęcić kilka godzin na naukę wszystkich funkcji, a za tydzień nic już się nie pamięta. Zamiast trzech guzików, tylko tych których się będzie rzeczywiście używać, mamy gratis tysiąc funkcji z których skorzystamy może tylko raz, a i to tylko podczas pierwszych testów. Może się tu Szoltys na mnie wkurzy, że nie o to mu chodziło, ale ja to właśnie tak odbieram, jako mnożenie, dzielenie, dodawanie i komplikowanie czegoś co teraz jest łatwe i intuicyjne. Jestem przyzwyczajony od wielu wielu lat do obecnego rozwiązania i nie widzę potrzeby zmian. A jeśli już niektórym tak bardzo zależy na oddzieleniu TT od reszty, to po prostu przenieść ich sprawdzanie na sam dół i po sprawie, przy okazji niektórzy będą sprawdzać też zgłoszenia te najstarsze. Jckowal piszże 22:47, 8 kwi 2019 (CEST)
- A może po prostu tę pierwszą sekcję/tabelkę domyślnie ukryjemy? Jeżeli ktoś będzie chciał, to sobie rozwinie. Być może @Jckowal nie do końca Cię rozumiem, a być może Ty nie do końca rozumiesz mnie. :) Ale mnie właśnie chodzi o uproszczenie strony z propozycjami i nietworzenie osobnych sekcji dla ekspozycji tematycznych. Opcjonalnie (zamiast takiego zestawienia na górze strony) można by w komentarzu pod propozycją napisać "TT", a ja już sobie te propozycje pozbieram podczas przenosin. ;) Szoltys [Re: ] 06:59, 9 kwi 2019 (CEST)
Read-only mode for up to 30 minutes on 11 April
12:56, 8 kwi 2019 (CEST)
- już minęło. Załatwione77.253.61.123 (dyskusja) 12:07, 11 kwi 2019 (CEST)
Zapomniane Uprawnienia
Witam chciałbym abyśmy coś ustalili w sprawie tej strony nadal widnieje na niej informacja że toczy się dyskusja a prawie od 2 lat nie ma żadnego głosu w tej sprawie. Ja osobiście pomysł tam przedstawiony popieram. Nie ważne czy zostanie on przyjęty, ale chodzi mi oto aby tą sprawę rozstrzygnąć i podjąć jakieś ewentualne działania. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 01:12, 9 kwi 2019 (CEST)
- @Krzysiek 123456789, na podlinkowanej stronie widnieje szablon archiwum, czyli ta dyskusja się odbyła i ucichła. Duża część dyskusji na tym polega, że nie dochodzi się do żadnych decyzji. Jeżeli chcesz ruszyć sprawę, to żeby też nie powtarzać już zapisanych argumentów, proponuję, żebyś przeczytał dyskusję, a następnie zreferował do czego uczestnicy doszli i określił czy jakaś opcja ma większość. Tar Lócesilion (queta) 14:02, 9 kwi 2019 (CEST)
- @Tar Lócesilion Wczoraj go dodano po moim wpisie. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 14:35, 9 kwi 2019 (CEST)
Dotacja
- Wątek założony przed: 20:58, 10 kwi 2019 (CET)
Bardzo uczciwie byłoby, gdybyście wspomnieli o dodatkowej opłacie (1$) pobieranej przez PayPal.
Propozycja zmian u redaktorów
Poprzednie dyskusje na podobne tematy:
Propozycja:
Witam po przeczytaniu dyskusji z tej strony tak jak zasugerował @Tar Lócesilioni doszedłem do kilku wniosków i propozycji.
- Zamiast tworzyć nowe uprawnienie chciałbym zaproponować rozszerzenie możliwości redaktorów (ponieważ teraz przypominają oni bardziej automatycznie przeglądających z możliwością oznaczania edycji innych, a nie prawdziwych redaktorów) o:
- Przenoszenie stron bez tworzenia przekierowania w miejscu starej nazwy
(suppressredirect)
[Propozycja z powyższej dyskusji] - np. artykuł ma błąd w tytule i trzeba go przenieść, po co tworzyć przekierowanie z tytułu z błędem - Podgląd listy stron nieobserwowanych
(unwatchedpages)
[Moja Propozycja] - na stronach których nikt nie obserwuje mogą pojawić się "subtelne" lub "perfidne" wandalizmy, że tak to ujmę - Podgląd usuniętych wersji bez przypisanego im tekstu
(deletedhistory)
[Propozycja z powyższej dyskusji] - aby redaktor mógł odtworzyć "pochopnie" skasowany artykuł - Możliwość usuwania stron z własnej przestrzeni użytkownika
(Wydaje się ze mechanizm na to nie pozwala i trzeba stworzyć rozszerzenie)
[Propozycja z powyższej dyskusji] - tego chyba nie muszę objaśniać - Możliwość blokowania edycji stron na poziomie niskim na czas do max. 2 dni
(Wydaje się ze mechanizm na to nie pozwala i trzeba stworzyć rozszerzenie)
[Moja Propozycja] - czasami strona jest wandalizowana przez IP-ków w "niegroźny" sposób i wydaje mi się że nie ma poco tym głowy adminom zaprzątać. - *(Wszystkie propozycje z powyższej dyskusji dotyczyły nowych uprawnień( Redaktor zaawansowany), ale wydaje mi się że redaktorzy są na tyle zaufani a te uprawnienia nie tak bardzo niszczycielskie)
- Przenoszenie stron bez tworzenia przekierowania w miejscu starej nazwy
- Proponuję również wprowadzić zmiany w przyznawaniu uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego (jeśli zdecydujemy się poszerzyć możliwości redaktorów) :
- Zamiast przyznawać uprawnienia redaktora przyznawajmy automatycznie niższe (automatycznie przeglądający) z odpowiednim zmniejszeniem progu edycji np. 300 nieusuniętych w przestrzeni głównej lub 150 przejrzanych
- funkcję redaktora przyznawali by administratorzy na podstawie ilości edycji (kryterium do ustalenia bądź bieżące) oraz na podstawie wyniku testu na redaktora, który polegałby na tym ze kandydat go rozwiązuje i jest tam 20 przykładów praktycznego użycia uprawnień redaktora (jest edycja[np. screenshot wandalizmu ] i kandydat ma stwierdzić czy oznacza edycję czy wycofuje zmiany). W teście byłyby dopuszczalne np. 3 błędy. Uważam że test jest dobrym rozwiązaniem ponieważ jak dostaje się jakieś narzędzie trzeba wiedzieć jak go użyć.
Mam nadzieję że chociaż jedna z moich propozycji wyjdzie na dobre polskiej Wiki. Wszystkich proszę o wyrażanie swojej opinii na temat zaproponowanych przeze mnie zmian. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 20:58, 10 kwi 2019 (CEST)
Dyskusja pkt 1:
- Podlinkowana propozycja nie zyskała poparcia i raczej nie wzbudziła nawet zainteresowania. Przywołujesz ją ponownie nie podając uzasadnienia dla wprowadzenia tych zmian. Zabezpieczanie stron z poziomu redaktorów brzmi niebezpiecznie. Stałoby się to narzędziem do blokowania "słusznych wersji" w przypadku wojen edycyjnych, a nie jak teraz w wyniku interwencji admińskiej. Podgląd listy stron nieobserwowanych nie daje IMO jakiejś wartościowej dla projektu funkcji. Ciężar sprawdzania zmian spoczywa teraz na przeglądaniu edycji (wersjach przejrzanych). Z biegiem lat przybywa nieaktywnych użytkowników i strony teoretycznie obserwowane często nie mają w efekcie lepszej "opieki" od nieobserwowanych. Kasowanie stron we własnej przestrzeni i przekierowań z błędem skutecznie załatwia się EK-iem. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 10 kwi 2019 (CEST)
- @Kenraiz Przecież tam nie było żadnej dyskusji. Kto to w ogóle widział? Jak wiec można powiedzieć, że nie wzbudziła zainteresowania? --Matrek (dyskusja) 03:33, 12 kwi 2019 (CEST)
- @Matrek A zajrzałeś do dyskusji tamtej strony? Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 07:40, 12 kwi 2019 (CEST)
- @Kenraiz Przecież tam nie było żadnej dyskusji. Kto to w ogóle widział? Jak wiec można powiedzieć, że nie wzbudziła zainteresowania? --Matrek (dyskusja) 03:33, 12 kwi 2019 (CEST)
- Jeśli chodzi o propozycje mam do nich podobne uwagi jak @Kenraiz.
Jedynie nie zgadzam się z brakiem możliwości usuwania stron z własnej przestrzeni. Byłoby to po prostu duże ułatwienie, które nie zabierałoby zbędnego czasu adminom.Nieistotne po uwadze malarza. Piolodiusz (próbuję polepszyć Wikipedię) (dyskusja) 11:42, 11 kwi 2019 (CEST)- Akurat takie strony usuwa mój bot (zostało to uruchomione jako wynik tamtej dyskusji). ~malarz pl PISZ 12:01, 11 kwi 2019 (CEST)
- Te propozycje nie uzyskały poparcia w poprzedniej formie to tym bardziej nie ma na to szans w obecnej, gdzie miałaby dostać dodatkowe możliwości znacznie większa grupa osób (pkt 1) i to jeszcze z łatwiejszym do niej dostępem (pkt 2). I żeby było śmieszniej zgłasza je osoba, która nawet nie jest w grupie, która by je miała dostać (mimo wielokrotnie zgłaszanych wniosków w tej sprawie). ~malarz pl PISZ 12:01, 11 kwi 2019 (CEST)
- @Malarz pl nie wiem co masz na myśli mówiąc że z łatwiejszym dostępem (pkt 2), napisałem tam że kryterium edycji jest do ustalenia a jeszcze do tego proponuję dodać test. Co do dalszej części nie wiem co cię tak śmieszy w tym że coś proponuję, nie ma nigdzie napisane że jak się nie jest redaktorem to się nie ma głosu.Krzysiek 123456789 (dyskusja) 14:20, 11 kwi 2019 (CEST)
- Propozycje możliwości blokowania dawałyby zbyt szerokie uprawnienia, blokowano by w przypadku prawie każdej wojny edycyjnej. Natomiast admini nie przemęczają się kasując brudnopisy (kilka, kilkanaście (?) spraw dziennie). Duża liczba adminów potrzebna jest do szybkiego reagowania na wandalizmy. Musimy mieć sytuację, gdy co najmniej dwóch adminów jest obecnych i czujnych w każdym momencie (Jak się jakiś łobuz rzuci i robi kilkanaście edycji na minutę, to trzeba go zablokować po minucie lub dwóch, następnie kasować jego wandalizmy i już blokować następne IP). Cała reszta spraw może spokojnie (zazwyczaj) poczekać nawet kilka godzin. Lepiej delegować kilku adminów poza europejską strefę czasową (zesłanie na Sybir lub wakacje nad Bajkałem. To samo z Australią). 77.253.61.123 (dyskusja) 12:06, 11 kwi 2019 (CEST)
- @77.253.61.123 A tak nie jest. Edytuje głównie w nocy polskiego czasu i godzinami czekają nawet proste i oczywiste eki, jak usuniecie własnej strony brudnopisu. A najczęściej nawet do następnego dnia. --Matrek (dyskusja) 03:37, 12 kwi 2019 (CEST)
- A będzie jeszcze gorzej, bo aktywni admini się wykruszają a na ich miejsce wybieramy zbyt mało nowych. Gdarin dyskusja 11:01, 12 kwi 2019 (CEST)
- No właśnie, jak ktoś potrzebuje uprawnień to powinien zostać adminem. @Matrek – naprawdę długo czekasz na usunięcie własnych brudnopisów? Przecież to robi bot, a w usuniętym wkładzie masz tylko 1 taką stronę z tego roku, skasowaną przez "żywego" admina 4 minuty po EKu (pomimo godziny nocnej). Nedops (dyskusja) 11:18, 12 kwi 2019 (CEST)
- Ale żeś mnie złapał w rozkroku... Wcześniej tez bot? Przecież dałem tylko przykład rodzaju eka. Sa też inne. Co do adminów, to czasami oddaję swój głos, na jakies kandydatury, ale widząc jak wyżymani sa kandydaci, sam nie mam ochoty być przedmiotem wyżymania. I zapewne wielu innych redaktorów z ogromnym doświadczeniem i dużym wkładem w Wikipedii, też z tego powodu nie startuje. --Matrek (dyskusja) 21:56, 12 kwi 2019 (CEST)
- No właśnie, jak ktoś potrzebuje uprawnień to powinien zostać adminem. @Matrek – naprawdę długo czekasz na usunięcie własnych brudnopisów? Przecież to robi bot, a w usuniętym wkładzie masz tylko 1 taką stronę z tego roku, skasowaną przez "żywego" admina 4 minuty po EKu (pomimo godziny nocnej). Nedops (dyskusja) 11:18, 12 kwi 2019 (CEST)
- A będzie jeszcze gorzej, bo aktywni admini się wykruszają a na ich miejsce wybieramy zbyt mało nowych. Gdarin dyskusja 11:01, 12 kwi 2019 (CEST)
- wyżej napisałem ze blokady nakładane by były na bardzo krótki czas np. 2 dni oraz na niskim poziomie, czyli tylko przed niezalogowanymi w wypadku częstych wandalizmów przez anonimowe ip.
- @77.253.61.123 A tak nie jest. Edytuje głównie w nocy polskiego czasu i godzinami czekają nawet proste i oczywiste eki, jak usuniecie własnej strony brudnopisu. A najczęściej nawet do następnego dnia. --Matrek (dyskusja) 03:37, 12 kwi 2019 (CEST)
- Jestem redaktorem i żadnej z tych rzeczy mi nie brak. Gżdacz (dyskusja) 13:19, 11 kwi 2019 (CEST)
- @Gżdacz Rozumiem, ale czy jak byś miał dostęp do takich dodatkowych uprawnień nie uważasz że czasem byś skorzystał? Nawet jeśli nie to chyba dostęp do nich w niczym by nie przeszkadzał. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 14:20, 11 kwi 2019 (CEST)
- Może bym użył i zaoszczędził 15 minut w skali roku. Ile bym stracił w razie pomyłki której nie będę mógł cofnąć - trudno powiedzieć. Bo trzeba zauważyć, że proponowane jest nadanie uprawnień do czynności bez nadania uprawnień do cofania ich skutków. Gżdacz (dyskusja) 16:00, 11 kwi 2019 (CEST)
- @GżdaczJeśli mogę wiedzieć o co Ci konkretnie chodzi bo to przeoczyłem i zaraz poprawię. Z góry dzięki Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:23, 11 kwi 2019 (CEST)
- Chodzi mi między innymi o to, że dajesz prawo zabezpieczania ale nie dajesz prawa jego zdejmowania. Gżdacz (dyskusja) 00:22, 12 kwi 2019 (CEST)
- @Gżdacz Akurat w wypadku blokad robię to celowo, niektóre strony są zablokowane na poziomie niskim na stałe np. WP:PUR (Zablokowana na zawsze żeby niezalogowani nie składali wniosków) i nie ma po co dawać takich możliwości redaktorom skoro nałożona przez nich blokada kończy się po krótkim czasie i blokuje możliwość edycji tylko ip-kom. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:42, 12 kwi 2019 (CEST)
- Chodzi mi między innymi o to, że dajesz prawo zabezpieczania ale nie dajesz prawa jego zdejmowania. Gżdacz (dyskusja) 00:22, 12 kwi 2019 (CEST)
- @GżdaczJeśli mogę wiedzieć o co Ci konkretnie chodzi bo to przeoczyłem i zaraz poprawię. Z góry dzięki Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:23, 11 kwi 2019 (CEST)
- Może bym użył i zaoszczędził 15 minut w skali roku. Ile bym stracił w razie pomyłki której nie będę mógł cofnąć - trudno powiedzieć. Bo trzeba zauważyć, że proponowane jest nadanie uprawnień do czynności bez nadania uprawnień do cofania ich skutków. Gżdacz (dyskusja) 16:00, 11 kwi 2019 (CEST)
- @Gżdacz Rozumiem, ale czy jak byś miał dostęp do takich dodatkowych uprawnień nie uważasz że czasem byś skorzystał? Nawet jeśli nie to chyba dostęp do nich w niczym by nie przeszkadzał. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 14:20, 11 kwi 2019 (CEST)
- Akurat co do @Gżdacz to trzeba rozważyć PUA i to jest inna sprawa, bo Wikipedysta doświadczony, niepochopny (?) i działający w zgodzie z regułami (?). Co innego "redaktor większy" mianowany z automatu lub prawie, całkiem możliwe, że wojujący z zasadami lub słabo je znający, POV-fighter czy Wikinger. Taki mógłby strat narobić, a korzyści małe. Ciacho5 (dyskusja) 16:03, 11 kwi 2019 (CEST)
- Nie chcę mieć UA. Gżdacz (dyskusja) 16:52, 11 kwi 2019 (CEST)
- @Ciacho5Właśnie dlatego proponuję automatyczne przyznawanie Autoprzeglądającego a nie redaktora i dodatkowo na redaktora po tych reformach test czy umie stosować te narzędzia (punkt2 mojej propozycji) Pozđrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:23, 11 kwi 2019 (CEST)
- W propozycji dotyczącej zabezpieczania stron na najniższym poziomie brak sprecyzowania dopuszczalnej liczby takich operacji w jednym artykule i odstępu między tymi operacjami (żeby nie blokował danego artykułu w nieskończoność). Wipur (dyskusja) 17:29, 11 kwi 2019 (CEST)
- @Wipur Słuszna uwaga wydaje mi się że to kwestia do ustalenia jeśli społeczność poprze tą propozycję. Ten niepodpisany komentarz wstawiony 11 kwietnia 2019 roku o 19:13 jest autorstwa Krzysiek 123456789.
@Krzysiek 123456789 Zadam dość kluczowe pytanie: a czy znasz co najmniej kilka osób, które potrzebują tych uprawnień, używałyby ich aktywnie i nie są jeszcze adminami? To, że żadna taka osoba dotąd się tu nie pojawiła, moim zdaniem świadczy o znikomym społecznym zapotrzebowaniu na zaprojektowany przez Ciebie zestaw uprawnień. Gżdacz (dyskusja) 15:52, 12 kwi 2019 (CEST)
- @Gżdacz Może niewiele osób się o tym dowiedziało i należałoby zrobić konsultacje z redaktorami czy czegoś im brakuje w efektywnym edytowaniu czy moderowaniu Wiki. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:23, 12 kwi 2019 (CEST)
- @Krzysiek 123456789 Tutaj rozmawiamy już chwilę i nikogo zainteresowanego z tej grupy nie widać. Może zatem przerwijmy a Ty poszukaj chętnych jakoś inaczej. Jak się znajdą będzie można wznowić temat. Jak się nie znajdą to szkoda czasu na jałową dyskusję. Gżdacz (dyskusja) 17:42, 12 kwi 2019 (CEST)
- @Gżdacz Istotne jest też, że sam @Krzysiek 123456789 nie ma z tej propozycji jak skorzystać. ~malarz pl PISZ 16:12, 12 kwi 2019 (CEST)
- Nie napisałem przecież że chcę tych uprawnień dla siebie więc czemu to takie istotne? Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:23, 12 kwi 2019 (CEST)
- @Gżdacz według mnie z propozycji 1.2 jest interesująca dla redaktorów zatwierdzających edycje. W końcu nikt na strony nieobserwowane nie patrzy, więc może być na nich dużo (starych) edycji do przejrzenia. Nikt nie straci, a ktoś może zyskać. Ja bym z chęcią używał. Piolodiusz (próbuję polepszyć Wikipedię) (dyskusja) 18:01, 12 kwi 2019 (CEST)
- @Piolodiusz Ale to nadal nie tłumaczy tego zestawu. Poza tym jest Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony. Gżdacz (dyskusja) 18:09, 12 kwi 2019 (CEST)
- @Gżdacz Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony to dosyć pomocne narzędzie, ale nie ma opcji pokazywania tylko nieobserwowanych. Co do reszty propozycji z 1. to zostały przedyskutowane. Można też pomyśleć o 2. w perspektywie sprawdzania umiejętności przy podaniach na redaktora. Piolodiusz (próbuję polepszyć Wikipedię) (dyskusja) 20:00, 12 kwi 2019 (CEST)
- Może to kwestia ustawień, ale u mnie nieobserwowane są wyróżnione różowym paskiem, więc od razu je widać (fakt, że nie wszystkie naraz, bo trzeba przechodzić na kolejne strony, ale to chyba nie problem?). Wipur (dyskusja) 21:00, 12 kwi 2019 (CEST)
- @Piolodiusz Ale czy zdezaktualizowana strona obserwowana przez kogoś nieaktywnego czymś się różni od zdezaktualizowanej strony w ogóle nie obserwowanej? Dla mnie niczym. Od tego mieszania herbata słodsza nie będzie i nawis niesprawdzonych edycji się nie zmniejszy. Jeśli natomiast chodzi o 2., to jaki problem miałaby ta zmiana rozwiązać? Gżdacz (dyskusja) 20:49, 12 kwi 2019 (CEST)
- @Gżdacz co do różnicy pomiędzy stroną obserwowaną wyjaśniłem już wcześniej. Poza tym na Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony przy każdej edycji widnieje liczba aktywnych obserwatorów. Szczerze nie wiem czy jest sens kontynuowania dyskusji na temat
(unwatchedpages)
. Co prawda według mnie byłoby to użyteczne narzędzie, ale nie rozwiązałoby jakiegoś większego problemu. Bardziej skupiłbym się na punkcie 2 propozycji. Piolodiusz (próbuję polepszyć Wikipedię) (dyskusja) 22:38, 12 kwi 2019 (CEST)- Na samej górze tej strony jest wpis "Lista odcinków serialu Miodowe lata (hist.) +854 (pokaż zmiany) (56 dni) (obserwowana przez 5 aktywnych użytkowników)". Naprawdę myślisz, że tych 5 obserwatorów jest aktywnych i od prawie 2 miesięcy uparcie ignoruje kolorową belkę proszącą o przejrzenie edycji? Gżdacz (dyskusja) 22:46, 12 kwi 2019 (CEST)
- W tej chwili jest obserwowana przez 4 aktywnych użytkowników, z czego wniosek, że system należycie pokazuje. Dobrze byłoby wiedzieć, co znaczy termin „aktywny użytkownik” – coś mi mówi, że to taki, który wykonał co najmniej jedną edycję w ciągu ostatnich 30 dni, ale nie jestem pewien. Wychodzi jednak chyba na to, że ignorują brak przejrzenia – to mogli być przypadkowi edytorzy (poprawili jakąś literówkę lub przekierowanie albo dodali jakiś drobiazg) i generalnie nie są zainteresowani tym artykułem, a główny autor najprawdopodobniej jest rzeczywiście nieaktywny. Wipur (dyskusja) 16:49, 13 kwi 2019 (CEST)
Dyskusja pkt 2:
- @Gżdacz test dla każdego redaktora pozwoliłby uniknąć sytuacji, gdy wikipedysta tylko wstawia rysunki i nie zna zasad dotyczących NPOV i.t.d. Piolodiusz (próbuję polepszyć Wikipedię) (dyskusja) 22:27, 12 kwi 2019 (CEST)
- @Piolodiusz A ile takich sytuacji potrafisz wskazać i czy są one realnym problemem? Dlaczego sądzisz, że test by na tyle pomógł, że warto byłoby zainwestować w jego przygotowanie i organizację? Sądzę, że do odpowiedzi na to pytanie przydałaby się próbka takiego testu. Gżdacz (dyskusja) 22:40, 12 kwi 2019 (CEST)
- @Gżdacz pamiętam taką sytuację podczas dyskusji w kawiarence. Jeden z redaktorów stracił wtedy uprawnienia. Niestety nie pamiętam dokładnej nazwy tego użytkownika. Pamiętasz tę sytuację? (Jeśli nie to jutro postaram się znaleźć to w archiwum.) Co do formy, stylu, pytań w teście i.t.d. mógłby być on częściowo oparty na Pomoc:Test NPOV. Piolodiusz (próbuję polepszyć Wikipedię) (dyskusja) 22:56, 12 kwi 2019 (CEST)
- @Piolodiusz I dla wyeliminowania jednego przypadku zadałbyś sobie trud przygotowania testu i potem kazał wszystkim go wypełniać? Trudno mi sobie wyobrazić gorzej zainwestowany wysiłek. Gżdacz (dyskusja) 23:19, 12 kwi 2019 (CEST)
- @Piolodiusz Popieram twój pomysł i jeszcze tak jak pisałem wyżej dałbym zrzut ekranu i decyzje czy oznaczam czy nie daną edycję oraz inne testy tj. Pomoc:Test WE redaktor powinien być kulturalny oraz Pomoc:Test ENCY powinien znać zasady Wikipedii dot. weryfikowalności i encyklopedyczności. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:23, 12 kwi 2019 (CEST)
- @Gżdacz takie problemy były i będą się pojawiać, bo umiejętności redaktorów nie są dokładnie sprawdzane. Nie potrzeba dokładnych statystyk, żeby to przewidzieć. Piolodiusz (próbuję polepszyć Wikipedię) (dyskusja) 13:43, 13 kwi 2019 (CEST)
- @Piolodiusz Statystyka jest potrzebna po to, żeby ocenić czy warto ponieść koszty społeczne organizowania testu w celu rozwiązania niewielkiego być może problemu. W tej chwili Ty i Krzysiek wyglądacie mi trochę na akwizytorów namawiających mnie na gruntowną dezynsekcję za 5 tysięcy złotych z argumentem, że przecież widzieliście tutaj muchę i ja na pewno też jakąś musiałem widzieć. Gżdacz (dyskusja) 14:15, 13 kwi 2019 (CEST)
- @Gżdacz koszt takiej zmiany nie kosztuje aż tyle wysiłku. Wystarczy zmienić dane we wcześniej podanych testach i umieścić je w odpowiedni sposób. Tutaj potrzebna by była potrzebna już opinia chętnego do pomysłu administratora. Piolodiusz (próbuję polepszyć Wikipedię) (dyskusja) 17:51, 13 kwi 2019 (CEST)
- @Piolodiusz, @Gżdacz Myślę że powinniśmy poczekać na opinię większej ilości osób, bo przecież sami nie tworzymy całej Wikipedii. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 21:12, 13 kwi 2019 (CEST)
- @Piolodiusz, @Krzysiek 123456789 No to czekajcie, ale nie róbcie sobie przesadnie dużych nadziei. Chcecie naprawiać coś, co nie wygląda na zepsute, w sposób który kosztem wielkiego wysiłku zapewne zepsuje więcej niż naprawi. Jeśli jednak absolutnie nie możecie wytrzymać, to możecie zainwestować swój własny czas i wysiłek i przygotować w swoim brudnopisie ten test (choć lepiej byłoby pisać artykuły). Może ktoś go potem obejrzy. Ja w każdym razie kończę i idę sobie stąd. Gżdacz (dyskusja) 22:37, 13 kwi 2019 (CEST)
- @Gżdacz Na pewno niejednokrotnie spotkałeś na swojej wikidrodze redaktora, który z niewiedzy bylejak czy jak kto woli nieostrożnie oznaczał edycje i albo uprawnienia mu zmieniono na autoprzeglądającego albo zabrano całkowicie, można by było tego uniknąć. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:23, 12 kwi 2019 (CEST)
- @Krzysiek 123456789 No właśnie nie spotkałem. Poza tym to bez większego znaczenia. Żeby zdecydować się wsadzić masę roboty w przygotowanie tej machiny testowej i potem zawracać wszystkim głowę zdawaniem egzaminów, po pierwsze trzeba mieć sensowne informacje ile jest takich sytuacji w ciągu miesiąca czy roku. Czyli potrzebna jest statystyka, a nie moje czy Twoje spotkanie z paroma przypadkami. Po drugie, trzeba wiedzieć, że test na te problemy pomoże. Tymczasem generalnie na nieostrożność i bylejakość testy nie pomagają, czego najlepszym dowodem są wypadki drogowe, nagminne przekraczanie dozwolonej prędkości i prowadzenie pod wpływem alkoholu, mimo że wszyscy zdają egzaminy na prawo jazdy. Gżdacz (dyskusja) 08:10, 13 kwi 2019 (CEST)
Regulamin portalu CiekawePodlasie.pl
Jak rozumiecie frazę „nieograniczone na rzecz osoby trzeciej” z pkt. 8 tego dokumentu? IMO jest oczywiste, że odnosi się ona do majątkowych praw autorskich wymienionych wcześniej w tym punkcie i, mówiąc w skrócie, chodzi po prostu o to, że nie są one w żaden sposób ograniczone. --jdx Re: 07:56, 12 kwi 2019 (CEST)
- Chodzi o to, że jak użytkownik publikuje np. tekst swojego autorstwa, to wcześniej nikomu nie oddał do niego praw, czyli np. nie opublikował go w jakiejś gazecie, gdzie mu za publikację zapłacili, ale nabyli autorskie prawa majątkowe do tekstu. Bo w takim wypadku wprawdzie użytkownik dalej pozostaje autorem (tego zrzec się ani odsprzedać nie można), ale nie może już nim dowolnie rozporządzać, bo to prawo oddał czy sprzedał komuś innemu. Wireonek (dyskusja) 11:15, 12 kwi 2019 (CEST)
- To trochę zgadywanka bo zwrot nieograniczone raczej widuję w odniesieniu do terytorium lub czasu ale stawiałbym, że jest to równoważne zapisowi: Prawa te nie są obciążone ani ograniczone na rzecz osób trzecich.. IOIOI2 14:00, 12 kwi 2019 (CEST)
202 -> dezaktualizuje wikipedię!
Drodzy redaktorzy, proszę o chwilkę, nicki zaczynające się od 202________________ w miejsce _ wstawione losowe znaki dezaktualizuje wikipedę! Podaje nieuźródłowione informacje, sam kilka musiałem odrzucić, proszę was dokładniej przeglądajcie jego wpisy, bo co patrzę, to jego wpisy są akceptowane. Z góry dzięki. Coulson18 (dyskusja) 11:49, 12 kwi 2019 (CEST)
- Żeby choć jeden link.... Beno @ 13:36, 12 kwi 2019 (CEST)
- To nie jest jedna osoba, to nie jest nick i to nie są wstawione losowe znaki, tylko identyfikator (niezalogowanego) użytkownika w formacie IPv6. Na przykład 2A02:A31B:33E:8400:5D30:D7A7:8EB1:FDAC. Informacje, które nie są wandalizmami akceptujemy, wandalizmy anulujemy, wandali blokujemy. Konkretne zauważone przypadki wandalizmu zgłaszamy na Wikipedia:Prośby do administratorów. --WTM (dyskusja) 18:00, 12 kwi 2019 (CEST)
Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback request
Pomóż przetłumaczyć na Twój język
Szablon w przypadku ataku osobistego
Witaj! Proszę mi powiedzieć, jaki szablon należy umieścić na frazie, co stanowi naruszenie reguły WP:ŻOA. Dziękuję )) --Бучач-Львів (dyskusja) 11:06, 17 kwi 2019 (CEST)
Ataki osobiste najczęściej wykreślamy, robimy to poprzez wykorzystanie znaczników <del> Treść ataku </del>. Na przykład ten tekst jest przekreślony
Zdarza się też, że co gorsze ataki się usuwa. Swmar (dyskusja) 13:53, 17 kwi 2019 (CEST)
Ponadto warto napisać w opisie takiej zmiany np. "wykreślono atak osobisty"; również pod samą skreśloną treścią można napisać np. Atak osobisty wykreślił Swmar (dyskusja) 13:58, 17 kwi 2019 (CEST)
Czemu plwiki nie ma w aplikacji mobilnej
W Kawiarence technicznej założyłem wątek Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Czemu plwiki nie ma w aplikacji mobilnej. W skrócie, nie generujemy z naszych codziennych prezentacji CzW, AnM, DA, Kalendarium kart to pokazywania w aplikacji mobilnej Wikipedii. Proponuję dyskutować przy stoliku technicznym, a tu piszę tylko dla większej zauważalności tematu.
Gżdacz (dyskusja) 07:48, 18 kwi 2019 (CEST)
Używanie szablonu cytuj i aktualność stron Pomoc:Przypisy, Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł, Wikipedia:Bibliografia
@Selso zwraca uwagę, że strona Pomoc:Przypisy jest nieaktualna M.in. zamiast szablonu Cytuj książke, stronę itd. jest teraz jeden uniwersalny szablon cytowania. Twierdzi też, że zalecaną formą umieszczania przypisów jest zagnieżdżanie ich w tekście, zamiast umieszczania na końcu artykułu w sekcji przypisy i linkowania jako {{r|przypis}}. (Co jest sugerowane w Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł) Uważa też, że w ogóle używanie szablonów typu "Cytuj" nie jest zalecane a lepszą formą są "zwykłe przypisy". Bardzo bym prosił o potwierdzenie tych informacji. Trzeba będzie także uaktualnić strony Pomoc:Przypisy, Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł, Wikipedia:Bibliografia (a zapewne coś jeszcze). Ponadto może w edytorze kodu źródłowego w opcji „Wstaw szablon cytowania” Szablon:Cytuj powinien „otwierać się” jako domyślny? Andrzei111 (dyskusja) 00:55, 23 kwi 2019 (CEST)
- A gdzie to zostało ustalone i przez kogo? Mike210381 (dyskusja) 01:07, 23 kwi 2019 (CEST)
- Choć były dyskusje na ten temat, to takie rzeczy nigdy nie zostały ustalone (żadna z opcji nie uzyskała konsensusu). Jedyne co obecnie jest wiadome, to to, że {{Cytuj}} jest aktualizowany w przeciwieństwie do {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj pismo}} i im podobnych, Wiadomo mi również, że grupowanie przypisów jest preferowane przez edytorów używających edytora kodu, ale utrudnia edytowanie spod edytora wizualnego, który umieszcza przypisy w tekście. Stąd w różnych obszarach tematycznych preferowane są różne podejścia, np. w Projekcie Chemia większość aktywnie działających na tym polu używa edytora kodu i przypisy grupuje, ale jest wiele działek, na których preferowane jest stosowanie przypisów w tekście. Ze swojej strony zauważyłem też, że grupowanie przypisów przy jednoczesnym odwoływaniu się do niech za pomocą <ref name="nazwa"> zamiast {{r|nazwa}} pozwala na zachowanie przejrzystości kodu, ale jednocześnie nie uniemożliwia korzystania z nich spod edytora wizualnego (chociaż nieco utrudnia). O zaleceniu, aby stosować przypisy w ogóle bez użycia szablonów nie słyszałem i byłby ono dla mnie niezrozumiałe. Powód jest prosty. Jeśli {{Cytuj}} powoduje jakieś problemy np. z formatowaniem na jakimś urządzeniu, to należy je sprecyzować i wtedy poprawka w jednym miejscu rozwiąże problem we wszystkich artykułach. Jeśli jednak wstawianie przypisów bez użycia szablonów będzie na określonej klasie urządzeń powodowało problemy, to będzie to praktycznie nie do ogarnięcia. KamilK7 ✉ 09:13, 23 kwi 2019 (CEST)
- Bardzo trudno jest zacząć poprawnie edytować Wikipedię, moim zdaniem należy dążyć do tego aby kod był zrozumiały również dla początkujących (i nie mam tu na myśli zupełnych nowicjuszy). Czyli używanie <ref name="nazwa"> zamiast {{r|nazwa}} powinno być zalecane. Absolwent (dyskusja) 00:59, 27 kwi 2019 (CEST)
- P.S. Nie rozumiem skąd przeświadczenie, że edytując kod jest jakoś istotnie trudniej wstawić przypis w tekście.
- <ref name=xyz> w przeciwieństwie do {{r}} powoduje podczas edycji w kocie widoczny bałagan, do tego przy dłuższych artykułach wydłuża ilość potrzebnego kodu. W artykułach gdzie przypisy przeplatają krótkie fragmenty zmian jest to szczególnie uciążliwe (dodatkowo w przypadku tłumaczeń z en.wiki te przypisy bywają napisane na cztery różne sposoby, to tak na marginesie, {{r}} niezwykle rzadko tam uświadczyłam). Nie sądzę by powinno się tu cokolwiek zalecać, ja znowu uważam że właśnie {{r}} jest logiczniejsze – wszystkie szablony cytowania są w jednym miejscu, wygląda też estetyczniej (szczególnie w przypadku cytowania kilku przypisów po sobie). W przypadku ref name potrafią być rozrzucone po całym artykule, tj. szablon cytowania jest już po użyciu ref name, bez użycia Ctrl+F trudno cokolwiek znaleźć w artykule dłuższym od czywieszowego standardu. Najlepiej gdyby każdy pisał jak chciał bez zalecanej formy, jedynie z wymienieniem gdzieś w stronach pomocy zalet i wad takich rozwiązań (o ile w CW to może nie robić różnicy, tak w artykule na 50k znaków robi już znaczną...). Soldier of Wasteland (dyskusja) 02:03, 27 kwi 2019 (CEST)
Jakie są zasady korzystania z tych baz danych? Jeśli polska Wikipedia je ma, to czy można by je podczepić pod Pomoc:PRNG oraz Pomoc:TERYT? Albo chociaż tutaj wpisać, bo tam gdzie teraz są (jeśli są), to trudno je znaleźć. Może nawet coś kwalifikowałoby się do dopisania do artykułów Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych i TERYT?
Rozumiem, że TERYT jest ważniejszy. Czyli, na przykład, jeśli PRNG opisuje Sacały jako przysiółek wsi Kuźnica Janiszewska, a TERYT jako osada leśna, to piszemy, że Sacały są osadą leśną i ewentualnie w uwagach dopisujemy, że Sacały to przysiółek wsi Kuźnica Janiszewska?
Jeśli obiekt jest w TERYT, to podajemy jego SIMC. Co mam podać gdy nazwa jest tylko w PRNG, ale (przykładowo!) istnieje od co najmniej XVII wieku?
Z góry dziękuję! Absolwent (dyskusja) 00:50, 27 kwi 2019 (CEST)
- O ile wiem nie ma żadnych szczególnych zasad korzystania z tych baz, i przyznam że nie potrafię powiedzieć czy i która jest "ważniejsza". Natomiast wiem, że są one bardzo często wykorzystywane przy pisaniu artykułów geograficznych, i w związku z tym strony pomocy bardzo by się do nich przydały. --Teukros (dyskusja) 15:54, 27 kwi 2019 (CEST)
- TERYT służy do czego innego niż PRNG. Nie można powiedzieć, że jedno jest ważniejsze od drugiego. Oba rejestry są w dużej części wtórne. TERYT służy do nadawania kodów (czyli kodów TERYT) i w tym zakresie jest prymarny. Nie służy natomiast do ustalania zapisu nazw, czy rodzajów miejscowości. Te są oficjalnie ustalane rozporządzeniem ministra (obecnie spraw wewnętrznych i administracji, dawniej różnie to bywało). Teoretycznie zarówno TERYT, jak i PRNG powinny w tym zakresie podawać dokładnie to co zostało ustalone rozporządzeniem. Tyle, że czasami pojawiają się w obu tych rejestrach błędy – w razie wątpliwości trzeba zatem sprawdzać w rozporządzeniach. PRNG zawiera także szereg nazw, które nie zostały urzędowo ustalone (status nazwy jest w rejestrze podany) i w takich przypadków nie ma dla nich kodu TERYT, gdyż ten jest nadawany tylko dla oficjalnie nazwanych miejscowości. Aotearoa dyskusja 18:46, 27 kwi 2019 (CEST)
White background of Wikipedia is very bad for eyes. Give an option to switch it black.
Dear Wikipedia
Thirty years ago computers' screens were monochromatic with black background. It was gentle for peoples eyes. Now when software uses white background it is hurting eyes very severely. PLEASE give an option of switching the appearance to black background.
Yours faithfully
Paweł Gasek
- Pawle, pozwolę sobie odpowiedzieć po polsku. Oprogramowaniem MediaWiki zajmuje się grupa deweloperów zatrudnionych przez Wikimedia Foundation, i my, zwykli redaktorzy i administratorzy polskojęzycznej Wikipedii, nie mamy na nich większego wpływu. Oczywiście na zgłoszone na Phabricatorze bugi oprogramowania będzie reakcja, jednak popularne jest myślenie „brak to nie błąd”. Jednak jest nadzieja, że w najbliższym czasie doczekamy się trybu nocnego, gdyż w tegorocznym „badaniu życzeń społeczności” owa propozycja zajęła drugie miejsce ze 130 głosami poparcia: szczegóły. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 20:33, 4 maj 2019 (CEST)
Wikipedia w ciemnej szacie
Częściowo zainspirowany powyższym wpisem, napisałem arkusz CSS z ciemną wersją skórki Wektor. Jeśli ktokolwiek chciałby zobaczyć/włączyć u siebie, to tutaj: Wikipedysta:Msz2001/Ciemna skórka jest więcej informacji.
Msz2001 (dyskusja) 14:01, 6 maj 2019 (CEST)
W przeciwieństwie do wielu innych wersji językowych (por. en:Wikipedia:Women in red), nie mamy takiego stałego projektu; organizujemy za to okazjonalnie akcje o zbliżonym charakterze (np. Wikipedia:(Nie)znane kobiety Wikipedii). Wiąże się to z brakiem interwiki (co niejako wprowadza w błąd użytkowników innojęzycznych Wiki, którzy odnoszą wrazenie że nie mamy podobnego projektu).
Właściwie dlaczego tak jest??... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:37, 10 maj 2019 (CEST)
- Przypuszczam że dlatego, że nasza społeczność jest stosunkowo mała, a w tej małej społeczności jest jeszcze mniej osób interesujących się tym, jak różne rzeczy robione są na innych Wikipediach. --Teukros (dyskusja) 17:40, 10 maj 2019 (CEST)
Jakoś Wikipedie katalońska, fińska czy chorwacka mają tę sprawę rozwiązaną "według standardów międzynarodowych", a to nie są chyba jakieś potęgi społecznościowe... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:49, 10 maj 2019 (CEST)
- A gdzie jest powiedziane, że tamten jest lepszy od naszego rozwiązania? Czy osoby dodające biogramy mało znanych kobiet spotykają się z większymi problemami niż inni? Czy mamy zespół (choćby 2 osoby) , które byłyby chętne do zajmowania się takimi biogramami (w sensie, że jak ktoś wrzuca niedopracowany biogram, to się nim zajmą szczególnie chętnie). 87.205.73.72 (dyskusja) 17:45, 10 maj 2019 (CEST)
Z projektami, akcjami, inicjatywami na Wiki jest dokładnie tak samo jak z artykułami. Nie mamy tylko szablonu {{to działaj}} (na wzór {{to popraw}}). Ostatnio odpowiadałem na wątki w Dyskusja wikiprojektu:Matematyka i dopiero po chwili się zorientowałem, że odpowiadam na posty sprzed roku bądź dwóch. Jak się chce aby coś było, to najczęściej trzeba to samemu zrobić (i tu brakuje tylko tła z zachodem Słońca :). IOIOI2 20:42, 10 maj 2019 (CEST)
Ale tu właśnie chodzi o to, że coś jest robione, tylko - z jakiegoś powodu? - zupełnie inaczej niż to samo się robi "na świecie" (a w projektach WmF "świat" jest bardzo dobrze skomunikowany). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:29, 10 maj 2019 (CEST)
Zrobione w Czy wiesz
W Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje gdy artykuł zostanie poparty przez wymaganą liczbę użytkowników, do tytułu sekcji dodawane jest Zrobione. Sprawia to że linki do tych sekcji stają się niepoprawne. Trzeba albo zmienić miejsce wstawiania znacznika zrobione, albo korygować linki prowadzące do tych sekcji. StoK (dyskusja) 22:11, 10 maj 2019 (CEST)