Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Gdarin (dyskusja | edycje) o 15:41, 26 wrz 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Słownik polsko@polski

Potrzebne jest zabezpieczenie ww. artykułu z powodu bezpodstawnie anulowywanych moich edycji przez zakresy IP, skoro zostały przeprowadzone poprawki merytoryczne i techniczne. Pachidensha (dyskusja) 10:23, 17 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • @Pachidensha - a może byś przestał się wdawać w wojny edycyjne, gdy dokonywane przez Ciebie zmiany są kompletnie nieistotne (a czasami gorsze stylistycznie)? Poza tym dlaczego usuwasz szablon {{fakt}} i jakie podstawy źródłowe mają zmiany dat w infoboksie? Twoje działania z punktu widzenia zasad Wiki są tak samo bezpodstawne jak działania spod IP (pominąwszy to, że co do stylistyki to IP ma rację). I po raz kolejny - zabezpieczenie nie służy temu, byś Ty mógł edytować, a Twoi oponenci nie. Jeśli zabezpieczać, to w stanie sprzed wojny edycyjnej i na poziomie uniemożliwiającym edycję wszystkim stronom konfliktu. Sugeruję zatem, byś anulował swoje zmiany stylistyczne (nb. "wydanie" jest znacznie lepszym określeniem niż odcinek) oraz dodał źródło do zmienianych okresów emisji oraz w miejsce szablonu "fakt". Gytha (dyskusja) 11:32, 17 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wojenka edycyjna w haśle Kaliskie

Prośba o powstrzymanie wojenki edycyjnej w tymże haśle. Więcej trochę na ten temat w dyskusji usera @Robert ABC3, przydadzą się może również linki do Kawiarenki/Artykuły: sekcje Przynależność i Hasła województw, ziem i powiatów: Linki do Map Historycznych. --Kriis bis (dyskusja) 13:44, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Blokada Andrzeja1993

Niestety jestem zmuszony wnioskować o zablokowanie Andrzeja1993. Użytkownik ten po raz kolejny dopuścił się fałszerstw. Oto uzbierany przeze mnie materiał dowodowy: [1],[2], [3]. To informacje zebrane przez innych użytkowników: [4], [5], [6], [7],[8]. Skala szkód wyrządzonych przez Andrzeja jest godna potępienia. Proszę o szybką interwencję ws. użytkownika, który – pomimo upomnień – dalej manipuluje źródłami i wprowadza do nich twórczość własną. Pozdrawiam. PatLover (dyskusja) 15:11, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dodam, że sam Andrzej poprosił o to, żeby go zablokować „na dożywocie“ [9]. PatLover (dyskusja) 17:22, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pardon, niestety? Cała ta sytuacja jest coraz zabawniejsza. Większość podanych przez Ciebie przykładów, czy to tutaj, czy w Kawiarence, czy w dyskusji użytkownika @Gdarin nie narusza żadnych standardów Wikipedii, a Twoje działania noszą cechy mobbingu i małostkowości (jednoczesne skargi do kilku różnych administratorów - [1], [2], ignorowanie diffów w edycjach, także tych zatwierdzonych przez administratorów - [3], ignorowanie podawanych źródeł, co dowodzi Twojej nieznajomości treści WP:WER - [6], wyszukiwanie edycji sprzed kilku lat, do których od dawna nie zaglądałem, ignorowanie późniejszych edycji, które nie pasują do Twojej tezy -[5]). Ponadto, dzisiaj rano zaatakowałeś mnie kilkukrotnie personalnie, za co już raz przepraszałeś - widocznie było Ci tego mało -[6]. Już nie wspominam o tej niezdrowej fascynacji jednym z administratorów, wobec którego występujesz jako jego samozwańczy obrońca - dla mnie to jest żenujące postępowanie (Opinię na temat Tokyotown8 uważam za atak osobisty, bo atakujesz tego niewinnego człowieka już od kilku dni. On nic Ci nie zrobił ani żadnemu z was. Nie musicie go lubić, ale chociaż go szanujcie... To człowiek, jak każdy z was, a wy go dehumanizujecie - [7]). Moja rzekoma prośba o zablokowanie to ironiczna reakcja na Twoje zachowanie. Jestem zażenowany. Dalej nie mam ochoty wyszukiwać (na prośbę któregoś z administratorów, oczywiście z dala od Twojego przekrzykiwania mnie, z chęcią przedstawię wszelkie diffy), bo to przypomina coraz bardziej polowanie na czarownice i naciąganie pod tezę, zmierzające ku wyeliminowaniu mnie z Wikipedii - na której jestem tak z 10 lat dłużej od Ciebie. Andrzej1993 (dyskusja) 18:01, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej, problem jest w tym, że części informacji nie było w podanych źródłach. Teraz podałeś zupełnie inne źródła, których rzekomo nie zdążyłes dodać, bo zły admin Cie zablokował. Ale przecież mogłeś je dodać potem, nie? Blokada nie trwała długo. Przyczepiłem się też o Cherry Picking. Ty wybierasz tylko te informacje, które się Tobie podobają i zastepujesz nimi inne (zbrodnia w Podgajach). Celowo też pomijasz zbrodnie jednej ze stron (choć są opisane w źródle) albo je po prostu cenzurujesz (zrobiłeś to w artykule o Etiopii, gdzie usunąłes cześć uzrodlowionych informacji o zbrodniach Włochów). PatLover (dyskusja) 18:42, 20 wrz 2019 (CEST) Poza tym Ty sam interpretujesz źródła (kopanie grobów, gwałty, zbrodnie wojenne). Nie tylko ja zwróciłem na to uwagę. Usuwasz część źródeł i zaraz potem dodajesz w ich miejsce... blogi. Litości. A co z edycja, w której opisałeś całe wydarzenie na podstawie wspomnień oficerów NSZ? Nawet nie wspomniałeś, że jest to opinia jednej ze stron konfliktu PatLover (dyskusja) 18:47, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Bzdury. Pokazujesz dostatecznie, że masz złą wolę wobec mnie, zwłaszcza wyciągając edycje z 2015-2016 roku, które od dawna zostały już przywrócone, a ja w nie nie ingeruję. To jest wręcz śmieszne, że muszę tłumaczyć takie rzeczy. Jakie rzekomo informacje o zbrodniach Włochów usunąłem, skoro w treści znajdują się wszystkie opisy na ten temat (a jeden z własnej woli po usunięciu przywróciłem jeszcze tego samego dnia)? Tak samo ze zbrodnią w Podgajach - źródła pierwotne, w postaci zeznań świadków mówią o kablu telefonicznym, a nie żadnym drucie kolczastym (Istnieją tylko dwa sprawozdania, opierające się na obserwacjach z pierwszej ręki, dokonanych przed pogrzebem: raport medyczny oraz list z 1972 r.napisany przez Czesława Krystmana32. W pierwszym podano, że ciała niektórych (nie wszystkich!) żołnierzy były związane drutem (nie kolczastym). W drugim natomiast autor opisuje, że ręce żołnierzy były związane drutem telefonicznym pomiędzy łokciem a barkiem, skręconym za pomocą żelaznego pręta (możliwe, że chodziło o podobny do łomu pręt znaleziony przed stodołą)., z treści podawanego Ci źródła - [Link]), który jest po prostu wymysłem. W haśle o Rząbcu nie mam możliwości edycji, bo Twój wcale-nie-zaprzyjaźniony administrator zablokował mi możliwość edycji (sprawdź w diffach - [1], [2], [3]). Kiedy miałem niby poprawić źródła, skoro w ciągu ostatniego miesiąca miałem trzykrotnie zablokowany dostęp? Czy chociaż raz zwróciłeś się do mnie z pytaniem i wyraziłeś chęć pomocy? Nie, jeszcze dzisiaj rano twierdziłeś, że moja wiarygodność jest zerowa, a ja bawię się w ideologiczne gierki - [4]. Czuję się zażenowany, że nie dość, że bez jakiejkolwiek rozmowy odebrano mi status Redaktora, ciężko wypracowany, to obecnie jestem obiektem jakiegoś nienormalnego polowania na czarownice w wykonaniu Twoim i Twoich wcale-nie-zaprzyjaźnionych-administratorów. Andrzej1993 (dyskusja) 18:59, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
[10] Tutaj, usunąłes info o zwierzętach i utracie wzroku przez ludzi. Tokyo nie cofnąłby edycji, gdyby była ona poprawna. Ja wykazalem, że nie była. W artykule o Podgajach nie miałeś prawa usunąć informacji o drucie kolczastym. Należało napisać, że są różne wersje, a Ty zastosowałeś Cherry Picking i wybrałeś wersję "lżejszą" dla nazistów. PatLover (dyskusja) 19:06, 20 wrz 2019 (CEST) Nawet, kurde, liczby przekrecasz, żeby było po Twojej myśli [11]. PatLover (dyskusja) 19:11, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • {ping|PatLover}}, po pierwsze nie wiem, dlaczego wypowiadasz się za Tokyotown8 i piszesz z całą pewnością, że nie cofnąłby edycji, skoro Tokyotown kilkukrotnie już kasował edycje, nadużywając swoich uprawnień - m.in. to był powód, dla którego sprawa trafiła dwa lata temu do KA. Nie zastosowałem żadnego cherry pickingu, cokolwiek to znaczy, zastosowałem informację ze źródeł naocznych świadków-Polaków, w najmniejszym stopniu niezainteresowanych wybielaniem nazistów (oczywiście, jej nie przeczytałeś). I owszem, miałem prawo - WP:WER się kłaniają, filar drugi i trzeci. Jakie liczby przekręciłem, skoro w źródle tym podanych było 2000 ofiar? Skąd wziąłeś liczbę 200, którą forsujesz? Andrzej1993 (dyskusja) 21:30, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Jak w treści źródła nie ma nazwania osobnika zbrodniarzem - to też nim nie jest. Fajna ta obiektywna Wikipedia, taka nie za obiektywna. W treści źródła jest o gwałtach, rabunkach i mordach popełnionych przez bandę Korczyńskiego. Jeśli to nie jest powód, żeby go nazwać zbrodniarzem - to kim? — jeśli jako osoba, która już trochę na wikipedii jest, ma tego typu wątpliwości, to nie jest to dobrym prognostykiem. — Paelius Ϡ 19:48, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Paelius, no ale błagam - jeśli z treści publikacji wynika, że osoba X dopuściła się przestępstwa, to nie można zamieścić o tym stosownej informacji? Ja trochę tego nie rozumiem - Mengele nie został przez nikogo skazany za swoje zbrodnie, a mimo to powszechnie uważa się go za zbrodniarza wojennego. To jak to w końcu jest? Andrzej1993 (dyskusja) 21:30, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Zainteresowanych odsyłam do Wikipedysta:PatLover/GrzechyAndrzeja PatLover (dyskusja) 20:15, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Pat Lover: jak na pewno wiesz sprawa edycji Tokyo i Andrzeja jest w KA. Przedstaw KA tę listę, którą uważasz za grzechy i KA zapewne rozpatrzy wszystko w kupie, bo w sumie ma to związek. A i Andrzej będzie mógł odpowiadać w 1 miejscu. Albo złóż wniosek oddzielny do KA, najwyżej KA połączy sprawy. To lepsze niż wysyłanie oskarżeń w xx miejsc na raz: tu, do kilku adminów, do Andrzeja. --Piotr967 podyskutujmy 20:37, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usunięcie strony

Bardzo proszę o usunięcie tej strony - Wikipedysta:PatLover/GrzechyAndrzeja. Co to jest, jakaś forma polowania na czarownice? Andrzej1993 (dyskusja) 21:33, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli ktoś przygotowuje wniosek do KA i chce przedstawić przekrojowo działania użytkownika, to ma do tego prawo zrobić w swoim brudnopisie. Aczkolwiek zdjęcia do usunięcia + sugestia zmiany nazwy strony. Ented (dyskusja) 21:36, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Ented, a jak mam się ustosunkować, skoro 3/4 tych zarzutów jest nieprawdziwych??? Przecież to czcze bzdury i atak na mnie. Jestem zdumiony, że akceptowalne są takie praktyki publicznego poniżania i zaszczucia innego użytkownika. Andrzej1993 (dyskusja) 21:40, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Są do tego miejsca w przestrzeni "Wikipedia". W sprawie podstrony wpisałem się w dyskusję PatLover. Ented (dyskusja) 21:49, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Ented, bardzo dziękuję. Doceniam. Czy w jakiś sposób mogę zareagować na tę radosną twórczość, która powiela nieprawdę na mój temat, czy zostawić weryfikację tych informacji KA? Andrzej1993 (dyskusja) 21:52, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Uporczywe usuwanie udokumentowanego artykułu pod hasłem: Dawid Kaszlikowski

Wątek założony przed: 18:39, 22 wrz 2019 (CET)

Witam, Mamy uprzejmą prośbę o przejrznie artykułu pod hasłem Dawid Kaszlikowski. Przygotowaliśmy artykuł o dokonaniach alpinisty. Artykuł został dobrze udokumentowany (linki), dodatkowo został zweryfikowany u specjalistów w dziedzinie. Mimo, że podtytył "Najważniejsze wyprawy i eksploracje", czyli fragment przez nas dodany jest praktycznie identyczny z listami dokonań innych alpinistów czy podróżników (np. Kinga Baranowska, Marek Kamiński, Wojciech Kurtyka, Krzysztof Wielicki),co więcej posiada nawet dokładniejsze przypisy, redaktor ALBERTDWA uporczywie usuwa naszą wersję, pod pretekstem "nieencyklopedyczności" lub zbytniej długości.

To usuwanie wersji sprowadziło się nawet do wycięcia - od lat obecnego pod tym hasłem - rzeczowego fragmentu o dawnej aferze wokół alpinisty, aferze która jest już dawno zakończona. W tej ostatniej sprawie red. AlbertDwa usunął cały fragment o istocie tej afery i raporcie Polskiego Związku Alpinizmu, pozostawiając niewiele mówiący fragment o sporze sądowym. Przy okazji wykasował też nasze poprawki ortograficzne-interpunkcyjne do hasła.


Chcielibyśmy zgłośić działania red. ALBERTDWA jako działanie w złej wierze. Nie jesteśmy pewni, czy należy nazwać działania ALBERTDWA wandalizmem, ale wycinając rzeczowe artykuły, w naszym przekonaniu działa on na szkodę Wikipedii. Zauważamy, że uzasadnienia red. AlbertDwa nosza raczej znamiona pretekstu i celowego blokowania hasła, bo nasz artykuł ani nie był za długi, ani źle udokumentowany. Podkreślamy, że zawarte tam informacje w całości pochodzą z dostępnych źródeł i jako takie nie sa "własnymi opiniami", ani "elaboratami" jak twierdzi AlbertDwa.


Uprzejmie prosimy o przejrzenie artykułu i zaakceptowanie wersji z 16:08, 22 września. Z poważaniem.-- niepodpisany komentarz użytkownika 185.93.2.117 (dyskusja)

Wniosek o blokadę dla Roberta ABC3

Wniosek o blokadę dla użytkownika @Robert ABC3. W hasłach Kaliskie oraz Turek dokonał edycji, gdzie zmienił uźródłowione do tej pory informacje, łamiąc i ignorując zasady WER. Tutaj i tutaj – powołując się na mapy woj. sieradzkiego sprzed kilkuset lat – zmienił treść hasła w ten sposób, że wprowadził zmiany merytoryczne, pozostawiając dotychczasowe przypisy (źródła), przez co wprowadza w błąd użytkowników wikipedii, którzy mogą uznać, że dotychczasowe źródła potwierdzają informacje, które on sam wprowadził. A są to zmiany błędne, bowiem odnoszą się do różnych pojęć: Kaliskie vs. województwo kaliskie z okresu XIV - XVII wieku. Tutaj podobna zmiana, prowadząca do sfałszowania źródła. Użytkownik jest nowicjuszem, ale nie można powiedzieć, że nikt nie zwracał mu uwagi na jego błędy. Zmiany w haśle Turek były przedmiotem tej dyskusji w Kawiarence, ja sam pisałem do niego sprawie hasła "Kaliskie", nadto był również taki głos spod nr. IP w tym wątku na PdA (nb. kompletnie zignorowanym przez administratorów). Mimo tych uwag, użytkownik forsuje swoje stanowisko prowadząc wojny edycyjne, co prowadzi do szkód, które później trzeba będzie naprawiać. Dlatego jak na wstępie. --Kriis bis (dyskusja) 09:46, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Dyskusja wikipedysty:Robert ABC3#Kaliskie Robert ABC3 (dyskusja) 11:14, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • W celu wyjaśnienia, czy źródłem zmiany jest mapa? Ona stanowi podstawę edycyjną?11:20, 23 wrz 2019 (CEST)-- Tokyotown8 (dyskusja) 11:27, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Mapa jest tylko jednym z najbardziej przemawiających dowodów, że informacje w hasłach były błędne i wymagały skorygowania. Wspomniane przez Kris bis źródło literaturowe było z lat 50-tych, kiedy też były inne granice pomiędzy woj. poznańskim i łódzkim i to też mogło wpływać na interpretację. Poza tym w haśle Kaliskie jest napisane wyrażnie, że "Kaliskie obejmuje obszar dawnego województwa kaliskiego na południe od Gopła oraz ziemię wieluńską." Przy czym link z województwem kaliskim prowadzi do hasła z woj. kaliskim z I Rzeczypospolitej. Więc oczywistym jest, że mapa wydana przez naukowców (zajmujących się kartografią historyczną) w Atlas Fontium i pokazująca granicę kaliskiego z sieradzkim z tamtego czasu (I Rzeczypospolitej) jest tutaj dobrym źródłem informacji do rozstrzygnięcia sporu. Dla mnie się wydaje zupełnie oczywiste, że jeżeli Turek nie był wówczas w woj. kaliskim, ani na ziemi wieluńskiej, to nie jest w Kaliskim. Ja bym sobie życzył, aby ta jałowa dyskusja się w końcu skończyła. Ja nie prowadzę wojenki edycyjnej, tylko zależy mi, aby Wikipedia pokazywała informacje rzetelnie. Robert ABC3 (dyskusja) 11:37, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Ta mapa jest najbardziej szczegółowym źródłem. Ale inne mapy pokazują podobny przebieg granic jak cytowana mapa z Atlas Fontium. Poza tym są jeszcze spisy miejscowości, włącznie z bullą gnieźnieńską z 1136 lokalizującą Turek w prowincji łęczyckiej (która póżniej uległa podziałowi na ziemię łęczycką, sieradzką i 3 kasztelanie zapilickie). Robert ABC3 (dyskusja) 12:13, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Załatwione Bardzo możliwe, że Twoje spostrzeżenia są słuszne. Niestety Wikipedia nie jest miejscem do publikowania własnych badań/spostrzeżeń. Zapoznaj się proszę z tym Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Dysponując takim materiałem źródłowym jak oryginalne mapy czy bulla gnieźnieńska, z dużym prawdopodobieństwem zostały one już wykorzystane w jakiejś pracy historycznej. Znajdź ją i powołań się na wnioski tam zamieszczone. Sam jednak, posługując się takimi źródłami ich nie stawiaj.Tokyotown8 (dyskusja) 12:30, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Mapa, którą cytuję jest pracą historyczną. Została wydana przez zespół naukowy, który pracuje nad tym od ponad 100 lat. To cytowanie jest najnowszym wydaniem/wersją tej mapy. Więcej informacji na ten temat znajdziesz tutaj: link. Mapa zawiera również indeks (dostępny na tej stronie), w którym na stronie 19087 jest hasło "Turek" (które informuje m.in., że to miasto w I Rzeczypospolitej w II poł. XVI znajdowało się w powiecie sieradzkim województwa sieradzkiego). Starsza wersja tego wydania dla woj. sieradzkiego i łęczyckiego została wcześniej cytowana w haśle Turek jako przypis [Województwo sieradzkie i województwo łęczyckie w drugiej połowie XVI wieku. Cz. 2, Komentarz, indeksy, Warszawa 1998, s. 67.] ; ja powołuję się nowsze wydanie! ---- Jeżeli w I Rzeczypospolitej Turek znajdował się w województwie sieradzkim, to automatycznie nie mógł się znajdować w województwie kaliskim :). Powiat sieradzki województwa sieradzkiego w I Rzeczypospolitej nie znajdował się też na ziemi wieluńskiej (do ziemi wieluńskiej zalicza się ówczesne powiaty wieluński i ostrzeszowski). Jeżeli Turek nie znajdował się w dawnym woj. kaliskim, ani na ziemi wieluńskiej, to automatycznie nie może się znajdować w Kaliskim, tym bardziej że jest wyrażnie powiedziane w haśle Kaliskie, że "Kaliskie obejmuje obszar dawnego województwa kaliskiego na południe od Gopła oraz ziemię wieluńską". Poza tym zauważ, że jeżeli masz w haśle Turek napisane, że "Turek – miasto i gmina w województwie wielkopolskim, (...) w Kaliskiem, na ziemi sieradzkiej" i że Kaliskie i ziemia sieradzka się nie pokrywają (nie mają części wspólnych), to wiadomo od razu, że z tym zdaniem jest coś nie tak! Robert ABC3 (dyskusja) 03:53, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Jeżeli jesteś pewien swoich racji, najlepszą metoda na ich udowodnienie/przekonanie innych edytorów będzie dyskusja albo na stronie hasła, albo w kawiarence, albo z edytorem/edytorami negującymi/anulującymi/cofającymi Twoje edycje. Wojna edycyjna nie jest sposobem na zmianę treści hasła w przypadku istnienia wątpliwości. Tu osobiście w tym momencie nie widzę pola do użycia narzędzi administracyjnych. Tym niemniej podkreślę, nie wojna a dyskusja. Tyle tylko, że PdA nie są miejscem do prowadzenia takiej dyskusji. Zatem kolejny raz Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 04:18, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
        • Otworzę nowy wątek do dyskusji w kawiarence. Edytorowi cofającemu zmiany próbowałem to wytłumaczyć, ale on twierdzi, że ziemia sieradzka, jest też częścią Kaliskiego :). Tak się składa, że to nie jest prawdą. Ziemia sieradzka i łęczycka są przez niektórych historyków zaliczane do Wielkopolski, tyle że nie właściwej jak ziemia poznańska i kaliska, ale rozszerzonej. Ale nawet w takim przypadku ziemia sieradzka nie jest traktowana jako część ziemi kaliskiej. Więc dyskusja z Kris bis nie ma w tym przypadku sensu. ---- Wprowadziłem parę innych zmian w haśle Turek nie związanych z Kaliskim, mających na celu uporządkowanie kolejności podawanych informacji na pocżątku hasła oraz korekcie błędów w kalendarium. Czy mógłyś przejrzeć te zmiany? Robert ABC3 (dyskusja) 05:12, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
        • Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Kaliskie, Turek Robert ABC3 (dyskusja) 06:45, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do artykułu Krainy historyczne w Polsce - @Kriis bis - masz rację, że sposób dodania informacji był niewłaściwy; zmieniłem sposób dodania wspomnianych ziem, który został poparty źródłem Robert ABC3 (dyskusja) 03:15, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

IP do blokady

178.42.246.110 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:07, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

I znów ten IP-ek od Ó,Ą,itp

Użytkownik 74.12.123.253 znów robi to samo co na początku miesiąca. Informowanie go nie ma sensu bo i tak i ten wpis usunie. Tygodniowy ban nie poskutkował. To może miesięczny, roczny lub na wieczność? Pozdrawiam Famkolei (dyskusja) 19:10, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do spamlisty

  • paranormalne.pl - że nie ma do tej pory na spamliście, to mnie dziwi. Przed chwilą usunąłem informacje podane za tym „źródłem” ([12]) w haśle utworzonym... w tym roku.
  • sadistic.pl - to to już jest w ogóle jakiś kosmos, a jednak... są „Wikipedyści”, który ten odpad nawstawiali do przypisów jako źródło informacji (właśnie usuwam)

Obydwa portale znajdują się jako przypisy (khem, khem) w haśle, które dziś @Gdarin zgłosił do Poczekalni.

Dosyć tych zabaw, pora dorosnąć. Hoa binh (dyskusja) 20:48, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione --Wargo (dyskusja) 23:38, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do zabezpieczenia

Niall Horan, wygłupy z różnych kont i IP. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:14, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do zabezpieczenia

Małżeństwo na niskim poziomie. Częste i regularne wandalizmy z różnych adresów IP. Tego typu wandalizmy ciągną się od ponad roku, więc czasowe zabezpieczenie raczej nic nie da. Matinee71 (dyskusja) 09:32, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 11:10, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Konto stworzone do wandalizmów

Janpawlito2115 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ~CybularnyNapisz coś ✉ 10:43, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 11:10, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Idealna niania i Sędzia Anna Maria Wesołowska - wniosek o usunięcie zabezpieczenia

Spór związany z Idealną nianią został zażegnany pomimo, że w BARze dyskutowane już są wyłącznie poprawki kosmetyczne, a SAMW - parę minut przed zabezpieczeniem przywróciłem wersję z podanymi źródłami do liczby odcinków trwającej serii serialu. Zatem wnioskuję o odbezpieczenie obu artykułów, bo postanowiłem, że przy Idealnej niani postanowiłem odpuścić temat klasyfikacji i ustąpić Kacprowi3100, a nawet przeprosiłem go za zamieszanie i obiecałem, że nigdy więcej do tego nie dojdzie w przyszłości. Napisałem Pawłowi Niemczukowi (który zabezpieczył te artykuły), aby to uczynił, jednakże nie doczekałem się odpowiedzi z jego strony. Pachidensha (dyskusja) 17:38, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

CivilServantBot

Wpisuje się do dyskusji z prośbą o udział w ankiecie. Bardzo często ludziom, którzy wpadli na Wikipedię kilka miesięcy temu, zrobili 5 edycji i zniknęli. Ale czy nie można mu byłoby nadać flood flag? Ciacho5 (dyskusja) 22:00, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Bot do zatrzymania

Pacynka malarza (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Informuję też operatora @Malarz pl. ~CybularnyNapisz coś ✉ 10:35, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione. ~malarz pl PISZ 10:41, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do blokady

Niektórym jak widać nigdy nie znudzi się wymyślanie kolejnych kombinacji z twoją starą w roli głównej. Po co te konta powstają - nie wiem. Hoa binh (dyskusja) 14:22, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wygłupy

Zboczona Katarzyna (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - ktoś znowu się popisuje nickiem, wkładu brak, standardowo z internetu mobilnego (niech żyje, żyje nam). Hoa binh (dyskusja) 16:22, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione. Szoltys [Re: ] 16:58, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o blokadę

PeOKaOeMO (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Prowokacyjna nazwa, trolling podczas PUA. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:01, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, czy ktoś mógłby się tym zająć? Przecież to konto stworzone do wandalizmów. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:34, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Z tą nazwą i wkładem to przecież wikinger na 99% Hoa binh (dyskusja) 17:39, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:28, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie opisu zmiany

Uprzejmie proszę o ukrycie opisu zmiany w tym miejscu: żadnego żądania nie formułowałem, wręcz przeciwnie: widoczna jest rezygnacja w moim wpisie (przy braku akceptacji dla zmian przeprowadzonych po mojej edycji). Dziękuję i pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 21:07, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Brak podstaw do ukrycia opisu zmian, patrz: WP:UW. Załatwione tufor (dyskusja) 21:09, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie strony Powstanie warszawskie

IP od dłuższego czasu z uporem usiłuje usunąć uźródłowione informacje, z którymi mu nie po drodze.Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:52, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:56, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Blokada dla Kriis bis

Użytkownik (redaktor Wikipedii) Kriis_bis idzie za daleko. Usuwa informację ze źródłem/przypisem [Województwo sieradzkie i województwo łęczyckie w drugiej połowie XVI wieku. Cz. 2, Komentarz, indeksy, Warszawa 1998, s. 67.] o przynależności Turka do woj. sieradzkiego w XVI w. oraz usuwa informację, że Turek znajduje się na ziemi sieradzkiej, ale zostawia, że Turek jest w Kaliskim, mimo że Turek w Kaliskim się NIE ZNAJDUJE: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Turek&diff=prev&oldid=57547329&diffmode=visual To jest równoważne z fałszowaniem zapisu. I nie jest ważne jakie źródła znajdę, to i tak zostaną przez niego usunięte i uznane za nie ważne. --- Więcej: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#Kaliskie%2C_Turek Robert ABC3 (dyskusja) 22:55, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jak napisałam w Twojej dyskusji, informacja z przypisem nie została usunięta, ale przeniesiona w inne miejsce (ze wstępu do kalendarium). Nie widzę podstaw do blokady, natomiast rozważam zabezpieczenie hasła, bo wojna edycyjna nie jest najlepszą metodą działania w Wikipedii, a od dyskusji jest strona dyskusji artykułu, a nie opisy zmian. Gytha (dyskusja) 10:28, 26 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysta:Katowice69

Katowice69 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wikipedysta ten używa nieodpowiedniego słownictwa. Wpis u mnie w dyskusji ([13]) ocenzurowałem ([14]), a użytkownikowi zwróciłem uwagę ([15]). Mimo to ponownie (dwukrotnie) użył niestosownego słowa ([16]). Proszę o zwrócenie mu uwagi. Wiktoryn <odpowiedź> 23:30, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Problem

Być może wikinger: [17] (choćby ten antysatan), w każdym razie bełkot. I nieuźródłowione poprawki danych. --Piotr967 podyskutujmy 01:18, 26 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

To jest troll działający w różnych projektach, walczy z nim m.in Antandrus. W jego wkładzie można znaleźć wcześniejsze wcielenia [18]. Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:27, 26 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czy to jest, proszę państwa, jakiś żart?

Eric abiog (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - użytkownik z deklaracją pl-0 (Ta osoba nie rozumie języka polskiego (albo ma z nim olbrzymie trudności). Nie przeszkadza mu to całkowicie w aktywnym od kilku lat edytowaniu pl-wiki. Nastukane ponad 1500 edycji w polskojęzycznej wersji językowej Wikipedii, kilkadziesiąt (!) utworzonych haseł, w których popisuje się przepiękną, zrozumiałą polszczyzną, jak na przykład hasło o filmie, który opowiada o Historia o dorastaniu księcia Lee Yeonga (Park Bo-gum) i jego mało prawdopodobnej relacji z eunuchem Hong Ra-on (ktoś zrozumiał z opisu, o czym jest ten film?). Okresowo posiadał nawet uprawnienia redaktora (!) - oczywiście nadał mu je automat, administrator musiał odbierać ręcznie. Tu na przykład ostatni jego wykwit z dnia 1 września - Programowanie sieci jest skierowane do Latynoskich Amerykanów i obejmuje telenowele i inne seriale dramatyczne, sportowe, seriale, seriale reality i różnorodne, programy informacyjne oraz importowane filmy fabularne w języku hiszpańskim. Hasło oznaczone już jako przejrzane. Albo wcześniejsze - hasło mówi o Stacja została siedzibą w Bangkok. Też oznaczone jako przejrzane.

Mniemam, że wszyscy się dobrze bawią. Hoa binh (dyskusja) 09:22, 26 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=57556065”