Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Wandal kolejowy

Dzień dobry. Czy mógłby któryś z administratorów zabezpieczyć artykuł Linia kolejowa nr 38 dla niezalogowanych użytkowników, gdyż ostatnio ktoś z dwóch różnych adresów IP (Z tego [1] i tego [2]) zaczął wprowadzać zbędne edycje robiąc śmietnik kiedy wprowadziłem ostatnią zmianę dotyczącą aktualnie rozpoczynających się robót na linii.

Prosiłbym aby ktoś interweniował w sprawie edycji ipka i zabezpieczył stronę oraz wyciągnął konsekwencję z wprowadzania zbędnych edycji aby uniknąć choćby czegoś takiego jak to: [3]. KujKuń (dyskusja) 12:13, 27 sty 2022 (CET)

Na Wikipedii istnieje zasada Pomoc:Ponadczasowość. Notabene w infoboxie podajemy tylko napięcie - a nie to czy sieć jest w budowie i na jakim odcinku. To jest niepoważnie że np. w innym haśle przywracasz dane o przygotowaniach do uruchomienia DC) [4], po czym po dwóch dniach, po uruchomieniu, aktualizujesz [5]. to jet kontrproduktywne. --31.0.0.217 (dyskusja) 16:38, 27 sty 2022 (CET)

• Kolejna produkcja gościa, którego zbanować się "nie da". No to zróbcie tak, jak prosi zarejestrowany user - wnioskodawca; jak skasujecie możliwość edytowania linii kolejowych i taboru, problem się w praktyce rozwiąże. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:17, 27 sty 2022 (CET)

Wniosek do CU

Do powyższych potraktowanych bezczynnościowym milczeniem wniosków dołączę niniejszym wniosek do CU o sprawdzenie pod kątem ewentualnego obchodzenia blokad (oprócz powyższych IP) powiązań użytkownika Wefrewe (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) (jak i wszystkich innych stwierdzonych przez CU powiązanych kont i nr. IP) z blokowanym tysiące już razy trollem kolejowym, a w ostatnim 3-miesięcznym okresie m.in. jako:

46.215.120.167 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

95.41.188.94 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

46.215.223.245 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

95.40.104.240 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

46.215.111.30 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),

31.0.0.147 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Cardriverpolipokj (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) czy

Pretyminim (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Przy tym do podejrzanych niedozwolonych dołączę też 95.41.155.124 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), w wyniku zgłoszonego już w dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:02:Trans-European Express podejrzenia kontynuowania karuzelowego procederu pacynkowego zgłaszania do DNU tych samych artykułów Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:02:Trans-European Express.

Kwestia ww. karuzelowego procederu zgłaszania do DNU tych samych artykułów dyskutowana była m.in. w -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:05:15:Bieszczadzkie Muzeum Kolejnictwa jak i szerzej w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2021-3_kwartał#Kryzys_w_DNU.

Liczne pacynki ww. delikwenta blokowane były też wcześniej m.in. w ramach tego zgłoszenia do CU -> [6].

Przy tym dla unaocznienia modus operandi ww. pacynkarza i naświetlenia poziomu patologicznego zaawansowania powyżej opisanego procederu w celu zmanipulowania rozpatrujących zgłoszone nadużycia i tym trybem uniknięcia konsekwencji, jak w -> [7], wnioskuje niniejszym też o sprawdzenie ewentualnych powiązań autora tegoż komentarza => 95.40.26.252 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) z ww. zablokowanymi pacynkami. --Alan ffm (dyskusja) 21:22, 31 sty 2022 (CET)

I jeszcze w ramach bieżącej aktualizacji dorzucę do sprawdzenia 31.2.28.9 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Alan ffm (dyskusja) 02:16, 1 lut 2022 (CET)

• To, co znalazłem to poblokowałem – w istocie były to pacynki Elektrowroza. Wszystkie IP, które podałeś są dynamiczne, więc jedynie ich krótkotrwałe blokowanie jest zasadne. Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:52, 1 lut 2022 (CET)

Dzięki. Polecam przy tym jako cykliczne zlecenie stałe, bo ww. proceder trwa od lat i niemal codziennie od nowa. A w praktyce dzień (albo i kilka) wytchnienia daje właśnie tylko zablokowanie na kilka dni bieżącego ww. dynamicznego nr IP, bo delikwent nie odkrył sposobu albo nie ma możliwości ich resetowania i waruje do upływu blokady lub zresetowania IP przez czynniki zewnętrzne. --Alan ffm (dyskusja) 01:08, 2 lut 2022 (CET)

Propo CU, czy jest możliwość sprawdzenia 205.201.55.61 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) czy jest powiązany z ww ip tego użytkownika? Znowu do artykułu o linii kolejowej nr 311 ktoś wprowadza bezsensowne edycje psując przebieg linii. Jest to na pewno ta sama osoba co korzystała wcześniej z ip 31.0.2.134 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) KujKuń (dyskusja) 22:16, 3 lut 2022 (CET)

Przepraszam jeżeli czasami nie komentuje pewnych spraw, ale czasami jak widzę znów dyskusję tego ipka to ja mam dość podawania jemu argumentów, które do niego nie dochodzą. A szkoda wyrażać emocje na takie zachowanie, bo by skończyłoby się to na kłótni. Mam nadzieję, że niektóre artykuły w miarę w możliwości będą zabezpieczane przed szkodliwymi edycjami jak chociażby ta: [8] gdzie ipek cofnął edycję poprawkową w przebiegu linii argumentując to brakiem źródła co jest absurdem w tym przypadku.

Tak zresztą to czy przypadkiem wyżej wymieniony przez ze mnie 31.0.2.134 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) nie był wcześniej dynamicznym adresem ip oraz konta satyum i wielu innych? KujKuń (dyskusja) 21:39, 2 lut 2022 (CET)

Obchodzenie blokady

5.173.140.68 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - kolejne obchodzenie blokady przez 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Recydywa [9] Prowadzenie wojny edycyjnej [10]. Może przydałoby się przedłużenie blokady? --95.41.4.203 (dyskusja) 14:37, 4 lut 2022 (CET)

Przy czym (tytułowy dla całej nadsekcji) zgłaszający doprasza się niniejszym usilnie o bana za obchodzenie blokady. --Alan ffm (dyskusja) 00:06, 5 lut 2022 (CET)

Artykuł do natychmiastowego zabezpieczenia i ipek do blokady

Mam już dosyć całej tej sytuacji i prosiłbym o natychmiastowe zabezpieczenie artykułu Linia kolejowa nr 311 dla niezalogowanych użytkowników, a ipka 95.41.4.203 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) należy natychmiast zablokować na co najmniej tydzień lub kilka miesięcy (o ile nie jest to dynamiczny adres ip) za wprowadzanie błędnej edycji w ww artykule. Problem polega na tym, że użytkownik nie rozumie tego, że niszczy przebieg linii i prosi o źródło, które nie jest w tym przypadku potrzebne, ponieważ po pierwsze w przebiegu linii sieć trakcyjna jest ucięta na przystanku Jelenia Góra Zabobrze, a po drugie linia kolejowa nr 274 jest zelektryfikowana prosto z Jeleniej Góry do Wrocławia. Jedynym fragmentem do dziś niezelektryfikowanym na tej linii pozostaje odcinek Lubań Śląski - Zgorzelec.

Już wcześniej ipek prowadził edycję w artykule z tych adresów ip: 31.0.2.134 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 205.201.55.61 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Gdzie tu logika jeżeli mamy odróżnić poprawki od wprowadzania nowych treści do artykułu? Prosiłbym o natychmiastową interwencję aby ipek zaprzestał wprowadzania zbędnych edycji, które psują artykuł. KujKuń (dyskusja) 19:33, 4 lut 2022 (CET)

"prosi o źródło, które nie jest w tym przypadku potrzebne" - użytkownik nie rozumie filarów portalu. WP:WER - Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje. [...] Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła. KujKuń nie udowodnił na jakiej podtawie wprowadza dodaje mienia przebieg linii. --205.201.55.115 (dyskusja) 04:50, 5 lut 2022 (CET)

A ja nie rozumiem co to znaczy: "KujKuń nie udowodnił na jakiej podtawie wprowadza dodaje mienia przebieg linii."

Co to za bełkot w zdaniach i gdzie nie udowodniłem, że niepotrzebne jest źródło? Udowodniłem dlaczego źródło nie jest potrzebne, ponieważ część informacji jak chociażby te o sieci trakcyjnej na linii kolejowej nr 274 znajdują się w artykule o niej i wszystko tam jest opisane. Po co mam przerzucać źródło do artykułu o innej linii?

Po raz kolejny widzę, że powtarza się taka sama sytuacja jak sprzed roku gdzie jeden ipek przywracał cały czas nieprawdziwe dane o czym pisałem w kawiarence tutaj: [11]. Jeżeli ipkowi zależy tak bardzo na wstawianiu źródeł pod każdą edycję to może wstawić jako źródło wstawić informacje z tego portalu: [12]. KujKuń (dyskusja) 11:09, 5 lut 2022 (CET)

" Udowodniłem dlaczego źródło nie jest potrzebne, ponieważ część informacji jak chociażby te o sieci trakcyjnej na linii kolejowej nr 274 znajdują się w artykule o niej i wszystko tam jest opisane. Po co mam przerzucać źródło do artykułu o innej linii? " W takim podejściem proponuję rezygnować z tego portalu, całkowite nierozumienie zasad portalu. Wikipedia to nie działa na zasadzie "bo jest w innym haśle" tylko trzeba dodawać źródła. mówił o tym tobie Paweł Niemczuk [13] - "Nawet jeśli uzupełniasz dane na podstawie już istniejących artykułów, to podanie źródła jest konieczne - toć czytelnik nie ma pojęcia, skąd wziąłeś te informacje. Trzeba też pamiętać, że jedno hasło na Wikipedii nie może być źródłem dla drugiego. Tj. jeśli przepisujesz informacje, które znalazłeś w innym artykule, to trzeba też przytoczyć źródło, które te informacje w źródłowym artykule potwierdza." Jeszcze jedna sprawa: jeśli tylko możliwe, to warto podpierać się innymi źródłami, niż Baza Kolejowa. Niestety ze względu na charakter tego serwisu (jest tworzony przez społeczność) jego wiarygodność jest poddawana w wątpliwość.

Po edycjach wnioskuję, że pacynka zblokowanego dawniej wandala kolejowego 91.231.101.103 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Analizując dyskusję jego dyskusję z czasów, gdy korzystał z IP widać, że ma zwyczaj dodawania informacji bez źródeł Facebooka lub Youtube, natomiast zwrócenie mu uwagi skutkuje wojną i pyskówką, czasami także obrażaniem innych użytkowników za co zwracano mu uwagę, jako IP-ek był blokowany za lekceważenie próśb o podanie źródła. Wandalizmy z jego strony już były zgłaszane administratorom [14][15][16]. Warto przeglądnąć historię stron, gdzie można zauważyć, że pacynka przywraca te same informacje co IP-ek kolejowy wandal. [17][18][19][20]. Wojna edycyjna z powodu nie dodawania źródeł [21] Dodatkowo konto zostało utworzono momentalnie w tym samym dniu, gdy blokada 91.231.101.103 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) się skończyła. --95.41.137.134 (dyskusja) 11:30, 5 lut 2022 (CET)

Widzę, że dyskusja nadal nie zmierza do kompromisu, dlatego odpowiem wprost: Po pierwsze edycja ta była poprawką przebiegu linii i po raz kolejny na co źródło, skoro na obecnym przebiegu sieć trakcyjna jest pocięta? Już ci to tłumaczyłem.

Po drugie po ciągłych wpisywaniu tych samych formułek i porównywaniu mnie do jakiegoś ipka wnioskuję, że jesteś zablokowanym wcześniej wandalem kolejowym Satyum (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), 77.113.88.17 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) oraz tym co zakładał już wiele kont do robienia wandalizmów na Wikipedii. Dość już tego! Skoro wymieniłeś jednego z adminów to ja go poinformuje o całej sprawie. KujKuń (dyskusja) 14:04, 5 lut 2022 (CET)

@KujKuń Bo trolli się nie dokarmia dyskusją z nimi.

95.41.137.134 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Powyższy tytułowy dla nadsekcji troll doprasza się tu już drugi dzień bana za obchodzenie blokady, więc może ktoś w końcu wybudzi się z błogiego administracyjnego letargu. --Alan ffm (dyskusja) 20:11, 6 lut 2022 (CET)

Ja nie wiem czy ten człowiek w ogóle troluje, czy serio tak wariuje, ale patrząc co tym robi jest nieobliczalny i zaczynam mieć obawy po tym co pisze i jakie multikonta zakłada, których nazwa zazwyczaj tyczy się mojej osoby. Nie wiem czy przy kolejnych dyskusjach ignorować go, czy wyjaśniać mu dlaczego wycofuję jego edycje?

A tak btw, czy przypadkiem ten sam kolejowy wandal nie prowadził edycji również z adresu 205.201.55.115 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)? KujKuń (dyskusja) 20:22, 6 lut 2022 (CET)

Przy obchodzeniu już którejśtamtysięcznej blokady absolutnie nie ma już najmniejszego znaczenia czy jego edycje i tłumaczenia mają jakiś sens czy nie. Wnikanie w to stanowić będzie tylko (dobrowolne) wmanewrowywanie się w niecny proceder inicjowany w kółko przez ww. delikwenta, który o poziomie swojej poczytalności sam daje tu najlepsze świadectwo, Jak w powyższym wniosku do CU naświetlono.

A problem ten rozwiązywać należy niczym z natrętną muchą, klap i po sprawie.

A 205.201.55.115 to raczej ktoś inny, a przynajmniej inny dostawca internetu. Aczkolwiek debiutantem to on dalece nie jest i dziwnie lgnie do wojennoedycyjnych obszarów tytułowego dla nadsekcji delikwenta. --Alan ffm (dyskusja) 20:49, 6 lut 2022 (CET)

Rozumiem. Do tego ipka 205 miałem podejrzenia, czy nie jest przypadkiem tą samą osobą ze względu na identyczne zwracanie uwagi na innego niezalogowanego użytkownika. Co do kolejowego wandala myślę, że na razie temat można uznać za zakończony, ponieważ artykuł jest zabezpieczony na pewien czas, a ipek został już zablokowany. W każdym razie myślę, że dalsze dyskutowanie z nim tak jak napisałeś nie ma sensu, więc jeżeli ujrzę znowu identyczne zachowanie tego użytkownika zgłaszam to bez podlegania dyskusji administracji. KujKuń (dyskusja) 09:02, 8 lut 2022 (CET)

Obraźliwe opisy i nazwy podszywające się do ukrycia

Zaczyna mnie zalewać powoli krew i coraz bardziej się bać. Mimo, że konta wandala kolejowego zostały już zablokowane za co bardzo dziękuje administracji prosiłbym o usunięcie nazwy konta tu: [22] oraz ukrycie wszystkich opisów edycji wraz z nazwą tego konta: [23]. Tam są brzydkie opisy, które nie powinno się wyświetlać. Zaczynam coraz bardziej czuć się zagrożony na Wikipedii i piszę to całkiem serio na to co ten użytkownik wyprawia. KujKuń (dyskusja) 21:18, 5 lut 2022 (CET)

• Bezczelnie prowokuje, a potem "otwiera szampana", jak prowokowanemu puszczą nerwy i nazwie go po imieniu. A wtedy - o dziwo - jakoś nagle wszystkim o netykiecie się przypomina i blokadą dostaje sprowokowany. Fajnie, Panowie, fajnie. Jakbyście nie zauważyli: w d ma to, że przypis potwierdza treść i rewertuje ją po raz endziesiąty [24]. A że atrakcji mu mało, to sobie kolejne wojenki wszczyna. 94.254.161.13 (dyskusja) 22:01, 6 lut 2022 (CET)
• Poblokowane, przeanalizowane, Załatwione Jckowal piszże 00:15, 14 lut 2022 (CET)

Wojenki edycyjne anonimów i niszczenie treści

Polecam uwadze wojenki [25] i ok.5 edycji wstecz (+ nie wiem co będzie wprzód...) (205.201.55.115 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) i 46.134.10.201 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)). Czy niszczenie treści itd. nie kwalifikuje się pod blokady itp.? Na tą chwilę ograniczam się do poddania pod bezstronną opinię (jako autor bloku treści, który cyklicznie ostatnio "pojawia się i znika") --Segu (dyskusja) 15:56, 8 lut 2022 (CET)

• Należy mieć baczenie i pilnować, rewertować, pouczać. Czynności admińskie nie zawsze są na czas, a i nie zawsze z winy administratorów. Zatem dla bota Załatwione Jckowal piszże 00:09, 14 lut 2022 (CET)

Ban dla niewłaściwego IP

Wczoraj pewien wandal dużo szkód narobił. Jego pierwsze wcielenie to 185.135.2.168 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Admin Tokyotown8 zablokował go, tylko nie wiem czemu jedynie na 6 godzin zamiast na 6 lat. Gdy pierwszy IP wandala został zablokowany to inny IP-ek 2A01:111F:B14:A000:4CCD:32CC:8E77:9B82 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) zaczął odkręcać te wandalizmy, robił dobrą robotę. Niestety Masti go zablokował gdyż poprosił o to wandal który przyjął drugie wcielenie - 95.41.221.187 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Poprosił o to tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w#Wikinger. Klasyczna sytuacja gdy złodziej krzyczy "łap złodzieja". Wandal ów przyjął dziś kolejne wcielenia - 185.135.2.137 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) oraz zdaje się 46.134.0.0/16 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - i znowu zaczyna bruździć. Wystarczy ich dzisiejsze edycje zobaczyć. Proszę o długoterminowego bana dla adresów 185.135.2.168, 95.41.221.187, 185.135.2.137, przyjrzeć się adresowi 46.134.0.0/16 oraz zdjęcie bana dla 2A01:111F:B14:A000:4CCD:32CC:8E77:9B82. Kracho (dyskusja) 10:22, 10 lut 2022 (CET)

Wandal z powyższych IP obraża Naród Polski! 46.134.29.128 (dyskusja) 13:05, 10 lut 2022 (CET)

Użytkownik @Kracho rozbudował hasło [26], jednak do jednego fragmentu nie dodał przypisu, dlatego go usunąłem jednak [27], jednak użytkownik przywrócił fragment. Zatem trudno o wandalizmie skoro fragment łamał zasadę WP:WER. Przywracanie zmian bez źródeł przez 2A01:111F:B14:A000:4CCD:32CC:8E77:9B82 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) tutaj - [28][29][30] to też nie jest wandalizm? Nagonka na kogoś kto domaga się przestrzegania WP:WER. --31.2.19.4 (dyskusja) 14:58, 10 lut 2022 (CET)

• Blokujemy kiedy pora lub nie blokujemy kiedy po porze. Dla bota Załatwione Jckowal piszże 00:02, 14 lut 2022 (CET)

Czyżby wandal kolejowy

31.2.19.4 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - coś podobne edycje. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 14:45, 10 lut 2022 (CET)

Ewidentnie to ten sam psychopata który wczoraj tu bigosu narobił. Łatwo go wytropić bo uwziął się na kilka artykułów z tematyki kolejowej. To kolejne wcielenie poniższych IP:

185.135.2.168 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

95.41.221.187 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Potrzebna jest blokada i to na już, bo cały czas "działa". Kracho (dyskusja) 14:59, 10 lut 2022 (CET)

Użytkownik @Kracho rozbudował hasło [31], jednak do jednego fragmentu nie dodał przypisu, dlatego go usunąłem jednak [32], jednak użytkownik przywrócił fragment. Zatem trudno o wandalizmie skoro fragment łamał zasadę WP:WER. Przywracanie zmian bez źródeł przez 2A01:111F:B14:A000:4CCD:32CC:8E77:9B82 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) tutaj - [33][34][35] to też nie jest wandalizm? Nagonka na kogoś kto domaga się przestrzegania WP:WER. --31.2.19.4 (dyskusja) 14:58, 10 lut 2022 (CET)

• W zasadzie każdy gmerający od teraz w haśle Specjalny Ośrodek Szkolno-Wychowawczy dla Dzieci i Młodzieży Słabo Widzącej i Niewidomej im. L. Braille’a w Bydgoszczy podpada pod blokadę. Proszę zobaczyć na historię edycji hasła; to, co robi ten człowiek, jest pozbawione zupełnie sensu (rewertuje i przywraca). 5.173.21.13 (dyskusja) 15:51, 10 lut 2022 (CET)

Artykuł Świdwin (stacja kolejowa) jest jeszcze lepszy - 11 zmian od ostatniego przejrzenia. Współczuję administratorom. Kracho (dyskusja) 16:03, 10 lut 2022 (CET)

przypominam o zasadach WP:WER i Pomoc:Ponadczasowość. --31.2.19.4 (dyskusja) 16:18, 10 lut 2022 (CET)

CO TO JEST? [[36]]????

Aktualnie pacynkuje i trolluje na wszystkich frontach (jak np. w PdA, BAR, DNU itp.) jako 95.40.98.36 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Alan ffm (dyskusja) 01:57, 12 lut 2022 (CET)

A ponieważ globalnego rozwiązania nie widać, nie pozostaje nic innego, jak prosić o pomoc w publikacji treści usuwanych bezczelnie przez wandala w poszczególnych hasłach. Zaczynamy od hasła Przytoń (powiat drawski). Ponieważ rewerty opatrzone zostały chamskim tekstem "dopóki się nie nauczysz dodawać przypisów", proszę o przejrzenie artykułu, ewentualnie o dokonanie takich zmian redakcyjnych, aby ten osobnik raczył się od tego hasła odstosunkować. 5.173.151.36 (dyskusja) 15:38, 12 lut 2022 (CET)

• PROSZĘ O ZERKNIĘCIE W OPIS OSTATNIEGO REWERTU. Więcej do merytorycznej oceny nie trzeba. 2A00:F41:582C:4097:D534:2C71:A962:247A (dyskusja) 16:17, 13 lut 2022 (CET)

Obchodzenie blokady 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wojny edycyjne 95.40.29.168 (dyskusja) 16:35, 12 lut 2022 (CET)

Prośba o publikację artykułu

Dzień dobry, proszę o weryfikację i publikację artykułu napisanego pod tytułem "Codete Software House" (link: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:ArturOlech/Codete_Software_House).

W razie jakichkolwiek nieprawidłowości, proszę o kontakt. Pozdrawiam serdecznie ArturOlech (dyskusja) 14:48, 1 lut 2022 (CET)

Załatwione, ale @ArturOlech trzeba dopracować to. Tą tabelkę, trzeba zmienić na infoboks. Wywalić część opowieści w stylu blogowo-pamiętnikowym i zmienić na bardziej suche, encyklopedyczne fakty. Nie mam też pewności, czy hasło o tej firmie nadaje się do Wikipedii, ale to wyjdzie pewnie później. Nux (dyskusja) 19:56, 9 lut 2022 (CET)

Treść tworzona na potrzeby tej podstrony była wzorowana na innych przedsiębiorstwach z tej samej dziedziny. Poszczególne sekcje są zbieżne z tymi, występującymi na profilach Wikipedii konkurencji. Bardzo proszę o podanie przykładu/ów stron, których budowa jest odpowiednia wg administratorów. Jeśli chodzi o infobox, został on zmieniony już po informacji od jednego z administratorów, na infobox dedykowany przedsiębiorstwom. Informacje są nadal dodawane, jednak niektóre z nich (np. dane giełdowe) nie pojawią się w formularzu, ponieważ firma nie jest obecna na giełdzie. Raz jeszcze proszę o podanie przykładu/ów przedsiębiorstw, które mają opracowaną stronę na Wikipedii we właściwy, w pełni zgodny z zasadami sposób. Bez wątpienia pomoże to we wprowadzeniu odpowiednich zmian na profilu Codete. Serdecznie dziękuję! ArturOlech (dyskusja) 11:53, 10 lut 2022 (CET)

@ArturOlech, może zacznijmy od tego, że to nie są profile konkurencji, to nie są strony domowe przedsiębiorstw itp, tylko to są artykuły w encyklopedii. Należy się ograniczyć do faktów, które może zweryfikować. Zobacz WP:WER. A infoboksa dalej nie ma. Infoboksy to są specjalne szablony z wypełnionymi danymi. Infoboks jest np. w Apple (przedsiębiorstwo) oraz w Microsoft. Nux (dyskusja) 00:07, 11 lut 2022 (CET)

Dziękujemy za feedback, konsekwentnie staramy się scalać nanoszone przez administratorów Wikipedii poprawki bazując na tutorialach dla początkujących i zawartych w nich zasadach. Rozumiemy słuszność uwag, ale czy - w ramach naszej nauki - moglibyśmy prosić o spojrzenie przez administratorów na strony innych firm IT na polskiej Wikipedii (np. XXX), na umieszczone w nich sekcje, i ustosunkowanie się do ich formy? Chodzi nam o informację o tym, czy możemy wzorować się na takiej jak te strukturze, stosując się oczywiście do zasady encyklopedyczności? Kwestiami nurtującymi nas najbardziej w przypadku w.w. hasła są:

• Kwestie uznane przez Wikipedię za promocyjne - wspomnienie o eventach, kulturze pracy, etc
• Wygląd infoboxa i zawarte w nim informacje
• Obecność storytellingu w sekcji poświęconej historii firmy i zasadom jej funkcjonowania
• Obecność przypisów na końcu każdego akapitu (lub jej brak)
• Obecność logo w infoboxie i zarzut polegający na braku praw autorskich (logo jest własnością firmy i zostało zaprojektowane przez jego właścicieli)

Wszystkie one zostały w naszym przypadku uznane za niewłaściwe, a jednocześnie pojawiają się na stronach innych polskich firm IT.

Dodatkowo, chcielibyśmy spytać o możliwość przypisania do naszego projektu mentora Wikipedii, współpraca z którym pomogłabym nam nadać tekstowi odpowiedni kształt. Jeszcze jedno pytanie dotyczy tym razem wspomnianego inforboxa - jako firma o statusie spółki komandytowej nie jesteśmy obecni na giełdzie, dlatego też infobox, do którego link został dodany wcześniej w dyskusji nie może przez nas zostać wypełniony w całości. Co w takiej sytuacji? Czy nie możemy zastosować klasycznej tabeli, w której znajdą się podstawowe informacje o podmiocie gospodarczym (tak, jak to jest w przypadku Future Processing)? Serdecznie dziękujemy! ArturOlech (dyskusja) 12:15, 11 lut 2022 (CET)

Wikipedysta:Radagast13

Radagast13 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Radagast13 w artykule Szkielet pistoletu dokonał złamania zasady weryfikowalności, poprzez wycofanie moich edycji i przywracanie poprzednich sprzecznych z WP:WER. Ponadto w Dyskusja:Szkielet pistoletudo tego artykułu dokonał niedopuszczalnego ataku osobistego na mnie poprzez pomówienie, że nie znam polskiej terminologii ani języka angielskiego. Tymczasem z załączonych źródeł takich jak instrukcja obsługi i artykuły z testami jednoznacznie wynika, że to on nie zna podstaw języka angielskiego, polskiej terminologii, ani ustawy o broni i amunicji. To również nie pierwsza taka sytuacja vide jego dorobek. Wnoszę o nałożenie czasowej blokady na Radagast13 celem ochrony zawartości merytorycznej Wikipedii oraz ochrony użytkowników. --Rzęsor (dyskusja) 08:55, 3 lut 2022 (CET)

• Wnoszę o nałożenie blokady na użytkownika Rzęsor (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - forsowanie OR, wznowienie wojny edycyjnej, ataki osobiste, konfliktowość Sumek101 (✉) 09:06, 3 lut 2022 (CET)
• Cytat od Rzęsor, z dzisiaj: Zgodnie z instrukcją obsługi i artykułem do których linki podałeś w tym pistolecie cześć nr 2 to nie jest szkielet tylko płaszcz czyli chwyt z komorą spustową. Po angielsku grip lub grip frame. Nie jest numerowany, bo zgodnie z ustawą o broni i amunicji nie jest szkieletem a więc nie jest istotną częścią broni co sprawia że jego kupno nie wymaga pozwolenia na broń No więc nie jest to prawdą: 1) Kilka dni temu znalazłem mu instrukcję do tego pistoletu [37] i tam jest "frame", a nie "grip"/"grip frame". To się nazywa fałszowanie źródeł. Tłumaczenie "frame" jako "płaszcz" jest moim zdaniem nadużyciem, a on tak podpisuje uporczywie wstawiany obrazek. 2) W ustawie o broni i amunicji nie ma żadnej definicji szkieletu, jest tylko raz wymieniony jako istotny element broni. Wnioskuję, że user ustawy nie czytał. Możliwe, że jest to zdefiniowane w innym akcie prawnym. 3) User ma częściowo rację, zostało to już uwzględnione w (trochę nieporadnych) poprawkach do hasła. Chodzi o to, że w niektórych konstrukcjach częścią numerowaną jest mechanizm spustowy, a szkielet jest tylko obudową. Można i należy napisać to zgrabniej, zgodnie z kilkoma źródłami. Trzeba podkreślić, że to jest nowość i większość pistoletów (np. Glock) ma normalny szkielet. Linkowane w haśle i dyskusji recenzje załatwiają to opisowo. W tytule jest "pistolet polimerowym szkieletem", a w treści "szkielet jest w zasadzie tylko obudową/płaszczem". Nie można przeinaczać całej terminologii na podstawie ustawy, należy po prostu opisać te perypetie w osobnym akapicie. Jest też kwestia polonocentryzmu, świat nie kręci się wokół polskiej ustawy o broni i amunicji. Radagast13 (dyskusja) 09:41, 3 lut 2022 (CET)

  1. Frame to rama. Szkieletem jest cześć opisana w instrukcji jako chassis. Tak że to ty fałszujesz źródła albo nie znasz podstaw angielskiego.

  2. W ustawie jest mowa że szkielet jest istotną częścią broni, numerowaną i wymagająca pozwolenia. Tak się składa że to na chassis są numery seryjne i kupno tej części wymaga pozwolenia na broń.

  Frame czyli rama nie ma numerów, jest do kupienia w wielu sklepach nawet internetowym bez pozwolenia. https://www.beretta.com/en-us/gun-accessories/handguns/grips/beretta-apx-std-frame/ Co potwierdza że nie jest szkieletem, bo gdyby była to byłaby istotną częścią broni i jej kupno wymagałoby pozwolenia na broń.

  3. Mechanizm spustowy nie jest numerowany w żadnej broni. Bo nie jest istotna częścią broni. W tym przypadku mechanizm spustowy (trigger unit) montuje się w szkielecie (chassis), a potem szkielet (chassis) wkład się do ramy (frame). Mechanizm spustowy można sobie kupić w dowolnym sklepie bez pozwolenia na broń np. sportowy i wymienić. Glock nie jest modułowy, więc nie trzeba tego podkreślać bo ma szkielet podobny jak Colt 1911 tylko polimerowy. Rama w modułowym pistolecie nie musi być polimerowa, np. Sig P320 AXN Scorpion ma aluminiową. Terminologia nie jest sprzeczna z ustawa tylko spójna wbrew temu co piszesz. O polocentryźmie nie ma mowy, bo chassis jest szkieletem na całym świecie i na całym świecie ma numer seryjny. Frame na całym świecie jest tylko ramą, dlatego ma specjalne otwory przez które można odczytać numer seryjny na chassis. Moje edycje mają na celu opisanie i pokazanie różnic między klasycznymi i modułowymi pistoletami. Co jest neutralnym punktem widzenia. Twoje są wandalizmem, bo nie odróżniasz frame od chassis i probujesz narzucić swój błędny punkt widzenia. Rzęsor (dyskusja) 09:59, 3 lut 2022 (CET)

  • Jeszcze raz powtórzę, bo nie dotarło. Nie fałszuj źródeł. W haśle wstawiłeś rysunek, gdzie szkielet pistoletu (w instrukcji powyżej "frame") podpisałeś jako płaszcz. Wstawiłeś też źródło o podobnym pistolecie, gdzie można przeczytać Wyposażono ją w polimerowy szkielet ze zintegrowaną szyną akcesoryjną w standardzie 1913. Pozwala to na bezproblemowy montaż latarek czy wskaźników laserowych. Sam szkielet jest bardzo dokładnie wykonany, nie zaobserwowaliśmy w nim żadnych nadlewek czy niedoskonałości. Producent pomyślał o strzelaniu w rękawiczkach, przez co zastosowano wysunięty do przodu kabłąk.. To co wpisałeś do hasła nie ma poparcia w podanym źródle. Nie ma tam też słowa o ramie. I "frame" nie będzie "ramą" na całym świecie, bo na całym świecie nie mówią po polsku. Ostatni raz apeluję, nie tłumacz samodzielnie terminów technicznych. Radagast13 (dyskusja) 10:52, 3 lut 2022 (CET)

    To ty nie fałszuj, bo frame znaczy rama. Jak nie wierzysz to idź do sklepu i kup. Zobaczysz że nie potrzeba do tego pozwolenia na broń. A na szkielet jest wymagane. I nie tłumaczę, zrobili to już producent, ustawodawca, nawet Policja. To co wpisałem ma poparcie w takich źródłach jak instrukcja obsługi. Rzęsor (dyskusja) 11:07, 3 lut 2022 (CET)

    Znowu to samo. Podaj w takim razie jakikolwiek dowód, link do katalogu sklepowego. Gdzie sprzedają ramy do pistoletów? Radagast13 (dyskusja) 11:20, 3 lut 2022 (CET)

    @Radagast13 myślę, że ciągnięcie dalej tej dyskusji nie ma sensu... Sumek101 (✉) 11:24, 3 lut 2022 (CET)

    Podałem przecież dwa razy. Masz i trzeci. https://estore.beretta.com/it-eu/grip-frame-for-apx-full-size/ https://estore.beretta.com/it-eu/grip-frame-for-apx-centurion/ https://kaliber.pl/uchwyty/139580-wymienny-chwyt-do-pistoletu-beretta-apx-flat-dark-earth-082442874746.html http://bron-sklep.pl/114-akcesoria-bron-krotka/81-akcesoria/1892-wymienny-chwyt-do-pistoletu-beretta-apx-flat-dark-earth.html nawet nazywają ta cześć wymiennym chwytem. --Rzęsor (dyskusja) 11:30, 3 lut 2022 (CET)

    Tylko jeden link jest po polsku, a chodzi przecież o ustalenie polskiego tłumaczenia. Każdy zestaw prócz szkieletu zawiera 3 nakładki regulujące chwyt. Czyli zgadzamy się, że jest to szkielet. Dziękuję Radagast13 (dyskusja) 11:36, 3 lut 2022 (CET)

    • Linki w języku polskim są dwa więc znowu fałszujesz i kłamiesz. Nie zgadzamy się bo to co cytujesz to tylko błąd w opisie. Gdyby to był szkielet to przy kupnie wymagane byłoby pozwolenie na broń. Kluczowa jest nazwa towaru i to że kupno nie wymaga pozwolenia na broń. --Rzęsor (dyskusja) 11:39, 3 lut 2022 (CET)

      Faktycznie są dwa. Ale w obu jest ten sam tekst. Skąd wiesz, ze tam jest błąd w opisie? Bo nie zgadza się z forsowana przez ciebie wersją? I nawet jeśli patrzymy tylko na nagłówek to tam też nie pada słowo rama. Rozumiem, że to był jedyny dowód jaki miałeś? Przestań się pogrążać. Radagast13 (dyskusja) 12:19, 3 lut 2022 (CET)

      Stąd że szkieletu nie można kupić bez pozwolenia na broń. A te wymienne chwyty owszem. Słowo rama pada w obu, bo w obu jest mowa o cytuję: „ Rama z wytrzymałego polimeru”. Czyli znowu kłamiesz, wprowadzasz w błąd i zarzucasz mi nieprawdę. Dowodami są instrukcje użytkowania, testy w prasie branżowej, no i kwestia tego co jest istotną częścią broni wymagającą przy zakupie pozwolenia na broń.Rzęsor (dyskusja) 13:12, 3 lut 2022 (CET)

      Naprawdę nie rozumiesz, że "szkielet" w rozumieniu ustawy niekoniecznie przenosi się na język potoczny? Wikipedia opisuje jak jest, a nie jak powinno być. Ustawa nie jest ostatecznym autorytetem językowym, masz chyba problem ze zrozumieniem tego. Jak najbardziej możesz umieścić w haśle informacje o definicji ustawowej. Ale nie poprawiaj na jej podstawie całego hasła. Ustaliliśmy już, że błędnie tłumaczysz - nie znalazłeś ani jednego dobrego przykładu na "ramę". Tylko proszę nie poprawiaj teraz nazwy hasła na "wymienny chwyt", tak jak w ostatnich linkach... Radagast13 (dyskusja) 14:00, 3 lut 2022 (CET)

      Przecież znalazłem, zarówno instrukcja obsługi mówi o ramie jak i testy w prasie militarnej. Rzęsor (dyskusja) 22:17, 3 lut 2022 (CET)

      Jaka instrukcji obsługi? Do roweru? Wskaż konkretną instrukcję i konkretną stronę gdzie pada słowo "rama". Chodzi o pistolet Beretta APX? Tam angielska wersja instrukcji podaje "frame", polskiej nie znalazłem. Zważ też, że okazjonalne użycie danego słowa nie daje ci prawa do poprawiania całego hasła na tej podstawie, wbrew dominującym źródłom. Nie możesz poprawiać ogólnej definicji na podstawie jednego modelu pistoletu. Radagast13 (dyskusja) 13:42, 4 lut 2022 (CET)

      Frame znaczy rama. W źródłach jest też polska instrukcja która na stronie 10 mówi że cześć nr 2 to jest obudowa szkieletu szczątkowego. „Opis i użytkowanie pistoletu Beretta APX, t. 80, Katowice: Szkoła Policji w Katowicach, 2020.”

      Nie poprawiam całej definicji tylko dodałem akapit o odmiennej budowie pistoletów modułowych. A to nie jeden model tylko wiele bo modułowe są nie tylko Beretty APX, ale również Sig Sauery P320, M17, M18, Steyr L9, M9 i C9, IWI Masada, Pistolet Lebiediewa PL-15 itd. Rzęsor (dyskusja) 13:46, 7 lut 2022 (CET)

      No to jeszcze raz, może kiedyś zrozumiesz. Jakie "frame znaczy rama"? Zdajesz sobie sprawę z istnienia języków obcych? Rozumiesz, że jednemu słowu w języku angielskim może odpowiadać kilka słów polskich, zależnie od kontekstu? W jaki magiczny sposób materiały ze szkoły policyjnej stały się instrukcją pistoletu? Jakim cudem źródłem na wstawienie słowa "rama" może być dokument gdzie takie słowo nie występuje wcale? Jakim cudem angielskojęzyczna instrukcja obsługi którą ci podlinkowałem nagle stała się głównym źródłem na to co w Polsce wymaga koncesji, a co nie? W żadnym z podanych w haśle źródeł nie padają nawet słowa "koncesja" albo "pozwolenie" - a ty udzielasz w haśle porad prawnych na ten temat. I ostatni raz, może drukowane łatwiej przeczytasz: NIE WPISUJ DO HASŁA TEGO, CZEGO NIE MA W ŹRÓDLE. Radagast13 (dyskusja) 14:22, 7 lut 2022 (CET)

      Tutaj jest tylko jeden kontekst. W haśle jest dokładnie to co w źródłach. Jedno mówi że element nr 2 to jest rama, drugie że to jest chwyt z komorą spustową, trzecie że to jest płaszcz, czwarte że to obudowa szkieletu szczątkowego. Źrodłem tego co wymaga koncesji jest Ustawa o broni i amunicji. A skoro element nr 2 nie wymaga koncesji to nie jest szkieletem. Rzęsor (dyskusja) 22:05, 8 lut 2022 (CET)

      • Nie będę już więcej z tobą dyskutował. Wszelkie przypadki fałszowania źródeł będę cofał. Nie jestem w stanie w sposób zgodny z witykietą wyjaśnić ci dlaczego merytoryczna dyskusja z tobą nie jest możliwa, pozostawiam to twojemu domysłowi. Informacja na koniec (nie dla ciebie, dla innych czytelników tej dyskusji): Źródłem "tego co wymaga koncesji" nie może być Ustawa o broni i amunicji, po prostu tam tego nie ma. Jest w innej ustawie, ale kolega prawdopodobnie nie zna innych aktów prawnych niż Ustawa o broni i amunicji, samej ustawy też nie przeczytał. Kilka dni zajęło mu odnalezienie systemu ISAP i dodanie tego fałszywego źródła. Znowu coś słyszał, coś mu świta - ale nie do końca. W takiej sytuacji trzeba się najpierw samemu poinformować, a dopiero potem zabierać za informowanie innych. Zwłaszcza w tak delikatnej sprawie. Pisałem to już na początku - większość dodanych przez niego zmian po gruntownej przeróbce i porządnym uźródłowieniu mogłaby zostać, trochę sensu w tym jest. Ale to nie może zostać w takim stanie jak teraz, informacje w wikipedii nie mogą być podawane tak chaotycznie i nieporadnie. Radagast13 (dyskusja) 22:53, 8 lut 2022 (CET)

Wikipedysta:Sumek101

Sumek101 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wnoszę o nałożenie blokady na użytkownika Sumek101 gdyż w artykule Szkielet pistoletu kolejny raz dokonał złamania zasady weryfikowalności, poprzez wycofanie moich edycji i przywracanie poprzednich sprzecznych z WP:WER. Ponadto w Dyskusja:Szkielet pistoletu tego artykułu dokonał niedopuszczalnego ataku osobistego na mnie poprzez pomówienie, że nie znam polskiej terminologii ani języka angielskiego. Tymczasem z załączonych źródeł takich jak instrukcja obsługi i artykuły z testami jednoznacznie wynika, że to on nie zna podstaw języka angielskiego, polskiej terminologii, ani ustawy o broni i amunicji. To również nie pierwsza taka sytuacja vide jego dorobek. Nawet tutaj powyżej atakuje mnie personalnie, zarzuca mi forsowanie OR, wznowienie wojny edycyjnej, ataki osobiste, konfliktowość kiedy to on jest konfliktowym agresorem i wycofuje moje edycje mimo iż są potwierdzone merytorycznymi źródłami. Ponieważ oba przewinienia są recydywą wnoszę o nałożenie blokady na niego celem ochrony zawartości merytorycznej Wikipedii oraz ochrony użytkowników. Rzęsor (dyskusja) 09:15, 3 lut 2022 (CET)

• W tej sprawie administrację odsyłam do wkładu zgłaszającego Rzęsor (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), dyskusji artykułu (będącego głównym przedmiotem konfliktu), oraz do powyższego zgłoszenia Sumek101 (✉) 10:07, 3 lut 2022 (CET)
• Sprawa zgłaszającego w kontekście jego możliwej blokady była też już wcześniej poruszana przeze mnie w tym wątku Sumek101 (✉) 10:26, 3 lut 2022 (CET)

  Jak widać Sumek101 i Tokyotown8 nie znają angielskiego, nie maja zielonego pojęcia w zakresie terminologii broni palnej, wycofują edycje i notorycznie łamią zasady Wikipedii. Razem z Radegast13 i PG zrobili sobie towarzystwo wzajemnej adoracji na szkodę zwykłych użytkowników i Wikipedii. Powinni zostać czasowo zablokowani.Rzęsor (dyskusja) 10:34, 3 lut 2022 (CET)

Filtr nadużyć

Chciałbym podglądnąć ukryte obecnie filtry nadużyć, proszę o przyznanie uprawnień operatora. The Polish (query) 18:39, 3 lut 2022 (CET)

Wzywam biurokratów w celu przyznania uprawnień: @Masti, @Maire, @Wojciech Pędzich. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:25, 4 lut 2022 (CET)

Łap, Wojciech Pędzich Dyskusja 18:50, 4 lut 2022 (CET)

IP wandal

Wątek założony przed: 6:19, 6 lut 2022 (CET)

wpisy o tatkach, itp, do bana: 205.201.55.115 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Obchodzenie blokady

Trzecie obchodzenie blokady 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - jako 94.254.161.13 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Wojna edycyjna w tych samych miejscach- [38][39]. Problem był zgłaszany [40][41] --205.201.55.115 (dyskusja) 10:18, 6 lut 2022 (CET)

• Do rozpatrzenia łącznie z IP kolejowy wandal, bo nikim innym nie jest zgłaszający. 94.254.161.13 (dyskusja) 22:04, 6 lut 2022 (CET)

Prośba o zabezpieczenie artykułu Szkielet pistoletu

Proszę o ponowne czasowe zabezpieczenie artykułu Szkielet pistoletu z możliwością edycji dla co najmniej redaktorów (jak miało to miejsce niedawno: [42]), z równoczesnym przywróceniem stanu artykułu do ostatnio przejrzanej wersji z 20 stycznia 2022 (nie chcę ciągle wycofywać zmian, eskalować konfliktu i zaśmiecać historii edycji). Powodem jest kolejne wszczęcie wojny edycyjnej przez użytkownika edytującego ten termin na podstawie "własnych przemyśleń" i manipulacji źródłami. Próba merytorycznej dyskusji mającej na celu wyperswadowanie tego działania miała miejsce w dyskusji artykułu, jednak nie wpłynęła w żaden sposób na użytkownika. Obecnie w haśle zamieszczane są coraz bardziej absurdalne informacje. Sumek101 (✉) 14:41, 7 lut 2022 (CET)

Artykuł jest edytowany na podstawie źródeł, nie wymaga zabezpieczenia ani wycofania zmian tylko przejrzenia. Po raz kolejny kłamiesz i zarzucasz mi coś co nie ma miejsca. To ty manipulujesz i publikujesz absurdalne informacje nie mające potwierdzenia w źródłach. Rzęsor (dyskusja) 22:23, 8 lut 2022 (CET)

9-letni snajper - jutro (09.02) na SG w Czywieszu

Jutro na SG, w CzyWieszu będzie kolejny clickbait, jak to zechciał niedawno określić jeden z adminów [43]: Czy wiesz, który rosyjski poeta był snajperem? Prawda, że chwytliwe? A nawet uźródłowione, a jakże, artykułem do portalu niedziela.pl z 15 lipca 2019 roku [44]. Tyle że to wszystko jest mocno bałamutne. Przyznam, sam się nabrałem na zajawkę i kliknąłem, potem zacząłem czytać i wyszło mi, że poeta snajperem został mając lat nie więcej niż 9 (dziewięć). Cudowne dziecko pułku, ktoś by rzekł. Ale lampka pomarańczowa już się zapaliła, więc dalej klikam, na rosyjską wiki, gdzie napisano: Спасшегося мальчика нашёл отец, ставший к тому времени командиром корпуса Войска Польского. В интервью, данном весной 2006 года[источник не указан 2490 дней], Соснора рассказывал, как в то время — в 8—9 лет — он научился метко стрелять, как был определён в снайперы и с удовольствием стрелял в немцев, которые во время отдыха, сняв каски, неосторожно высовывали головы из окопо. W tłumaczeniu brzmi to mniej więcej tak: "W wywiadzie udzielonym wiosną 2006 roku [źródło nie podane od 2490 dni] Sosnora opowiadał, jak w tym czasie - w wieku 8-9 lat - nauczył się celnie strzelać, bo chciał zostać snajperem i chętnie strzelał do Niemców, którzy odpoczywając zdejmowali hełmy i nieostrożnie wystawiali głowy z okopów". Czyli informacja bez źródła od 2490 dni, tj. od prawie 7 lat. Na ru:wiki szablon o braku źródła wisiał już, zanim powstał artykuł w niedzieli.pl [45]. Ale to nie przeszkadzało niedzielnemu autorowi dokonać wklejki ("W wywiadzie udzielonym w 2006 r. opowiedział, że w wieku 8–9 lat nauczył się celnie strzelać i w ten sposób został snajperem. Z wielką przyjemnością strzelał do Niemców, którzy podczas odpoczynku zdejmowali hełmy i beztrosko wystawiali swoje głowy z okopów"). Z niedzieli.pl przeszło do polskiej wikipedii, a jutro pójdzie dalej. Zakładam, że klikalność będzie spora. Bo taki mamy clickbait. --Kriis bis (dyskusja) 22:53, 8 lut 2022 (CET)

Nie wiem jak to skomentować... Chciałem zmienić pytanie na inne, ale wszystkie są mocno wątpliwe :/ Przypomnę o tym, że "Wyjątkowe informacje wymagają wyjątkowych źródeł". Opieranie się na portalu niedziela.pl przy takich informacjach... (jak nikt nic nie wymyśli – przed północą usunę z CW). Nedops (dyskusja) 23:01, 8 lut 2022 (CET)

• Z chciał zostać zrobiło się został, co jest nieścisłością. Jakby było źródło, to prawidłowe pytanie "Czy wiesz, który rosyjski poeta w wieku 9 lat szkolił się na snajpera?". Bez źródła – odpada ten szczegół. Wiklol ^(Re:) 23:06, 8 lut 2022 (CET)

  Bo to było takie stopniowe przekłamanie: na niedziela.pl napisali, że "opowiedział", w haśle "przyznał się", a w CW już bez ceregieli "był". Nedops (dyskusja) 23:09, 8 lut 2022 (CET)

• ... ojciec którego rosyjskiego poety był akrobatą cyrkowym. Pisze o tym w artykule coś a dodatkowo szczegółowym źródłem może być linkowana w artykule jego oficjalna strona. Tu z translatorowana [46] Krzysiek 123456789 (dyskusja) 23:13, 8 lut 2022 (CET)

  Dzięki. Chociaż ciągle mamy w biogramie nierzetelne informacje. Nedops (dyskusja) 23:15, 8 lut 2022 (CET)

• Warto wezwać autora: @Abraham. Nedops (dyskusja) 23:12, 8 lut 2022 (CET)
• Źródło nie pierwszej wody, ale pojawia się tu Leningrad, a snajperka – nawet w kontekście szkolenia ­– nie, nawet słowem. Imo ten fragment jest mocno wątpliwy, więc pytanie na pewno do usunięcia, a być może też ta część artykułu. Jeśli już, to faktycznie chodzi o nazywanie siebie samego snajperem w wywiadzie, nie o specjalizację wojskową – źródło (wywiad) – ale obecne sformułowanie właśnie funkcję/specjalizację sugeruje. Piastu βy język giętki… 23:28, 8 lut 2022 (CET)

Obchodzenie blokady

Obchodzenie blokady 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - jako 94.254.231.30 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Oczywiście edycje w jego ulubionych obszarach - Bydgoszcz, Gdańsk. Problem był zgłaszany [47][48][49]--185.135.2.140 (dyskusja) 08:11, 9 lut 2022 (CET)

• Dynamicznie przydzielanego IP, który już zakończył edycje z tego IP, nie ma sensu blokować. Oznaczam dla bota nieaktualne Wiklol ^(Re:) 21:41, 11 lut 2022 (CET)

Ale można przedłużyć blokadę dla 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) który regularnie korzysta z tego adresu. --95.40.98.36 (dyskusja) 22:43, 11 lut 2022 (CET)

Oczywiście, jak się skończy blokada i będzie dalej szkodził, to można. Nie wyprzedzajmy faktów. Wiklol ^(Re:) 00:17, 12 lut 2022 (CET)

A wojny edycyjne w tych samych hasłach [50] i nikt tym nic nie robi. --95.40.29.168 (dyskusja) 16:28, 12 lut 2022 (CET)

szablon:dmbox

Proszę dodać klasę hatnote navigation-not-searchable. 217.117.125.83 (dyskusja) 13:29, 9 lut 2022 (CET)

• A to może tym razem @Nux, @Malarz pl, sorki że pomijam innych, ale to nie jest sygnał do apelu :) Jckowal piszże 18:04, 9 lut 2022 (CET)

  @Jckowal nie mam uprawnień admina, zachęcam do głosowania na uprawnienie template editor 😉. Natomiast jeśli chodzi o te klasy, to można dodać. Powinno zapobiec pojawianiu się w wyszukiwaniu google. Nie jestem pewien co robi hatnote (nie kojarzę, żebyśmy używali u nas), ale nie powinno zaszkodzić. Nux (dyskusja) 19:41, 9 lut 2022 (CET)

 Przeciw Klasa "navigation-not-searchable" powoduje wykluczenie z wyników wyszukiwarki mediawiki. A ten szablon (w postaci {{inne znaczenia}}, {{osobny artykuł}}, {{związana kategoria}} i kilka innych zaraz wykluczyłby większość artykułów z tej wyszukiwarki. Hatnote chyba rzeczywiście nic nie zepsuje, ale szczerze mówiąc nie wiem co u nas da skoro nie jest opisana w dokumentacji MediaWiki ani zdefiniowana w css. Może jakieś uzasadnienie prośby by się przydało, bo ja jej nie znajduję. @Paweł Ziemian może coś dopiszesz, zauważyłem, że pośród linkujących {{dmbox}} są chyba wszystkie navboksy. ~malarz pl ^PISZ 22:05, 9 lut 2022 (CET)

• Zajrzę do szablonów nawigacyjnych. To faktycznie ciekawy przypadek, choć nie związany ze zgłoszeniem. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:12, 9 lut 2022 (CET)
  • W szablonach nawigacyjnych widuję pole dół = {{mainsec|...}}. I to jest chyba główny powód. Jego usunięcie na podglądzie wyłącza zależność od tytułowego szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:26, 9 lut 2022 (CET)
  • Trzeba się zastanowić, czy nie należy tego powyrzucać z navboxów. ~malarz pl ^PISZ 20:28, 10 lut 2022 (CET)

@Malarz pl Źle zrozumiałeś. Klasa `navigation-not-searchable` jest używana na en-wiki właśnie do tego typu szablonów. Wyrzucany z wyszukiwania jest tylko fragment, który jest objęty tą klasą, nie cała strona. Pewnie można by tym objąć też różne błędy i uwagi dla edytorów, które nie mają znaczenia dla osób, które tylko czytają wiki. No i do wspomnianego boksa też powinno się nadawać. Sprawdziłem na wszelki wypadek parę linkujących do en:Template:Hatnote i da się je normalnie wyszukać. Nux (dyskusja) 00:20, 11 lut 2022 (CET)

• OK. Dodałem klasę "navigation-not-searchable". ~malarz pl ^PISZ 14:24, 13 lut 2022 (CET)

Wandal

RaaF-AntifA (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
2a01:111f:b14:a000:d077:2fed:a531:ec66 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
46.134.3.58 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
46.134.132.42 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
2A01:111F:B14:A000:6DCC:7B9E:8DC7:7880 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wulgaryzmy na mojej stronie mojej dyskusji i w opisach zmian --95.41.221.187 (dyskusja) 15:22, 9 lut 2022 (CET)

Załatwione Konto i pierwsze 3 IP zablokowane zostały krótko po zgłoszeniu. Ostatnie IP już nie, ale po 4 dniach blokowanie nie ma już sensu. Barcival (dyskusja) 15:01, 13 lut 2022 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 46.134.25.170

46.134.25.170 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę i ukrycie edycji z wulgarnym opisem.

Zgłasza: Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:37, 10 lut 2022 (CET)

Załatwione Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 08:43, 10 lut 2022 (CET)

Herb Suwalszczyzny

Imprezes (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), oraz @Imprezes

Gdyby ktoś mnie spytał, jakich działań administracyjnych oczekuję, to powiem, że nie wiem. Nie oznacza to jednak, że nie istnieje problem. Wielokrotne próby tłumaczenia, przekonywania - nic nie dały. Powstało wiele próśb i namów w dyskusji użytkownika - w tym ostatnie pięć: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Imprezes, a także kilka wątków w Kawiarence (toczących się przez lata). Ostatnio krainy historyczne, w tym tak słabo określone, jak Suwalszczyzna i Podlasie Południowe, dorobiły się także herbów. Problem uważam za administracyjny dlatego, że żadne rozmowy nie skutkują. 2A01:110F:D2B:F600:D565:FD67:1531:1984 (dyskusja) 18:28, 10 lut 2022 (CET)

• To jest naprawdę urocze. Sam sobie namalował współczesną interpretację nieistniejącego herbu w oparciu o inne herby z Commons (Plik:POL Podlasie Poludniowe COA.svg). Bardzo ładne, tak poprawnie heraldycznie rozciągnięte w pionie... Przypominam, że Imprezes przed laty ma np. kwestionowanie języka kaszubskiego jako języka. Bo jego zdaniem nie jest językiem. Sam sobie nawet założył własną "Wikipedię", gdzie skopiował sobie hasła z Wikipedii - bo to tylko, żeby napisać, że kaszubski nie jest językiem ([51]). Jeszcze do tego linkuje na swojej stronie użytkownika. User jest takim POV i OR fighterem, że głowa mała. Hoa binh (dyskusja) 18:44, 10 lut 2022 (CET)

  Dziękuję za taką bardzo cute odpowiedź. Rozumiem, że tylko ja wykorzystuję istniejące rysunki herbów, nie herby. Nie jest to herb nieistniejący, może to być zarówno rysunek dla herbu województwa podlaskiego I RP, czy guberni podlaskiej. Miło, że zrobiłeś kwerendę w commons, smutne, że nie znasz kontekstu. Pozdrawiam. Imprezes (dyskusja) 18:50, 10 lut 2022 (CET)

  Nie, to nie może być herb województwa podlaskiego, bo ma ono już swój konkretny herb zatwierdzony ustawą. A ty to zrobiłeś po to, żeby zrobić z tego nieistniejący nigdy herb Południowego Podlasia. Hoa binh (dyskusja) 18:52, 10 lut 2022 (CET)

  Bo ma ono już swój konkretny herb zatwierdzony ustawą - pokaż mi proszę ustawę dotyczącą herbów Rzeczypospolitej Obojga Narodów. To herb guberni podlaskiej uznawanej za Podlasie Południowe. Tak jak herb województwa mazowieckiego jest powszechnie uznawany za herb Mazowsza. A argumenty ad personam to proszę daruj sobie, dobrze? Imprezes (dyskusja) 18:54, 10 lut 2022 (CET)

  Gdzie tu argumenty ad personam? Jest prawdą, że gdy ukrócono twój OR i POV w hasłach o językach, to założyłeś sobie swoją własną Wikipedię, gdzie przekopiowałeś nasze hasła „poprawiając” je tak, by wyszło „na twoje”. Jeszcze się tym chwalisz na swojej stronie wikipedysty. Na twoją wiki o herbach też mamy czekać? Hoa binh (dyskusja) 18:58, 10 lut 2022 (CET)

  Wybacz, ale co Ci przysłowiowo do tego co tworzę poza Wikipedią? I nie rozśmieszaj mnie z tym chwaleniem się. Edytuje artykuły o językach wtedy, kiedy uważam to za słuszne. To, że kaszubski jest językiem jest takim samym POV-em jak to, że jest dialektem. I gdzie tu OR? Dołożyłem masę źródeł do tego artykułu. I ile to lat temu było? 12? Zniżasz się do tak niskiego poziomu by wypominać mi co robiłem tak dawno temu, gdzie realia były zupełnie inne i nie było jeszcze wielu różnych publikacji? Imprezes (dyskusja) 19:01, 10 lut 2022 (CET)

  Właśnie na tym polega problem: od 12 lat to samo, nawet jeśli jego konkretne przejawy się zmieniają, a całość toczy powoli. Powoli, ale angażując dziesiątki osób, którym po dyskusji z tobą kończy się cierpliwość - i wtedy niestety przynajmniej częściowo wychodzi na twoje. I tak, to jest właśnie problem personalny: dostałeś się w szpony hipostaz, przez co rzeczywistości już nie sprostasz. Prowadzisz też grę na wymęczenie przeciwnika. 2A01:110F:D2B:F600:D565:FD67:1531:1984 (dyskusja) 19:06, 10 lut 2022 (CET)

  Pewnie nawet nie przeczytałeś mojej odpowiedzi odnośnie herbów, bo nie chce ci się konta założyć? Super, jakie to proste wejść na stronę i robić dym. Imprezes (dyskusja) 19:08, 10 lut 2022 (CET)

  Działania sprzeczne z WP:OR i WP:WER. Konkluzja jest (chyba?) jednoznaczna. Paelius (dyskusja) 19:15, 10 lut 2022 (CET)

  Ale co masz w tej chwili, Paeliusie na myśli? Imprezes (dyskusja) 19:16, 10 lut 2022 (CET)

Zarzuty są bardzo poważne, ze względu na edycje łamiące WP:WER i WP:OR odbieram uprawnienia redaktora, wycofałem też batutę z hasła Suwalszczyzna oraz Podlasie Południowe. Wpis tutaj: Dyskusja_wikipedysty:Imprezes#Heraldyka wskazuje na liczne inne problemy z twórczością własną, proszę kompetentne osoby o przejrzenie innych edycji tego rodzaju i wycofanie błędnych. Dlatego na razie nie odhaczam jako załatwione, Gdarin dyskusja 20:50, 10 lut 2022 (CET)

@Gdarin i @Hoa binh przedstawiłem swoje stanowisko w waszych dyskusjach użytkownika, wraz ze źródłami dla grafik będących przedmiotem dyskusji. Proszę o potwierdzenie czy nadal łamią one WP:WER i WP:OR. Imprezes (dyskusja) 22:11, 10 lut 2022 (CET)

@Gdarin a co do wpisu IP-ka o którym wspominasz, oto moja odpowiedź (jest w mojej własnej dyskusji, bo IP-ek na tatmo IP pewnie i tak nie wróci):

Oto co profesor historii Stefan Krzysztof Kuczyński pisze na temat "herbu" Prusów, którego infantylizmu nie jest w stanie skomentować IP-ek: Więcej nawet, czołowy pisarz historyczny Prus XVII w., profesor toruńskiego gimnazjum Krzysztof Hartknoch, idąc za kroniką Grunaua, przypomniał herby ponoć noszone na chorągwi wojennej starożytnych Prusów (miały tu występować popiersia trzech bogów plemiennych Potrimpe, Perkuna i Patollu) oraz herb legendarnego księcia Wajdewuta, wyobrażający popiersie męża z niedźwiedzią głową na tarczy trzymanej przez dwa białe konie (Kucztyński, Polskie herby ziemskie. Geneza, treści, funkcje, s. 206). Bycie infantylnym jak wspomniani wyżej panowie jest dla mnie wyłącznie komplementem. Reszta tych wypocin - jak nierozumienie blazonowania, które nie obejmuje kształtu tarczy, który może być dowolny wedle uznania grafika, nierozumienie różnicy miedzy herbem a rysunkiem herbu, tylko utwierdza mnie w przekonaniu o jakości tych zarzutów. Imprezes (dyskusja) 22:38, 10 lut 2022 (CET)

Dwa zdania później: TE HISTORYZUJĄCE ODESŁANIA DO IMAGINACYJNEJ "HERALDYKI" PRUSÓW... - naprawdę czytajmy z minimalnym zrozumieniem. 2A01:110F:D2B:F600:D565:FD67:1531:1984 (dyskusja) 23:25, 10 lut 2022 (CET)

Publikacja drukowana renomowanego profesora historii kontra piski IP-ka w dyskusji. Po twoim stylu wypowiedzi widać jaki ubaw masz pisząc tu. Imprezes (dyskusja) 23:31, 10 lut 2022 (CET)

Powyższy cytat, celowo pisany dużymi literami, to bezpośrednia kontynuacja fragmentu, który sam cytowałeś. W całym akapicie opisuje się właśnie "historyzującą heraldykę imaginacyjną". Naprawdę dostałeś się w szpony hipostaz, skoro nie rozumiesz prostego raczej tekstu. 2A01:110F:D2B:F600:D565:FD67:1531:1984 (dyskusja) 23:34, 10 lut 2022 (CET)

To raczej Ty nie rozumiesz tego, że herb co do którego zarzucasz mi OR-a, nie jest moim wymysłem. Niniejszym obaj udowodniliśmy (ja świadomie, Ty trochę mniej), że zarzut o tym, że ten herb jest moim OR-em jest nieprawdziwy i wprowadziłeś wikipedystów w błąd. I Grunau i jego kronika są ency, a informacja o opisie tego herbu jest weryfikowalna Imprezes (dyskusja) 23:38, 10 lut 2022 (CET)

przypomniał herby ponoć noszone na chorągwi wojennej starożytnych Prusów + to, co napisał wyżej IPek. Wyrywasz sobie fragmenty słów, które pasują ci do teorii, pomijasz kontekst i resztę zdania, po czym budujesz na tym swoją teorię. Naprawdę, pięknie. Hoa binh (dyskusja) 08:03, 11 lut 2022 (CET)

Merytoryczne, ency źródło, kronika Grunaua, wspomina o istnieniu tego herbu. Czy ten herb istniał naprawdę, jest sprawą drugorzędną. Ważne, że ency źródło o nim wspomina. Imprezes (dyskusja) 09:24, 11 lut 2022 (CET)

I nie, nie są bezprzedmiotowe. Zostałem oskarżony o OR, o to, że zmyśliłem sobie ten herb. Udowodniłem, że są źródła, które potwierdzają, że ktoś o takim herbie wspominał. Imprezes (dyskusja) 09:32, 11 lut 2022 (CET)

Odwołania do Grunaua, Hartknocha i Kuczyńskiego są o tyle w kontekście przeprowadzanych w hasłach działań bezprzedmiotowe, że wyobrażenie (tu jako tzw. herb imaginacyjny) dopóki nie stanie się herbem, to herbem nie jest. Paelius (dyskusja) 08:38, 11 lut 2022 (CET)

Nie masz potwierdzenia, że ten herb jest imaginacyjny. Wspomina o nim ency źródło. Zobacz zresztą jakie ilustracje masz w artykule Szymon Grunau. Imprezes (dyskusja) 09:26, 11 lut 2022 (CET)

Przede wszystkim nie mam potwierdzenia, że jest herbem, z całą częścią za, która się na herb składa. Paelius (dyskusja) 09:32, 11 lut 2022 (CET)

Ale jak widzisz, nie jest to mój OR, o co początkowo oskarżył mnie IP-ek. Grafika może istnieć w commons, wraz z opisem i adnotacją i ze źródłem. Imprezes (dyskusja) 09:33, 11 lut 2022 (CET)

Jest to WP:OR, bo uznajesz za herb coś, co herbem nie jest – co najwyżej herbem imaginacyjnym, czyli po prostu wyobrażeniem graficznym. Paelius (dyskusja) 09:36, 11 lut 2022 (CET)

Nie powiedziałem, że jednoznacznie uznaje to za herb. Powiedziałem, że istnieją encyklopedyczne źródła, które wspominają o tym herbie. Przez to w niektórych kontekstach może zostać użyty w wiki, tak jak rewelacje z kroniki Galla Anonima. Imprezes (dyskusja) 09:38, 11 lut 2022 (CET)

Owszem. Ale takim kontekstem nie jest uznawanie tych wyobrażeń za herby krain historycznych. Paelius (dyskusja) 09:51, 11 lut 2022 (CET)

Ten herb nie jest używany w żadnym artykule. Imprezes (dyskusja) 10:09, 11 lut 2022 (CET)

To czemu go wstawiłeś do hasła (razem z fikcyjną flagą)? Co prawda sam się opamiętałeś później i go usunąłeś, ale jednak przez pewien czas widniał w przestrzeni głównej. Gdarin dyskusja 15:59, 11 lut 2022 (CET)

@Paelius Cała sprawa ma szerszy kontekst, związany z robieniem z Wikipedii choinki. Po prostu każda kraina MUSI najwyraźniej mieć swój herb, choćbyśmy mieli wkleić herb współczesnego województwa leżącego częściowo na terenie tej krainy. Problem stary jak Wikipedia, przypomnę choćby nieustannie powracające wklejanie „flagi” cesarstwa rzymskiego czy Archego, dla którego każda strona konfliktu musiała mieć swoją flaguśkę - jak nie mógł wymyślić flagi np. Fenicjan, to wklejał im jako „godło” rysunek wojownika lub element uzbrojenia. Jak naiwne jest to myślenie, pokazuje np. Herb Kociewia - region, a i owszem, historyczny, ale herb namalowano ćwierć wieku temu na konkurs ogłoszony w gazecie. Chociaż można oczywiście bawić się w jego "historyczość". Hoa binh (dyskusja) 10:17, 11 lut 2022 (CET)

@Hoa binh dobrze, ale nie możesz winić mnie o to, że Wikipedia nie ma określonych zasad co do uznawania, które herby można przypisać do krain historycznych, a które nie. Ususem na Wiki jest to, że przypisuje się herby jednostek administracyjnych, które utożsamia się z dzisiejszymi krainami historycznymi. Jeśli usus jest błędny to należy usunąć herby wszystkich krain, w tym głównie tych, których ja nie jestem autorem. Imprezes (dyskusja) 10:21, 11 lut 2022 (CET)

Ciekawe, pierwsze słyszę o jakimś uzusie, który nakazuje nam np. uznać uchwalony kilka lat temu herb gminy za herb krainy historycznej, na terenie której leży ta gmina. Kiedy go wymyśliłeś? Hoa binh (dyskusja) 10:23, 11 lut 2022 (CET)

@Hoa binh A kiedy Ty wymyśliłeś, że herbem Rusi Czerwonej jest herb województwa ruskiego? Województwo ruskie obejmowało tylko część Rusi Czerwonej, do której należało również województwo bełskie z zupełnie innym herbem, białym gryfem. OR. Imprezes (dyskusja) 10:40, 11 lut 2022 (CET)

Ja nie „wymyśliłem”, że herbem Rusi Czerwonej jest herb woj. ruskiego. Napisałem, że wklejasz jako fikcyjny herb Rusi Czerwonej herb woj. ruskiego ze zmienioną tarczą heraldyczną. Nie czytasz ze zrozumieniem i imputujesz mi coś, czego nie robię. Hoa binh (dyskusja) 10:47, 11 lut 2022 (CET)

Twoja zmiana wniosła do artykułu herb województwa ruskiego, nie zauważyłeś tego. Nie wkleiłem herbu fikcyjnego herbu rusi czerwonej ze zmienioną tarczą heraldyczną. To był herb rusi koronnej na tarczy hiszpańskiej. O tym, że tereny te - gdy przeszły pod polskie panowanie, ale przed utworzeniem województw ruskiego i bełskiego - posługiwały się herbem lwa w koronie świadczą źródła z ukraińskich publikacji. Herb województwa ruskiego, który przywróciłeś był używany tylko na części tych terenów. Poza tym, ile razy mam powtarzać, że herb może mieć dowolną tarczę i nie będzie nieprawidłowy. Kształt tarczy nie świadczy o tym czy herb jest zgodny z heraldyką, czy nie. Imprezes (dyskusja) 10:54, 11 lut 2022 (CET)

Ja nic do tego hasła nie wstawiłem, zaciąga automatycznie jakąś grafikę z Wikidanych. Z Wikidanych często pobiera automatycznie różne bzdury, ostatnio np. do infoboksu w biogramie o muzyku zaciągnęło mi zdjęcie uliczki w mieście, w którym się urodził. To jest właśnie efekt choinkarstwa, tym razem w WD - tam też są osoby, dla których MUSI być jakiś herb. I potem to zaciąga automatycznie po wszystkich Wikipediach. Jest źle - to usuń to z WD. Hoa binh (dyskusja) 10:58, 11 lut 2022 (CET)

Dobrze, tylko dlaczego dyskutujemy o tym w sekcji mającej na celu ukaranie mnie, zamiast w Kawiarence, gdzie każdy zainteresowany mógłby się wypowiedzieć i gdzie wspólnie - bez zbędnego pośpiechu i rewertów z uszczypliwymi komentarzami - wypracowalibyśmy jakieś ogólne rozwiązania, do których KAŻDY musiałby się dostosować? Imprezes (dyskusja) 11:02, 11 lut 2022 (CET)

A kto powiedział, że każda kraina historyczna ma mieć herb? Jest obowiązek upaćkania każdego hasła o krainie jakimś herbem? Gdarin dyskusja 10:27, 11 lut 2022 (CET)

Nie, nie ma. Ale wiele krain miało te herby na tych samych zasadach co te dodane przeze mnie. Choćby w Ruś Czerwona, którą Hoa binh zedytował z niepotrzebnie złośliwym komentarzem. Nie ja pierwszy dokleiłem doń herb województwa ruskiego, które ma takie same związki z Rusią Czerwoną co herb województwa nowogródzkiego z Rusią Czarną. To albo obie mają herb albo żadna. Imprezes (dyskusja) 10:30, 11 lut 2022 (CET)

Zgadnijcie, kto wrócił

Wizytator (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - powrót z trzymiesięcznej blokady. Znowu robienie list nazwisk, kolejny revert w tym samym haśle za reverty w którym był blokowany ([52], przy okazji zrevertował też archiwizację strony - jak revertować, to wszystko!). Znowu się zaczyna. Jak widać, tacy sobie nie odpuszczają, bo misja najważniejsza.

Róbcie sobie z nim, co chcecie, ja już nie mam ochoty się z nim szarpać. Hoa binh (dyskusja) 18:39, 10 lut 2022 (CET)

Dzień dobry. Miło mi wszystkich powitać (no, prawie wszystkich). Przypomnę tylko, że zostałem zablokowany za nazwanie wiecznie intrygującego przeciwko mnie Hoa binh "notorycznym kłamcą". Hoa binh nadal mija się z prawdą i mnie oczernia. Nie robię jak na razie żadnej "listy nazwisk". Uzupełniłem tylko nie przeze mnie stworzoną listę krytyków religii o tak istotnie nazwiska jak Lukrecjusz, Holbach czy Feuerbach. To elementarna wiedza, więc raczej dobrze zrobiłem i należy mi się za to uznanie, a nie krytyka. Hoa binh rozpowszechnia więc o mnie nadal nieprawdziwe informacje, aby podważyć moją wiarygodność w oczach innych, co utrudnia mi pracę nad ulepszeniem Wikipedii. Kiedyś zwróciłem uwagę, że takie oczernianie jest w świecie realnym przestępstwem, za co też zostałem zablokowany. Przypomnę, że Hoa binh jest osobą, która była wielokrotnie blokowana za konflikty z innymi twórcami Wikipedii. Wizytator (dyskusja) 09:45, 11 lut 2022 (CET)

On to po prostu lubi. Lubi też wypominać konflikty innym. No ten typ tak ma, co zrobisz? zbędne zaczepki kreśli Piastu βy język giętki… 15:58, 11 lut 2022 (CET) Imprezes (dyskusja) 15:56, 11 lut 2022 (CET)

Kim jesteś Wizytatorze?

5.173.72.177 (dyskusja) 09:49, 11 lut 2022 (CET)

Odrzucone, nie ma podstaw do działań administracyjnych – ostatnie, podlinkowane powyżej działania i działania które były przyczyną blokady to nie to samo; (1.) tak, upłynął kwartał, to stać się musiało; (2.) żadna z blokad nie była spowodowana przedstawianiem realiów prawa, nie wracaj na stare tory; (3.) wieczorki zapoznawcze proszę organizować w kawiarence. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 11:46, 11 lut 2022 (CET)

Wandal powrócił!

Wikipedysta:Gregok po skasowaniu swojej strony użytkownika ponownie zaczął umieszczać na niej treści pornograficzne. Wnoszę o zablokowanie mu możliwości edytowania strony użytkownika na 3 miesiące lub na zawsze. 31.0.125.147 (dyskusja) 23:03, 10 lut 2022 (CET)

Fałszywe zgłoszenie, to zgłaszający umieścił na stronie wulgaryzmy. Stok (dyskusja) 23:08, 10 lut 2022 (CET)

Przepraszam za zbyt pochopne usunięcie strony Wikipedysta:Gregok, nie sprawdziłem historii strony. user:Braniewiak już to naprawił. Stok (dyskusja) 23:11, 10 lut 2022 (CET)

Załatwione Stok (dyskusja) 08:12, 11 lut 2022 (CET)

Specjalna:Wkład/46.77.139.165

Vandalism, undos didn't help. Please take action. Thanks. Skmp (dyskusja) 00:57, 11 lut 2022 (CET)

Zabezpieczone, Załatwione. Openbk (dyskusja) 00:58, 11 lut 2022 (CET)

Uprawnienia do odebrania

Лобачев Владимир (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - niepolskojęzyczny user, z deklarowanym polskim pl-1. Do tego autor kolejnej choinkowej hucpy. Nawymyślał i nawklejał na Commons oraz u nas zmalowane przez siebie rzekome „flagi” województw I Rzeczypospolitej. Zgłoszone właśnie hurtem do usunięcia na Commons. Nie dość, że wymyślił flagi, których nie było. Nie dość, że wymyślił, że na flagach umieszczano jakieś napisy. Co on z tymi napisami zmalował! Polskiego nie zna, więc poumieszczał jakiś bełkot w postaci napisów po rosyjsku zapisanych polskim alfabetem, stąd np. województwo kijowskie miało mieć napisane na fladze kijowska, województwo mińskie napisane mińska itp. (tutaj przykład - CO witebska? Po jakiemu to niby ma być?!).

Dobry wuja nadał uprawnienia z uzasadnieniem user z ru wiki. To jest co, opis kompetencji? Hoa binh (dyskusja) 12:31, 11 lut 2022 (CET)

@Openbk Polecam uwadze Komitetu Arbitrażowego ten wątek, ma ścisły związek z wnioskiem jaki jest procedowany. Pozdrawiam, Thraen (dyskusja) 20:27, 11 lut 2022 (CET)

@Hoa binh, chciałem już odbierać po przejrzeniu dyskusji na Commons, ale... hmmm... nie widzę ani jednego pliku (z tych zgłoszonych) wstawionego u nas w hasłach. Chyba że masz na myśli herby wcześniej wstawiane przez usera? Sprawdziłem wybiórczo parę tych plików i wobec żadnego z nich (tych przeze mnie sprawdzonych) nie zgłoszono zastrzeżeń na Commons. Jeśli czegoś nie widzę, to poproszę o jakieś diffy, które lepiej zobrazują sytuację. Szoltys [Re: ] 20:47, 11 lut 2022 (CET)

@Szoltys Bo je dzisiaj pousuwałem - były wklejone, np. tutaj. A w części haseł były zassane automatycznie z Commons, gdzie user ustawił je w parametrach - tam też je dzisiaj pousuwałem. Dlatego ich już nie ma. Ale były. Hoa binh (dyskusja) 20:51, 11 lut 2022 (CET)

@Hoa binh, teraz wszystko jasne, dzięki. Odebrane. Szoltys [Re: ] 20:54, 11 lut 2022 (CET)

@Szoltys Dzięki! Wspomniana dyskusja na Commons robi się coraz bardziej kuriozalna i użytkownik pokazuje w niej co chwilę, że nie rozumie podstaw języka polskiego ([53]). Znalazł sobie słowo w książce i wpisał je w grafikę, wyrwane z kontekstu w zdaniu... Hoa binh (dyskusja) 22:06, 11 lut 2022 (CET)

Kolejne z kolei obchodzenie blokady - administratorzy śpią

Obchodzenie blokady 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) -

5.173.148.60 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

5.173.151.36 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

94.254.161.33 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Oczywiście wojny edycyjne. [54][55]Problem był zgłaszany [56][57][58][59]. Zablokowany użytkownik obchodzi blokadę a administratorzy śpią. --185.135.2.167 (dyskusja) 14:41, 11 lut 2022 (CET)

Blanking

Kolega Imprezes (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) standardowo obraził się na Wikipedię I jak zawsze w takich przypadkach po ujawnieniu jego OR-u trzaska nagle drzwiami i zmywa się z Wikipedii. Teraz blankuje swoją stronę dyskusji, usuwając całą jej zawartość, wszystkie wpisy z poprzednich lat. Niestety pouczony odnośnie jej zarchiwizowania odpala nie udzielaj mi rad i blankuje ją ponownie, wbrew przyjętym zasadom i obyczajom. Hoa binh (dyskusja) 14:50, 11 lut 2022 (CET)

Ponieważ nie byłeś w stanie odpowiedzieć merytorycznie na moje argumenty dotyczące tematu nagonki na mnie, nie dziwię się, ze przyleciałeś tu ze skargą. I netykieta jest ci tak samo obca jak heraladyka. Przestań atakować w końcu moją osobę. Imprezes (dyskusja) 14:56, 11 lut 2022 (CET)

A w dyskusji o herbie suwalszczyzny ujawniłem zarówno brak kompetencji z twojej strony jak również fałszywe oskarżania IP-ka, którego bezkrytycznie popierasz. Imprezes (dyskusja) 14:57, 11 lut 2022 (CET)

Czy blankując swoją stronę dyskusji, masz zamiar ukryć również swoją długą korespondencję z userem o nicku Lechita sprzed kilku miesięcy nt. krain historycznych oraz inne wpisy, gdzie zwracano ci uwagę na forsowanie przez ciebie OR-u? Skoro odszedłeś z Wikipedii, czemu wciąż dyskutujesz i siedzisz tu pilnując, by strona dyskusji była aby wyblankowana? Hoa binh (dyskusja) 14:58, 11 lut 2022 (CET)

Gdzie tu OR? Zrobiłem to co nacjonalistyczne powódki lechity chciały, skoro nie mógł zrozumieć, że w Polsce leży dawna Nowa Marchia. Wyszło po jego myśli? Wyszło. To racz przestać się czepiać mojej osoby. Imprezes (dyskusja) 15:00, 11 lut 2022 (CET)

Miło, żebyś umożliwił i innym przeczytanie tych nacjonalistycznych pobudek, zamiast blankować dyskusję. Śmiesznie brzmi nagła śpiewka o nacjonalistycznych pobudkach od osoby, która przed laty na siłę polonizowała Kaszubów i Ślązaków, np. negując odrębność językową. Ale tu to już @Lajsikonik miałby też coś do powiedzenia. Hoa binh (dyskusja) 15:07, 11 lut 2022 (CET)

Nie negowałem odrębności językowej. Podkreślałem, że i śląski i kaszubski są również uznawane za dialekty. Poza tym w ciągu 10 lat każdy może zmienić poglądy. Imprezes (dyskusja) 15:26, 11 lut 2022 (CET)

I dołączam się do słów Wizytatora: Hoa binh nadal mija się z prawdą i mnie oczernia. Imprezes (dyskusja) 15:30, 11 lut 2022 (CET)

• Widzę że strona dyskusji przywrócona, a użytkownik pouczony. Panowie, zejdźcie z ringu! Załatwione Jckowal piszże 16:25, 11 lut 2022 (CET)

  Ja tylko dodam, że takie stwierdzenia jak "standardowo obraził się na Wikipedię I jak zawsze w takich przypadkach po ujawnieniu jego OR-u trzaska nagle drzwiami i zmywa się z Wikipedii" są po pierwsze nieprawdziwe, bo drugie chyba jednak w swojej treści i formie nieakceptowalne. Potwierdzam, nie będę blankował tej strony, co najwyżej zarchiwizuję stare wiadomości. @Hoa binh mam nadzieję, że również zgadzasz się, iż sprawę można uznać za zamkniętą. Imprezes (dyskusja) 16:52, 11 lut 2022 (CET)

Zaproszenie do Wikiwalentynek na głównej

Hej! Na głównej mamy zaproszenie do Wikiwalentynek 2021, a mamy rok 2022. Proszę kogoś z miotłą o poprawę roku ;). Msz2001 (dyskusja) 15:14, 11 lut 2022 (CET)

Załatwione. Openbk (dyskusja) 15:19, 11 lut 2022 (CET)

Zachowanie wikipedysty Hoa Binh

Chciałbym prosić o upomnienie wikipedysty @Hoa binh i poproszenie aby zaprzestał zaczepnych ataków w moim kierunku. Na początku miał zastrzeżenia do moich edycji, do czego miał święte prawo, natomiast po tym jak przedstawiłem merytoryczne argumenty na stronie jego dyskusji Dyskusja wikipedysty:Hoa binh#Herby zamiast odpowiedzieć na nie, chcąc pokazać jak bardzo złym wikipedystą jestem wypomina mi dyskusje sprzed dziesięciu lat, które i tak długofalowo nie miały żadnego wpływu na funkcjonowanie Wikipedii. Poza tym ustawicznie w komentarzach swoich zmian nazywa moje edycje "zabawami", jak również przekazuje nieprawdziwe informacje, jakobym tworzył grafiki "wczoraj" na potrzeby swoich OR-ów. Imprezes (dyskusja) 16:26, 11 lut 2022 (CET)

• @Hoa binh stonuj, plis. Załatwione Jckowal piszże 16:30, 11 lut 2022 (CET)

@Imprezes, napisałeś na stronie dyskusji Hoa Binha "Proszę nie udzielaj mi rad. Nie mam zamiaru uczestniczyć w życiu tego portalu i uszanuj to.". Nie ważne czy chcesz w nim uczestniczyć, czy nie, nasz projekt posiada pewne zasady, co do których każdy z korzystających musi się odnosić się z szacunkiem i ich nie łamać. Wzywam Was obu do ochłonięcia i dyskusji na odrobinę wyższym poziomie. Załatwione

Co do spraw merytorycznych, administracja nie jest od ich rozstrzygania. Osobiście nie znam się na tym temacie, dlatego nie mogę zaoferować Wam swojej rady, ani zbadać tego "kto ma rację". Nadzik (dyskusja) 16:32, 11 lut 2022 (CET)

To nie było jakieś szczególnie niemiłe, poprosiłem przecież... Ale jak najbardziej zgadzam się, tam gdzie są negatywne emocje, tam nie ma porozumienia. Imprezes (dyskusja) 16:36, 11 lut 2022 (CET)

Wikinger

94.254.147.58 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) bawi się revertowaniem moich edycji, dzisiaj już się wygłupiał np. wandalizując brudnopisy innych użytkowników [60], [61]. Hoa binh (dyskusja) 16:42, 11 lut 2022 (CET)

• I kolejny, wandalizujący to zgłoszenie 5.173.51.2 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Hoa binh (dyskusja) 16:45, 11 lut 2022 (CET)

Załatwione PG (dyskusja) 16:49, 11 lut 2022 (CET)

Interpunkcja w skrypcie przenoszenia do brudnopisu

Proszę o usunięcie zbędnego przecinka przed „w formie” w pliku MediaWiki:Gadget-move-to-sandbox.js. Poprawianie tego za każdym razem przy korzystaniu z gadżetu jest uciążliwe, zresztą ciągle o tym zapominam. PG (dyskusja) 21:00, 11 lut 2022 (CET)

Wzywam Adminów interfejsu: @Beno, @Malarz pl, @Masti, @Matma Rex, @Nux, @Paweł Ziemian, @Peter Bowman, @Tufor, @Wargo. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:29, 13 lut 2022 (CET)

Załatwione: Specjalna:Diff/66309044 (@PG). Peter Bowman (dyskusja) 14:00, 13 lut 2022 (CET)

degrengolada na Wikipedii

Obchodzenie blokady 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) -

5.173.148.60 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

94.254.161.33 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

5.173.151.36 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Oczywiście wojny edycyjne tych samych hasłach [62] i nikt tym nic nie robi. Problem był zgłaszany [63][64][65][66]. Widać na tym portalu polityka blokowania osób, które obchodzą blokadę, jest tak dobra jak polska policja, gdy trzeba ścigać mordercę, który zabił 3 osoby i uciekł. Ten portal przypomina Czeczenię, a niektóre osoby czują się bezkarne jak pedofile w KK. Użytkownik jet na tyle bezczelny i sam komentuje w PdA [67]. Przypomina mi Escobara który zrobił sobie zdjęcie na tle Białego Domu. --95.40.29.168 (dyskusja) 16:19, 12 lut 2022 (CET)

• Pozwolę sobie umieścić komentarz dla przejrzystości sytuacji. IP 95.40.29.168 został zablokowany na 6 godzin od 16:36, 12 lut 2022 za ataki osobiste. Analizowałem wkład zgłaszanego tu jako obchodzącego blokadę oraz wkład zgłaszającego to – już kolejny raz. Moja opinia: obaj IP (a może inna ich liczba?) toczą między sobą nieraz spory edycyjne, ale 1) nie jest łatwo śledzić wkład, gdy mowa jest o edycjach spod wielu IP, i jest problem z zapamiętywaniem tak wielu cyferek, 2) nie mamy do końca możliwości zawsze ustalić, kto edytuje tak, a nie inaczej, czy może to jakieś pozorowane działanie na wywołanie zamieszania, 3) administratorzy nie są od rozstrzygania sporów merytorycznych i podobnie wielu sporów edycyjnych. Widzę jedno skuteczne rozwiązanie: proszę się zarejestrować i pisać pod jednym, najlepiej łatwym do czytania i zapamiętania, nickiem, a wtedy będziemy widzieli, z kim mamy do czynienia, a nie zastanawiali się, czy ten IP to jeden nie-wiadomo-kto, a tamten to drugi nie-wiadomo-kto, czy może jakoś inaczej. Zarejestrowani wikipedyści, z pozytywnym wkładem, cieszący się zaufaniem Społeczności, nie mają takich problemów ze wsparciem przez administratorów w sprawie ochrony ich wartościowego wkładu przed obniżaniem poziomu/wandalami itd. (i proszę nie odbierać tego ostatniego stwierdzenia jako sugestii, kto tu ma rację).

A co do edycji wymienionych w zgłoszeniu IP: nie widzę ich szkodliwości. Dlatego zgłoszenie oznaczam jako Odrzucone ––Wiklol ^(Re:) 19:56, 12 lut 2022 (CET)

Prośba o zabezpieczenie artykułu

To jakieś szaleństwo, od dwóch tygodni co kilka dni ktoś z różnych IP wandalizuje hasło Tarpan Honker. Proszę o zabezpieczenie artykułu kłódką na kilka miesięcy do przodu, oszczędźmy czasu innym, bo ktoś jest bardzo zdeterminowany.

Michge (dyskusja) 18:41, 12 lut 2022 (CET)

• Załatwione wstępnie na miesiąc-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:48, 12 lut 2022 (CET)

Do spamlisty

prusowie.pl - Nie jest to wbrew pozorom serwis poświęcony dawnym Prusom, tylko prywatna strona jakiegoś gościa. Już na wstępie przeczytamy: Nasza inicjatywa, to przekazanie PRAWDY i jej udostępnienie zainteresowanym. No to sobie głoszą tę PRAWDĘ, jakąś Nieznaną, zakazaną historię Europy. Mnóstwo szurstwa, historycznych kłamstw (w tym turbosłowiaństwo), nieprawdopodobna ilość jadu i szowinistycznych tekstów wymierzonych w Niemców ("to etnos bez zasad, bez kultury, szalonej przemocy i dzikiego okrucieństwa"). Do tego wszystko na tej stronie pisane jest z nieprawdopodobną ilością błędów językowych. Hoa binh (dyskusja) 14:02, 13 lut 2022 (CET)

Załatwione PG (dyskusja) 14:12, 13 lut 2022 (CET)

Do bloka

Mamdużecycki (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - nazwa łamie zasady. Hoa binh (dyskusja) 18:32, 13 lut 2022 (CET)

• Załatwione PawełMM (dyskusja) 19:04, 13 lut 2022 (CET)