Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Alan ffm (dyskusja | edycje) o 03:52, 19 lut 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie



Wandal kolejowy

Dzień dobry. Czy mógłby któryś z administratorów zabezpieczyć artykuł Linia kolejowa nr 38 dla niezalogowanych użytkowników, gdyż ostatnio ktoś z dwóch różnych adresów IP (Z tego [1] i tego [2]) zaczął wprowadzać zbędne edycje robiąc śmietnik kiedy wprowadziłem ostatnią zmianę dotyczącą aktualnie rozpoczynających się robót na linii.

Prosiłbym aby ktoś interweniował w sprawie edycji ipka i zabezpieczył stronę oraz wyciągnął konsekwencję z wprowadzania zbędnych edycji aby uniknąć choćby czegoś takiego jak to: [3]. KujKuń (dyskusja) 12:13, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Na Wikipedii istnieje zasada Pomoc:Ponadczasowość. Notabene w infoboxie podajemy tylko napięcie - a nie to czy sieć jest w budowie i na jakim odcinku. To jest niepoważnie że np. w innym haśle przywracasz dane o przygotowaniach do uruchomienia DC) [4], po czym po dwóch dniach, po uruchomieniu, aktualizujesz [5]. to jet kontrproduktywne. --31.0.0.217 (dyskusja) 16:38, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Kolejna produkcja gościa, którego zbanować się "nie da". No to zróbcie tak, jak prosi zarejestrowany user - wnioskodawca; jak skasujecie możliwość edytowania linii kolejowych i taboru, problem się w praktyce rozwiąże. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:17, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wniosek do CU

Do powyższych potraktowanych bezczynnościowym milczeniem wniosków dołączę niniejszym wniosek do CU o sprawdzenie pod kątem ewentualnego obchodzenia blokad (oprócz powyższych IP) powiązań użytkownika Wefrewe (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) (jak i wszystkich innych stwierdzonych przez CU powiązanych kont i nr. IP) z blokowanym tysiące już razy trollem kolejowym, a w ostatnim 3-miesięcznym okresie m.in. jako:

46.215.120.167 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
95.41.188.94 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
46.215.223.245 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
95.40.104.240 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
46.215.111.30 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
31.0.0.147 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Cardriverpolipokj (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) czy
Pretyminim (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Przy tym do podejrzanych niedozwolonych dołączę też 95.41.155.124 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), w wyniku zgłoszonego już w dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:02:Trans-European Express podejrzenia kontynuowania karuzelowego procederu pacynkowego zgłaszania do DNU tych samych artykułów Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:02:Trans-European Express.

Kwestia ww. karuzelowego procederu zgłaszania do DNU tych samych artykułów dyskutowana była m.in. w -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:05:15:Bieszczadzkie Muzeum Kolejnictwa jak i szerzej w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2021-3_kwartał#Kryzys_w_DNU.

Liczne pacynki ww. delikwenta blokowane były też wcześniej m.in. w ramach tego zgłoszenia do CU -> [6].

Przy tym dla unaocznienia modus operandi ww. pacynkarza i naświetlenia poziomu patologicznego zaawansowania powyżej opisanego procederu w celu zmanipulowania rozpatrujących zgłoszone nadużycia i tym trybem uniknięcia konsekwencji, jak w -> [7], wnioskuje niniejszym też o sprawdzenie ewentualnych powiązań autora tegoż komentarza => 95.40.26.252 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) z ww. zablokowanymi pacynkami. --Alan ffm (dyskusja) 21:22, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze w ramach bieżącej aktualizacji dorzucę do sprawdzenia 31.2.28.9 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Alan ffm (dyskusja) 02:16, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dzięki. Polecam przy tym jako cykliczne zlecenie stałe, bo ww. proceder trwa od lat i niemal codziennie od nowa. A w praktyce dzień (albo i kilka) wytchnienia daje właśnie tylko zablokowanie na kilka dni bieżącego ww. dynamicznego nr IP, bo delikwent nie odkrył sposobu albo nie ma możliwości ich resetowania i waruje do upływu blokady lub zresetowania IP przez czynniki zewnętrzne. --Alan ffm (dyskusja) 01:08, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Propo CU, czy jest możliwość sprawdzenia 205.201.55.61 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) czy jest powiązany z ww ip tego użytkownika? Znowu do artykułu o linii kolejowej nr 311 ktoś wprowadza bezsensowne edycje psując przebieg linii. Jest to na pewno ta sama osoba co korzystała wcześniej z ip 31.0.2.134 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) KujKuń (dyskusja) 22:16, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam jeżeli czasami nie komentuje pewnych spraw, ale czasami jak widzę znów dyskusję tego ipka to ja mam dość podawania jemu argumentów, które do niego nie dochodzą. A szkoda wyrażać emocje na takie zachowanie, bo by skończyłoby się to na kłótni. Mam nadzieję, że niektóre artykuły w miarę w możliwości będą zabezpieczane przed szkodliwymi edycjami jak chociażby ta: [8] gdzie ipek cofnął edycję poprawkową w przebiegu linii argumentując to brakiem źródła co jest absurdem w tym przypadku.

Tak zresztą to czy przypadkiem wyżej wymieniony przez ze mnie 31.0.2.134 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) nie był wcześniej dynamicznym adresem ip oraz konta satyum i wielu innych? KujKuń (dyskusja) 21:39, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Obchodzenie blokady

5.173.140.68 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - kolejne obchodzenie blokady przez 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Recydywa [9] Prowadzenie wojny edycyjnej [10]. Może przydałoby się przedłużenie blokady? --95.41.4.203 (dyskusja) 14:37, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przy czym (tytułowy dla całej nadsekcji) zgłaszający doprasza się niniejszym usilnie o bana za obchodzenie blokady. --Alan ffm (dyskusja) 00:06, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Artykuł do natychmiastowego zabezpieczenia i ipek do blokady

Mam już dosyć całej tej sytuacji i prosiłbym o natychmiastowe zabezpieczenie artykułu Linia kolejowa nr 311 dla niezalogowanych użytkowników, a ipka 95.41.4.203 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) należy natychmiast zablokować na co najmniej tydzień lub kilka miesięcy (o ile nie jest to dynamiczny adres ip) za wprowadzanie błędnej edycji w ww artykule. Problem polega na tym, że użytkownik nie rozumie tego, że niszczy przebieg linii i prosi o źródło, które nie jest w tym przypadku potrzebne, ponieważ po pierwsze w przebiegu linii sieć trakcyjna jest ucięta na przystanku Jelenia Góra Zabobrze, a po drugie linia kolejowa nr 274 jest zelektryfikowana prosto z Jeleniej Góry do Wrocławia. Jedynym fragmentem do dziś niezelektryfikowanym na tej linii pozostaje odcinek Lubań Śląski - Zgorzelec.

Już wcześniej ipek prowadził edycję w artykule z tych adresów ip: 31.0.2.134 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 205.201.55.61 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Gdzie tu logika jeżeli mamy odróżnić poprawki od wprowadzania nowych treści do artykułu? Prosiłbym o natychmiastową interwencję aby ipek zaprzestał wprowadzania zbędnych edycji, które psują artykuł. KujKuń (dyskusja) 19:33, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

"prosi o źródło, które nie jest w tym przypadku potrzebne" - użytkownik nie rozumie filarów portalu. WP:WER - Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje. [...] Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła. KujKuń nie udowodnił na jakiej podtawie wprowadza dodaje mienia przebieg linii. --205.201.55.115 (dyskusja) 04:50, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

A ja nie rozumiem co to znaczy: "KujKuń nie udowodnił na jakiej podtawie wprowadza dodaje mienia przebieg linii."
Co to za bełkot w zdaniach i gdzie nie udowodniłem, że niepotrzebne jest źródło? Udowodniłem dlaczego źródło nie jest potrzebne, ponieważ część informacji jak chociażby te o sieci trakcyjnej na linii kolejowej nr 274 znajdują się w artykule o niej i wszystko tam jest opisane. Po co mam przerzucać źródło do artykułu o innej linii?
Po raz kolejny widzę, że powtarza się taka sama sytuacja jak sprzed roku gdzie jeden ipek przywracał cały czas nieprawdziwe dane o czym pisałem w kawiarence tutaj: [11]. Jeżeli ipkowi zależy tak bardzo na wstawianiu źródeł pod każdą edycję to może wstawić jako źródło wstawić informacje z tego portalu: [12]. KujKuń (dyskusja) 11:09, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

" Udowodniłem dlaczego źródło nie jest potrzebne, ponieważ część informacji jak chociażby te o sieci trakcyjnej na linii kolejowej nr 274 znajdują się w artykule o niej i wszystko tam jest opisane. Po co mam przerzucać źródło do artykułu o innej linii? " W takim podejściem proponuję rezygnować z tego portalu, całkowite nierozumienie zasad portalu. Wikipedia to nie działa na zasadzie "bo jest w innym haśle" tylko trzeba dodawać źródła. mówił o tym tobie Paweł Niemczuk [13] - "Nawet jeśli uzupełniasz dane na podstawie już istniejących artykułów, to podanie źródła jest konieczne - toć czytelnik nie ma pojęcia, skąd wziąłeś te informacje. Trzeba też pamiętać, że jedno hasło na Wikipedii nie może być źródłem dla drugiego. Tj. jeśli przepisujesz informacje, które znalazłeś w innym artykule, to trzeba też przytoczyć źródło, które te informacje w źródłowym artykule potwierdza." Jeszcze jedna sprawa: jeśli tylko możliwe, to warto podpierać się innymi źródłami, niż Baza Kolejowa. Niestety ze względu na charakter tego serwisu (jest tworzony przez społeczność) jego wiarygodność jest poddawana w wątpliwość.

Po edycjach wnioskuję, że pacynka zblokowanego dawniej wandala kolejowego 91.231.101.103 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Analizując dyskusję jego dyskusję z czasów, gdy korzystał z IP widać, że ma zwyczaj dodawania informacji bez źródeł Facebooka lub Youtube, natomiast zwrócenie mu uwagi skutkuje wojną i pyskówką, czasami także obrażaniem innych użytkowników za co zwracano mu uwagę, jako IP-ek był blokowany za lekceważenie próśb o podanie źródła. Wandalizmy z jego strony już były zgłaszane administratorom [14][15][16]. Warto przeglądnąć historię stron, gdzie można zauważyć, że pacynka przywraca te same informacje co IP-ek kolejowy wandal. [17][18][19][20]. Wojna edycyjna z powodu nie dodawania źródeł [21] Dodatkowo konto zostało utworzono momentalnie w tym samym dniu, gdy blokada 91.231.101.103 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) się skończyła. --95.41.137.134 (dyskusja) 11:30, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że dyskusja nadal nie zmierza do kompromisu, dlatego odpowiem wprost: Po pierwsze edycja ta była poprawką przebiegu linii i po raz kolejny na co źródło, skoro na obecnym przebiegu sieć trakcyjna jest pocięta? Już ci to tłumaczyłem.
Po drugie po ciągłych wpisywaniu tych samych formułek i porównywaniu mnie do jakiegoś ipka wnioskuję, że jesteś zablokowanym wcześniej wandalem kolejowym Satyum (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), 77.113.88.17 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) oraz tym co zakładał już wiele kont do robienia wandalizmów na Wikipedii. Dość już tego! Skoro wymieniłeś jednego z adminów to ja go poinformuje o całej sprawie. KujKuń (dyskusja) 14:04, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@KujKuń Bo trolli się nie dokarmia dyskusją z nimi.
95.41.137.134 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Powyższy tytułowy dla nadsekcji troll doprasza się tu już drugi dzień bana za obchodzenie blokady, więc może ktoś w końcu wybudzi się z błogiego administracyjnego letargu. --Alan ffm (dyskusja) 20:11, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja nie wiem czy ten człowiek w ogóle troluje, czy serio tak wariuje, ale patrząc co tym robi jest nieobliczalny i zaczynam mieć obawy po tym co pisze i jakie multikonta zakłada, których nazwa zazwyczaj tyczy się mojej osoby. Nie wiem czy przy kolejnych dyskusjach ignorować go, czy wyjaśniać mu dlaczego wycofuję jego edycje?
A tak btw, czy przypadkiem ten sam kolejowy wandal nie prowadził edycji również z adresu 205.201.55.115 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)? KujKuń (dyskusja) 20:22, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Przy obchodzeniu już którejśtamtysięcznej blokady absolutnie nie ma już najmniejszego znaczenia czy jego edycje i tłumaczenia mają jakiś sens czy nie. Wnikanie w to stanowić będzie tylko (dobrowolne) wmanewrowywanie się w niecny proceder inicjowany w kółko przez ww. delikwenta, który o poziomie swojej poczytalności sam daje tu najlepsze świadectwo, Jak w powyższym wniosku do CU naświetlono.
A problem ten rozwiązywać należy niczym z natrętną muchą, klap i po sprawie.
A 205.201.55.115 to raczej ktoś inny, a przynajmniej inny dostawca internetu. Aczkolwiek debiutantem to on dalece nie jest i dziwnie lgnie do wojennoedycyjnych obszarów tytułowego dla nadsekcji delikwenta. --Alan ffm (dyskusja) 20:49, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem. Do tego ipka 205 miałem podejrzenia, czy nie jest przypadkiem tą samą osobą ze względu na identyczne zwracanie uwagi na innego niezalogowanego użytkownika. Co do kolejowego wandala myślę, że na razie temat można uznać za zakończony, ponieważ artykuł jest zabezpieczony na pewien czas, a ipek został już zablokowany. W każdym razie myślę, że dalsze dyskutowanie z nim tak jak napisałeś nie ma sensu, więc jeżeli ujrzę znowu identyczne zachowanie tego użytkownika zgłaszam to bez podlegania dyskusji administracji. KujKuń (dyskusja) 09:02, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Obraźliwe opisy i nazwy podszywające się do ukrycia

Zaczyna mnie zalewać powoli krew i coraz bardziej się bać. Mimo, że konta wandala kolejowego zostały już zablokowane za co bardzo dziękuje administracji prosiłbym o usunięcie nazwy konta tu: [22] oraz ukrycie wszystkich opisów edycji wraz z nazwą tego konta: [23]. Tam są brzydkie opisy, które nie powinno się wyświetlać. Zaczynam coraz bardziej czuć się zagrożony na Wikipedii i piszę to całkiem serio na to co ten użytkownik wyprawia. KujKuń (dyskusja) 21:18, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Bezczelnie prowokuje, a potem "otwiera szampana", jak prowokowanemu puszczą nerwy i nazwie go po imieniu. A wtedy - o dziwo - jakoś nagle wszystkim o netykiecie się przypomina i blokadą dostaje sprowokowany. Fajnie, Panowie, fajnie. Jakbyście nie zauważyli: w d ma to, że przypis potwierdza treść i rewertuje ją po raz endziesiąty [24]. A że atrakcji mu mało, to sobie kolejne wojenki wszczyna. 94.254.161.13 (dyskusja) 22:01, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wojenki edycyjne anonimów i niszczenie treści

Polecam uwadze wojenki [25] i ok.5 edycji wstecz (+ nie wiem co będzie wprzód...) (205.201.55.115 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) i 46.134.10.201 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)). Czy niszczenie treści itd. nie kwalifikuje się pod blokady itp.? Na tą chwilę ograniczam się do poddania pod bezstronną opinię (jako autor bloku treści, który cyklicznie ostatnio "pojawia się i znika") --Segu (dyskusja) 15:56, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ban dla niewłaściwego IP

Wczoraj pewien wandal dużo szkód narobił. Jego pierwsze wcielenie to 185.135.2.168 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Admin Tokyotown8 zablokował go, tylko nie wiem czemu jedynie na 6 godzin zamiast na 6 lat. Gdy pierwszy IP wandala został zablokowany to inny IP-ek 2A01:111F:B14:A000:4CCD:32CC:8E77:9B82 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) zaczął odkręcać te wandalizmy, robił dobrą robotę. Niestety Masti go zablokował gdyż poprosił o to wandal który przyjął drugie wcielenie - 95.41.221.187 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Poprosił o to tutaj: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pro%C5%9Bby_do_administrator%C3%B3w#Wikinger. Klasyczna sytuacja gdy złodziej krzyczy "łap złodzieja". Wandal ów przyjął dziś kolejne wcielenia - 185.135.2.137 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) oraz zdaje się 46.134.0.0/16 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - i znowu zaczyna bruździć. Wystarczy ich dzisiejsze edycje zobaczyć. Proszę o długoterminowego bana dla adresów 185.135.2.168, 95.41.221.187, 185.135.2.137, przyjrzeć się adresowi 46.134.0.0/16 oraz zdjęcie bana dla 2A01:111F:B14:A000:4CCD:32CC:8E77:9B82. Kracho (dyskusja) 10:22, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wandal z powyższych IP obraża Naród Polski! 46.134.29.128 (dyskusja) 13:05, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Użytkownik @Kracho rozbudował hasło [26], jednak do jednego fragmentu nie dodał przypisu, dlatego go usunąłem jednak [27], jednak użytkownik przywrócił fragment. Zatem trudno o wandalizmie skoro fragment łamał zasadę WP:WER. Przywracanie zmian bez źródeł przez 2A01:111F:B14:A000:4CCD:32CC:8E77:9B82 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) tutaj - [28][29][30] to też nie jest wandalizm? Nagonka na kogoś kto domaga się przestrzegania WP:WER. --31.2.19.4 (dyskusja) 14:58, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Czyżby wandal kolejowy

31.2.19.4 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - coś podobne edycje. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 14:45, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ewidentnie to ten sam psychopata który wczoraj tu bigosu narobił. Łatwo go wytropić bo uwziął się na kilka artykułów z tematyki kolejowej. To kolejne wcielenie poniższych IP:
185.135.2.168 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
95.41.221.187 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Potrzebna jest blokada i to na już, bo cały czas "działa". Kracho (dyskusja) 14:59, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Użytkownik @Kracho rozbudował hasło [31], jednak do jednego fragmentu nie dodał przypisu, dlatego go usunąłem jednak [32], jednak użytkownik przywrócił fragment. Zatem trudno o wandalizmie skoro fragment łamał zasadę WP:WER. Przywracanie zmian bez źródeł przez 2A01:111F:B14:A000:4CCD:32CC:8E77:9B82 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) tutaj - [33][34][35] to też nie jest wandalizm? Nagonka na kogoś kto domaga się przestrzegania WP:WER. --31.2.19.4 (dyskusja) 14:58, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Artykuł Świdwin (stacja kolejowa) jest jeszcze lepszy - 11 zmian od ostatniego przejrzenia. Współczuję administratorom. Kracho (dyskusja) 16:03, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
przypominam o zasadach WP:WER i Pomoc:Ponadczasowość. --31.2.19.4 (dyskusja) 16:18, 10 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
CO TO JEST? [[36]]????

Aktualnie pacynkuje i trolluje na wszystkich frontach (jak np. w PdA, BAR, DNU itp.) jako 95.40.98.36 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Alan ffm (dyskusja) 01:57, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

A ponieważ globalnego rozwiązania nie widać, nie pozostaje nic innego, jak prosić o pomoc w publikacji treści usuwanych bezczelnie przez wandala w poszczególnych hasłach. Zaczynamy od hasła Przytoń (powiat drawski). Ponieważ rewerty opatrzone zostały chamskim tekstem "dopóki się nie nauczysz dodawać przypisów", proszę o przejrzenie artykułu, ewentualnie o dokonanie takich zmian redakcyjnych, aby ten osobnik raczył się od tego hasła odstosunkować. 5.173.151.36 (dyskusja) 15:38, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Obchodzenie blokady 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wojny edycyjne 95.40.29.168 (dyskusja) 16:35, 12 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

wniosek o odebranie uprawnień

Gdarin (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). W haśle Katastrofa lotnicza w Gibraltarze IP-ek złośliwie przywracał Irvinga jako źródło, natomiast administrator zablokował hasło i dzięki temu zostawił negacjonitę jako źródło. Podobna akcja - [37][38]. Natomiast tutaj Łapy (stacja kolejowa) użytkownik rozbudował, [39] jednak usunąłem fragment dodany bez przypisu [40], niestety ip-ek przywracał fragment, natomiast administrator także przywrócił tekst [41] mimo, że został dodany bez źródeł i dodatkowo go zablokował na na zawsze. --95.41.9.103 (dyskusja) 19:34, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Odrzucone - administratorzy nie mogą pozbawić innego administratora uprawnień administratora. W przypadku Gdarina może to zrobić jedynie KA. Wniosek odrzucam jako dotyczący sprawy znajdującej się poza zakresem uprawnień administratorów. Kolejna rzecz: trudno dopatrywać się w działaniach Gdarina złej woli, czy wykorzystywania uprawnień w celu przeforsowania swojego punktu widzenia. Cofnął on jedną edycję, którą uznał za szkodliwą i, w związku z radośnie toczącą się w haśle wojną edycyjną, zabezpieczył je na niskim poziomie. Dodać należy, że sam wnioskodawca w tej wojnie edycyjnej palce maczał. Kierowanie tu zarzutów pod adresem Gdarina to trochę tak, jak oskarżanie strażaka o to, że gasząc pożar mieszkanie wodą zalał. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:52, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
co do Gibraltaru to przywróciłem wersję @Julo z 21:39, 10 lut 2022, a że był tam Irving to też i nie wina Jula, bo i on się nie wczytywał pewnie w harce trolli tylko przwyrócił wersję stabilną z 14:34, 26 sty 2022. PS Te wszystkie wandalizowane hasła kolejowe powinno się cofnąć do wersji stabilnej i pozabezpieczać przed edycją dla ipków, a dopiero potem zobaczyć co tam jest dobrze a co nie. Gdarin dyskusja 19:56, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
popieram @Gdarin wydaje się, że ip który składa ten wniosek ma podstawy żeby te hasła przywracać, ale forsuje to wojnami edycyjnymi, co definitywnie szkodzi projektowi. Do tego jeszcze ciągle mieszają tutaj:[42][43] Może warto sprawdzić CU czy to nie obchodzenie blokady? Krzysiek 123456789 (dyskusja) 20:14, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Wojna pomiędzy tymi użytkownikami trwa od dawna w dziesiątkach haseł. Czasem dołączają też inni userzy - czasem zarejestrowani, czasem niezarejestrowani. Zabezpieczanie wszystkich haseł wydaje się bezcelowe. Momentami odnoszę wrażenie (i nie tylko ja), że tak na prawdę jeden user jadący na kilka ip. Jakiś czas temu zaniechałem blokowania IP-ka kolejowego wandala żeby przekonać się, co się będzie działo. O ile edycje w tematyce kolejowej wydają się względnie ok, to pozostałe budzą wątpliwości. Od tego czasu trwa też nieustająca wojna z innym IP, nazwijmy go "bydgoskim" zarówno w hasłach kolejowych, przepychanki z zarejestrowanym użytkownikiem KujKuń itp. Moim zdaniem jedynym rozwiązaniem byłoby potraktowanie całago tego procederu jako LTA i konsekwentne blokowanie wszystkich IP biorących udział w tej "zabawie". Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:23, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
trzeba podjąć w końcu radykalne kroki, bo oni się świetnie bawią revertując się wzajemnie, zakładając co chwila kolejne wątki na PdA (takie jak ten) i zaśmiecając historię edycji wielu haseł Gdarin dyskusja 20:34, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Czy faktycznie artykuły musimy blokować na zawsze? --95.41.9.103 (dyskusja) 20:45, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ale po cóż tu dyskusjami karmić (tytułowego dla nadsekcji) trolla, ban się za recydywne obchodzenie blokady po raz n-tysięczny od ręki należy -> 95.41.9.103 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Inaczej wyjdzie się na roztropnego inaczej jak np. w tej dyskusji -> [44].
Gdyby nie popadano w błogi letarg i rozpatrywano powyższe zgłoszenia (nie doczekawsze się do dziś w zdecydowanej większości jakiejkolwiek reakcji) okazji do prowadzenia wojen edycyjnych i wynikających z tego wszelakich flejmów jak również i na tej stronie problemów byłoby zapewne dziesięciokrotnie mniej.
Inni użytkownicy czy IP mają się nijak do recydywnego procederu powyższego delikwenta. Zastosowanie mają w ich przypadku zasady ogólne. Sankcjonowanie na zasadzie "nie wiadomo czy on okradł czy jego okradli ale na pewno ma z całą tą sprawą jakiś związek" (bo się sprawdzać nie chce albo choćby przeczytać co powyżej już inni napisali) to metody raczej nie z tutejszego systemu. --Alan ffm (dyskusja) 03:17, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ww. pacynkuje i wandalizuje aktualnie nieniepokojowy jako:

31.0.2.24 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
31.0.3.191 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Alan ffm (dyskusja) 02:02, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

wandal bydgoski - 91.235.231.108

znany wandal bydgoski 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) teraz pacynkuje pod kilkoma adresami

94.254.231.61 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
5.173.20.39 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
94.254.160.57 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
94.254.225.59 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
94.254.230.50 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
94.254.224.70 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
94.254.224.61 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
5.173.19.58 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).
94.254.230.60 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
5.173.147.15 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
przywraca informacje bez źródeł,
przywraca nieistotne wyliczanki, wycofane przez kilku innych redaktorów,
przywraca niewiarygodne źródło,
przywraca fałszywe źródło,
dodaje fałszywe źródło,
przywraca nieistotne informacje
forsowanie własnego punktu widzenia,
zabawa w jasnowidza
posiada kryształową kulę i pisze o czasach przyszłych w aspekcie dokonanym,
dar jasnowidzenia :kolejne przepowiednie

To jest żałosne, że ten sam użytkownik, pisał komentarze o innych takie jak:

"działające tu świry ochoczo z tego korzystają" [..] zabawa wikipedią zaczyna przypominać terapię zajęciową w Tworkach". "psychiczni opanowują maina" [45].

30 stycznia dostał bana a toczenie wojen edycyjnych, jak widać panuje recydywa. Proponuję jasnowidzem zostać jak tak bardzo lubi pisać o planach na przyszłość. Liczyłbym na solidnego za działania w warunkach recydywy --31.2.45.105 (dyskusja) 00:35, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Kontynuacja trollingu w PdA przez namolnego zbanowanego pacynkarza, przy tym niekończące się wojny edycyjne (jak np. w -> [46]), przy tym do bana już za same ataki osobiste typu -> [47]
Aktualnie jako -> 31.2.45.105 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Alan ffm (dyskusja) 02:18, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Emocje trudno powstrzymać, gdy ktoś złośliwie przywraca nieprawidłowe lub fałszywe źródło. --31.2.45.105 (dyskusja) 02:25, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
A tak rozwijając myśl przedpiścy, dla szerszego zdiagnozowania powyższego "stanu emocjonalnego" pozwolę tu sobie przypomnieć jego wpisy typu -> [48] [49].
Tak więc i usilne manipulacyjne odwracanie tu kota ogonem nie zneutralizuje buchającego przy tej okazji odoru... --Alan ffm (dyskusja) 02:52, 19 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Radagast13

Radagast13 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Radagast13 w artykule Szkielet pistoletu dokonał złamania zasady weryfikowalności, poprzez wycofanie moich edycji i przywracanie poprzednich sprzecznych z WP:WER. Ponadto w Dyskusja:Szkielet pistoletudo tego artykułu dokonał niedopuszczalnego ataku osobistego na mnie poprzez pomówienie, że nie znam polskiej terminologii ani języka angielskiego. Tymczasem z załączonych źródeł takich jak instrukcja obsługi i artykuły z testami jednoznacznie wynika, że to on nie zna podstaw języka angielskiego, polskiej terminologii, ani ustawy o broni i amunicji. To również nie pierwsza taka sytuacja vide jego dorobek. Wnoszę o nałożenie czasowej blokady na Radagast13 celem ochrony zawartości merytorycznej Wikipedii oraz ochrony użytkowników. --Rzęsor (dyskusja) 08:55, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Wnoszę o nałożenie blokady na użytkownika Rzęsor (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - forsowanie OR, wznowienie wojny edycyjnej, ataki osobiste, konfliktowość Sumek101 (✉) 09:06, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Cytat od Rzęsor, z dzisiaj: Zgodnie z instrukcją obsługi i artykułem do których linki podałeś w tym pistolecie cześć nr 2 to nie jest szkielet tylko płaszcz czyli chwyt z komorą spustową. Po angielsku grip lub grip frame. Nie jest numerowany, bo zgodnie z ustawą o broni i amunicji nie jest szkieletem a więc nie jest istotną częścią broni co sprawia że jego kupno nie wymaga pozwolenia na broń No więc nie jest to prawdą: 1) Kilka dni temu znalazłem mu instrukcję do tego pistoletu [50] i tam jest "frame", a nie "grip"/"grip frame". To się nazywa fałszowanie źródeł. Tłumaczenie "frame" jako "płaszcz" jest moim zdaniem nadużyciem, a on tak podpisuje uporczywie wstawiany obrazek. 2) W ustawie o broni i amunicji nie ma żadnej definicji szkieletu, jest tylko raz wymieniony jako istotny element broni. Wnioskuję, że user ustawy nie czytał. Możliwe, że jest to zdefiniowane w innym akcie prawnym. 3) User ma częściowo rację, zostało to już uwzględnione w (trochę nieporadnych) poprawkach do hasła. Chodzi o to, że w niektórych konstrukcjach częścią numerowaną jest mechanizm spustowy, a szkielet jest tylko obudową. Można i należy napisać to zgrabniej, zgodnie z kilkoma źródłami. Trzeba podkreślić, że to jest nowość i większość pistoletów (np. Glock) ma normalny szkielet. Linkowane w haśle i dyskusji recenzje załatwiają to opisowo. W tytule jest "pistolet polimerowym szkieletem", a w treści "szkielet jest w zasadzie tylko obudową/płaszczem". Nie można przeinaczać całej terminologii na podstawie ustawy, należy po prostu opisać te perypetie w osobnym akapicie. Jest też kwestia polonocentryzmu, świat nie kręci się wokół polskiej ustawy o broni i amunicji. Radagast13 (dyskusja) 09:41, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    1. Frame to rama. Szkieletem jest cześć opisana w instrukcji jako chassis. Tak że to ty fałszujesz źródła albo nie znasz podstaw angielskiego.
    2. W ustawie jest mowa że szkielet jest istotną częścią broni, numerowaną i wymagająca pozwolenia. Tak się składa że to na chassis są numery seryjne i kupno tej części wymaga pozwolenia na broń.
    Frame czyli rama nie ma numerów, jest do kupienia w wielu sklepach nawet internetowym bez pozwolenia. https://www.beretta.com/en-us/gun-accessories/handguns/grips/beretta-apx-std-frame/ Co potwierdza że nie jest szkieletem, bo gdyby była to byłaby istotną częścią broni i jej kupno wymagałoby pozwolenia na broń.
    3. Mechanizm spustowy nie jest numerowany w żadnej broni. Bo nie jest istotna częścią broni. W tym przypadku mechanizm spustowy (trigger unit) montuje się w szkielecie (chassis), a potem szkielet (chassis) wkład się do ramy (frame). Mechanizm spustowy można sobie kupić w dowolnym sklepie bez pozwolenia na broń np. sportowy i wymienić. Glock nie jest modułowy, więc nie trzeba tego podkreślać bo ma szkielet podobny jak Colt 1911 tylko polimerowy. Rama w modułowym pistolecie nie musi być polimerowa, np. Sig P320 AXN Scorpion ma aluminiową. Terminologia nie jest sprzeczna z ustawa tylko spójna wbrew temu co piszesz. O polocentryźmie nie ma mowy, bo chassis jest szkieletem na całym świecie i na całym świecie ma numer seryjny. Frame na całym świecie jest tylko ramą, dlatego ma specjalne otwory przez które można odczytać numer seryjny na chassis. Moje edycje mają na celu opisanie i pokazanie różnic między klasycznymi i modułowymi pistoletami. Co jest neutralnym punktem widzenia. Twoje są wandalizmem, bo nie odróżniasz frame od chassis i probujesz narzucić swój błędny punkt widzenia. Rzęsor (dyskusja) 09:59, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Jeszcze raz powtórzę, bo nie dotarło. Nie fałszuj źródeł. W haśle wstawiłeś rysunek, gdzie szkielet pistoletu (w instrukcji powyżej "frame") podpisałeś jako płaszcz. Wstawiłeś też źródło o podobnym pistolecie, gdzie można przeczytać Wyposażono ją w polimerowy szkielet ze zintegrowaną szyną akcesoryjną w standardzie 1913. Pozwala to na bezproblemowy montaż latarek czy wskaźników laserowych. Sam szkielet jest bardzo dokładnie wykonany, nie zaobserwowaliśmy w nim żadnych nadlewek czy niedoskonałości. Producent pomyślał o strzelaniu w rękawiczkach, przez co zastosowano wysunięty do przodu kabłąk.. To co wpisałeś do hasła nie ma poparcia w podanym źródle. Nie ma tam też słowa o ramie. I "frame" nie będzie "ramą" na całym świecie, bo na całym świecie nie mówią po polsku. Ostatni raz apeluję, nie tłumacz samodzielnie terminów technicznych. Radagast13 (dyskusja) 10:52, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      To ty nie fałszuj, bo frame znaczy rama. Jak nie wierzysz to idź do sklepu i kup. Zobaczysz że nie potrzeba do tego pozwolenia na broń. A na szkielet jest wymagane. I nie tłumaczę, zrobili to już producent, ustawodawca, nawet Policja. To co wpisałem ma poparcie w takich źródłach jak instrukcja obsługi. Rzęsor (dyskusja) 11:07, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      Znowu to samo. Podaj w takim razie jakikolwiek dowód, link do katalogu sklepowego. Gdzie sprzedają ramy do pistoletów? Radagast13 (dyskusja) 11:20, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      @Radagast13 myślę, że ciągnięcie dalej tej dyskusji nie ma sensu... Sumek101 (✉) 11:24, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      Podałem przecież dwa razy. Masz i trzeci. https://estore.beretta.com/it-eu/grip-frame-for-apx-full-size/ https://estore.beretta.com/it-eu/grip-frame-for-apx-centurion/ https://kaliber.pl/uchwyty/139580-wymienny-chwyt-do-pistoletu-beretta-apx-flat-dark-earth-082442874746.html http://bron-sklep.pl/114-akcesoria-bron-krotka/81-akcesoria/1892-wymienny-chwyt-do-pistoletu-beretta-apx-flat-dark-earth.html nawet nazywają ta cześć wymiennym chwytem. --Rzęsor (dyskusja) 11:30, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      Tylko jeden link jest po polsku, a chodzi przecież o ustalenie polskiego tłumaczenia. Każdy zestaw prócz szkieletu zawiera 3 nakładki regulujące chwyt. Czyli zgadzamy się, że jest to szkielet. Dziękuję Radagast13 (dyskusja) 11:36, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Linki w języku polskim są dwa więc znowu fałszujesz i kłamiesz. Nie zgadzamy się bo to co cytujesz to tylko błąd w opisie. Gdyby to był szkielet to przy kupnie wymagane byłoby pozwolenie na broń. Kluczowa jest nazwa towaru i to że kupno nie wymaga pozwolenia na broń. --Rzęsor (dyskusja) 11:39, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        Faktycznie są dwa. Ale w obu jest ten sam tekst. Skąd wiesz, ze tam jest błąd w opisie? Bo nie zgadza się z forsowana przez ciebie wersją? I nawet jeśli patrzymy tylko na nagłówek to tam też nie pada słowo rama. Rozumiem, że to był jedyny dowód jaki miałeś? Przestań się pogrążać. Radagast13 (dyskusja) 12:19, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        Stąd że szkieletu nie można kupić bez pozwolenia na broń. A te wymienne chwyty owszem. Słowo rama pada w obu, bo w obu jest mowa o cytuję: „ Rama z wytrzymałego polimeru”. Czyli znowu kłamiesz, wprowadzasz w błąd i zarzucasz mi nieprawdę. Dowodami są instrukcje użytkowania, testy w prasie branżowej, no i kwestia tego co jest istotną częścią broni wymagającą przy zakupie pozwolenia na broń.Rzęsor (dyskusja) 13:12, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        Naprawdę nie rozumiesz, że "szkielet" w rozumieniu ustawy niekoniecznie przenosi się na język potoczny? Wikipedia opisuje jak jest, a nie jak powinno być. Ustawa nie jest ostatecznym autorytetem językowym, masz chyba problem ze zrozumieniem tego. Jak najbardziej możesz umieścić w haśle informacje o definicji ustawowej. Ale nie poprawiaj na jej podstawie całego hasła. Ustaliliśmy już, że błędnie tłumaczysz - nie znalazłeś ani jednego dobrego przykładu na "ramę". Tylko proszę nie poprawiaj teraz nazwy hasła na "wymienny chwyt", tak jak w ostatnich linkach... Radagast13 (dyskusja) 14:00, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        Przecież znalazłem, zarówno instrukcja obsługi mówi o ramie jak i testy w prasie militarnej. Rzęsor (dyskusja) 22:17, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        Jaka instrukcji obsługi? Do roweru? Wskaż konkretną instrukcję i konkretną stronę gdzie pada słowo "rama". Chodzi o pistolet Beretta APX? Tam angielska wersja instrukcji podaje "frame", polskiej nie znalazłem. Zważ też, że okazjonalne użycie danego słowa nie daje ci prawa do poprawiania całego hasła na tej podstawie, wbrew dominującym źródłom. Nie możesz poprawiać ogólnej definicji na podstawie jednego modelu pistoletu. Radagast13 (dyskusja) 13:42, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        Frame znaczy rama. W źródłach jest też polska instrukcja która na stronie 10 mówi że cześć nr 2 to jest obudowa szkieletu szczątkowego. „Opis i użytkowanie pistoletu Beretta APX, t. 80, Katowice: Szkoła Policji w Katowicach, 2020.”
        Nie poprawiam całej definicji tylko dodałem akapit o odmiennej budowie pistoletów modułowych. A to nie jeden model tylko wiele bo modułowe są nie tylko Beretty APX, ale również Sig Sauery P320, M17, M18, Steyr L9, M9 i C9, IWI Masada, Pistolet Lebiediewa PL-15 itd. Rzęsor (dyskusja) 13:46, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        No to jeszcze raz, może kiedyś zrozumiesz. Jakie "frame znaczy rama"? Zdajesz sobie sprawę z istnienia języków obcych? Rozumiesz, że jednemu słowu w języku angielskim może odpowiadać kilka słów polskich, zależnie od kontekstu? W jaki magiczny sposób materiały ze szkoły policyjnej stały się instrukcją pistoletu? Jakim cudem źródłem na wstawienie słowa "rama" może być dokument gdzie takie słowo nie występuje wcale? Jakim cudem angielskojęzyczna instrukcja obsługi którą ci podlinkowałem nagle stała się głównym źródłem na to co w Polsce wymaga koncesji, a co nie? W żadnym z podanych w haśle źródeł nie padają nawet słowa "koncesja" albo "pozwolenie" - a ty udzielasz w haśle porad prawnych na ten temat. I ostatni raz, może drukowane łatwiej przeczytasz: NIE WPISUJ DO HASŁA TEGO, CZEGO NIE MA W ŹRÓDLE. Radagast13 (dyskusja) 14:22, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        Tutaj jest tylko jeden kontekst. W haśle jest dokładnie to co w źródłach. Jedno mówi że element nr 2 to jest rama, drugie że to jest chwyt z komorą spustową, trzecie że to jest płaszcz, czwarte że to obudowa szkieletu szczątkowego. Źrodłem tego co wymaga koncesji jest Ustawa o broni i amunicji. A skoro element nr 2 nie wymaga koncesji to nie jest szkieletem. Rzęsor (dyskusja) 22:05, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        • Nie będę już więcej z tobą dyskutował. Wszelkie przypadki fałszowania źródeł będę cofał. Nie jestem w stanie w sposób zgodny z witykietą wyjaśnić ci dlaczego merytoryczna dyskusja z tobą nie jest możliwa, pozostawiam to twojemu domysłowi. Informacja na koniec (nie dla ciebie, dla innych czytelników tej dyskusji): Źródłem "tego co wymaga koncesji" nie może być Ustawa o broni i amunicji, po prostu tam tego nie ma. Jest w innej ustawie, ale kolega prawdopodobnie nie zna innych aktów prawnych niż Ustawa o broni i amunicji, samej ustawy też nie przeczytał. Kilka dni zajęło mu odnalezienie systemu ISAP i dodanie tego fałszywego źródła. Znowu coś słyszał, coś mu świta - ale nie do końca. W takiej sytuacji trzeba się najpierw samemu poinformować, a dopiero potem zabierać za informowanie innych. Zwłaszcza w tak delikatnej sprawie. Pisałem to już na początku - większość dodanych przez niego zmian po gruntownej przeróbce i porządnym uźródłowieniu mogłaby zostać, trochę sensu w tym jest. Ale to nie może zostać w takim stanie jak teraz, informacje w wikipedii nie mogą być podawane tak chaotycznie i nieporadnie. Radagast13 (dyskusja) 22:53, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
          To popraw durniu i dodaj źrodła. Skoro twierdzisz że są nieprawidłowe. Rzęsor (dyskusja) 18:06, 15 lut 2022 (CET) wykreśliłem atak osobisty i nałożyłem blokadę na 1 dzień w celu ochłonięcia, masz prawo się nie zgadzać z adwersarzem, ale nie masz prawa go obrażać Gdarin dyskusja 18:10, 15 lut 2022 (CET) [odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie artykułu Szkielet pistoletu

Proszę o ponowne czasowe zabezpieczenie artykułu Szkielet pistoletu z możliwością edycji dla co najmniej redaktorów (jak miało to miejsce niedawno: [51]), z równoczesnym przywróceniem stanu artykułu do ostatnio przejrzanej wersji z 20 stycznia 2022 (nie chcę ciągle wycofywać zmian, eskalować konfliktu i zaśmiecać historii edycji). Powodem jest kolejne wszczęcie wojny edycyjnej przez użytkownika edytującego ten termin na podstawie "własnych przemyśleń" i manipulacji źródłami. Próba merytorycznej dyskusji mającej na celu wyperswadowanie tego działania miała miejsce w dyskusji artykułu, jednak nie wpłynęła w żaden sposób na użytkownika. Obecnie w haśle zamieszczane są coraz bardziej absurdalne informacje. Sumek101 (✉) 14:41, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Artykuł jest edytowany na podstawie źródeł, nie wymaga zabezpieczenia ani wycofania zmian tylko przejrzenia. Po raz kolejny kłamiesz i zarzucasz mi coś co nie ma miejsca. To ty manipulujesz i publikujesz absurdalne informacje nie mające potwierdzenia w źródłach. Rzęsor (dyskusja) 22:23, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Odrzucone Administratorzy nie rozwiązują konfliktów o podłożu merytorycznym (a ten na taki wygląda). Nie przedstawiono żadnego konkretnego przypadku łamania zasad, może z wyjątkiem łamania wikietykiety przez obydwie strony. Proponuję zajrzeć do Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów, przeczytać zamieszczone tam poradniki postępowania w takich sytuacjach i spróbować zastosować opisane środki. PG (dyskusja) 07:49, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @PG Doszło tu do WP:OR i manipulacji źródłami. Użytkownik forsuje własne tłumaczenie terminów technicznych mimo wykazania mu źródła na oficjalne polskie tłumaczenie (patrz. Dyskusja:Szkielet pistoletu). W jednym z użytych źródeł (materiał szkoleniowy policji) zignorował fragment wyjaśniający kwestię nazewnictwa (albo w ogóle się z tym źródłem nie zapoznał - bo było to źródło wstawiane wcześniej przeze mnie). W podanej definicji za encyklopedią (Stanisław Torecki: 1000 słów o broni i balistyce) arbitralnie ocenił iż definicja dotyczy wyłącznie "starszych konstrukcji". Reszta "źródeł" to prasówka z której Rzęsor wybiórczo wyłapywał fragmenty tekstów pasujące do jego wizji, ignorując natomiast stwierdzenia przeczące jego "tezom". Tu wystąpił szereg przypadków złamania zasad. Sumek101 (✉) 10:28, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Administratorzy nie są od rozstrzygania wątpliwości co do nazewnictwa. Można to przedyskutować przy odpowiednim stoliku Kawiarenki albo dowolnym innym kanałem, przy czym, jak już pisałem, dotychczasowa dyskusja nie przyniosła efektów głównie dlatego, że nawzajem sobie dogryzacie, zamiast skupić się na meritum. PG (dyskusja) 10:58, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • @PG User napisał "nie jest numerowany, jego kupno nie wymaga pozwolenia, a sprzedaż nie wymaga koncesji". W żadnym z 6 źródeł nie ma tej informacji, nie ma jej nawet w ustawie o broni i amunicji. Proszę o zwrócenie uwagi. Radagast13 (dyskusja) 11:01, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • @PG Dyskusję próbowałem podjąć i to bez dogryzania:
  1. Jako źródła użyto anglojęzycznej instrukcji jednego z pistoletów. Podałem źródło na oficjalne tłumaczenie zawartych w nim terminów Polska Norma PN-V-01016, Broń strzelecka, Terminologia (Polskiego Komitetu Normalizacyjnego) - fakt ten został zignorowany, użytkownik bez podania źródeł twierdzi, że jego tłumaczenie jest poprawne. Obecnie instrukcja ta została użyta jako źródło do potwierdzenia informacji której przeczy.
  2. W źródle Stanisław Torecki: 1000 słów o broni i balistyce nie pada nigdzie stwierdzenie że dotyczy to tylko "starszych konstrukcji" - to swobodna interpretacja użytkownika.
  3. W źródle Opis i użytkowanie pistoletu Beretta APX (materiał dydaktyczny szkoły policji w Katowicach) wyraźnie zaznaczono: Fakt naniesienia numeru seryjnego na mechanizm spustowy czyni ten element istotną częścią broni, stąd nazwa „szkielet”. Jednakże dodano do nazwy „szczątkowy”, aby podkreślić jego nietypowy charakter oraz odróżniając go od rozumienia szkieletu broni w klasycznym rozumieniu. Jasno wytłumaczono czemu policja używa takiej a nie innej nazwy, podkreślając że odróżnia go od terminu szkielet.
  4. Wstawione źródło w postaci Ustawy o broni i amunicji nie zawiera definicji szkieletu, ani tym bardziej opisu konstrukcji modułowych.
  5. Prasówka nie jest źródłem terminologii. Mimo to padające w artykułach określenia "szkielet" w odniesieniu do tego elementu są ignorowane przez użytkownika. Użytkownik wybiórczo wyławia fragmenty które mu odpowiadają.
  6. Do artykułu użytkownik wstawiał zdjęcie wrzucone przez niego na Commons (zdjęcie to zostało już usunięte jako naruszające prawa autorskie - zostało bezprawnie wycięte z materiałów szkoleniowych policji z przypisaniem sobie jego autorstwa (to już jest skrajne naruszenie zasad)
  7. W dyskusji użytkownik powoływał się na strony sprzedażowe sklepów internetowych (sic!), jednak gdy okazało się że padały tam stwierdzenia przeczące jego tezom, nagle uznawał je za błędne każąc patrzeć wyłącznie na tytuł zamiast na tekst... Dyskusja z użytkonikiem w takich warunkach jest niemożliwa, nawet mimo szczerych chęci.
Podsumowując nie chodzi tu o spór merytoryczny, a o dokonanie w całej rozciągłości manipulacji, którą powyżej wypunktowałem. Uzytkownik nie podał ani jednego źródła na potwierdzenie faktu iż terminologia uległa jakiejkolwiek zmianie. Sumek101 (✉) 11:44, 14 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Sumek101, @Radagast13 Wydaje się, że największym problemem jest tu brak dostępu do odpowiednich źródeł, więc może by tak po prostu naprowadzić użytkownika na coś lepszego, niż instrukcja użytkowania jednego konkretnego modelu czy polska ustawa o broni. Do tego rodzaju haseł najbardziej chyba pasują wszelkiego rodzaju encyklopedie czy leksykony, coś jak wzmiankowany powyżej Torecki, tylko w miarę możliwości bardziej aktualnego (przez ostatnie 40 lat trochę się podziało w tej dziedzinie). W każdym razie widzę, że użytkownik nie edytuje od tygodnia, nie było też od tego edycji w zgłoszonym artykule (wyłączając edycję bota związaną ze skasowanym plikiem z Commons), więc wojny edycyjnej, odpukać, nie ma i tym samym bezcelowe jest zabezpieczanie artykułu. Proponuję więc wprowadzić niezbędne poprawki i może problem rozwiąże się sam. PG (dyskusja) 15:06, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @PG jestem w trakcie ponownego przepisywania tego artykułu, uwzględniając jednocześnie kwestie formalno-prawne ustawodawcy na których tak zależy userowi. Mam nadzieję, że to ostatecznie zakończy spór. Na chwilę obecną rzeczywiście potrzeba zabezpieczania artykułu nie będzie chyba konieczna. Pozdrawiam Sumek101 (✉) 15:41, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Dziwne edycje

Przemysław P. Szpaczyński (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - niech ktoś się proszę zainteresuje. Dziwne edycje z internetu mobilnego, nieuzasadnione merytorycznie - usuwanie przydomków i nazwisk władców, zmiana szyku zdań. Do tego nieprawdopodobne zagęszczenie drobnych edycji - stronę Zygmunt III Waza zedytował dzisiaj już 34 razy (!). Hoa binh (dyskusja) 09:38, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione przez Piastu. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:01, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie

tej edycji. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:06, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ;). --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 12:07, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wojna edycyjna

Lokomotiv, Kiev Express, Świdwin (stacja kolejowa) - --185.135.2.88 (dyskusja) 13:59, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zabiezpieczenie hasła

Proszę o zabezpieczenie hasła Ojciec Mateusz na zieloną kłódkę. Kilka Ip próbuje wprowadzać zmiany w ostatnim czasie, każda z nich jest wycofywana. Prawdopodobnie to ten sam użytkownik, podobne adresy. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 18:36, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@SkrzydlatyMuflon, zabezpieczone na tydzień. Gdyby problem powrócił (bo jak na razie to kilka rewertów w ciągu kilku dni), to proszę o ponowne zgłoszenie, przedłużymy. Załatwione. Szoltys [Re: ] 18:40, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zabezpieczenie hasła

Proszę o zabezpieczenie hasła: Zlikwidowane polskojęzyczne stacje telewizyjne na poziomie niskim. Od 7 lutego Ip uciążliwe przywraca poprzednią wersje artu bez źródeł, Ipek jest zdeterminowany. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 23:13, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

PG zabezpieczył na rok, więc Załatwione. Tempest (dyskusja) 15:30, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Mirela63

Mirela63 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) notoryczne edycje bez źródeł, proszę o interwencję. Mike210381 (dyskusja) 23:36, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Artykuł do zabezpieczenia

185.135.2.167 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 95.41.9.103 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Ktoś z powyższych adresów ip zaczął wprowadzać nieprawidłowe edycje w artykule Düwag Wadloper powołując się na źródło: [52] które niestety w tym przypadku zawiera nie do końca prawdziwe informacje, które ipki wstawiały. Dlatego prosiłbym o zabezpieczenie artykułu przed edycjami ze strony ipków aby uniemożliwić tworzenia wojen edycyjnych. Jeżeli ww adresy ip nie są dynamiczne trzeba je zablokować aby uniemożliwić na wprowadzanie nieodpowiednich zmian do artykułu. KujKuń (dyskusja) 23:41, 15 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Bardzo ciekawe, bo przedmówca korzysta z tego źródła [53][54] poza tym na jakiej podstawie przedmówca zmienił status pojazdu "oczekującego na naprawę" na "w naprawie" [55]? Lepsze takie źródło niż brak źródła. Skąd wiadomo, że informacje są nieprawdziwe? --185.135.2.88 (dyskusja) 10:30, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Błąd na SG

Ze strony ZB: Na Stronie Głównej w rocznicach jest 1807 – IV koalicja antyfrancuska: wojska Napoleona pod wodzą Savary'ego pokonały Prusaków w bitwie pod Ostrołęką. To byli Rosjanie, nie Prusacy! Zgłasza: Baloo 95.51.207.58 (dyskusja) 10:38, 16 lut 2022 (CET). Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 11:00, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 11:09, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Do zabezpieczenia?

Józef Papkin – historia edycji zaśmiecona ciągłym wycofywaniem zmian dokonywanych przez ip, ciężko się dokopać do jakiejkolwiek pożytecznej edycji. bartovx (dyskusja) 21:00, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione PG (dyskusja) 21:04, 16 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Uprawnienia redaktora do odebrania

w1k0 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - „automatyczny” redaktor od 2009. W zeszłym miesiącu wrócił do edytowania po trwającej od 2010 roku przerwie. A więc nie zna nic - ani zasad edycyjnych, ani obecnie obowiązujących zasad pisania, ani nawet zasad współżycia społecznego. Dzisiaj widzę, że wstawił bezźródłowe hasło Kathan-wa-Hasis. Patrzę kto zacz - user wrócił właśnie z tygodniowej blokady od @Teukros - blokada była za to, że kiedy Szoltys poprosił pana „redaktora” o używanie przycisku pokaż podgląd, otrzymał odpowiedź, że skomle ([56]). Natomiast reakcja na blokadę od Teukrosa była taka („nienawiść do ludzkości”, „niczego dobrego” po administratorach? Kolejny, który pojawił się tu dla pisania esejów...). Hoa binh (dyskusja) 09:29, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione PG (dyskusja) 09:49, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Pseudoźródło do spamlisty

www.newworldencyclopedia.org - na marginesie w dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:17:Anat. Serwis typu Wiki, wizualnie do złudzenia przypominający Wikipedię. Wystarczy wejść w dowolny artykuł ([57], [58]), by przeczytać w stopce u spodu następujący tekst: „New World Encyclopedia writers and editors rewrote and completed the Wikipedia article in accordance with New World Encyclopedia standards. This article abides by terms of the Creative Commons CC-by-sa 3.0 License (CC-by-sa), which may be used and disseminated with proper attribution. Credit is due under the terms of this license that can reference both the New World Encyclopedia contributors and the selfless volunteer contributors of the Wikimedia Foundation.”

„Poprawiane” w innej Wikipedii teksty z angielskiej Wikipedii nie są źródłem zgodnym z WP:WER. Hoa binh (dyskusja) 11:52, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Najbardziej spodobała mi się „wizja” tego projektu. Today, computer and internet encyclopedias largely have replaced print encyclopedias. Wikipedia has stunned the world, charting new horizons in the organization and presentation of knowledge, participating as it does as a leading force in the open source revolution. It has shaken assumptions regarding knowledge and scholarship to their roots. Więc skopiujemy od nich artykuły, które następnie zostaną „starannie wyselekcjonowane i przepisane” przez szacowne grono redaktorów, którzy jednak się pod nimi nie podpiszą. Czyli połączymy wszystkie wady tradycyjnych encyklopedii z wadami Wikipedii oraz zwykłym złodziejstwem i tak oto narodzi się encyklopedia nowego świata. Dalszy komentarz jest chyba zbędny. PG (dyskusja) 12:03, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Tam da się dobrać do historii edycji, choć faktycznie nie jest to na wierzchu. Paelius (dyskusja) 13:03, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Słuszna uwaga, choć bez wpływu na przydatność jako źródła dla naszych artykułów. PG (dyskusja) 13:32, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Hoa binh Widzę, że kilkanaście naszych artykułów już ma przypisy prowadzące do tej strony, więc najpierw trzeba coś z nimi zrobić przed dodaniem do spamlisty, inaczej staną się nieedytowalne dla większości użytkowników. PG (dyskusja) 12:06, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @PG Usunąłem wszystkie, było to głównie LZ. Gorzej, że w jednym wypadku cytowano to w artykule oznaczonym jako DA... Hoa binh (dyskusja) 12:08, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Też usunąłem kilka i dodałem do spamlisty. Załatwione PG (dyskusja) 12:47, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ukrycie starych wersji strony

Witam. Sprawa nieco nietypowa. Chciałbym poprosić o ukrycie podglądu starych wersji mojej strony użytkownika. Czemu? Założyłem konto dawno temu jeszcze jako dzieciak i to znacznie widać w "wesołej twórczości" tamtych lat (zwłaszcza 2010-12). Dziś jako trochę poważniejsza osoba nie chcę aby było to dostępne całemu światu, tym bardziej że gdzieś tam mignęły też moje dane osobowe. Nie mogę tego zrobić sam, gdyż potrzeba do tego admina. Zapewne to nie problem, a zwolniłoby trochę miejsca na serwerach ;) Liczę na zrozumienie. Michczu (piszcie) 00:24, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • @Michczu: W myśl obowiązujących zasad nie mam podstawy do usuwania wersji strony użytkownika na jego prośbę tylko dlatego, że eksperymentował on tam na początku swojej wikikariery. Przypadki kiedy użycie tego narzędzia jest dozwolone są ściśle określone tutaj: Wikipedia:Usuwanie wersji. Jeśli zaś chodzi o ukrycie wersji ze względu na ujawnienie danych osobowych, to w tej sprawie skontaktuj się z rewizorami (oversightami) wysyłając maila na adres: rewizor.pl@gmail.com. Pamiętaj podać im informacje o tym, których wersji strony Twoje żądanie dotyczy. Jest ich mnóstwo. A tak poza tym: na prawdę nikt nie grzebie w antycznych wersjach stron użytkowników. Dlaczego miałby to robić? Po co? No chyba, że sam użytkownik niechcący zachęci do tego wywołując coś zbliżonego do efektu Streisand. W tym miejscu Odrzucone. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:55, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Michczu, skopiuj obecną wersję strony na swój komputer. Następnie wstaw na nią szablon {{ek}} Jak administracja usunie starą wersję wklej tą z kompuetra. Nikt nie może Ci takiego działania zabronić. -- niepodpisany komentarz użytkownika 188.147.1.104 (dyskusja)
  • @Michczu: W gruncie rzeczy to mój przedmówca ma rację. Można to załatwić i tak, o czym nie pomyślałem. Skopiuj sobie tę wersję strony użytkownika, którą chcesz zachować (nie musisz jej przenosić na swój komputer, może to być podstrona w Twojej przestrzeni użytkownika), a następnie wstaw EK-a na swoją stronę użytkownika. Zostanie usunięta, bo usunięcie strony usera na jego prośbę jest jak najbardziej dopuszczalne. A nastęnie utwórz stronę użytkownika na nowo. Będzie ona miała zupełnie nową historię. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:23, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Drzwi zaryglowane, a tu uchylają Ci okienko, no to hop! Jckowal piszże 23:49, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Powrót wandalizmów

Użytkownik KornelDarlak (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Znowu dokonuje wandalizmów, tym razem w haśle Superstacja. Edytor miał już na koncie dwie blokady. Blokowany wcześniej przez @Pawel Niemczuk, spojrzysz? SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 18:05, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

za edycje takie jak ta dałem blokadę na zawsze, z tej mąki chleba nie będzie Załatwione Gdarin dyskusja 18:43, 18 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=66378922”