Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Tomt88 (dyskusja | edycje) o 03:55, 22 mar 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie



Upomnienie dla Hektora

Edytor HektorAbsurdus przywraca POV tresci w hasle o NSZ, oparte na tworczosci wlasnej i zrodlach pierwotnych, bez odwolania do badan naukowych. niepodpisany komentarz 46.204.84.192 (dyskusja • edycje • rejestr) 22:13, 11 mar 2022

  • W takim wypadku właściwym postępowaniem jest założenie stosownego wątku w Kawiarence lub na stronie dyskusji hasła, a nie kasowanie treści. --Hektor Absurdus (dyskusja) 22:20, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • A od kiedy dyskutuje sie o tym, zeby tworczosc wlasna wisiala na stronach Wikipedii, w tym na stronie o NSZ? Tutaj nie ma o czym rozmawiac.
  • Odrzucone W przypadku tego typu wątpliwości, najlepszym rozwiązaniem jest założenie wątku w kawiarence. Ta metoda wielokrotnie się sprawdzała i wydaje się być, w przypadku treści kontrowersyjnych, najlepszym rozwiązaniem.-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:34, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Czy NPA w haśle o NSZ?

Przeanalizujcie sobie edycje IP, ktore tak chetnie przyklepuje PawelMM z tym, co przyklepal dzisiaj: najpierw POV tresci z powolaniem na zrodla pierwotne, a dzisiaj nagle pojawia sie "zrodlo": Sz. Rudnicki (az tyle akapitow opatrzono tym "zrodlem"?!). W hasle roi sie od POV tytulow sekcji (dobre zmiany wycofuje "wspolnik" - HektorAbsurdus). To na pewno jest encyklopedia? Oj, bedzie wesolo :) 46.204.86.109 (dyskusja) 15:15, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Czy Ty w ogóle wiesz co piszesz? Gdzie Ty tu widzisz NPA? Wiesz co to znaczy ten skrót? Miało nie być źródeł pierwotnych, więc jest link do Rudnickiego. I co z tego? Dlaczego dodajesz cudzysłów? Wiesz w ogóle kim jest profesor Szymon Rudnicki? I co z tego, że jedno źródło dodano do wielu akapitów? Co to ma do rzeczy? I co to są "POV tytuły sekcji"? Zablokować powyższego za pomówienia (o NPA) i dodatkowo blokada za ataki osobisty wobec Hektora i PawłaMM. Dziękuję i pozdrawiam 83.11.49.28 (dyskusja) 15:33, 12 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • "Uderz w stół..." :) Adminom chwilkę zajmie przejrzenie edycji i źródeł, ale naprawdę wyjdą ciekawe rzeczy.
    • Dobrze - ułatwię im to. Proszę - tutaj link do Rudnickiego: [1].Tutaj sekcja, która się nie podoba IP-kowi: [2]. Konia z rzędem dla tego, który znajdzie coś, co tutaj się nie zgadza albo jest naruszeniem PA. Prośbę o zablokowanie za pomówienia i co najmniej dziwne zachowanie - podtrzymuję 83.11.49.28 (dyskusja) 15:46, 12 mar 2022 (

Konto stworzone do wygłupów

Lipisko (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Zgłasza: Ambiroz (dyskusja) 07:34, 13 mar 2022 (CET

Skandaliczna i godna potępienia działalność administratora

Tokyotown8 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Skandalem, że taki ktoś jest administratorem na tym portalu. Przywraca poprzednie nazwy stacji mimo, że zostały poprawione zgodnie z nazwą podaną przez zarządcę infrastruktury kolejowej, na stronie podanej w przypisie. Dodatkowo usuwa przypisy potwierdzające poprawną nazwę. [3][4][5]- wycofanie edycji polegającej m.in. na dodaniu źródła! [6] na oficjalnej stronie Adif czyli zarządcy infrastruktury kolejowej, jest wyraźnie podana nazwa "Madrid-Chamartín-Clara Campoamor". WP:WER nie dotyczy Tokyotown8? W którym miejscu mamy tutaj troskę o jakość portalu? Nie rozumiem jak wycofanie edycji ze źródłem w postaci oficjalnej strony ma być działalnością na rzecz rozwoju portalu? Wytłumaczy mi ktoś, bo to jest już chyba poza racjonalnym myśleniem. --31.2.12.44 (dyskusja) 14:52, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Czyli rozumiem, że administrator na polskiej Wikipedii znający się na samolotach wie lepiej jaka jest nazwa niż jego zarządca? Ciekawe.... Jakich jeszcze znaków z nieba oczekują administratorzy, na potwierdzenie nazwy stacji, skoro jego zarządca tkwi, jak rozumiem, w błędzie. Ten portal z takimi ludźmi puka do dna od dołu. --31.2.12.44 (dyskusja) 14:41, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
RoodyAlien (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)- tutaj kolejny [9], jednak jak widać zreflektował się [10] komentarzem "jednak nie, nie wiem, nie znam się". Sami "crème de la crème" wśród administratorów. --31.2.12.44 (dyskusja) 15:24, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Cóż, jeżeli o mnie chodzi to po prostu bezrefleksyjnie i na szybko, widząc to, co się dzieje w rejestrze (tzn. ręczne anulowanie przez niezalogowanego użytkownika zmian wykonanych przez doświadczonego użytkownika), zareagowałem na działania sprawiające wrażenie edycji użytkownika, który bez konsultacji masowo zmieniał nazwy artykułów (za co został zablokowany). RoodyAlien (dyskusja) 15:50, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
[11] dalsza destrukcyjna działalność. --31.2.12.44 (dyskusja) 16:18, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
[12] - redaktor będący stroną poru zablokował artykuł, mimo [13] na oficjalnej stronie Adif czyli zarządcy infrastruktury kolejowej, jest wyraźnie podana nazwa "Madrid-Chamartín-Clara Campoamor". Prywatny folwark Tokyotown8. Skreślił RoodyAlien (dyskusja) 19:52, 16 mar 2022 (CET) --31.2.12.44 (dyskusja) 16:23, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • No ok ale tak pomijajac wszystko zwłaszcza przywracające edycje Tokyo czy IP ma racje? Czy faktycznie nazwa stacji jest taka jak on podaje czy dotychczas mieliśmy błędną nazwę ? cy jednak to źródło jest za słabe i tam tkwi błąd ? Czy ktos to może zweryfikować? --Adamt rzeknij słowo 19:57, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Adamt: Problem polega na tym, ze zgłaszający zażalenie IP-ek forsuje zmiany od co najmniej dwóch tygodni bez konsultacji, choć był wielokrotnie proszony o skonsultowanie tematu. Prośby zlekceważył, dostał za to blokadę. Po blokadzie wrócił i dalej robił swoje. Dostał drugą. O przedyskutowaniu tematu jednak nadal nie pomyślał. A teraz używa PdA do forsowania swojego punktu widzenia i skarżenia, przy okazji, na administratora, który jego proceder (tj. forsowanie własnego punktu widzenia bez żadnych konsultacji) próbuje przystopować. Dodam, że ten biedny IP-ek to IP-ek kolejowy wandal, blokowany dziesiątki razy za obchodzenie blokad nałożonych za bogatą kolekcję wikigrzechów. Temat, owszem, wart jest uwagi i przedyskutowania. Rzecz w tym, że woli do dyskusji tu nie widać. Widać za to trolla, który zgrywa teraz poszkodowane i sieje (po raz nie wiem który) zamęt. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:49, 16 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Właściwym miejscem na takie dyskusje jest Kawiarenka, od której chyba IP się uchyla. Ewentualnie KA, jeśli uważa, że nadużyto uprawnień. Bicie piany tutaj to trolling. Ciacho5 (dyskusja) 17:02, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • W tym miejscu załatwione. Zgłaszający po raz kolejny sieje zamęt samemu notorycznie naruszając zasady, a potem robiąc z siebie ofiarę. Zgłaszający jest albo (aktualnie) nie aktywny, albo zmienił IP. Tutaj Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:48, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Czy Polska naprawde nie chce wiedziec nic o rosyjskim faszyzmie?

Dzis stworzylam strone Raszyzm (rosyjski faszyzm) , ktora jest tlumaczeniem odpowedniej strony w jezyku Ukrainskim. Takze istnieja wersji tej strony w 10 innych jezykach, wlacznie z angielskim. Po 5 (!) minutach istnienia strona Raszyzm w polskiej wiki zostala usunieta wraz ze wzmianka tej strony na stronie Faszyzm. Czy naprawde w POlsce nie chca wiedziec nic o rosyskim faszyzmie?! O tyle, ze nawet kazda wzmianka (!) o tym w wiki usuwa sie natychmiast? Zwlaszcza ze wzgledu na wojne rosyjsko-ukrainska?! Nie wierze w to. Prosze przywrocic ta strone! Jesli cos nieprawidlowo na niej jest napisane - to mozna je edytowac, ale nie usuwac Katrusia L (dyskusja) 16:25, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

@PG, abstrahując od tego co pisze koleżanka powyżej, czy usuwanie artykułu ze źródłami na 14 tyś bajtów było poprawne? Nadzik (dyskusja) 16:56, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    • @Nadzik Rozumiem, że przy okazji zapoznawania się z niedawnym werdyktem KA (dotyczącego, co za zbieg okoliczności, trochę zbyt pośpiesznie skasowanego artykułu) odświeżyłeś sobie zasady EK i znalazłeś tam coś o kryterium liczby bajtów? PG (dyskusja) 18:15, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @PG niesłusznie uczynił. Przywróciłem i przeniosłem do brudnopisu. Wpis jest emocjonalny, POViasty, oparty na rozmaitych źródłach (blogi) i prawdopodobnie zawiera generalizacje (to, że ktoś użył w artykule gazetowym tej nazwy i coś do niej przypisał, wcale nie znaczy, że to prawda). Bałagan, prawdopodobnie częściowo wynikający z nieznajomości polszczyzny (z podpisu pod rysunkiem wynika, że raszyzm jest skutkiem napadu na Ukrainę w tym roku). Błędy techniczne od złej składni przypisów do Boris Strugatsky. Ciacho5 (dyskusja) 17:14, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
i oczywiście Strugacki ani słowa o raszyźmie nie pisze, ale co tam, świetne źródło do raszyzmu. Nie mówiąc już o tym, że Strugacki jako wybitny politolog i historyk to nomen omen czysta fantastyka. Ciężki przypadek bredzenia: Strugacki najpierw definiuje faszyzm jako totalitarny nacjonalizm, a potem jako przeterminowany feudalizm. Pewnie, idee nacjonalne legły u podstaw średniowiecznych państw europejskich, kalifatów itp. banialuki. Znajdźmy może najpierw fachowe źródła, a potem przywracajmy hasła. --Piotr967 podyskutujmy 17:27, 17 mar 2022 (CET) P.S. Skoro autorka pyta o stanowisko Polski, to czemu tutaj? Czy odróżnia Sejm, prezydenta, Senat, premiera, ostatecznie referendum powszechne od polskojęzycznej Wikipedii? A encyklopedię od politykierskiego bloga?Niepotrzebne dywagacje, mające cechy próby ośmieszenia autorki zgłoszenia-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:44, 19 mar 2022 (CET) --Piotr967 podyskutujmy 17:29, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    • @Ciacho5 Nawet jeśli był tu jakiś potencjał encyklopedyczności, to forma, dobór źródeł i nawet moment na publikowanie takiego artykułu nie były właściwe. Tego typu tematami powinni się zajmować jedynie encyklopedyści z dużym doświadczeniem. Mamienie nowicjuszki możliwością samodzielnej poprawy takiego artykułu nie jest najszczęśliwszym pomysłem. Już lepiej było skasować ten artykuł bez dodatkowych wyjaśnień – może nie było to zbyt eleganckie, ale przynajmniej uczciwe. Teraz świeżo upieczona wikipedystka być może męczy się z Twoimi zdawkowymi uwagami, licząc na to, że artykuł będzie można opublikować. Wypadałoby to odkręcić i oczekuję, że to teraz zrobisz. PG (dyskusja) 19:06, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
      @PG, masz rację w tym co piszesz powyżej. Nie masz racji jeśli chodziło o usunięcie EK artykuł, bez pozostawienia żadnej (!) notki autorce. Nadzik (dyskusja) 19:25, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Załatwione, dla bota – artykuł przywrócony do brudnopisu, uwagi do niego można załatwiać poza PdA, uwagi co do postępowania adminów można też sobie poza załatwić (skoro tekst już można dopracowywać, to nie jest temat tego wątku) – sam miałbym kilka, zwłaszcza na temat słów, które tu padły – zachowam to dla siebie. I wszystkich poproszę o pamiętanie do czego służy ta strona. @Katrusia L – w razie pytań można do mnie pisać (link do dyskusji w podpisie), postaram się pomóc, Piastu βy język giętki… 19:31, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Do wydarzeń na SG

Myślę, że można dodać informację, że Karolina Bielawska została Miss World 2021. Dokonała tego jako druga Polka w historii. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:13, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Usunięcie status redaktora za nazwanie Putina zbrodniarzem wojennym

Dzień dobry, arbitralnie i jednoosobowo zostały mi odebrane uprawnienia redaktora, gdy na stronie "Władimir Putin" dokonałem edycji nazywając go zbrodniarzem wojennym. Proszę o odwrócenie tej decyzji, którą uważam za skandaliczną i niepokojącą. To, że Putin jest zbrodniarzem, pozostaje poza jakąkolwiek wątpliwością, a fakt, że niektórzy admini tak mocno go bronią, że od razu bana sprzedają Wikipedystom jest co najmniej... dziwny. Sillmarillion (dyskusja) 17:56, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Uprawnienia odebrano Ci za edycje bez podania źródła, co jest podstawowym wymaganiem tego projektu. IOIOI2 18:01, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Bardzo proszę, abyśmy zachowali powagę dyskusji. Od 24 lutego cały świat jest zalewany "źródłami" na ten temat, a w międzyczasie zostało to uznane także przez Senat USA i Hagę. Ale nawet gdyby uznać, że tego "źródła" zabrakło (co w tym przypadku było pretekstem), to nie jest to powód, aby odbierać komuś status redaktora po 700 edycjach. Można się zatem tylko domyślać, o co chodzi. Sillmarillion (dyskusja) 18:07, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Sillmarillion, jeśli będziesz kontynuował rzucanie takimi oskarżeniami, to skończy się blokadą na ochłonięcie. Nadzik (dyskusja) 18:09, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Bardzo wrażliwi jesteście, natomiast oskarżenie tutaj (jeszcze) nie było. Szybko też rozdajecie bany i blokady, zapytam więc: czy Wikipedia należy do was? Natomiast meritum sprawy pozostaje: mimo faktu, że na Wikipedii jestem już 11 lat to nagle jednoosobowo gość mi odbiera prawa w tym "demokratycznym" projekcie. I nie chcę odwoływać się do gościa, który podjął tę decyzję, gdyż nemo iudex in causa sua. Sillmarillion (dyskusja) 18:12, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Wikipedia nie jest demokracją. Rozmowa z osobą, która podjęła decyzję jest wymagana przez zasady Wikipedii. Dalsze procedowanie sprawy nie wymaga UA, kończymy ją na tej stronie. Nadzik (dyskusja) 18:15, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@Sillmarillion, kolega ma rację. Sprawę tutaj Załatwione. Odwołanie od decyzji proszę składać u admina, który podjął decyzję. cc: @Gdarin Nadzik (dyskusja) 18:08, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@Nadzik Odwoływanie się od decyzji admina u tego samego admina to nonsens „z definicji”. Ponadto, nie wiem jak na polskiej wiki, ale w innych projektach, np. enwiki – en:WP:COOLDOWN, „blokady na ochłonięcie” nie są zalecane czy wręcz są zabronione. --jdx Re: 07:44, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście, że pierwszą osobą, do której powinieneś się zwrócić, jest admin, który podjął decyzję. Zawsze zakładamy dobrą wolę, chociaż w praktyce niewielu wikipedystów jest do tego zdolnych – ten, który robi coś niezgodnie z naszym widzimisię jest tym złym i na pewno się myli. PG (dyskusja) 09:33, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Rzeczywiście, wygląda na to, że masz rację. Na plwiki panują inne zwyczaje niż np. na enwiki. Dodam, że moim zdaniem dziwne zwyczaje. Ale wiadomo, Polacy nie gęsi… :-D Porównałem sobie en:WP:BP#Unblock requests i nasze WP:BLOK#Odwołanie od blokady. No i IMO u Anglosasów jest normalnie – jeden admin blokuje, a inny rozpatruje wniosek o odblokowanie (złożony za pomocą szablonu Unblock); osoby trzecie i admin „blokujący” mogą komentować wniosek. A u nas trzeba najpierw pisać do admina „blokujacego”, co IMO jest kompletnym nonsensem. --jdx Re: 14:51, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Administratorzy to tylko ludzie, trudno nie zauważyć (nie mam tu na myśli tej konkretnej sprawy), że często optuje się przy jakiejś decyzji (o blokowaniu/usunięciu) w dużej mierze dlatego, że tak było wcześniej... Z drugiej strony – kontakt z tym adminem, który zablokował daje szanse na szybką reakcję (wielu administratorów jest mało aktywnych, wybranie innego admina może skutkować długim oczekiwaniem na odpowiedź. Tak czy inaczej – to już raczej kwestie dalekie od pierwotnego zgłoszenia, pozwolę sobie wstawić Załatwione Nedops (dyskusja) 14:55, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@Sillmarillion Ponadto widzę, że już wcześniej prowadziłeś wojny edycyjne z użyciem przycisku cofnij. Jako redaktor powinieneś wiedzieć, że decyzje o kształcie haseł podejmuje się poprzez konstruktywną dyskusję np. w kawiarence, a funkcja cofania zmian służy wyłącznie do rewertowania oczywistych wandalizmów. Zatem przesłanką do odebrania Ci uprawnień redaktora był całokształt wkladu, a nie tylko ta jedna edycja. ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:30, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@Cybularny Może nie gdybajmy, Gdarin uzasadnił dość jasno, w dyskusji usera też. IOIOI2 18:37, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
tutaj odpowiedź: Dyskusja_wikipedysty:Gdarin#Władimir_Putin. Gdarin dyskusja 10:21, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Kolega Silmarillion jak widać po wkładzie edytuje Wikipedię sporadycznie, a żeby wykonać tę kontrowersyjną edycję, powrócił specjalnie z wielomiesięcznej przerwy od edytowania. Słusznie zatem @Gdarin uprawnienia odebrał. Hoa binh (dyskusja) 08:47, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Do ukrycia

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Broery_Marantika&type=revision&diff=66424875&oldid=66422434 tutaj trochę poniosło choć to wycofanie wandalizmu 2A00:F41:3864:74:E217:B606:B14C:4CFD (dyskusja) 19:39, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Opis zmian ukryty. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:44, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&diff=66605118&oldid=66605100 kolejne wulgaryzmy na CE HA. 2A01:111F:B14:A000:984B:D440:1251:3E2A (dyskusja) 21:08, 18 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione. Ented (dyskusja) 00:05, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 185.135.2.155

185.135.2.155 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę z powodu wygłupów.

Zgłasza: Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:44, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Jamnik z Tarnowa Napisz coś 14:47, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie

tego. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:08, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Już Załatwione. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:47, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

IP-ek (78.10.247.186) do zablokowania

78.10.247.186 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Nawiedzony muzycznie IP-ek o małej znajomości zasad Wikipedii. --Kggucwa (dyskusja) 16:48, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

OLX

Proszę o zdjęcie zabezpiecznia ze strony dotyczącej OLX. Chciałbym dodać sekcję "kontrowersje", odpowiadającą hasłu w anglojęzycznej wikipedii według następującego tłumaczenia:

Controversy

Following the 2022 Russian invasion of Ukraine which began on February 24, many international, particularly Western companies pulled out of Russia. Unlike most of its Western competitors, OLX has been slow to announce any disinvestments or scaling back of its operations in Russia, drawing criticism. The criticism concerned in particular its Avito service, which among others publishes advertisements about recruiting to the Russian army.[55][56]

Kontrowersje

W związku z Rosyjką inwazją na Ukrainę rozpoczętą 24 lutego 2022, wiele międzynarodowych, szczególnie zachodnich firm zadecydowało o zawieszeniu operacji w Rosji. W przeciwieństwie do większości jego zachodnich konkurentów, OLX nie podją decyzji o zaniechaniu ani zmniejszeniu zakresu działalności w Rosji. Związana z tym krytyka medialna dotyczyła w szczególności należącego do grupy OLX servisu Avito, który publikował w tym czasie między innymi ogłoszenia rekrutujące żołnierzy do rosyjskiej armii.

W przypadku decyzji o zachowaniu blokady, uprzejmie proszę o dodanie tej sekcji w moim imieniu. Edycja strony została zablokowana przez administratora, który w moim odczuciu zaczyna okazywać powtarzające się tendencje do usuwania informacji dotyczących bieżących wydarzeń związanych z agresją Rosji na Ukrainę.


UPDATE: edycja została już dodana, dziękuję

Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:29, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Wyzwiska

KujKuń (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - proszę o zwrócenie uwagi za nazwanie mnie "durnym". [17] 95.40.236.125 (dyskusja) 20:07, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Z kolei ja chciałbym zwrócić uwagę na to co osoba zgłaszająca wyprawia w artykułach. Nie podoba mi się to, że powyższy ipek znowu próbuje wywoływać kolejne wojny edycyjne, o ile już innych nie wywołał za co należy się kilkudniowa blokada. Chyba osoba z adresu 95.40.236.125 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) to znany wśród niektórych osób z administracji jak i edytorskiej jako ipek kolejowy wandal o którym sprawa była już tutaj poruszana. Przez zachowania takie jak to: [18] w którym nie można poprawić przebiegu linii, bo potrzebuje źródła, jak i kolejne jakie robił zaczynają mnie brać nerwy, dlatego należałoby z tego wyciągnąć odpowiednie konsekwencje. KujKuń (dyskusja) 20:27, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Do spamlisty

myslpolska.info - dezinformacja, ruskie trolle. Proputinowskie mądrości pana Brauna ([19]), uchodźcom z Ukrainy nie należy pomagać ([20]), a najbardziej na tej wojnie (wywołanej rzecz jasna przez USA i Izrael) poszkodowany jest biedny szpieg Piskorski, ich redakcyjny kolega ([21]).

Służby polskie podjęły już jakiś czas temu podjęły próbę zablokowania tej strony. Na swoim profilu na FB redaktorzy portalu kwiczą, że niektórzy dostawcy usług internetowych blokują dostęp do serwisu i zamieszczają poradnik omijania blokady przy pomocy VPN.

Już odlinkowałem. Swoją drogą nawet daty śmierci podawano u nas za tą stroną błędnie, niezgodnie z nekrologami i stronami organizacji kombatanckich ([22], [23]). Hoa binh (dyskusja) 08:29, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:20, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie mogę dodać tego wątku w prośbach do nowicjuszy

Tak jak pisałem chciałem poprosić o przejrzenie ważnej rzeczy w Wikipedii Witold Tokarski i Ministerstwo Zdrowia ale w prośbach dla nowicjuszy nie mogę dodać tego wątku gdyż nie jestem zalogowany 79.186.159.116 (dyskusja) 08:43, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o czapkę niewidkę

Znaczy, proszę o flagę bota na 2 tygodnie. Chciałbym pododawać szablonu wikiprojektu filmowego na strony dyskusji artykułów o filmie. Trochę się uzbierało. @Maire, @Masti, @Wojciech Pędzich ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 13:21, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione do 14:01, 3 kwi 2022 --masti <dyskusja> 14:02, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Narodowa Organizacja Wojskowa

Dzień dobry,

proszę o interwencję w artykule Narodowa Organizacja Wojskowa - użytkownik usilniej wywala uźródłowione informacje [24]. 83.11.49.28 (dyskusja) 19:22, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

PS: Użytkownik wywala informację o zbrodni dowódcy NOW. Powód? Bo został zrehabilitowany przez sąd. Oczywiście takie rehabilitacje dotyczą wyroków sądów komunistycznych za działalność w partyzance. Ale czy to oznacza, że nie popełnił zbrodni na Żydach? Co to jest w ogóle za argumentacja. Kuraś i X innych partyzantów też zostali zrehabilitowani. I teraz mamy usuwać informacje o ich zbrodniach, bo sąd wycofał ich wyroki? 83.11.49.28 (dyskusja) 19:23, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Pułk „Azow”

Od razu proszę też o interwencję w artykule o Azowie. [25] Użytkownik stale cofa moje edycje, twierdząc, że usuwam uźródłowione informacje. I zgoda. Usuwam takie informacje, bo są błędne. Usunąłem następujący tekst: Dowódca batalionu Biłecki twierdzi, iż oprócz walki z separatystami jego misją jest prowadzenie „krucjaty” białej rasy przeciwko „semickim podludziom”. Ale nie zrobiłem tego bez powodu. Wstawiłem w opis edycji link do tekstu [26], z którego wynika, że Biłecki powiedział, iż nigdy nie wypowiedział powyższych słów. I rozumiem, że dalej fałszywie przypisane mu słowa będą wisieć w Wikipedii, bo tak? Absurdalne i szkodliwe, zwłaszcza w kontekście obecnych walk w Mariupolu. 83.11.49.28 (dyskusja) 19:29, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

samo dementi po latach niewiele wnosi w kwestii "prawdy". Niejeden już człowiek zamoczony w rasistowskie/neonazistowskie teksty się odżegnywał od nich, szczególnie gdy czasy się zmieniły i zaczęło to mu przeszkadzać w pozytywnym odbiorze. Niestety mamy i przykłady z Polski takich osób. Źródło na szokujące nazistowskie słowa tej osoby jest nierosyjskie i sprzed lat, dodatkowym wsparciem wiarygodności tego są neonazistowskie symbole w znaku Azowa (mam nadzieję, że nie będzie teraz czegoś w stylu jak przy polskich nazistach, że swastyka to dlatego, że łysole są praktykującymi buddystami, a łapa w górze to u nich nie heilowanie tylko obserwacje astronomiczne Słońca na wysokości 45 stopni). IPek jest doświadczonym wikipedystą i świetnie wie co robić w sytuacji rozbieżnych źródeł wer. Na pewno nie likwidowanie niepasującej informacji ze źródłem i podawanie nowego źródła w OZ. Przy następnym cofaniu ipek winien być zablokowany. --Piotr967 podyskutujmy 19:55, 20 mar 2022 (CET) P.S. W enwiki są obszerne akapity o udokumentowanych takimi raportami jak komisje ONZ, amerykańskich kongresmenów, wer mediów zachodnich zbrodniach wojennych, neonazizmie, rasizmie i antysemityzmie tego pułku i jego przywódcy. W tej sytuacji dementi zainteresowanego jest b. mało wiarygodne. --Piotr967 podyskutujmy 20:13, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Znaczy to już sam powyższy powinien dostać z miejsca blokadę za przywracanie fałszywych informacji. Ten domniemany cytat Biłeckiego bowiem w żadnym stopniu nie dotyczy działalności brygady i walki z separatystami. W brytyjskim źródle czytamy: A former history student and amateur boxer, Mr Biletsky is also head of an extremist Ukrainian group called the Social National Assembly. “The historic mission of our nation in this critical moment is to lead the White Races of the world in a final crusade for their survival,” he wrote in a recent commentary. “A crusade against the Semite-led Untermenschen.”. Szacun dla każdego, kto tu widzi jakąkolwiek wzmiankę o walce z separatystami. Pobieżny research pozwala nam się zresztą dowiedzieć, że rzekome słowa miały paść w 2010 roku, czyli na kilka lat przed sformowaniem Azowa [27]. Nie widzę więc powodu, aby ten cytat w ogóle znajdował się w tekście o Azowie, a nie o Biłeckim, bo teraz to tylko służy prorosyjskiej propagandzie, by pokazywać, że "naziści walczą z antyfaszystami w Donbasie" 83.11.49.28 (dyskusja) 20:10, 20 mar 2022 (CET) PS: ja absolutnie nie neguje tego, że to jest organizacja o ekstremalnym charakterze, bo chyba Ty to tak interpretujesz - chodzi mi tylko o jeden cytat, co do którego wiarygodności są pewne zarzuty, a który zresztą nie dotyczy samego Azowa. 83.11.49.28 (dyskusja) 20:18, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • "za przywracanie fałszywych informacji. Ten domniemany cytat Biłeckiego bowiem w żadnym stopniu nie dotyczy działalności brygady i walki z separatystami." tu już mamy z pomóieniem (przywracanie fałszywych info) i kłamstwo (sugerowanie, że cytat dotyczy "walki z separatystami"). W tej sytuacji dyskusja jest bezprzedmiotowa. W/w źródło zachodnie tytułuje brygadę "the neo-Nazi brigade" podaje liczne dowody na najbardziej ohydne poglądy jej kadry, podobne dane mamy w mnóstwie niezależnych źródeł w enwiki, a ipek próbuje usuwać niewygodne mu źródła i dane na bazie nieobiektywnego źródła, w postaci wywiadu z samym neonazistą. I jeszcze twierdzi, że poglądy dowódcy nie mają znaczenia w haśle o jednostce. To, że rosyjska propaganda to wykorzystuje to fakt, ale nie zmienia w niczym faktu, ze Azow ma nazistowskie symbole, miał liderów o najbardziej ohydnych poglądach i był przez wer czynniki oskarżany o zbrodnie wojenne. --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Ehh. Ciężko się z Tobą rozmawia. Przeczytałeś cytat, który przywróciłeś? Tak, jest faszyływy. I tak, dotyczy walki z separatystami. Przeczytaj raz jeszcze: Dowódca batalionu Biłecki twierdzi, iż oprócz walki z separatystami jego misją jest prowadzenie „krucjaty” białej rasy przeciwko „semickim podludziom”. Dalej będziesz twierdził, że zdanie nie dotyczy walki z separatystami? No więc ponawiam to, co już napisałem - cytat jest z 2010 roku, ktoś go fałszywie przypisał do dzialalności Azowa, a Ty się upierasz, że wszystko jest okej. Tym samym dajemy tylko "amunicję" propagandzie, która głosi, że Azow pokona Rosjan i weźmie się za Żydów. I nie wiem czemu teraz całą odpowiedzialność za edycje tego hasła zrzucasz na mnie. Bo rownie dobrze sam mogłeś zedytować hasło tak, żeby znalazła się też w nim nowsza opinia Biłeckiego (skoro już wycofałeś moją edycję) 2A00:F41:3828:6818:6090:D980:E48C:D781 (dyskusja) 20:40, 20 mar 2022 (CET) PS: i naprawdę wiem, że organizacja jest ekstremalna. Ale chodzi mi tylko o to, żeby nie sugerować czytelnikom, że Biłecki w tym samym czasie, gdy dowodził Azowem, wygrażał Żydom i to jeszcze w imieniu tej jednostki, skoro domniemane słowa padły kilka lat przed sformowaniem oddziału (a poza tym dotyczyły narodu jako takiego - wyżej jest cytat - "our nation...") 2A00:F41:3828:6818:6090:D980:E48C:D781 (dyskusja)[odpowiedz]
kilka lat przed jednostką? Skąd masz datę 2010? W cytowanym Telegrafie jej nie widzę, sam ten art jest z sierpnia 2014 r. i jest tam "Mr Biletsky is also head of an extremist Ukrainian group called the Social National Assembly. “The historic mission of our nation in this critical moment is to lead the White Races of the world in a final crusade for their survival,” he wrote in a recent commentary. “A crusade against the Semite-led Untermenschen.” Recent commentary oznacza w wolnym tłumaczeniu aktualny, niedawny komentarz, czyli zbliżony datą do daty artykułu - VIII 2014. A że Azow powstał w V 2014 to odnosi się cały cytat do okresu, gdy był d-cą jednostki. I nie, ja nie będę dodawał nowych treści, nie mam czasu. Pilnuję tylko by nie kasować uźródłowionych. Dodaje ten kto chce, wraz ze źródłem rzecz jasna. I to nie my dajemy amunicję propagandzie, a sami azowcy i ci, którzy na ich ideologię nie reagowali. Poza tym nie rolą wiki jest pomagać coś ukrywać, nawet w zbożnym celu. My mamy podawać jak twierdzą wer źródła. --Piotr967 podyskutujmy 21:20, 20 mar 2022 (CET) P.S. zaktualizowałem czas i oddałem wypowiedź d-cy bliżej oryginałowi. Wg mnie brzmi to jeszcze gorzej dla Azowa niż przedtem, ale cóż... --Piotr967 podyskutujmy 21:25, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Datę wziąłem z Guardiana (trochę wyżej podlinkowałem). O tutaj jest ich tekst [28]. Luknij:Biletsky has toned down his rhetoric in recent years, but the former Azov battalion commander declared in 2010 that the Ukrainian nation’s mission was to “lead the white races of the world in a final crusade … against Semite-led Untermenschen [subhumans]”. I tutaj nawet jest fragment o stonowaniu jego retoryki w poprzednich latach (a tekst jest już z czasów działania Azova). I tę datę podają niemal wszystkie źródła (Al Jazeera, amerykańskie, brytyjskie, izraelskie itd.) 2A00:F41:3828:6818:3D3C:2ABF:BF38:28C0 (dyskusja) 21:31, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Być może jak większość neonazistów jest stały w poglądach i to samo mówił o kolorowych i Żydach w 2010 i 2014 r. Jednak fraza o jego poglądach jest w plwiki uźródłowiona dość wer Telegraph, gdzie mowa o 2014 r. Nie można więc tego usuwać, choć można dodać, że wg innych źródeł to i to, a także że np. w 2022 zdementował. Jak będę miał czas (za tydzień?) to dorzucę o neonazizmie, przestępstwach itd. ze źródeł z enwiki. Mam jednak wrażenie, ze coraz bardziej odchodzimy w dyskusji od specyfiki PdA. --Piotr967 podyskutujmy 01:28, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
W źródle (Telegraph) nie znalazłem nic o tym, że te cytaty opisane jako "he wrote in a recent commentary." są z 2014. Artykuł jest z 2014 ale nie oznacza to że to "recent" oznacza ten sam rok a w naszym art. jest to opisane: "twierdził latem 2014 r.". W The Times (artykuł z 21 marca br.) bardzo podobnym cytatom też przypisywany jest rok 2010 artykuł Guardiana [28] też. Grudzio240 (dyskusja) 12:42, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Załatwione Źródło poświęcone jest jednostce, przytoczonych jest kilka przykładów świadczących o jej nazistowskich korzeniach i ideologii, która przyświeca jej działalności do dzisiaj. Wypowiedź dowódcy wpisuje się w ten nurt, i rozumiem, że autorzy/autor publikacji przytoczyli go dla zobrazowania owych neo-nazistowskich inklinacji. Kwestia, kiedy owe słowa zostały wypowiedziane jest kwestią techniczną. Nie usuwamy wypowiedzi, opinii, treści, z którymi się nie zgadzamy lub które prezentują nie akceptowalne społecznie poglądy (to pewne uogólnienie). Racje ma Piotr pisząc "Niejeden już człowiek zamoczony w rasistowskie/neonazistowskie teksty się odżegnywał od nich, szczególnie gdy czasy się zmieniły i zaczęło to mu przeszkadzać w pozytywnym odbiorze. Niestety mamy i przykłady z Polski takich osób", tak niestety jest. Z drugiej strony, bez problemu możemy zamieścić informacje prezentujące inny punkt widzenia, dementi, sprostowanie, czy owe "odżegnywanie się od tego co się kiedyś powiedziało". O ile oparte są na akceptowalnych źródłach.-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:28, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Portal do spamlisty

kresy.pl - portal udający portal środowisk kresowych (nazwa bliźniaczo podobna do kresy24.pl, który jest akurat zupełnie innym portalem), od którego dystansują się wszelkie możliwe środowiska kresowe. Portal nieprzypadkowo w internetach nazywany jest prześmiewczo kresy.ru, gdyż od lat sączy prorosyjską propagandę i nakręca antyukraińską histerię. Non stop pisze o Ukrainie jako kraju mitycznych banderowców, którzy tylko czekają, co tu polskiego dzisiaj zniszczyć. Często fabrykując po prostu fake newsy - przez wiele lat w haśle Zakład Narodowy im. Ossolińskich wisiała usunięta dziś dopiero przeze mnie „informacja”, jak to wstrętni grekokatolicy skandalicznie rzucali 300-letnimi starodrukami [29]. Tymczasem już w 2011 roku głupotę tę zdementowano na stronie Stowarzyszenia Bibliotekarzy Polskich - fake news, żadne zbiory Ossolineum, które są gdzie indziej, tutaj to było wyrzucanie z magazynu dzieł Marksa i Lenina ([30]).

Jak będziemy wpisywać w wyszukiwarce Google zapytanie o kresy.pl, to już na drugim miejscu w podpowiedziach wyskoczy nam kresy.pl rosyjska agentura. Nieprzypadkowo jako źródło rosyjskiej propagandy opisują ten portal tak różne źródła, jak lewicowe Oko.press [31] i prawicowa Fronda [32]. Nie ma barw partyjnych, prawicy czy lewicy. Wszyscy widzą, że to kremlowskie narzędzie wpływu, służące sztucznemu nakręcaniu od lat antyukraińskiej histerii w polskim internecie. Najmniej tam o tytułowych Kresach. Nawet przychylne Kresowianom i pierwsze do pisania o Wołyniu portale typu niezalezna.pl piszą wprost, że to agentura ([33]). Nawet była o tym praca ([34]).

Mamy ponad 300 linkowań do tego portalu ([35]). Około 50 usunąłem sam dzisiaj lub wymieniłem na inne źródła. Dwa razy mnie zrevertowano, bo to tylko link do zdjęć ([36], [37]). Sam ponad 300 linkowań nie posprzątam, a przy podatności na reverty jest to robota głupiego. Może będzie consensus w takim przypadku co do wyczyszczenia tym razem linkowań botem. Bo strona jest naprawdę szkodliwa, w czym od lat zgadzają się jak widać wyżej wszyscy w Polsce, niezależnie od barw światopoglądowych i partyjnych. Przepraszam za trywializm na koniec: lewaki Oko.press i pisiory z niezalezna.pl mówią jednym głosem :) Hoa binh (dyskusja) 20:50, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Kresy.pl zostały uznane za jedno z najbardziej sprawdzonych źródeł informacji w polskim internecie przez badaczy z Uniwersytetu Oksfordzkiego . Źródło: https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/badacze-z-oksfordu-umiescili-pikio-i-wpolityce-na-liscie-serwisow-ze-smieciowymi-newsami - "Natomiast najbardziej sprawdzone źródła informacji, zdobywające u internautów popularność to: wGospodarce.pl, Wyborcza.pl, Kresy.pl, Bankier.pl oraz Tvn24.pl". To raczej poważniejsze źródło niż fronda.pl czy niezalezna.pl. Hektor1200 (dyskusja) 23:25, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
To raczej konto wikipedysty Hoa bing powinno być usunięte, bo nie nadaje się on do tworzenia haseł encyklopedycznych. Bazując na pomówieniach sam przyznaje się do usuwania linkowań tylko dlatego, że jest uprzedzony do źródła, nie sprawdzając czy są one prawdziwe czy nie. Pisze, że od kresy.pl "dystansują się wszelkie możliwe środowiska kresowe", a wystarczy pobieżnie poszukać w internecie, by znaleźć informacje, że np. że wydawca portalu wspiera środowiska kresowe, dostając na to pieniądze od państwa polskiego (Senatu RP). [38][39] Senat RP wspiera "kremlowskie narzędzie wpływu"? To już wyższy stopień teorii spiskowych albo schizofrenii. Hektor1200 (dyskusja) 23:48, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Linki podane przez Hoa są faktycznie zastanawiające, ja mogę dorzucić jeszcze jeden link. (Od siebie dodam, że z tego co widzę strona niepoprawnie z prawem używa plików cookies, ponieważ nie można wejść na stronę nie zgadzając się na ich użycie). Dodałem na spamlistę, w razie odmiennych opinii proszę o ping, będziemy rozmawiać. Nadzik (dyskusja) 09:59, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@Nadzik Bardzo mnie niepokoi ostatnia moda na masowe cenzurowanie źródeł na podstawie opinii jednego użytkownika. Być może na początku były to portale, których wpis na spamlistę był uzasadniony, jednak im szersze kręgi są zataczane, tym bardziej staje się to kontrowersyjne. Dlaczego jest to omawiane tu, zamiast przedstawienia problemu w Kawiarence, aby szersze grono użytkowników mogło się z nim zapoznać? Dlaczego @Hoa binh, jeżeli masz uwagi do moich edycji, nie napiszesz tego na mojej stronie dyskusji, tylko tutaj? Na sam ten sposób działania zapala mi się czerwona lampka.
Przechodząc do meritum, przeglądnąłem dziś jakie wieści serwują kresy.pl i w tym gorącym okresie nie widzę nic, co mogłoby być pisane pod zamówienie Kremla. Portal cytuje PAP, Reutersa, a nawet strony ukraińskie. Choć przyznam, że kresy.pl pokazują szerszy kontekst niż topowe portale, więc niektóre informacje mogą wywołać dysonans poznawczy. Przyjrzałem się źródłu jednej z takich informacji - blog Oryx Spioenkop był także cytowany przez Onet ([40]) w kontekście obecnej wojny czy przez Fundację Aleksandra Kwaśniewskiego ([41]) kilka lat temu. Nie znalazłem żadnych wzruszających historyjek anonimowych ludzi typu Kasia z Ząbek, typowych dla portali propagandowych (na marginesie czy źródła powielające podobne historyjki podczas niedawnej akcji Łukaszenki na granicy też wpisujemy na spamlistę?). Jako argument za usunięciem mamy opinie publicystyczne - naprawdę mają one być miarodajnym źródłem oceny? W polskich mediach dość powszechne jest pisanie jaka to konkurencja jest zła. Jeżeli będziemy tworzyli spamlistę na podstawie przekazów Wiadomości i Faktów, to za niedługo trudno będzie wstawić jakikolwiek przypis ;). Podsumowując apeluję o rozwagę i o nie usuwanie bez dyskusji źródeł, przynajmniej z informacji nie mających nic wspólnego z polityką. Tomasz91 (dyskusja) 13:55, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Bardzo proszę, bez symetryzmu. Naprawdę uważasz za wiarygodne źródło portal, w którego informacjach przez wszystkie przypadki odmieniane jest bandera, banderyzm, neobanderyzm itp., który doprawia informacje nacechowanymi emocjonalnie sformułowaniami (jak w podlinkowanym wyżej fake newsie, gdzie pisano o skandalicznych wydarzeniach, które w rzeczywistości i tak nie miały miejsca). Naprawdę uważasz za wiarygodne źródło informacji portal żebrzący od czytelnika do tego stopnia o pieniądze, że żeby cokolwiek otworzyć na tej stronie, musimy najpierw zamknąć zasłaniający nam całą stronę baner z prośbą o datki, a potem każdy wpis jest obudowany z lewa, prawa, dołu, góry banerami dej pieniążka? Naprawdę trzeba się bardzo naklikać, żeby cokolwiek tam przeczytać... A skoro piszesz, że kresy.pl podają jakieś informacje za innym, dobrym źródłem, to co za problem zalinkować to właśnie źródło jako źródło pierwotne, bo nie rozumiem? Swoją drogą ciekawy jest ten drugi dyskutujący, co to nagle obudził się po kilku latach, żeby zabrać głos w sprawie. Kto ma obserwować, obserwuje nieustannie. Hoa binh (dyskusja) 15:21, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
W artykułach o wojnie, które przeczytałem, nie pada słowo banderyzm. Czy możesz podesłać jakiś artykuł, gdzie to słowo jest użyte bez związku z tematem? Znalazłem za to artykuł o rosyjskich zbrodniach na ludności cywilnej - czy za niego też zapłacił Kreml? Przytaczany przez Ciebie przykład z aferą z książkami był opisywany również przez inne portale w tym przez Stowarzyszenie Bibliotekarzy Polskich, do którego linkowałeś (zauważ, że był on aktualizowany) i tam też w tytule pada słowo skandal. Takimi nadmuchanymi aferami i skandalami codziennie bombarduje swoich czytelników większość mediów i tu się zgodzę, że do wszystkich portali informacyjnych należy podchodzić z dużą ostrożnością i patrzeć przez pryzmat, w którą stronę skrzywiona jest redakcja. Jeżeli danej informacji politycznej czy wydarzeń współczesnych nie można potwierdzić w innym źródle to należy się zastanowić nad jej skasowaniem (dlaczego jednak usuwać artykuły historyczne, które nie budzą kontrowersji). Jednak masowe kasowanie źródeł wstawionych przez wielu autorów powinno się najpierw omówić w Kawiarence. Jeśli chodzi o podmianę linków na źródła pierwotne to nie widzę żadnego problemu, jeśli hasło nie pozostanie bez źródeł to nie będę się temu sprzeciwiał. Tomasz91 (dyskusja) 18:16, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@Hoa binh PS. Nie bronię tego czy innego portalu, tylko uważam, że podejmując takie decyzje jednoosobowo otwieramy puszkę Pandory. Przecież Putin nie jest jedyną osobą na świecie, która wpadła na to, że dziennikarzy można kupić. Zaraz objawi się inny wikipedysta, który uzna (i podeprze linkami), że wszyscy widzą, że media z niemieckim kapitałem to niemieckie trole, drugi, który uzna (i podeprze linkami), że wszyscy widzą, że media należące do Skarbu Państwa to pisowskie trole (a jeśli się nie da powiązać z właścicielem to też nie problem, bo na pewno pod stołem płacą) i nagle wiele haseł nie budzących kontrowersji pozostanie bez źródeł. Tomasz91 (dyskusja) 19:17, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeśli podobnie złe zdanie o portalu ma i oko.pres i fronda.pl to mi zapala się lampka ostrzegawcza. Michał Lubicz-Miszewski, Imigranci z Ukrainy w Polsce : potrzeby i oczekiwania, reakcje społeczne, wyzwania dla bezpieczeństwa, Wrocław: AWL Wydawnictwo, 2018, ISBN 978-83-65422-86-6, OCLC 1091283281 [dostęp 2022-03-21]. "przekaz medialny dotyczący obecności Ukraińców w Polsce, jaki kreowany jest przez portal Kresy.pl. Dominująca w nim narracja jest zdecydowanie ukrainosceptyczna, czego wyrazem jest m.in. nagłaśnianie negatywnych zjawisk związanych z napływem imigrantów z Ukrainy [...] Działania portalu są zdaniem Autora przykładem stosowania dezinformacji, zwłaszcza w odniesieniu do konfliktu ukraińsko-rosyjskiego." Paweł Terpiłowski, Medialny obraz obecności Ukraińców w Polsce na przykładzie portalu Kresy.pl, Wrocław: AWL Wydawnictwo, 2018, ISBN 978-83-65422-86-6, OCLC 1091283281 [dostęp 2022-03-21]. " dowodzi istnienia konsekwentnej narracji, którą portal ten stara się przedstawić swoim czytelnikom. Wiąże ona zjawisko ukraińskiej migracji z szeregiem negatywnych zjawisk z polskiej perspektywy. Mobilizuje czytelnika do przeciwstawienia się temu procesowi [...] Mechanizm doboru newsów jest selektywny, jednak dzięki temu, iż większość z artykułów stanowi przedruki, streszczenia czy też omówienia publikacji zamieszczonych wcześniej w innych mediach lub też w oficjalnych raportach państwowych instytucji, „Kresy” sprawiają wrażenie neutralnego pośrednika, niezajmującego własnego stanowiska w debacie. Fakt monopolizacji przekazu, także w kontekście prezentowanej publicystyki, sceptyków nie tylko obecnych trendów migracyjnych, ale również, w szerszym wymiarze, obecnej polityki państwa ukraińskiego, świadczy jednak o znaczącym zaangażowaniu politycznym tego medium." Grudzio240 (dyskusja) 15:46, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Przecież w tym krótkim artykule (który był już linkowany wyżej, tylko z innego źródła) nie ma żadnych dowodów, analiz, tylko subiektywne opinie autora po pewnie pobieżnej lekturze. Tak samo jak w pozostałych linkach, które są tylko publicystycznymi opiniami jego przeciwników. Rozumiem, że można nie zgadzać się z tym co tam piszą czy go lubić, ale dodawanie do spamlisty tego legalnie działającego i dostającego wsparcie publiczne portalu, który według similarweb w lutym miał 426 tys. wizyt [42] to jednak duże nadużycie. A już pisanie "wszyscy widzą, że to kremlowskie narzędzie wpływu", "agentura" to moim zdaniem podchodzi pod przestępstwo zniesławienia. Chyba trzeba mieć jakieś dowody, żeby takie radykalne tezy formułować? Hektor1200 (dyskusja) 14:02, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Odrzucone Osobiście sądzę, że decyzja o wpisaniu na spamlistę lub nie, powinna zostać podjęta w toku dyskusji w kawiarence, zwłaszcza w przypadku wątpliwości. Tak jak odbyło się to wcześniej z innymi stronamiTokyotown8 (dyskusja) 18:31, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Belscout

Belscout (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Wygląda na konto stworzone do wygłupów. Le5zek 20:51, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Witaj dlaczego uważasz że to jest stworzone dla wygłupów? Belscout (dyskusja) 07:40, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja się starałem nad tym a wy dla żartów Belscout (dyskusja) 07:40, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Stworzone artykuły mają wątpliwą encyklopedyczność, ale w takich przypadkach przenosimy do brudnopisu / zgłaszamy do Poczekalni / upominamy, nie ma podstaw do żadnych działań administracyjnych. Odrzucone PG (dyskusja) 08:09, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Czy artykuł z cytatami Tromba, jako dziecko, miał astmę, a rodzice często kazali mu chodzić w kasku. Mówił kiedyś o swojej dziewczynie – Laurze. lub Mateusz mieszka z Wujkiem Łukim, którego traktuje jak starszego brata i który jest jego menadżerem. Ma dwa zwierzaki – węże, które nazwał Puszek i Okruszek. Związany jest z Marcysią Ryskalą to jest wątpliwa encyklopedyczność czy jednak wygłup? Był jeszcze wpis na mojej stronie dyskusji, zapewne obraźliwy bo admin go już usunął. Le5zek 09:12, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    • @Le5zek Czasami doprawdy trudno nakreślić granicę. Ja osobiście tych wszystkich „jutuberów” i „influencerów” najchętniej bym hurtowo do kosza i przykrył czymś ciężkim, żeby nie uciekło. Ale zaraz się podniesie wrzawa, że mają ileś tam miliardów subskrybcji i ogromny wpływ na nadruki na koszulkach. Dlatego w praktyce nie da się skasować artykułu Ekipa Friza, a każdy potencjalny członek owej „ekipy”, nawet jeśli indywidualnie nie jest ency, nie może być traktowany jako wygłup. Takie czasy. PG (dyskusja) 11:39, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

PS. Użytkownika upomniałem za ten ukryty wpis i miejmy nadzieję, że na razie wystarczy. PG (dyskusja) 11:42, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

MediaWiki:Revertpage

Wątek założony przed: 22:24, 20 mar 2022 (CET)

Proszę o zmianę formy "wycofano edycje" (jest te edycje ale nie tą edycję) na formę "wycofanie edycji" (jest i tej edycji i tych edycji) aby było ambiwalentne zarówno dla jednej jak i dla wielu edycji, w temacie liczby mnogiej i pojedynczej na raz. Nie zawsze rollback cofa conajmniej dwie edycje, czasem trafi mu się jedna edycja.

Stalking

Proszę o analizę edycji haseł Pułk „Azow”, Zaleszczyki, Felsennest, Constanze Manziarly, Tramwaje w Bydgoszczy, Brdyujście, Obodowo oraz wysnucie wniosków z tego, że IP 95.40.236.125 (zwany "IP kolejowy wandal") zarówno wykazuje zadziwiające zainteresowanie moimi edycjami, jak i tym, że wszczyna w związku z nimi wojny edycyjne. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:24, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Odrzucone Nie bardzo wiadomo, co miałoby być celem tej analizy ani jakie działania mają być podjęte. W celu zapobieżenia wojnom edycyjnym należy przestrzegać zasad Wikipedii, w szczególności wikietykiety oraz zakładania dobrej woli. Historia blokad oraz powyższy wpis pokazuje, że masz spore problemy z jednym i drugim. PG (dyskusja) 08:18, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Czy mogę prosić o komentarz innego administratora? Z uwagi na to, że działanie ww. jest przeze mnie punktowane w Kawiarence jest on ostatnią osobą o takich uprawnieniach, która powinna podejmować tu decyzje wycieczka osobista --95.40.67.234 (dyskusja) 20:33, 21 mar 2022 (CET). A co do meritum: czy praktyka, polegająca na rewertowaniu kilkudziesięciu % moich uźródłowionych edycji w chwilę po ich dokonaniu, jest tu praktyką normalną i nie wzbudzającą żadnego zastanowienia? Zwłaszcza, że problem dotyczy nie tylko mnie? (zobacz wyżej wątki "Wyzwiska", "Skandaliczna i godna potępienia działalność administratora") 94.254.231.8 (dyskusja) 19:53, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Odrzucone Nadal nie wiadomo co miałoby być celem owej analizy-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:29, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Naruszenia 4. filaru

Proszę o interwencję w sprawie niezgodnego z czwartym filarem postępowania Wikipedysty Mike210381 w trakcie dyskusji w Kawiarence. Wikipedysta atakuje osoby uczestniczące w dyskusji (inne przykłady ataków osobistych we wcześniejszych odsłonach tej dyskusji, np. tu). Jak wynika z tego wpisu, są to działania z premedytacją wymierzone w osoby. Zachowanie Wikipedysty w dyskusji w mojej ocenie narusza też w innych aspektach czwarty filar (brak chłodnego nastawienia, zakładanie złej woli u innych, wykluczanie osób o odmiennych poglądach i umacnianie podziałów w społeczności – również widoczne w ww. przykładach). Przejawiana przez Wikipedystę cenna inicjatywa i chwalebna determinacja w celu uregulowania kwestii interpretacji zasad nie powinna być usprawiedliwieniem dla tego typu zachowań. Tebeuszek (dyskusja) 23:24, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Ukrycie wersji

rewizje z treścią copyright@microsoft:

do ukrycia. 2A01:111F:B14:A000:2CAD:40C2:3503:B4F5 (dyskusja) 09:24, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Nadzik (dyskusja) 09:50, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zdjęcie blokady: Jobbik

Proszę o usunięcie wszystkich poprawek dokonanych w marcu i później. Są one nieprecyzyjne i wprowadzają w błąd. Proszę przywrócić stan z listopada. Z poważaniem: Brannik2

...co? Wojciech Pędzich Dyskusja 18:08, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Do nekrologów na SG

Zmarła pani profesor Daria Nałęcz. Hoa binh (dyskusja) 15:37, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione masti <dyskusja> 17:23, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Nagminne dodawanie informacji mimo brak źródeł oraz wojna edycyjna

Paddy Mc Aloon (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - Nagminne dodawanie informacji mimo brak źródeł oraz wojna edycyjna.

Linia kolejowa nr 202: [43][44][45][46]
Linia kolejowa nr 203: [47][48][49][50][51]

--95.40.67.234 (dyskusja) 20:24, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Niezarejestrowany editor cofa prawidłowe zmiany. Paddy Mc Aloon (dyskusja) 20:55, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

ikinger

185.135.2.118 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) *ikinger - --185.135.2.118 (dyskusja) 21:18, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Nestlé

Proszę o zdjęcie zabezpieczenia edycji, tak, żebym mógł dodać informacje odnośnie krytyki firmy, znajdujące się już w haśle anglojęzycznym. Moim zdaniem, to w jakim stanie znajduje się to hasło urąga zdrowemu rozsądkowi i ośmiesza polską wikipedię. Mamy do czynienia z sytuacją, w której rząd i prezydent danego kraju osobiście zwracają się do społeczności międzynarodowej o bojkot konsumencki tej firmy. Na naszych oczach pisze się historia narodów, aktywizmu konsumenckiego, zabiegów dyplomatycznych i wojen informacyjnych. To jest jej integralna część. To są informacje, które będą w podręcznikach historii. To oczywiste, że można je znaleźć w anglojęzycznej wikipedii, natomiat najwyraźniej niektórzy uważają, że naszych rodaków w kontekście Nestlé powinien interesować co najwyżej katalog produktów. Tomt88 (dyskusja) 02:55, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=66648144”