Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Avtandil (dyskusja | edycje) o 00:54, 24 wrz 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek


Autopromocja i zaśmiecanie (p. Baczyński)

Autopromocja: Jakie nazwisko najczęściej występuje w Wikipedii? Zaczynam przypuszczać, że Bogusław Andrzej Baczyński (na szczęście jak dotąd tylko w dyskusjach artykułów) zaczyna wychodzić na prowadzenie. Po co i dlaczego? Ktoś ma być ambicję najbardziej znanym? Wykreować się na kogoś? Do niedawna wiedzieliśmy z jakiego miasta jest, po czym wykonał setki edycji, żeby to zmienić. I nie, nie wierzę, że działa dla dobra Wikipedii, bo z dzisiątków jego IP nie widziałem żadnej edycji w przestrzeni głównej, a i niewiele z wpisów w dyskusjach było merytorycznie przydatnych (powiedzmy, dyskusja o Szeli i jego sprawie).

Jak się promuje?

Zaśmiecając (i nie waham się tego określenia użyć, chociaż może nie każdy się ze mną zgodzi). W dyskusji losowych artykułów wpisuje albo, gdzie i kiedy jakaś gazeta napisała o temacie (nie nazwę gazet lwowskich prowincjonalnymi, ale nie przypuszczam, żeby w 100 lat temu w Kurierze Lwowskim napisano coś o Liberii, co warto byłoby w dzisiejszym artykule wykorzystać), a ostatnio, jaki dokument w Österreichisches Staatsarchiv ma jakikolwiek związek z danym tematem. Znów nie wierzę aby Zar Peter der Große an Kaiser Leopold betreffend den Frieden von Karlowitz und die russische Gesandtschaft von E. Ukraincov nach Konstantinopel (Cesarz Leopold w sprawie pokoju karłowickiego i legacji rosyjskiej E. Ukraincowa w Konstantynopolu) miało znaczenie dla opisania postaci Piotr I Wielki w encyklopedii. To są raczej przyczynki do przypisów o epizodach.

Przeciwdziałanie: Prowadziłem kiedyś krucjatę, blokując za każdym razem (zmienne IP) i po prostu usuwając w czambuł jego codzienne akcje (prawie co dzień po kilkanaście wpisów od czapy). Nie zyskało to poparcia (aczkolwiek nikt też nie protestował), więc odpuściłem. Ale widzę, że sprawa się rozkręca, więc znów ją podnoszę. Ciacho5 (dyskusja) 09:56, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Dodam link: [1]. ~malarz pl PISZ 11:37, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • jedyne wystąpienie w main. Dodam, że zmienne IP (Orange) jest z Krakowa (kilka przypadków na to wskazuje - nie wiem czy wszystkie). ~malarz pl PISZ 11:45, 8 lip 2022 (CEST) W main dodał @Augustyński. ~malarz pl PISZ 11:46, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Napisałam kilka słów w dyskusji IP, którym się posługuje. Pierwotną przyczyną była ta edycja - no jak można tak nie szanować czasu wikipedystów? Ten artykuł (i jego dyskusję) ma w obserwowanych kilkadziesiąt osób, niech tylko kilkanaście zajrzy, co tam zostało wpisane w dyskusję, bo może coś istotnego. I co znajdzie? Wpis p. Baczyńskiego z enigmatyczną treścią "Österreichisches Staatsarchiv, Papers relative to the affairs of Greece 1827-1830; Varia 1833. Zeitraum: 1827 - 1833. Signatur: AT-OeStA/HHStA StK Griechenland 15". I każda z tych osób będzie przez kilka minut dumała, co to jest, o co chodzi i dlaczego ktoś uznał za ważne, że w jakimś archiwum są jakieś "Papers relative to the affairs of Greece" z 1833 roku... Gytha (dyskusja) 12:58, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • No w tym rzecz. Po pierwsze, wpisów w jego dyskusji wykonałem kilkanaście, jeszcze kilka (co najmniej) dodali inni. @Hubert Rabiega rozmawiał z nim telefonicznie, został zbyty. Są tematy, gdzie każde źródełko jest ważne. Ale on wrzuca wszystko, co mu pod rękę wpadnie i najczęściej są to rzeczy nieprzydatne a praktycznie zawsze wymagałyby poświęcenia sporo czasu na sprawdzenie, czy zupełnie nieprzydatne czy można dopisać zdanko do artu. Papers relative to the affairs of Greece to prawdopodobnie źródło pierwszego rzędu, wymaga badacza i opisu, a nie Wikipedysty. Mamy tysiące książek o Grecji i jej sprawach, setki z nich są dobre jako źródło, dlaczego wymieniać jakieś drobiazgi? Co do Krakowa, to pewnikiem się przeprowadził i stąd te edycje zmieniające podpis. Ciacho5 (dyskusja) 14:36, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • To ja dodam, że ze względu na CC-BY-SA nie wolno nam usunąć samych podpisów. Gżdacz (dyskusja) 17:14, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie usuwa podpisów, tylko usunął Tarnów ze swojego (ręcznego, nie tyldowego) podpisu. Ciacho5 (dyskusja) 19:46, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie o tym myślałem, przestrzegałem przed pomysłem przejechania się botem i wykasowania podpisów Baczyńskiego z pozostawieniem treści - bo tego zabrania licencja. Gżdacz (dyskusja) 21:09, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Problem nie jest w podpisach, ale w treści. Np. w dyskusji biogramu Napoleona wpisał: ""Rozmaitości" (Nro 6) Nro 3. We wtorek 9 stycznia 1821 r., Wyspa S. Heleny (z Gazety Pruskiej Stanu.). s. 1" - na pewno są tam fascynujące informacje, nieznane żadnym biografom Napoleona. Etc., etc. Gytha (dyskusja) 21:42, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zablokowałam dla tego IP edycje dyskusji artykułów. Mam też wrażenie, że poniekąd uczynił sobie z Wikipedii podręczny notatnik. IMO mamy klasyczny przypadek wieloletniego naruszania WP:CWNJ i niestety nie widzę innej opcji, jak ten spam po prostu wycinać, bo próby porozumienia i skierowania tej aktywności na jakieś pożyteczne tory nie dają rezultatów. Żeby chociaż pisał jakieś komentarze, co w danym materiale można znaleźć, ale nic. I najwyraźniej nie potrafi zrozumieć, z jakich materiałów w zgodzie z WP:WER w Wikipedii można skorzystać. Gytha (dyskusja) 21:42, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Także kilkakrotnie natknąłem się na te edycje. Całkowicie bezużyteczne zaśmiecanie stron dyskusji nic niewnoszącymi odnośnikami literaturowymi do jakichś staroci. Skoro nie widać szans na porozumienie, chyba jedynym wyjściem jest każdorazowa blokada IP + wycofanie edycji. Michał Sobkowski dyskusja 22:10, 8 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam wrażenie, że jednak większość wkładu BAB stanowi wartość dodaną dla artykułów; niektóre z nich to cenne sprostowania, uzupełnienia poparte drukowanymi opracowaniami (także z dokładnością co do strony). Z pewnością nie nazwałbym działalności p. Baczyńskiego zaśmiecaniem Wiki. Przykłady podane w dotychczasowej dyskusji są do usunięcia. Ale to są ekstrema; większość wpisów w dyskusjach jest akceptowalna, a znaczna część chwalebna. Odradzałbym usuwanie botem wszystkiego, co napisał. Archivald. (dyskusja) 01:59, 9 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Mógłbyś przytoczyć te "chwalebne" i stanowiące "cenne sprostowania"? (zwłaszcza interesują mnie te sprostowania, bo jakoś nie widzę, by w jakikolwiek sposób w tych wpisach odnosił się do treści artykułu). Bo ja, jak dotąd, zauważyłam co najwyżej takie "może ewentualnie do wykorzystania", przy użyciu innych źródeł oczywiście (bo te, które on podaje, nie nadają się di Wikipedii) i jest to co najwyżej kilka procent. Skasowałam jak do tej pory ok. 25 dyskusji, zostawiając dwie, bo można było coś tam wywnioskować z tego, co wpisał. Gytha (dyskusja) 07:51, 9 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Postaram się dziś lub jutro przygotować możliwie pełną listę takich wpisów; zapewniam, że jest ich dużo, choć chyba rzeczywiście przeszacowałem, oceniając je jako "większość". Archivald. (dyskusja) 14:40, 9 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
      @Archivald. - Jeśli lista miała by być "możliwie pełna", to raczej potwierdza moją opinię o znikomej liczbie sensownych wpisów ;-), biorąc pod uwagę aktywność p. Baczyńskiego. Ale naprawdę nie ma potrzeby, żebyś odrywał się od swojej (bardzo cennej, bez żadnej ironii) działalności w Wikipedii i przeglądał te setki wpisów, po prostu chodziło mi o przykłady, bo ja nic takiego do tej pory nie zauważyłam. I raczej nikt bota nie proponuje puszczać, natomiast przydałoby się większość tych wpisów pousuwać, bo po prostu wprowadzają zamieszanie. Gytha (dyskusja) 16:28, 9 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Przejrzałem na próbę ok. 1/5 podpisanego wkładu i spróbowałem sklasyfikować te wpisy pod kątem treści. To może ułatwić nawigację i szybkie sprzątanie przez któregoś z adminów, a jednocześnie pomoże ocalić wartościowy wkład. Generalnie wydaje mi się, że:
      • wpisy w kategoriach 1-2 niosą ze sobą jakoś wartość (co nie znaczy że na 100% ich miejsce jest na wiki)
      • wpisy w kategoriach od 4 do 7 są na 99% do ek/wycięcia.
      Jeśli taka lista wyda się komuś przydatna w pracy z miotłą, to mogę ją uzupełnić o resztę wkładu BAB w najbliższych dniach. Jak nie, to dam sobie spokój. Archivald. (dyskusja) 02:58, 10 lip 2022 (CEST
Większość jego wpisów, które podałeś jako poszerzające treść artykułów, to wynik jego własnych kwerend w archiwach. Te informacje nie były nigdzie publikowane, to nie jest źródło zgodne z WP:WER. A z tego co się orientuję, pan Baczyński to magister inżynier elektryk ([2]), a historią zajmuje się hobbystycznie. Reszta wpisów, nawet gdy podaje jakieś stare źródło, nigdy nie będzie wykorzystana - nikt na podstawie tych jego edycji na stronach dyskusji artykułów nie będzie przeglądał publikacji sprzed stu lat i próbował to ułożyć w jakąś treść nadającą się do umieszczenia w głównej przestrzeni. To jest tylko zaśmiecanie stron dyskusji - nie wiem w jakim celu. Może chodzi mu o autopromo, może traktuje Wikipedię jako swój notatnik. Bukaj (dyskusja) 21:45, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ja bym nie była aż tak surowa, jakiś drobny procencik jego wpisów niesie jakąś informację i czasem (jak pokazują przykłady wyszukane przez Archivalda) prostuje jakiś błąd. Ale problem w tym, że - jak piszesz - podawane przez niego źródła i tak nie nadają się do wykorzystania w Wikipedii. Poprawiłam np. to Monticello i wystarczyła chwila, by wyszukać dobre źródło z prawidłową datą - po co jakaś XIX wieczna publikacja o nieznanej wiarygodności? Przykładu z Zaosiem nie rozumiem - wiadomo, że istnieją wątpliwości co do miejsca urodzenia Mickiewicza, ale mamy na to źródła w postaci współczesnych publikacji i praca XIX-wiecznego literaturoznawcy nie może tu o niczym przesądzać (jak sugeruje ten wpis). To po prostu niczego nie wnosi. Problem też i w tym, że on do tych wyszukanych przez siebie wzmianek podchodzi kompletnie bezkrytycznie - patrz np. Dyskusja:Jan Kiepura. Gytha (dyskusja) 00:06, 12 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeglądam jego wpisy - 99% nadaje się do usunięcia, treść jest niezrozumiała, często nie dotyczy artykułu lub jest wynikiem jego osobistych kwerend w archiwach. Wrzucane odesłania bibliograficzne - najczęściej do publikacji sprzed ponad stu lat - są nie do wykorzystania w artykułach. Ja systematycznie usuwam to wszystko bez żadnych wątpliwości, zostawiam jedynie wpisy, w których rzeczywiście zgłasza jakieś w miarę sensowne uwagi do treści artykułów. To są jednak wyjątki. Swoją drogą chyba dobrze, że on to wrzuca na strony dyskusji a nie do treści artykułów - wtedy szkody byłyby o wiele większe. Bukaj (dyskusja) 07:59, 9 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]


  • Kolejny raz zgłaszam wniosek, aby Wielce Szanowni Uczestnicy "dyskusji" "Autopromocja i zaśmiecanie (p. Baczyński)" zamiast likwidować moje wpisy bez pozostawienia w historii strony informacji o ich treści, sprecyzowali uzasadnienie przyczyny dla której podali moje wrażliwe dane osobowe, w tym domniemane miejsce zamieszkania, wykształcenie et caetera, et caetera, et caetera. Jaki był cel takiej jednostronnej „prezentacji”, przy zachowaniu w tajemnicy własnych danych osobowych? Jaki przepis upoważnił ich do powyższych działań? Kto ponosi odpowiedzialność za powyżej opisane zdarzenie i ewentualne skutki wynikłe z poniższych "treści"? Podstawa prawna wpisu zawarta w: Ochrona danych osobowych – Wikipedia, wolna encyklopedia. Ochrona danych osobowych – regulacje prawne dotyczące tworzenia i posługiwania się zbiorami danych osobowych, a także pojedynczymi danymi, mające na celu ... 19:17, 7 sie 2022 37.47.69.34 dyskusja
  • Cytat w sprawie nazwania nie moich działań, w sprawie moich zapisów, określeniem " niemerytoryczny spam".
Składane "wnioski", dyskusje i zachowywane edycje powinny jakoś służyć celowi, dla osiągnięcia którego ten projekt stworzono. To nie jest darmowy serwer na notatki, zestawienia linków i prywatnych postulatów nie związanych z tworzeniem encyklopedii. Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji (WP:CWNJ#BEZŁAD). Nie spełniające zasad projektu i niemerytoryczne edycje usuwane są bez widocznego śladu w publikowanej wersji stron (zachowane są jednak w historii edycji) dla zachowania czytelności artykułów i stron dyskusji. To standardowa procedura. Kenraiz (dyskusja) 13:49, 9 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Po pierwsze - to nie są dane wrażliwe. Po drugie - całą resztę danych podałeś sam, np. edytując spod IP. Po trzecie usunięcie twoich wpisów zostaje w historii haseł. ~malarz pl PISZ 23:24, 7 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Do p. Baczyńskiego. Pisałem wielokrotnie, ze pańskie działania nie są zgodne z zasadami Wikipedii, nie służą jej ulepszaniu i rozwojowi. Tłumaczyłem dlaczego kilkakrotnie. Chciałem zwerbować Pana do poprawnego edytowania. Nie skorzystał Pan z tych rad ani nie przychylił się do próśb. Z całym szacunkiem, ale nie może Pan narzucać społeczności, jak ma działać. A ja, oprócz sporego wkładu, mam też glejt społeczności, że rozumiem i przestrzegam zasad tu obowiązujących. Jeżeli nie stosował się Pan do nich (jak wieeeelu, wielu innych), nie może mieć Pan pretensji, że wdrożyliśmy działania ochronno-naprawcze. Co do danych osobowych, każdemu przysługuje ich ochrona, więc nie ma szans, abym ja ujawnił swoje. Natomiast Pan osobiście zrezygnował z ochrony swoich chcącemu nie dzieje się krzywda, a nie przypuszczam, żeby można było w tym wypadku argumentować ja nie wiedziałem. Zapraszam do edytowania w zgodzie z zasadami. Dalsze dyskusje nie mają sensu i będę kasował jako trolling. Ciacho5 (dyskusja) 21:17, 9 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jak zrozumiałem posiada Szanowny Pan bezterminowy glejt społeczności "na Okaziciela". Czy dobrze zrozumiałem? 37.47.69.34 (dyskusja) 17:33, 23 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@37.47.69.34 Zrozumiał Pan doskonale --Felis domestica (dyskusja) 20:28, 23 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły pisane na zaliczenie?

Aż sam nie uwierzyłem. Macie pomysł, jak radzić sobie w takich sytuacjach (dodam, że artykuł był poprawny poza paroma błędami technicznymi)? Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 16:01, 23 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Bolszewski Wikipedysta @Kenraiz @Felis domestica Ale dlaczego to zostało oznaczone jako przejrzane?! Znowu ktoś pisał sobie coś na zaliczenie czegoś na studiach i poszedł po najmniejszej linii oporu - walnął sobie translatora z en wiki. Zamieścił jakiegoś gniota: masa anglicyzmów składniowych, anglojęzyczna transkrypcja (Ibn Khaldun), nawet samo imię głównej postaci pisane jest w haśle na trzy różne sposoby: Sundżata, Sunjata, Sundiata. Naprawdę coś takiego chcemy, bo jakiś biedny student nie potrafiący wykonać czegokolwiek samodzielnie musi zaliczyć przedmiot, i w tym celu bawi się u nas translatorem, bo my wszystko jak wiadomo łykniemy? Hoa binh (dyskusja) 07:22, 24 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Odpowiem na pierwsze pytanie: dlatego, że to redaktor (w tym wypadku założyciel tego wątku) przeniósł hasło z brudnopisu do przestrzeni głównej. Jeżeli ktoś z UR przenosi coś do głównej, to wie co przenosi i tym samym wersja hasła jest od razu oznaczona jako przejrzana (system rozpoznaje jako publikującego redaktora). To tak samo jak redaktor napisałby hasło w swoim brudnopisie i opublikował w mainie - nie wymaga ono przejrzenia. Ented (dyskusja) 21:34, 24 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Hoa binh Nie wiem, nie oznaczałem. Poświęciłem artykułowi 30 sek, sprawdziłem, że to tłumaczenie i wstawiłem link interwiki. Z zaliczeniowych artykułów raczej się zajmę operacją Ivy Bells i ewentualnie innymi wstawianymi przez @Wywiadujemy, bo to dużo mi bliższa tematyka, niż griockie eposy --Felis domestica (dyskusja) 11:42, 24 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Autorka napisała pierwszy artykuł. Przywitaj ją w naszym gronie, zachwyć się tym, że dała radę sformatować nagłówki, przypisy i wskaż błędy do poprawy i napisz, że liczysz, że zostanie z nami na dłużej i będzie miała przyjemność z pisania encyklopedii. Gdybyś był początkującym edytorem poprosiłbym Cię o zapoznanie się z zasadami i nie gryzienie początkujących. Kenraiz (dyskusja) 08:26, 24 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Kenraiz Dokładnie. Autorce należy grzeczne zasugerować potrzebe poprawy tego i owego, ale wymaganie, żeby wszystko było na medal, podczas gdy jej wkład jest nieźle powyżej przeciętnej, jest dość dziwne. Aha, @Bolszewski Wikipedysta, uwierz, uwierz: Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie to jest fajna inicjatywa. Oczywiście, nieraz wykładowcy nie wiedzą co i jak, był sławny przykład jak pewnien wykładowca kazał studentom wandalizować Wikipedię na zaliczenie w ramach dowodzenia, że Wikipedia nie jest rzetelna :) Ale tu tak źle nie ma... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:01, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

do kogo można złożyć skargę na moderatora który uporczywie i złośliwie odrzuca edycje i ignoruje źródła?

do kogo można złożyć skargę na moderatora który uporczywie i złośliwie odrzuca edycje i ignoruje źródła?

jest jakiś email do zarządu na składanie skarg ? edytowałem artykuły ale złośliwie i uporczywie jeden "wikipedysta" odrzucał edycję - zarzucając , że nie podaję linków podczas gdy podawałem je wielokrotnie 89.69.116.44 (dyskusja) 21:21, 24 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Skargę można tutaj, lub można na WP:PdA (pod warunkiem, że sprawa kwalifikuje się do administratorów zgodnie z opisem strony). Innej drogi na razie nie polecam, bo może się okazać całkowicie bezprzedmiotowa. Zarządu nie ma. Ented (dyskusja) 21:38, 24 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    zatem informuję, że moderator kerim44 uporczywie usuwa informację o długości lufy karabinka grot mimo że wiele razy podawałem informację i linki zarówno do sklepów z bronią jak i fabryki broni radom z opisem technicznym karabinka grot 89.69.116.44 (dyskusja) 21:47, 24 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    podawałem wielokrotnie linki do fabryki broni (FB Radom) producenta Grota, podawałem linki do sklepów z bronią gdzie są Groty - ale uporczywie twierdzil, że nie daję źródeł i że nie ma luf 10.5 i 14.5 cala 89.69.116.44 (dyskusja) 21:50, 24 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • W takiej sytuacji warto kontaktować się z nim poprzez jego stronę dyskusji.Tylko Medycyna (dyskusja) 21:59, 24 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    no to kontakt nic nie daje bo on twierdzi, że nie daję źródeł , co to za paranoja ta wikipedia na której nie można dać rzetelnych informacji technicznych czy prawnych
    no właśnie chcę by ktoś zerknął na te linki i po prostu edycję zatwierdził z poprawnymi danymi technicznymi
    dyskusja z nim była wielodniowa i nic nie dała - ciągle twierdzi, że nie daję odnośnika czy źrdóła - a daję je wiele razy 89.69.116.44 (dyskusja) 22:01, 24 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    proszę sobie zerknąć na edycję artykułu, dyskusja była wielokrotna 89.69.116.44 (dyskusja) 22:02, 24 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Ip-ku (kilka IP) wstaw przypis i bedzie OK - już Ci tłumaczono jak masz to zrobić. Anulować umiesz, świetnie dajesz sobie radę w komunikacji, a przypisu nie możesz utworzyć? Tłumaczysz mi w mojej dyskusji o lufach, a ja prosze o przypis w przestzreni głównej, a nie w mojej dyskusji (nie do enwiki)--Kerim44 (dyskusja) 22:51, 24 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    wy macie jakiś problem z formalizmami czy co?
    kurde, podałem jakie są parametry, wy mi o jakichś przestrzeniach - ludzie nie tak się tworzy technicznie rzetelne opisy,
    po prostu edytujcie to na poprawne technicznie informacje 89.69.116.44 (dyskusja) 08:08, 25 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Podawanie jako źródła informacji o danych technicznych broni sklepów z bronią, czy nawet producenta moim zdaniem, to spamowanie i reklama sklepów oraz określonych producentów broni. Uważam, że Wikipedia nie jest platformą reklamową dla żadnych produktów. Chyba, że się mylę? Proponuję jako miarodajne źródło informacji, przywołać instrukcję tej broni, (jeżeli nie jest chroniona klauzulą niejawności), a najlepiej wskazać jako źródło (przypis) opublikowane dane w literaturze lub prospekcie przeznaczonym do sprzedaży.--Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:59, 24 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    czy wy jesteście tutaj jacyś ... nie wiem jak to określić dziwni?
    a skąd informacja o długości lufy jak nie od producenta ?
    to jest chore - ktoś mówi że nie podaję źródła, ja podaję bezpośrednio od producenta, to piszecie, że to się nie liczy,
    zatem skąd informacja o długości lufy skoro tą informacją jest opis produktu u producenta , chyba producent najlepiej wie jakie są dane techniczne urządzenia, które produkuje takie jak np. wymiary 89.69.116.44 (dyskusja) 08:06, 25 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Zgadzam się z Grzegorzem, link do sklepu z bronią to potencjalna reklama-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:51, 25 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    reklama ? nie, informacja, ze takie coś istnieje - skoro mi kasowano informację o tym, że coś istnieje to udowodniłem (jak w sądzie) że coś istnieje bo jest w sprzedaży,
    moi znajomi mają te groty z tymi lufami a ja na wikipedii nie mogę umieścić informacji, że to istnieje,
    to jest paranoja, mamy w szafach te groty z tymi lufami - a na wikipedii "nie istnieje" 89.69.116.44 (dyskusja) 08:10, 25 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    jest to nasz polski produkt, nasze polskie miejsca pracy - tym bardziej trzeba to promować 89.69.116.44 (dyskusja) 08:10, 25 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Niczego tu nie będziemy promować. Gdy hasałeś sobie spod innego IP łopatologicznie wyjaśniłem Ci na mojej stronie dyskusji rolę przypisów i czego nie należy robić. Dodałem też za Ciebie informacje i znalazłem źródło w haśle o VIS 100. Niby "dotarło" ale teraz jak widzę zaczynasz zabawę od nowa, w dodatku udając że znowu "nie wiesz o co nam chodzi" - mimo że Ci to wyjaśniano. Albo masz problemy z przyswajaniem podawanych Ci informacji, albo to po prostu trolling (zgłaszający o dziwo świetnie radzi sobie z takimi niuansami jak dyskusja, wycofywanie edycji i zgłaszanie skarg, ale mimo to nie może wstawić przypisu i ochoczo bawi się w konfrontację). Sumek101 (✉) 08:29, 25 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • I żeby nie przedłużać tej dyskusji, dodałem do artykułu informacje o wersjach cywilnych wraz z przypisami (kolejny raz odwalając robotę za upierdliwe IP). Jeżeli zgłaszający dalej zamierza w ten sposób "pomagać" w projekcie to będę go zgłaszać do zablokowania za wszczynanie wojen edycyjnych. To chyba zakańcza sprawę. Polecam powrót do zabaw z kolegami na strzelnicy i zaprzestanie "edytowania". Sumek101 (✉) 09:04, 25 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Abstrahując od tego przypadku (bo nie znam szczegółów), pamiętamy o zakładamy dobrą wolę i nie gryziemy nowicjuszy.

- o to to to - wejdź proszę w temat, zapoznaj się ze szczegółami, wyjaśnij kolejny i kolejny raz nowicjuszowi sprawę, a będzie to niewątpliwy wkład w rozwój naszej wikipedii. Czego nie potrafią inni (np Kerim), być może Tobie się uda ... (podpisz się)--Kerim44 (dyskusja) 11:27, 25 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
:-)
@Kerim44 Jakby co można do mnie podesłać, kto Wam działa na nerwy skutecznie zniechęcam do działalności w Wikipedii. Często do mnie piszą nowicjusze vide moja strona dyskusji. I nie bez przyczyny jestem w trakcie pisania Antyporadnika dla nowicjuszy. Kpjas (∵ ✍) 12:09, 25 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
wcale nie żartuję;) - Być możę ten pasjonat strzelania byłby dobrym "narybkiem" na redaktora w zakresie militariów. Edytował ten [[3] i ten [4] artykuł. Wydaje się, ze działał spod dwóch IP (moze w pracy i w domu? - w zasadzie mało to istotne). Sumek odpisywał mu w swojej dyskusji, ja w jego IP-owskiej. Zawziął się nei stosowac przypisów, a pisać "prawdę":) Widać słaby ze mnie przewodnik, ze się IP skarży na nauczyciela:(--Kerim44 (dyskusja) 12:19, 25 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cenzorstwo wikibaronów

[5]. Brak kultury, brak merytoryki, brak rzeczowego ustosunkowania się do problemu. O którym wiedział (bo dokonał wpisu w WP:pdA, ale nad którym się nie pochylił. Prosiłem o merytoryczne rozpatrywanie wniosku w WP:pdA, a - jak widzę - wszczął już wojnę edycyjną o bzdety.

A tak w ogóle: spadanie wniosków z WP:pdA bez rozpatrzenia stawia wikipedię niżej od polskiego aparatu biurokratycznego. Nie mówiąc już o tym, że jest to nieprofesjonalne. Macie jakieś WMPL, jakieś netykiety, jakieś WikiLove, co z tego, skoro najzwyklejsze prośby leżą tygodniami bez rozpatrzenia? Nie chce się robić, to złóżcie swoje uprawnienia, po co mydlić innym oczy. Chyba, że tytuły wikibaronów tak wam imponują... A, i dziękuje obrońcę mojego prawa do wypowiedzi; to, że obecność mojej prośby na WP:pdA jest kwestionowana, to jest dla mnie niebywałym skandalem 91.235.231.108 (dyskusja) 10:25, 28 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Wikilove nie polega na tym, że każdemu pozwala się robić, co mu się żywnie podoba (to jest definicja anarchii). Polega na tym (między innymi), że zakłada się dobrą wolę drugiej strony. Czyli na przykład jeśli administrator tłumaczy ci, że nie kopiujemy starych wniosków z archiwum, to nie zakładasz z góry, że próbuje ci on zrobić na złość i nie piszesz jakichś nonsensownych komentarzy o cenzurze, tylko starasz się zrozumieć, dlaczego jego zdaniem powinieneś robić tak, a nie inaczej. Przyjęło się, że stare wnioski są archiwizowane i że się ich nie przywraca na siłę. Jeśli nikt nie zajął się twoim wnioskiem, to trudno. Administratorom nikt nie płaci za ich czas, więc nie masz prawa wymagać od nich czegokolwiek, nawet jak się im „nie chce robić”. Nawiasem mówiąc, jeśli ktokolwiek z obecnych administratorów zrezygnuje z uprawnień, to prawdopodobieństwo rozpatrzenia twojego wniosku raczej spadnie, więc be careful what you wish for. PG (dyskusja) 10:58, 28 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • O Twojej dobrej woli nie można powiedzieć nic.
      Tu zażądałeś źródła do braku. Możesz wytłumaczyć, jak uźródłowić nieistnienie czegokolwiek?
      Tu pod fałszywym opisem ("spekulacje") wyciachałeś treść o oddaniu do użytku nowego odcinka sieci.
      Tu zażądałeś źródła, które od dawna znajduje się w haśle.
      Tu wyciachałeś informacje o budynku, który za rok zastąpi obecna siedzibę instytucji. Obecnie w haśle nt. przeprowadzki nie ma nic.
Teraz wymyślasz sobie nigdzie niespisane zasady (nie kopiujemy starych wniosków z archiwum). Imputujesz, że działam "na siłę". Żądasz zaakceptowania tego, że jeden z posiadanych kanałów edycji jest długotrwale niezdatny do użytku. To jest Twoja dobra wola? Na ile znam nasz język, to wszystko razem wskazuje ewidentnie na całkowity brak właśnie Twojej dobrej woli. A teraz bym sobie życzył podpowiedzi, jak można ponownie, grzecznie i bez narażania się na Twoje kolejne fochy dokonać ponownego opublikowania wniosku na WP:pdA. 91.235.231.108 (dyskusja) 11:53, 28 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zawsze możesz założyć konto, dokonać kilku tysięcy poprawnych edycji, wystartować w PUA, uzyskać uprawnienia admińskie i pokazać wszystkim, jak należy pracować. Mpn (dyskusja) 12:07, 28 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Powyższe zmiany były poprawne. Fakt, czy kasy są, czy ich nie ma/nie działają może być łatwo wykazany (są jakieś wykazy). To nie jest sprawa dowodu na nieistnienie. Zmiana treści bez podania źródeł jest zakazana. Wypisywanie o przyszłym budynku więcej niż o całym archiwum, z opisaniem losów kilkunastu drzew, w dodatku wszystko to w oparciu o plany z 2019 roku (które z kilku powodów prawdopodobnie będą/są mocno zmieniane) zaburza WAGĘ oraz jest przykładem KULI.

W dodatku, PG dokonał ich jako zwykły Wikipedysta, nie wykorzystując żadnych narzędzi admińskich.

Zastanawiam się nad kwalifikacją Twych wypowiedzi. Trolling czy pieniactwo? Ciacho5 (dyskusja) 12:02, 28 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • A może merytorycznie, a nie personalnie? Zmiana treści bez podania źródeł jest zakazana - gdzie? Gdzie ta rzekoma zasada nie kopiujemy starych wniosków z archiwum, która, patrząc na wpis Hoa, średnio obowiązuje? 91.235.231.108 (dyskusja) 17:41, 28 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Trolla zablokowałem. Ciacho5 (dyskusja) 17:53, 28 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • W związku z powyższym, krzywdzącym i bezpodstawnym wpisem, chciałbym zapytać o możliwości uzyskania sprawiedliwości w związku z tego typu niekulturalnymi działaniami. Bez dyskusji, bez podstaw merytorycznych zostałem zablokowany; w jaki sposób można doprowadzić do zdyscyplinowania admina? W każdym cywilizowanym systemie istnieje i procedura odwoławcza, i zasada nemo iudex in causa sua. Gdzie, w jaki sposób można złożyć skargę na administratora, kto ją rozpatruje i jakich sankcji względem niego można żądać? 91.235.231.108 (dyskusja) 17:50, 1 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • Wikipedia:Rozwiązywanie konfliktów. Znając życie (i IP-ków) nie skorzystasz z żadnego z rekomendowanych środków, tylko złożysz od razu wniosek do KA: WP:KA/W, co nawet ma jakiś sens w tej sytuacji, jeśli uważasz, że zostałeś zablokowany niesłusznie. Pamiętaj jednak, że jeśli Komitet przyjmie wniosek, to przeanalizuje również twoje zachowanie, a nie jest ono wzorowe. PG (dyskusja) 18:02, 1 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
      To taki plwiki standard: niewygodne pytania = trolling. :-D 94.42.57.67 (dyskusja) 13:17, 2 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Wpis nie był krzywdzący i miał podstawy. Natomiast Twój wpis jest w dalszym ciągu trollowaniem. Dostajesz kolejne trzy dni odpoczynku (choć pewnie długość kolejnej blokady powinna być większa). ~malarz pl PISZ 21:45, 1 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Kto pyta Zmiana treści bez podania źródeł jest zakazana - gdzie? nie zasługuje na nic więcej niż blokadę. (oczywiście pomijając nowicjuszy). I tak będę czynił, dopóki ktoś poważny nie zaprotestuje. I owszem, ktoś, kto na 3 edycje poprawne robi 3 wątpliwe i 5 szkodliwych oraz 5 jątrzących, poważnym Wikipedystą nie jest. Ciacho5 (dyskusja) 19:49, 1 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Sensem pytania było gdzie dokonałem zmiany treści bez podania źródeł? (może się źle wyraziłem). Ale świetnie się odkryłeś: kto pyta, dostaje po głowie. Bo adminowi się coś przywidziało (statystyki proszę na te 3 edycje poprawne, 3 wątpliwe i 5 szkodliwych oraz 5 jątrzących), a tak naprawdę, dokonuje on zniesławienia. 91.235.231.108 (dyskusja) 00:39, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie - chyba o zasadniczym znaczeniu /!

Witam Wikipedystów po raz pierwszy - przy małej '' kawce '' tylko nie wiem czy słodkiej czy gorzkiej .

Jak mam rozumieć takie stwierdzenie .. cyt. ''podstawowe źródła Wikipedii to opracowania - nawet NET - czyli NIE 1 stopnia - dokumenty'' . Czy zatem opracowania - książki , czasopisma , recenzje , itd. opracowane na postawie dokumentów 1 stopnia - Ustawy , zarządzenia ministerstw itd. są źródłami do wykorzystania na Wikipedii - a te same ustawy , zarządzenia Rządowe , ministerialne itd już nie ? Pamulab (dyskusja) 12:26, 31 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Opracowanie ustawy jest zdecydowanie lepszym źródłem niż sama ustawa (jak wiemy z licznych przykładów niby oczywiste zapisy z ustawy mogą być bardzo różnie odczytywane), co nie oznacza, że akty prawne nie mogą być wykorzystywane jako źródła (i w Wikipedii są wykorzystywane, nawet chyba za często). Aotearoa dyskusja 14:03, 31 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Aotearoa Kto zatem jednoznacznie - autorytatywnie- decyduje czy urzędowe dokumenty mogą być uznawane za źródła skoro w jednym miejscu Wikipedii są dopuszczone i dopuszczane na bieżąco a w innym nie ? Jaka jest gwarancja ,że jakiś autor publikacji np w necie czy gazecie jest bardziej wiarygodny w interpretacji np Ustawy niż np prawnik Wikipedysta. Jeśli np. jeden Redaktor zatwierdza takie źródła a inny cofa ..z dopiskiem '' Brak wiarygodnych źródeł ''? Czy taki dokument wymaga opisu kogoś z boku - interpretacji - był podstawą do wprowadzenia zmian ?

Odpowiedź ministra spraw wewnętrznych i administracji - z upoważnienia prezesa Rady Ministrów - na interpelację nr 3293 w sprawie likwidacji jednostek wojskowych podległych Dowództwu Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych MSWiA Szanowny Panie Marszałku! W nawiązaniu do interpelacji nr 3293 posła na Sejm RP pana Ryszarda Stanibuły w sprawie likwidacji jednostek wojskowych podległych Dowództwu Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych MSWiA, z upoważnienia prezesa Rady Ministrów oraz w porozumieniu z ministrem obrony narodowej, przedkładam poniższe wyjaśnienia. Instytucja ˝organu założycielskiego˝ właściwa jest - w obowiązującym systemie prawa - przedsiębiorstwom państwowym, a nie jednostkom budżetowym (w tym także jednostkom wojskowym). Minister spraw wewnętrznych i administracji dokonuje restrukturyzacji jednostek, a w niektórych przypadkach przeprowadza ich likwidację w oparciu o przepisy ustawy z dnia 22 grudnia 1999 r. o czasowym podporządkowaniu niektórych jednostek wojskowych (DzU nr 2 z 2000 r., poz. 6) oraz ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (DzU nr 155, poz. 1014, z późn. zm.). W części spraw minister spraw wewnętrznych i administracji współdziała - zgodnie z obowiązującym prawem - z ministrem skarbu państwa. W sprawie decyzji kadrowych dotyczących żołnierzy zawodowych i pracowników wojska podjęto następujące decyzje: - decyzją nr 178 MSWiA z dnia 30 lipca 1999 r. zostały przekazane do Jednostki Wojskowej 1004 - Biuro Ochrony Rządu w dniu 15 września 1999 r. następujące jednostki wojskowe: JW. 2510; JW. 2611; JW. 1061; JW. 3049. W wyniku realizacji tej decyzji zmiana podległości służbowej objęła łącznie 418 żołnierzy zawodowych oraz 125 pracowników wojska; - decyzją nr 68 MSWiA z dnia 19 lutego 1999 r. została dokonana zmiana dyslokacji JW. 1492 z m. Katowice do m. Raducz. Przemieszczenie ww. jednostki wojskowej nastąpiło dnia 30 czerwca 1999 r. W wyniku zmiany dyslokacji wypowiedziano umowę o pracę 73 pracownikom wojska z przyczyn dotyczących zakładu pracy (zwolnienie grupowe). Kadra zawodowa wystąpiła z wnioskami o przeniesienie służbowe do resortu obrony narodowej (80 osób). Na dzień dzisiejszy zostało przeniesionych do resortu obrony narodowej 59 żołnierzy zawodowych, a na decyzję o przeniesieniu oczekuje 21. Stosunek zawodowej służby wojskowej wypowiedziało 25 żołnierzy zawodowych; - decyzją nr 69 MSWiA z dnia 19 lutego 1999 r. rozformowano JW. 2501 z m. Raducz. Rozformowanie nastąpiło z dniem 31 sierpnia 1999 r. Na dzień 1 stycznia 1999 r. stan ewidencyjny kadry wynosił 50 żołnierzy zawodowych oraz 43 pracowników wojska. W wyniku realizacji decyzji o rozwiązaniu jednostki zmiana dotych-czasowej podległości służbowej objęła cały stan ewidencyjny zarówno żołnierzy zawodowych, jak i pracowników wojska. Należy zaznaczyć, że prawie 100% kadry zawodowej i pracowników wojska znalazło miejsce służby i pracy w przeniesionej do Raducza z Katowic JW. 1492; - decyzją nr 392 MSWiA z dnia 18 listopada 1998 r. rozformowano JW. 2667 w Trzciańcu. Termin wskazany w powyższej decyzji obligował do zakończenia procesu rozformowania jednostki do dnia 31 grudnia 1999 r. Realizacja tej decyzji objęła na dzień 1 stycznia 1999 r. 107 żołnierzy zawodowych i 64 pracowników wojska. W wyniku decyzji o rozformowaniu wspomnianej jednostki decyzję o zwolnieniu z zawodowej służby wojskowej podjęło 63 żołnierzy zawodowych, z których 44 podjęło dalszą służbę w Straży Granicznej. W wyniku złożonych wniosków do Ministerstwa Obrony Narodowej zostało przeniesionych 13 żołnierzy, natomiast 29 do innych jednostek wojskowych w ramach NJW MSWiA. 15 pracowników wojska podjęło dalszą pracę w Straży Granicznej, a pozostałym 49 wypowiedziano umowy o pracę; - decyzją nr 95 MSWiA z dnia 31 marca 1999 r. rozformowano JW. 2909 w Emowie. Powyższa decyzja została wykonana do dnia 31 stycznia 2000 r. W dniu 1 stycznia 1999 r. pełniło w niej służbę i pracowało 71 żołnierzy zawodowych oraz 26 pracowników wojska. Kadrę zawodową przeniesiono do innych jednostek wojskowych w ramach NJW MSWiA, głównie do jednostki wojskowej w Górze Kalwarii. Obecnie jedynie 3 oficerów oczekuje na decyzję ministra właściwego do spraw wewnętrznych o wyznaczeniu na stanowiska służbowe w ramach NJW MSWiA. Jeden żołnierz został zwolniony z zawodowej służby wojskowej. Zwolnienie to nastąpiło w związku ze złożeniem wypowiedzenia stosunku zawodowej służby wojskowej przez żołnierza; - decyzją nr 94 MSWiA z dnia 31 marca 1999 r. rozformowana zostanie JW. 2621 w Emowie. Termin zakończenia rozformowania wspomnianej jednostki wojskowej został wyznaczony na dzień 31 marca 2000 r. W dniu 1 stycznia 1999 r. pełniło w niej służbę oraz pracowało 146 żołnierzy zawodowych oraz 96 pracowników wojska. 53 żołnierzy zawodowych oraz 26 pracowników wojska podjęło służbę oraz pracę w JW. 2610. Aktualnie w JW. 2621 pozostało 30 żołnierzy zawodowych oraz 72 pracowników wojska, z czego 10 żołnierzy zostanie przeniesionych do dyspozycji dowódcy - likwidatora NJW MSWiA z zamiarem zwolnienia z zawodowej służby wojskowej. Pozostali żołnierze zostaną rozmieszczeni w ramach innych jednostek wojskowych. Natomiast pracownikom wojska wypowiedziano stosunek pracy w związku z rozformowaniem jednostki wojskowej. Istnieje również poważna możliwość zagospodarowania w ramach nawiązania stosunku pracy z nowym pracodawcą. Do chwili obecnej nie wystąpiła sytuacja, w której organy niewojskowe przejmowałyby jednostki wojskowe NJW MSWiA, jak również żołnierzy zawodowych. Ci ostatni mogą podjąć w nich służbę lub pracę, jednakże tylko po uprzednim zwolnieniu z zawodowej służby wojskowej po wypłaceniu im wszystkich należnych świadczeń. Minister Marek Biernacki Warszawa, dnia 20 marca 2000 r.

Pamulab (dyskusja) 14:29, 31 sie 2022 (CEST) szablon {{cytat}} dla lepszej czytelności dodał Wostr (dyskusja) 20:08, 31 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zachowawczo uznajemy się tu nawzajem za osoby niekompetentne do dokonywania dalej idących interpretacji źródeł, a każda interpretacja wykraczająca poza informację wprost zawartą w źródle może zostać zakwestionowana (i usunięta). Są wśród nas profesorowie, prawnicy, naukowcy różnych specjalności, jednak autorytet edytujących nie ma tu w istocie żadnego znaczenia (dlatego, że nie ma mechanizmów weryfikujących kompetencje edytujących). Liczy się tylko zgodność wprowadzanych informacji z możliwie wiarygodnymi i (obowiązkowo) opublikowanymi źródłami, najlepiej wtórnymi (opracowanymi). Odwołania do opublikowanych dokumentów pierwotnych mogą być kwestionowane i żeby zminimalizować ryzyko ich usunięcia, warto przedstawiać zawarte w nich informacje, wskazując ich autora (stwierdzając tym samym, że podane dane nie są prawdą absolutną, lecz stanowiskiem autora dokumentu). Odwołania do dokumentu pierwotnego nie mogą służyć wikipedyście do opracowania twórczego (polemiki, dyskusji) z zawartymi w nim danymi. Kenraiz (dyskusja) 18:14, 31 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Kenraiz Rozumiem to co napisałeś.. ale są Ustawy Sejmowe np. powołujące jakąś instytucję itp. z określeniem daty jej powołania itd.. Publikowane w Monitorze Rządowym - i ogólnie dostępne . Nikt nie opracowuje - dodaje opracowań wtórnych by ponownie ''potwierdzić'' , że np. w 1997 roku powołano MSWiA likwidując tym samym MSW. Powołanie się na taką ustawę np. przy zmianie błędnej daty jego powstania jest kwestionowane - jako brak wiarygodnego źródła ! Pamulab (dyskusja) 10:12, 1 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    A to sytuacja często spotykana, zwłaszcza za granicą, choć czasem i w Polsce – ustawa sobie, a życie sobie. To, że ustawowo określono datę powołania czegoś (instytucji, stanowiska, miasta, jednostki administracyjnej), to jeszcze nie oznacza, że w tym ustawowym terminie to zostało powołane. Wielokrotnie rożne terminy ustawowe nie były dotrzymywane – zatem w takim przypadku konieczne jest źródło wskazujące datę powstania, a nie nim nie jest ustaw, która wskazuje datę, w której miało powstać. Aotearoa dyskusja 14:50, 1 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Aotearoa Opis na WIKI o MSWiA - nie podano żadnego źródła ''wtórnego'' potwierdzające , jego powstanie , same Ustawy . Istnieje masa dokumentów sygnowanych jako MSWiA od 1997 roku..co z nimi. .. Pamulab (dyskusja) 15:13, 1 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Odnosząc się już do drugiego komentarza z cytatem, a nie ogólnego pytania ze wstępu: pytasz się, czy tego źródła można użyć. Ważne jest, jaką informację chcesz nim uźródłowić. Może być tak, że źródło będzie wystarczające, aby podać za nim określoną informację, ale nie będzie na tyle wiarygodne, aby uźródłowić inną. To, co zacytowałeś, wydaje się wystarczające, aby potwierdzić ogólne fakty np. datę rozformowania danej jednostki (chyba że istnieją inne, bardziej wiarygodne źródła). Oczywiście, podając źródło nie możesz się powołać na decyzję z tej interpelacji, których nie widziałeś na oczy (albo które nie są publicznie dostępne), a cytujesz samą interpelację (bądź też podajesz w przypisie Decyzja... + 'cyt za:' Interpelacja...). Wostr (dyskusja) 20:08, 31 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Wostr Dziękuję za podane informacje .To cenne wskazówki - szczególnie ta cyt. . ''To, co zacytowałeś, wydaje się wystarczające, aby potwierdzić ogólne fakty np. datę rozformowania danej jednostki (chyba że istnieją inne, bardziej wiarygodne źródła). '' Ale słowem - kluczem - jest ''wydaje się ''; a to już ocena Redaktorów. Pozdrawiam ! Pamulab (dyskusja) 10:01, 1 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Masowe plagiaty

Kemot696 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Temat już poruszany w PdA [6], skąd odesłano mnie tutaj. Użytkownik ma uprawnienia redaktora, ale chyba nie rozumie, na czym polega edytowanie Wikipedii. Większość jego edycji, które skonfrontowałem ze źródłami przytaczanymi w przypisach, to plagiaty - przepisuje całe akapity słowo w słowo albo nieznacznie zmieniając. Często ten sam fragment jakiejś książki czy artykułu wkleja do kilku różnych haseł. Przykłady:

[7] [8] [9] - plagiaty z książki Andrzeja Sowy "Kto wydał wyrok na miasto" w haśle Armia Krajowa;

[10] [11] - plagiaty z tej samej książki w hasłach Polska Rzeczpospolita Ludowa i Stanisław Mikołajczyk;

[12] - plagiat z artykułu Lecha Mażewskiego podanego w przypisie;

[13] [14] [15] [16] - plagiaty z artykułu Rafała Łatki przytoczonego w przypisie - w hasłach Prowokacja bydgoska, Polska Rzeczpospolita Ludowa, Kościół katolicki w Polsce, NSZZ "Solidarność"

[17] [18] - plagiaty z książki Moniki Piątkowskiej "Życie przestępcze w przedwojennej Polsce" w haśle II Rzeczpospolita

Obecnie Kemot jest aktywny sporadycznie, ostatnio 25 sierpnia. Na mój wpis w swojej dyskusji nie zareagował, pewnie go jeszcze nie widział. Powyższe przykłady plagiatów w większości pochodzą z tego roku i z końcówki poprzedniego, natomiast te w haśle o AK - z 2018 roku. Jeśli ktoś jest zainteresowany, mogę wysłać na maila pdfy i zdjęcia dowodzące, że powyższe edycje to NPA. I co z tym zrobić? Sądząc z licznika usera, to ponad 2 tysiące wątpliwych edycji. Muchomor97 (dyskusja) 18:45, 1 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Osiem lat temu miałem (mieliśmy) taki przypadek z Arche. Do dzisiaj borykamy się jego „twórczością”. Wówczas byłem zwolennikiem usunięcia wkładu, a teraz jestem jeszcze większym zwolennikiem tego rozwiązania. Wszelkie hasła, w których dopisywał jakieś fragmenty powinno się usunąć, stosując zasadę ograniczonego zaufania. Ale to oczywiście tylko moje zdanie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:16, 1 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tu nie jest to chyba możliwe, bo rzecz dotyczy też bardzo ważnych haseł - Armia Krajowa, Powstanie warszawskie, hasło o "Solidarności" itp. Gdzieniegdzie, jak w haśle o powstaniu warszawskim, jego edycje "rozpuściły się" w sposób naturalny, bez rewertowania - po prostu wprowadzały pewien bałagan, więc przeredagowano je tak głęboko, że już nie ma tam NPA. Ale w przypadku haseł przez niego stworzonych tak, pewnie to dobry sposób. Muchomor97 (dyskusja) 19:34, 1 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • To, że osoba tak systematycznie łamiąca prawo autorskie nie dość, że nie jest bezterminowo zablokowana, to jeszcze ma uprawnienia redaktora, jak najgorzej świadczy o Wikipedii i jej wiarygodności w kwestii przestrzegania praw autorskich. Tu nie może być dyskusji, czy artykuł wartościowy, czy go szkoda. Treści łamiące prawo autorskie powinny być bez chwili wahania wycinane wycinane "do kości". Aotearoa dyskusja 12:15, 3 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Pięć lat temu mieliśmy taki przypadek, ale "autora" tamtych haseł praktycznie nie spotkały żadne konsekwencje. Więc dlaczego teraz miałoby być inaczej? --Kriis bis (dyskusja) 21:39, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    no, jak dalej plagiatował to po trzech latach, za kolejny plagiat dostał ... tydzień. Najważniejsze, że nie krytykuje kogo nie można:) A plagiaryzm ... furda --Piotr967 podyskutujmy 21:52, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wiarygodne źródła 2 rzedu

1.Czy zdjęcia można uznać za ''źródła'' ? I podstawę edycji.. 2. Czy w polu opisu zmian w edycji można umieścić krótki komentarz wyjaśniający zmiany ? Pamulab (dyskusja) 09:03, 3 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Za źródła uznajemy dokumenty drukowane, swego czasu kategorycznie nietolerowane były odnośniki do filmów, audycji radiowych (teraz chyba coraz częściej zdarza się tolerować filmy na YouTube), raczej nikt nawet nie próbował opisywać zdjęć czy obrazów na ich podstawie. W każdym razie do opisu przedstawienia graficznego (np. obrazu), konieczne jest dotarcie do jego opublikowanego opisu. Podobnie rzecz się ma z utworami muzycznymi czy filmami – ich opisy muszą bazować na opublikowanych opracowaniach. Jeśli dopuścimy zamieszczanie interpretacji zdjęć, to analogicznie znaczyłoby to, że można opisywać obrazy, utwory muzyczne czy filmowe na ich podstawie. Toczą się dyskusje nad interpretacją map – na ile opis na ich podstawie jest uprawniony, a na ile wykraczać może poza treści możliwe do bezpiecznego i pewnego odczytania. Kenraiz (dyskusja) 11:55, 3 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Dopuszczanie zdjęć jako źródła byłoby jednoznaczne z dopuszczeniem własnego OR: bo np. gdy zrobię sobie zdjęcie, które następnie opiszę, to niczym nie różniłoby się to od własnego opisu "z natury". Aotearoa dyskusja 12:08, 3 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodajmy powszechność fotoszopa i podobnych narzędzi, pozwalających bez większego kłopotu przerobić dowolne (prawie) zdjęcie lub skan. Zawsze zdaję sobie sprawę, że zdjęcie np. nagrobka prawdopodobnie nie jest zmanipulowane, ale byłoby to otwarciem wrót na wszelkie złe edycje. (zdjęcie tabliczki jako dowód na istnienie ulicy nawet było już). Ciacho5 (dyskusja) 12:49, 3 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Ciacho5 Z drugiej strony taka sytuacja miała miejsce po raz ostatni 18 lat temu (co nie oznacza, żeby od razu dowodzić istnienia ulic zdjęciami tabliczek, skoro są przecież oficjalne źródła typu uchwały), więc prawdopodobieństwo iż amatorskie zdjęcie nagrobka stanowi fotomontaż jest znikome. A i równie dobrze ktoś może wyssać z palca jakąś publikację książkową i jeszcze przypisać jej autorstwo uznanej w branży osoby. Co prawda technicznie łatwo to wykryć chociażby śledząc ISBN czy po prostu googlując tutuł, ale przy fachowo sformatowanym przypisie i niekontrowersyjnie brzmiącej informacji szeregowy redaktor zgrubnie czytający hasło raczej nie wychwyci takiego fałszerstwa i będzie ono wisieć do czasu, gdy albo zostanie zgłoszony błąd i hasło podlegnie dokładnej weryfikacji, albo ktoś będzie je chciał rozbudować merytorycznie i zacznie od analizy stanu zastanego. Tak więc gdyby chcieć zakazać sposobów uźródłowiania, które da się sfałszować, to należałoby chyba zabronić jakiegokolwiek podawania źródeł. Zatem z pewnością nie należy nadużywać mniej standardowych sposobów, ale ich dopuszczalność lepiej oceniać w kontekście indywidualnych przypadków. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:13, 3 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • @Cybularny Każde podanie źródła może być fakem. Nie mówiąc o mojej ulubionej książce z 1905 roku, po wietnamsku, której jeden egzemplarz jest w prywatnych rękach, a drugi w czytelni w Pekinie. Bardzo mało prawdopodobne jest, że komukolwiek zechce się iść do biblioteki w swoim mieście, żeby sprawdzić, skąd pochodziła żona bohatera biogramu i tak dalej. Ale jest możliwość. Nie ma możliwości, żeby Wikipedysta zmanipulował tekst w książce (o ile nie jest pracownikiem drukarni i wydawnictwa oraz autorem). A zdjęcie czy skan? Co za problem przesłać skan dowodu z inną datą urodzenia? Legitymację Virtuti? Dyskusja była kiedyś, od kiedy jakiś pociąg jest w danej firmie. Dowodem było zdjęcie z malunkiem w barwach onej firmy (mam nadzieję, że w dobrej wierze i bez fałszerstw). A data z ustawień aparatu na przykład, które można zmienić bardzo łatwo. Zdjęcie ma mniej więcej taką wiarygodność jak prywatna strona internetowa. Ciacho5 (dyskusja) 14:22, 3 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • "Wiarygodność" zdjęć, jako źródeł informacji, doskonale nam ostatnio wykazała FSB. Inna kwestia, która jest moim zdaniem także bardzo istotna: jeżeli na jakąś informacje nie ma źródeł lepszych niż jakieś zdjęcie, to znaczy, że dana informacja jest niezauważalna/nieistotna, a zatem nie powinna być zamieszczana w Wikipedii. Aotearoa dyskusja 15:17, 3 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
      @Aotearoa@Ciacho5@Cybularny@Kenraiz Tak , doskonale rozumiem te informacje i możliwość manipulacji . Dlaczego o to zapytałem . W art. o NJW MSW jest info. Żołnierze tej formacji do 1990 roku posiadali taki mundur jak na zdjęciu w Artykule.. A to nie prawda - zdjęcie żołnierza zamieściłem ja - ale do 1980 roku taki mundur posiadała tylko jednostka na Podchorążych 38 w Warszawie JW 1914 i jej pochodne . Pozostałe jednostki w składzie NJW MSW posiadały mundur wzoru MON . Posiadam wiele zdjęć żołnierzy i prawa do nich z nazwiskami i datami ich wykonania z JW - Katowice , Legionowo itd. w umundurowaniu MON . Nawet pierwszy wpis do dyskusji o artykule zawiera taką informację. Może warto jak napisał @Cybularny - ''Zatem z pewnością nie należy nadużywać mniej standardowych sposobów, ale ich dopuszczalność lepiej oceniać w kontekście indywidualnych przypadków.'' Z jednej strony zasady a z drugiej zaufanie do autorów wpisów , przecież nie Każdy z założenia jest ''szkodnikiem''- może rozpatrywać indywidulanie takie źródła - i pozostawić z zaznaczeniem ''fakt'' . Pamulab (dyskusja) 08:32, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • Informacje o umundurowaniu w artykule Nadwiślańskie Jednostki Wojskowe, jak wiele innych, nie mają wskazanych źródeł, zatem wymagają albo oparcia na wiarygodnych publikacjach, albo usunięcia. Kenraiz (dyskusja) 08:39, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
        • @Kenraiz No to mamy większy problem na Wiki np. Art o LWP i wiele innych . Co z informacjami z ''neta'' jako źródła 2 rzędu - że mogą być otrzymałem takie info od jednego z Redaktorów WIKI Pamulab (dyskusja) 08:46, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
          • Tak, w wielu artykułach brakuje źródeł (to zaszłość sprzed lat). Systematycznie takie treści są usuwane i zastępowane opartymi na publikacjach. Dokonuje się to trochę powoli, ale się dzieje. Ważne jest, by nie wprowadzać nowych treści bez powiązania ze źródłami – nowe informacje wprowadzone bez wskazania wiarygodnego źródła są usuwane zwykle na bieżąco (powinny być). Źródła z "neta" są publikacjami, ale w tym wypadku istotne kto jest publikującym – strony WWW wiarygodnych wydawców są akceptowalnym źródłem, nieakceptowalne są fora, strony prywatne, strony typu wiki – gdzie ktokolwiek, może wpisać cokolwiek. Kenraiz (dyskusja) 08:58, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
            @Kenraiz Doskonale to rozumiem .. dlatego zapytałem czy zdjęcia żołnierzy z lat 70- 80 mogą być uznane za źródła.. 2 rzędu . Pamulab (dyskusja) 09:03, 4 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Stary Ratusz w Ratyzbonie

W tym artykule wikipedysta @PiotrMig wpisał klucz sortowania poniżej kategorii. Zwróciłem mu uwagę na jego stronie dyskusji, że wpisujemy zawsze powyżej. Poza tym używamy szablon {SORTUJ}, a nie {DEFAULTSORT}. Prosił mnie, żebym to poprawił, bo on nie umie. Zrobiłem to, usuwając nieprawidłowy klucz sortowania (Ratyzbona Stary Ratusz), ale on z powrotem wpisał po swojemu klucz sortowania {DEFAILTSORT} poniżej wszystkich kategorii. Zabawa w „kotka i myszkę” czy brak podstawowej wiedzy u tego redaktora? --Czyz1 (dyskusja) 03:03, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zgoda, ale mnie głównie chodziło o to, że klucz sortowania wpisujemy przed kategoriami. W tej chwili jest nieprawidłowo. --Czyz1 (dyskusja) 09:16, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzień dobry. Drogi Czyże1, używam Visual Editora do dodawania kategorii i nie byłem świadomy problemu. Ale pan zamiast poprawić obecną formę (zmienić Defaultsort na Sortuj) całkowicie usunął tę frazę, powodując, że ratusz sortowany jest błędnie pod literą S a nie R. Nie umiem używać schematu z „sortuj”, więc mógłby to pan samemu poprawić. PiotrMig (dyskusja) 09:50, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodam tylko, że klucz sortowania został dodany w VisualEditorze, więc wzmiankowany tu PiotrMig może nie być świadomy istoty problemu. Z drugiej strony, czy naprawdę chcemy wymagać od każdego redaktora biegłości w wikikodzie i znajomości wszystkich tłumaczeń wszystkich funkcji parsera na polski? Msz2001 (dyskusja) 09:30, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Msz2001 Wiedział o wszystkim, bo go poinformowałem. Dziwi mnie, że taki typ niechlujstwa jest akceptowany w Wikipedii. --Czyz1 (dyskusja) 09:45, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wiedział że jakiś problem istnieje, ale nie był świadomy jego istoty (tu wątek w dyskusji). Po drugie – skąd ten (lub jakikolwiek inny użytkownik) ma się dowiedzieć, że faktycznie zasada istnieje wstawiania {{SORTUJ}} na górze kategorii? Na Pomoc:Kategorie nie jest to wspomniane. I czy nie łatwiej byłoby zgłosić prośbę o zadanie dla bota, polegające na przesuwaniu (i ew. spolszczalniu) klucza sortowania? Jeśli wstawianie na koniec jest standardowym działaniem edytora wizualnego, to nic na to nie poradzimy w tej dyskusji. Msz2001 (dyskusja) 10:07, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Omawiany redaktor mógł poprawić swoją nieprawidłową edycję „manualnie”, a nie dwukrotnie wpisywać pod kategoriami klucz sortowania. --Czyz1 (dyskusja) 10:18, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Toteż wracamy do kwestii, czy każdy redaktor musi być biegły w wikikodzie. Moim zdaniem nie, ponieważ Wikipedię da się sprawnie edytować w edytorze wizualnym przy takim samym efekcie dla czytelnika. Msz2001 (dyskusja) 10:30, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie wracamy do żadnej kwestii. Po otrzymaniu informacji ode mnie, PiotrMig mógł „manualnie” poprawić swoją edycję. Tego nie zrobił i jeszcze raz edytował nieprawidłowo. Dziwne, że przed chwilą sam poprawiłeś edycję tego redaktora, a powyżej napisałeś, że da się sprawnie edytować w edytorze wizualnym. Coś tu nie gra. --Czyz1 (dyskusja) 10:53, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Tak, w edytorze wizualnym da się edytować sprawnie. Nie mówię, że da się w nim zrobić wszystko, ale akurat ustawić klucz sortowania można. I z perspektywy czytelnika wszystko wygląda jak należy (abstrahując od merytorycznej poprawności tego akurat klucza, ale ten wątek nie o tym). To, że edytor wizualny umieścił {{DEFAULTSORT}} o cztery linijki za nisko i na dodatek po angielsku to jest drobiazg, który mógłby równie dobrze być poprawiony botem. Czy PiotrMig mógł poprawić edycję manualnie? Być może mógł. Ale nie tylko on jest od poprawiania artykułów, szczególnie jeśli chodzi o kwestie kosmetyczne, których nawet nie rozumie.
I znowu chcę wrócić do tej samej kwestii: czy uważasz, że każdy redaktor powinien być biegły w wikikodzie? To jest podstawa całej niniejszej dyskusji. Kiedy użytkownik nie wie, jak działa wikikod, nie dość, że nie zrozumie tego problemu (o ile to rzeczywiście problem), od którego wszystko się zaczęło, to nawet nie będzie wiedział, czego od niego wymagasz. Msz2001 (dyskusja) 11:11, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Skoro pytasz – uważam, że każdy redaktor powinien umieć edytować w wikikodzie. --Czyz1 (dyskusja) 11:23, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
To czy w takim razie, jeśli na stronie dyskusji wprost napisał, że się na wikikodzie nie zna, nie lepiej jest zacząć od wytłumaczenia problemu lub pokazania, jak można go rozwiązać? Bez tego sytuacja będzie się powtarzać i to nie ze złej woli lecz z nieświadomości. Msz2001 (dyskusja) 11:36, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zamiast tego, poprawiłem jego edycję, lecz zaraz po tym on znów ponowił będne edytowanie. --Czyz1 (dyskusja) 11:57, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Msz2001 Może Ty jako administrator, wytłumaczysz PiotrowiMig w czym rzecz, skoro już wiesz, że on ma problemy w edytowaniu w wikikodzie? --Czyz1 (dyskusja) 12:02, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ja tylko sprostuję, że Msz2001 jest Adminem interfejsu , nie zwykłym Adminem (nie może usuwać stron itp.). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:15, 17 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłeś, ale w zupełnie inny sposób niż by to wynikało z Twojej wiadomości do niego, w której nacisk kładziesz na umieszczenie klucza sortowania, nie wspominając, że zawartość może być nie taka. Czy wobec tego mógł być świadomy, że edytuje błędnie? Napisałem mu również ciut więcej o problemie na stronie dyskusji. Msz2001 (dyskusja) 12:13, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dobrze, że napisałeś do PiotraMig. Kończąc, mam nadzieję, że cała ta dyskusja przyczyni się do polepszenia i utrzymania porządku w naszych artykułach od strony technicznej. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 12:30, 16 wrz 2022 (CEST).[odpowiedz]
No właśnie nie poprawiłeś, chyba że dla ciebie usunięcie szablonu DEFAULTSORT, przez co strona sortowana jest pod złą literą, jest wystarczającą naprawą. @Msz2001 Wytłumaczył, o co chodzi. Już rozumiem. Dziękuję. PiotrMig (dyskusja) 16:59, 16 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Piotrus i nie tylko

Ponieważ w ciągu sześciu minut administrator @PG był w stanie przejrzeć wkład dwóch użytkowników i stwierdzić, że ich działalność nie budzi zastrzeżeń, chciałbym przedstawić szerszej Społeczności problem: Prosiłbym o bliskie przyjrzenie się działalności użytkownika @Piotrus Praktycznie jedyny wkład w Wikipedię, to Poczekalnia, przy minimalnym wkładzie w przestrzeń główną, zrobił sobie z Wikipedii forum. Zasypuje Poczekalnię masą haseł, w których zgłoszenia wydają się pisane na zasadzie kopiuj-wklej, a argumenty bardzo często pozostają nietrafione. Podejrzewam, że wynika to z tego, że Piotrus nie ma wiedzy w niektórych tematach, ale poprzez swoje działanie marnuje mnóstwo roboczogodzin innych Wikipedystów, którzy zamiast zająć się konstruktywną pracą, muszą poświęcać czas i wysiłek na przepychanki w Poczekalni. Dodatkowo sprawę komplikuje fakt, że nieznajomość tematu znacznie utrudnia merytoryczną dyskusję, gdyż rzeczowe argumenty są przez Piotrusa zbywane i dezawuowane. Jakby tego było mało to niemal identyczną postawę przyjmuje @Radagast13 – praktycznie jedyny wkład to edycje w Poczekalni w których najczęściej ślepo wspiera Piotrusa, nawet w tematach, o których nie ma pojęcia. Dotychczas starałem się przymykać na to oko, ale dzisiaj natrafiłem na dyskusję w Poczekalni, gdzie zgłoszono ency hasło (gdzie to ency było wykazane), a i tak zostało usunięte, po przeczytaniu fałszywych argumentacji Piotrusa i Radagasta. Czy powinno być przyzwolenie na takie działanie? Czy jednak w Wikipedii chodzi jednak bardziej o działalność w mainie, niż w dyskusjach? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:48, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Warto i tu [19] spojrzeć. Te same spostrzeżenia co do dwóch ww - wikipedysta popierający "w ciemno" --Kerim44 (dyskusja) 21:04, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Ty, Kerim44 proszę mnie łaskawie powiadomić jak o mnie piszesz następnym razem, okay? Narazie pominę Twoje skandaliczne zarzuty popiernia kogoś “w ciemno”. - GizzyCatBella (dyskusja) 05:50, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @Ptjackyll – o którą dziś zamkniętą dyskusję chodzi? (skoro już pada przykład to niech wybrzmi do końca… no i z linkiem będzie szybciej, niż jak każdy sam sobie na własną rękę będzie dzisiejsze wydarzenia w DNU przeglądał i szukał) z góry dzięki, Piastu βy język giętki… 21:29, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • [KE] Zgłaszanie do usunięcia haseł przez użytkowników nie mających pojęcia w temacie jest w DNU powszechne i problem nie dotyczy tylko Piotrusa. Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce, w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę), nie poddawaj hasła pod ogólną dyskusję, ale zostaw wiadomość na ten temat na stronie dyskusji wikiprojektu, który zajmuje się tą dziedziną jest martwym zapisem. Moim zdaniem zgłaszanie powinno być wieloetapowe: obowiązek kwerendy i konsultacji ze specjalistą (np. stworzenie podstrony, gdzie wikipedyści-specjaliści deklarują pomoc w konsultacjach przed ostatecznym usunięciem hasła). Jeżeli brak specjalisty albo specjalista uznaje możliwość nieency za zasadną, wtedy można zgłosić. Ale oczywiście to nigdy nie przejdzie. Yurek88 (vitalap) 21:31, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Proponowałem w Kawiarence obowiązek czy choć zalecenie przeprowadzenia kwerendy, jak jest na en wiki. Nie było popacia. Ja i @Sławek Borewicz stworzyliśmy szablon do kwerendy, nikt poza nami go nie stosuje. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:48, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Swoją drogą wymóg ograniczający zgłaszanie artykułów do poczekalni dla specjalistów właściwych dla tematu jest sprzeczny z istotą "wolnej encyklopedii". Trochę głupio, że edytować może każdy, a inicjować dyskusję nad encyklopedycznością – już nie... Kenraiz (dyskusja) 22:03, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zachęcam do rzeczowej rozmowy i wyrobienia sobie własnego zdania - zamiast niepotrzebnych wycieczek osobistych. Przy tak wielu zgłaszanych hasłach o postaciach fikcyjnych ktoś może chcieć coś dodać już po zakończonej dyskusji, wystarczy się odezwać do admina. Hasło już odtworzono - tak samo jak odtworzono by je by po zwykłej prośbie pozbawionej epitetów. Nie uważam, żebym się nie znał na temacie (aczkolwiek ekspertem też nie jestem) - i to co wypisano uznaję za atak osobisty bez podstaw (fajnie że takie oskarżenie przyjęto bezkrytycznie i powtarzano) - na zasadzie kto nie uważa tak jak ja to się nie zna. Mangę i anime FMA przeczytałem i obejrzałem, podobnie jak większość tych ważniejszych z ostatnich 25 lat. Ale tutaj znajomość samego utworu nie jest tak ważna jak zwykłe odczytanie zasad WP:ENCY. Po prostu 95% postaci drugoplanowych jest nieencyklopedycznych (brak wpływu na rzeczywistość), a i stan tych haseł jest fatalny. Nasz niesłusznie zablokowany kolega straszył już na PdA kasowaniem Oskarowych filmów - otóż tym koronnym i encydającym trofeum dla Rizy jest coroczny internetowy plebiscyt branżowego miesięcznika, jakieś 2,4 tyś. głosów czytelników - ździebko daleko mu do Oskarów. Poza tym hasło składa się ze streszczenia fabuły, uźródłowionego mangą w oryginale po japońsku. Jest to sprzeczne z podstawową ideą Wikipedii (WP:OR), ale w podobnych hasłach stało się już standardem. Można jeszcze raz podyskutować o encyklopedyczności (to było chyba najlepsze wśród skasowanych i może się obronić), ale z glanowaniem zgłaszających te gnioty bym się wstrzymał. Masowo były tworzone to i masowo są usuwane. Taka ciekawostka - hasło o Rizie mają tylko 2 wikipedie na świecie, nie ma go też u Japończyków - a jest to bardzo popularne anime. Radagast13 (dyskusja) 22:22, 18 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie, żeby to miało znaczenie, ale FMA (czy Czarodziejki) też obejrzałem :) Więc na czym się niby mamy znać bardziej? Mamy się licytować napisanymi przez nas publikacjami naukowymi na temat tej postaci? :P Tak jak napisaleś, to na czym mamy się znać to nie manga czy inne takie, ale zasady projektu, tu WP:ENCY, WP:WER, WP:WT, itp. No i także WP:Wikinetykieta... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:51, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Czy Ptjackyll potrafi wytłumaczyć dlaczego opublikował przekreślony komentarz zarzucający używanie pacynek? Proszę zrwócić uwagę, komentarz został opublikowany przez niego już przekreślony. Wygląda na to że zrobił to tylko dlatego aby komantarz był widoczny, wiedząc że nieprzekreślony może wpędzić go w tarapaty. Możesz to proszę wytłumaczyć użtkowniku Ptjackyll?? (po wygaśnięciu Twojej blokady oczywiście) - GizzyCatBella (dyskusja) 06:15, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Szczerze wątpię by kogoś tu za niemerytoryczne komentarz spotykały kłopoty – ja np. często piszę małymi literkami, gdy uważam, że schodzę na poboczne tematy, poza właściwym wątkiem, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 07:22, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
OMG! Cytuje Ptjackyll -->[20] ślepo wspiera Piotrusa, nawet w tematach o których nie ma pojęcia. Kim Ty Ptjackyll myślisz że jesteś? Wszysko-wiedzącym? Kto dał Ci prawo do takiej oceny innych urzytkowników?! Te Twoje prawo redaktorskie powinny być Ci odebrane. - GizzyCatBella (dyskusja) 06:37, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@GizzyCatBella w/s tej autoprzekreślonej wypowiedzi Ptjackylla: jak w dyskusji merytorycznej umieszczasz takie "merytoryczne" wypowiedzi [21], to nie oburzaj się, że dostajesz taki odpowiedziokomentarz, jak dostałaś. Trudno bowiem odpowiedzieć merytorycznie na Twoją hm argumentację. A ocena znajomości zagadnienia o którym się dyskutuje nie jest atakiem osobistym ani oceną innych użytkowników (jeśli już, to oceną wiedzy usera w 1 dziedzinie - ufam że widzisz różnicę?), a bardzo istotną kwestią merytoryczną, bo często problem błędnych edycji jakiejś osoby nie jest jej zła wola, brak kultury, nieznajomość wikitechniki, chęć szkodzenia, a systemowy brak wiedzy w danej dziedzinie. I wówczas trudno dyskutować nie wskazując, gdzie jest źródło problemów. Np. jak ktoś zacznie seryjnie zgłaszać noblistów do eka/poczekalni bo nie zna tej nagrody lub nie jest przekonany co do jej rangi, a w dodatku wszystkie liczne źródła o świeżym nobliście to mass media, które ktoś uzna za nieWER, bo jego zdaniem WER powinny być tylko monografie naukowe o świeżym nobliście, to problem może leżeć właśnie w totalnej niewiedzy danej osoby nt. rangi nagród itp. --Piotr967 podyskutujmy 15:44, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr967 - Jeśli Piotrus zacznie zgłaszać noblistów do Poczekalni, to na pewno nie będę go popierała. O nie!
Ale takie hipotetyczne sytuacje są tak samo merytoryczne jak moja żartobliowa uwaga o kotach. Meritum sprawy --> na jakiej podstawie ktoś ocenia, na czym ja, Piotrus czy Ty się znamy? I dlaczego ta osoba, oskrażająca innych o brak wiedzy, nie podaje swoich kwalifikacji w tej dziedzinie? W Regulaminie Poczekalni nie ma nic napisanego na temat wymogu posiadania kwalifikacji takich czy owakich. Sądzisz, że trzeba to zmienić? - GizzyCatBella (dyskusja) 21:45, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr967 - Czy jeśli ja teraz przejdę się do jakiejś dyskusji w której Ty bierzesz udział, i napiszę: Piotr967 się na tym nie zna, hasła pewnie nie czytał, a tak wogóle to nie ma pojęcia o tym i nie wie o czym pisze to będzie to okay? Chyba nie, nieprawdaż? - GizzyCatBella (dyskusja) 21:51, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
zależy. Jeśli to będzie uwaga na siłę, na zasadzie "a pokażę Ci" i bez oparcia w przebiegu dyskusji to nie będzie OK. Ale jeśli z przebiegu dyskusji jednej lub wielu będzie wynikało, że robię błędy wskazujące na nieznajomość tematu lub że nie czytałem/po łebkach czytałem hasło to nie tylko możesz, ale powinnaś to napisać, bo to istotne dla merytorycznego przebiegu dyskusji. Jest wiele tematów, w których jestem dyletantem i nie ma co tego ukrywać. Natomiast to "...a tak wogóle to nie ma pojęcia..." będzie nie OK, ze względu że dublowałoby sens początku Twego cytatu, czyli byłoby wodolejstwem:) --Piotr967 podyskutujmy 21:59, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Prosiłbym też o przyjrzenie się tej dyskusji nad usunięciem. Rhodesian05 (Porozmawiajmy!) 07:53, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Czy na wikipedii WP:Wikinetykieta ma być przestrzegana? (Może i nie, bo Wikipedia:Żadnych ataków osobistych nie przeszło...?). Na przestrzeni kilku dni Ptjackyll dopuścił się licznych ataków osobistych na moją sobę, mniej lub bardziej komentujące, często w sposób poniżający, moją osobę:

@Piotrus faktem jest, że b. wiele Twoich zgłoszeń i ich uzasadnień sprawia wrażenie jakbyś słabo znał uzusy w plwiki/słabo znał dane hasło i słabo zrobił przegląd potencjału hasła. Stąd b. wiele Twych zgłoszeń kończy się obszerną dyskusją wielu userów, a finalnie hasło i tak zostaje z racji braku konsensusu. Ty jednak wniosków zdajesz się nie wyciągać i robisz dalej dokładnie to samo. Przykładem jest w/w [tej dyskusji nad usunięciem] to - samo zgłoszenie, gigadebata, wynik łatwy do przewidzenia już momencie zgłoszenia, a mimo to deklarujesz tam liczne dalsze tego typu zgłoszenia. I tak w wielu innych przypadkach. Ponadto wiele Twych uzasadnień sprawia wrażenie, że nawet jeśli znasz jakiś uzus/zasadę to ją ignorujesz na rzecz swojej prywatnej opcji - np. dziesiątki razy wyjaśniano Ci, że inne wiki, nawet enwiki i jej zasady/uzusy, nie jest ani źródłem ani uzusem na plwiki. Mimo tego również dziesiątki razy po tych wyjaśnieniach w uzasadnieniu znów wtykasz, że enwiki to, enwiki tamto. W tej permanentnej sytuacji trudno uznać opinie Ptjackylla względem wielu Twych edycji za nieuzasadnione, a marnowanie czasu innych na zgłoszenia, co do których na podstawie serii innych podobnych odrzuconych zgłoszeń można z dużą dozą pewności przewidzieć, że nie zostaną uwzględnione, jest ewidentnym faktem, a nie atakiem osobistym. Co do "ataku" na bezstronność PG, to PG sam najlepiej go potwierdził blokując usera we własnej sprawie. Nie wiem co o tym mówi enwiki, ale wiem że już starożytni Rzymianie pisali, że nikt nie może być sędzią we własnej sprawie i akurat to obowiązuje do dziś. --Piotr967 podyskutujmy 16:06, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
B. wiele. Proszę o liczby i statystyki. B. wiele moich zgłoszeń kończy się niekontrowersyjnym wykonaniem moich sugestii - przeliczenie nie jest zbyt trudne. Od święta sa gigadebaty, to są wyjątki. Ale się je oczywiście pamięta. Eh. A co do uzusów w pl wiki, prosze, nie dołuj mnie. Wystarczy zerknąc na przywołaną przez ciebie gigadebatę, by sprawdzić, kto jest na bakier z zasadmi, od WP:ENCY przez WP:WER to WP:WT. Hasło jest dalej jakie było, w 99% nieużródłowione przypisami, w bibliografi jest instrukcja obsługi i anonimowa, amatorsko-fanowska strona po rosyjsku. I toto ma spełniać nasze zasady? No chyba, że przez uzusy rozumiesz, że mamy święte krowy, które gardłujący fanowie wybronią, tworząc gigadyskusje i pozory niezgody, gdzie jedna strona powołuje się na zasady teoretycznie uznane przez społecznośc, a druga jedzie na atakach osobistych oskarżając innych o "nie znanie się" czy wprost podważając ww. zasady, twierdząc, że są opcjonalne itp. No, ale że u nas w Poczekalni jest de fakto głosowanie, a podważanie zasad projektu jest uważane za merytoryczne, to tak mamy "brak konsensusu" po "giga"debatach. Aha, i co z tymi kompleksami do en wiki? Ja się nie powołuje na jej zasady poza wyjątkami (gdy u nas nie ma kryterium a na en istnieje, więc warto zerknąć, nie wiążąco oczywiście), tylko nasze (wymienione ENCY/WER/WT zwykle), niekiedy tylko komentując fakt istnienia lub nie artykułu na en. Co np. ma en wiki do przywolanej przez ciebie "giga"dyskusji? Aczkolwiek warto odnotować, że tam ostatnio społecznośc i KA nałożyła sporo bloków edytorów, którzy w en Poczekalni zamiast merytorycznie komentować hasła, specjalizowali się w atakch osobistych. Ciekawe, kiedy u nas wyczerpie się cierpliwość społeczności. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:09, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem to jest zwykłe bicie piany. Zgłaszane artykuły dotyczące jakiś postaci, czy elementów filmów/książek/gier nie są autoency i dyskusja o ich encyklopedyczności jest zasadna. Część Wikipedystów uważa, że znaczna część takich postaci/elementów jest encyklopedyczna i zasługuje na osobny rozdział, część zaś uważa, że jeżeli nie można wskazać źródeł pokazujących istotność lub wpływ danej postaci/elementu na realny świat, to o encyklopedyczności nie ma mowy. Z omawianego artykułu Riza Hawkeye ta istotność/wpływ nie wynikają, zatem uznanie postaci za nieencyklopedyczną i zgłoszenie artykułu o niej do DNU ma podstawy. A to, że ktoś próbuje zrobić jakiś porządek w temacie, gdzie od lat w Wikipedii jest dość spory bałagan i przyzwolenie na bardzo liberalne podchodzenie do encyklopedyczności, jest jak najbardziej pozytywne – przydałoby sie wypracowanie dość jednolitych zasad encyklopedyczności dla tego typu postaci/elementów świata fikcyjnego, bo obecnie mamy skrajne podejścia – jedni uważają, że na opisanie zasługuje bardzo dużo tego typu postaci/elementów, drudzy wycinaliby je „w pień”. Zaś pomysł by do DNU hasła mogli zgłaszać tylko eksperci jest absurdalny (kto maiłaby być uznany ekspertem w danym temacie? mielibyśmy jakieś komisje od powoływania ekspertów? czy może każdy sam mógłby się ogłaszać ekspertem?). Aotearoa dyskusja 06:37, 19 wrz 2022 (CEST) PS. Może najwyższa pora aby powrócić do Wikipedia:Encyklopedyczność/fikcja i w końcu opracować i przyjąć zalecenia encyklopedyczności dla postaci fikcyjnych – to akurat pozwoliłoby na ograniczenie wielu dyskusji i potencjalnych sporów. Aotearoa dyskusja 06:44, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zwracam uwagę, że wymóg podania źródeł ciąży na osobie podającej informacje, nie na dążącej do ich usunięcia. Ponadto jedne projekty działają, inne nie. W jednej dziedzinie mamy specjalistów, w innych nie. Natomiast problemem może być wymóg, by art spoczywał w Poczekalni tylko jedną dobę, bo wątpliwości mogą pojawić się później. Niemniej sytuacja mnie martwi. Wszyscy mamy różne poglądy na temat ency. Trochę przykro, że różnice te przekładają się na wzajemne oskarżenia. Mpn (dyskusja) 07:20, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Hasła o bohaterach fikcji wiszą w Poczekalni znacznie dłużej niż dobę, chyba wszyscy zamykający dyskusje znają już ten problem. Co więcej, nikt nie protestuje przeciwko (w zasadzie sprzecznemu z zasadami) odtworzeniu po proteście - pomimo tego, że w drugą stronę (po zostawieniu) zasady egzekwowane są literalnie i dyskusja nie jest wznawiana. Wycieczki osobiste wynikają chyba z tego, że zaprzestano praktyki pobłażania bohaterom fikcji i zaczęto stosować do nich ogólne zasady - których nie mają szans spełnić, z nielicznymi wyjątkami. Praktyka traktowania haseł o fikcji jako tych "specjalnych" sięga tak daleko, że do udowodnienia warunku ENCY wystarczała tam jakakolwiek drobna wzmianka, promil tego co wymagane jest od "normalnych" haseł. Samo nazwanie nowego gatunku tasiemca czyimś imieniem nie daje podstaw do napisania biogramu, ale wystarcza dla hasła o bohaterze fikcji. Proponowane wcześniej kryteria Wikipedia:Encyklopedyczność/fikcja to niewiele więcej niż zebranie w jednym miejscu wyimków z tych ogólnych zasad. W tej sytuacji najwięcej pretensji można mieć do całej społeczności, która przez lata przymykała oko na tworzenie haseł sprzecznych z zasadami, rozbijanie jednego utworu na setkę osobnych bytów i niepotrzebnie robiła ich autorom nadzieje. Nawet teraz wszyscy odruchowo traktują hasło o Rizie jak dziecko - nikt nie poruszył kwestii 90% jego treści, autorskiego streszczenia fabuły na podstawie mangi w oryginale (a nie jest to łatwy język). Radagast13 (dyskusja) 08:00, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Abstrahując od tematu, wiele artykułów zostało już skasowanych z powodu braku ency, ale nikt ich nie odlinkował. Mamy teraz mnóstwo czerwonych linków w artykułach i szablonach do haseł ponoć nieency, a linkować mamy - wg zasad - tylko do ency-bytów. Chodzi np. o artykuły z serii Młodzi Tytani czy Rycerze Zodiaku (1, 2, 3), ale też kilku innych. Usuwający admini: @PG, @Adamt, @Pablo000: dalibyście rade przejrzeć usunięte przez Was hasła i poodlinkowywać? tufor (dyskusja) 18:47, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To brzmi jak wymarzone zadanie dla bota? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:56, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Widzę tu kilka problemów, a sprawa nie jest tak jednoznaczna, jakby to wynikało z zagajenia i odpowiedzi Piotrusa. Na wstępie można zauważyć, że Radagast13 (a pośrednio i Piotrus per facta concludentia) ma rację, gdy pisze o jakości haseł dotyczących postaci fikcyjnych. Tam naprawdę nie ma czego bronić; te hasła są najczęściej fatalnie napisane, i nie mam na myśli tylko źródeł i encyklopedyczności (bo to najłatwiej wskazać w Poczekalni). By napisać poprawne hasło o postaci fikcyjnej trzeba dokonać solidniej kwerendy źródeł, wyłuskać co istotne, opisać przystępnie dla osób nie znających danego serialu. Rzecz trudna i pracochłonna, haseł o postaciach fikcyjnych zgodnych z zaleceniami i zasadami Wikipedii nie mamy wiele. Bardzo słabo napisane hasła można i należy zgłaszać do Poczekalni. Trzeba więc powiedzieć, że działalność Piotrusa jest z pożytkiem dla Wikipedii. Czy to oznacza, że nie mam do niej żadnych zastrzeżeń? Ano niestety mam. Pierwsze to masowość zgłoszeń. Pisząc za siebie - może i byłbym w stanie coś poprawić, ale gdy widzę masowe zgłoszenia Piotrusa, zupełnie mi się odechciewa. Ok, poprawię jedno... Piotrus za jakiś czas zgłosi 10 następnych, nie ma sensu. Lepiej w ogóle odpuścić sobie Poczekalnię. Te masowe zgłoszenia mnie demoralizują i zachęcają nie do poprawy haseł, a do porzucenia edytowania. Ale, może tylko mnie? Przyznam że nie wiem, nie rozmawiałem o tym z nikim. Druga kwestia to jakość dyskusji (w tym zgłoszeń). Weźmy to hasło Riza Hawkeye, które chyba stało się zaczątkiem dyskusji w Kawiarence. Bez problemu znalazłem pracę naukową w której ta postać jest omawiana, vide [24]. Drobne wzmianki można znaleźć i w innych pracach. Czy to wystarcza dla uznania encyklopedyczności? Nie wiem, może, powiedzmy że tego hasła tak od razu bym nie zgłaszał. W dyskusji w Poczekalni nikt tego nie rozważa, a to chyba byłaby istotna sprawa. Z trzeciej strony, zdaję sobie sprawę że "poprawa" hasła to tak naprawdę mozolne, mało satysfakcjonujące napisanie go od nowa (nie, to nie jest "pięć minut"), a zgłoszenie do Poczekalni jest szybkie i łatwe, człowiek od razu czuje że coś zrobił. Trudno więc mieć pretensje do Piotrusa, że widząc słabiznę w haśle idzie od razu ze zgłoszeniem. Powiem tak, odpuściłbym sobie działalność Piotrusa, a bardziej skoncentrował się nad tym, co zrobić by więcej haseł było poprawianych, a nie usuwanych w Poczekalni. --Teukros (dyskusja) 19:16, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Teukros Kilka uwag. Masowe zgłoszenia - abstrahując od faktu, że niektóre z nich miewają ponad dekadę wiszące prośby o dodanie źródeł itp., ile można czekać, aż się komuś zechcę poprawiąc - zawsze zainteresowany może poprosić o kilka tygodni czy zbrudnopisowanie. Po drugie, większość tych haseł nie ma szans na poprawę, bo kwerendę robię. Oczywiście, niekiedy coś się przeoczy. Ale np. co do Rizy, to niestety nie trafileś, bo ww. źródła nie podlinkowałem, ponieważ zauważona przez ciebię "praca naukowa" to jest "Undergraduate Honors Papers", po naszemu to będzie odpowiednik pracy licencjackiej jeśli nie prostu na zaliczenie przedmiotu (:en:Honours degree, u nas nie ma hasła, ale mamy Bachelor’s degree, to najbliższy odpowiednik u nas). Nie wiem, czy mamy na pl wiki wykładnię do oceny rzetelności/jakości tego poziomu prac, jak jest, poproszę o linka. Mogę podlinkować z en wiki (wiem, wiem, jak śmiem o en wspomiać :P), gdzie prace poniżej doktorskiej są zwykle uważane za niezbyt rzetelne i nie są zalecane jako źródła, czy powołać się na moje doświadczenie naukowe/nauczycielskie i powiedzieć, że prace na zaliczenie/licencjackie jakością zwykle nie powalają. Zerknąłem i na tą coż, na źródło dla nas bym tego nie przyjął (dla mnie to nie spełnia Wikipedia:Rzetelne źródła), ale kto wie, może dla kogoś innego prace studentów na zaliczenie ok. trzeciego/czwartego roku są wystarczającym źródłem (właśnie miałem przyjemność dyskusji z pewnym edytorem, który twierdzi, że strony anonimowe teoretycznie mogą być pisane przez ekspertów, więc choć WP:Ź ich niby zakazują, to między wierszami może nie całkiem, więc możemy z nich korzystać bo może pisał ekspert, a kto udowodni, że nie...no nic). Czego nie zrobię to nie skomentuję przedstawiania prac studentów na zaliczenia jako prac naukowych, bo każdemu się może taka pomyłka zdarzyć (wspominam o tym tylko w kontekście pewnych osób zarzucających tutaj innym, że się "nie znają", itp). Dobra, to tylko długa uwaga na temat tego źródła, bo za próbę znaleznienia dziękuje, zawsze warto próbować (choć lepiej tą całą dygresję byłoby chyba mieć w Poczekalni w dyskusji o tym haśle, po co tutaj?). Kończąc, masz rację, że najlepiej hasła by było poprawić, niestety, jak wiemy, to się robi rzadko, i tego faktu się nie zmieni. Tu wracamy do smutnego faktu braku motywacji. Zgłaszanie haseł mało kogo motywuje do poprawy, ale ich nie zgłaszanie jak widać tez nie motywuje do poprawy. Co robić? Można, oczywiście, nie zgłaszać, ale jeśli tak, to dlaczego społecznośc przegłosowała zasady typu ENCY czy WER? Jak ktoś na prawdę uważa, że takie hasła lepiej niech sobię wiszą, to może trzeba przemyśleć odołwanie tych zasad. A jak nie, no to trzeba sprzątać dawne eksperymenty czy zalążki czy jak to nazwać, bo obniżają poziom, który chyba jednak staramy się podnosić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:49, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Wikiświat nie kończy się na "zgłaszać do DNU albo nic nie robić"! Hasła można (warto!) poprawiać samodzielnie, konsultować się z wikiprojektami, doświadczonymi userami w danej działce itd. Przyznam, że nie pamiętam, by Piotrus był szczególnie aktywny w obszarach wspólnej poprawy haseł typu Warsztat PopArt. Mam tak, jak Teukros – mnie te masowe zgłoszenia zniechęcają do pracy, zwłaszcza, że hasła są taśmowo kasowane zanim się zdąży zapoznać z jakimikolwiek źródłami itd. Nedops (dyskusja) 22:08, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Mnie taż zniechęcają. Uzasadnienia też robią wrażenie kopiuj-wklej. --Pablo000 (dyskusja) 06:58, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Jak hasła identyczne, a idą w dziesątki, co powiedzieć innego? A czy twoje podsumowania dyskusji nie są też zwykle kopiuj-wklej? Rzadko widać różnice (przykłady: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:08:05:DGT3450, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:08:28:Komisja Pomocy Społecznej przy ZGWŻ, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:09:01:Wielka Wołoszczyzna, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:08:29:Interpretacja (informatyka) :P). Przyganiał kociołek... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:59, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Poprawiam liczne hasła, bez żadnego Wikiprojekt:Warsztat PopArt (projekt i tak nie aktywny). A ty? Porównajmy. Na przestrzeni ostatniego miesiąca choćby. Ja ostatnio w tym okresie poprawiłem np. hasła o większości książek Dukaja. Moge podać listę jak chcesz. A teraz przedstaw własną listę haseł, które poprawiłeś w ostatnim miesący, dodając źródła, wykazuąc ency. Jeszcze dodajmy nowe hasła. Ja napisałem kilka w tym okresie. A ty? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:59, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To chyba było do mnie ;) Tak, w ostatnim miesiącu miałem stosunkowo mało czasu na wiki (ale zaglądałem codziennie, choćby po to by dbać o SG – mimo moich licznych apeli o większą aktywność jakoś nikt nie palił się do regularnej pracy na tym odcinku). Cieszę się, że Ty tego czasu miałeś więcej ;) Na pewno rozbudowa haseł do działanie na korzyść pl wiki. Hurtowe zgłoszenia do DNU też mogłyby być takimi działaniami. Ale... 1. Należy pamiętać, że nie wszyscy mają tyle wolnego czasu :) Serio, nie każdy sprawdza codziennie nowe zgłoszenia. Niektórzy np. pozwalają sobie na 10-dniowe wakacje bez dostępu do internetu. Jasne, to nie tylko Twoja wina, że nikt się z nimi nie liczy. Ale należy pamiętać o takich userach, zwłaszcza, że jak zobaczą archiwalną dyskusję w DNU to (przeważnie nie mają admińskich przycisków!) nawet nie wiedzą jak wyglądało hasło przed skasowaniem. 2. Czy powinno nam zależeć na udziale w DNU osób z merytoryczną wiedzą w danym temacie? Dla mnie odpowiedź jest oczywista. Niestety – wiele zgłoszeń sprawia dokładnie przeciwne wrażenie :( (wierzę, że nieświadomie!). Częste pomijanie zgłoszeń odpowiednich wikiprojektów, o userach z danej działki nie mówiąc... To są często specjalistyczne tematy i przeciętny wikipedysta ma zazwyczaj mgliste pojęcie co do kontekstu, pożądanych źródeł itd. Osoby znające się na rzeczy to skarb, ich udział w dyskusjach jest bardzo cenny. Jasne, mogłyby być to osoby o inkluzjonistycznych poglądach :P, a odpowiednie rozsianie wici zajmuje chwilę czasu. Ale wolałbym by w DNU obowiązywała taka zasada jak w mainie: dbajmy raczej o jakość niż o ilość. 3. Taśmowe zgłoszenia, bez odpowiedniej analizy, archiwalnych dyskusjach itd. źle moim zdaniem świadczą o szacunku do reszty Społeczności. Ktoś te zgłoszenia musi czytać, archiwizować itd. 4. Notoryczne błędy w uzasadnieniach – pisanie, że nie ma interwiki (gdy są), ignorowanie naszych zasad/zaleceń bądź ich dziwaczne interpretacje – za dużo tego :( 5. Odrobina obiektywizmu nie zaszkodzi – sorry, jeżeli w 90% dyskusji powołujesz się "na en wiki skasowano/zintegrowano", a w tych DNU, gdy np. istnienie hasła na en wiki jest sprzeczne z Twoim stosunkiem do artu – to już o en wiki milczysz. Brak jakiejkolwiek konsekwencji w tym temacie to straszna hipokryzja. Generalnie o to mi właśnie chodzi – zgłoszenie powinno być obiektywną analizą znaczenia danego bytu, a nie kopią poprzedniego zgłoszenia o niskiej wartości merytorycznej. Ok, to wymaga odrobiny wysiłku. Ale "lepiej" jest cenniejsze niż "więcej". Pamiętajmy także, że istnieją setki innych możliwości postąpienia z niedoskonałym artem, poza zgłoszeniem go do usunięcia... Nedops (dyskusja) 01:19, 22 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Bardzo dużo się tutaj wpisów zrobiło (nie odpowiem na wszystkie, bo czas jest niestety ograniczony). Po pierwsze pragnę zapewnić, ze nie zamierzam nikogo glanować – rozpocząłem ten wpis, żeby zgłosić zastrzeżenia co do działań dwóch osób i aby szersza Społeczność mogła się wypowiedzieć. Bo być może to ja jestem w błędzie a Wasza działalność jest prawidłowa – tego właśnie chciałbym się dowiedzieć. Żeby była jasność: sam kiedyś zgłaszałem dużo haseł o postaciach fikcyjnych do Poczekalni i wiem że w większości ich jakość jest fatalna i nie do odratowania (nawet jeśli są ency, to trzeba je praktycznie napisać od nowa). Piotrus stwierdził, że z omawianymi niedawno utworami (Fullmetal Alchemist i Sailor Moon) się zapoznał. Ale to w ogóle nie tu jest istota problemu (tzn. dobrze, że się zapoznał i ma chociaż pobieżną wiedzę nt. uniwersum w sprawie którego się wypowiada). Problemem jest to, że nie wie jak się taką encyklopedyczność sprawdza (tak przynajmniej wynika z moich obserwacji), bo nie w każdym temacie określa się ją tak samo. Można dla porównania np. rozważyć kwestię aktorów/piosenkarzy: czy ency są tylko Ci co dostali Oscara/Grammy? A Ci którzy nie dostali i nie ma o nic prac naukowych, ale grają w b. popularnych serialach albo są autorami wielkich przebojów są ency? Te pytania pozostawiam zawieszone (nie o nie tu chodzi), bo chcę unaocznić systemowy problem: nie z każdej dziedziny encyklopedyczność rozważa się tak samo łatwo. I trzeba mieć stosowne rozeznanie co sprawdzać oraz jak tego szukać. W części zgłoszeń Piotrusa widzę niestety braki w tym aspekcie. Oczywiście nikt nie musi się znać na wszystkim (nawet bym się zdziwił, gdyby tak było), ale wówczas nie powinien się na ten temat wypowiadać. Temat zgłoszeń Piotrusa był już nawet kiedyś zgłaszany na stronie PdA (nie zakończył się żadnymi działaniami), także chyba nie tylko ja widzę tutaj problem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:29, 19 wrz 2022 (CEST) PS Jeszcze o jednym zapomniałem: Radagast powiedził, że hasło o Rizie Hawkeye mają tylko dwie Wikipedie na świecie. Tylko co to ma do rzeczy? Może to świadczyć o jednej z dwóch sytuacji: albo obcojęzyczne Wikipedie mają inny system uznawania encyklopedyczności od plwiki (inny nie znaczy, że lepszy), albo brak hasła u nich jest oznaką ich niedoskonałości. Sam kiedyś popełniłem hasło, którego przez 8 lat nie było na żadnej Wikipedii. I wcale nie uważam, by był to powód do wstydu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:35, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Ptjackyll Sprawa sprowadza się do tego, że dla ciebie każde (a przynajmniej do dwudziestego...) miejsce w rankingu japońskiego magazynu o mandze (który na nasze warunki można chyba porównać do Nowej Fantastyki może) daje postaci auto-ency. A dla mnie nie (na pewno nie miejsce dwudzieste...). Pierwsze miejsce dla Rizy w jednym roku jest lepsze niż rydz, ale jak Radagast zauważył, pierwsze miejsce to dalej nie są imponujące liczby - to było w tym przypadku 2478 głosów czytelników (Japonia jest 3x jak Polska, więc na nasze warunki to by było 800 głosów na coś w NF). 2400 czy 800, jeśli porównać to do lików na Ytubie to jest żart (Oczywiście, możesz powiedzieć, że porównuję gruszkę z pietruszką i przedstawić swoje "lepsze" porównanie z marchewką, proszę bardzo :D). Dodatkowo, wygranie tego to nie nagroda, jak przyznanie Zajdla czy czegoś takiego, postać czy twórca nie odbiera statuetki, itp. To jest, po prostu, ranking czytelników jednego magazynu, w miare znanego w środowisku, ale dla mnie dwa tysiące lajków od fanów w Japonii to nie jest spełnienie wymaganej przez Wikipedia:Encyklopedyczność "szerszej zauważalności". Ty masz prawo się z tym nie zgadzać, a jako że nigdzie nie mamy jasnej wykładni co to jest "szersza zuważalność", mamy subiektywne opinie i głosowania. Ot, normalna sprawa w Poczekalni czy na Wikipedii. Z czym się jednak mocno nie zgadzam, to nie uważam za zgodnę z wiknetykietą spekulowanie na temat tego, jaki jest poziom twojej wiedzy o tych postaciach czy mandze czy czymś innym, więc się do tego nie odnosze (ale twoje spekulacje o moim poziomie wiedzy uważam za niezgodne z wikinetykietą). Napisałes, "ze nie zamierzam nikogo glanować". Ja czuję się przez ciebie mocno zglanowany, zatakowany i obrażony, i biorąc pod uwage, że byłeś członkiem KA, zastraszony, a na pewno zszkowany, że tak zachowuje się ktoś, kto ma doświadczenie z KA. Chyba, że chodzi to, że po takich doświadczeniach i znajomościach, wikinetykieta już nie obowiązuje. Jeśli chcesz mi udowodnić, że nie mam racji, czekam na przeprosiny za zdiffowane przeze mnie powyżej ataki osobiste (poniżające i antagonistyczne komentarze na temat mojej osoby). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 21:00, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Jeśli czujesz się zglanowany to jest mi przykro z tego powodu, ale niewiele mogę na to poradzić. Diffy rzecz jasna widziałem, ale ataków osobistych już nie. Była tam jedynie krytyka Twoich działań, którą niestety podtrzymuję, a Tobie być może ciężko ją przyjąć. Nawiasem mówiąc, w rozmowach w Wikipedii zaimki osobowe i dzierżawcze odnoszące się do adwersarza piszemy wielką literą – warto o tym pamiętać na przyszłość, jeśli już mówimy o przestrzeganiu norm społecznych. Wracając do meritum: niestety ponownie nie masz racji, twierdząc, że to tylko ranking czytelników jednego magazynu. Głosowanie odbywa się etapowo: najpierw głosują czytelnicy (wcześniej listownie teraz formularze elektroniczne), następnie dołączane są głosy redaktorów i zaproszonych fachowców (m.in. animatorów, projektanci postaci czy seiyū) i z tego powstaje uśredniony wynik, który jest ostatecznie publikowany (miejsca od 1 do 100, choć oficjalna strona Animage publikowała tylko 1-20 – nie wiem dlaczego). Oprócz tego jest drugi ranking, który publikuje tylko listy i maile czytelników i ogłaszany jest miesiąc po Anime Grand Prix. Także nie jest tak, że jest to stricte plebiscyt czytelniczy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:37, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Meritum dla mnie do dalej naruszenia przez Ciebie (proszę bardzo, zaimek z dużej litery) wikinetykiety, za które nie chcesz przeprosić. A co do głosowania, gdzie masz źródło na udział ekspertów i ważenie ich głosów? Bo w cytowanym w artykule źródłe nic takiego nie widzę. Tam jest tyko te dwa i pół tysiąca lików od fanów (liczba głósów - 票数) i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:06, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Ptjackyll Problem polega na czym innym - w Twoim przekonaniu hasła o bohaterach podlegają jakieś szczególnej ochronie i wymagają specjalistycznego podejścia, a najlepiej jakby oceniali je tylko ich fani. Tymczasem nie było zgody na kryteria dla fikcji, więc te hasła podlegają pod te same zasady co wszystkie inne - i Piotrus to egzekwuje. Prawdopodobnie wychodzisz z założenia że większość tych haseł o bohaterach jest encyklopedycznych, wystarczy tylko coś dopisać. Otóż nie, encyklopedyczne są utwory, a ich ency nie przenosi się automatycznie na bohaterów. Wikiprojekt nie może się umówić sam ze sobą na inne zasady ency. Jeśli ma być osobne hasło, a nie akapit na zbiorczej liście, to ency trzeba wykazać niezależnie od utworu, na standardowych zasadach. Dla większości haseł jest to po prostu niewykonalne, ci fikcyjni bohaterowie nie istnieją w popkulturze w oderwaniu od macierzystego utworu. Nawet najkorzystniejszy rozpatrywany ostatnio przypadek (Riza), te 2448 głosów w rankingu popularności sprzed 20 lat, tak ważnym i opiniotwórczym, że jego strona istnieje już tylko jako archiwum, raczej nie wystarczyłoby do udowodnienia zauważalności i ponadczasowości w przypadku normalnego hasła, na przykład biogramu. Aczkolwiek tutaj jest i tak wersja maksymalna i rokująca (1. miejsce w plebiscycie, może ktoś da się przekonać), w pozostałych hasłach jest po prostu śmiesznie - bronisz tam rankingu z 77 głosami za. Na całą Japonię postać zebrała 77 głosów i to ma wystarczyć do ency. Już nawet nie piszę o tych wewnętrznych ankietach z samej mangi. Jest również drugi problem - poza informacją o plebiscytach całą reszta hasła o Rizie (jak i wielu podobnych) to niezgodne z zasadami autorskie interpretacje utworu. Chciałbym się dowiedzieć, czy znasz dobrze japoński i czy miałeś dostęp do oryginalnych odcinków mangi? Bo to chyba ty w 2014 roku uźródłowiłeś te opisy fabuły bezpośrednio przypisami do mangi po japońsku, przyklepując twórczość własną oryginalnego autora hasła. Na jakiej podstawie uważasz, że to jest dozwolone? Radagast13 (dyskusja) 22:36, 19 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Co tego drugiego problemu, to o tym była chyba osobna dyskusja w kawiarence jakiś czas temu, może Wikipedysta:Mike210381 ją podlinkuje (jeśli dobrze pamiętam, że był w tym temacie aktywny). Tak czy owak, argumentowanie, że 20 miejsce z takiego rankingu, oparte na 77 głosach, daje ency, jak to ptjackyll robi w tej dyskusji, można chyba skwitować jego własnymi słowami, widocznymi na końcu tego komentarza (słów tych jednak nie przytoczę, bo dalej uważam je za atak osobisty). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:59, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    A nie mógłbyś podobne hasła zgłaszać zespołowo, zamiast każde z osobna? LJanczuk qu'est qui se passe 11:02, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Leszek Jańczuk Mógłbym, i niekiedy zgłaszam (vide ostatnio, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:09:13:Denobulanie, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:09:13:Minbari, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:09:04:Binio Bill). Ale wrzucanie za dużo do wora nie jest dobre, potem robią się mega giga dyskusję i zamykający ma problem jak A jest ok, B nie ok, a C, D, E tak pośrodku i tak dalej. Jak dostrzegam jakieś różnicę w hasłach/kwerendzie, to wolę wrzucać osobno. W zasadzie, nikogo się nie zadowoli, jakbym robił więcej zbiorczych, byłaby krytyka, że niepotrzebnie grupuję :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:00, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Spośród trzech podanych przez Ciebie tez na mój temat, tylko pół jest prawdziwe. Mianowicie napisałeś, jakobym uważał, że hasła o bohaterach podlegają jakieś szczególnej ochronie i wymagają specjalistycznego podejścia – tu właśnie tkwi ta połowa prawdy: uważam, że każde hasło w Wikipedii podlega szczególnej ochronie i wymaga specjalistycznego podejścia (oczywiście zaznaczam, że być może inaczej rozumiemy frazy "szczególna ochrona" i "specjalistyczne podejście"). Sam jestem w wielu kwestiach dyletantem i nie zabieram głosu kiedy się na czymś nie znam (a to jest wielki problem na wiki, ale to nie na tę dyskusję). Jak już pisałem wyżej: spośród tematów na których się jako-tako znam zgłaszałem swego czasu sporo haseł do DNU i z reguły one wylatywały (tak na szybko, żeby podać jakieś przykłady: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:06:27:Jack-Jack Parr, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:06:20:Isane Kotetsu, Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2014:12:09:Dziadek Son Gohan, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:12:05:Genki Dama). Ale to, że hasła są napisane słabo a wpływ nie jest udowodniony na zewnątrz to jest za mało, żeby twierdzić, że każde hasło o postaciach fikcyjnych jest nieency. I tu wracamy do punktu wyjścia: trzeba trochę się znać na temacie, żeby wiedzieć czego szukać i jak to znaleźć. I dopiero po zapoznaniu się z tymi informacjami zgłaszać lub nie zgłaszać do Poczekalni (drugi akapit nagłówka WP:DNU się kłania). ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:59, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nikt nie twierdzi, że "że każde hasło o postaciach fikcyjnych jest nieency". Dyskusja z argumentami podpadającymi pod Sofizmat rozszerzenia wiele nam nie da. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:57, 23 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
 Komentarz Taka ogólna uwaga. Jeżeli taka dyskusja ma być czytana, anlizowana przez osoby spoza głównego nurtu "sporu", bardzo proszę uszanujcie czas innych, jeżeli swego nie szanujecie, i ograniczajcie wypowiedzi do meritum. Ale to pewnie znowy "głos wołającego na puszczy". --Pablo000 (dyskusja) 06:58, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Od co najmniej dwóch lat obserwuję, że sytuacja w Poczekalni ma coraz więcej cech z kategorii something is rotten in the state of Denmark. Zgłaszane do usunięcia są hasła często wartościowe lub potencjalnie wartościowe, a ich obrona okazuje się skrajnie trudna, czasem niemożliwa. Do najpoważniejszych problemów zaliczałbym:
Masowość zgłoszeń i niechęć zgłaszających do uczestnictwa w poprawie. Liczba DNU przekracza możliwości przerobowe osób zainteresowanych merytorycznym udziałem – kiedyś w Poczekalni przebywało po 25–30 artykułów, obecnie liczba zbliża się chwilami do 150. Często zdarza się, że temat hasła jest niezaprzeczalnie encyklopedyczny, zgłoszenie dotyczy jego niskiej jakości, a mimo to zgłaszający i zwolennicy usunięcia nie biorą udziału w poprawie nawet po wskazaniu źródeł. Klasyczne przykłady z mojej praktyki: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:05:Bitwa_pod_Nowym_Targiem i zwłaszcza Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:04:11:Pasterstwo_w_Karpatach. Coraz częściej można odnieść wrażenie, że groźba doprowadzenia do usunięcia hasła staje się argumentem szantażu, który miałby dawać stałym bywalcom Poczekalni możliwość organizowania pracy i wytyczania zadań użytkownikom dbałym o zawartość Wikipedii. Jest to sytuacja patologiczna.
Nieznajomość lub ignorowanie zasad. Powszechnie łamany jest punkt regulaminu z nagłówka Poczekalni „Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce, w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę), nie poddawaj hasła pod ogólną dyskusję, ale zostaw wiadomość na ten temat na stronie dyskusji wikiprojektu, który zajmuje się tą dziedziną”. Punkt „Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii” ubiegłego roku był ignorowany przez @PG, który twierdził, że decyzja o usunięciu liczy się jako komentarz i w związku z tym omawiana zasada nie ma zastosowania w żadnej sytuacji, posuwając się aż do złożenia wniosku do KA przeciw pięciu spośród użytkowników wskazujących mu oczywiste wady tego rozumowania. Podobnie uważam za charakterystyczne, jak wielu znalazło się niedawno dyskutantów gotowych bronić w Kawiarence naginania punktu 2 „Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem”, twierdząc, jakoby „nie widzę ency” stanowiło wartościowe merytoryczne uzasadnienie.
Zmienianie długotrwałych ustaleń jednostkowymi decyzjami w Poczekalni („gotowanie żaby”). Typowa sytuacja: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:09:30:Baza_namiotowa_pod_Wysoką. Jeżeli od dawien dawna uznawaliśmy te przykładowe bazy namiotowe za encyklopedyczne, właściwą drogą podważenia encyklopedyczności jest rozpoczęcie dyskusji w Kawiarence. Niewłaściwą drogą jest przepuszczenie przez DNU jednego hasła na próbę, a w przypadku sukcesu takiego podstępnego usunięcia zapewne zalanie Poczekalni podobnymi zgłoszeniami, jak to obserwujemy w przypadku innych działów tematycznych.
Asymetrię wymagań względem stron dyskusji. Ciężar dowodu powinien leżeć po stronie zwolenników usunięcia hasła, jak na to pośrednio wskazuje regulamin Poczekalni („Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, strona zostaje opatrzona odpowiednim szablonem {{DNU|brak wyniku}} i pozostaje w Wikipedii”), a także sama misja Wikipedii, ów zamiar „zgromadzenia sumy ludzkiej wiedzy”. Tymczasem już prawie zawsze to od obrońców hasła oczekuje się dowodu encyklopedyczności. Nierzadko też zdarza się (jak w powyższym przykładzie), że nawet taki dowód jest ignorowany i grupa zgłaszających powtarza, że nie dostrzega encyklopedyczności, nie odnosząc się przy tym do argumentacji.
Przedstawianie braku źródeł w artykule jako przesłanki przemawiającej za usunięciem. W Wikipedii mamy kilkanaście tysięcy haseł nieuźródłowionych, przeważnie spadły na nas dziedzictwem z najwcześniejszych lat rozwoju. Dopóki w Kawiarence nie zapadnie decyzja, aby je masowo usunąć botem, nie może też być zgody, aby je usuwać detalicznie po jednym, a zatem posługiwanie się tym argumentem powinno być w Poczekalni zakazane.
Być może byłbym w stanie jeszcze co nieco dodać, ale na razie wystarczy co do zagadnień ogólnych. W sprawie konkretnych użytowników, których działalność była tutaj poruszana: u @Piotrusa zauważam przede wszystkim wielką masowość zgłoszeń, zwykle kopiowanych jedno do drugiego, często bardzo niechlujnych, niedbale zredagowanych, co można interpretować jako brak szacunku do osób zainteresowanych dyskusją, a także ponawianych bez pogłębienia argumentacji (przykład: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:02:03:Dagor Dagorath). @GizzyCatBella oczywiście nie jest pacynką Piotrusa (o czym świadczy działalność na enwiki), ale łatwo zauważyć, skąd biorą się takie podejrzenia: u nas ogranicza swoją działalność do komentowania zgłoszeń Piotrusa w DNU (przynajmniej od lipca niemal wyłącznie takie edycje) i chyba zawsze zgadza się z jego opinią. Jej wpisy w Poczekalni są przy tym ubogie w treść merytoryczną, przykładowe cytaty z ostatnich miesięcy: „Brak źródeł, więc chyba należy skasować, jak sugeruje Piotrus. Jakieś standardy powinny być okay?”, „To krakowskim targiem, zostawmy serię z rosyjską nagrodą, ale usuńmy te dwie, gdzie nie ma źródeł i żadnych przesłanek encyklopedyczności”, „No i brak jest ENCYklopedyczności”, „Powyższy komentarz całkowicie ignoruje doglębną analizę jaką przedstawił Piotrus. Po rozważeniu argumentów obydwu stron, popieram integrację (a w zasadzie przekierowania) sugerowane przez Piotrusia”, i tak dalej… Powiedzcie, że jestem zazdrosny, bo sam nie mam takiej fanki, ale w mojej opinii użytkowniczka całą swoją historią edycji wykazuje zupełną zależność od Piotrusa i niezdolność do wniesienia wkładu w rozwój encyklopedii. Nieco inaczej @Radagast13, u którego wprawdzie również przynajmniej okresowo 80% wkładu to Poczekalnia, wykazuje jednak większą niezależność od Piotrusa i częściej przedstawia przynajmniej szczątkową argumentację. Moim zdaniem o wiele zbyt często zdarza się jednak, że obaj łączą siły, aby przedstawić te dwa głosy wymagane regulaminem do usunięcia hasła. I wreszcie PG, który – jak wskazałem – miał już poprzednio kłopoty z przestrzeganiem regulaminu Poczekalni, a tutaj właśnie, będąc stroną sporu, w oparciu o bardzo wątłe przesłanki zablokował Ptjackylla. Odczuwam tutaj całkowity rozkład zaufania do administratora, zresztą wygląda na to, że nie tylko ja.
Podsumowując cały wywód, chciałbym wrócić do punktu początkowego. Na przestrzeni ostatnich lat rozwinął się w polskojęzycznej wersji Wikipedii, jak to wykazywałem w powyższych akapitach, mechanizm zubażania jej treści poprzez omijanie i kreatywną interpretację zasad. Jest to rażący brak szacunku w stosunku do licznych wolontariuszy, którzy mogą odkryć, wróciwszy po długim czasie do Wikipedii, że owoce ich starań – czasem całe dziedziny tematyczne – zniknęły bez ważkiego powodu i bez prawidłowej dyskusji w Społeczności. Something is rotten in the state of Denmark. Naprawa tej sytuacji będzie wymagała licznych i intensywnych działań. Zarysowuję tutaj problem, mam nadzieję, że nad środkami będą radzić wikipedyści bardziej doświadczeni i zasłużeni ode mnie. Przypuszczam jednak, że oprócz przynajmniej jednego PUAWer niezbędne byłoby przede wszystkim ścisłe egzekwowanie regulaminu Poczekalni ze szczególnym uwzględnieniem wyliczonych powyżej punktów i ich typowych naruszeń. Cenna byłaby także nowa zasada zapobiegająca kontrolowaniu licznych dyskusji przez te same grupy użytkowników stale popierających się nawzajem. Jest to tylko wstępny szkic, nie wątpię, że proponowane przeze mnie idee można i należy znacznie ulepszyć oraz rozwinąć. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:45, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Długi esej, ale ja tu widzę problem klapek na oczach i widzenia tego, czego się chce. Poza jednym moim zgłoszeniem do Poczekalni zlinkowałeś trzy inne, żadne nie było "moje". W "Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:05:Bitwa_pod_Nowym_Targiem nie tylko broniłem hasła, ale znalazłem źródła i hasło poprawiłem. To tyle jeśli chodzi o merytorczność zarzutów i przykładów na chybi trafił. A Dagor Dagorath mimo dwóch dyskusji dalej leży i kwiczy z tragicznymi źródłami i brakiem wykazania encyklopedyczności podmiotu w haśle, argument, że to "ważna bitwa w historii Śródziemia" nie jest poważny, a że jest to byt ency bo nagrał o nim piosenkę zespół ency niestety już też nie zadziała, vide Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:02:08:Dagor Dagorath (zespół muzyczny) - więc chyba warto by hasło znowu przedyskutować, dziękuję za przypomnienie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:44, 21 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ciężko jest komentowac w Poczekalni nie wpadając na Piotrusa który wypowiada się w 90% zgłoszeń. Od święta mi się to udaje. Moim zdaniem Piotrus zazwyczaj ma rację, ale niekiedy się nie zgadzamy albo mamy różne pomysły. Podsumowując, według mnie Piotrus odwala kawal dobrej roboty, a społeczność powinna mu podziękować za to, że chce mu się przedzierać przez te listy fanowskich wypocin, robić kwerendy, i ratować hasła (jak to o tej bitwie pod Nowym Targiem), czego niektórzy krytycy nie robią, tylko “gardłują” - GizzyCatBella (dyskusja) 06:55, 21 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Usuwanie artykułów jest konfliktogenne ze swojej natury. Źródłem kłopotów jest brak owocnych dyskusji nad kryteriami encyklopedyczności w rozmaitych tematach. Unikanie ich ustalania lub poprzestanie na ogólnikach spycha problem definiowania encyklopedyczności w odniesieniu do detalicznych artykułów/tematów, narażając autorów niszowych zagadnień na nerwy, a całą społeczność na jątrzące się nieustająco konflikty. Doprecyzowywanie kryteriów encyklopedyczności znacząco poprawiłoby nam wszystkim warunki do pisania encyklopedii. Dyskusje w poczekalni powinny być stale monitorowane pod kątem wykorzystania ich wniosków do uściślania kryteriów encyklopedyczności dla określonych tematów. Kenraiz (dyskusja) 21:30, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Od lat apeluje o kryteria dla rożnych bytów i zawodów ale odpowiedź jes jedna - wystarczą zasady encyklopedyczności lub zwyczajnie ustalenie takich kryteriów jest niemozliwe, Gdzie trzech Polaków tam cztery opinie --Adamt rzeknij słowo 21:55, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Wypowiem się tylko o bohaterach fikcji. Nie złamałem żadnego punktu regulaminu poczekalni, zazwyczaj linkuję też do zasad, które narusza dane hasło. Staram się działać na bazie Wikipedia:Encyklopedyczność/fikcja, miało to pewne poparcie w Kawiarence w 2016 roku. Większość haseł o postaciach z bajek jest absolutnie fatalnych, Riza jest tu niereprezentatywnym wyjątkiem, nawet wg. nas była na granicy. Nikt jakoś nie podnosi kwestii odtworzenia pozostałych setek skasowanych haseł, dopiero byłaby beczka śmiechu. Uważam, że stosowana przeze mnie zasada WP:NIEŁAD Artykuły na Wikipedii nie są (...) streszczeniami fabuły powinna być albo uczciwie przestrzegana albo zmieniona w głosowaniu. Trzeba się zastanowić, i podjąć zero-jedynkową decyzję, czy takie hasła jak Ikki nadają się do encyklopedii. Warto też zauważyć, że to już jest hasło oszczędzone przez Piotrusa, takie lepsze. Kogoś tu trzeba pogonić - albo nas, albo autorów haseł złożonych z samej fabuły (często bez źródła). Ja do werdyktu się zastosuję, a i nawet do kilku wpisów z prośbą o zaprzestanie działalności. Warto też rozważyć, czy obrońcy chcą zachowania ludzkiej wiedzy czy też zależy im na liczniku haseł. Może wystarczy poprosić, aby uźródlowione informacje z kasowanych haseł były przenoszone do hasła o utworze? Jeśli komuś zależy na samej informacji, to w czym gorszy jest akapit od osobnego hasła? Radagast13 (dyskusja) 22:41, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jednakowoż bardzo prosiłbym o niestawianie propozycji w stylu: "warto też rozważyć, czy obrońcy chcą zachowania ludzkiej wiedzy czy też zależy im na liczniku haseł", bo bardzo łatwo takiemu "rozważaniu" przedstawić przeciwną propozycję nt. zgłaszających hasła do DNU. A jeśli już, to prosiłbym o krótkie wyjaśnienie kto i na jakiej podstawie będzie weryfikował intencje "obrońców". Z całym szacunkiem, ale taki kierunek ociera się o "Proces" Kafki... :/ Ented (dyskusja) 00:04, 21 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Co do Ikki, oszczędzone na zasadzie "na en wiki jest hasło z sekcją odbiór". Niestety ten odbiór jest bardzo słaby, ale nie miałem jeszcze czasu zrobić kwerendy. Jak zrobię, to najpierw zgłoszę na en, bo tam jest więcej "oczu" i większa szansa, że ktoś znajdzie źródła i hasło się uratuję (ale oczywiście, zapraszam wszystkich do próby poprawienia tego hasła i u nas - do dzieła, komu smutno będzie jak i to hasło trafi do Poczekalni, a obawia się, że raczej trafi wcześniej czy póżniej...). Jak wyleci z en, przyjdzie czas na dyskusję i u nas. Aczkolwiek jest to dobry przyklad hasła, które łamie i teraz wszystkie zasady, jakie mamy - z hasła nie wynika WP:ENCY, brak źródeł, czyli naruszenie WP:WER i WP:TW, no i też cytowanego NIEŁADU. I takich hasłeł (tylko o postaciach fikcyjnych) mamy dalej koło setki jak nie więcej, z identycznym problemami (może z jedną setkę udało się wywalić); śmieszy w tym kontekście zarzut "masowość zgłoszeń, zwykle kopiowanych jedno do drugiego", przecież zwykle nie można nic innego o tych hasłach napisać, poza wypunktowaniem tych samych braków formalnych i potwierdzeniem, że kwerenda, którą robie (a która NIE jest u nas wymagana regulaminem Poczekalni) nic nie dała. Eh. Czy ktoś na prawdę tu uważa, że takie hasła powinny wisieć, a ich usuwanie to szkoda dla projektu? Jak tak, to, odważnie, prosze zacząć w Kawiarence dyskusje na temat odwołania zasad ENCY, WER, TW i NIEŁAD, a nie krytykować kolegów i koleżanki wolontariuszy, którzy próbują coś posprzątać w tym bałaganie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:23, 21 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
No to proszę, mówisz i masz. Może nie do końca tak, jak napisałeś, ale uważam, że: primo, takie hasła nie tyle "powinny", co "mogą" wisieć. Secundo - ich usuwanie nie przynosi projektowi żadnego zauważalnego pożytku, a można powiedzieć, że wręcz szkodę, bo czas zmarnowany na dyskusje nad nimi można poświęcić na tworzenie nowych, jeszcze lepszych haseł - a tych jest zawsze za mało. Tertio - wspomniane przez Ciebie zasady są, co do zasady, w porządku, ale sposób ich interpretacji w ostatnim czasie ewoluuje w sposób, który uważam za nie w pełni korzystny dla projektu. Quarto - żadnej dyskusji o zasadach wszczynać nie będę, bo w przewidywalnej przyszłości nie mam aż tyle wolnego czasu, żeby trwonić go na jałowym biciu piany, które żadnych sensownych (w moim pojęciu) zmian nie przyniesie, podobnie jak ostatnio większość dyskusji związanych z kwestiami encyklopedyczności. Quinto (żeby nie być tak zupełnie contra) - w kwestii kryteriów encyklopedyczności albumów muzycznych i utworów literackich w pełni się zgadzamy ;) Avtandil (dyskusja) 17:55, 23 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mam trochę inne zdanie. Jestem fanem teorii rozbitych okien w przypadku haseł. Dopuszczanie, publikowanie artykułów bez źródeł, z bełkotliwym językiem, o wątpliwej encyklopedyczności nie przynosi naszej Wikipedii żadnej korzyści; wręcz przeciwnie, odbiera jej wiarygodności. Dodatkowo zachęca innych (szczególnie nowicjuszy) do tworzenia haseł na niskim poziomie. Celujmy w jakość nie w ilość. Mamy za małą społeczność, na taką ilość pracy. Poprawienie starych haseł to dość często napisanie od nowa.
Większość haseł o szeroko pojętej fikcji jest w złym stanie. Karczowanie haseł za, które dzisiaj by wleciał EK, przy szczęściu brudnopis - nie jest niczym nie właściwym. Lepiej mieć czerwony link niż takie cuda. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 01:39, 24 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem, przyjmuję do wiadomości i szanuję, jednak osobiście uważam, że mniej szkodzi choćby i takie hasło, niż czerwony link. Żeby nie było - podnoszenie jakości oczywiście pochwalam i popieram, ale nie kosztem redukcji treści. Ale zdaję sobie sprawę, że to tylko takie votum separatum, które nic nie zmieni ;) Avtandil (dyskusja) 01:54, 24 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Kenraiz Zasadniczo się zgadzam, z kilkoma ale. Raz, niekiedy kryteria są po prostu złe, i wychodzą problemy jak z Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne (vide Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność/albumy_muzyczne#Dyskusja/głosowanie_nad_odwołaniem), które de fakto twierdzi, że każdy album jest auto-ency (np. wystarczy udowodnić, że był sprzedawany!). Co jest rażaco odmienne od Wikipedia:Encyklopedyczność/utwory literackie, które ma o wiele wyższe standardy, i tak mamy, że tylko "ważniejsze" książki są encyklopedyczne, ale prawie każdy album muzyczny jest ency, i wiszą nam radoścnie setki haseł typu wpis katalogowy o albumie (lista ścieżek i tyle). No nic. Dwa. Ostatnio na en wiki zauważyłem trend odwoływania takich kryteriów, aczkolwiek sprawy nie analizowałem dogłębniej, te dyskusje tam jakoś mnie ominęły (odwolano np. kryterium dla biogrami wojskowych, :en:NSOLDIER). Może to wyjątki. Trzy. Na en wiki jest zasada pisana (ale uczciwie mówiąc, z doświadczenia, średnip przestrzegana), że te kryteria tematyczne są tylko doradcze. Cytując z :en:WP:NSPORT (i tłumacząc na polski): "Opisane na tej stronie wytyczne dotyczące encyklopedyczności konkretnego tematu nie zastępują ogólnych wytycznych dotyczących encyklopedyczności. Mają one na celu jedynie powstrzymanie szybkiego usunięcia artykułu, gdy istnieje bardzo silna przesłanka, aby sądzić, że dostępne powinny być znaczące, niezależne, nierutynowe, niepromocyjne, wtórne opracowania na ten temat pochodzące z wielu wiarygodnych źródeł, a potrzebna jest tylko wystarczającą ilość czasu na ich zlokalizowanie". Podsumowując, sprawa jest trudna, i tak źle, i tak nie dobrze, ale jak pisałem, ja jestem też za opracowywaniem kryteriów tematycznych, choćby jako doradczych. Zapraszam do odnotowywania półformalnych kryteriów w jednym wspólnym miejscu, ja np. dodaję uwagi do Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność#Tematy_uznane_za_auto-ency, zainspirowany :en:WP:AFDOUTCOMES. Kończąc, ciekawe jestem czy dostatnie mi się znowu za to, że śmiałem przywowałać en wiki :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:43, 21 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Cóż, większość naszych zasad i zaleceń to tłumaczenia wczesnych ich wersji z en.wiki, z czym nikt na początku nie dyskutował. O ile w en.wiki wciąż je poprawiają i precyzują, o tyle u nas proces zamarł po serii bezowocnych dyskusji. Wszystkie zapisy odnośnie kryteriów ency są zaleceniami, a nie sztywnymi zasadami – nigdy nie sposób przewidzieć wszystkich sytuacji. Samo jednak wskazanie tego co (raczej) na pewno jest ency – już poprawia warunki pracy w danej tematyce. Kenraiz (dyskusja) 09:19, 21 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nowy wikiprojekt szkolny

Widzę dziś i wczoraj sporo edycji typu Wikipedysta:Kyoukaa. Prosiłbym opiekuna o zidentyfikowanie się i współpracę (Może strona w PSiA). Wiadomo, że często miewamy problemy i warto zgłosić je opiekunowi, aby spokojnie i twarzą w twarz wyjaśnił uczniom. Ciacho5 (dyskusja) 17:44, 20 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dla jasności. Prosimy Wikipedysta:Kyoukaa o poinformowanie opiekuna (prowadzącego nauczyciela) o tym wątku tutaj, a nas ponformowała o tym, jaka to szkoła, jaki to przedmiot, itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:25, 21 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści&oldid=68296333”