Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Problemy ze zdrowym rozsądkiem, fałszywe uzasadnianie rewertów albo forsowanie swoich opinii

Właśnie jeden z adminów podłożył się z tym rewertem:

• przywrócił bzdurną tezę, że XIX-wieczne kamienice są reliktem w centrum Bydgoszczy. Może ktoś mi napisać, jak uźródłowić to, że nie są?
• przywrócił dziwoląga stylistyczno-logicznego późniejsze obszar sześciu krzyżujących się ulic między ul. Chodkiewicza, a Powstańców Wlkp - brak tu i kropki wieńczącej skrótowiec, i logicznego sensu (tu widać, że we wskazanym obszarze nie dochodzi do "krzyżowania się ulic"). Zwróciłem na to uwagę, ale grochem o ścianę. Znów: jak uźródłowić to, że ulice biegną, jak biegną, i upór admina chcącego, aby w wiki było inaczej, nic nie zmienia w stanie faktycznym?
• zignorował przekształcenie UT-P w Politechnikę
• przywracając frazę Pod koniec XIX wieku powstawały (...) Instytut Rolniczy i Szkoła Rzemiosł i Przemysłu Artystycznego przywrócił fałszywe treści (z treści haseł wynika, że powstały w XX w.).
• przywrócenie we frazie budynek Hippelschule (ul Kordeckiego 20–22) – wzniesiony w latach 1901–1907 (późniejsze budynki UT-P), nieszczęsnego wtrętu "późniejsze budynki UT-P". Dlaczego wymienianie kolejnego piątego - a nie ostatniego, czy aktualnego użytkownika - jest takie ważne?

Zła wola? Złośliwość? Rewertowanie na czas? A nie pierwszy to przypadek, gdy żąda się źródeł na treści mające już poprawne uźródłowienie w tekście. Albo purystycznie tnie się treści, jak w tym przypadku (rozebrano tory na stacji w Zakopanem, ale po co, to już zdaniem admina w wiki znaleźć się nie powinno). Albo przyklepuje wandalizmy [1]. Albo rewertuje informacje wprowadzone dzień przed oficjalnym oddaniem do użytku tego czy innego obiektu. Poczekać z przejrzeniem informacji jeden dzień to kłopot wielki; na cóż funkcja obserwowania stron? Z drugiej - przywracanie informacji dawno zdezaktualizowanych to żaden problem, tu jakoś troski o projekt za bardzo nie widać.

No i chwila szczerości z dyskusji Nie jestem złośliwy. Po prostu nie mam do Ciebie za grosz zaufania. Dziesiątki razy manipulowałeś źródłami, więc teraz już nawet nie zadaję sobie trudu sprawdzania źródeł za każdym razem, tylko zakładam, że znowu coś zmyśliłeś. I ktoś taki stoi tu na straży zasad? Jawne kpiny. 91.235.231.108 (dyskusja) 17:51, 27 paź 2022 (CEST)

• W edycji którą linkujesz nie podałeś źródeł. Poprawiłeś kilka zwrotów i błędów językowych co do czego nie powinno być zastrzeżeń ale również wstawiłeś dwa akapity bez podania źródła tych informacji i to może być cofnięte przez administratora. --Adamt rzeknij słowo 21:50, 27 paź 2022 (CEST)

Jeżeli chodzi o edycje na temat zakopanego. To twoja edycja dotyczy planów, co stoi w opozycji do WP:CZAS. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 22:08, 27 paź 2022 (CEST)

• Kolejny user rewertujący uźródłowione treści. Co to u diabła jest? Każdy sobie może wycofywać cokolwiek po uważaniu, czy pomieniony ma jakąś licencję na wandalizowanie artykułów?

[2] [3] [4] [5] 91.235.231.108 (dyskusja) 15:55, 10 gru 2022 (CET)

• Szkoda, że nikt nie wspomniał, że kłopotliwy admin przestał nim być, więc nie chcąc być zwykłym userem opuścił nasze progi. A więc to niekoniecznie "Kłopotliwy Ipek" był problemem... 91.235.231.108 (dyskusja) 23:27, 8 sty 2023 (CET)

Życzenia na święto Trzech Króli

Życzę Szanownym Wikipedystom szczęścia, spokoju edytowania oraz smacznego ciasta Galette des rois. Rosewood |napisz| 14:32, 6 sty 2023 (CET)

Dziękuję i Tobie również! SloninaUS (dyskusja) 15:57, 6 sty 2023 (CET)

Kolejny projekt.

Zaczęła się nowa edycja Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie/IEiAK UŁ. Wzięli na warsztat sekcje Polskiego Towarzystwa Ludoznawczego. I robią wpisy katalogowe, z celami i długą listą całego Zarządu. A czy to są ency byty? Założone kilka lat temu.

A wpisu, kto z doświadczonych Wikipedystów się tym opiekuje, brak. Ciacho5 (dyskusja) 21:00, 8 sty 2023 (CET)

Ptrzecież mamy etatowych pracowników odpowiedzialnych za te eksperymenty, zatem z automatu oni powinni być odpowiedzialni za tematy pojawiające się w Wikiprojekt:EtnoWiki. A na marginesie ciekawe, że na stronach projektu nie ma wskazanych osób bezpośrednio odpowiedzialnych za niego. --Pablo000 (dyskusja) 21:14, 8 sty 2023 (CET)

• @Magalia, @Klarqu i kto jeszcze? Obie wspomniane powiadomiłem na Discordzie, a tutaj ... zapomniałem. Proszę o dodawanie. Ciacho5 (dyskusja) 21:20, 8 sty 2023 (CET)
  • Chyba @Klarqa. ~malarz pl ^PISZ 21:28, 8 sty 2023 (CET)

  Hej, dzięki za ping, ale ja od listopada zakończyłam pracę dla Wikimedia Polska, więc nie pomogę. To będzie sprawa dla @Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) albo @Wioletta Matusiak (WMPL), ewentualnie dla jednej z nowych osób, bo zespół się powiększył i ja nie do końca jestem już na bieżąco. Ale wspomniane wikimedianki na pewno pomogą i zaopiekują albo skierują, gdzie potrzeba! Magalia (dyskusja) 12:26, 9 sty 2023 (CET)

  Hej, Etnologia UŁ zgłosiła się do nas, tak - nie prowadziliśmy z nimi tego od początku, natomiast od razu zainterweniowaliśmy. Te hasła, o ktorych pisze Ciacho5 przecież nie są jeszcze w głównej i w ostatnich tygodniach starego roku oraz w pierwszych nowego weryfikowane były zarówno encyklopedyczność, jak i treść, struktura itd. Tak, że bez obaw i dzięki za czujność. :) Tematy są ważne, nie nazywajmy ich eksperymentami. Dziś było kolejne szkolenie i konsultacje, zakończenie akcji po sesji, ale już pewnie niedługo kilka haseł przerzuci się. Jeśli ktoś chce pomóc/wesprzeć nowicjujszy-zachęcam do kontaktu. Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 20:34, 9 sty 2023 (CET)

  Jako przewodnik (na urlopie) często już na etapie samego tematu ostrzegam o WP:ENCY a co za tym idzie poczekalnią, oszczędzamy czas nowicjusza i swój w DNU. Przybliżam się do głosu Felisa i Ciacha.

  Jeżeli mogę się spytać, kto ustalał ENCY? Czy pochodne PTL są ency, jeżeli tak, na podstawie jakiej przesłanki? SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:29, 9 sty 2023 (CET)

  Nikt nie ustalał ency WCZEŚNIEJ- jak wyżej i niżej napisałam, profesor przyszła do nas z listą opracowanych tekstów przez studentów i dopiero teraz dyskutujemy ency. Pierwszy przesiew z Marią Weroniką Kmoch zrobiłyśmy, od razu odrzucając Sekcje PTL i Pracownię Edukacji jako potencjalnie osobne hasła. Nie martwcie się. Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 11:50, 10 sty 2023 (CET)

• @Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) Nie są w głównej. Ale za chwilę mogą być i wtedy będziemy mieli pół projektu przeczołgane przez DNU. Wydaje mi się, że nie jest to najlepszy sposób na powitanie w Wikipedii. No i zamiast kilkunastu/kilkudziesięciu nowych artykułów będziemy mieli połowę. Dlatego należy reagować szybko, wytłumaczyć, czym jest encyklopedyczność, namówić do porzucenia nieency tematów, zaproponować ścisłe konsultacje (w Łodzi jest sporo Wikipedystów, może już można byłoby zorganizować spotkanie na żywo?). A kontakt jest tym, o co wołam trzeci dzień. Ciacho5 (dyskusja) 21:29, 9 sty 2023 (CET)

  @Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) Podobnie jak @Ciacho5 już mi żal Wikipedystki z trzema edycjami na koncie, która tłumaczy nad DNU, że prowadzenie strony internetowej, zorganizowanie jednej konferencji na 22 referaty i napisanie jednego hasła w Wikipedii to przesłanki do encyklopedyczności. A tu taka lista, pełna pięknych czerwonych linków wisi dla kogoś obeznanego z ludowym strojem. Strój kujawski....? --Felis domestica (dyskusja) 22:55, 9 sty 2023 (CET)

  Hej, no ale kolejny raz piszę, że przecież już dawno wszczęto reakcję :) Uczymy się na błędach i pamiętamy o poradach społeczności. Dlatego np. projekt z PAH czy projekt Wikipedia na Kurpiowszczyźnie były robione wg modelu: lista propozycji-sprawdzanie przez Was ency i źródeł- pisanie w brudnopisach-do głównej. W przypadku etnologów z UŁ-tak jak mówiłam, zgłosili się do nas znienacka, mając gotowe wg nich teksty. I tak jak mówicie: zostali i są nadal naprowadzani na dobrą drogę. Nie martwcie się o Sekcje, nie będa one osobnymi hasłami. "Wołam trzeci dzień" - nie zawsze mogę odpowiadać od razu, nie jestem na Discordzie często oraz mam też inne sprawy i życie. Dziękuję tym, którzy zgłosili się do pomocy! Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 11:45, 10 sty 2023 (CET)

Język administratora w stosunku do innych użytkowników

Kicior99 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - Przydałoby się więcej szacunku do użytkowników.

Według zasad Wikipedia:Weryfikowalność - Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje.[...] Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła.

W haśle Hasta la vista, baby, usunąłem wzmiankę o użyciu hasła przez premiera UK w 2022 roku, ponieważ była bez źródeł. Po czym otrzymałem odpowiedź w opisie edycji administratora * Special:Diff/69327503, "Nie ma źródła – to dodaj!!!" - Nie ja dodałem tą informację, zatem nie mam takiego obowiązku. Zatem nie życzę sobie pomiatania mną przez kogoś, kto był administratorem. Admini powinien chyba być pomocni i uprzejmi wobec innych, a nie stosować wyzwiska typu "sam sobie dodaj" i stosować agresywny ton w postaci wykrzykników. 31.2.2.199 (dyskusja) 22:56, 14 sty 2023 (CET)

Niby masz rację, ale właściwie to czemu nie dodałeś źródeł tylko usunąłeś treść? ;) Kicior dawno adminem nie jest, a przypis dodał w tej samej minucie co rewert [6] Nedops (dyskusja) 23:00, 14 sty 2023 (CET)

Nie mam obowiązku szukania źródeł. "Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje". Skoro w 2022 roku informacja została dodana bez źródła nie miała prawa być zatwierdzona. --31.2.2.199 (dyskusja) 23:05, 14 sty 2023 (CET)

Zasadniczo to nikt tutaj nie ma żadnych obowiązków ;) Jasne, dążymy do tego, by każda informacja miała poparcie w przypisach. Ale nie wiem czemu ignorujesz fakt, że tutaj źródło zostało dodane i to nie przez Ciebie. Więc w czym problem? Nedops (dyskusja) 23:08, 14 sty 2023 (CET)

Problem w tym że nie życzę sobie wyzwisk i agresywnego tonu w opisach zmian, naprawdę nie można czegoś zasugerować normalnie bez trybu rozkazującego i wykrzykników? Atakowanie na dzień dobry innych użytkowników chyba nie jest odpowiednim i akceptowanym sposobem dyskusji - Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę. --31.2.2.199 (dyskusja) 23:13, 14 sty 2023 (CET)

To drogi IP jak sobie nie życzysz, w Twojej opini, .. i agresywnego tonu, to załóż sobie konto i nie bądź formalnie anonimowy, dużo problemów samych zniknie. --Pablo000 (dyskusja) 23:50, 14 sty 2023 (CET)

• Edycja IP była prawidłowa z punktu widzenia zasad. Edycja Kiciora była prawidłowsza, bo w (prawie zamarłym) duchu Wikipedii. Komentarz Kiciora nie jest specjalnie obraźliwy. Najniewłaściwsze jest zgłaszanie sprawy pod jakieś dyskusje tutaj. Proponuję zamknąć temat. Ciacho5 (dyskusja) 23:15, 14 sty 2023 (CET)

• Nie mam wyrzutów sumienia, postąpiłem prawidłowo, jesteśmy tu edytować Wikipedię (źródła szukałem 15 sekund) a nie wytykać sobie błędy. Mniej byś stracił czasu na dodaniu źródła niż robieniu dymu w kawiarence. Czysty zysk. Z mojej strony EOT i proszę mnie nie pingać. Ciacho ma rację, skończmy temat. kićor _=^^= 23:37, 14 sty 2023 (CET)

 Komentarz Pozwoliłem sobie zablokować konto tego IP na 12 godzin, ze względu na wielokrotne usuwanie kategorii Kategoria:Polskie ofiary niemieckich obozów koncentracyjnych bez podania jakiegokolwiek uzasadnienia. --Pablo000 (dyskusja) 00:01, 15 sty 2023 (CET)

Kolej

Mix321 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

KujKuń (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Manik102 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

No nie powiem Panowie trochę słabo. Stworzyliście kilkanaście? (A ip chyba jeszcze nie skończyło) haseł o nieistniejących, planowanych stacjach. Nie chcę by wątek zamienił się w rzeźnie, ale co powiecie na ten temat. Bo jest kupa sprzątania. (dla tych którzy nie śledzą poczekalni - proszę: WP:DNU:ART) SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 11:21, 27 sty 2023 (CET)

Gwoli sprawiedliwości, to Manik102 jest tu najzupełniej niewinny. Inwestycje szczecińskie są realizowane (choć z poślizgiem). --WTM (dyskusja) 11:52, 27 sty 2023 (CET)

Dorzucę od siebie jeden bardzo istotny detal: Manik nie ma nawet stu edycji w przestrzeni głównej. On jest po prostu nowicjuszem. Runab (dyskusja) 12:37, 27 sty 2023 (CET)

Za nowicjat, skreślę nick macika. Ale nie mogę się zgodzić co do meritrum. Budowa jest realizowana, ale nie zakończona. Nie daj boże, będzie krach na rynku, pandemia, powódź, zmienia wykonawcy, przetarg okazał się ustawiony, zmiana polityki miasta ect... Jeżeli, którekolwiek z tych wydarzeń doprowadzi do kolejnych opóźnień albo zaprzestania projektu, hasła nie będą miały żadnej wartości. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:32, 27 sty 2023 (CET)

Skracając: póki przystanek nie został otwarty do użytku, artykuł o nim nie powinien zostać stworzony. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:33, 27 sty 2023 (CET)

@WTM: nikt nie jest winny, bo to nie trybunał, ale kawiarenka. Nie stosujmy proszę takich określeń :) SloninaUS (dyskusja) 19:36, 27 sty 2023 (CET)

Dodatkowo niezrozumiałe jest zachowanie @KujKuń, który atakuje tych, którzy zgłosili jego hasła. Uznaje siebie za pokrzywdzonego. Dodatkowo prawie wszystkie utworzone hasła zostały przez nich porzucone. Z niektórych dowiadujemy się jedynie o przetargach zorganizowanych 3 lata temu. --31.2.40.67 (dyskusja) 21:55, 27 sty 2023 (CET)

Do takich IP nie jestem pozytywnie nastawiony po takich akcjach jak to co ten odwalał: 77.113.88.17 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 95.41.219.161 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). A takich wandalizmów i ataków z pod takich adresów IP była cała masa edycji prowadzona + tworzenie paru kont, często też w celu obrażenia danego użytkownika (w tym mnie). Dlatego uważam, że najpierw należy sprawdzić, czy to nie jest ta sama osoba i czy tutaj nie jest powtórka tych sytuacji jaka miała wcześniej miejsce.

Wracając do tematu przystanku to nigdzie nie porzuciłem żadnego artykułu, tylko nie miałem jeszcze żadnych informacji o otwarciu czy ogłoszonych przetargach. Mogę powiedzieć, że dzięki tobie dopiero teraz przyjrzałem się Groszowicom Wrzosów i Dąbrówce Zabłotniej. KujKuń (dyskusja) 00:09, 28 sty 2023 (CET)

Nie odbiegaj proszę od tematu ;). Stworzyłeś bardzo dużo haseł sprzecznych z zasadami. I z tego co widzę (a mogę się mylić) nie do końca widzisz w tym problem. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:18, 28 sty 2023 (CET)

Przyjrzałem się kilkunastu z tych artykułów- w większości to planowane inwestycje, a przetargi jeszcze nie zostały ogłoszone. Źródłem do artykułów są np. uchwały Rady Ministrów czyli dokument o małej wartości merytorycznej. Przystanki szczecińskie są budowane- w porządku, niech zostaną w Wikipedii, ale co do meritum, to naprawdę uważacie, że planowany czy nawet budowany przystanek kolejowy to inwestycja, która powinna się znaleźć w Wikipedii? Dla mnie to trochę zabawne, że obok takich planowanych bytów jak Gazociąg Południowy, Kosmodrom Wostocznyj czy Centralny Port Komunikacyjny mamy przystanki, na temat których powstały tylko luźne plany. Nie mamy w Wikipedii kar, ale czasem myślę, że by się przydały, np. za tworzenie takich artykułów. Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:27, 27 sty 2023 (CET)

• Mamy dość liberalne Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy, a tam nic nie ma o autoencyklopedyczności planowanych/budowanych przystanków kolejowych (zwrócę uwage, że przystanek nawet budowany formalnie jeszcze przystankiem nie jest). Zatem na etapie projektowania/budowy nalezy wykazać, że obecnie obiekt jest już na tyle ważny, że jest encyklopedyczny. Po przejrzeniu kilku z artykułów tej encyklopedyczności nie widzę. Aotearoa dyskusja 09:27, 28 sty 2023 (CET)

  Ja rozumiem Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport szynowy w taki sposób, że owszem - ency są stacje i przystanki kolejowe - ale te już istniejące, zawarte w Wykazie posterunków ruchu i punktów ekspedycyjnych. Wydaje się że te, które są dopiero w planach (i ostatecznie wcale nie muszą przecież powstać ze względów, o których wspomniał @SkrzydlatyMuflon) łamią zasadę WP:KULA. Gabriel3 (dyskusja) 11:13, 28 sty 2023 (CET)

  To miałem na myśli. Przystanek (przynajmniej w Polsce), to nie tylko fizyczna budowla ale i odpowiednie oficjalne zakwalifikowanie obiektu – budowla, nawet wybudowana, jednak nie ustanowiona jako przystanek, nie jest nim, i odwtotnie - przyłowiowa tabliczka w polu, bez jakiejkolwiek konstrukcji może oficjalnie być przystankiem. Aotearoa dyskusja 19:49, 28 sty 2023 (CET)
  A, no i oczywiście zgodnie z zasadą ponadczasowości te stacje i przystanki, które obecnie już nie istnieją lub są nieczynne, ale udokumentowane jest ich istnienie i funkcjonowanie w przeszłości. Gabriel3 (dyskusja) 11:41, 28 sty 2023 (CET)

  Skoro pojawiają się argumenty o ponadczasowości, szczególnie ze strony 31.2.40.67 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), który rozpoczął tą całą przepychankę może mi ktoś wyjaśnić dlaczego wiele innych podobnych kategorii wisi na Wikipedii, a nawet nikt nie powiedział słowa o nich? O to poniższe przykłady:

  • [7] Kategoria:Obiekty budowlane w budowie
  • [8] Kategoria:Planowana infrastruktura
  • [9] Kategoria:Wieżowce w budowie

  A takich podobnych kategorii jest wiele. Ktoś pisał, że zaniechane stacje i przystanki kolejowe są nieencyklopedyczne. A ta kategoria?:

  • [Kategoria:Zaniechane projekty budowlane i inżynieryjne w Polsce] Kategoria:Zaniechane projekty budowlane i inżynieryjne w Polsce

  Prosiłbym o wyjaśnienie sytuacji, czy stacje i przystanki nie są przypadkiem według was szklaną kulą, a reszta innych obiektów budowlanych już nie, szczególnie, że moją uwagę przykuło to: Elektrociepłownia Pruszków II. KujKuń (dyskusja) 19:39, 28 sty 2023 (CET)

  Tak jak nie każdy istniejący wieżowiec jest ency, tak i nie każdy budowany jest ency. Dotyczy to każdego z obiektów. Przystanki kolejowe są tak niewielkimi obiektami, że ich wersje w budowie (nie mówiąc juz o projektowanych) encyklopedyczne (przeważnie) nie są. Porównywanie ich z budowanymi elektrowniami, czy jakimiś innymi duzymi obiektami, o których dużo się pisało, jest niednak nieporozumieniem. Aotearoa dyskusja 19:53, 28 sty 2023 (CET)

  @KujKuń Zajrzałem do paru kategorii powyższych. Cytowana przez Ciebie Elektrociepłownia Pruszków II niewątpliwie zaistniała, wpakowano w nią kupę kasy i teraz idzie jeszcze więcej na rozbiórkę. Jako elektrociepłownia nie ruszyła, jako duża inwestycja - niestety ency; artykuł do rozbudowy. Z "planowanego" wg kategorii Kosmodromu Wostocznyj już latają rakiety. A "planowane" stacje metra w Barcelonie od X lat obsługują pasażerów, tylko u nas wciąż tkwią jako planowane, jak je zostawił MarcinEB, który miał zwyczaj produkowania setek byle jakich artykułów o stacjach kolejowych itp. i za ten marny spam został ostatecznie zbanowany. Jakbyś je doprowadził do stanu współczesnego, o to byłby prawdziwie wikipedyjny dobry uczynek --Felis domestica (dyskusja) 13:38, 29 sty 2023 (CET)

  Problem w tym, że artykuł o elektrociepłowni ma pewien problem. A tym problem jest brak historii o pierwotnych pracach projektowych i w tym tu leży problem. KujKuń (dyskusja) 22:42, 31 sty 2023 (CET)

  Porównujesz budowę kilkumilionowej inwestycji do niedoszłego i lokalnego przystanku kolejowego. Stosujesz tutaj równię pochyłą, a jest to błąd. Inwestycja musi 'naprawdę się wyróżniać, żeby przed ukończeniem stała się ENCY. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:08, 31 sty 2023 (CET)

• Nic nie stało na przeszkodzie, by cofnąć kwestionowane hasła do brudnopisu twórcy/twórców. Zwłaszcza, że nie bardzo widoczne są przesłanki, aby znakomita większość ze wskazanych przystanków miała nie zaistnieć. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:35, 28 sty 2023 (CET)

KujKuń (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - Jak widać użytkownik ma wywalone na przestrzeganie praw autorskich, co widać po kilkukrotnym przywracaniu tekstu żywcem zerżniętego z tej strony [10] - [11]. --95.40.143.105 (dyskusja) 23:55, 31 sty 2023 (CET)

 Komentarz Dalej przywraca fragmenty zerżnięte 1:1 ze strony internetowej [12][13]. Bardzo proszę porównać [14][15]. Mamy tutaj do czynienia z osobą niereformowalną zatem ciekawi mnie jak długo mamy zwlekać z banem. Natomiast zalogowany użytkownik który edytuje nie od dziś jest pobłażliwie traktowany przez redakcję. Mimo, że zwrócono mu uwagę za tworzenie dziesiątek nieencyklopedycznych haseł i kopiowanie tekstów dalej jest tolerowany. --95.40.143.105 (dyskusja) 15:52, 4 lut 2023 (CET)

Matematyka

Czy mamy aktywnych wikipedystów działających w matematyce? Praktycznie wszyscy członkowie wikiprojektu matematyka są nieaktywni. Znajduję co jakiś czas nieprzejrzane strony, które wiszą prawie 90 dni, nie wiem komu wiercić dziurę w brzuchu ;). SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 21:53, 28 sty 2023 (CET)

• Dyskusja wikiprojektu:Matematyka martwa nie jest - wierć. IOIOI₂ 22:26, 28 sty 2023 (CET)

  Dzięki! SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:42, 28 sty 2023 (CET)

• Natomiast widoczność matematyków jest rzeczywiście słaba. Na WP:ZB jest kilka zgłoszeń z matematyki. Sam próbowalem niekiedy edytować w matematyce, ale ogólnie to dla mnnie za trudne. Mpn (dyskusja) 13:05, 29 sty 2023 (CET)

• Problem podstawowy polega na tym, że trzeba się zdecydować, jak opisywać matematykę w Wikipedii. Jeśli chcemy to robić w sposób (w miarę) zrozumiały, to będą padać zarzuty koślawości (nawet słuszne). Natomiast jeśli chcemy być precyzyjni, to sprowadzi to się do przepisywania podręczników do analizy i na pewno szeroko zrozumiałe nie będzie. IOIOI₂ 13:36, 29 sty 2023 (CET)

• I to jest problem. Bo o ile w naukach humanistycznych tekst jest często dość zrozumiały dla laika, w naukach biologiczno-medycznych wymaga już pewnego wysiłku i zrozumienia metodologii i specyficnzego słownictwa, to w naukach ścisłych niezbędny do zrozumienia wysiłek związany z aparatem matematycznym przekracza możliwości większości czytelników. Sam miałem zarzuty od humanistów, że mojego tekstu z biologii nie rozumieją, jak się npisało co nieco o ewolcuji i genetyce. A tutaj ten problem jest zwielokrotniony. W artach o fizyce mamy często najpierw jakieś dramatyczne uproszczenie dla laików, a potem hieroglify, których nikt nieobeznany z tematyką nie zrozumie. Sam próbowałem w matematyce edytować i nie szło, łagodnie mówiąc. Może gdyby zacząć od jakichś w miarę prostych zagadnień, które można w miarę poglądowo wytłumaczyć prócz ścisłego, symbolicznego zapisu, a potem przerzucać się na coraz trudniejsze, to jakoś by to można w możliwy do ogarnięcia sposób opisać... Ale do tego trzeba czasu i ludzi Mpn (dyskusja) 14:44, 29 sty 2023 (CET)

  @Mariusz Swornóg coś nie coś działał, ale na razie urlopuje. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:59, 29 sty 2023 (CET)

Ja w ogóle uważam matematykę za dziedzinę, której się w modelu wikipedyjnym nie da opisać i nie tykam jej. Problemem jest umowność wielu pojęć i notacji. Dla jednych 0 jest liczbą naturalną, dla innych nie. W teorii modeli można uważać, że model o pustym uniwersum jest dopuszczalny albo uważać, że nie jest dopuszczalny. Notacja jest równie niespójna, bo, z wyjątkiem absolutnie najważniejszych pojęć, cała reszta jest tak ustawiana, jak autorowi wygodnie. Pamiętam "układ wektorów" z podręcznika algebry Gleichgewichta, który jest trochę zbiorem wektorów (duplikaty są eliminowane), a trochę ciągiem (bo kolejność się liczy). To co, "układ" jest jakimś podstawowym pojęciem w matematyce? Nie, jest wygodną umową w jednym konkretnym podręczniku.

Żeby matematykę sensownie i spójnie opisać, ekipa autorów musiałaby usiąść, podumać i ustalić zasady, które będą obowiązywać wszystkich autorów we wszystkich artykułach, bez oglądania się na źródła. Tak zrobił Nicolas Bourbaki i mu się jakoś udało. Ale tak się nie uda w trybie wiki-wiki, gdzie każdy ze źródłem może w każdej chwili edytować, a z drugiej strony wzór przetłumaczony z jednej notacji na drugą będzie traktowany jako WP:OR. Gżdacz (dyskusja) 16:17, 29 sty 2023 (CET)

Ale tak jest nie tylko w maetmatyce. Pacjent, który ma schizofrenię po 1 stronie Atlantyku, po 2 może jej nie mieć. Klasyfikacja Linneusza jest sprzeczna z kladystyką. Tylko rzeczywiście poruszanie się w takich zagadnieniach wymaga wysiłku i kompetencji. Mpn (dyskusja) 21:34, 29 sty 2023 (CET)

W medycynie czy biologii masz (zapewne, nie jestem znawcą) po małe kilka opcji. W matematyce w zasadzie każdy duży podręcznik jest notacyjnie trochę odrębnym światem. Taka forma multiwersum. Gżdacz (dyskusja) 11:28, 30 sty 2023 (CET)

@Gżdacz Mam złą wiadomość – Układ wektorów. Artykuł zresztą autorstwa wspomnianego w wątku Mariusza Swornóga, którego działalność w artykułach matematycznych w dużej mierze polegała właśnie na przepisywaniu podręcznika Gleichgewichta. Barcival (dyskusja) 11:58, 30 sty 2023 (CET)

Jak już napisałem, w zasadzie nie tykam tematu. Gdyby jednak ktoś zaplanował opisanie algebry liniowej w Wikipedii w oparciu o ten właśnie podręcznik, to ten artykuł byłby potrzebny, mimo że to pojęcie jest niszowe. Ale to dokładnie trudność wikipedyjnego i zarazem koherentnego opisania kawałka matematyki: pojęcia konwencjonalnie nieency muszą mieć artykuły, bo są potrzebne jako terminologia do opisu zdecydowanie ency rzeczy. Gżdacz (dyskusja) 12:36, 30 sty 2023 (CET)

• Kiedyś matematyką zajmował się @Olaf. Może chciałby się tu wypowiedzieć? ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:43, 29 sty 2023 (CET)
  • Nie bardzo wiem na jaki temat mam się wypowiadać, bo ta dyskusja jest bardzo niekonkretna, przypomina generalny sąd nad całą dziedziną. Z matematyką jest faktycznie ten problem, że jeśli się opisze coś ściśle, czyli tak jak moim zdaniem to musi być opisane, żeby matematycznie miało sens, to zrozumieją to osoby które w ogóle dany temat obchodzi, ale i tak reszta będzie krzyczeć, że artykuł niezrozumiały. A jak się pisze bardziej zrozumiale, z przykładami, to wtedy jest "styl nieencyklopedyczny". Jeszcze można opisywać coś niejasno, w przybliżeniu, wtedy wychodzi coś humanistycznego co się humanistom podoba, bo się im wydaje że rozumieją, tylko matematycy się łapią za głowę, bo to nie ma wtedy sensu, jedynie ładnie brzmi. Nie ma takiego stylu, który by się wszystkim podobał. Miałem już takie przejścia lata temu, gdy próbowałem tworzyć artykuły na medal z matematyki i się mocno tym sfrustrowałem. Moim zdaniem trzeba pisać maksymalnie ściśle, według podręcznika, definicje, twierdzenia, własności, a jeśli ktoś nie zrozumie, to znaczy że nie ma właściwego przygotowania naukowego i nie jest to problem, bo i tak to hasło by mu się nie przydało. Ci którym to może być potrzebne, będą rozumieć używane pojęcia. Ja też na przykład nie rozumiem praktycznie nic z artykułu Proper forsing, ale wiem że kiedyś przejrzał go Stotr, specjalista z teorii mnogości, więc pojęcie na pewno ma sens, co więcej jest dość istotne w tej dziedzinie. A ja nie rozumiem, ale nie muszę. I nie chcę żeby ktoś mi to wyjaśniał jak przedszkolakowi, bo cokolwiek wtedy zrozumiem, to to już nie będzie proper forsing. Gdybym naprawdę chciał rozumieć, powinienem najpierw przysiąść fałdów z dziedziny teorii mnogości i wtedy zrozumiem artykuł bez uproszczeń. Ogólnie nie widzę problemu w opisywaniu pojęć niszowych z dziedziny matematyki, jeśli tylko są dobrze uźródłowione. Co do mnie osobiście, to chciałbym działać więcej na Wikipedii, ale w tej chwili nie mam na to zupełnie czasu - czeka mnie operacja oka za dwa tygodnie, muszę się do tego przygotować, więc wybaczcie, ale w tym momencie w niczym nie pomogę, może za jakiś miesiąc, dwa. Olaf @ 01:16, 31 sty 2023 (CET)

Kościół Zesłania Ducha Świętego w Krakowie

Czy działanie ADMINISTRATORA pt. Stok w tym artykule, to nie wandalizm ? Mądre w każdym razie to to nie jest. Czy IPki takie jak ja też mogą to robić czyli kasować bezkarnie informacje w artykułach ? Śmiem wątpić. Właściwie to ciekawa będzie wasza reakcja, bardzo ciekawa. 2A02:A31D:8440:B000:C95A:B41:25AA:D0A9 (dyskusja) 21:59, 31 sty 2023 (CET)

Wpis na granicy trollingu. Powiedz, które konkretne działania administratora uważasz za dyskusyjne? Jeżeli o kimś mówimy, dobrą praktyką jest powiadomienie takiej osoby - @Stok, plus link do hasła. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:08, 31 sty 2023 (CET)

To nie wandalizm, a naprawa fałszywej informacji. Przed moją zmianą kościołowi przypisano adres Stanisława Rostworowskiego 13
30-358 Kraków. Ulica Stanisława Rostworowskiego kończy się na skrzyżowaniu z ulicą Kobierzyńską, a kościół jest dalej i napisanie, że jest przy ulicy Rostworowskiego jest błędem, znajduje się on między ulicami Kobierzyńska, Ruczaj (wg Geoportal i OSM) a Trasą Łagiewnicką (wg google). W Polsce budynki kościołów nie muszą mieć nadanego adresu i ten też go nie ma. Plebania przy tym kościele ma adres Pszczelna 11, choć ulica ta rozpoczyna się Trasą Łagiewnicką, prawdopodobnie przed budową TŁ, pszczelna biegła aż do Kobierzyńskiej. Zmienione współrzędne idealnie trafiają w kościół. Stok (dyskusja) 23:57, 31 sty 2023 (CET)

Zwrócenie uwagi adminowi to trolling. No cóż swoich należy bronić. Można spojrzeć na stronę parafii, można sprawdzić w MSIP (wie admin co to takiego ?). Trasa Łagiewnicka to nie nazwa ulicy. Jest kataster. Coś jeszcze ? To wszystko to też trolling ? Żałośni jesteście. Coraz bardziej. Giniecie.

• IMO zmiana, którą wprowadził Stok jest nieprawidłowa. Wystarczy sprawdzić na stronie parafii, że podają adres Rostworowskiego 13. Zgodnie z WP:WER to jest poprawny adres. Jacek555 ✉ 21:20, 1 lut 2023 (CET)

• @Stok to nie ma znaczenia gdzie idelnie trafiają współrzędne, cóż portale, google są bardziej nieomylne niż właściciele posesji? Adres podany przez parafię to: ul. Stanisława Odry-Rostworowskiego 13, 30-358 Kraków. Czasami lepiej przyznać się do błędu niż iść w zaparte, co powoduje m.in. takie reakcje IP "Zwrócenie uwagi adminowi to trolling. No cóż swoich należy bronić. Można spojrzeć na stronę parafii, można sprawdzić w MSIP (wie admin co to takiego ?). Trasa Łagiewnicka to nie nazwa ulicy. Jest kataster. Coś jeszcze ? To wszystko to też trolling ? Żałośni jesteście. Coraz bardziej. Giniecie." Ja nie gniję. --Pablo000 (dyskusja) 21:43, 1 lut 2023 (CET)

  @Pablo000, pisząc poniższą wypowiedź do wypowiedzi @Jacek555 nie było jeszcze Twojej wypowiedzi. Adresy podawane przez mieszkańców nie zawsze są poprawne. Przyznaję, że nie sprawdziłem na stronie, ale czy to jest błąd? Nie ma na stronie adresu kościoła.

  W Polsce adres przyznawany jest przez administrację gminną, obecnie adresy wraz z przyporządkowanymi im współrzędnymi geograficznymi są upublicznione i zamieszczane SIP, geoportalu, zostały pobrane przez OSM.

  @Pablo000 nie rozumiem Twoich zarzutów. Nie idę w zaparte, uzasadniam dokonane zmiany, wskazuję system i wskazuję źródła. Czy to wg ciebie to gnicie? Stok (dyskusja) 22:15, 1 lut 2023 (CET)

@Jacek555, a czego to jest adres? Jasno i wyraźnie na stronie, którą wskazałeś jest napisane, że parafii, nie jest to adres kościoła. No to dalej, ciekawostką jest że podawany przez parafię adres nie istnieje. Najdokładniejsze i najbardziej wiarygodne dane są w SIP, dla Krakowa [16], jak w pole wyszukiwania wpiszemy "Rostworowskiego" otrzymamy adresy odpowiadające tej ulicy, nieparzyste są: 7,9 i 11. Nie ma numeru 13. Tak jak wyżej napisałem budynek parafii ma adres Pszczelna 11, trochę to dziwne, ale czasami przy przebudowie ciągów komunikacyjnych tak bywa, że adres zostaje oddalony od ulicy, do której jest przypisany. Stok (dyskusja) 21:57, 1 lut 2023 (CET)

• Parafią nie jest plebania. Zgodnie z Encyklopedią PWN parafia to podstawowa jednostka adm. danego Kościoła i wspólnota wiernych, której ośrodkiem jest kościół parafialny. Plebania jest dodatkiem do kościoła parafialnego. Jacek555 ✉ 23:26, 1 lut 2023 (CET)

  Przypominam. Dyskusja dotyczy adresu kościoła, nie adresu podawanego przez parafię, który powinien być adresem siedziby tej instytucji, czyli adresem kancelarii parafialnej. W większości przypadków, jest to miejsce gdzie mieszka proboszcz zwane plebanią.

  Pisałem już wielokrotnie, większość kościołów nie ma przydzielonych adresów. Adresy mają plebanie, a te mogą być blisko lub daleko od kościoła a są taki co w innych miejscowościach niż kościół.

  Drugim problemem, który tu wyszedł, to jest to że parafia posługuje się nieistniejącym adresem. Stok (dyskusja) 07:45, 2 lut 2023 (CET)

• Po pierwsze, nie bardzo wiem skąd bierzesz wiedzę jakoby adresem parafii miałby być adres kancelarii parafialnej? Jak wskazałem wyżej, ośrodkiem parafii jest kościół parafialny. Po drugie, mylić się musiała by także archidiecezja krakowska, która także wskazuje adres przedmiotowej parafii na Rostworowskiego 13. No i po trzecie – jak sam Stok zaznaczył – „czasami przy przebudowie ciągów komunikacyjnych tak bywa, że adres zostaje oddalony od ulicy, do której jest przypisany”. Więc adres Rostworowskiego 13 nie powinien budzić wątpliwości. Jacek555 ✉ 09:04, 2 lut 2023 (CET)

• Kościoły nie mają numerów adresowych, mogą mieć plebanie, domy w których mieszkają księża przy kościele, ale nie sam kościół. Pozdrawiam 213.216.67.210 (dyskusja) 07:45, 2 lut 2023 (CET)
  • Błędne stwierdzenie. Bazylika archikatedralna św. Jana Chrzciciela w Warszawie, Kościół archiprezbiterialny Wniebowzięcia Najświętszej Marii Panny w Krakowie. Paelius (dyskusja) 08:07, 2 lut 2023 (CET)

    Nie błędne, ale są wyjątki i kościołom nadano numery adresowe. Wskazane powyżej dwa przykłady to potwierdzają, pierwszy ma adres, drugi nie. Podany w artykule adres Plac Mariacki 5, to adres budynku oznaczonego jako mieszkalny, położonego na wschód od kościoła i opisanego na OSM kancelaria parafialna.

    Jest problem z adresami kościołów. Większość z kościołów nie ma formalnie nie mają nadanego numeru adresowego. W takiej sytuacji położenie kościoła może być tylko opisowe. Nie można przypisywać kościołowi numeru adresowego kancelarii parafialnej. Znam przypadki, gdzie kancelaria parafialna i plebania jest w innej wiosce niż kościół. Albo są dwie parafie a obecnie mają wspólnego proboszcza, który na stronach obu parafii i diecezji podaje adres parafii. Stok (dyskusja) 08:42, 2 lut 2023 (CET)

    Błędne. Jest różnica między nie mają numerów adresowych a większość kościołów nie ma przydzielonych adresów. Paelius (dyskusja) 10:02, 2 lut 2023 (CET)

• Skoro kościół (jako budynek) nie ma formalnie adresu, to w Wikipedii nie powinien byc podawany adres. Nie wymyślajmy czegoś na siłę. Aotearoa dyskusja 12:49, 2 lut 2023 (CET)

Ale o co chodzi? Stok nie przyzna się do błedu, kościół może mieć inny adres, ale jak na stronie parafi jest jakiś adres, to według mojej skromnej opinii, oni wiedzą więcej niż muy, chociażby przez to, że do nich listy dochodzą na wskazany adres. Szkoda więcej czasu n ate przepychanki. Stok, możesz odpuścić? --Pablo000 (dyskusja) 20:55, 2 lut 2023 (CET)

No właśnie o co chodzi? O gnicie Wikipedii? O adres kościoła? Upór Stoka?

Co do gnicia Wikipedii, to jedynym ratunkiem dla niej jest dążenie do tego by tworzący ją postępowali zgodnie z zasadami, szczególnie niedopuszczalne jest wprowadzanie informacji wg oni wiedzą więcej niż muy. A konsekwencja na granicy uporu jest konieczna by nie dopuszczać do gnicia Wikipedii w wyniku wprowadzania do niej informacji pozornie prawdziwych w wyniku ich błędnej interpretacji.

Nawet jeśli SIP Krakowa (informacja powtórzona w geoportalu krajowym, OSM i innych serwisach) zawiera błędną informację, to zgodnie z WP:WER mamy podać tę informację.

@Pablo000 na jakiej podstawie twierdzisz, że podany na stronie parafii adresem jest adresem kościoła? Listy nie przychodzą do kościoła a do kancelarii parafialnej. To że pomimo błędnego adresu, dochodzą to nie nasz problem i nie ma to nic wspólnego z adresem kościoła. W wielu miejscowościach plebania z kancelarią jest oddalona od kościoła parafialnego.

Odpuszczam, tyle błędnych informacji jest w Wikipedii, szkoda czasu na tę jedną. Zaznaczę tylko, że poświęciłem mnóstwo czasu na weryfikację dokonanych zmian w artykule o tym kościele i nie postrzegam tego w kategorii przepychanki. @Pablo000, proponuję zajrzyj do serwisów mapowych szczególnie [17] wpisz fragment nazwy ulicy i pokaże ci adresy. Spójrz na przebieg ulicy, tu jest dokładny i bez "przeciągania" jak to się zdarza w google.

Konsekwencją tej dyskusji powinno być przejrzenie artykułów o kościołach i zweryfikowanie podanych tam adresów. Znakomita większość kościołów nie ma nadanego numeru adresowego, jeśli jest to trzeba zweryfikować. A położenie kościoła przedstawić w tekście opisowo. Stok (dyskusja) 10:29, 3 lut 2023 (CET)

Zamaskowany wandalizm

Chodzi oczywiście o wielokrotnie banowanego dywersanta wikipedii, aktualnie występującego pod IP 95.40.143.105 [18].

Interesujące, że w ciągu 1-2 minut pomieniony jest w stanie przeczytać hasło, dokonać swoich wandalizmów (czyli wyciachać po uważaniu jakąś część treści) i odchudzać dalej inne hasła, w nie gorszym tempie.

Żeby nie było za łatwo, nie są to banalne wandalizmy opatrzone napisem "Juzek jesd gupi", o nie! Nasz wandal stroi się w szatki obrońcy zasady WP-WER i jak widzę, całe multum redaktorów daje się robić w konia. No więc mam teraz do wszystkich pytanie: na jakiej podstawie wykasowano znaczną część treści w artykule HCP 301D? Bo NIE WIERZĘ, że nasz wandalik miał cytowaną w tekście pozycję w ręku. A zatwierdzając edycje pomienionego zachęca się go demolki wszystkich tekstów, które podzielone są na akapity, a przypis źródłowy znajduje się tylko na końcu ostatniego. Zawsze można powiedzieć, że "nie ma źródeł". A to prosta droga do idiotyzmu w postaci wstawiania przypisu PO KAŻDYM zdaniu. A takie rzeczy już musiałem praktykować, aby skończyć idiotyczne wojny edycyjne.

Zachęcam zreszta do krytycznej analizy wkładu pomienionego. Cięcie, kasowanie, gmeranie w kategoriach, dodawanie bezsensownych szablonów. Własnego wkładu w powiększanie zasobu treściowego - ZERO.

Zawalanie Poczekalni stertą bezcelowych zgłoszeń też trudno uznać za coś konstruktywnego. 2A00:F41:4833:2A75:B48B:7B9A:5073:CE60 (dyskusja) 22:56, 3 lut 2023 (CET)

Tutaj jest słynny bydgoski troll znany 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) mający obsesję na punkcie każdego kto odważy się skrytykować i wycofać jego edycje. Sam język wystarczająco świadczy o tym zaburzonym osobniku, czyli nazywanie idiotyzmem edycji zgodnych z zaleceniami redaktorów. Zawsze ma problem z innymi użytkownikami, którzy wymagają od niego przypisów. Administratorów, którzy mu nie ufają, linczuje publicznie tutaj albo na PDA. Zwłaszcza z @PG. Sam nie widzi problemu w tym, żeby w swoich edycjach, dawać jako źródło informacje o planowanym zdarzeniu, po czym w samym haśle dodaje wzmiankę, że wydarzenie miało miejsce. Pisze na przykład o dokonanym zamknięciu przystanku, mimo, że według podanego przez niego linku ma być zamknięty dopiero za tydzień i tak dalej. Uważa redaktorów za durni, którzy nabiorą się na jego cudowne źródła. Tak samo nie ma problemu z tym, że w haśle o wsi dodawać tak istotne informacje jak m. in. konkursy w lokalnej szkole [19]. W kwestii banowania proszę zobaczyć jego dokonania. PG, Paweł Niemczuk czy też Ptjackyll krytykowali go za trolling, ataki osobiste i manipulowanie źródłami. -95.40.143.105 (dyskusja) 03:17, 4 lut 2023 (CET)

Gaslightning, panie pseudokultura: Sam język wystarczająco świadczy o tym zaburzonym osobniku. Wyrwało się trochę za dużo, żebyś tu robił za Wersal. Linczowani admini też mają bekę z takiej wizji... 2A00:F41:4833:2A75:3807:9EE:6371:D7E (dyskusja) 20:18, 4 lut 2023 (CET)

• W przytoczonym artykule mamy: : 1 egzemplarz doświadczalny typu 301D, pierwotnie oznaczony SU45-001 (1966 rok), później SP45-001 (1967-1970), lokomotywa miała oryginalne aerodynamiczne reflektory, które zainstalowano wtedy tylko w kilku egzemplarzach (lampy były dopasowane kształtem oszklenia i kolorem ramek do czoła pojazdu) Ta informacja została uźródłowiona zdjęciem [[20]] Zdjęcie może i wystarczy by napisać że lokomotywa miała reflektory ale pozostałe informacje nie wynikają z źródła. Usunięcie takiej "niby użródłowienej informacje" wandalizmem nie jest. Przyznaje, że IP za bardzo szaleje z usuwaniem informacji bez próby poinformowania autorów czy przesadnie zawala DNU mało istotnymi zgłoszeniami. (takie tworzenie własnej wizji Wikipedii) Szkoda że IP nie zaloguje się i woli swoje krucjaty prowadzić z pod IP ale to już jego wybór. Wkładu w poszerzanie encyklopedii faktycznie nie ma ale nie każdy musi być pisarzem. --Adamt rzeknij słowo 08:01, 4 lut 2023 (CET)