Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Automatyczne witajki (zestawy linków do stron pomocy i zasad)

Mam nadzieję, że mnie nie zjecie :D Gdy się wchodzi po raz pierwszy na Commons, wyświetla się pasek powiadomienia o wpisie na stronie dyskusji, gdzie użytkownik ma zestaw potrzebnych linków, aby móc działać. Wiem, że argumentem może być to, że ktoś zakłada konto nie tylko po to, by edytować, ale by inaczej przeglądać zawartość itd. Może być i tak, że kogoś denerwuje kolejna witajka na kolejnej wiki, gdzie w nieznanym mu języku dostaje to samo, co dostał na macierzystej. Ale czy jest jakiś powód, by rejestrujący konto w pl wiki nie mógł dostać z automatu (od bota) takiego zestawu - chyba lepiej, aby zapoznał się z potrzebnymi stronami, zanim zacznie edytować? Mniej stresu, niż wtedy, gdy pierwsza wiadomość to przeniesiony artykuł do brudnopisu itd. Owszem po prawej jest zestaw linków, ale jest też zestaw linków nad artykułem. Nowy może się nieco w tym gubić. "Dla wikipedystów" w sidebarze jest bardzo nisko, a im coś niżej, tym mniejszą się zwraca na to uwagę. Żółty pasek na górze trudno przeoczyć :) W wielu wersjach językowych jest to rozwiązanie wprowadzone, z tych więksych - we francuskiej. Czy ktoś kiedyś miał pretensje, że dostał taki zestaw? Argument, że gdyby było takie rozwiązanie potrzebne, to by je zastosowano, do mnie nie przemawia :p No jak, da się zrobić ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 23:32, 19 maj 2016 (CEST)

• Bardzo dobry pomysł. Od tylu lat dyskutujemy nad witaniem nowych szablonami, osobistymi wpisami, tudzież szturchańcami, zakładamy komitety powitalne, witamy z Berlina albo nic nie piszemy tylko przenosimy robotę do brudnopisu. Propozycja rozwiązuje całą masę odwiecznych problemów i dylematów. Kenraiz (dyskusja) 00:19, 20 maj 2016 (CEST)
• Zdecydowanie jestem za tym aby każdy rejestrujący się na Wiki dostawał „witajkę”. Andrzei111 (dyskusja) 11:27, 20 maj 2016 (CEST)
• Można też poprosić o włączenie rozszerzenia NewUserMessage, które jest na Commons. Sethakill (dyskusja) 16:22, 20 maj 2016 (CEST)
• Warto to rozważyć, z tym, że warto mieć również na uwadze, że półautomatyczne witajki dają możliwości osobistego zwrócenia się do nowego usera, a ten ma dzięki temu wskazówkę, do kogo może się zgłosić ze swoim problemem. Taka automatyczna witajka powinna mieć moim zdaniem koniecznie łącze albo do przewodników albo do komitetu powitalnego. Torrosbak (dyskusja) 23:05, 20 maj 2016 (CEST)
  • Do przewodników i administratorów, bo osoby wpisane do komitetu niekoniecznie muszą być aktywne. Dobrze byłoby, aby kolejność linków w szablonie była jakoś adekwatna do zestawu linków w sidebarze, a jeszcze lepiej, aby na początku opisać kilkoma słowami do czego służy brudnopis, jak użyć preferencji (linki z góry), potem sidebar z szerszym wylistowaniem linków wiszących pod pomocą i pod zasadami. Czyli to, co widzi użytkownik po zalogowaniu ma opisane z informacjami, co znajdzie pod danym linkiem. {{Witaj5}} po przeredagowaniu chyba by się najlepiej nadawał. {{Witaj}} z jednej strony jest przegadany, a z ukrytych linków zasad i zaleceń nie wszystkie są potrzebne na starcie (Usuwanie w trybie wyborczym, Wojna administratorów, Miniaturki na początku artykułów, Zasady porządkowania nazwisk obcojęzycznych). Jakkolwiek by ten szablon miał wyglądać, to i tak będzie lepszy niż brak informacji na wejściu :) Hedger z Castleton (dyskusja) 00:32, 21 maj 2016 (CEST)
  • Utworzyłem testowy brudnopis: Wikipedia:Brudnopis/witajka, gdzie będziemy mogli popracować nad nową witajką. By jakoś to zacząć wprowadziłem troszkę tekstu (z czego pewnie niewiele zostanie ;p). Zachęcam wszystkich do edycji bądź wskazywania uwag i dzielenia się pomysłami na stronie dyskusji brudnopisu. Po przygotowaniu powinniśmy poprosić któregoś operatora o odpowiednie ustawienie bota, bądź, jak proponował Sethakill, włączyć rozszerzenie (ta opcja podoba mi się bardziej). A jeśli nie będzie konsensusu by nowi byli witani automatycznie, to przynajmniej będziemy mieli nową witajkę ;-) tufor (dyskusja) 00:34, 21 maj 2016 (CEST)
• Pomysł niezły. Nawet bardzo dobry. Albertus teolog (dyskusja) 20:40, 21 maj 2016 (CEST)
  • Zmieniłem zdanie. Przypomniały mi się dyskusje na temat tworzenia wzajemnych, pozytywnych relacji Wikipedian. Gdyby Wikipedia była tylko tekstem i automatem korzystającym z synergii fragmentów ludzkiej wiedzy to po co spotkania redaktorów i inne, podobne przedsięwzięcia. Wstawienie szablonu przez człowieka człowiekowi tworzy relacje. Jakiekolwiek by nie były. Albertus teolog (dyskusja) 08:58, 31 maj 2016 (CEST)
    • Tu zgoda co do tworzenia relacji, tylko jeśli wkleje wcześniej przygotowany szablon to wyjdzie na to samo, tylko zrobi to człowiek nie bot - efekt ten sam wikipedysta dostaje gotowca z przekazem emocjonalnym na poziomie zerowym (bo wysyłanym masowo do n wikipedystów). No chyba, że ktoś ma czas na pisanie oryginalnych wiadomości dla każdego nowego wikipedysty - co byłoby najlepszym rozwiązaniem. Tak zamiast szablonu o przeniesieniu artu do brudnopisu pierwszą informacją będzie witajka. Strazak sam (dyskusja) 16:15, 31 maj 2016 (CEST)
• Dzięki za ten temat, zdecydowanie  Za taką witajką. Strazak sam (dyskusja) 09:37, 22 maj 2016 (CEST)
• Dobry pomysł – my nie będziemy marnować czasu na wstawianie witajek, dzięki czemu będziemy mogli skupić się na czymś innym. Jedyny minus to „witajki” dla wandali, ale tych szybko wyłapią obserwatorzy OZ no i liczba złośliwych edytorów będzie wyjątkowa mała w porównaniu do nowych użytkowników, którzy dokonają jednej lub dwóch poprawek. Nie mniej przynajmniej nikt nie zostanie pominięty z „witajką”. Runab (dyskusja) 12:45, 1 cze 2016 (CEST)

---

Widzę że jest konsensus aby włączyć automatyczne witanie nowicjuszy. Jeśli nie będzie głosów sprzecznych, to za kilka dni złożę wniosek na Phabricatorze o uruchomienie rozszerzenia NewUserMessage. Jeszcze pingi do uczestników owej dyskusji @Hedger z Castleton, @Kenraiz, @Andrzei111, @Sethakill, @Tufor, @Albertus teolog, @Strazak sam, @Runab plus przewodników @Adamt, @Halibutt, @H.Rabiega, @Magalia, @Viatoro. --The Polish (query) 22:41, 18 cze 2016 (CEST)

• Dobry pomysł Popieram--Adamt rzeknij słowo 23:09, 18 cze 2016 (CEST)
• Masz mój parser. Doctore_→∞ 00:02, 19 cze 2016 (CEST)
• Za uruchomieniem rozszerzenia. Runab (dyskusja) 08:40, 19 cze 2016 (CEST)
•  Za Sethakill (dyskusja) 10:17, 19 cze 2016 (CEST)
•  Za Fajnie jakby to była witajka zwijana, a w centralnym miejscu miała FAQ - jak wstawiać przypisy, dlaczego je wstawiać, co się stanie jak nie wstawię i dlaczego nie mogę opisać swojego ulubionego rapera/piłkarza. Osoby ogarnięte i tak te informacje znajdą, te mniej zorientowane potrzebują tego w witajce. A zwinięte powinno być dlatego, żeby na starcie nikogo nie urazić. Po pierwszym przeniesieniu do brudnopisu klikną na clickbaitowy tytulik "Dlaczego mój artykuł został usunięty?" i się dowiedzą. Radagast13 (dyskusja) 10:31, 19 cze 2016 (CEST)
•  Za Już nie pamiętam, kiedy przy odpowiadaniu nowicjuszom widziałem w ich dyskusji jakieś powitanie i odesłanie do zasad, zwykle to jest przeniesienie do brudnopisu bez słowa wyjaśnienia, więc jestem całkowicie za. Niech tylko w treści powitania znajdzie się informacja, że napisał ją automat, żeby mieli jasność, że nie ma co próbować się z nim skontaktować. Viatoro (dyskusja) 10:49, 19 cze 2016 (CEST)
•  Wyraźnie przeciw Nie powinniśmy przekształcać swojej struktury w strukturę jakiegoś forum, gdzie każdy dostaje z automatu wiadomość. Zaletą dotychczasowego systemu jest to, że osoba powitana mogła wcześniej czy później odczuć, że społeczność ją dostrzegła i chce, by się przyłączenia. W tym właśnie braku automatyczności tkwi cała wartość. Opisany tu problem otrzymywania informacji o przenosinach do brudnopisu lub DNU zamiast powitania wynika z naszych, niekoniecznie właściwych przyzwyczajeń. Ja np. od pewnego momentu po wysłaniu skryptem takiego automatycznego, niekoniecznie miłego dla newbie powiadomienia, dorzucam powyżej witajkę (jak tutaj. Gdyby inni tak regularnie robili, kłopot zniknąłby. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 18:09, 19 cze 2016 (CEST)

  Rzecz w tym, że ludzie dostają witajki bardzo często dopiero wtedy, gdy ktoś usunie im ich dzieło albo przeniesie je do brudnopisu. I piszą potem do mnie z pretensjami, że nie wiedzieli. Poza tym to jest marnowanie czasu - przecież nikt normalny nie pisze zindywidualizowanej witajki, a co najwyzej wtawia {{subst:witaj|Iksiński|~~~~}} plus, ewentualnie, choć nie zawsze, drobny komentarz do zastanej sytuacji. Nie rozumiem motywów sprzeciwu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:01, 21 cze 2016 (CEST)

  • Wrzucasz "witajki" i "gdyby inni tak regularnie robili, kłopot zniknąłby". No właśnie problem w tym, że mimo upływu lat i różnych rozwiązań (w tym komitetów powitalnych, okresowych zrywów poszczególnych osób) system powitań zawsze kulał. Proponowane rozwiązanie nie dość, że pozwala dotrzeć z informacją do każdego rejestrującego konto, to jeszcze zwalnia z tego zadania edytorów mogących dzięki temu poświęcić się bardziej merytorycznej twórczości czy konstruktywnej pomocy innym. Kenraiz (dyskusja) 20:04, 19 cze 2016 (CEST)
    • A niekoniecznie musi czy nawet powinno docierać do każdego rejestrującego konto. Większość kont na plwiki pochodzą z konta uniwersalnego, ich właściciele nie znają słowa po polsku i nie będą regularnie edytować tego projektu. Zdarzało mi się dostać zbędne powiadomienia, skorygowawszy jakąś datę w obcojęzycznej wiki. To tylko rozprasza i nie jest wcale takie fajne. Jak zawsze - lepsze wrogiem dobrego. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:19, 19 cze 2016 (CEST)
      • Nikt nic nie traci na tym, że otrzymuje zbędną witajkę. Jeśli ktoś nie będzie edytował – w niczym mu to nie przeszkodzi, ani nie pomoże. Istotne jest to, że podstawowy zestaw informacji dostaną wszyscy, którzy zarejestrowali się ponieważ są skłonni edytować pl.wiki. A jeśli ktoś zrobił to z innych pobudek to też witajka nie zaszkodzi, a może czasem spowodować zmianę nastawienia. Kenraiz (dyskusja) 21:28, 19 cze 2016 (CEST)
        • Właśnie dlatego w konfiguracji rozszerzenia będzie $wgNewUserMessageOnAutoCreate = false; (czyli wartość domyślna) co umożliwi powitanie tylko użytkowników który zarejestrowali się na pl.wiki poprzez stronę Specjalna:Zaloguj. Ci których konta zostaną utworzone automatycznie przez CentralAuth nie zostaną powitani (o ile z czasem Społeczność nie wyrazi takiej woli). --The Polish (query) 21:32, 19 cze 2016 (CEST)
•  Za....tylko proponowałbym jeszcze aby do tego auto tekstu...dołączyć informację "ostrzegającą" co stałoby się z nową osobą rozpoczynającą wandalizowanie; np Drogi nowicjuszu....jeżeli założyłeś konto w celu wandalizowania....to wiec o tym....itd...itd...itd Tharon_XX ^[pogadajmy] 00:21, 20 cze 2016 (CEST).
  • @TharonXX: IMO nie powinniśmy; Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę + to może być zniechęcające (czy moja edycja nie zwandalizowała Wikipedii? czy zostanę zablokowany/a?, etc.). tufor (dyskusja) 00:34, 20 cze 2016 (CEST)
  • Poza tym nie powinniśmy ostrzegać przed wpychaniem fasolek do nosa. Kenraiz (dyskusja) 00:45, 20 cze 2016 (CEST)
    • Aby nie było zarzutów, że to automat wita nowych, to można zrobić tak jak jest na it.wiki: utworzę listę osób witających (mogą to być przewodnicy lub osoby które po prostu się zgłoszą) i automat będzie witał nowicjuszy w ich imieniu. Podpisy witających powinny być zawarte na stronie MediaWiki:Newusermessage-signatures. --The Polish (query) 14:21, 20 cze 2016 (CEST)
•  Za koncepcją, w tym za pomysłem The Polish ws. listy osób witających. Na Dyskusja Wikipedii:Brudnopis/witajka dodałem swoje spostrzeżenia. RoodyAlien (dyskusja) 16:35, 20 cze 2016 (CEST)
•  Za witajką z jednoczesnym zwróceniem uwagi że @Albertus teolog słusznie zwracał uwagę na tworzenie relacji - stąd zastanawiam się, na ile taka witajka powinna być uruchamiana w wersji "full automat" a na ile gotowy szablon do wstawienia przez redaktora / przewodnika / admina. A tak swoją drogą to czy mamy narzędzie pokazujące nowych użytkowników, aby ich łatwo znaleźć i tym samym powitać / pomóc / doradzić? Może warto przedyskutować co byśmy chcieli dać jako automatyczną witajkę a co byśmy chcieli mieć w pakiecie szablonów do wklejania ręcznego // Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 16:53, 20 cze 2016 (CEST)
  • Jest Specjalna:Rejestr/newusers lub ta strona. Tak nawiasem mówiąc to ta opcja została właśnie włączona. Pierwsze witajki zostały wysłane, co można zobaczyć klikając w pierwszych użytkowników we wcześniej wspomnianym rejestrze. Sethakill (dyskusja) 18:18, 20 cze 2016 (CEST)

• Hehe, właście jeden nowy dostał witajkę podpisaną: -- New user message (dyskusja) - od razu będzie wiedział do kogo napisać w razie czego :)--Felis domestica (dyskusja) 18:53, 20 cze 2016 (CEST)
  • To można zmienić tworząc nowe konto i zmieniając MediaWiki:Newusermessage-editor na nazwę tego konta. Sethakill (dyskusja) 19:05, 20 cze 2016 (CEST)
    • Utworzyłem MediaWiki:Newusermessage-signatures. --The Polish (query) 22:03, 20 cze 2016 (CEST)
•  Za Pomysłowi daję kredyt zaufania i mam nadzieję, że zyski z efektu skali będą większe od kosztów bezosobowej automatyzacji. Mam tylko jedną prośbę / postulat. Z mojej praktyki wynika, że największy kłopot jest z dodawaniem przypisów. Reszta to didaskalia i bawienie się w formatowanie, co się stosunkowo łatwo poprawia. Kiedy jednak nie ma przypisów - ciężko pomóc. Zatem: po stokroć prośba o uczulanie ws. przypisów. H.Rabiega (dyskusja) 19:27, 20 cze 2016 (CEST)
•  Komentarz: nie wiem czy ktokolwiek zajrzał do dyskusji witajki, ale zaproponowałem wersję kolorystyczną: Wikipedysta:Tufor/brudnopis333. Opinie? tufor (dyskusja) 19:54, 20 cze 2016 (CEST)
  • Możesz zmniejszyć różnorodność kolorystyczną np. usuwając pasek po lewej w ciemnych, intensywnych barwach? Walczymy w artykułach z ich choinkowaniem i pstrokacizną – nie byłoby dobrze witać początkujących tabelą, która po zapadnięciu w pamięci mogłaby niepotrzebnie inspirować do ubarwiania artykułów. Kenraiz (dyskusja) 20:11, 20 cze 2016 (CEST)
    • Nieco zmieniłem, nie wiem czy o coś takiego Ci chodziło. tufor (dyskusja) 20:18, 20 cze 2016 (CEST)
      • Jest lepiej, chociaż i tak mi osobiście bardziej podoba się prosty tekst, bez tabeli, bez kolorów. Kenraiz (dyskusja) 08:17, 21 cze 2016 (CEST)
•  Za Koniecznie trzba jednak dodać wersję anglojęzyczną. Żeby nie było tak, jak ktoś wspomniał w trakcie dyskusji - wchodzi na jakąś tam Wiki i dostaje witajkę w niepojętym języku. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:04, 21 cze 2016 (CEST)
  • Edytujemy pl.wiki w języku polskim, więc witajka w tym języku nie powinna dziwić. W innych wiki zawsze dostawałem witajki w języku stosowanych w danym miejscu, to chyba standard w Wikipediach. Kenraiz (dyskusja) 08:16, 21 cze 2016 (CEST)

Dziękuję wszystkim za wsparcie :D Mam pytanie techniczne - skąd bot pobiera kod do witania? Ta strona: Wikipedia:Brudnopis/witajka, a więc proponowana witajka, jest edytowana i zmieniania, ale nie wiem, czy to jest podawane potem operatorowi bota, czy czerpie on wprost z tej strony. @tufor, @the Polish można by dodać krótki wpis z prośbą o ocenę tego komunikatu (na ile jest przydatny) i z linkiem do edycji nowej sekcji na stronie dyskusji witajki. Wpisałbym treść z linkiem tu, tylko obecna witajka wisi w brudnopisie - docelowo chyba będzie to inne miejsce, co? ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:38, 21 cze 2016 (CEST)

• @Hedger z Castleton: to jest mechanizm MediaWiki, a nie bot. Pobiera on (tymczasowo) kod właśnie ze strony Wikipedia:Brudnopis/witajka, później będzie można to przenieść i zmienić. Podpisy użytkowników pod komunikatem pobiera ze strony MediaWiki:Newusermessage-signatures. Witajka prawdopodobnie będzie jeszcze ewoluować, więc obecnie prośba o ocenę to IMO trochę za wcześnie. Jeśli Twoim zdaniem witajka powinna wyglądać inaczej zawsze możesz stworzyć wersję alternatywną i potem ją nam przedstawić. tufor (dyskusja) 12:15, 21 cze 2016 (CEST)
  • @Tufor, swoje uwagi wrzuciłem od razu, jak utworzyłeś witajkę, ale nie było żadnych odpowiedzi ;p Widzę jednak, że inni się wtrącali w jej kształt, więc może pójdę ich śladem :> Dzięki za info! Hedger z Castleton (dyskusja) 15:30, 21 cze 2016 (CEST)

Przygotowując produkt dla początkujących powinniśmy uważać na niezrozumiałe dla nich detale. Moim zdaniem wśród witających nie powinni być wikipedyści z niezrozumiałym podpisem, konkretnie linkiem do dyskusji – bo jest on celem wstawienia osobowego kontaktu. Jeśli użytkownik zamiast zrozumiałego linku do dyskusji ma jakieś "tt", "(query)", "(queta)", "(Speakers' Corner)" to lepiej zrezygnować z takich witaczy niż wprowadzać zamieszanie. Kenraiz (dyskusja) 12:35, 21 cze 2016 (CEST)

Może wystarczy zmienić wzory na Newusermessage-signatures (wersja podpisów na potrzeby witajki)? Ludzie potem będą pamiętali, że w przypadku nietypowych podpisów, które spotkają nie tylko u witających, trzeba kliknąć w to drugie (czymkolwiek by to nie było). RoodyAlien (dyskusja) 12:52, 21 cze 2016 (CEST)

burdnopis

Wątek założony przed: 21:04, 25 maj 2016 (CET)

na czym polega jego wyczyszczenie  ?

   Zawsze możesz korzystać ze swojego brudnopisu. Też nie rozumiem o co chodzi z tym wyczyszczeniem, ale ja polecam założenie własnego. Możesz tam pracować nad nowymi artykułami...

Pzdr, Eminem434 (dyskusja) 18:54, 21 cze 2016 (CEST)

Sekcja plików na Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

W nagłówku czytamy „Do zgłaszania służy link Zgłoś błąd (lub Zgłoś błąd w pliku)” - linku Zgłoś błąd w pliku już nie ma (albo jakoś nie mogę go znaleźć). Sekcja Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Błędy w plikach jest w zasadzie martwa. Do poprawy pliku potrzebna jest osoba z narzędziami graficznymi więc (niestety lub -stety) poprawa polega na podmianie/usunięciu błędnej grafiki z artykułu. Wnioskuje o usunięcie sekcji „Zgłoś błąd w pliku” (i możliwości zgłaszania) błędów w plikach - daje ona tylko złudną nadzieję, że ktoś zgłoszeniem się zajmie. Doctore_→∞ 18:28, 2 cze 2016 (CEST)

Link jest w menu po lewej. Do pojawienia się musi być włączony gadżet "Zgłoś błąd". --Wargo (dyskusja) 21:56, 2 cze 2016 (CEST)

• FF46.0.1 nadal nie widzę. Doctore_→∞ 20:14, 3 cze 2016 (CEST)

• Błędy w plikach można zgłaszać bodaj tylko w przestrzeni Plik:, np. o tutaj. Odnośnie usunięcia sekcji błędy w plikach z WP:ZB według mnie lepiej jest zapytać przy stoliku ogólnym. tufor (dyskusja) 20:31, 3 cze 2016 (CEST)

• • Zaiste. No ale skoro sekcja pliki też jest martwa z uwagi na Commons to pytanie pozostaje w mocy. Ale ok, przeniosę je do ogólnego. Thx, Doctore_→∞ 20:49, 3 cze 2016 (CEST)

Wikipedia to the Moon: voting has begun

Hello, after six weeks of community discussion about Wikipedia to the Moon, there are now 10 different proposals for content for the mission. Starting today, you can vote for them on Meta-Wiki, and decide what we will work on: a Wikipedia canon, different lists, the Moon in 300 languages, an astronomy editathon, featured articles, articles about technology, endangered things, or DNA-related topics. You can even vote against community involvement. Voting is open until 24 June. Sorry that this message is again in English only, but we are using village pumps to reach as many communities as possible, so that everyone knows they can vote. Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 17:31, 10 cze 2016 (CEST) z technicznego przeniósł Doctore_→∞ 18:31, 10 cze 2016 (CEST)

Zabezpieczenie strony głównej

Czymożna ze strony głównej wywalić opcję zabezpieczenia z dziedzictwem? Jak chcę edytować {{Aktualności}}, tomylnie źródło wtedy pokazuje, że jest tylko częściowo zabezpieczone. Jednakże, jak próbuję, to strona edycji mówi, że nie mogę edytować właśnie z tego powodu.

Raczej nie ma sensu trzymać opcji zabezpieczenia z dziedziczeniem dla administratorów. Widzę zatem dwie opcje:

1. Znieść dziedziczenie i pojedynczo zapezieczać szablony wykorzystywane na stronie głównej (co już i tak się dzieje)
2. Zmniejszyć poziom zabezpieczenia Strony głównej na częściowo zabezpieczoną (za założeniem meta:Don't be a jerk)

Opinie? Hołek (gaworz) 23:16, 12 cze 2016 (CEST)

• Jestem za zniesieniem dziedziczenia (czyli rozwiązanie #1) - każdy szablon użyty na SG można zabezpieczać osobno w razie potrzeb. — Awersowy <dyskusja> 09:40, 13 cze 2016 (CEST)
• J.w. - nie widzę powodu do zachowania dziedziczenia zabezpieczenia str. głównej (zresztą, z tego co pamiętam mieliśmy już taką dyskusję, bodajże dotyczącej edycji strony aktualnej ekspozycji czywiesza). Sir Lothar (dyskusja) 12:24, 13 cze 2016 (CEST)
•  Za pierwszą propozycją. Skoro ktoś umie połapać się w tych wszystkich szablonach, to pewnie ma wystarczające obycie, by nie robić nieprzemyślanych zmian. Drugie zbyt ryzykowne - ktoś po 500 masowych poprawkach dostanie z automatu redaktora bez doświadczenia i potem będzie kłopot. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 16:19, 13 cze 2016 (CEST)
•  Za wariant pierwszy jako kompromisowy (choć jestem za wariantem II). Sprawa jest oczywista od wielu wielu lat. Kiedyś wnioskowała to Tilia vel SvE, która była chętna do stałych poprawek językowych (a robiła to b. dobrze). Ale odbiła się od postaw "nie, bo nie". Ukłony, Ency (replika?) 09:37, 17 cze 2016 (CEST)
• Wariant pierwszy może być, ale szablon aktualności na dany dzień, jako najbardziej podatny na wojny edycyjne czy wpisywanie mało istotnych informacji, powinien pozostać zabezpieczony na najwyższym poziomie. Gytha (dyskusja) 09:44, 17 cze 2016 (CEST)

Oczekujące na przejrzenie: jak nie wrócić do punktu wyjścia

Przy stoliku zasad jest ponad 300 tys. bajtów dyskusji, a zamiast decyzji są odrzucone propozycje. Tymczasem średni czas od zapisania do przejrzenia edycji wynosi 7 dni (wcześniej: ponad miesiąc), oczekuje 1,1 tys. edycji (wcześniej: 9 tys.), najstarsze od 20 dni (wcześniej: ponad 80 dni). Jednak każda ofensywa kiedyś się kończy.

• Liberalizacja przyznawania autoprzeglądającego zachodzi bez podstawy w spisanych zasadach, bardziej na odpowiedzialność admina. Dostosowałem tę stronę, ale nie ma nikogo, kto robiłby zestawienia kandydatów do tego uprawnienia. Wkładu autoprzeglądających nie zwiększy się kosztem wkładu IP, zatem jest pewne, że nie utrzymamy średniego czasu oczekiwania na poziomie tygodnia.
• Po przejrzeniu w tydzień prawie 1,2 tys. edycji stwierdzam, że edycje z komórki mają najniższą jakość, z VE wyższą, ogólnie IP nie znają WER ani stylu, podobnie jak większość nowicjuszy, a wśród tych ostatnich jest dużo osób edytujących pojedynczy artykuł – im dodatkowe uprawnienia nie są potrzebne. Mam pewien pomysł, jak skuteczniej podsuwać IP/nowym zasady i styl, ale to też nie rozwiąże problemu.

Widzę dwie możliwości (w uproszczeniu):

1. albo wolimy trzymać laga na niższym poziomie i godzić się, że nie wszędzie będzie WER i odpowiedni styl, przynajmniej do czasu, gdy liberalna polityka przyniesie więcej edytujących, którzy udźwigną poprawianie po IP i nowych,
2. albo wolimy ostro wymagać WER i stylu i godzić się, że lag wróci do trzech miesięcy, a nowi, którym zależy na losach ich wkładu, będą mieli poczucie, że Wikipedia nie jest wiki.

Mam pytanie do grupy opowiadającej się za wymaganiem WER: ile znacie przypadków czytelników/nowicjuszy, których nie interesują korzyści z pktu 1, a NWER i zły styl zniechęcają do edytowania? Bo mam wrażenie, że opinie uczestników wikiwarsztatów i podopiecznych przewodników wystarczają, żeby obrać kurs nr 1. Bez względu na to, ilu z nas opowie się za/przeciw – Wikipedia nie jest demokracją, szczególnie co do polityki wobec nowych. Tar Lócesilion (queta) 02:57, 13 cze 2016 (CEST)

Średni czas oczekiwania jest znacznie mniejszy od tego co piszesz, spójrz na Specjalna:Statystyki_oznaczania. Teraz jest dobrze 90 % stron jest oznaczanych w mniej niż 24 godziny, a w najgorszym momencie było to mniej niż tydzień. Problemem jest ten ogon resztek, których każdy boi się oznaczać, by nie być pouczonym o przepuszczenie edycji niekorzystnej. By utrzymać ten smoczy ogon na wodzy trzeba po pierwsze dążyć do odchudzenia go, no i można przyjąć, że tą długą i cienką końcówkę tępić bez tłumaczenia ja się na tym nie znam, wg zasady otworzyłeś artykuł który czeka ponad tydzień, i nie widzisz wandalizmu, to oznaczasz.

Moim zdaniem, nie możemy ulec głoszącym podnoszenie poprzeczki, a wręcz przeciwnie, obniżyć ją w artykułach czwartego sortu (np o serialach). Przy decyzji o przyznaniu uprawnień warto spojrzeć na wkład i jeśli jest w nim dużo ostatnia i autor edytuje ponad tydzień, to można zaryzykować. StoK (dyskusja) 06:40, 13 cze 2016 (CEST)

... i stworzyć kastę wikipedystów z zielonym listkiem, których nie obowiązuje zasada WER. Jakby nadać im jeszcze specjalne uprawnienia "automatycznie przeglądający w Kategoria:Seriale" to ilość edycji oczekujących na przejrzenie na pewno by zmalała. Potem to samo ze sportowcami. I w militariach. Tylko co im powiesz jak zechcą poprawiać inne dziedziny? Że seriale to tylko taka zabawa? Można też wycofywać te długo wiszące merytoryczne edycje bez źródeł, oczywiście z odpowiednim komentarzem. To też zmniejszy ogon. I jest zgodne z zasadą WER. Od oznaczania odstrasza te pierwsze kilka stron - jak ktoś nie wie jak to ominąć (np. ustawić filtr na 2 bajty i oznaczać literówki) to zaczyna od tych najtrudniejszych, których 50 osób przed nim nie zdecydowało się oznaczyć. Wielu oznaczających może myśleć, że pozostałe zmiany też będą takie trudne. Radagast13 (dyskusja) 07:03, 13 cze 2016 (CEST)

• Obejrzeć sobie, co dzieje się w hasłach związanych z popularną ostatnio sułtanką. Kilka kont poprawia artykuły historyczne na podstawie filmu, zmieniając dzieci, małżonków i pisownię. Ciacho5 (dyskusja) 10:05, 13 cze 2016 (CEST)
• @Tar: jako ekonomista lubiący statystykę chciałbym się zapytać jaka jest podstawa do mówienia o trzymiesięcznych lagu? Boston9 (dyskusja) 10:24, 13 cze 2016 (CEST)

  Też uważam "trzymiesięczny lag" za fałszywą alternatywę. Mieliśmy go raz w historii i wynikało to głównie z tego, że narzędzia do przeglądania zmian w wybranych kategoriach nie działały. Patrząc historycznie na statystyki była to naprawdę sytuacja wyjątkowa, generalnie jestem zdumiony tak skrajną reakcją części Społeczności na to (bo jak nazwać przyznawanie autoreview po 1 edycji w mainie – zresztą już usuniętej, bo była nieencyklopedyczna, wbrew zdrowemu rozsądkowi, jakimkolwiek zasadom i woli Społeczności? :) ) W wątku głównym zaproponowałem kilka technicznych ułatwień, to naprawdę powinno wystarczyć. Nedops (dyskusja) 10:40, 13 cze 2016 (CEST)

• @Stok, 9 godz. 36 min. to „Średni czas oczekiwania edycji IP na pierwsze oznaczenie”, a średni w ogóle to 7 dni. @Boston9, trzymiesięczny lag (najstarsze nieprzejrzane oczekujące ponad 80 dni) może nie być pamiętany przez bazę danych, która być może gromadzi tylko statystykę aktualnej sytuacji, na pewno jest w mojej pamięci, bo oznaczam raz na jakiś czas. @Nedops, odłóżmy proszę skrajne zachowania w społ. na bok, bo znów nie dojdziemy do etapu podejmowania decyzji. Tar Lócesilion (queta) 11:26, 13 cze 2016 (CEST)
• @Tar Lócesilion Czy zluzowanie podejścia do WER oznacza, że miałbym oznaczyć przykładowo taką edycję? Czy twierdzisz jedynie, że dotyczy do informacji nie popartych żadnym źródłem? Wostr (dyskusja) 13:52, 13 cze 2016 (CEST)
  • @Wostr, moim zdaniem należy taką edycję oznaczyć (bo nie ma wandalizmu), a następnie anulować (bo zmiana uźródłowionej informacji bez podania źródła). Tar Lócesilion (queta) 23:23, 13 cze 2016 (CEST)
    • Wyjaśnisz w czym jakość pl wiki będzie lepsza dzięki takiemu oznaczeniu? :) Nedops (dyskusja) 23:27, 13 cze 2016 (CEST)
      • Nedopsie, myślę, że to byłoby rozdrabnianie się, którego chciałbym uniknąć. Tar Lócesilion (queta) 23:43, 13 cze 2016 (CEST)
    • @Tar Lócesilion Hah, spodziewałem się jednej z dwóch odpowiedzi: oznaczyć bądź anulować. Nigdy bym nie wpadł na pomysł, aby oznaczać, by następnie anulować ;) Wostr (dyskusja) 00:12, 14 cze 2016 (CEST)
• Ad rem. Dziś w Wikiradiu @Wpedzich powiedział, że dzięki polityce nr 1 zmniejszy się liczba zapytań na OTRS i telefonów do @Halibutta i Magalii. Nie jest tak, że nabiliśmy 300k znaków dyskusji o dobrze działającym systemie. Sytuacja zaczyna mnie bawić: społeczność wchodzi w etap ustalania konsensusu nad łysenkowską decyzją, że wystarczy podjąć doraźne środki, żeby wszechświat wrócił do doskonałego spokoju. Co złego, to nie my. Tar Lócesilion (queta) 00:58, 14 cze 2016 (CEST)
• Com napisał, napisałem już przy stoliku zasad. W skrócie: lag szkodzi Wikipedii i jest to sprawa udowodniona w licznych badaniach. Do tego mamy problem, za przeproszeniem, demograficzny. Odnoszę wrażenie, że po jednej stronie sporu są ci, którzy uważają, że nasza silna i zmotywowana grupa uciągnie Wikipedię jako wiarygodne, wysokiej jakości źródło choćby nawet nikt nowy miał nie dołączyć. Tylko to się nie sprawdza w praniu, z projektu odeszło już bardzo wielu bardzo aktywnych wikipedystów, i będą znikać nadal, taka jest kolej rzeczy. Społeczność nam się kurczy i ryzykujemy, że projekt wymrze wraz z nami. Jeśli ceną za odwrócenie tego trendu ma być poluzowanie wymogów weryfikowalności wobec nowych - trudno. To niewielka cena. Przykłady innych wersji językowych pokazują, że przy odpowiednio licznej i silnej społeczności luźniejsze podejście się sprawdza. //Halibutt 10:52, 14 cze 2016 (CEST)

  Jeśli mamy poprawną merytorycznie, ale niedoskonałą technicznie-źródłowo edycję, to alternatywa: anulujemy albo oznaczamy jest fałszywa. Przecież powinniśmy raczej taką edycję uźródłowić i naprawić braki techniczne! I tak się przez lata działo. Takie poprawki są też sygnałem dla newbie – Twoje edycje są ok, ale to i to można zrobić lepiej (oczywiście jeszcze lepiej po prostu napisać to na stronie dyskusji takiego użytkownika). A ja niestety nie zauważyłem zwiększonej liczby wpisów na stronach dyskusji, ludzie podostawali autoreview bez żadnej szerszej informacji co jest ok w ich, a co nie. Pamiętajmy też o funkcji, o której wyżej napisała Gytha – jednym z atutów wprowadzenia wersji przejrzanych było to, że jedna osoba sprawdzała edycję, wcześniej nie wiedzieliśmy czy daną zmianę analizował już ktoś bardziej doświadczony. Obniżenie poprzeczki wobec wersji przejrzanych może nas cofnąć do sytuacji sprzed 10 lat: jeżeli nie mam pewności, że zmianę sprawdził ktoś doświadczony to sami musimy to wszystko analizować. Nedops (dyskusja) 13:25, 14 cze 2016 (CEST)

• Obniżenie wymogów zniechęci tych, którzy siedzą tu już długo, natomiast wcale nie gwarantuje, że zachęci jakichś nowych do większego zaangażowania. To znaczy na pewno zachęci – wszelkich masowych "aktualizatorów", masowych wytwórców kiepskiej jakości artykułów o postaciach z seriali itp. Jeśli chcemy zastapić Wikipedię kompilacją fanowskich wiki, to jest to niewątpliwie dobra droga. Miło jednak, że przy wspomnianych innych wersjach językowych padły słowa przy odpowiednio licznej i silnej społeczności. Czy mamy odpowiednio liczną i silną społeczność? Obecnie mamy niecałe 4 tys. aktywnych użytkowników, szukanie porównań ze społecznością enwiki (bo pewnie o niej mowa, 120 tys. aktywnych) jest nieporozumieniem. PG (dyskusja) 11:38, 14 cze 2016 (CEST)
• Właściwie po co są te ciągnące się od ponad tygodnia, wielowątkowe i wieloaspektowe dyskusje? Od jakiegoś czasu nie ma już wspólnego kierunku naszych działań. Ci to chcą oznaczać wszystko jak leci – wszystko jak leci oznaczają, Ci, którzy wymagają źródeł – cofają nieuźródłowione zmiany, Ci, którzy chcą przyznawać autoreview po kilkunastu, kilkudziesięciu edycjach już to robią, nawet bez próby zagłębienia się w jakość dokonanych zmian. Strzelamy tu na ślepo argumentami (wśród nich mój ulubiony bo tak jest na en.wiki). Nie ma najmniejszego sensu dyskutować, kiedy i tak każdy robi po swojemu, zamiast przyjąć jasne i obowiązujące wszystkich kryteria. Ale po co...Jeden administrator przyzna autoreview, za chwilę drugi je wycofa; jeden oznaczy zmianę, za chwilę drugi ją wycofa. Chaos nam się robi Droga Społeczności. A to jest chyba zjawisko najbardziej niebezpieczne dla projektu ze wszystkich tu poruszanych. Torrosbak (dyskusja) 13:45, 14 cze 2016 (CEST)

  Toteż postuluję, by uprawnienia nadawać (głównie) publicznie, na stworzonej do tego stronie – Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień. Bot zgłaszałby userów ze sporą liczbą edycji, ale bez uprawnień. Nedops (dyskusja) 13:55, 14 cze 2016 (CEST)

  Toteż popieram Twój postulat ;) IMO jest to najlepsze wyjście z tej sytuacji (przynajmniej jeśli chodzi o autoreview). Kwestia też tego, co rozumiemy przez sporą liczbę edycji. Szczerze, jałową dyskusję w WP:ZA odpuściłem i nie wiem, czy padła jakaś konkretna i zaaprobowana przez społeczność liczba. Torrosbak (dyskusja) 14:06, 14 cze 2016 (CEST)

• Wersje przejrzane nigdy nie miały być wersjami zweryfikowanymi. Wprowadzaliśmy je jako proste narzędzie chroniące przed prostymi wandalizmami. Nie przed niezweryfikowanymi informacjami, tylko wandalizmami widocznymi gołym okiem. A więc - wulgaryzmy, niszczenie kodu, blankowanie itp. Błagam, korzystajmy z tego narzędzia zgodnie z tym, do czego zostało wymyślone. Każdy kto w miarę regularnie pracuje z nowicjuszami wie, jak frustrujące i zniechęcające jest dla nich czekanie tygodniami na oznaczenie. Jeśli nie wpuścimy tu nowych, ten projekt zamrze. Tak po prostu. Magalia (dyskusja) 14:19, 14 cze 2016 (CEST)

  Ja nie widzę korzyści z oznaczania zmiany, która czyni hasło gorszym. Pomijając oczywiste kwestie dobra projektu (hasła), są też dobra powiązane z tym co nowi na temat pl wiki wiedzą. Powinniśmy ich edukować, a akceptując błędne zmiany tego nie robimy. Nedops (dyskusja) 14:26, 14 cze 2016 (CEST)

• „Trzymiesięczny lag”, „czekanie tygodniami”, „łysenkowska decyzja”, „projekt wymrze wraz z nami”? Szanuję Wasze i Wojtka zdanie, ale proponowałbym nie dyskutować na poziomie emocji. I o szacunek dla liczb i faktów. Tak wcześniej, jak i teraz, większość nowych edycji jest oznaczana w czasie krótszym niż 24 godziny (notabene w przypadku problemu, o którym dyskutujemy, należy patrzeć na medianę, a nie średnią, oraz uwzględniać populację statystyczną wszystkich edycji np. w danym dniu lub kolejnych Xk, a nie tych oczekujących na przejrzenie). Z moich osobistych doświadczeń (ja również wciągnąłem na Wikipedię kilka osób) wynika, że czekanie na przejrzenie nie ma znaczenia dla ludzi, którzy chcą się zaangażować. Natomiast pilnie analizują za to czy i jak ich edycja została poprawiona. Warto tutaj pamiętać, co mówi psychologia społeczna o barierach wejścia, a późniejszym stopniem angażowania się ludzi w działania. Ludzie nie chcą też uczestniczyć w niczym, czego nie szanują. Obecnie wiarygodność Wikipedii szoruje po dnie. Uważa się, że jest to projekt niewiarygodny, dla wielu naszych rodaków jest on wręcz śmieciowy. Zaakceptowanie Waszego pomysłu tylko pogorszy tę sytuację, a skutek będzie odwrotny do zamierzonego – redaktorów i wartościowych edycji nam nie przybędzie, tylko ubędzie. Z poprzedniej, obszernej dyskusji wynika jasno, że nie ma zgody społeczności na odejście od wersji przejrzanych. Trzeba zatem zastanowić nam innymi, cząstkowymi rozwiązaniami, które pomogą skrócić czas oczekiwania na przejrzenie edycji. Popieram także postulat, żeby uprawnienia autoreview były nadawane w sposób jawny i transparentny, poprzez widoczną dla wszystkich stronę. Boston9 (dyskusja) 15:23, 14 cze 2016 (CEST)
• „Łysenkowska decyzja” to nie jest argument emocjonalny. O ile wiem, Łysenko był racjonalizatorem, a nie artystą. Wyrażam tym swoją głęboką rezerwę wobec modelu szacunku dla liczb i faktów, który wykazują osoby znające Wikipedię głównie z perspektywy własnego edytowania. Argument z Twoich doświadczeń jest poważny, ale musisz wziąć pod uwagę, że Halibutt i TR szkolą regularnie trochę więcej niż kilka osób. Jest jasne dla wszystkich od początku, że z wersji przejrzanych nie zrezygnujemy. Należy „tylko” zmienić sposób ich rozumienia z „obecnego uzusu” na „obecne i jedyne zasady”, w szczególności przestać je traktować jako wersje zweryfikowane. Przyznawanie autoreview już jest „odhaczone”, dalsze opowiadanie się za/przeciw niczego nie wnosi, jeśli nie odbywa się w ramach dyskusji/głosowania nad minimalnymi wymogami na autoreview. Ale co dalej, co jeszcze? Narzędzia? jakie? Tar Lócesilion (queta) 18:54, 16 cze 2016 (CEST)
  • Zaproponowałem, ale zginęło wśród masy głosów, żeby analogicznie do TOP600 rekordzistów edycji, sporządzać co jakiś czas TOP600 (300?) przeglądaczy. Wiele osób podkreślało brak motywacji do przeglądania, a eksponowanie takich statystyk dawałoby jakiś powód do chwały. Kenraiz (dyskusja) 18:58, 16 cze 2016 (CEST)
    • @Kenraiz, takie narzędzia już są (choć nie dla pierwszej setki czy trzech): Tutaj Top20, tutaj Top5. //Halibutt 17:40, 17 cze 2016 (CEST)
      • No właśnie te narzędzia nic nie dają, a wręcz zniechęcają, bo podkreślają to, że czas i wysiłek wkładany w przeglądanie wylatuje po iluś tam godzinach w kosmos, znikając ze statystyk. Podejście do przeglądania zmieniłoby utrwalenie dorobku wikipedystów w postaci globalnych i aktualizowanych co jakiś czas statystyk przeglądania (informujących o liczbie przejrzeń od początku istnienia wersji artykułów). Kenraiz (dyskusja) 17:48, 17 cze 2016 (CEST)
        • Gdzież jest @Beau gdy jest potrzebny… Może faktycznie taka ściana chwały mogła by trochę dowartościować redaktorów. Albo trochę wikilove i jakiś barnstarek? //Halibutt 09:34, 18 cze 2016 (CEST)
        • Niektórzy edytują z niskich pobudek - na przykład ja. Prawdziwych altruistów jest mało. Psychologicznie to działa tak samo jak rankingi w grach, niby wszyscy wiedzą, że to tylko cyferki, ale... Przy czym rozwiązanie nie jest ani kontrowersyjne, ani trudne - wystarczy codziennie archiwizować obecne statystyki, na stronie o odpowiednio pompatycznej nazwie. I rozdać kilka gwiazdek. Radagast13 (dyskusja) 09:04, 19 cze 2016 (CEST)

Osobny stolik Kawiarenki z Flow

@Halibutt na facebookowej grupie przedstawił pomysł, żeby eksperymentalnie utworzyć osobny stolik Kawiarenki we Flow. Lajknęli @Borys Kozielski, @PMG. Gdyby wypaliło, to myślę, że można by z nim zintegrować pytania nowicjuszy. Co o tym myślicie? Tar Lócesilion (queta) 18:46, 16 cze 2016 (CEST)

Jestem za każdym rozwiązaniem, które ułatwi komunikację i przeniesie ją na poziom jaki obowiązuje w drugim dziesięcioleciu 21 wieku. Myślę, że flow jest takim rozwiązaniem, drugim jest być może meetup, ale po co szukać tak daleko, skoro mamy tak blisko Borys Kozielski (dyskusja) 23:50, 16 cze 2016 (CEST)

• Ale co ma być przy tym stoliku? Chodzi tylko o kolejne miejsce do testowania go? Wostr (dyskusja) 19:26, 16 cze 2016 (CEST)
• Miejsce do testowania Flow jest tylko jedno, wp:Flow/Brudnopis. Czasem znajdzie się ktoś, kto eksperymentuje w miejscach, które do tego nie służą, jednak wierzę w to, że społeczność dalej będzie odróżniała brudnopis od Kawiarenki. Do czego ma służyć osobny stolik Kawiarenki, dopóki nie będzie merytorycznie określony – nie wiem. To pytanie do Halibutta. Tar Lócesilion (queta) 19:55, 16 cze 2016 (CEST)
  • No to pingamy @Halibutta... tufor (dyskusja) 19:57, 16 cze 2016 (CEST)
    • Pingnąłem na samym początku i podlinkowałem na fejsie. Odpowiedział tam, że z komórki nie da rady edytować i odpowie wieczorem. Tar Lócesilion (queta) 20:00, 16 cze 2016 (CEST)

Trochę się Tar pospieszył z tym wywoływaniem mnie do odpowiedzi. :) No ale nic to. Najkrótsza odpowiedź: bo Flow istnieje. Mamy takie narzędzie i się marnuje, a bardzo go potrzebujemy. Nie wszyscy, niektórzy z nas - a skoro tak, to czemu by nie skorzystać.

Dłuższa odpowiedź: ostatnia dyskusja o wersjach przejrzanych pokazała dobitnie co jest nie tak z kawiarenką. Raz, że dyskusje o długości 100 czy 300 tysięcy bajtów są nienawigowalne. Jedni odpowiadają w środku, inni na końcu, jeszcze ktoś zmienia swoją wypowiedź, ktoś pinga rozmówców, inny nie pinga… Wikipedyści z nastoletnim stażem pytali o streszczenie, bo przebić się przez taką ścianę tekstu nie dało rady. Sam w pewnym momencie dałem sobie spokój, a staż mam niczego sobie i naprawdę, naprawdę radzę sobie z MediaWiki.

Drugim problemem, powiązanym z tym pierwszym, jest to, że obecnie w kawiarence jesteśmy zamknięci w grupie tych samych kilkunastu osób. Dla większości cyfrowych tubylców rozmowa za pomocą MediaWiki jest na tyle nieintuicyjna, że się gubią i wcale nie mają ochoty się udzielać. Kiedy ostatnio widzieliście kogoś nowego w kawiarence? No właśnie. A ich wkład byłby dla nas bardzo cenny. Jakie narzędzia są naturalne dla większości rozmawiających w sieci? Sami z nich korzystacie: portale społecznościowe i fora internetowe. MediaWiki powstało do tworzenia artykułów, nie do toczenia dyskusji. Flow jest dużo bliżej nowocześniejszych i bardziej intuicyjnych sposobów komunikacji. Skutkiem takiego sobie systemu jest to, że mnóstwo dyskusji na temat Wikipedii, zamiast w Wikipedii toczy się na Facebooku czy w innych portalach społecznościowych. Często w zamkniętych grupach dyskusja idzie sprawnie, a gdy ktoś - całkiem słusznie! - przegania wszystkich do Wikipedii, żeby ślad po rozmowie został, dyskusja umiera. Flow nie rozwiąże wszystkich problemów, ale niektóre z nich - tak.

Dlatego pomyślałem, że fajnie byłoby stworzyć dodatkowy stolik kawiarenki o profilu dość ogólnym (@Borys Kozielski zaproponował Wikipedia:Kawiarenka/Herbaciarnia, jako uśmiech w stronę Wikipedia:Teahouse). Z jednej strony kanalizowałby on naturalną potrzebę pogadania o Wikipedii w sposób nieco wygodniejszy niż pisanie w nakładce na HTML (tak, wiem że kod MediaWiki nią nie jest, ale sami rozumiecie). Z drugiej dawałby możliwość wzięcia udziału w dyskusji nie tylko tej samej co zawsze grupie 12 osób. Z trzeciej - pozwalałby na prowadzenie dyskusji w sposób o wiele bardziej ustrukturyzowany, bo we Flow zawsze wiadomo kto odpowiada na czyj komentarz, kto się wpisał najpierw, kto potem itd. Co najważniejsze, to sposób zupełnie nieinwazyjny, bo ani nie ma obowiązku korzystać z tego akurat stolika, ani też nie zabierałby on możliwości wypowiedzenia się w pozostałych stolikach tym, którzy lubią sobie popisać w kodzie. //Halibutt 13:14, 17 cze 2016 (CEST)

• Zupełnie nie pojmuję rzekomej zajefajności Flow i nie wiem czemu ma być "komunikacją XXI w", ale jeśli są ludzie, którym może pasować, to - biorąc pod uwagę, że osobny stolik nie zaburzy istniejących - czemu nie. Może warto spróbować - ostrożne  Za--Felis domestica (dyskusja) 13:30, 17 cze 2016 (CEST)
• Jeśli jest potrzeba utworzenia czegoś nowego, są chętni i jest powód - nie widzę przeszkód, ale prosiłbym aby nie zmieniać tego co już jest (aktualne stoliki) bez bardzo wyraźniego konsensusu społeczności. Stanko (dyskusja) 13:53, 17 cze 2016 (CEST)
• Ciekawe jest dla mnie, czemu my tak bardzo koniecznie potrzebujemy Flow tu i teraz, a w en.wiki taki Teahouse działa w wikikodzie i ma się bardzo dobrze. Widać Polacy są głupsi i nie potrafią przyswoić wikikodu. Albo bardziej leniwi i im się nie chce. Również nie widzę żadnej przewagi Flow nad obecnym stanem rzeczy (jest IMHO rozwiązaniem, które miało potencjał, ale efekt jest marny i się już raczej to nie zmieni). O ile będzie to stolik do wolnych rozmów i nie będą tam podejmowane żadne decyzje dotyczące społeczności itp., to nie będę protestował, bawcie się dobrze. Wostr (dyskusja) 13:57, 17 cze 2016 (CEST)
• Dokładnie, jeśli nie zaburzy to w żaden sposób pracy Kawiarenki w obecnej postaci, to nie widzę przeszkód. To o czym mówi Wostr, jeśli przy tym stoliku eksperymentalnym nie będą podejmowane żadne dyskusje mające znaczenie dla społeczności, to wszystko będzie w porządku. Ot, kolejna strona, jakich tu mamy tysiące. No i żeby nowi się nie gubili, gdzie mogą zgłaszać obserwowane problemy. Torrosbak (dyskusja) 14:22, 17 cze 2016 (CEST)
• Jaki był więc cel konsolidacji poszczególnych części kawiarenki kilka-kilkanaście miesięcy temu? Od pogaduch jest irc. Reszta jak Wostr. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:38, 17 cze 2016 (CEST)
  • @Lukasz Lukomski, @Wostr, Teahouse powstawał lata temu, kiedy nie było innej opcji. Do tego jest potężnie oskryptowany, częściowo żeby obejść ograniczenia MediaWiki, których Flow po prostu nie ma. Rzućcie proszę okiem jak to tam działa i porównajcie, większość opcji jakie daje Teahouse jest dostępna we Flow prosto z pudełka. Nie trzeba nic botować, skryptować, męczyć się z szablonami, po prostu jest. //Halibutt 17:34, 17 cze 2016 (CEST)
    • @Halibutt Okej, wiem. I nie mam większych zastrzeżeń przed stworzeniem osobnej wydzielonej strony kawiarenki pod Flow (z zastrzeżeniem jak wyżej). Po prostu dziwię się temu, że Flow jest przedstawiany w samych superlatywach i jest nam podobno tak bardzo potrzebny, a jakoś inne wersje językowe nie są aż tak do tego pomysłu zapalone. Tylko tyle. Wostr (dyskusja) 23:11, 17 cze 2016 (CEST)
• Pewnie, że można spróbować. Kto wie, może ów dodatkowy stolik stanie się hitem? --Teukros (dyskusja) 16:49, 17 cze 2016 (CEST)
• Włączmy ten Flow i załadujmy 300 k tekstu aby więcej osób mialo okazję zetknąć się z błędami [V2T6jgpAEH4AAENfh4gAAAAG] Database query error, niemożnością przełączania na wersję mobilną na smartfonach, niemożnością przeglądania w aplikacji mobilnej i innymi ograniczeniami, które (jak widzę z powyższej dyskusji) mało kto poza mną testował. Przynajmniej przeprowadzimy w ten sposób prawdziwe beta-testy bo powyższe opinie za i przeciw są raczej oparte o poglądy teoretyczne niż praktyczne doświadczenie z tym modułem. Doctore_→∞ 09:50, 18 cze 2016 (CEST)
  • @Doctore, testował, testował. Nikt nie twierdzi, że to jest rozwiązanie idealne (choć o tym akurat błędzie Google milczy). Żadne nie jest, każde ma swoje ograniczenia. I tak, faktycznie Flow w apce mobilnej na razie się wykrzacza. Ale akurat na wersji mobilnej przeglądarek działa bez zarzutu, tak w wersji mobilnej jak i standardowej (przynajmniej na dostępnych mi urządzeniach), można się też przestawiać z mobilnej na standardową i odwrotnie (przynajmniej u mnie działa to jak należy; a w najgorszym razie można dodać "m." do adresu i nie ma prawa nie zaskoczyć). Ale uważam, że jeśli jest szansa spróbować, ewidentnie bez szkody dla projektu i bez zmuszania kogokolwiek do czegokolwiek, to czemu by nie spróbować. W najgorszym razie za pół roku uznamy że był to niewypał i można będzie całą rzecz zamknąć. Choć póki co wnioski z Pomoc:Pytania nowicjuszy są zachęcające. //Halibutt 23:25, 19 cze 2016 (CEST)
• Nawet w decyzjach KA czasami pojawia się zdanie w rodzaju - stanowisko społeczności należy wypracować w Kawiarence. Ważne, żeby nikt nie pomyślał, że stolik z Flow to jest pełnoprawna Kawiarenka. Do nieformalnych dyskusji będzie super. Ale to własnie nie może być formalnie stolik Kawiarenki. Proponuję Zaplecze Kawiarenki albo coś podobnego. Radagast13 (dyskusja) 08:57, 19 cze 2016 (CEST)

Hurra oznaczanie czy koniec z pozorami weryfikowalności treści

Z dużą przykrością odkryłem, że w nagłym napływie entuzjazmu do oznaczania związanym z powyższą dyskusją na temat rzekomych lagów w przeglądaniu, przepraszam za mocne słowa, ale dochodzi do masowego bezmyślnego przeglądania edycji. W kilku przypadkach po prostu ręce mi opadły. Przeszły nawet największe bzdury, także wówczas gdy w arcie była jakaś bibliografia czy przypisy. Tragedia! Nie wiem skąd pomysł przeglądania artykułów z dziedzin w których nie ma się zielonego pojęcia co się przegląda i że wszystko musi być przejrzane natychmiast. Tą drogą nie zdobędziemy ani zaufania czytelników ani nowych redaktorów. Nie przypominam sobie by zapadł jakiś konsensus w sprawie likwidacji wersji przejrzanych a przede wszystkim zniesienia WP:WER. To jest niweczenie codziennej pracy by choć trochę poprawić weryfikowalność artów. Ktoś pomyślał, że spowoduje to lawinę odejść osób pracujących tutaj merytorycznie? Apeluje o weryfikację tego co już się przejrzało i staranne przeglądanie kolejnych edycji. Rybulo7 (dyskusja) 20:30, 16 cze 2016 (CEST)

Popieram. Ok, mieliśmy chwilowy problem z kolejką oczekujących na przejrzenie wynikającą z awarii narzędzi, ale nie rozumiem skąd te nerwowe ruchy z masowym oznaczaniem i nadawaniem uprawnień. Nedops (dyskusja) 20:34, 16 cze 2016 (CEST)

Zgadzam się. Oczywiście, zaraz pojawi się argument, że przejrzane to nie zweryfikowane, ale naprawdę czasami oznaczone zostały ewidentne bzdury. Szkoda jednak słów, by to komentować, bo jak już wcześniej gdzieś mówiłem, każdy zaczął robić swoje. Torrosbak (dyskusja) 20:37, 16 cze 2016 (CEST)

a co to są ewidentne bzdury? bo kiedyś dostałem uwagę, że oznaczyłem edycję w jakimś piłkarzu niskiej ligi małego kraiku, która była ewidentną bzdurą bo kazdy wie, że on gra w tym a nie tamtym klubiku. masti <dyskusja> 22:08, 16 cze 2016 (CEST)

Oznaczanie jako przejrzane = stwierdzanie braku wandalizmów, nie weryfikowanie. Z dużą przykrością stwierdzam, że wielu wikipedystów, których szanuję, nie pamięta, co do czego służy. Patrolowanie nie równa się oznaczaniu, oznaczanie nie równa się patrolowaniu. Tar Lócesilion (queta) 20:38, 16 cze 2016 (CEST)

Chodzi nam o dobro Wikipedii. Jakie to korzyści odnosimy z oznaczania błędnych edycji? Nikt mi tego jeszcze nie wytłumaczył :) Nedops (dyskusja) 20:42, 16 cze 2016 (CEST)

nie ma co oznaczać edycji sprzecznych z zasadami Wikipedii. J jeśli nowa wersja jest gorsza od poprzedniej, to naprawdę nie należy jej oznaczać, czy jest wandalizmem, czy nie Mpn (dyskusja) 21:13, 16 cze 2016 (CEST)

Nie. Wersja przejrzana to wersja wolna od wandalizmów. Czyli edycję można albo przejrzeć albo wycofać. Wersję gorszą od poprzedniej należy natomiast anulować na drodze standardowej aktywności wikipedyjnej. Uprawnienia redaktora służą do przeglądania. Nie mamy uprawnień ani sposobu oznaczania wersji uznanych za lepsze od poprzedniej. Czyli może być tak że jedna osoba względem danej edycji może tylko rozpatrywać ją pod kontem wandalizmów a inna osoba w innym czasie może rozpatrywać wersję pod kontem jakości. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:28, 17 cze 2016 (CEST)

Wersje przejrzane to coś, jak średnio inteligenty bot wychwytujący wandalizmy, i nic więcej. Patrolować i sprawdzać edycje pod każdym innym względem należy tak, jakby wersji przejrzanych nie było. Nedops, to właśnie jest korzyść z wersji przejrzanych - nie są widoczne wandalizmy. I tyle (aż tyle). Że cholera człowieka bierze, jak widzę jak ktoś zatwierdził merytoryczną zmianę w pełni uźródłowionym artykule, albo jaką brednię? A to inna sprawa, nie związana bezpośrednio, choć bardzo istotna. Bo przejdzie kilkaset czy kilka tysięcy takich nie będących wandalizmami bredni, i w końcu ktoś rzuci w diabły edytowanie z komentarzem "a to się bawcie w boty przeciw wandalizmom". Z matematycznego punktu widzenia zysk jest, tylko w rzeczywistości to może nie zagrać. --Teukros (dyskusja) 21:12, 16 cze 2016 (CEST)

Po to są źródła, żeby użytkownik je przeczytał i zweryfikował. Wyjawię wam tajemnicę stulecia - Wikipedia nie ma konsyliów naukowych, które są opłacane do sprawdzania treści. Wyobraźcie sobie O.o KABEXXXIOR | DYSKUSJA 21:16, 16 cze 2016 (CEST)

jeśli w ogóle są Mpn (dyskusja) 21:17, 16 cze 2016 (CEST)

Pójdźmy dalej - nie ma osób czy grup, które mają magiczny dostęp szklaną kulą do wszystkich istniejących publikacji świata. KABEXXXIOR | DYSKUSJA 21:22, 16 cze 2016 (CEST)

Standardowo dyskusja schodzi na jakieś dziwne wątki. W kwestii wyjaśnienia, bo nie wszyscy to dostrzegają. Ja, Nedops, Rybulo i inni, my naprawdę widzimy różnice między przejrzanymi (pod kątem wandalizmów), a zweryfikowanymi. Przestrzegamy jednak przed oznaczaniem ewidentnych głupot. Trochę więcej uwagi przy oznaczaniu. Tylko tyle i aż tyle. Torrosbak (dyskusja) 21:33, 16 cze 2016 (CEST)

Ewidentna głupota to bardzo nieostre pojęcie. Trudno wymagać od wszystkich zachowania takiego standardu, bo to nie jest standard, to coś niepewnego, różnie interpretowanego. Nie znam się na medycynie, ale oznaczam zmiany, które nie zawierają wandalizmów. Nie wiem, czy usunięcie uźródłowionego tekstu i wstawienie innego, nieuźródłowionego, jest pogorszeniem jakości, czy nie jest (może nie być), ale nie muszę wiedzieć. Korzyść z tego, że oznaczyłem tę zmianę, jest taka, że ktoś edytujący (wg założenia) w dobrej wierze nie czeka, aż jego nie-wandalizm zostanie uznany za nie-wandalizm. Mechanizm Wikipedii od początku polega na rozproszonej kontroli jakości i o tym powinniśmy pamiętać, rozróżniając rolę „stwierdzającego brak wandalizmu” od każdej innej patrolującej roli („dodającego kategorie do artykułów bez kategorii”, „poprawiającego styl”, „poprawiającego punkt widzenia”, „usuwającego hoaxy” itd.). Tar Lócesilion (queta) 21:58, 16 cze 2016 (CEST)

Czyli jeżeli edytujący dokonał błędnej edycji, to dostaje komunikat, że takie edycje są u nas akceptowane. Nedops (dyskusja) 22:01, 16 cze 2016 (CEST)

Prawie zawsze taka edycja jest pogorszeniem. I powinna zostać zrewertowana. Mpn (dyskusja) 22:05, 16 cze 2016 (CEST)

Dobrze, tylko po co oznaczasz coś na czym się nie znasz, zamiast dać komuś szansę zerknięcia na zmiany w swojej ulubionej dziedzinie? Po prostu po co? Koniecznie trzeba na wyścigi oznaczać edycje? Czy prowadzi to do skutecznego budowania rzetelnej encyklopedii? Ponadto przypominam o WER - filaru naszej działalności. "Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje. (...) Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła" Oznaczanie takich edycji ewidentnie łamie tą zasadę, a szczególnie w artykułach już uźródlonych. O WER-M już nawet nie wspominam... Rybulo7 (dyskusja) 22:27, 16 cze 2016 (CEST) Ale jest jedna, ważna sprawa - takie weryfikowanie w wielu przypadkach jest niemożliwe. Zgłosić nieprawidłowości w artykule może każdy i każdy musi być czujny. Ostatnio część redaktorów wzięło się za szybką pracę. Ale wiesz, co jest normą? 1,5-2 tys. artykułów oczekujących na przejrzenie naraz. Tylko pod kątem wandalizmów. W przypadku zrzucenia weryfikacji na redaktorów, wiele artykułów czekałoby na weryfikację latami, inne by nie zostały zweryfikowane pewnie nigdy. I co by to miało sugerować? Że większość artykułów na Wiki jest nieprawdziwa? To nie jest AZ-ka wydawana okresowo. Jeśli widzisz jakiś problem, samodzielnie się nim zajmij. KABEXXXIOR | DYSKUSJA 23:27, 16 cze 2016 (CEST)

Wszyscy pracujemy tu za darmo, każdy może polepszać jakoś artykułów. I tu dodam coś, co ja uważam osobiście: W przypadku wykrycia kłamstw i błędów merytorycznych, lepiej, by ktoś wstawił szablon z opisem problemu i problem przedyskutowała grupa różnych wikipedystów z różnych grup, niż zdanie się na niemal autorytarne zdanie losowego redaktora. Czyż nie? ;) KABEXXXIOR | DYSKUSJA 23:32, 16 cze 2016 (CEST)

Niestety nie mogę przeczytać Twojego wpisu, bo Twój podpis odciąga wzrok od liter. Gdyby jeszcze mrugał różnokolorowym światłem zrzuciłbym chyba monitor z biurka... Kenraiz (dyskusja) 23:38, 16 cze 2016 (CEST)

Dokładnie... Czarny i szary tak jasne i różnokolorowe... Dobra, nie ma co ciągnąć, tu jest miejsce na innego typu dyskusje... KABEXXXIOR | DYSKUSJA 00:40, 17 cze 2016 (CEST)

Niestety dość często stykam się z rewertem bez czytania. Co do meritum - nikt nie proponuje rezygnacji z WP:WER, Batuta chyba wszystkich nauczył co to oznacza. Tylko zwracamy uwagę, że WP:WER a wersje przejrzane to dwa zupełnie inne mechanizmy, walczące z czym innym. Powiem może coś niepopularnego, ale od nieweryfikowalnego hasła Wikipedia się nie psuje - kiedyś pojawi się ktoś, kto naprostuje ewentualne błędy i doda przypisy. Psuje się od wandalizmów (i z tym walczą wersje przejrzane) i od braku nowych edytorów (i z nimi również walczą wersje przejrzane - niestety). Ale to zupełnie, ale to zupełnie różne broszki są. A co do tego, co napisał @Rybulo7 powyżej, tak, trzeba na wyścigi oznaczać edycje, bo tracimy przez to nowych edytorów, tracimy szansę na to, że zostaną na dłużej, wyrobią sobie warsztat i będą pisać hasła medalowe. I tak, trzeba oznaczać edycje, które nie są ewidentnym wandalizmem. Jeśli specjaliści z danej dziedziny chcą mieć większą kontrolę nad jakością nowego wkładu w hasła - co nam stoi na przeszkodzie używać narzędzi z których korzystają inne wiki? Na angielskiej tym zajmują się wikiprojekty, mechanizmy oceny haseł, narzędzia do monitorowania ostatnich zmian w hasłach powiązanych z danym wikiprojektem itd. I to się sprawdza. Wykorzystywanie do tego wersji przejrzanych to, że użyję dość absurdalnego porównania, próba szycia koronki za pomocą haubicy: może w końcu nam coś z tego wyjdzie, ale przy okazji rozwalamy cały gmach. //Halibutt 22:33, 16 cze 2016 (CEST

[konflikt edycji] Chodzi o przetrwanie Wikipedii. Chyba żaden z nas nie zostałby Wikipedystą, gdyby w pierwszej edycji musiał dodać przypis bibliograficzny do dodanej informacji. Dorzucając wymóg weryfikowalności do pary z brakiem wandalizmów przy przeglądaniu stosujemy też podwójne standardy, utrzymując wciąż mnóstwo treści nieweryfikowalnych w artykułach. Przeglądanie ma zablokować drogę dla wandalizmów. Dalsze filtrowanie informacji, korekta redakcyjna itd. to dalszy etap prac. Dlatego zainteresowani obserwują "swoje" strony i sprawdzają edycje w drzewach kategorii. Kenraiz (dyskusja) 22:35, 16 cze 2016 (CEST)

@Kenraiz Trafiłeś w punkt. Oczekiwanie od nowicjuszy obowiązkowego wstawiania informacji z przypisem do hasła, które prawie wcale lub w ogóle tych przypisów nie ma, trąci hipokryzją.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:20, 17 cze 2016 (CEST)

Ale tego chyba nikt z dyskutujących nie neguje? Kwestia w edycjach ewidentnie błędnych, które - być może - nie są wandalizmami, ale nieporadnością czy brakiem wiedzy. I których nie należy przeglądać, ale anulować (najlepiej z wyjaśnieniem, dlaczego, bo samo "Anulowanie wersji XXX" nic nie wnosi), a w przypadkach edycji wybitnie przypadkowych nawet wycofać. Gytha (dyskusja) 09:30, 17 cze 2016 (CEST)

Dokładnie, Gytha ma rację. Nikt nie powiedział, że narzucamy nowym obowiązek dodawania źródeł, inaczej marny ich los. Obniżenie merytorycznej jakości to jeden problem, z którym już się kiedyś projekt mierzył. Co warto jednak zauważyć, że wtedy wizerunkowo Wikipedia leżała i kwiczała. Pomału zaczyna się to odwracać (i to za sprawą WER), bowiem osobiście znam osoby, który zauważyły poprawę jakości wikipedii i właśnie to zachęciło ich do edytowania lub po prostu korzystania. Dla mnie, bardziej irytujące są wyścigi w oznaczaniu. Widzisz literówkę czy orta – popraw, widzisz zepsuty szablon – popraw, masz wątpliwości co do NPA – sprawdź. A nie, oznaczam i mam gdzieś, czy ktoś to potem poprawi, czy dalej będzie wisieć tak, jak oznaczyłem. Naprawdę, dużo czasu to nie zajmuje. Ale rozumiem, że statystyki muszą się zgadzać. Torrosbak (dyskusja) 09:56, 17 cze 2016 (CEST)

zamiast dać komuś szansę zerknięcia na zmiany w swojej ulubionej dziedzinie - Trzeba wypracować złoty środek, nie jestem za oznaczaniem natychmiast, ale jeżeli zmiana została dokonana miesiąc temu i jest z dziedziny na której nie znam się, to uznaję że nie ma nikogo kto podejmie ocenę merytoryczną i jeżeli nie jest to jawny wandalizm, to zatwierdzam. Pragnę nadmienić też że wersje przejrzane ułatwiają patrolowanie zmian, gdyż pomijam artykuły sprawdzone. Z drugiej strony jestem przeciwny podnoszeniu poprzeczki, gdyż doprowadzi to do tegu że na Wikipedii zostanie kilkudziesięciu edytorów, którzy będą strzegli dorobku i zasłaniając się zasadami cofali wszystko. A to byłby koniec tego ruchu. StoK (dyskusja) 23:36, 16 cze 2016 (CEST)

„Miesiąc temu” – za dużo. Każesz czekać użytkownikowi, żeby jego edycja była widoczna po miesiącu. Spróbuj edytować OSM, a potem pomyśl, że na swoją zmianę poczekasz miesiąc. PMG napisał na Facebooku, że wg jego znajomych „zajmujących się reakcjami ludzi” 3 dni to max. Pamiętajmy, że PMG pracuje w Wikii i profesjonalnie zajmuje się czymś podobnym do Wikipedii. „Pomijam artykuły sprawdzone” – błędnie. Artykuły oznaczone jako niezawierające wandalizmów są oznaczone tylko jako niezawierające wandalizmów, przeglądanie nie zwalnia od patrolowania. Tar Lócesilion (queta) 23:51, 16 cze 2016 (CEST)

@masti, częściowo odpowiadając: np. zmiana tytułu infoboksu (na szczęście z reakcją później), NPA (co wyraźnie dało się odczuć czytając), a się stało tutaj? – nie ma problemu w zostawieniu infoboksu bez tytułu? A Corey Haim wcale nie przedawkował (wystarczy wygooglać), literówki też nie można poprawić, to też bez znaczenia (nie ma sensu zrobić tych małych poprawek), tu kwestia sekund żeby usunąć zbędny enter. Trochę więcej uwagi. Jeśli już oznaczamy takie rzeczy, to poświęćmy chwilę czasu, by to poprawić. Torrosbak (dyskusja) 23:41, 16 cze 2016 (CEST)

Jeżeli już edytujemy, to piszmy wyłącznie medalowe. Nie. Brak wandalizmu to jedynie brak wandalizmu. Patrolowanie to patrolowanie. Jedno nie zwalnia od drugiego. Kto myśli inaczej, jest w błędzie, a jego rozumowanie jest niezgodne z zasadami funkcjonowania wersji przejrzanych i w ogóle z zasadami rozproszonej kontroli. Tu nie ma miejsca na kompromis, że zobowiążę się do wyłapywania braku wandalizmów i NPA. Wersje przejrzane nieprzypadkowo mają taką filozofię. Tar Lócesilion (queta) 00:03, 17 cze 2016 (CEST)

Czy jeśli w artykule o Austrii napiszę, że jej stolicą jest Paryż, oznaczysz? Ewidentny brak wandalizmu. Czy jeśli w artykule dotyczącym Mount Everestu ktoś napisze według najnowszych pomiarów jego wysokość to 7899 m n.p.m., oznaczysz? Tu wandalizmu też nie ma. Czyli jeśli w infoboksie zmienię jego nazwę z Rzeka infobox na Rzeka infobox o długości 125 km, oznaczysz? To tylko nieliczne przykłady obrazujące schemat takiego oznaczania. Torrosbak (dyskusja) 00:12, 17 cze 2016 (CEST)

Pierwszy przykład jest chyba zbyt radykalny. Ale ogólnie, tak, oznaczę. A potem anuluję. Jeżeli nie anuluję, „śmiało anuluj”. Po tych edycjach nie widać, żeby były dokonywane w złej wierze, równie dobrze mogły być eksperymentami. A eksperymenty nie są wandalizmami. Tar Lócesilion (queta) 00:25, 17 cze 2016 (CEST)

Ja rozumiem, samopoczucie nowego jest ważne (szkoda, że doświadczonymi użytkownikami nikt się tak nie przejmuję :) ). Ale "content" też chyba jeszcze się liczy? :) Jeżeli zmiana obniża jakość strony, to jej nie oznaczamy. To tak działało przez lata. I ciągle nie rozumiem co takiego się wydarzyło, że nagle oznaczamy eksperymenty i nadajemy uprawnienia na dzień dobry. Nedops (dyskusja) 00:30, 17 cze 2016 (CEST)

Przeczytaj proszę, co napisał wyżej Marek Mazurkiewicz. Nie mylmy pojęć i ról! Tar Lócesilion (queta) 00:33, 17 cze 2016 (CEST)

Celem tego mechanizmu jest zapewnienie czytelnikowi podstawowej gwarancji jakości czytanej strony. Nedops (dyskusja) 00:34, 17 cze 2016 (CEST)

Ludzie to czytają i może ktoś uwierzyć. Dla mnie ewidentna nieweryfikowalna bzdura sprzeczna z Korzystasz z Wikipedii tylko na własną odpowiedzialność: "Należy jednak zakładać, że zamieszczone w projekcie treści nie zostały przejrzane przez osoby kompetentne w poszczególnych dziedzinach wiedzy" i "Wikipedia jednak nie udziela gwarancji co do jakości zawartych w niej treści. Zawartość dowolnego hasła mogła niedawno ulec zmianom lub zniszczeniu przez osoby, których opinie nie są zbieżne z aktualnym stanem wiedzy w danej dziedzinie" - dla wyjaśnienia gwarancja niesie za sobą odpowiedzialność materialną wg poslkiego prawa powinna być udzielona na piśmie. Wikipedia jest znakiem zastrzeżonym i ma swojego włąsciciela. Zdanie akapit wyżej to przykład tego jak w polskiej edycji poniosła kogoś fantazja. Nie wandalizm tylko głupota.--Pisum (dyskusja) 07:33, 17 cze 2016 (CEST)

A tą podstawową gwarancją jest brak „lubię placki” czy „Obama czarnuch Trump pedał”. Tylko tyle. Tar Lócesilion (queta) 00:35, 17 cze 2016 (CEST)

A mi się zdaje, że to kwestia interpretacji :) Nasza (dinozaurów pamiętających wprowadzanie wersji przejrzanych) wina żeśmy lepiej stron meta o tym nie napisali :). Ale to nie powód by nagle, bez konkretnej przyczyny, zmieniać politykę oznaczania, bez (łagodnie mówiąc) konsensusu w Społeczności. Nedops (dyskusja) 00:40, 17 cze 2016 (CEST)

WP:Wandalizm. Gytha (dyskusja) 08:33, 17 cze 2016 (CEST)

Nikt nie mówi o tym, że każde hasło ma być medalowe. Ale każde nasze działanie na wiki powinno mieć jakiś sens :) `Jak pisał wyżej mpn – oznaczanie zmian, które pogarszają hasło jest szkodliwe. Nawet jeśli dana zmiana wandalizmem nie jest. Czytelnicy (to o nich tu chodzi) zasługują na podstawową gwarancję jakości czytanych haseł. Nedops (dyskusja) 00:14, 17 cze 2016 (CEST)

Pogorszenie jakości to zbyt szerokie pojęcie. Oznaczanie braku wandalizmów – jeszcze raz – nie jest patrolowaniem. Merytoryczne, stylistyczne itd. każde inne zmiany mogą być wykonywane choćby przez członków wikiprojektów. Przez kogokolwiek patrolującego, kto wie, jak należy poprawić artykuł. Do przeglądających nie należy dbanie o ogólną jakość artykułu tak, jak do redaktorów (z samego faktu dysponowania uprawnieniami) nie należy opieka nad artykułami. Tar Lócesilion (queta) 00:31, 17 cze 2016 (CEST)

Różne są wandalizmy. A oznaczanie ewidentnych błędów st szkodliwe i dla treści Wikipedii, i dla nowicjuszy, o których tak dbasz. Ja np. z nowicjuszami pracuję i wiem, jakim stresem jest dla niektórych to, że jego edycja będzie od razu widoczna "bo mogę coś popsuć" i wszyscy to zobaczą. Oznaczanie zamiast wycofywania także w tym względzie szkodzi, a nie pomaga. Gytha (dyskusja) 00:15, 17 cze 2016 (CEST)

„Różne są wandalizmy” – zgoda, ale wszystkie spełniają definicję wandalizmu, którą trzeba pamiętać i której nie wolno rozszerzać, inaczej robi się coś a la „różne są przestępstwa”. Co do stresu z edytowania Wikipedii – oniemiałem. Wikipedia służy do śmiałego edytowania. Wycofuje się wandalizmy, a anuluje – nie-wandalizmy. Znów odsyłam do definicji. Tar Lócesilion (queta) 00:31, 17 cze 2016 (CEST)

I jeśli się na czymś nie znasz, nie wiesz, czy zmiana Real Madryt na FC Barcelona w biogramie piłkarza była wandalizmem, więc może zostaw to osobie, która się zna? Nie siedzisz też w czyjej głowie i nie wiesz, czy popsucie infoboksu było celowe, czy nie. Poza tym oniemiałeś, bo moje doświadczenia odbiegają od Twoich? Ciekawe... Rozumiem, że w głowie Ci się nie mieści, że np. ta edycja, które tak radośnie oznaczyłeś zamiast anulować, mogła przez pół godziny ciążyć na użytkowniku, który się stresował, że popsuł Wikipedię. A co do "odsyłania do definicji", to ewidentne błędne technicznie edycje, jeśli nie ma nic poza nimi, także można wycofać, co oszczędza czas na wpisywanie powodu (a z punktu widzenia nowicjusza nic nie zmienia, czy w opisie edycji było "Anulowanie wersji XXX..." czy "Wycofano edycje użytkownika..."). Ponadto - ponieważ nie reagujesz na subtelne aluzje np. Nedopsa, więc napiszę wprost - może jednak zastanów się, czy zniecierpliwiony ton Twoich wypowiedzi "przecież już o tym pisałem" i nieustanne "idź sobie przeczytaj" nie są aby niegrzeczne wobec współdyskutantów (pomijając już to, że skoro pisałeś i inni ciągle oponują, to może jednak albo nie masz racji, albo nie potrafisz jej przekazać?). Gytha (dyskusja) 08:33, 17 cze 2016 (CEST)

@Tar Lócesilion Czy taka dosłowna interpretacja zasad ma odzwierciedlenie w postaci uzyskania stosownego konsensusu, co do takiej właśnie interpretacji zmieniającej dotychczasowy konsensus? Bo jakoś mam wrażenie, że kontrowersyjna inicjatywa kilku osób zasadniczo zmieniająca funkcjonowanie Projektu odbyła się bez odpowiedniego poparcia - jest to likwidacja wersji przejrzanych wprowadzona tylnymi drzwiami. Mało tego, zmiana polityki przeglądania ma oczywiste znaczenie dla długoterminowego rozwoju Wikipedii, a odbyła się bez odpowiedniego poparcia. Z szacunku dla oponentów daruję sobie przykłady efektów takiego przeglądania na hurra. Powinno wspomnieć się także o braku dowodów na pozytywny związek na szybkie przejrzenie-więcej dobrych redaktorów, ale to zbędne. Równie dobrze na hurra na podstawie zasady WER można powycofywać wszystkie tak przejrzane edycje. Jestem bardzo głęboko rozczarowany takim lekceważącym podejściem do zdania Społeczności, kiedy w tak kluczowej zmianie, rzekomo warunkującej przetrwanie Projektu, wprowadza się się radykalne zmiany bez szerokiej akceptacji Społeczności. Rybulo7 (dyskusja) 00:34, 17 cze 2016 (CEST)

• Do osób które uznają, że nie należy oznaczać wersji jeżeli nie zna się człowiek na danej dziedzinie. Ignorujcie informacje o przejrzeniu. I tu pytanie techniczne. Czy można sobie wyłączyć widoczność informacji o tym czy wersja oczekuje na przejrzenie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:44, 17 cze 2016 (CEST)

  Wersje przejrzane funkcjonowały dotąd tak, że fakt oznaczenia danej wersji oznaczał, że albo edycji dokonał ktoś doświadczony, albo ktoś doświadczony już ją przejrzał. I to było dużym plusem tego mechanizmu, wcześniej nie wiedzieliśmy czy już ktoś analizował daną zmianę czy nie. Nedops (dyskusja) 00:50, 17 cze 2016 (CEST)

  Odkąd pamiętam była mowa o tym ze wersję przejrzane są do przesiewania wandalizmów. W dyskusjach (tu znów z pamięci) pojawiały się różne głosy co do tego czy przy okazji przeglądania następowała weryfikacja. Fakt ostatnio nasiliła się aktywność osób które uważają że nie jest konieczna analiza pod kontem weryfikowalności przy okazji przeglądania pod kontem wandalizmów. Należy uznać więc, że istnienie wersji przejrzanych nie ma związku z analizą pod kontem weryfikowalności. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:02, 17 cze 2016 (CEST)

  Wyższa poprzeczka co do źródeł to "wymysł" późniejszy niż wersje przejrzane. Nigdy dotąd nie zatwierdzaliśmy błędnych zmian i nie przyznawaliśmy uprawnień razem z witajką :) Nedops (dyskusja) 01:08, 17 cze 2016 (CEST)

• Rybulo i Nedops powołują się na konsensus w sprawie interpretacji wersji przejrzanych jako "wersje przejrzane przez uznany/samozwańczy autorytet w danej dziedzinie". . //Halibutt 01:05, 17 cze 2016 (CEST)

  Zwróć uwagę kto proponował wersje zweryfikowane (które zresztą przy zmianie podejścia do przeglądania zmian będą koniecznością) :) Kuchennymi drzwiami, bez zgody Społeczności nastąpiło radykalne obniżenie wymagań wobec edycji/userów. Nedops (dyskusja) 01:11, 17 cze 2016 (CEST)

  Moim zdaniem wspomniani koledzy powołują się na interpretację, że idiotyzm czy bzdura dopisane do hasła, są wandalizmami. Augurmm (dyskusja) 01:14, 17 cze 2016 (CEST)

Żeby było jasne, ja nie oskarżam, ja pytam. Bo skoro ktoś uznaje jakąś interpretację zasad za wspartą konsensem społeczności, to gdzieś musi być po tym ślad. Nie wiem, głosowanie, dyskusja, cokolwiek. Stąd . //Halibutt 01:19, 17 cze 2016 (CEST)

To nie my robimy rewolucję przyznając uprawnienia po nawet 1 edycji w mainie. Wszelkie istotne zmiany śystemowe powinny być konsultowane. Nedops (dyskusja) 01:22, 17 cze 2016 (CEST)

Nedops ma całkowitą rację. Nie uzyskano zgody społeczności w kwestii szerokiego wprowadzenia uprawnień autoprzeglądającego, a przyznawanie ich po kilku edycjach - ja, która na zlocie apelowałam o częstsze korzystanie z tej możliwości - uważam za duży błąd i nadużycie. Zaś co do zasad: WP:Wandalizm. W szczególności: "Przykłady najczęściej występującego wandalizmu: [...] dowcipy i kawały – wstawianie dowcipów, żartów, robienie kawałów; wandalizm podstępny – świadome wstawianie informacji błędnych, zmiany dat lub inne tego typu zmiany, które udają zmiany uprawnione; [...] wandalizm w szablonach". Gytha (dyskusja) 08:33, 17 cze 2016 (CEST)

Taka opinia jest odwróceniem kota ogonem, bo wprowadzając rewolucję bez jakiejkolwiek zgody ogółu, a nawet choćby zapowiedzi, próbuje się tłumaczyć, że poprzedni standard nie miał oparcia w konsensusie. Przepraszam bardzo, skąd więc taka reakcja na rewolucje skoro nie było konsensusu na poprzednie? Parę dyskusji chyba było w temacie oznaczania zmian. Chyba nie taką praktykę mieliśmy? Parę redaktorów chyba potraciło uprawnienia za przeglądanie bezsensownych edycji, np takich z błędami technicznymi. Kilku userom chyba też trzeba było przeglądać wszystkie oznaczenia. Funkcjonujemy w oparciu o zasady, zalecenia i powszechnie przyjęte praktyki, ale nie jesteśmy biurokracją. Mamy paroletnią praktykę rzetelnego oznaczania zmian, a bynajmniej nie mechanicznego, bezmyślnego oznaczania na wyścigi wszystkiego co popadnie, bo właśnie na to nie ma konsensusu i właśnie to wywołuje sprzeciw Społeczności. Kilka osób siłowo narzucając swoją interpretację zasad nie szanuje Społeczności i stawia przed faktem dokonanym paraliżu wersji przejrzanych. Chyba co innego napisałem. Sugeruję rzetelne i sumienne przeglądanie zmian, a także sugeruję oznaczanie zmian w dziedzinach na których choć trochę coś wiemy! Rybulo7 (dyskusja) 16:45, 17 cze 2016 (CEST)

Chciałbym wrócić do zasad przyznawania automatycznie przeglądającego i zaproponować jakieś minimum wymagań, jakie powinna spełniać taka osoba. W opisie na WP:PUR już teraz stoi sugestia, że wystarczy 10 edycji. Oznacza to przyznawanie takich uprawnień każdemu, kto siedzi dłużej niż godzinę na Wikipedii. Sądząc po tym co powyżej - znajdą się admini którzy tak to zinterpretują. Moim zdaniem absolutnym minimum jest zapis: "aby otrzymać uprawnienia automatycznie przeglądający użytkownik musi udowodnić, że potrafi wstawiać przypisy do haseł - dodać 5/10/15 poprawnych przypisów" Radagast13 (dyskusja) 09:49, 17 cze 2016 (CEST)

• (Tymczasowo) zmieniłam na "od kilkunastu do kilkudziesięciu poprawnych technicznie i merytorycznie edycji". A ustalenie zasad w tej kwestii jest jak najbardziej konieczne. (Natomiast Twoja propozycja nie jest dobra o tyle, że są osoby, które np. robią dużo uzupełnień w kalendariach). Gytha (dyskusja) 09:58, 17 cze 2016 (CEST)

Jak widać ustalenie dokładnej granicy co jest treścią godną przejrzenia, a co nie, jest bardzo, ale to bardzo trudne. A bez osiągnięcia porozumienia, to po prostu te wersje przejrzane będą dla każdego znaczyć coś innego, przez co stają się trochę bezużyteczne. Ja np. do niedawna myślałem, że chodzi o widoczne gołym okiem oczywiste wandalizmy i tyle. Jeśli jednak jesteśmy w stanie takie rzeczy wyłapywać automatycznymi filtrami antyjakimiś, a inne sprawy wymagają wielu ekranów dyskusji, to może jednak wystarczy po prostu zrezygnować z wersji przejrzanych? TR (dyskusja) 14:16, 17 cze 2016 (CEST)

Zdecydowanie nie powinniśmy rezygnować z wersji przejrzanych nawet jeśli czasem konieczne stają się akcje na "hurraaa". Nie powinniśmy, ponieważ nasze super filtry nadużyć nie potrafiły wyłapać takich edycji jak znaczna część "wandalizmu" to edycje IP pod VisualEdytorem i często z wersji mobilnej... i są to edycje typu coś mi się nacisło, jak wyjść z trybu edycji?, czy jak użyję "b" to wyjdę?, jak przestać dodawać to samo zdjęcie? albo poszło na Wiki czy na fejsika?. A jedynie ewidentne totalnie głupie wandalizmy jak: nie lubię dzięciołów.

Każdy powinien po prostu choćby raz na 3 dni sprawdzić po "swoich" kategoriach oraz "swoich obserwowanych" wszak znaczna większość edycji które oczekiwały tygodniami dotyczyło artykułów, które były obserwowane przez więcej jak 1 osobę. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 14:27, 17 cze 2016 (CEST)

No z tego co widzę w tych przykładach, to każdy z nich został stosunkowo szybko wyłapany, w tym skrajne bardzo szybko. Po prostu po likwidacji wersji przejrzanych po jakichś zabawnych stronach chodziłoby więcej print screenów z tego typu wpisami z Wikipedii. Jakoś nie budzi to u mnie przerażenia. Każdy powinien po prostu choćby raz na 3 dni - po pierwsze praktyka pokazuje, że to działa średnio, a po drugie nie wiem kto miałby mieć prawo narzucić innym taki wymóg. TR (dyskusja) 20:56, 17 cze 2016 (CEST)

((ping|TR}} - zostały wyłapane na stronach oczekujących na przejrzenie a nie na OZ. Gdyby te strony nie miały by znacznika, że są nieprzejrzane to bym na nie nie trafił i bym tego nie wyłapał. A na pewno szybciej i sprawniej przejrzymy nawet 1000 stron niż w ramach patrolu sprawdzimy wszystkie strony... i szybciej przejrzymy te 1000 stron nieprzejrzanych niż będziemy się wślepiać w OZety gdzie jak sobie nie ustawisz filtracji to z tych 1000 stron zrobi się 3000 edycji tych stron + 3000 edycji redaktorów + 5000 edycji w dyskusjach i innych. Stąd sam mechanizm przeglądania według mnie powinien zostać - zaś nasza przyzwoitość powinna nas skłaniać do przeglądania "swoich kategorii" nie rzadziej niż raz na 3 dni. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 23:54, 18 cze 2016 (CEST)

• user:Halibutt "od nieweryfikowalnego hasła Wikipedia się nie psuje - kiedyś pojawi się ktoś, kto naprostuje ewentualne błędy i doda przypisy. Psuje się od wandalizmów (i z tym walczą wersje przejrzane) i od braku nowych edytorów" - encyklopedia nie psuje się od merytorycznych bzdur? To coś nowego. A dlaczego niby ma się psuć od wandalizmów? W końcu można napisać to samo co o merytoryce: "kiedyś pojawi się ktoś, kto naprostuje". Braku nowych nie ma jest ich spadek - i znów, co z tego, że mało ludzi "kiedyś w haśle pojawi się ktoś, kto naprostuje, oznaczy, doda". Beztroskie przyklepywanie nonsensownych merytorycznie edycji, typu Londyn stolicą Francji z komentarzem typu Tara "jeśli nie anuluję, „śmiało anuluj”" może i przyciągnie nowych (nawet na pewno przyciągnie i to dużo), ale takich nowych, którzy będą zabójczy dla encyklopedii, choć i owszem stworzą ruch w interesie. Jednocześnie zniechęcą kompetentnych merytorycznie userów, w tym starych. No właśnie cały czas trzęsiemy się nad nowymi, natomiast userów już będących w projekcie to ..... --Piotr967 podyskutujmy 17:22, 17 cze 2016 (CEST)
  • @Piotr967, ale od wyłapywania tego typu eksperymentów edycyjnych są OZety, nie wersje przejrzane! To raz. Dwa, że od hasła bez przypisów Wikipedia się nie psuje, bo od 15 lat ma takie hasła i jakoś ciągnie. Ba, całkiem ładnie ciągnie :) Każde ważniejsze hasło zaczynało bez ani jednego przypisu, bo w początkach Wiki nikt ich nie dodawał. I co, nieładnie wyrosły? A trzy - czy chcesz mi powiedzieć, że to, że eksperymenty edycyjne wyłapuje się na etapie monitorowania OZetów a nie na etapie wersji przejrzanych ma pogorszyć jakość Wikipedii (w jaki sposób?) i odstraszyć już tworzących (znów, )? Czy może chcesz mnie przekonać do czegoś innego, tylko nie zrozumiałem co masz na myśli? //Halibutt 17:46, 17 cze 2016 (CEST)
    • OZetowców nam ubył znacznie większy odsetek niż ogółu wikipedystów. Niektóre działki niespecjalnie mają opiekunów merytorycznych, czasem nie działają narzędzia pozwalające śledzić zmiany w interesujących nas tematach. Innymi słowy - często wersje przejrzane są jedyną obroną przed wprowadzaniem bzdur do artykułów. A dobrze wiemy, że takie bzdury potrafią wisieć latami... Nedops (dyskusja) 11:32, 18 cze 2016 (CEST)
• Powiem więcej i odwrotnie. Mniej się psuje Wikipedia od wstawienia lubię placki (bo to każdy odceszi jak błedy w druku) niż od zamiany ludności Mediolanu z 900 tysięcy na 3 miliony (bo w to można uwierzyć) (a takie zmiany kilka tygodni temu ktoś masowo wprowadzał). Ciacho5 (dyskusja) 16:58, 20 cze 2016 (CEST)
  • Masz słuszność. Tym bardziej psuje się nasza Wiki, jeśli taki "kolejowy wandal" daje zmiany merytoryczne opatrzone linkiem do niemieckiej książki gdzie w tytule jest słowo "Dampf" (para) jednak nie w odniesieniu do parowozu, ale do gotowania na parze. Tak takie "uźródłowione" edycje były i czasem nawet przechodziły. Dlatego ważne, aby wykorzystać znaczny spadek lagu do wypromowania przeglądania (gwiazdki dla aktywnych czy cokolwiek innego) oraz do tego, aby każdy przeglądał to na czym się choćby trochę zna. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 07:05, 21 cze 2016 (CEST)
• Ja mogłem dołączyć do wiki kilka lat wcześniej, niż to zrobiłem. Jednak ze względu na fatalne opinie o niej, uważałem to za obciach. Potem usłyszałem gdzieś, że jakość wiki wyraźnie się poprawiła, sprawdziłem - rzeczywiście, wprawdzie nie było idealnie, ale nie było aż tak źle, jak to wcześniej opowiadano. Więc postanowiłem napisać pierwszy artykuł. Nie wiem, czemu tak się martwicie o nowych, że mają dodać przypisy. Dla mnie jakoś tak one się ewidentnie kojarzyły ze słowem "Encyklopedia", że po prostu nie wyobrażałem sobie, że można inaczej. Napisałem... Nie został oznaczony od razu jako przejrzany, ale dość szybko znalazł się ktoś, kto zaczął poprawiać w nim różne mankamenty, na które nie zwróciłem uwagi. Dlaczego nie musiałem czekać miesiącami? Może dlatego, że jak się widzi, że ktoś nowy starał się dać te przypisy, to warto w niego zainwestować czas w pierwszej kolejności? Widziałem prezentację, w której pokazano jak to spada liczba edytorów i tak dalej. Cóż, dobrze, że to nie jest artykuł na wiki, bo zasady NPOV, to ta prezentacja z pewnością nie spełnia. Aby więc sobie uzupełnić choć troszkę te dane popytałem znajomych w pracy dlaczego nie edytują wikipedii. Na 18 zapytanych 11 w ogóle nie zwróciło uwagi na to, że może edytować, 4 bo nie ma czasu, a 3 wciąż uważało, że to obciach. Z tych 11, gdy im powiedziałem, że mogą i że to proste, to 6 odpowiedziało, że w sumie to nie, bo to obciach, 3 że nie ma czasu i 2 że się zastanowi. Gdy grupie, która powiedziała, że to obciach (znaczy różnymi słowami, ale tutaj skracam) zacząłem tłumaczyć, że teraz już ewidentnych bzdur się nie puszcza, bo jest właśnie coś takiego jak przeglądanie wersji u nowych użytkowników oraz inne mechanizmy, mające za zadanie poprawianie jakości artykułów, zasada weryfikowalności i tak dalej, to większość i tak się jakoś wykręcała, ale trzech zmieniło zdanie na "zastanowię się". Nikt nie wyraził zaniepokojenia tym, że będzie musiał czekać, aż jego poprawka zostanie zatwierdzona. Piszę to, aby pokazać aspekt, o którym zupełnie zapomniano w cytowanej prezentacji. Przebadana przeze mnie próbka jest oczywiście bardzo mała, ale możecie ją uzupełnić samodzielnie przepytując znajomych, którzy waszym zdaniem mogliby zostać potencjalnie wartościowymi redaktorami. Połączenie cytowanej tu prezentacji z odrobiną danych z "tej drugiej strony" (czyli potrzeby pozyskiwania fachowców) sprawdźmy, co mamy teraz. Teraz nie jest tak, że oznaczać jako przejrzane należy artykuły jeśli tylko brak jest w nich wandalizmów, jak to tutaj tylnymi drzwiami się próbuje wprowadzać. To skrótowy napis na przycisku, skrótowy, bo przycisk jest ograniczonych rozmiarów. Ale w tym samym okienku jest wyraźnie opisane to dokładniej "Zmiany niezawierające wandalizmów lub innych defektów widocznych na pierwszy rzut oka należy zatwierdzić, w przeciwnym wypadku należy wycofać je za pomocą przycisku „Wycofaj zmiany” lub dokonać poprawek hasła w trybie edycji." (pogrubienie moje). Dodatkowo w pomocy Wikipedia:Wersje przejrzane jest wymienionych szereg czynności, które powinno się wykonać, jeżeli artykuł jest oznaczany jako przejrzany po raz pierwszy. Skoro takie rzeczy są napisane w tak ważnych miejscach, to dla mnie oznacza, że był na ten temat konsensus. Zakładam, że nikt tam tego nie dopisał dla własnego widzimisię. Dyskutować o zmianach oczywiście można, a często nawet trzeba, ale bardzo proszę w dyskusji nie sugerować, że to teraz niby jest tak, że wystarczy, że nie ma wandalizmu, to już można oznaczać, a ktoś to chce to na siłę zmienić na coś bardziej restrykcyjnego. Trzeba uczciwie napisać, że teraz jest tak, że oprócz wandalizmów należy sprawdzać jeszcze inne defekty (a w przypadku nowych artykułów nawet więcej), ale jest wiele głosów za tym, aby sprawę jeszcze bardziej uprościć. Osoby, które tego nie robią i oznaczają na hurra łamią te zalecenia. Co to jest defekt? Tu niestety pewnie będzie tyle definicji ile osób biorących w dyskusji. I pewnie będzie zależało to od rodzaju sprawdzanego artykułu. Dla mnie na przykład dodanie beż źródła informacji o jakiejś linii do artykułu o porcie lotniczym nie jest defektem o ile mogę sobie to w kilka sekund wygooglać, ale już przykład, który podał @Tar Lócesilion, to jest "usunięcie uźródłowionego tekstu i wstawienie innego, nieuźródłowionego" w artykule naukowym może takim defektem być. W takim wypadku albo znam się na danej dziedzinie i widzę, że ten niby uźródłowiony fragment to były jakieś bzdury, które się wdarły kiedyś i dopiero teraz ktoś wstawił zamiast tego coś logicznego i wtedy mimo braku źródła mogę zatwierdzić, albo odrzucę, bo będę widział, że ktoś dodał jakąś bzdurę, albo... się nie znam, wtedy zostawiam - dziedziny naukowe powinny mieć projekty opiekuńcze i tam taką oczekującą zmianę wyłapią w 1-2 dni, więc nic się nie stanie jak chwilę powisi. Obecna próba zmiany sposobu postępowania na "hurra oznaczanie" może spowodować, że zarówno ja, jak i wielu innych redaktorów widząc, że ich starania dotyczące poprawy jakości wikipedii nie przynoszą rezultatów, po prostu nie będą się kopać z koniem i odejdą (i widać to to zagrożenie w paśmie dyskusji, które ostatnio przelały się na stronach Kawiarenki). KamilK7 (dyskusja) 13:16, 21 cze 2016 (CEST)
  • O, i to jest bardzo cenna uwaga użytkownika stosunkowo niedawno zarejestrowanego (więc tym bardziej miarodajna). Jak widać, dodawanie źródeł do haseł nie jest aż takie straszne :). Sir Lothar (dyskusja) 22:04, 21 cze 2016 (CEST)
  • Odnośnie końcówki i obaw o nadzór merytoryczny – wersje przejrzane ze względu na to, że stanowić miały tamę tylko dla wandalizmów, nie były (nie powinny być) postrzegane jako istotny front ochrony przed wprowadzaniem informacji nieweryfikowalnych lub wątpliwych merytorycznie. Ze względu na niepewność co do tego kto co uzna za wersję zasługującą na przejrzenie, zawsze należy kontrolować edycje w danym drzewie kategorii, co dzięki CatScanowi jest w miarę wygodne i proste. Mamy zatem kilka sit kontroli: OZ - wersje przejrzane - CatScan + obserwowane. Kenraiz (dyskusja) 22:24, 21 cze 2016 (CEST)
    • Przyjmijmy, może nawet nieoficjalnie, świeże edycje oznaczamy tylko gdy mamy pewność, że są merytorycznie poprawne, ale jeśli nie zostaną przejrzane przez np tydzień, to sprawdzamy już łagodniej, a jeśli czeka 2 tygodnie tu już muszę podjąć decyzję: zatwierdzić czy wycofać, nawet jeśli nie znam się na temacie. StoK (dyskusja) 23:22, 21 cze 2016 (CEST)
      • Jeśli nie znam się na temacie, to nie zatwierdzam (tak jak błędnie zrobił tu kolega: [1]) - tylko pytam osób, które siedzą w temacie. Sir Lothar (dyskusja) 07:46, 22 cze 2016 (CEST)
    • @Kenraiz – czy i jak za pomocą nowego CatScana śledzić zmiany w wybranej kategorii? Nedops (dyskusja) 21:34, 23 cze 2016 (CEST)
      • Kiedyś podrzucałem narzędzie Related changes (przykład dla kategorii lekkoatletyka). tufor (dyskusja) 22:13, 23 cze 2016 (CEST)
        • Ja używam takich ustawień by śledzić edycje z minionych 48 h w drzewie kategorii Botanika z wyłączeniem edycji botów. Zmień 'botanika' na interesujące Cię kategorie i masz narzędzie do śledzenia zmian. Kenraiz (dyskusja) 23:35, 23 cze 2016 (CEST)
          • Dla mnie chyba średnio użyteczne, bo nie widzę zmian, tylko listę haseł, w których zmian dokonano. Być może sprawdza się tam, gdzie jest mało edycji dokonanych przez sprawdzonych userów. Zasadniczo nie znam narzędzia do przeglądania zmian, które wyróżniałoby odpowiednio te, które wymagają oznaczenia. Ba, nawet przeglądając wkład nowego nie możemy (?) zawęzić jego wkładu do tych edycji, które oczekują na przejrzenie! Nedops (dyskusja) 01:06, 24 cze 2016 (CEST)
  • @Kenraiz: napisałeś, że wersje przejrzane miały stanowić tamę tylko dla wandalizmów, a tymczasem w okienku zatwierdzania strony jako przejrzanej inne widoczne gołym okiem defekty są wyraźnie wymienione. Czy to oznacza, że nie było konsensusu na ten temat i ktoś to dodał samowolnie? Bo jeśli jednak był konsensus, no to dla mnie to, że ktoś dodał coś bez podania źródła jest widoczne gołym okiem już przy przeglądaniu tak samo jak to, czy jest to informacja oczywista. Jeśli dodana informacja jest oczywista, to mimo braku źródła nie jest to defekt, więc zatwierdzam, jeśli nie jest oczywista, to brak źródła jest dla mnie złamaniem jednego z filarów wiki, czyli po prostu defekt. Wtedy moim zdaniem powinno się odrzucić. Co do OZ... czy tylko ja mam wrażenie, że jako tako działa to tylko w nielicznych projektach? KamilK7 (dyskusja) 08:34, 23 cze 2016 (CEST)
    • @KamilK7 Wtrącę swoje 3 grosze:

1. Oczywiście, że jest taki zapis, więc nie tyko wycofujemy wandalizmy, ale też anulujemy zmiany powodujące wspomniane inne defekty. Przykłady, jakie znam (i stosuję): anuluję zmianę, które całkowicie psuje dużą tabelę danych demograficznych przez dodanie źle technicznie jednej lub kilku danych bez źródeł; anuluję dodanie historii wsi do hasła o tej miejscowości, gdy w opisie zmian widzę na podstawie nieopublikowanego pamiętnika i wiedzy własnej, co łamie w nienaprawialny sposób WP:WER.
2. Weryfikowalność jest stawiana w Wikipedii na coraz wyższym poziomie, więc anulujemy coraz częściej informacje bez źródeł i to jest prawidłowość, a jedynie trzeba opisywać dobrze edycje i warto czasem we właściwy sposób zachęcić autora zmiany do uwzględnienia WP:WER w jego edycjach.
3. Faktycznie wiele projektów jest dość martwa. Np. z bliżej mi znanych: astronomia ma kilku edytorów, ale sama fizyka - wikiprojekt leży odłogiem, wyróżnionych haseł jak na lekarstwo... Wiklol ^(Re:) 22:42, 23 cze 2016 (CEST)

Automatyczne witajki - OK, ale jakie?

Witajcie, konsensus w sprawie tego czy witajki automatyczne być powinny został wypracowany.

Czy jednak wszyscy głosujący Za lub Przeciw mają konsensus w sprawie wyglądu witajki? Czy powinna być ona tylko do rejestrujących się ręcznie i tylko po polsku? Czy powinna być po angielsku dla kont automatycznie dodanych z kont uniwersalnych? Czy powinna posiadać 56745839 linków do wszystkich stron pomocy, zasad, konsensusów itp...? A może powinna kierować wyłącznie do podstawowych zasad pomocy i np. kawiarnianego stolika dla nowych? Jeśli tylko podstawowe linki to które? Ile barw ma mieć witajka?

Proponuję właśnie nad tym popracować, aby nie było potem zdziwień, że nikt tego nie czyta bo jest zbyt d ługie, dodane z automatu i ogólnie bez sensu. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 06:59, 21 cze 2016 (CEST)

Nową witajkę dostają tylko konta zarejestrowane na plwiki. Automatycznie utworzone konta takowej nie dostają. Co do wyglądu - dyskusja toczy się również tutaj. Sethakill (dyskusja) 08:41, 21 cze 2016 (CEST)

Co do wyglądu witajki oraz jej treści to TUTAJ wersja robocza + dyskusja. Tufor zaproponował również wersję z kolorami, o TUTAJ. Strazak sam (dyskusja) 09:57, 21 cze 2016 (CEST)

Nie wnikałem wcześniej dokładnie która propozycja jest bardziej aktualna, a która nie... rozumiem, że "oficjalne" prace toczą się tutaj i tam też dodałem swoje 0,03 PLN. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 11:30, 21 cze 2016 (CEST)

Ja się wcisnę tutaj jako mistrz witajek. To kto mi wyjaśni jak tę autowitajkę zastosować gdyż zauważyłem to dopiero dzisiaj przypadkowo będąc na ozetach i nie załapałem,po pierwsze dlaczego nie ma w zmianach u wikipedysty,po drugie jestem za tym by witajkę dawano temu kto już cokolwiek napisał. --J.Dygas (dyskusja) 16:35, 29 cze 2016 (CEST)

@J.Dygas Niektóre witajki mogą być podpisane Twoim nickiem, jeśli poprosisz o to adminów na tej stronie. Ja również byłem przeciw, wyjaśniłem to w poprzedniej dyskusji. Dołączyłem też do Komitetu Powitalnego i witam tych, którzy z różnych przyczyn autowitajki nie dostali, a tacy są. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 19:04, 29 cze 2016 (CEST)

PS:Acha,przeczytałem na górze,czyli będzie to podawane przez bota,ale jak już pisałem powyżej tu jest moim zdaniem błędzik,gdyż każdy przybywający na naszą wiki dostaje witajkę nie zaczynając nic. Tak nie powinno być,druga sprawa jest również ważna,ok na górze napisał ktoś że my jesteśmy na polskiej wiki i dostaje jakiś rusem,anglik,czy francuz witajkę po polsku pomimo że w Komitecie powitalnym są witajki w tych językach. Ja jeszcze do tego (jeśli widzę) dodaję po niemiecku do Niemca swoją własną witajkę. Zawsze są zadowoleni. Ja kiedyś musiałem coś poprawić na tr.wiki i dostałem witajkę po ture ku. Też mnie to zdziwiło. Pozatym nie wiedziałem co oni ode mnie chcą.Dlatego byłbym za tym by to zastopować. Wierzcie mi ja mam chyba największe doświadczenie w witaniu nowych użytkowników. Jeśli ja osobiście witam i póżniej dostaję od niego/niej podziękowanie to ja się cieszę z tego. I myślę że od bota to za automatycznie, pozatym bez rozpoczęcia pracy na Wikipedii to nie fair. To jest moje zdanie na ten temat.--J.Dygas (dyskusja) 18:53, 29 cze 2016 (CEST)

Czym ryzykujemy umieszczając na stronie dyskusji osoby rejestrującej konto podstawowy zestaw przydatnych informacji? Absolutnie niczym – tylko łatwiej będzie komuś zacząć. Użytkowników nie będzie witać bot tylko podpisani Wikipedyści. Bota wykona tylko edycję, w podpisie będzie link kontaktowy z konkretną osobą (dopisz się do listy to nadal będziesz witaczem). Problem z witaniem przez ludzi jest oczywisty i wszystkim znany. Ty też nie możesz edytować i witać ludzi przez 24h 7 dni w tygodniu. Kenraiz (dyskusja) 19:10, 29 cze 2016 (CEST)

Dyskografia Infobox

Zajmuje się edytowaniem dyskografii. Myślę, że można by było dorzucić do niego kolaboracje. Później nie wiadomo gdzie wspólne albumy napisać.

Eminem434 (dyskusja) 18:50, 21 cze 2016 (CEST)

Co to za strona

Czy ktoś z was wie, co to jest za strona internetowa ? Podaję jeden z jej artykułów. Bazuje chyba na wikipedii, jednak są w niej nazwy polskie, które na wikipedii nigdy nie występowały, np. rodzina grzybów należąca do rodziny łojkowców (Sebacinales). Chodzi o to słowo łojkowców, w innych artykułach tej strony ciągle występują polskie nazwy nigdzie poza tą stroną nie znane. Selso (dyskusja) 11:01, 27 cze 2016 (CEST)

To jest serwis typu wikia, tworzony przez jednego użytkownika – zobacz. Ostatnie edycje w 2010 roku. tufor (dyskusja) 11:10, 27 cze 2016 (CEST)

Dziękuję, dużo mi pomogłeś. Co do tego użytkownika podejrzewam, że jest to jeden dawnych wikipedystów, na wikipedii wielokrotnie blokowany. To tylko podejrzenie. Istotne jest co innego; ten serwis tworzy poprawne nazwy polskie grup grzybów, które na wikipedii i gdzie indziej, mają tylko nazwy naukowe, czyli łacińskie. Po prostu naukowcy polscy nie nadążają za ciągle zmieniającym się nazewnictwem naukowym (łacińskim) - ten serwis zaś nadąża. Czy mógłby on być wiarygodnym źródłem do zmiany nazw łacińskich na polskie ?Selso (dyskusja) 12:40, 27 cze 2016 (CEST)

Na grzybach się konkretnie nie znam, ale jeśli polscy naukowcy nie nadążają za tworzeniem polskich nazw, to skąd ten serwis je bierze? Sami użytkownicy je wymyślają? To dlaczego one są "poprawne" - jest tak wpływowy, że nasi mykolodzy je stamtąd przepisują?--Felis domestica (dyskusja) 12:58, 27 cze 2016 (CEST)

Nie jest wpływowy i polscy mykolodzy go nie przepisują. Tworzy nazwy polskie przez tłumaczenie aktualnej nazwy łac. na polską, lub od taksonu typowego. Naukowcy polscy nie nadążają za ciągłymi zmianami nazewnictwa naukowego. Co jakiś czas lat pojawiają się zbiorcze opracowania krakowskiego oddziału PAN typu "Checklist of Polish Larger Basiomycetes". To wydanie pojawiło się w 2003 r., zawiera zaproponowane przez naukowca W. Wojewodę nazwy polskie dla taksonów grzybów, tyle, że obecnie są one już w dużej części niespójne z wciąż zmieniającym się nazewnictwem naukowym. Podobnie jest z nazwami pozostałych grup grzybów. Już wiem, który to wikipedysta; to Spike, który później zmienił nazwę na na "Spike"_Rendchen i na wikipedii był ponad 30 razy blokowany (za wulgaryzm itp.). Selso (dyskusja) 13:14, 27 cze 2016 (CEST)

"Czy mógłby on być wiarygodnym źródłem do zmiany nazw łacińskich na polskie?" - oczywiście, że nie. Nierecenzowane źródło, nienaukowe, tworzone przez anonima o nieustalonych kwalifikacjach, nie mające potwierdzonego wpływu na używane polskie nazewnictwo naukowe nie spełnia kryteriów wer, OR, NPOV --Piotr967 podyskutujmy 19:04, 28 cze 2016 (CEST)

Wikipedia ma odzwierciedlać rzeczywistość. Rzeczywistość jest taka że naukowcy polscy nie nadążają za ciągle zmieniającym się nazewnictwem naukowym. Niestety. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:59, 28 cze 2016 (CEST)

Usunięte artykuły

Czy mamy gdzieś statystyki albo jak najłatwiej policzyć ile w przeciągu istnienia Wikipedii zostało artykułów usuniętych, albo żeby było łatwiej tylko od momentu, w którym da radę to zrobić, ewentualnie jeśli i to niewykonalne to przynajmniej w jednym roku (np. 2015, I połowa 2016)? Chodzi mi tylko o usunięcia poprzez SDU/DNU; EK odpada ze względu na ilości śmieci się tam pojawiających. Stanko (dyskusja) 17:10, 28 cze 2016 (CEST)

Możesz policzyć ile stron znajduje się w tych kategoriach: Kategoria:Dyskusje zakończone usunięciem artykułu i Kategoria:Dyskusje zakończone usunięciem biografii (+może Kategoria:Dyskusje zakończone usunięciem strony technicznej). Liczba ta może się nieznacznie różnić od faktycznej (czasami przez jedno zgłoszenie usuwanych było więcej niż jeden artykułów). tufor (dyskusja) 17:23, 28 cze 2016 (CEST)

Od początku istnienia pl.wiki usunięto 19 391 artykułów. Jak widać, spora część tych artykułów została usunięta ręcznie (nie z automatu DNU). --The Polish (query) 17:36, 28 cze 2016 (CEST)

Czyli delecjoniści usunęli od początku istnienia pl.wiki tylko 1,62% artykułów. Ha, ha, a niektórzy tak się przechwalali, że w kilka lat usuną wszystko, cieniasy... :P Kenraiz (dyskusja) 18:25, 28 cze 2016 (CEST)

Ej, no bez takich... Swoją drogą część na pewno usunęli inkluzjoniści, niektórych rzeczy po prostu nie daje się zachować Mpn (dyskusja) 18:34, 28 cze 2016 (CEST)

Zsumowanie usunięć ze statystyk poszczególnych adminów daje 1232921, a więc więcej niż mamy artykułów... Margoz Dyskusja 19:16, 28 cze 2016 (CEST)

Czyli najwięcej było i jest EK-ów. --The Polish (query) 20:38, 28 cze 2016 (CEST)

Dzięki. Tufor trzeba będzie to ręcznie zsumować, ale spróbuję; The Polish średnio wychodzi po ponad 100 na miesiąc, choć pewnie naczej to wyglądało 10 lat temu, inaczej dziś. Stanko (dyskusja) 18:27, 28 cze 2016 (CEST)

Możesz użyć {{#expr:}} i {{PAGESINCAT:}} (podejrzyj kod). W 2016 roku mamy jak dotąd: 0 usuniętych artykułów przez Poczekalnię. tufor (dyskusja) 18:37, 28 cze 2016 (CEST)

wybaczcie, że przyłączę się na marginesie z prozaicznym pytaniem pobocznym, które nurtuje mnie już od ponad roku, bo z waszej dyskusji wynika, że możliwe jest usunięcie artykułu z wikipedii, więc może będziecie mogli mi pomóc w kwestii: jak i do kogo należy zgłosić hasło/artykuł, który powinien być z wikipedii usunięty ?

a sprawa dotyczy tego artykułu sprzed 8 lat: Dzielnice i osiedla Chełma, który opracowany został przez wikipedystę najwyraźniej o bardzo powierzchownej i niekompletnej wiedzy na temat Chełma i jego historii, ponieważ wiele z informacji zawartych w tym artykule nie znajduje żadnego potwierdzenia w źródłach, a na dodatek wprowadza fikcyjny podział na "dzielnice", które nigdy w Chełmie nie istniały i nie istnieją do dzisiaj - jak wynika z historii artykułu, przeszedł on serię akceptacji w trybie "wersja przejrzana przez", lecz wygląda na to, że nikt z przeglądających tych informacji nie weryfikował pod względem merytorycznym i w taki sposób aż przez 8 lat utrwalano sukcesywnie zupełnie fikcyjny obraz historii i rzeczywistości miasta Chełma nie mający żadnego pokrycia w źródłach, ani w faktach, który jednak masie użytkowników internetu służył jako źródło wiarygodnych informacji, bo pochodzących przecież z wikipedii i w ten sposób poczynił przez te 8 lat szkody na niewiarygodną już skalę, bo odniesienia do tego artykułu występują już w wielu miejscach;

podobna sytuacja dotyczy też dwóch grafik, które najwyraźniej zostały użyte i wykorzystane do uzasadniania kolejnych wersji powyższego artykułu, zamieszczonych przez wikipedystę Grzesiu16, który na dodatek nie istnieje (i o zgrozo ! na licencji Attribution 3.0 Unported), a bazujących na roboczym schemacie wykonanym 20 lat temu w urzędzie miasta wyłącznie do użytku wewnętrznego, który nigdy nie był żadnym oficjalnym dokumentem miasta Chełma i w związku z tym obydwie te grafiki kreujące zamieszanie i wprowadzające ludzi w błąd też należałoby z commons usunąć;

niestety na moje wezwania sprzed ponad roku (i bieżące) o uzupełnienie źródeł, autorzy tych infomacji nie zareagowali do tej pory, nie wspominając o Grzesiu16, po którym wiatru w polu można szukać - stąd byłbym wdzięczny za pomoc w tej sprawie, pozdr., Tecra dyskusja 12:46, 30 cze 2016 (CEST)

• Artykuł można zgłosić do Poczekalni (w Preferencjach, w zakładce Gadżety można uruchomić specjalny gadżet ułatwiający zgłoszenie). Lepiej jednak jest samodzielnie poprawić, oczywiście jeśli masz dostęp do wiarygodnych źródeł. tufor (dyskusja) 12:52, 30 cze 2016 (CEST)
• tufor dzięki za szybką reakcję, może spróbuję zgłosić do Poczekalni jak radzisz, choć nie wiem czy się uda, bo nigdy tego nie robiłem, a poprawianie takiego steku bzdur nie ma najmniejszego sensu, bo znacznie lepiej zacząć od białej kartki dodając sukcesywnie kolejne udokumentowane informacje, gdyż porządne opracowanie podziału administracyjnego dla miasta takiej wielkości, to profesjonalna robota dla kilku osób co najmniej na rok lub więcej (np. tylko dla samego centrum Warszawy na potrzeby MSI to nawet kilkanaście osób zajmowało się tym przez kilka lat z setkami awantur po drodze), więc o tym nie ma co marzyć, pozdr., --Tecra dyskusja 13:49, 30 cze 2016 (CEST)
• i jeszcze Markowi dziękuję za pomoc - strona już jest w poczekalni: dyskusja nad usunięciem, --Tecra dyskusja 14:11, 30 cze 2016 (CEST)

Najnowszy pomysły gremiów Wikimedii czyli o wydawaniu pieniędzy na encyklopedię

Przeczytałem sprawozdanie z ostatniej Wikimanii [2]. Zdumiało mnie, na co idą pieniądze od darczyńców na podniesienie poziomu i utrzymanie encyklopedii, jaką jest Wikipedia i proj. siostrzane. "dwóch pracowników Fundacji pokazało wstępne efekty prac nad nowym narzędziem, który ma automatycznie wyłapywać znamiona takich zjawisk (chodzi o harassment czyli b. szeroko pojęte nękanie userów i brak wikilove - dop. Piotr). Narzędzie to o nazwie Wikidetox ...jest w tej chwili oparte na analizie charakterystycznych związków frazeologicznych i częstości występowania określonych słów w wypowiedziach i ma się ono też "uczyć" w trakcie działania. Będzie jednak w pierwszej kolejności dostępne tylko dla języka angielskiego. Przeprowadzona też burzę mózgów na temat tego co jeszcze takie narzędzie mogłoby wyłapywać. Padały sugestie aby mierzyć szybkość pisania, popełniane błędy wskazujące na zdenerwowanie piszącego a nawet aby w jakiś sposób mierzyć siłę naciskania na klawisze czy puls edytorów (bold mój). Biorąc pod uwagę, że np. puls jest informacją o stanie zdrowia człowieka, analiza zaś pulsu by mogła dać info o danej osobie musi być prowadzona przez dłuższy czas, to pomysł by WF zbierała i przechowywała takie dane oraz udostępniała je wielkiej liczbie osób i instytucji (np. wszystkim agendom USA uprawnionym do żądania, co jest jasno powiedziane w polityce prywatności) jest wg mnie kuriozalny, zwłaszcza dla wikipedystów - darczyńców. Wielki Brat się kłania i wszechobecna kontrola wszystkich i wszystkiego. Inny ciekawy wątek z w/w Wikimanii: "wykład, którego autorką była wikipedystka Kritzolina i zarazem zawodowa psychiatra, która omówiła najpierw kwestię uzależnienia od Wikipedii jako zjawiska medycznego, z wnioskiem, że uzależnienie to o ile kontrolowane i nie przeszkadzające w codziennym funkcjonowaniu niekoniecznie musi być czymś złym. Następnie przeszła do omówienia, jak osoby, edytorzy Wikipedii mający poważne choroby psychiczne, czy szerzej poważne problemy mentalne, wpływają na zdrowych psychicznie edytorów oraz jak zdrowi mogą bronić się przed chorymi, a także ew. im pomagać. Po wykładzie rozpoczęła się dyskusja na temat ogólnego zdrowia psychicznego wikipedystów – czy jest ono średnio lepsze niż w ogólnej populacji czy też nie. Wnioskiem było, że nie da się przeprowadzić badań statystycznych w tym zakresie ze względu na zasady prywatności przyjęte w projektach Wikimedia, można więc tylko stawiać w tym zakresie niesprawdzalne hipotezy. Dyskutowano też o tym, czy edytowanie może pogorszyć lub polepszy stan zdrowia zdiagnozowanych chorych psychicznie osób, szczególnie w kontekście prowadzenia wikiwarsztatów w szpitalach." (bold mój) Ktoś może coś wie o tym, kto prowadzi wikiwarsztaty w szpitalach psychiatrycznych i ile to kosztuje ? A przy okazji - na Wikimanii ktoś z korporacji WF mówił coś o tym jakie mają plany i środki finansowe na bezpośrednie polepszenie merytorycznego poziomu wikihaseł i grafik commonsowych? Bo przeczytałem całe sprawozdanie, ale jakoś nie znalazłem --Piotr967 podyskutujmy 20:19, 1 lip 2016 (CEST)

• Mocno niepokoi mnie próba automatycznego zwalczania bycia niemiłym. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:32, 1 lip 2016 (CEST)
• A czemu nie w szpitalach? Autentycznie nie rozumiem tego problemu i całej drugiej połowy wypowiedzi. W domu starców jakby robić warsztaty, to by na pewno było nieekonomiczne - a jednak fajnie. Robić w szkołach - przeciwnie, może i ekonomicznie, za to niefajnie. A w szpitalach (no chyba, że to oiom. ale przecież nie o tym tu mówimy) - i fajnie, i ekonomicznie. Laforgue (niam) 20:32, 1 lip 2016 (CEST)

1. bo pacjenci szpitali mają ograniczony dostęp do dobrych bibliotek, dobrych źródeł netowych, a nawet często do netu i TV. A edycje powinny bazować na źródłach; 2. bo pacjenci szpitali często mają skaczący puls, co uruchomi automatyczną blokadę ich kont, czyli szkolenie jest nieekonomiczne w pkt. 1 i 2. 3. Pacjenci szpitali psychiatrycznych są częstowani różnymi lekami zniekształcającymi puls i percepcję, tymczasem w hasłach powinna być wyłożona przede wszystkim wizja tematu standardowa. --Piotr967 podyskutujmy 20:39, 1 lip 2016 (CEST)

Nu, ale jednak nie miejmy takiej wizji, że taki szpital jest to Narrenturm i American Horror Story. Bym się nie zdziwił, gdyby więcej pacjentów było w systemie opieki dziennej, niż całodobowej. A i w całodobowej szpital to nie Narrenturm. Laforgue (niam) 20:49, 1 lip 2016 (CEST)

Nie wiem ile takich warsztatów prowadzi WMF i jakie to są koszty. My stoimy przed pierwszym, nie kosztującym nic i mamy nadzieję, że wyjdzie z tego coś fajnego. Nie odbywa się z naszej inicjatywy. W zeszłym miesiącu lekarka zaprosiła nas do przeprowadzenia warsztatów dla młodzieży uczącej się w szkole przy szpitalu psychiatrycznym. I ja się zgodziłam. Kosztować to będzie tylko czas mój, PMG i Halibutta. Pacjenci, których będziemy szkolić nie będą tworzyć haseł z wewnątrz szpitala, bo nawet nie mogą mieć tam swoich komputerów. Ale oni z tego szpitala wyjdą - to nie jest tak, że pacjenci psychiatryczni spędzają życie w placówkach, w bardzo dużej mierze po odpowiednim "ustawieniu" im leków wychodzą i mają się dobrze. Jeśli wrócą do zdrowia, to mogą być częścią naszej społeczności, bo dlaczego nie? Przy okazji bardzo, bardzo mocno polecam ten tekst - myślę, że może nauczyć dużo empatii i wyzwolić ze stereotypów na temat chorób psychicznych. Magalia (dyskusja) 21:49, 1 lip 2016 (CEST)

Ja prowadziłem już jeden dla dzieciaków z Mazowieckiego Centrum Neuropsychiatrii w Zagórzu koło Warszawy. Tak, to jest szpital psychiatryczny i tak, dzieciaki nie mają dostępu do komputerów w pokojach. Kapitalne dzieciaki, na żadnym jeszcze warsztacie nie miałem tak fajnego kontaktu z publicznością. Czy przełoży się to na to, że za parę lat, gdy pójdą na studia i trafią na jakieś braki w Wikipedii - to je poprawią? Nie wiem. Ale mam taką nadzieję. //Halibutt 22:05, 1 lip 2016 (CEST)

Widzę, że dalej pokutuje stereotyp osoby wymagającej pomocy psychiatrycznej jako świra ze zmienioną percepcją i skaczącym pulsem. Dostęp do TV to akurat niewiele ma do edytowania, chyba że ktoś „poluje” na art o bieżących wydarzeniach. Dostępu do dobrych bibliotek może bronić choćby mieszkanie na słabo rozwiniętej wsi i niebycie studentem (ani brak znajomego-studenta). Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:20, 2 lip 2016 (CEST)

Inteligentny, samouczący się filtr przeciwko wolności słowa. Bo tu nie chodzi o przekleństwa, czy jakieś zakazane treści. Mi się to nie podoba. Czyli nie trzeba już administratorów, KA. Kto wie - jak niektórzy wieszczą - niedługo zbędni okażą się sami edytorzy :) Emptywords (dyskusja) 22:24, 1 lip 2016 (CEST)

Czy część społeczności jest naprawdę uprzedzona do narzędzi wykrywających wikistres, czy mi się tylko wydaje? Wiecie, Wikipedia to jednak co innego niż pogawędka na Onecie, tu nieładnie być uprzedzonym. Obawy należy racjonalnie uzasadniać. Tar Lócesilion (queta) 23:50, 1 lip 2016 (CEST)

Mam wrażenie, że obawy są racjonalnie uzasadniane, w odróżnieniu od pomysłu wprowadzenia takiego narzędzia... Gytha (dyskusja) 23:56, 1 lip 2016 (CEST)

w/s narzędzi wykrywających - niedawno była na PdA sprawa haseł Putana, których możność tworzenia jakiś orzeł z Wikimediów zablokował dla wszystkich wik, dlatego że podobne słowo jest wulgaryzmem w j. włoskim. I nieważne, że można była zablokować tylko w j. włoskim na itwiki, a wszędzie indziej w polskim czy rosyjskim czy xxx językach, gdzie nie jest to wulgaryzm zostawić w spokoju, by mogły powstawać hasła np. o wulkanie o tej nazwie. Nie, gdzieżby. Stworzono centralnie bazę słów, które w jakimś języku są be, więc po zgłoszeniu zostają centralnie zablokowane na wszystkie wersje językowe. Dobrze że Czesi są mało aktywni, bo inaczej nie moglibyśmy mieć w pomocy słowa "szukaj". Tu pies pogrzebany - bezmyślne programy blokujące, działające na bazie bezmyślnie napisanych instrukcji przez centralę dla całego wikiświata. A problem blokad tworzenia haseł to jest pikuś wobec programu oceniającego zawiłości tonów i półtonów i podtekstów języka. --Piotr967 podyskutujmy 00:24, 2 lip 2016 (CEST)

• E, to co wytłuściłeś, to raczej jakieś pomysły sf są, wymyślane na poczekaniu przez publikę (@Polimerek pewnie wie, bo on o tym pisał). Nie wiem, jaka jest skala "nękania" w enWiki, być może to poważny problem i faktycznie jakieś hamulce by się przydały, a być może jacyś pracownicy z WMF muszą się wykazać, niemniej spodziewam się, że tego rodzaju filtr działałby raczej na zasadzie ostrzeżenia niż niedopuszczenia do edycji. A pewnie i tak nie dojdzie do skutku, jak wiele już pomysłów ;-). Gytha (dyskusja) 23:56, 1 lip 2016 (CEST)

Dokładnie - te przykłady padały z sali na zasadzie burzy mózgów i raczej nikt nie planuje na serio mierzyć pulsu wikipedystów - zresztą niby jak? Na tą chwilę to narzędzie bazuje wyłącznie na analizie związków frazeologicznych i częstości występowania określonych słów w języku angielskim. Można się tym pobawić tutaj [3] i szybko się przekonać, że na tą chwilę to narzędzie nie poraża skutecznością. Np. kompletnie "nie widzi" zawoalowanych form agresji. Niemniej faktem jest, że pracuje nad tym dwóch pracowników WMF, ale nie jako ich główna część pracy, tylko jako projekt uboczny. IMHO ciekawsza była pierwsza część tego spotkania, w trakcie której ludzie opowiadali o znanych im przypadkach szczególnie drastycznych zachowań na wiki. Jak się tego posłuchało zebrane z różnych wersji językowych Wikipedii - to każdy miał nieodparte wrażenie, że coś z tym trzeba zrobić. Polimerek (dyskusja) 02:06, 2 lip 2016 (CEST)

Tylko czy na pewno trzeba leczyć dżumę cholerą? Jeśli Wikipedia chce tracić redaktorów w jeszcze szybszym niż obecnie tempie, to niech zacznie ich inwigilować. Że WF przejdzie na stronę Matrixa, to tego się nie spodziewałem. Analiza pulsu... --Matrek (dyskusja) 06:25, 2 lip 2016 (CEST)

• Temat brzmi interesująco, czy jest jakiś tekst po polsku/angielsku traktujący o nękaniu na wiki? Przekrojowy. Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:20, 2 lip 2016 (CEST)

Tutaj jest projekt detoksu, na górze po prawej lista ludzi, którzy się tym zajmują, więc powinni mieć jakieś dane lub wiedzę, gdzie dane są [4]. Są też eksperymenty 1-4, jednak linki prowadzą do error 404, a same opisy sugerują raczej szkołę blokowania niż analizę problemu. --Piotr967 podyskutujmy 01:30, 2 lip 2016 (CEST)

Blokować nam nie kazano. Wziąłem klawiaturę,

I spojrzawszy na ekran, widząc liter chmurę,

Zadrżałem. Wśród wyrazów tłoku,

Pełzły znaki podstępne, obce, dziwne, z boku,

Jad w oko sączyły, lecz w dziwnym języku,

Nieznanym, więc wrogim! Więc botów bez liku

Odpalam, i cofam i w mig rewertuję

Choć sam nie rozumiem, widząc catalunę

Czy serbski, madziarski, czy inne szczekanie

Za automat ja chwytam! To niedoczekanie,

By newbie do arta jak robactwo w trupa,

Tak leźli! Niech nam skryptów kupa

Digitalnych więc szybkich, choć niezbyt rozumnych

Wiki drzwi trzyma szczelne, niczym wieko trumny! sorry, nie mogłem się powstrzymać--Felis domestica (dyskusja) 08:29, 2 lip 2016 (CEST)