Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum9 (2013- V2017)

Witam serdecznie i... może byś tak założył wreszcie stronkę wikipedysty o sobie? :-)))) Beno 20:18, 20 paź 2003 (CEST)

Witam! Hmm... dotąd starałem się zachować skromne incognito, ale chyba pomyślę.. ;-) (Rozumiem, że irytujący jest ten czerwony nick w "ostatnich zmianach"? ;-)) Pibwl 20:35, 20 paź 2003 (CEST)

---

• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/archiwum (sortowane)
• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/archiwum2 (sortowane)
• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/archiwum - broń (sortowane)
• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/Archiwum4-całość
• Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum5
• Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum6 (IX2007-IX2008)
• Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum7 (IX2008 - XI2010)
• Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum8 (XI2010 - 2012)

---

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Krążowniki ciężkie typu Duquesne

Witam
Czy możesz ustosunkować się do propozycji przyznania DA dla Twojego zapoczątkowania artykułu Krążowniki ciężkie typu Duquesne. Hermod (dyskusja) 21:26, 4 cze 2013 (CEST)
Dzięki za rozbudowę artykułu.Hermod (dyskusja) 22:00, 6 cze 2013 (CEST)

Odp:Re:Kolejka DA

Odp:Re:Kolejka DA

Oczywiście, że to nie przez Ciebie. Sorry, bo mogło to tak wyglądać. Miałam zły dzień w prawdziwym życiu + uwagi co do zajawki do hasła (nie Twojego), za którego treść nie mogę odpowiadać, bo nie byłam jego autorką i mamy wybuch, bo ja mam krótki lont:-) --Hortensja (dyskusja) 23:26, 25 sty 2013 (CET)

Okręty

Hai Long to będzie dosłownie Morski Smok. Nie wiem natomiast, czy jest sens dokonywania takich tłumaczeń, to trochę taki OR, temat nie funkcjonuje pod inną niż chińska nazwą. Hoa binh (dyskusja) 18:14, 27 sty 2013 (CET)

HMS E14

Brawo, cieszę się, że przeczytałeś. Bardzo proszę o poprawę, hasło zgłaszam z dwóch podstawowych powodów: po pierwsze sama w sobie historia jest ciekawa, po drugie od pewnego czasu zauważalny jest pewien kryzys z Czy wieszem. Zgłaszanych jest niewiele haseł, jak popatrzymy w propozycje przyszłych ekspozycji, to mamy na 2-3 dni do przodu. Jeszcze pewien czas temu było tydzień! Pozdrawiam --Pablo000 dysk 20:20, 27 sty 2013 (CET)

Większość już poprawiłem, a co do formatowania to już kwestia gustu. Pozdrawiam --Pablo000 dysk 21:03, 27 sty 2013 (CET)

Czy wiesz – S 90

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Pablo000 dysk 20:52, 27 sty 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką,--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:48, 30 sty 2013 (CET)

Nowy schemat zajawek

Witaj! W związku z tym, że ustaliliśmy nieco inny wygląd zajawek DA na SG zmieniłam wstęp starych zajawek, także tych o okrętach. Byłabym wdzięczna, gdybyś sprawdził i ewentualnie dopasował. --Hortensja (dyskusja) 11:33, 2 lut 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:02, 3 lut 2013 (CET)

Integracja

Robiłem to na prośbę. Było zgłoszone do zintegrowania, Tomasz Wachowski zintegrował, twierdząc Zapomniałem, że to może być słowo nacechowane emocjonalnie. Po prostu tak mi powiedział. Viatoro (dyskusja) 20:56, 3 lut 2013 (CET), że artykuły się pokrywają i on dokonał połączenia merytorycznego. Oczywiście nie widzę problemu w rozbiciu tych haseł, jeśli nie będą się dublować. Sprawdź tylko czy stare wersje po prostu nie dotyczyły tego samego, nawet jeśli w rzeczywistości są to dwie różne rzeczy. A bałagan w historii to niestety standardowy problem integracji. :/ Nie ma narzędzia, które pozwala to robić ładnie, a nie ma też rozwiązania idealnego. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 20:52, 3 lut 2013 (CET)

HMS E9

Witam, dziękuję za poprawę hasła. Co do Bremen i V191, to informacje pochodzą z [1]. Według mojej wiedzy jest to wiarygodne źródło, ale nie znaczy to, że nie ma tam błędów. Możesz dać mi linki do tego, że Bremen i V191 zatonęły na rosyjskich minach? Nie kwestionuję tego tylko chciałbym wiedzieć gdzie jeszcze można szukać informacji na podobne tematy. Pozdrawiam --Pablo000 dysk 20:36, 4 lut 2013 (CET)

Tadeusz Prauss

Witaj, sprawdź proszę w swoich źródłach o jaki Neumarkt w pow. art. chodzi, bo mamy ich wiele. Pozdr--Cojan (dyskusja) 18:34, 8 lut 2013 (CET)

USS Ozark (1864)

Hej

Porównując USS Ozark (1864) z en:USS Ozark (1863) - nasze też się na DA nadaje? PMG (dyskusja) 15:37, 14 mar 2013 (CET)

IP-ek kolejowy wandal - reaktywacja

Ad:Wikiprojekt:Kolej/ipkw

Cześć! Nie wiem, czy zwróciłeś uwagę, ale reaktywował się IP-ek kolejowy wandal. Zapewne Saper zdjął blokadę z zakresu IP i zabawa zaczyna się od nowa. Przy okazji odkryłem kolejne radosne dzieła IP-ka kolejowego wandala aka Tekatka191. Rzuć okiem na te artykuły i porównaj sekcje "Opis techniczny". W przypadku każdego parowozu jest identyczna!

• Txn8
• Tyb4-1221
• Tyn6
• Tya6
• Ty6
• Tx7
• Tyb6
• Tya6

Nie mam przywołanej jako źródło książki i nie jestem w stanie zweryfikować poprawności merytorycznej podanych w artach informacji. Niemniej jednak niemożliwe jest by tyle parowozów zupełnie różnej konstrukcji i produkcji miało identyczne rozwiązania techniczne. Ponadto znając tendencję autora do podawania wyssanych z palca źródeł i bezmyślnego wklejania identycznych akapitów do wielu artykułów, można przypuszczać, ze artykuły te mają zerową wartość merytoryczną i sieją dezinformację. I teraz pytanie - co z tym zrobić? Ja uważam, że, podobnie jak to miało miejsce z około roku temu, wszystkie te pseudoartykuły należałoby wywalić. Lepszy żaden artykuł, niż dezinformujący artykuł. Poza tym proszę o baczne zwracanie uwagi na aktywność ip-ka działającego intensywnie w tematyce kolejowej. To recydywista. Jeśli nie zareagujemy niezwłocznie, to znów będziemy latami usuwali efekty jego wanadalizmów :) W razie czego, dla odświeżenia pamięci, link do archiwum Wikiprojektu Kolej, gdzie temat był wałkowany : link.

I jeszcze, dla ułatwienia, link do listy IP, z których edytował wandal. Obecnie używany przez niego zakres jest niemal taki sam, a wręcz niektóre IP są identyczne. lista ip ip-ka kolejowe wandala. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:01, 20 mar 2013 (CET)

Czy wiesz – RAF-2203

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 20:40, 24 mar 2013 (CET)

Czy wiesz – JerAZ 762

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 10:52, 1 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:35, 2 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz – IŻ 2715

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 11:04, 4 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz – RAF-977

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 20:51, 5 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:01, 6 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:25, 10 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:08, 13 kwi 2013 (CEST)

Holenderskie niszczyciele

Witaj! Czy zechciałbyś dopracować hasła (drobnostki) pod kątem tych uwag? Może także mógłbyś doradzić, które hasło bardziej nadaje się do ekspozycji na SG, a może jednak powinny tam stać oba hasła?!? Z góry dziękuję. --Hortensja (dyskusja) 20:29, 6 maj 2013 (CEST)

Odp:Ronnie O'SullivanOdp:Ronnie O'Sullivan

Odp:Ronnie O'Sullivan

Sprawdzam na bieżąco edycje w tym haśle i jest oki. Hendry'ego nie ma, bo już zakończył karierę. Andrzej₁₉^@. 19:50, 8 maj 2013 (CEST)

Czy wiesz - Kortenaer (1928), Piet Hein (1928) i Van Nes (1931)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:30, 13 maj 2013 (CEST)

Podziękowanie

Podziękowanie za udział w akcji Tydzień Artykułu Holenderskiego W imieniu organizatorów Tygodnia Artykułu Holenderskiego pragniemy podziękować Ci za uczestnictwo w akcji. Zachęcamy również do wzięcia udziału w kolejnych akcjach organizowanych przez Wikiprojekt Tygodnie Tematyczne.

--Hortensja (dyskusja) 21:10, 13 maj 2013 (CEST)

Odp:Lamborghini Urraco P250

Odp:Lamborghini Urraco P250

Racja, modele różniły się w zasadzie tylko silnikiem, nie ma co się aż tak rozdrabniać. Zintegrowałem do zbiorczej Lamborghini Urraco, w infoboksie data produkcji dla całego okresu produkcji i masy w zależności od wersji. pitak dyskusja 16:03, 30 maj 2013 (CEST)

Re: Prośba dla bota

Cześć, nie ma problemu :-). Patrol.

Załatwione :-). Pozdrawiam, Patrol.

Odp. Zetor

Cześć. Na moje oko zdjęcie 1 i 3 przedstawiają model 3011. Drugie to raczej Zetor 50 Super. Pat731 (dyskusja) 21:31, 12 cze 2013 (CEST)

Zetory nie mające związku z ciągnikami Ursusa są poza moim zainteresowaniem, dlatego nie jestem pewien czy to jest 35 czy 50. Pat731 (dyskusja) 13:07, 13 cze 2013 (CEST)

Ad:Citroën_GS

Ad:Citroën_GS

Hej, dobry pomysł z tą kategorią. Nie wiem jednak czy nie lepiej gdyby nosiła ona nazwę w liczbie mnogiej, grupuje ona niejako laureatów (wielu). pitak dyskusja 12:16, 16 cze 2013 (CEST)

Hmm, ciężko się zdecydować. W sumie konkursów na najlepszy samochód roku jest trochę (american, international itd.). Póki co niech zostanie jak jest. A co do Lancii-Saaba to za wiele nie wiem. Owoc kooperacji, bazuje na Lancii bardzo mocno, ale mógł być po prostu montowany w zakładach Saaba w ramach CKD czy czegoś w tym stylu. pitak dyskusja 14:48, 16 cze 2013 (CEST)

Autolegendy

Hej, masz może jakieś źródła albo info na temat Zastavy 101? pitak dyskusja 22:55, 28 cze 2013 (CEST)

Naval Ensign of IIRP v1.svg

Cześć, dawno temu w opisie tego pliku napisałeś, że co prawda proporcje w załączniku do ustawy były inne, ale później to sprostowano. Pamiętasz może o jakie sprostowanie chodziło? Aʀvєδuι ⁺ 23:03, 16 lip 2013 (CEST)

Sęk w tym, że isap.sejm.gov.pl przewiduje tylko trzy, jeśli się nie mylę, akty modyfikujące tę ustawę i nie znalazłem nic o proporcjach bandery... Aʀvєδuι ⁺ 17:21, 17 lip 2013 (CEST)

Byłoby miło :) Wątpię, żeby mi się udało do Leksa dorwać wcześniej. Aʀvєδuι ⁺ 16:55, 21 lip 2013 (CEST)

A tak przy okazji, gdybyś mógł zajrzeć na tę stronę i wpisać swoją opinię, byłbym wdzięczny. Aʀvєδuι ⁺ 16:34, 22 lip 2013 (CEST)

Fakt, fascynujące. Podobnie jak to, że minister rozporządzeniem wprowadza sprostowanie ustawy. Dzięki za odnalezienie tego rozporządzenia. Aʀvєδuι ⁺ 17:03, 9 sie 2013 (CEST)

Pancernik obrony wybrzeża

Cześć. Mam prośbę - mógłbyś zmienić interwiki w swoim artykule Pancernik obrony wybrzeża? Obecnie przechodzi na en:Coastal defence ship, który to termin jest dziś pełnoprawnym profesjonalnym terminem, jednak okret obrony wybrzeża to dziś cos całkiem innego niż pancernik obrony wybrzeża. Nawet polski MON zaczął ostatnio przygotowywać się to przetargu na okręty obrony wybrzeża typu Miecznik. Za chwilę utworzę w tym ostatnim artykule czerwony link okręt obrony wybrzeża, który ktoś zapewne wkrótce wypełni niebieską treścią i będzie chciał zrobić prawidłowe interwiki do Coastal Defense Ship. W tym momencie powstanie galimatias. Chyba że masz jakiś lepszy pomysł. --Matrek (dyskusja) 05:02, 24 lip 2013 (CEST)

Odp:Ursus

Odp:Ursus

Dziękuję za uwagę, przeniosę. To niezwykła i ciekawa inicjatywa, więc warto o niej wspomnieć. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 16:01, 27 lip 2013 (CEST)

Czy wiesz – LKM Ns1

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 14:42, 28 lip 2013 (CEST)

LKM Ns1

Jeśli uważasz, że lepiej będzie bez tych dodatkowych pozycji bibliograficznych, usuń je. Dodałem bibliografię, bo ktoś adnotował, że ubogie źródła (czy coś w tym stylu), a pomyślałem sobie, że szkoda by było, żeby artykuł został usunięty (co się na polskiej Wiki niestety zdarza). Podejrzewam, że autorzy polskiej pozycji bibliograficznej, podanej w artykule, opierali się właśnie na niemieckich źródłach. Pozdrawiam Cię serdecznie. Życzę więcej nowych, równie ciekawych haseł. Zielonooki (dyskusja) 17:29, 30 lip 2013 (CEST)

Myśliwy

Hej. Czy dysponujesz odpowiednimi źródłami żeby ruszyć ten tajemniczy dla mnie okręcik ORP Myśliwy? Warto go rozbudować, może nawet do DA! Świetnie poradziłeś sobie z Bałtykiem, więc może i z tym ciekawym ścigaczem będzie podobnie:) Jaroz86 (dyskusja) 12:38, 5 sie 2013 (CEST)

Jeśli mógłbyś to proszę na jaroz86@gmail.com Jaroz86 (dyskusja) 21:40, 5 sie 2013 (CEST)

Portal Kolej

Hej, dodałbyś się do Portal:Kolej/Wyróżnione artykuły?

W sumie faktycznie mogłem, ale nie chciałem Ci odbierać chwały. Jak masz też jakieś kolejowe czywieszowe artykuły to można je dopisać do Portal:Kolej/Czy wiesz że. Therud (dyskusja) 16:00, 11 sie 2013 (CEST)

Od2

Cześć. Bladego pojęcia nie mam skąd miałem w tym czasie te informacje. Możliwe że z netu albo z muzealnej tabliczki. --Hiuppo (zagadaj) 22:11, 11 sie 2013 (CEST)

Wyróżnione

Witaj! Wiele Twoich wyróżnionych haseł nie spełnia już kryteriów wyróżnionego hasła, dlatego pozostają dwie opcje: uzupełnienie hasła lub odebranie hasłu statusu wyróżnionego. Pozostałe wyróżnione wymagają drobnych poprawek i kilku źródeł więcej.--Basshuntersw (dyskusja) 15:05, 12 sie 2013 (CEST)

Zauważam brak źródeł, a także przestarzałe tabele. Nie zagłębiałem się w treść, nie mam też odpowiedniej wiedzy, by stwierdzić, że czegoś brakuje, a jest to dostępne. Dla przykładu podam Krążowniki lotnicze projektu 1143, w wielu miejscach brakuje przypisów, nawet przy całych akapitach. Warto też używać polskiego cudzysłowie. Mój poprzedni post mógł być trochę mylący, ale mam nadzieję, że teraz jasno przedstawiłem Ci sytuację, mogę podać więcej przykładów, ale czy w tym przypadku jest sens?--Basshuntersw (dyskusja) 18:55, 12 sie 2013 (CEST)

Postaram się o to.--Basshuntersw (dyskusja) 23:15, 12 sie 2013 (CEST)

Typ okrętu

Nie sądzisz że linki w artykułach do artykułów wyjaśniających co to właściwie są te typ i klasa okrętu, są czymś przydatnym? --Matrek (dyskusja) 20:22, 13 sie 2013 (CEST)

Nie koniecznie samo tłumaczące sie, skoro nawet u nas Wikipedii widziałem ileś artykułów, które nie uznają za odrębny typ okrętu jednostki która jest one-of-kind, podczas gdy okręt który został wyprodukowany w jedynie jednym egzemplarzu, jak najbardziej jest odrębnym typem. Jak więc widać, ta kwestia nie jest do końca jasna, a skoro nie jest, to warto miec artykuł, który to wyjaśnia. --Matrek (dyskusja) 23:00, 13 sie 2013 (CEST)

PS. Nie rozumiem różnicy między typem a class --Matrek (dyskusja) 23:02, 13 sie 2013 (CEST)

Toen fragment na en ewidentnie nadaje sie do wstawienia {{Fakt}}. Pierwsza częśc zdania wskazująca na aspekt konstrukcyjny ma wstawiony przypis źródłowy, druga wygląda jak OR. --Matrek (dyskusja) 23:58, 13 sie 2013 (CEST) Spojrzałem tam jeszcze raz na strone en, i chyba jakos umnął mi fragment "This is distinct from a ship-type,". Jakkolwiek po sprawdzeniu historii wygląda na to, ze od jakiegos czasu nikt nie dokonywał tam zmian, moglbym przysiąc że wcześniej go tam nie było :) --Matrek (dyskusja) 01:35, 14 sie 2013 (CEST)

Dupuy de Lôme (1890)

Hej

Dałem Dupuy de Lôme (1890) pod głosowanie. Tak jak powierzchownie przeczytałem to to nie był najszczęśliwszy okręt na świecie :) PMG (dyskusja) 15:12, 16 sie 2013 (CEST)

Czy wiesz – LKM Ns1

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:02, 17 sie 2013 (CEST)

Typ S

Spróbuję coś z tym zrobić. --Matrek (dyskusja) 22:27, 3 wrz 2013 (CEST)

Wikiprojekt:Polska Marynarka Wojenna

Hej

Poprzesuwałem, pointegrowałem i porozsuwałem i stworzyłem - Wikiprojekt:Polska Marynarka Wojenna.

Nie zakładam że będzie to Militaria do kwadratu - bardziej chodziło o uszeregowanie i powiedzenie co mamy, a czego nam brak. Przy okazji "Gablotka" może się przydawać do prezentacji dla ludzi z zewnątrz (a nawet chwalenia się na forach ;] ). Mam nadzieję że ci się spodoba i dopiszesz się do Uczestników. Nie spodziewałbym się zalewu pytań, ale zależy mi na tym by ludzie widoczni na tej liście byli aktywni i byli doświadczeni. Oby nie przez los :)

Pozdrawiam PMG (dyskusja) 01:06, 6 wrz 2013 (CEST)

Cześć, w ramach powyższego Projektu byłbyś w stanie dodać trochę przypisów do hasła Niszczyciele typu Grom. Artykuł jest kompletny - no może poza wzmianką o Huraganie i Orkanie - ale niestety brakuje źródeł przez co nie mogę go zgłosić do DA. Pomożesz?:) Jaroz86 (dyskusja) 23:12, 6 wrz 2013 (CEST)

Cesariewicz

Cześć. Czy byłbyś w stanie zająć się integracją treści haseł Cesariewicz i Cesarzewicz (1903)? Farary (dyskusja) 18:24, 21 wrz 2013 (CEST)

Sprawdzenie wreszcie, kto jest autorem hasła zajęło mi parę miesięcy:) Farary (dyskusja) 20:36, 21 wrz 2013 (CEST)

Re:Przystanki

To iż linia została otwarta, nie oznacza iż zostały otwarte przystanki. Przystanek może być otwarty później niż linia Geniuszu, według ciebie to najwyraźniej niemożliwe albo trudne do zrozumienia --Elektrowoz (dyskusja) 18:57, 1 paź 2013 (CEST)

Re:Düwag GT8

Nie ma sprawy, spróbuje znaleźć lepsze zdjęcie zawierające aktualny schemat malowania. Na aktualnym zdjęciu w kadrze jest samochodów, który psuje efekt zdjęcia... Co do numeracji mógłbym takie coś zrobić nie ma problemu. Pozdrawiam i dziękuję za sugestie.

• Mam też zdjęcia z Dusseldorfu w orginalnym malowaniu poszukam ich, wykadruje i wstawię.

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ffestiniog Railway

Cześć. Zgłosiłem jako propozycję do DA przetłumaczony przez siebie art o Ffestiniog Railway. Mógłbyś rzucić okiem, wytknąć ewentualne niedociągnięcia i ewentualnie oznaczyć art jako sprawdzony? Z góry dzięki :) Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:38, 9 paź 2013 (CEST)

• Witam. Wśród Twoich zapoczątkowanych artykułów jest prawie historyczny art. „Ił-10”, uważam że jest to kandydat do DA. Co sądzisz o propozycji zgłoszenia do DA ? Hermod (dyskusja) 21:55, 4 lis 2013 (CET)
• Witam. Wśród Twoich zapoczątkowanych artykułów jest także „Niszczyciele typu Akizuki”, czy to nie jest artykuł do zgłoszenia do DA ? Hermod (dyskusja) 23:08, 7 gru 2013 (CET)

OKl101

• Wiem iż niepotrzebnie usunąłem słowo seria, tylko jaka różnica jest pomiędzy Gattung a słowem Baureihe?
• Usunąłem polską nazwę kolei Königlich Sächsische Staatseisenbahnen gdyż polska nazwa tych kolei nigdy w żadnej książce nie istniała, Deutsche Reischbahn również w żadnym artykule nie tłumaczymy jako "Niemieckie Koleje Rzeszy", poza tym zapomniałem, iż w końcowej fazie produkcji nie była produkowana dla Saksonii.
• Historie parowozu zbiłem w jeden akapit gdyż tekst wówczas był stosunkowo za mały - dziękuję za rozbudowanie artykułu. Informacje o oznaczeniu OKl101 powinno się zostawić, ale numery inwentarzowe, skoro nie stanowiły wyjątku w oznakowaniu parowozów trzeba usunąć.
• informację, że wykorzystywano je do prowadzenia pociągów osobowych na południu i w centralnej Polsce zgadzam się iż można tymczasowo zostawić, jednak trzeba poszukać źródeł i napisać w jakich dyrekcjach dokładnie stacjonowały. Do informacji, że w ręce Rosjan mogło wpaść około 9 maszyn OKl101 oraz że w 1941 roku zapewne zostały przejęte przez Niemców, niestety budzi wątpliwości - dla mnie wygląda to na domysły autora tekstu - dopóki nie ma źródeł trzeba to usunąć, według mojej książki parowozy były w czasie drugiej wojny światowej eksploatowane w Generalnej Guberni.
• Moim zamiarem nie było całkowite usuniecie informacji o niemieckim oznakowaniu, tylko przeniesienie tego do historii parowozu, niestety nie udało mi się wpisać tego zdania żeby miało to jakiś sens, jednak po twoim rozbudowaniu to samo zdanie w nagłówku jest niepotrzebne gdyż ta sama a nawet dokładniejsza informacja jest wpisana przez Ciebie. --Elektrowoz (dyskusja) 15:12, 14 paź 2013 (CEST)

Berthier

Nie widzę przeszkód. Nemo5576 Dyskusja 23:29, 16 lis 2013 (CET)

Rakieta

Zrobiłem trochę zdjęć, ale treść opisu na tabliczce (a to wszystko, co wiem o rakiecie) nie ma żadnego pokrycia w Wikipedii (niestety, w Muzeum jest trochę błędów). Jeśli łaska, zobacz [2] czy coś możesz wyprostować? Jeżeli byś poświęcił jeszcze kilka/naście minut i przejrzał mój ostatni wkład na Commons, byłbym spokojniejszy, że grubych błędów nie powsadzałem. Ciacho5 (dyskusja) 18:09, 2 gru 2013 (CET)

Ad:Plan_„Burza”_(ZSRR)

Ad:Plan_„Burza”_(ZSRR)

Kontrowersyjny - nie kontrowersyjny, nie mozemy zmieniac ani podwazac takich informacji ktore zostaly uzrodlowione, sami nie podajac zadnych źródeł, na ktorych owo podwazanie opieramy. Tym bardziej, jesli sa to tezy kontrowersyjne, bo my nie mozemy na naszym poziomie obalac ani udowadniac zadnych tez. --Matrek (dyskusja) 19:57, 15 sty 2014 (CET)

Zrodla sa - jest bibliografia składająca sie z kilku pozycji, co jak na krotki artykul jest dosc spora iloscia. A pamietac trzeba tez o dwóch innych sprawach - weryfikowalność, a nie prawda absolutna, oraz to ze inne wersje językowe Wiki nie moga byc zadna podstaw dla merytorycznej zawartości naszej Wiki. --Matrek (dyskusja) 20:26, 15 sty 2014 (CET)

Przypisy jakkolwiek mile widziane, nie sa jeszcze obowiązkowe w pl: dopóki jest bibliografia, i taki art spełnia zasady weryfikowalności. Poza tym, tak samo jak "z wiedzy powszechnej" czerpiesz informacje ze tezy Suworowa sa podwazane, tak samo z wiedzy powszechnej wiesz, ze teoria opisana tym artykułem istnieje. Czyli Twoja "wiedza podważająca", podważa tezy o których zapisaniu w zrodlach pisanych wiesz. Nie chce absolutnie zajmowac stanowiska merytorycznego, tyle ty7lko ze jesli podwazasz oparte na pozycjach wskazanych w bibliografi tezy artykulu, to powinienes posluzyc sie zrodlami, a nie "wiedza powszechna". Bo powodujesz sytacje, ze oparte na zrodlach tezy artykulu wikipedii podwazasz jedynie swoim wlasnym slowem. Czytelnik nie musi znac zadnych zrodel ani w jedna ani w druga strone, jezykow obcych aby zajrzec do en:wiki, i nie musi wiedziec na czym opierasz swoja wiedze. --Matrek (dyskusja) 21:05, 15 sty 2014 (CET)

Wiec napisz to ale powolujac sie na zrodla. Bo na razie to tylko Suworow vs Pibwl Zwlaszcza w takich kontrowersyjnych tematach, zrodla weryfikujace sa koniecnzoscia. --Matrek (dyskusja) 00:26, 16 sty 2014 (CET)

Okręt pancerny

Chciałbym przedyskutować z Tobą ten temat, a w zasadzie nazwę, która ma odpowiadać angielskiemu Ironclad. Dowcip polega na tym, że słowo "clad" (od "clothe" - ubierać, odziewać, pokrywać lub ukrywać) oznacza tyle co "obszyty", "obłożony", "pokryty", a więc "ironclad" to coś pokrytego lub obłożonego żelazem/stalą. Czy nie należałoby w tym układzie zmienić naszego "okrętu pancernego" na "okręt opancerzony"? Ot tak sobie gdybam... Pozdrowienia Belissarius (dyskusja) 02:59, 23 sty 2014 (CET)

• Grzecznie przyjmuję jako - taki nie do końca - laik. Po prostu ruszyło mnie jak obejrzałem sobie w muzeum "House On The Rock" w Wisconsin (jeżdżę tam z musu co kto nowy z kraju przyjedzie) przekroje tych drewniano-stalowych konstrukcji (kanonierek z Missisipi), gdzie stal jest prawie "dla ozdoby". Ot drewniana łajba obita "blachą"... Belissarius (dyskusja) 16:37, 23 sty 2014 (CET)

Do Vicksburga mi trochę daleko: samolotem niby 2 godziny, ale z tym cyrkim na lotniskach i dojazdami 6, samochodem w lecie 5-6 godzin, ale teraz, zapomnij... A wrought-iron to kute żelazo (o ile wiem co to znaczy. :) Belissarius (dyskusja) 20:17, 23 sty 2014 (CET)

Anatolij Kononow

Hej

Zerknąłbyś do Anatolij Kononow i potłumaczył nazwy z krzaczków na nasze? Bo tak jak są to nic chyba nie dają. PMG (dyskusja) 12:39, 24 sty 2014 (CET)

USS Tautog (SS-199)

Krótki artykuł USS Tautog (SS-199) - gdyby chciało Ci się rzucić okiem w celu "czywieszowania". Zamierzam zrobić z tego artykułu DA, a następnie AnM. --Matrek (dyskusja) 17:40, 1 lut 2014 (CET)

Cyrylica

Właściwie masz rację. Trzeba to będzie przywrócić, czyli chyba w każdej sekcji po ukośniku cyrylica, a przed po polsku. Dasz radę, czy mam to zrobić? Belissarius (dyskusja) 01:37, 6 lut 2014 (CET)

Achilles

Witam! Właśnie go dorzuciłem - niestety nad obydwoma muszę jeszcze popracować. PozdrawiamTebeuszek (dyskusja) 20:30, 12 lut 2014 (CET)

Guy Armoured Car

Przemysl reorganizacje artykulu Guy Armoured Car. W tej chwili masz pomieszany aspekt techniczny z ekploatacja. Ta ostatnia jest razem z powstaniem i produkcja, a opis techniczny jako sekcja nawyzszego poziomu. Powinno byc odwrotnie. Opis techniczny razem z wersjami pod powstaniem i produkcja, wersje umiescilbym w sekcji technicznej bez wydzielania ich do osobnej podsekcji - bo wersje to przeciez wciaz konstrukcja techniczna. Sekcja "Historia" calkiem do wyrzucenia, albo do zmiany nazwy, bo historia to przeciez jedna z nauk. Moze "Rozwoj techniczny"? Tekst pochyłą czcionką. Pisze tutaj, bo nie chce w dyskusji DA tuz przed zakonczeniem glosowania. --Matrek (dyskusja) 16:19, 15 lut 2014 (CET)

Czy wiesz - Guy Armoured Car

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 22:56, 25 lut 2014 (CET)

Odp:Syrena

Odp:Syrena

Akurat odnośnie Syreny nie mam zbyt wiele źródeł. Na tę chwilę jedynie książka Bukowskiego gdzie jest kilka stron nt tego samochodu, o zmianie atrapy piszą ogólnikowo przy przejściu ze 102 na 103, dodatkowo jest wzmianka, że 102S odróżniała się od 102 właśnie listwami ozdobnymi na bokach nadwozia oraz atrapą chłodnicy. Może User:Pat731 będzie miał coś więcej na ten temat. Pitak (dyskusja) 13:02, 2 mar 2014 (CET) PS w książce jest zdjęcie podpisane Syrena 101 - samochód ma dwa żebra w atrapie chłodnicy wykończone chromowanymi listwami. Pitak (dyskusja) 13:05, 2 mar 2014 (CET)

Na 99% ten plik z Commons przedstawia to, co Bukowski nazywa Syreną 101 ;) Pitak (dyskusja) 13:25, 2 mar 2014 (CET)

Pisałem trochę nt polskiej motoryzacji z tamtego okresu - źródła się nawzajem wykluczają. Trzeba zbierać do kupy, porównywać itd. Naprawdę wiarygodne są artykuły z Motoru - ale z lat 50. i 60. praktycznie nie do zdobycia. Gdzieniegdzie przewijają się skrawki w Internecie, a że był wydawany od 1952 - Syrenę na pewno omawiał. Wydaję mi się, że nawet jakiś test drogowy gdzieś mi się przewinął przed oczami. Poszukam w tym tygodniu i dam znać. Pitak (dyskusja) 23:15, 2 mar 2014 (CET)

Krzyż Zesłańców Sybiru

Cześć, widziałem ze dosyć często edytowałeś ten artykuł. Mam pytanie: dla czego to odznaczenie nie występuje w aktualnej precedencji. Pytam się bo chciałbym przetłumaczyć to i inne podobne hasła na język włoski ale nie mam co do pewności ze ww. krzyż jest aktualny. Z góry dziękuje. --ThePolish 17:34, 5 mar 2014 (CET)

Uzbrojony statek handlowy

Dzięki! Belissarius (dyskusja) 16:44, 8 mar 2014 (CET)

ORP Nurek

Cześć. Napisałem od nowa hasło ORP Nurek i chciałbym je nominować do DA. Niestety nie ma zdjęcia, przez co hasło wiele traci. Swego czasu pisałeś, że można dodawać foty ze starego "Morza". W nr 12 (517)/1973 Morza jest zdjęcie Nurka, czy miałbyś możliwość wrzucenia go do hasła. Będę bardzo, bardzo wdzięczny. Ktoś kiedyś wspomniał o materiałach z NAC. Tam są zdjęcia wielu polskich okrętów wojennych. Czy orientujesz się, czy można z nich skorzystać? Jaroz86 (dyskusja) 20:56, 23 mar 2014 (CET)

:Bitwy i operacje morskie

Hoa binh (dyskusja) 09:37, 11 kwi 2014 (CEST)

Czy wiesz - Kostiantyn Olszanśkyj

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 23:12, 21 kwi 2014 (CEST)

Matsuwa

W książkach o USS "Harder" - "Matsuwa”, „Hiburi” i "Sado" występują jako fregaty, nie jako "eskortowce" --Matrek (dyskusja) 21:39, 12 cze 2014 (CEST)

W angielskich oczywiście, amerykańskich dokładnie. W końcu nie ma polskich książek o poszczególnych amerykańskich okrętach podwodnych. --Matrek (dyskusja) 22:08, 12 cze 2014 (CEST)

ORP Grom II

Hej

Zerknąłbyś i zatwierdził to? Bo ja nie znam cyrylicy. PMG (dyskusja) 18:48, 14 lip 2014 (CEST)

Zhiyuan

Widziałem, widziałem, serce roście patrząc na to jak artykuł roście :) Wygląda, że koszt był za dwa okręty - to jest w przeliczeniu k. 32 ton srebra (znalazłem wagę szylinga ówczesnego i po przeliczeniu się zgadza na wagę kruszcu +/- 5% w obydwu walutach). Ani Brooke ani Wright nie piszą, że za sztukę, tylko podają cenę pod opisem obydwu jednostek. U Rawlinsona znalazłem, że ciężej opancerzony Pingyuan (1889) kosztował 524 tys. taeli (nieseryjny), a mniejsza Guangjia kosztowała 220k, czyli 420 tys. za krążownik ma sens (zwłaszcza, że niemieckie Laiyuan i Jingyuan też mają cenę 865 tys. - pewnie też za kontrakt, czyli 430 tys. za sztukę)--Felis domestica (dyskusja) 13:10, 28 wrz 2014 (CEST)

Robert Gascoyne-Cecil, 3. markiz Salisbury

Cześć! Chciałbym zapytać, czy przedyskutowałeś gdziekolwiek tego typu edycję i czy zdajesz sobie sprawę z bałaganu nazewniczego, do którego się mimowolnie przyczyniasz? W polskiej Wikipedii od lat, wzorem enWiki, hasła o parach dziedzicznych tytułujemy nazwiskiem, numerem w sukcesji i tytułem. Nie mówię, że tak ma być do końca świata (chociaż osobiście jestem zwolennikiem tego rozwiązania z powodów, o których chętnie napiszę w ewentualnej dyskusji), ale należy być konsekwentnym. Albo zmieniamy kilkaset czy kilka tysięcy haseł na ten temat, albo żadnego. I to powinna być decyzja większej grupy, np. w Wikiprojekcie Wielka Brytania. Inaczej każdy będzie robił według własnego widzimisię i będzie totalny bałagan. Z góry dzięki za wycofanie tych zmian lub podlinkowanie miejsca, gdzie odbywa się lub odbędzie dyskusja. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 21:02, 10 paź 2014 (CEST)

Dzięki za tak otwarte stanowisko. A przy okazji wyjaśnię, że konwencja bierze się z tego, że w starych brytyjskich rodach był zwyczaj, iż często dziecko mającego kiedyś odziedziczyć tytuł, czyli zwykle najstarszy syn, dostawało dokładnie takie samo imię (i oczywiście nazwisko), jak jego ojciec, dziadek itd. W efekcie nam jako wikipedystom trudno byłoby zrobić disambig (no chyba że z dat urodzenia i śmierci), skoro jest kilku facetów z tym samym nazwiskiem i z grubsza tym samym zawodem (zwykle polityk, bo oni mieli gwarantowane miejsce w Izbie Lordów). Stąd dodajemy tytuł i jeszcze numer. A poza tym, to jeszcze 50 lat temu w UK było oczywiste, że nikt hrabiego czy tym bardziej markiza nie będzie określał jego imieniem i nazwiskiem, tylko tytułem, a w razie potrzeby też numerem dla odróżnienia od przodków. Zresztą ta tytułomania w sumie trwa trochę do dziś, bo np. od czasu ślubu Williama i Kate 90% brytyjskich publikacji, zwłaszcza tych bardziej serio, nie pisze o nich per "William i Kate", tylko "książę i księżna Cambridge". Przez moje 15 lat zajmowania się brytyjską polityką i historią przyzwyczaiłem się, że dla osób spoza branży te ich różne drobne dziwactwa są często absurdalne, ale to da się zrozumieć, jak się człowiek trochę wgryzie, zresztą to dodaje kolorytu pracy naukowej czy nawet na Wiki dla takich osób jak ja :) Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 23:29, 10 paź 2014 (CEST)

Odp: Sputnik

Witam. Dziękuję za uwagi i poprawki. Co do wstępu to ok, nie trzeba tam dat. Co do stoczni, to wszystkie użyte przeze mnie źródła podają Petersburg. Sprawdziłem też w Korabli wtoroj mirowoj wojny WMF SSSR. Tam w opisie okrętu, po KrA jest w nawiasie Охта, to chyba należy rozumieć jako dzielnicę Petesburga? Okręty Wojenne oczywiści często się mylą, ale i tak jak na razie, przy opisie egzotycznych jednostek najmniej wiarygodnym źródłem jest dla mnie Conway's. Swoją drogą czy w Korabli wtoroj ... wymieniają Pikkera? Nie mogłem go tam znaleźć, ale też mój rosyjski nie jest na zbyt wysokim poziomie. PuchaczTrado (dyskusja) 14:13, 22 paź 2014 (CEST)

Bitwa pod Kolombangarą

Witam Niestety artykuł którego byłeś inspiratorem, zgłosiłem do odebrania statusu DA. Brak przypisów. Sorry ale artykuł po zdobyciu DA został trochę opuszczony a czasy się zmieniają. Hermod (dyskusja) 20:32, 24 lis 2014 (CET)

Ford Mainline

Szablon:DAinfo Dziękujemy i prosimy o więcej :) --Kszapsza (dyskusja) 16:20, 6 lut 2015 (CET)

Ford 1952

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:20, 18 lut 2015 (CET)

Ford 1952

Szablon:DAinfo Dziękujemy i prosimy o więcej -Kszapsza (dyskusja) 16:08, 20 lut 2015 (CET)

ORP Orzeł

Cześć Michał. Rozpoczęliśmy pracę nad hasłem o ORP Orzeł, czy znalazłbyś chwilkę i ewentualnie sprawdził/rozbudował to co udało nam się już napisać tutaj. Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 22:51, 22 lut 2015 (CET)

Ad:ASEA_E150

Ad:ASEA_E150

Chyba trzeba przedłużyć blokadę. Therud (dyskusja) 18:43, 26 mar 2015 (CET)

Ford Crestline

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:30, 27 mar 2015 (CET)

ARO 24 i Rocar T.V.

Witam, czy posiadasz może jakieś dane na temat samochodów ARO 24 i Rocar T.V.? Zauważyłem że wcześniej uzupełniałeś artykuł o ARO 10 stąd moje pytanie. Pozdrawiam --FSO Dyskusja 17:18, 27 kwi 2015 (CEST)

• Rozumiem, swoją drogą informacji na temat samochodów "egzotycznych" (chociaż w sumie terenówki ARO nie są w Polsce takie egzotyczne) jest bardzo mało, wręcz nie lada wyczyn napisać dobry artykuł :) Pozdrawiam. --FSO Dyskusja 15:09, 28 kwi 2015 (CEST)
  • Niestety szczerze pisząc nawet informacje w internecie o polskich samochodach często są ubogie i niespójne, przez co sporo trzeba pogłówkować by artykuł był rzetelny. --FSO Dyskusja 17:48, 29 kwi 2015 (CEST)
  • PS. Ostatnio robiłem trochę porządków przy artykułach związanych głównie ze Skodami oraz Daciami i kilka artykułów musiałem połączyć ponieważ to były odmiany nadwoziowe głównych wersji lub wersje po drobnym liftingu. Zgłosiłem artykuły do zintegrowania historii (Dacia SupeRNova>Dacia Nova, Zastava 125pz>Polski Fiat 125p, Škoda Forman>Škoda Favorit, Škoda Pickup>Škoda Pick-up) ale jak na razie nic się nie dzieje. --FSO Dyskusja 18:44, 29 kwi 2015 (CEST)
  • Zgodzę się z tym. Wiele nieścisłości zostało wyjaśnionych właśnie dzięki Wikipedii :) m.in. sprawa kto tak na prawdę był projektantem Poloneza i odrzucenie twierdzenia że Polonez był jednym z odrzuconych projektów Lancii Delta. Jeśli chodzi o zintegrowane artykuły to jednak jest to inna sprawa niż z Moskwiczami, bo Moskwicze różnią się na tyle mocno że zasługują na osobny artykuł. Natomiast różnica między Dacią Nova a SuperNova to w zasadzie zmiana jednostek napędowych, Zastava 125pz to nazwa PF 125p na rynku jugosłowiańskim, Skoda Forman to odmiana kombi Skody Favorit i to bez większych ingerencji w konstrukcję nadwozia, a Skody Pickup połączyłem w jeden artykuł na wzór Wikipedii czeskiej, która opisuje auta jako jeden model w dwóch generacjach (tak u nas jest m.in. z modelem Polonez Truck). --FSO Dyskusja 19:38, 30 kwi 2015 (CEST)

Ja ostatnio właśnie doprowadzałem do porządku artykuły o Skodach i Tatrach z lat 70., 80. i 90. bo były w fatalnym stanie. Informacje jakie dodałem opierają się w sumie głównie na internetowych źródłach gdyż nie posiadam żadnych materiałów typu książki na temat tych aut. Skoda 742 to dość specyficzny pojazd i w sumie problem oraz mętlik z nazewnictwem modeli jest jak w każdym chyba kraju bloku wschodniego :) Nazwa modelu jako tako nie istnieje (nie licząc wersji na eksport pod nazwą Estelle) więc używa się dla ogółu fabrycznego oznaczenia typ 742 ponieważ numeracja 105, 120, 130 itd. oznacza wersje silnikowe i wcale nie musi pokrywać się z modernizacjami czy liftingami nadwozia (znów przytoczę przykład pierwszych Polonezów, które nazwy modelu nie posiadały a w użyciu było jedynie oznaczenie silnika 1,5 czy 1,6, natomiast dla uogólnienia używa się nazw modernizacji fabrycznych czyli MR'83, MR'89 itp.). Ja w zasadzie dodałem od siebie tabelkę na temat produkcji, opis wersji prototypowej Furgonet oraz wyszukane fotografie i nic więcej niestety nie posiadam. --FSO Dyskusja 22:42, 10 maj 2015 (CEST)

• • Z tym też jest problem właśnie. W infoboksach jest często inna data, a w tekście czy spisie jeszcze inna. Swoją drogą ciekawe czy źródła rosyjskie nie byłyby też bardziej spójne dla polskich samochodów niż nasze :) --FSO Dyskusja 23:34, 20 maj 2015 (CEST)

Odp:Encyklopedia Orgelbranda...

Odp:Encyklopedia Orgelbranda...

Zauważyłem to już przy podejmowaniu prac. Prace nie były prowadzone na ślepo, i były skonsultowane wcześniej. Artykuły zostały napisane w większości na podstawie tego jednego źródła, dlatego też zapadła decyzja o takiej zmianie, nieco lepsza niż kasowanie całkowicie informacji o źródle z hasła. Z punktu widzenia czytelnika (mojego również), jeśli podane jest jedno źródło na końcu artykułu do całości treści, to dla mnie to sygnał, że wszystko z niego pochodzi. Podany przykład szablonu był również skrajnym przykładem używania źródeł w artykułach, niezalecanym, ponieważ weryfikacja artykułu na podstawie informacji z ówczesnego szablonu również nie była możliwa. Jedno i drugie rozwiązanie jest złe. Artkuły z czasem będą zyskują na jakości i to źródło kiedyś również będzie rzadkością. Ale cieszy mnie to, że nie tylko ja widzę te problemy, które zbierają swoje żniwo do dziś. Pozdrawiam, Karol007 dyskusja 23:59, 20 maj 2015 (CEST)

Odp:Niszczyciele typu Ukraina

Odp:Niszczyciele typu Ukraina

Cześć. Przed podzespoły należy rozumieć kotły parowe, mechanizmy, stewy, ramy steru, wsporniki wałów śrub napędowych oraz inne wyposażenie. Przypisy do pojedynczych zdań wstawiam, jeśli akapit jest pisany na podstawie kilku źródeł. W przypadku pojedynczego źródła kopiowanie przypisów byłoby sztucznym rozpychaniem artykułów. Termin kontrtorpedowce używany jest, nawet w tytule, przez wykorzystywane przez mnie źródła, a moją rolą jako wikipedysty nie jest poprawiania źródeł w imię OR (a naet mam wątpliwości, czy powinienem nazywać okręty tego typu niszczycielami, skoro źródła mówią tylko o kontrtorpedowcach). Transkrypcja z rosyjskiego powinna brzmieć raczej esminiec. Pozdrawiam i dziękuję za zainteresowanie artykułem. PuchaczTrado (dyskusja) 06:27, 29 maj 2015 (CEST)

Co do części okrętu, to odnosi się do nich zacytowany wyżej fragment i więcej nic o nich nie wiem. Rosyjski przemysł morski nie był raczej bardzo mocno rozwinięty, wcześniejsze krążowniki torpedowe też zamawiali za granicą. Przez źródła rozumiem obie publikacje z których korzystałem, czyli również Pierwszą Wojnę na Bałtyku Kosiarza – on też używa terminu kontrtorpedowiec. Co do brytyjskiego projektu, to jak dla mnie torpedo boat destroyer równie dobrze można tłumaczyć na niszczyciel, jak i na kontrtorpedowiec. Zaś jeśli chodzi o wrażliwe fragmenty w haśle, to ja tam takich specjalnie nie wyczuwam. Jeśli gdzieś zauważysz coś, do czego chcesz mieć osobny przypis, to po prostu wstaw Szablon:Fakt, a ja go dostawię. PuchaczTrado (dyskusja) 19:23, 29 maj 2015 (CEST)

S-363

Może masz rację. Przywrócę. Belissarius (dyskusja) 22:08, 16 cze 2015 (CEST)

Szablon:Państwo dane Jugosławia

Czy zmiana opisu na pewno była konieczna. W sytuacja dotyczących lat 1929-1939 można stosować wywołanie: {{bandera|YUG|wojenna-1929}} (Jugosławia). ~malarz pl ^PISZ 23:48, 16 cze 2015 (CEST)

Admirał Fłota Sowietskogo Sojuza Kuzniecow

Cześć,

Hasło, którego jesteś głównym autorem – Admirał Fłota Sowietskogo Sojuza Kuzniecow moim zdaniem potrzebuje nieco odświeżenia, aby pozostało artykułem na medal. Problemem jest tu głównie weryfikowalność, gdyż niektóre sekcje pozbawione są przypisów, a te obecne w artykule nie odnoszą się do stron. Przydałoby się jeszcze odpunktowić opis techniczny. Co o tym myślisz? Znalazł byś czas by dociągnąć hasło do obecnych wymagań? PuchaczTrado (dyskusja) 13:59, 23 cze 2015 (CEST)

Osobowość schizoidalna

Witam. Czy podjąłbyś się w najbliższej wolnej chwili tłumaczenia w/w artykuł€ z enwiki? Mam na myśli zwłaszcza sekcje signs and symptoms, gdzie występuje dużo psychologicznego żargonu. 5.172.247.202 (dyskusja) 19:15, 17 sie 2015 (CEST)

Nie, bo po pierwsze nie znam psychologicznego żargonu, a po drugie już od dawna wolę sam pisać, a nie tłumaczyć z en-wiki (i na zupełnie inne tematy :). Pibwl ←« 20:05, 17 sie 2015 (CEST)

Re: Republika Autonomiczna Krymu

No nie, RAK istnieje tak długo dopóki funkcjonuje stosowny zapis w ukraińskiej konstytucji. To nazwa ukraińskiej jednostki administracyjnej. W tej chwili nie widzę lepszego rozwiązania niż to co jest czyli trzymanie trzech oddzielnych stron: Krym=Półwysep Krymski (region), RAK (jednostka administracyjna Ukrainy, byt polityczny opisany w ukraińskiej konstytucji), Krym (jednostka administracyjna Rosji, byt polityczny opisany w rosyjskiej konstytucji). --WTM (dyskusja) 23:50, 6 wrz 2015 (CEST)

Ad:Lego

Ad:Lego

Co masz na myśli pisząc: "informacje za en-wiki - brak źródeł nie uniemożliwia ich wykorzystania"? Przecież dziś (w odróżnieniu od edycji sprzed kilku lat) niedopuszczalne jest przenoszenie informacji z en.wiki bez podania zewnętrznego niezależnego źródła. W którym zgodnym z naszymi wytycznymi źródle można więc sprawdzić te ifnormacje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:29, 18 paź 2015 (CEST)

Odp:Lego

Odp:Lego

Proszę o źródła i uważam że ich obecność jest warunkiem koniecznym na podstawie Wikipedia:Weryfikowalność gdzie mamy tekst:

"Podstawowym kryterium umieszczania treści w Wikipedii jest weryfikowalność. Oznacza to, że czytelnicy Wikipedii powinni mieć możliwość sprawdzenia, czy zamieszczone tu materiały zostały wcześniej opublikowane przez wiarygodne źródła. Autorzy artykułów powinni zapewnić źródła dla cytatów oraz dla wszelkich informacji, które są lub mogłyby zostać zakwestionowane. W przeciwnym przypadku takie materiały mogą zostać usunięte."

Mam wrażenie z tego jak obserwuje dyskusje i edycje w artykułach że coraz więcej wikipedystów uważa że należy tą zasadę rozumieć tak że informacje które nie mógłby zostać zakwestionowane są pomijalnym wyjątkiem. Warto, Wydaje mi się poobserwować trochę wp:ZB żeby zobaczyć ile problemów sprawia brak źródeł (i ile ich obecność rozwiązuje. Nadal więc zachęcam do dodania przypisów do wszelkich informacji które dodajesz. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:07, 19 paź 2015 (CEST)

Niszczyciele typu L/M

Zauważyłem, że jesteś twórcą chyba większości z artykułach o brytyjskich typach niszczycieli zawierających znak „/” w tytule. Dlaczego w tytułach nie postawiłeś po prostu spójnika „i” w tym miejscu? Mamy hasło Niszczyciele typu L/M, jego pogrubiona definicja to Niszczyciele typów L i M, a nagłówek infoboxu to Niszczyciele typów L/M. Wzbudza to we mnie pewne kontrowersje, większość interwiki stawia między literami spójnik, czy jest jakiś powód, dla którego u nas jest inaczej i dlaczego raz mamy jeden typ a raz typy? Źródła artykułu są wyłącznie obcojęzyczne, co nie pozwala powoływać się na polskie nazewnictwo. Rozumiem, że typy były niemal identyczne, ale to chyba nie ma znaczenia w tym miejscu. PuchaczTrado (dyskusja) 14:07, 16 lis 2015 (CET)

Ad:Szablon:Škoda_Transportation

Ad:Szablon:Škoda_Transportation

Hej, czemu przy 44E jest 30E w nawiasie? Therud (dyskusja) 11:37, 28 lis 2015 (CET)

1. To chyba faktycznie zmiana nazwy artykuł na Škoda 30E/44E będzie najlepszym wyjściem, bo obecna nazwa artykułu i sposób jego wyświetlenia w szablonie nawigacyjnym są confusing:)
2. Co do samego szablonu, myślę, żeby go uporządkować według oznaczeń fabrycznych, z oznaczeniami serii w nawiasach -> jestem za, jako wzór można przyjąć - Szablon:Pesa Bydgoszcz. Therud (dyskusja) 20:39, 29 lis 2015 (CET)

Odp:Ad:Szablon:Škoda_Transportation

Odp:Ad:Szablon:Škoda_Transportation

Ja osobiście nie mam w tym temacie zdania, aczkolwiek takie łącznie artykułów o 2 różnych typach w jeden artykuł trochę mi podpada pod OR, bo jednak nie mamy twardych dowodów, że to jest ta sama lokomotywa (chyba że mamy?), z jakiś powodów nadali im różne typy. Therud (dyskusja) 11:27, 30 lis 2015 (CET)

Odp:Ad:Szablon:Škoda_Transportation

Odp:Ad:Szablon:Škoda_Transportation

W takim razie rozbijaj:) Therud (dyskusja) 16:24, 2 gru 2015 (CET)

W moich zasobach też kiepsko - po jednej strony w Atlasie Lokomotyw 2007 Pawła Terczyńskiego i w Lokomotywy na polskich torach. Therud (dyskusja) 19:21, 3 gru 2015 (CET)

SM U-73

Zwracam się do Ciebie i paru innych Wikipedystów piszących o okrętach z prośbą o przejrzenie i poprawę. Jestem przekonany, że po Waszych edycjach hasło może być zgłoszone do DA. Z góry dziękuję --Pablo000 (dyskusja) 21:01, 17 sty 2016 (CET)

Dziękuję za cenne uwagi. Postaram się w przyszłości do nich stosować :) To jak masz jeszcze chwilę, może przejrzysz jeszcze pozostałe z tego typu Kategoria:Okręty podwodne typu UE I. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 16:10, 24 sty 2016 (CET)

Re: Newag 15D/16D

Jeśli przyjrzysz się większości artykułów, których nazwy są zgodne z ustalonym formatem Producent Typ, to zauważysz, że wstęp ma postać Producent Typ (seria Seria) – lokomotywa itd. Masz rację, że zasada ta nie jest spisana, dlatego poruszę niebawem ten temat i mam nadzieję, że dopiszemy to do kanonu haseł taborowych. Co do oznaczeń, a z resztą nie tylko, jestem zdania, że albo mamy pełną informację i pełną zamieszczamy, albo wcale. Sam przyznajesz, że źródło mówi o numerach tylko do ST48-012, ale na pewno jest tych lokomotyw więcej, więc wypadałoby tak jak mówisz zostawić zakres otwarty, więc najtrafniej to zrobić pisząc ST48-01 wzwyż. Tylko że to jest w zasadzie równoznaczne z samym ST48, nadal nam nie mówi ile tych lokomotyw jest, bo na to aktualnego źródła nie mamy (przypomnę - więcej niż 12, mało precyzyjne stwierdzenie ocierające się o twórczość własną, jak i z resztą widniejące w tabeli 25 z 30). Jeśli uważasz inaczej, możesz, zgodnie z zasadą śmiałego edytowania, wycofać moje zmiany. Muri (dyskusja) 21:21, 20 sty 2016 (CET)

DI-1

Witam! Czy mógłbyś rzucić okiem na powyższy artykuł i sprawdzić go pod kątem tłumaczenia itp? Mój błąd, że nie poczekałem z propozycją do DA, zanim ktoś bardziej ogarniety ode mnie go nie sprawdził. Pozdrawiam i dziękuję Mati7 (dyskusja) 23:20, 22 sty 2016 (CET) Mati7 (dyskusja) 23:20, 22 sty 2016 (CET)

Admirał Fłota Sowietskogo Sojuza Kuzniecow

Witam Niestety zgłosiłem wniosek za odebraniem medalu dla Twojego artykułu o rosyjskim lotniskowcu Admirał Fłota Sowietskogo Sojuza Kuzniecow. Uważam że według obecnych standardów trochę odbiega od oceny medalowej. Sorry. Hermod (dyskusja) 22:07, 23 sty 2016 (CET)

ARO IMS

Witam, czy nie lepiej będzie połączyć artykuły IMS 57, IMS 59 i ARO M 461? Zmiany były na tyle małe i wizualnie nieznaczne, że według mnie nie ma sensu dzielić go na kilka artykułów, o ile w przypadku jakiegoś liftingu czy innej wersji nadwoziowej jest sens robić osobny artykuł, o tyle tutaj to trochę powoduje mętlik dla czytelnika. Ja popieram integracje artykułów (problemem by była tylko nazwa głównego artykułu), czekam na Twoją opinię. Pozdrawiam!--FSO Dyskusja 20:43, 30 sty 2016 (CET)

• • Ogólnie sam nie wiem co z tym fantem zrobić, ale mimo wszytko popieram integrację. Co do zdjęć, to dla modelu IMS 57 może być ogólnie w przyszłości z tym kiepsko (tylko muzeum). Z nazwą też jest problem, bo nie wiadomo faktycznie kiedy przyjęto nazwę ARO dla zakładów, ale też sama nazwa IMM powoduje mętlik z tej racji, że jest też wersja UMM (Uzina>Zakłady)...--FSO Dyskusja 23:19, 31 sty 2016 (CET)

• • • Witam ponownie, zauważyłem, że jednak podjąłeś się integracji artykułów o ARO. Ja oczywiście postaram się pomóc. Co do nazwy proponuję ARO IMS. --FSO Dyskusja 00:12, 10 lut 2016 (CET)

• • • • Nazwa "ARO serii M" (ew. "IMS/ARO serii M" lub nawet "ARO Muscel") byłaby całkiem znośna. Faktycznie integracja sprawia pewne problemy, dlatego proponuję ewentualnie zintegrować artykuł o IMS 57 i 59, a artykuł o ARO M 461 zostawić osobno, jak myślisz? Co do nazwy fabryki, to Uzina>Zakłady, a Intreprinderea>Przedsiębiorstwo, być może nie przykładano do tego specjalnej uwagi, co w przypadku państw byłego bloku wschodniego nowością by nie było. --FSO Dyskusja 16:01, 11 lut 2016 (CET)

ŠOT

Witaj. Co do użytkowników masz rację, choć był podawany próbą przez Niemców, choć bez wieży i uzbrojenia. Natomiast co do transmisji w języku czeskim jest to elektromagnetické prevodovky Cotal, co w tłumaczeniu brzmi transmisja elektromagnetyczne Cotal (Cotal - to nazwa francuskiej firmy, która to produkowała), więc transmisja była elektromagnetyczna, a nie elektryczna. Smat (dyskusja) 18:21, 16 lut 2016 (CET)

W tym samym podrozdziale jest mowa o czołgu z napędem elektrycznym ŠET (cz. Škoda Elektricky Tank), i tam są prądnice (cz. generátor) oraz silnik elektryczny (cz. elektromotor), więc nie sądzę, że autor zastosował dwie nazwy do takiego samego urządzenie. Smat (dyskusja) 20:52, 16 lut 2016 (CET)

Iwan Sulima

Jakieś źródełka w wolnej chwili? Pozdrawiam AB (dyskusja) 12:41, 24 lut 2016 (CET)

Re: Przeglądanie

Oj, oj, oj. Tak naprawdę już nie pamiętam , ale chyba coś nie tak gdyż ja poprawnie przeglądam arty. Jak już powiedziałem coś nie tak. Chyba masz rację. Ale nie wiem. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 15:08, 28 lut 2016 (CET)

Wieża Babel

Cześć

W Twojej Wieży Babel nie masz wspomnianej umiejętności posługiwania się językiem niemieckim, a choćby przed chwilą utworzyłeś na bazie źródeł w tym języku hasło D 9. Chyba jednak coś orientujesz się w zaodrzańskim języku… ;-) Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 18:36, 4 mar 2016 (CET)

Skoro tak… jak uważasz. Ja mam zaznaczony w wieży 1. poziom znajomości tego języka. Uczyłem się kilka lat uczęszczajac do szkoły, jednej potem drugiej, no i korepetycje… po latach oceniam swoją znajomość języka na poziomie najniższym ;-) --Pit rock (dyskusja) 20:11, 4 mar 2016 (CET)

No tak. Ważne, że mamy kolejne dobre hasło w pl.wiki. Angielski, który widzę dobrze znasz, to też język germański, także znajomość tego 1. (+ translatory) może właściwie wystarczyć do zrozumienia i przetłumaczenia treści. Tak, czy inaczej dzięki za krótką „pogaduchę” :-) Pozdrawiam z Tarnowa --Pit rock (dyskusja) 20:33, 4 mar 2016 (CET)

Re:Renault 4

Witam, tak jak najbardziej R4 to segment B. Segment C wśród modeli Renault to będzie Dauphine>6>14>9/11>19>Megane. Natomiast Twingo jest bardziej jako model "dodatkowy" coś jak Panda w gamie Fiata, która jest pomiędzy Cinqucento a Uno i Punto. --FSO Dyskusja 21:08, 6 mar 2016 (CET)

• • Fakt, klasyfikacja starszych samochodów według segmentów jest dość uciążliwa. Jednak R4 raczej nie należy do segmentu C, ani tym bardziej do segmentu A. 4CV może być w segmencie C, ponieważ następcą modelu był R4 ale i "kompaktowy" Dauphine. Często też ciężko jest określić przynależność danego samochodu do segmentu, tak jest nawet i ze współczesnymi samochodami (m.in. Daewoo Nubira), to w takim przypadku podaje się dwa segmenty. Zdarza się też, że np. następcą samochodu kompaktowego może być auto segmentu B. --FSO Dyskusja 00:03, 7 mar 2016 (CET)

Marynarka Wojenna Bułgarii

Cześć, świetny dobry artykuł. Widzę, że go stworzyłeś wczoraj wieczorem. Śmiało dopisz się jako uczestnik wraz ze wczorajszą datą dodania tego artykułu do tygodnia;) Było by super. Drzewianin (dyskusja) 08:30, 8 mar 2016 (CET)

Ale mogłeś się wpisać na listę w momencie dodanie artykułu do tygodnia bułgarskiego. No cóż. Nie stosujemy tej dziwnej zbałamuconej PWN-owskiej transkrypcji. Bułgarski ma tyle wspólnego z rosyjskim co polski. Od dawna to ustaliliśmy, ale wybacz nie chce mi się szukać giffów:P Raczej stosuj tę [3]. Zauzwać również, że wszystkie (albo więkoszość jeszcze nie poprawionych) artykułów z nawiskami na (ее, ое, ие) pisze się Kapitan Andreewo (nie Andrejewo), Walentin Bratoew (nie Bratojew), Kimon Georgiew (nie Georgijew czy tu (bo ge akuratnie jest miękkie) Gieorgijew). Drzewianin (dyskusja) 23:18, 8 mar 2016 (CET)

RAK

Nie ja zmieniłem link zewn., możesz to sprawdzić w historii. Określenie napędu poprawiłem. pozdr--Tarabosh (dyskusja) 15:29, 19 mar 2016 (CET)

CFT

Usunąłem z podpisu zdjęcia informację o zbiornikach podwieszanych, bo uważam ją za zbędną. Opisywanie podwieszeń odwraca jedynie uwagę od tego, co jest na zdjęciu naprawdę ważne. Cheers, (air)Wolf {D} 00:11, 21 mar 2016 (CET)

Jest sporo racji w drugim punkcie, ale sądzę, że znalazłem dobre rozwiązanie tej kwestii. Zerknij teraz. (air)Wolf {D} 00:39, 21 mar 2016 (CET) PS Dla laika to to raczej będzie wyglądało jak bomba, a nie jak zbiornik czegokolwiek. :)

Marina Lewycka i "A Short History of Tractors in Ukrainian"

Cześć! Czytałem ostatnio tę książkę i, albo się mylę, albo mi się wydaje, albo mam rację, ale strona Twojego autorstwa jest tam przywołana jako wykorzystania podczas jej pisania. Tak tylko uprzejmie donoszę i pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:30, 7 kwi 2016 (CEST)

45 opp

Hej, napisales w artykule o planie zakupu 45 oop - nie da się tego połączyc z zamiarem zakupu 9 oop w nastepnym akapicie. No i nie rozbudowuj za bardzo tej sekcji, bo zobacz co jest w sekcji od 54 roku. Na ten okres nie ma prawie wcale zródeł! Nadmierna rozbudowa sekcji sprzed i w czasie wojny swiatowej spowoduje ze artykuł bedzie niesymetryczny, co go zdyskwalifikuje na DA. Mnostwo tresci na poczatki floty, i zadnej tresci po 45 roku. --Matrek (dyskusja) 01:35, 8 maj 2016 (CEST)

Sprawdz jeszcze raz, czy te 45 okrętów, to był zamiar zakupu, czy luzne plany, jakas wizja. O tym ze orly byly w swoim czasie najnowoczesniejsze na swiecie, jest wiele zrodel, i na szczescie głównie nie poslkich - co pozwala uniknąc oskarzen o jakąś megalomianię, czy puste przechwalki. Polskie chyba z tego wlaśnie powodu raczej boją się o tym wspominać. Tymczasem Orzeł był pod wieloma względami konstrukcyjnymi "tym pierwszym". W niektorych rozwiazaniach konstrukcyjnych wyprzedzil inne okręty o kilka dobrych lat. Zrodla zachodnie we wszystkich moich artykulach dotycza glownie kwestii konstrukcyjnych, w tym artykule rownież. Te zas które dotykaja innych kwestii niz konstrukcyjne, w duzej mierze odwoluja sie do polskich zrodeł, pozwalaja za to zachowac pewien dystans i inne spojrzenie. Nie mam nic przeciwko mieszniu w "moim artykule", gdybyś jednak mógł stosować standardowy, klasyczny format przypisów. --Matrek (dyskusja) 02:10, 8 maj 2016 (CEST)

Czy w tej książce Rudzkiego masz może podany łączny zatopiony tonaż i liczbę jednostek? --Matrek (dyskusja) 20:12, 8 maj 2016 (CEST)

Te przypisy już zmieniłem, a co do Wichrów, tak wyrażnie stoi w książce Peszke, ze Wichry zostaly zamowione w wyniku protestow francuskich kół biznesowych i politycznych. Jestem sklonny w to uwierzyć, zwlaszcza jesli wziąc pod uwage przeciw komu KMW budowalo w tym czasie flotę - przeciw sowieckim pancernikom kontrtorpedowce niewiele mogly zdziałać, a oop jak najbardziej. Skany chętnie. --Matrek (dyskusja) 13:41, 9 maj 2016 (CEST)

Schichau-Werke

Chodzi mi o tą zmianę. Nie przemyślałbyś ponownie tego? Nawet jeśli to była tylko spółka zależna, to co to zmienia i powoduje konieczność nazwania artykułu niezgodnie z nazwami innych stoczni, z tym dodatkiem "Stocznia..."? Zresztą zależna czy nie, stocznia w Gdańsku była jedną z kilku najwiekszych stoczni niemieckich w tym czasie. Analogicznie, mamy na przykład Newport News Shipbuilding, chociaż jest tylko spółką zależną Huntington Ingalls Industries. Notabene, żaden marynarz amerykański nie mówi "zbudowali ją w Huntington", lecz "they made her damn good in Newport News". Tak samo Electric Boat, a nie Stocznia General Dynamics. No a opierając się na źródłach, Fontenoy w Paul E. Fontenoy: Submarines: An Illustrated History of Their Impact. ABC-CLIO, marzec 2007.brak strony w książce umieścił "The full list of business names over time follows" i w odpowiedniej pozycji widnieje: "Schichau: F. Schichau GmbH., Danzig." Szczerze mówiąc, nie wiem jaka byla struktura Schichau-Werke - czy stocznia w Gdańsku byla samodzielną osoba prawną, spółką-córką jak to sie mówi popularnie, ale nie wydaje mi się aby byla jedynie niesamodzielnym warsztatem bez własnego Zarządu, calkowicie podlegajacą w codziennej działalności Elblagowi. --Matrek (dyskusja) 05:23, 18 maj 2016 (CEST)

Guten Tag

W tym momencie nie mam dostępu do książki Szubańskiego (czytałem 1 wydanie) więc nie odpowiem konkretnie na pierwsze pytanie. O skuteczności polskiej broni pancernej w 1939 świadczą chociażby dane techniczne. Wszystkie wczesne czołgi Panzer III serii Ausf. A/B/C/D/E miały do 1939 roku maksymalnie pancerz od 12-30 mm z czego 30 mm było najczęściej z przodu, a po bokach i z tyłu było 12-15 mm. Jeżeli chodzi o skuteczność polskiej broni pancernej i przeciwpancernej możemy mówić tylko o czołgach tych serii, które zostały w 1939 włączone do walki. W czołgach 7TP była 37 mm armata przeciwpancerna Bofors, która bez problemu przebijała pancerz 30 mm, a nawet mogła spenetrować pancerz 40 mm ze 100 metrów. Karabin UR z odległości 100 m przebijał pancerz grubości 33 mm a z 300 m pancerz grubości 15 mm, przy tym instrukcja podaje nawet przebicie do 40 mm z odległości 100 m. Po kampanii wrześniowej Niemcy zwiększyli grubość pancerza ale to już rok 1940. Wówczas znacznie obniżyła się skuteczność lekkich działek polowych jak Bofors kalibru 37 czy karabinów przeciwpancernych. Pozdrawiam pasjonata ;-D--Pernambuko (dyskusja) 11:15, 27 cze 2016 (CEST)

Czy wiesz – Wiatka WP-150

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 12:14, 27 lip 2016 (CEST)

Ad:Witiaź (statek)

Ad:Witiaź (statek)

Cześć - dodałeś zdjęcie statku Witiaź. Jest to jednak statek z 1939, a nie z 1949. Czy to pomyłka w "Poznaj Świat"? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 19:38, 1 sie 2016 (CEST)

• Dzięki za info. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:22, 1 sie 2016 (CEST)

Podziękowanie - Wiatka WP-150

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 21:42, 10 sie 2016 (CEST)

Pojemność magazynku

Dzięki, za zwrócenie uwagi... to właśnie jest skutek tego gdy patrzymy na "niewidoczne gołym okiem wandalizmy" gdy jest zmiana jakiś cyferek, to trudno to czasem wyłapać - stąd najchętniej klikam edycje ze źródłami, ale wówczas takich klikaczy musiałoby być znacznie więcej ;) Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 23:21, 30 sie 2016 (CEST)

Dla pewności sprawdź czy na pewno Pokropiński wie, że napisał nową książkę... niestety IPKW ma tendencje do wymyślania nowych nieznanych nikomu źródeł ;) Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 20:52, 2 wrz 2016 (CEST)

Krzysztof Miller

Witaj. Wikipedia powinna być konkretna, a nie zawierać rozmyte stwierdzenia. Dodana przez Ciebie treść daje pole do spekulacji, bo termin "śmierć tragiczna" w zasadzie nic nie oznacza. Może to być samobójstwo, przedawkowanie leków, wypadek, utonięcie, itp. Spekulacje te mogą być nieraz wstrętne i w nieuzasadniony sposób mogą wkraczać w życie prywatne opisywanej osoby. Trudno mi zaakceptować, by Wikipedia miała być miejscem na spekulacje i by mogła je inicjować. Jeśli pojawią się źródła konkretyzujące tę kwestię, to z pewnością będzie można to uzupełnić. Elfhelm (dyskusja) 00:51, 17 wrz 2016 (CEST)

Re: Moskwicz G5

W pierwszej kolejności dziękuję za Twój wkład w artykuł o G5. Szczerze jestem nieco zszokowany tymi rewelacjami, ponieważ byłem przekonany, że w Związku Radzieckim stworzono trzy auta wg specyfikacji F1 (MADI, ChADI i właśnie Moskwicz). Nie wiem, po co Rosjanie mieliby budować sam silnik w specyfikacji Formuły 1 z pominięciem samochodu (odwrotnie postępowanie bym zrozumiał). Na Forixie, które jest jednym z najpoważniejszych źródeł dotyczących F1, jasno wynika, że był to wóz z przeznaczeniem do F1 ("Russian F1 car", "it never jumped the Iron Curtain to race in a Grand Prix against its Western counterparts"). Szkoda, że nie ma tam artykułu, który szerzej poruszałby ten temat. Przeszukałem posiadane przeze mnie książki o sportach motorowych (Litwin, Steć, Lengyel etc.), ale nie ma nic. Sam nie wiem. Pozdrawiam serdecznie, Yurek88 (vitalap) 21:11, 10 paź 2016 (CEST)

Dziękuję bardzo. To zdanie o Politbiurze było rzeczywiście średnie stylistycznie, nie pamiętam, na podstawie której strony (w sensie wiarygodności) to pisałem. Na commons każdy może załadować nowszą wersję zdjęcia (nie łamie to licencji) - ale w wolnej chwili to zrobię. Yurek88 (vitalap) 14:11, 16 paź 2016 (CEST)

Re: UC I

Określenie "maszyny do szycia" występuje w książce R.H. Gibson, Maurice Prendergast: Niemiecka wojna podwodna 1914-1918. Oświęcim: 2014, na s. 43. Jest więc uźródłowione na końcu zdania. Pozdrawiam i dziękuję za poprawki;) Zala (dyskusja) 07:48, 12 paź 2016 (CEST)

W podanej książce jest zapis, że jeden z dowódców porównał swój okręt do „maszyny do szycia”. Zala (dyskusja) 18:48, 12 paź 2016 (CEST)

Usunąłem to określenie z artykułu;) Zala (dyskusja) 20:00, 12 paź 2016 (CEST)

Exeter

Ale tylko w literaturze. O tytm ze przedrosrtki maja jednak bardzo duze znaczenie, swiadczy chocby fakt, ze w USN okrety ktore zostalyu przekazane juz US Navy ale nie weszly do sluzby, maja przedrostek PCU (Pre-Commisioning Unit), a nie USS, i nie wolno nawet uzywac dla tekiego okretu USS. Co wiecej, nazwy maja znacznie formalne - sa nadawane jako calość. Gdy Sekretarz Marynarku USA, badz Pierwszy Lord Admiralicji, czy tez polski minister obrony nadaje nazwę okretowi, nadaje nazwe USS Exeter, a nie Exeter, HMS Exeter, a nie Exter, czy tez ORP Exeter, a nie Exeter - odpowiednio. A co literatura z tym robi, tu już zupełnie inna sprawa. Literatura typu nazywa nawet klasą. --Matrek (dyskusja) 01:45, 15 paź 2016 (CEST)

W tekscie ocziwiscie piszemy roznie, w zaleznosci od kontekstu, tak aby lepiej wyglądało czy po prostu lepiej sie czytało, ale tu uzywamy skrótów nazwy, a nie nazwy. Zapewne z tego powodu ze jestem prawnikiem i umiarkowanym delcjonistą, mam raczej formalne podejscie i dlatego zawsze będe popierał oficjalne nazwy, lacznie z przedrostkiem i numerem kadluba tam gdzie one występują. --Matrek (dyskusja) 01:57, 15 paź 2016 (CEST)

Prawdę mówiąc mam czy miałem wrażenie że generalnie wyszedłes już z projektu, czy w ogóle z Wikipedii, i to raczej było powodem przynajmniej - z mojej strony - "nie zaproszenia". Nie wiem w ogole jak mogłes pomyśleć że chciałbym pisania wewnątrz artykułu z przedrostkiem. W wielu przypadkach nie dałoby się tego przeczytać, gdy zachodzi potrzeba wymienienia kilku okrętów w niewielkim odstępie od siebie w tekście. Co do głosowania, to ja juz dałem sobie spokój z tą kwestią, nie chcę sie więcej denerwować. Wolę spokojnie dłubać co tam mam na tapecie. --Matrek (dyskusja) 14:29, 15 paź 2016 (CEST)

fleet messenger

Przepraszam, ale może wiesz, jak po polsku można nazwać okręt, którego funkcja/nazwa w języku angielskim brzmi „fleet messenger”? Zala (dyskusja) 14:36, 25 paź 2016 (CEST)

Radzieckie Flotylle

Nosiły nazwę wojskowe, nie wojenne - proszę przywrócić. AB (dyskusja) 20:11, 13 lis 2016 (CET)

• okręt z założenia jest jednostką uzbrojoną, a więc wojenną, flotylla nie;
• Войсковая разведка nie stanowi wojskowej w polskim rozumieniu tego słowa i nie jest dowodem na to, że po rosyjsku wojskowa to Войсковая;
• robienie głosowań edytorów wikipedii co do prawidłowości tłumaczeń jest dla mnie absurdem - skoro podważasz 99% słowników, przytocz konkretną opinię wiarygodnego tłumacza, a nie KiW z ubiegłego wieku;
• poddałem Twoje zmiany pod dyskusję. AB (dyskusja) 21:23, 14 lis 2016 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

W większości przypadków wystarczy słownik, wojenny to po rosyjsku wojskowy. Przykład z okrętem jest zupełnie chybiony, okręt wojenny czy też wojskowy to typowe masło maślane - nie używamy takiego określenia (tu możemy dodać jedynie określenie uściślające, np. okręt ratowniczy w odróżnieniu od statku ratowniczego). W ZSRR określanie wojskowy a nie wojenny była to dodatkowo sprawa polityczna, tam nic albo prawie nic nie było wojenne, bo ustrój miłował pokój. Niezależnie od takich dowcipów jak ten, że walczyć o pokój będzie tak, że nie zostanie kamień na kamieniu... Reasumując nie można stosować polskiej kalki do tłumaczeń rosyjskich nazw, cokolwiek by nie oznaczały (mamy takie dla nas dziwactwa jak Wojskowa Akademia Wojsk Pancernych, Wojskowa Akademia Sztabu Generalnego itp.). Inna rzecz, że cała masa literatury oparta jest o takie "proste" pseudotłumaczenia, zresztą w obie strony - widziałem np. pałace kolejowe, no bo przecież dworzec to dvoriec... AB (dyskusja) 20:36, 13 lis 2016 (CET)

Pytałeś o literaturę - np. tu. AB (dyskusja) 20:43, 13 lis 2016 (CET)

• Nie wiem, co to jest intuicyjne tłumaczenie, część artykułów miała nieprawidłowo przetłumaczoną nazwę i stąd ich przeniesienie - Ty zrobiłeś odwrotnie, a artykuł na który się powołujesz nie stanowi żadnego argumentu - prawdopodobnie to takie samo „intuicyjne tłumaczenie” . To zresztą chyba nie miejsce na licytację. Przytoczony przykład (Войсковая разведка) jest zupełnie nieadekwatny, zresztą wystarczy spojrzeć na treść hasła pod tym tytułem. Artykuły posiadały właściwe tytuły i należy je przywrócić. Skoro widziałeś poprzednie przeniesienia, wystarczyło skontaktować się ze mną - teraz zaś mamy do czynienia z przewagą administratora nad zwykłym edytorem. AB (dyskusja) 21:45, 13 lis 2016 (CET)

Odp:Flotylle

Odp:Flotylle

WMF jest idiomem, niektórych pojęć nie tłumaczymy poprzez rozbiór. Nie słyszałem natomiast o idiomie w przypadku flotylli. "Flotylla wojenna" jest używana przynajmniej w jednym fachowym artykule - chyba nie piszesz poważnie o przetłumaczonym z rosyjskiego artykule broszurce, której nawet tytuł urąga polszczyźnie? Co do WR jeśli nie przekonała Cię treść hasła, to faktycznie tracimy czas na wymianę swoich poglądów. Pozostaję przy tym, iż w sposób nieuprawniony i niezgodny z tłumaczeniem nazw z rosyjskiego przenuiosłeś dwa artykuły pod inną nazwę, wprowadzając w błąd czytelników. AB (dyskusja) 23:56, 15 lis 2016 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

Ad:Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński

"Ministerstwo Średniej Maszynobudowy" jest zbitką nie mającą jakiegokolwiek związku z tłumaczeniem wspomnianej nazwy i nie może nawet nosić miana tłumaczenia. Mogę zgodzić się, iż w ramach stosowania idiomów można transponować (nie tłumaczyć) nazwę na Ministerstwo Średniego Przemysłu Maszynowego, natomiast niewiele ma to wspólnego z dzielącym nas spojrzeniem na nazwę flotylli. AB (dyskusja) 17:30, 16 lis 2016 (CET)

Przypisy

Witaj. Sam nie wiem dlaczego wstawiłem takie strony, a prawidłowe powinny być 168-169. Sorki. :)--Jurek281 (dyskusja) 15:26, 18 lis 2016 (CET)

Ad:Tyb6-3406

Ad:Tyb6-3406

Czemu ta tabelka nie może mieć standardowego wyglądu? Therud (dyskusja) 19:24, 21 lis 2016 (CET)

Nikt:) Tylko jak każdy artykuł ma troszkę inną czcionkę i inne kolorki to się potem robi taka odpustowa pstrokacizna:) Therud (dyskusja) 20:58, 21 lis 2016 (CET)

Re: Młody Technik

Cześć. Mam skany tych artykułów. Wyślij do mnie e-mail przez Wiki, to prześlę Ci je w odpowiedzi. Muri (dyskusja) 22:02, 25 lis 2016 (CET)

Fablok 401D

Bardzo złe posunięcia. Przy produkcji ówczesne zdjęcie jakiegoś losowego egzemplarza dla przemysłu, a SM31-001 dla PKP zaraz po wyjeździe z hali zepchnięte do Konstrukcji. W Eksploatacji fotografie lokomotyw nieopisanych w treści, które przy większej rozdzielczości wchodzą do połowy wysokości Przypisów. Pisałem w PDA, że to zły pomysł. Muri (dyskusja) 18:43, 26 lis 2016 (CET)

Zdjęcia są policzalne - mówimy o ich liczbie, nie ilości. Nie SM30, tylko SM31 - zdjęcie SM30 też można dodać do genezy, jako model do zastąpienia nowym pojazdem. Ja zawsze stosuję przypisy zgodnie z tym przykładem, ich grupowanie na końcu zdania zmniejsza weryfikowalność, tak samo jak podawanie mniejszej liczby informacji w przypisach, strony i rozdziały są zawsze mile widziane. Muri (dyskusja) 19:12, 26 lis 2016 (CET)

Dodałem wspomnianą wyżej fotografię SM30 i jeszcze jedną fabryczną - myślę, że rekompensują one usunięcie zdjęcia trzech egzemplarzy z Eksploatacji, która niestety była już przeładowana. Ponadto dodałem bibliografię i przypisy harwardzkie. Ze względów formalnych dałem o tym wszystkim znać w dyskusji. Dzięki za poprawki stylistyczne w tekście i głos. Muri (dyskusja) 20:36, 26 lis 2016 (CET)

Odp:EKD

Odp:EKD

"Przeczytaj artykuł Warszawska Kolej Dojazdowa" - no i sądząc ze wstępu i zawartości infoboksu, artykuł w zamiarze opisywać ma spółkę powstałą w XIX w., a wymienione zastrzeżenia dotyczą właśnie tego artykułu, a nie artykułu o niepowiązanej z ww. spółce EKD, będącej odrębnym, ewidentnie encykl. przedsiębiorstwem, działającym w zupełnie innym czasie, w innej formie i conajmniej w W-wie z zupełnie inną siecią torowisk niż powstała kilkadziesiąt lat później spółka lub/i jej sieć. A o jakoby przemianowaniu spółki EKD na WKD chętnie dam się przekonać w weryfikowalnej formie. --Alan ffm (dyskusja) 16:31, 29 lis 2016 (CET)