Dyskusja wikipedysty:Elfhelm/28

Wytłumacz mi czym powodowane są twoje skandalicznie nie merytoryczne decyzje co do artykułu: Piotr Walter?!

Komandos (grupa muzyczna)

Proszę o wyjaśnienie bezpodstawnego usunięcia strony "Komandos (grupa muzyczna)"? Trwała dyskusja na temat usunięcia jej, a nikt nie potrafił podać wystarczającego argumentu. Źródła jak najbardziej były podane! Sam je wypisywałem. Domagam się chociaż wyjaśnienia, które faktycznie nie będzie brzmiało zwyczajnie: "bo tak", bo póki co do tego to się sprowadza. Wachu95 (dyskusja) 14:53, 2 lip 2013 (CEST)

Polskie Stowarzyszenie Fundraisingu

Witaj - encyklopedia służy poszerzaniu wiedzy na temat istniejących zjawisk. Fundraising jest nowym zjawiskiem i stowarzyszenie skupiające fundraiserów również. Poza tym jak wytłumaczysz np. Fundację Anny Dymnej ,Stowarzyszenie Wiosna w Wikipedii?Wisdom01234 (dyskusja) 15:57, 10 cze 2013 (CEST)Wisdom01234

pytanie

usunąłeś stronę o Obecnym ze względu na nielegale. U wielu raperów także nielegale są wymieniane w dyskografi, a oprócz tego Obecny ma przecież legalne single wydane w wytwórni. proszę o odp

znpk1

witam wzorowałem sie na notatce o Pawle Pierścińskim i prof. Stanisławie Nabywańcu- w dniu dzisiejszym jestem na wyjeździe - wieczorem lub z rana poprawie - dodając źródła i uzupełniając wszystko

Archiwum dyskusji: do 18 lutego 2008, do 10 maja 2008, do 19 października 2008, do 22 listopada 2008, do 11 stycznia 2009, do 21 marca 2009, do 10 lipca 2009, do 18 września 2009, do 11 listopada 2009, do 19 stycznia 2010, do 7 marca 2010, do 22 kwietnia 2010, do 8 czerwca 2010, do 28 lipca 2010, do 29 sierpnia 2010, do 10 listopada 2010, do 13 stycznia 2011, do 21 marca 2011, do 31 maja 2011, do 11 września 2011, do 4 grudnia 2011, do 13 marca 2012, do 24 czerwca 2012, do 15 września 2012, do 14 grudnia 2012, do 5 marca 2013

Sewek5013

Przepraszam ale wtedy rzadko wchodziłem na konto i nie znałem się na wikipedii. Ale pierwszy takie zmiany wypisywał administrator i to on dał mi przykład.

Półka

Dzisiaj był też pierwszy słoneczny i ciepły dzień od bardzo dawna

Witaj! Jestem pierwsza na Twojej nowej stronie dyskusji:-) Mam pytanie. Majonez truskawkowy poprawił interwiki do EN-Wikipedii w haśle półka, bo były błędne (prowadziły do regału). Teraz tylko nie wiem, co zrobić, bo pozostałe interwiki, które sprawdziłam, dalej prowadzą do regału. Czy bot to naprawi, czy mam usunąć ręcznie? --Hortensja (dyskusja) 19:47, 5 mar 2013 (CET)

Re: Wikigrant WG2013-4

Potwierdzam, to moje zgłoszenie. red. Adam Rędzikowski, Pogadaj 20:54, 5 mar 2013 (CET)

To bardzo nieładnie rewertować zmiany i nie odpowiadać na wpisy, które musiałeś widzieć, gdy archiwizowałeś dyskusję.

'Who controls the past,' ran the Party slogan, 'controls the future: who controls the present controls the past.'

'Kto rządzi przeszłością – głosił jeden ze sloganów Partii – w tego rękach jest przyszłość; kto rządzi teraźniejszością, w tego rękach jest przeszłość'

(to oczywiście George Orwell i jego Nineteen Eighty-Four)

Drogi Elfhelmie!

Orwell pisze tam dalej tak: Obok pracowała cała armia urzędników, których jedynym obowiązkiem było sporządzanie spisów książek i czasopism przeznaczonych do wycofania. Mam zatem prawo - jako Wikipedysta - wiedzieć, zwłaszcza w kontekście tego, że sam Mazowiecki mówił o publikacji Wróg pozostał ten sam w programie Kropka nad i, o czym można znaleźć w necie choćby tu, dlaczego zachowujesz się tak, jak ci urzędnicy z Roku 1984 lub ludzie im podlegli? Jak to się ma do deklaracji: Ten użytkownik jest jednym z administratorów polskiej Wikipedii (sprawdź) i jest gotów udzielić wszelkiej pomocy?

Wydaje mi się, że słowa, jakie umieściłem w dyskusji Wikipedysty PGorka: prawo do interpretacji najlepiej zostawić czytelnikom, powinienem skierować do Ciebie... Wyrzucenie istniejącej i ważnej przecież publikacji, to jest zwyczajny (by nie rzec: prostacki) OR. IMHO skoro coś mówi znany historyk, jakim jest przecież Cenckiewicz, to rzetelność Wikipedii zobowiązuje nas do przedstawienia jego stanowiska. Ty (jak ja i każdy tu) możesz co najwyżej przedstawić zdanie innych ekspertów. Twoje zachowanie dziwi tym bardziej, że usunąłem stamtąd wszelkie oceny, zostawiając jedynie sam fakt istnienia tej broszurki.

Wybielanie życiorysów "na siłę" może zresztą uczynić więcej szkody, niż pożytku (i czyni). Ludzie to nie są "pijane dzieci we mgle", więc proszę — nie traktuj tak ani mnie, ani innych korzystających z Wikipedii (tak, poczułem się tak właśnie potraktowany). Myślę, że każdy kto będzie na tyle zdeterminowany, by przeczytać oryginał, będzie sam umiał wyrobić sobie zdanie na temat jak się ma ta wczesna broszurka, do całokształtu działalności Tadeusza Mazowieckiego, a Wikipedia nie jest od tego, by myśleć za ludzi, ale by dać (jak każda encyklopedia) możliwie pełną notkę, a dla niektórych asumpt do dalszych twórczych poszukiwań.

Proszę Cię zatem o rzetelną odpowiedź na moje wątpliwości, jakie tutaj wyraziłem. Najlepszą odpowiedzią będzie z Twojej strony autorewert hasła Tadeusz Mazowiecki z opisem pomyliłem się, wersję pozostawiam wtedy do wyboru Twojej redaktorskiej uczciwości.

Pozdrawiam.

--P. Ocut (dyskusja) 21:10, 5 mar 2013 (CET)

• Zdaje się, że nigdzie nie wspominam, że chcę umieszczać cytaty z tej broszurki, czy opisywać ją szczegółowo, ale jeśli uważasz, że poglądy Mazowieckiego w sprawie Żołnierzy Wyklętych, nawet jeśli pochodzą sprzed 60 lat, są nieistotne, to czegoś nie rozumiem... Proszę zatem jeszcze raz, wciąż wierząc w Twoją uczciwość — przywróć choćby samą broszurkę, nawet bez Cenckiewicza. Tyle. Chyba, że to jednak PGorka ma rację... --P. Ocut (dyskusja) 21:27, 5 mar 2013 (CET)
  • Jeśli coś piszą w "Do Rzeczy", to doprawdy interesuje mnie to raczej słabo. Jeśli o czymś mówi sam zainteresowany, to już oceń sam. --P. Ocut (dyskusja) 21:42, 5 mar 2013 (CET)
    • Zresztą — voilà. Mam nadzieję, że stosownych zmian dokonasz. Ty, nie ja, bo nie ja rewertowałem. --P. Ocut (dyskusja) 23:10, 5 mar 2013 (CET)

Odp:Półki w regale

Odp:Półki w regale

Dziękuję za poprawienie interwiki oraz za przyznanie uprawnień redaktora Mt. --Hortensja (dyskusja) 21:27, 5 mar 2013 (CET)

Wojciech Nowak

Nie widzę żadnego naruszenia praw autorskich. Częściej w wiki jest odwołanie do reżysera niż chirurga z oczywistych względów. Przeklejenie ręczne treści do innego hasła i podmiana hasła o rektorze na hasło o filmowcu jest po prostu niedopuszczalne. A kto Ci to powiedział? Żadna treść nie zniknęła z wiki. Kto tu co naruszył? To Ty naruszyłeś moje prawa autorskie, bo zlikwidowałeś uźródłowione hasło! Abraham :(dyskusja) 14:37, 6 mar 2013 (CET)

Każdy, kto tworzy w wiki liczy się z tym, że coś jego zostanie poprawione, przeniesione itd. Istnieje możliwość wyśledzenia, jaka była historia hasła, dokładnie tak, jak Ty to zrobiłeś. Trudno, żeby wszystkie zmiany w hasłach jeszcze gdzieś opisywać dodatkowo, że to niby było tutaj a to tam itd. Jak się np. łączy w jedno dwa hasła, to co, przenosić wszystkich autorów, by to gdzieś było oznaczone? To jest mało logiczne. Jeszcze raz się pytam, co z moimi prawa autorskimi, które naruszyłeś likwidując dobrze uźródłowione hasło? Abraham (dyskusja) 14:46, 6 mar 2013 (CET)

Nie. A co z moimi prawami autorskimi, które naruszyłeś likwidując uźródłowione hasło nie poddając wcześniej dyskusji jego encyklopedyczności itd.?Abraham (dyskusja) 14:53, 6 mar 2013 (CET)

Pętla

Witaj. Poprawiłeś pętlę w kategorii "Projektanci i twórcy mebli". Chciałbym wiedzieć: 1.Co to jest pętla? 2.Jak jej uniknąć? 3. Jak prawidłowo wstawić podkategorię, aby nie popełnić błędu (tylko nie odsyłaj mnie do stron pomocy, bo czytałem) oraz 4. Co zrobić, aby edytować bez błędów. Z tym ostatnim to żart, wiem ,że nie ma wikipedysty, który jest w stanie odpowiedzieć mi na takie pytanie z kategorii filozoficznych :)--Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:10, 6 mar 2013 (CET)

Linki w infoboksach, kursywa

Hej, nie wchodziłem jakoś na wiki, bo miałem ograniczony dostęp do klawiatury i miałem mało czasu, ale widzę, że już odchodzisz od tego linkowania :) No jakby jakiś bot miał to zrobić, to jak najbardziej, ale jeśli w tysiącach infoboksów mamy takie zapisy i miałoby to być robione ręcznie, to nie wiem. W infoboksach polityków to było raczej jednolicie, więc może by się obroniło.

Jeszcze co do tej kursywy w przypisach, to może być wyjście, że zrobi się w szablonie cytuj stronę po prostu coś takiego, jak w szablonach cytuj książkę czy cytuj pismo, gdzie pisze się bez kursywy, a w wywołaniu tytuły automatycznie są kursywą. Może to dobry pomysł? Pawmak (dyskusja) 17:01, 7 mar 2013 (CET)

Wiadomo, że odlinkowywać tylko przy okazji, ale wtedy część będzie tak, a część tak, a akurat u polityków było dość jednolicie, choć oczywiście w innych infoboksach zupełnie inaczej. Może jakiś bot by to mógł zrobić, tak jak zmiany w infoboksach po rozpoczęciu nowej kadencji. Co do kursywy może być dyskusja, choć nie wiem, czy była taka przy tworzeniu szablonów cytowania pisma bądź książki. Oczywiście szablon musi ignorować dotychczasową kursywę, jeśli da się tak zrobić. Pawmak (dyskusja) 18:34, 7 mar 2013 (CET)

DSK

"nie wprowadzaj na Wikipedię brukowego słownictwa (zniweczyły, żywotne), ani własnego poglądu w danym temacie."

Primo: GDZIE ty widzisz słowo żywotne????

Secundo: gdzie ty widzisz moje poglądy?

Tertio: Od kiedy obydwa wymienione przez ciebie wyrazy są niepoprawne? Jest to jak najbardziej poprawna polszczyzna - polecam lekturę SJP.

37.209.156.108 (dyskusja) 21:18, 7 mar 2013 (CET)

Re:Wikigrant WG2013-4

Dobrze, skoro nie ma wyjątków, to postaram się to załatwić we własnym zakresie. Chciałbym jeszcze zapytać, czy decyzja komisji w prawie refundacji jest ostateczna? Nie będzie odwołana? Niezbyt ciekawie byłoby, gdyby np. Wikigrant został odwołany, kiedy już zakupię tę pozycję. Pozdrawiam, red. Adam Rędzikowski, Pogadaj 23:53, 7 mar 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:29, 8 mar 2013 (CET)

Filmweb

Może to głupie pytanie, ale czemu Filmweb nie może być źródłem np. filmografii jakiegoś twórcy/aktora? //Zauważyłem Twoją uwagę w jednej dyskusji. Szczureq (pi?) 13:54, 8 mar 2013 (CET)

Aha, jasne - bo użytkownik może tam (prawie) cokolwiek dopisać. To dotyczy też IMDb? Jest w ogóle jakaś baza danych nadająca się na źródło? Szczureq (pi?) 14:02, 8 mar 2013 (CET)

Dziękuję bardzo. Szczureq (pi?) 17:08, 8 mar 2013 (CET)

Re:OPP

Ok, dzięki :) Plogi Dyskusja 14:30, 9 mar 2013 (CET)

"barok z liter"

Czyli pisownia urzędowa nazw w tym zakątku internetu nie obowiązuje? Osobliwe stanowisko wyrażasz elfhelm. To jest ideologizacja niezgodna z rzeczywistym zapisem.

Leszek Żebrowski

Te nowe informacje zmieniają coś w ency postaci? Nie wiem czy zaakceptować te zmiany [1] NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 10:12, 10 mar 2013 (CET)

Edycje

Dzięki za wiadomość. Budując artykuły zapewne popełniam błędy i tego się nie wypieram, może dlatego, ze bardziej interesuje mnie merytoryczna wartość artykułu niż jego budowa techniczna. Oczywiście to mnie nie tłumaczy, jeśli jednak przejrzymy dużą grupę artykułów, biografii postaci historycznych, to przekonamy się, że moje artykuły mają dużą wartość. Dla niektórych redaktorów nie ma to jednak znaczenia. Głupie komentarze, nieprzemyślane uszczypliwości. Po co? Masz rację, może nie ma sensu robić z tego dymu, niemniej niesmak pozostaje. Zapewne stosunek do wikipedii jest różny, ale jeśli ktoś ma tak duże problemy z zachowaniem pewnych norm zachowań to może powinien po prostu dać sobie spokój. I tyle. Pozdrawiam--Adam123456 (dyskusja) 19:43, 11 mar 2013 (CET)

Bo co?

[2]

Gdy dyskusja dotyczy merytorycznej, faktograficznej zawartości artykułu, to rozstrzygnięcie sporu powinno opierać się nie na głosowaniach czy opiniach nawet licznych wikipedystów, a na podawaniu danych opublikowanych w wiarygodnych źródłach zewnętrznych przemawiających na rzecz danego poglądu. — tyle mówi Wikipedia:Konsensus, jakakolwiek dyskusja jest więc tutaj bezprzedmiotowa.

Proszę Cię zatem — trzymaj się, Kolego Szanowny, faktów. Te podałem. Mogą Ci się nie podobać linki do "Do Rzeczy", ale to akurat tam autorstwo podaje Cenckiewicz, a nawet potwierdza to sam bohater hasła — Tadeusz Mazowiecki. Zupełnie też nie rozumiem dlaczego nie podoba Ci się Biblioteka Sejmowa. Pisałeś tak:

W treści hasła nie zawieramy informacji o każdym elemencie biogramu, w tym zwłaszcza o mało znaczących publikacjach, niewpływających na biogram. Brak jest źródła, by zamieścić ją na liście publikacji (dane o miejscu i dacie wydania, ISBN), skoro nie znajduje się np. w katalogu BN. Zapoznaj się proszę z zasadą weryfikowalności i pozostałymi zasadami projektu, co pozwoli uniknąć nieporozumień. [3]

Otóż określenie mało znaczące jest wobec ustaleń Cenckiewicza Twoim ORem. Być może jesteś bardziej znany i uznany niż Cenckiewicz, jasne — możesz mieć tytuł profesora w odpowiedniej dziedzinie, ale wtedy rozumiem, że swoje prace zapewne jakoś publikujesz i możesz je podać jako źródło. Jeśli nie, to nie pisz, proszę, by nie umieszczać książki, w której są zawarte ówczesne poglądy młodego człowieka, który miał się stać jednym z najważniejszych polityków Okrągłego Stołu, bo te poglądy są Twoim zdaniem (POV!) mało znaczące. Piszesz też tak:

W tym wypadku nie słychać, by ta broszurka (o której nie wiadomo, jak została wydana - a skoro nie w formie książkowej to nie ma na nią miejsca w liście publikacji; termin broszurka użyty przez dorzeczy.pl) w jakikolwiek na cokolwiek wpływała [4].

Otóż wiadomo jak została wydana, tylko nie chcesz jakoś tego przyjąć do wiadomości... Zaś to na ile wpłynęła na późniejsze życie Mazowieckiego, pozwól, by ocenili ci, którzy zechcą jego biogram tutaj przeczytać. Czy innym też będziemy wycinać np. nieudane próby literackie?

Ponoć też zakończyłeś temat[5], więc nie rozumiem, po co dalsza dyskusja z Twojej strony i dalsze usuwanie uźródłowionych informacji...

Przemyśl to, że Twoje działania prowokują takie wpisy. Czy naprawdę Tobie na tym zależy? Narażasz Wikipedię na takie opinie działając chyba rzeczywiście w imieniu Wielkiego Brata, bo Mazowieckiemu raczej tak się nie przysłużysz, skoro on sam (wwspół)autorstwa się nie wypiera.

Pisałem już w tej sprawie do Wiktoryna, który wcześniej zablokował hasło do edycji, jak i do Alana ffm. Wiktoryn (jak zapewne widziałeś) odmówił mi podjęcia jakichkolwiek działań (być może ze względu na swój udział w pracach KA?), a Alan ffm jakoś wszelkiej pomocy tu nie tylko nie jest w stanie udzielić, ale też najwidoczniej nie ma w ogóle ochoty, by mi jakkolwiek odpowiedzieć. Rozumiem, że Twoja pozycja jest tu silniejsza niż zdrowy rozsądek i zasady. O rozwagę i przywrócenie informacji o Wróg pozostał ten sam proszę zatem jeszcze raz Ciebie.

Pozdrawiam.

--P. Ocut (dyskusja) 23:30, 12 mar 2013 (CET)

• Proszę — przeczytaj to jeszcze raz. Co do wątku cenzury, to naprawdę czyjeś działania takie opinie o Wikipedii prowokują, co do memów — tych Biblioteka Sejmowa raczej nie zbiera... Pozdrawiam. --P. Ocut (dyskusja) 23:50, 12 mar 2013 (CET)

• • Rozumiem, że nie wszyscy Orwella czytają, dlatego wyżej go Tobie już zacytowałem. Przepraszam, ale... — Mazowiecki żadnym publicystą nie jest i swemu (współ)autorstwu chyba nie zaprzecza. Proszę więc, nie denerwuj się, ale Twoje działanie odbieram tak, że ten Wielki Brat (idea?) jest Tobie do czegoś potrzebny. Jeśli naprawdę chcesz walczyć tutaj z lewicą czy prawicą, albo obiema naraz, to chyba trzeba od nowa (bez gazet) napisać całą polskojęzyczną Wikipedię. Oj trudne to będzie, trudne. Jeszcze raz powtarzam — pisałeś, że nie wiadomo jak to zostało wydane. Rozumiem, że Biblioteka Sejmowa i jej katalog Ciebie nie przekonują, a gdybym podał sam katalog BS, to byś zapewne zakwestionował autorstwo Mazowieckiego. Teraz kwestionujesz link: "Do Rzeczy" nawet relacjonujące "Kropkę nad i", czegoś nadal nie rozumiem... Mazowiecki nie ma nic przeciw temu by o tym mówić. Był młody — napisał. Tyle. Dlaczego to nie pasuje do Twojej wizji świata? Potrzeba bycia potrzebnym? Admin musi się wykazać? Runie Twój światopogląd? — Pozwól, Kolego, innym też wyciągać swoje wnioski. Co byś powiedział, gdyby ktoś próbował negować czyjeś wczesne dzieła, bo mu się nie podobają, albo były wydane np. w gazecie (zresztą duże powieści też się czasami tak ukazywały?). Takie były czasy. Można Mazowieckiego nazwać konformistą, albo wyciągnąć wręcz przeciwne wnioski, że to mimo wszystko piękny życiorys. Skoro to jego publikacja, to jest przez samo to ważna. Odnosi się też do kwestii światopoglądowych, a do oceny tego w przpadku polityka i współcześni, i potomni mają prawo. Chyba, że wiesz coś więcej. --P. Ocut (dyskusja) 00:50, 13 mar 2013 (CET)

Re: Dyskusja:Czesław Czapliński

Witam. Mam w obserwowanych. Mam kontakt z bohaterem biogramu. Chyba słabo zna nasze zasady. --Wiklol ^(Re:) 23:46, 13 mar 2013 (CET)

Krzysztof Bosak

Hej,

Zwróć uwagę na ten art. Trochę go tam poprawiłem, ale nadal mam wątpliwości: Dyskusja:Krzysztof Bosak (na samym dole). Znalazłem, że o tym rzekomym ukończeniu SGH napisał był Wikipedysta:Politolog 200, który nadal sobie edytuje, prawdopodobnie z podobną starannością co do faktów i ich uźródławiana :-) Polimerek (dyskusja) 14:01, 14 mar 2013 (CET)

Maciej Musiał (polityk)

Moja edycja poprawiała wygląd linku względem aktora o takim samym nazwisku. Możesz wytłumaczyć dlaczego ją wycofałeś? --149.156.172.74 (dyskusja) 18:00, 14 mar 2013 (CET)

Żebrowski

Możesz nie dokonywać tego typu ingerencji (usuwanie informacji o zawodzie) w tekst, który jest poparty źródłem w przypisie. Z góry dziękuję. Jakub Kaja (✉) 19:49, 14 mar 2013 (CET)

Nie mam zamiaru polemizować ze źródłem znajdującym się na punktowanej liście recenzowanych czasopism naukowych. Jak napisano tam, że jest ekonomistą, to jest. Autorytet tego rodzaju periodyków jest wystarczający i wybacz, ale Twoja prywatna opinia nie ma w tym wypadku żadnego znaczenia. Napisałeś "usunięcie przypisu do roku urodzenia bez dodania innego przypisu" - ten zarzut również jest błędny, w podanym przeze mnie wcześniej przypisie napisano wyraźnie "LESZEK ŻEBROWSKI (ur. 1955) – ekonomista, historyk...", a przypis dodany przez kogoś innego jest zbędny, bo artykuł nie był pisany na jego podstawie, a data urodzenia uźródłowiona już była wcześniej. Jakub Kaja (✉) 20:16, 14 mar 2013 (CET)

Dziwne rozumowanie. Nie uważam nic za żadną świętość. Jest źródło spełniające WP:WER i jest to znacznie lepsze niż OR-wskie stwierdzenia, że nic nie wiadomo o tym czy o tamtym, bo ja na przykład wiem, ale bez źródła nic z tego nie wynika i nie wpisuję. Przypis uźródławia formalnie wszystko co przed nim jest napisane (całe 7 słów wliczając imię i nazwisko), a pisanie co 2 słowa przypisu-źródła jest, jak zapewne zdajesz sobie z tego sprawę, bezsensowne. Jakub Kaja (✉) 20:38, 14 mar 2013 (CET)

en:Gloria Hooper, Baroness Hooper

Hej ;) Nie jestem pewien na jakie linki poprawić, może przy okazji poprawy linków skrobniesz hasełko? :P Pzdr, Nedops (dyskusja) 21:51, 15 mar 2013 (CET)

nierozpoznane linki wewnętrzne i osiągnięcia

Witam serdecznie. Dnia 15. marca 2013r. przeniósł Pan moje (pierwsze) hasło w Wikipedii do "brudnopisu" z następującymi sugestiami korekt: 1) wykazać encyklopedyczne osiągnięcia 2) dodać źródła Moje pytania dotyczą obu aspektów i tak: Ad 2) Czy źródłami mogą być linki do publikacji w czasopismach naukowych (wszystkie z "Impact Factor" >2), które to są przecież wiarygodnym źródłem dokonań, czy chodzi o jakieś inne źródła? Ad 1) Jeśli wspomniane mogą być uznane za wystarczające, to czy znaczące osiągnięcia naukowe (np.: nowatorska i bezinwazyjna diagnostyka raka płuc i pneumonii) są jednocześnie wiążącymi (znaczącymi) "osiągnięciami encyklopedycznymi"? Poza tym, automatycznie wygenerowany został komunikat o braku linków wewnętrznych (do Wikipedii) w utworzonym przeze mnie tekście. Niestety, jest to wynikiem nierozpoznawania przez edytor Wikipedii jej własnych linków (próbowałem np. użyć linku wewnętrznego jako odnośnika do Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu, jednak zawsze pojawia się komunikat: "strona nie istnieje"). Problem ten dotyczy jednak tylko linków wewnętrznych do Wikipedii podczas gdy linki zewnętrzne rozpoznawane sa bezbłędnie... Z poważaniem, Wojtek.

Lankijczycy

Gratuluję 100 000 edycji w Wikipedii! Chciałbym prosić Cię o radę/opinię. Jak zauważyłeś, zabrałem się za sprawdzanie poprawności nazw kategorii biogramów pod względem zgodności z Urzędowym wykazem nazw państw, w którym podane są również nazwy mieszkańców oraz przymiotników od tych nazw. Natrafiłem w wykazie na Lankijczyków jako mieszkańców Sri Lanki, a dotychczas mieszkańcy ci figurują pod kategorią Cejlończyków. Zmieniać? Moja wątpliwość bierze się stąd, że wiele osób nie domyśli się – biorąc pod uwagę historię nazwy tego państwa – że to chodzi o mieszkańców Sri Lanki, Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 14:41, 16 mar 2013 (CET)

Jerzy Daniło

("Nieencyklopedyczny trener lokalnych zespołów. Kariera zawodnicza również bez zauważalnych osiągnięć.")

Witam. Jestem lekko zdziwiony komentarzem i zgłoszeniem do usunięcia artykułu dot. trenera Jerzego Daniły. Do tej pory wydawało mi się, że Wikipedia to w pełni otwarty projekt, w szczególności na społeczność lokalną (nie bez powodu w logo widnieje hasło "Wolna encyklopedia". Jako powód usunięcia Pan(?) podał brak osiągnięć i nieencyklopedyczność postaci. Rozumiem, że sylwetka tego pana nie jest znana w skali kraju, ale w regionie jest to szkoleniowiec znany i szanowany. Jako główny powód dodania artykułu uznałem chęć obudowania artykułu o samym klubie linkami, które do czegoś jednak prowadzą, jednocześnie przybliżając historię czegoś, co dla tych, jak to Pan napisał "lokalnych klubów" stanowi długoletnią ciągłość i tradycję. W zasadzie nie powinno się, przynajmniej w moim odczuciu decydować o szufladkowaniu nawet klubów z niewielkich miasteczek. Na Wikipedii jest wiele artykułów o postaciach/rzeczach budzących o wiele większe wątpliwości ze względu na treść i temat, ale mimo wszystko są, nawet bez jakichkolwiek źródeł, bądź z pojedynczymi linijkami informacji. Odnośnie osiągnięć pana Daniły, to wydaje mi się, że sukces związany z wejściem z prowincjonalną drużyną z małego, biednego miasta (bez bogatych sponsorów, bez rozbudowanego zaplecza) do wysokiego szczebla rozgrywek zasługuje na uznanie. Kariera zawodnicza być może i jest opisana prosto i bez osiągnięć, ale z całą pewnością znajdą się osoby, które uzupełnią wykorzystane przeze mnie informacje i rozbudują artykuł. Przypominam, że Resovia Rzeszów, w którym grał pan Daniło przez niemal 10 lat nie jest jedynie lokalnym klubem i grywał z powodzeniem w wysokiej lidze. Jak zauważyłem, jest to drugie zgłoszenie mojego artykułu z Pana strony. W sprawie tworzenia artykułów nie ukrywam, że jestem nowicjuszem i poprzednim razem faktycznie sporo było do poprawienia, o tyle teraz niestety nie rozumiem stwierdzenia, że ktoś lub coś jest "nieencyklopedyczne". Pozdrawiam.

Niesłuszna blokada

Drogi Elfhelm !

Zgłaszam odwołanie od blokady za zmianę : http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Anna_Grodzka&diff=prev&oldid=35691185.

Kiedy wczoraj pracowałem na komputerze, na chwilę poszedłem do kuchni, aby coś zjeść, no a wtedy mój 8-letni syn wykonał tą zmianę (w artykule Anna Grodzka). Bardzo przepraszam. To nie moja wina. Nie musisz zwracać mi uprawnień redaktora, ale chcę, abyś wiedział, że nie jestem wandalem. Później wycofałem tą zmianę, ale blokada mnie nie ominęła.

Pozdrawiam

PS Na dziecko nic nie poradzę... Jeszcze raz przepraszam

Wikipedysta:Wojtek442

<Odpowiedź> Bardzo dziękuje i przepraszam za problem. Raczej nie powinno to się już powtórzyć.

Strona

Witaj! Jest jakiś błąd... ta strona ciągle się tak samo wyświetla.--Basshuntersw (dyskusja) 23:27, 19 mar 2013 (CET)

Tak. To nie jest problem u mnie, w dwóch przeglądarkach (jednej czystej) problem występuje.--Basshuntersw (dyskusja) 15:51, 20 mar 2013 (CET)

Witaj! To nie powinno tak być, a przynajmniej to jedyna taka sytuacja, z jaką się spotkałem.--Basshuntersw (dyskusja) 20:08, 23 mar 2013 (CET)

Tak, ale dlaczego można ją znaleźć w wyszukiwarce, teraz jak i wtedy gdy poprzednio została usunięta jakieś 2 lata temu?--Basshuntersw (dyskusja) 20:40, 23 mar 2013 (CET)

Re: Związani z...

Re:Związani z...

Co do osób takich jak Osewska czy Fiodorow całość lub część ich działalności jest związana z Augustowem, w przypadku dwóch pozostałych - kwestia bardziej dyskusyjna. Być może wystarczy tylko umieszczenie w sekcji "Urodzeni w Augustowie" --Witia (dyskusja) 08:27, 20 mar 2013 (CET)

Odp:Herbert Szafraniec

Odp:Herbert Szafraniec

Nie znalazłem żadnych źródeł o śmierci tego pana. Wycofałem edycję.

pzdr Lajsikonik Dyskusja 19:56, 20 mar 2013 (CET)

Single BS

Ładnie posprzątane. Z Pokonamy fale i Sięgnąć gwiazd kwestia sporna, fatalna forma (a baza discogs ich nie wyróżnia), w wolnej chwili może poszperam i pouzupełniam źródłami jakimiś, zobaczę. Natomiast Sen z podaną w nawiasie datą w nazwie artykułu i wskazujący na "drugą wersję utworu" to jakiś dziwny twór IMO nieency, więc tak jak napisałeś - ja też bym skasował jako bezwartościowe. Szalony koń IMO też nieency bo fragment suity był singlem, a to nie to samo. W ogóle te wszystkie twory które są de facto ency też wymagają napisania od nowa bądź połączenia, bo baza discogs ewidentnie wskazuje, że Sen i Dom wydane były na jednym łączonym singlu, z innymi jest podobnie. Zsuetam (dyskusja) 21:22, 20 mar 2013 (CET)

Krzysztof Klimek

Czy wyrażenie "urzędnik państwowy" jest celowe? Szef BOR jest wprawdzie organem, ale w sprawach kadrowych, lokali, odszkodowań i takich tam - do wewnątrz. Bocianski (dyskusja) 19:52, 22 mar 2013 (CET)

Premier powołał, czyli sprawa nowej funkcji została przesądzona. Tak jak umowa o pracę, powołanie też może określać datę rozpoczęcia pracy, ale przed nią i tak korzysta się ze swojego statusu. Natomiast co do poprzedniej funkcji, to nie mam informacji, czy został odwołany. Powinno pójść to w parze, ale zakazu łączenia tych stanowisk przecież nie ma? Bocianski (dyskusja) 22:37, 22 mar 2013 (CET)

Czy wiesz – Krzysztof Klimek

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 11:00, 23 mar 2013 (CET)

Ad:Wikipedia:Prośby_do_administratorów

Ad:Wikipedia:Prośby_do_administratorów

Możesz rzucić jeszcze raz okiem, na artykuł Mirosław Szerszeń został opublikowany w przestrzeni głównej prze kopiowanie z brudnopisu, a zasadniczy wkład ma inny redaktor. Tomasz Wachowski (dyskusja) 17:30, 23 mar 2013 (CET)

Mirosław Szerszeń

Eeeeeeeeeeeeeeeee?:=)--J.Dygas (dyskusja) 17:39, 23 mar 2013 (CET)

Mirosław Szerszeń

Wstawiłam artykuł przez skopiowanie go, ponieważ nie mogłam sama zmienić nagłówka. Jestem początkująca i ciężko poruszać mi się na wikipedi. Proszę o wyrozumiałość i o radę.

Mirosław Szerszeń

Witam. Przeniosłem kawałek dyskusji do Twojej prywatnej dyskusji. Dziękuję Ci za zwrócenie uwagi na temat kryteriów umieszczania biogramów w Wikipedii i ich realizacji przez redaktorów zajmujących się tymi działami np. piłkarze (dwa przykładowe tylko z literki B Michał Buchalik tylko 14 meczów w ekstraklasie w momencie pisania biogramu, Paweł Bugała - maksymalnie 1 liga). Myślę, że warto by było rozpocząć dyskusję na ten temat ponieważ w polskiej Wikipedii amerykański reżyser filmów klasy C, bez problemu ma biogram, a biogram działacza społecznego z Jelenie Góry mierzy się taką samą miarą jak biogram Jana Józefa Lipskiego czy Lecha Kaczyńskiego. Jak sam napisałeś są to tylko mniej więcej wyrobione zwyczaje może czas je zmienić? życząc Ci Wesołego Jajka --PNapora (dyskusja) 07:53, 25 mar 2013 (CET)

Jacek Mrozek

Panie Tomaszu, działalność społeczna świadczy o pewnego rodzaju wrażliwości, istotnej dla sylwetki np. osoby uwzględnionej na Wiki. Chciałbym upewnić się: czy nie widzi Pan żadnej możliwości ujęcia tego obszaru aktywności życiowej w artykule biograficznym na Wiki?Ericcolo (dyskusja) 17:37, 25 mar 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:46, 26 mar 2013 (CET)

Dywizjon 303

Witaj, dlaczego usunąłeś podany przez mnie link do zewnętrznego źródła w haśle Dywizjon 303 ? Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 21:26, 27 mar 2013 (CET)

Piszesz, że trudno uznać jak link miałby wzbogacać hasło. A czy widziałeś ten film ? Może znalazłbyś wtedy odpowiedź na Twoje pytanie ? Jeśli natomiast nie widziałeś to chyba znowu masz kłopoty z uznaniowością. Treści wikipedii nie mogą opierać się przecież na tym co Ty uznasz, a co dla Ciebie "trudno uznać". Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 05:59, 28 mar 2013 (CET)

Ignacy Cieplak

Skasowałes artykuł. W dyskusji dwa głosy przeciw jednemu. "Wisiał" cały 1 dzien (swiąteczny). Główny autor nie zdązył wypowiedzic się. Ja miałem ochotę, ale nie zdążyłem sprawdzić w "swoich" źródłach medali orderów i osiagnięć. Badz co bądz swięta i nie rzucę wszystkiego tu i teraz nawet dla oficera września 1939 - człowieka który walczył o Polskę. Śmiem twierdzić, ze nie znasz kryteriów encyklopedyczności oficerów "wojennych". Miałbym wielka prośbę, by w naszej wikipedii administratorzy nie musieli wykazywać się wiedzą w każdej dziedzinie, a beznamiętnie administrowali. Dyskutanci też jakby nie z tej branży. Oczywiście masz prawo zabrać głos, ale decyzję administracyjną podejmuj proszę nie jako "strona" i nie spiesz sie. Nikt nas nie goni. Święta przeciez i...nalezą nam się "wesołe swięta, smaczne jajko, dnygus ....czego Tobie i sobie zyczę:))--Kerim44 (dyskusja) 23:21, 31 mar 2013 (CEST)

• dzięki za życzenia:)--Kerim44 (dyskusja) 21:24, 2 kwi 2013 (CEST)

• oooo widze ze to u Ciebie norma: cyt z górnej czesci twojej dyskusji "To bardzo nieładnie rewertować zmiany i nie odpowiadać na wpisy, które musiałeś widzieć ....

ok - jakoś to przezyję. Prosze jednak, byś powstrzymał swoje guziczki przed zbyt pochopnym kasowaniem "artykułów militarnych". Na pozostałych sprawach nie znam się (nie chce się znać); innych obszarów Twojego działania nie komentuję.... nawet tego że.... "członkostwo" zobowiązuje ;)--Kerim44 (dyskusja) 22:02, 2 kwi 2013 (CEST)

• wskaż proszę zasadę (ustalenie, kryteria), wg której w tak krótkim czasie i przy różnicy zdań autorytatywnie skasowałeś ww artykuł--Kerim44 (dyskusja) 22:11, 2 kwi 2013 (CEST)
• ten srodkowy próbował określić kryterium encyklopedyczności. Pozostali, w tym i Ty, powoływali sie na takie krtyteria. Prosze wskaż mi kryteria encyklopedyczności zołnierza na które Ty powoływałeś się. Co to jest "niski stopień" a co to wysoki. Czy to jest precyzja godna wikipedii? Czy sprawdziłeś, ile i czy w ogóle Panowie 1 i 3 napisali biogramów zołnierzy. Jakoś nie zauważyłem. Główny autor - i owszem - całkiem sporo.

Jako, że bładzić jest zreczą ludzką, proponuję Ci uznac swój błąd "szybkości działania", cofnąć swoja decyzję (wrócic artykuł w pzrestrzeń główną) i kontynuowac nadal dyskusje. --Kerim44 (dyskusja) 22:45, 2 kwi 2013 (CEST)

Swój zarzut wobec Twojej osoby skierowałem do Wikipedysty:Sebk. --grzes1966 (dyskusja) 22:50, 2 kwi 2013 (CEST)

Proszę o przywrócenie hasła do „przestrzeni głównej” i przeprowadzenie rzetelnej, merytorycznej dyskujsji --grzes1966 (dyskusja) 23:01, 2 kwi 2013 (CEST)

po konflikcie edycyjnym:

• Ty mnie chyba nie zrozumiałeś. To Ty popełniłeś duży błąd kasując hasło w tak krótkim czasie. Tego typu działanie przynosi szkodę wikiprojektowi. Wszystko, co dotyczy artykułu jest otwarte i warte dyskusji. W tym momencie nie ograniczam się tylko do oceny artykułu, ale do Twojego działania. Brak samokrytycyzmu u tak utytułowanego wikipedysty jest rzeczywiscie zatrważający. Wystarczyło napisać - "Rzeczywiście - swieta - pospieszyłem sie" i...nie byłoby tematu--Kerim44 (dyskusja) 23:08, 2 kwi 2013 (CEST)
  • * To dobrze, ze wróciłeś dyskusje i artykuł. Gdzie Ty widziesz ataki osobiste? Oceniam tylko działanie administratora Elfhelma. Nie wypowiadam sie o realnym Panu X, którego nie znam. Ciesze sie, ze masz nadzieję:). Niestety, wracam do eskadr lotniczych. Biogramy zostawiam bieglejszym od siebie w tej materii. Widzisz, w oddziałach wojskowych też występuje ciekawe zjawisko tzw. encyklopedyczności. Kiedy zaczynałem "karierę wikipedysty", encyklopedyczne były dywizje i co najwyżej bojowe pułki. Teraz są nimi i eskadry i bataliony, a nawet niektóre kompanie. Dlaczego, bo inni, majacy znane nazwiska, stopnie i tytuły w tzw. "wiarygodnych żródłach" ( w moim przypadku - papierowych) opisują je. Wikipedia nie moze sie spóźniąć. Mozna znaleść tu analogię encyklopedyczności "nizszych stopni" oficerów frontowych--Kerim44 (dyskusja) 23:29, 2 kwi 2013 (CEST)

irc

Mógłbyś wejść? Bacus15 • dyskusja 11:24, 1 kwi 2013 (CEST)

Odp:Eki

Odp:Eki

Ahh, nie puściłem bota na wszystkie wywołania. Jutro poprawię. Dzięki za informację. Pozdrawiam, Mateuszek045 _dyskusja 22:15, 1 kwi 2013 (CEST)

Dariusz Łuczak

Znalazł zastosowanie art. 8 ust. 3 ustawy. Bocianski (dyskusja) 22:22, 4 kwi 2013 (CEST)

Re:Odznaczenia

OK, nie wiedziałem. Teraz się dowiedziałem. Freedon Nadd (dyskusja) 16:20, 5 kwi 2013 (CEST)

obowiazki

Zrobię to niezwłocznie po zakończeniu wstawiania do wikipedii nowych haseł i merytorycznych treści. Obiecałem rozwinąć artykuły o eskadrach lotnictwa polskeigo. (Coś kosztem czegoś). Na tym znam się dużo lepiej niż na linkach. Być moze ktoś "sprzatajacy" zrobi to szybciej niż ja, za co bede mu dozgonnie wdzięczny. Dużo jest wsród nas takich dokładnych i akuratnych ludzi. Własnie to cenie sobie wsród wspólpracującyh ze sobą wikipedystów najbardziej. Wilczyński "bez wąsów" robił większe zamieszanie w artykułach niż to linkowanie do strony ujed....itd. Moze TY? --Kerim44 (dyskusja) 23:21, 5 kwi 2013 (CEST)

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Piotr_Jarecki&diff=36022294&oldid=36022244

Przeczytaj źródło. Wg tekstu sześciokrotnie wykonano badanie alkomatem i odesłano do wytrzeźwienia. Alkomat nie oznacza stężenia alkoholu we krwi, tylko, na podstawie stężenia w wydychanym powietrzu (a dokładniej: przepływającym przez aparat), estymuje odpowiadające mu stężenie w krwi krążącej. Ponadto, wg aktualnego tekstu, ten fragment opowiada o „stanie nietrzeźwości o stężeniu 2,6 promila”. To nie jest język polski. Pozdrawiam, DrPZ_DYSKUSJA 17:53, 6 kwi 2013 (CEST)

Ha! Wielkie umysły podążają podobnymi ścieżkami ;) Napisałeś innymi słowy to, co ja tobie ;) Nie jesteśmy tutaj od interpretacji oczywistych idiotyzmów w doniesieniach medialnych ocierających się ścisłą wiedzę specjalistyczną, chodziło mi raczej o to, że jeżeli już poprawiać ten fragment to nie w ten sposób, żeby przywracać wcześniejszą nieszczęśliwą konstrukcję gramatyczną: „Stan nietrzeźwości (...) zachodzi, gdy: 1) zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila (...)” – „gdy”, a nie „o”. Ponadto, aktualna wersja (abstrahując od treści źródła) nasuwa wniosek, że nietrzeźwość oceniono na podstawie oznaczenia stężenia we krwi, a to już jest poważna sprawa, bo badanie laboratoryjne to dowód (złoty standard), a badanie testerem trzeźwości – nie. DrPZ_DYSKUSJA 23:47, 6 kwi 2013 (CEST)

Odp. Linkowanie

Dziękuję za informację. Nie wiedziałam, że coś się zmieniło. Poprawię się:) Pozdrawiam, Liusah (dyskusja) 12:38, 7 kwi 2013 (CEST)

Łukasz Panfil

Hej ;) Zastanawiałem się nad tym wczoraj – ja bym ich, inkluzjonistycznie, zostawił :P Maraton w Apeldoorn jest specyficzny (trudna trasa, niedogodny termin), nie uzyskuje się tam jakichś niesamowitych rezultatów, ale jest on jednak dość znany, i zwycięzców uznałbym za ency. Inna sprawa, że nie mamy wypracowanej nigdzie żadnej, nawet nieformalnej encyklopedyczności uczestników biegów ulicznych – częściowo dlatego, że ja i Kleszczu bardziej interesujemy się innymi konkurencjami w lekkiej, więc np. maratończyków mamy opisanych stosunkowo niewielu ;) Pzdr, Nedops (dyskusja) 13:46, 7 kwi 2013 (CEST)

Hasan Ciftci

A co myślisz o tym biogramie? Myślisz, że postać spełnia kryteria encyklopedyczności? --PNapora (dyskusja) 21:05, 7 kwi 2013 (CEST)

Odp. Kategorie

Witam, na stronie którą podałeś nie ma wytycznych dotyczących kategorii Ludzie związani z... Jeśli ktoś się urodził i mieszkał w ..., lub mieszkał i tamże zmarł to ta kategoria jest właściwa. Podobnie dodałem gdy np. ktoś był wykładowcą lub innym ważnym urzędnikiem w ..., itp --WażneT (dyskusja) 22:53, 8 kwi 2013 (CEST)

Nieudane przeniesienie

W swoim brudnopisie stworzyłem nowy art "Kline". Chciałem go przenieść do przestrzeni głównej, ale wyskoczył mi komunikat, że istnieje już art. o tej nazwie i nie mogę przenieść swojego art. Rzeczywiście istnieje strona ujednoznaczniająca. I stąd moje pytanie: czy z moimi uprawnieniami mogę rozwiązać ten problem? A jeśli tak, to co należy zrobić? Tylko proszę o dość dokładne instrukcje. I pytanie nr 2 (a właściwie 3)- czy mogę zgłosić ten art. do czywiesza? I jak się to robi?--Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:40, 12 kwi 2013 (CEST)

Re:PDA

Najwyraźniej zostanie uwalone po raz 3. Może zejdzie w ten sposób mniej energii i kilobajtów, niż ewentualny konflikt z autorem? Imo pojedynczy wiszący niedopracowany art nie przeszkadza aż tak bardzo. Mpn (dyskusja) 08:15, 13 kwi 2013 (CEST)

Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

Hej ;) W infoboxie mamy "ordynacja proporcjonalna", w rzeczywistości mamy przecież proporcjonalnie-większościową... Pzdr, Nedops (dyskusja) 01:34, 15 kwi 2013 (CEST)

Hmm, ale dzieli się nadal głosy w każdym okręgu przez te kolejne liczby? Czy to się nazywa proporcjonalna, a po prostu w praktyce lepiej na tym duże partie wychodzą? ;) Nedops (dyskusja) 19:32, 15 kwi 2013 (CEST)

Ok, rozumiem :) Pzdr, Nedops (dyskusja) 19:45, 15 kwi 2013 (CEST)

Ad:Tadeusz_Wolsza

Ad:Tadeusz_Wolsza

Upierasz się przy linkowaniu do roku, jakby to była sprawa najwyższej wagi. Nie mogę tego zrozumieć, patrząc na Twoje wieloletnie edytowanie i funkcję, którą pełnisz. Skoro nie ma jasnych wytycznych, można tak zmieniać w kółko - ja prywatnie po administratorach oczekuję działań nie zmierzających do konfliktów :) Pozdrawiam, pjahr @ 15:11, 15 kwi 2013 (CEST)

Bynajmniej – Wikipedia:Biogram#Brak_konsensusu_w_kwestii_nielinkowania_dat. pjahr @ 15:54, 15 kwi 2013 (CEST)

Powodując przy tym konflikty. Ja uważam, że nie powinno się linkować do dat, Ty uważasz - że tak. Każdy może edytować Wikipedię, więc jak usunę to linkowanie, to powstanie wojna edycyjna, a w końcu mnie zbanujesz, bo Ty tu rządzisz. I gdzie tu zdrowy rozsądek? pjahr @ 15:59, 15 kwi 2013 (CEST)

Może zatem już czas ustalić to w gronie opiekunów projektu, jak być powinno, a nie jak się wydaje - tak uważam. Jeśli nie potraficie ustalić wspólnego zdania, wystarczy poddać pod głosowanie. pjahr @ 16:07, 15 kwi 2013 (CEST)

Źródło do KK OOP

Witam,
dzięki za uwagę. Czy możesz mi podać przykład odnośnika w tekście i źródła dotyczącego odznaczenia? Przeskanowałem kilkanaście artykułów i w żadnym nie znalazłem odnośników do decyzji o przyznaniu odznaczeń. Pozdrawiam, A. Kraszewski

dot. usunięcia hasła dot. Stowarzyszenia

Dziękuję bardzo za uwagi. Żadna z inicjatyw nie jest przecież opisana. Określenie, że stowarzyszenie jest "bez jakiś konkretnych osiągnięć" jest natomiast skrajnie subiektywne. Szczególnie w kontekście lokalnego charakteru działalności tegoż Stowarzyszenia, wpływu na otaczającą rzeczywistość i znaczenia jakie zdobyło ono w przestrzeni publicznej w ciągu zaledwie 2 lat działalności i zaangażowania m.in. w wymienione projekty. Poza tym, na tej liście [[6]] jest wiele stowarzyszeń, które można ocenić równie niesprawiedliwie i pobieżnie. Dyskusja ma to do siebie, że oczekuje się przynajmniej odpowiedzi z drugiej strony, choćby w przedmiocie gotowości do poprawy, czy zmian. Szkoda, że z Twojej strony tego zabrakło... --makagis (dyskusja) 00:38, 19 kwi 2013 (CEST)

Kilka pytań

1. Chciałem zgłosić art. do usunięcia. Jak to zrobić? 2. W kilku art. o filmach widziałem braki- nie miały opisu fabuły. Niektóre uzupełnię, ale niektóre chciałbym oznaczyć odpowiednim szablonem. Jak to zrobić? 3. Materac czyli obraz nędzy i rozpaczy. Do art. ktoś wrzucił opisy reklamowe ze strony sklepu internetowego,np:"Za lateks ponad średnią uznać warto mieszankę z 20% lateksem naturalnym a za domieszką 70-80% naturalnego lateksu możemy mówić o prawdziwych Maybach’ach". Nie mam źródeł, zeby to zmienić więc co można zrobić? Wyciąć połowę? Wycofać edycje do jakiejś znośnej wersji? Oznaczyć szablonem? Co się robi w takich wypadkach?--Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:47, 20 kwi 2013 (CEST)

Ingrīda Latimira, Linda Abu Meri i inne

Witam. Powracam po dłuższym okresie przerwy od Wikipedii do edytowania. Obawiam się, że update'ując ww. artykuły, skasowałem, nie wiedzieć czemu, interwiki. O co chodzi? Warschauer (dyskusja) 15:07, 20 kwi 2013 (CEST)

odp. Wybory prezydenckie we Włoszech w 2013 roku

Poprawiłem. Pozdrawiam Qrzysztof (dyskusja) 00:27, 21 kwi 2013 (CEST)

Usuwanie linków do filmwebu Tombstone (film)

Dlaczego usunąłeś link do filmwebu? [7] Taki jest standard - zobacz prawie w każdym filmie jest taki link i sporo osób z tego korzysta - czyta "recenzje" itd. z tej strony. Instruktorek (dyskusja) 20:08, 21 kwi 2013 (CEST)

• Widzę, że nie zapoznałeś się z standardami kategorii filmu. Zwykle jest IMDb i filmweb. Zobacz np.Rambo III. Chociażby z tego powodu, że nie wszyscy znają angielski. Imho w świetle tego standardu Twoją edycję można uznać niestety za wandalizm. W myśl Twojego rozumowania zacznij edytować kilka tysięcy stron i wyrzucać ("zbędne") linki do filmwebu. Instruktorek (dyskusja) 20:19, 21 kwi 2013 (CEST)
  • Podaj mi linka do dyskusji w którym uznano, że linki do filmwebu są zbędne i należy je usuwać. Inaczej Twoją edycję można traktować jako samowolne wprowadzanie zmian :). Standard jest inny. Instruktorek (dyskusja) 20:43, 21 kwi 2013 (CEST)
    • :) :) [8] "(zwyczaj) w przypadku zagranicznego filmu/aktora (aktorki) zaleca się umieszczenie w sekcji Linki zewnętrzne wyłącznie linków do podstron serwisów http://www.imdb.com oraz http://www.filmweb.pl . Pisze jak byk, że usuwanie linków do filmwebu to jest nie stosowanie się do zaleceń wikipedii :). Stopklatki nie bronię - umieściłem ją jakby ktoś w przyszłości dopisał coś ciekawego. Instruktorek (dyskusja) 21:07, 21 kwi 2013 (CEST)

:) I znowu się okazało, że admini stoją wyżej niż pospolite zalecenia :). Moim zdaniem bardzo wątpliwa argumentacja, że nie linkujemy do zalecanego stron, bo MOŻe naruszają prawo. Albo masz dowody albo nie :). Jak będę miał czas to napiszę to filmwebu, że publicznie sugerujesz, że filmweb narusza prawo autorskie ;). Pozdrawiam i nie chcę się przysłowiowo "kopać z koniem" (adminem)" w tym temacie :). Pozdrawiam Instruktorek (dyskusja) 21:23, 21 kwi 2013 (CEST)

) Jeszcze jedno. Na początku drobiazg - w mojej ostatniej odpowiedzi był znak z przymrużeniem oka :). Ja jakbym był adminem to poruszył ten wątek publicznie -coś a la Filmweb jako wątpliwe źródło i po dyskusji ewentualnie zmienić zalecenia itd. Teraz zalecenia są inne - Ty działałeś wbrew tym zaleceniom, a zastrzeżeń do praw autorskich na filmwebie pewno jest dużo więcej. Najpierw przedyskutowana zmiana systemowa, a później działanie. Inaczej to przypomina samowolne wprowadzanie zmian. pozdrawiam Instruktorek (dyskusja) 21:44, 21 kwi 2013 (CEST)

Elfhelm

Dlaczego zablokowałeś Tomi1988a on próbował przekonać użytkownika Wiktoryn do swoich rozwiązań a ty założyłeś mu blokadę ?

Hasło zgłoszone do poczekalni

Witaj! Zgłosiłeś napisane przeze mnie hasło do poczekalni, gdyż miałeś wątpliwości, czy jest encyklopedyczne. W międzyczasie trzy osoby dołączyły do tej dyskusji i cała trójka uważa, że hasło powinno zostać :) Jest tam teraz też bardzo dużo linków, które rozwiewają Twoje wątpliwości. Pozdrawiam, trzymaj się :) ! Sillmarillion (dyskusja) 10:13, 22 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz – Santo Versace

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 16:37, 22 kwi 2013 (CEST)

LZ do Rity

Oczywiście, że blog. Nie rozumiem tej niechęci (czy może wręcz fobii?) do linkowania do blogów na polskiej Wikipedii. Od ostrożności niebezpiecznie polityka antyblogowa podąża w kierunku ułomności. Blog może być tak samo wiarygodny lub niewiarygodny jak każda inna strona internetowa, dlatego jego rzetelność (i oczywiście przy okazji przydatność co do artykułu) należy oceniać indywidualnie w poszczególnych przypadkach. A admini, powołując się na ten kuriozalny punkt siódmy na liście "Strony, do których nie należy odsyłać", tak jak w tym przypadku, zwykli usuwać wartościowe linki zewnętrzne z lakonicznym komentarzem, zawsze w tym samym stylu: "Blog? A po co?". Tekst do którego prowadził link nie był co prawda bardzo obiektywny, raczej przedstawiał Levi-Montalcini w bardzo dobrym świetle, ale spełniał wszystkie warunki uwzględnione w drugiej adnotacji do wspomnianego punktu siódmego (blog tematyczny, tekst w całości poświęcony przedmiotowi artykułu z którego się linkuje, zawierający wartościowe informacje zebrane przez wiarygodnego autora, uźródłowione). To mogłaby być lektura rozwijająca tę marną króciusieńką notkę, którą mamy, no ale to blog... Może zamilknę, bo owo słowo zawiera chyba szatana. Francesco 13 (dyskusja) 00:49, 23 kwi 2013 (CEST)

Mikołaj Budzanowski

Cześć. :) Zerkniesz? Nie jestem pewien, ale chyba prezydent musi go odwołać najpierw, a to chyba jeszcze nie nastąpiło. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:54, 23 kwi 2013 (CEST)

Heh, no będzie się czym zająć. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:38, 23 kwi 2013 (CEST)

Zaproszenie

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Holenderskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Holenderskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Pomyślałam, że może zechcesz napisać biografię jakiegoś polityka. Czerwonych linków jest mnóstwo w każdej kategorii, więc można sobie coś wybrać. Ja oczywiście wybrałam hasło z kuchni holenderskiej. A tak przy okazji. System zrobił mi z Hortensji Bukietowej konto globalne, które nigdy nie było moim zamiarem. Stało się tak automatycznie lub ja nacisnęłam bezwiednie tam, gdzie nie trzeba. Przypominasz sobie pewnie jeszcze to zamieszanie związane ze zmianą nicka. Na innej wikipedii pozostało bez zmian (stary nick) i tak może być. Hortensja jest tam nie do wymówienia. Poza tym, czy jest obowiązek, aby we wszystkich projektach ta sama osoba miała ten sam nick? Niestety mam teraz w niektórych projektach po dwa, trzy różne nicki pod tym samym IP i oskarżają mnie o pacynkowanie. Co mam zrobić z tym klopsem?:-) Czy można to jakoś administracyjnie posprzątać? --Hortensja (dyskusja) 11:19, 24 kwi 2013 (CEST)

Algirdas Brazauskas

Dlatego usunąłem tą kategorię bo obecnie nie jest zgodna z prawdą. To tak jakby dodać kategorię o komunistach do Millera albo Oleksego. Ludzie zmieniają poglądy niezależnie od tego czy robią to z własnej woli czy dla ratowania kariery jak Brazauskas. Brazauskas obecnie i jako premier nie jest komunistą tylko postkomunistą i socjaldemokratą. Pod wieczór zamierzałem dodać tą kategorię [9] aby wykluczyć z głównej kategorii litewscy komuniści polityków tj. Brazauskas którzy obecnie się nie identyfikują z tą ideologią, jednak będę musiał chyba przenieść te plany na później w związku z blokadą. Brauzkasa usunąłem przy okazji sprzątania kategorii po radzieckich politykach, aktualne kategorie wyglądają fatalnie zamierzam przeorganizować kategorie o KPZR w ten sposób [10] tak aby w głównych kategoriach o komunistach znajdowali się prawdziwi komuniści a nie postkomunistyczny prawicowcy, centrowcy i lewicowcy wśród których mogą się znaleźć np. opozycjoniści i niepodległościowcy. Pozdrawiam NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 17:51, 24 kwi 2013 (CEST)

• Tak ale co jak co poglądy ludzie zmieniają ale przynależności do jakiejś partii już usunąć z historii się nie da, właśnie zabieram się za kategorię o działacz KPL NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:00, 24 kwi 2013 (CEST)

KONSTYTUCJA

Art. 147.

Rada Ministrów składa się z Prezesa Rady Ministrów i ministrów. W skład Rady Ministrów mogą być powoływani wiceprezesi Rady Ministrów. Prezes i wiceprezes Rady Ministrów mogą pełnić także funkcję ministra. W skład Rady Ministrów mogą być ponadto powoływani przewodniczący określonych w ustawach komitetów.

Proszę nie wprowadzać w błąd czytelników.

Ad:Julia_Tymoszenko

Ad:Julia_Tymoszenko

Gdybym tylko mógł zaciągnąć też osoby spoza grona aktywnych wikipedystów do pracy (np. tych czytających), byłoby łatwiej :) Stanko (dyskusja) 23:31, 25 kwi 2013 (CEST)

Re:/* Stwd */

"Witaj. Zapoznaj się proszę z zasadami projektu. Wikipedia to encyklopedia, a nie katalog reklamowy czy panorama firm. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 15:47, 25 kwi 2013 (CEST)"

Witam! czym, to, co wpisałam w haśle STWD różni się od następującej strony: http://pl.wikipedia.org/wiki/BRW Uprzejmie proszę o odpowiedź. Z chęcią skoryguję błędy i będę je miała w pamięci na przyszłość.

Powitanie

Dziękuję za powitanie i wskazówki. Pozdrawiam --Sukcynit (dyskusja) 23:43, 26 kwi 2013 (CEST)

Afera Orlenu

Zauważ, że jako pierwsze źródło tam jest protokół z komisji śledczej. Przejrzałem go i stanowił on źródło praktycznie wszystkich poruszonych w artykule wątków, więc usunąłem szablon. Paweł Krawczyk (dyskusja) 01:09, 27 kwi 2013 (CEST)

Zdaje się, że też byłem zamieszany w powyższą sabotażową akcję odszablonowywania:) Mój tok rozumowania co do kwestii weryfikowalności był tu dokładnie taki sam jak w komentarzu powyżej, ale nie czuję wewnętrznej potrzeby prowadzenia szerokich dyskusji na ten temat. Trzeba by ww. źródło w odpowiednich miejscach powtórzyć w formie przypisów sprawa załzawiona. --Alan ffm (dyskusja) 17:28, 27 kwi 2013 (CEST)

Re: DCB

Jako, że sprawa dotyczy słów samego DCB trudno zwalić oskarżenia na złych, nietolerancyjnych dziennikarzy. Najlepiej więc ukryć cytat w przypisach, które czytają jedynie edytorzy. Co innego, gdyby sprawa dotyczyła jakiegoś prawicowego polityka czy jeszcze lepiej duchownego. Tam jak najbardziej pożądana byłaby osobna sekcja z wypowiedziami 10 osób zajmująca 80% artykułu. Tomasz91 (dyskusja) 16:25, 27 kwi 2013 (CEST)

WP:NPOINT

Chyba WP:POINT? :) Wojciech Pędzich Dyskusja 15:47, 28 kwi 2013 (CEST)

Odtworzenie dyskusji

Proszę o odtworzenie dyskusji Dyskusja:Tomasz Górkiewicz. Gasikot (dyskusja) 16:03, 28 kwi 2013 (CEST)

Zwrot "ency, ency" nie stanowi żadnego argumentu merytorycznego za pozostawieniem hasła. "Ency, gdyż... - i tu następuje wyliczenie, to owszem argument. Proszę o nienazywanie zasadnych zmian mianem wygłupu, bo podchodzi to pod atak osobisty. Proszę albo stosuj poważne argumenty, albo zaprzestań wojny edycyjnej. Gasikot (dyskusja) 16:06, 28 kwi 2013 (CEST)

Ponownie zwracam się z prośbą o odtworzenie dyskusji. Gasikot (dyskusja) 16:12, 28 kwi 2013 (CEST)

Szanowanie gramatyki

[11] Poprzednia wersja była poprawna pod względem gramatycznym, dlatego opis zmian, sugerujący błędy gramatyczne, był zbędny. Zasadny był "drobne redakcyjne". Gasikot (dyskusja) 16:29, 28 kwi 2013 (CEST)

Gowin

⇒ [12] --WTM (dyskusja) 13:08, 30 kwi 2013 (CEST)

Błędna kategoria?

Absolut został wycofany z kategorii "Marki wódek" i przypisany do kategorii "Szwedzkie wódki", sęk w tym, że jest tam jedynym artem. W tej sytuacji należałoby cofnąć edycję i wykasować błędną kategorię. Tak?--Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:36, 30 kwi 2013 (CEST)

Czy wiesz - Nikola Vuljanić

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:09, 2 maj 2013 (CEST)

Julius Gehl

Witaj. Czy orientujesz się, jak można się pozbyć z infoboxu tego Plik:|240x240px|Julius Gehl? Pozdr. Warschauer (dyskusja) 21:15, 6 maj 2013 (CEST)

Czy wiesz - Santo Versace

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:59, 7 maj 2013 (CEST)

Czy wiesz - Marlene Mizzi

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:33, 10 maj 2013 (CEST)

Love Story(polski zespół)

Witam.

Poprawiłam hasło "Love Story" według otrzymanych rad. Mam jednak pewien problem. Przed nazwą hasła pojawiło się: wikipedysta" i nie wiem jak teraz cofnąć tą zmianę. Wiec jeżeli mogę, to proszę o pomoc w tej kwestii. Mam również nadzieję, że hasło jest już poprawne i encyklopedyczne. Pozdrawiam Marlena 93 (dyskusja) 12:59, 12 maj 2013 (CEST)

Dlaczego hasło ma być usunięte? To, że zespół nie ma osiągnięć na skalę całej Polski nie oznacza, że hasło nie może istnieć. 166 tysięcy wyświetleń przy singlu "Talitha kum" na YouTube to dużo, a o drugiej płycie już jest głośno pomimo, że jeszcze nie wyszła na rynek. Zespół grany jest na antenie Radia Maryja, koncertuje w całej Polsce, występuje w ogólnopolskiej telewizji. Jestem początkująca wikipedystką, mógłby mi więc Pan powiedzieć czego w haśle jeszcze brakuje? Jak dodatkowo potwierdzić jego encyklopedyczność. Zauważyłam również, że na Wikipedii są hasła zespołów o wiele mniej znanych oraz nie posiadających takich sukcesów jak Love Story a pomimo to istnieją. Czekam na odpowiedź i pozdrawiam Marlena 93 (dyskusja) 17:06, 12 maj 2013 (CEST)

Senatorowie

Nie wiem za bardzo, jakie inne określenie jest stosowane, nie do końca też wiem, o co chodzi. Spojrzyjmy na strony internetowe pięciu wybranych senatorów i jak się tytułują: Witold Sitarz, Władysław Ortyl, Stanisław Iwan, Kazimierz Kleina, Łukasz Abgarowicz. Pozdrawiam, —Lukasb1992— dyskusyja • diskuze 15:28, 12 maj 2013 (CEST)

Aha, rozumiem, faktycznie będzie tak lepiej. Nie widzę jednak sensu w zapisie Posłowie na Sejm RP VI kadencji (2007–2011) i innych tego typu. Żadnego przecież innego Sejmu RP VI kadencji nie było, więc po co wyróżniać go jeszcze datami? —Lukasb1992— dyskusyja • diskuze 15:37, 12 maj 2013 (CEST)

Hmm, uważam, że najlepiej chyba byłoby zrobić to tak:

1. dla list senatorów III RP: Senatorowie I kadencji Senatu RP itd., dla list senatorów II RP disambigi (zapis Senatorowie I kadencji Senatu RP (1922–1927) itp.);
2. dla list posłów III RP: Posłowie na Sejm RP I kadencji itd., dla list posłów II RP disambigi (zapis Posłowie na Sejm RP I kadencji (1922–1927) itp.), dla list posłów PRL: Posłowie na Sejm PRL I kadencji (bez datacji), dla list posłów Sejmów Ustawodawczych: Posłowie na Sejm Ustawodawczy (1947–1952) itp.;
3. dla kadencji Senatu III RP: Senat RP I kadencji itd., dla kadencji Senatu II RP disambigi (zapis Senat RP I kadencji (1922–1927) itp.);
4. dla kadencji Sejmu III RP: Sejm RP I kadencji itd., dla kadencji Sejmu II RP disambigi (zapis Sejm RP I kadencji (1922–1927) itp.), dla kadencji Sejmu PRL: Sejm PRL I kadencji (bez datacji), dla kadencji Sejmów Ustawodawczych: Sejm Ustawodawczy (1947–1952) itp. —Lukasb1992— dyskusyja • diskuze 16:06, 12 maj 2013 (CEST)

Cieszę się. :) Narobiłem tylko niestety trochę bałaganu, bo zgłosiłem wiele przekierowań do poprawy przez AlohaBOT-a. Chyba będę musiał to wszystko wycofać, spróbuję się jakoś w tym nie pogubić. —Lukasb1992— dyskusyja • diskuze 16:29, 12 maj 2013 (CEST)

Hmm, do głowy nie przyszło mi sprawdzić, jak ma się rzecz z tytulaturą senatorów, do kluczowego aktu prawnego – Ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora... I faktycznie jest mowa o „senatorze Rzeczypospolitej Polskiej”. Tak czy inaczej najważniejsze, że udało się trochę zrobić w tym temacie porządek i nie ma teraz chyba co kombinować. Pozdrawiam, —Lukasb1992— dyskusyja • diskuze 16:03, 26 maj 2013 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Piom

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Piom

Hej. W sumie, to o dzień za wcześnie. :-) ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:26, 12 maj 2013 (CEST)

Fototeka

Witaj Elfhelmie, z góry przepraszam za wszelkie błędy edycyjne, ale jestem nowym użytkownikiem Wikipedii i proszę o wyrozumiałość. Absolutnie nie mam zamiaru spamować Wikipedii linkowaniem do Fototeki. Uważam, że Fototeka to niezwykle cenne źródło informacji. Wielokrotnie zdjęcia zamieszczone w Fototece wzbogacają opisy filmografii aktorów publikowanych na Wikipedii. Fototeka pokazuje zdjęcia próbne aktorów do filmów powojennych, to znów stanowi gratkę dla pasjonatów w snuciu alternatywnej historii filmu polskiego. Dodatkowo, zauważyłam, że wiarygodny filmpolski.pl często korzysta za zbiorów Fototeki, a wręcz uzupełnia swoje biogramy aktorów, ekip filmowych, opisy filmów kolekcją fotografii z Fototeki. Dodatkowo z tego co można się dowiedzieć w opisie serwisu, baza otrzymała nagrodę PISF (podobnie jak filmweb.pl i filmpolski.pl) jest uznaną w środowisku stroną o tematyce filmowej. Serdecznie pozdrawiam!

Emile Galle

W tym haśle Émile Gallé wstawiłem infobox, a w infoboxie grafikę z Commmons. Niestety, wyskakuje mi jakiś nieznany błąd, tzn. w inoboxie obok zdjęcia pojawiają się jakieś dane. Czy mógłbyś to naprawić, albo podpowiedzieć mi jak to naprawić? Pozdrawiam--Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:06, 15 maj 2013 (CEST)

• Dzięki za ilustrację. Jeszcze jedno pytanie w zwiazku z tym tematem- wstawiłem jeszcze jedną ilustrację i jakoś to chyba nieszczególnie graficznie wygląda. Czy mógłbyś poprawić jej rozmieszczenie na stronie? Ja to sobie podejrzę później w trybie edycji i na następny raz będę wiedział jak zrobić.--Majonez truskawkowy (dyskusja) 19:40, 18 maj 2013 (CEST)

Plik:SlotaWoj - avatar800.jpg

Zaglądnij do mojej dyskusji.

• Jeszcze raz zaglądnij do mojej dyskusji.

Pozdrawiam --Wojciech Słota (dyskusja) 16:47, 21 maj 2013 (CEST)

Dwa przypadki Jan Bury

Czy nie sądzisz, że dwóch przypadkach dwóch posłów Jan Bury nie powinno być rozszerzenia z rokiem urodzenia czyli Jan Bury (ur. 1942) i Jan Bury (ur. 1963)? Przyznaję, że nie spotkałem się w wiki z tego typu rozszerzeniem przy identycznych imionach i nazwiska i zdaje się, że stosowaną zasadą rozszerzeń jest wyróżnianie daty urodzenia jako pierwszorzędnej. Lowdown (dyskusja) 23:36, 23 maj 2013 (CEST)

UW

Niby tak aczkolwiek nikomu się nie chce całości czytać. Bibliografię można zostawić bez stron i przywrócić refy nikomu to chyba nie zaszkodzi. To oczywiście moje zdanie ale nie wiem jak jest tu przyjęte.89.68.146.99 (dyskusja) 10:25, 24 maj 2013 (CEST)

Wisła Głębce (stacja kolejowa)

Poradz,co z tym fantem zrobic,i-Pek dynamik zmienil plik,a nic nie podpisal.Nie chce mi sie pisac polskimi znakami,:=)Pozdrawiam z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 23:52, 24 maj 2013 (CEST)

Michał Piróg

Cześć, ukryjesz [13]? → Alfons6669 (dyskusja) 17:48, 25 maj 2013 (CEST)

Artykuł

Witam, mam pytanie cop jest nie tak z artykułem nt. mistyki starożytnej, poprawiałem go, dodałem linki, czemu dalej jest odsyłany do mnie? Dziękuję za odpowiedź

100 k

Hej

Moje gratulacje z okazji mniej więcej tej edycji. Niewielu z wikipedystów tu dociera, niech druga setka będzie dla ciebie ciekawsza i spokojniejsza. PMG (dyskusja) 22:16, 27 maj 2013 (CEST)

Pierwsze zdjęcia Kancelarii Senatu – gotowe do wstawiania

Cześć, od wczoraj wszystkie 83 zdjęcia senatorów VIII kadencji, przekazane nam w ubiegłym tygodniu przez Kancelarię Senatu, mają już nadaną zgodę OTRS i można je wstawiać do artykułów. Z góry serdeczne dzięki za pomoc! Boston9 (dyskusja) 09:48, 28 maj 2013 (CEST)

Fantastycznie, bardzo dziękuję. Jestem pod wrażeniem, jak błyskawicznie tego dokonałeś! Jeżeli otrzymamy z Biura Komunikacji Społecznej Kancelarii Senatu zdjęcia senatorów z VII i poprzednich kadencji – odezwę się znów:) Jeszcze raz dzięki. Boston9 (dyskusja) 21:43, 28 maj 2013 (CEST)

Chrześcijańskie Stowarzyszenie Wojskowe Korneliusz

Dziękuję za informację, dziś nie mogłem rozbudować tego artykułu (zajmę się tym w najbliższych dniach), gdyż zauważyłem tutaj brak hasła bardzo przydatnego do opisania genezy nazwy tego stowarzyszenia, dlatego skupiłem się, żeby je dodać. Pozdrawiam.

Adam Maciejewski

Witaj, dzięki za trafną uwagę. Przeniosłem ręcznie hasło, bo zależało mi na tym, by obaj Panowie o tym samym imieniu i nazwisku byli sobie równi w Wikipedii - stąd ujednoznacznienie do nazwiska i potem rozdzielenie na dwóch Panów w zależności od ich zawodu : Adam Maciejewski (ekonomista) i Adam Maciejewski (chirurg). Tak wydało mi się najsprawiedliwiej, by nikogo nie preferować. Absolutnie nie mam w sobie potrzeby przypisywania sobie czyjejś twórczości.

Co do praw autorskich, to mam pytanie przy okazji:

Co mam zrobić, jeśli zechcę zamieścić zdjęcie otrzymane np. od znajomego? W jakiej formie uzyskać pozwolenie na opublikowanie w Wiki, tak by nie zostać posądzonym o NPA? Czy wystarczy np. jego deklaracja, że zrzeka się praw autorskich na moją rzecz, czy wręcz uwalnia je na zasadzie wolnej licencji do użytku powszechnego?

Pozdrawiam, LukaszKatlewa (dyskusja) 08:41, 31 maj 2013 (CEST)

Przeniesione z ZB

Dlaczego usunąłeś mój wpis? Nie rozumiem postarałem się przy tworzeniu tej definicji. Poza tym jest to bardzo szeroko pojęte słowo, którego mi brakowało na wikipedii. Zgłasza: Supersebek (dyskusja) 15:58, 1 cze 2013 (CEST) Przeniósł Doctore^dyskusja 16:05, 1 cze 2013 (CEST)

Narodowy Agraryzm

dlaczego xD uznałeś ten wpise za niencylkopeduczny?

Ignacy Jasiński

Cześć! Znajoma prosiła mnie o pomoc w poprawieniu i przywróceniu biogramu jej dziadka czy też stryjecznego dziadka, Ignacego Jasińskiego. Pierwszą wersję hasła usunęłeś, a z tego co udało mi sie w pośpiechu (wyjeźdżałem na bezinternetowy urlop) dostrzec w archiwalnej wersji usuniętej strony, miało ono prócz dziwnego, niepoprawnego tytułu (Ignacy Jasiński malarz) liczne błędy techniczne i edycyjne. Ponieważ opracowanie tego hasła zgodnie ze standartami Wiki to trochę roboty, a mam inne zajęcia, nie chciałbym, poświęcać czasu bez potrzeby. Stąd pytanie, czy Twoim zdaniem, postać jest ency, i czy po poprawieniu biogram ma szanse pozostać na Wiki? Jeśli tak, to miałbym jeszcze jedną prośbę. Będzie mi łatwiej poprawić i przeredagować hasło na podstawie pierwotnego tekstu, niestety, chyba już znikło z archiwów internetowych lub nie umiem go znaleźć. Czy mógłbyś mi przesłać ten tekst pierwotny, mailem lub wkleić gdzieś do mojego brudnopisu? Przepraszam za kłopot, pozdrawiam steifer (dyskusja) 12:24, 3 cze 2013 (CEST)

Serdecznie dziekuję. Zwrócę przy przeróbkach uwadę na prawa autorskie, postaram się możliwie przeredagować artykuł aby nie było problemu. Dam Ci znać jak zamieszczę biogram, pewnie nie za prędko, może zechcesz przejrzeć. Pozdrawiam, steifer (dyskusja) 19:37, 3 cze 2013 (CEST)

Witaj! Jeśli znajdziesz chwilkę, zerknij proszę, starałem się poprawić pierwotny tekst, usunęłem informacje beź źródeł (m.in. o rzekomym pokrewieństwie z gen. Jakubem Jasińskim) i starałem się przerobić tekst, zwłaszcza niektóre akapity, wprost skopiowane ze wspomnianego przez Ciebie artykułu. Napisalem też do Muzeum Ziemi Kaliskiej, gdzie ów jest opublikowany, z prośbą o wyjaśnienie wątpliwości i podanie źródeł , m.in. dot. przypisanego rodzinie, nieznanego mi herbu. Jeśli będzie odpowiedź ewentualnie uzupełnię. Pozdrawiam , steifer (dyskusja) 02:18, 7 cze 2013 (CEST)

Ad:Parafia_pw._św._Józefa_Oblubieńca_w_Zielonej_Górze

Ad:Parafia_pw._św._Józefa_Oblubieńca_w_Zielonej_Górze

Cześć. :) Z tą edycją akurat bym się stanowczo nie zgodził. Wydaje mi się, że duchowni pracujący na parafii (zwłaszcza, że jest ich raptem pięciu) to informacja zdecydowanie encyklopedyczna. Rozumiem, jakby parafia liczyła 20 kapłanów, to wtedy taka lista już by była przesadą. Ale tych pięciu, niech by sobie tam było. :) Zobacz też chyba w sumie także mogłoby zostać, ale nie będę się upierał. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:47, 4 cze 2013 (CEST)

Hmm, może i masz rację. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:18, 4 cze 2013 (CEST)

Dot. rewertu

Nie zgadzam się z twoim tokiem rozumowania. Stosujesz wybiórcze dopuszczanie edycji i usuwasz uźródłowione informacje bez uzasadnienia. Określenia, którymi się posługujesz przy tym ("źródło marnej reputacji" czy "potencjalnie nierzetelne źródła") są nie do przyjęcia. Na jakiej podstawie to stwierdzasz? Twoje akceptowanie źródeł uważam za stronnicze i dyskryminujące inne - jeśli bez wahania sięgasz po Wysokie Obcasy, a inne źródła określasz przymiotami "marne" czy "nierzetelne", to stanowczo protestuję, gdyż jest to twoje subiektywne zdanie i wyrażasz swoje poglądy osobiste. Zauważ, że w artykule Gazety Polskiej znajdują się inne informacje, które sam edytowałeś do biogramu z innych źródeł. Więc teoretycznie, gdybyś ich nie znalazł w innych miejscach, a byłyby na stronie GP, to rozumiem, że też uznałbyś je za "nierzetelne", bo pochodzą z "marnego" źródła. Co do samego faktu przeszkolenia wojskowego nie jest to "sucha" informacja dziennikarska, tylko na stronie jest umieszczony skan dokumentu, więc jest przedstawione konkretne źródło. W tym dokumencie także znajdują się fakty podane w biogramie wiki. Dlaczego więc mamy podawać informacje wyrywkowo? W wielu biogramach są zaznaczane kontrowersyjne informacje o osobach, choćby Józef Cyrankiewicz (zarzut współpracy z gestapo) czy Jan Bytnar. W twoim podejściu nie dostrzegam więc jednakowego traktowania. Natomiast w biogramie Anna Grodzka stale stoisz na straży niewpisania żadnej informacji, która byłaby zapewne niemile widziana, lecz powinna się znaleźć, gdyż jest uźródłowiona. Nie jestem zwolennikiem edycji bezpodstawnych, jednak w tym przypadku źródło jest uzasadnione i należy o tym wspomnieć. Przywracam moją edycję, a przypadku ponownego rewertu, skieruję sprawę do zaopiniowania gronu administratorów. Lowdown (dyskusja) 19:33, 5 cze 2013 (CEST)

Pytanie o źródła

Witaj, czy w biogramie polityka akceptowalnym źródłem może być udzielony przez niego samego wywiad dla prasy, w tym wypadku dla „Rzeczpospolitej”? Zainteresował mnie wątek sportowy (lekkoatletyka) w tym wywiadzie. Boston9 (dyskusja) 22:12, 5 cze 2013 (CEST)

OK, dzięki! Boston9 (dyskusja) 23:18, 5 cze 2013 (CEST)

Odp:Uprawnienia Alter welta

Odp:Uprawnienia Alter welta

Witaj. Zgadzam się z Twoją decyzją. Moja była z pewnością kontrowersyjna. Miała zwrócić czyjąś uwagę na działalność naszego kolegi, ponieważ na moje prośby już od dawna nie reaguje, a dyskusja w wikiprojekcie zawisła. Jak widzę, cel osiągnąłem. Zobaczymy, czy to coś da. Pozdrawiam serdecznie. Ark (dyskusja) 19:36, 8 cze 2013 (CEST)

Zrób z tym, co chcesz, ale po przejrzeniu ostatnich edycji Alter welta zmieniłem zdanie. Może mnie nerwy ponoszą... Nie wiem, czego jest więcej w jego edycjach: plusów (duże zaangażowanie, czasochłonne wstawianie licznych synonimów, dążenie do uźródłowienia nazw), czy minusów (brak zaufania do edycji kolegów, brak chęci współpracy, bezkrytyczne opieranie się na posiadanych źródłach i wynikające z tego liczne błędy logiczne, niekonsekwencja w edycji artykułów). W polskim nazewnictwie zoologicznym (w literaturze) panuje olbrzymi rozgardiasz, ale to, co czasami robi nasz kolega uważam za robienie bałaganu w bałaganie. Jeden z nas (i nie chodzi o Ciebie) powinien wziąć odwik. Ark (dyskusja) 22:27, 8 cze 2013 (CEST)

Ozdobniki

Dyskusyjne, jak wiele spraw w Wikipedii... Kiedyś dodawaliśmy takie "ozdobniki" - artykuły z herbami przetrwały 3,5 roku ;-) Pozdrawiam serdecznie! --Azymut (dyskusja) 00:32, 9 cze 2013 (CEST)

Dorota Kania

Po raz kolejny mam wrażenie, że na siłę musisz przeforsować swój punkt widzenia i zaznaczyć swoją ocenność edycyjną. Nie dostrzegam, abyś tak samo restrykcyjnie traktował inne biogramy dziennikarzy, przykładowo Agnieszka Kublik. Jest tam raptem kilka zdań i nie widzę abyś wstawiaśł szablon poprawy. Takich przykładów mogę podać wiele. Ponownie nie umiesz się wytłumaczyć z takiej działalności, którą cechuje nierówne traktowanie. Jeśli przy D. Kani nie ma znanej daty urodzenia to nie ma i należy się z tym pogodzić, dopóki nie zostanie ona znaleziona. To nie jest powód aby wstawiać szablon i stwarzać pozór niedopracowanego artykulu. Fakt niedostępności w źródłach jej daty urodzenia o tym nie świadczy, gdyż dołożyłem starań aby wpisać w życiorys fakty dostępne (są w nim wykształcenie, miejsca zatrudnienia dziennikarki, sprawy, ktąrymi się zajmowała, publikacje - jest to co w innych biogramach). Co do felietonów w linkach zewnętrznych, dlaczego je usuwasz? Są aktualne i dotyczą pracy dziennikarskiej. Dlaczego tak samo nie usuwasz linków do blogów w biogramach wielu, tym bardziej polityków (których blogowanie nie ma znaczenia w ich profesji); ponadto te blogi są często nieaktywne i nieaktulizowane. Mam coraz więcej przykładów na twoje stronnicze edycje i szczególne wyczulenie na określone przez ciebie media "marnej reputacji". Nie jest to przykład obiektywnej działalności administratora. Lowdown (dyskusja) 08:38, 9 cze 2013 (CEST)

Uprawnienie

Witaj. Dziękuję, ale po namyśle rezygnuję z nich. Uzasadnienie tu [14]. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 13:30, 9 cze 2013 (CEST)

Usunięcie strony Teatr Wolandejski

Odnoszę się do Twojego wpisu na http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2013:04:02:Teatr_Wolandejski

Na wstępie zaznaczę, z tym teatrem jestem związany i uważam Twoją ocenę za niesprawiedliwą. Jestem jedynie biernym użytkownikiem Wikipedii, ale uważam, że Wolandejski ma prawo mieć swoje miejsce w tej internetowej encyklopedii.

Teatr Wolandejski nie jest teatrem lokalnym (zresztą nie jest mi znane to pojęcie), lecz teatrem stołecznym - widzowie to mieszkańcy całej aglomeracji warszawskiej. Jest teatrem niezależnym, to znaczy niedotowanym z budżetu państwa/miasta - czy to dyskredytuje go na tyle, że nie ma miejsca na niego w Wikipedii? Sztuki Teatru Wolandejskiego są recenzowane, dla przykładu: Teatr Dla Was: http://teatrdlawas.pl/teatr/tdw/index.php?option=com_content&task=view&id=27134 Chodzimy do teatru: http://chodzimydoteatru.blox.pl/2011/03/Klatka-Teatr-Wolandejski.html Portal Magazyn: http://www.mgzn.pl/artykul/517/dramat-pewnej-historii Portal Teatrakcje: http://teatrakcje.pl/?p=2304; http://teatrakcje.pl/?p=2282; http://teatrakcje.pl/?p=1841; http://teatrakcje.pl/?p=2109; http://teatrakcje.pl/?p=1966; http://teatrakcje.pl/?p=1941

Rozumiem jednak, że recenzje nadal nie są wiarygodnym źródłem. Czy jednak największa baza informacji na temat teatrów w Polsce jest? http://www.e-teatr.pl/pl/repertuar/2555,teatr.html Miasto Stołeczne Warszawa również uważa Wolandejski za instytucję: http://www.kulturalna.warszawa.pl/instytucje,1,1173,Teatr_Wolandejski.html?locale=pl_PL

Teatr Wolandejski działa nie tylko na swojej rodzimej scenie, występował także na scenach takich teatrów jak: Kamienica, Ochoty czy Collegium Nobillium. Współpracuje z Centrum Nauki Kopernik, Muzeum Historii Polski, organizuje Ogólnopolski Festiwal Teatrów Studenckich.

Czy zatem wciąż brak wskazań na "notability"? Jeśli tak - to w czym "lepszy" i bardziej "encyklopedyczny" jest http://pl.wikipedia.org/wiki/Teatr_Literacki ? Czy chodzi o jeden, zarchwizowany już, link do artykułu w Rzepie?

Uprzejmie proszę o ustosunkowanie się do powyższych informacji i rzecz jasna - przywrócenie artykułu w jego pierwotnej formie. Jeśli potrzeba kosmetycznych zmian, podlinkowania czegoś - proszę o informacje, a nie usuwanie artykułu. Pozdrawiam

Rady Rzeczypospolitej

Witaj, dzięki. Jeśli możesz to prosiłbym o odtworzenie IV Rady bo to już poprawiłem. Z dwiema pozostałymi chętnie bym się zapoznał z ciekawości bo z tego co pamiętam to nie opublikowano wtedy w ogóle list członków. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 20:52, 10 cze 2013 (CEST)

Nic nie szkodzi, wielkie dzięki. Pod koniec tygodnia mam nadzieję, że będę miał trochę więcej czasu i to poprawię. Źródło faktycznie bardzo fajne, u mnie zajmuje na półce 3 tomy po 1000 stron każdy ;]. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 21:06, 10 cze 2013 (CEST)

Czy wiesz - Paul Helminger i Xavier Bettel

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:45, 11 cze 2013 (CEST)

Artykuł Kazimierz Andrzej Zych

Szanowny Panie redaktorze Elfhelm. Po poprzedniej dyskusji artykuł został przywrócony przez redaktora Pisum do brudnopisu. Potem korzystając z jego pomocy nanieśliśmy wszelkich starań by artykuł był jak najbardziej zgodny z wymaganiami Wikipedii. Gdy artykuł był gotowy, redaktor Pisum poprosił jeszcze wikiprojekt Polityka aby ocenili i pozwolili nam popracować w spokoju bez presji ewentualnej dyskusji nad usunięciem. Nikt w wikiprojektu polityka nie zgłosił zastrzeżeń, więc pozwoliliśmy sobie przenieść artykuł do przestrzeni głównej, gdzie przez 3 tygodnie również nikt nie zgłaszał zastrzeżeń.

Szanowny Panie redaktorze. Konto ma nazwę taką jak artykuł, ponieważ razem ze znajomymi młodego pokolenia chcieliśmy zrobić prezent Panu Zychowi, którego znamy i szanujemy, na 58 rocznicę urodzin. Proszę nam uwierzyć, że zadaliśmy sobie wiele trudu, żeby stworzyć to hasło. Artykuł diametralnie różni się od tego, nad którym toczyła się dyskusja, do której się Pan odniósł. Prawie się udało i było to miłą niespodzianką dla jubilata, ale jeszcze "większą", kiedy zostało usunięte ;)

W związku z zaistniałą sytuacją rozumiemy, że Pan ma swoje uwagi, ale mimo wszystko prosimy o przywrócenie artykułu i zasugerowanie nam zmian, które uważa Pan za słuszne.

Liczymy na wyrozumiałość i pozdrawiamy. W imieniu naszej grupy Jakub

int.

Mam prośbę: kiedy linkujesz definiendum ujęte w cudzysłów, nie linkuj jednocześnie cudzysłowu. Pozdrawiam. Romuald Wróblewski (dyskusja) 23:10, 11 cze 2013 (CEST)

Grafika

Przy oznaczaniu stron jako przejrzane spotkałem się kilka razy z sytuacją, że autor wprowadza do szablonu "płyta", do linii "okładka" link do strony internetowej, na której można znaleźć okładkę. Czy to poprawne, czy też coś takiego powinno się znaleźć w Linkach zewnętrznych, a w linii "okładka" tylko grafika z Commons?--Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:01, 12 cze 2013 (CEST)

Wikigrant 11/2013

Bardzo dziękuję za informację i decyzję komisji. Pozdrawiam serdecznie! --Azymut (dyskusja) 20:51, 13 cze 2013 (CEST) (wraz z zespołem)

Niezależna.pl

Witaj Tomku. Przecież wszystko jest w uzasadnieniu decyzji. Ja nie mam zdania co do tego portal, chociaż się z nim spotkałem, chociaż wrażenie robi ilość encyklopedycznych autorów. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 14:50, 15 cze 2013 (CEST)

Cóż jestem innego zdania, oprócz Ciebie w zasadzie nikt nie był jednoznacznie za usunięciem. Forsowanie swoich opinii przez tak doświadczonego Wikipedystę wzbudza zażenowanie, co między innymi padło w dyskusji. Każdy ma jakieś poglądy, mnie także nie pododają się różne hasła, które zostawiam po dyskusji, jednak staram się, aby to nie miało wpływu na decyzję. Może w uzasadnieniu nie powinno być "całe zgłoszenie", ale chyba nie o słówka tutaj chodzi. Jeżeli w haśle są "elementy co najmniej naginania faktów", to proszę popraw je. --Pablo000 (dyskusja) 15:53, 15 cze 2013 (CEST)

Masz rację. Skończmy dyskusję. Traktuję Twój wpis jako próbę wywołania konfliktu, ponieważ hasło zostało poprawione, zostały dodane przypisy wskazujące na pozycję w ogólnopolskich rankingach. Nie zamierzam więcej tłumaczyć, tego co widać. Ja nie widzę przekłamań, a jeżeli są, i o nich wiesz, to dlaczego nie poprawiłeś? Jako bardzo doświadczony administrator powinieneś (w kategoriach moralnych) to zrobić niezwłocznie. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 10:05, 16 cze 2013 (CEST)

Tygodnie tematyczne

Teoretycznie ma Pan rację, ponieważ TAK aktualnie nie trwa. Z drugiej strony pozostałe artykuły wymienione w napisanych w ramach tygodnia (w większości moje) były w propozycjach artykułów do napisania podczas tego artykułu, tak jak te dwa, do których ma Pan wątpliwości. Dlatego też je dopisałem. Pozdrawiam, Żyrafał (dyskusja) 14:32, 16 cze 2013 (CEST)

• Rozumiem, tylko że robiłem tak też przed TASCz i TAS II. Wprawdzie dopisywałem tylko swoje artykuły, ale problemów nie było, więc dlaczego teraz się Pan czepia? Są artykuły w propozycjach do napisania podczas tygodnia, to dopisuję, kiedy zostaną napisane. Żyrafał (dyskusja) 14:48, 16 cze 2013 (CEST)

hasło: "Helena Łuczywo"

Teraz jest: "W roku szkolnym 1977/1978 pracowała jako nauczycielka języka angielskiego" Ale nie wiem, jak to dobrze napisać. Tak jak napisałem wcześniej:

"Przez rok (rok szkolny 1977/1978) pracowała jako nauczycielka języka angielskiego"

było niezręcznie. Ale tak jak jest teraz, wcale nie widać, że przepracowała tam cały rok. "W roku szkolnym" to może być równie dobrze i 3 miesiące na zastępstwie w ciągu roku szkolnego. A tymczasem normalnie podjęła pracę, prowadziła klasy, przepracowała od września do wakacji następnego roku, wystawiła oceny na koniec roku i dopiero została zwolniona. Nie jest to może rzecz najważniejsza, ale chodzi o precyzję. Może jakiś inny pomysł redakcyjny? Fon (dyskusja) 15:55, 29 cze 2013 (CEST)

Pacynkowanie

Witaj Elfhelm. Odpowiedziałem na mojej dyskusji. Pozdrawiam, Mika58 (dyskusja) 18:37, 29 cze 2013 (CEST)

Witaj Elfhelm. Mam u siebie na dyskusji uzupełnienie == Pacynkowanie ==. Pozdrawiam --Mika58 (dyskusja) 11:41, 1 lip 2013 (CEST)

Witaj Elfhelm. Mam u siebie na dyskusji uzupełnienie == Pacynkowanie ==. Pozdrawiam --Mika58 (dyskusja) 12:26, 1 lip 2013 (CEST)

Witaj Elfhelm. Mam u siebie na dyskusji uzupełnienie == Pacynkowanie ==. Pozdrawiam, --Mika58 (dyskusja) 15:23, 1 lip 2013 (CEST)

Witaj Elfhelm. Mam u siebie na dyskusji uzupełnienie == Pacynkowanie ==. Pozdrawiam,--Mika58 (dyskusja) 20:15, 1 lip 2013 (CEST)

Kod puk

Czemu usuwasz ten artykuł? Przekierowanie nie jest zbędne, bo niektórzy mogą szukać PUK wpisując kod puk

Alina Pienkowska

Witam. Źródło zawierało błąd ortograficzny w oryginale i tak było zacytowane. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:11, 30 cze 2013 (CEST)

Jacek Bożek i wegetarianizm

Szanowny Elfhelm, proszę zaprzestać ideologizowania wikipedii. Wegetarianizm to nie hobby. Najpierw Pan usunął wpis, uzasadniając braku źródła, teraz usuwa Pan ten sam uźródłowiony wpis pisząc o "hobby". Żenada. Oczekuję merytorycznej pracy a nie zabawy w ideologiczne usuwanie.--Dariusz Szwed (dyskusja) 17:34, 30 cze 2013 (CEST)

Cezary Łazarewicz

Usunąłeś moją informację o tym, że SDP nominowało Łazarewicza do Hieny Roku wysuwając argument: "tylko nominacja, mało ważne". No to zwracam uwagę, że w zdaniu wcześniejszym też jest tylko nominacja. Ale taka ważniejsza, tak? Jak u Orwella, że jedne zwierzęta są równiejsze od innych, tak też jest z nominacjami? Czy jak? Bo czegoś tu nie rozumiem. Po prostu jest to słabiutki argument. Mogę się jednak mylić.

Dzięki za odpowiedź merytoryczną i argumenty, których mi we wcześniejszej brakowało. Pozdrawiam!

Re: JK

Spoko, bywało gorzej [15] :-) Tym razem przynajmniej wiem, o co chodzi. Mpn (dyskusja) 19:51, 3 lip 2013 (CEST)

O! Widzę, że Efhelm i Mpn grają w duecie~! Jeden (Mpn) usunął fragment hasła, bo nie uźródłowiony. Gdy pojawiło się źródło, drugi (Elfhlem) natychmiast usunął ten sam fragment, bo nieistotny. Wszystko w ramach rzekomej neutralności Wikipedii i dbałości o jej merytoryczny poziom. Teraz przynajmniej wiem, o co chodzi. Mirek Robert (dyskusja) 20:44, 3 lip 2013 (CEST)

Jarosław Kaczyński

Arbitralne kryteria, czyli rympał - "Nie, bo nie". O niepodpisaniu lojalki piszemy, bo nie zrobił, o tym, że nie był internowany nie piszemy, bo tego nie zrobił. Dlaczego? - "Bo ja Elfhelm tak uważam". Obie sprawy były nagłośnione w mediach, z tym, że sprawę lojalki nagłośnił brukowiec Urbana, a sprawę nieinternowania poważniejsze media. Co to ma wspólnego z neutralnością Wikipedii? Mirek Robert (dyskusja) 20:39, 3 lip 2013 (CEST)

Już to pisałeś. Jak zwykle używasz pseudoargumentów, wiedząc, że i tak przeforsujesz swoją cenzorską ingerencję, bo masz wyższą rangę w Wikipedii. Chciałbym jednak, abyś miał świadomość, że sposób, w jaki tutaj funkcjonujesz (arbitralność, arogancja, zapędy cenzorskie) jest kompromitujący zarówno dla Ciebie, jak i dla tego przedsięwzięcia i zniechęca innych do poświęcania tu swojego czasu. Cenzura Wikipedii jest sprzeczna jej istotą, arogancja cenzorów - sprzeczna z wikietykietą.12:39, 4 lip 2013 (CEST)

Grodzka

Dzięki za zabezpieczenie :-) Właśnie myślałem, że by się przydało Mpn (dyskusja) 13:27, 4 lip 2013 (CEST)

Janusz Korwin Mikke

Widzę, że jesteś tam aktywny w dyskusji, mam więc pytanie o Twoje stanowisko. Ostatnio JKM udzielił wywiadu "Do Rzeczy", gdzie m.in. stwierdził kilkakrotnie, że nie ma dowodów na to by Hitler wiedział o mordowaniu Żydów i że wg niego to sprawka Himmlera, a Hitlera by przed dzisiejszym sądem trzeba było uniewinnić. Czy wg Ciebie skrót o tym da się umieścić w haśle? Nie jako negowanie Holokaustu, bo tego nie robi, ale jednak mało kto z polityków twierdzi, że Hitler żydów nie mordował jest to swoiste kuriozum, a jako takie może być ency. Choć z drugiej strony jakichś konsekwencji dla autora to nie przyniosło, więc może i nie jest ważne? Pytam, bo nie chce mi się sięgać do źródła, obrabiac a potem stracić tekst z opisem nieency. Tym bardziej, że sam nie jestem pewny rangi tego. Inna rzecz, że JKM był wielokrotnie nagłaśniany z racji kontrowersyjnych tekstów, a o ile widzę tego brak w haśle. --Piotr967 podyskutujmy 21:59, 4 lip 2013 (CEST)

ja wikicytatów nie edytuję bo się boję. Nie jestem prawnikiem, więc b. możliwe że się mylę, ale obawiam się umieszczać cytaty żyjących lub niedawno zmarłych by nie naruszyć praw majątkowych autorskich. Wiem, ze jest prawo cytatu, ale ono jak czytałem w ustawie zdecydowanie ma liczne ograniczenia użycia i zdecydowanie nie podpada mi pod liberalną cc czy GFDL. Pamiętam też, że producenci Seksmisji wygrali prawomocnie proces o użycie bez ich zgody cytatu złożonego ledwo z 3 słów "Ciemność, ciemność ...". Co do Twojej opinii "jego frazy nie przynoszą raczej dalej idących skutków" - to faktycznie prawda i dlatego mam wątpliwości czy wspominanie o nich jest ency. Dygresyjnie zresztą - ten brak skutków jest zdumiewający - nawet dziś pod Wawelem zatrzymano i wszczęto śledztwo wobec paru pijaczków, którzy wykrzykiwali brzydkie rzeczy o prezydencie. A JKM w tymże wywiadzie dla Do Rzeczy mówi, że miedzy Tuskiem a Hitlerem nie widzi różnicy i dla niego obaj to są "czerwone świnie". Nie kwestionuję, że wrzaski pod Wawelem są słyszalne przez sporo ludzi, bo to ludny rejon, ale nazwanie premiera świnią na łamach ogólnokrajowego pisma jest znacznie bardziej publiczne niż krzyki w Krakowie. --Piotr967 podyskutujmy 23:14, 4 lip 2013 (CEST)

Odp:watchCat.js

Odp:watchCat.js

Dzięki za zgłoszenie! Już widzę o co chodzi z tymi politykami. Skrypt sprawdzał czy na liście obserwowanych jest ciąg znaków odpowiadający nazwie artykułu. W tym wypadku był ciąg znaków „Kazimierz Górski” (w linijce z obserwowanym hasłem „Kazimierz Górski (polityk)”) w związku z tym zostało zakolorowane… ale już mam pomysł jak to naprawić.

A odnośnie „sekundy” – możesz mi podać czy którykolwiek z linków do obserwowanych przez Ciebie artykułów (w kategorii, gdzie się samo odznacza) ma klasę watchCat-main lub watchCat-cośtam czy nie za bardzo rozumiesz o co chodzi? :) Albo czy możesz wpisać w konsolę $('[class^="watchCat"]').length i powiedz jaka liczba wyskoczy? :)

Cieszę się, że skrypt jest przydatny :) Kaligula (dyskusja) 13:59, 5 lip 2013 (CEST)

Zobacz jak działa teraz. Kaligula (dyskusja) 17:36, 5 lip 2013 (CEST)

Ten kod powinieneś wpisać w konsoli na stronie Kategorii, na której wystąpił błąd a nie pod tym linkiem co podałem (on miał tylko poinformować jak otworzyć konsolę). Kody javascript są tak jakby „strono-lokalne”, czyli nie wie co się dzieje poza stroną na której jesteś. (W związku z tym logiczne, że wyszło „0”, bo na stronie podlinkowanej przeze mnie nie masz żadnych linków obserwowanych.) Jeszcze się temu przyjrzę. Kaligula (dyskusja) 19:51, 5 lip 2013 (CEST)

A teraz? Wydaje mi się, że już jest wszystko OK, sprawdziłem na kategorii z 54 hasłami. Przy okazji wyhaczyłem błąd z nazwami, które mają nawiasy i inne znaki wyrażeń regularnych. Kaligula (dyskusja) 00:17, 6 lip 2013 (CEST)

A teraz? Kaligula (dyskusja) 12:21, 6 lip 2013 (CEST)

Kurka, u mnie na FF działa (tzn. na Nightly, wersji alfa Firefoxa). Testuję sobie na kategorii Kategoria:Patologia jamy ustnej, gdzie dodałem sobie do obserwowanych wszystkie 54 hasła. Rzeczywiście mi migało (zaznaczało i po chwili odznaczało). Jednak teraz wszystkie mi się zaznaczają ładnie na zielono, niektóre pogrubione, bo są zmienione od ostatniej wizyty, żadne niestety nie jest nieprzejrzane, więc tego nie wiem czy działa. (Dobra, teraz usunąłem przejrzenie dla jednego artykułu, działa.) Może musisz wyczyścić cache? (Wyjaśnione na górze strony Specjalna:Moja strona/common.js.) Kaligula (dyskusja) 17:43, 6 lip 2013 (CEST)

Ufff! Super. Bo już mnie przestraszyłeś, że jest coś nie tak, coś czego nie potrafię znaleźć. Chociaż to już i tak było dość trudne śledztwo! W każdym razie dzięki za pomoc, dobrze, że wszystko działa. Pozdrawiam, Kaligula (dyskusja) 21:45, 6 lip 2013 (CEST)

wikigrant

cześć! na stronach wikimedia napisałem Ci ws. wikigrantu, do tej pory mi nie odpowiedziałeś... Karol Karolus (dyskusja) 17:54, 5 lip 2013 (CEST)

• dzięki :)

RB

O rany, wielkie dzięki:) Sprawdzę jutro, i "odkręcę" na Commons. Boston9 (dyskusja) 18:57, 7 lip 2013 (CEST)

Odkręcone... Poprawiono w nazwie i opisie pliku [16] + usunięte z trzech artykułów. Boston9 (dyskusja) 14:24, 8 lip 2013 (CEST)

PA Stanko

Hej, zadałeś tam pytanie czego chcieć więcej?. Otóż ja na pewno chciałbym zrozumienia co to jest Wikipedia, co to są wolne licencje oraz dlaczego tracimy potencjalnych edytorów.

Na spotkaniu autorskim Pundita co najmniej trzy osoby zgłosiły, że nie będą więcej edytować Wikipedii z powodu niejasnych decyzji administratorskich (zupełnie BTW, jedna skarżyła się, jak się okazało, na Ciebie :P). Tymczasem kandydat w odpowiedzi na pytanie 15 zdradza niezrozumienie kwestii, przede wszystkim tego że my tu wiedzę akumulujemy, a licencje Wikipedii zezwalają na tłumaczenia (pod określonymi warunkami). Daję mu jeszcze szansę, może się ogarnie - natomiast prosiłbym o przyglądanie się usunięciom. Obecnie Wikipedia stała się za bardzo grą dla starych graczy.

Pozdrawiam,
aegis maelstrom δ 11:15, 9 lip 2013 (CEST)

Artykuł "Eliza Piotrowska" - autor książek dla dzieci i młodzieży

Proszę o pomoc w dodaniu kategorii - nie znalazłam kategorii - "Autorzy książek dla dzieci i młodzieży" lub podobnej. Mój artykuł jest obecnie w brudnopisie Wikipedysta:Eliza Piotrowska/Eliza Piotrowska Dodano źródła ze stron zewnętrznych i zmieniono formatowanie- proszę ew o sugestie co mogłabym zmienić, ew opublikowanie w okrojonej wersji - bez budzących wątpliwości treści. Wszelkie źródła wg załączników weryfikowalne - nie podałam odnośników do sklepów internetowych - nie wiadomo, czy za parę lat będą istniały... Autor - mam nadzieję - zostanie zapamiętany:)

premierzy

Hej, jak osobą pełniąca funkcję premiera złoży dymisję to od razu przestaje być premierem, czy jest premierem do momentu zaprzysiężenia nowego rządu? Pytam, bowiem często mam z tym problem i nie wiem jak edytować (casus dzisiejszy przykład luksemburski czy wcześniejszy czeski). Ptaq ^dyskusja 18:07, 11 lip 2013 (CEST)

Współpraca z Kancelarią Prezydenta RP

Cześć, wygląda na to, że współpraca fotograficzna z Kancelarią Prezydenta została dzisiaj oficjalnie rozpoczęta. Jako pierwsze otrzymaliśmy sześć zdjęć prezydenta Bronisława Komorowskiego (w tym cztery oficjalne portretowe), wstawiłem już dwa do biogramu. Operacyjnie współpraca będzie się odbywała na trochę innych zasadach niż w przypadku Kancelarii Senatu, ale może o tym szerzej napiszę na liście wikipl-l. Przynajmniej przez pewien czas pozostanę „oficerem łącznikowym” dla współpracy z obiema Kancelariami, co niestety oznacza, że możesz widzieć moje działania w "obserwowanych" częściej niż zwykle:) Pozdrawiam serdecznie. Boston9 (dyskusja) 23:17, 11 lip 2013 (CEST)

Artykuł MKS SAN-Pajda Jarosław

Przepraszam ale nie bardzo rozumiem? Wpis uznany za reklamę?! Wolne żarty... Proszę o merytoryczne uzasadnienie.

Artykuł MKS SAN-Pajda Jarosław

Jak mam się nie odwoływać do nazwy sponsora, skoro nazwa sponsora występuje jednocześnie w nazwie klubu? Po drugie skoro sam jestem autorem tekstu, którego oryginał znajduje się u mnie na komputerze to w jaki sposób mam wstawić odnośnik do źródła? Niezrozumiałe jest to że nie mogę tutaj wstawić tekstu, który 2 dni wcześniej wrzuciłem na nowopowstałą stronę internetową, gdyż jest to uważane za naruszenie praw autorskich... W jaki sposób niby mam jeszcze udowodnić że tekst ze strony internetowej jest mojego autorstwa?

Artykuł MKS SAN-Pajda Jarosław

Nie będzie mógł istnieć z powodu "widzi mi się" jednego z moderatorów... A niby wikipedia taka jest przyjazna dla ludzi chcących ją tworzyć i rozbudowywać..

Stowarzyszenie "Cała Naprzód"

Witaj Elfhelm. Dziękuję za prędkie odniesienie się do hasła. Stowarzyszenie "Cała Naprzód" jest jedyną w Gliwicach i jedyną w regionie (województwo śląskie) organizacją podejmującą aktywność tego typu, tj. cyklicznie organizującą zbiórki publiczne połączone z koncertami (zwracam uwagę na cykliczność, bowiem tego typu inicjatywy są zazwyczaj jednorazowe), ponadto jedyną prowadzącą charytatywną ligę futsalu (zaryzykuję stwierdzenie, że to zjawisko unikatowe na skalę Polski, bowiem podobnej ligi nie "wygooglałem"). O ponadregionalnym charakterze może świadczyć fakt, że środki z 1% podatku spłynęły do organizacji z miast takich, jak Kraków, Czechowice, Strzelce Opolskie, Tarnowskie Góry, Zabrze i kilka innych (piszę z pamięci; mogę podesłać dokumenty dot. w/w). Faktem jest, że historia organizacji nie jest bardzo długa, 4,5-roku (w każdym razie już została przez sąd zaliczona do "elitarnego" grona OPP). Pozdrawiam! Dr Szponder (dyskusja) 21:00, 22 lip 2013 (CEST)

Encyklopedyczność wiceprezesów urzędów centralnych

Witaj, mam do Ciebie krótkie pytanie: wśród ostatnio przekazanych zdjęć Senatu znalazł się również dobrej jakości zdjęcie wiceprezesa UOKiK p. Jarosława Króla. Powerek38 robi kapitalną pracę pisząc artykuły do osób, których zdjęcia otrzymaliśmy, a o których artykułów jeszcze nie mamy (2-3 do każdej partii zdjęć). Po raz pierwszy otrzymaliśmy zdjęcie wiceprezesa urzędu centralnego. No i właśnie - czy wiceprezesi i wiceszefowie takich urzędów i instytucji jak UOKiK, UZP, NIK, PIP, URE, WUG, CBA, AW, GUS, GUM, czy Urząd Patentowy etc. są ency? Czy też raczej jednoznacznie nie? Z góry dzięki za odpowiedź! Boston9 (dyskusja) 13:28, 23 lip 2013 (CEST)

Jan Cedzyński

Oczywiście, że było źle. Strona, z której pochodzi informacja o uznawaniu zwołanych zebrań za nielegalne "przez część partii" pochodzi ze strony na której publikuje wyłącznie Ryszard Dąbrowski. Teksty innych autorów pochodzą z innych stron. Stąd wniosek, że wspominana "część partii" to w rzeczywistości Ryszard Dąbrowski.Lechoo.net (dyskusja) 19:47, 23 lip 2013 (CEST)