Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Spis aktualnie przeprowadzanych zmian technicznych i osób kontaktowych jest dostępny na stronie Wikimedia Product.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

dts

Szablon {{dts}} wyświetla czerwony znacznik cały czas (inaczej niż jest to zdeklarowane w jego opisie). SpiderMum (dyskusja) 22:53, 20 wrz 2023 (CEST)

• SOA: u mnie działa ok. ~malarz pl ^PISZ 23:10, 20 wrz 2023 (CEST)
  • Np. tutaj? Ach, wait. To nie przestrzeń główna... No dobra, przepraszam, w głównej faktycznie nie straszy czerwonym. A musi w innych, że się przy okazji zapytam? :) [edytowane] SpiderMum (dyskusja) 23:26, 20 wrz 2023 (CEST)
• Według mnie dobrze by było mieć dwie podobne klasy css co "problemy" - jedna wyłącznie informacyjna, na żądanie (domyślnie ukrywana na wszystkich przestrzeniach, pokazywania po dodaniu stylu do common.css), a druga służąca typowo do zgłaszania wystąpień błędów. Przynajmniej dla dts.
  Edycja: Chociaż jak tak pomyślę, to można by też domyślnie dodać templatestyle do dts, który by robił podobną rzecz. Z drugiej strony być może takie coś przydało by się globalnie przy innych szablonach. MarMi wiki (dyskusja) 12:54, 21 wrz 2023 (CEST)
• Jeśli chcemy zawsze pokazać jakiś błąd, to nie ma sensu do tego zaprzęgać templatestyles. Wystarczy zwykły komunikat opcjonalnie owinięty w span z wyróżniającym stylem. Dla przykładu zobacz co robi {{cytuj stronę}} jeśli nie podasz url albo tytuł. Nie komplikujmy prostych rzeczy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:24, 21 wrz 2023 (CEST)

  Według mnie problemem (nomen omen) jest to, że błędy nie są rozróżniane od ostrzeżeń i od sugestii. Błędem jest brak url w cytuj stronę, bo strona musi mieć url. Ostrzeżeniem może być jak np. nazwa czasopisma nie jest w zestawie znanych czasopism. Natomiast to, że gdzieś jest dts jest zwykłą sugestią/informacją. Nie bez powodu w JS są trzy poziomy logowania: console.log, warn, error. Podobnie zresztą w innych frameworkach do logowania (np. en:log4j). O ile przerobienie tego pewnie nie będzie bardzo łatwe, to dobrze by było jednak wprowadzić jakieś dodatkowe klasy typu problem-info, problem-warn, problem-error (i przynajmniej kolorować odpowiednio). Nux (dyskusja) 21:32, 22 wrz 2023 (CEST)

  Test ikon/symboli:
  Ikona:
  info, ostrzeżenie, błąd
  small: info, ostrzeżenie, błąd
  Unicode:
  ⓘ info, ⚠ ostrzeżenie, 🚫/⛔/❌ błąd
  small: ⓘ info, ⚠ ostrzeżenie, 🚫/⛔/❌ błąd MarMi wiki (dyskusja) 01:56, 23 wrz 2023 (CEST)

  Tylko to akurat nie jest błąd, tylko pomoc przy określeniu czy w tabelce jakaś data przypadkiem nie została wprowadzona bezpośrednio (taka data nieprawidłowo się wtedy sortuje).
  A problem z czerwonym tekstem jest taki, że nie wiadomo co jest błędem a co informacją - patrz chociażby wątek poniżej Parametr strony = w szablonach Cytuj książkę i Cytuj czasopismo. MarMi wiki (dyskusja) 21:53, 23 wrz 2023 (CEST)

  Myślę, że te ikonki byłby OK. Nie byłoby problemów z kontrastem. I pewnie mniej kłopotliwe by to było też jakby ktoś używał Ciemnego Wektora (czy innej ciemnej edycji skórki). Unicode raczej nie, bo mimo wszystko czasem są problemy z wyświetlaniem ich jeszcze. Np. ostatnio okazało się, że przy jednej z czcionek nie wyświetlały się znaki legendy w: Szablon:Demografia powiatu#Przykład. Ale jak będą klasy w CSS, to można spokojnie użyć nawet SVG, który się będzie ładnie skalować. Nux (dyskusja) 16:32, 24 wrz 2023 (CEST)

  Ikonki czy nie ikonki – gdy nie informują o błędach, to powinny wyświetlać się wyłącznie na życzenie użytkownika (tzn. zgodnie z osobistymi ustawieniami). Tutaj tylko zaśmiecają tabelę. SpiderMum (dyskusja) 20:10, 5 paź 2023 (CEST)

  • Ale w podanym przykładzie to brak „takiej ikonki” jest błędem. Jak chcesz to rozwiązać? Paweł Ziemian (dyskusja) 21:14, 5 paź 2023 (CEST)

    Być może dałoby się odwrócić sytuację przez napisanie weryfikatora dtsów w js, który wyróżniał by tylko błędne pozycje (dtsy miałyby wtedy jakiś niewidoczny dla oka styl/klasę [albo nawet jakiś specjalny atrybut], a js by sprawdzał czy wszystkie pozycje dla danej kolumny też go/ją mają).
    Podobnie można by oznaczać dtsy znajdujące się poza tabelą (chyba że są od tego jakieś wyjątki). MarMi wiki (dyskusja) 21:26, 5 paź 2023 (CEST)

• up up! SpiderMum (dyskusja) 17:20, 18 sty 2024 (CET)

Zdjęcie

Cześć! Czy ktoś potrafiłby i czy jest w ogóle możliwe, aby to zdjęcie rozbić na 3-4 zdjęcia tzn. utworzyć osobne zdjęcia z przedstawionych na nim obiektów: 1) osobne zdjęcie dla stanowiska pracy, 2) dla etapów robienia koralików umieszczonych na białej płytce, 3) dla sznureczka z koralikami, 4) dla książeczek ze srebrną i złotą folią oraz 5) dla kawałka szkła awenturynowego? Jaka byłaby jakoś takich zdjęć? Potrzebuję tych zdjęć do zilustrowania artykułu o koralach weneckich, nad którym aktualnie pracuję w brudnopisie. Pomponick (dyskusja) 12:18, 31 paź 2023 (CET)

@Pomponick wydaje mi się, że zdjęcie jest zbyt słabej jakości, by je ciąć. --tadam (dyskusja) 13:13, 31 paź 2023 (CET)

• @Pomponick Jak Tadam. Weź sobie otwórz to zdjęcie w dowolnym programie (Paint może być), zaznacz prostokąt nad interesującym Cie obszarem -Wytnij - wklej do nowego dokumentu i zobacz, jak wygląda. A jeszcze łatwiej, powiększ kilka razy, aż np. biała płytka będzie rozmiaru 10x10 cm i zobacz, jak piksele wychodzą. Wydaje mi się, że lepiej będzie zrobić albo prostokąty A, B, C i tak dalej i dorobić legendę, albo użyć narzędzia annotation na Commons. Wtedy po najechaniu myszą na obiekt wyświetla się komentarz. Ciacho5 (dyskusja) 13:58, 4 lis 2023 (CET)

  Prostokąty i legenda byłyby bardzo dobrym rozwiązaniem. Niestety wychodzi to grubo poza moje możliwości techniczne. Gdybyś Ty czy ktoś inny mógł to zrobić, to bardzo proszę. Pomponick (dyskusja) 14:58, 4 lis 2023 (CET)

• @PomponickNa początek obróciłem do poziomu i wykadrowałem. Chrumps ► 13:41, 17 gru 2023 (CET)
• Dziękuję! Jeżeli udałoby Ci się jeszcze coś zrobić w powyższej kwestii, to bardzo proszę. Pomponick (dyskusja) 14:54, 17 gru 2023 (CET)

PetScan

Działa wam Petscan? Próbuję go cały dzień i nie pokazał mi nigdy nic sensownego. PMG (dyskusja) 21:41, 1 gru 2023 (CET)

@PMG – Działa, może odrobinę wolniej niż zazwyczaj – ale wyniki zwraca. Nedops (dyskusja) 22:12, 1 gru 2023 (CET)

Mi dzisiaj marudzi... Salicyna (dyskusja) 14:04, 9 gru 2023 (CET)

• Kroś wie, co z tym PetScanem się dzieje? W ostatnich tygodniach działa w kratkę, czasem zadziała od razu, ale bardzo często trzeba po wiele razy próbować zanim coś wyrzuci... Salicyna (dyskusja) 10:39, 30 gru 2023 (CET)

  Problem kilka razy zgłaszano na GitHubie: istnieje kilka zamkniętych i otwartych zgłoszeń pokrewnych z tematem. Tak jak patrzyłem pobieżnie, to raczej nie ma w nich dokładnego wyjaśnienia sytuacji, po prostu „czasem nie działa” i próby naprawy tego trochę na ślepo. Msz2001 (dyskusja) 14:06, 30 gru 2023 (CET)

Szablon infobox polskie miasto

Dzień dobry, Szablon infobox polskie miasto nie przyjmuje stanowiska Burmistrzyni. Czy można to poprawić? Szelma W (dyskusja) 11:49, 8 gru 2023 (CET)

• A co będzie jak w szablonie ktoś wypełni jednocześnie pole burmistrza i pole burmistrzyni to jak szablon ma zadziałać? Zbędne komplikowanie szablonu. W przyszłości pewnie będzie się dało zmienić opis na bazie danych WD osoby podanej jako wartość parametru. ~malarz pl ^PISZ 12:30, 8 gru 2023 (CET)

  Jeśli ktoś wypełni pola burmistrza i burmistrzyni, to trzeba będzie ręcznie poprawić. Szelma W (dyskusja) 14:08, 9 gru 2023 (CET)

Szablon: Wersja oprogramowania i kilka wartości property na raz

Python ma następujący cykl wydawniczy: kolejno wersje alfa, wersje beta, wersje release candidate oraz wersje stabilne. W infoboksie Język programowania znajdują się pola: wersja stabilna oraz wersja testowa. Obecnie pole wersja testowa prezentuje najlepsze dopasowanie wersji beta języka (domyślnie, gdy pole jest puste). Czy jest możliwe, korzystając z wywołania modułu Wikidane, uzyskać najlepsze dopasowanie spośród wielu rodzajów wersji, czyli z alfa, beta i release candidate (lub przedpremierowa) na raz? Dokumentacja modułu jest lakoniczna i na razie moje próby w brudnopisie spełzły na niczym. Jeśli byłoby to możliwe, chciałbym dodać nowy rodzaj w szablonie Wersja oprogramowania, który grupowałby te trzy rodzaje wersji z Wikidanych. Pozdrawiam, Maćko[dysk.] 00:16, 13 gru 2023 (CET)

Żeby zobrazować o co mi chodzi w powyższym: obecnie infoboks dla wersji testowej bierze pod uwagę tylko wersje beta https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Python&oldid=72045132. Aby poprawić treść, ustawiłem wartość pola na `{{Wersja oprogramowania|rodzaj=alfa}}`, ponieważ najnowszą wersją testową jest właśnie wersja alfa. Ale zastanawiam się, w jaki sposób można by było zaimplementować rozszerzenie tej funkcjonalności o obsługę przypadku Pythona. Prawdopodobnie dobrze też sprawdziłoby się to dla innych języków lub oprogramowania. Maćko[dysk.] 00:27, 13 gru 2023 (CET)

Moim zdaniem alfa jest bardziej do zabawy (do testów wewnętrznych) niż do szerszych testów. Jeśli szablon wybiera betę, to moim zdaniem dobrze. Chyba żeby beta była jakaś bardzo rzadko wydawana, co jak rozumiem tutaj nie ma miejsca. Nux (dyskusja) 00:30, 13 gru 2023 (CET)

Hm, rozumiem że alfa jest dyskusyjna jako wersja testowa, ale wersja RC? Moim zdaniem ona jak najbardziej kwalifikuje się do bycia „testową wersją”. Przy wersji beta z powiedzmy 13 grudnia i wersji RC z 16 grudnia, to wersja RC powinna być tą „aktualną wersją testową”, tak mi się wydaje. Maćko[dysk.] 02:08, 13 gru 2023 (CET)

Nie wiem jak w Pythonie, ale zazwyczaj nowe wersje beta pojawiają się szybciej niż RC. Tak że w ogólności branie bety powinno być prostsze i wystarczająco dokładne. Nie wiem czy da się szybko pobrać dwie właściwości i wybrać nowszą (podejrzewam, że niekoniecznie). W pobieraniu danych z WD przez Lua najwięcej doświadczenia ma @Paweł Ziemian. Może mamy już gdzieś coś takiego? Nux (dyskusja) 21:26, 13 gru 2023 (CET)

Udało mi się uzyskać pożądany efekt dodając kilka powtórzeń w szablonie Wersja oprogramowania. Teraz, gdy wskaże się nowy rodzaj „testowa”, wyświetli się wersja RC, beta lub alfa, która pierwsza będzie dostępna (w randze zwykłej lub preferowanej). W ten sposób nie wybiera się nowsza wersja, ale ta, która będzie miała odpowiednią rangę. Powinno to dobrze działać, bo wersja RC, która nie jest wersją najnowszą, powinna być oznaczana jako „nieaktualna” w randze.

Zaktualizowałem też infobox Język oprogramowania, aby korzystał z nowego rodzaju. Zaktualizowałem/ulepszyłem też dokumentacje (w edytorze wizualnym) tych szablonów. Maćko[dysk.] 04:34, 15 gru 2023 (CET)

@Maćko Nie zakładałbym, że tam zawsze będzie ranga nieaktualna, bo ona nie do tego służy. Nazwa tej rangi jest niestety słaba (ale nie mam pomysłu na lepszą). Rangę nieaktualną wstawia się do stwierdzeń od zawsze nieprawdziwych, ale uważanych kiedyś za prawdziwe. Na przykład w elemencie o Słońcu nieaktualne byłoby stwierdzenie „krąży wokół: Ziemia” – kiedyś uważane za prawdziwe, ale aktualnie nie.

Trzymając się ściśle ontologii Wikidanych, jeśli wersja Pythona X miałaby rangę nieaktualną, to by oznaczało, że ona nigdy nie wyszła, ale uważano by że ona istnieje. Msz2001 (dyskusja) 21:01, 15 gru 2023 (CET)

Zmodyfikowałem szablon {{Wersja oprogramowania}}, aby poprawnie wybierał najnowszą wersję niestabilną, zamiast wybierać najpierw najnowszy RC, potem (jeśli nic nie znajdzie) najnowszą betę, a na koniec najnowszą alfę. Nie zmieniałem natomiast zachowania szablonu {{Oprogramowanie infobox}}, który aktualnie prezentuje wersję beta. Msz2001 (dyskusja) 21:23, 15 gru 2023 (CET)

Odnośnie nazwy: „zdezaprobowana” zamiast „nieaktualna”? Dzięki za wyjaśnienie, nie znałem dokładnej intencji tej rangi.

Nie wiedziałem że można podać wiele własności jednocześnie w module Wikidata! Dzięki za poprawkę. Spróbuję to w wolnej chwili udokumentować, bo jestem przekonany, że tego tam brakuje. Maćko[dysk.] 00:30, 16 gru 2023 (CET)

Hm, wydaje mi się, że dla wersji testowych (niestabilnych) powinniśmy wybierać jedynie rangi preferowane, wykluczając zwykłe. W ten sposób powinniśmy uniknąć prezentowania wersji testowej starszej niż wersja stabilna. Tak dzieje się teraz na przykład w infoboksie TypeScriptu. Maćko[dysk.] 00:35, 16 gru 2023 (CET)

Albo zmienić nazwę pola "Aktualna wersja testowa" na "Najnowsza wersja testowa". Wtedy nie trzeba będzie implementować skomplikowanych warunków selekcji :D Msz2001 (dyskusja) 12:08, 17 gru 2023 (CET)

• Obecne API wystawiane przez {{#invoke:Wikidane}} może być niewystarczające do takich celów. Głównym powodem jest to, że korzystając z jednej cechy WD chcemy zasilać dwa pola infoboksu. Pierwotnym scenariuszem w mojej głowie było odwzorowanie 1 do 1, czyli 1 cecha generuje jedno pole. Ewentualnie 1 cecha samodzielnie generuje 1 sekcję (np. pełnione funkcje przez polityka). W przypadku oprogramowania odpowiadałoby to tylko ostatniej jednej wersji lub całej historii wersji. Myślę, że najprościej napisać dedykowany moduł, który wczyta z dane WD i obrobi je według jakiegoś skomplikowanego algorytmu. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:21, 17 gru 2023 (CET)

(Nowa) funkcja w Kartographerze: Dodawanie punktów z użyciem QID

Od września 2022 jest możliwe tworzenie punktów, podając identyfikator Wikidanych. Wielu edytorów prosiło o tę funkcję, ale nie jest ona szeroko wykorzystywana. Z tego powodu, chcielibyśmy o niej przypomnieć. Więcej informacji jest dostępnych na stronie projektu. Jeśli macie jakieś komentarze, możecie je zostawić na stronie dyskusji. – Z pozdrowieniami, zespół Życzeń Technicznych Wikimedia Deutschland

Thereza Mengs (WMDE) 13:31, 13 gru 2023 (CET)

ODN - brak numeru strony

Cześć. Czy ktoś może wyjaśnić, dlaczego mechanizm Wiki żąda ode mnie podania numeru strony w linku zewnętrznym? Jest to w brudnopisie [1], ale przy próbie wstawienia na Wiki (podgląd) też się pokazuje. Z góry dzięki za pomoc. Glaube (dyskusja) 17:35, 16 gru 2023 (CET)

Dlatego, że używany przez ciebie tam szablon {{odn}} do tego właśnie służy, by podawać przypis z podaniem określonej strony/zakresu stron z których się korzystało podczas redagowania uźródławianej przez ten przypis informacji. Salicyna (dyskusja) 19:02, 16 gru 2023 (CET) W przypadku strony internetowej czy innego źródła bez podziału na strony, można użyć {{r}} lub <ref name="nazwa przypisu"></ref>. Salicyna (dyskusja) 19:05, 16 gru 2023 (CET)

Nie przejmuj się, to tylko w brudnopisie. Jak opublikujesz będzie OK. Sam stosuję odn do stron internetowych i nie ma problemu. Zala (dyskusja) 20:44, 16 gru 2023 (CET)

Ale jak robię podgląd przy wstawianiu do przestrzeni głównej, to dalej pokazuje ten błąd Glaube (dyskusja) 09:32, 17 gru 2023 (CET).

• @Glaube Po pierwsze {{odn|Ольховський|2006}} nie powinien odsyłać do LZ. Po drugie cytowanie stron internetowych pośrednio przez {{odn}}, który nie jest do tego przeznaczony, niestety skutkuje takim efektem ubocznym. Sugeruję zastosować się do rady jaką dała @Salicyna. Najprościej to zamienić wszystkie wywołania na przykład przez <ref name="Ольховський2006"/>. Równocześnie uzupełniając {{przypisy}} do postaci:

{{Przypisy|
* <ref name="Ольховський2006">... tutaj kopia tego co jest obecnie w LZ ...</ref>
}}

Dzięki temu podamy daną pozycję bibliograficzną tylko raz, a wywołamy tyle razy ile razy ją potrzebujemy, i to bez podawania niedostępnego numeru strony. Po trzecie @Zala też ma rację. I jeśli sugerowanych zmian nie wprowadzisz, to nic się nie stanie. Na pewno nie wybuchnie, a niezalogowani nie powinni tych komunikatów zobaczyć. Stron z takimi „problemami” jest prawie 14 tysięcy, ich liczba niestety tylko rośnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:09, 17 gru 2023 (CET)

• A moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem jest umieszczenie strony w szablonie cytuj, w sekcji bibliografia i stoswanie odn. Można w nim użyć zamiast s=, parametru loc= np. z tytułem podstrony, na której jest informacja. Joee (dyskusja) 09:08, 18 gru 2023 (CET)

Podział Czy-wiesza na podstrony

Czywiesz działa mi powoli i przy ładowaniu, i przy edycji (zapisie strony). Czasem są też problemy z dotarciem do odpowiedniej sekcji.

Może dobrze by było przerobić CW tak, żeby były jakieś podstrony. Zastanawiam się, czy lepiej byłoby podzielić na dni, ale może osobne podstrony na każde zgłoszenie jak w poczekalni? Nie jestem pewien jakie są narzędzia powiązane z całym procesem. Po co właściwie jest podział na dni? To jest jakaś zaszłość, czy nadal potrzebne? Nux (dyskusja) 23:12, 16 gru 2023 (CET)

Mam podobnie jak Nux. Czasem nawet edytowanie po sekcjach nie pomaga, gdyż ładowanie trwa za długo. Wydaje mi się, że podział po dniach pomaga z chronologią i późniejszym układaniem dniówek. Z tego co widzę to jednak narzędzie do zgłaszania nigdzie nie korzysta z dni (nie linkuje tam ani ze strony dyskusji użytkownika, ani z artykułu). Zależałoby mi jednak na utrzymaniu całości CzyWiesza w jednym miejscu, żeby maksymalnie uprościć ten proces (i nie zniechęcać wszelkich chętnych go znaleźć), więc preferowałbym bardziej tranksludowane podstrony, niż podział np. na kilka osobnych stron.

Na pewno jednym z narzędzi będzie Wikipedia:Narzędzia/CzyWiesz. Ostatnio bota do robienia statystyk pisał @Peter Bowman, może więc mieć jakieś uwagi co do tego gdzie są słabe miejsca systemu lub co jest od czego zależne. Porządki z powiadomieniami do czywiesza robi też bot @Malarz pl. Do tematu wołam też @Aramil Feraxa i @Jamnik z Tarnowa, jako aktywnych w wikiprojekcie. Nadzik (dyskusja) 23:25, 16 gru 2023 (CET)

• Dawno temu zrezygnowałem z przeglądania zgłoszeń bo układ podstron wydawał mi się strasznie skomplikowany. Każde zgłoszenie na osobnej podstronie (tak jak w poczekalni) jest moim ulubionym systemem najbardziej przejrzystym i dającym potem największe możliwości układania. Jeśli będzie potrzeba można będzie przecież zawsze zrobić strony na dni czy w dowolnym innym układzie wyświetlać podstrony. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:36, 17 gru 2023 (CET)

  Tak, dłuższe przeglądanie ma jeszcze dodatkowe wady. Dzisiaj np. miałem otwartego CW i jak w końcu kliknąłem edycję sekcji, to otworzyła mi się edycja innej sekcji niż chciałem. Tak się dzieje, bo nowe sekcje są dodawane na górze (i numer sekcji się nie zgadza potem). Ale tak jak mówisz – jeśli będą podstrony, to można to ułożyć dowolnie (jako linki lub jako dołączenie jak w Poczekalni). Nux (dyskusja) 02:49, 17 gru 2023 (CET)

Jestem jak najbardziej za podziałem na podstrony, ale dla każdego zgłoszenia. Dosłownie wczoraj o tym myślałem, miałem już nawet napisany wątek, ale rozmyśliłem się:D Co do numeracji/podziału na dni - to powinno zostać. Jest to związane z tym, że regulamin CzW mówi, iż artykuł nie powinien być eksponowany jeśli minie więcej niż miesiąc. Przy układaniu ekspozycji biorę artykuły od najstarszych - ułatwia więc nawigowanie. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 07:31, 17 gru 2023 (CET)

Natomiast jeśli chodzi o narzędzia to jest też baaaardzo ułatwiający mi żyje i zaoszczędzający czasu gadżet Wikipedysta:Peter Bowman/dyk-expo.js, nie wiem jak bardzo skomplikowane byłoby przerobienie, ale wolałbym uniknąć nieposiadania go :P. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 07:34, 17 gru 2023 (CET)

Widzę że to zamulanie nie tylko mi przeszkadza... do przeglądania jak w poczekalni musiał bym się przyzwyczaić. Poza tym czym ono się różni jeśli chodzi o układ z obecnym układem czy wiesza, poza brakiem tabelki? Ta tabelka przeglądu jest według mnie bardzo potrzebna, jeśli nie będzie jej widać na głównej stronie ze zgłoszeniami to utrudni orientowanie się w stanie zgłoszenia (jakie braki, ile sprawdzeń) To ta tabelka chyba najwięcej zamula? Poza tym, przebudowanie tych wszystkich gadżetów o których piszecie może być problematyczne. Z jednej strony zamulanie to poważny problem, ale jak to poprawić żeby nie wylać dziecka z kąpielą.

PS. Kiedyś zauważyłem również inni mini problem. Może dodać dla prowadzącego czywiesza, jakiś gadżet do przenoszenia do archiwum zgłoszeń które nie przeszły? Często tam znajdują się ciekawe dyskusje, wskazujące na problemy artykułów startujących do czywiesza. Tworzący artykuł lub sprawdzający mógłby sprawdzać tam na co zwracać szczególną uwagę... Obecnie przepada to i jedynym miejscem gdzie można je znaleźć pozostaje historia strony czywiesza... Cyku_new (dyskusja) 08:58, 17 gru 2023 (CET)

I ja podobny miewam problem. Ponadto obecny sposób zajmuje, zdaje mi się, dużo pamięci. Mpn (dyskusja) 09:11, 17 gru 2023 (CET)

Wydaje mi się, że problem długiego ładowania się czywiesza wynika przede wszystkim z konstrukcji szablonu {{Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja}}. Z danych profilowania parsera można odczytać, że parsowanie (CPU time) trwa 6,7 s, z czego 4,5 s to jest Lua i odczytywanie Wikidanych. Można by to zoptymalizować, przepisując szablon na moduł Lua. W tej chwili pozyskiwanie wielu cech z Wikidanych wygląda w taki sposób wartość_cechy(qid = pobierz_qid_artykułu(), p=...), gdzie samo wywołanie pobierające identyfikator elementu, skojarzonego z artykułem jest uruchamiane łącznie 11 razy w wywołaniu szablonu. Problematyczny jest też sposób pobierania aliasów, działający tak: pobierz_aliasy(qid = pobierz_qid_artykułu())[1], pobierz_aliasy(qid = pobierz_qid_artykułu())[2], .... Myślę, że czas zapytań do Wikidanych dałoby się zredukować nawet około dwudziestokrotnie. Msz2001 (dyskusja) 12:29, 17 gru 2023 (CET)

Chyba że elementy Wikidanych są cache'owane przez Scribunto? Wtedy myślę że dalej udałoby się coś zaoszczędzić, ale chyba nie aż tak dużo Msz2001 (dyskusja) 12:47, 17 gru 2023 (CET)

Inna sprawa czy te wikidane, które opóźniają ładowanie są tam potrzebne? I tak ich brak nie jest przeszkodą do ekspozycji.... Cyku_new (dyskusja) 12:51, 17 gru 2023 (CET)

Moim zdaniem to raczej przydatne wcześniej (przed decyzją o ekspozycji). Nie robię ocen często, ale jak już robię, to uzupełniam przy okazji WD i przynajmniej zerknę czy nie ma tam jakiś głupot, żeby nie było wstydu jak już eksponujemy ;) Nux (dyskusja) 16:47, 17 gru 2023 (CET)

Zmodyfikowałem szablon, tak aby przetwarzanie metryczki z WD odbywało się w module. Dzięki temu wykonanie Lua zajmuje teraz ok. 0,6 sekundy. Nie jest to zapowiadane 20-krotne przyspieszenie, ale zawsze kilka razy szybciej się dzieje ten kawałek :D. Msz2001 (dyskusja) 17:49, 19 gru 2023 (CET)

Jak będzie trzeba dostosuje narzędzie. Najwyżej 2-3 dni nie będzie działało. Jeżeli zaś chodzi o potencjalne problemy w automatyzacji to mi najbardziej przeszkadzają nagłówki typu:

== 7 (Autoportret z paletą (obraz Anny Bilińskiej-Bohdanowiczowej)) ==

zamiast bardziej naturalnych i wiążących propozycję z artykułem:

== [[Autoportret z paletą (obraz Anny Bilińskiej-Bohdanowiczowej)]] ==

tzn.:

• jest zbędna cyfra
• nazwa artykułu jest w zbędnym nawiasie
• nazwa artykułu nie jest linkiem

Aby zniwelować te wady zostało kilka zbędnych rzeczy wbudowane w {{Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja}}. Ale to nie jest rozwiązanie problemu a jego obejście. Tak więc przy okazji zmian warto pochylić się nad nazewnictwem sekcji. ~malarz pl ^PISZ 11:50, 17 gru 2023 (CET)

Problem związany jest (przynajmniej w części) ze zmianą sposobu redagowania ekspozycji. Wcześniej (za Szoltysa i in.) ekspozycje były przygotowywane z kilkudniowym wyprzedzeniem, tj. liczba propozycji poddanych dyskusji była ograniczana tylko do tych, gdzie dyskusja jeszcze się toczy/brakuje sprawdzeń. Teraz widzę, że ekspozycja przygotowywana jest w zasadzie z dnia na dzień i sekcje z dyskusjami zalegają na stronie z nominacjami. Rozwiązaniem byłoby przenoszenie wszelkich sekcji, gdzie sprawdzenie się dokonało do przygotowywanych ekspozycji, czyli działanie jak dawniej. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:49, 17 gru 2023 (CET)

O tak, to dobra myśl... może przydało by się jakieś automatyczne przenoszenie na inną stronę tych propozycji z 3 sprawdzeniami, dziś to zapewne 40% ogólnej liczby danych które się tam ładują... Cyku_new (dyskusja) 12:52, 17 gru 2023 (CET)

@Kenraiz tylko problem jest taki, że nie ma z czego ułożyć ekspozycji na kilka dni do przodu, ponieważ brakuje sprawdzeń. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:02, 17 gru 2023 (CET)

Albo na przykład, jeśli już są sprawdzenia, to są same artykuły o samolotach, albo same roślinne, albo same typu który. A takich ekspozycji nie puszczę, staram się aby były różnorodne tematycznie. Spadła nam aktywność sprawdzających po prostu. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:04, 17 gru 2023 (CET)

Prawdą jest, że kilka miesięcy temu można było ułożyć ekspozycje nawet na 2 tygodnie do przodu. Teraz zazwyczaj nie da się na więcej niż 3 dni. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:06, 17 gru 2023 (CET)

W tej chwili jest ok. 57 propozycji sprawdzonych – można z tego ułożyć ekspozycje na 11 dni do przodu i odchudzić stronę projektu o jakąś połowę, co sprzyjać będzie aktywności sprawdzających. Dopowiem, że gdy brakowało jakiejś propozycji do kompozycji – zawsze jako trzeci sprawdzający mógł się dopisać opiekun projektu. Poza tym przy dużej liczbie propozycji monotematycznych co jakiś czas sporządzano z nich ekspozycje właśnie jednotematyczne. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 13:20, 17 gru 2023 (CET)

Uwierz, że to nie takie łatwe jak się wydaje. A ponadto trzeba jeszcze zadbać o to, aby każda zajawka w ekspozycji nie zaczynała się od który. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:33, 17 gru 2023 (CET)

Poza tym: taka ilość sprawdzonych ekspozycji to akurat wydarzenie ponadprzeciętne, zapewne z racji na akcję świąteczną. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:37, 17 gru 2023 (CET)

Wiem, że bywają okresy posuchy – zajmowałem się przygotowywaniem ekspozycji w zastępstwie różnych osób przez łącznie parę miesięcy (w razie takiej potrzeby też dawaj mi znać). W miarę możliwości dobrze jest unikać "których" umieszczanych pod rząd, ale w jedną ekspozycję można wrzucić ich 3, rozdzielając innymi pytaniami. Przygotowywanie ekspozycji "na zapas" jest wygodne też dla opiekuna – można robić parudniowe przerwy bez szkody dla ciągłości. W każdym razie warto przenosić do ekspozycji na bieżąco ile się da, by strona projektu ładowała się ludziom w miarę znośnym czasie. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 16:21, 17 gru 2023 (CET)

Nie wydaje mi się, aby 3 pytania który, nawet oddzielone innymi wyglądały dobrze w jednej ekspozycji. Lepiej jest zaciekawić czytelnika innymi pytaniami i z tego co wiem @Szoltys też taką praktykę stosował. Tak samo nie dam 3 dni pod rząd czegoś o ulicach, nie dam w jednej ekspozycji dwóch artykułów o roślinach itp itd. Wolę raczej różnorodność. Na razie ułożyłem ekspozycje do Świąt. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:28, 17 gru 2023 (CET)

@AramilFeraxa, pytania z "który" są najczęstsze i czasami jest to nieuniknione (zdarzały mi się ekspozycje z trzema takimi pytaniami, choć zawsze oddzielonymi). Wydaje mi się, że opiekun CW powinien mieć prawo do przeredagowania pytania tak, aby pasowało do ekspozycji, oczywiście ze zdrowym rozsądkiem, aby nie zepsuć charakteru pytania. Sam tak robiłem, za co mnie krytykowano. :) Szoltys [Re: ] 17:09, 17 gru 2023 (CET)

Dlatego też staram się zmieniać jeśli jest taka możliwość, bądź brać inną zajawkę, jeśli jest z czego wybierać:) Takie zajawki żeby było kilka pytań który zdarzyły mi się dosłownie kilka razy i wolę aby tak pozostało:) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:11, 17 gru 2023 (CET)

@AramilFeraxa Po oczyszczeniu zauważam znaczne przyśpieszenie. Cyku_new (dyskusja) 17:58, 17 gru 2023 (CET)

W kwestii technicznej. Czy ułatwiłoby wyłapywanie gotowych ekspozycji, gdyby szablon kolorował np. na zielono "zrobioną" tabelkę czywiesza? Ewentualnie mógłby też sygnalizować upływ czasu od wstawienia. Wtedy podział na "dniówki" nie byłby konieczny. Jeśli to zabagnia, tzn. obciąża, oczywiście wyjściem byłyby podstrony. Takie kolorowanie mogłoby też ułatwić wyszukiwanie rzeczy do sprawdzenia sprawdzającym. To zrobione, idę dalej. owszem, liczenie do 3 nietrudne, ale gdy nicki długie itd. Ewentualnie jakiś bot mógłby sortować gotowe / niegotowe - dwie duże sekcje na stronie. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:02, 18 gru 2023 (CET)

Tak, myślę, że można by to jakoś rozdzielić i podzielić na dwie grupy -- jedna grupa do sprawdzenia, druga do wystawienia na ekspozycję. Może jako osobne podstrony. Można by pewnie dorzucić odliczenie czasu tak jak w różnych głosowaniach (gadżet mógłby to wypełniać lub ułatwiać wypełnienie).

Przy okazji chciałbym sprawdzić czy gadżet prawidłowo oznacza datę. To znaczy wg zasad CW liczy się data utworzenia lub rozbudowania i nie wiem czy gadżet to dobrze sprawdza. Może warto by było w gadżecie wyświetlić parę ostatnich wersji, żeby zgłaszający zaznaczył która jest tą rozbudowującą. Nux (dyskusja) 13:24, 18 gru 2023 (CET)

• To zdecydowanie oddzielne podstrony i tylko przenoszenie wywołania (jak archiwizacja z poślizgiem 24h w DNU). Wszystkie inne rozwiązania mogą prowadzić do gubienia wpisów / historii edycji. ~malarz pl ^PISZ 13:46, 18 gru 2023 (CET)

Widzę tu zaskakująco miażdżący konsensus, co mnie niezmiernie cieszy 😀. Postaram się w najbliższych dniach popchnąć przynajmniej trochę zmiany w głównym gadżecie do przodu. Dam znać jak będzie coś do przetestowania (tutaj, albo na WP:Discord). Jak się uda, to może przed końcem roku się wyrobię. Jakby ktoś chciał pomóc, to na Githubie wrzucę repo dzisiaj. Można pisać do mnie prośby o dostęp (będzie można też robić pull requests). --Nux (dyskusja) 16:00, 19 gru 2023 (CET)

@Nux Z tego co ja widzę to konsensus jest by zoptymalizować działanie czywiesza, ale nie ma do końca jaką drogę wybrać... Czy mogę wiedzieć jak Ty odczytujesz ten miażdżący konsensus? Cyku_new (dyskusja) 17:18, 19 gru 2023 (CET)

To co widzę jako nadchodzące zmiany:

• Wątek jest o podziale na podstrony. Nikt nie oprotestował podziału i pojawiły się różne pomysły jak to technicznie rozwiązać. Parę osób (w tym @malarz pl) zaproponowali podział na osobne podstrony podobny jak w poczekalni (czyli nie na dni jak początkowo proponowałem). No i tu muszę się zgodzić, że jest to jedyne rozwiązanie, które może pogodzić to, że sprawdzający chcą, żeby szybko załadowała się strona, a jednocześnie mieć dodatkową stronę do budowania ekspozycji (@AramilFeraxa pisał o tym, że czasem czeka aż się zbierze więcej sprawdzonych artykułów, żeby móc zbudować ładną, różnorodną ekspozycję). No i @Hedger z Castleton zaproponował dodanie jakiejś formy oznaczenia zrobionych zgłoszeń, co będzie się dało zrobić po zmianie gadżetu.
• Nie powiem, że będzie łatwo to wszystko pogodzić, ale myślę, że uda się to zrobić tak, żeby zmiany nie były zauważalne w praktyce. To znaczy nadal będzie to w dużej mierze załatwiał gadżet. W zasadzie jedyną wadą jest to, że trzeba zakasać rękawy i to zrobić (ale większość zmian wezmę na siebie). Na szczęście autor gadżetu (@Kaligula) już wcześniej pomyślał o wersji testowej CzyWiesza, więc powinno się dać w miarę łatwo testować nową wersję.
• Nawet parę rzeczy można będzie poprawić przy okazji. Np. ten mini problem który zgłosiłeś @Cyku new, że brakuje archiwum starych zgłoszeń - archiwum będzie dostępne jako lista podstron (pewnie bot mógłby też generować spis treści do nich jakbyśmy chcieli). Będzie też poprawa nazw sekcji, o której pisał malarz pl (która ułatwi automatyzację). Dodatkowo linki zostawiane na stronach autorów też będą trwałe (obecnie wygasają po 20-30 dniach).

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 18:14, 19 gru 2023 (CET)

@Nux tak na chłopski rozum bo w technikaliach jestem słaby, to będzie taka poczekalnia tylko z tymi tabelkami czywieszowymi widzianymi na jednej stronie? Z dodatkową podstroną gdzie będą lądowały i czekały na ekspozycję sprawdzone czy wiesze ? Tak by nie rozbić sztucznego tłumu?I jak taka modyfikacja będzie się miała do dopiero co wprowadzonej automatyzacji statystyk? Do ogarnięcia? Cyku_new (dyskusja) 18:50, 19 gru 2023 (CET)

Niezupełnie powiązane, ale jednak w temacie, więc skorzystam: popełniłem tę zmianę, aby zmniejszyć ryzyko pomyłek podczas wypełniania {{Wikiprojekt:Czy wiesz/weryfikacja}} (por. Specjalna:Diff/72304609, te błędy są potem powielane przez bota w statystykach). Co do samego kodu bota oraz skryptu używanego przez Aramila: w razie potrzeby dostosuję się do nowego kształtu CW. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:47, 23 gru 2023 (CET)

parser szablonów

Szukam możliwie najlepszego parsera szablonów wiki. Najlepszy tzn. możliwie w 100% zgodny z MediaWiki (szczególnie błędnych wywołań). Obecnie mój bot korzysta ze (bardzo) starej wersji parsera z CheckWikipedia (https://github.com/bamyers99/checkwiki/tree/master), który ma pewne wady (dobrze bazuje poprawną składnię, ale na błędnej pada.

Idealnie by było aby był napisany w Perlu. Nie będę wybrzydzał jeżeli będzie zgodny z MediaWiki wtedy go sobie przepiszę. Zastanawiam się też nad napisaniem własnego czytając odpowiedni kod MediaWiki. @Matma Rex, @Nux może wiecie, gdzie znaleźć tę część kodu. ~malarz pl ^PISZ 00:47, 28 gru 2023 (CET)

Używałem (właściwie używam nadal) pythona do niektórych skryptów. Parser mwpfh jest niezły, ale tabelki tak umiarkowanie ogarnia [2]. W sumie to zależy co chcesz robić. Taki najlepiej wspierany to jest Parsoid pewnie teraz, ale nie wiem czy to nie jest zbyt ciężkie do botów (nie próbowałem używać). Możesz zerknąć na listę parserów (zwłaszcza ast), ale jest na tej liście mwpfh, a jak wspomniałem z tym jego drzewem węzłów to tak sobie wychodzi czasami YMMV. Nux (dyskusja) 02:18, 28 gru 2023 (CET)

Jakbyś chciał zobaczyć jak działa Mwpfh, to możesz zerknąć na mojego bota SK w Pythonie. Właściwie to pomysł zrobienia wp:sk w Pythonie już porzuciłem (m.in. ze względu na problemy z tabelami), ale do prasowania danych szablonów był świetny (a przynajmniej nie pamiętam żadnych problemów). Szablony cytuj nim poprawiałem... A, coś dziwnego tylko ze spacjami było (interpretacja spacji wokół pipe), ale nie że źle coś rozpoznawał, tylko trochę inaczej niż oczekiwałem. Nux (dyskusja) 02:35, 28 gru 2023 (CET)

Ja korzystam z parsera szablonów wiki-java, dla większości sytuacji działa OK. Peter Bowman (dyskusja) 12:36, 28 gru 2023 (CET)

Możesz poprosić API MediaWiki, żeby ci je sparsowało. Zwraca odpowiedzi w trochę niewygodnym formacie, ale w Perlu na pewno dasz radę je odczytać ;) Na przykład dla artykułu Cretoprocirrus: Specjalna:Środowisko testowe API#action=parse&format=json&page=Cretoprocirrus&prop=parsetree&formatversion=2

<root><template><title>Zwierzę infobox
 </title><part><name>nazwa łacińska         </name><equals>=</equals><value> ''Cretoprocirrus''
 </value></part><part><name>TSN                    </name><equals>=</equals><value> 
 </value></part><part><name>zoolog                 </name><equals>=</equals><value> [[Josh Jenkins Shaw|Jenkins Shaw]] et [[Dagmara Żyła|Żyła]], 2020
 </value></part>
...

Mogę wystąpić też inne znaczniki dla innych elementów składni (jeśli wystąpią wewnątrz szablonu, to ja taki artykuł pozostawiłbym do sprawdzenia przez człowieka).

Kod źródłowy, który to generuje, zaczyna się tutaj: buildDomTreeArrayFromText() – ale jest bardziej skomplikowany, niż można by pomyśleć, bo parsowanie składni szablonów połączone jest ze składnią nagłówków, linków, tagów pseudo-XML i konwertera języków (i kto wie, czego jeszcze innego). Raczej bym odradzał przepisywanie go. Matma Rex dyskusja 22:30, 28 gru 2023 (CET)

Rozamunda

Wstawiłem przypis do hasła. Użyłem szablonu Szablon:Cytuj książkę. Istnieje możliwość wpisania - |kolumny =. Wpisałem, ale jej nie wyświetla. Pokazuje alert na czerwono: Nieznane pola: 1, "kolumny" oraz "autor2". Jak temu zaradzić? Dziękuję za pomoc. Abraham (dyskusja) 23:50, 29 gru 2023 (CET)

Weszło "Cytuj" zamiast "Cytuj książkę", przed "kolumny" masz jedną pionową kreskę za dużo. Revsson (dyskusja) 00:02, 30 gru 2023 (CET)

Grafiki z WD do infoboksów

W niektórych infoboksach brakuje grafik, np. loga albo innej grafiki. Poza tym mogą się zmieniać i jest większa szansa, że ktoś je doda lub uaktualni w Wikidanych niż u nas lokalnie. Myślę, że takie rozwiązanie bardzo dobrze funkcjonuje dla takich parametrów jak np. "wersja stabilna" albo "www", więc proponuję dodać również grafiki i loga z WD do szablonów {{Oprogramowanie infobox}}, {{Język programowania infobox}}, {{System operacyjny infobox}} (i może jeszcze innych). --Chrumps ► 00:35, 31 gru 2023 (CET)

A nie działa? Powinno pobierać domyślnie główny obrazek (P18), a dla loga itp można ustawić inną cechę. Z tego co widzę {{Infobox grafika}} ma odpowiedni kod. Rozwiązane? :) Nux (dyskusja) 01:09, 31 gru 2023 (CET)

Loga nie były pobierane z WD, bo nie było podanej odpowiedniej cechy (właściwości, property). W tych 3 wrzuciłem. Nux (dyskusja) 01:21, 31 gru 2023 (CET)

Dzięki! Można jeszcze poszukać, pewnie jakiś infoboks się znajdzie na tę okoliczność :) Chrumps ► 01:27, 31 gru 2023 (CET)

Szablon:ISBN

Przydałaby się jakaś opcja akceptacji teoretycznie błędnego numeru. Na en.wiki mają coś takiego. Piszą tam, że czasem błędne numery są nadawane publikacjom i mam na to przykład: Michał Adamowicz. Numer 978-83-87104-47-7 system rozpoznaje jako błędny, ale gdy sprawdzimy w źródłach, to taki numer jest tam właśnie podany. Tym sposobem to hasło, prawdopodobnie jak i wiele innych, będzie na zawsze w kategorii Artykuły z nieprawidłowymi numerami ISBN. Zan-mir (dyskusja) 03:16, 31 gru 2023 (CET)

Tak, zdarzają się takie numery faktycznie. Nawiasem mówiąc dlatego w programach dla bibliotek nieprawidłowy numer pokazuje się tylko jako ostrzeżenie przy wprowadzaniu danych. Natomiast nasz szablon powinien działać dla tego ISBN, tylko taki szary jest: ISBN 978-83-87104-47-7. Nux (dyskusja) 12:59, 31 gru 2023 (CET)

Tylko jak teraz odsiać faktyczne błędne numery od teoretycznie błędnych? Sprawdzać ręcznie po kolei 3600 stron? Może dałoby się jakoś wykorzystać Kalkulator cyfry kontrolnej? Zan-mir (dyskusja) 13:10, 31 gru 2023 (CET)

Szablon właśnie sprawdza sumę kontrolną i oznacza jako nieprawidłowe te ze złą. @Paweł Ziemian przygotował inne narzędzie do potwierdzenia poprawności źle nadanego numeru. W tym przypadku trzeba było utworzyć {{#invoke:ISBN/9788387104477}} i artykuł wylądował w kategorii potwierdzonych Kategoria:Artykuły z błędnymi numerami ISBN. ~malarz pl ^PISZ 13:33, 31 gru 2023 (CET)

Zresztą jest to opisane w instrukcji szablonu. Może trzeba to bardzie rozbudować. ~malarz pl ^PISZ 13:33, 31 gru 2023 (CET)

WD wariują

W [3] nie da się wstawić odnośnika do rekordu w BnF. Jest, ale WD nie przyjmuje cb124953977, 124953977... Próbowałem na kilka sposobów, non stop coś im odwala i wyrzuca error, że niby nieprawidłowa wartość. Ki czort? Hoa binh (dyskusja) 09:51, 4 sty 2024 (CET)

@Hoa binh Element WD dla wskazanej postaci nie miał etykiety w języku francuskim, stąd zapewne wynikał błąd. Poprawiłem. Ironupiwada (dyskusja) 10:06, 4 sty 2024 (CET)

Subskrypcja sekcji w wikiprojekcie

W wikiprojektach znajdują się sekcje, w których pojawiają się artykuły zgłoszone w Czywieszu, DNU i do wyróżnienia (np. Wikiprojekt:Chemia). Czy istnieje możliwość uruchomienia subskrypcji sekcji, tak jak w kawiarenkach? Subskrypcja całego wikiprojektu nie uruchamia powiadomienia o edycji sekcji, a byłoby to bardzo przydatne, bo niejednokrotnie nie zauważyłem, że pojawiło się jakieś zgłoszenie w wikiprojekcie. Michał Sobkowski _dyskusja 12:16, 5 sty 2024 (CET)

Najłatwiej byłoby przenieść takie rzeczy na dyskusję wikiprojektu. Na dyskusjach subskrypcje normalnie działają. Minusem byłoby przemieszenie tego z innymi dyskusjami. Można też zrobić osobną podstronę, najlepiej taką samą dla każdego projektu (np. dla chemii: Wikiprojekt:Chemia/skrzynka). Trzeba by tylko botem/skryptem utworzyć takie podstrony, podlinkować gdzieś w projektach i poprawić gadżety (mogę na pewno skorygować DYK/CW). Pytanie tylko, czy byłby konsensus za taką zmianą? @Michał Sobkowski czy Tobie by coś takiego pasowało? A może wolałbyś jakieś jeszcze inne podstrony?

@Msz2001 robiłeś zdaje się ten wspólny gadżet z listą projektów, co o tym myślisz? Jakieś inne wersje? Nux (dyskusja) 12:43, 5 sty 2024 (CET)

Wydzielenie podstrony wydaje mi się że nie rozwiąże całości problemu. Co prawda pozwoliłoby wykorzystać mechanizm obserwowanych do śledzenia stricte nowych zgłoszeń, ale niekoniecznie będzie wysyłać powiadomienia (zależy od ustawień obserwowanych). Nawet jeśli ktoś ma włączone powiadomienia mailowe o zmianach na liście obserwowanych, to edycje bota sprzątającego mogą wstrzymać wysyłanie kolejnych maili o edycjach dokonanych przez człowieka (aż do odwiedzenia obserwowanej strony).

Aby działała subskrypcja sekcji, oprócz szablonu musiałby być dodany również podpis użytkownika (być może nawet ukryty albo wkomponowany w ramkę). Po wprowadzeniu podpisów użytkowników do szablonów z informacją o CW/DNU/wyróżnieniu, w odpowiedniej sekcji wikiprojektu (poziomu drugiego) pojawi się link [subskrybuj], pobodnie jak np. na stronie Wikipedia:Głosowania/Zmiany w infoboxach. Takie coś nie wymagałoby zmiany w bibliotece, która czyta listę wikiprojektów, a jedynie w konkretnych gadżetach, które z niej korzystają.

Gdybyśmy chcieli wydzielić podstronę na skrzynkę ze zgłoszeniami, to widziałbym to tak, że na stronie Wikipedia:Wikiprojekt/Spis_wikiprojektów.json doszłoby kolejne pole, np. inbox, którego wartość byłaby używana przez gadżety. Msz2001 (dyskusja) 14:04, 5 sty 2024 (CET)

Jakby co dyk i tak dodaje podpis, nie powinno to być problemem [4]. Jest w DYK dosyć skomplikowany mechanizm wykrywania czy dana strona projektu jest dyskusją czy nie i potem są dwie różne formy zapisu (DYK albo dodaje sekcję, albo pobiera całą stronę i ją modyfikuje). Gdyby zawsze można było po prostu dodać kolejną sekcję z powiadomieniem, to by można uprościć kod. Przynajmniej w DYK. Nux (dyskusja) 15:53, 5 sty 2024 (CET)

Przenoszenie powiadomień na jakąś oddzielną podstronę i próba zrobienia z tego pseudowątku dyskusji ze zgłoszeniami, na której dodatkowo poza szablonami będzie coś jeszcze (podpisy) jest bez sensu. W praktyce zachęci to do prowadzenia dyskusji w tym miejscu (bo będzie wyglądało jak dyskusja) oraz uniemożliwi automatyczne czyszczenie z informacji o zakończonych dyskusjach i pewnie wiele innych. Przede wszystkim odetnie też od tych informacji wszystkich tych, którzy obserwują główną stronę projektu (i jej dyskusji) starym mechanizmem obserwowanych. Moim zdaniem trzeba raczej powalczyć o inne działanie subskrypcji na stronach nie-dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 14:33, 5 sty 2024 (CET)

Subskrypcja działa tylko na tematy poziomu 2. Raczej nie da się tego inaczej zrobić, za duży bałagan by był. W każdym razie ja nie mam innego pomysłu. Nawiasem mówiąc każdy może sobie dodać nowe podstrony do obserwowanych, to akurat nie wydaje mi się jakimś specjalnym problemem. Wystarczy ogłosić to na WP:TO. Nux (dyskusja) 15:48, 5 sty 2024 (CET)

A ile osób czyta TO? I jaka część tych co to przeczyta pododaje sobie do obserwowanych to co trzeba. IMO te informacje będą trafiały do mniejszej grupy niż obecnie. ~malarz pl ^PISZ 16:15, 5 sty 2024 (CET)

No jasne, przy zmianie może być jakieś początkowe zamieszanie, ale docelowo byłby większy porządek i obie formy obserwowania skrzynek byłyby możliwe. Obecnie możliwe jest tylko obserwowanie każdej edycji. Nux (dyskusja) 16:35, 5 sty 2024 (CET)

• Cóż, miałem nadzieję, że to jest stosunkowo proste, a okazuje się, że wcale tak nie jest. Ze względu na problemy techniczne i różnice zdań wygląda na to, że nic z tego nie wyjdzie. Dzięki za zajęcie się sprawą! Michał Sobkowski _dyskusja 19:35, 10 sty 2024 (CET)

Lipowiec (rejon jaworowski)

Na mapce w infoboksie miejscowość pokazuje się, jakby była w Polsce. Zgłaszam to tutaj, bo to chyba kwestia techniczna. Pozdr. Abraham (dyskusja) 09:10, 8 sty 2024 (CET)

• Mapa na kilku wiki jest opisana tak samo, więc to raczej błąd jej twórców albo pierwszego opisującego szablon mapy lokalizacyjnej. Na pozostałych wiki szablon był raczej kopiowany. Trzeba by ją ponownie wyskalować. ~malarz pl ^PISZ 09:23, 8 sty 2024 (CET)

Reusing references: Can we look over your shoulder?

Wątek założony przed: 15:02, 10 sty 2024 (CET)

Apologies for writing in English.

The Technical Wishes team at Wikimedia Deutschland is planning to make reusing references easier. For our research, we are looking for wiki contributors willing to show us how they are interacting with references.

• The format will be a 1-hour video call, where you would share your screen. More information here.
• Interviews can be conducted in English, German or Dutch.
• Compensation is available.
• Sessions will be held in January and February.
• Sign up here if you are interested.
• Please note that we probably won’t be able to have sessions with everyone who is interested. Our UX researcher will try to create a good balance of wiki contributors, e.g. in terms of wiki experience, tech experience, editing preferences, gender, disability and more. If you’re a fit, she will reach out to you to schedule an appointment.

We’re looking forward to seeing you, Thereza Mengs (WMDE)

Szablon „Cytuj” a numery stron zapisane cyframi rzymskimi

Szablon „Cytuj” nie dodaje w takiej sytuacji skrótu „s.” – należy dopisać go ręcznie. Czy to zamierzone działanie i czy nie dałoby się udoskonalić szablonu w taki sposób, by wykrywał również takie numery stron? Domyślam się, że takie zachowanie wynika z chęci wykrycia przypadków, kiedy w parametrze „s” jest podane coś, co nie jest numerem strony (i uniknięcia bzdur). KXLU221A (dyskusja) 15:02, 10 sty 2024 (CET)

Podanie dowolnej liczby jako wartość parametru s działa prawidłowo, tj. pokazuje nr strony w zapisie np. s. 300, gdy wartością parametru jest 300. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:00, 10 sty 2024 (CET)

Tak to działa, dodaj s. i tyle. Wostr (dyskusja) 19:04, 10 sty 2024 (CET)

Ale czy musi tak być, z perspektywy technicznej? W trakcie edytowania łatwo nie zauważyć, że tego elementu brakuje i że trzeba coś dopisać. KXLU221A (dyskusja) 19:37, 10 sty 2024 (CET)

Czasami zamiast numeru strony podajemy numer rzymski załącznika (wkładki) do książki albo jeszcze coś innego i nie powinno się przed tym dodawać "s.". Szablon jako głupi automat nie rozróżni czy to numer strony czy coś innego. Jest w stanie rozróżnić czy podano cyfry arabskie (dodaje s.) czy coś innego (nie dodaje s.) i tyle. ~malarz pl ^PISZ 19:42, 10 sty 2024 (CET)

Rozumiem. Dziękuję za wyjaśnienie. KXLU221A (dyskusja) 17:56, 12 sty 2024 (CET)

Własny bot

Hej, wpadłem na pomysł żeby stworzyć własnego bota, który by m.in. wstawiał szablon Kontrola autorytatywna do artykułów. I teraz takie pytanie: jak bardzo stworzenie czegoś takiego w C++ przy użyciu czystego CURL jest szalone? Co sądzicie o zaproponowanej funkcjonalności bota? I czy mogę pierwsze, testowe zmiany poczynić za pomocą własnego konta (bez flagi bota), póki oprogramowanie nie jest skończone?

Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 20:37, 10 sty 2024 (CET)

W C++? Moim zdaniem szalone. Polecałbym prędzej coś pokroju Javy czy Pythona (np. z użyciem biblioteki pywikibot), albo inny język, gdzie nie potkniesz się o wskaźniki i dealokację pamięci. Zresztą szablon KA wstawia już chyba bot @Peter Bowman. Msz2001 (dyskusja) 21:11, 10 sty 2024 (CET)

No cóż, pod tym względem to jestem trochę szalony :)

CURL zarządza dealokacją pamięci, wystarczy zrobić curl_easy_cleanup. Innych memory leaków raczej się nie boję. Ze wskaźnikami zbyt dużo bot nie będzie miał do czynienia.

Masz może jakiś pomysł, co jeszcze trzeba byłoby zrobić, jeśli chodzi o tego bota? Ja myślałem o likwidowaniu takich rzeczy jak "n.p" czy zamianie myślników w definicji na znak "–" i tym podobnych. Można byłoby też pomyśleć nad dodawaniem szablonu Dopracować w przypadku, gdy w artykule nie ma żadnych źródeł ani bibliografii.

Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 21:43, 10 sty 2024 (CET)

Hm... No do większych zmian pewnie musiałbyś napisać parser do wikikodu z użyciem Bisona pewnie. Tu akurat C++ mógłby być zaletą... W sumie to nawet jest jakiś WikiParser dizzylogicc w C++. Do API byś musiał mieć pewnie coś do parsowania JSON-a, ale pewnie coś znajdziesz.

Co do tego czy można testować na własnym koncie -- można o ile to będą pojedyncze, testowe edycje. Właściwie to wykonanie testowych edycji jest wręcz warunkiem do dostania flagi bota. Nux (dyskusja) 21:55, 10 sty 2024 (CET)

Hm... Po co jest mi potrzebny parser wikikodu do takich prostych zmian? Wprowadzanie zmian mogę oprzeć na prostej pętli sprawdzającej warunki (np. czy nie ma takich "kwiatków" jak "n.p.") za pomocą funkcji nazwaStringu.find i potem wprowadzić zmiany za pomocą nazwaStringu.replace, a następnie CURLem dać odpowiednie dyspozycje dla serwera Wikipedii. Zbyt leniwy na to jestem, może mój kod nie będzie najpiękniejszy, ale założę się, że za pomocą ifów i prostej pętli while czy nawet, broń Boże, switch(case) i tak będzie to dość wydajne, gdyż odpada multum kodu dodawanego przez Bisona.

Aha, jeszcze jedno: dostanę flagę bez spełnienia warunku półrocznego uczestnictwa w projekcie?

Edit 22:38. Trochę się nie zrozumieliśmy, od początku chodziło Tobie o większe zmiany - takie jak zaproponował np. @Sławek Borewicz na mojej stronie dyskusji. I tutaj się zgadzamy :) Karol739 (dyskusja) 22:02, 10 sty 2024 (CET)

• Patrząc na twoją ilość "autopoprawek" w tym wątku oraz fakt, że zapis "n.p." jest często poprawny (np. w częstej frazie "n.p.m.") oraz fakt, że większość wskazanych w tym wątków pomysłów zadań jest wykonywane stale przez inne boty (@Peter Bowman, @masti i mój) to sugeruję abyś najpierw zdobył trochę więcej doświadczenia w projekcie, które przy operowaniu botem uniwersalnym się zdecydowanie przydaje. ~malarz pl ^PISZ 00:13, 11 sty 2024 (CET)

  @Malarz pl ilość autopoprawek w wątku wynika z tego, że szybciej piszę niż myślę, w związku z czym lubię wracać do swych wypowiedzi w perspektywie następnych minut lub godzin oraz poprawiać je. Dziękuję w każdym razie za podpowiedź.

  Odnośnie listy pomysłów, to w tym momencie wygląda ona następująco:

  - uzupełnianie gwiazdek w kodzie w sekcji "Zobacz też"

  - Ewentualne wstawianie szablonu Kontrola autorytatywna (nawet jeśli już taka funkcjonalność istnieje, gdyż jest to szczególnie częsty błąd na Wikipedii)

  - Wstawianie szablonu Dopracować jeśli nie ma ani przypisów, ani bibliografii, ani linków zewnętrznych

  - Poprawka "n.p." czy "n.p" na "np." oraz podobnych błędów

  - Zamiana myślników w definicji na znak "–", pogrubianie tytułu definicji jeśli ta nie jest jeszcze pogrubiona

  - Przenoszenie przypisu przed kropkę, tak żeby naprawić ewentualne błędy powstałe podczas tłumaczenia z angielskiej wersji Wikipedii.

  Nie znam się zbytnio na już istniejącej funkcjonalności botów innych wikipedystów. Rzucam jedynie pomysłami, myśląc o błędach, z którymi najczęściej spotykam się na Wikipedii. Dobrze, że istnieje kawiarenka, zawsze można te luźne idee skonfrontować z rzeczywistością. Rzeczy te po rozgryzieniu podstawowej funkcjonalności bota (logowanie, token edycji, parsing strony) przy przygotowanym szkielecie kodu zajmą może kilkanaście minut przy wprowadzaniu - takie są w każdym razie moje predykcje na ten moment. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 00:50, 11 sty 2024 (CET)

  • Poobserwuj WP:ZdB, przejrzyj tabelkę w górnej części tamtej strony. Na tym stoliku kawiarenki (i rzadziej na pozostałych) też bywają dyskutowane potencjalne nowe zadania stałe dla botów. Warto zajrzeć też do kilku podstawowych zasad na Wikipedia:Boty i zajrzeć do WP:SK (przy czym panuje konsensus, że drobnych poprawek (np. typografii) nie wykonujemy tylko z ich powodu. To powinno być zrobione przy okazji poważniejszego zadania. ~malarz pl ^PISZ 00:58, 11 sty 2024 (CET)

    Dziękuję, już widziałem ten stolik. Natomiast nie rozumiem do końca tego konsensusu. Może to dlatego, że jestem z takich, którzy nie lubią zostawiać błędów... ach, ta perfekcjonistyczna dusza...

    Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 01:03, 11 sty 2024 (CET)

    W zasadzie jeśli coś faktycznie jest błędem ort./int., to możesz poprawiać.... Ale to nie jest takie proste, bo np. nie możesz nic zmieniać w nazwach plików, linkach itp. No i mógłbyś sobie na początek omijać wszystko w nawiasach kwadratowych... Ale obrazki są też np. w infoboksach. Możesz mieć też przykłady kodu i matmę a = b - c;... To jest bardziej skomplikowane niż się wydaje. Dlatego właśnie nawet do drobnych rzeczy coś w rodzaju parsera jest konieczne. Przy przeglądaniu sekwencyjnym musiałbyś mieć stany (stan wejścia w kod, wejścia w szablon itp itd). Nie jest to nie do zrobienia, po prostu trzeba uważać i dużo testować.

    Z tych zadań co napisałeś najbezpieczniejsze na początek wydaje mi się dodawanie {{Dopracować}}. To by mogło być fajne zadanie do osób które takie rzeczy potem poprawiają. Tylko byś musiał uważać ze sprawdzaniem przypisów, bo mamy nie tylko `ref`, ale też parę szablonów (głównie {{r}} i {{odn}}). No, ale to wyjdzie pewnie dosyć szybko w praniu. Jak nie będziesz robił za dużo na raz i w razie czego sprzątał za sobą, to osobiście nie widzę problemu :) Nux (dyskusja) 01:34, 11 sty 2024 (CET)

    Drobnymi poprawkami nie są poprawki błędów ortograficznych. Ale zmiana minusa na dywiz, kropki przy przypisach czy dodanie * w LZ już tak. A to jest połowa z Twoich propozycji. Ale tak jak Nux napisał, nie każdy błąd jest błędem. Nazwy plików, cytaty, zapisy w innych językach, szersze frazy (jak n.p.m.) mogą ta "błędy" zawierać. Zwróć też uwagę, że w zdaniu "Posługiwał się tytułem mgr." nie ma błędu, choć po "mgr" nie stawia się kropki bo jest to błąd. A wracając do przypisów przed kropką to czasami jednak kropka powinna być przed przypisem. Mam nadzieję, że wiesz kiedy. ~malarz pl ^PISZ 09:34, 11 sty 2024 (CET)

• sam pomysł by pisać bota od zera świadczy, że jeszcze jest na to za wcześnie. Jest wiele frameworków, z których mozna skorzystać. Nie, że się nie da. Tylko to pokazuje, że masz jeszcze małe rozeznanie w projekcie i całej otoczce poza pl.wiki. Wiele poprawek, które wydają się proste z punktu widzenia człowieka, okazuje się mocno skomplikowana z punktu widzenia skryptu zwłaszcza w języku polskim z całym jego bogactwem składniowym. A do tego dochodzi zestaw komplikatorów wikiskładni i specyficznie polskich szablonów. Dlatego zgdzam się z @malarz_pl: nabierz najpierw doświadczenia. Poszukaj co możesz wykorzystać w kodzie i zacznij jeść słonia małymi kawałkami. masti <dyskusja> 09:50, 11 sty 2024 (CET)

• @Masti może i mam za mało doświadczenia w projekcie, z tym że pomysł na napisanie bota od zera w C++ wynika z kilku powodów: 1) nie znam żadnego języka webowego (sic!), 2) nie ma zbytnio frameworków do robienia takich rzeczy w języku, który znam. Oprócz tego wraz z botem (jak dostanę flagę), to opublikuję jego kod, wtedy się dopiero przerazicie... jaki tam jest bałagan! Ale to nieważne, najważniejsze jest to, że działa (i nie psuje).
• Póki co rozgryzłem otrzymywanie tokenu do logowania jak i samo logowanie. Za chwilę zrobię ten "editing token" z https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Creating_a_bot, a potem pobieranie wikikodu i może jakiś prosty parser do niego oparty na IFach.
• Pozdr., Karol739 (dyskusja) 11:18, 11 sty 2024 (CET)

• Trochę pokombinowałem i ciągle wyskakuje mi błąd, że podczas wysyłania zapytania o logowanie ciągle podaję zły token. Nawet te znaki "+\\" zamieniłem na odpowiedniki "%2b%5c%5c". Sprawdziłem kilkukrotnie, token na serwer idzie dobry, bot nie "zjada" żadnego znaku. Karol739 (dyskusja) 15:24, 11 sty 2024 (CET)

Testy nowego Czywiesza

Cześć. Zgodnie z wcześniejszą dyskusją przygotowałem podział na podstrony. Będzie jeszcze parę poprawek, mogę jeszcze zmienić sposób działania niektórych rzeczy o ile będą realistyczne. Testowe propozycje znajdziecie na Wikipedysta:Nux/CzyWieszTest/propozycje. Z rzeczy które na pewno będę jeszcze zmieniał, to linki w szablonach powiadomień (dla autorów i wikiprojektów).

Więcej info na WP:Discord (tam łatwiej screeny wrzucać w razie czego). Nux (dyskusja) 15:35, 11 sty 2024 (CET)

Funkcja eksperymentalna poprawiająca czytelność

Nowe menu w wersji nieprzypiętej, obok nazwy użytkownika

Cześć! zespół Web z Wikimedia Foundation uruchomił funkcję eksperymentalną, której celem jest poprawa czytelności artykułów. Funkcja jest dostępna tylko dla zalogowanych korzystających ze skórki Wektor 2022. Aby ją wypróbować, przejdź do zakładki "Funkcje eksperymentalne" w menu użytkownika i wybierz opcję "Ułatwienia czytania (Wektor 2022)". Można ją również włączyć na wszystkich wiki za pomocą preferencji globalnych. Aby dowiedzieć się więcej o projekcie, sprawdź stronę Dostępność do czytania.

W nowym menu (Motyw, po angielsku Theme jak na ilustracji obok) dostępne są trzy ustawienia tekstu: mały, normalny i duży. Mały jest bieżącym ustawieniem domyślnym. Duży jest przeznaczony dla użytkowników, którzy potrzebują dodatkowego powiększenia. Normalne ustawienie może później stać się domyślnym. Takie zalecenie wynika zarówno z przeglądu literatury, jak i badań społeczności.

Do menu Motyw dodaliśmy również ustawienie szerokości strony. Wcześniej było ono dostępne w dolnym rogu ekranu, a teraz jest łatwiejsze do znalezienia. Menu można przypiąć w podobny sposób jak menu Narzędzia i Główne, oba umieszczone w bocznych kolumnach interfejsu. Gdy nie jest przypięte, wyświetlane jest obok nazwy użytkownika.

Zachęcamy do włączenia tej funkcji eksperymentalnej i bardzo prosimy o opinie. Jak się wam czyta z różnymi ustawieniami? Czy jest coś, co trzeba zmienić, zanim menu Motyw będzie dostępne dla wszystkich? SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:34, 11 sty 2024 (CET)

Dostosowywanie Wikipedii do potrzeb osób niedowidzących jest słuszną inicjatywą, w tym punkcie nie mam większych uwag. Przy edytowaniu korzystam obecnie z dwóch laptopów, na mniejszym rozdzielczość to 1366 × 768 (rozmiar tekstu 100%), na większym 1920 × 1080 (rozmiar tekstu 125%). W tematyce, którą edytuję – skokach narciarskich – często wykorzystywane są tabele. W tak zwanym "normalnym" ustawieniu tekstu wyglądają one źle na większym laptopie, a katastrofalnie na mniejszym. I mówię tu o szerokim ustawieniu obszaru tekstowego (określanym przez funkcję uroczo jako szeroka szerokość), przy "normalnym" czytelność jest zła już przy małej czcionce. Od miesięcy szukam sposobów na zmniejszenie szerokości tabel w związku z wprowadzeniem nowego Wektora tak, aby przynajmniej przy szerokim obszarze tekstowym wyświetlały się poprawnie dla jak największego grona czytelników. W wikiprojekcie mamy całą dużą dyskusję o ich modyfikacji. Da się je jednak zwęzić tylko do pewnego stopnia. Wymuszone zwiększenie czcionki dla niezalogowanych przekreśli te starania i oznaczać będzie w praktyce, że tabele, na których przygotowywaniu paru z nas spędziło lata, będą dla znakomitej większości korzystających z Wikipedii nieczytelne. To smutne. Barcival (dyskusja) 11:47, 12 sty 2024 (CET)

• Mający problem z widzeniem standardowo zapewne korzystają przy przeglądaniu stron z "CTRL" + "+/-" do powiększania i zmniejszania obrazu na ekranie, dlatego że to funkcja uniwersalna – działająca na wszystkich stronach, a przy tym zachowująca proporcje obiektów na stronie (np. wyżej opisanych tabel, infoboksów itp.), w tym powiększająca też ilustracje. Przydałoby się badanie, na ile funkcja powiększania czcionek jest w istocie potrzebna, bo w stosunku do powiększania całego obrazu zdaje się być wtórna i mniej funkcjonalna, a istotne wady wyżej opisane ma.

Z kolei powiększenie motywu na całą szerokość ekranu powoduje u mnie stan euforyczny – dlatego na stanowisku komputerowym obstawiony jestem wielkimi monitorami, by nie musieć skupiać wzroku lunetowo na treściach i obrazach wąsko sformatowanych pod smartfony. Niestety jako bardziej twórca, a nie użytkownik, staram się formatować obraz nie w sposób wygodny, lecz zbliżony do typowego dla odbiorcy... Czuję się jednak jak koń zmuszony do chodzenia z klapkami na oczach. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:17, 13 sty 2024 (CET)

Własny bot - v2

Hej, nawiązując do wątku Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Własny_bot chciałbym powiedzieć, że po wielu godzinach nieudanych testów z CURL'em postanowiłem odświeżyć swego zakurzonego Pythona (jeszcze z czasów podstawówki) i przeportować bota właśnie tam. Jako że niedługo zabierać się będę za implementację funkcji automatycznego wstawiania szablonu Dopracować do artykułów, które tego wymagają, chciałbym zapytać o radę: bot będzie sprawdzał cały artykuł w poszukiwaniu kilku elementów (stringów). Gdy ich nie będzie, wtedy wstawiane będzie Dopracować. Czy to wystarczy?

• {{r|
• {{odn|
• <ref>
• </ref>

Dodatkowo chciałbym zainspirować się pracą projektu WP:SK, zamieniając czysty szablon <references > (bez żadnych dodatków, żeby niczego nie zepsuć) na {{Przypisy}}.

Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 18:52, 14 sty 2024 (CET)

Edit: A zresztą, co ja tak abstrakcyjnie będę gadać... i tak mam zamiar udostępnić kod źródłowy, więc wstawienie przykładu nie zaszkodzi:

def parse_downloaded_page():
    # Założenia wstępne
    f = open("page_temp.php", 'r')
    file = f.read()

    # Dodano: 14.01.2024. Ostatnia zmiana: 14.01.2024
    # Funkcja: dodawanie szablonu "Dopracować" w każdym artykule, w którym nie ma przypisów.
    # Algorytm szuka "śladów" przypisów, szukając następujących ciągów wyrazów: "<ref>", "</ref>", "<ref name=" "{{odn", "{{odn|", "{{odn |", "{{r|", "{{r |"
    # Szablon "Dopracować" nie będzie wstawiany, jak istnieje już jakaś bibliografia
    # Wątek z Kawiarenki: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&veaction=edit&section=26
    if "<ref>" not in file:
        if "</ref>" not in file:
            if "{{odn" not in file:
                if "{{odn|" not in file:
                    if "{{odn |" not in file:
                        if "{{r|" not in file:
                            if "{{r |" not in file:
                                if "<ref name=" not in file:

                                    # Sprawdzanie, czy w artykule już jest szablon {{Dopracować}}
                                    if "{{dopracować|przypisy" not in file:
                                        if "{{dopracować" not in file:
                                            if "{{Dopracować|przypisy" not in file:
                                                if "{{Dopracować" not in file:

                                                    # Sprawdzanie, czy w artykule nie ma dodanej bibliografii
                                                    if "== Bibliografia ==" not in file:

                                                        # Teraz bez żalu można dodać szablon
                                                        foo()

– Karol739 (dyskusja) 20:22:30, 14 sty 2024 (CET)

Nie uwzględniłeś:

{{ Odn|Kowalski|2024}}
<ref name = 

i wielu innych wariantów. ~malarz pl ^PISZ 19:36, 14 sty 2024 (CET)

• Na pewno warto dodać datę, to chyba jest np. Dopracować|więcej przypisów=2024-01. Poza tym z tego co rozumiem z kodu (a niewiele rozumiem) to służy do identyfikacji czy w ogóle nie ma tych znaczników, a nie do sytuacji, gdy są, ale niewystarczające, rozumiem, że to pierwszy krok. Ponadto ten kod będzie zbierał artykuły z wadliwymi szablonami przypisów i przypisami np. ref otwarcie bez ref zamknięcie, dublując CheckWikipedia. PS Może zamiast szalonego if...if...if... połącz to alternatywami :D (popraw mnie jak gadam bzdury). InternetowyGołąb (dyskusja) 19:37, 14 sty 2024 (CET)
  • Dzięki za radę, zobaczę jak to zrobić. W C++ sprawa jest prosta: if((!warunek)&&(!warunek) etc, natomiast jeśli chodzi o Pythona, to będę musiał poszukać. Sam kod wymyślałem sam, nie był od znikąd kopiowany (przynajmniej ten fragment, w innych oczywiście podlinkuję przykład z MediaWiki) Karol739 (dyskusja) 20:02, 14 sty 2024 (CET)
• Moim zdaniem szukanie przez bota znacznika </ref> jest zbędne, bo już szuka <ref>, a raczej nikt nie wstawia znacznika zamykającego bez otwierającego podczas wstawiania przypisu ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:48, 14 sty 2024 (CET)
  • Jak ktoś nieumiejętnie kopiuje kod, albo coś usuwa... ląduje na check wiki. Jakby szukał tylko otwarcia, zacząłby zbierać artykuły z takimi wadami. Powinien właśnie rozumieć że ref ... /ref to przypis, a bez jednego z nich przypis wadliwy i tego nie brać do dopracować. Nowicjusze robią dziwne rzeczy z refami czasem. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:53, 14 sty 2024 (CET)
  • Warianty do instrukcji warunkowej na ten moment: "<ref>", "<ref name=" "{{odn", "{{odn|", "{{odn |", "{{r|", "{{r |", "{{ Odn|", if "{{Odn|", " Odn |" Czy coś jeszcze przychodzi Wam do głowy? Na absurdalnie wielkiej ilości stron brakuje przypisów, więc załeżałoby mi, żeby kod ten niczego (w miarę możliwości) nie zepsuł. Karol739 (dyskusja) 20:07, 14 sty 2024 (CET)
• Hm... Normalnie nie lubię zniechęcać ludzi... Ale patrząc na ten kod... jednak będę zniechęcał do pisania własnego bota. Przynajmniej bota-bota (do wprowadzania masowych zmian). Przychylam się tym samym do wcześniejszego stanowiska mastiego i malarza. Myślę, że nie będziesz umiał prawidłowo zidentyfikować różnych przypadków. Szczerze powiedziawszy jak by mi jakiś kolega z pracy wrzucił kod do code review z tak zagnieżdżonymi ifami, to bym uznał, że mnie troluje i uznałbym to za żart. Nux (dyskusja) 20:08, 14 sty 2024 (CET)
  • @Nux zgadzam się z Tobą, że ten kod nie jest najpiękniejszy. Z tym że uwzględnić trzeba w tym momencie to, że w Pythonie programowałem ostatnio całe wieki temu (większe doświadczenie mam w C++), więc teraz przypominam sobie (i uczę się) całej masy nowych rzeczy. W każdym razie w przypadkach takich jak ten bot ręczy się własną głową, więc mam zamiar przeprowadzić wiele testów przed tym, jak bot finalnie będzie mógł cokolwiek czynić w przestrzeni głównej. Karol739 (dyskusja) 20:13, 14 sty 2024 (CET)
• Analiza struktury tekstu (XML, wikikod) na podstawie prostego wyszukiwania ciągów znaków to proszenie się o problem. Należy korzystać z dobrze przetestowanego parsera, a i tak brak jednolitego standardu wymusza wprowadzanie wyjątków; dla przykładu parser HTML, z którego korzystam, wykłada się na <ref name=a/> tylko dlatego, że zabrakło cudzysłowów wokół wartości oraz spacji przed ukośnikiem. Twój kod musi być przygotowany, aby obsłużyć < ref >, <rEf>, {{ r |..., ponadto te elementy mogą znajdować się w zakomentowanym bloku HTML, więc zostałyby wykryte przez warunki w powyższym kodzie, a nie powinny. @Karol739: radzę zajrzeć do WP:ZdB i dla treningu wykonać zadania, które nie niosą ze sobą konieczności wykonywania zmian w artykułach. Dużo zgłoszeń to generowanie list, możesz przy nich poznać strukturę stron, przygotować kod do odpowiedniego parsowania elementów, przygotować się do obsługi sytuacji wyjątkowych i ogólnie potrenować pisanie kodu dla wiki. Skok na głębszą wodę na takim etapie nie skończy się dobrze. PS: zgadzam się z Nuksem. Peter Bowman (dyskusja) 20:10, 14 sty 2024 (CET)
  • Dziękuję serdecznie za porady. Na początku mam zamiar napisać bota w ten sposób, żeby ręcznie sprawdzać każdy przypadek wykonanej przez niego pracy - tak na wszelki wypadek. Dopiero po wykonaniu kilku tysięcy zmian i uwzględnieniu praktycznie wszystkich możliwych przypadków będę mógł być pewny, że nic nie zepsuję. Karol739 (dyskusja) 20:16, 14 sty 2024 (CET)
    • Właśnie odnosząc się do przedmówców, może @Karol739 spróbuj porobić takie listy, a gdy przyjmą one sensowną postać (bez fałszywek), zamiast stawiać całego bota, można to przekazać do wikiprojektów, a potem uzupełnić to AWB, pod ludzką kontrolą. Zresztą może ktoś od razu będzie chciał poprawić. InternetowyGołąb (dyskusja) 20:19, 14 sty 2024 (CET)
      • Szczerze mówiąc, robienie list nie jest dla mnie. Lepiej chyba będzie testować bota w kontrolowanych warunkach, zatwierdzając ręcznie każdą dokonywaną przez niego edycję. Po co najmniej kilkudniowych testach mam zamiar założyć botowi osobne konto, starając się o flagę bota (ze względu na regulamin). Z racji na brak zaufania społeczności i brak doświadczenia nie łudzę się, że ją dostanę (przynajmniej teraz), ale niech regulaminom i zaleceniom stanie się zadość. W końcu na zaufanie zapracowuje się nie pięknym kodem, ale solidną (nieawaryjną) pracą. Jeszcze raz dziękuję wszystkim za cenne rady, wiele z nich będę miał przyjemność wprowadzić w życie już niedługo. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 21:02, 14 sty 2024 (CET)
      • Edit: żeby nie było wątpliwości - szablon {{Dopracować|źródła=2024-01}} wstawiany będzie, gdy spełnione zostaną wszystkie warunki naraz. -- niepodpisany komentarz użytkownika Karol739 (dyskusja)
• Mam wrażenie, że kiedyś odbyła się dyskusja przy którymś stoliku kawiarenki i automatyczne wstawienie komunikatu informującego o braku źródeł zostało uznane za zły pomysł. Nie pamiętam detali, terminu i nie potrafię podać linku do dyskusji. Jeśli się nie mylę, akceptowany był pomysł wstawienia botem komunikatu na stronę dyskusji, natomiast nie akceptowano masowego wstawienia krzykliwego szablonu w niczym nie poprawiającego artykułu, a raczej jakby przeciwnie. Szablon warto wstawiać do artykułów świeżo utworzonych lub istotnie zmienionych, gdy jest szansa, że aktywny autor zrozumie przekaz. Generalnie poza rozwiązaniem problemów technicznych, dla tego typu masowej akcji warto byłoby uzyskać akceptację w kawiarence, najlepiej nie przy technicznym stoliku, obserwowanym przez chyba najmniejszą grupę edytorów. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:56, 14 sty 2024 (CET)
  • PS. Ponieważ lata mijają nie wykluczam, że być może nadszedł czas na przebotowanie pod tym kątem artykułów. Tak czy siak sugerowałbym szersze konsultacje. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:58, 14 sty 2024 (CET)
    • Wydaje mi się, że dyskusja nie powinna iść w kierunku wstawiania tego szablonu, ale jego widoczności. Kiedyś poruszano wątek, że miał on za zadanie zwracać uwagę na braki w artykule, lecz teraz dla osób nieobeznanych z edytowaniem pełni tylko jedną funkcję - irytuje. Dlatego właśnie byłbym za domyślnym wyłączeniem jego widoczności dla osób niezalogowanych poza trybem edycji bądź też za przeniesieniem go na koniec artykułu. Dyskusja o tym zdecydowanie jest potrzebna. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 22:02, 14 sty 2024 (CET)
  • @Kenraiz, ktoś powiedział mi kiedyś, że wstawienie {dopracować} do 50k artykułów sprawi jedynie, że w kategorii Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł zamiast 39 124 artykułów będzie ich po prostu 89 124. @Karol739, zgadzam się z PB, Malarzem i Mastim oraz innymi mówcami w tej i poprzedniej dyskusji. Samo botowanie dla botowania nie ma sensu, nawet niektóre zmiany, które powyżej poruszasz są w najniższej kategorii WP:Check Wikipedia, których nie zaleca się wprowadzać bez żadnych innych "większych zmian". Na Twoim miejscu zostałbym na razie przy AWB i semi-automatycznych zmianach, lub wykorzystał prostszą wersję narzędzie JavaScript Wiki Browser. Dodatkowo, jeżeli koniecznie chcesz napisać bota, to przetestuj go proszę najpierw na test.wiki, gdzie jest miejsce do takich testów. Nadzik (dyskusja) 23:10, 14 sty 2024 (CET)

Szablon:Okres istnienia grupy organizmów 2

Wpisanie zakresu liczba|now powoduje wyświetlenie niepoprawnego opisu np. „167–dziś mln lat temu”. Czy da się poprawić tak, aby wyświetlało się „167 mln lat temu–dziś”? Michał Sobkowski _dyskusja 09:08, 16 sty 2024 (CET)

a może po prostu 167-0? Mpn (dyskusja) 09:55, 16 sty 2024 (CET)

a nie najlepiej "od 167 mln lat"? Szturnek_¿? 09:59, 16 sty 2024 (CET)

Załatwione, wykorzystałem propozycję Michała jako najprostszą do zaimplementowania. Wspomniany problem był szczególnym przypadkiem, tak samo funkcjonowałoby np. 150–paleogen mln lat temu (może nieczęsto spotykane, ale przy okazji też takie coś poprawiłem). Msz2001 (dyskusja) 11:55, 16 sty 2024 (CET)

Flaga bota

Szanowni Państwo, po rozważeniu wszystkich za i przeciw zdecydowałem się na założenie osobnego konta dla bota (AutoKarol) oraz na złożenie wniosku o przyznanie mu flagi bota (tak, żeby edycje przez niego dokonywane były widoczne, a co za tym idzie - by łatwiej było wyłapać ewentualne błędy). Więcej informacji w uzasadnieniu. Planuję dokonywać nim wyłącznie małych, półautomatycznych edycji, każdorazowo zatwierdzanych przez operatora. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 17:59, 16 sty 2024 (CET) Wniosek wycofałem, jeszcze chyba za wcześnie na flagę, zbyt mało doświadczenia. Karol739 (dyskusja)

Nie będę interferował z decyzją, ale używanie AWB z kontrolą zapisu przez człowieka (a nie autozapisem) nie wymaga flagi. Ponadto, odnośnie tego co napisałeś we wniosku, zwróć uwagę na obecną dyskusję na ZdB o i/lub. To jest bardzo nieoczywiste w zależności od kontekstu. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:53, 16 sty 2024 (CET)

W takim razie oznaczam dla bota jako Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:17, 17 sty 2024 (CET)

szablon r i automatyczne przypisy VE

@Nux ma hipotezę, z którą się zgadzam, że prawdopodobnie VE nie radzi sobie automatycznie numerowanymi przypisami t.j. o nazwach :liczba (gdzie liczba jest liczbą całkowitą nieujemną) zwiniętymi do szablonu {{r}}. Prawdopodobnie próba dodania nowego przypisu w VE w takich warunkach kończy się nadaniu mu ponownie numeracji :0 lub kolejnej (w zależności od istnienia tych nieukrytych w szablonie r), co w efekcie skutkuje powieleniem nazwy przypisu w dwóch różnych przypisach.

Po mojej wczorajszej walce z Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami – zdublowany przypis (chyba koło 30 artykułów) postanowiłem zatem powalczyć z potencjalnym źródłem i właśnie mój bot podmienia wszystkie szablony {{r}} z jednym parametrem, którym jest :liczba (ok. 1200 artykułów) na standardowy tag <ref>. Zobaczymy czy to coś zmieni w ilości nowych błędów.

Oznaczam od razu jako Zrobione bo wrzucam to tutaj tylko w celach informacyjnych. ~malarz pl ^PISZ 14:38, 18 sty 2024 (CET)

• Mogłeś w pierwszej kolejności na ten temat napisać, a później ewentualnie uruchomić bota. Anulowałem twoją edycję botem w artykułach, ktorymi się opiekuję. Zmodyfikuję nazewnictwo przypisów, ale lepiej informować społeczność z wyprzedzeniem niż po fakcie. Mike210381 (dyskusja) 16:49, 18 sty 2024 (CET)
  • @Malarz pl Ponadto, jaki sens jest botować liczby większe niż dwucyfrowe, jaka istnieje szansa, że ktoś doda 100 lub 2000 przypisów? Mike210381 (dyskusja) 17:00, 18 sty 2024 (CET)
    • A jaki jest sens nazywania przypisu zaczynając od dwukropka? ~malarz pl ^PISZ 17:08, 18 sty 2024 (CET)
    • Zajrzyj do 2023 - ponad 1000 przypisów. ~malarz pl ^PISZ 17:09, 18 sty 2024 (CET)

      @Malarz pl Mówię, o artykułach, w których dokonałeś zmiany, gdzie jest jeden przypis nazwany rokiem. Masz przykładowo {{r|:2023}}, jaka jest szansa, że ktoś doda choćby w artykule medalowym z przeszło 100 przypisami? (dwukropek, to przyzwyczajenie, zresztą VE też dodaje dwukropek z tego, co pamiętam). Mike210381 (dyskusja) 17:14, 18 sty 2024 (CET)

      • "jaka istnieje szansa, że ktoś doda 100 lub 2000 przypisów?" To nie moje słowa. Poza tym gdybyś nazwał rokiem to nie byłoby dwukropka. ~malarz pl ^PISZ 17:17, 18 sty 2024 (CET)

        "jaka istnieje szansa, że ktoś doda 100 lub 2000 przypisów" w domyśle "do artykułu medalowego lub mającego już 100 przypisów"... ile artykułów, z 1200 posiada tyle przypisów... przykładowo Strażnicy Galaktyki (film) i jeden przypis o nazwie 2010 (w sumie 139); Falcon i Zimowy Żołnierz i jeden przypis o nazwie 2021 (w sumie 166)... ciekawi mnie, czy ktoś doda tam, aż tyle przypisów? Artykuł 2023 z tego, co widzę nie był botowany pod tym kątem, więc może masz jakiś przykład z tych 1200 artykułów? PS. To, czy dodaję dwukropek to już moja sprawa, jak nazywam przypisy. Mike210381 (dyskusja) 17:32, 18 sty 2024 (CET)

• Nie można by w końcu zdjąć tego {{r}} z Wikipedii? Nie ma żadnej wartości dodanej w sytuacji, gdy można wstawić krótki <ref name="nazwa" /> w kodzie artykułu i ściągnąć na dół pełny opis przypisu. Odkąd VE działa efektywnie szablon ten powinien być przebotowany i wrzucony do zaplombowanych archiwów (przed erą VE sam bardzo go używałem, no ale czasy się zmieniają). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:00, 18 sty 2024 (CET)
  • @Kenraiz nadal są Wikiedyści, którzy edytują w wikikodzie a nie VE. I dla nich ten szablon jest wygodniejszy. Rozumiem, że ta grupa ma być Twoim zdaniem zignorowana? Mike210381 (dyskusja) 17:05, 18 sty 2024 (CET)
    • Ja też tego szablonu używałem namiętnie, ale nauczyłem się po r dodawać te parę liter więcej, by wszyscy mieli możliwość edycji artykułów, które tworzę lub uzupełniam. Korzyść dla projektu byłaby istotna, bo mnóstwo nowych edytorów używa tylko VE i problemy z edycją muszą być dla nich mocno zniechęcające. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:32, 18 sty 2024 (CET)

      @Kenraiz używanie szablonu R nie wpływa na możliwość edycji artykułu, jakoś nie zauważyłem, aby komukolwiek obecność tego szablonu w jakikolwiek sposób to utrudniało. Mike210381 (dyskusja) 17:42, 18 sty 2024 (CET)

      Szablon r jest nieedytowalny w VE, czyli jest nieedytowalny dla nowicjuszy. Nawet jeżeli komuś utrudnia, to podejrzewam że szkoda tracić siły na zgłaszanie tego gdziekolwiek. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:46, 18 sty 2024 (CET)

      Nie zauważyłeś, bo braku edycji nie widać. Ja przy edytowaniu przypisów przechodzę między VE a kodem, ale nowi edytorzy, używający tylko VE, pewnie odpuszczają edycję. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:48, 18 sty 2024 (CET)

      @AramilFeraxa, @Kenraiz przecież widzę, że artykuły są edytowane z szablonem R przez nowicjuszy, więc jak może utrudniać? Jak ktoś chce dodać informację ze źródłem to ma taką możliwość, w jaki sposób szablon R to utudnia? Jaki jest sens edytowania przypisu przez nowicjusza? Zdublować w VE przypis nadal może. Nie szukajcie problemu tam, gdzie go nie ma. Mike210381 (dyskusja) 17:52, 18 sty 2024 (CET)

      No właśnie nie może, bo VE nie widzi przypisów w szablonie R. Nie może na przykład wyszukać przypisu, czy użyć ponownie, czy też nawet zdublować, bo VE go nie rozumie. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:54, 18 sty 2024 (CET)

      @AramilFeraxa proszę Cię, nie pisz nieprawdy... wejdź sobie w dowolny napisany przeze mnie artykuł, wejdź w VE i spróbuj wstawić przypis isniejący, wyskoczy Ci pełna lista przypisów a artykule, w którym jest użyty szablon R. Można. Mike210381 (dyskusja) 18:01, 18 sty 2024 (CET)

      A spróbuj w VE edytować przypis, w miejscu gdzie jest {{r}}. Albo spróbuj z wywołania typu {{r|ref1|ref2}} skopiować jeden z przypisów tak, by wykorzystać go gdzieś jeszcze. Msz2001 (dyskusja) 18:09, 18 sty 2024 (CET)

      No właśnie nie, jeżeli wybiorę sobie w VE opcję wstawiania przypisu istniejącego i wpiszę w wyszukiwanie przypisów np. link, to nie zadziała. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:16, 18 sty 2024 (CET)

      @AramilFeraxa przed chwilą zrobiłem, to o czym piszesz, wziąłem wyszukiwanie za pomocą linka strony, znalazło i mogłem wstawić. Mike210381 (dyskusja) 18:21, 18 sty 2024 (CET)

      Widocznie coś musiało się zmienić, kiedyś na pewno to nie działało, bo sam miałem takie problemy. Jednak w dalszym ciągu przypisów tych nie da się edytować i o to głównie mi chodzi. Tak jak pisze Msz. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:11, 18 sty 2024 (CET)

      @AramilFeraxa zacytuję wypowiedź @Jacek555: " Rozumiem, że istnieje problem techniczny. I należy szukać sposobu, by go technicznie rozwiązać. Ale mnożenie zarzutów do innych edytorów, że nie zgadzają się z tezą iż ref jest mniej kłopotliwe jest nie na miejscu". A ode mnie, fakt, że nie można edytować przypisów, nie jest równoznaczne z możliwością edytowania artykułu. Nowicjusz, jak i każdy inny Wikipedysta może z powodzeniem edytować artykuł, a użycie szablonu R w niczym tu nie przeszkadza. A jeżeli nieznalazł się choć jeden Nowicjusz, który pofatygował się zgłosić, że spotkał się z takim problemem, to oznacza, że problem nie istenieje. A nawet jeżeli istenieje, to jest marginalny i liczę, że zostanie w końcu technicznie rozwiązany bez próby wzbudzania winy wśród Wikipedystów używających szablonu do edycji i bez zabierania im narzędzia ułatwiającego edycję. Mike210381 (dyskusja) 19:28, 18 sty 2024 (CET)

      Jeśli o rozchodzi się o początkującego edytora, to podejrzewałabym raczej, że to mnogość konwencji (znacznik "ref" i szablon "R") jest skłonna przyprawić takiego o ból głowy... Piszę to z całą swą miłością do szablonu R ;).SpiderMum (dyskusja) 19:35, 18 sty 2024 (CET)

      @SpiderMum obawiam się, że początkujących edytorów bardziej przyprawia o ból głowy sam obowiązek źródeł ;) Mike210381 (dyskusja) 19:52, 18 sty 2024 (CET)

      Jaki jest sens edytowania przypisu przez nowicjusza? Na przykład korekta literówki w którymś z parametrów. Poza tym, może to być uszczegółowienie danych. W przypadku stron o zmieniającej się treści, aktualizacja danych w artykule może wiązać się ze zmianą samej daty dostępu. Nowicjusz może też chcieć przy aktualizacji danych w tekście wejść w przypis i niejako stworzyć go na nowo, zmieniając wszystkie pola. Albo rozszerzyć zakres stron książki po dodaniu informacji z niej. Msz2001 (dyskusja) 18:14, 18 sty 2024 (CET)

      @Msz2001 Nowicjusz? serio? Nawet w artykułach z ref nie widziałem takich działań nowicjuszy. Tworzycie problem tam, gdzie go nie ma. Mówimy o edycji artykułu przez nowicjusza: nowicjusz doda tekst ze źródłem (rzadko, ale się zdarza, że doda źródło, tu sposób dodania przypisu nie ma nic do rzeczy); doda link wewnętrzny, poprawi literówkę lub inny błąd. Używałem ref na początku swojego edytowania, teraz piszę artykuły używając szablonu R. Nie zauważyłem wtedy, ani teraz, aby nowicjusz miał, jakiekolwiek problemy. Mike210381 (dyskusja) 18:27, 18 sty 2024 (CET)

  • Można. Nie ma sensu. Ale patrz wyżej. ~malarz pl ^PISZ 17:08, 18 sty 2024 (CET)

Opis przypadku sprawiającego problemy: Wziąłem sobie rozbudowany artykuł Hillary Clinton w obecnym stanie i skopiowałem do Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/lista3. Następnie odwróciłem operację wykonaną wcześniej przez bota na tym artykule: [5]. Potem używając VE dodałem nowy (głupi - mało literek wpisałem) przypis w pierwszym akapicie i w następnym zdaniu użyłem go ponownie. Wynik pracy zapisałem: [6]. Widać tu jakieś błędy w moim działaniu? Coś zrobiłem technicznie niezgodnie z regułami? Na pierwszy rzut oka wszystko cacy. Ale oczywiście nikt nie zajrzał do Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/lista3#Przypisy. A tam już na początku (dlatego wstawiałem w pierwszym akapicie) jest zonk. Dlatego przypisy wstawione do artykułu przez VE nie powinny być zwijane do {{r}}. To, że je VE nie zawsze rozpoznaje i w związku z tym nie pozwala użyć ponownie to już przy tym mały pikuś. Powyżej jest przykład poprawnego użycia narzędzia, które generuje zły wynik. A wszystko dlatego, że inni robią coś inaczej co dla nich wydaje się dobre, ale nie zważają na innych. A kto potem zagląda do Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami – zdublowany przypis. Wcale nie Ci, których działania spowodowały powstanie tych błędów. Wczoraj spędziłem na ponad 20 artykułach ponad godzinę. A i tak kilka haseł podesłałem autorom zmian do poprawy, bo nie miałem już siły do porównywania źródeł (albo nie miałem samych źródeł) a zmiany w kodzie artykułu były zbyt zagmatwane aby wyłapać co jest nowym zdaniem (więc pewnie pasuje do nowego przypisu) a co stary zdaniem i powinno zostać ze starym przypisem). ~malarz pl ^PISZ 20:17, 18 sty 2024 (CET)

• Zastanawiam się, czy sztucznie nie zakazać używania przypisów o nazwach pasujących do ^:%d+$, albo nawet ^:.* w szablonie {{r}}. Skoro to takie nazwy stanowią źródło problemów przy edycji w VE to szablon mógłby je na przykład ignorować. Nazwy numerkowe nic nie mówią. Jeśli ktoś edytuje w wikikodzie to może się do takich przypisów odwoływać przez szablon tylko jeśli zmieni im nazwę na niekolidującą z nazwami generowanymi automatycznie z VE. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:10, 18 sty 2024 (CET)

  @Paweł Ziemian myślę, że to jest dobry pomysł na teraz. Kombinowaliśmy z malarzem jak znaleźć te wszystkie najgorsze przypadki. Naprawiałem dzisiaj znacznie krótszy Kwiat Jabłoni i to naprawdę była ciężka sprawa, żeby to rozsupłać po czasie. Na pewno trzeba te wszystkie przypadki zamienić na normalny ref ASAP. Zanim się nie narobi większego bałaganu. Nux (dyskusja) 21:59, 18 sty 2024 (CET)

• Jeszcze są w kilkuset artykułach, więc najpierw trzeba by je stamtąd pousuwać. Mój bot jedynie pousuwał je z {{r}} z jednym parametrem. Ale wykluczenie : na początku nazwy parametru w {{r}} (i {{u}}) jest moim zdaniem słusznym pomysłem. Może najpierw powrzucać je do ukrytej kategorii. Dla wszystkich 10 parametrów. ~malarz pl ^PISZ 22:00, 18 sty 2024 (CET)
• Utworzyłem Kategoria:Nieobsługiwana nazwa przypisu R i dodałem jej wstawianie w {{R}}. Jeśli kategoria będzie pusta przez jakiś czas, to się przesunie generowanie #tag:ref do „else” pod „ifem” tejże kategorii. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:47, 21 sty 2024 (CET)

  Dwukropek nie jest aż takim problemem. Problemem jest :liczba, bo :liczba jest dodawane z automatu. Czyli w sumie tak jak tam wyżej pisałeś: ^:%d+$ Nux (dyskusja) 19:30, 21 sty 2024 (CET)

Mapa lokalizacyjna w infoboxie

Mam pytanie: jak przejść do pliku mapy lokalizacyjnej będąc na stronie artykułu z inoboxem w którym jest ta mapa widoczna? Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:10, 19 sty 2024 (CET).

@Joee, wszystkie mapy powinny być na podstronach modułu Moduł:Mapa, dokładniej Moduł:Mapa/dane/ Aby znaleźć konkretną mapę, klikasz w edytuj w danym artykule, aby zobaczyć listę użytych szablonów i modułów (pod polem edycji trzeba kliknąć i rozwinąć Szablony użyte w tym artykule:). Wyszukujesz (lista jest alfabetyczna) frazę Moduł:Mapa/dane/... Na przykład na stronie Nowa Wieś (powiat pruszkowski) pod polem edycji masz Moduł:Mapa/dane/Michałowice (gmina w województwie mazowieckim), Moduł:Mapa/dane/Polska, Moduł:Mapa/dane/mazowieckie i Moduł:Mapa/dane/powiat pruszkowski. Wybierasz ten, który cię interesuje, a tam już masz mapę (po lewej), którą można kliknąć i przejść do Commons, np. do pliku File:Michałowice (gmina w województwie mazowieckim) location map.png. Huh, chyba nie zagmatwałem :) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:50, 19 sty 2024 (CET)

Załatwione Nie jest to łatwe ale dzięki przykładowi udało się przejść. Nie korzystam z Edytuj tylko z Edytuj kod źródłowy więc tego nie znałem. Wielkie dzięki i pozdrawiam. Joee (dyskusja) 11:20, 19 sty 2024 (CET)

Optymalizacje szablonu i modułu Cytuj

W związku z problemami na stronie 2023 i podobnych, zastanawiam się jakie można by zrobić optymalizacje w tym module. Optymalizacje zwykle są kosztem wygody programistów, ale myślę, że to jest na tyle popularny szablon, że po prostu trzeba coś z niego wycisnąć.

Pomyślałem, że w miarę łatwo możemy załatwić przypadek, w którym w szablonie jest podany jeden, popularny język. Na pewno j. polski oraz j. ang. jako poniekąd język internetu (tak, wiem teoretycznie powinien być chiński, ale w praktyce takich przypisów nie używamy u nas). Zrobiłem mocno uproszczone oszacowania występowań języków z wyszukiwania. Jakby ktoś chciał zrobić dokładniejsze statystyki języków wg dumpa, to byłoby świetnie. W każdym razie na początek widziałbym coś w tym rodzaju (oczywiście to nie jest prawdziwy kod ;)):

• if (lang.len < 4)
  • lang="pl" or lang.startsWith("pl-") ⇒ pol. -- oszacowanie: insource:"język = pl": 95 484
  • lang="en" or lang.startsWith("en-") ⇒ ang. -- oszacowanie: insource:"język = en": 124 956
• inne oszacowania (insource z hastemplate:Cytuj):
  • de: 15 457
  • ru: 10 575
  • fr: 8 551
  • zh: 334

Jakieś inne pomysły na optymalizacje popularnych przypadków (niekoniecznie języka tylko)? CC: @Malarz pl, @Paweł Ziemian, Nux (dyskusja) 14:50, 20 sty 2024 (CET)

• Upraszczając, {{Cytuj}} korzysta z {{lang}}, tak jak pozostałe szablony cytowania i tego bym nie ruszał. Zresztą według komentarza w kodzie wygenerowanej strony obecny czas działania Lua nie osiąga 5 sekund, przy ograniczeniu do 10 sekund. To, że jakiś szablon się nie rozwinął wynika z innych ograniczeń. I najpierw trzeba by to zrozumieć i ustalić, aby wiedzieć gdzie móc ewentualnie poprawić. Z innej strony ten 2023 jest za duży. Wzorem 2021 i 2021 w sporcie przeniósłbym cały sport do 2023 w sporcie. To odchudzi artykuł o około 800 przypisów. A te nigdy dobrze się nie zachowywały, gdy ich liczba zbliżała się do tysiąca. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:56, 20 sty 2024 (CET)

  @Paweł Ziemian Nie wiem czy patrzyłeś na diffa. Artykuł 2023 działa, bo malarz wyciął wszystkie użycia parametru "język". Nie wiem co tam aż tak zamula w tym module, ale wygląda na to, że zrobienie prostego if przed ładowaniem modułu mogłoby pomóc. Jak rozumiem to jest tutaj [7]. Może nawet samo ładowanie modułu (który ładuje kolejne moduły) jest zamulające. Nux (dyskusja) 18:46, 20 sty 2024 (CET)

• Po pierwsze sprostuję: wyciąłem nie wszystkie języki z parametrów szablonów cytowania a jedynie język polski (czyli większość). W tym artykule przekroczony był "Rozmiar dołączonych elementów po ekspansji", obecnie jest ok 50k zapasu. To jest rozmiar kodu wygenerowanego przez szablony. Sposobem na rozwiązanie problemu było zatem zmniejszenie treści wygenerowanych przez szablony, a w przypadku szablonów cytowania jedynym rozwiązaniem jest ograniczenie informacji przez nie generowanych, co jest do uzyskania przez skrócenie parametrów (tytułów, autorów) lub ich pozbycie się. Ja wyrzuciłem wszystkie www z parametrów opublikowano (czyli np. zamiast www.xxx.pl zostało xxx.pl) oraz wyrzucenie języka polskiego (bo IMO nie jest to konieczne na polskojęzycznej Wikipedii - traktujemy ten język jako domyślny). Ew. optymalizacją mogłoby być zrobienie wersji "light" szablonów, tj. takich, które nie podają na wyjściu informacji domyślnie niewyświetlanych (css: display:none;), ale nie wydaje mi się aby to był dobry pomysł. Ew. gdyby szablon wykrywał, że ma do czynienia z artykułem, który ma powyżej 500 przypisów to ..., ale wtedy zaraz możemy dojść do innych ograniczeń MediaWiki (czas działania lua, itp.). W artykułach szczególnych lepiej to zrobić po prostu rezygnując z szablonów - cytując źródło "ręcznie". ~malarz pl ^PISZ 22:31, 20 sty 2024 (CET)

  A, czyli same bajty per szablon. Ciekawe. No to faktycznie mój pomysł by w takim razie tego nie oszczędził. Co do języka pl. to jednak jest przyjęte, że go zostawiamy (była jakaś dyskusja, bo w pewnym momencie usuwałem w WP:SK). O ile pamiętam argumentacja była taka, że dzięki temu wiadomo, czy ktoś zapomniał podać język, czy faktycznie jest po polsku. Nux (dyskusja) 00:22, 21 sty 2024 (CET)

  Ja natomiast pamiętam, że dyskusje nigdy nie przynosiły żadnego konsensusu, a brak zmian w WP:SK wynikał właśnie z tego – braku zdecydowanego poparcia w jedną lub w drugą stronę (ja osobiście nie stosuję i usuwam – to jest jeden z elementów mających poprawiać dostępność stron i informować, że treść nie jest w języku domyślnym dla strony wyjściowej). Wostr (dyskusja) 13:09, 21 sty 2024 (CET)

  @Wostr tak dla ścisłości, to akurat używane tutaj <abbr> jest niezbyt dostępne [8]. Zasadniczo działa tylko dla użytkowników komputerów z myszkami, a tych jest coraz mniej. Przyjmuje się, że skróty powinny występować gdzieś na stronie w formie rozwiniętej w tekście. Co więcej nie używamy tego oznaczenia języka do dodawania atrybutu lang w odpowiednich miejscach przypisów (pewnie tytuł i autor). Nux (dyskusja) 16:57, 21 sty 2024 (CET)

  Jeśli chodzi o mobilki, to polecam {{tooltip}}, gdzie implementowałem swego czasu wsparcie dla dotyku. Nie jest perfekcyjnie, ale przynajmniej tooltip jest. Msz2001 (dyskusja) 17:23, 21 sty 2024 (CET)

  Nie chodziło mi o sam sposób prezentacji nazwy języka w zakresie dostępności, co przekazanie informacji o zmianie domyślnego języka przy przejściu na inną stronę. Informacja o przejściu z polskiego na polski to informacja żadna zwłaszcza, że to zazwyczaj każdy czytelnik określi z samego opisu bibliograficznego. Kwestia stosowania tego czy innego rozwiązania w samym szablonie {{lang}} to jest druga sprawa. Wostr (dyskusja) 23:23, 21 sty 2024 (CET)

  @Wostr obawiam się, że informacji o języku nie ma również w samym linku. Pomijając ew. domenę jeśli ktoś ma włączone czytanie URL. W gruncie rzeczy to jest teraz głównie ozdobnik i ew. info dla czegoś co by analizowało przypisy. Nux (dyskusja) 23:35, 21 sty 2024 (CET)

  Natomiast jeśli chodzi o ten język w szablonie cytowania i jego „nieużywanie” do oznaczania autora lub tytułu, to bardzo dobrze, bo on wskazuje w jakim języku jest treść cytowanego źródła. Ponadto kodów można podać więcej niż jeden jeśli źródło powiela treść w wielu językach. Treści podawane do wyświetlenia w szablonie można w tym celu owijać w {{J}}. @Nux jakbyś chciał zacytować „Quo vadis”? A takich przypadków może być znacznie więcej, zwłaszcza jeśli cytowana jest strona internetowa z [wymyślonym tytułem]. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:01, 21 sty 2024 (CET)

  @Paweł Ziemian no tak, słusznie. Mogłyby być z tym problemy w sekcji Bibliografia. Jednak dla przypisów pewnie śmiało można by przyjąć, że nikt nie używa tam więcej niż jednego języka. Tak że dodanie w obecnych warunkach lang mogłoby być problematyczne bez jakiegoś oznaczenia szablonów poza przypisami.

  Nawiasem mówiąc „Quo vadis”, to akurat zły przykład, bo np. NVDA umie trochę w łacinę (nawet dla lang=pl). Ale wiem o co Ci chodzi :) Nux (dyskusja) 18:29, 21 sty 2024 (CET)

  Jw. Nie da się automatycznie przełożyć naszego parametru język na znaczniki określające język tytułu (a tym bardziej autorów). Nawet nie ma co próbować moim zdaniem, jest to niewykonalne. Wostr (dyskusja) 23:26, 21 sty 2024 (CET)

• Moim zdaniem to wycięcie języka skróciło tekst generowany przez szablon. Każdy język generuje <abbr>, który ma wizualnie treść krótką, jednak w środku siedzi „dymek” z długą podpowiedzią. Jedno wywołanie {{lang|pl}} to «(pol.)» czyli prawie 100 bajtów. Usunięcie tego z 220 szablonów to prawie ponad 20kB. Dodatkowo poskracał zbędne www.. Dzięki temu zabiegowi zmniejszył post-expand include size z 2097147 na 2044215, to jest o 52932 bajty, podczas gdy limit to 2097152 bajtów. O zbyt dużej liczbie szablonów można również poczytać w en:Help:Template limits. Moim zdaniem, optymalizacja mogłaby iść w kierunku całkowitego wycięcia tych statycznych dymków z kodu. To mógłby robić jakiś wbudowany gadżet wspomagający {{lang}}. Ich normalnie i tak nie widać. Przy czym prawdopodobnie oznaczałoby to również migrację kodu z Moduł:Lang/data do formatu JSON. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:20, 20 sty 2024 (CET)

  Przy czym warto zaznaczyć, że usunięcie www. z opublikowany oznacza jedno: w tym parametrze są rzeczy, których tam być nie powinno. Z nieznanych przyczyn w pl.wiki rozpleniła się ta maniera, która jest nieobecna w jakichkolwiek systemach tworzenia opisów bibliograficznych, aby podawać nazwę domeny internetowej... (a obok i tak jest pełny URL, który w wersji drukowanej powinien być podawany jawnie, a nie jako link). Jest to już niestety nie do wyplenienia z pl.wiki, ale jest to zwyczajny błąd, tyle że przez wielu akceptowany jako prawidłowe wypełnienie szablonu. Wostr (dyskusja) 23:32, 21 sty 2024 (CET)

  Obok jest pełny URL, ale tylko w kodzie. W wersji mobilnej, ani w aplikacji nie widzisz linka przed tapnięciem. Drukowanie obawiam się wyszło z mody znacznie przed dominacją internetu przez urządzenia mobilne. Nux (dyskusja) 23:38, 21 sty 2024 (CET)

Hylonomus

W infoboksie {{{2}}} przy okresie istnienia. Chyba technicznie coś nie tak. Proszę o zerknięcie i dziękuję. Abraham (dyskusja) 17:48, 20 sty 2024 (CET)

Załatwione Msz2001 (dyskusja) 18:48, 20 sty 2024 (CET)

Sprzątanie kodu

O ile pamiętam, kiedyś SK zamieniało linki do redirów na poprawne. A dzisiaj tego nie zrobiło :(

Coś powinienem kliknąć, zaznaczyć albo odznaczyć gdzieś? Ciacho5 (dyskusja) 23:00, 22 sty 2024 (CET)

A nie chodzi czasem o gadżet disFixer? Msz2001 (dyskusja) 23:06, 22 sty 2024 (CET)

@Ciacho5 musisz mieć włączony podgląd strony przy edycji. Wtedy sk znajduje przekierowania w nim i może je podmienić. Nux (dyskusja) 00:38, 23 sty 2024 (CET)

Wiadomości techniczne: 2024-04

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Problemy

• Błąd w UploadWizardzie powodował, że w opisie przesyłanych plików nazwa autora nie była podlinkowana. Zostało to naprawione. [9]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 23 stycznia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 24 stycznia, a następnie na wszystkich wiki od 25 stycznia (harmonogram). [10][11]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 02:01, 23 sty 2024 (CET)

Załatwione Msz2001 (dyskusja) 10:22, 23 sty 2024 (CET)

A new feature for previewing references on your wiki

Apologies for writing in English. If you can translate this message, that would be much appreciated.

Hi. As announced some weeks ago ^{[1] [2]}, Wikimedia Deutschland’s Technical Wishes team introduced Reference Previews to many wikis, including this one. This feature shows popups for references in the article text.

While this new feature is already usable on your wiki, most people here are not seeing it yet because your wiki has set a gadget as the default for previewing references. We suggest removing the default flag from this gadget on your wiki. That will mean:

• The new default for reference popups on your wiki will be Reference Previews.
• However, if you want to keep using the gadget, you can still enable it in your personal settings.

The benefit of having Reference Previews as the default is that the user experience will be consistent across wikis and with the Page Previews feature, and that the software will be easier to maintain overall.

If your wiki wants to make this change, you can remove the default flag yourself or ask the Technical Wishes team to remove it for you, ideally by February 12. – Kind regards, Johanna Strodt (WMDE), 10:40, 23 sty 2024 (CET)