Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Electron (dyskusja | edycje) o 06:32, 11 mar 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Wikiprojekt:Oznaczanie stron

Powtarzające się dyskusje o oznaczaniu artykułów, nie tylko w powyższych dwóch wątkach, wynikają z tego, że choć czasami nawet bliski jest jakiś konsensus, to potem łatwo o nim zapomnieć. Pomyślałem, że mógłby się przydać wikiprojekt, służący temu, aby:

  • w nim właśnie prowadzić dyskusje i przyjmować ogólne zalecenia/ gromadzić rozbieżności itd.,
  • podzielić wiedzą o tym, jak sprawnie oznaczać / na co zwracać uwagę, szczególnie, gdy pewne kwestie z oznaczaniem się powtarzają,
    • jest też parę osób, które potrafią dość sprawnie oznaczać artykuły, redukując znacznie liczbę zalegających (@Elfhelm, @Maikking),
    • są użytkownicy, którzy są mistrzami podejrzeń (@Hoa binh i są bardziej wyczuleni na np. dodawane linki, które kierują do bardzo podejrzanych stron, a na co nie zwracają uwagi inni oznaczający,
    • są osoby, które starają się oznaczać artykuły zgłoszone do WP:POPE, redukując kolejkę (@Mitrovitz, @XaxeLoled, @Thraen, @Fallaner, @Fafik),
    • jak niektórzy zauważają (@Pozdrawiam, można problematyczne edycje oznaczać szablonami problemów,
  • dyskutować o tym / pokazywać, jak włączać innych do oznaczania,
    • @Kenraiz motywuje ludzi, wrzucając info na tablicę ogłoszeń dotyczące tego, kto ile oznaczył w ostatnim czasie,
    • sam kiedyś miałem więcej czasu na wyłapywanie potencjalnych redaktorów, wikipedystów, którzy mogliby dostać flagę autopatrola i zgłaszałem ich w WP:PUR,
  • w wikiprojekcie można by się policzyć i określić na liście uczestników, kto czym się zajmuje,
  • ustalić jakiś zestaw zaleceń, który można byłoby przekazywać nowym redaktorom,
  • uczestników takiego wikiprojektu (m.in. ich) zachęcać do wspólnego oznaczania (o czym wspomina @Swd., może nawet w ramach maratonu (oczywiście w trakcie każdej takiej akcji warto, by ktoś patrolował oznaczających i zwracał uwagę na ewentualne błędy),
  • wzajemnie wskazywać sobie różne tricki przy wykorzystywaniu narzędzi (tu chyba ekspertem jest @PMG),
  • W końcu byłaby to też przestrzeń do dyskusji i rzadziej odgrzewałoby się kotlety.

Różnice co do granicy tolerancji (czy tylko zważamy na wandalizmy, czy także na mniej lub bardziej poważne uchybienia) pewnie będą nadal. Teraz jednak kwestie dotyczące oznaczania są porozsiewane po dziesiątkach różnych stron. Część linków znajduje się na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, ale poza linkami do narzędzi i statystyk, to do szerszej współpracy lepszy byłby chyba wikiprojekt. Co o tym myślicie? Gdyby ktoś miał wątpliwości, tu można zobaczyć (po wpisaniu "oznaczanie"), jak często dyskutuje się w barze o oznaczaniu. @Elfhelm, @Maikking, @Hoa binh, @Mitrovitz, @XaxeLoled, @Thraen, @Fallaner, @Fafik@Pozdrawiam, @Kenraiz, @Swd, @PMG, raz jeszcze, bo nie wiem, czy pingnięcia działają przy wypunktowaniu. Hedger z Castleton (dyskusja) 18:09, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

    • Pomysł jakiegoś projektu dla redaktorów jest dobry. Ja proponowałbym włączanie tam haseł nieprzejrzanych ale dopiero od X dni. Wiadomo, że nie trzeba tam od razu wrzucać wszystkich nieprzejrzanych haseł, ale tych zalegających. Skoro coś leży ponad 2-3 miesiące to Ci co mieli to hasło przejrzeć to by wcześniej przejrzeli. Skoro jednak leży ponad powiedzmy 60 czy tam 99 dni, wiemy, że jest problem. Wtedy właśnie mogłaby działać specjalna grupa Wikipedystów (redaktorów). Co do zasad, to wandalizmem mogą być też treści wprowadzane celowo bez źródła (np. drobne ale istotne zmiany dat w artykułach) czy błędy techniczne. IMAO redaktorzy powinni dbać również o jakość Wikipedii. --Swd (dyskusja) 18:17, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Pisałem o tym wczoraj, napiszę i dziś. Jest mi smutno, patrząc na WP:POPE, bo liczba zgłoszeń jest na poziomie ~250 sztuk i cały czas rośnie. Gdyby nie masowa archiwizacja wniosków z 2018, oczekujących próśb na rozpatrzenie byłoby jeszcze więcej. Sam poświęciłem parę miesięcy temu kilkanaście dni na rozpatrywanie wniosków, strona WP:POPE przy pomocy kilku innych redaktorów zaczęła pracować na bieżąco – dziś nie ma po tym śladu. Na ten moment nie widzę sensu dalszego funkcjonowania WP:POPE w obecnej formie, gdyż – oprócz bota i kilku pojedynczych rozpatrzeń – nie spełnia ona swojej podstawowej funkcji, czyli szybkiego rozpatrywania próśb użytkowników. Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 18:35, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Też nie widzę sensu istnienia tej strony w obecnym kształcie. Gdyby można tam było zgłaszać hasła powiedzmy tydzień po edycji, to może by to jakoś działało. Obecnie lądują tam często edycje, które by i tak w krótkim czasie ktoś przejrzał, co niepotrzebnie tylko angażuje zasoby. Pozdrawiam (dyskusja) 19:39, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Też pisałem o tym w jednej z dyskusji wyżej. POPE powinno być stroną na której zgłoszenia są szybko rozpatrywane, ale tak się z wiadomych względów nie dzieje. O ile łatwo jest oznaczyć poprawę litrówki czy innego drobnego błędu, tak w przypadku większych zmian merytorycznych w działce na której się nie znamy, często a gęsto z niedociągnięciami technicznymi trudno spodziewać się by były szybko oznaczane. Zwłaszcza, że regularnie to chyba nikt na POPE nie zagląda, a raz na jakiś czas pojedyncze osoby sprawdzą kilka artykułów z doskoku. tufor (dyskusja) 17:59, 20 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Podoba mi się pomysł utworzenia takiego wikiprojektu. Moim zdaniem szczególnie przydałaby się w nim sekcja/podstrona, gdzie redaktorzy mogliby zgłaszać konkretne edycje, które już dość długo zalegają i nie bardzo wiadomo, co z nimi zrobić. Gdy zaglądam na listę stron do przejrzenia zdarza mi się otworzyć jakieś hasło, popatrzeć i nie zrobić z nim nic, gdyż nie wiem, jaka decyzja byłaby właściwa. Chętnie wówczas zapytałbym się o zdanie innych redaktorów (wyjaśniając w co najwyżej kilku zdaniach, dlaczego nie zdecydowałem się ani na zawiedzenie, ani na anulowanie). Gdyby zaś nawet tam nikt nie miał nic konkretnego do powiedzenia (powiedzmy przez tydzień czy dwa), to edycja mogłaby być z czystym sercem anulowana jako wątpliwa. Po jakimś czasie może byśmy wychwycili najbardziej problematyczne typy edycji i ustalili jakieś procedury postępowania z nimi. Pozdrawiam (dyskusja) 19:39, 18 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za odpowiedzi. @malarz pl, czy gdyby powstał wikiprojekt, zgodziłbyś się, aby twoje podstrony dotyczące oznaczania przenieść do niego? Można by je skategoryzaować i może łatwiej do nich by się docierało. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:30, 20 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
One są mimo wszystko trudne w "obsłudze". Jeżeli będzie zainteresowanie to bot mógłby pewnie coś więcej przygotowywać. Zestawienie nieprzejrzanych powstało (ewoluowało) na podstawie próśb kilku redaktorów i na jego podstawie można prawie zawsze znaleźć coś dla siebie. Te ze zdezaktualizowanymi wersjami jest już dużo słabsze, powstało właściwie tylko jako realizacja próśb jednego usera. Jakby powstał taki projekt, to ja bym też przeniósł do niego WP:POPE, może warto by też zorganizować podobne zestawienie jak te moje duże strony tylko z zawartością POPE. W każdym razie jak kilka osób wspólnie wypracuje jakieś oczekiwania dotyczące podobnych zestawień to mogę się nimi zająć. Te zestawienia, które są podpięte bezpośrednio pod stronę bota (zaczynają się od Wikipedysta:MalarzBOT/) są tam, bo jest to dla mnie wygodniejsze niż rozkładanie ich po podstronach pomysłodawców, więc od kilku lat wszystkie w miarę stałe zadania bot wrzuca jako swoje podstrony. Wyjątkiem są właśnie zainteresowane zestawieniami Wikiprojekty. ~malarz pl PISZ 14:40, 20 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
ustalić jakiś zestaw zaleceń, który można byłoby przekazywać nowym redaktorom – mamy {{Witaj redaktorze}}. Kiedyś redaktorów witał BeauBot, teraz nie wiem czy któryś bot się tym zajmuje. tufor (dyskusja) 17:59, 20 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@Tufor, faktycznie, teraz redaktorzy nie dostają powiadomień z automatu. Można byłoby zrobić narzędzie podobne do tego, które wstawia szablon rejestrującym się w pl wiki? A, coś jeszcze dodać do szablonu? Może jakieś krótkie info, aby zwracać uwagę na linki zewnętrzne, patrzeć na kontekst źródła w stosunku do dodanej treści, starać się zwracać uwagę użytkownikom, którzy kaleczą język, zanim się oznaczy...? Heh, może faktycznie przydałaby się jakaś strona, aby obgadywać te kwestie związane z oznaczaniem / uprawnieniami redaktora. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:59, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Swd, @Pozdrawiam, @Mitrovitz, to jak - tworzymy ten wikiprojekt? Załóżmy, że reszta czeka z decyzją do czasu, aż ktoś rozpali ognisko ;) Na razie jedna sprawa (POPE) tu zasygnalizowana zaangażowała w dyskusję pół baru :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:17, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Hedger z Castleton: imo to nie ma sensu. Ludzie działają w różnych działkach, praktycznie bez koordynacji, a samo stwierdzenie „oznaczanie wersji” jest zbyt rozmyte/rozległe. Jeśli masz chęci to możesz na jednej stronie zebrać różne narzędzia przydatne przy przeglądaniu. Nie chcę być złośliwy, ale imo zamiast zastanawiać się przez długie ekrany dyskusji jak zredukować lagi i wymyślać mnóstwo różnych pomysłów i sposobów, to najprościej jest chyba po prostu więcej oznaczać (sam też nie świecę przykładem ;) tufor (dyskusja) 16:37, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@tufor A poprawiłbyś ten szablon {{Witaj redaktorze}} niepołowicznie? ;p Hedger z Castleton (dyskusja) 16:43, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
W jakim sensie poprawić? Jeśli masz własne propozycje to WP:ŚMS. I tak szablon chyba nie jest ostatnio wrzucany do stron dyskusji nowych redaktorów (a tych nowych też nie ma zbyt wielu). tufor (dyskusja) 16:46, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@tufor, właśnie zacząłem wrzucać, ale jak pisałem, trzeba byłoby poprawić linkowanie. Poprawiłeś tylko technicznie link, ale dalej do tej samej strony. Eh, chyba nie wyboldowałem, o co chodzi - redaktor nie jest nowicjuszem (on odpowiada nowicjuszom, którzy na stronie dla nowicjuszy mają zadawać pytania redaktorom), więc gdzie powinien pytać - na PdA, w barze (technicznym?), na stronie dyskusji strony WP:Wersje przejrzane? Samowolki nie chcę robić. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:51, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Jak tak teraz myślę, cały wikiprojekt to może faktycznie zbyt dużo. Niemniej jednak dalej uważam, że przydałaby się strona, gdzie można zasięgać opinii innych redaktorów w sprawie wątpliwych edycji. Nie wiem, może by to zrobić jako podstronę w PopArcie? Pozdrawiam (dyskusja) 17:21, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Mamy Kawiarenkę (stolik do dyskusji nad artykułami). Nie widzę powodu by tworzyć kolejne strony służące do tego samego. Kenraiz (dyskusja) 18:09, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, czy takie pytania nie są zbyt błahe na kawiarenkę. Chodzi mi o pytania typu: Taka edycja wisi nieprzejrzana od stu dni. Dane bez źródeł, jednak nie wyglądające na wandalizm. Jest to uzupełnienie tabeli, która była w haśle już wcześniej (również bez źródeł). Przejrzeć, czy usunąć? Pozdrawiam (dyskusja) 15:07, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Kenraiz, @Pozdrawiam, @tufor, dzięki za odpowiedzi. Zmodyfikowałem szablon {{Witaj redaktorze}} w taki sposób. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:21, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Swd, @malarz pl, @tufor, @Pozdrawiam, @Mitrovitz, @Kenraiz To już na koniec tej dyskusji. Wrzuciłem na stronę Wikipedia:Wersje przejrzane do sekcji "Zobacz też" linki: do szablonu powitalnego dla nowego redaktora i link do przeszukiwania kawiarenki (aby znaleźć nowe wątki dotyczące problemów z oznaczaniem). Można tam różne przydatne linki dodawać dotyczące oznaczania. Może jeszcze inni użytkownicy mają jakieś narzędzia z tym związane. Warto by choć na jednej stronie można było taki zestaw znaleźć. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:01, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie biorę raczej udziału w dyskusjach, bo unikam bicia piany, ale gdy widzę wypowiedzi Wikipedystów w temacie przeglądania edycji, którzy sami nic albo prawie nic nie przeglądają, za to mają najwięcej do powiedzenia w temacie.. no sorry. Thraen (dyskusja) 14:50, 1 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

A może zrezygnować z przejrzanych i zastąpić je innymi narzędziami

System wersji przejrzanych tworzy lagi, które są nie do zredukowania. Odeszliśmy od pierwotnej roli, czyli obrony przed wandalizmami. Może po prostu z nich zrezygnować i znaleźć zupełnie inne narzędzia, typu filtry nadużyć, zamiast robić prowizorki typu POPE (o których od początku uważałem, że nie są pomyślane jako rozwiązujące problem)? Tar Lócesilion (queta) 11:20, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Kolejny przykład [2] edycji typu "autor edycji=kieszeń" Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 11:55, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Edycja wg. mnie niewykrywalna filtrami [3] choć teoretycznie nie podlegająca pod oczywisty wandalizm, ale łatwa do wychwycenia przez redaktora który będzie zły i cofnie Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:04, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
A tu przykład edycji, która wymaga troski... i na której moglibyśmy nie zauważyć, gdyby nie była wyróżniona jako "oczekująca na przejrzenie" [4] Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 22:16, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
I jeszcze kolejny przykład [5] - dajcie mi filtr co to wyłapie Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 23:26, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@Jacek Fink-Finowicki A co w tej edycji jest złego, żeby filtr miał to wyłapać? Gżdacz (dyskusja) 08:18, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że podobnych kawałków jak w przypadku tego przykładu z kierowcą jest w Wikipedii całe mnóstwo. Pierwsze z brzegu przykłady: wagary - Wagary nasilają się zwłaszcza w okresie wiosennym, a potęguje je ładna, słoneczna pogoda. Camelbak - Dla wojska i oddziałów specjalnych policji zaletą, oprócz uwolnienia rąk użytkownika, jest brak głośnego chlupotania, jaki wydają z siebie częściowo opróżnione manierki i dalej Ciekawostką jest, etc. Albo Mors (człowiek) - Morsy mają również własne obyczaje, jak spotkania noworoczne w przebraniach, w których wchodzą do wody (czasem potem ciężko się z tego rozebrać, gdy całość zamarznie jak pancerz). Mam wrażenie, że tego i tak jest pełno, czy mamy wersje przejrzane czy ich nie mamy. Moje doświadczenie pracy z nowymi użytkownikami po prostu przypomina mi o tym, że brak natychmiastowego efektu po dokonaniu edycji jest demotywujący, a istnienie kolejnej kategorii użytkowników odbiera przekonanie, że można łatwo edytować na równi z innymi. TR (dyskusja) 15:30, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@Gżdacz, @TR - sorry dałem nieprecyzyjne linki - proszę zerknijcie do historii zmian i zobaczcie co wycofywałem. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 23:39, 29 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Kolejny przykład edycji w wykonaniu kieszeni [6] Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 22:53, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • System działa. Ponad 99% haseł ma ostatnią wersję przejrzaną. POPE działa źle, ale co najwyżej można tę stronę zlikwidować/zmodyfikować – a nie od razu tracić świetne narzędzie. Nedops (dyskusja) 11:44, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Tak zlikwidujmy też szczepionki... przecież 99% populacji nie choruje na Odrę Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 11:55, 27 sty 2019 (CET) komentarz niemerytoryczny skreślił tufor (dyskusja) 12:28, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@Tufor proszę zauważ, że wersje przejrzane możemy porównać do programu powszechnych szczepień. Narzędzie działa i puki nie ma alternatywy, to w moim odczuciu proste wyłączenie jego może wywołać efekt podobny jak wycofanie się z programu powszechnych szczepień, czyli w naszym przypadku epidemią wandalizmu. Działa tu też "syndrom wybitego okna", czyli gdy wandal widzi dom z wybitym oknem to i drzwi rozwali, a i może podpali. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:39, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie  Przeciw dla tej propozycji. Wersje przejrzane to najlepsza rzecz, jaka została wprowadzona dla podniesienia jakości Wikipedii. Piszę to nie tylko jako częsty uczestnik OZ-ów, ale i sprawdzający systematycznie zmiany wprowadzane do haseł, które mam w obserwowanych. Boston9 (dyskusja) 11:45, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Patrząc na historię edycji tej strony odnoszę wrażenie, że wersje przejrzane świetnie się sprawdzają. Filtr nadużyć, z tego co widzę zadziałał tylko raz. Delta 51 (dyskusja) 12:52, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Tak, Wikipedia może radzić sobie dobrze bez wersji przejrzanych, jednak musi albo być na tyle mała, żeby wszystko dało się nadzorować, albo mieć na tyle rozbudową społeczność, żeby rozwinąć alternatywne metody kontrolowania treści, jak np. enwiki. My jesteśmy po środku. Nie bylibyśmy w stanie ręcznie nadzorować wszystkich haseł, z wyjątkiem tych nielicznych, które dużo osób obserwuje. Nawet w ostatnich latach udało się znaleźć niewycofany wandalizm bodajże z 2006. Z kolei z uwagi na względnie niewielką liczbę aktywnych osób w porównaniu z enwiki, utrzymanie takiego jak u nich systemu nadzoru byłoby tak samo nierealne jak w tej chwili trwałe wyzerowanie lagu zdezaktualizowanych stron u nas. A tylko dołożyłoby więcej formalności i komplikacji. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:42, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Albo staramy się pisać poważną encyklopedię, albo podlizujemy się nowicjuszom, zwłaszcza tym, którzy cech potrzebnych nie przejawiają. Dzięki wersjom przejrzanym czytelnicy nie wydłubują sobie oczu czytając o pokładach cierpliwości, które musi w sobie odkryć kierowca autobusu, ani nie dowiadują się, że Józek koha Jole. Nie dowiedzą się też, ile spraw o zoofilię było w XIX wieku w powiecie Xstowskim (a było i źródło podane). To jest jedno z ważniejszych narzędzi podwyższających poziom artykułów. Owszem, frustruje początkujących i owszem, hamuje rozwój bardziej fachowych/hermetycznych haseł (bo brak kogoś, kto może ocenić, czy wpis (akurat dokonany przez profesora jakiejś dziwnej nauki) jest prawidłowy. Jeżeli będziemy anulować edycje bez źródeł, lag zmniejszy się. Można pomyśleć o furtce dla rzadkich fachowców. Np. osoby z dorobkiem naukowym, deklarujące świadomość obowiązku podawania źródeł, po prośbie na OTRS, miałyby przyznany autopatrol lub ich wkład byłby przeglądany poza kolejnością (zakładam, że osoby z dorobkiem nie będą się ośmieszać publikując jakieś bzdury. Sprawę POVu trzeba by było dokładnie tłumaczyć i obserwować). Ciacho5 (dyskusja) 14:21, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Zostawić. Po pierwsze uznać to czym miały być, czyli tylko zapobiegania poważnym wandalizmom, a nie sprawdzaniem merytoryczności, a co za tym idzie nie napominać tych co oznaczyli treści błędne merytorycznie. Po drugie nie przeciągać z przyznawaniem uprawnień. itd. StoK (dyskusja) 15:12, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw propozycji Tara. Większość argumentów podano już powyżej. Andrzei111 (dyskusja) 15:16, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Przeciw. 90% cofanych przeze mnie zmian nie zostałaby wychwycona przez filtr nadużyć. Jestem jednak za obniżeniem progu dla zostania redaktorem. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:28, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    Obecnie nadaje się autopatrola po kilku edycjach (bywało, że jednej – nieencyklopedycznej). Potem trzeba te zmiany wyłapywać, anulować, odbierać uprawnienia... Ma być jeszcze gorzej? :) Nedops (dyskusja) 15:37, 27 sty 2019 (CET) Oczywiście należy zachować zdrowy rozsądek – jeżeli ktoś ma 140 dobrych, dużych edycji; to nie widzę przeciwwskazań. Ale raczej nie mamy problemu ze zbyt późnym nadawaniem uprawnień. Nedops (dyskusja) 15:49, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw, znowu będziemy przez miesiąc wałkować ten temat? Są lagi? Trudno; są i będą zawsze, czasem mniejsze, czasem większe. Nie widziałem jeszcze w Wikimediach narzędzia wystarczająco skutecznego, które mogłoby zastąpić wersje przejrzane, które to wciąż działają w moim odczuciu bardzo dobrze. Wostr (dyskusja) 16:18, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Jak zwykle beznadziejny pomysł, który zamiast rozwiązać problem, wygeneruje dziesiątki innych. Tak, jest problem z wersjami przejrzanymi. Ale wystarczy zrobić jedno: nie rozdawać na prawo i lewo uprawnień, tym bardziej z automatu, przypadkowym osobom. I nie wahać się przy odbieraniu uprawnień autopatrolom i redaktorom, którzy piszą z błędami ortograficznymi czy posługują się translatorem. Likwidując wersje przejrzane pozbawimy się jednej z najlepszych zdobyczy, jakie mamy. Hoa binh (dyskusja) 16:24, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Tar Lócesilion „Może po prostu [...] znaleźć zupełnie inne narzędzia” – znajdź, przetestuj, wykaż, że są lepsze, to wrócimy do dyskusji. Na razie to propozycja z gatunku „zróbmy coś innego, byle było inaczej”--Felis domestica (dyskusja) 16:33, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw kasowaniu wersji przejrzanych. Za usunięciem fikcyjnego i niezrozumiałego dla mnie od początku POPE. Za tłumieniem nieuzasadnionych formalnie ataków na edytorów za przeglądanie zmian nie będących oczywistymi wandalizmami. Za wspieraniem aktywności w przeglądaniu (śmiało edytuj/śmiało przeglądaj – nie bój się, że za chwilę ktoś skoczy Ci do gardła). Za bardziej rozważnym przydzielaniem uprawnień – nie za szybko, przy braku wyraźnego wkładu merytorycznego i szybciej przy wyraźnym zaangażowaniu w dodawanie poprawnych treści. Za premiowaniem aktywnych w przeglądaniu – choćby przez regularne (co tydzień) podawanie na TO najbardziej aktywnych (najlepiej przez bota, bo mimo chęci tego robienia nie zawsze mam czas). Kenraiz (dyskusja) 16:49, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za utrzymaniem wersji przejrzanych i wprowadzeniem weryfikacji treści (zawsze podczas przeglądania edycji weryfikowałem treść, wersje przejrzane bez weryfikacji są bezsensu). Eurohunter (dyskusja) 17:15, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Mylisz wersje przejrzane z wersjami zweryfikowanymi, których nie mamy. Filtrowanie oczywistych wandalizmów ma sens. Powstrzymywanie się przed przeglądaniem z powodu wysiłku jakiego wymaga weryfikowanie zmian, jest źródłem opóźnień w przeglądaniu, a tym samym istotą problemu, który utrudnia dopływ nowych edytorów i jest podstawowym zagrożeniem dla projektu. Kenraiz (dyskusja) 17:50, 27 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Rozmawiamy o zastąpieniu filtrem wersji przejrzanych, których utrzymanie polega na odrzucaniu oczywistych wandalizmów. Przyczyną obaw, które wyraził @Tar Lócesilion, nie jest fundamentalne skażenie tego systemu, tylko jego nadmierna pracochłonność, co powoduje systematycznie utrzymujące się lagi. Jak rozumiem, opozycja podnosi argument że automat nie wychwyci wszystkich wandalizmów (zapominając czasem, jak chyba Jacek Fink-Finowicki, o słowie oczywiste). Moja sugestia jest w pół drogi. Jeśli zdołamy wytrenować automat który będzie identyfikował i zatwierdzał na przykład 25% najmniej wątpliwych edycji, to reszta stanie się wykonalna dla ludzi. W takim wariancie nie napinamy się, żeby filtr idealnie oddzielał ziarno od plew, więc sprawa robi się informatycznie znacznie prostsza. Może wręcz go naprowadzić na często edytowane kategorie gdzie łatwo odróżniać edycje dobre od złych, a wyłączyć z jego działania takie, gdzie regularnie zdarzają się trudne do wychwycenia wandalizmy albo które ktoś z nas zadeklaruje że będzie przeglądał ręcznie. Można też jakąś część jego decyzji losowo kierować wtórnie do ludzi dla sprawdzenia, dzięki czemu mielibyśmy na bieżąco statystyczny ogląd trafności jego działań. Gżdacz (dyskusja) 08:06, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  •  Za usunięciem wadliwego systemu, który na dłuższą metę bardzo szkodzi Wikipedii: 1) zniechęca kogokolwiek poza redaktorami lub automatycznie przeglądającymi do edytowania, bo nikt normalny nie będzie czekać kilku miesięcy na zatwierdzenie edycji. Proszę się przejść na Wikisłownik, wykonać kilka sensownych i potrzebnych edycji i czekać 6 miesięcy na ich zatwierdzenie przez redaktora. Na pewno taki okres oczekiwania zachęci każdego do aktywnego udziału w projekcie :). 2) rozleniwia administratorów, którzy już przestali OZetować (robi to zaledwie parę osób z doskoku, 10 lat temu prawie wszyscy admini mniej lub bardziej regularnie siedzieli na OZetach). Stąd właśnie przytoczone na początku przykłady wandalizmów: "bo są wersje przejrzane". Więc jakiś uczeń na informatyce może sobie wandalizować do woli, ale nie zostanie zablokowany, a jego wandalizmy będą rewertowane po wielu tygodniach. 3) Usunięcie wersji przejrzanych nie zwalnia nikogo z oglądania zmian i weryfikowania ich w hasłach ze swojej czy jakiejkolwiek dziedziny, a strona specjalna "obserwowane" dalej będzie działać po staremu, podobnie jak petscan. Nostrix (dyskusja) 10:13, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    Sorry @Nostrix, ale Twój komentarz i propozycje kojarzą mi się z głosem Polaka zza oceanu, który (z sentymentu) zatroskany o ojczyznę, próbuje importować rozwiązania stosowane w zarządzaniu ich hrabstwami i przenosić na polski grunt do gmin czy powiatów. To są niestety dwa światy, które nawet trudno porównywać. Jckowal piszże 10:55, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    Sorry @Jckowal, ale Twój komentarz jest mało merytoryczny. Ale jeśli chcemy się bawić w porównywania, to ja też mam taką metaforę. Wikipedia jest jak osiedle strzeżone ze strażnikiem, który często zamyka szlaban i sobie znika. Co prawda karetka nie może przez to dotrzeć do jakiegoś chorego uwięzionego na tym osiedlu i przez to zdarza się, że ktoś umiera nie otrzymawszy na czas pomocy, ale najważniejsze jest to, że wszyscy czują się bezpieczni. Nostrix (dyskusja) 11:35, 29 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    O usunięciu wersji przejrzanych na Wikisłowniku można rozmawiać, ale nie bardzo jest to argument u nas (na pl wiki nigdy żadna edycja nie czekała pół roku). "Stąd właśnie przytoczone na początku przykłady wandalizmów: "bo są wersje przejrzane". Więc jakiś uczeń na informatyce może sobie wandalizować do woli, ale nie zostanie zablokowany, a jego wandalizmy będą rewertowane po wielu tygodniach." – dzięki wersjom przejrzanym nikt tych wandalizmów nie widzi. O to chodzi w tym systemie, i dziwię się, że są wikipedyści którzy tego nie doceniają :) Nedops (dyskusja) 10:26, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Nedops To, czy na edycję czekasz 3 miesiące czy 6 miesięcy to absolutny detal. Chodzi o to, że czekanie tygodniami i miesiącami (latami, dekadami etc. - nieistotne) na przejrzenie edycji zniechęca do udziału w projekcie. Oczywiście Ty możesz nie mieć problemu z tym, że Twoja edycja będzie sobie tak wisieć do nie-wiadomo-kiedy, ale wierz mi, że jednak większość osób to zniechęca. Naturalnie można udawać, że problemu nie ma i przymykać oczy na to, że coraz mniej ludzi edytuje Wikipedię, że mamy np. coraz mniej administratorów, bo nie ma poweruserów, którzy by się nadawali do tego i byli chętni etc. A jeszcze na dodatek tę garstkę, która została i edytuje i oznacza te edycje dodatkowo zniechęca się obarczając je odpowiedzialnością za czyjeś edycje (no bo skoro je przejrzałeś, to znaczy, że merytorycznie są ok, nie? Czyli to prawie tak, jakbyś sam taką edycję wprowadził). Nostrix (dyskusja) 11:35, 29 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    Trzeba pamiętać, że te 3 miesiące w kontekście pl wiki to skrajność. Jeżeli się nie mylę – większość zmian jest sprawdzana już w dniu edycji. Oczywiście, że fajnie byłoby ten proces przyśpieszyć – zwrócę tylko uwagę, że zbyt liberalne podejście do nadawania uprawnień nie bardzo w tym pomaga (bo np. ja będąc świadomym takiego procederu ;) tracę potem czas sprawdzając i zmiany autopatroli). Nedops (dyskusja) 11:44, 29 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    Ta skrajność miała dzisiaj rano objętość 500 (słownie pięciuset) haseł. To jest potencjalnych kilkuset zniechęconych edytorów. ~malarz pl PISZ 11:59, 29 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    Jak już ktoś tutaj pisał: to są często nieporadne, niepewne edycje. Starajmy się upowszechniać przydatne narzędzia do przeglądania zmian, zaangażujmy wikiprojekty. To lepsze niż wzywanie do rewolucji :) Nedops (dyskusja) 12:12, 29 sty 2019 (CET) Aha, obecnie trzy miesiące czekają w tej chwili dokładnie 404 hasła :P (to oczywiście wciąż o 404 za dużo). Nedops (dyskusja) 13:01, 29 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    A haseł Karpiaka 1200, no ale tam potrzebna jest praca organiczna...--Felis domestica (dyskusja) 14:05, 29 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za anulowanem systemu wersji przejrzanych i lepszemu zajęciu się sprawą od strony filtrów nadużyć. Syustem nie sprawdza sie, redaktorzy czasami podskórnie wahają się przed oznaczaniem bo merytorycznie nie są w stanie stwierdzić, czy zmiany mają sens (zapominając przy tym, ze ten system nie ma na celu oceny merytorycznej), lagi są powalające, a energia ludzi mogłaby iść w coś innego. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:06, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    Po Tobie Wojtku to się nie spodziewałem ;) Przecież pamiętasz czasy sprzed wersji przejrzanych :P Lagi są, ale ostatnio nieco spadły – i "od zawsze" (od zakończenia przeglądania prawie miliona haseł po raz pierwszy) ponad 99% haseł ma przejrzaną ostatnią wersję. System sprawdza się świetnie, zgadzam się z tym co napisał Cybularny o rozmiarze wiki. Nedops (dyskusja) 12:54, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    A może inny pomysł: niech ci co są przeciw tak w czynie społecznym machną po 400-500 zdezaktualizowanych, coby pokazać, jak im wersje przejrzane są potrzebne? Bo mam niejasne wrażenie, ze bawimy się w "to weźmy i zróbta", czyli miejmy wersje przejrzane, ale niech je ktoś obrabia. Statystyki przeglądania mnie niestety w tym poczuciu mocno utwierdzają. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:32, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    Ale przecież my ciągle działamy i na tym odcinku. "Machnąłem" już 30 000 oznaczeń, Jacek Fink-Finowicki jest aktualnie drugim najaktywniejszym przeglądającym. Itp. itd. A że lepiej robić niż gadać – zgoda :P Nedops (dyskusja) 16:51, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    To jako jeden z tych przeciwnych się wypowiem: hołduję idei wersji zweryfikowanych (w przeważającej większości przypadków), która nie jest zaaprobowana przez Społeczność, dlatego nie mogę zrobić tego o czym piszesz. To jednak nie zmienia faktu, że wpuszczanie zawoalowanych wandalizmów, tylnymi drzwiami, do Wikipedii byłoby większym złem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:19, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Wojciech Pędzich Wojtku, a teraz przeczytaj jeszcze raz co napisałeś... I zgodzę się z Twoim wpisem w odwrotnej kolejności. Jeśli "ktoś" się zajmie filtrami i doprowadzi je do stanu, gdzie nie będę miał ok. 5-10% edycji do wycofania to wówczas możemy mówić o możliwości pomijalnie stratnego wyłączenia tej funkcji. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 03:03, 29 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw propozycji Tara. Argumenty jak Felis domestica i zwłaszcza Wostr. Od siebie dopiszę, że temat wraca już któryś raz i szczerze przyznam, że nie do końca rozumiem sens wskrzeszania tej dyskusji. Kolejny raz widzę argument, że lagi w przeglądaniu są jedną z głównych przyczyn braku napływu nowych edytorów (obok trudności w kodzie i rzężącego VE). Nie wiem czy były jakieś badania socjologiczne robione, ale pamiętam jak sam zaczynałem i przejrzenie wersji czy trudności edycyjne absolutnie nie miały wpływu na moje zaangażowanie. Wydaje mi się, że istoty problemu należałoby szukać gdzie indziej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:07, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Również przeciw. W większości przypadków system wersji przejrzanych sprawdza się bardzo dobrze, ukrywa on przed czytelnikiem oczywiste wandalizmy czy wyjątkowo pokraczne edycje. Lagi w nieprzejrzanych wynikają w dużej mierze z braku procedur w przypadkach nieoczywistych (np. edycje wyglądające na dobre, ale bez źródeł), ale to temat na osobną dyskusję (która zresztą już się toczy). Pozdrawiam (dyskusja) 12:00, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Też przeciw, powody jak koledzy wyżej. Jednak są podnoszone głosy, nie tylko w tej, ale i w poprzednich dyskusjach o likwidacji WP:POPE z czym się osobiście zgadzam. Dlatego poniżej zakładam podsekcję dotyczącą tylko tej kwestii. tufor (dyskusja) 15:37, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Zdecydowanie ZOSTAWIĆ wersje przejrzane. Akurat u nas działają, artykuły są przeglądane szybko lub bardzo szybko. Nie to co na ruwiki, gdzie edycje pozostają nieprzejrzane np. przez półtora roku - w polskiej Wiki nie zdarzyło mi się czegoś takiego zobaczyć. Sam ostatnio, dzięki instytucji przeglądania wersji, skasowałem wpis twierdzący, że burmistrzem Koluszek jest "szaman" - pomysłowość wandali nie zna granic, i tylko redaktor-człowiek może sobie z nimi poradzić. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:48, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  •  Przeciw lagi są fikcją. Edycje cenne, np. poprawiające literówki, język, dopisujące treści wraz ze źródłami są oznaczane na bieżąco. A ewidentne wandalizmy cofane też na bieżąco. To co zostaje nieoznaczone dłuższy czas prawie zawsze zawiera edycje merytoryczne nieuźródłowione. I jako takie one nie powinny być widoczne dla każdego usera, coś a'la kwarantanna treści podejrzanych. Ewentualnie można je po prostu cofać z wyjaśnieniem w OZ. Propozycja Tara zmierza wyłącznie do hipotetycznego wzrostu liczby userów, kosztem niewątpliwego dużego obniżenia jakości tej wersji encyklopedii, którą czytać może każdy. "nikt normalny nie będzie czekać kilku miesięcy na zatwierdzenie edycji" w plwiki takich sytuacji praktycznie nie ma, więc argument nieistotny. "Proszę się przejść na Wikisłownik, wykonać kilka sensownych i potrzebnych edycji i czekać 6 miesięcy na ich zatwierdzenie" - widać projekt ten jest mało istotny i potrzebny, skoro brak w nim ludzi nawet do oznaczania ważnych edycji. "rozleniwia administratorów, którzy już przestali OZetować" - i b. dobrze - bo też nie jest to zadanie adminów, a redaktorów. Adminami zostają często cenienie edytorzy i dowalanie im wyłącznie góry obowiązków nieadmińskich tylko zuboży encyklopedię. --Piotr967 podyskutujmy 17:56, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    Z ust mi wyjąłeś te celne argumenty, @Piotr967.  Przeciw Zala (dyskusja) 21:41, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Bez przeprowadzenia ponownej dyskusji nad tym czym mają być wersje przejrzane (bez oczywistych wandalizmów/poprawność merytoryczna) lub ewentualnemu wprowadzeniu dwóch poziomów nie ma co dyskutować o problemach z lagiem czy krytykować indywidualne postawy co do oznaczania. Podobnie nie rozumiem jak "czekanie" na oznaczenie miałoby wpłynąć na zachętę do dalszego edytowania. Jakieś badania, ankiety? --Wargo (dyskusja) 21:40, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw. Póki nie ma narzędzi, które skutecznie zastąpią obecny system wersji nieprzejrzanych, również jestem zwolennikiem ich istnienia. Ented (dyskusja) 21:28, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Lagi są mniejszym złem niż wandalizmy. Osób zaś które chcą zacząć pisać Wikipedię nie odstraszą, gdyż takie osoby nie robią jednej edycji lecz wiele, a jest niemożliwe aby z wielu edycji wszystkie czekały 4 czy 6 miesięcy. Większość będzie zatwierdzona całkiem szybko. --Matrek (dyskusja) 22:15, 30 sty 2019 (CET) P.S. @Tar Lócesilion Proponuję prosty mechanizm prośby do redaktora o zatwierdzenie edycji, dostępny już z poziomu formularza zapisywania edycji. Mógłby wysyłać notyfikacje z prośbą do wszystkich wcześniejszych redaktorów edytujących rzeczony artykuł. Albo nawet wysyłający taką notyfikację automatycznie, nawet bez świadomości edytującego ipka czy zalogowanego bez auto-weryfikacji. Takie rozwiązanie nie zapewni likwidacji lagów w 100% ale przynajmniej w znacznym stopniu. --Matrek (dyskusja) 22:32, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @Matrek Bardzo odradzam. Mechanizm pozwalający jednym kliknięciem wysłać wiadomość do tłumu osób jest zaproszeniem do uprawiania trollerki za jego pomocą. Gżdacz (dyskusja) 22:44, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Rozumiem, ale to zapewne kwestia oceny SWOT, co się nam opłaca i jakie jest ryzyko. Nie są to tez tłumy, statystyki pokazują zwykle "mniej niż 30", a realnie jest to zwykle kilka osób. Za to sądzę że efekt w postaci zmniejszenia lagów byłby uderzający. Nie dajmy się tez zwariować, świat nie składa się tylko z samych złośliwców, którzy mają zamiłowanie w stalkingu. Istnieje pewno jakieś ryzyko, ale nie byłby to raczej problem codziennym. W każdej chwili też można byłoby wyłączyć taki automat, gdyby okazało się że rodzi problem. --Matrek (dyskusja) 23:14, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
        • @Matrek Ależ tu nie potrzeba żadnej analizy SWOT, która zresztą nie nadaje się do oceny skutków pojedynczej decyzji technicznej (przeczytaj sobie artykuł który podlinkowałeś). Po pierwsze, wymyśliłeś duplikat Obserwowanych, tylko gorszy, bo bez możliwości kształtowania listy artykułów o których dostaje się powiadomienia, a jedynie i automatycznie reagujący na dokonanie edycji. Po drugie, żeby go nadużyć i uprzykrzyć nam życie wystarczy jeden złośliwy i zdeterminowany człowiek, a takiego akurat mamy. To z jego powodu trzeba było dostosowywać mechanizm podziękowań. Po trzecie, wyobraź sobie ile takich powiadomień zaczną dostawać operatorzy botów i co będą mieli z nimi zrobić. Gżdacz (dyskusja) 07:14, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
          • @Gżdacz Analiza SWOT przydaje sie przy podejmowaniu wszelkich decyzji, prywatnych czy zawodowych, bo z każda decyzją wiążą się mocne i słabe strony, szanse i zagrożenia. Jeśli z tego artykułu wynika że nie nadaje się do podejmowania tej konkretnej decyzji, to znaczy ze coś jest nie tak z tym artykułem. Jeśli mam jakiś wkład w dany artykuł, to znaczy że przynajmniej odrobinę jestem nim zainteresowany, czyli jestem zainteresowany jego kształtem. Nie widzę więc powodu, dla którego nie miałbym być zainteresowany czy znalazł się tam jakiś wandalizm czy nie. Boty chyba nie problem wyłączyć z jakiegokolwiek narzędzia, w końcu system bez problemu je rozpoznaje. Ten osobnik natomiast o którym wspomniałes, on jest, ale prędzej czy później dojrzeje, czy z innych przyczyn zniknie. To nie powód aby nie rozwijać Wikipedii, czy jej technicznej strony. Troche to bowiem wygląda jak terroryzm z jego strony. Nic nie można zrobić, bo Pan Wandal. Kiedyś z zaproponowałem ujawnianie informacji o liczbie obserwujących dany artykuł - nie, bo pomoże to wandalom. Tymczasem sam znalazłem inny sposób na poznanie nie tylko liczby, ale i listy autorów. Jeśli ja byłem w stanie to zrobić, to wandale również. Ale Wikipedia usprawniona być nie może. Tak więc są tu pewne zagrożenia i słabe strony, ale są tez szanse oraz mocne strony tego proponowanego rozwiązania. Bo można się zakładać, że liczba długo oczekujących na przejrzenie stron spadłaby drastycznie. --Matrek (dyskusja) 07:59, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
            • Analiza SWOT to jest zasadniczo całkowicie zbędny, amerykański wynalazek, wymyślony przez ludzi, którzy nie mają wiedzy merytorycznej, a chcą nieznanym sobie obszarze decydować. — Paelius Ϡ 10:23, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @Matrek NIE, NIE, NIE. Zasypywanie redaktorów spamem to nie jest dobry pomysł. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:06, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Gdy tam zaglądałem, to wartościowych edycji często nie zdążałem nawet kliknąć, bo już ktoś je oznaczył - lagi tworzą się jedynie wobec edycji łamiących nasze zasady lub zalecenia, która nie dą "widocznym gołym okiem wandalizmem". Dlatego przydałby się tam przycisk anuluj - wiem, że mogę wyjść z tego okienka, wejść w historię i anulować, ale to niepotrzebna strata czasu. Przycisk ten też nie rozwiąże wszystkich problemów, ale usprawni załatwianie edycji, które nie są wandalizmem, ale są np. niezgodne w WP:WER (co jakby nie było widać gołym okiem). KamilK7 ✉ 23:39, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Likwidacja próśb o przejrzenie edycji

Jak kilka osób wyżej zauważyło, strona się nie sprawdza. Nikt tam regularnie nie zagląda, zgłoszeń jest mnóstwo i wiszą tam tygodniami. Dajemy nowicjuszom tylko złudną nadzieję na to, że przez zgłoszenie na tej stronie ich edycje będą szybciej oznaczane, a tak się nie dzieje. Dlatego IMO należy ją zlikwidować (zarchiwizować). tufor (dyskusja) 15:37, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  • W obecnej postaci to nie ma racji bytu, tu się zgodzę. Zamiast całkowitego usuwania mam jednak inny pomysł: proponuję wprowadzić zasadę, że można tam zgłaszać artykuły dopiero tydzień po edycji. Wtedy będą tam trafiać albo edycje w hasłach naprawdę słabo obserwowanych albo jakieś problematyczne (w tym drugim przypadku będzie możliwość podjęcia dyskusji – jeśli autor edycji będzie o niej po tygodniu pamiętał, to raczej mu na sprawie zależy). Pozdrawiam (dyskusja) 15:43, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • a jak IPek doda zgłoszenie po pięciu minutach to mamy go wycofywać czy co? A jak uporczywie będzie przywracał to blokować? Jeszcze bardziej zniechęcająco by to wyglądało. tufor (dyskusja) 15:51, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Z tego co kiedyś widziałem, na dewiki nad ich POPE czuwa specjalny bot, który automatycznie usuwa zgłoszena wykonane krótko po edycji (nie pamiętam czy dzień czy tydzień), jednocześnie powiadamiając chyba autora. Dokładniej tego nie przybliżę, ale wiem że coś takiego jest i chyba się sprawdza skoro zdecydowali się wprowadzić. ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:42, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Nie my, tylko bot (odnośnie do wycofywania). Na górze strony będzie komunikat (który można powielić w formularzu), że zgłoszenia można dokonać po upływie tygodnia od edycji i że zgłoszenia wcześniejsze są usuwane botem. Nie sądzę, że ktoś to sprawdzi więcej niż dwa razy, więc potrzeby blokowania raczej na pewno będzie (może w jakimś skrajnym przypadku, ale taki może się zdarzyć na każdej stronie). Wipur (dyskusja) 18:54, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za archiwizacją Gdarin dyskusja 17:23, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Andrzei111 (dyskusja) 17:27, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Boston9 (dyskusja) 19:31, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Kenraiz (dyskusja) 20:14, 28 sty 2019 (CET) Każda edycja edytora bez uprawnień wymaga przejrzenia. Możliwość "przyśpieszania" tego przez składanie wniosku przez autora nie ma żadnego uzasadnienia logicznego. Edycje zgłaszane do przejrzenia różnią się od tych niezgłaszanych tylko tym, że autorzy tych drugich nie zorientowali się, że mają taką możliwość.[odpowiedz]
  •  Za, lista nieprzejrzanych jest generowana automatycznie, dubluje się. Jedyny sens to możliwość podania szerszego uzasadnienia zmiany przez edytującego lub nawet dyskusji. --Wargo (dyskusja) 21:40, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za likwidacją. Sam parokrotnie podnosiłem ten temat. W obecnym kształcie i przy braku zaangażowania nie ma sensu dalej utrzymywać POPE. Mitrovitz (dyskusja) 12:09, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za archiwizacją. Zgłoszenia leżą długo po co ma zrobić redaktor jeśli ktoś dodaje cały blok bez źródeł lub usuwa przypis bez słowa komentarza? Opóźnienie wielu edycji jest spowodowane dbałością edytorów o jakość Wikipedii i POPE nic nie przyspieszy jeśli zmiana jest wątpliwa. Natomiast niekontrowersyjne zmiany są często oznaczane już w ramach OZetów, a także w wymienionych innych trybach. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:30, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za - jak przedmówcy, strona nie spełnia swoich założeń. Sir Lothar (dyskusja) 14:56, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za - zarchiwizujmy to, nie utrzymujmy fikcji. TR (dyskusja) 15:52, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw likwidacji na łapu-capu. Zastanówmy się. Widziałem tu i wyżej głosy, że brak przejrzeń odstrasza potencjalnych nowych edytorów. Na pewno nie wszyscy dokonujący edycji spod IP albo jeszcze bez uprawnień w ogóle serio rozważają dalsze edytowanie. Dla mnie dokonanie zgłoszenia do POPE to dowód żywotnego zainteresowania dalszym losem własnej edycji, coś co zapewne wskazuje na zwiększoną szansę pozostania wśród nas. Może nie warto tracić tej informacji? Gżdacz (dyskusja) 16:19, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Jeśli brak przejrzeń odstrasza (może nie tyle odstrasza co zniechęca) potencjalnych edytorów to brak przejrzeń pomimo zgłoszenia na specjalnie przeznaczonej do tego stronie musi zniechęcać jeszcze bardziej. Wiesz, gdyby POPE działało: zaangażowanych byłoby wiele osób, a zgłoszenia leżałyby tam po max. 48-72 godziny to ja naprawdę nie postulowałbym likwidacji tej strony. Możemy myśleć nad innymi sposobami szybszego przeglądania edycji, możemy myśleć nad zmianą konfiguracji wyświetlania wersji (chociaż ten pomysł też był kiedyś podnoszony i padł), ale musimy przy tym zauważyć, że jak ludzie nie sprawdzają POPE to POPE się nie sprawdza. A to chodzi głównie o nasze moce przerobowe i dawanie złudnych nadziei nowym edytorom na to, że ich edycje zostaną potraktowane priorytetowo. Z doświadczenia wiemy, że tak niestety nie jest. Dlatego ulżyjmy i sobie i nowicjuszom i zarchiwizujmy tą stronę. tufor (dyskusja) 16:48, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Można ulżyć sobie, zmniejszając liczbę zgłoszeń, na przykład w sposób zaproponowany na wstępie. Jeśli zgłoszeń będzie mniej, to może motywacja redaktorów się zwiększy (bo będzie widać efekt ich pracy, który teraz ginie w gąszczu próśb). Wipur (dyskusja) 23:25, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Nie da się ukryć, zgłoszeń byłoby mniej, nawet znacznie mniej. Nie zakładałbym jednak z góry zwiększonej motywacji redaktorów – wiele osób wypowiadających się w tym wątku twierdzi, że w ogóle nie zagląda na tą stronę i nie obchodzi ich ona; szczerze wątpię że to by się zmieniło nawet w przypadku mniejszej liczby zgłoszeń. Z ciekawości zajrzałem do Twojego wkładu i ostatni raz edytowałeś stronę próśb o przejrzenie edycji w grudniu 2017, co pozwala zakładać, że Ciebie też nie bardzo ta strona rusza. Czy nie lepiej jest po prostu kierować nowych użytkowników na WP:PN zamiast sztucznie reanimować trupa? tufor (dyskusja) 01:04, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Obawiam się, że jeśli WP:PN zaleją (bez ograniczeń, bo chyba trudno będzie je wprowadzić, jeśli zgłoszenia nie będą sformalizowane technicznie, jak teraz) prośby o przejrzenie edycji, to WP:PN skończy jak POPE. :-) Wipur (dyskusja) 00:13, 4 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za nie patrzę na tę stronę, kiedyś zaglądałem, ale szkoda czasu. Zazwyczaj zgłaszają na niej użytkownicy obeznani z tym, często po niewielkich poprawkach które są zazwyczaj dość szybko przeglądane. Ale można pozostawić komunikat, Jeśli wykonałeś duże zmiany i związane z aktualnymi wydarzeniami, albo jeśli chcesz rozpocząć nową serię zmian, to poproś któregoś z redaktorów ... StoK (dyskusja) 17:59, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za skoro to nie działa, nie podtrzymujmy fikcji. rdrozd (dysk.) 21:41, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Mo Cuishle (dyskusja) 22:17, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za --Teukros (dyskusja) 22:25, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Skuteczniejszy byłby prosty mechanizm prośby do redaktora o zatwierdzenie edycji, dostępny już z poziomu formularza zapisywania edycji. Mógłby wysyłać notyfikacje z prośbą do wszystkich wcześniejszych redaktorów edytujących rzeczony artykuł. Albo nawet wysyłający taką notyfikację automatycznie, nawet bez świadomości edytującego ipka czy zalogowanego bez auto-weryfikacji. Takie rozwiązanie nie zapewni likwidacji lagów w 100% ale przynajmniej w znacznym stopniu.--Matrek (dyskusja) 22:29, 30 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Regan1973 (dyskusja) 08:31, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za jeśli strona jest nieefektywna, to szkoda na nią tracić czasu (lepiej edytowć) MOs810 (dyskusja) 11:25, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Ented (dyskusja) 18:26, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za - nie patrzę za bardzo na tę stronę i nikt nie będzie co chwilę zaglądać i oznaczać jako przejrzane. Nie spełnia założeń, jak wspomniał przedmówca. Pachidensha (dyskusja) 18:35, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za. Ja w ogóle nie zaglądam na tą stronę. Czasem dostaję powiadomienie, że przejrzałem edycję z tamtej strony, ale klucz dotarcia do takiego artykułu był zupełnie inny. Do zamknięcia. To nie działa tak jak było założone. Rzuwig► 19:56, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw ja zaglądam i sprawdzam, ale to wiecie sami. A jakie inne propozycje byśmy mieli za POPE? --J.Dygas (dyskusja) 06:39, 1 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Jurku, z całym szacunkiem, ale Twoja ostatnia edycja na stronie POPE miała miejsce 22 lutego 2018. Strony z prośbami o przejrzenie edycji co prawda by nie było, ale dalej będzie funkcjonować WP:PN. tufor (dyskusja) 01:04, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Skoro działa o wiele za wolno. Sebek A. (dyskusja) 21:00, 1 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Ciszema (dyskusja) 21:02, 1 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Pablo000 (dyskusja) 09:55, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  zamknąć pilnie! i zablokować. Archiwum wersji strony zajmuje ok. 4GB (prawie 80 tys. wersji, dużych), a aktualne wersje ponad 54 tys. wszystkich artykułów utworzonych w ubiegłym roku ok. 15-16 razy mniej (257 MB). W sumie więc strona zajmuje tyle, co wszystkie wersje artykułów z ostatniego roku lub raczej dwóch lat! Marnowanie energii na to, co działa podobnie dobrze bez tej strony. Wiklol (Re:) 21:18, 3 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Licznik twierdzi, że mam 697 edycji na POPE. Nie ma się jednak co oszukiwać - dawno tam nie byłem. Przydatność strony, ze względu na aktywność uczestników projektu, ostatnio niestety dosyć mała. Szkoda trochę. Emptywords (dyskusja) 22:46, 3 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Poza problemem braku rąk do pracy jest też taki problem, że newbie nie wiedzą jak działa system wersji przejrzanych i w ogóle pl wiki jako całość. Masowe zgłoszenia do POPE wynikają z tego, że nowi nie wiedzą, że jeżeli nie zgłoszą edycji – to i tak ją ktoś przejrzy :) Nedops (dyskusja) 14:50, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Drzewianin (dyskusja) 10:43, 7 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Obecny system nie jest idealny, ale jest potrzebny. Andrzej19 (dyskusja) 21:10, 14 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Andrzej19 – doprecyzuj jeśli możesz: jesteś przeciwko likwidacji POPE czy systemu wersji przejrzanych? Nedops (dyskusja) 21:17, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Plan działania

Chyba można zauważyć wyraźnie zarysowany konsensus, a dyskusja i ankieta zamarła, dlatego proponuję następujący plan działania (do dyskusji i modyfikacji):

  1. Usunąć zachętę przyspieszania sobie przejrzenia edycji ze strony Pomoc:FAQ#Kiedy wykonana przeze mnie poprawka (lub poszerzenie artykułu) zostanie zatwierdzona? Kogo można poprosić o zatwierdzenie zmian? (zdanie Jeżeli chcesz, by wprowadzone zmiany zostały szybciej przejrzane, napisz prośbę o przejrzenie edycji.),
  2. Wiele stron redaktorów ma odesłanie do tego. Trzeba stworzyć szablon przywitania redaktorów bez odesłania do tej strony i zastąpić nim te wstawione na ok. 1 tysiącu stron redaktorów (przy okazji tej zmiany odchudzą się ich strony dyskusji). Potrzebne będzie botowanie.
  3. Po tej zmianie przejrzeć pozostałe linkujące i zbędne linkowania popoprawiać (znów pewnie bot).
  4. Zabezpieczyć stronę do poziomu redaktora, by nie wchodziły na nią kolejne zgłoszenia. Redaktorzy mogą wtedy na spokojnie pozałatwiać pozostałe zgłoszenia.
  5. Archiwizacja i ewentualne zabezpieczenie do wyższego poziomu, jeśli będzie taka potrzeba (chyba nie?).

Na razie zachęcam do opinii, dopisania, co jeszcze i jak zrobić. (No i jakby każdy z 31 biorących udział w ankiecie /przepraszam, jakbym kogoś pominął/ zrobił po 3-5 przejrzeń ze strony POPE, to byłaby wyczyszczona: @Tufor, @Pozdrawiam, @Cybularny, @Wipur, @Gdarin, @Andrzei111, @Boston9, @Kenraiz, @Wargo, @Mitrovitz @Sir Lothar, @TR, @Gżdacz, @Stok, @Rdrozd, @Mo Cuishle, @Teukros, @Matrek, @Regan1973, @MOs810 @Ented, @Pachidensha, @Rzuwig, @J.Dygas, @Sebek Adamowicz, @Ciszema, @Pablo000, @Piastu, @Nedops, @Drzewianin). Wiklol (Re:) 21:40, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Apeluję jedynie o brak pośpiechu w realizacji planu (nie dotyczy punktu 1. – skoro jest konsensus, a jest, to można działać: tylko z głową). Nedops (dyskusja) 22:11, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Nie pali się. Na pewno po weekendzie. I na górze strony trzeba dać ramkę odsyłającą do Pomoc:Pytania nowicjuszy (coś w stylu: Po dyskusji (link) strona została zamknięta. Dalej działa system przeglądania edycji przez redaktorów w normalnym trybie. Jeśli potrzebujesz pomocy, np. sprawdzenia poprawności nowego artykułu lub wskazówek dotyczących edytowania, zadaj pytanie na stronie Pomoc:Pytania nowicjuszy). Wiklol (Re:) 22:41, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Ad. 2: Jak rozumiem to chodzi o zmianę informacji:

Kod wymagający poprawy
== Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami [[Wikipedia:Redaktorzy|redaktora]]! ==
<!-- Szablon:Witaj redaktorze -->{{Wikipedia:Redaktorzy/Nawigacja}}
Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii [[Wikipedia:Wersje przejrzane|wersji przejrzanych]] wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty {{uśmiech|:)}}

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od [[Wikipedia:Wandalizm|wandalizmów]]. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

[[Plik:Przycisk oznaczania wersji przejrzanej (Vector).png|thumb|200px|Przycisk oznaczania]]
'''Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy''' (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „[[Plik:FlaggedRevs-1.png]] <small>'''[[Wikipedia:Wersje oznaczone|Brak wersji przejrzanej]]'''</small>”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w [[Specjalna:Obserwowane|obserwowanych]] ([[Specjalna:Obserwowane/edit|kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz]]).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, [[Wikipedia:Patrolowanie ostatnich zmian|jak patrolujemy ostatnie zmiany]].

{| class="wikitable"
|-
| style="background-color:#AAFF99" | Na stronie specjalnej '''[[Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony|zdezaktualizowane przejrzane strony]]''' znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie '''[[Specjalna:Nieprzejrzane strony|brak wersji przejrzanej]]''' są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Z kolei na stronie '''[[Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji|próśb o przejrzenie edycji]]''' osoby niebędące redaktorami umieszczają prośby o przejrzenie swoich edycji. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. 
|}

; Jak oznaczać artykuły?
Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „{{int:revreview-submit-review}}”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego {{Klawisz/nowe|Alt}}+{{Klawisz/nowe|Shift}}+{{Klawisz/nowe|S}}. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „{{int:revreview-submit-unreview}}”.

; Cofanie zmian
Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego '''[[Pomoc:Cofanie zmian|cofania zmian]]'''. Oznacza to, że w przypadku '''ewidentnych [[Wikipedia:Wandalizm|wandalizmów]]''' możesz użyć przycisku „<span style="color:#2939b5; text-decoration: underline;">{{int:rollbacklink}}</span>” (zamiast „<span style="color:#2939b5; text-decoration: underline;">{{int:editundo}}</span>”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

: Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie <span class="plainlinks">'''[http://pl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Pomoc:Pytania_nowicjuszy&action=edit&section=new&editintro=Pomoc:Pytania_nowicjuszy/intro tutaj]</span>'''. Postaramy się szybko odpowiedzieć.<noinclude>[[Kategoria:Szablony powitań|Redaktorze {{PAGENAME}}]]</noinclude>

Jak rozumiem realizacja punktu 2 powinna polegać na usunięciu zdania Z kolei na stronie '''[[Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji|próśb o przejrzenie edycji]]''' osoby niebędące redaktorami umieszczają prośby o przejrzenie swoich edycji. przy wcześniejszym usunięciu linku do POPE z {{Wikipedia:Redaktorzy/Nawigacja}}. Jeszcze wcześniej trzeba poprawić {{Witaj redaktorze}}, aby w międzyczasie nikt nie wstawiał tego samego nowym. Dodatkowo trzeba też coś postanowić co zrobić z {{User POPE}}. ~malarz pl PISZ 23:38, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Co do szablonu {{Witaj redaktorze}} to jest on na 368 stronach, ale chyba na ok. 1 tys. stron jest ta sama treść, ale nie jako szablon, tylko taki sam wstawiony tekst. Chodziłoby o tę 1 zmianę w szablonie, ale też zastąpienie tych ok. 1 tys. pełnych tekstów na szablon. Wiklol (Re:) 00:33, 9 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Co do {{User POPE}} to link do POPE wystarczy zmienić na link do Wikipedia:Wersje przejrzane. Wiklol (Re:) 00:40, 9 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Podobny plan miałem w głowie ;) i chciałem go zrealizować jakoś w ten weekend ;) Z tym, że pominąłbym botowanie stron dyskusji użytkowników (informacja przez subst:), a ograniczyłbym się do usunięcia linków z szablonów i stron pomocy. Najważniejszą(!), acz nieporuszoną kwestią jest usunięcie linków z MediaWiki:Revreview-editnotice i MediaWiki:Revreview-edited, bo wydaje mi się, że większość osób przychodzi na POPE nie z witajek czy innych miejsc, lecz z tych komunikatów. Na górze POPE trzeba zabrać przycisk do zgłoszeń i wrzucić info o wygaszaniu strony (a po kompletnym wygaszeniu, o tym, że jest to strona archiwalna. Koniecznie linkować do Pomoc:Pytania nowicjuszy). Zabezpieczenie do poziomu redaktora: jak najbardziej. Z gadżetów usunąć skrypt do tworzenia zgłoszeń na POPE. Miałem zamiar wykonać to sam, ale skoro Wiklol poruszył już tę kwestię, to się nie wtryniam z działaniami ;) tufor (dyskusja) 08:01, 9 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@tufor No tak, nie powinienem był się wcinać. Zabrakło cierpliwości i pomysłu, by napisać do Ciebie pytanie, co dalej. Przepraszam. To jest przecież Twój pomysł z likwidacją POPE. Ale chyba nic nie stoi na przeszkodzie, byśmy dalej działali wspólnie i w porozumieniu? Znasz się na sprawach technicznych, których ja nie ogarnę, np. te zmiany, które tu wymieniasz. Wiklol (Re:) 17:53, 9 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Wiklol: oj tam, oj tam, nie ma za co przepraszać ;) Współpraca zawsze w cenie ;) Daj znać jak zaczniesz wdrażać plan w życie, coś „od siebie” postaram się dorzucić ;) tufor (dyskusja) 18:55, 9 lut 2019 (CET) EDIT: chociaż korci mnie niesamowicie, aby już teraz usunąć linki z wyżej wymienionych stron w przestrzeni MediaWiki by sprawdzić czy mam rację z tym skąd ludzie przybywają na POPE ;P tufor (dyskusja) 19:08, 9 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
No jak to skąd? Weź się wyloguj i edytuj dowolne hasło a dostaniesz taki komunikat Zmiany dokonywane przez osoby niemające statusu redaktora są widoczne dla czytelników po przejrzeniu przez jednego z redaktorów. Możesz zgłosić prośbę o przejrzenie. Jestem przekonany że 99% pochodzi stąd. Jckowal piszże 21:43, 9 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Jckowal: a o czym powyżej pisałem? ;) Usunąłem te linki. tufor (dyskusja) 22:10, 9 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Działania #1

IMO usuwajmy te linki z wszystkich szablonów i elementów mediawiki, które są wyświetlane wszystkim nowym. Może warto tylko zabrać w tej dyskusji diffy tych zmian. Po usunięciu ich z tych elementów będzie można zastanawiać się nad dalszymi działaniami. ~malarz pl PISZ 21:29, 9 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Jak zbieramy diffy, to na start: MediaWiki:Revreview-edited, MediaWiki:Revreview-editnotice. tufor (dyskusja) 22:10, 9 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Usunięcie z Pomoc:FAQ Wiklol (Re:) 17:08, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Usunięcie z Szablon:Witaj redaktorze
Usunięcie z Wikipedia:Redaktorzy/Nawigacja --Wiklol (Re:) 18:03, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Trzeba byłoby przy tym usunąć przycisk (ten długi kod zaczynający się od <div class="plainlinks center" id="POPEprzycisk">) oraz zabezpieczyć stronę na poziom redaktora (@malarz pl: bot nie będzie miał problemów z edycją stron zabezpieczonych na tym poziomie?). Przy okazji wypadałoby też leżące tam zgłoszenia rozpatrzyć. Ping: @Wiklol. tufor (dyskusja) 19:11, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Jestem za. Jak możesz, to zadziałaj. :) Wiklol (Re:) 19:20, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Tekst o wygaszaniu można wrzucić. Ale nie piszmy jeszcze, że "nie można" składać próśb, tym bardziej nie zabezpieczajmy strony. Dajmy jej umrzeć śmiercią naturalną ;) Nedops (dyskusja) 19:27, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Ehh, majster, co ja z Tobą mam? ;) Pacjent jest w stanie agonalnym, podpisał zgodę na eutanazję, ale nadal liczymy że sam wykituje ;) Masz szczęście, że Cię lubię ;) W weekend ostatecznie zakończę proces archiwizacji. Okrojoną wersję komunikatu o wygaszaniu wrzuciłem, mam nadzieję, że nie będzie to zachętą na nagłego wrzucania wszystkich swoich edycji do przejrzenia, bo to "ostatni dzwonek" czy coś takiego (jeśli ktoś ma pomysł na zmiany redakcyjne w komunikacie to nie pytać a WP:ŚMS!). @Cybularny: dzięki za ogarnięcie zgłoszeń. BTW, zgodnie z przypuszczeniami, większość osób przychodziła na POPE z komunikatu MediaWiki. tufor (dyskusja) 21:42, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Szybkie pytanie: Kiedy oficjalne wygaśnięcie POPE? :) Pachidensha (dyskusja) 22:11, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Postaram się to zrobić w sobotę. tufor (dyskusja) 15:27, 13 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie no, panowie – STOP, jakie oficjalne wygaśnięcie :P Po kolei – odzwyczajmy nowych od tej strony, niech przestanie przybywać zgłoszeń, wszystkie będą przejrzane, nic nie będzie linkowało, minie trochę czasu... Wtedy można działać. Kompletnie nie widzę potrzeby żeby się z tym śpieszyć. Można się zastanowić skąd nowi tam trafiają i spowodować, żeby nie trafiali ;) Nedops (dyskusja) 02:32, 14 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Akurat znalazłem nieco czasu, aby wstawić szablon {{Witaj redaktorze}} nowomianowanym (nadal nie ma chętnego bota...) i zauważyłem, że na dole jest taki tekst (wrzucam kod):
: Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie <span class="plainlinks">'''[http://pl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Pomoc:Pytania_nowicjuszy&action=edit&section=new&editintro=Pomoc:Pytania_nowicjuszy/intro tutaj]</span>'''. Postaramy się szybko odpowiedzieć.
Jeśli w planie jest, aby do szablonu dodać, by redaktorzy odwiedzali tę stronę w celu odpowiadania na zgłoszenia nieredaktorów, to trochę będzie to dziwne. Lepszy byłby tam link do baru (ewentualnie do wikiprojektu, o którym była mowa wyżej, gdy już powstanie). Samowolki nie chcę robić, więc zgłaszam. editintro dla tej strony pomocy "nic nie robi". Hedger z Castleton (dyskusja) 16:06, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Tufor usunął z górnego Menu na OZetach [7]. Od 6 godzin nie było nowego zgłoszenia. Jak zaczną się tygodnie bez zgłoszeń będzie można powoli myśleć o archiwizacji :P (jeżeli w ogóle jest taka potrzeba). Nedops (dyskusja) 21:16, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
W tym miejscu powinien znaleźć się wykres. Z przyczyn technicznych nie może zostać wyświetlony. Więcej informacji
  • Eh, Nedopsie, po co to przeciągać? Ja nie mam zamiaru forsować niczego na siłę, ale społeczność się wypowiedziała za archiwizacją i teraz trzeba to jakoś wcielić w życie. Liczba zgłoszeń się zmniejszyła i na pierwszy rzut oka wydaje mi się, że zgłaszają się jeszcze tylko użytkownicy, którzy już wcześniej mieli styczność z tą stroną. Wydaje mi się, że linkujących się już pozbyliśmy (poza już wprowadzonymi linkami na dyskusjach Wikipedystów i w archiwalnych dyskusjach), ale przejrzę raz jeszcze. Usunę też info z {{ogłoszenia lokalne}}: już dawno po dyskusji właściwej. Po prawej, statystyka odwiedzin z ostatnich 30 dni; widać, że powoli, ale spada. Nedopsie: trochę jeszcze można poodwlekać (podobno nie uciecze), ale też nie mam zamiaru ciągnąć tego w nieskończoność (czy też tygodniami jak piszesz). Wyrażam przy tym nadzieję, że sam również zaglądasz na tą stronę i że będziesz pomagał rozpatrywać te nieliczne, acz wciąż napływające prośby o przejrzenie. tufor (dyskusja) 22:36, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Problemem było to, że zgłoszenia wisiały tygodniami. Gdyby żaden newbie na tę stronę nie zaglądał, to oczywiście nie robiłoby różnicy czy uniemożliwiamy jej edytowanie czy nie. I docelowo do tego dążymy. Tylko się różnimy co do tempa ;) Poczekajmy aż się nowi odzwyczają / dostaną uprawnienia :P Zresztą jeżeli by się okazało, że na stronę trafiają nie tylko tacy, co już mieli wcześniej kontakt z tą stroną (podzielam Twoją opinię), to pewnie trzeba będzie przebotować strony dyskusji czy coś :) Korzyści z przedwczesnej archiwizacji nie widzę (ktoś widzi?), natomiast widzę szkody wynikające z dezorientacji nowych, którzy wchodzą na stronę, ale nie mogą jej edytować. Jak będzie trzeba to sam będę to 1 zgłoszenie na tydzień załatwiał, nie ma problemu :P Nedops (dyskusja) 22:49, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Tufor, @Nedops To co w końcu z kolejnymi krokami? Na razie minął tydzień, a strona funkcjonuje bez zmian. ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:24, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    "Bez zmian" to przesada. Ale trzeba dojść do tego, skąd pojawiają się nowe zgłoszenia ;) Nie widzę powodu, aby się jakoś śpieszyć z "siłowymi" działaniami (zabezpieczanie, archiwizacja strony). Niech się sama "wygasi". Nedops (dyskusja) 20:54, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Tufor czyń swą powinność :) Często nie zgadzam się z Nedopsem, ale tu już przeciąga strunę :) a moja cierpliwość też ma granice. Ostatnia doba to 18 zgłoszeń, plus jakieś inne edycje IPków, a do tego miejsce dla wygłupów, może dla wikingera albo jego klonów. "Sie wygasi", co sie wygasi? Ile będziemy jeszcze nad tym ślęczeć i obserwować? Nie mamy czym już się zająć czy co. I tak z dnia na dzień, z tygodnia na tydzień. No litości Nedopsie, jak długo jeszcze będziesz "trollował" ten wątek :) Jckowal piszże 23:23, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Ale przecież nikt Wam nie każe zaglądać na POPE jeśli nie chcecie :P (choć oczywiście warto, jest tam kilkadziesiąt zgłoszeń do załatwienia). Coś przegapiłem, czy zmieniliśmy model działania na pl wiki? :) Przekona mnie ktoś, dlaczego należy zamknąć siłowo stronę odwiedzaną przez nowych? Gdzie i dlaczego nam się śpieszy? Nie wiem, być może warto przebotować witajki linkujące do POPE. Wiem, że nie należy działać na łapu-capu. Nedops (dyskusja) 23:46, 23 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Uwierz mi, że aż mi głupio to jeszcze komentować i tłumaczyć. Te kilkadziesiąt zgłoszeń do załatwienia to przez to, że strona nadal działa, pomimo, że jest konsensus celem likwidacji. A te raptem kilkadziesiąt zgłoszen, to i tak tylko promil wszystkich nieprzejrzanych, więc jaki ma jeszcze sens, że znajdują się one w POPE? Najbardziej denerwuje mnie tłumaczenie spraw oczywistych, to tak jak z tłumaczenie komuś na czym polega śmieszność konkretnego żartu - albo ktoś rozumie albo nie. A ten komunikat na stronie POPE na niewiele się zdaje, bo i tak nikt tego widać nie czyta. A nad pośpiechem to można się było wypowiadać miesiac temu, bo teraz to można juz mówić o zapadaniu w sen albo o hibernacji. Jckowal piszże 00:18, 24 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Co do faktów: 1. niektóre z tych zgłoszeń mają ponad miesiąc 2. Nie, kilkadziesiąt zgłoszeń to nie "promil wszystkich nieprzejrzanych", to tych jest niespełna 7 tysięcy. Skoro ktoś dokonał zgłoszenia na POPE to po ludzku wypada je rozpatrzyć, a nie zamknąć stronę w imię... (w sumie sam nie wiem czego, bo nikt jeszcze nie wytłumaczył po co się mamy śpieszyć). Ba, skoro pojawiają się nowe zgłoszenia – to po archiwizacji/zabezpieczeniu będą kolejni użytkownicy, którzy trafią na tę stronę. A chodzi o to, żeby ich nie było. Jestem zdumiony, że rozumowanie "Stłucz pan termometr, nie będziesz miał pan gorączki" ma na pl wiki wyznawców :) Zatem jeszcze raz: najpierw odcinamy nowych od linków do tej strony, żeby na nią nie trafiali. A nie: zamykamy stronę, to nowi nie będą jej edytować. Naprawdę błędy popełnione przy tzw. zaciemnieniu niczego Was nie nauczyły? Nedops (dyskusja) 00:32, 24 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Działania #2

Przepraszam wszystkich za takie opóżnienie, ale życie prywatne w ostatnim czasie nie pozwoliło mi na obecność tutaj. Bardzo mi przykro słyszeć porównania procesu archiwizacji POPE do wprowadzenia zaciemnienia ;/ Możliwe, że faktycznie niczego się nie nauczyłem. Jednak niezależnie od wszystkiego dokończę dzieła w sobotę (tym razem na pewno). Jednak zapewne pojawią się głosy (głos), że nieredaktorzy nadal zgłaszają wnioski, dlatego @malarz pl lub inny operator bota: bardzo proszę o usunięcie wszystkich linków, które prowadzą do Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji (też te przez WP:POPE). Chciałbym aby nie było absolutnie ani jednego linkującego (co oznacza, że tą stronę kawiarenki też powinny te zmiany dotknąć). Na fakt, że ktoś tą stronę ma w Obserwowanych, w zakładkach/ulubionych, wchodzi przez wyszukiwarkę/stronę wkładu nic nie poradzimy. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 16:41, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Botem się tego nie załatwi. Jak bot miałby np. wykonać taką edycję? Nie róbmy tego na łapu capu (o odlinkowaniu z witajek pisałem już dawno). Proces zamykania tak popularnej strony powinien cechować się umiarem i przewidywalnością. Żeby była jasność: Ty Tuorze jesteś akurat jedną z nielicznych osób, które coś w tej sprawie robią – a nie tylko piszą w BARze, że robić trzeba :/ Nedops (dyskusja) 17:18, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Które witajki konkretnie masz na myśli? tufor (dyskusja) 17:22, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Wszystkie ;) Na pewno link jest w niektórych redaktorskich (zob. np. Dyskusja wikipedysty:Smyru#Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!), ale ich "szkodliwość" wydaje się mała (w sumie dobrze jakby redaktorzy zajrzeli na POPE i przejrzeli zgłoszenia :P). Linkujących na stronach dyskusji użytkowników jest ponad 500 – spora część to newbie, jeżeli jedyną witajką jest ta redaktorska to mamy problem :/ Bo jak niby to odlinkowywać? Ręcznie? Tych zgłoszeń jest ciągle dużo, myślałem że spadek będzie wyraźniejszy... Nedops (dyskusja) 17:35, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Link był tylko w witajce redaktorskiej – przejrzyj szybko: klik. Nie poradzimy nic na to, że ludzie, którzy wcześniej mieli styczność z Wikipedią znają tą stronę. Ludzie mogą tam wchodzić z zakładek, historii przeglądarki/wyszukiwarki, mogą mieć stronę w obserwowanych, albo zerkają na wkład (swój lub czyjś), mogą kojarzyć skrót POPE, albo na wiele innych sposobów. Nedopsie, niestety Twoja romantyczna wizja słodkiego odejścia tej strony w zapomnienie się nie sprawdza i się nie sprawdzi – zgłoszenia nadal będą napływać. Na pewno będą osoby niezadowolone z zamknięcia tej strony, ale no cóż, trudno. Nie będziemy przecież ciągnąć czegoś co się nie sprawdza w wieczność. tufor (dyskusja) 18:01, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Mój bot właśnie usuwa cztery równe warianty zdania (w tym z błędem ortograficznym) z witajki redaktorów. Jak skończy to przejrzę ponownie linkujące może zidentyfikuję kolejny wariant zdania. Wiem, że jako niezałatwiający WP:POPE mam słaby głos, ale uważam, że to jeszcze nie pora na totalne zamknięcie tej strony. Liczba wątków na stronie ledwo co zmniejszyła się do ok. 30. ~malarz pl PISZ 20:15, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Raczej nie ma już kolejnego wariantu zdania. Zostało 216 linków do Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji, z których 126 znajduje się w dyskusjach użytkowników. Kolejne 308 jest do WP:POPE, z czego 237 w dyskusjach użytkowników. IMO nie da się ich usunąć bez wypaczania wypowiedzi. Na pewno trzeba dokładnie przejrzeć te linki spoza dyskusji. One na pewno mogą być używane przez wiele osób. ~malarz pl PISZ 20:38, 4 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Słowo się rzekło, wiec wykonałem przedostatni krok w kierunku archiwizacji tej strony: mianowicie usunąłem przycisk „Dodaj nowe zgłoszenie” oraz zabezpieczyłem stronę do poziomu redaktora. Wstawiłem też magiczne słowo __BEZEDYCJISEKCJI__, gdyż mimo zabezpieczenia pojawiały się linki [edytuj]/[edytuj kod] – unikniemy w ten sposób nieporozumień. Proszę ostatni raz o zerknięcie na wiszące jeszcze na tej stronie zgłoszenia, sam też postaram się w tym pomóc. Po rozpatrzeniu i archiwizacji przez bota, ostatni krok: wstawienie szablonu {{archiwum}}. tufor (dyskusja) 18:34, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Moje zdanie na temat takiego pośpiechu znasz ;) Nie bardzo rozumiem czemu redaktor nie może teraz odfajkować zgłoszenia w odpowiedniej sekcji. Ale ja w ogóle nie rozumiem skąd takie "siłowe" rozwiązanie, zwłaszcza że linkujących wciąż masa :P Nedops (dyskusja) 19:30, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Znam aż za dobrze ;) Redaktor nadal może odfajkować zgłoszenia w sekcji, ale musi to zrobić klikając „edytuj” na górze strony. Wyżej wspomniane magiczne słowo nie jest czułe na grupę w jakiej użytkownik się znajduję, a uznałem, że lepiej jak redaktorzy się „pomęczą” scrollując na górę strony, niż jak nieredaktorzy będą mieli widoczny przycisk [edytuj], po kliknięciu którego dowiedzą się, że nie mogą edytować (nieco niedopracowany mechanizm MediaWiki). tufor (dyskusja) 19:54, 9 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Kobieta w nauce

Kwestię tej kategorii wyjaśnili między sobą @Wiklol, @Chrumps, ale jest ona zbyt ważna, by dyskusja wokół niej ograniczyła się do grona dwuosobowego. Należy ustalić, jakie artykuły powinny się w niej znajdować. Nie jest dobrym pomysłem umieszczanie w niej kobiet-naukowców (nie dzielimy postaci według płci, jak to mają w zwyczaju niektóre inne wikipedie; kategorie typu "Kobiety wykonujące zawód X są u nas zgłaszane do DNU), bo to niewyobrażalnie dużo roboty; nie warto narzucać sobie zadań, których nie będzie się w stanie wypełnić (choć przyznaję, że przyjemnie byłoby mieć taką kategorię kompletną). Biogramy w omawianej kategorii powinny dotyczyć wyłącznie osób, które zajmują się tematyką kobiet w nauce (również płci męskiej). Zaś gros artykułów powinny tu stanowić nie-biografie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:07, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Osobiście byłbym za takim ustaleniem, jeśli zostanie ustalony konsensus w tej sprawie. Wtedy moim zdaniem trzeba wpisać w opisie kategorii (na górze na jej stronie głównej) zapis w stylu: "W polskojęzycznej Wikipedii, w przeciwieństwie do wielu innych wersji językowych ustalono, że nie tworzymy kategorii typu Kobiety wykonujące zawód X, przeznaczając ją dla osób zajmujących się tematyką kobiet w nauce i zagadnieniom obejmującym ogólne wynikom ich badań" - czy jakoś podobnie. Wiklol (Re:) 18:50, 28 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

@Ented Jak czytamy w WP:KAT: Odrębna kategoryzacja według zawodów/zajęć dla kobiet ma sens wyłącznie w przypadkach zawodów/zajęć dla których płeć ma wpływ na ich rodzaj lub specyfikę, np. aktorzy i aktorki, śpiewacy i śpiewaczki, sportowcy. Aktorzy i aktorki (tak samo piosenkarze i piosenkarki) mają np. odrębne kategorie konkursowe (np. Oscary dla aktorów i aktorek). Podobnie sportowcy – kobiety i mężczyźni występują z reguły w odrębnych zawodach. "Kategorię:Mężczyzna" jak najbardziej można utworzyć (z podkategoriami: Zdrowie mężczyzn, Czasopisma męskie). I zauważ, że w "Kategorii:Kobieta" wcale nie ma wszystkich biogramów kobiet (inaczej niż np. w analogicznej kategorii na dewiki).
A "Mężczyzna w nauce" to niezbyt dobry pomysł; lepsza by już była ogólna Kategoria:Nauka a płeć. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:12, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

PdR, czyli Prośby do Redaktorów

Mamy problemy w różnych miejscach i z różnymi rozwiązaniami, więc może by tak podejść do byka z boku. Prawdopodobnie zlikwidujemy POPE, i słusznie, ale należy przyznać że w iluś tam procentach się sprawdzał i niekiedy był potrzebny. Poza tym mamy porozrzucane miejsca dla pomocy, porad, czy np. WP:ZB. Ludzie szukają wszelakiej pomocy jak np.: prośba o przejrzenie, o ocenę postępów w brudnopisie, o przeniesienie hasła, o zmianę nazwy hasła, o zauważonych błędach i dziesiątki innych problemach które najczęściej są skierowane do redaktorów. Więc jeśli zostanie teraz wyrwana cegła z muru, to może by przy okazji zrobić mały remont, zburzyć te ścianki działowe do różnych pokoi pomocy i wikiserwisów, i zrobić jedno miejsce do rozwiązywania przez redaktorów wszelkiej maśni problemów. Brak takiej strony często widać po zgłoszeniach na PdA, pojawiają się tam prośby o przeniesienie, zmianę nazwy hasła, prośby o mediacje, czy też skargi na siebie dotyczące edycji haseł, do czego najczęściej admini nie są potrzebni. Być może taki ZB można by zostawić w spokoju tak jak jest, ale taka strona dla redaktorów, taka do wszystkiego, by się przydała. Zielone światło dla PdR, czy STOP? Jckowal piszże 18:12, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

IMHO obecnie rolę opisywanej przez Ciebie strony spełnia Pomoc:Pytania nowicjuszy, nie widzę sensu tworzenia nowych stron do zgłaszania próśb. tufor (dyskusja) 20:45, 31 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Jckowal, można byłoby proponować skontaktowanie się z aktywnymi redaktorami. Duży lag w POPE to też efekt tego, że jeden użytkownik jest w stanie zgłosić się kilkanaście razy z kolejnymi edycjami. A wystarczyłoby, gdyby poprosił redaktora jako opiekuna, który po prostu spoglądałby na jego wkład i informował co robi ok, co nie jest ok itp. Teraz w POPE widzę 3 osoby, które się zgłosiły po 8-9 razy. Tylko tak się nie da z niezarejestrowanymi. Ale gdyby nawiązywali kontakt, to przy dobrych wiatrach można wstawiać im na stronę dyskusji szablon {{Anonim}} przy odpowiedzi. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:11, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Tak, strona Pomoc:Pytania nowicjuszy spełnia swoje zadanie, lecz jest to tylko namiastka tego o co mi chodziło. Po pierwsze działa w systemie Flow, a co mi wiadomo jest to narzędzie bez przyszłości uruchomione tylko na tej stronie i na stronie Tara. Ale nie tylko to jest minusem. Otóż link do tej strony pomocy dostają nowi użytkownicy w witajce (i tylko dlatego tam trafiają) natomiast ja miałem mały problem żeby odszukać tę stronę, jest ona w gąszczu innych poradników "dla początkujących". Otóż potrzebna jest strona zbudowana i funkcjonująca jak PdA, funkcjonalna i przejrzysta, dla kompleksowego załatwiania wszelkich problemów jakie mogą załatwić redaktorzy. I powinna być łatwo dostępna, najlepiej z paska bocznego. Byłbym też raczej ostrożny co do propozycji Hedgera z Castleton do wysyłania próśb wprost do redaktorów. Po pierwsze nie każdy ma w danej chwili czas lub ochotę do zajęcia się daną sprawą, a poza tym wysoka aktywność redaktora dziś nie musi oznaczać że będzie aktywny jutro lub przez najbliższe dni. Bardzo dobrze funkcjonuje system na PdA, gdzie zgłoszenia są obsługiwane względnie szybko, a zarazem nie ma nacisku na poszczególnych adminów że to on musi się zająć tym czy tym. Jeden może być aktywny i mieć czas, a inny akurat wtedy nie ma ani jednego ani drugiego. Nie chodzi mi też o dodawanie kolejnych i kolejnych stron pomocy lecz bardziej na unifikacji albo np. przerobieniu tej wymienionej wyżej strony pomocy w coś bardziej uniwersalnego i obsługującego wszystkie prośby (nie tylko pytania) wszystkich userów nie tylko tych zalogowanych. Jckowal piszże 18:55, 2 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @Jckowal bardziej mi chodziło o to, by się nie zwracali n razy z prośbą o przejrzenie, tylko raz sygnalizowali wkład do przejrzenia. Może odgrzać ideę Pomoc:Przewodnicy? Z osobną sekcją dla tych, którzy podjęliby się przeglądania edycji nowicjuszy. A strona zbiorcza dla redaktorów.... Nieco wyżej padło hasło, aby zrobić wikiprojekt. Jeśli do POPE (po zmianie nazwy na PdR) dołożymy inne tematy to się pomiesza, ale nie wiem czy przyspieszy. Redaktorzy musieliby taką stronę obserwować, brać udział w dyskusji nie tylko z nowicjuszami (bo z nimi tylko o oznaczaniu chyba) itd. O to chodzi? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:14, 4 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Mam dokładnie takie samo zdanie jak @Jckowal. Mnóstwo jest stron pomocy, ale znaleźć coś o co właśnie chodzi jest dość trudno, co jest dość frustrujące. Jestem też za umieszczenie odpowiedniej strony w pasku bocznym jak to proponuje Jckowal, sam nie wchodziłem przez długi czas na POPE, ponieważ nie miałem czasu szukać tej strony, a jednak jak człowiek przez dłuższy czas czegoś nie robi, to umysł wysyła te informacje do "kosza". Już nie wspomnę o szablonach, z których niejeden wcale nie jest opisany albo z tego opisu praktycznie nic nie wynika. Ale wracając do pomysłu "podpinania" nowicjuszy pod redaktorów, to powiem, że takie rozproszenie odpowiedzialności będzie jeszcze gorsze, bo mimo że w statystykach będzie pięknie, to problem pozostanie, a penie nawet się powiększy. To wygląda jak zabieg menadżerski - wyrzućmy nierentowne działy do zewnętrznej firmy, a od razu u nas słupki skoczą i możemy żądać wyższych premii. Czyli podobnie jak zrobiono z kopalniami jakieś 2 lata temu. Ta zewnętrzna firma to zwykle jeden wielki bajzel, ale to już nas nie dotyczy...::Daroooo:: (dyskusja) 12:38, 4 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @Daroooo, co prawda na kopalniach się nie znam, ale dzięki za odpowiedź. Linki można dać z boku, ale teraz większość tych ważnych do patrolowania (także do likwidowanego POPE) znajduje się na stronie Specjalna:Ostatnie zmiany (wszystkie w panelu bocznym by się nie pomieściły). Żeby nie zapomnieć o jakiejś stronie, można dać link na swojej stronie użytkownika. Chyba też ten boczny panel da się spersonalizować, ale tego nie jestem pewien. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:04, 4 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Jckowal, ok, przetestowałem swoją propozycję. Zapytałem kilku z najbardziej aktywnych redaktorów o to, czy mogliby się do nich zgłaszać nowicjusze z prośbami o przejrzenie i nie wywołało to aplauzu. Heh, nie ma więc co proponować nowym, aby zgłaszali się do wybranych redaktorów (nawet, jeśli są aktywni). Hedger z Castleton (dyskusja) 11:05, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Hedger z Castleton Nie rozumiem po co coś zmieniać, jeśli dotychczasowy mechanizm (choć dość prymitywny) sprawdza się i działa od wielu lat. Rozproszenie zadań ma sens tylko wtedy, gdy jesteśmy pewni, że zostaną one wykonane. W przypadku redaktorów, którzy dzisiaj działają, a za miesiąc mogą już nie wchodzić na Wiki, nie ma to większego sensu. Uważam, że taki system jak proponujesz to działałby tylko wtedy, gdyby osoby były zatrudnione na etatach... sam więc rozumiesz, że taki system jest pozbawiony racji bytu.::Daroooo:: (dyskusja) 11:28, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Daroooo, może jeszcze coś uda ci się zmienić, aby nic nie zmienić - kliknij tutaj. Większość jednak twierdzi, że ten mechanizm nie działa :( Hedger z Castleton (dyskusja) 12:58, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem powinno być, a nie ma, centrum pomocy redakcyjnej i powinien być do niego łatwy dostęp, a najlepiej z paska bocznego. Takie centrum mogło by mieć podobne rozwiązanie jak teraz ma np. Kawiarenka. Wchodzimy do kawiarenki i jest kilka stolików i każdy wybiera ten który mu jest potrzebny. Podobnie też jest na DNU, tu mamy trzy podstrony, dla haseł, dla biogramów i technicznych. I tak bym też widział PdR, czyli wejście do centrum, a tam przypuszczalnie zrobić trzy podstrony - dwie już istniejace czyli ZB i Pytania nowicjuszy, zaś trzecia podstrona to Prośby i zadania dla redaktorów. Te dwie pierwsze zajmowałyby się tym co do tej pory, a na trzeciej stronie byłaby cała reszta zgłoszeń np. o przejrzenie, przeniesienie itd. itp. wszystko to co teraz trafiało np. do POPE lub na PdA. Jckowal piszże 13:21, 5 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Szablon:ZA jednolitą stroną z prośbami do redaktorów. Choć ja do przeglądania używam zazwyczaj filtra po kategorii. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 01:58, 7 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem przeciw tworzeniu nowych meta-stron jeśli nie towarzyszy temu zastąpienie i usunięcie co najmniej dwóch dotychczasowych. Problemem Wikipedii nie jest ich niedostatek, a zdecydowany nadmiar, dezorientujący użytkowników. Początkujący mający problem mogą spytać kogokolwiek o poradę, mogą śmiało edytować kawiarenkę, mają wikiprojekty, niektórzy trafiają na prośby do administratorów i w końcu mają pytania od początkujących. Dodanie kolejnego narzędzia do komunikacji ją utrudni, zamiast ułatwić. Proponowałbym raczej scalenie stolików kawiarni 'Ogólny' i 'Zasady' (niemal nieaktywny), skasowanie strony o przejrzenie i próśb od początkujących działających od czapy we Flow (dezorientujący przez to wszystkich) i dodanie stolika Kawiarni 'Dla początkujących'. Jedna strona zamiast trzech. Kenraiz (dyskusja) 10:36, 7 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

ru:Википедия:WE-Framework

Czy ktoś używa(ł)tego narzędzia ? WE-Framework Ewentualne wrażenia ? Kpjas φ 10:39, 3 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Przecież to rosyjskie narzędzie. 46.134.6.238 (dyskusja) 17:54, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Reforma SG

Były rozmowy o reformie Strony Głównej. Zaglądam tam często i widzę, że naprawdę warto by się za to zabrać. Szczególnie źle wyglądają Wydarzenia, które oprócz nekrologii są w opłakanym stanie. Aktualnie (6 lutego) najświeższe wydarzenie jest z 27 stycznia, a spośród czterech widocznych wiadomości trzy to bardzo już przeterminowane informacje sportowe. Trzeba sobie jasno powiedzieć, że w praktyce nie mamy tego działu, a to co widać to atrapa. Po co nam ona? Gżdacz (dyskusja) 09:34, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Cała ta reforma SG to zawracanie gitary. Jedyne co się przewija w dyskusjach lub komentarzach na ten temat to zastrzeżenia do Wydarzeń. Czy z tego powodu trzeba nagle i koniecznie robić przebudowę SG. IMO Wydarzenia nie leżą plackiem, li tylko miewają gorsze okresy. Ale to da się wyprostować i już padło kilka propozycji jak się z tym uporać. Czy naprawdę nie mamy czym się zajmować? Mamy poważne problemy z nieprzejrzanymi, z niedostępnymi linkami, z... z... i z... Nasza kochana(kochanka) Wiki ma osiemnastkę, buzię(SG) ma jeszcze gładką i pociągającą. Po co chcecie robić jej operację plastyczną, wystarczy jej tylko make-up. Jakieś zmiany kosmetyczne, poprawić wygląd, aby trochę modniej wygladała i wystarczy. A ten pomysł z losową stroną to już jest całkiem odjechany :) Przecież mamy już na Głównej hasło na medal, mamy jeszcze "dobre" hasło, i potrzebne jeszcze trzecie??? Osobiście nie widzę problemu aby ktoś, kto ma nadmiar czasu, się tym zajmował i sobie śnił o nowej SG, ale dla mnie jest to temat zastępczy. Zachęcam raczej do wzięcia udziału w dyskusjach na tematy nierozwiązanych problemów, których nie brakuje i raczej brakować nie będzie. Jckowal piszże 00:13, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • No przecież trzeciego oka jej na buzi nie domalujemy. Ludzie siedzą w kawiarence i sobie dyskutują nad wzbogaceniem wydarzeń i parę rozwiązań padło. Więc może będzie czasem ich więcej i bardziej zróżnicowanych. Nowe moduły (Losowy artykuł i Wikipedia od kuchni) spodobały się w poprzedniej dyskusji, więc przynajmniej na próbę można je dodać. W Google-czasach strony główne serwisów tracą na znaczeniu, ale jednak bardzo wiele osób od nich zaczyna kontakt z Wikipedią. Dajmy im coś ciekawego, coś nowego. Kenraiz (dyskusja) 00:44, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Losowy artykuł mamy - druga pozycja od góry na pasku bocznym. Zaś Wiki od kuchni :))) Toż to każdy nowicjusz od tego zaczyna. Ma ścieżkę zdrowia przez kuchnię, zaplecze, pokój zwierzeń, kończąc na linku do swojego brudnopisu. Więc komu jest potrzebna jeszcze wiki od kuchni, mnie czy Tobie? Jckowal piszże 01:03, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Zajrzyj do podlinkowanej dyskusji - tam są uzasadnienia. SG jest przede wszystkim dla czytelników, a Ci o naszej "kuchni" mają często małe i dziwne pojęcie. Losowy na SG miałby być motywacją dla społeczności do zrobienia porządku z 365 losowymi artykułami rocznie. Coś w rodzaju zabawy edycyjnej. Kenraiz (dyskusja) 01:14, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Przygotowywanie nowych sekcji SG

Naprawa sekcji 'Wydarzenia' na SG

  • Od końca: jeśli nie ma nowych wydarzeń to tylko przykład na to, jak społeczność Wikipedii się kurczy i jak bardzo nie ma nowych edytorów do pracy nad bieżącymi tematami. Jest to bardzo smutne, a jednocześnie kilka dni temu zakrzyczano tutaj propozycję likwidacji wersji przejrzanych. W pradziejach Wikipedii przyjęliśmy, że jesteśmy wiki i możemy się pochwalić szybką aktualizacją encyklopedii, dostarczaniem bieżącej wiedzy oraz udostępnianiem informacji w szerszym kontekście, często niedostępnym w typowych serwisach informacyjnych. Zgadzam się też z Kenraizem, że pisanie wydarzeń jest trudne - wybór najistotniejszych rzeczy i napisanie 1, 2 sensownych zdań skrótu wymaga solidnej pracy - której wciąż nie możemy zrobić botem (choć można próbować półautomatyzować). Zamiast tłuc ten termometr zastanowiłbym się dlaczego Wikipedia nam się kurczy i przeciwdziałał. Inaczej za kilka lat będzie to serwis dla grupki hobbystów rozproszonych w swoich małych dziedzinach i botów, a potem nastąpi implozja.
Co do rubryki np. "losowy artykuł" nie jestem pewien jej celu. Tj. wiem, że są tacy czytelnicy i jest taki guzik (i może należy go inaczej umieścić?), ale 1. w tej rubryce będą wyskakiwały różne kwiatki i będzie trzeba energii by ją utrzymywać 2. nie wiem jakie jest rzeczywiste zainteresowanie. Jeśli celem jest pokazanie braków (patrz wcześniejsza dyskusja), to może jasno należy pokazywać braki (artykuły do poprawy, brakujące hasła). Poza tym chwilowo braki pokazuje rubryka wydarzeń... :P aegis maelstrom δ 10:39, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Losowe artykuły (do poprawy) są tutaj: Wikipedia:Portal wikipedystów. Z innych kategorii też można losować ;) To tylko tak w kwestii technicznej. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:50, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Kenraiz Ja raczej za przyczynę bym uznawał zasady, które wprost odsyłają do Wikinews. Bo jak się ma w tej sytuacji Społeczność zachować? Zawsze się ktoś znajdzie, kto bezlitośnie podlinkuje WP:ENCY, gdzie to jest tak ujęte:

2. Temat nie może być tymczasowy Tematem artykułu może być zdarzenie historyczne lub bieżące, o ile istnieją wiarygodne źródła, potwierdzające istotność jego oddziaływania. Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności. Do opisywania wszelkich ważnych wydarzeń bieżących o zasięgu globalnym i lokalnym służy serwis informacyjny Wikinews.

Jak coś się wydarza (innego niż przewidywalne encyklopedyczne imprezy, typu właśnie sportowego), to masz eksplozję informacji prasowych, ale jak uzasadnić dzisiaj że to będzie znaczące także w dłuższej perspektywie czasowej? Dajmy na to State of the Union Trumpa z wczoraj albo aferę z taśmami Kaczyńskiego z ubiegłego tygodnia: kto dziś zaręczy że za miesiąc albo rok będziemy o tym pamiętać? Gżdacz (dyskusja) 10:43, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Znaczace może być jakieś odkrycie, a tego jest całkiem sporo - nie musi być to odkryte przed godziną, wystarczy, że kilka dni wcześniej pojawił się artykuł. Płyty/filmy też wychodzą codziennie, ale znaczące mogą być festiwale, tylko że poza Oscarami strony o innych są zakurzone :( Hedger z Castleton (dyskusja) 10:50, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
      • @Gżdacz Temat mający szeroki oddźwięk w (istotnych) mediach o cechach znamionujących encyklopedyczność (katastrofa dużych rozmiarów, istotne implikacje polityczne, konflikt zbrojny, wybory itp.) zawsze warto opisywać. Ewentualny błąd w diagnozie encyklopedyczności zweryfikować można tylko po jakimś czasie – sprawdzając czy zdarzenie nie było jednak "tymczasowo" znaczące. Na en.wiki udaje się tworzyć rzetelne artykuły o bieżących zdarzeniach (z tego powodu preferuję ją jako źródło merytorycznie podanych informacji w przeciwieństwie do sieczki medialnej). IMO optymalnym rozwiązaniem jest wykorzystywanie zainteresowania (także edytorów!) do tworzenia artykułów o zdarzeniach bieżących, a potem ew. kasowanie tych, które z perspektywy paru lat okażą się nieency, niż odczekiwanie paru lat po to by dowiedzieć co warto było opisać, a co już raczej nigdy nie zostanie opisane... Kenraiz (dyskusja) 10:57, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Co do "Wydarzeń". Najczęściej jest jednak "aktualniej" ;) (link) Kenraiz ma rację pisząc o stosunku Społeczności do aktualnych wydarzeń encyklopedycznych. Prawdą jest też brak rąk do pracy, bo np. hasło Wybory prezydenckie w Salwadorze w 2019 roku należałoby zaktualizować i wstawić na SG. Nedops (dyskusja) 10:53, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

W odpowiedzi na głos @Aegis Maelstrom, @Kenraiz może sformułuję mój pogląd: Wikipedia ze swoją formułą i zasadami nie do wszystkiego się nadaje. Moim zdaniem nie da się w niej sensownie opisywać matematyki (ale to temat na inną rozmowę). Podobnie nie da się w niej sensownie mieć świeżych wiadomości, bo zasady hamują ich natychmiastowe opisywanie. Rozwiązanie @Hedger z Castleton to przesunięcie się w stronę świeżych wiadomości innego typu, ale to by trzeba dobrze wymyślić i mieć ludzi, którzy to zrobią, a przykład z festiwalem filmowym sugeruje, że ich nie ma. Moja sugestia jest bardzo dzika, ale niech będzie: istnieje taka internetowa gazeta Donosy. Dziennik liberalny. Można by wejść w kontakt z ich autorami i zapytać, czy by chcieli swoją robotę publikować na stronie głównej plwiki, uzupełniając ją o linki do artykułów w Wikipedii. Tam gdzie istnieją będą niebieskie, tam gdzie nie istnieją będą czerwone - i dobrze, będzie widać co by warto opisać. Gżdacz (dyskusja) 11:12, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Bieżące wydarzenia to ogólna plaga plwiki, nie tylko SG. 1. Przyciągają one osoby o słomianym zapale, który gaśnie jak tylko skończy się medialna bieżączka (i to gaśnie, nawet jeśli nikt młodemu talentowi skrzydeł nie podcinał). 2. Na to nakłada się niezależny od nas efekt - mass media przy jakiejś katastrofie lub zamachu w kółko 24 h/dobę mówią to samo, każdą nową pierdółkę o tym wydarzeniu eksponując jako news wszech czasów. I tak przez tydzień we wszystkich mediach, a potem zapada głucha cisza w temacie, bo jest nowe wydarzenie i cała uwaga mediów idzie na to. Dziennikarze są jak gawrony - jak siądą na drzewie, to nie jeden, a od razu setki, ale jak zmienią drzewo, to na starym nie zostaje żaden ptak. Z obu powodów efekt jest taki, że zwłaszcza o wydarzeniach spoza Polski hasła wyglądają tragikomicznie: po 3 latach od wydarzenia wg wikipedii wciąż trwają poszukiwania zaginionych, wciąż nie wiadomo ile jest ofiar, a ranni ze złamaną nogą wciąż są en masse w szpitalu. Nawet w Polsce mamy Anno Domini 2019 kwiatki, że na np. 2016 r. zaplanowano rozprawę sądową. Czasami próbowałem to uzupełnić, ale z powodu pkt. 2 po prostu brak źródeł, bo media przestały pisać. A nie pójdę przecież do sądu prosić o akta, bo WER nie pozwala. I to jest problemem w niechęci na wiki do bieżących wydarzeń - a nie jakaś sugerowana wyżej nieżyczliwość krytyków. Nie byłbym więc przeciw likwidacji bieżących na SG, tylko od razu trzeba powiedzieć czym wypełnić dziurę? --Piotr967 podyskutujmy 13:06, 6 lut 2019 (CET) P.S. a "losuj artykuł" był mi kiedyś b. przydatny, gdy robiłem badania haseł na plwiki i potrzebowałem losowo dobranych. Ale to oczywiście nie jest argument za utrzymaniem tego na SG. --Piotr967 podyskutujmy 13:09, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Prawdę mówiąc hasła o katastrofach itp. nie są (z punktu widzenia SG problemem). Te większe trafiają na główną, te mniejsze – owszem, czasem lądują w DNU – ale i tak (moim zdaniem) nie powinny być prezentowane na Stronie głównej. Czym wypełnić? Na pewno mile widziane byłoby więcej "newsów" naukowych, ewentualnie kulturalnych. + Wybory, wydarzenia sportowe, nekrologi i już mamy niezłą rubrykę. Nedops (dyskusja) 13:49, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Nedops Reszta materiału SG rotuje albo codziennie (CzW, ilustracja, DA) albo raz na parę dni (AnM), więc coś co się nazywa Wydarzenia i robi to jeszcze wolniej stwarza fatalne wrażenie. Zmianą tematyki tego wyraźnie nie przyspieszymy, bo barierą jest czas potrzebny na napisanie rzetelnego artykułu, przy czym w Twojej koncepcji to są artykuły jeszcze trudniejsze w pisaniu i bardziej wymagające od autora. Autentycznie nie wiem, jak z tego wybrnąć. Co mi przychodzi do głowy, oprócz zaproszenia zewnętrznej siły od newsów (patrz wyżej), jest autorska rubryka ze skojarzeniami. Typu


  • Prezydent Donald Trump wygłosił w Kongresie przewidziane w Konstytucji USA doroczne przemówienie State od the Union. Przeczytaj w Wikipedii o Konstytucji USA.

  • Gżdacz (dyskusja) 14:56, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Przyznam, że "tradycyjna" formuła wydarzeń bardziej mnie przekonuje :P Można by np. wrzucać info o uznaniu jakiegoś gatunku za wymarły? @Soldier of Wasteland – ma to sens? Szablon jest aktualizowany codziennie – średnio raz na dzień dodawany jest news, częściej ktoś zmarły, mniej więcej raz na dobę (półtorej) zmieniane jest zdjęcie... Moim zdaniem całkowite zmienianie zawartości szablonu raz na dzień jest bez sensu :) Rytm jest oczywiście inny niż w innych fragmentach SG, ale warto pamiętać że np. AnM wracają na główną po tygodniu. Nedops (dyskusja) 15:05, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Też bym wolał prawdziwe newsy, ale nikt ich nie pisze :-(. To się lubi co się ma. Przyszło mi jeszcze jedno rozwiązanie do głowy, bazujące na tym co ma mamy a inni nie. Automatycznie można selekcjonować botem artykuły które wyróżniają się dużą liczbą wejść. Można to zrobić w wersji: co ludzie oglądali rok temu a teraz nie oglądają, albo co teraz oglądają a rok temu nie oglądali, w różnych wariantach szczegółowych To coś jak newsy, ale redagowane przez samych czytelników za pomocą głosowania nogami. Oczywiście trzeba by odsiewać skoki z powodu prezentacji w CzW i innych rubrykach na SG. Gżdacz (dyskusja) 17:18, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Zastój w "aktualnościach" jest jednak rzeczą rzadką i raczej okresową. To kwestia kilku tygodni w roku, gdy nie ma Oscarów, Nobli, igrzysk, wyborów itp. itd. Środek zimy, oraz fragment jesienii. Jakby to wypełnić, to ten jeden nowy news na dzień (średnio, często jest kilka w jedną niedzielę) będzie przez okrągły rok. Nedops (dyskusja) 17:22, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Nedops Jeśli chodzi o ptaki to IUCN uznaje gatunek za wymarły po dłuższym momencie od podejrzeń o wymarcie, bo trzeba to zweryfikować, zbadać, ogłosić i zamieścić w najnowszej czerwonej liście. Codziennie tak sobie nie giną, aktualności z tego nie będzie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:10, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Soldier of Wasteland Na Wikipedię przeszedłem rezygnując z prowadzenia własnego botanicznego serwisu internetowego 'Lonicera'. Tam w 'Aktualnościach' codziennie umieszczałem trzy krótkie newsy botaniczne bazujące na doniesieniach z aktualnych serwisów naukowych i przeglądzie abstraktów w nowszych wydaniach czasopism naukowych. Żeby coś takiego działało w Wikipedii poza krótkim newsem przydałoby się utworzyć lub odpowiednio zaktualizować podlinkowywany artykuł (np. "W Grecji opisano nowy gatunek fiołka."). Wydarzenia naukowe nie muszą być straszliwie bieżące – przecież standardowo od odkrycia do opublikowania informacji mija zwykle wiele miesięcy co najmniej. Kenraiz (dyskusja) 19:06, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Nedops Po pierwsze, od dość już dawna Wydarzenia są rubryką przede wszystkim sportową, bo to główne źródło bezdyskusyjnie encyklopedycznych wydarzeń bieżących, o których komuś czasem chce się pisać od razu. Ale popatrzmy: w międzyczasie był Super Bowl w NFL, ktoś tam zdobywa medale na mistrzostwach świata w narciarstwie alpejskim, Siergiej Kowaliow odzyskał tytuł mistrza świata w boksie. U nas wieści sprzed dwóch tygodni wiszą. Nawet w wersji sportowej to obciach, więc IMHO nie warto się tym chwalić. Gżdacz (dyskusja) 19:35, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Mamy hasło Mistrzostwa Świata w Narciarstwie Alpejskim 2019, dopiero się rozpoczęły. Moim zdaniem trochę mało treści (gdyby chociaż były arty o poszczególnych konkurencjach...), ale jeżeli uważacie że należy to dodać do "gorących tematów" – dajcie znać, wrzucę. Nedops (dyskusja) 21:16, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    W połowie 2015 roku próbowałem zadziałać w obszarze kulturalnym sekcji Wydarzenia na SG. Zostałem wyleczony od jakiejkolwiek aktywności w zakresie nowych haseł działaniami pewnych osób, także tych biorących udział w powyższej dyskusji. Wydaje mi się więc, że problemu chyba nie ma. Paelius Ϡ 20:31, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Aż sprawdziłem. Przecież edytować szablon przestałeś, gdy odebrano Ci uprawnienia administratora (głosowałem za ich pozostawieniem) i straciłeś taką techniczną możliwość. Jeżeli się nie mylę, to dodawałeś zmarłych, a nie "newsy". Na rotację zmarłych jeżeli dobrze rozumiem przedmówców nikt się nie skarży (raz na rok jest jakaś dyskusja jak ostatnio przy posłance Szczypińskiej – umieszczać na SG czy nie, ale to normalna sprawa). Jeżeli masz jakiś pomysł na kulturalnego newsa wrzucaj je na stronę Portal:Aktualności. Nie przypominam sobie takich edycji w Twoim wykonaniu szczerze mówiąc. Nedops (dyskusja) 21:23, 6 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    A czy do każdego naukowego newsa dodawanego do wydarzeń koniecznie trzeba pisać nowy artykuł? Np. jakby na 6 lutego wstawić: NASA i NOAA ogłosiły wyniki analiz, z których wynika, że rok 2018 był czwartym najgorętszym rokiem od 1880 roku, średnia temperatura powierzchni globu przekroczyła o 0,83 °C średnią z lat 1951-1980. (źródło). Wiem, że lepiej by to wyglądało z podlinkowanym Globalne rekordy temperatury (czy coś w tym guście), którego nie mamy, ale czy bez tego nie można takiego newsa dodać? KamilK7 ✉ 15:52, 7 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    O, to to. Tylko informacja powinna gdzieś być poza SG zamieszczona. Czwarty/trzeci/drugi itd. najciepleszy będzie teraz chyba co roku :/, ale jakieś nowe dane można wrzucać, np. można było o tych chińskich (m.in.) badaniach, które pokazują, że spadek ilości paskudnych pyłów nad Chinami to też mniejszy efekt chłodzący, czego wcześniej nie brano pod uwagę, a więc zmiana scenariuszy ocieplania. Tylko krócej, jak ktoś potrafi ;p Trzeba by tylko popytać, czy w wikiprojektach tematycznych ktoś przegląda(łby) newsy ze swojej beczki i w ten sposób sprawdzić, jaki moglibyśmy mieć potencjał - dobra, od razu kierować do portalu "Aktualności" :) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:11, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Wrzuciłem tekst o zbliżonej treści, z pogrubionym globalnym ociepleniem jako głównym tematem. Barcival (dyskusja) 21:04, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    O, myślałem, że to wcześniej szło. @Barcival, @KamilK7, przydałoby się gdzieś zamieścić źródło do raportu. Może wystarcvzy tu Portal:Aktualności, tzn. tu Luty 2019. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:55, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Hedger z Castleton raport NASA znajduje się tutaj, natomiast raportu NOAA nie widziałem, newsa napisałem na podstawie strony NASA, którą powyżej przytoczyłem, czyli tej. KamilK7 ✉ 04:26, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    @KamilK7, Barcival już wczoraj wrzucił do portalu. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:52, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • A ja mam pytanie, czy w ogóle jest nam potrzebna sekcja Wydarzenia? Mamy być konkurencją dla mediów, czy jak? Nigdy nie będziemy. Media sa szybsze i zawsze będą szybsze od nas. To wynika z natury mediów i natyry Wikipedii. Jesteśmy ostatnim miejscem w sieci, do którego ludzie zaglądają aby dowiedzieć się o najnowszych wydarzeniach. A jeśli już, to tylko z ciekawości - nie aby dowiedzieć się o jakimś fakcie, lecz po to aby sprawdzić jak my opisaliśmy zdarzenie o którym doskonale już wiedzą z innych źródeł. Moim zdaniem więc, ta sekcja u nas to tylko wypełniacz strony głównej, świadczący o tym że nie mamy co tam umieścić. Moim zdaniem znacznie bardziej interesującą pozycją jest sekcja "Rocznice", którą być może należałoby bardziej rozbudować, i być może zmienić tytuł na "Wydarzyło się..." czy coś takiego, ale prezentującą dokładnie to samo, czyli wydarzenia z historii obchodzące własnie n-tą rocznicę. Wiąże się to z ideą Wikipedii jako zbioru wiedzy ludzkości, i niemal nie mamy konkurencji w tym zakresie. --Matrek (dyskusja) 02:22, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Rocznice mamy ładnie zrobione i już dość rozbudowane. Wydarzenia w wydaniu encyklopedycznym mają potencjał w związku z upadkiem jakości mediów informacyjnych. Już nawet wydarzenia sportowe wolę sprawdzać w Wiki, gdzie podane są po prostu wyniki, zamiast przebijać się przez sieczkę newsów mających za zadanie nabijanie klikalności, a w których poza bełkotem ciężko o konkretne dane z wynikami. To samo z innymi wydarzeniami. Wydarzenia polityczne i konflikty zbrojne czekają po prostu na sprawnego edytora, tak jak wiele działów, gdzie nie mamy ludzi lub ich niedostatek (np. geografia ogólna, meteorologia, fizyka). Kenraiz (dyskusja) 08:55, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Jestem jednym z tych, którzy wiadomości z Polski czerpią z Wikipedii. Nie mam dostępu do polskiej telewizji, niestety w irlandzkiej o Polsce jest bardzo rzadko. Zostają jeszcze serwisy informacyjne, ale z gąszczu subiektywnych opinii i stronniczych faktów te prawdziwe treści wyciągnąć jest czasami ciężko. Nie usuwajcie jej, proszę :) Stanko (dyskusja) 12:54, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • W opisie szablonu mamy:

w szablonie umieszcza się jedynie wiadomość, której treść odnosi się do konkretnego artykułu w Wikipedii i zawiera link do tego artykułu, które należy wytłuścić.

. Pytanie czy dopuszczamy newsy o wydarzeniach bez linku do wydarzenia. Np. obecnie mamy:

20 osób zginęło w zamachu bombowym na katedrę w Jolo na Filipinach

(nie ma hasła o zamachu). Nedops (dyskusja) 12:32, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem podanie wiadomości na SG ma sens tylko wtedy, gdy ta czytelnika wciąga w głąb encyklopedii. To nie zawsze musi być artykuł o konkretnym zdarzeniu, ale np. hasło przedstawiające kluczowe postaci/miejsca/zdarzenia tj. w podanym przykładzie Katedra Matki Bożej z Góry Karmel w Jolo. Osobny problem – czy wstawiać wiadomości z czerwonymi linkami na główną – moim zdaniem nie. Argumenty padały wyżej wielokrotnie - pisanie o wydarzeniach to wyższa szkoła jazdy i nie ma co zapraszać do tego przypadkowych czytelników. Kenraiz (dyskusja) 13:25, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Zgadzam się. Gorący news można wrzucić na stronę Portal:Aktualności i poczekać na więcej informacji, aby zdecydować, czy można informację zamieścić w którymś artykule - wtedy można podać też na SG. W powyższym przypadku - może jest artykuł o organizacji, która dokonała zamachu. Może będzie reakcja polityczna odpowiednich decydentów w tym kraju. Jeśli mamy tylko taką informację bez kontekstu, to ona nam nie pomaga zrozumieć (bez kontekstu) co i dlaczego się stało. Hedger z Castleton (dyskusja) 14:55, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety mamy problem z opisywaniem aktualnych wydarzeń. W haśle Wybory w 2018 połowa linków jest czerwona, w tym te o wyborach w USA (!), Brazylii czy Meksyku. Zanim zaczniemy zmieniać rubrykę "Wydarzenia", należy się zastanowić, czemu ma ona służyć – czy kryterium doboru ma być jakość istniejącego artykułu, czy też ważność tematu. Jeśli to pierwsze, to trzeba będzie pogodzić z nadreprezentacją sportu, bo, jak widać, w innych działach brakuje chętnych do opisywania tematów. Jeśli zaś to drugie, to czasem trzeba będzie linkować do haseł słabych, albo i w ogóle jeszcze nienapisanych. Natomiast zdecydowanie nie widzę sensu w linkowaniu do haseł typu katedra czy Filipiny, bo w ten sposób czytelnik ani nie dowie się więcej na temat kontekstu wydarzeń, ani nie zostanie zachęcony do współtworzenia Wikipedii. Barcival (dyskusja) 21:15, 8 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Przestaję rozumieć tę dyskusję: z jednej strony niektórzy domagają się na stronie głównej sekcji z niedopracowanymi artykułami, by pokazywać czytelnikom niedostatki i ich zachęcać do edytowania - a z drugiej strony nie podobają się czerwone linki lub nie dość aktualne wydarzenia. Z jednej strony widać, że nie ma nowych edytorów, a z drugiej starzy edytorzy nie pomagają, wersji przejrzanych zdjąć nie można, za to można wiele przeczytać o rosnących wymaganiach stawianych edytorom. Moi drodzy, tak się w dłuższej perspektywie nie da. @PMG coś dla Ciebie. aegis maelstrom δ 16:31, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @Aegis Maelstrom to chyba cecha tych dyskusji, że nie ma w nich jednomyślności ;) Może prezes coś zadekretuje? ;p Hedger z Castleton (dyskusja) 10:55, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
      • @Hedger z Castleton Prezes by chętnie najbardziej żmudne rzeczy zautomatyzował (propozycje newsów można by robić botem do doszlifowania przez żywego autora, przypisy powinny być łatwo przenaszalnymi obiektami Wikidanych itd.) a wiki uczynił bardziej otwarte i przyjazne użytkownikom, ale na razie ma problem z mnożeniem czasu na najpilniejsze sprawy i z rzadka rodzyneczki. Prezesura niełatwym hobby/wolontariatem jest. :) aegis maelstrom δ 21:45, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
        • To ja tak przy okazji: Czasem aż oczy bolą patrzeć, jak się dla naszej wiki przemęcza, prezes aegis maelstrom, prezes Wikimediów naszych. Ciągle pracuje! Wszystkiego przypilnuje i jeszcze inni, niektórzy, wtykają mu szpilki. To nie ludzie – to wilki! To mówiłem ja Kenraiz (dyskusja), może niezbyt oryginalnie, ale od serca!
          • Pożartowaliśmy, a teraz na poważnie. Każdy ma prawo wyznaczać sobie granice hobby (bo to wolontariat) i wkład w każdej skali jest potrzebny (bo ma uzupełniające się mocne i słabe strony). Ale „drobne redakcyjne” w porównaniu do pracy w zarządzie Wikimedia Polska czy w FDC (tj. z rolami tak samo wolontariackimi) wypadają niezbyt żmudnie. Przyznajmy sami przed sobą, że może się zapalić lampka pt. „wdzięczność”. Nawet jeśli nie budujemy katedry, tylko bazar, i nie ma centralnego sterowania wolontariuszami, to ktoś i tak musi zrezygnować z murowania i pilnować rzeczy „zewnętrznych”, choćby szeroko pojętego bezpieczeństwa. Tar Lócesilion (queta) 00:20, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
To kto byłby chętny, aby zajmować się tą rubryką? Może to obgadać w ramach wikiprojektu Bieżące wydarzenia?? Hedger z Castleton (dyskusja) 12:52, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Ja spróbuję dorzucać newsy z odkryciami z zakresu botaniki, ale żeby to miało sens powinny pojawić się i inne, bo byłoby dziwnie. Sporo ciekawych i głośnych medialnie odkryć skutkowało u nas zrobieniem artykułu, który zgłaszany był do czywiesza, tam leżał sprawdzany, a potem pojawiał się na jeden dzień, gdy sprawa już wyszła z mody. Jeśli w gronie edytorów od spraw "naukowych" zmówimy się, że będziemy pamiętać o 'Wydarzeniach' to trochę ożywienia powinno być. Sprawę ułatwiłoby czytelne powiązanie rubryki z wikiprojektem, włącznie z dodaniem podobnego linku jak wyżej w czywieszu do zgłaszania propozycji. Kenraiz (dyskusja) 13:00, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Kenraiz rzuciłem okiem o czym piszą w mediach i wrzuciłem dinozaura. Na walentynki tu i ówdzie wrzucano z informację o sercokształtnej anatomii ogona ;) na en wiki jest krótki artykulik en:Mnyamawamtuka (bo jedyny gatunek), ale artykuł w czasopiśmie jest na cc-by 4.0 Hedger z Castleton (dyskusja) 16:57, 18 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

O dodanie do wstępu "Poczekalnia. Biografie" linku do wykazu biogramów opisanych przez PSB z nakazem sprawdzenia

Ponieważ już dawno temu ustalono, że osoby opisanie w Polskim Słowniku Biograficznym są dla Wikipedii autoencyklopedyczne, a mimo to pojawiają się zgłoszenia do usunięcia takich postaci, jak właśnie teraz Stanisława Suchorowskiego, wskazane, i bardzo pomocne, byłoby umieszczenie we wstępie (nagłówku) Poczekalni biografie, najlepiej przy informacji o zgłoszeniach, linku do tych wykazów postaci opisanych w PSB, z nakazaniem, by każdy zgłaszający osoby zmarłe przed 2000 rokiem, przez takim zgłoszeniem miałby obowiązek najpierw sprawdzić czy dana postać nie ma tam biogramu. Czy ktoś z zajmujących się tym działem np. @Adamt, @Pawel_Niemczuk, @Mathieu Mars, @Andrzei111, @Mpn lub ktoś inny, nie mógłby wpisać tam takiego zalecenia/nakazu? Hist11 (dyskusja) 21:10, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Dla osób obeznanych z tematem za bardzo nie byłby to problem, czasem może zdarzyć się jakieś przypadkowe zgłoszenie takiej postaci, nie jest to chyna aż tak nagminny problem, ale jeśli link by pomógł to jestem za. --Lukasz2 (dyskusja) 21:14, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Linki pomagają ale nie robiłbym z tego problem Nie sa to przypadki częste. Podobnie jest z innymi zgłaszanymi biogramami które spełniaja ustalone kryteria. Takie biografie najczęściej szybko są wycofywane z DNU i nie ma z tym chyba problemu. Dokonałem małego wpisu do szablonu nawigacyjnego [9]--Adamt rzeknij słowo 22:10, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Postulowałem umieszczenie tego linku do rozpisanego PSB wprost na stronie Poczekalni-Biografie, po to by uświadomić potencjalnym zgłaszającym konieczność takiego sprawdzenia, jak i ułatwić im tę możliwość, bo nie każdy jest świadom, że takie zestawienie PSB już jest na Wiki. Ponadto skoro ktoś zgłasza jakieś hasło, to w pierwszym momencie wydaje się, że już to sprawdził, a po drugie, takie zgłoszenia jednak "wiszą" jakiś czas i zaglądający na "biografie" traci potem czas na sprawdzanie tego co winien zrobić zgłaszający, stąd podtrzymuję postulat. Hist11 (dyskusja) 22:28, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Propozycja niezgodna z jedną z fundamentalnych zasad polskojęzycznej Wikipedii. To na autorze podawanych informacji spoczywa obowiązek " wykazania weryfikowalności informacji....poprzez umieszczenie w treści artykułu odnośników bibliograficznych do rzetelnego źródła, które zawiera informację dodaną do artykułu"-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:19, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Niezupełnie. W przykładowym biogramie Suchorowskiego informacje mają podane źródła (chociaż podobno nie wszystkie). Autor z PSB nie korzystał, więc go nie bardzo słusznie nie dodał. Nie możemy też narzucić obowiązku dla autorów. Faktem jest też, że biogram wskazuje na brak encyklopedyczności, bo cóż z tego, że nauczyciel, który w ciągu roku czy dwóch wydał parę książek. Co to za książki, które amator wydaje po kilka na rok? Taki link (albo botowa wyszukiwarka) byłby niewątpliwie pomocny, a chyba większość zgłaszających chętnie by z niego skorzystała. Proponowałbym jako propozycję/zalecenie, a nie obowiązek, choćby dlatego, że jak go wyegzekwować? Ciacho5 (dyskusja) 22:27, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @Tokyotown8 Zasadą fundamentalną Wikipedii jest dążenie do jak najwyższej jakości haseł, stad postulat, bo ów link do zestawienia haseł PSB, będzie dla wielu zainteresowanych bardzo pomocny, bo myślę że dla wielu użytkowników nie jest on powszechnie znany. Hist11 (dyskusja) 22:32, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • @Tokyotown8 (Po konflikcie edycji) Tak, odpowiedzialność za podanie i uźródłowienie informacji wskazujących na encyklopedyczność spoczywa na autorze. Jednak bezrefleksyjne, automatyczne usuwanie artykułów których autorzy nie sprostali temu zadaniu byłoby bezdusznym, biurokratycznym formalizmem, wbrew WP:CWNJ. Dlatego jestem za ciągłym przypominaniem gdzie można zerknąć czy aby nie mamy do czynienia z biogramem osoby autoencyklopedycznej. Gżdacz (dyskusja) 22:39, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Niestety nie mogę się zgodzić, iż wstawianie haseł do poczekalni jest bezrefleksyjnym, bezdusznym i automatycznym usuwaniem artykułów. W moim mniemaniu nie ma to nic wspólnego z opisanym przez Ciebie zjawiskiem, a przecież o tym mówimy. Wstawienie hasła do poczekalni wymaga uwagi od wstawiającego, wyraża wątpliwość czy dane hasło jest encyklopedyczne. W mojej ocenie, nakładanie na edytora wyrażającego w ten sposób swoje wątpliwości formalnego obowiązku sprawdzenia PSB, jest ograniczaniem swobody do wyrażania swoich wątpliwości z jednej strony, z drugiej, pozostawi w ten sposób wiele haseł bez poprawy. To właśnie tu, wobec zlikwidowania poprawy haseł, w trakcie dyskusji w poczekalni, jeden i więcej edytorów wspólnie poprawia hasło. Właśnie dzięki temu, że autor nie zamieścił informacji źródle w postaci PSB a ktoś poddał w wątpliwość jego encyklopedyczność, hasło jest poprawiane, uzupełniane, szlifowane-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:57, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Proponuję powstrzymać się od oskarżania, bo mogą się zrobić wzajemne, a po co nam to, mamy do przedyskutowania propozycję. Ciacho5 (dyskusja) 23:01, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Osoby z PSB są autoency, ale to nie znaczy, że ich biogramów, błędnych, bzdurnych, zawierających NPA, łamiących WP:OR, WP:NPOV itp. nie należy zgłaszać do poczekalni. Encyklopedyczność to tylko wstęp, potem jeszcze musi być w miarę porządny artykuł...--Felis domestica (dyskusja) 01:37, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Zgłoszenie do DNU nie jest bezrefleksyjnym usuwaniem. Wręcz przeciwnie - jest właśnie przejawem refleksji, bo czymże, jak nie refleksją, są wątpliwości? W przypadku osób, których biogramy znajdują się w PSB takie zgłoszenia są raczej sporadyczne i raczej są wypadkami przy pracy, a nie celowym działaniem. To jedno. A drugie: zwykle szybko kończą żywot jako bezprzedmiotowe, bo prędzej niż później ktoś zauważa, że osoba jest autoency ze względu na PSB. I po ostatnie, jak słusznie zauważył mój szanowny przedmówca - jeśli hasło jest byle jakie, to nawet autoency omawianej w nim postaci tego hasła nie obroni. Fakt, że ktoś jest autoency, nie znaczy, że hasło może mieć formę typu: Jan Kowalski - urodził się był, żył i umarł. Ma wpis w PSB, więc nie usuwać. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:22, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Na DNU w pierwszym rzędzie dyskutuje się encyklopedyczność, i stąd nawet taki substytut hasła jaki Pan podał, winien zostać zachowany jako zalążek hasła i wskazówka dla poszukujących informacji lub chcących hasło rozbudować. W zasadzie dobrze by było, gdyby jakiś bot do pl.wiki wstawił, właśnie choćby w takiej formie, wszystkie hasła osób nieopisanych jeszcze w Wikipedii, po to by 1. uwzględnić w Wiki istnienie danej encyklopedycznej postaci, 2. pomóc potencjalnym piszącym hasło, by od razu wiedzieli że osoba jest autoency i mieli od razu wskazane dobre źródło Hist11 (dyskusja) 15:13, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Skoro już linkujecie do mojej przestrzeni nazw w tak eksponowanym miejscu, to proponuję, by zamiast tekstowej listy podlinkować tabelkę, która może być bardziej użyteczna. Dodałem tam zakres alfabetyczny artykułów na konkretny tom. Może takie podlinkowanie zachęciłoby kogoś do wsparcia mojej inicjatywy przeglądu tych haseł, którą z uwagi na brak chętnych do współpracy tymczasowo zarzuciłem. PuchaczTrado (dyskusja) 10:37, 11 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Widzę, że moje zgłoszenie ww. artykułu do Poczekalni wywołało niespodziewane emocje u innych Wikipedystów. Czuję więc potrzebę złożenia kilku słów wyjaśnień. Faktycznie, bohater opisywanego hasła znajduje się w PSB, dlatego moje zgłoszenie z perspektywy czasu było niepotrzebne. Jednakże – w ówczesnej wersji hasła nic na encyklopedyczność p. Suchorowskiego nie wskazywało – definicja mówiła za to, że ów pan jest m.in. polskim miłośnikiem folkloru. Nikt nie jest nieomylny, dlatego też to po stronie autorów winna leżeć konieczność udowodnienia, iż opisywana postać jest na pewno encyklopedyczna. Ja w tej wersji hasła encyklopedyczności nie dostrzegłem, dlatego powędrowało do DNU. Za swój błąd przepraszam. (PS W tym wypadku nawet proponowany przez autora wątku wstęp w Poczekalni by nie pomógł, bo skorzystałem z dodatku „Zgłoś do usunięcia” w Narzędziach) Mitrovitz (dyskusja) 14:36, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście autoency są nie tylko osoby opisane w PSB, ale i - tylko z polskiego podwórka - encyklopediach powszechnych np PWN (które nie ograniczają się do zmarłych), etc., etc. Czy w związku z tym mamy dawać tam linki do wszelkich tego typu zestawień? Na ogół któryś z dyskutantów sprawdza ten czy inny wykaz, a jeśli nawet biogram zostanie usunięty, to raczej ze względy na niedostatki treści, a nie nieencyklopedyczność podmiotu. Reasumując - jestem na nie, można co najwyżej zasugerować w opisie DNU, by zgłaszający jakieś historyczne postaci sprawdzili wcześniej, czy na pewno nie są ency. Gytha (dyskusja) 15:09, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • O link do haseł w PSB postuluję dlatego, że przede wszystkim takowy istnieje, a także dlatego że PSB to jest coś więcej niż encyklopedia PWN, bo zawiera obszerne biogramy, dobrze opracowane, ze źródłami. Encyklopedie, nawet PWN, podają tylko malutkie hasła. Inna sprawa, że gdyby był taki wykaz haseł biograficznych opisanych w PWN, to też bym postulował jego podlinkowanie, bo byłoby to bardzo pomocne dla piszących hasła biograficzne. Hist11 (dyskusja) 15:19, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
      • To dlaczego tylko PSB? Chyba każdy cywilizowany kraj dorobił się swojego słownika biograficznego... Generalnie rzecz biorąc, pomysł uważam za chybiony. Jeśli ktoś jest opisany w PSB, to i jego biogram w poczekalni się obroni. A samo zgłoszenie nie jest czyś dramatycznym. Więcej nam zjadłyby nerwów i zajęły czasu kłótnie zaczynające się "skandaliczne zgłoszenie, zgłaszający nie sprawdził wcześniej w PSB/NDB/itd." niż to warte. Grzegorz B. (dyskusja) 09:51, 13 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Powtórzę, link do PSB z prostego względu - bo jest! bo dla PSB zrobiono zestawienie wykazu haseł! Jeśli ma Pan tak samo zrobione słowniki z innych krajów, to proszę też zalinkować, bo byłyby bardzo pomocne, zwłaszcza takie międzynarodowe jak niemiecki Thieme-Becker itp. Ułatwi to pracę. Hist11 (dyskusja) 17:22, 13 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • A czy nie dałoby się zrobić bota, który sprawdzałby takie rzeczy. Nawet nie automatycznie w procesie zgłaszania (bo kłopot z układem imię nazwisko), ale maluteńka wyszukiwarka, gdzie po wpisaniu nazwiska (lub nazwiska imienia) przeszukiwałaby rejestry. Wtedy można byłoby podpiąć wszelkie osiągalne spisy (chociaż opisy osób zagranicznych o wątpliwej encyklopedyczności zdarzają się skrajnie rzadko). Ciacho5 (dyskusja) 12:00, 13 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Żeby można było zrobić takiego bota, to trzeba by mieć bazę odpowiadającą nazewnictwu artykułów w Wikipedii. PSB stosuje inne nazewnictwo: wymienia wszystkie możliwe imiona postaci. My stosujemy nawiasy. Próbowałem to zmapować w zakresie istniejących haseł, ale trochę za dużo roboty jak na jedną osobę. PuchaczTrado (dyskusja) 12:55, 13 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Chodzi mi o coś takiego: Okienko wyszukiwarki w które wpisuję Radzimski, Wojciech czy Barbul, John a bot (?) przeszukuje owe bazy danych, wyrzucając wszystkich o tym nazwisku i mających chociaż jedno imię zgodne. Oczywiście, przy Nowakach, Kowalskich i Smitchach będzie to mało użyteczne, bo z setek wyników się nie wygrzebiemy, ale dla większości nazwisk jest szansa pomocności. Ciacho5 (dyskusja) 14:54, 13 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Wyszukiwarka

To ja już się z państwem pożegnam

Zgłosiłem dwa dni temu problem redaktora, co to w 11 lat nawet 500 edycji nie wykonał i oznacza jako przejrzane bełkoty. Jedyna reakcja? Świeżo upieczony admin mówi, że on ten nazistowski film oglądał (też go obejrzałem, z 10 lat temu, taki gieroj ze mnie. Co to ma wspólnego z tematem?) W końcu hasło wikinger poprawia, żeby was strollować. I znowu - n-ty ty raz zgłaszam hasło wikipedysty łamiącego wszelkie wytyczne, który nie jest w stanie napisać poprawnie hasła, któremu sami kilka miesięcy temu odebraliście uprawnienia redaktorskie po mojej interwencji - by znowu być przez tajemniczego IP-ka napadanym [10], [11].

Mam chyba ciekawsze w sumie zajęcia, niż Wikipedia. A szkoda, bo można było coś ciekawego tu zrobić. W ciągu ostatniego roku napisałem ponad setkę biogramów kompozytorów. Nie chwalę się, bo nie oczekiwałem za to poklasku i wyszło to z pewnego powodu. Ale jak w ramach podziękowania za to mam czytać po raz kolejny jakieś gówno spod IP piszące że jestem gość niepotrafiący się po ludzku wysłowić, to chyba sobie odpuszczę. Czołem, wiara. Hoa binh (dyskusja) 22:58, 14 lut 2019 (CET) Ataki osobiste skreśliła Salicyna (dyskusja) 18:45, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Daj spokój. Jak już nerwy zejdą, wróć proszę. Przecież wiesz, jak wiele osób korzysta z Twojej pracy. Poza tym, będzie trzeba sprawdzić tego Zaratustrę, jak go poprawię za tydzień-dwa. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:03, 14 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • No to nara. Duże słowa jak na usera, który był blokowany 11 razy (i kilka dodatkowych raz, ale blokadę zdjęto). Co do wkładu merytorycznego nie było wobec ciebie zarzutów - ale te blokady pokazują, że ideałem jesteś jedynie w swojej głowie. PMG (dyskusja) 15:48, 15 lut 2019 (CET)Nie ma co zadawać więcej bólu tym których już i tak boli. Gżdacz (dyskusja) 15:54, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Gżdacz Twoim zdaniem powyższy wpis PMG był bardziej łamiący wikietykietę i zasadę unikania ataków osobistych, niż wpisy Hoa, skoro go skreśliłeś, a nie skreśliłeś np. takich wyrażeń jak Czemu gnojku nie wykorzystasz swojej wiedzy? Czemu nie będziesz na tyle odważny, by konto założyć i z niego edytować? Bo ci to konto rozsadzi twój poziom intelektualny?? Salicyna (dyskusja) 18:38, 15 lut 2019 (CET) Czy choćby powyższe jakieś gówno spod IP. Salicyna (dyskusja) 18:47, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Salicyna, @Piotr967, @Nostrix Odebrałem wpis Hoa jako rozpaczliwy krzyk bólu, a wpis PMG jako dodatkowe dowalenie mu. Z tego powodu skreśliłem tak jak skreśliłem. Od tego czasu przebywałem w realu, dlatego dopiero teraz odpowiadam. Gżdacz (dyskusja) 00:12, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Gżdacz. Rozczaruję Cię. To nie jest "rozpaczliwy krzyk bólu", to po prostu styl Hoa. Dla niektórych np. 10 z kolei odchodzenie z introwertycznym przytupem z projektu jest zwyczajnie irytujące, bo zawracające głowę Społeczności, gdyż Hoa i tak wróci - wikipedioholizm jest nieuleczalny ;). Wpis PMG jest wyrazem takiej właśnie irytacji na zaprezentowany przytup, a nie chęcią dodatkowego "dowalenia mu". Ented (dyskusja) 00:56, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    @Ented Nie czuję się rozczarowany, po prostu inaczej to interpretujesz niż ja. Zdarza się. Gżdacz (dyskusja) 06:46, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Każdy widzi co innego, ja widzę bezsilność i rozczarowanie u Hoa. Bezsilność - względem "systemu", całej tej, często bezdusznej, machiny wikipedyjnej, a rozczarowanie - bezczynnością (w niektórych przypadkach) lub brakiem zrozumienia u niektórych wikipedian. Hoa chce aby wszystko działało perfekcyjnie, jest z niego taki inteligent pedant, typ indywidualisty-przekory, którego denerwuje do granic obsesji ciągła walka z brakoróbstwem, miernotą i ciemnotą. I tak jak u każdego, frustracja narasta i narasta, aż eksploduje. Jeden umie się w takiej sytuacji ugryźć w język lub powstrzymać odruch wymiotny, a inny musi sobie ulżyć na swój własny sposób. Oczywiście nie pochwalam niektórych wypowiedzi Hoa które nie powinny mieć miejsca, ale staram się jakoś zrozumieć, nawet przebaczyć :), choć może się to ostatnie wielu nie spodobać. Jckowal piszże 14:12, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ciężko się to czyta. Bardzo liczę, że wrócisz. Warto jednak wziąć pod uwagę nie nasze wewnętrzne sprawy i spory (bo te zbyt często podnoszą ciśnienie i zniechęcają), ale wartość merytorycznego wkładu dla Czytelników. A na tym polu trudno jest z Tobą konkurować. Szacunek. Boston9 (dyskusja) 17:24, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Nostrix bez manipulacji czyimiś wypowiedziami proszę. Boston wyraźnie napisał, ze szacunek za wkład meryt. a nie za nazwanie ipka g-em: "wartość merytorycznego wkładu dla Czytelników. A na tym polu trudno jest z Tobą konkurować. Szacunek". Więc nie przekręcaj. @Wojciech Pędzich tak, encyklopedia (a to tylko po to jesteśmy) to właśnie ilość jakościowego wkładu merytorycznego i właśnie tylko tym się martwimy. Retencja edytorów jest dla tworzenia encyklopedii totalnie nieistotna i tym się wcale nie martwimy, to nie FB gdzie liczba lajkujących wynosi Cię na wyżyny (tylko licho wie czego). Istotne dla encyklopedii jest wyłącznie zatrzymywanie edytorów cennych merytorycznie. Hoa takim jest, ów IPek absolutnie nie - jeśli się obrazi, za nazwanie go kałem i pójdzie w inne rejony netu to dla encyklopedii wiki będzie wyłącznie czysty zysk. Im szybciej go zniechęcimy tym zysk większy. Bo owa osoba tysiąca IP poza ciągłym trollowaniem i pokazywaniem "znam źródło, ale nie wstawię, nie podam, zamiast tego będę się darł" oraz pisaniem o domu wariatów nic nie wnosi do encyklopedii. Przy okazji - łamanie wikietykiety bez żadnej reakcji to również dzieło ipka - jak się wyjeżdża z domami wariatów to się dostaje respons. A że ów respons jednak był nadmierny i zbędnie niegrzeczny to inna rzecz. --Piotr967 podyskutujmy 18:50, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Retencja edytorów jest dla tworzenia encyklopedii totalnie nieistotna - zaczniemy się martwic, jak nikomu juz nie będzie sie chciało pisać. Obysmy do tego czasu poczynili postępy w AI, BigData / thick data i kilku jeszcze technologiach. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:52, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
      • przeczytaj jeszcze raz co napisałem - problemem jest utrzymanie merytorycznych edytorów i przyciągnięcie nowych merytorycznie coś wnoszących newbe, a nie dowolnych edytorów. Owemu ipkowi i tak nic się nie chce pisać w main, w dyskusjach to pisze, ale nic konstruktywnego, więc co za strata z wypłoszenia gościa? Przy okazji - język Hoa ma jaki ma, niestety, jednak wyszukuje to czego inni nie widzą lub mają dosyć - wskazana przezeń Paula Wessely faktycznie jest bełkotem kompromitującym plwiki. Kurczę, obaj z Awersowym "robicie w języku", a Awersowy w dodatku w filmie - może skoro Hoa jest dla Was "beee", to dajcie mu spokój i samemu doprowadźcie to hasło do stanu normalności w ramach wikietykietowego "zamiast krytykować wnieś wkład konstruktywny dając pozytywny przykład jak coś naprawić by nie zniechęcić autora- edytora"? I inne hasła, które Hoa wskazywał? Bo ja niestety po prostu w z 10 miejscach albo totalnie nie wiem, co tam ma być, albo musiałbym zgadywać czyli ORować. Więc nie jestem w stanie. --Piotr967 podyskutujmy 19:06, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Mamy jako społeczność nie wypracowaną strategię działań wobec "trudnych" edytorów. Powodem tego jest przywiązanie do definicji wandalizmu, czyli uznanie za szkodliwe tylko działań celowych. Tymczasem problemem są edytorzy działający w dobrej wierze i z pełnym poświęceniem dla Wikipedii, ale o niedostatecznych kwalifikacjach językowych lub intelektualnych albo bez tych wad, ale za to z problemami w komunikacji (np. Roo, Spike, Hoa). Tolerowanie ich w każdym wypadku kończy się źle – w pierwszym wypadku stertami artykułów wymagających naprawy, w drugim konfliktami w społeczności. O ile pierwsza grupa jest beznadziejna, o tyle odnośnie drugiej warto byłoby dla dobra wszystkich i Wikipedii ustalić procedurę działania (IMO celowe byłoby np. systematyczne wprowadzanie sankcji za łamanie wikietykiety w postaci zakazu edycji stron poza przestrzenią główną). Kenraiz (dyskusja) 19:09, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    wbrew pozorom Roo, Spike, Hoa to b. różne przypadki. Roo i Spike kierowali swój niszczący potencjał dyskusyjny w dużej mierze na merytorycznych edytorów, którzy ośmielili się mieć inne niż oni poglądy na np. odpowiednio nazywanie bojowych łajb lub na systematykę grzybów. Więc faktycznie skłócali. Hoa salwy kieruje w edytorów, z których i tak wiadomo, że nie tylko pożytku dla encyklopedii nie będzie, ale i szkoda duża wyniknie (totalne braki wiedzy, intelektu lub chęci tworzenia czegokolwiek sensownego w main, skrajni bojownicy tej czy innej idei spoza mainstreamu (co ciekawe Hoa jest jednym z b. nielicznych redaktorów z równym zapałem zwalczającym wszelkie przegięcia ideowe, a nie tylko głównie te, które są w opozycji ideowej do poglądów redaktora)). Że te jego salwy czasem walą rykoszetującymi odłamkami trochę poza celem - to źle, ale i tak skórka warta wyprawki. Pewnie, można zakazać Hoa wskazywania idiotycznych haseł i ich masowych producentów, tylko kto to wówczas będzie robił? Bo jeśli ktoś serio liczy, że jak Hoa zniknie to uradowane tym faktem pojawią się setki newbe zdolnych konstruktywnie znajdywać błędy, poprawiać i cyzelować hasła to powinien galopem rezerwować swój udział w kwietniowym Pyrkonie i to zdecydowanie w sesji "do lat 6" (optymizm i wiara tych malutkich jest niepowtarzalną cechą, niknącą u starszych). I Kenraizie - kilku Ipków trolli lub durniów z pasją, którzy by się uwzięli na florystykę szybko by Ci pokazało bezsilność naszych mechanizmów d/s obrony merytoryki przed takimi osobami. Po prostu masz szczęście, że poliploidyzacja kultywarów z taksonu Capitata i ich agamiczna reprodukcja jest najsilniejszym śródkiem trollo- i nieukobójczym znanym nauce i osobniki te omijają ową działkę szarańczując w kierunku historii, religii czy biogramów wreszcie. Ale, że chabazie :) mają spokój, nie znaczy że problemu nie ma. --Piotr967 podyskutujmy 19:38, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    A Kwiecień? On był jak wąż wlewający jad do ucha. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:10, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Piotrze — w punkt (w kwestii obrony merytoryki). Szkoda, że niemal nikt tego nie widzi. — Paelius Ϡ 21:48, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Tu chodzi tylko o to, że wśród edytorów o dużym potencjale merytorycznym zdarzają się także osoby toksyczne dla projektu i społeczności. Czasem chodzi o brak kultury, słabą odporność psychiczną, czasem po prostu frustrację i zgorzknienie. Tak czy siak nie potrafimy rozpoznać w porę takich zagrożeń, tolerujemy ich aktywność poza przestrzenią artykułów, nie przeciwdziałamy, bo przecież edytor z zacnym wkładem, nie wandalizuje. A przecież stanowią większe zagrożenie dla funkcjonowania społeczności i projektu niż idioci piszący wulgaryzmy i heilujący tu i tam. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Ok, ale prawdę mówiąc to ja nie uważam by akurat Hoa stanowił "zagrożenie dla Społeczności". Czasem go poniesie, można wtedy wykreślić część jego komentarza. Nie wrzucajmy wszystkich z merytorycznym wkładem i jakimiś tam problemami poza mainem do jednego worka (ładnie Piotr wyjaśnił na czym polega różnica pomiędzy Hoa, a innymi wspomnianymi tutaj użytkownikami). Nedops (dyskusja) 23:04, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Zdecydowanie nie zgadzam się z Twoją wypowiedzią Kenraizie, że Hoa stanowi „większe zagrożenie dla funkcjonowania społeczności i projektu” niż Wikinger. Absolutnie nie. Boston9 (dyskusja) 23:44, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    Też się nie zgadzam. Ale czego się spodziewać po osobie, która traktuje wikipedię jak zabawę. Czyny karalne to przecież też zabawa, nie to co próba utrzymywania poziomu haseł w wikipedii nanomen omen poziomie — to już powód do wykluczenia (bo to taki psuj zabawy jest). — Paelius Ϡ 23:06, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Za swój wpis w Poczekalni, przytoczony przez @Salicyna, Hoa otrzymał blokadę. Wszystkich tutaj proszę o niekontynuowanie dyskusji, a adminów tak chętnie odsądzających od czci i wiary, o powściągnięcie swoich emocjonalnych wypowiedzi (zwłaszcza @PMG – Twój wpis zdecydowanie nie służył załagodzeniu sytuacji). ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:12, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Moim zdaniem sytuacja nie ma być łagodna, tylko zdrowa. Błędy nazywajmy błędami, poprawę – poprawą. Na każdej większej wiki istnieje od dawna problem wikipedystów, którzy edytują merytorycznie, ale nie p... przejmują się etykietą. Postępowanie Hoa nie jest jakieś unikatowe. Tar Lócesilion (queta) 00:26, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Piotr967 Mam nadzieję, że będziesz pryncypialny również w stosunku do Gżdacza, i jemu również zwrócisz uwagę, że skreślił wypowiedź PMG, ale nazywania kogoś gównem już nie. Nostrix (dyskusja) 20:19, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Nostrix a czemu sądzisz, że powinienem zdublować Salicynę, która 0,5 h przed tym Twoim postem to już zrobiła? Sądzisz, że Gżdacz czyta dopiero drugą wiadomość na dany temat? --Piotr967 podyskutujmy 20:33, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Od dawna po wikipedyjnym światku krąży teoria, że bez Hoa Binha wikipedia pograży się w otchłani hoaxów i ulegnie merytorycznej zapaści. Wreszcie będziemy mogli zbadać ją empirycznie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:13, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Obawiam się, że bez Hoa niespecjalnie Ci się uda to sprawdzić ;) Co do meritum - myślę, że zamiast tracić tu czas, należałoby wreszcie wdrożyć jakieś konkretne działania aby ograniczyć naszego tajemniczego gościa (a myślę, że skoro zdaje się nie ma możliwości technicznych, to być może istnieją jakieś możliwości prawne - a jeśli samo Stowarzyszenie nie mogłoby tu być stroną, to mogłoby współpracować z osobami poszkodowanymi). Oczywiście, łatwiej jest oceniać Hoa, niż mu pomóc :/ Grzegorz B. (dyskusja) 09:08, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Pax, pax między wikipedystami.Aha0 (dyskusja) 21:36, 15 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Cel uświęca środki. Stanko (dyskusja) 23:17, 16 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • To, że Hoa potrafi tak napisać nawet post o swoim odejściu, żeby spowodowało to sporo emocji, skreśleń, sporów już coś mówi. Ja chciałabym, żebyśmy pamiętali, że netykieta jest jednym z filarów Wikipedii. A to oznacza, że szacunek wobec innych autorów Wikipedii, kulturalne zachowywanie się, unikanie osobistych ataków i nieuzasadnionych uogólnień, zachowywanie spokoju, gdy edytowanie nadmiernie rozgrzewa emocje jest tak samo ważne jak NPOV (drugi filar) oraz weryfikowalność (wyprowadzona z pierwszego filaru). Wszystkie te elementy są istotą Wikipedii, nie można sobie wybrać, które filary się przestrzega, a które będzie się demonstracyjnie ignorować. Nie można być dobrym wikipedystą, szanując tylko część z podstawowych zasad projektu. Po prostu. I o ile myślę, że każdemu może się zdarzyć coś chlapnąć w emocjach i u każdego można znaleźć gorszy moment, to jednak u Hoa to nie wygląda na chwilę nieuwagi, tylko po prostu osobisty styl komunikacyjny. Ja nie mam w sobie zgody na to. Magalia (dyskusja) 18:20, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
nie wiem czy Hoa jest dobrym wikipedystą, wiem że jest świetnym encyklopedystą. A jedynym celem Wikipedii jest stworzenie ... właśnie encyklopedii, nie towarzystwa rozczulania się i hołubienia nieuków bez chęci nauczania się, osób bez podstawowych zdolności intelektualnych, czy wreszcie obłąkanych propagowaniem pseudonaukowych wizji, typu turbosłowiaństwa. Celem wiki nie jest również stworzenie społeczności pluszaków, podziękowań, przytulanek i kolekcjonerów serduszek, lajków i innych słodkości. I wszystkie filary wiki służą tylko i wyłącznie celowi nadrzędnemu - solidnej encyklopedii. Netykieta również - ma służyć temu by społeczność umiejących coś napisać merytorycznego edytorów nie pozagryzała się na śmierć z racji różnic poglądów na jakąś kwestię merytoryczną. Nie ma służyć hołubieniu w/w przypadków nieuków itd. --Piotr967 podyskutujmy 19:44, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Ogólnie kultura osobista nie jest celem samym w sobie, ale mimo to staramy się o nią dbać we wszystkich dziedzinach życia. Celem firmy jest wywarzanie towarów i usług - czyli można wrzeszczeć na współpracowników i rzucać mięsem? Celem Sejmu jest stanowienie prawa - czyli niech się dalej miłościwie nam panujący wyzywają od zdradzieckich mord i szarańczy?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:42, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Wiedziałem kto pierwszy skomentuje post Magalii, zastanawiałem się tylko jak szybko to uczyni. Powinniście naprawdę założyć zwiazek zawodowy. Miałbym nawet roboczą nazwę: "Samoobrona troli". Ustawowe minimum 10 członków powinno się znaleźć bez większego problemu.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:18, 19 lut 2019 (CET) Zbędne pokręcanie atmosfery wykreślił ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:40, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@ ptjackyll skoro już raz tu blokowałeś za personalny atak, to masz powyżej kolejnego do przyblokowania - Dreamcatcher25 robi personalne wycieczki do konkretnych osób. I oczywiście dolewa oliwy do ognia. --Piotr967 podyskutujmy 20:39, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
@Piotr967 W przypadku Hoa była to któraś z kolei recydywa, a Dreamcatcher25 zrobił to jednorazowo. Zwykłe ostrzeżenie na stronie dyskusji wystarczy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:44, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Oj, wybiórczo coś waść patrzysz. [Autocenzura]. — Paelius Ϡ 23:00, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Magalia – ja bym jednak nie winił Hoa za to, że na przykład PMG napisał to co, napisał. Przecież kilka pierwszych zdań Twojego komentarza można równie dobrze odnieść do takich komentarzy jak ten wykreślony. Wszystkich zachęcam do pracy na OZetach, wtedy ta ciężka praca rozłoży się na więcej osób i pewnie łatwiej będzie utrzymać nerwy na wodzy. Nedops (dyskusja) 20:34, 19 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Takich użytkowników jak Hoa należy przekonywać (choć może być to zadanie dla specjalisty...), aby nie tracili cennego czasu i energii (cennego także z perspektywy projektu) na niepotrzebne bicie piany poza mainem. Wiele z emocjonalnych wypowiedzi Hoa binha to nie tyle chamstwo, co strzelanie z czołgu do komara. Tak było np. w przypadku artykułu Michał Sumiński, gdzie zamiast poprzestać na usunięciu zbędnych wzmianek o polowaniach, zaczął w Kawiarence wylewać swoje poglądy odnośnie społecznego odbioru łowiectwa (z klikbajtowym nagłówkiem)... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:29, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Datki i bannery

Zauważając wycofaną przez Einsbora edycję IPka zajrzałem na Wikipedię z przeglądarki z której na co dzień nie korzystam. Efekt jak na załączonym obrazku. Rozumiem, z datków się utrzymujemy. Ale czy musimy wywalać ogromny komunikat zajmujący niemal całą stronę? Ta czerwona ramka i podkreślenie to niestety nie jest moje zaznaczenie, to serwujemy wszystkim czytelnikom. O treści komunikatu w której straszy się rychłą komercjalizacją nie warto nawet gadać. Podobnie zapowiadany zastój rozwoju w przypadku niepodzielenia się dyszką też nieciekawie wygląda. Wie ktoś do kogo z WMF uderzać by podzielić się swoją opinią na temat bannera? tufor (dyskusja) 15:40, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

O ile wiem, co roku różne osoby z różnych społeczności dzielą się swoimi opiniami dotyczącymi wielkości, tonu i treści bannerów. I są one ogólnie podobne do Twoich - za duże, zbyt natarczywe i alarmujące. Póki co bannery nie maleją (choć w tym roku nie są przynajmniej czarne, jest to jakiś postęp...). Ale jeśli do kogoś, to do grupy online fundraising na tej stronie. A nuż... (ale teraz powinien je zastąpić nasz lokalny 1% - znacznie, znacznie subtelniejszy w treści, wielkości i tonie :) ) Magalia (dyskusja) 16:22, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Dzięki, chyba kogoś sobie wybiorę i coś napiszę, ale na 99,99% nic to nie zmieni. Nie ma sensu wieszać psy na WMF na odległość, więc dla bota: Załatwione (chyba, że ktoś wie gdzie dokładniej uderzać). tufor (dyskusja) 17:18, 20 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Talk to us about talking

"ikonka pokazująca dwa dymki symbolizujące dialog"

Wikimedia Foundation zamierza przeprowadzić globalną konsultację dotyczącą komunikacji użytkowników. Jej celem jest zebranie głosów Wikimedian i innych ludzi ukierunkowanych na wiki, aby ulepszyć narzędzia służące do komunikacji.

Chcemy umożliwić wszystkim, którzy wnoszą wkład w projekty Wikimedia, aby mogli komunikować się z każdym na wiki, bez względu na swoje doświadczenia, umiejętności lub wykorzystywane urządzenia.

Oczekujemy wyrażenia zdania od jak największej ilości grup społeczności Wikimedia. Opinie mają być zebrane z różnych projektów, języków i różnych perspektyw.

Na razie planujemy proces przeprowadzenia tych konsultacji. Potrzebujemy do tego Twojej pomocy.

Potrzebujemy wolontariuszy do pomocy w kontakcie z ich grupami użytkowników.

Możesz pomóc organizując dyskusję na swojej wiki. Oto rzeczy do zrobienia:

  1. Najpierw zapisz swoją grupę tutaj .
  2. Następnie, utwórz stronę (lub sekcję w Kawiarence lub wątek e-mail itp.), na której będą zbierane informacje od innych użytkowników z Twojej społeczności. To nie jest głosowanie ani podejmowanie dyskusji: zbieramy tylko opinie.
  3. Następnie zapytaj ludzi co sądzą o procesach komunikacyjnych. Chcemy żeby opowiedzieli o tym jak komunikują się między sobą na wiki i poza wiki. Postaraj się zadać te pięć pytań:
    1. Gdy chcesz przedyskutować coś ze społecznością, jakie narzędzia Ci to wspomagają, a co przeszkadza?
    2. Jak sądzicie, czy nowicjusze radzą sobie z korzystaniem ze stron dyskusji? Co im może przeszkadzać?
    3. Z czym boryka się Twoja społeczność odnośnie stron dyskusji?
    4. Co chciałbyś by dało się robić na stronach dyskusji, ale z powodu ograniczeń technicznych nie da się tego zrobić?
    5. Jakie są ważne aspekty dyskutowania na wiki?
  4. Na końcu, przejdź do strony Talk pages consultation 2019 na Mediawiki.org i zdaj raport z tego, czego dowiedziałeś się od swojej grupy. Dołącz linki, jeżeli dyskusja jest dostępna publicznie.

Możesz też pomóc stworzyć listę najróżniejszych sposobów komunikowania się.

  • Nie wszystkie grupy aktywnych użytkowników wiki lub wspomagających rozwój wiki: takie rozmowy odbywają się na stronach wiki, w serwisach społecznościowych, komunikatorach i czatach... Po prostu powiedz nam jak Twoja grupa się porozumiewa.

Możesz poczytać więcej o całym procesie na mediawiki.org. Jeżeli masz pytania lub pomysły co do samego procesu, zostaw wiadomość tutaj (możesz w swoim języku).

Dziękujemy! Z niecierpliwością czekamy na odzew.

Trizek (WMF) 16:01, 21 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

To jak, ktoś jest chętny na zostanie koordynatorem w polskich społecznościach? Odbywają się dyskusje w sprawie stron dyskusji, sposobów ich ulepszenia. --Wargo (dyskusja) 10:12, 27 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
Gdyby ktoś mnie pytał, stawiałbym, że to Ty byłbyś u nas koordynatorem. Śmiało! :) Tar Lócesilion (queta) 16:15, 2 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Gdzie sprawdzić e-mail od administratora Wikipedii?

Jak w tytule. Dostałem jedynie powiadomienie od niego, że wysłał e-mail, samego e-maila nie mam...

Okazało się, że mam stary e-mail... Dobrze, napiszę do niego w takim razie jeszcze raz, mail testowy przyszedł. Dziękuję!

Początkujący Wikipedysta

Witam serdecznie

Potrzebuje pomocy odośnie początków publikacji tzn. jak z brudnopisu opublikowac artykuł juz dostepny w óglnie w wiki. -- niepodpisany 18dzmech (dyskusja), podpisał Ented (dyskusja) 17:52, 4 mar 2019 (CET).[odpowiedz]

Read-only mode for up to 15 minutes on 19 March 15:00 UTC

Pomóż przetłumaczyć na Twój język.

Hi everyone, a short notice. On 19 March 15:00 UTC your wiki will briefly be in read-only mode. That means that you’ll be able to read it, but not edit. This is because of network maintenance. It will last up to 15 minutes, but probably shorter. You can read more on Phabricator (phab:T217441, phab:T187960), or write on my talk page if you’ve got any questions. /Johan (WMF) (dyskusja) 15:47, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Tłumaczenie (Przekład wolny autorstwa Swmar (dyskusja) 19:50, 5 mar 2019 (CET)) :[odpowiedz]
Cześć wszystkim, krótkie ogłoszenie. Dnia 19 marca br. o godzinie 16:00 (15:00 UTC) wasza wiki będzie przez chwilę w trybie tylko do odczytu. Oznacza to, że będzie można ją przeglądać, ale nie edytować. Spowodowane jest to pracami konserwacyjnymi w sieci i potrwa maksymalnie 15 minut, prawdopodobnie krócej. Możesz dowiedzieć się więcej na Phabricator (phab:T217441, phab:T187960), a w przypadku pytań napisz na mojej stronie dyskusji. /Johan (WMF) (dyskusja) 15:47, 5 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Maraton edytowania Wikipedii we Wrocławiu 16 marca

16 marca we Wrocławiu jest organizowany maraton edytowania Wikipedii. Więcej informacji w wikiprojekcie lub na Facebooku. Maraton trwać będzie od godziny 10 do 18 w Recepcji (Ruska 46a). Na warsztatach będą czekać przygotowane źródła do artykułów bibliograficznych. Można również przyjść z własnymi źródłami. Przyda się pomoc w koordynowaniu działań nowicjuszy i dbaniu o merytoryczność wpisywanych do Wikipedii treści. Poza tym zapraszam również wszystkich chcących wspólnie poedytować. Na miejscu będzie drobny catering. Czeka również niespodzianka w postaci zina na temat edytowania Wikipedii wykonanego w artystycznej formie przez Kolektyw Kariatyda. Celina Strzelecka (WMPL) (dyskusja) 09:56, 7 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Importer plików do https://commons.wikimedia.org

Rozpocząłem pracę nad konfiguracją importera plików z serwerów plwiki do wikimedia commons i chciałem poprosić wszystkich o pomoc aby w stronie konfiguracyjnej w wikimediach powpisywać wszystkie kompatybilne licencje i te wpisane przeze mnie sprawdzić link do elementu LINK. w wikimediach wszystkie szablony licencji z strony link. trzeba zaklasyfikować do nadających siedo przeniesienia lub nie oraz trzeba znaleźć szablony np. opisowe, infoboxy, ostrzeżenia, które nie są bardzo ważne i nie ma ich w wikidanych trzeba zaklasyfikować aby skrypt je usuną. Tutaj link. do spisu stron z innych wikipedii aby zobaczyć jak oni to zrobili. Tutaj pierwsze przesłanie przy użyciu narzędzia LINK. test się udał. ː-) Wszystkich proszę o pomoc. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 01:36, 10 mar 2019 (CET)[odpowiedz]

Problem jest tylko taki, że nie ma co przenosić. Większość (jeżeli nie wszystkie) grafiki na pl.wiki nie nadają się do przeniesienia do commons. Znowu próbujesz robić coś, co nie ma większego sensu. Może najpierw nauczyłbyś się robić poprawne linki wewnętrzne i linki między serwisami wiki. Używanie do tego szablonu {{cytuj stronę}} jest bez sensu. Wypadałoby też nauczyć się trochę ortografii jak już piszesz o Wikipedii. DW: @Electron. ~malarz pl PISZ 18:56, 10 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Nawet jeśli w tej chwili nie ma czego przenosić, to od czasu do czasu zdarza się że jest. Dlatego jeśli jest jakiś sensowny pomysł na usprawnienie procesu przenosin to lepiej się nad nim jednak pochylić niż od razu odrzucać jako zbędny. ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:21, 10 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Chodzi o to aby to całkowicie uruchomić i skonfigurować, ponieważ do puki nie zrobiłem tej strony to nie było wcale możliwe a teraz to jest taka konfiguracja wstępna i dlatego proszę o pomoc. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 22:52, 10 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
@Cybularny to jest rozwiązywanie problemu, którego nie ma. A osoba, która chce go rozwiązywać nie ma nawet bladego pojęcia o MediaWiki. ~malarz pl PISZ 23:26, 10 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Btw. Problem jest raczej taki, że narzędzie do przenoszenia plików na Commons już istnieje, chociaż oczywiście zawsze można by było je ulepszyć, natomiast nie ma żadnego znanego mi narzędzia, które szybko przenosiło by (kopiowało by) pliki z Commons na pl-wiki (lub jakąkolwiek inną wiki). A przydało by się, bo część kasowanych tam plików (które nie spełniają ich praw i zasad), można by trzymać na pl-wiki (bo nasze i amerykańskie zasady i prawa autorskie część z nich spełnia - zawłaszcza te kasowane z powodu braku wolności panoramy w kraju pochodzenia). Ja część takich plików staram się "ratować", ale w związku z tym, że ostatnio mam mało czasu i ograniczone środki (wolny transfer mojego łącza) duża część mi ich umyka. A szkoda, bo często potem nasze arty stają się całkiem "gołe".
Btw.2. Wszystkich, którzy mają wolny czas, szybkie łącze i pojęcie o co chodzi w naszym i amerykańskim PA zapraszam do obserwacji strony k. malarza pl: Wikipedysta:MalarzBOT/commons, na której w ładnej i przejrzystej formie tabelki przestawnej można dowiedzieć się, co i z jakiego powodu chcą na Commons w najbliższej przyszłości skasować. Pliki, które kasowane są z powodu braku wolności panoramy w kraju pochodzenia można przenosić do naszego lokalnego repozytorium plików. Electron ツ ➧☎ 05:29, 11 mar 2019 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=56120635”