Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2013-marzec

Kolorowanki

Serial Zagubieni posiada listę postaci, na której to istnieje podział na pewne kategorie (dotyczące fabuły) i jest on przedstawiony przy pomocy różnych, dość rażących kolorów (gdzieś mi przemknął też inny serial gdzie było podobnie, tylko nie potrafię sobie przypomnieć). Edycję tę wykonał IPek w 2008 i od tego czasu sobie wisi, a już niejednokrotnie czytałem różne opinie, aby jednak ograniczać maksymalnie takie rzeczy (że wspomnę tylko ikonki państw w infoboksach). Takie kolorowanki to jest raczej standard na wikiach fanowskich, a chyba nie tutaj? Czy jest to jednak w jakiś sposób dopuszczalne? A pytam bo od ponad czterech lat nie było chętnego aby usunąć te kolorki. Stanko (dyskusja) 17:08, 3 mar 2013 (CET)

Niestety, takie kolorowanki, caps-locki inne gwiazdki stały się powszechne w serialach, najbardziej w animowanych...--Basshuntersw (dyskusja) 17:33, 3 mar 2013 (CET)

Walki na Morzu Północnym i udział w nich Polaków

Przykro mi, ale znów będę się czepiał. Wskazany artykuł wygląda na wypracowanie na 3 strony z historii (przeciętnego ucznia). Trochę ogólników (licznych patrolach bojowych, eskortowaniu konwojów, stawianiu min itp), trochę detali (zatopienia kilkunastu poszczególnych jednostek z datami, ilość ton sprzętu w Normandii), trochę na poziomie strategicznym (bez wskazania źródła). Od Dunkierki do Normandii dwa ogólne zdania. Z założenia polonocentryzm (nie byłoby, gdyby rozbić na dwa artykuły).

Są owszem, artykuły podobne (Bitwa o Atlantyk, Wojna na Pacyfiku, ale one są napisane jak opracowanie profesjonalne, nie jak bryk. Ciacho5 (dyskusja) 11:17, 3 mar 2013 (CET)

Rzadko się udzielam w tego typu dyskusjach, ale tu zdecydowanie popieram przedmówcę: to jest baaaardzo słabe wypracowanie. W dodatku mocno nie na temat. O ile coś w stylu "Działania wojenne na Morzu Północnym 1939-1945" mogłoby sobie istnieć, to wykonanie absolutnie się nie nadaje, o "udziale Polaków" nie wspomnę. A, taki kwiatek: 7-8 IV 1940 niszczyciele: ORP Burza, ORP Grom i ORP Błyskawica dokonały wypadu na południowe wybrzeża Norwegii, gdzie ogniem artylerii ostrzeliwały niemieckie pozycje. No cóż, Niemcy wylądowali w Norwegii 9 kwietnia... KrzysM99 (dyskusja) 12:46, 3 mar 2013 (CET)

Jest też i drugi, podobny "kwiatek": Walki na Morzu Śródziemnym i udział w nich Polaków. Grzegorz B. (dyskusja) 13:01, 3 mar 2013 (CET)

Jest i trzeci tegoż autora: Udział Polaków w walkach i konwojach na Morzu Barentsa (1941 - 1945). KrzysM99 (dyskusja) 13:14, 3 mar 2013 (CET)

Chyba nie tworzymy artykułów o bitwach wg. wojsk danego kraju? Do usunięcia.--Basshuntersw (dyskusja) 13:12, 3 mar 2013 (CET)

• Że niby co tak koli w oczy? Uźródłowiony i interesujący temat. Dzisiaj bardzo modny w świecie realnym. To nie jest SDU. Polska jest jedynym krajem, w którym język polski jest urzędowym. Na Wikipedii mówiącej językiem więcej niż jednego kraju, ten czy inny centryzm może być kłopotliwy. Zwalczanie tegoż na Wikipedii mówiącej językiem urzędowym w jednym kraju globu jest po prostu ślepe. Obniża atrakcyjność w oczach Czytelników poprzez likwidację tego co ich szczególnie dotyczy. Wcielaj się w rolę Czytelnika, nim coś narobisz. Kto ma zastrzeżenia do stylu, niech zapozna się z tym: {{topopraw}}. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 13:28, 3 mar 2013 (CET)

• Jako czytelnik w życiu bym nie chciał takiego czegoś przeczytać. Z powyższą wypowiedzią zgadzam się tylko w jednym: chyba czas przenieść dyskusję do Poczekalni. KrzysM99 (dyskusja) 14:02, 3 mar 2013 (CET)

• Walki na Morzu Pólnocnym w II wojnie są z pewnościa encyklopedyczne. Udział sił polskich w walkach an Morzu Pólnocnym w czasie II wojny też można uznać (jak Reprezentacja kraju na igrzyskach Y). Ale w tej chwili wykonanie jest nieakceptowalne. To nie jest do poprawy, lecz do napisania od nowa. Niestety, niewielu z nas pisze takie artykuły na porządnym poziomie. Ciacho5 (dyskusja) 14:16, 3 mar 2013 (CET)

Prosiłbym o ujęcie problemu systemowo. Użytkownik tłucze takie hasła hurtowo, setkami. Na uwagi nie reaguje, a jeśli już to napastliwie. Hoa binh (dyskusja) 10:00, 4 mar 2013 (CET)

Masowe dodawanie linków

Witam serdecznie,

Od pewnego czasu dodaję linki zewnętrzne do Polskich Kronik Filmowych, które uzupełniają hasła Wikipedii. Wikipedia to encyklopedia; PKF to unikatowe multimedialne ilustracje do encyklopedii. Chciałabym nadal dodawać linki. Proszę o opinię i co dalej robić.

Pozdrawiam serdecznie. Kasiaa1233

Wkład wikipedystki – przykłady. Kenraiz (dyskusja) 10:24, 4 mar 2013 (CET)

• Osobiście nie widzę problemu, dodawane są linki do oficjalnych filmów na YouTube, dlaczego nie do PKF? Stanko (dyskusja) 09:50, 4 mar 2013 (CET)
• Jeśli materiał filmowy odpowiada tematowi hasła to zwykle stanowi jego wartościowe uzupełnienie. Jestem za dodaniem zasobów PKF do akceptowanych masowych linków zewnętrznych wymienionych na stronie Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. Kenraiz (dyskusja) 10:24, 4 mar 2013 (CET)
• Świetna sprawa. Jeśli są merytoryczne jak najbardziej za -- Blackfish (dyskusja) 10:37, 4 mar 2013 (CET)

   Neutralny. Trochę mnie to zmyliło. Myślałem, że chodzi o Polską Kronikę Filmową! -- Blackfish (dyskusja) 11:11, 4 mar 2013 (CET)

•  Przeciw Mam osobiście duże wątpliwości, m.in. ze względu na masowość zjawiska dodawania linków i nieokreśloność celów tej inicjatywy. Odnoszę bowiem wrażenie, że jest to metoda na poprawienie pozycji w rankingu strony http://www.kronikarp.pl
  Wygląda to na nową inicjatywę, która jeszcze nawet nie ogłosiła swojej "polityki prywatności", więc nawet nie wiemy jakie są cele i zamierzenia tej strony. Julo (dyskusja) 10:44, 4 mar 2013 (CET)
•  Przeciw temu i podobnym stronom. Wikipedia to nie katalog strona na temat i nie jest kroniką wypadków na dany temat. Jestem także przeciwny linkowaniom do galerii fotograficznych, filmowych, serwisów turystycznych itd. W zasadzie nie powinno być żadnych stron poza oficjalnymi stronami miast, firm powiatów itp. Wyjątkowe jest zamieszczanie stron które są traktowane jako źródła ale jeszcze nie napisano o tym w artykule. StoK (dyskusja) 11:08, 4 mar 2013 (CET)
• Zazwyczaj jestem przeciwny takim inicjatywom (Wirtualny Sztetl, Galerie zdjęć filmowców, lewicowo), gdyż tam rzadko są materiały uzupełniające encyklopedyczne informacje (Do biogramu artystki wizualnej dodano setki zdjęć (po kilkadziesiąt z jednej sceny) z filmu w którym zagrała jako nastolatka.). Zdjęć do prawie każdej postaci mamy dość na Commons. Tym razem jednak, po przejrzeniu kilku filmów byłbym prawie za. Trzonolinowiec ma wpisane, że był niestarannie wykończony i jedno zdjęcie na Commons. Tymczasem film pokazuje wnętrze (nowatorskie), a fakt, że w oficjalnym obiegu pojawiły się tak krytyczne oceny mówi sporo osobom rozumiejącym tamte czasy. O prof. Infeldzie chyba nic nowego nie powiedziano w filmiku, ale można zobaczyć go w filmie, co jest chyba trochę więcej niż fotografie (na Commons dwie tylko). Natomiast do artu o Heweliuszu podpięto filmik o odkryciu jego grobu, w którym nowych informacji nie ma, a dotyczy spraw innych, z Heweliuszem związanych mniej, wiec tam ten link (moim zdaniem nie powinien się znaleźć). Dlatego zaleciłbym wstawiającej znacznie więcej krytycznego spojrzenia (nie łączyć za pomocą słów kluczowych) i zaakceptował większość takich linków. Ciacho5 (dyskusja) 12:00, 4 mar 2013 (CET)
•  Przeciw Masowe dodawanie linków podchodzi mi raczej pod spam. Zwłaszcza, gdy po każdym linku do konkretnego materiału mamy link do strony serwisu: " na stronie [http://www.kronikarp.pl/ KronikaRP]", wygląda to jak promocja strony. Dodam: prywatnej strony, na której jest wpis: "inicjatywa Grzegorza Molewskiego realizowana we współpracy ze (...) firmą Logoland". Reklama strony prywatnej + komercja. Brak polityki prywatności oraz pusta strona pt. Zastrzeżenie prawne (nie licząc informacji o KPD Sp. z o.o.) IMO dyskwalifikuje. W tej formie brak mojej zgody. --Wiklol ^(Re:) 12:26, 4 mar 2013 (CET)
•  Przeciw Tak samo jak przedmówcy. Nadreprezentacja wybranego serwisu. Beno @ 13:05, 4 mar 2013 (CET)
• Każdy przypadek należy przejrzeć indywidualnie. Jeśli link spełnia warunki podane tu WP:LZ - to w czym problem? Są tam filmy nigdzie indziej niedostępne, więc jest to uzupełnienie hasła. Stanko (dyskusja) 14:33, 4 mar 2013 (CET)

Kategoryzacja Włoch

Witam serdecznie,

Oby dwie kategorie odwołują się do podziału administracyjnego.http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Prowincje_W%C5%82och, http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Miejscowo%C5%9Bci_W%C5%82och. Mam na myśle że należy z tym zrobić porządek bo jest bałagan i niektóre kategorie niepotrzebnie istnieją. W wsiach Anglii jest kategoia hrabstwo ... i odwołują się do niej wsie, miejscowości. wsie.http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Wsie_hrabstwa_Durham pozdrawiam

Pozdrawiam serdecznie. Geonidiusz

Wkład wikipedysty – przykłady. Geonidiusz (dyskusja) 10:44, 5 mar 2013 (CET)

Pan Tadeusz

Mamy w artykule sekcję Przekłady na języki obce, a w niej nagłówek Poniżej przedstawiono tabelę zawierającą listę przekładów Pana Tadeusza na języki obce. Otóż jest to tylko po części prawdą - tabelka zawiera jedynie pierwsze przekłady na dane języki. Na angielski przełożono polską epopeję narodową kilkukrotnie, ostatni raz w ostatniej dekadzie. Tylko pierwszy przekład na język chiński był poprzez tłumaczenie angielskie, zastąpił go już przekład dokonany bezpośrednio z polskiego. Pytanie, czy tabelka ma zawierać pierwsze przekłady na dany język, czy listować wszystkie istniejące. Hoa binh (dyskusja) 14:06, 5 mar 2013 (CET)

myślę, że lepiej by, to był pierwszy przekład na dany język, inaczej lista zrobi się zbyt długa - John Belushi -- komentarz 14:50, 5 mar 2013 (CET)

Myślę że najlepiej wszystkie ale tak żeby dało się wyłapać pierwsze (tabela?) a jeśli będzie to "zbyt długa" lista to przenieść do osobnego artykułu: Przekłady Pana Tadeusza. Swoja drogą czy "języki obce" to nie polocentryzm a "przekład na języki obce" to pleonazm? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:22, 5 mar 2013 (CET)

Skoro utwór powstał po polsku, to "języki obce" nie jest żadnym polonocentryzmem. Dajmy na to przekład np. Procesu w wykonaniu (nie-)Schulza był przekładem tej książki na język obcy, z oryginału niemieckiego, po prostu. Yurek88 (vitalap) 18:16, 5 mar 2013 (CET)

Ok racja. Ale w takim razie tym mocniej widać pleonastyczność tej konstrukcji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:57, 5 mar 2013 (CET)

O ileż poprawniej jest powiedzieć "przekłady na języki"...--Felis domestica (dyskusja) 00:48, 6 mar 2013 (CET)

Wystarczy "przekłady" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:20, 6 mar 2013 (CET)

Ano wystarczy. Krótko i treściwie. — Paelius Ϡ 15:26, 6 mar 2013 (CET)

Zacząłem to powoli ogarniać. Niestety w wielu przypadkach przy dacie pierwszego tłumaczenia byli podani wszyscy kolejni tłumacze. Dochodziło więc do sytuacji kuriozalnych - data wydania i lista kilku nazwisk, właściciele niektórych z nich przychodzili na świat kilkadziesiąt lat później. Robię więc konsekwentnie - pierwsze wydanie=pierwszy tłumacz. Jeżeli ktoś zechce kiedyś to rozbudować, to należy podać daty wszystkich tłumaczeń i ich autorów. Konsekwentnie, bez pomijania języków egzotycznych (jak to miało miejsce do tej pory - podani wszyscy tłumacze na francuski i rosyjski, ale już przy japońskim i chińskim tylko pierwszy tłumacz; w dodatku najświeższych tłumaczeń brakowało). Przy okazji wyszło, że nazwiska wielu tłumaczy zapisano z błędami, bez imion, a w wypadku tłumacza serbskiego nawet nie po serbsku tylko fonetycznie po polsku (!!!) Hoa binh (dyskusja) 15:53, 6 mar 2013 (CET)

Uźródławianie "na siłę"

Pewien IP dodaje, jako źródło, do mnóstwa biogramów książkę wydaną w tym roku, oczywiście nie korzystano z niej przy pisaniu. Zablokowałem na dwie godziny bo: Niektóre z tych biogramów nie mają poważnych źródeł, wiec może takie uźródłowienie jest wskazane? Ciacho5 (dyskusja) 13:00, 5 mar 2013 (CET)

W sekcji "Bibliografia" niedopuszczalne, widząc tempo dodawania można być pewnym, że IP nie weryfikował treści, tylko dodawał tę pozycję "jak leci". IMHO można to umieścić w sekcji o nazwie np. "Literatura uzupełniająca". O ile nie należy tego uznać za promocję książki. Michał Sobkowski _dyskusja 13:09, 5 mar 2013 (CET)

Zdaje się że nie było zgody na sekcje tego typu jak "literatura uzupełniająca" Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:18, 5 mar 2013 (CET)

to nie jest uźródławianie tylko promocja swojej pozycji. jak najbardziej nienależy na to pozwalać - John Belushi -- komentarz 15:12, 5 mar 2013 (CET)

Ha. Hasło powstało w 2005 i utrzymało się niemal bez zmian, po czym uźródławiane jest pozycją wydaną w 2012. Taki mechanizm przypomina jajko znoszące kurę. Kenraiz (dyskusja) 00:44, 6 mar 2013 (CET)

• W sprawie pryncypiów to koledzy wyżej racji nie mają: "Do sekcji Bibliografia dodajemy TYLKO pozycje użyte przy pisaniu artykułu", "książkę wydaną w tym roku, oczywiście nie korzystano z niej przy pisaniu" i wypowiedź Kenraiza. Do uźródławiania dodajemy dowolną pozycję, która uźrdławia informacje z hasła, nawet pozycję powstałą 20 lat po powstaniu hasła. I nie musimy dodając nową pozycję zmieniać ani przecinka w starym tekście, czyli nie musi to być pozycja użyta przy pisaniu tekstu. Jeśli hasło nie ma źródeł lub ma niepoważne, to jest wręcz pożądaną rzeczą by ktoś źródło dodał. I jeśli nowe źródło potwierdza wszystkie dane z hasła (co jest częste w przypadku biogramów krótkich i podstawowych) to nie ma żadnego przeciwwskazania by nie rozbudowywać hasła, a tylko dodać źródlo. Natomiast w konkretnej sytuacji IP zapewne robił niewłaściwie, bo większość haseł była tak rozbudowana i opatrzona bibliografią, ze jest mało prawdopodobne by ta nowa książka w pełni potwierdzała wszystkie dane z hasła, plus należałoby w zasadzie dodawać tę książkę tylko do treści nie majacych uźrdłowienia starą bibliografią i oczywiście w postaci przypisów. Ale na pewno zanim dawać błedny i suchy komunikat dla IP + blokadę na przywitanie, trzeba było rozważyć, ze IP bardzo możliwe jest autorem nowej ksiązki fachowej, ma więc zapewne sporą wiedzę, którą mógłby wzbogacić Wiki. Wystarczyłoby być może mu tylko obszerniej doradzić co ma zrobić i czemu, np. by dodwała przypisy do konkretnych informacji, by dodał jakieś nowe dane plus przypisy z tej książki itp. itd. No, ale zamiast tego łatwie po prostu zbanować i dodatkowo przelecieć wkład usera usuwając go pracowicie. A jak będziemy mieli pecha i okaże się, ze gość ma dostęp do ogólnopolskiej gazety i napisze tam krytyczny tekst o uwalaniu na wiki, to będziemy pisać sprostowanie na stronie Stowarzyszenia, jacy my fajni i jak niesłusznie spostponowani - wzór już nawet mamy (to co Magalia napisała w odpowiedzi na tekst dziennikarki, która chciała poprawić bodaj rok urodzenia), tylko uaktualnić i gotowy. Łatwiej niż uczyć się na błędach ? --Piotr967 podyskutujmy 01:07, 6 mar 2013 (CET)
  • Piotr ma rację, jakkolwiek działania IP wydają się podejrzane, to nie można mieć pewności, czy nie są merytorycznie uzasadnione. Warto by tę książkę po prostu mieć w ręce, żeby móc autorytatywnie to ocenić. Julo (dyskusja) 01:59, 6 mar 2013 (CET)
    • nie ma racji :D tam nikt nie dodawał, ani treści ani przypisów. dodawał tylko swoją książkę do bibliografii, traktując strony wikipedii jako darmową reklamę dla książki. gdyby zmienił cokolwiek w treści, cokolwiek uzupełnił, posłużył się przypisem... - ok. ale jedyne co przybyło w artykule to pozycja w bibliografii, jedna i ta sama książka w kilkunastu artykułach. - John Belushi -- komentarz 04:58, 6 mar 2013 (CET)
      • Skąd masz pewność, że swoją? Skąd masz pewność, że to reklama?
        Zakładaj dobrą wolę, może właśnie kupił w księgarni, przeczytał i zobaczył, że tych kilka haseł w Wikipedii jest tam omówione? Julo (dyskusja) 07:17, 6 mar 2013 (CET)

• dołączanie pozycji powstałej "wczoraj" do kilkunastu "starych" haseł na zasadzie kopiuj-wklej bez uzupełnienia treści, bez podania choćby formy przypisu z odnośnikiem do konkretnej strony w publikacji to fałszywe uźródławianie. na tej samej zasadzie do każdego istniejącego hasła można dodać do bibliografii "Encyklopedia Brytanica" i jeszcze dziś będziemy mieli wszystkie hasła "uźródłowione" - John Belushi -- komentarz 09:05, 6 mar 2013 (CET)

• Teoretycznie Piotrze967 masz rację. W praktyce ktoś dodawał „bibliografię” do kolejnych haseł co 2-3 minuty. Pojedyncza pozycja w bibliografii sprawia wrażenie źródła dla całego artykułu, a w takim tempie nie można sprawdzić zgodności biogramu w Wikipedii z publikacją. W takich sytuacjach (dodanie źródeł post factum przez edytującego po raz pierwszy artykuł) zastrzeżeń nie budziłoby wstawienie przypisów do konkretnych informacji potwierdzonych w źródle, w tym przypadku ktoś najwyraźniej nie zadał sobie trudu sprawdzenia zgodności treści. No chyba, że wiedział, że ta zgodność istnieje jeśli publikacja oparta została na Wikipedii. A to skojarzyło mi się z tym jajkiem znoszącym kurę. Kenraiz (dyskusja) 08:50, 6 mar 2013 (CET)
• Książka jest dopiero w zapowiedziach wydawniczych [1], gdy będzie do kupienia zobaczymy, w jakim stopniu uźródławia informacje z haseł. Filip em 07:36, 8 mar 2013 (CET)

• Skoro jeszcze nie jest w sprzedaży, to na tą chwilę źródło nie jest weryfikowalne. Potwierdza to też domysły o reklamę. Imho powinno się pousuwać tą pozycję z bibliografii. Olos88 (dyskusja) 07:59, 8 mar 2013 (CET)

• Wczoraj to samo: [2]. Teoria próby promocji przemawia do mnie najbardziej. Michał Sobkowski _dyskusja 07:50, 8 mar 2013 (CET)

Księga Mormona - encyklopedyczność opisanych w niej osób i rzeczy

Swego czasu ktoś opisywał wszystkie poszczególne rozdziały Księgi Mormona. Ich encyklopedyczność to temat na oddzielną dyskusję, tutaj chcę poruszyć temat jeszcze większego rozdrabniania się.

Mamy kilka haseł opisujących osoby, grupy etniczne, lokacje i przedmioty, opisane w Księdze Mormona. Takie, za przeproszeniem, małpowanie postaci biblijnych. Stuby bez źródeł, treść ezoteryczna i niezrozumiała dla nie-mormonów (vide: Królestwo Kohora, Omer (król)), styl kulawy (vide: Sziz - Spotykamy się z jego osobą). Hoa binh (dyskusja) 14:51, 6 mar 2013 (CET)

• co byśmy nie sądzili o księdze Mormona, to ona sama jest encyklopedyczna natomiast opisywanie poszczególnych postaci, krain itp. jest nieencyklopedyczne - to tak samo jak byśmy chciaeli opisywać historię Polski w oparciu o kronikę Prokosza, z tego co wiem był nawet użytkownik, który próbował to robić. dla mnie te oddzielne hasła są do usunięcia, ewentualnie do integracji z księgą Mormona lub w jakimś zbiorczym artykule: Postacie z księgi Mormona, Krainy w księdze Mormona - John Belushi -- komentarz 15:12, 6 mar 2013 (CET)
  • Przy okazji warto zauważyć, że większość z tych haseł nie ma swoich odpowiedników na en-wiki, a te które mają są często opatrzone szablonem This article improperly uses one or more religious texts as primary sources without referring to secondary sources that critically analyze them (vide: en:Coriantumr). Problem polega na tym, że w przeciwieństwie do Biblii wydarzenia z Księgi Mormona nie mają żadnego pokrycia w świecie rzeczywistym - śladów archeologicznych czy wzmianek w innych źródłach, więc jakakolwiek próba szukania analogii jest chybiona. Hoa binh (dyskusja) 15:16, 6 mar 2013 (CET)
• Odnosząc się z całym szacunkiem do wyznawców — może to zbyt merytoryczne nie jest, ale technicznie traktując księgę nie jak Biblię, ale jak Tolkiena, to chyba coś tu by mogło przejść? --P. Ocut (dyskusja) 00:04, 10 mar 2013 (CET)

• dlatego ja proponuję artkuły zbiorcze, grupujące postacie czy krainy. wtedy moim zdaniem ma to pewien sens - jest wyraźnie zaznaczone skąd te podmioty pochodzą i nie ma sytuacji w której ktoś chciałby szukać na mapie tych krain czy w historii tych postaci. - John Belushi -- komentarz 08:39, 10 mar 2013 (CET)

• Hmm, ważne postacie fikcyjne z każdej popularnej książki są encyklopedyczne, to kwestia encyklopedyczności samego dzieła. Argument o pokryciu ze światem rzeczywistym jest w oczywisty sposób chybiony, przecież nikt nie ma archeologicznych dowodów na istnienie Arki Noego, czy choćby na istnienie postaci Judasza, ale też nie kwalifikują się do usunięcia. Ani Biblia, ani Tolkien nie są encyklopedyczne lub nie z uwagi na jakiekolwiek związki z dowodami naukowymi. Księga Mormona jest mimo wszystko bardzo popularną pozycją, wydaje mi się, że opisanie tych postaci ma istotną wartość - co więcej, w przeciwieństwie od zwykłej beletrystyki te opisy mają także wartość dla osób zainteresowanych religioznawstwem, więc jestem za zdecydowanym pozostawieniem wszystkich, które mają odpowiednią formę. Pundit | mówże 08:42, 10 mar 2013 (CET)

Usuwanie haseł

Jestem tu nowy i jeśli dobrze rozumiem prace którą wkladamy w nowe hasło,które może zawierać błąd lub lichość związaną z pierwszymi krokami jest w jednej chwili niszczona i trzeba zaczynac zupelnie od 0 tak? Czemu zle hasła nie moga wracać do autorów również z uwagami które są teraz przy powiadomieniu o usunięciu (naszego/mojego/twojego) hasła

Jest to strata cennego czasu którego i tak mamy w dzisiejszych czasach tak mało! Wwojtassek3 (dyskusja) 21:42, 11 mar 2013 (CET) (brakujący podpis dodał Misiek2 ^PISZ 22:20, 11 mar 2013 (CET) )

Usuwanie artykułów nie jest nieodwracalne. Wystarczy napisać do admina z porśba o przywrócenie artykułu do brudnopisu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:48, 12 mar 2013 (CET)

A wiele haseł, które "rokuje" jest przenoszonych do brudnopisów. Oczywiście autor musi być zarejstrowany--Felis domestica (dyskusja) 04:26, 12 mar 2013 (CET)

Wwojtassek3, nie owijaj w bawełnę: chcesz dostać z powrotem swoje napoczęte hasła, tak? Da się zrobić – każdy z adminów od ręki przywróci je do brudnopisu. Skoro jest już art. o szkolnym przedmiocie wiedza o społeczeństwie czy wychowanie do życia w rodzinie, to ja nie widzę przeszkód, żebyś nie mógł popróbować opisać wiedzy o kulturze. To drugie (kultura pozioma i pionowa) trochę mętne i u czytelnika wywoła reakcję "ale o co chodzi?!", ale złóżmy to na karb pierwszych kroków. To co, przywracać do brudnopisu? --WTM (dyskusja) 17:38, 16 mar 2013 (CET)

kalendarium.polska.pl - nie ma

Serwis kalendarium.polska.pl zniknął, pewna liczba linków prowadzi donikąd w wielu artykułach.Xx236 (dyskusja) 12:58, 14 mar 2013 (CET)

Serwis zniknął, ale widzę że została kopia (przynajmniej części stron) w Internet Archive [3]. Możesz ją wykorzystać do poprawy linków. --Teukros (dyskusja) 13:20, 14 mar 2013 (CET)

Chodzi o dziesiątki (setki ?) artykułów na różne tematy. Xx236 (dyskusja) 13:50, 14 mar 2013 (CET)

Ano, czasami tak bywa. Poprawienie tego wszystkiego to na pewno sporo pracy, ale dasz radę. --Teukros (dyskusja) 15:07, 14 mar 2013 (CET)

Oj, nie tylko kalendarium.polska.pl, ale cała polska.pl. Domenę polska.pl kupiła Agora i natychmiast usunęła różne wartościowe treści, które tam były prezentowane (w tym b. unikalne zasoby archiwalne w subdomenie dziedzictwo.polska.pl/). Nie ma, przepadło. Lista tego wszystkiego: [4] --WTM (dyskusja) 17:22, 16 mar 2013 (CET)

Jeżeli to często używane i wartościowe źródło to warto, by Fundacja napisała w tej sprawie do Agory. Pewnie nic z tego nie wyjdzie, ale moim zdaniem warto spróbować. Nedops (dyskusja) 17:24, 16 mar 2013 (CET)

• Niestety to ryzyko przy korzystaniu ze źródeł istniejących jedynie w internecie. Jeszcze pół biedy, gdy archiwum internetu udostępnia archiwalne obrazy danej strony (aczkolwiek coraz większa liczba stron nie jest przezeń udostepniana). Jeżeli zaś strona całkowicie niknie, to pojawia nam się duży problem w postaci utraty źródeł dla treści podanych w artykule, ew. dla całych artykułów, co w ostateczności może doprowadzić do ich usunięcia. Aotearoa dyskusja 18:23, 16 mar 2013 (CET)

Powstanie warszawskie

Wikipedysta:Cichonh wstawia do artykułu informację o upamiętnieniu Powstania na Grobie Nieznanego Żołnierza. Cofnąłem edycje, głównie dlatego, że nie pasuje do sekcji. Czy zaczniemy (tak jak dla niektórych osób) tworzyć sekcję Upamiętnienie i wstawiać do niej rozmaite przejawy upamiętnienia? Ciacho5 (dyskusja) 19:09, 19 mar 2013 (CET)

Szablony z Kategoria:Infoboksy - podział administracyjny

Zacząłem dyskusje dotyczącą zmian w szablonach z Kategoria:Infoboksy - podział administracyjny w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Jednostka administracyjna infobox. ~malarz pl ^PISZ 08:49, 25 mar 2013 (CET)

Łacina ale Język grecki i inne

Czy jest celowym umieszczanie łaciny w sposób niestandardowy pod Łacina zamiast pod język łaciński? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:47, 6 mar 2013 (CET)

Tak. O łacinie i grece (starożytnej) tak się po prostu utarło — takie są nazwy lektoratów na uniwersytetach, tak się zazwyczaj pisze w przypadku przekładów z tego języka. — Paelius Ϡ 15:24, 6 mar 2013 (CET)

Czy wobec tego Język grecki nie powinien być pod greka? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:37, 7 mar 2013 (CET)

Nie. Co najwyżej język starogrecki można się zastanowić nad przeniesieniem do greka starożytna. — Paelius Ϡ 09:21, 7 mar 2013 (CET)

Języków łacińskich jest całkiem sporo, a tu chodzi o łacinę. Ja do tej pory, jak gdzieś widzę napis o języku łacińskim, to zastanawiam się, o co autorowi chodzi. Beno @ 15:42, 6 mar 2013 (CET)

W takim razie czy poprawne jest przekierowanie język łaciński na łacina skoro to nie to samo? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:37, 7 mar 2013 (CET)

Beno, gdzie masz te całkiem sporo "języków łacińskich"? Pomyliłeś chyba z językami romańskimi. Hoa binh (dyskusja) 07:21, 7 mar 2013 (CET)

• Analogicznie niestandardowe są sanskryt i jidysz. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:15, 9 mar 2013 (CET)
• jest też u nas Luba, jakiś czas temu pytałem o niego - John Belushi -- komentarz 11:30, 25 mar 2013 (CET)

Linkowanie w definicji

Czy w definicji powinniśmy dodawać linki do podstawowych pojęć? Np. w tej sytuacji, "szwedzki piosenkarz, producent muzyczny, DJ i autor tekstów.". Z tego co widzę, jest różnie, opinie też są różne.--Basshuntersw (dyskusja) 20:34, 21 mar 2013 (CET)

•  Przeciw – jeśli masz na myśli strony ujednoznaczniające to jestem zdecydowanym przeciwnikiem, poza tym to są przeważnie do rzeczy oczywistych i pospolitych. Potem całe zdanie zdanie jest niebieskie i nawet nie wiadomo w co klikać. Jest odnośnik do hasła i tam są informacje. W końcu czytelnik szuka informcji o konkretnym piosenkarzu a nie definicji „piosenkarz”.
•  Neutralny z lekkim przeciw – jeśli masz na myśli pierwsze zdanie po nazwie artykułu. Zalecenie: rosądek. Blackfish (dyskusja) 08:29, 22 mar 2013 (CET)
• Ja tu nie widzę jakiegoś wielkiego problemu lub potrzeby wprowadzania sztywnych wytycznych. Mamy przecież wskazówki co do wprowadzania linków wewnętrznych i to wystarczy. Spotkałem się tylko z informacją (od Johna Belushi), że nie dajemy linków w samym określeniu (nazwie) podmiotu hasła (po którym jest zwykle jego definicja). Wiklol ^(Re:) 09:14, 22 mar 2013 (CET) PS np. w Teleskop kosmiczny Comptona było źle. --Wiklol ^(Re:) 09:17, 22 mar 2013 (CET)
  • Oczywiście, chodzi o artykuły. Dzięki z opinie.--Basshuntersw (dyskusja) 14:26, 22 mar 2013 (CET)
• Jeśli chodzi o artykuły to zdecydowanie w definicji powinny być linki. Bez tego często definicja byłaby nie jasna. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:27, 24 mar 2013 (CET)

  Generalnie się zgadzam, ale w przytoczonym tu przykładzie czy nie jest przesadą linkowanie (to jest tylko moje zdanie) „szwedzki piosenkarz”, przecież to „oczywiste oczywistości”, no i np. w czym ma rozjaśnić w tym kontekście link do Szwecji... nagle mamy sobie pocztać o historii kraju czy co? Blackfish (dyskusja) 18:40, 24 mar 2013 (CET)

  A może w tym wypadku linkowanie: [[:Kategoria:Szwedzcy piosenkarze|szwedzki piosenkarz]] było by optymalniejsze? Bo faktycznie nie ma chyba sensu linkować do Szwecji. A jeśli nie do kategorii to raczej szwedzki [[piosenkarz]] Link do piosenkarz zasadniczo bym zostawił (swoją drogą spoglądając na to co tam teraz jest było by chyba lepiej gdyby był to czerwony link. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:01, 24 mar 2013 (CET)

  Właśnie o tym mówię, że wiele z tych podstawowych pojęć jest bardzo słabo napisanych (i w sumie się nie dziwię, bo jest to trudne), w związku z tym nie ma sensu linkować do piosenkarza, po to tylko, żeby dowiedzieć się, że to ktoś kto śpiewa piosenki, bo to każdy wie. Ja po prostu uważam, że linkowanie do najprostszych pojęć używane powinno być, gdy wyjaśniamy te proste pojęcia, czyli w przypadku piosenkarz w hasłach typu muzyka, śpiew, utwór muzyczny, piosenka czy zespół muzyczny, jeśli tam się pojawiają. A kategorie są chyba na dole artykułu a nie w tekście? Blackfish (dyskusja) 08:18, 25 mar 2013 (CET)

  Mój głos w dyskusji nieco odbiegnie od powyższych, ponieważ wielokrotnie zdarzało mi się sprawdzać hasła na innojęzycznych wikipediach i takie linkowanie do pojęć podstawowych było bardzo pomocne. Wystarczyło wejść w hasło opisujące to pojęcie, sprawdzić interwiki i już się wiedziało, że trafiło się do właściwego hasła. Gdyby tego linkowania nie było dotarcie czego tak naprawdę tyczy podejście (nie znając języka artykułu) byłoby bardzo utrudnione. Także, za linkowaniem, nam może nie ułatwi, ale osobom nie władającym językiem polskim znacznie ułatwi. — Paelius Ϡ 12:22, 25 mar 2013 (CET)

• Zgadzam się z Paeliusem (sam często z tego korzystałem na Wiki w innych językach). Zalecenie jest podane tu: Pomoc:Styl – poradnik dla autorów#Formatowanie. Cytuję:

Wytłuszczony tytuł artykułu nie powinien zawierać żadnych linków wewnętrznych. Linki do istotnych pojęć zawartych w tytule powinny znaleźć się w definicji.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Przykłady prawidłowo sformatowanych początków artykułów:

Maciey Kolinka-Altratyczuś (ur. 4 marca 1980 w Łodzi) – dziennikarz, prezenter radiowy, publicysta.

I Liceum Ogólnokształcące im. Kubusia Puchatka w Warszawie – warszawskie liceum ogólnokształcące, od 2008 roku noszące imię Kubusia Puchatka.

Zielony (ang. Green) – powieść amerykańskiej pisarki Jane Doe.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Przykłady są chyba wystarczająco wymowne. --Wiklol ^(Re:) 13:27, 25 mar 2013 (CET)

Kategoria:Austriaccy notariusze

Chciałbym spytać kolegów, co zrobić ze sprawą kategorii Austriaccy notariusze ? Już dwa razy zakładam tę kategorię, i dwa razy została skasowana jako pusta, mimo, że było w niej około 10 artykułów. Wszystkie oznaczono jako polskich notariuszy. Opis przy usunięciu brzmiał: "Pusta kategoria: z eka: Kategoria grupująca wyłącznie polskich prawników czasów zaborów w związku z czym wprowadzająca swoją nazwą w błąd. Ponad to utworzona przez wikipedysta:Birczanin zablokowanego administracyjnie na 2 lata ...)"

Uważam, że taka kategoria dla Galicji ma znaczenie. Notariusze w Galicji byli obywatelami austriackimi (jak wszyscy mieszkańcy Galicji), byli urzędnikami austriackimi, wpisów dokonywali według prawa austriackiego, i w imieniu państwa austriackiego. Poza tym znajdowali sie w niej oprocz polaków również 1 Rusin, 1 Ukrainiec, poza tym przypuszczam, że pojawiliby się z czasem również Austriacy, Niemcy i Czesi. -- Sejm Krajowy Galicji (dyskusja) 11:13, 26 mar 2013 (CET)

• Już wielokrotnie dyskutowaliśmy na ten temat – nie należy grupować wg narodowości, tylko wg państwa/obywatelstwa/jednostki administracyjnej. W tym przypadku pewnie najlepiej byłoby odnieść ich do jednostki administracyjnej, czyli Galicyjscy notariusze. Aotearoa dyskusja 11:27, 26 mar 2013 (CET)

Bardzo dziękuję. --Sejm Krajowy Galicji (dyskusja) 11:29, 26 mar 2013 (CET)

• pod nickiem "Sejm Krajowy Galicji" ukrywa się "Birczanin", wielokrotnie już za omijanie zabezpieczeń blokowany. Sprawa jest rozpatrywana przez administrację -> [5].

--Pawski (dyskusja) 11:44, 26 mar 2013 (CET)

Kategoria:Polscy działacze ludowi ? Albo chłopscy ? W Galicji

Chciałbym prosić o podpowiedź w takiej kwestii: opracowując spis posłów Sejmu Krajowego Galicji, brakuje mi kategorii grupującej polskich lub ukraińskich chłopów w Galicji, działaczy ludowych. Najbliższą kategorią dla polskich chłopów jest "Polski ruch ludowy", ale to za mało, i nie całkiem to, o co chodzi. Chodzi więc o bardziej szczegółowe kategorie, i w tej sprawie proszę o pomoc. --Sejm Krajowy Galicji (dyskusja) 21:27, 26 mar 2013 (CET)

Są też kategorie "Polscy działacze społeczni" i "Ukraińscy działacze społeczni", ale też zbyt ogólne. --Sejm Krajowy Galicji (dyskusja) 21:33, 26 mar 2013 (CET)

• Proszę bardzo, moja podpowiedz: proszę udać się do specjalisty. Pozdrawiam --Imperial (dyskusja) 21:39, 26 mar 2013 (CET)

A do kogoś konkretnego, specjalizującego się w tej tematyce ? --Sejm Krajowy Galicji (dyskusja) 21:50, 26 mar 2013 (CET)

Filmy według roku premiery ??

W maju zeszłego roku zmieniono nazwę Kategoria:Filmy według roku produkcji na Kategoria:Filmy według roku premiery. Czy aby na pewno słusznie? Mnie się wydaje, że większość artykułów jest pokategoryzowanych właśnie według roku produkcji (podajemy go też w infoboksie). SpiderMum (dyskusja) 17:55, 24 mar 2013 (CET)

Jedynym rozwiązaniem jest "Filmy według roku wydania", tak jak w innych dziedzinach. Lata produkcji często są nieznane, a premiery mamy różne.--Basshuntersw (dyskusja) 10:55, 28 mar 2013 (CET)

Liga Siatkówki Kobiet

Prosiłbym o opinie która wersja strony lepiej wygląda [6] czy [7].Osobiście uważam ze 1 wersja jest dużo lepsza posiada transfery,lepszą mapę z druzynami grającymi w ekstraklasie.Wersja numer 2 nie posiada transferów na dany sezon i w rundzie play off są skrócone nazwy drużyn co moim zdaniem jest błędem proszę o wasza opinie--Lukas.dg (dyskusja) 20:32, 29 mar 2013 (CET)

• Jako że jestem autorem drugiej wersji, to powiem, że wygląd strony chciałem ujednolicić z pozostałymi stronami lig siatkówki, czyli wstawiłem odpowiednie szablony druzyn uczestniczących, mapkę oraz tabele. Same transfery można przywrócić, ale uważam, że zamiast nich lepsze byłyby składy. --Trelik (dyskusja) 09:15, 30 mar 2013 (CET)
  • Co prawda siatkówką kobiet w zasadzie nie zajmuje się, jednak uważam, że artykuły ligowe powinny być wzorowane na artykule: PlusLiga (2012/2013), w którym znajdują się szablony Vb. W artykule powinny istnieć sekcje Składy i Transfery. ArturM dyskusja 12:16, 30 mar 2013 (CET)
    • Jeśli o mnie chodzi, to zdecydowanie zgadzam się ze swoim przedmówcą :) Oivy (dyskusja) 12:55, 30 mar 2013 (CET)