Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2023-grudzień

Przysięga na ślubie humanistycznym

czołem, natrafiłem na hasło Ślub humanistyczny, w którym opisana jest przysięga. Jednak wg mnie jest ten akapit do wywalenia z powodu mowy trawy, braku źródeł i povu. Co prawda źródło formalnie jest, ale to chyba jakiś blog fotografika. Wrzucam tutaj, bo temat może być konfliktogenny i sam nie będę się pchał w poprawki ;) tadam (dyskusja) 14:26, 30 lis 2023 (CET)

Z tego co wiem, przysięga na ślubie humanistycznym nie ma wyraźnie ustalonego wzoru, jej ideą jest dowolność ustalenia przysięgi sama w sobie. Abstrachując, że ślub humanistyczny nie jest sam w sobie uznawany prawnie The Wolak (dyskusja) 18:43, 30 lis 2023 (CET)

Z artykułu wynika, że ślub humanistyczny jest uznawany w niektórych krajach. Zatem artykuł powinien dotyczyć właśnie tych krajów, regulacji prawnych i formalnych, przebiegu ceremonii itp. O Polsce powinno być jedno zdanie, że taki rodzaj ślubów nie jest prawnie dopuszczony (zatem ceremonie, jeśli ktoś je sobie organizuje, nie są ślubem), a już dodawanie opisów jakie przysięgi na tym nie-ślubie są dawane (podlinkowane źródło dotyczy Polski) jest mało sensowne. Aotearoa dyskusja 21:28, 30 lis 2023 (CET)

w sumie sprawa już jest załatwiona. Cały akapit był zerżnięty z blogu o fotografii ślubnej. Usunięte z powodu NPA. --tadam (dyskusja) 13:46, 1 gru 2023 (CET)

parametr www w Szablon:Ulica infobox

Wczoraj @Szczecinolog dodał do tego szablonu parametr www a następnie w artykule Aleja Wojska Polskiego w Szczecinie dodał w nim link do https://www.slynnaaleja.pl/.

Na tej stronie nie ma podanego żadnej informacji o prowadzącym tę stronę. W bazie Whois dane abonenta są ukryte, co wskazuje na to, że raczej jest to strona prywatna/hobbistyczna. Nie ma tam chyba też żadnych informacji o historii ulicy a raczej o tym, co będzie.

Pytanie zatem, czy jest to właściwy adres do umieszczenia w infoboksie? Czy ten parametr w ogóle powinien być w tym szablonie? IMO 2xNIE. ~malarz pl ^PISZ 09:07, 1 gru 2023 (CET)

• Zwykle owe www prowadzi do strony przedsiębiorstwa czy instytucji albo osoby. Chyba na palcach można policzyć, ile ulic na świecie ma swoje strony. A linkowanie do jakiegoś serwisu zawsze będzie POViastym wyborem. Moim zdaniem nie należy takiego parametru robić, chyba, że ktoś wykaże (przez Kawiarenkę), że jakiś serwis jest na tyle duży, wartościowy i wiarygodny, aby go włączyć (jak uznajemy ten Słownik Geograficzny Królestwa Polskiego). Ciacho5 (dyskusja) 11:59, 1 gru 2023 (CET)
• Moim zdaniem posiadanie przez ulicę strony internetowej jest tak nieprawdopodobne, że temu ułamkowi promila nic się nie stanie jeśli będą miały tylko link w sekcji "Linki zewnętrzne". A umieszczenie takiego parametru w infoboksie będzie "prowokować" do umieszczania tam różnych dziwnych rzeczy, często dziwniejszych niż ten przywołany.

Tutaj to chyba nie jest strona hobbystyczna tylko jakiejś agencji eventowej promującej usługi na tej ulicy. Tak czy siak, niezbyt trafiony adres to infoboksu. --katafrakt (✉) 12:00, 1 gru 2023 (CET)

• Ustawa o świadczeniu usług drogą elektroniczną chyba wymusza podanie w sposób jasny i nie budzący wątpliwości informacji o przedsiębiorcy na stronie internetowej (miejsce świadczenia usług). Tu nic nie znalazłem. ~malarz pl ^PISZ 15:07, 1 gru 2023 (CET)

  To jest oficjalna strona tej alei, nie agencji eventowej. Miasto Szczecin stworzyło projekt Słynna Aleja Słynne Marki poświęcony tej ulicy. Inna sprawa, że strona wygląda jak wygląda. Nie będę się upierał, można wycofać wszystkie moje modyfikacje a stronę przenieść do linków zewnetrznych. Szczecinolog (dyskusja) 16:47, 1 gru 2023 (CET)

  Hmmm, rzeczywiście widzę że jest tam wymieniona jakaś społeczna menedżerka ulicy, a w RODO stoi, że administratorem danych jest Gmina Miasto Szczecin. --katafrakt (✉) 16:59, 1 gru 2023 (CET)

Wycofałem zmiany w szablonie, przeniosłem link do LZ. ~malarz pl ^PISZ 19:23, 2 gru 2023 (CET)

Ewangelikalizm a Kościoły ewangelikalne

Moim zdaniem, hasła te są do pewnego stopnia wzajemnie z sobą tożsame. Jeśliby, nie przeprowadzić integracji sugerowałbym dodanie do ewangelikalizm "nie mylić z: kościoły ewangelickiego". Artykuł kościoły ewangelikalne w bardziej przejrzysty sposób przedstawia charakterystykę tych kościołów niż hasło o ewangelikaliźmie. Co o tym sądzisz @Leszek Jańczuk? The Wolak (dyskusja) 19:40, 3 gru 2023 (CET)

• Tak, artykuły są po części tożsame, ale ten pierwszy dotyczy szerszego zagadnienia. Są np. zbory lokalne, w katolicyzmie istnieje nurt ewangelikalny, w Kościołach ewangelickich też. Nawet w prawosławiu, choć w bardzo marginalnej postaci. Być może powinien wypowiedzieć się w tej sprawie autor drugiego artykułu @Montignac. To znany ekspert. LJanczuk qu'est qui se passe 19:46, 3 gru 2023 (CET)

Pytanie o zasady Wikipedii odn. tłumaczeń

Hej.

Małe, szybkie pytanie – mam rozumieć, że to, że w najczęściej czytanej i najbardziej rozwiniętej Wikipedii świata (tej po angielsku) są dobre artykuły naukowe z masą przypisów i objaśnień to nic? Bo jak tłumaczę artykuł i ma x przypisów, to mam nie tylko tłumaczyć kwestie językowe i wikikod (co już samo w sobie zajmuje dużo czasu, mind me), ale także manualnie sprawdzać każdy przypis wraz z treścią, tak? Bo inaczej jest to „złamanie zasad” Wikipedii? I jak nie mam dostępu do przypisów, to nie mam prawa tłumaczyć takiego artykułu?

…

[Póki co tylko pytam, ale przyznam szczerze, ciut boję się odpowiedzi] --Kaworu1992 (dyskusja) 00:19, 1 gru 2023 (CET)

• Możesz tłumaczyć "na wiarę" - ale co najmniej wyrywkowa weryfikacja jest potrzebna. Regularnie się np. zdarza, że ktoś wstawił treść, dodał przypis (wszystko ok), a ktoś inny potem treść zmienił, albo coś dodał, ale bez zmiany przypisu. No i jest pseudouźródłowienie, jak to przetłumaczysz, wstawisz treść fałszywie uźródłowioną. Jak znasz temat bardzo dobrze, to może Ci się to uda wyczaić, jak nie, to bez szans. Dlatego też najlepiej tłumaczyć DA i AnM, bo są lepiej weryfikowane, ale i one potrafią cierpieć na wyżej opisaną przypadłość. W skrócie: tłumaczenie bez weryfikacji to rosyjska ruletka :( --Felis domestica (dyskusja) 03:40, 1 gru 2023 (CET)
• Wikipedia:Tłumaczenia. Co do zasady należy sprawdzić źródła. Wstawiając jakąś treść z przypisem to na Tobie spoczywa odpowiedzialność żeby treść była oparta na wskazanym źródle. Nie jest usprawiedliwieniem "ja tylko tłumaczyłem". Z drugiej strony nie musisz tłumaczyć całego artykułu zdanie po zdaniu. Jeżeli nie możesz dotrzeć do któregoś ze źródeł możesz fragment pominąć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 05:23, 1 gru 2023 (CET)
• @Kaworu1992 najczęściej czytanej i najbardziej rozwiniętej Wikipedii wcale nie znaczy, że bardziej wiarygodnej niż pl-Wiki. Wielkość en-Wiki pochodzi od najpopularniejszego języka. Ciacho5 (dyskusja) 11:55, 1 gru 2023 (CET)

• @Kaworu1992 to, że coś zajmuje dużo czasu, nie jest jakimś za bardzo mocnym argumentem. Zapewne napisanie hasła od początku zajęłoby Ci dużo więcej czasu niż przetłumaczenie gotowego i jedynie przeglądnięcie podanych już źródeł czy odpowiadają treści. Wikipedia ma bardzo dużo haseł - ilość już jest, teraz czas na jakość :) --tadam (dyskusja) 15:20, 1 gru 2023 (CET)
• "Wstawiając jakąś treść z przypisem to na Tobie spoczywa odpowiedzialność żeby treść była oparta na wskazanym źródle" - bynajmniej i strona z zaleciami dla tłumaczy też tego nie potwierdza. Tłumacz ksiązki, artykułu nie odpowiada za prawidłowość merytoryczną. Bo jakby mógł? Jak autor prowadzi badania lub wywiady z ludźmi i je opisze, to tłumacz miałby je powtarzać by się upewnić? Nie ma powodu, by zmieniac zasady dla wiki. Równiez dlatego, że trudno sobie wyobrazić, by tłumacz miał dostęp do wszystkich papierowych lub firewallowych źródeł podanych w tłumaczonym tekście. Ważne jest tylko by tłumaczyć teksty bazujące na wer źródłach. Tak więc spokojnie możesz tłumaczyć dobre teksty z enwiki bez sprawdzania czy autorzy czegoś nie poszkapili. --Piotr967 podyskutujmy 16:27, 1 gru 2023 (CET)

  Mój drogi - no właśnie zawsze myślałem, że jest jak mówisz, a tu okazuje się, że polska Wikipedia (i bodaj tylko ona, bo np: nie wyobrażam sobie takiego "tłumaczenia" podręczników akademickich...) działa inaczej.

  A artykuł nad którym teraz pracuję dotyczy samookaleczania i myślę, jest bardzo ciekawy i ma wiele odnośników do pism naukowych. Fajno by było, gdyby Polacy też mogli u siebie coś takiego poczytać, będąc szczerym.

  Tak jednak patrzę na odpowiedzi tutaj i jestem nieco... dubious?

  Pozdrawiam --~~ Kaworu1992 (dyskusja) 22:38, 1 gru 2023 (CET)

  @Kaworu1992 No właśnie, akademickich... Celujemy w publikację (para)akademicką (toutes proportions gardées). W akademickim wydawnictwie masz autora specjalistę, recenzenta specjalistę i redaktora specjalistę; tłumacz sam jest często specjalistą i/lub są konsultanci specjaliści, którzy sprawdzają tłumaczenie. Tłumacz tłumaczy "wprost", ufając takiemu systemowi, lub się nim podpierając (lub weryfikuje i poprawia). Masz taką pewność i wsparcie tutaj - tłumacz wprost. Jak nie, to ostrożność wskazana (sam trochę tłumaczyłem na PlWiki) --Felis domestica (dyskusja) 13:00, 2 gru 2023 (CET)

• Każda (poważna) praca naukowa bazuje na tym, że autor kładzie na szalę swoje nazwisko, reputację, podpiera się dorobkiem. My jesteśmy anonimowi. Korzystając z pracy jakiegoś anonima z en-Wiki nie należy zakładać, że dobrze wie, o czym pisze. Ile przekłamań może być, jeśli artykuł napisał dyletant, a Ty przetłumaczysz (a nie znamy Twoich kwalifikacji). Czy nie wyjdzie castle w opisie broni palnej? Ciacho5 (dyskusja) 22:50, 1 gru 2023 (CET)

• Dobrze, moi drodzy, tak se paczę na tę stronę z poradami dla tłumaczy i pisze tam tak:

W miarę możliwości dobrze jest sprawdzić, czy podane źródła potwierdzają treść artykułu.

Wierzę, że to, co pogrubiłem, to bardzo ważne słownictwo w tym kontekście? --Kaworu1992 (dyskusja) 22:49, 1 gru 2023 (CET)

• @Kaworu1992 - a musisz mieć aklamację dla swych poczynań?:) Bo u nas ~ 100% zgoda na cokolwiek to nierealne. Kieruj się ogólną praktyką tłumaczeń, zdrowym rozsądkiem i Wikipedia:Tłumaczenia, gdzie jest tylko o sprawdzaniu źródeł "w miarę możliwości" (również czasowych). Możesz jeszcze spytać @Wojciech Pędzich, @Sylwia Ufnalska są tłumaczami i zapewne mają większą eksperiencję w meritum niż ja. --Piotr967 podyskutujmy 22:54, 1 gru 2023 (CET)

  Ogólnie to pytam, bo wyszedł taki "wątek" w innym problemie, co tutaj pisałem i myślałem, że może serio robię coś nie tak. Teraz sam już nie wiem, skonfundowany jestem strasznie.

  Ale myślę, że chciałbym w miarę możliwości przetłumaczyć i umieścić cały artykuł. Myślę, że to ważne, żeby ludzie mogli czytać o swoich problemach psychicznych. Wiedza niesie z sobą wyzwolenie. --Kaworu1992 (dyskusja) 22:57, 1 gru 2023 (CET)

Śrubowanie wymagań do tłumaczeń, znacznie ponad to, czego się wymaga od tłumaczy profesjonalnych, jest tylko utrudnianiem rozwoju wikipedii. Nie wiem dlaczego bardziej mamy wierzyć polskim edytorom, niż zagranicznym. Jeśli możesz i masz czas, to sprawdzaj, ale nie jest to wymóg. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:56, 1 gru 2023 (CET)

• Posprawdzaj przynajmniej na wyrywki to może entuzjazm do najlepszej Wikipedii ci minie. Ja po kilku próbach odpuściłem tłumaczenia z Wikipedii trafiając na odmienne informacje w cytowanym źródle lub nie mogąc znaleźć ich potwierdzenia. Bezpieczniej i czasem wygodniej pisać korzystając ze źródeł podawanych w artykułach en.wiki. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:08, 1 gru 2023 (CET)
• Autor wątku zamierza przetłumaczyć artykuł dot. dość trudnego, medycznego zagadnienia. W tym zakresie mamy nawet szczególne zalecenia dot. wyboru źródeł. W dodatku zdarza się wcale nie rzadko, że ta wspaniała en.wiki zupełnie nieobiektywnie podchodzi do różnych tematów, pomijając aspekty spoza państw anglojęzycznych, w efekcie nasze tłumaczenia są anglocentryczne, czasem pomijając zupełnie czy to źródła, czy kwestie związane z naszym rejonem świata. A część dyskutujących tu proponuje, aby tłumaczyć taki artykuł bez weryfikacji źródeł i weryfikacji merytorycznej... na zasadzie jeśli chcesz, to tak zrób... Jak to będzie artykuł dot. jakiejś „gwiazdy”, sportowca czy podobnej rzeczy to może jeszcze takie tłumaczenie mogłoby się ostać. Tłumaczenie artykułu w zakresu medycyny, bez weryfikacji, powinno z marszu, bez mrugnięcia okiem lecieć do brudnopisu autora. Wostr (dyskusja) 12:06, 2 gru 2023 (CET)

"część dyskutujących tu proponuje, aby tłumaczyć taki artykuł" @Wostr naprawdę? Bo ja nie widzę by autor napisał na początku co chce tłumaczyć. Więc skąd opinia, że "taki artykuł"? Swoją drogą czy artykuł medyczny, np. o diagnostyce i leczeniu raka jelita będzie narażony na anglocentryzm? Tzn. ta choroba inaczej się diagnozuje i leczy w zależności od narodowości? --Piotr967 podyskutujmy 17:34, 2 gru 2023 (CET)

@Piotr967Tak Piotrze, amerykańskie standardy i wytyczne mogą się różnić od np. europejskich. Wytyczne amerykańskich towarzystw naukowych nie zawsze pokrywają się z wytycznymi europejskimi, azjatyckimi czy pochodzącymi z innych krajów-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:24, 2 gru 2023 (CET)

@Wostr@Piotr967 Jestem tłumaczem medycznym, przy czym tłumaczem mowy, pracuję od długiego czasu dla brytyjskiego NHS. Tłumacz nie odpowiada za błędy lekarza, to oczywiste. Przy czym musi zachować czujność, nie tłumaczyć jak leci, odwołać się do własnej wiedzy i w razie dużych wątpliwości poprosić lekarza o powtórzenie bądź dopracowanie, mam prawo również podzielić się z lekarzem wątpliwościami i zdarza się to dość często. Bywa, że mam rację i lekarz to przyznaje wprost. Mam prawo również konsultować z lekarzem kwestie językowe na zasadzie salus populi suprema lex. Tego wszystkiego jestem pozbawiony tłumacząc pismo. Moim zdaniem wątpliwe i dyskusyjne kwestie powinny być potwierdzone w źródłach, do których tłumacz ma dostęp. Nie można przetłumaczyć tekstu tępo kopiując szablony tłumaczeń. Poza tym tłumacz niebędący medykiem zawsze będzie miał wątpliwości, klasyka: słowo stroke może być zarówno udarem jak i wylewem. Nie ufałbym tekstom, w których nie sprawdzamy źródeł. Porównywanie do tłumaczy literatury jest tu o tyle nie na miejscu, że dobry tłumacz sam prowadzi kwerendę źródeł, nie tłumaczy wszystkiego "na pałę", nieraz musi zajrzeć do artykułu naukowego, rozpoznać język itp. Non omnia possumus omnes, tłumacz też ma wątpliwości. Bez źródeł ich nie rozstrzygnie. Pozdrawiam kićor _=^^= 17:54, 2 gru 2023 (CET)

Odradzałbym. Dziedzina, w której panuje ogromny chaos w nazewnictwie. Mpn (dyskusja) 19:15, 3 gru 2023 (CET)

Tak jak reszta. Enwiki według moich doświadczeń ma dużo bzdur nie zawartych w źródłach przy próbie najmniejszej weryfikacji. Jeżeli chcesz się zabrać za tłumaczenie polecam hasła wyróżnione.

Jeżeli chcesz tłumaczyć medyczne kwestie - czy na pewno masz w tym doświadczenie? To trudna działka, wymaga obycia/znajomości tematyki. Zabierz się za coś łatwiejszego, jeżeli nie tłumaczyłeś wcześniej ;). SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:04, 4 gru 2023 (CET)

A widzę, że chcesz brać się za temat psychiatrii - tu bym uważał podwójnie. Temat szybko się zmienia, przypisy mogą być podatne na

kryzys replikacyjny. Wiedza niesie wyzwolenie - wtedy kiedy jest rzetelna. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:09, 4 gru 2023 (CET)

Nie, @SkrzydlatyMuflon, nie jak reszta. Terminologia używana do opisu samobójstw (około 30 definicji w literaturze) i samouszkodzeń to bagno. Nie ma jednego standardowego słownictwa, jak w przypadku większości objawów czy zaburzeń w psychiatrii. Nie ma nawet jednego konsensusu, co znaczy słowo samouszkodzenia Mpn (dyskusja) 08:21, 5 gru 2023 (CET)

@Mpn Możesz się wypowiedzieć na podobny temat w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2023:11:24:Szablon:Zabijanie? ~malarz pl ^PISZ 10:59, 5 gru 2023 (CET)

Kolorowanie nagłówków tabel dotyczących jednostek wojskowych

Nie doszliśmy z Kerimem44 do porozumienia (Dyskusja wikipedysty:Kerim44#Ad:73 Pułk Piechoty (II RP) + Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski#Kolory nagłówków w pułkach) , więc proszę o opinie tutaj. Kerim44 wprowadził kolorystykę nagłówków tabel dotyczących jednostek wojskowych wg schematu:

• piechota – kolor ciemnoniebieski, np. 73 Pułk Piechoty (II RP)
• kawaleria – kolor czerwony, np 1 Pułk Ułanów Krechowieckich
• artyleria – kolor zielony, np. 1 Pułk Artylerii Ciężkiej (II RP)

Uzasadnieniem jest, że to zwyczajowe kolory tych rodzajów wojsk. Wg mnie nie jest to właściwe. Zwyczajową kolorystykę rodzajów wojsk można oczywiście gdzieś opisać, ale takie kolorowanie nagłówków tabel jest zupełnie niezrozumiałe dla czytelników. Osoba nieobeznana i tek nie będzie wiedziała, co dany kolor ma oznaczać. No i dlaczego akurat nagłówki tabel wewnątrz artykułów są tak kolorowane, a nie całe tło tych haseł? ;-> Kerim44 stwierdził (ale z uśmieszkiem!), że „Kolory nie są przypadkowe i nie są wynikiem mojego lansowania pstrokacizny”, ja jednak nic poza pstrokacizną nie widzę. Co gorsza, taka kolorystyka nagłówków pogarsza widoczność linków, zwłaszcza gdy jest to niebieski link na niebieskim tle. Apeluję o przywrócenie standardowych szarych nagłówków tabel. Michał Sobkowski _dyskusja 21:03, 21 lis 2023 (CET)

• Te kolory faktycznie ciężkie są. Może i by przeszły, gdyby nie było tam przypisów i zwijania. W obecnej sytuacji wolałbym tradycyjny czarno-szaro-biały interfejs. Ponadto kiedyś było już wspominane, że sam kolor nie może być nośnikiem informacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:32, 21 lis 2023 (CET)
• Z tymi kolorowymi nagłówkami tabel artykuły przypominają mi strony www z lat 90 programowane w gołym HTMLu, fatalnie to wygląda, ale przede wszystkim wprowadza chaos bo konkuruje z nagłówkami sekcji, przez co zaburza organizację artykułu. Dla mnie te kolory nie niosą żadnej informacji bo nie znam ich znaczenia, a pewnie gdybym znał też by mi w żaden sposób nie pomagały i niczego nie ułatwiały. Zbędny ozdobnik. Powinniśmy zalecać unikanie takiej, jak sam autor to określił, pstrokacizny aby chronić layout artykułów, skromny bo skromny, ale funkcjonalny, rozpoznawalny i nie pozbawiony pewnej elegancji. Czonek (dyskusja) 23:48, 21 lis 2023 (CET)
• Kolorystyka straszna. Już od dawna jest zalecane, aby unikać kolorowanek, zwłaszcza w takich przypadkach, gdy one nic merytorycznie nie wnoszą. A tu wręcz utrudniają czytanie – granatowe opisy na granatowym tle są kompletnie nieczytelne, takie coś powinno być traktowane jako eksperyment edycyjny i wycofywane. Moja rada dla autorów tych "kolorowanek" – jednak lepiej zajmować się merytoryczną stroną artykułów, niż starać się je upiększać na siłę burząc przy tym grafikę stron. Aotearoa dyskusja 09:00, 22 lis 2023 (CET)
• Byłbym za ograniczeniem stosowania kolorów i ogólnie stylów inline w artykułach. Te kolorowe nagłówki tabeli zazwyczaj powinny być właśnie nagłówkiem tabeli (|+ – ma to również semantykę nagłówka), a nie kolorową komórką z powiększoną czcionką. Poza tym, kolory wprowadzane m.in. do tabelek mogą się źle prezentować u osób korzystających z niestandardowych ustawień wyświetlania (np. tryb ciemny, ale też być może związane z daltonizmem i innymi chorobami wzroku). Msz2001 (dyskusja) 12:59, 22 lis 2023 (CET)

Ponieważ wszyscy dyskutujący poparli niekolorowanie nagłówków, zgłosiłem zadanie botom. Wikipedia:Zadania dla botów#Odkolorowanie nagłówków tabel. Michał Sobkowski _dyskusja 15:11, 5 gru 2023 (CET)

Skany starych map

Moim zdaniem w artykułach nie należy umieszczać skanów (zrzutów z ekranu) fragmentów starych map nie wnoszących nic specjalnego do artykułu. Przykład, niewyraźna mapa bez opisu źródła mapy, czasu dla którego została utworzona została zamieszczona w Haniak i Mąkolno (województwo dolnośląskie), przez user:XaVi PROpolak. Podpisy pod mapą zawierają to czego nie ma na mapie. Użytkownik dodaje kolejne podobne mapy Laski (województwo dolnośląskie). Stok (dyskusja) 09:27, 6 gru 2023 (CET)

• Dawne mapy niosą sporo ciekawych informacji i bywają wartościową ilustracją. W przypadku miejscowosci przedstawiają np. lokalny krajobraz przed jego urbanizacją. Nie wymagałbym też konieczności odnoszenia się w treści do ilustracji. Jednak to co powinno być koniecznością to podanie poprawnej informacji o tym co przedstawia ilustracją. Ilustracje przedstawiajace "starą mapę niemiecką" zdjąłbym za infantylny i bezwartościowy opis. --Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:42, 6 gru 2023 (CET)
• Uparliśmy się, że musza być obrazki w artykule. Mapa niesie trochę informacji, zdjęcie jakiejś pół-ruiny, zresztą w sprzeczności z tekstem, jakoby fabryka prochu dalej istniała - też (?). Nie powiedziałbym, że to wymarzona ilustracja, ale i nie karygodna. Ciacho5 (dyskusja) 12:55, 6 gru 2023 (CET)

  Fabryka prochu nadal istnieje, ale część dawnych budynków nie jest użytkowana. Stok (dyskusja) 13:04, 6 gru 2023 (CET)

• Tak. Ale zdjęcie pół-ruiny może być zrobione wszędzie i przedstawiać prawie wszystko. Były i są w artykułach zdjęcia a to zamglonych wierzb pośrodku niczego jako ilustracja wsi czy kota siedzącego na progu (inna wieś). Czy właśnie takie nic-nie-mówiące budynki. W porównaniu do nich mapa niesie więcej informacji, zwłaszcza taka bardziej czytelna. Ciacho5 (dyskusja) 13:46, 6 gru 2023 (CET)

  @Ciacho5, piszesz o tej mapie, w artykule Mąkolno (województwo dolnośląskie), czy ogólnie o mapach? Widzisz na niej Hanyszów? A może przynajmniej zaznaczono na niej gdzie on jest, bo na zachód od szczytu to są zabudowania Mąkolna, a dokładniej Mąkolno-Zakład gdzie nadal jest fabryka prochu czarnego. Mapa bardzo podobna do dostępnej na Mapster (źródło w artykule), ale różniąca się szczegółami, nieco podniszczona i zdjęcie lub skan fatalne.

  Zgadzam się z twierdzeniem, że wiele zdjęć w artykułach nic szczególnego nie przedstawia, są słabej jakości itd., ale nie o tym tu miała być dyskusja. Stok (dyskusja) 15:45, 6 gru 2023 (CET)

@Stok Czy ty uważasz, że ta mapa to zrzut ekranu? To jest moja własna mapa, a ta ilustracja to jej zdjęcie. Jeśli chodzi o Laski: nie wiem jak ta mapa powstała, ale widziałem ją w artykule Sięmiątków (Laski), nie jest mojego autorstwa. XaVi PROpolak (dyskusja) 14:47, 6 gru 2023 (CET)

Do czego jest kawiarenka?

Najlepiej zeby napisalam wam przez email, bo mam delikatne tematy do omowienia... Basia 176.114.234.243 (dyskusja) 12:15, 5 gru 2023 (CET)

Zależy, czego dotyczy temat , który zamierzasz poruszyć. W zasadzie kawiarenka dotyczy omawiania wszelakich spraw związanych z Wikipedią, a luźne pogawędki , które można odbyć np. na Messengerze czy innym komunikatorze , raczej nie są tu mile widziane, bo nie takie jest przeznaczenie tego miejsca. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:31, 5 gru 2023 (CET)

a jak do ciebie lub innych uzytownikow, mam pilna sprawe z dlugotrwalym problemem naruszania prytwatnosci mego brata! -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.31.76.17 (dyskusja) 13:40, 6 gru 2023

• chodzi jej o kontakt. -- niepodpisany komentarz użytkownika 105.96.227.3 (dyskusja) 14:13, 6 gru 2023
• Takimi sprawami zajmują się rewizorzy. Kontakt mailowy to rewizorplgmail.com Michał Sobkowski _dyskusja 15:55, 6 gru 2023 (CET)

Godzilla x Kong: The New empire

Film Godzilla x Kong: The New Empire ma już polski tytuł - https://www.filmweb.pl/film/Godzilla+i+Kong%3A+Nowe+imperium-2024-10017673 Czy można prosić o przeniesieni strony na polski tytuł? 37.109.164.80 (dyskusja) 16:20, 6 gru 2023 (CET)

Przeniesione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:28, 6 gru 2023 (CET)

Anglikanie - Jaki infobox?

Zastanawia mnie kwestia infoboxu w artykułach dotyczących Kościołów anglikańskich jak np. Kościół Anglii, Kościół Irlandii itp. Obecnie w artykułach tych jest infobox wyznanie, ale już w artykułach dotyczących Kościołów prawosławnych jak np. Kościół Grecji jest infobox Administratura kościelna. Czy wobec tego takiego samego infoboxa nie powinno być w przypadku anglikan? Struktura Cerkwii prawosławnej i Wspólnoty anglikańskiej jest po wieloma względami podobna. Berkiyar (dyskusja) 18:52, 6 gru 2023 (CET)

Nowy artykuł - prośba o sprawdzenie

Dzień dobry, niedługo planuję udostępnić ten artykuł (klik!) dotyczący gry Counter Strike 2. Wzmianka o niej ma całe 2,5 linijki (sic!) w artykule dot. CS: GO, dlatego postanowiłem napisać osobny artykuł.

Czy mógłbym prosić o sprawdzenie jego poprawności (jęz., szablony, przypisy itp.) przez bardziej doświadczonych użytkowników? Ja sam jestem jeszcze nowicjuszem i boję się, że mogę czegoś nie wyłapać. Z góry dziękuję i pozdrawiam! Karol739 (dyskusja) 12:42, 8 gru 2023 (CET)

• Przydałoby się coś o odbiorze gry. Ale generalnie jest spoko :) Emptywords (dyskusja) 13:00, 8 gru 2023 (CET)

  To prawda, odbiór nie był wcale taki pozytywny. Dzięki! Karol739 (dyskusja) 13:01, 8 gru 2023 (CET)

GTK+

Dzień dobry Kawiarenko, w tym artykule użyta jest stara nazwa GTK+, a jakieś dwa lata temu zdecydowano na zmianę jej na GTK. Gdy jakiś czas temu próbowałem zmienić nazwę samodzielnie, filtry wandalizmu blokowały mi konto. Czy mógłbym prosić o zmianę? Z góry dzięki! GTK+

(w celu zweryfikowania poprawności patrz angielską wersję strony i changelogi GTK od wersji 4.0+) Karol739 (dyskusja) 10:38, 8 gru 2023 (CET)

Widzę że już zrobione, więc zostawię tu info dla innych czytających. --katafrakt (✉) 13:30, 8 gru 2023 (CET)

Integracja - Kościół Anglikański w Polsce i Parafia anglikańska w Warszawie

Czy nie byłoby sensowne połączenie tych artykułów? Nie ma innej parafii, całą Polskę obejmuje Kapelania Warszawska, do której należy parafia w Warszawie oraz filie w Gdańsku i Krakowie. Kościół Anglikański w Polsce to po prostu oficjalna nazwa pod jaką jest zarejestrowany, natomiast jest to w pełni integralna jednostka Kościoła Anglii, diecezji europejskiej. Berkiyar (dyskusja) 14:29, 8 gru 2023 (CET)

Miasta w artykułach o krajach

Witam. W artykułach Polska, Wielka Brytania, Francja i Stany Zjednoczone (chyba tak się nazywały) postanowiłem dodać sekcję Miasta po sekcji Historia. W sekcji Miasta wpisywałem szablon, który nazywał się chyba Związana Kategoria i dawałem kategorię Miasta w (nazwa kraju). W dwóch przypadkach edycję wycofano a w dwóch przypadkach edycję zaakceptowano. Czy więc powinno się robić sekcję Miasta i tam dodawać kategorię Miasta w (nazwa kraju) w artykułach o państwach?

Pozdrawiam

Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 17:58, 8 gru 2023 (CET)

Osobiście nie jestem fanem takich pustych sekcji, niezależnie czego one dotyczą. Msz2001 (dyskusja) 18:41, 8 gru 2023 (CET)

Witam. Co to jest pusta sekcja?

Pozdrawiam Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 18:43, 8 gru 2023 (CET)

Taka, która nie ma treści – czyli składa się tylko z nagłówka i ewentualnie jakichś szablonów, odsyłających gdzieś. Msz2001 (dyskusja) 18:48, 8 gru 2023 (CET)

Dobrze, dziękuję. Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 18:50, 8 gru 2023 (CET)

• Ułatwia mi to nawigację. Wolałbym żeby istniały takie elementy kierujące w odpowiednie miejsca. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:10, 9 gru 2023 (CET)

  Tylko czy wtedy należałoby obwieszać artykuł wszytkimi możliwymi tego typu linkami? Polskie miasta, gminy, rzeki, jeziora, drogi szybkiego ruchu, linie kolejowe, przedsiębiorstwa, uczelnie, fundacje, stowarzyszenia, naukowcy, piosenkarze, aktorzy, dziennikarze, honorowi obywatele, odznaczeni itd. Nie mam nic przeciwko podawaniu takiego linku jako uzupełnienie/rozwinięcie tekstu, ale nie uważam, by umieszczanie go "w powietrzu" było korzystne. Skończymy potem z artykułem obwieszonym linkami, umieszczonymi bez związku z resztą, byle podlinkować. Msz2001 (dyskusja) 14:59, 9 gru 2023 (CET)

Tramwaje w Norrköping

Witam. Jestem w trasie i nie mam źródeł. Czy byliby chętni do zaktualizowania tego hasła? 2011 jest tam czasem przyszłym. Pzdr. Dzięki. MOs810 (dyskusja) 20:18, 10 gru 2023 (CET)

Jarosław Szymczyk

Nie rozumiem jaki sens wspominania, że kilka dni przed jego emeryturą zaleziono jakąś nastolatkę w śniegu? nawet jeśli uchybienia w policji to dlaczego musi to być w biogramie komendanta? Co on ma w tym wspólnego poza tym, że był komendantem? Miał sam jej szukać? Policja miała większe skandale od 2016 roku. Przykładem są protesty w 2020 roku albo ochrona domu na Żoliborzu. Tylko nie ma o tym wzmianki, mimo, że to są bardziej poważne zarzuty. Poważnie będziemy wypominać w biogramie każde, nawet nieistotne zdarzenie, o którym było głośno? Jak ktoś umrze w szpitalu, to też będziemy wspominać o tym w haśle o prezesie NFZ? Jak się pociąg wykolei to też mamy napisać o tym haśle prezesa PKP, że z jego kadencji pociąg się wykoleił? Najzabawniejsza jest wzmianka, że za jego kadencji dwóch policjantów zastrzelono. Co ma być w tym kontrowersyjnego? Policjanci giną na służbach to nieunikniony element tej pracy. Za poprzednich komendantów policjanci nie ginęli czy jak? Jak strażak zginie w pożarze to też mamy obwinić za to komendanta PSP? 31.0.3.192 (dyskusja) 17:27, 11 gru 2023 (CET)

• Że tak powiem, niektórzy uważają, że owe wypadki są skutkiem zarządzania policją (NFZetem czy innymi dużymi siłami), za które to zarządzanie KG jest (według uważających) odpowiedzialny. A, że Wikipedia prasową bieżączką stoi.... Ciacho5 (dyskusja) 17:41, 11 gru 2023 (CET)

  To trzeba wykazać związki, a nie przypisywać wszystkie nieprawidłowości jednemu człowiekowi. Raczej po zmianie bandyci raczej nie przestaną strzelać do policjantów, a ci nie staną kuloodporni. U mnie policjant jechał bez prawa jazdy, była o tym relacja w mediach i to też mamy dopisać? 31.0.3.192 (dyskusja) 17:48, 11 gru 2023 (CET)

Jak zrobić "et al."?

Hej.

Dalej pracuję nad artykułem o samookaleczaniu, ale postanowiłem, że nie będę go tłumaczył z angielskiego, skoro journale są closed-access i nie mam do nich bezpośredniego dostępu. W związku z tym ściągnąłem artykuły naukowe z internetu i je sobie powoli teraz czytam. Mam w relacji do tego malutkie pytanie.

Jak zrobić, żeby po nazwisku się pojawiło "et al."? Jest jakaś opcja w cytuj pismo czy coś?

Pozdrawiam --Kaworu1992 (dyskusja) 02:43, 7 gru 2023 (CET)

Nasze szablony dają 'i inni'. Moim zdaniem dobrze podać więcej niż jedno nazwisko. Jeśli chcesz użyć 'Cytuj pismo' to w takiej formie '|imię = |nazwisko = |imię2 = |nazwisko2 = |nazwisko5 = i inni'. W ogólnym szablonie 'Cytuj', jeśli jest więcej niż trzech autorów to wyświetlają się w formie 'Autor Pierwszy i inni', a po najechaniu kursorem pokazuje się dymek ze wszystkimi autorami. Revsson (dyskusja) 11:29, 7 gru 2023 (CET)

Same artykuły naukowe które cytuję sugerują, by dać "et al". Ale dobrze, przejrzę i innych też. A niekiedy tych autorów jest serio dużo i przyznam szczerze, nie chce mi się bawić w ich wymienianie jeden po drugim i tak aż do końca. -- Kaworu1992 (dyskusja) 14:21, 7 gru 2023 (CET)

Jeżeli w polu autor szablonu cytuj dasz tekst w cudzysłowiu - można w sumie tam wpisać, co się chce. Emptywords (dyskusja) 14:27, 7 gru 2023 (CET)

Jak to są artykuły naukowe to pewnie mają DOI. Wtedy polecam http://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/cgi-bin/cytuj.pl i na ogół będziesz miał efekt dużo szybciej. ~malarz pl ^PISZ 14:29, 7 gru 2023 (CET)

• Nie robisz takich rzeczy ręcznie. Masz podać wszystkich autorów w szablonie cytowania ({{cytuj}}), względnie tylu, na ilu jest miejsce w parametrach ({{cytuj pismo}}). To szablon skróci odpowiednio opis bibliograficzny i doda „i inni”, w zależności od ustawień szablonu. Jak za 5 lat podejmiemy decyzję, że wyświetlamy większą liczbę autorów przed dopiskiem „i inni” niż teraz, to będziesz poprawiał ręcznie swoje artykuły? Wostr (dyskusja) 20:43, 7 gru 2023 (CET)
• Oczywiście należy zrobić jak napisał Wostr: w szablonie podajemy wszystkich autorów, a szablon "sam" skróci autorów. Argument, że "nie chce mi się bawić w ich wymienianie" jest niepoważny. Ented (dyskusja) 14:35, 8 gru 2023 (CET)
• Niekoniecznie wszystkich autorów i niekoniecznie niepoważny. Nawet w pracach naukowych jest zwyczaj, że podaje się do 6 autorów, a kolejnych jako et al. Rekord liczby autorów artykułu naukowego to bodaj 170 osób - trudno to wpisywać, a i artykuł robi się wtedy krótszy od bibliografii. --Piotr967 podyskutujmy 15:10, 8 gru 2023 (CET)

• Się wetnę. @Piotr967. Zasada WP:WER mówi dość jasno na temat podawania źródeł, że dane bibliograficzne powinny być możliwie najdokładniejsze. zatem jeżeli ktoś pisze, że mu się "nie chce bawić w ich [autorów] wymienianie" to w obliczu WP:WER taka odpowiedź jest niepoważna, bo zakładam, iż redaktor zna zasady. Ponadto jak wyjaśniono powyżej szablon "sam" skróci autorów zatem nie dojdzie do sytuacji, że "artykuł robi się wtedy krótszy od bibliografii". Oczywiście w kawiarence możemy śmiało udzielać rad, bez baczenia na istniejące zasady i zalecenia, i wskazywać na różne zwyczaje panujące w pisaniu prac naukowych, co jednak nie czyni tego właściwym w odniesieniu do Wikipedii. Ented (dyskusja) 00:44, 10 gru 2023 (CET)

• Myślę, @Ented, że tu jednak Piotr967 ma rację. Długość artykułu nie zależy od wyświetlanego tekstu, tylko tego wpisanego w okno, nawet jeśli szablon go nie wyświetli, to ten tekst zajmuje pamięć. Jak pisałem w tej dyskusji w innym miejscu, nie jest zwyczajem podawanie wszystkich autorów danej publikacji naukowej. Sam staram się podawać wszystkich, nawet jeśli autorów jest kilkunastu, ale prace pisane na poziomie międzynarodowym, wieloośrodkowe, gdzie autorów jest kilkudziesięciu, nie należą do rzadkości. Wtedy ich autorstwo zauważane jest w zasadzie wyłącznie w bazach danych takich jak Scopus, a nawet czasopismo nie podaje wszystkich na głównej stronie (by znaleźć wszystkich autorów, trzeba dopiero poklikać). Musimy dokładać należytej staranności, ale nie musimy być bardziej święci od papieża. Mpn (dyskusja) 08:39, 10 gru 2023 (CET)
• @Ented no właśnie zasady - jedną z nich, nawet filarem, jest "Wikipedia to brak sztywnych reguł", inną jest "Wikipedia:Zdrowy rozsądek", gdzie mamy "duch zasad jest ważniejszy od ich dosłownej treści". A o co chodzi z dokładnymi danymi WER? Ano o to by jak najbardziej precyzyjnie wskazać czytelnikowi, gdzie znajdzie daną informację i jaka jest waga tej info. To jest duch zasady. Dlatego koniecznie trzeba podać nr strony (o ile jest i o ile źródło ma tych stron więcej niż kilka), nr tomu, zeszytu, by nie szukać w całym roczniku, rok publikacji (by widać było aktualność info), tytuł i min. pierwszego autora (to pozwala się upewnić, że faktycznie chodzi o daną pracę - sam nr zeszytu i strony mogą być mylące np. w pracach sprzed dekad). Natomiast wpisywanie do szablonu tysiąca czy pięciu tys. nazwisk żadnej korzyści nie daje, za to straty wymierne dla wiki jak najbardziej (czasu na to przeznaczonego autor już nie poświęci na sensowną działalność w wiki). Pół biedy, jeśli dane biblio tej publikacji można w całości kopiuj wklej z netu wkleić do szablonu czy wprost do bibliografii. Ale nie zawsze jest taka możliwość. Duchem zasady WER nie jest gimnastyka palców setką autorów --Piotr967 podyskutujmy 01:10, 10 gru 2023 (CET)

• zwykle nie ma, bo w postaci cytowalnej podają kilku początkowych, resztę trzeba kopiować z innego miejsca, zwykle są z przypisami i trzeba to wszystko przeredagować Mpn (dyskusja) 08:41, 10 gru 2023 (CET)

• @Ented, jednak cytowanie wyrwane z kontekstu jest zwykłym przekłamaniem. Całe zdanie brzmi: Dane bibliograficzne powinny być możliwie najdokładniejsze (w tym celu należy podawać numer strony lub nazwę rozdziału). Co jednoznacznie wskazuje, o jaka „dokładność” w nim chodzi (same dane o książce to za mało, potrzebne jest wskazanie miejsca w książce). Nic tu nie ma o tym co powinno być w tych informacjach o samej książce. Zaś gdyby potraktować dosłownie tylko ten fragment, który Ty zacytowałeś, to okazałoby się, że żaden z milionów opisów bibliograficznych w Wikipedii nie jest „najdokładniejszy” gdyż pominiętych jest w nich szereg informacji, takich choćby jak spotykane w opisach bibliograficznych w Bibliotece Narodowej. Opis bibliograficzny jest po to by zidentyfikować publikację i miejsce w niej, gdzie znajduje sie wykorzystana w artykule informacja. Dodanie 8, czy 37 autora byłoby tylko sztuką dla sztuki, nie wnoszącą zupełnie nic w kwestii identyfikacji informacji. Wymyślanie wymagań, jakich nie ma w renomowanych wydawnictwach/czasopismach naukowych jest śmieszne, zważywszy, że problemem Wikipedii są braki źródeł lub źródła podane w tak niechlujny sposób, że nie można zidentyfikować publikacji, a nie jakieś didaskalia zapisu bibliograficznego. Aotearoa dyskusja 10:49, 10 gru 2023 (CET)

• @Piotr967 Nie zgodzę się z Tobą, zwyczaju nie ma, niektóre czasopisma wymieniają 3, inne 6, inne wszystkich. Pamiętam dobrze, bo nim ogarnąłem menagera bibliografii, zdarzyło mi się kilka razy poprawiać to ręcznie. Brrr... Mpn (dyskusja) 13:17, 9 gru 2023 (CET)

  Było już 5154 autorów jednej publikacji [1]. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:35, 8 gru 2023 (CET)

  • Tutaj mam test, w którym w polu autor znajduje się 3100 elementów. Także zalecam podawanie wszystkich. {{Cytuj}} powinien sobie z nimi poradzić. Listę autorów często da się skopiować i wkleić na podstawie informacji dostępnych online. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:58, 8 gru 2023 (CET)

• @Kaworu1992 Zwracam też uwagę, że źródła typu [2] są zbyt słabe jak na tematykę medyczną Mpn (dyskusja) 13:19, 9 gru 2023 (CET)

  Drogi Mpn, tego źródła sam nie dodawałem, znajduje się w "oryginalnym" tekście, który nadbudowuje. Możliwe, że z niego zrezygnuje w miarę pisania artykułu, ale póki co jest on w bardzo wczesnej fazie prac i mam nieco inne problemy na głowie.

  Zawsze możesz zedutowac ten artykuł, co teraz siedzi na Wikipedii, jeśli uważasz, ze źródła są niepoważne. Ale jako, że to nie ja dodałem ten konkretny przypis, to nie do mnie pretensje? :)

  Pozdrawiam :) --Kaworu1992 (dyskusja) 03:22, 12 gru 2023 (CET)

Szablon:Premierzy i ministrowie RP 1918-1939

Dla zainteresowanych utworzyłem szablon {{Premierzy i ministrowie RP 1918-1939}} do cytowania

ZbigniewZ. Girzyński ZbigniewZ., JarosławJ. Kłaczkow JarosławJ., WojciechW. Piasek WojciechW. (red.), Premierzy i ministrowie Rzeczypospolitej Polskiej 1918–1939, wyd. pierwsze, Warszawa: Instytut De Republica, 2023, s. 1, ISBN 978-83-67253-59-8 .

Jest kilkadziesiąt linków do ewentualnej podmiany. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:58, 12 gru 2023 (CET)

• Chociaż lepiej chyba wyszukiwać tutaj. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:00, 12 gru 2023 (CET)

Identyfikacja odznaczeń

Czy ktoś obeznany w temacie odznaczeń mógłby zidentyfikować medale na tym zdjęciu? W źródłach znalazłem tylko Order Odrodzenia Polski i Miecze Hallerowskie. Zdjęcie sprzed 1934. ElCet (dyskusja) 10:44, 12 gru 2023 (CET)

Może @Jakubkaja mógłby pomóc? Kriis bis (dyskusja) 13:14, 13 gru 2023 (CET)

@ElCet, @Kriis bis. Owszem, na łańcuszku ma dystynktorium katowickie, a dwie pozostałe odznaki za MH to Odznaka Honorowa Związku Powstańców i Byłych Żołnierzy oraz Honorowy Krzyż Plebiscytowy (znany też pod nazwą Honorowa Odznaka Plebiscytowa). Jakub Kaja (✉) 20:23, 13 gru 2023 (CET)

@Jakubkaja Dziękuję. --ElCet (dyskusja) 23:31, 13 gru 2023 (CET)

Zmiany na Commons? Ktoś wie?

Przy ładowaniu zdjęć na Commons guzikiem Prześlij plik z lewego paska menu w pierwszym kroku po zaznaczeniu, że "ten plik jest moją pracą..." oprócz polskich pytań pojawia się prawie dubel angielski ("Is this entirely your own work?") oraz całkiem nowe pole: "Please select the option that best describes the purpose of this work. This work provides knowledge, instructions, or information to others. This work is for my personal use e.g. photos of myself, my family or friends, or I am required to upload it for my job.". Co gorsza nie da się przejść dalej bez zaznaczenia jakiegoś pola w tym angielskim tekście. Ktoś wie czyja to robota? Bo pomijając już dlaczego w polskojęzycznej wersji (taki mam wybór na Commons) pojawia się angielski, pomijając też, że muszę 2 x klikać, że zdjęcie jest mojego autorstwa (w pl i en), to przede wszystkim niezrozumiałe jest ostatnia sekcja -ograniczenie wyboru celu mej pracy albo do mojego własnego użytku albo do mojej pracy. Tak jakby nie było możliwych innych celów, np. dzielenie się z innymi zdjęciami do dowolnego użytku. I dlaczego w ogóle mam określać mój cel ładowania zdjęć? Czy to kolejny z pomysłów Wikimedia Foundation i ich płatnych pracowników? A jeśli tak to czyj personalnie? Piotr967 podyskutujmy 22:37, 13 gru 2023 (CET)

1. Jeżeli coś wyświetla się po angielsku w polskim interfejsie to prawdopodobnie dlatego, że nikt tego jeszcze nie przetłumaczył na TranslateWiki. 2. Jak zaznaczyłbyś drugą opcję w tym ostatnim punkcie (czyli " This work is for my personal use e.g. photos of myself, my family or friends, or I am required to upload it for my job"), to zobaczyłbyś jak wyskakuje okienko, które mówi użytkownikowi "Do not upload this file. Wikimedia Commons does not allow hosting personal or private data. Please review this simple guide". Jest to zapewne ochrona przed wrzucaniem na Commons dodatkowych rzeczy. Ktoś liczy, że po zobaczeniu takiego ostrzeżenia, nowy użytkownik pomyśli jednak przed wrzuceniem spamu. W skrócie: nie chodzi o "ograniczenie wyboru celu twej pracy", a o to, żeby ktoś się dwa razy zastanowił czy jest sens coś wrzucać na Commons. Oszczędza to pewnie trochę roboty adminom Commons. 3. Dodam od siebie, że jeśli taka rzecz (nie ta konkretna) jest dodana przez WMF, to najpewniej z powodu potrzeb spełniania kolejnych norm prawnych (których globalnie robi się coraz więcej). 4. Takie podejście ala klient-bez-krawata w stylu "A jeśli tak to czyj personalnie?" jest pewnie powodem, dla których WMF przestał udostępniać listę pracowników publicznie. Od rugania pracowników jest ich szef, a nie każdy edytor (tak samo jak w realnym życiu skargi składa się na odpowiednim formularzu, a nie krzyczy bezpośrednio na kasjerkę). Nadzik (dyskusja) 22:57, 13 gru 2023 (CET)

Myślę że jest nieprzetłumaczone, ponieważ żaden wolontariusz nie wykonał darmowej pracy przetłumaczenia tej części interfejsu. Nie wiem też czy ton szukania odpowiedzialnego żeby można mu było wygarnąć jest zasadny i na miejscu. Wreszcie - źle zrozumiałeś o co tam jest w ogóle pytane. Chodzi o podkreślenie, że zdjęcia ładowane na Commons mają mieć wartość edukacyjną dla innych, nie być czyimś prywatnym albumem zdjęć. Taka informacja pojawia się kiedy wybierzesz drugą z opcji. Na koniec, z pewnością są lepsze miejsca na pytania dotyczące Commons niż Kawiarenka Wikipedii. --katafrakt (✉) 22:59, 13 gru 2023 (CET)

• Wasze odp. nie odnoszą się do problemu. Ładowanie zdjęć do celów osobistych nie może być dyskwalifikacją, bo zdjęcie może być wartościowe dla wszystkich niezaleznie od tego jaki jest cel ładowania. Podobnie jak ktoś publikuje na wiki biogram swojego dziadka profesora by zrobić mu przyjemność, ale to nie dyskwalifikuje, bo profesor jest ency i jego biogram jest ważny obiektywnie dla użytkowników. Poza tym ja np. i wielu innych nie ładuję zdjęć ani dla osobistego użytku ani dla pracy. I co mam kłamać Bo musze wybrać jedno z dwóch fałszywych treści, gdyż WF nie daje innych możliwości. "zdjęcia ładowane na Commons mają mieć wartość edukacyjną dla innych" takiej opcji Wikimedia Foundation nie przewidziała w formularzu. I nie, nie ma Nadziku żadnych norm prawnych zmuszających WF do zmuszania redaktorów do podawania fałszywych danych o motywach ich edycji - to jest wyłącznie własna inicjatywa. A co jawności pracowników - to w końcu WF a nie ja cały czas na zewnątrz odmienia we wszystkich przypadkach słowo transparentność. I myślałem, że jesteśmy społecznością, a nie korporacją. W społeczności ludzie się komunikują, również w celu zwrócenia uwagę na utrudniające pracę innym działania. Ja za darmo udostępniam zdjęcia zrobione sporym kosztem i wysiłkiem w wolnym czasie, wypadałoby chociaz nie utrudniać tego procesu. A zakładanie z góry, że pytanie kto coś zrobił oznacza chęć krzyczenia na człowieka, a nie prośbę o naprawę utrudnienia jest zakładaniem złej woli, z kolei przyrównywanie mnie do "ala klient-bez-krawata" świadczy wyłącznie o twej kulturze dyskusji i poszanowaniu wikietykiety oraz zakazu odniesień personalnych. --Piotr967 podyskutujmy 23:49, 13 gru 2023 (CET)

  1. Jeżeli ładujesz zdjęcie dziadka, który JEST ency, to jak dla mnie jest to oczywiście opcja pierwsza "This work provides knowledge, instructions, or information to others". 2.a. WMF przewidziała taką opcję w formularzu, jest pierwsza. 2.b. W przeszłości wielokrotnie Commons było zapychane zdjęciami ludzi, którzy robili sobie ze swojej strony użytkownika w Wikimediach prywatne blogi lub albumy prywatnych zdjęć. Jeżeli ta opcja ma to ograniczyć, to bardzo popieram. Znając wikipedystów, zaraz powstanie gadżet (lub już powstał), który pozwoli to wyłączyć/pominąć zaawansowanym użytkownikom. 3. Specjalnie napisałem "(nie ta konkretna)", żebyś się nie przyczepił, co Ci jednak nie przeszkodziło. Chciałem odnieść się do tego, że ostatnio sporo rzeczy dodawanych w naszym Wikimediowym świecie nie jest z inicjatywy WMF, afilianta czy nawet społeczności, a jest po prostu reakcją na zewnętrzne regulacje (ciekawostka: m.in. idea PZP, jako odpowiedź trochę na Strategię Ruchu, a trochę na europejskie DSA). Dlatego zakładanie od razu, że Zła Fundacja To Wprowadziła, jest trochę... no właśnie... 4. Transparentność to jedno. Zbytnia otwartość to drugie. Nie da się jednak zarządzać organizacją, tak jak zarządza się projektem – czy to mowa o WMPL, czy o WMF. Organizacja to nie Wikipedia, nie wszystko powinno być jawne dla wszystkich. Pewne rzeczy powinny stawać się dostępne dopiero w odpowiednich celach, w odpowiednim momencie i odpowiednim osobom. I tyczy się to rzeczy zarówno "dużych", jak i "małych". 5. Byłeś blokowany wielokrotnie, a raz na okres roku, za swoje podejście do pracowników organizacji Wikimedia. Uważam, że mam więc podstawy do założenia, że Twoja "komunikacja i zwrócenie uwagi" mogłaby być ponownie uznana za nieodpowiednią. I tyczy się to o wiele bardziej Twojej kultury niż mojej. Nadzik (dyskusja) 00:22, 14 gru 2023 (CET)

Kategoria:Absolwenci i studenci

Cześć. Od 3 miesięcy edytuję Wikipedię. Ostatniej nocy jeden z użytkowników (w przeszłości posiadający uprawnienia administratora...) arbitralnie zmienił nazwy kategorii 12 (!) kategorii, które stworzyłem. Bez żadnej dyskusji, bez informacji, bez zastanowienia się. [3], [4]...

Jego przeniesienia polegały na zmianie nazwy kategorii z "Kategoria:Absolwenci i studenci Uniwersytetu (...)" na "Kategoria:Abolwenci Uniwersytetu (...)". Dlaczego to zrobił - nie wiem, nikogo nie poinformował.

Przede wszystkim, po dodaniu interwiki do takich kategorii możemy zauważyć, że w innych wersjach językowych pojawia się łaciński odpowiednik słowa alumni (choćby na angielskiej czy hiszpańskiej Wikipedii). Definicja tego określenia jest jasna - absolwent lub student danej uczelni. Zatem skoro dodajemy interwiki do naszego hasła, to fajnie, aby jego nazwa odpowiadała innym językom - a nie obejmowała jedynie część ich zakresu. Co ciekawe, ten sam użytkownik, który dokonał przeniesienia założonych przeze mnie kategorii, potem dodaje je do Wikidata i w konsekwencji dodawane są interwiki. Mam wrażenie, że dochodzi do jakiegoś automatyzmu, gdzie dana osoba nawet nie czyta, co robi, tylko koncentruje się na jak największej liczbie edycji.

Po drugie, w przypadkach wielu artykułów nie mamy wiedzy, czy ktoś daną uczelnię skończył, czy też jedynie na niej studiował. Zatem w takich przypadkach posługiwanie się wzorem "Kategoria:Absolwenci i studenci Uniwersytetu (...)" jest po prostu lepsze.

Po trzecie, jest szereg przykładów, gdzie zaproponowana przeze mnie nomenklatura funkcjonuje od lat. Np. Kategoria:Absolwenci uczelni w Niemczech, gdzie takich kategorii jest 25. Kategoria:Absolwenci i studenci Uniwersytetu Genewskiego, Kategoria:Absolwenci i studenci Uniwersytetu w Lowanium i Kategoria:Absolwenci i studenci Uniwersytetu Jagiellońskiego (okres zaborów) istniejące od 2017 r. Takich kategorii jest mnóstwo.

Po czwarte, takie postępowanie innych użytkowników zniechęca nowych edytorów (takich jak ja) do pracy nad Wikipedią. Ja się na przykład zastanawiam, czy powinienem w ogóle kontynuować swoje prace. Myślałem, że Wikipedia jest miejscem, gdzie decyzje podejmuje się na zasadzie konsensusu, dyskusji. Tymczasem wpada ktoś, kto myśli, że mając 80 tys. edycji jest lepszy, i decyduje wg własnego widzimisię. Moliwda (dyskusja) 20:43, 6 lis 2023 (CET)

• A może odwrotnie jest? Tymczasem wpada ktoś, kto myśli, że mając 300 edycji i miesiąc "doświadczenia" jest lepszy, i decyduje wg własnego widzimisię? Mamy chyba setki kategorii grupujących tylko absolwentów, kategorie te istnieją od ponad 20 lat. Uważasz, że nikt wcześniej nie był tak bystry, żeby wpaść na ten problem? Zapytałeś kogoś o zdanie? Ciacho5 (dyskusja) 20:52, 6 lis 2023 (CET)
  • Dziękuję za merytoryczną odpowiedź. Szczerze mówiąc jestem w szoku, że administrator takiego projektu może zarzucać innemu (i to nowemu...) użytkownikowi braki w bystrości. Moliwda (dyskusja) 22:03, 6 lis 2023 (CET)

    @Moliwdanie ma się co zrażać i Wikipedię warto edytować! Kategorie są, jakie są; często lepiej sugerować się innymi podobnymi kategoriami na naszej polskojęzycznej Wiki, bo różne wersje projektu różnią się między sobą.

    Tak jak wiesz, Wiki działa na zasadzie konsensusu, a podobne zmiany w kategoriach, systemie grupowania itd. dobrze najpierw przedyskutować.

    Zmiana nagle całego systemu absolwentów to domyślam się sporo pracy technicznej. Jeśli zrobisz tak tylko dla jednej uczelni, to będzie niezgodnie ze standardem, więc ktoś inny ujednolicił zgodnie z precedensem.

    Wciąż można dyskutować, a nowe pomysły poprzedzać dyskusją. W razie wątpliwości polecam zapytać na Discordzie, bo choć nieoficjalnie, to szybciej leci komunikacja i zawsze ktoś doradzi, gdzie dyskusję poruszyć ;)

    No i jako osoba też z młodym stażem, powiem, że nie ma się co zrażać, że ktoś coś cofnął, zmienił. Taki urok Wikipedii, wszyscy tu jesteśmy ludźmi, wolontariuszami, czasem ktoś kogoś wkurzy jakąś zmianą, ale wszyscy wierzą, że robią to dla dobra Wikipedii :) Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 03:27, 14 gru 2023 (CET)

• Nie. Zarzuciłem Ci braki w skromności czy coś takiego. Ciacho5 (dyskusja) 22:10, 6 lis 2023 (CET)

  Ale, czy ad hominem jest tu w ogóle potrzebne? ;) pawelboch (dyskusja) 23:20, 6 lis 2023 (CET)

• Panowie, to nie miejsce na dyskusje o skromności. Wszyscy tu jesteście w dobrej wieze, niezależnie od uprawnień i liczby edycji. Mpn (dyskusja) 07:42, 7 lis 2023 (CET)
• Większość z tych kategorii jest jednoelementowa, więc zawiera jedynie absolwentów albo jedynie studentów tych uczelni. ~malarz pl ^PISZ 09:00, 7 lis 2023 (CET)

  obawiam się, że każdy absolwent jest studentem, więc taka kategoria spełnia kryterium absolwenci lub studenci, ale jeśli zawiera absolwenta, to nie spełnia kryterium absolwenci albo studenci. Nawiasem mówiąc, ''absolwenci lub studenci jest równoważne studenci. Mpn (dyskusja) 11:40, 7 lis 2023 (CET)

• Sprawa jest pod sporą dyskusję. Są ludzie, którzy "studiowali" na kilku uniwersytetach i podobnych, na przykład dla uniknięcia służby wojskowej w PRLu czy w jakichś fabrykach dyplomów. Dawać kogoś, kto był zapisany przez pół roku na UJ czy inny poważny uniwerek razem z tymi, którzy studiowali tam lat 8 i ukończyli.... Z drugiej strony mamy np. działaczy, którzy za działalność zostali wywaleni na ostatnim semestrze i w dodatku to co się nastudiowali, to ich (np. jakiś ważny filozof, który nie uzyskał dyplomu filozofii). Pytanie, w którą stronę należy pójść. Może wrzucać takich do ogólniejszej kategorii Osoby związane z Uniwersytetem...., z zaklęciem, że nie wpisujemy osób związanych incydentalnie (jak nie wpisujemy do Związani z miejscowością tylko dlatego, że ktoś tam parę lat mieszkał). Ciacho5 (dyskusja) 12:35, 7 lis 2023 (CET)

  E tam, zaraz pod sporą dyskusję. Jak już powyżej zauważono, pomysł na kategoryzację w tytułowej dla wątku formie jest logicznie wątpliwy, pierwotnie zainicjowany jako nigdzie z nikim nie konsultowany dość masowy wybryk edycyjny jednego autora, klonującego np. duble typu Kategoria:Absolwenci i studenci Uniwersytetu w Jenie równoległe do istniejącej już Kategoria:Absolwenci Uniwersytetu w Jenie. Innym wydało się tu później ew. w odosobnionych przypadkach że też tak trzeba bo dużo już takowych naklepane. I o czym tu dyskutować. Jak zauważono już w poprzedzającym komentarzu, rozwiązanie jest tu dość oczywiste (bo i szeroko praktykowane od dawna już w innych edycjach WP), w formie kategorii "Ludzie związani z uczelnią..." dla wszystkich niemieszczących się w kategorii absolwentów, jak np. dla wszelakich przerywających, przenoszących się, relegowanych, stypendystów, wolnych słuchaczy, uczestników wszelakich wymian, dokształtów itp. itd. --Alan ffm (dyskusja) 03:37, 7 gru 2023 (CET)

• Chciałbym zwrócić uwagę na pewien fundamentalny problem techniczno-językowy związany z zakresem znaczenia wyrazów (pisał o nim zgłaszający, nawiązał do niego Mpn). W języku polskim, wg słownika PWN, wyraz "absolwent" oznacza "osobę, która ukończyła szkołę, uczelnię lub kurs" ([5]). W języku angielskim (na przykład) zakres wyrazu "alumnus" jest szerszy: wg słownika Merriama-Webstera "alumnus" (l.mn. "alumni") to "person who has attended or has graduated from a particular school, college, or university" ([6]), czyli "osoba, która uczęszczała lub ukończyła daną szkołę, college lub uniwersytet". W związku z tym po zmianie nazwy kategorii "Absolwenci i studenci Uniwersytetu X" na "Absolwenci Uniwersytetu X" (co oczywiście można zrobić) przede wszystkim trzeba z niej usunąć wszystkie osoby, które danej szkoły nie ukończyły lub nie wiadomo, czy ją ukończyły, bo w polskiej Wikipedii obowiązuje polska definicja wyrazu "absolwent". Ale to oznacza, że kłopot z interwiki będzie zawsze, bo polskie kategorie "Absolwenci Uniwersytetu X" będą zawsze węższe niż angielskie kategorie "Alumni Uniwersytetu X": wynika to z samej różnicy zakresu wyrazów "absolwent" (język polski) i "alumnus" (język angielski). Mimo to w tej chwili np. Kategoria:Absolwenci Uniwersytetu w Jenie jest powiązana z kategorią University of Jena alumni w enwiki, choć kategorie te mają inny zakres. Laked98 (dyskusja) 05:15, 14 gru 2023 (CET)

Wiarygoność enkolu

W nawiązaniu do dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Manipulowanie_źródła_+_kolesiostwo w haśle Piotrkowska Kolej Wąskotorowa podana jest informacja, że Lxd2-322 jest własnością Stowarzyszenia Górnośląskich Kolei Wąskotorowych i nosi numer 372. Poparte jest to linkiem do enkolu [7]. Jednak źródła zamieszczone w linkowanej stronie na enkolu nie potwierdzają, że lokomotywa trafiła do Bytomia:

[8] - podane pismo nie precyzuje numeru inwentarzowego lokomotywy, która trafiła do Bytomia.

[9] - na podanej stronie nie wzmianki o przekazaniu do Bytomia.

[10] - zdjęcie na prywatnym fotoblogu jest marnym źródłem.

Zatem nie ma wiarygodnych informacji o tym, że ta konkretna lokomotywa trafiła do Bytomia. --37.109.145.200 (dyskusja) 11:47, 16 gru 2023 (CET)

Manipulowanie źródła + kolesiostwo

Jacek Fink-Finowicki (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Bezustanne przywraca w haśle Piotrkowska Kolej Wąskotorowa jako źródła linki do enkol.pl. Na danym portalu może edytować każdy zalogowany i niezalogowany użytkownik [11] [12]. Phinek doskonale o tym wie, ponieważ sam ma tam założone konto [13][14]. W podanych linkach umieszczonych w przypisach dotyczących losów poszczególnych lokomotyw nie ma źródeł [15], [16], [17] Dodatkowo profile lokomotyw zostały dodane przez @Pawel Niemczuk, admina Wikipedii - [18], [19] Informowałem o tych faktach w opisach zmian [20]. Biorąc to pod uwagę, mamy do czynienia z kolesiostwem, gdzie redaktor przywraca źródło tylko dlatego, że autor na linkowanej strony jest zaprzyjaźnionym adminem z Wiki. Celowe przywracanie źródeł z fandomu, gdzie dodatkowo autorami są redaktorzy/admini z Wiki można za obchodzenie zasady weryfikowalności i manipulowanie wiarygodnością haseł przy pomocy fałszywych źródeł. Czy proceder bronienia źródeł tylko dlatego, że znajomi użytkownik je utworzył, jest wyznacznikiem standardów weryfikowalności? Kolesiostwo jak widać jest ważniejsze od rzetelnego źródła. Najśmieszniejsze, że sam edytował profile pojazdów na enkol.pl - [21]. To jest skandaliczny proceder, gdzie członkowie Wikiprojekt:Transport szynowy zakładają kolejowy fandom, po czym jest z członków zaangażowany w fandom usilnie broni tego jako źródła. Świetny sposób na obchodzenie zasady WP:OR. Wikipedyści sami nie mogą dodać informacji, ale mogą to samo dopisać na stronie enkol.pl, po czym ktoś kto używa jako źródła, a niektórzy twórcy związani z encyklopedią kolejową bronią potem tych edycji po znajomości. Nawet jeśli sami nie dodają tego jako źródła w hasłach, to jednak zaangażowanie w wojny edycyjne i obrona powinna świadectwem lekceważenia zasad dotyczących weryfikowalności. Dajemy przyzwolenie na takie zachowanie? Tak samo każdy może założyć fandom dotyczący danej tematyki, i potem uznawać za źródło. Wstyd, że taki ktoś jest redaktorem i ma prawo pouczać innych. Sam Pawel Niemczuk nie jest niczemu winien, ponieważ tylko utworzył profile pojazdów na kolejowej encyklopedii. Problemem jest, że jego dobry znajomy świadomie manipuluje i przywraca jego twórczość jako źródło i broni przypisów jako wiarygodnych, mimo że jedynym źródłem informacji o pojazdach jest jeden z adminów Wiki. 5.173.120.91 (dyskusja) 14:37, 16 lis 2023 (CET)

• Wprawdzie tematyka transportu szynowego lata mi koło ucha, ale uźródławianie prywatną wiki z wygasłym certyfikatem Let's Encrypt nie wygląda poważnie. IOIOI₂ 15:46, 16 lis 2023 (CET)

Zarzut manipulowania źródłami jest chybiony. Manipulacja to naginanie, przeinaczanie faktów. Nic takiego nie ma tu miejsca. Zarzut fałszownia źródeł jest zupełnie nieprawdziwy. Wykorzystane źródło istnieje od 12 lat, jest powszechnie znane i, choć w świetle obowiązujących standardów, wątpliwe, nie jest nieprawdziwe i nie ma podstaw do stawiania zarzutu, że zawarte w nim dane są fałszywe (fałszywy: podrobiony, oszukańczy, nieprawdziwy). To jedyne istniejące i dostępne źródło gromadzące informacje na temat losów taboru wąskotorowego w Polsce. Moim zdaniem właściwym rozwiązaniem byłoby umieszczenie szablonu ^{[niewiarygodne źródło?]}, a nie całkowite usuwanie informacji. A podsumowując: o ile rozumiem istotę sprawy (wątpliwości wobec jakości źródła), to formę zgłoszenia uważam za niedopuszczalną. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:31, 17 lis 2023 (CET)

Zarzut manipulowania jest słuszny - Phinek celowo przywraca źródło pomimo zastrzeżeń i faktu, że jedynym autorem tych informacji jest znajomy admin z Wiki. Nikt nie kwestionuje wiarygodności zawartych tam informacji - tylko źródło jest fałszywe, gdyż tylko stwarza pozory i stanowi w obecnej postaci twórczość własną admina Wiki. Stwierdzenie, że jest to jedynie źródło gromadzące dane na temat losów taboru wąskotorowego jest chybione. Przecież wiele takich informacji jest zamieszczonych w czasopismach kolejowych. Informacje zamieszczane w takich publikacjach są wiarygodne. Autor wpisów na enkolu też zapewne korzystał z jakiś źródeł, czy jednak nie? Źródło zostało dodane w pod koniec 2021 roku zatem - wymóg rzetelności źródła był obowiązujący. Niedopuszczalnie powinno być podpieranie się twórczością jakiegoś admina i obchodzenie tym samym zasady Wikipedia:OR. 5.173.112.23 (dyskusja) 15:12, 18 lis 2023 (CET)

Manipulacja o jest dokładnie to czym zajmujesz się w edycjach - robisz znacznie większą edycję artykułu niż wedle opisu który jest tyrradą na Enkol. Nie mam nic przeciwko temu, abyś usunął wyłącznie te treści które się do Enkolu odnoszą. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:38, 20 lis 2023 (CET)

• @IOIOI: dzięki za info o certyfikacie. Zaktualizowany :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:57, 17 lis 2023 (CET)
• A ja mam taką refleksję: skoro o czymś nie piszą porządne źródła, a z innych wspomina to tylko jedno („To jedyne istniejące i dostępne źródło gromadzące informacje na temat losów taboru wąskotorowego w Polsce”), to po co o czymś tym wspominamy w encyklopedii? Nie ma źródeł, to nie ma tematu, zwłaszcza gdy kwestia, jak w tym przypadku, jest zupełnie niezauważalna. Aotearoa dyskusja 09:01, 18 lis 2023 (CET)

To teraz uważaj... Enkol jest podawany w książkach jako źródło... i co jeśli w artykule o kolei spis taboru będzie oparty o źródło jakim jest książka bazująca na enkolu już będzie prawilnie?

Może po prostu podnieś przyłbicę IPka i zacznij przykładać się bardziej do merytorycznych edycji zamiast pisać długaśne i zarazem mijające się prawdą opisy edycji.

PS. Prawdziwymi źródłami informacji są książki taborowe, czy ewidencje taboru które w znacznej mierze są w archiwum enkolu więc skoro sam piszesz iż "danym portalu może edytować każdy zalogowany i niezalogowany użytkownik" zatem zapraszam na Enkol do wartościowych edycji. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 09:17, 18 lis 2023 (CET)

Skoro jest zamieszczony w czyjeś publikacji to raczej nie jest to rzetelna książka - to tak samo jakby powoływać się na jakieś hasło Wiki czy fandom. To nie stanowi rzetelnego doboru źródła. W haśle Oznaczenia taboru wąskotorowego PKP zamieszczono przypis do artykułu Finowickiego zamieszczony w Stalowych Szlakach. Skoro artykuł znajduje w fachowym czasopiśmie, to jest to rzetelne i wiarygodne źródło. Jak widać można napisać artykuł w czasopiśmie - zamiast tworzyć na prywatnym fandomie.Zatem można opublikować artykuł o lokomotywach pochodzących z kolei wąskotorowego i potem wykorzystać jako źródło tutaj. Jak widać przedmówca ponownie prowadzi broni swojego przyjaciela i forsuje swój POV. Opisy nie mijają się z prawdą - Enkol można dowolnie edytować. W obecnej postaci jedynie możemy się odnieść nie źródeł tylko do twórczości admina Wiki, zamieszczonej na fandomie. Obstawiam, że za chwilę dowiemy się, że filmiki Kuleckiego są wiarygodnym i prawilnym źródłem. Oczywiście przypadkiem gościnne obecny jest na niektórych filmikach mój przedmówca, ale nie będzie miało znaczenia... 5.173.112.23 (dyskusja) 15:16, 18 lis 2023 (CET)

To teraz zwróćmy uwagę na to, że Enkol wcale nie można tak sobie dowolnie edytować - spróbuj wprowadzić fikcyjną lokomotywę lub fikcyjne wpisy - zobaczymy ile się one utrzymają. Serwis jest niszowy i opiera się o niszową wiedzę grupy osób, gdzie de facto wszyscy się znają.

Po drugie dałeś przykład z Oznaczeń taboru gdzie przypis jest akurat nie na temat samych oznaczeń, a jedynie do jednego zdania w dłuższym artykule o zupełnie czym innym... i w moim mniemaniu jest on bez sensu - sam bym go nie umieszczał. Zatem wcale nie uprawdopodobnia to tego, że fachowe czasopismo (nota bene prowadzone przez mojego wieloletniego znajomego) będzie zainteresowane publikacją artykułu o oznaczeniach taboru czy tym bardziej publikacji spisu lokomotyw... choć de facto z tego czasopisma, jak równie z nieistniejącego serwisu wask.pl pochodzi gros wiedzy zebranej w spisach taboru na enkolu.

Problemem jest natomiast to, że istnieje wysokie prawdopodobieństwo iż jesteś kolejnym wcieleniem IPKW któremu na odcisk nie raz nadepnął @Pawel Niemczuk czyszczący Twoje kulawe edycje o parowozach "uźródławiane" niemieckimi książkami o gotowaniu na parze i teraz znów próbujesz się mścić.

Cóż... musisz zatem popracować też nad eliminacją szablonu Szablon:Enkol oraz wielu stron odwołujących się czy będących lustrami artykułów z enkolu (por. Świadectwo maszynisty), natomiast jeśli masz zamiar stosować podejście, że media czy platformy na których wypowiadają się twórcy enkolu są niepoważne, to ... łojej... Rynek Kolejowy, Transport Publiczny, Świat Kolei, Technika Transportu Szynowego, Stalowe Szlaki... lista jest długa. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:32, 20 lis 2023 (CET)

Wiele fandomów charakteryzuje się tym, że "opiera się o niszową wiedzę grupy osób, gdzie de facto wszyscy się znają" - miłośnicy seriali, filmu, gier - nawet istnieje fandom [22] o lokomotywach PKP. Zapewne też twoim zdaniem jest wiarygodny? Bycie posiadaczem niszoweh wiedzy nie czyni wiarygodnym samym z siebie. Mamy obchodzić OR, bo to dana wiedza jest niszowa? Proszę nie kłamać, gdyż można swobodnie edytować, nawet bez konta. Akurat edycje IP są bardzo podobne do działania @KujKuń, który dodaje bez źródeł i toczy wojny edycyjne za co był blokowany przez wspomnianego admina.

Hasła z szablonem Szablon:Enkol mają źródła zewnętrzne i nie odwołują się tylko do wpisu na enkolu. Hasło Świadectwo maszynisty jest poparte ustawą zatem jest wiarygodne. Nie wyszło to porównanie.

Tutaj też niepełna prawda - Nikt nie twierdzi że media, gdzie autorami są osoby powiązane z tą stroną są nierzetelne, tylko nie powinniśmy cytować danego fragmentu książek czy czasopism, gdy dany fragment jest poparty jedynie odnośnikiem do to tak samo jak by podpierać się fragmentem publikacji, który jako źródło wymienia Wikipedię. Chodzi o to, że za chwilę filmy z Kuleckim będą uznawane za źródło.

5.173.96.137 (dyskusja) 23:55, 20 lis 2023 (CET)

Proszę... wpisy na Enkolu są poparte źródłami, W tym dokumentem wprost z serwera Urzędu Miasta w Piotrkowie. Zaś nie widzę problemu by na przykład najnowszy film z kanału Po kolei z Kuleckim (por. Po kolei z Kuleckim - Odcinek 189 - Mikołaj nie przyjechał) stanowił źródło przy artykule o stacji kolejowej w Mikołajkach. Jest to rzetelna relacja dokumentująca stan stacji w danym czasie. Skoro Commonsy są źródłem, czemu nie YT?

Swoją drogą polecam moje wystąpienia w tym temacie:

• Wróćmy do źródeł - zapis dźwiękowy
• Czy i dlaczego (nie)lubimy OR

Zaś odnośnie "Proszę nie kłamać, gdyż można swobodnie edytować, nawet bez konta" - proszę wykazać, że kłamię. Proszę wykonać edycję. Nieprawdziwy zarzut kłamstwa jest manipulacją z którą ponoć walczysz. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 06:55, 22 lis 2023 (CET)

[23]. 5.173.97.62 (dyskusja) 21:14, 23 lis 2023 (CET)

Bywa że różne treści w różnych książkach uźródł0wiane są wpisami ze socialmediów, ale to tylko ilustracja, że nie każda książka jest właściwym źródłem dla wikipedii. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 16:45, 18 lis 2023 (CET)

Czyli jeśli mój kolega Marek Barszcz opublikuje w "Stalowych Szlakach" spis lokomotyw gdzie enkol będzie podany jako jedyne źródło informacji, to już będzie prawilnie? Czy to nie wygląda jak jakiś żart? Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:06, 20 lis 2023 (CET)

• Coś w tym jest. Dlaczego źródłem jest wikistrona? A skoro już jest, to dlaczego nie ma tam podanych źródeł (skoro podobno można je wskazać)? Emptywords (dyskusja) 12:03, 18 lis 2023 (CET)

  Odpowiedź jest trywialna - tworząc wpisy w postaci bazy semantycznej umknęło nam to. Należy do wpisów taborowych na enkolu dorzucić kwestię źródeł, tak jak to ma miejsce w przypadku WikiData, do których jakoś nikt nie ma problemów by linkować bezpośrednio. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:35, 20 lis 2023 (CET)

  @Jacek Fink-Finowicki – z znaczeniu, że nikt nie ma problemu podawać Wikidanych jako źródła w aartykułach na Wikipedii – dobrze zrozumiałem? Jeśli tak, to jeszcze chciałbym zobaczyć gdzie. Z góry dzięki, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 13:14, 20 lis 2023 (CET)

  Dane do infoboksów mogą być zasysane i docelowo mają być zasysane automatycznie z Wikidata. Np. liczba linii metra czy liczb stacji w danym systemie transportu. Zresztą jest to opisane w artykule Wikidane. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 14:18, 20 lis 2023 (CET)

  Rozumiem nieporozumienie – wyobraziłem sobie po wcześniejszej wypowiedzi przypis wskazujący WD jako źródło i to mnie zdziwiło. dzięki, Piastu βy język giętki… 14:24, 20 lis 2023 (CET)

  Dodałem źródła dla tych konkretnych lokomotyw - dla kolejnych dodam przy okazji Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 06:58, 22 lis 2023 (CET)

  Pismo z urzędu nie precyzuje jaki konkretny numer Lxd2 trafił do Bytomia. Natomiast linki do fotografii nie stanowią źródła. 5.173.97.62 (dyskusja) 21:17, 23 lis 2023 (CET)

  Proszę się odnieść tutaj - Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Wiarygoność_enkolu. 37.109.145.200 (dyskusja) 11:53, 16 gru 2023 (CET)

Hypatia z Aleksandrii

Właśnie w haśle Hypatia z Aleksandrii wycofałem [24]) olbrzymią partię tekstu dodaną w październiku w ramach jakiegoś Projektu szkolnego z nastawieniem na pisanie na kobietach. Jakaś uczennica coś tam nieudolnie maznęła w brudnopisie (na tym zaczęła się i jednocześnie trwale zakończyła przygoda z Wikipedią, więc wkład włożony w projekt poszedł na marne, zwłaszcza że efekt wyszedł opłakany). "Opiekunka" "projektu" przekleiła ten brudnopis do hasła. Oczywiście JAKOŚĆ tego, co napisano i KOMPETENCJE piszącego były w żaden sposób nieważne.

No i otrzymaliśmy:

• Już w nagłówku napisane, że Hypatia była wybitna (WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych?). Tam zresztą Wyrażenia Zwodnicze i WP:POV ścielą się gęsto (Hypatia i jej ojciec skupili swoje wysiłki na przechowywaniu przełomowych ksiąg matematycznych) Dalej czytamy jakieś dziwne stwierdzenie, że była wszechstronną geniuszką (cokolwiek miałoby to znaczyć), uźródłowione zresztą jakąś przypadkową pozycją nie na temat (Niyazi Berkes (Ed.): Turkish Nationalism and Western Civilization. Selected Essays of Ziya Gökalp???). Co zaś do źródeł:
• Jest ich jakaś przypadkowa zbieranina, opisy bibliograficzne niejednolite. Robione na przykład na poły po angielsku, na poły po polacko-translatorowemu (The Cambridge Dictionary of Philosophy, druga edycja). Albo z błędami rzeczowymi - np. jako Autor Historii Kościoła Sokratesa Scholastyka został podany... autor oraz tłumacze i redaktorzy polskiego tłumaczenia (autor = Sokrates Scholastyk, Stefan Józef Kozikowski, Ewa Wipszycka, Adam Ziółkowski).
• A w treści to co zawsze. Bo i czego się spodziewać, gdy na specjalistyczne tematy pisze przypadkowa osoba, która ma zaliczyć temat pisania o kobietach i to cała jej rola. Więc błędy językowe i rzeczowe co moment. kościoły Nowacjanistów. Po pierwsze, nie żadnych "nowacjanistów", tylko nowacjan. I dlaczego wielką literą, to według autorki nazwa narodowości? Zdania są co najmniej koślawe i mało zrozumiałe (W czasach Hypatii uczeni utrwalali klasyczne dzieła matematyczne i komentowali je, aby rozwinąć swoje dyskusje, raczej niż publikowali własne prace - o co chodzi z tym "rozwijaniem swoich dyskusji"??? Znowu translatorek sobie nie poradził?). Bełkot na bełkocie. Jego głównym osiągnięciem było wyprodukowanie nowej edycji „Elementów” Euklidesa, w której poprawił pomyłki kopistów, powstałych na przestrzeni prawie 700 lat kopiowania. "Wyprodukował" nową edycję dzieła Euklidesa? W fabryce? Powstałych czego? Kopistów powstałych? Nowe wydanie Teona. To w V wieku były "wydania"? I wydawnictwa? I książkę w Empiku można było kupić? był głową wysoce prestiżowej, ekskluzywnej i konserwatywnej szkoły „Muzejon”, nazwanej tak po Muzeum Aleksandryjskim - przecież piszący nie ma ZIELONEGO POJĘCIA, o czym pisze, co to za bzdury piramidalne... Nie, trzeba, też, specjalnie, umieć, pisać, poprawnie, po, polsku (Księga Suda mylnie stwierdza, że nie zachowały się, żadne prace Hypatii).
• Całe hasło przerobiono w duchu jakiegoś tępego feminizmu. Pomijając już wspomniane wcześniej określenia o wybitności i wszechstronnej geniuszce. Tego rodzaju niepewność autorska jest typowa dla filozofek z Antyku. Pomijając koślawość tego zdania - dla filozofek, dla filozofów już nie? To ciekawe, skąd mamy tyle tych Pseudo-Orygenesów, Pseudo-Longinusów, Pseudo-Plutachów i przypisywane Platonowi listy, które poza jednym nie są uznawane za jego autorstwa? Najważniejsze, że profesor Dzielską zmieniono na profesorkę Dzielską. I temat "kobiecy" został odfajkowany. Ze szkodą dla wartości merytorycznej artykułu. Hoa binh (dyskusja) 12:08, 15 gru 2023 (CET)

@Cyborian, ciebie to pewnie zainteresuje. Hoa binh (dyskusja) 12:08, 15 gru 2023 (CET)

@Hoa binh, w innej sytuacji być może tak, ale w warunkach nietrzeźwej historiografii nie zasługuje to na uwagę trzeźwych historyków. (Na poziom wykonania wskazuje już podpis pod ilustracją w infoboksie). - Cyborian (dyskusja) 12:11, 17 gru 2023 (CET)

(Akurat podpis pod grafiką w infoboksie pochodzi z 2016 roku, nie ma nic wspólnego ze zmianami opisanymi powyżej. Początkowo się nie wyświetlał, bo grafika zaciągała się na podstawie WD. W roku 2022, więc również bez związku z powyższymi zmianami, grafika została jawnie dodana do infoboksu, bez zmiany opisu. Piastu βy język giętki… 13:21, 17 gru 2023 (CET))

• Obawiam się, że wyjaśnienie jest dość proste:

  To jest wersja @Maria Weronika Kmoch ("z brudnopisu wikipedystki Tagend, hasło w ramach wikiprojektu szkolnego")
  Hypatia była córką matematyka, astronoma i filozofa Teona z Aleksandrii (ok. 335 - ok. 405)(przypisy), wykształcenie matematyczne odebrała najpewniej pod jego kierunkiem. Według historyka Edwarda J. Wattsa Teon był głową wysoce prestiżowej, ekskluzywnej i konserwatywnej szkoły „Muzejon”, nazwanej tak po Muzeum Aleksandryjskim(przypisy). Teon odrzucał nauki Jamblicha, ucząc w swojej szkole czystego Plotyńskiego Neoplatonizmu(przypisy). Jego głównym osiągnięciem było wyprodukowanie nowej edycji „Elementów” Euklidesa, w której poprawił pomyłki kopistów, powstałych na przestrzeni prawie 700 lat kopiowania(przypisy). Nowe wydanie Teona stało się najczęściej używaną wersją „Elementów” przez kolejne stulecia(przypisy), prawie całkowicie wypierając inne wydania(przypisy).

  To jest niepoprawiona gugieltranslacja kawałka z EnWiki, które zrobiłem 3 min. temu:
  Hypatia była córką matematyka Theona z Aleksandrii (ok. 335 – ok. 405 r.). Według klasycznego historyka Edwarda J. Wattsa Theon był dyrektorem szkoły zwanej „Mouseion”, która została nazwana na wzór hellenistycznej Mouseion,(przypisy) Szkoła Theona była ekskluzywna, wysoce prestiżowa i doktrynalnie konserwatywna. Theon odrzucił nauki Jamblicha i być może był dumny z nauczania czystego, plotyńskiego neoplatonizmu. (przypisy) Jego głównym osiągnięciem było wydanie nowego wydania Elementów Euklidesa, w którym poprawił błędy skrybów powstałe na przestrzeni prawie 700 lat kopiowania. Wydanie Theona Elementów Euklidesa stało się przez stulecia najpopularniejszym wydaniem podręcznika(przypisy) i prawie całkowicie wyparło wszystkie inne wydania.(przypisy)

  Przypisy - których tu nie zamieszczałem - są też toczka w toczkę przegugieltłumaczone z EnWiki

  Biorąc pod uwagę, że en:Hypatia ma status DA, to tłumaczenie może i nie było złym pomysłem, tylko że tłumaczenie tekstów specjalistycznych trzeba robić człowiekiem, nie guglem, i jeśli się samemu nie jest specjalistą, to ze specjalistami skonsultować... Zakładam, że @Maria Weronika Kmoch się zgodzi? --Felis domestica (dyskusja) 13:35, 15 gru 2023 (CET)

• jeśli w/w tekst jest tłumaczeniem z enwiki to powinno to być zaznaczone, bo inaczej mamy NPA. A nie widzę takiej notki ani w opisie zmian przy wstawianiu, ani w dyskusji hasła. --Piotr967 podyskutujmy 15:12, 15 gru 2023 (CET)
  • Dodatkowo, brudnopis też powinien być oznaczony z poszanowaniem PA. SpiderMum (dyskusja) 15:52, 15 gru 2023 (CET)
  • Oznaczenie jest, Tagend osobiście wstawiła szablon, tyle że wisi na końcu kilometrowej dyskusji, więc słabo widoczny. Ale NPA nie ma --Felis domestica (dyskusja) 16:11, 15 gru 2023 (CET)
    • w takim razie proponuję, o ile tekst zakwestionowany i skasowany przez Hoa zostanie po poprawie przywrócony, by ten szablon o tłumaczeniu przenieść na stronie dyskusji z samego dołu na samą górę. Bo to ważna rzecz, a tonie w rzece różnych złośliwości, który profesor jest wybitniejszy, a który mniej - z tego składa się znaczna część dyskusji hasła. --Piotr967 podyskutujmy 17:27, 15 gru 2023 (CET)

Zespół Parlamentarny ds. Zbadania Przyczyn Katastrofy Tu-154M z 10 kwietnia 2010 roku

Pilna pomoc potrzebna. I nie chodzi tylko o dzisiejsze wydarzenia i odwołanie komisji. News dnia a mym mamy taki paździerz... Ja odpuszczam, za mało wiem, niech ktoś zrobi profesjonalnie. kićor _=^^= 13:54, 18 gru 2023 (CET)

Fakt ..artykuł nieaktualny od VII kadencji Sejmu. Podkomisja nie została odwołana pomimo takiego przekazu ale de facto ... pozbawiona finansowania przez MON. Podkomisja nie została powołana przez MON ani na mocy jakiejś uchwały przez Sejm tylko przez Maciarewicza jako grupa posłów i senatorów. Może sobie nadal działać jako grupa posłów i senatorów pod warunkiem ,że znajdzie lokum i środki finansowe na taką działalność bo MON je wycofało.. Pamulab (dyskusja) 14:52, 18 gru 2023 (CET)

Niestety, nie masz racji – została powołana przez AM jako ministra obrony, nie jako grupa senatorów i posłów. Może lepiej sprawdź, a nie prowadź tu polityki @Pamulab... kićor _=^^= 15:56, 18 gru 2023 (CET)

Gdyby to był zespół powołany na podstawie regulaminu Sejmu, to jednak od dawna by nie funkcjonował, gdyż objęłaby go zasada dyskontynuacji (pewnie byłby powoływany od nowa w kolejnej kadencji). Artykuł-koszmarek z nadinterpretacjami na podstawie źródeł pierwotnych. Aotearoa dyskusja 16:02, 18 gru 2023 (CET) Mój błąd – przecież to nie jest ta podkomisja, o której teraz jest głośno, tylko co innego. Podkomisja ds. ponownego zbadania katastrofy smoleńskiej została powołana na mocy rozporządzenia z 4 lutego 2016 r. podpisanego przez ówczesnego ministra obrony narodowej Antoniego Macierewicza. Jest to inne ciało badające to samo, w którym jest A. Macierewicz. Aotearoa dyskusja 16:07, 18 gru 2023 (CET)

kićor _=^^= Tym gorzej dla komisji - MON może zatem ją rozwiązać Pamulab (dyskusja) 16:03, 18 gru 2023 (CET)

ten zespół parlamentarny nie ma nic wspólnego z tzw. podkomisją smoleńską, która działa w ramach MON. To są 2 niezależne twory. masti <dyskusja> 16:05, 18 gru 2023 (CET)

@Masti Zmyliły mnie te nazwiska na końcu, Binienda, Berczyński etc. To wynika z tego, że artykułu o podkomisji w ogóle nie mamy. Ładnie. kićor _=^^= 17:10, 18 gru 2023 (CET)

@Kicior99 się nie dziwię. Nazwy tych komisji za chwilę przekroczą dopuszczalną długoś tytułu na wiki :) masti <dyskusja> 17:45, 18 gru 2023 (CET)

• Napisałem tak na szybko Podkomisja do ponownego zbadania katastrofy smoleńskiej. Artykuł jest po prostu by znów nas coś nie ominęło – zapraszam do poprawy i rozszerzenia. kićor _=^^= 18:12, 18 gru 2023 (CET)
  • Jeszcze trzeba by tam napisać dlaczego "podkomisja" a nie "komisja". Bo sama nazwa oficjalna jest koszmarkiem prawno-językowym. ~malarz pl ^PISZ 18:19, 18 gru 2023 (CET)
    • @Malarz pl Jest, krótko, ale będzie jeszcze rozszerzane kićor _=^^= 18:21, 18 gru 2023 (CET)

Piekielnie długa tytulatura królów w infoboksach (vol. 2)

Powrót do: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2018-styczeń#Piekielnie długa tytulatura królów w infoboksach.

Zgadzam się z dominującym w tamtej dyskusji głosem żeby wprowadzić zwijanie tytulatury. Wołam uczestników: @Kenraiz, @Wulfstan, @Paweł Ziemian, @KamilK7, @Felis domestica, @Ented, @Karol Szapsza, @Jacek555, @Grzegorz B.. Marcelus (dyskusja) 20:35, 18 wrz 2023 (CEST)

• Powinna wylądować w treści, a w infoboksie jest całkowicie do pominięcia. ~malarz pl ^PISZ 23:01, 18 wrz 2023 (CEST)

  Pełna zgoda. Usuwamy? Marcelus (dyskusja) 23:40, 18 wrz 2023 (CEST)

  Pełna zgoda. Przenosimy do treści. Wulfstan (dyskusja) 16:03, 2 paź 2023 (CEST)

• Tylko najpierw niech się to znajdzie w artykule, żeby bot nie pokasował i nie zgubił info. Zwijanego pola w infoboksie nie było sensu wprowadzić? --Felis domestica (dyskusja) 22:06, 19 wrz 2023 (CEST)

  Ja nie umiem tego robić. Marcelus (dyskusja) 22:27, 19 wrz 2023 (CEST)

  • @Marcelus Czyżby wszystko było przepisane do treści? Kto to będzie botował? Chociaż jak tak patrzę na pierwszy losowy przykład (August II Mocny), to może lepiej wymyślić jakiś szablon na tę tytulaturę. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:06, 2 paź 2023 (CEST)

    Nie jestem pewien czy wszystko jest sens przepisywać, tytulatura rzadko ma znaczenie większe niż ciekawostka, poza tym często była dynamiczna, więc sekcja jej poświęcona powinna być znacznie szersza niż samo przytoczenie jej brzmienia z jednego okresu. Marcelus (dyskusja) 23:36, 2 paź 2023 (CEST)

    Mam bardzo podobne przemyślenia. W większości przypadków to ciekawostka bez znaczenia, a w nielicznych przypadkach, gdy tytulatura miała znaczenie, wypada po prostu problem opisać w biogramie... Grzegorz B. (dyskusja) 12:46, 3 paź 2023 (CEST)

• Przed przenoszeniem warto by było ustalić w jakie miejsce artykułu ma trafić, co zrobić w sytuacji gdy nie ma przypisu. W międzyczasie sprawdzę ile jest wypełnionych parametrów z tych prawie 9k wywołań szablonu. ~malarz pl ^PISZ 22:52, 2 paź 2023 (CEST)
  • Na szybko 260 w pierwszych 500, 455 w pierwszym tysiącu. Obstawiam, że będzie ok 30% czyli 3000 tytulatur w {{Władca infobox}}. ~malarz pl ^PISZ 22:57, 2 paź 2023 (CEST)
  • W sumie bot znalazł wpisane coś w 2406 wywołaniach. Pełne zestawienie pojawi się niedługo w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Władca infobox/tytulatura. ~malarz pl ^PISZ 10:42, 3 paź 2023 (CEST)

    Nie widzę powodu przenoszenia tego do treści. Od lat tytulatura była w infoboxie i idealnie wpasowuje się w to miejsce. No chyba że chodzi o łatwy sposób na pomnażanie sobie edycji. Cyku new (dyskusja) 15:39, 3 paź 2023 (CEST)

• Przejrzawszy tytulatury wpisane w szablon skłaniam się coraz bardziej do ich usunięcia (często jest to powtórzenie jednego z tytułów umieszczonych poniżej w infoboksie). @Marcelus Dobrze by było jednak zrobić coś z tymi, które mają przypisy itp. Podzieliłem wcześniejsze zestawienie na dwie części, te z refami są teraz w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Władca infobox/tytulatura z refem. Po 2 listopada (miesiąc po usunięciu pola z infoboksu) chciałbym przebotować wywołania i wyczyścić resztki. Przy okazji zamierzam wspomóc @Archiwald i przenieść imiona egipskie do {{Królewski Protokół}} (patrz. Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 29#Królewski protokół w Szablon:Władca infobox). Jak ktoś ma jeszcze jakieś uwagi do artykułów z wywołaniem {{władca infobox}} to może da się to scalić w jedno botowanie. ~malarz pl ^PISZ 09:50, 9 paź 2023 (CEST)

  ad. królewski infoboks – super, bardzo się cieszę że masz zamiar to przebotować, z góry dzięki za pomoc. Mam kilka uwag które mogę się przydać:

  1. Często mamy sytuacje kiedy faraon ma kilka imion tego samego typu, np. Mentuhotep II, Mentuhotep III, Amenemhat V – w tej chwili {{Królewski Protokół}} dopuszcza tylko po jednym imieniu (1 nebti, jeden nomen, 1 prenomen i tak dalej), trzeba będzie to zmienić przed przenoszeniem

  2. Robiąc to ręcznie, starałem się uzupełniać o przypisy tam gdzie to było możliwe – jeśli więc będzie możliwe wylistowanie tych haseł, w których przeniesiesz protokoły do szablonu botem, będę wdzięczny, bo pozwoli mi się to nie pogubić i ew. w przyszłości dokończyć tę sprawę

  3. jeszcze warto mieć na uwadze że są pomysły aby w nieokreślonej przyszłości zrezygnować z rozszerzenia wikihiero na rzecz unicode – to pewnie znów nam coś wysypie w tych szablonach ale to na razie nieokreślone plany, więc może nie ma sobie co tym zaprzątać głowy Archiwald (dyskusja) 13:39, 9 paź 2023 (CEST)

Ponieważ sprawa dotyczy tej dyskusji to pozwalam sobie skopiować z innych miejsc:

Czeeeść! Chciałam zauważyć, że żadnego konsensusu nie było w tej dyskusji [25], a przy okazji pousuwano automatycznie użródłowione treści z haseł. Także tych nielicznych, które pisałam, rozbudowywałam czy poprawiałam. Szczerze mówiąc, to niesłychane! Raz, że łamie zasadę nieusuwania oprzepisowanych informacji i to istotnych, a dwa, że jest to nie do odtworzenia, bo jak sobie teraz sprawdzam w historii haseł, to albo widzę pozostawiony przypis bez treści [26], całkowicie goły i niewesoły, do której się odnosi, albo treść bez przypisu, który tam był wstawiony[27]. Co to ma być??? Warto było niszczyć czyjąś pracę? Wcale to nie jest nieraz łatwe do znalezienia, a ważne dla tamtych czasów. Ręce opadają wraz z ręcyma. Aż się odechciewa teraz coś robić, a i tak jestem zniechęcona i mam duże zaległości w Wikipedii. Marencja (dyskusja) 16:32, 26 paź 2023 (CEST)

Aha, tylko po wymuszeniu edycji kodu źródłowego widać to, co niewidoczne. Jednak czytelnik robi tak tylko wtedy, gdy chce edytować treść, a inaczej po prostu jej nie ma. Ciekawe, ile jeszcze zmian dokona się w szablonach, bo np. władczyni (żona władcy) już od iluś lat usunięta, zaraz poznikają dalsze informacje po rzekomo szerokich dyskusjach bez rozstrzygnięć i z wątpliwościami, za to np. forsowane są informacje innej wagi, np. wyliczenie rodzeństwa nader licznego w infoboksie. Aha, tytulatura idzie się grzać w piekielnych kociołkach, a rodzeństwo, zajmujące ogrom miejsca (więcej niż linijki tytulatury nawet Karola V), jest okej. Jeszcze jakieś brzemienne pomysły są teraz na tapecie? Marencja (dyskusja) 16:41, 26 paź 2023 (CEST)

Tytulatura to nie jest treść do infoboksu, niektóre z nich są bardzo długie i utrudniały czytanie haseł. Oczywiście w odpowiedniej sekcji artykułu można zamieścić tytulaturę danego władcy. Marcelus (dyskusja) 19:42, 26 paź 2023 (CEST)

Przepraszam, ale chyba sobie żarty stroisz z istotnej sprawy. Niestety nie, bo władcy przez wieki byli określani jako X (imię) z Bożej łaski król/książę Y, Z, Q. To tylko ma sens i historyczne uzasadnienie. Po co w takim razie imię w infoboksie? Tytulatura w przypadku europejskiego to podstawowa treść. Nie wmówisz mi, że ważniejsze jest rodzeństwo w infoboksie! To, co się stało w Kawiarence, a niestety przez Ciebie, to jest dla mnie skandal. Merytorycznie jest to w porządku według Ciebie? Łamie to zasady i nie jest źródłowo uzasadnione. Dalszych sukcesów życzę, więcej nie będę poprawiać haseł o władczyniach, bo zaraz ktoś znienacka coś innego z przypisami usunie botem. Tfu!!! Marencja (dyskusja) 22:35, 26 paź 2023 (CEST)

Jakim prawem usuwa się automatycznie z podglądu podstawową treść z infoboksu, która nieraz wymaga wielogodzinnych poszukiwań i ustaleń, a jest oprzypisowana, bo Ty i ... (nie będę wymieniać) nadużywacie skrajnego przykładu władcy połowy świata (przesadzam), by uzasadnić wywalenie jej bez pytania z widocznego dla wszystkich infoboksu? Az mam chęć usunąć hasła napisane przez siebie, gdzie tytulatura jest kluczowa, uzasadniona i uźródłowiona? To trzeba być naprawdę zaślepionym, żeby uważać, że nie jest ważna, jeszcze w takim układzie. Marencja (dyskusja) 22:39, 26 paź 2023 (CEST)

Aha, Tytulatura to nie jest treść do infoboksu... władcy. To kończy w zasadzie dyskusję merytoryczną. Wstyd! Narzucanie swojej wizji jest ważniejsze niż fakty. Super. Zastanowię się, czy nie rzucić uroku, ale może szkoda miotły i kota. Działanie na szkodę pod futrem poprawy obrazkowania. Aż się wierzyć nie chce. Marencja (dyskusja) 22:44, 26 paź 2023 (CEST)

W infoboxie są już wymienione najważniejsze tytuły danego władcy, tytulatura je tylko powielała. Ponadto tytulatura to w ogromnej części wypadków rzecz dynamiczna, zmieniała się czasem kilkukrotnie w czasie jednego panowania, więc w wielu wypadkach wybór takiej a nie innej tytulatury to był czysty OR. Tak np. w przytoczonym przez ciebie przypadku Agnieszki z Châtillon w infoboxie była tytulatura 1175 roku, w innych latach była ona inna itd.

Podejdź do tego na spokojnie i dostrzeżesz, że ta zmiana ma sens. Marcelus (dyskusja) 00:01, 27 paź 2023 (CEST)

Przy kawie i ciastku (swoją drogą... zapraszam) możemy sobie o tym pogadać. Ale jeśli chodzi o głęboką globalność zmian wymuszonych botem to sorry, ale stajesz się moim wrogiem. Jest to sprzeczne z zasadami panującymi np. w XVI w. Dobrze wiesz, że nie jestem monarchistką, ale na to nie mogę się zgodzić. Dla mnie szok, niedowierzanie, sprzeciw. Należy to zniwelować, a jak nie, to nie zamieszczę żadnego hasła w tej materii, choć mam przygotowane. Odechciewa się w ogóle edytowania. Nie wziąłeś tych dwóch argumentów pod uwagę? Psychologia won, ale ahistoryczność jest czymś najważnieszym, a przynajmniej powinna być. PS: Czemu nie odpisujesz u mnie? Kryjesz się??? Marencja (dyskusja) 00:12, 27 paź 2023 (CEST)

Przed rzuceniem uro... To już przeszło moje pojęcie. Mieliśmy latami inne zdanie, ale zawsze Cie popierałam. A teraz... ;hp;ulkaSDKCFsYItgv. Wypowiedziały się inne siły. Póki to nie zostanie cofnięte, będą straty w Wikipedii, ale widać to nieważne. Marencja (dyskusja) 00:51, 27 paź 2023 (CEST)

@Marencja nie kryję się przed nikim, zawsze odpowiadam na tej stronie dyskusji, na której została ona zainicjowana. Dziwią i nieco niepokoją mnie twoje stwierdzenia w stylu "stajesz się moim wrogiem". Uważam, że usunięcie tytulatury z infoboxu jest bardzo dobrą decyzją, ze względów edytorskich, encyklopedycznych jak i historycznych. Twoja "tyrada" nie zmieniła mojego zdania. Jeśli chcesz cofnąć tę zmianę musisz podnieść tę kwestię na odpowiednim forum. Przykro mi będzie jeśli skutkiem tej zmiany będzie zaprzestanie dodawania przez ciebie artykułów. Ale szczerze mówiąc dla mnie taka reakcja byłaby niezrozumiała. Marcelus (dyskusja) 11:53, 27 paź 2023 (CEST)

Okej, rozumiem, ale nie gustuję i nie popieram. Weszłam po to, żeby poprawić po przeczytaniu kilku prac naukowych, oczywiście po kastylijsku (bardzo nie lubię... języka, w portugalskich źródlach jest mało, chociaż w tytulatrze sekowanej przez Ciebie podkreślała swoje pochodzenie) to hasło. Ale po tym, co się stało, nie będę tego robić. Niech sobie wisi [28]. Co ja wiem o niej... widać nie ma sensu, żeby podzielić się wiedzą. Niezrozumiałe jest dla mnie Twoje postępowanie, a chociaż często Cię nie rozumiałam, to wspierałam. Do czasu, jak widać. Nie wyobrazam sobie, żeby historyk napisał odnośnie do XVI w., że tytulatura to margines. Szokkkk. Marencja (dyskusja) 14:35, 27 paź 2023 (CEST)

Po przemyśleniach... może to jest czas, żeby odejść? To jest dno merytoryczne dla mnie. Oby nie tylko dla mnie. Marencja (dyskusja) 14:49, 27 paź 2023 (CEST)

W żadnym momencie nie napisałem, że tytulatura to margines, chyba specjalnie wymyślasz sobie takie rzeczy żeby uzasadniać własne oburzenie. Tytulatura jest ważna, jest dla niej miejsce w artykule, ale w głównej treści. Natomiast infobox jest do przedstawienia skrótowo najważniejszych, suchych faktów nt. danej osoby. Tytulatura z samego swojego charakteru tam nie pasowała. Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Władca infobox/tytulatura z refem - tutaj @Malarz pl zmagazynował wszystkie tytulatury z refem, do przeniesienia do głównej części artykułu. Jak widać nie ma tego dużo. Reszta to często była radosna twórczość edytorów.

Właśnie dlatego, że tytulatura jest istotna nie powinna znaleźć się w infoboxie. Marcelus (dyskusja) 17:05, 27 paź 2023 (CEST)

Marencja, Marcelus, Dyskusja wikipedysty:Marcelus

Nie odpuszczę tego [29]. Jakim prawem uźródłowione i bardzo ważne treści w infoboksie władcy uznałeś bez wyjaśnień dziedzinowych specjalistów (nie wymieniam na razie) za konieczne do ukrycia przed użytkownikami? Chwila, ale władców w Europie nie liczono ani nie określano pseudonazwiskami, tylko własnie imieniem i tytulaturą. Jakim prawem ze złamaniem co najmniej jednej zasady (nieusuwania uźródłiowej treści) botem (!) wywalono ważną treść z haseł? Bo się komuś z niewiadomych pobudek nie podobało? Gdzie merytoryka i zasady W? Czy zdajesz sobie sprawę z tego, że przykład Karola V jest skrajny? Tytulatura zajmuje z reguły jedną albo dwie linijki i jest podstawą przy określaniu danego władcy? Marencja (dyskusja) 23:41, 26 paź 2023 (CEST)

Był pomysł podwijania tytulatury. Czemu zatem wybrano radykalne i ahistoryczne rozwiązanie w przypadku dawnych władców? Bez tytulatury infoboks traci sporo sensu. Marencja (dyskusja) 23:43, 26 paź 2023 (CEST)

Niestety nie wiem co mi zarzucasz bo ja nic z tego nie robiłem (a przynajmniej nie pamiętam). Jakby co to poproszę diffy to będę miał szansę się do nich odniość. Jedyne co zrobiłem to usunięcie tytulatur z 4 (słownie cztery) infoboksów faraonów, gdzie one są zdublowane z określeniami z tzw. Królewskiego Protokołu (przenoszonego właśnie do treści artykułu). I w żadnym z nich nie było źródła. Jeszcze w kilku artykułach usunąłem pusty parametr z wywołania, ale chyba nie o tym piszesz.

Przyznaję, że wyraziłem swoją dość mocną opinię w dyskusji i jak przeczytasz uważnie moje wypowiedzi to mam nadzieję, że zauważysz, że to właśnie ja upominałem się o te uźródłowione. Jednak jest ich raptem 49 na ponad 2400 wypełnionych w ok. 9000 wywołań tego infoboksu. Jak poszukasz dokładniej to znajdziesz informację, w której na sugestie szybkiego usunięcia pola z wywołań szablonu napisałem, że zanim zacznę coś usuwać botem z artykułów to poczekam miesiąc od ukrycia/usunięcia pola z szablonu. Jestem też ciekaw jakie masz zdanie na temat "tytulatury" w takich artykułach jak Henryk II Pobożny, Arsinoe III, Arpad, Attyla (zajrzyj do kodu artykułu).

Sugeruję dalszą dyskusję prowadzić jednak we wskazanym przez Ciebie wątku kawiarenki aby wszystko było razem. ~malarz pl ^PISZ 09:05, 27 paź 2023 (CEST)

Nazwa odzwierciedla ostatnie działania. Przepraszam, ale ja akurat uźródławiam owe dane, widać jestem w mniejszości, natomiast one merytorycznie są duźo ważniejsze niż ostatnio promowany dział rodzeństwa. Z powodu tytulatury wybuchały wojny. Władców też w wielu kulturach i okresach nie liczebnikowano, tylko określano jako [imię] z Bożej łaski książę/królowa [U], [T] i [Z]. Dla mnie to jest skandal, co się stało. Dlaczego nie wypowiadali się w dyskusji wikipedyści, którzy takie hasła, także promowane przez gwiazdki i wyróżnienia, stworzyli? To wygląda jak nagły wypad kogoś, kto chce coś narzuć. Udało się niestety, ze szkodą dla wkładów merytorycznych. Kawiarenkę mam gdzieś, skoro można w niej uprawiać tak skandaliczną dla poziomu haseł prywatę! Marencja (dyskusja) 13:46, 27 paź 2023 (CEST)

A z przykładów, które podałeś bardzo wybiórczo, pierwszy jest żałosny, drugi prawidłowy, trzeci wymyślony (osoba mogła istnieć, ale nie w tytularnej rzeczywistości), o ostatniej zamilczę, bo mogę nagle dostać w kuszę :P. To ma być argument za usunięciem masy prawidłowej i uźródlowionej treści??? Wikipedia schodzi na ps... psy... Marencja (dyskusja) 13:49, 27 paź 2023 (CEST)

Dlaczego nie zastosowałeś automatycznego zwijania pola tytulatury, skoro laikom to przeszkadza, a dla profesjonalistów jest ważne? Przecież w dyskusji pojawiał się ten pomysł? To, co wyszło z (pseudo)dyskusji, w której nie wypowiadał się żaden spec od takich biogramów, to jest skandal po raz kolejny trafiający w rzetelność Wikipedii. Marencja (dyskusja) 14:45, 27 paź 2023 (CEST)

• Ja nie mogę nakazać nikomu się wpisywać w kawiarence. Jak Ty nie chcesz się tam wypowiadać to trudno. Ale bez tej Twojej wypowiedzi jak widać nie ma chętnych do obrony tego pola. A na temat masy prawidłowej i uźródlowionej treści już się wypowiadałem. Nie usuwałem też pola z szablonu więc niby dlaczego miałem włączyć jego zwijanie :-). ~malarz pl ^PISZ 15:03, 27 paź 2023 (CEST)

Właśnie bardziej widać jakość wypowied8i laików, uprzedzników itd. Działajcie tak dalej. Zero mertory.... Marencja (dyskusja)

A możesz mi jasno napisać, czemu nie zastosowano zwijania? Marencja (dyskusja) 15:48, 27 paź 2023 (CEST)

• Powtarzam: nie ja wprowadzałem zmiany w szablonie. Reszta jest (chyba) w dyskusji w kawiarence. ~malarz pl ^PISZ 17:10, 27 paź 2023 (CEST)

Dobrze, przyjmuję do wiadomości, że to nie Twoja wina i przyczyna, a w dyskusji wypowiadali się specyficznie podchodzący do problemu ludzie (zapewne było to zaplanowane i dobrze w czasie zgrane), natomiast bardzo Cię proszę, skoro jesteś specem od technikalów, żeby tytulatura była zwijana, a nie usuwana wizualnie. Chyba możesze to zrobić, co? Bo taki głos padł w tej dyskusji. Marencja (dyskusja) 01:03, 28 paź 2023 (CEST)

Samo to, że normalny tytuł głównej małżonki faraona wydał Ci się śmieszny i w ogóle, bardzo źle świadczy o jakości minionej pseudo... przepraszam) dyskusji. Nie zauważyłam w niej osób, które tworzyły wyróżnione hasła o władcach czy władczyniach. Dnnnn... Marencja (dyskusja) 01:06, 28 paź 2023 (CEST)

• Masz bujną wyobraźnię. I brak chęci dyskusji w kawiarence można interpretować tylko jako brak argumentów. Twoje bezpodstawne zarzuty pozostawiam bez komentarza. ~malarz pl ^PISZ 19:49, 28 paź 2023 (CEST)

Marencja, malarz pl, Dyskusja wikipedysty:malarz pl, Dyskusja wikipedysty:malarz pl, Dyskusja wikipedystki:Marencja

Usuwanie tytulatury z wywołań infoboksów

Minął już prawie miesiąc od poprzednich wpisów w tej dyskusji i wydaje mim się, że nic nowego się już w niej nie pojawi. Zatem @Marcelus trzeba się zabrać za czarną robotę i przynajmniej 48 uźródłowionych w infoboksie tytulatur (Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Władca infobox/tytulatura z refem) wpleść w treść artykułu. Po ich przeniesieniu do treści całą resztę jest gotowy posprzątać mój bot. ~malarz pl ^PISZ 14:23, 20 lis 2023 (CET)

Oczywiście, postaram się w najbliższym czasie do tego przysiąść. Marcelus (dyskusja) 16:19, 21 lis 2023 (CET)

@Marcelus i jak? ~malarz pl ^PISZ 21:13, 9 gru 2023 (CET)

Jutro? Marcelus (dyskusja) 21:20, 9 gru 2023 (CET)

Daj znać jak skończysz. Chciałem się tylko przypomnieć. ~malarz pl ^PISZ 21:21, 9 gru 2023 (CET)

@Malarz pl zrobiłem przegląd tych tytulatur, pozwoliłem sobie dodać kolumnę z moim komentarzem. Zdecydowana większość tych tytulatur jest źle lub wcale nieuźrodłowiona i nie nadaje się do dodania. Marcelus (dyskusja) 21:27, 16 gru 2023 (CET)

@Marcelus a nie dało się od razu tego usunąć z podaniem przyczyny w opisie zmian. Byłoby prościej i dla mnie szybciej. Poza tym byłoby wiadomo dlaczego zniknęło z artykułu. Tej podstrony mojego bota po czasie nikt nie znajdzie. ~malarz pl ^PISZ 19:17, 18 gru 2023 (CET)

Ok, w porządku, zrobię tak Marcelus (dyskusja) 00:19, 19 gru 2023 (CET)

Odznaczenia w infoboksach

Przeglądając jakieś archiwum dyskusji przez przypadek trafiłem na dyskusję sprzed miesiąca dotyczącą odznaczeń w infoboksach. Jest to w sumie coś czego wcześniej nie zauważyłem a teraz strasznie mnie dziwi.

Taki wygląd tej sekcji - użycie baretki - jest zupełnie bezużyteczne. Większość czytelników nie jest w stanie rozszyfrować jaka ikonka oznacza jakie odznaczenie. Wprawdzie po najechaniu kursorem (w zależności od ustawień) pojawia się podgląd, ale na telefonie to nie działa. Infoboks jest w końcu miejscem, które ma podsumować najważniejsze informacje, więc obecna sytuacja nie spełnia tego założenia.

Pamiętam wiele akcji usuwania zbędnych ozdobników z szablonów i dziwię, że coś takiego się ostało. Myślę, że akceptowalnym rozwiązaniem byłby opis tekstowy obok baretki, ale czy wtedy ma to w ogóle sens?

Z poprzedniej dyskusji: @Elfhelm @Jakubkaja @Hoa binh

pbm (dyskusja) 15:26, 19 paź 2023 (CEST)

• Baretka jak najbardziej spełnia swoją funkcję i jest takie rozwiązanie stosowane na licznych innych Wikipediach (ru, ua chociażby). Opisy słowne zamiast baretek to absurdalny pomysł - weźmy takiego Richarda Straussa i zamieńmy teraz wszystko to na opisy słowne, koszmar... Generałowie na mundurach też noszą baretki a nie opisy słowne dlatego, że ktoś nie może kliknąć w telefonie. Hoa binh (dyskusja) 15:37, 19 paź 2023 (CEST)

  Grupą docelową dla baretki na mundurze są wojskowi, a nie ogólna populacja i czytelnicy Wikipedii. Dla 99% z nich baretki w żaden sposób nie spełniają funkcji dla której istnieją infoboksy, czyli podsumowania informacji z artykułu. pbm (dyskusja) 15:47, 19 paź 2023 (CEST)

  Ordery dostają nie tylko wojskowi, setki opisanych przeze mnie kompozytorów dostało wysokie odznaczenia państwowe. Wiele pracy poszło w tworzenie szablonów baretek i wciąż są tworzone nieustannie nowe w ramach uzupełniania i opisywania kolejnych orderów. I teraz co, lata pracy do kosza, bo koledze baretki nic nie mówią, więc są nieprzydatne? Mnie nic nie mówią setki haseł składające się z równań matematycznych i wzorów chemicznych, wywalmy. Hoa binh (dyskusja) 15:48, 19 paź 2023 (CEST)

  Jestem za pozostawieniem baretek w infoboxach. Taka baretka między innymi pozwala szybko zorientować się czy dana osoba została odznaczona, nie trzeba czytać całego tekstu. Baretki w niczym nie przeszkadzają, wpisały się wręcz w charakter biogramów na wiki. Cyku new (dyskusja) 18:36, 19 paź 2023 (CEST)

• Baretka bezwzględnie do pozostawienia! Dzięki Wiki ludzie dowiedzą się, że coś takiego istnieje, a poza tym jest to stosowane na mundurach. Ponadto to nas uwiarygadnia w oczach znawców tematu – nie upraszczamy, podajemy pełną informację. w2k2 (dyskusja) 21:51, 28 paź 2023 (CEST)
• Baretki wydają się zasadne dla odznaczeń państwowych/resortowych. Nie widzę jakiegoś uzasadnienia dla baretek dla nagród czy prywatnych medali np. od stowarzyszeń (które czasem trącą WP:OR w tworzeniu szablonu). To może lub powinno być opisane w haśle. Swoją droga kluczowa jest uźródłowiona treść -> jeśli informacja o odznaczenia z niej nie wynika, to nie należy dodawać baretki/kategorii itp. (bo to niezgodne z WP:WER). Elfhelm (dyskusja) 23:28, 28 paź 2023 (CEST)
• Baretki jak najbardziej do pozostawienia Gruzin (dyskusja) 11:45, 19 lis 2023 (CET)

Generalnie polska wiki ma obsesję na punkcie odznaczeń. Są artykuły, w których 3/4 kategorii dotyczą odznaczeń. Marcelus (dyskusja) 00:20, 19 gru 2023 (CET)

• Baretki bardzo dobrze spełniają swoją rolę, skracając najważniejsze informacje w infoboksie, tak jak pozostałe wyżej od nich położone dane. Stanowi to dosyć przydatny przegląd oddznaczeń jak i rzeczywiście, stało się to jakimś, naszym folklorem. Niech zostaną! Kapsuglan (dyskusja) 09:07, 19 gru 2023 (CET)

Szkoły językoznawcze

Mam pytanie: jak kategoryzować poszczególne szkoły językoznawcze (tę kategorię właśnie ostatnio utworzyłem)? Glossematyka to grupa językoznawców duńskich ( i tylko duńskich), młodogramatycy to grupa językoznawców niemieckich (i tylko niemieckich), amerykańska szkoła lingwistyczna to grupa językoznawców amerykańskich. Czy nie pasowałyby tutaj kategorie: Naukowcy, Językoznawcy duńscy, niemieccy itd.? 74Ryszard (dyskusja) 22:59, 18 gru 2023 (CET)

• Szkół naukowych raczej bym "narodowo" nie kategoryzował. Zawsze się może znaleźć jakiś rodzynek, który popsuje kategoryzację, kategoryzacje narodowościowe bywają problematyczne nawet w przypadku ludzi, a co dopiero grup, no i będą szkoły między-narodowe (strukturaliści?) --Felis domestica (dyskusja) 09:53, 19 gru 2023 (CET)
• Ja tylko tu publicznie zaprotestuję przeciw klasyfikowaniu Glossematyka do Kategoria:Duńscy językoznawcy i podobnie. Może trzeba całą gałąź zrobić Kategoria:Szkoły językoznawcze? Z podziałem na języki/narodowości w odpowiedni sposób, Europejskie szkoły językoznawcze? Ciacho5 (dyskusja) 14:02, 19 gru 2023 (CET)

  Ja nie upieram się przy mojej sugestii, tylko chcę to przekonsultować. Kategoria "Szkoły językoznawcze" od niedawna już jest (utworzyłem). Do rozważenia byłaby ta kategoria "Europejskie szkoły językoznawcze", ale to też jest kontrowersyjne (strukturalizm czy gramatyka. generatywna). Wg kryterium narodowościowego sprawa byłaby oczywista np. w przypadku tej grupki językoznawców duńskich czy niemieckich (młodogramatycy, tylko niemieccy lingwiści), w przypadku innych szkół już niekoniecznie.. 74Ryszard (dyskusja) 17:25, 19 gru 2023 (CET)

  Podobnie z zaklasyfikowaniem szkoły kazańskiej jako polskiej. Ja rozumiem, że jej lider później był nawet kandydatem na prezydenta RP, ale jednak szkoła działała w Rosji. Kruszewski zresztą nie dożył do niepodległości i pisał po rosyjsku. Pozostali zaś członkowie już z Polską nie mieli nic wspólnego. Panek (dyskusja) 18:34, 19 gru 2023 (CET)

Loże masońskie

Zupełnie nie znam się na temacie (nie wiem też, czy to już było poruszane). Czy loże masońskie są encyklopedyczne? Jak to oceniać? Np. wrocławska historyczna loża "Fryderyk pod złotym berłem" (Friedrich zum goldenen Zepter). Widzę, że jest kilka artykułów z zabytkami. Odnoszą się do niej, ale nie linkują. Tomasz Raburski (dyskusja) 02:29, 21 gru 2023 (CET)

• Postulat jedne: Czy są poważne źródła. Postulat mój: Czy źródła pokazują jakieś znaczenie? Ciacho5 (dyskusja) 11:43, 21 gru 2023 (CET)

  Nie chcę tworzyć hasła (bo źródeł nie mam), pytam się czy linkować (tworzyć czerwony link). Nie mamy kryteriów do organizacji, ale tu mamy długą działąlność (chyba kilkadziesiąt lat), encyklopedycznych członków i encyklopedyczne budynki, które po sobie loża zostawiła (np. Budynek loży masońskiej Fryderyk pod Złotym Berłem). Tomasz Raburski (dyskusja) 11:50, 21 gru 2023 (CET)

  Loża jak najbardziej potencjalnie encyklopedyczna. W artykule jest nawet źródło na Loża została założona 10 grudnia 1776. Myślę, że to spokojnie wystarcza. masti <dyskusja> 13:52, 21 gru 2023 (CET)

Bolbe pallida

Dzień dobry, publikując artykuł Bolbe pallida z brudnopisu przeniosłem sobie od razu całą jego historię (związaną z innymi artykułami). Prosiłbym o zrobienie z tym porządku, sam prawdopodobnie nie mam do tego uprawnień. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 18:47, 21 gru 2023 (CET)

Dziękuję. A ja z nieuwagi i zapomnienia wyczyściłem historię innej strony, Bolbe lowi (również stworzonej przeze mnie dosłownie przed chwilą), przenosząc ją do swego brudnopisu i wstawiając jeszcze raz. Ta sama nazwa rodzajowa, odrobina szaleństwa i... mamy. Na szczęście tłumaczenie jest dobrze udokumentowane i wszystko (chyba) naprawione. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 20:24, 21 gru 2023 (CET)

Załatwione, masti <dyskusja> 20:21, 21 gru 2023 (CET)

Szablon:Osobny artykuł z czerwonym linkiem

Dodałem do tego szablonu wstawianie do artykułów kierujących tym szablonem do nieistniejącego artykułu wstawianie ukrytej kategorii Kategoria:Szablon osobny artykuł odwołujący się do nieistniejącego artykułu i ... okazało się, że jest tego ok. półtora tysiąca. I pytanie co z tym fantem zrobić. Bo informacja o osobnym artykule, którego nie ma jest trochę dziwna.

Przyczyny tego stanu są różne:

• skasowanie artykułu po dyskusji w poczekalni bo był niencyklopedyczny
• skasowanie artykułu po dyskusji w poczekalni bo był kiepski, nieweryfikowalny, ...
• skasowanie przekierowania po przenosinach
• skasowanie artykułu w trybie EK (decyzja jednoosobowa bez podania przyczyny)
• brak artykułu kiedykolwiek
• skasowanie przekierowania bez dokładnego sprawdzenia linkujących

Wydaje mi się, że warto coś z tym zrobić bo wygląda to przynajmniej dziwnie. Artykułów tych jest tak dużo, że sprawdzenie tego zajmie kupę czasu. Raczej wypadałoby to zrobić botem, tylko pytanie w którą stronę iść: kasować wszystkie takie wywołania szablonów czy tylko niektóre. Od razu powiem, że bot nie jest w stanie rozróżnić pierwszych dwóch powodów podanych powyżej. Z pozostałymi w większości jest w stanie sobie poradzić (bo są też teoretycznie sytuacje, w których najpierw został usunięty po DNU a potem EK bo był to np. wandalizm - to też może zostać pomylone ze zwykłym EKiem).

Czekam na opinie czy z tym jakoś walczyć, czy sobie darować. Jakiś rok temu poprawiłem podobne błędy dla {{kategoria główna}} - tam było sporo skasowanych przekierowań po przenosinach, ale skala była mniejsza i można było robić to ręcznie. ~malarz pl ^PISZ 21:22, 8 gru 2023 (CET)

PS. w kategorii nie ma przypadków, gdy drugi bądź kolejny link jest czerwony, ale wydaje mi się, że wywołania dla dwóch artykułów są bardzo rzadkie. ~malarz pl ^PISZ 21:22, 8 gru 2023 (CET)

Przebieg pracy (reportaż)

PS2. Dorobiłem podobną kategorię dla bliźniaczego szablonu: Kategoria:Szablon główny artykuł odwołujący się do nieistniejącego artykułu. Jutro zobaczymy ile artykułów tam trafi. Są już takie, które są w obydwu. ~malarz pl ^PISZ 22:31, 9 gru 2023 (CET)

Tutaj jest niewiele: Wikipedysta:MalarzBOT/puste/główny artykuł. ~malarz pl ^PISZ 16:55, 10 gru 2023 (CET)

Rozszerzam raporty o oznaczenie wpisów w logu artykułu (czyli, że coś się działo - były przenosiny, usunięcia itp). Przy części linków dodałem info o niesprawdzeniu tego linku (ze względu na dwukropek w nim, który może oznaczać wiele różnych rzeczy) - te artykuły zostawiam na koniec. Planuję w najbliższych dniach usunąć część takich linków edytując pacynką (bez flagi bota) z podaniem w opisie linku do tej dyskusji. Zobaczymy znajdzie się ktoś uważający takie linki za przydatne. ~malarz pl ^PISZ 21:50, 10 gru 2023 (CET)

• A więc tak: 1436 artykułów z czerwonolinkowym {{osobny artykuł}}, 3181 sprawdzonych czerwonych linków, 301 z nich ma coś w logu czyli ponad 2800 chyba można usunąć bez zbędnej zwłoki. Czasami może to być efekt przekręcenia nazwy artykułu jakimś botem/skryptem, ale chyba nie ma jak tego stwierdzić w sposób automatyczny. ~malarz pl ^PISZ 23:07, 10 gru 2023 (CET)

Kolejne rozszerzenie raportu Wikipedysta:MalarzBOT/puste/osobny artykuł o info o decyzji o usunięciu (USUWAMY), czasami z dopiskiem "usuwamy razem z nagłówkiem przed", gdy w sekcji po usunięciu szablonu nic nie ma. Pewnie mogą się pojawić jakieś prawie puste sekcje (po np. przed szablonem był znak "*" (przykład)), ale to już chyba do ręcznej poprawy później bo rzadkie i trudne do wyłapania. Chociaż można by w początkowym okresie pominąć sytuacje, gdy szablon nie zaczyna się od początku wiersza. ~malarz pl ^PISZ 23:45, 11 gru 2023 (CET)

Bot właśnie testowo zapisuje pacynką co 10 artykuł z usunięciem szablonu (bez flagi bota, 1 edycja na kilka minut). To powinno być koło 120 edycji. Zobaczymy co na to obserwujący te artykuły. ~malarz pl ^PISZ 13:36, 12 gru 2023 (CET)

24h od botowania - kolejne 10% artykułów ponownie pacynką. Tym razem bot pomija szablony, które nie zaczynają się od początku linii lub bezpośrednio po nich nie ma końca linii. Te przypadki wymagały wczoraj ręcznych poprawek. Teraz zostawię je wszystkie na koniec. ~malarz pl ^PISZ 19:09, 13 gru 2023 (CET)

Usunąłem już wszystkie szablony {{osobny artykuł}} linkujące do czerwonego artykułu bez historii w logu. W dalszym ciągu jest ich dużo na ręczne przeglądanie (265). Teraz w zestawieniu pojawiają się fragmenty logu z pominięciem zdarzeń typu: review, tag, patrol (wszystko to wersje przejrzane) i create (utworzenie artykułu). Zamierzam wyłapać (i pousuwać) te, które ostatnio zostały usunięte po dyskusji w poczekalni oraz te, których wszystkie usunięcia miały jako powód "mała ilość tekstu", "eksperyment" itp. Jakby ktoś miał uwagi to zestawienie jest w Wikipedysta:MalarzBOT/puste/osobny artykuł, logi są w tabelkach pod czerwonym linkiem. ~malarz pl ^PISZ 23:48, 19 gru 2023 (CET)

Dyskusja

• Można najpierw zrobić prosty raport z trzema kolumnami: artykuł, sekcja, czerwony link. A potem wyciąć wszystko hurtem, oraz wycinać na bieżąco wszystkie nowe przypadki. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:52, 8 gru 2023 (CET)
  • Najpierw chciałbym wiedzieć czy w ogóle się za to zabierać. Nie chce mi się przygotowywać zestawienia jeżeli nie wiem czy je wykorzystam. ~malarz pl ^PISZ 22:42, 8 gru 2023 (CET)
    • Raport nie jest dla Ciebie tylko dla osób, które są potencjalnie zainteresowane utrzymaniem odsyłacza. Może tam są trywialne przypadki błędów grubych, które wprawne oko wyłapie od razu. Chociaż z drugiej strony takie usunięcie zobaczy każdy w swoich obserwowanych, więc może wtedy odpowiednio zareagować. W opisie zmian można dać link do tej dyskusji. Przecież naturalna kolejność to utworzenie sensownego artykułu, a dopiero potem odsyłanie do niego. Tylko trzeci i ostatni przypadek nadaje się do ratowania, ale jeśli bot wie, że to były niechlujne przenosiny, to chyba wie dokąd i może to naprawić. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:18, 8 gru 2023 (CET)
      • Niedługo powinien pojawić się raport Wikipedysta:MalarzBOT/puste/osobny artykuł z listą czerwonych linków. Bot jeszcze nie sprawdza powodów. To jednak zajęłoby za dużo czasu jeżeli miałoby być nieprzydatne. ~malarz pl ^PISZ 21:16, 9 gru 2023 (CET)
• Byłbym za usuwaniem wywołań tego szablonu z czerwonymi linkami. Nic nie daje, jedynie wprowadza w błąd, sugerując że artykuł istnieje. Msz2001 (dyskusja) 22:23, 9 gru 2023 (CET)
• Tak jak Msz, czerwony link w szablonie nie ma wartości dodanej, wprowadza w błąd czytelnika. Patrząc na czerwone linki w treści mogą minąć lata zanim ktoś je opisze, nie mówiąc nawet o tych, które zostały usunięte. Sidevar (dyskusja) 14:02, 10 gru 2023 (CET)
• Zgadzam się z przedmówcami, że takich czerwonych linków być nie powinno. Jeśli bot potrafiłby rozpoznać przypadki, gdy linkowane artykuły nigdy nie istniały, to można by dla takich sytuacji szablon usunąć od razu. Podejrzewam, że stanowią one większość tej listy – widzę na przykład sporo artykułów sportowych pisanych według szablonu. Być może przypadków, gdy hasło istniało, będzie na tyle mało, że da się je sprawdzić ręcznie. Barcival (dyskusja) 21:27, 10 gru 2023 (CET)
• Podobnie jak w sekcji "Zobacz też" nie powinno być czerwonych linków, ani w {{Zobacz kategorię}}, tak i nie powinno być szablonów wskazujących na nieistniejące hasła (lub sekcje) w szablonach {{Osobna sekcja}}, {{Osobny artykuł}}, {{Zobacz też}} gdyż wprowadza w błąd. Ented (dyskusja) 22:41, 10 gru 2023 (CET)
  • O {{osobny artykuł}} właśnie jest ta dyskusja. Do pozostałych się pewnie zabiorę jak już będę miał gotowy kod bota sprawdzający co się działo z czerwonym linkiem. ~malarz pl ^PISZ 23:07, 10 gru 2023 (CET)
• "osobny artykuł" z czerwonym linkiem mija się z celem. Podobnie jak i inne szablony wymienione przez Ented--Kerim44 (dyskusja) 23:30, 10 gru 2023 (CET)
• Moim zdaniem nie tylko czerwone ale wszystkie wywołania osobny artykuł powinny być skasowane, w pierwszej kolejności, można botem, te w których w tekście poniżej występuje link do tego samego artykułu. Przebudowy "ręcznej" wymagają sekcje zawierające tylko wywołanie szablonu osobny, albo coś napisać, albo je usunąć. By w tym pomóc należałoby utworzyć zestawienia w tym pomocne. Stok (dyskusja) 23:40, 10 gru 2023 (CET)
  • Sprzeciw z mojej strony. Osobny artykuł jest użytecznym narzędziem ze strony czytelnika (ofc jeżeli artykuł istnieje). Nie widzę potrzeby usuwania go w przypadku istniejących odnośników. Nadzik (dyskusja) 00:49, 11 gru 2023 (CET)
  • Nie chcę teraz tutaj prowadzić dyskusji o zasadności tego szablonu - to tylko rozmyje dyskusję. Specjalnie ograniczyłem ją do moim zdaniem bezcelowych (aby nie powiedzieć bezsensownych) jego wywołań. Taką można szybko zakończyć i zrealizować jej wyniki. ~malarz pl ^PISZ 23:45, 11 gru 2023 (CET)

    Co do głównego wątku, pełne poparcie. Nadzik (dyskusja) 23:46, 11 gru 2023 (CET)

PODSUMOWANIE

Wywołania {{osobny artykuł}} są już wyczyszczone. Kolejne szablony (wymienione przez @Enteda i {{główny artykuł}}) będę czyścił w najbliższych dniach. Już nie będę na bieżąco informował. Natomiast wszystkie półautomatyczne edycje usuwające wywołania będą miały w opisie link do tej sekcji. ~malarz pl ^PISZ 21:47, 21 gru 2023 (CET)

Chrześcijański fundamentalizm

@Leszek_Jańczuk W artykule jako jeden z wymienionych kościołów ewangelikalnych, nawiązujących do fundamentalizmu jest KECH. Zastanawiam się czy to poprawne, bo jeśli to już fundamentalizm to KCHB, który nie za dużo się różni od KECH i zasadniczo jest tak samo konserwatwny, to też powinien być tam wymieniony. Dla mnie, KECH to nie fundamentalizm, co sądzisz? The Wolak (dyskusja) 13:17, 24 gru 2023 (CET)

Tak, masz rację, nie zachodzi wielka różnica pomiędzy KECh a KChB, co więcej KChB jest chyba bardziej konserwatywny. Ale jak by tam nie było KWCh jest bardziej konserwatywny od tych obu. LJanczuk qu'est qui se passe 14:52, 24 gru 2023 (CET)

Podejrzana droga

Wschodnia Obwodnica Wrocławia i Droga wojewódzka nr 372 to na mój (i nie tylko) gust ta sama droga. Czy może jednak nie? Vratislavianiści i drogowcy, wypowiedzcie się. @Malarz pl, ty się na tym znasz. kićor _=^^= 21:22, 24 gru 2023 (CET)

• Wygląda na to, że w chwili obecnej to jedno i to samo, choć historia budowy WOW jest raczej dłuższa niż historia 372 (bo ten numer jest młodszy). Ale to może ulec zmianie. Kilka lat temu podobna sytuacja była w Gdańsku: Ulica Juliusza Słowackiego w Gdańsku to było to samo co Droga wojewódzka nr 472. Obecnie DW jest dłuższa i powstał nowy byt: Trasa Słowackiego (jeszcze dłuższy). Kiedyś chyba WOW (w trakcie planowania) była w mediach numerowana jako DK98 (co jest widoczne na grafikach w obu artykułach). IMO miejsce jest na dwa artykuły, tylko trzeba się zastanowić co w którym z nich powinno być. ~malarz pl ^PISZ 21:37, 24 gru 2023 (CET)

Źródła w formie tablic in situ

Proszę o Waszą opinię, bo nie spotkałem się jeszcze z żadnymi uzusami w tej sprawie. Czy tabliczki informacyjne przy zabytkach, przy jeziorach, rezerwatach przyrody etc. etc. są akceptowalnym źródłem informacji? Pytam gdyż po pierwsze często widzę przy ciekawych obiektach takie tabliczki i często przy braku innych źródeł te info może być bardzo pomocne, a po drugie aktualnie planuję zająć się jednym artykułem gdzie większość danych pochodzi z tabliczki: Jezioro Czarne. Cyku_new (dyskusja) 07:03, 21 gru 2023 (CET)

• Nie powinny być. To tak samo złe źródła, jak daty z nagrobków, czy etykiety produktów. Sytuacja często przy braku innych źródeł' nie może mieć miejsca. Wszak te tabliczki nie są sporządzane "z głowy" ani nie stanowią wyników badań pierwotnych. Inne źródła zawsze są. Nie zawsze w internecie, nie zawsze w najbliższej bibliotece. Aktualnie planuję zająć się jednym artykułem gdzie większość danych pochodzi z tabliczki - oznacza to, że nie przyłożyłes się (jeszcze) do poszukiwania źródeł. Masur juhu? 08:13, 21 gru 2023 (CET)

  @Masur Nie zrozumiałeś mnie do końca jeśli chodzi o to jeziorko, albo nie wyraziłem się dostatecznie jasno. Mam lepsze źródła do tego jeziorka, ale zastanawiałem się czy taka tabliczka ratuje te info co do którego nie mam źródeł, a ktos te dane dodał w 2015. Cyku_new (dyskusja) 08:22, 21 gru 2023 (CET)

• Moim zdaniem oczywiście NIE. Nie jest ogólnodostępna - trzeba pojechać w konkretne miejsce. Nie jest ponadczasowa - przy następnej aranżacji może zniknąć. Jest anonimowa - o ile tabliczki powiedzmy w zoo czy ogrodzie botanicznym lub poważnym muzeum są raczej sporządzane przez większych specjalistów, to bardzo wiele tabliczek in situ jest podpisana Wydział Kultury Urzędu Gminnego, powtarza lokalne legendy, zawiera nieścisłości itp. A są jeszcze gorsze (parę lat temu przy zamku stała tabliczka Zabytek klasy "O"). Przy wielu kościołach i kapliczkach są wielkie elaboraty opisujące już to historię danej parafii/kościoła, już to cudy upamiętnione - znów: Nie wiadomo, czy to zrobił historyk wynajęty przez kurię, ksiądz pasjonat 200 lat temu czy uczeń podstawówki na zaliczenie religii. I jak wnikliwie przedmiot został zbadany. Wielokrotnie w takich miejscach wchodzi pomieszanie prawdy z legendą, etymologia ludowa itp. Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 21 gru 2023 (CET)

  Abstrahując od całej reszty, z czym się zasadniczo zgadzam, jeśli tabliczka odpada, bo nie jest ogólnodostępna, bo trzeba pojechać w konkretne miejsce, to czym to się różni chociażby od jakichś rzadkich książek, dostępnych np. tylko w jednej bibliotece w kraju? Czy takie publikacje też odrzuciłbyś jako źródło? Avtandil (dyskusja) 13:16, 21 gru 2023 (CET)

  • Tabliczka nie jest we wszystkich aspektach. Ta rzadka książka pozostałe aspekty może mieć jak najbardziej pożądane. ~malarz pl ^PISZ 13:33, 21 gru 2023 (CET)

  To już trochę inny temat, ale książki to źródła jak każde inne. Zwyczajowo i praktycznie przyjmujemy że książki są relatywnie łatwo dostępne, ale tak wcale być nie musi. Spotykałem się już z takimi przypadkami, np. uźródłowienie albumem okolicznościowym rozdanym w określonym gronie osób, i poza nim w zasadzie niedostępnym. Książka dostępna w jednej bibliotece w jednym państwie to najpewniej starodruk w zbiorach specjalnych, z ograniczonym dostępem, najczęściej za zezwoleniem. Uznałbym że nie kwalifikuje się na źródło do Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 13:38, 21 gru 2023 (CET)

  skoro jest w miejscu publicznie dostępnym to jest ogólniedostępna. Ponadczasowość nie odnosi się do źródeł a do opisu typu teraz, obecnie, wkrótce. Strony internetowe też mogą zniknąć w dowolnym momencie i nie zostać zarchiwizowane. Anonimowa możę być lub nie. Jeśli stawia ją np. dyrekcja parku narodowego i jest podpisana jako Dyrekcja to już nie jest anonimowa. masti <dyskusja>

• Ogólnodostępne też nie są wszystkie źródła, które uznajemy za TOP :) Mam dużo książek gdzie nakład jest po np. 500 szt. Realnie trzeba jechać do jednej/dwóch bibliotek w Polsce, czasem gdzieś zagranicą, mieć kartę itd., podobnie jak informacje za paywallem, czy to netowym, czy tradycyjnym. Jedynie problem z "opublikowaniem", czy wbicie to publikacja? :) Ja czasem korzystam, jak podpisuje się odpowiednia instytucja i archiwizuje przy pomocy dokumentacji zdjęciowej, umieszczonej w artykule. Każde zdanie opatrzone jest przypisem i wiadomo, co z czego wynika. Wiadomo jednak, że źródła papierowe lepsze. Jestem więc na tak. Emptywords (dyskusja) 14:13, 21 gru 2023 (CET)
• Na pewno nie można tego typu tablic z informacjami dyskwalifikować po całości. Jako źródło są na pewno mniej wiarygodne od porządnie opracowanej monografii, jednak mogą być znacznie lepszym źródłem od jakiś informacji znalezionych w Internecie, czy w prasie. Ponadto wiele takich tablic jednak jest przygotowywanych przez fachowców (np. tablice na ścieżkach edukacyjnych, na obszarach chronionych, umieszczane na zabytkach) – tu należy się kierować zdrowym rozsądkiem, dokładnie tak samo, jak przy doborze źródeł pisanych. I oczywiście, takie tabliczki są ogólnodostępne. Aotearoa dyskusja 17:23, 21 gru 2023 (CET)
• Wielokrotnie byłem świadkiem błędów językowych, literówek czy składniowych na tablicach informacyjnych. Na tabliczkach w muzeach to jest notoryczne. Ciężko to traktować jako źródło, poza tym - jaki jest wzór opisu bibliograficznego czegoś takiego? Hoa binh (dyskusja) 18:20, 21 gru 2023 (CET)
  • @Ciacho5 Nie miałem wtedy aparatu, ale nie tak dawno temu na tabliczce wystawionej przez gminny wydział czegoś tam były &*4342!! w miejscu polskich znaków, bo coś im się posypało. Taką tabliczkę wystawili przy punkcie wartym zobaczenia, serio. Hoa binh (dyskusja) 18:23, 21 gru 2023 (CET)
    • Literówki, niezręczności językowe czy ciąg znaków zamiast liter może się zdarzyć każdemu. Ale nikt nie potwierdzi, że dana tablice przygotowali fachowcy. Możliwe, ze po taniości urzędnik zrobił na podstawie tego, co znalazł, albo co było w dokumentach, tylko dla skrócenia pozmieniał. Nie przyjmujemy źródeł anonimowych. A czasowość jest dodatkowo też ważna. I nie mówcie o zdjęciach tabliczek, bo kupię fotoszopa i pokaże tablicę upamiętniającą udział Wikipedysty Ciacho5 w bitwach pod Grunwaldem i nad Marną (po angielsku, bo francuskiego nie znam). Ciacho5 (dyskusja) 22:19, 21 gru 2023 (CET)

      Jednak biorąc pod uwagę, że już te same informacje zamieszczone (także anonimowo) na stronie internetowej gminy (tez często redagowanej przez przypadkową osobę, zwłaszcza w mniejszych gminach) są w Wikipedii często wykorzystywane, to negowanie tego rodzaju tablic z informacjami jest dużym brakiem konsekwencji. Jeśli przyjmiemy zasadę, że źródła bez podpisania się autora imieniem i nazwiskiem, bez wykazania, że ten autor zna się na rzeczy, są w Wikipedii nieakceptowalne, to wtedy oczywiście ani tablic, ani ogromnej liczny dotychczas używanych źródeł (nawet informacje na stronach ministerstw nie są podpisywane) nie będziemy mogli wykorzystać w Wikipedii. Jednak, jak na razie takich wymogów nie mamy. Aotearoa dyskusja 08:44, 22 gru 2023 (CET)

• tak jak Aotearoa - generalnie to akceptowalne źródło, o ile to są wystawione przez inst. samorządowe, państwowe, parki narodowe itp. Na pewno tabliczki są ogólnodostępne, a co do meryt. - w końcu często mamy w bibl. haseł o zabytkach itp. zwykłe papierowe gazety codzienne, też trudne do dostania już kilka dni po wydaniu i zapewne mniej kompetentne niż wiele tabliczek przy zabytkach. Błędy składni, literówki bez znaczenia - i tak nie wolno przepisywać na żywca (PA), więc się poprawi. Zresztą w WER źródłach też są, podobnie jak błędy merytoryczne (w ilu już ksiązkach historycznych widziałem przestawione cyfry w dacie!). A &*4342! po prostu i tak nikt nie umieści jako źródło, więc problem znika (w książkach też mamy brak stron, przestawione akapity/zdania, zdublowania). Oczywiście jeśli jest sprzeczność danych na linii tabliczka - nowa książka/artykuł naukowy, to dane z tabliczki powinny zniknąć z hasła. --Piotr967 podyskutujmy 19:16, 21 gru 2023 (CET)
• Uważam, że trzeba pomyśleć o porządnym podejściu do uźródławiania. Właśnie zauważyłem bardzo aktywnego Wikipedystę, który dwa lata temu zastosował źródło mające na początku ta strona korzysta z Wikipedii i innych źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 19:40, 22 gru 2023 (CET)
• Źródła w postaci tablic są pod względem dostępności gdzieś pomiędzy z jednej strony książkami czy czasopismami a z drugiej archiwaliami. Jak wspominali przedpiścy, tabliczka wystawiona przez instytucję publiczną ma podobną wartość merytoryczną, jak informacje zamieszczane na stronie internetowej takiej instytucji, a tego rodzaju źródeł nie kwestionujemy. Problemem jest jednak dostępność. Nie zgodzę się z argumentem o książkach o bardzo niskim nakładzie – dostęp jest może i trudny, ale zwykle możliwy z uwagi na egzemplarze obowiązkowe (akurat wydawnictwa naukowe chyba nie bojkotują wysyłania). Natomiast co się stanie, gdy na przykład muzeum zmieni ekspozycję, albo w wyniku remontu chodnika tablica zostanie usunięta. Nie mamy systemowej archiwizacji tego typu nośników, z uwagi na prawa autorskie raczej nie można by tego robić na commons. W takim wypadku raz już zweryfikowana informacja przestanie być u nas uźródłowiona, bo nie będzie spełniony warunek o publicznym udostępnieniu. Także sugeruję unikać, ale czy zabraniać, to nie wiem. PuchaczTrado (napisz tutaj) 21:41, 23 gru 2023 (CET)

  Polonocentryczny punkt widzenie przez Ciebie przemawia – egzemplarz obowiązkowy to nie jest coś powszechnego na świecie. Proponuję spróbować dotrzeć do książek wydawanych po polsku np. w Australii (na kilka tytułów poluję od kilkunastu lat). Argument o zmianie/likwidacji tablicy jest dość chybiony, gdyż dotyczy de facto całego Internetu (archiwum Internetu nie archiwizuje wszystkiego, właściciel strony może zablokować publiczny dostęp do zarchiwizowanej strony – co nie jest aż tak rzadkim przypadkiem). A tablice umieszczone w Polsce „na wolnym powietrzu” fotografować i umieszczać na Commons można. Aotearoa dyskusja 09:32, 24 gru 2023 (CET)

• Niezbyt w kwestii formalnej, ale odnośnie wiarygodności i jakości podrzucić informację chciałem, że regularnie zdjęcia przyrodniczych tablic informacyjnych stawianych przez samorządny, nadleśnictwa i nawet parki narodowe trafiają do mediów społecznościowych w grupach przyrodniczych jako przyczynek do żartów, kpin lub rwania włosów. Pod względem jakości to bardzo zróżnicowane źródło i bez aparatu krytycznego (nie wymaganego wobec autorów Wikipedii) korzystanie z niego jest ryzykowne. Inna rzecz, że nie wiem czy odbiega to istotnie od wielu publikacji, w tym np. branżowych portali internetowych, żyjących z reklam, z treściami tworzonymi przez specjalistów SEO, a stanowiących u nas istotną część źródeł. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:53, 24 gru 2023 (CET)
• Mamy artykuły bez źródeł, mamy artykuły oparte na źródłach gorszych niż tabliczki. Ale to nie znaczy, że mamy to kontynuować. Niejedno forum pasjonatów jest nie gorszym (merytorycznie) źródłem niż prawie naukowe prace. Choćby dlatego, że omawia różne wersje i krążące po świecie/środowisku informacje, "rozprawiając się" z błednymi. Ale for i blogów nie stosujemy. Zarzuciliśmy (?) stosowanie przewodników turystycznych (z wyjątkami) jako źródeł. Tabliczki są na tym poziomie, ale dodatkowo są nietrwałe. Dużo bardziej nietrwałe niż nagrobki, materiały w necie czy książki/gazety. Mniej trwałe niż filmiki na YT. Wiec mają dwie wady, brak ogólnodostępności jako trzecią, mniejszej wagi, można przytoczyć. Dlatego jestem przeciw. Ciacho5 (dyskusja) 20:07, 25 gru 2023 (CET)

  Zrezygnowaliśmy z przewodników? Pierwsze słyszę ֪ tysiące artykułów mamy nimi uźródłowione i kolejne są nimi uźródławiane. Co więcej, różne fakty mamy uźródłowione opisami znajdującymi się na odwrotach map turystycznych (dawno, za czasów monopolu PPWK, te opisy były podpisane, a autorzy przeważnie bardzo dobrze znali sie na tym co piszą, obecnie są to głównie anonimowe opisy, zawierające niejednokrotnie wątpliwe informacje). Warto też popatrzeć sobie jakie źródła wykorzystywane są w artykułach zgłoszonych do „Czy wiesz” lub jakie źródła są wykorzystywane w obronie artykułów (często skutecznie) w Poczekalni. W Wikipedii jest ogólne przyzwolenie na stosowanie źródeł nawet słabszych – tu potrzebne byłyby radykalne zmiany dotyczące tego jakie merytoryczne standardy musi spełniać źródło, by wykorzystać je w Wikipedii (niezależnie, jakiej formy jest to źródło), przy czym szans na takie zmiany nie widzę (bo jednocześnie oznaczałoby to konieczność zrezygnowania z części tematów, dla których istnieją tylko tego typu źródła – a obrońcy szeroko rozumianej kultury masowej opisanej u nas w dziesiątkach tysięcy artykułów, na to by nie pozwolili). Aotearoa dyskusja 10:04, 26 gru 2023 (CET)

• @Aotearoa Kilkakrotnie spotkałem się z opinią, że przewodników używać nie należy. Mamy tysiące użyć, bo były czasy, gdy zastosowanie przewodnika i tak było lepsze niż żadne źródło. I sam, przyznaję, parę rzeczy z przewodnika pisanego czy internetowego dodałem. Zgadzam się, że często przewodniki nie są bardzo wiarygodne. Co prawda bez zastrzeżeń wierzę, kiedy opisują, jakie w kościele są kapitela albo ryzality. Ale wiem też, że gdyby wierzyć przewodnikom, to Napoleon z Rosji do Francji 4 lata przez Polskę by jechał, w tylu miejscach po drodze nocował ;). No i przywoływanie czasów monopolu PPWK .... hej, były czasy. Ciacho5 (dyskusja) 22:48, 26 gru 2023 (CET)

Przypisy

Pytanie techniczne: jak dodać przypis z infoboksu, żeby się nie zdublowały? Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 10:58, 29 gru 2023 (CET)

• Czy o to Ci chodzi? IOIOI₂ 11:32, 29 gru 2023 (CET)

  Tak, dziękuję i pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 11:34, 29 gru 2023 (CET)

Czy faszyzm jest lewicowy i czy istniał tylko we Włoszech?

Cześć, mam duże zastrzeżenia co do tych [30] edycji w haśle faszyzm. Czy naprawdę w lidzie jest miejsce na przedstawianie rzekomego sporu, wedle którego faszyzm jest klasyfikowany zarówno jako ideologia skrajnie prawicowa, jak i ideologia lewicowa? Przecież istnieje takie coś jak WP:Waga [31]. Zgodnie z nią mniejszościowy punkt widzenia nie powinien być tak eksponowany.

A przepraszam bardzo, ale moim zdaniem J. Bartyzel i M. Bankowicz to jest SKRAJNIE mniejszościowy punkt widzenia. Zresztą sam Bankowicz sugeruje, że teorie o lewicowości faszyzmu są poza głównym nurtem (""Narodowy socjalizm, tak jak faszyzm, był i niezmiennie jest traktowany przez główny nurt historiografii światowej jako zjawisko sytuujące się na skrajnej prawicy zarówno w sensie ideologicznym, jak i czysto politycznym"). W związku z tym pozwoliłem sobie przenieść całą tę dyskusję z lidu do sekcji "Pozycja na scenie politycznej" [32]. Jednocześnie rozpoczynam dyskusję na wypadek, gdyby ktoś nie zgadzał się z tym i chciał przedstawić swój punkt widzenia.

Co więcej, w lidzie znalazło się zdanie, jakoby faszyzm był postrzegany jako ruch o "socjalistycznej genezie". No i tutaj mamy pominięcie podstawowych faktów. Redaktor Wikipedii powołał się na źródło w postaci R.O. Paxtona, który rzeczywiście przyznaje, że w ruchu działali syndykaliści (narodowi), jednak już po kilku stronach definiuje dojrzały faszyzm jako prawicę ("Mussolini zdecydował raczej przystosować swój ruch do okoliczności, niż trzymać się uparcie zbankrutowanego lewicowo-nacjonalistycznego faszyzmu z Mediolanu 1919 roku. Możemy prześledzić zapuszczanie korzeni w systemie politycznym, jego ewolucję ku prawicy wyrażoną w przemówieniach i programach w latach 1920-1922")... Z kolei u M. Kitchena dowodem na klasyfikowanie faszyzmu jako ruchu o socjalistycznej genezie ma być to zdanie: „Dawni syndykaliści i socjaliści odgrywali istotną rolę w tym ruchu od samych początków”. Przecież to powszechnie znany fakt i nijak ma się do jakiegoś sporu o klasyfikację faszyzmu na osi prawica-lewica. Tym bardziej świadczy to "za" przenosinami tego akapitu. Ale o to już mniejsza.

Mam też pytanie, czy ktoś wie, czy w lidzie powinno się znaleźć takie zdanie: "Zdaniem niektórych autorów, określenia „faszyzm” w ścisłym jego rozumieniu należy używać dla okresu międzywojennego, przy podkreśleniu, że występował wyłącznie we Włoszech". Co to znaczy "niektórych"? Wychodzi na to, że w takim razie całe hasła faszyzm i faszyzm włoski są do kosza, bo mówią zupełnie co innego. Do kosza powinny pójść też opracowania, które wykorzystano, tworząc lid, w tym A.Heywood, który rozpisuje się o różnych wariantach faszyzmów. Tak samo Robert O. Paxton. Czy na pewno akurat TAKA informacja powinna pojawiać się już we wstępie? 83.11.32.140 (dyskusja) 16:33, 25 gru 2023 (CET)

Nie sądzę. Zawsze zdarzają się odmienne zdanie, ale myślę, że opisanie ich nie musi mieć miejsca we wstępie, zwłaszcza że nie są to rozpowszechnione opinie Mpn (dyskusja) 19:10, 29 gru 2023 (CET)

Zbędne opinie i wandalizmy w Kampania wrześniowa

W przebudowywanym arcie Kampania Wrześniowa pozostają informacje niezgodne z obecnym stanem wiedzy oraz wandalizmy:
- o „maksymalnym zmobilizowaniu środków, zanim zostaną podjęte duże operacje lądowe oraz ograniczeniu działań powietrznych” RAF i Armee de l’Air nad Niemcami w celu „minimalizacji niemieckiego odwetu” – „uźródłowione”… stenogramem (!).
- o „maksymalnym zmobilizowaniu środków, zanim zostaną podjęte…” - „uźródłowione” pozycją bez nr strony. Brak uzasadnienia dlaczego w arcie ma znaleźć się informacja o niezrealizowanej decyzji
- „Oznaczało to w praktyce wstrzymanie wszystkich działań…” "uźródłowione"…. cytatem.
- „na założeniu ofensywy sojuszniczej w piętnastym dniu …” bez źródła, z uwaga zawierającą cytaty z opinii. Nie wiadomo dlaczego ta informacja miałaby znaleźć się w tym miejscu. - „Do końca działań wojennych … liczebną nad Wehrmachtem” bez źródeł, z uwagami zawierającymi cytaty z opinii. Wszystkie to zdania to rzucający się w oczy OR, stad cyataty mającego pozorować jakieś uźródłowienie.

Opisywanie kampanii wrześniowej na podstawie opinii Karskiego to tak, jakby opisywać układ krwionośny na podstawie Galena – nikt nie odbierze Janowi Karskiemu miejsca w historii, jednak nie był on historykiem wojskowości, pisał jako rozgoryczony weteran bez dostępu do archiwów, źródeł, danych. Cytaty z jego prac (zwłaszcza przytaczające kłamliwe cytaty nazistowskiego zbrodniarza) są całkowicie zbędne.

Kershaw pisał książki o polityce III Rzeszy, jednakże to nie jest historyk wojskowości – nie ma żadnego powodu aby jego przestarzała opinia podsumowywała rozdział artykułu, zwłaszcza w postaci cytatu dokładnie sprzecznego ze źródłami. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:04, 2 lis 2023 (CET)

Daj popracować innym widzisz, że Kerim edytuje w innym dziale, a Ty mu najzwyczajniej przeszkadzasz. Dalej swoje wojenki toczysz przeszkadzając innym w edycjach zupełnie w innych wątkach. Być może masz rację w swoim wywodzie (ale nie torpeduj całego artykułu), daj innym edytować, a przez swoje działanie przeszkadzasz i zniechęcasz innych do poprawy całego artykułu. O opamiętanie proszę. Grzegorzg1960 (dyskusja) 00:20, 2 lis 2023 (CET)

Coś Ci się chyba pomyliło - uzasadniam merytorycznie propozycję edycji (nie mogę jej dokonać, bo wtedy @Adamt nadużywając swoich uprawnień z osobistej niechęci mnie banuje). Nie przedstawiasz żadnych merytorycznych argumentów, nawet (jak rozumiem - niechętnie) przyznajesz mi rację ("być może masz rację"), jaki jest więc powód personalnego ataku na mnie? Jaki jest powód aby mnie banować? Na marginesie - ja zacząłem przebudowę tego artykułu, pięć lat walczyłem aby go poprawić i nie przywracać nieuźródłowionych wandalizmów, więc coś o przeszkadzaniu wiem. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:44, 3 lis 2023 (CET)

• Mój Boże ..Jeżeli ktoś bez żadnych doświadczeń i osiągnięć życiowych pisze o kimś kto był z wykształcenia prawnikiem, historykiem, politologiem i dyplomatą, profesorem nauk politycznych oficerem odznaczonym Orderem Orła Białego i dwukrotnie Orderem Virtuti Militari oraz amerykańskim Prezydenckim Medalem Wolności, że "pisał jako rozgoryczony weteran bez dostępu do archiwów, źródeł, danych" to naprawdę trudno z kimś takim dyskutować, polemizować a na koniec brać na poważnie. --Adamt rzeknij słowo 16:53, 3 lis 2023 (CET) Ad personam i zbędne słowa skreślił SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 16:37, 5 lis 2023 (CET)

  Fakty są takie, że Karski pisał bez dostępu do źródeł, archiwów i danych. Dlatego w jego cytacie widnieje kompletnie kłamliwe "110 dywizji" gdy Niemcy w rzeczywistości (dokument z archiwum BDA opublikowany kilka dni temu przez dr Wojciecha Mazura) doliczyli się 50 dywizji i 20 brygad. Wyliczenie Karskiego są całkowicie sprzeczne ze obecnym stanem wiedzy (tj. wiedzą jaka jest powszechnie dostępna od ok. 30 lat - wynika m. in. z pracy prof. Zgórniaka) i stąd ten mylący cytat powinien zniknąć z PG. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:51, 3 lis 2023 (CET)

  Dokonany przez Pana @Adamt atak personalny pomijam, przez te dwa lata przyzwyczaiłem się do podobnych wpisów z Pana strony. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 20:52, 3 lis 2023 (CET)

  • A jaki atak personalny dopuściłem się tutaj? I jaki inny wcześniejszy atak personalny masz na myśli? (jakis link?) --Adamt rzeknij słowo 21:27, 3 lis 2023 (CET)

    Już został skreślony, więc może ten wątek pomińmy ostatecznie. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:50, 5 lis 2023 (CET)

    Pociągnę i powtórzę Twoja wypowiedź jest skandaliczna. Deprecjonujesz drugiego człowieka, jego osiągnięcia, jego dokonania, jego dorobek naukowy, jego tytuły naukowe, najwyższe z możliwych wyróżnienia pisząc jedno marne zdanie: "pisał jako rozgoryczony weteran bez dostępu do archiwów, źródeł, danych" . Jesteśmy za mali, ja i TY, by dokonywać takich ocen bez podstaw merytorycznych. Jest karygodne w taki sposób wyrażać się na forum publicznym, gdzie ocenę dorobku Pana Karskiego może dokonywać jedynie ktoś na równi z jego dorobkiem naukowym i wiedzą. Tyle że takie osoby takich ocen z szacunku raczej tego nie zrobią--Adamt rzeknij słowo 19:08, 7 lis 2023 (CET)

    Wiemy dzięki pracom wybitnych historyków (Marian Zgórniak) od ponad 30 lat, że cytowany w pracy prof. Karskiego nazistowski zbrodniarz podał absurdalne i całkowicie niezgodne z faktami wyliczenie na temat liczby dywizji, a od kilku tygodni wiemy że nie pomylił się tylko po prostu kłamał. W jakim celu to kłamstwo ma pozostać w PG? Skandaliczne jest tu raczej co innego... PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:31, 8 lis 2023 (CET)

• nie mam źródeł i nie będę pakować się w to hasło, ale warto przemyśleć sens umieszczania w haśle rozbudowanych i licznych cytatów, w dodatku takich, w których jest dużo ozdobników językowych nic nie wnoszących do meritum. No a już cytat z Wyborczej w takim temacie to istne kuriozum, nawet jeśli cytat z naukowca. Czy ten temat nie ma literatury naukowej, że wiedzę bierzemy z GW? Ja już pomijam, że cytowanie w plwiki tekstów objętych majatk. prawami aut. są sprzeczne wg mnie z prawem - UoPAiPP pozwala na cytaty, ale nie na tych zasadach co licencja wiki. Z drugiej strony powoływanie się w tej dyskusji i innych przez Pawła na jakieś ścinki z archiwum przez Twittera, albo na Twitterową krytykę wiki, gdzie autor nie podaje prawie konkretnych zastrzeżeń tylko pisze wg schematu "cytat z wiki" + Tiaaa, akurat - nic nie wnosi do dyskusji o haśle. --Piotr967 podyskutujmy 23:13, 3 lis 2023 (CET) P.S. a pisanie, że Karski podaje "kompletnie kłamliwe "110 dywizji" jest nadużyciem - słowo kłamliwie jasno implikuje, że autor wiedział jakie są dane wiarygodne, że np. 50-60, a mimo tego celowo, świadomie podał z kapelusza 110. To jest kłamstwo. I na to, że kłamał nie przedstawiono dowodu. Zresztą sam piszesz Pawle, że on wg Ciebie nie znał archiwów, danych itp. Jeśli więc nie znał, a to w tych archiwach jest prawdziwa liczba, to nie kłamał, tylko podawał błędne/przestarzałe itd. dane. Oczywiście pozostaje jeszcze ustalić, że to faktycznie błędne dane. I przy okazji te 110 dotyczyło wg cytatu w wiki francuskich + angielskich. --Piotr967 podyskutujmy 23:22, 3 lis 2023 (CET)

  Rozważania na temat świadomości prof. Karskiego są bezcelowe, jeżeli przesłaniają fakt że obecnie w PG widnieje cytat z kłamstw Jodla i Keitla przedstawiający całkowicie błędne wyliczenie liczby dywizji francuskich (znacznie zawyżone) i równie błędne dywizji niemieckich (dwukrotnie zaniżone) – podany za Karskim. O całkowitej błędności tego wyliczenia Zgórniak 459-461, 381-382, Korzeniowski 29 – a badania dr Mazura wskazują, że nazistowscy zbrodniarze Jodl i Keitel po prostu kłamali na procesie norymberskim a cytujący ich autorzy powtarzają przestrzałe liczące 50 lat i więcej pozycji historiografii. Wg Mazura są to „informacje których podstaw doszukać się trudno. W publikacjach tych autorzy rozdęli siły Francuzów do rozmiarów niewiele mających wspólnego z rzeczywistością” (Mazur „Offensive pour la Pologne str. 4-5). Cytat z nazistowskiego zbrodniarza oraz cytat zawierający przestarzałe od 50 lat oceny prof. Karskiego jest do usunięcia i to najważniejsze. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 09:52, 5 lis 2023 (CET)

  • Ale manipulujesz... Piszesz że "oceny prof. Karskiego" sa "przestarzałe od 50 lat" i opierasz na cytacie z Mazura: są to „informacje których podstaw doszukać się trudno. W publikacjach tych autorzy rozdęli siły Francuzów do rozmiarów niewiele mających wspólnego z rzeczywistością a w rzeczywistości Mazur nie tylko nie wymienia w swojej pracy żadnego naukowca z imienia ale pisze (cytat w całości): Niektórzy ze współczesnych historyków posunęli się nawet dalej - w poświęconych francuskiemu planowaniu wojennemu i działaniom podjętym przez Francuzów we wrześniu 1939 roku fragmentach tekstów prezentując czasem informacje, których podstaw doszukać się trudno. W publikacjach tych autorzy rozdęli siły Francuzów do rozmiarów niewiele mających wspólnego z rzeczywistością, wprowadzili nieistniejące w omawianym okresie typy sprzętu, jednostek czy elementy planowania operacyjnego. - czyli jego ocena odnosiła się w tej pracy do współczesnych historyków a nie tych z przed 50 lat :) Jesteś niewiarygodny. Ad personam skreślił SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 16:37, 5 lis 2023 (CET) --Adamt rzeknij słowo 12:33, 5 lis 2023 (CET)

    Ale manipulujesz... Wskazuję, że w PG widnieje od lat kłamstwo nazistowskiego zbrodniarza podane w formie cytatu - a podane w nim wyliczenia co do liczby dywizji są całkowicie błędne (prawidłowe są we współczesnych pracach, te w pracach sprzed 50 lat są błędne). Reasumując: cytat z Jodla podany za Karskim jest do usunięcia, a właściwie cały wprowadzający w błąd cytat z Karskiego jest do usunięcia - od cytatów są Wikiźródła, nie PG. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:49, 5 lis 2023 (CET)

    Super a masz coś do powiedzenia w sprawie Twojej manipulacji cytatów z Mazura i tego, że on niby pisał o Karskim posługującym się przestarzałymi żródłami?, że nie można cytowac wypowiedzi Jodla? Oparłeś się na pracy Mazura (Twoje ani moje zdanie nie ma tu znaczenia) więc wyjaśnij to--Adamt rzeknij słowo 18:54, 7 lis 2023 (CET)

    Nie atakuj mnie nieustannie personalnie, tylko uzasadnij dlaczego chcesz pozostawić w PG niewątpliwe kłamstwa podane przez nazistowskiego zbrodniarza - jeśli nadal chcesz je w celu jedynie sobie wiadomym pozostawić? Jeszcze raz prostym językiem: wyliczenia współczesnych historyków wskazują że liczby podane przez nazistowskich zbrodniarzy są nieprawdziwe, a badania Mazura że oni po prostu kłamali. Cytowanie przestarzałych od 50 lat pozycji wprowadza w błąd poprzez podanie całkowicie nieprawdziwych danych (Cytat z artykułu Mazura zaczyna się od "Nadal też, podobnie jak w okresie PRL, tezy te wspierane są odniesieniami do bardzo już przestarzałych, dziś liczących sobie 50 i więcej lat, pozycji historiografii zachodniej". I dopiero w kolejnym zdaniu jest "Niektórzy ze współczesnych...") PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:25, 8 lis 2023 (CET)

  Ponadto @Piotr967 - teoretycznie najwięcej do dyskusji o haśle powinien wnieść konsensus osiągnięty w kawiarence w którym ustalono że informacje bez źródeł mają otrzymać przypisy albo zostaną usunięte – następnie przez np. Androsa64. Wytłumacz mi czemu on za to nie stracił uprawnień i może dalej wstawiać hoaxy, to wytłumaczę Ci dlaczego po dwóch latach odbijania się od ściany wandalizmu przy bierności społeczności użyłem twitterowej recenzji aby wreszcie te wandalizmy z artu usunąć. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 01:40, 11 lis 2023 (CET)

oooo - dyskusja na temat zbrodniarza Jodla, Karskiego i jedynie słusznej "nowej polityki historycznej" po raz nasty(?) na tapecie:). W zasadzie nie powinienem nic pisać i zignorować sprawę by nie dawać pożywki.... zaryzykuję jednak... nawet KA hi hi;). W mojej ocenie problem zgłaszającego winien być rozstrzygnięty przy stoliku "wikipedyści". Wszystkie wikipedyczne fora są poruszone w tej, jakże mało istotniej w tym momencie sprawie. Nie ma potrzeby czynić tak wielkiego szumu wokół jednej osoby. Większość wikipedystów mniej lub gorzej ale wspólpracuje ... W wielgaśniej dyskusji artykułu wyznaczono swoistą "mapę drogową" dla jego poprawy. Jest ona realizowana przez kilku wikipedystów, między innymi przeze mnie. Dziekuje Wikipedysta:Adamt i innym administratorom za, nie tylko wkład merytoryczny czy redakcyjny, ale przede wszystkim za parasol administracyjny bez którego nie moglibyśmy redagować uzupełniać i rozwijać artykułu. Sposób na poprawę tegoż artykułu w swojej istocie jest prosty - piszemy nowe treści merytoryczne w artykule, nie kasujemy starych (szczególnie uźródłowionych) zakładając dobrą wolę i odnosząc się z szacunkiem do poprzedników. Rozbudowujemy też artykuły poboczne (czyni to w tym momencie np. Wikipedysta:Grzegorzg1960), by w końcowej fazie, poprzez dyskusję (konsensus) dokonać czynnosci redakcyjnych ( w tym przeniesienia znacznych ilości tekstu do nowych artykułów) w taki sposób, by ten moloch poukładać, odchudzić i uczynić bardziej strawnym. Reasumując - w tym momencie nie ma zadnej potrzeby, by arbitralnie wyrzucać duże fragmenty artykułu zwłaszcza, ze nie ma wobec takowych działań przyzwolenia--Kerim44 (dyskusja) 00:59, 7 lis 2023 (CET)

W Poczekalni często zdarza się wikipedysta piszący "argument" w stylu "bo ja nie zgadzam się na usunięcie bez żadnych argumentów za pozostawieniem artykułu czy rozdziału - ale w poczekalni takie głosy są ignorowana, bo w poczekalni stosuje się zasady Wikipedii - że to pozostawienie czegoś w PG wymaga uzasadnienia, nie usunięcie. Tutaj - jak zwykle - argumentów za pozostawieniem kłamstw nazistowskiego zbrodniarza zabrakło. Natomiast wątek "parasola ochronnego" ze strony @Adamt jest niewątpliwie ciekawy, miesiącami ten parasol ochronny rozciągał się nad wandalizmami i nieuźródłowioną treścią i stąd trudność w usunięciu zupełnie zbędnego cytatu. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:14, 8 lis 2023 (CET)

Już parę dni próbuję nawiązać kontakt z Wikipedysta:PawelNorbertStrzelecki (jak dla mnie wysiłek moralnie trudny) . W/w wpada, "dymi" i ..ew. odpowiada NIE na temat. Na moje prośby (baaaardzo delikatne) o poprawę np swoich "przypisów - kikutów" i innych zaniedbań, nie odpowiada. Celowe prowokacyjne niechlujstwo, a tym samym działanie na szkodę dobrego imienia wilipedii (w roku ad 2023), zmuszony jestem uznać za WANDALIZM. Nie po to wikipedyści zjednoczyli siły w tym, jakże ważnym temacie, by JEDEN nazwijmy go "zadymiacz" niweczył NASZ wysiłek. Zastraszanie redaktorów (administratorów) Komitetem Arbitrażowym uważam za mocno szkodliwe i zniechęcające do dalszych twórczych działań. Oczekuję dalszego "parasola" (Wikipedysta:Nux, Wikipedysta:Adamt i inni ) w tym temacie, bym ja i inni wikipedyści zainteresowani tworzeniem (nie "dymieniem") mogli spokojnie i merytorycznie pracować--Kerim44 (dyskusja) 00:31, 13 lis 2023 (CET)

Niesamowite… pięć lat walczę o usunięcie rażących wandalizmów z tego artykułu lub chociaż żeby zostały w nim zastosowane jakiekolwiek zasady Wikipedii pomimo że np. Wikipedysta:@ Kerim44 przywracał oszablonowane „faktem” wandalizmy… zostawmy to, to było dwa lata temu… dwa lata pytam dlaczego w artykule są pozostawione kłamliwe brednie nazistowskiego zbrodniarza i obrońcy wandalizmów nie raczą odpowiedzieć ani podać chociaż jednego argumentu – a tu nagle okazuje się że ktoś „próbuje nawiązać ze mną kontakt …” akurat wtedy gdy wskazałem Kerimowi że wstawiana przez niego szybko obszerna treść jest miejscami chaotyczna (delikatnie mówiąc). W artykułach znajdujących się w opracowaniu zamienianie wszystkiego w odn to błąd, bo to utrudnia dalszą edycję, obszerne fragmenty Kerima mają mało przypisów za to brak uporządkowanej treści i wymagają poprawy. Doprowadziłem pomimo zaciekłej obrony wandalizmów przez niektórych wymienionych tutaj do przełomowej zmiany w tym artykule – szkoda aby nieprzemyślane produkowanie treści przez jednego chaotycznego wikipedystę uniemożliwiło poprawę tego artu do poziomu CzyWiesza. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:04, 15 lis 2023 (CET)

Wikipedia jest projektem zarówno merytorycznym jak i społecznym - tj. naruszeniem zasad Wikipedii jest nie tylko przywracanie nieuźródłowionej treści, ale także ignorowanie dyskusji, ignorowanie pytań i ignorowanie argumentów – gdyż uniemożliwia to wymianę poglądów i ustalenie kompromisu. Ponadto to Wikipedysta dodający czy broniący istnienia w PG jakiegoś akapitu (w tym przypadku: obszernego cytatu) powinien w dyskusji wykazać zarówno potrzebę jego zamieszczenia, jak i przyczyny doboru, długość, ograniczenia– ciężkim naruszeniem zasad konsensualnego rozwiązywania sporów jest przyjęta tu postawa „ja chcę by tak było i rewertuję każdą zmianę, a w dyskusji udziału nie wezmę, bo co mi zrobisz”. Narzucany mi przez niektórych adminów (tzw. ”parasol admiński”) zakaz edytowania w sposób poprawny konkretnego akapitu jedynie z tego powodu, że ktoś wandalizmy nazywa „cudzą pracą” nie ma żadnego oparcia w zasadach i jest szkodliwy. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:14, 10 gru 2023 (CET)

Dwa miesiące po rozpoczęciu dyskusji nie pojawił się ani jeden argument merytoryczny, dlaczego w PG mają pozostać kłamliwe brednie nazistowskiego zbrodniarza Jodla… Tymczasem dr Mazur w mediach społecznościowych podał [link do przedruku swojego artykułu] – co łatwo pozwala stwierdzić, że próba uźródławiania nim np. [| takich nonsensów Androsa] jest zwykłym hoaxem. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 00:54, 31 gru 2023 (CET)

NPA

Artykuł Rak neuroendokrynny skóry dał w raporcie 51% podobieństwa (klik). Pierwotnie oznaczyłem go jako NPA z https://klinika-venus.com.pl/nowotwory-skory/, ale po zastanowieniu sądzę, że mogłem zrobić to za szybko - z racji wieku artykułu istnieje prawdopodobieństwo, że to strona mogła naruszyć prawa autorskie, nie zaś Wikipedia. Epidemiologia wisi prawie niezmieniona od 2007 roku.

W związku jednak z kategorią oskarżenia o NPA potrzebuję drugiej opinii. Co o tym sądzicie? Karol739 (dyskusja) 16:57, 31 gru 2023 (CET)

(Edit: Strona wyskakuje również jako NPA w przypadku innej strony (klik) Karol739 (dyskusja) 17:07, 31 gru 2023 (CET)

Prawdopodobnie masz rację, że klinika skopiowała z Wiki. W bazie CEiDG data rozpoczęcia działalności to 2015-07-01. Revsson (dyskusja) 17:50, 31 gru 2023 (CET)