Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2018-styczeń

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Dołmatowszczyzna[edytuj | edytuj kod]

Sekcja "Związki z Adamem Mickiewiczem" to chyba jest duża przesada. Można zostawić samo "Dołmatowszczyzna była pierwowzorem Dobrzyna z Pana Tadeusza." w sekcji "W kulturze" (jeśli źródło potwierdza). Na końcu sekcji jest jeszcze informacja jakie osoby tam mieszkały ("znane osoby" @Hoa binh). @Happa Eurohunter (dyskusja) 10:16, 29 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Wieś tę opisano w dwóch książkach poświęconych Adamowi Mickiewiczowi (Widoki stron rodzinnych Adama Mickiewicza (1900) i Szlakiem Adama Mickiewicza po Nowogródczyźnie, Wilnie i Kownie: przewodnik (1998)). Myślę, że poświęcenie sekcji dotyczącej związków z AM (było ich więcej niż jeden) w artykule o tej wsi jest uzasadnione. Czy dużą przesadą jest tytuł sekcji czy cytaty? Happa (dyskusja) 10:25, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Kolumna Czas życia w artykułach o polskich rządach[edytuj | edytuj kod]

Wyłączam do oddzielnego wątku z sekcji powyżej.


  • Widzę że sam szkielet hasła wziąłeś z rządu Beaty Szydło i poprzednich. Mamy tam w tabelce "Czas życia". Czy to jest potrzebne? Czy tylko ja czuję pewien niesmak widząc taki tekst o osobach żyjących? Jeśli już to zamienić na data urodzenia chociaż i to ma średni związek z artykułem. Sidevar (dyskusja) 17:22, 9 gru 2017 (CET)
  • Cześć. Tak oczywiście szablon wziąłem z poprzedniego, zwłaszcza, że większość (wszyscy?) ministrów ma pozostać bez zmian. W pierwszej partii zmian w haśle zmieniłem niefortunny „czas życia” na datę urodzenia, mogę usunąć, ale nie chciałem aż tak daleko odchodzić od przyjętych schematów. Andrzei111 (dyskusja) 17:32, 9 gru 2017 (CET)
    • A jaki w ogóle sens jest ma umieszczanie wieku/daty urodzenia/... w tej tabelce? Wostr (dyskusja) 17:53, 9 gru 2017 (CET)

A więc ja zgadzam się z wikipedystami Sidevar i Nedops, że to nie jest eleganckie. Dodatkowo wskazuję, że minister jest autoency i (chyba) każdy z dotychczasowych ministrów ma własny biogram w Wikipedii. W związku z czym w tabelce ze składem rządu nazwisko ministra każdorazowo jest niebieskim linkiem do artykułu, w którym można się - po zaledwie jednym kliknięciu - zapoznać z datą urodzenia / latami życia. W ogóle nie wiem czemu te informacje mają służyć i jaka z mich w tym miejscu korzyść? Może @Aight 2009 wie? --WTM (dyskusja) 22:44, 11 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Także, nie widzę takiej potrzeby, zwłaszcza w tak niefortunnej formie, jak „czas życia” (po angielsku to lepiej brzmi, po polsku nie). Mogę jeszcze zrozumieć daty życia na przekrojowej stronie typu Prezydenci Stanów Zjednoczonych (ale też w takiej formie jak tam jest, bez wydzielenia do osobnej kolumny), a nie na liście ludzi żyjących w podobnym czasie, z których każdy jak wspomniano ma biogram :) Oprócz tego zmusza to to do dodatkowego pilnowania, żeby uzupełnić daty śmierci, co kłóci się nieco z Pomoc:Ponadczasowość. Andrzei111 (dyskusja) 22:56, 11 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Teraz zauważyłem gdzie wydzielono, więc przeklejam o prostu z angielskiego lifespan to czas życia, przeglądając na angielskiej wiki można spotkać bardzo często taki zapis przy stanowiskach rządowych wymienionych w artykułach. Ponadto czym się to różni od wymienienia dat urodzin i śmierci przy spisach ministrów, choćby rolnictwa? Nikt z nas tutaj takim zapisem nie odbiera przecież nikomu życia, po prostu tak się to nazywa, czas życia, okres od urodzin. Aight 2009 (dyskusja) 22:56, 11 gru 2017 (CET)
  • Dodam ponadto, że dodanie informacji o czasie życia ma między innymi wskazać na strukturę wiekową rządu w przystępny sposób. Podobnie zastosowałem strukturę przy radzie państwa, gdzie złego słowa nikt nie powiedział, a klarownie przedstawia wspomniane dane. Aight 2009 (dyskusja) 23:28, 11 gru 2017 (CET). Wydzielenie do następnej kolumny związane jest wyłącznie z tym, że nie mnoży się dzięki temu kilku linijek tekstu w jednym wierszu i nie rozpycha całej budowy. Aight 2009 (dyskusja) 23:30, 11 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Dodam może jeszcze w ramach ciekawostki, że w angielskiej wiki istnieje wręcz taki artykuł en:List of living former members of the United States Cabinet i nikt nie uznaje tego za niestosowne. Mój wybieg jest dalece mniej idący. Aight 2009 (dyskusja) 23:59, 11 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Fajnie, że na angielskiej wiki to, na angielskiej wiki tamto. Nie ma to przecież żadnego przełożenia na cokolwiek. Nie podałeś żadnych argumentów za potrzebą takiej informacji w tabeli, a moim zdaniem jest to zbędne – czemu zresztą nie np. miejsce urodzenia? Również super fajna informacja, zupełnie zbędna. Wostr (dyskusja) 00:26, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Proszę nie popadać w "naszość", wierzę w dobre intencję. Jak wspomniałem, wskazuje to na skład wiekowy gabinetu. Aight 2009 (dyskusja) 00:31, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
        • Nie wiem, co przez to rozumiesz („naszość”). Natomiast argument „bo en.wiki” jest już tak nudny i nieustannie bezpodstawny, że nie sposób nie zareagować – zwłaszcza, że w wielu przypadkach rozwiązania stamtąd są niewarte powielania. Dalej nie wiem, czemu akurat skład wiekowy, a nie np. wykształcenie? liczbę dzieci? albo stan majątku? albo... albo... Wostr (dyskusja) 19:49, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
          • Wyróżniłem to dlatego, że w przeciwieństwie do miejsca zamieszkania, czy wykształcenia jest niezmienne. Ponadto porównując np z gabinetami z lat ubiegłych można zwrócić uwagę kto z członków jest najstarszy najmłodszy, czy żyje lub nie. w artykule Premierzy Polski co prawda na dole nie ma wieku wypisanego, lecz jest wykaz żyjących premierów, ponieważ daty są w samym spisie. @Wostr Aight 2009 (dyskusja) 21:09, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • zbędny i irytujący dodatek; z tego artykułu usunąłem i z innych też trzeba Gdarin dyskusja 09:41, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem to przydatna informacja pomagająca łatwo przeanalizować nie tylko strukturę wiekową oraz porównać czas sprawowania urzędu z czasem życia (czy urząd był sprawowany w pierwszej połowie życia, czy pod koniec, czy jego sprawowanie było zwieńczeniem kariery, czy jej rozpoczęciem). Z historycznego punktu widzenia bardzo ciekawe jest też, który z członków gabinetu przeżył najdłużej. Rozumiem, że niektórzy mogą czuć się zniesmaczeni albo podirytowani tą informacją, ale to tylko od pięciu do dziewięciu znaków dla każdego ministra zawierających skondensowaną i ciekawą (choć nie dla wszystkich) informację, a jednocześnie nie wpływających negatywnie na czytelność tabeli. Jestem zdecydowanie za pozostawieniem kolumny "czas życia" w artykułach o wszystkich rządach. Ed88 ODP 18:35, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Informacja o wieku/długości życia, podobnie jak inne niemerytoryczne i ciekawostkowe informacje (tu np. kolor włosów, płeć, uczulenie na gluten) – pojawiające się bez jednoznacznego kontekstu i powiązania logicznego z tematem - standardowo w polskojęzycznej Wikipedii usuwamy. W en.wiki mają słabość do lifespan-u i lubią wtykać go w różne miejsca, ale jest zupełnie obce polskiej tradycji encyklopedyzmu, w szczególności wikipedyzmu. Przyczyną różnic między nami są chyba tradycyjne (najwyraźniej zanikające nieco) różnice w kształceniu i umiejętności odczytania wieku osoby z informacji o dacie urodzenia osoby. Kenraiz (dyskusja) 21:20, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • "Polskie tradycji encyklopedyzmu" i "różnice w kształceniu i umiejętności odczytania wieku osoby z informacji o dacie urodzenia osoby" pomiędzy użytkownikami en.wiki i pl.wiki to przecież argumenty na pograniczu absurdu i nacjonalizmu. Czas życia nie jest informacją niemerytoryczną, a zestawienia zbiorcze mają ułatwić dostęp do informacji. Kierując się taką motywacją należałoby też usunąć listę członków rządu, bo przecież odpowiednio wykształcona osoba można ją uzyskać wpisując zapytanie "minister w rządzie Mateusza Morawieckiego site:pl.wikipedia.org" w przeglądarkę. Ed88 ODP 07:51, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Oczywiście że pisałem na granicy absurdu wpisując się w konwencję dyskusji. Pojęcia nie mam jak merytorycznie można rozmawiać o celowości podawania wieku w artykułach o czymkolwiek poza zestawieniami stulatków. Kenraiz (dyskusja) 07:59, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Do każdej takiej listy można dodać multum danych pozwalających na zorientowanie się w profilu.... rządu. Oprócz wieku, ważny jest przecież majątek, wykształcenie, zdobyte nagrody, sprawność fizyczna/nadwaga (to też nie żart, zważywszy niedawne działania na temat zdrowego żywienia czy ścieżek rowerowych), może religii, liczby dzieci, o zawodzie nie wspominając. A co poniektórzy chcieliby jeszcze orientację seksualną, odbyte podróże/staże zagraniczne, znajomość języków i znak zodiaku. Dlaczego akurat wiek wstawiać? Ciacho5 (dyskusja) 08:16, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Wiek nie jest podawany. Podawany jest rok urodzenia i śmierci. Są to, obok imienia i nazwiska, podstawowe dane pozwalające na zidentyfikowanie osoby. W większości formularzy trzy pierwsze pola to imię, nazwisko, data urodzenia (w Polsce czasem PESEL zawierający datę urodzenia). W przypadku wnioskowania o odpisy aktów stanu cywilnego trzeba podać właśnie imię, nazwisko, rok urodzenia i rok śmierci, aby urząd wiedział, o którą osobę chodzi. Porównywanie ważności innych wymienionych danych z rokiem urodzenia i śmierci to jednak żart. Ed88 ODP 08:32, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Każda z tych osób (?) jest bardzo jednoznacznie identyfikowana w artykule o sobie. Na podstawie zbiorczego artykułu w Wikipedii nikt (mam nadzieję) nie będzie wyszukiwał w bazach danych ani występował o metrykę do USC. Argument zaś o profilu rządu padł wcześniej jako przykład potrzeby podawania. Ciacho5 (dyskusja) 08:41, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Proszę zważyć na to, że wyróżnienie wieku ma również na celu m.in. wskazanie kto z byłych już rządów nadal jest świadkiem danych lat. Np Kazimierz Mijal dość żył do 2010 roku i nadal mógł przekazać wiedzę na temat rządu Bieruta. Jednak konieczne jest by w takim razie stosować to do każdego gabinetu, wybiórczo traci to sens. Aight 2009 (dyskusja) 20:01, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Przede wszystkim problemem jest to, że osoby niezainteresowane podaną informacją uważają ją za niepotrzebną i dążą do jej usunięcia zamiast dążyć do uzupełnienia tych informacji, które są dla nich bardziej istotne. To jest podejście destruktywne, a nie konstruktywne. Informacja o tym, który z członków rządu Bieruta przeżył najdłużej, albo o tym, ilu członków rządu Bieruta było świadkiem wstąpienia Polski do Unii Europejskiej, dla części osób jest nieistotna, a dla innych jest kluczowa i możliwość jej szybkiego uzyskania będzie dla nich jedynym powodem, dla którego otworzą Wikipedię. Dlatego uważam, że wszyscy powinniśmy być bardziej powściągliwi w wyszukiwaniu informacji dla nas subiektywnie nieistotnych i ich usuwaniu, a bardziej gorliwi w wyszukiwaniu braków informacji istotnych, które należy dodać, aby Wikipedia była wyczerpującym i wygodnym w użytkowaniu źródłem wiedzy. Ed88 ODP 10:22, 15 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
        • W dyskusji mający większość zwolennicy usunięcia tych informacji bronią pewnej konwencji odnośnie zakresu treści przedstawianych w artykułach. Ze względu na hipertekstową formę Wikipedii czytelnik może łatwo znaleźć potrzebne mu dodatkowe informacje na tematy przedstawiane w poszczególnych artykułach (zwłaszcza lata życia w odniesieniu do wzmiankowanych osób ponieważ te standardowo zawsze są linkowane). dzięki hipertekstowości możemy unikać zamieszczania w artykułach na określony temat informacji pobocznych, ciekawostkowych. Nikt nie "usuwa informacji subiektywnie nieistotnych" – one są tam gdzie ich miejsce (lata życia danej osoby w poświęconej jej biogramie). Wtykanie lat życia w różne artykuły, w których pojawia się odwołanie do kogokolwiek oznaczałoby rewolucję w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 10:48, 15 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
          • Idąc tym tokiem rozumowania takim razie lista członków rządu powinna ograniczać się tylko do imion i nazwisk członków rządu wraz z hiperłączami. Daty powołania, odwołania oraz przynależność partyjna powinna być dostępna dopiero po kliknięciu na link... W kwestii rzekomej "rewolucji" polegającej na podaniu informacji o czasie życia osób w zbiorczych zestawieniach podaję kilka artykułów, które mają postać list i zawierają informację o latach życia osób na tych listach umieszczonych: Premierzy Polski, Prezydenci Stanów Zjednoczonych, Prezydent miasta stołecznego Warszawy, Prezydenci Senegalu, O le Ao o le Malo, Marszałkowie Sejmu Rzeczypospolitej... Jak łatwo się domyślić takich list jest w polskiej Wikipedii co najmniej kilkaset. Dlaczego zatem czas życia przeszkadza i jest "ciekawostkowy" w przypadku listy członków rządu, a w tamtych kilkuset przypadkach może być zaakceptowany? Czy może pojawi się postulat usunięcia informacji o czasie życia we wszystkich przypadkach, co rzeczywiście byłoby prawdziwą rewolucją? Ed88 ODP 11:21, 15 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
            • Nie edytuję w polityce, więc nie będę tego sprzątał. Edytowałem ponad 20 tys. artykułów i nie widywałem lat życia przy linkach do biogramów. Nie rozumiem czemu w wybranych zestawieniach są one podawane. Może chodzi o czynne prawa wyborcze, czy coś? Kenraiz (dyskusja) 15:51, 18 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Argumentacja Aight 2009 mnie nie przekonuje, gdyż wskazanie kto z byłych już rządów nadal jest świadkiem danych lat nie ma znaczenia dla utworzenia gabinetu w takim, a nie innym składzie. Jeżeli jednak przyjąć, że bycie "świadkiem" ma/miało wpływ na osadę stanowisk (lub działanie rządu), to taka informacja (jako ency) powinna znaleźć się w treści artu i być opatrzona rzetelnym źródłem. Dalej: Np Kazimierz Mijal dość żył do 2010 roku i nadal mógł przekazać wiedzę na temat rządu Bieruta - to spekulacja (tym bardziej, że czytelnik o tym nie wie, nawet jeżeli to prawda), zatem trudno uznać to za merytoryczny argument do wprowadzenia ww. dat. Analogicznie nie przemawia do mnie argument Ed88 (Informacja o tym, który z członków rządu Bieruta przeżył najdłużej, albo o tym, ilu członków rządu Bieruta było świadkiem wstąpienia Polski do Unii Europejskiej), bo bez opisania i wykazania wpływu takiej przesłanki dla powołania i istnienia rządu (a hasła są o rządach, czyli o organach sprawujących władzę wykonawczą) czytelnik nie wie co autor miał na myśli wstawiając daty. Ented (dyskusja) 11:40, 15 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli chodzi o wzorce, to trudno powoływać się na anglojęzyczną Wikipedię, natomiast generalnie warto na niemieckojęzyczną - choć też bez papugowania. Zerknąłem na tamtejsze hasła o niemieckich rządach i od drugiego rządu Schrödera lata życia nie są podawane, natomiast przy wcześniejszych rządach (do pierwszego rządu Schrödera) są - ale przynajmniej nie w osobnej kolumnie. Na pewno niewłaściwa jest niekonsekwencja - albo we wszystkich podawać, albo nigdzie ich nie podawać. Na pewno też nie ma sensu podawanie ich w osobnej kolumnie, bo element ten jest nijak związany z funkcją ministra (w przeciwieństwie do dat powołania i odwołania z funkcji). Ale myślę, że przy samym nazwisku też jest zbędny, zwłaszcza że pewnie w przypadku niektórych ministrów PRL-owskich nie wiadomo, czy jeszcze żyją. Dodam jeszcze, że jeśli chodzi o inne kwestie związane z rządami, to na de.wiki mamy zdjęcia ministrów, które u nas kol. Aight usunął. Dla przejrzystości i rzeczywiście przejrzyściej to wygląda, natomiast być może i lepiej byłoby ze zdjęciami, nie wiem. Natomiast w infoboksach zdecydowanie fatalnie wygląda wprowadzony zapis wymieniania partii, toteż od razu uprzedzam, że będę przywracał stary - przy okazji czego mogę pousuwać te lata życia, jeśli taka będzie tutaj decyzja. Pawmak (dyskusja) 10:19, 17 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Dlaczego "trudno powoływać się na angielskojęzyczną Wikipedia, natomiast generalnie warto na niemieckojęzyczną"?! Jeszcze raz przypominam, że w polskiej Wikipedii są setki artykułów zawierających listy polityków wraz z podanymi latami życia każdego z nich, np. Premierzy Polski, Prezydenci Stanów Zjednoczonych, Prezydent miasta stołecznego Warszawy, Prezydenci Senegalu, O le Ao o le Malo, Marszałkowie Sejmu Rzeczypospolitej. Dlaczego lista prezydentów może zawierać lata życia poszczególnych osób, zaś w przypadku listy ministrów rządu wywołuje to tak duży sprzeciw? Ed88 ODP 13:08, 18 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • A może z tamtych usunąć? Ciacho5 (dyskusja) 13:14, 18 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Może należy zaprosić autorów wszystkich tych artykułów do tej dyskusji? Prawdopodobnie są to setki różnych osób, które uznały lata życia za informację potrzebną w tych zestawieniach. Ed88 ODP 15:14, 18 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Oczywiście w wymienionych hasłach lata są tak samo (nie)potrzebne (moim zdaniem raczej zbędne, a na pewno niewłaściwe w osobnej kolumnie), więc jeśli usuwać je z polskich rządów, to i tam też by wypadało (no a nie sądzę, żeby autorów były "setki"). Co do porównań Wikipedii, to niemiecka jest można powiedzieć fachowa, a od angielskiej bliższa naszej choćby pod tym względem, że angielska jest o wiele bardziej inkluzjonistyczna. No i na angielskiej nie ma nawet czegoś takiego, jak wersje przejrzane... A że to najpopularniejszy język uczony jako obcy, to na en.wiki w zasadzie ludzie z całego świata mogą pisać różne rzeczy i nawet nikt nie musi tego oznaczać. Pawmak (dyskusja) 18:44, 18 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Zwrócić uwagę należy również na to, w porównaniu, że pozostali wikipedyści nie uważają za niewłaściwe np wymienienie lat w spisie premierów. Jednakże mamy wielu ministrów, którzy nie mogą być w ten sposób potraktowani. Nie mamy artykułów o ministerstwie przemysłu motoryzacyjnego. Istniejące również w pewnej części są tylko wątkiem do rozwinięcia. Aight 2009 (dyskusja) 14:15, 20 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Abstrahując, czy ta informacja ma być, czy nie, to dlaczego to jest pod nazwą "czas życia"? Przecież to są "lata życia". Aotearoa dyskusja 15:55, 18 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Lata życia z pewnością bardziej fortunne niż czas życia, wciąż jestem jednak przeciwny umieszczaniu ich (zwłaszcza w osobnej kolumnie) w hasłach o rządach. Jestem za dopuszczeniem podawania lat życia na stronach typu Prezydenci XXX i czy Ministrowie finansów YYY, ze względu na ich przekrojowość. Oczywiście bez linkowania do dat. Andrzei111 (dyskusja) 15:17, 20 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • No i oprócz tego lata życia głów państw czy premierów z reguły są znane, a w przypadku ministrów z dawnych czasów może nie być takich danych. Pawmak (dyskusja) 21:20, 20 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Pamiętajmy jednak, że to wikipedia, a nie encyklopedia. Brak danych powinien raczej zachęcić do poszukiwania daty przez wikipedystów, a nie do marazmu. Aight 2009 (dyskusja) 22:27, 20 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
        • Wikipedia to też encyklopedia (to słowo jest w jej pełnej nazwie), tylko innego rodzaju. Na pewno najgorsza jest dezinformacja, a jak ktoś nie żyje, a z podania jednej daty wynika, jakby żył (bo nic nie wiadomo, żeby zmarł), to jest to dezinformacja. Pawmak (dyskusja) 16:55, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Nie można mówić o dezinformacji, z tego względu, że na potrzeby dyskusji założono, że nie wiemy o śmierci jakiegoś ministra. To tylko przypuszczenie. Przykładowo Mieczysław Zajfryd, nadal żyje, a jest bodaj najstarzym byłym członkiem gabinetu, o czym świadzy może nienajświeższa informacja, lecz wskazuje na fakt o braku byciu zapomnianym. http://www.sitk.waw.pl/o-nas/dzialalnosc Aight 2009 (dyskusja) 23:42, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Jeśli ktoś ma wiedzę o wszystkich ministrach, których nie ma podanych dat śmierci, że żyją, to ok, chociaż wątpię w taką permanentną pewność. Natomiast nawiasem mówiąc, ta zasada stosuje się nie tylko do ministrów, ale także do posłów ;) No ale jeśli w jakimś artykule specjalnie eksponujemy lata życia, to pewność musi być (jeśli ktoś musiałby mieć wyraźnie ponad 100 lat i nie ma go na żadnej liście najstarszych, to przynajmniej jest pewność, że nie żyje, jak nie ma daty, ale jak miałby mniej, a nie żyje, tylko nie wiadomo, to już mamy dezinfo). Pawmak (dyskusja) 21:02, 22 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Określenie "Czas życia" to raczej nadaje się do rządów sprzed co najmniej kilkunastu lat, gdzie jacyś ministrowie już nie żyją. Natomiast przy obecnych rządach to raczej można dodać kolumnę "data urodzenia", bo raczej chyba nie było w ostatnich latach przypadku, żeby w czasie urzędowania zmarł minister. Właściwie umożliwia ona bez przeglądania wszystkich artykułów sprawdzenie, kto najstarszy a kto najmłodszy itd. Właściwie można też zrezygnować z tej kolumny, bo każdy minister w polskim rządzie ma swój biogram, a jeśli nawet nie ma, to jest to dla nas wstyd, nawet biorąc pod uwagę, że jest to pewien polocentryzm, gdyż z drugiej strony więcej osób będzie szukać informacji o polskim ministrze, niż o takowej osobie w rządzie Gabonu... (nie obrażając ministrów rządów gabońskich)Mmm5 (dyskusja) 22:50, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Siemomysł pomorski[edytuj | edytuj kod]

Chyba Kawiarenka to najlepsze miejsce, by nie pisać po próżnicy do wszystkich po kolei. W haśle o Siemomyśle pomorskim znajduje się taki passus: "Siemomysł nie poddał się wyrokowi z Miśni, gdyż już w 1047 książę wsparł najazd możnego Miecława na Mazowsze". Nie mam źródła. Ale wiem i przyjmuję, że jest to wiedza powszechna, że to Miecław rządził na Mazowszu, do czasu aż został pokonany przez Kazimierza Odnowiciela, co niektórzy historycy datują właśnie na rok 1047. Pytania moje: Jakiej treści był wyrok z Miśni oraz kogo (i jak) wsparł Siemomysł? Kazimierza czy Miecława? Czy zabrakło słówka "na" - byłoby wtedy "wsparł najazd na możnego Miecława". Powołanego w źródle Rymara nie posiadam. Czy są inne źródła mówiące o udziale Siemomysła w walkach na Mazowszu? Wywołuję niektórych naszych mediewistów:@Paelius, @Kargul1965, @Swetoniusz, @Marekos, @Wiktoryn (Wiktorynie, śledzisz nadal Piastów na wikipedii?), a innych także zachęcam. --Kriis bis (dyskusja) 12:39, 20 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Dla zainteresowanych: J. Sochacki Relacja roczników altajskich o księciu pomorskim Zemuzile. --Kriis bis (dyskusja) 21:43, 20 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
To pewnie hipoteza na podstawie relacji Galla, że po pokonaniu Mazowszan Kaźmierz Pomorzan pokonał. Też nie mam Rymara, niestety. Swetoniusz (dyskusja) 19:35, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Na stronie 79 (na 72 nic nie ma, trzeba poprawić przypis): Współdziałanie Pomorzan z Miecławem w 1047 r. przemawia za tym, że Siemomysł nie poddał się wyrokowi z Miśni, jeśli nie był on dla niego pomyślny. Dodatkowo na s. 76 za to mamy jeszcze: Po pokonaniu Miecława na Mazowszu, co odnosi się do 1047 r., Kazimierz pospieszył z garstką przeciw Pomorzanom, którzy przybywali na pomoc Mazowszanom. — Paelius Ϡ 21:54, 21 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
@Paelius Trza by zmienić i poprawić. --Kriis bis (dyskusja) 21:38, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Pewnie tak. Ale jeszcze coś źle napiszę. Wiesz, moja metodologia pozostawia wiele do życzenia. — Paelius Ϡ 23:00, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
@Kriis bis Tak dla porządku: to wszystko jedynie domysły. Np. Klaudia Dróżdż: Kazimierz Odnowiciel. Polska w okresie upadku i odbudowy. Wodzisław Śląski: Templum, 2009, s. 109-110 przyjmuje, że Siemomysł był księciem Pomorza Zachodniego, który w Miśni zgodził się zachować neutralność w przypadku konfliktu Kazimira z Miecławem. Natomiast w 1047 Miecława wsparli Pomorzanie wschodni. Mikus666 (dyskusja) 13:50, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście. Ale chodzi o to, by nasze hasło nie stało w sprzeczności z tymiż hipotezami. --Kriis bis (dyskusja) 10:44, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Lista lokalnych edycji teleturnieju Who Wants to Be a Millionaire?[edytuj | edytuj kod]

Artykuł leży niezaktualizowany od prawie pół roku i nikt nie odważył tego zrobić. Poza tym proponowałbym przebudować artykuł tak, aby przedstawiało tabelę ze wszystkimi lokalnych wersjami Milionerów, opierając się na anglojęzycznej wersji artykułu (vide International versions of Who Wants to Be a Millionaire?). Pachidensha (dyskusja) 14:20, 31 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

@Pachidensha To dlaczego sam tego nie poprawisz? Śmiało modyfikuj strony. Runab (dyskusja) 13:08, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Dane dotyczące liczby mieszkańców Wiślicy w 1827 r. i 1921 r.[edytuj | edytuj kod]

Witam, w artykule Wiślica wpisałem dzisiaj dane dotyczące liczby mieszkańców Wiślicy w 1827 r. i 1921 r. Dokładnie napisałem 2 zdania: "W 1827 r. Wiślica liczyła ok. 1690 mieszkańców, w tym 785 Żydów, którzy stanowili 46,5% ogółu mieszkańców" oraz "Zgodnie ze spisem powszechnym z 1921 r. w Wiślicy zamieszkiwało ok. 2086 osób, w tym 1314 Żydów stanowiących 63% ludności."

Dane dotyczące zarówno bezwzględnej liczby Żydów jak i procentowej ich liczby wynikają z tego linku: http://swietokrzyskisztetl.pl/asp/pl_start.asp?typ=14&menu=112&sub=9

Całą ludność Wiślicy obliczyłem w ten sposób, że podzieliłem liczbę Żydów przez procent jak stanowili oni w obrębie całej ludności (co daje 1% całej ludności - zarówno Żydów jak i nie-Żydów), a następnie pomnożyłem uzyskaną liczbę przez 100 (żeby wyszło 100 %) czyli np. dla 1921 r. - 1314 (ilość mieszkańców żydowskich - dane z artykułu) podzielić przez 63 (procent wszystkich mieszkańców jaki stanowili Żydzi) = 20,86 (uzyskaliśmy 1 % wszystkich mieszkańców). Teraz ten 1 % ludzi mnożymy przez 100 żeby uzyskać liczbę całej ludności czyli 20,86 x 100 = 2086 ludzi. W ten sposób otrzymaliśmy całkowitą liczbę mieszkańców. Sprawdzamy czy poprawnie: 63 % z 2086 osób to 1314.

W związku z powyższym mam pytanie dlaczego usunięto moją edycją, jeśli opiera się na linku źródłowym i obliczeniach matematycznych wprost dających się wyprowadzić z danych z artykułu. Identyczne dane są pod innym linkiem : http://wislica.pl/1584/historia-wislickich-zydow-od-xv-wieku-do-konca-xix-wieku.html

  • Może dlatego cofnięto, że wiarygodność tego źródła nie jest znana. Poza tym 2086 osób to nie około (około to np. 2100 lub 2000). Dane ze spisu 1921 najlepiej brać ze źródła, czyli z publikacji pospisowych (dostępne na stronie GUS) - wg nich w Wiślicy mieszkało 2127 osób, w tym 1341 osób wyznania mojżeszowego (żydów) ale 1191 osób narodowości żydowskiej (Żydów). Aotearoa dyskusja 19:49, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Dzięki, wyjaśnienie brzmi logicznie.

Nie posiadam się ze zdumienia[edytuj | edytuj kod]

Kilkanaście minut temu wycofałem już zatwierdzoną edycję, po czym z pewnym niepokojem wpisałem w wyszukiwarkę Wikipedii słowo „posiada”. To, co zobaczyłem wprawiło mnie w prawdziwe zdumienie. Wywaliło TYSIĄCE artykułów z wystąpieniami tego czasownika. Problem w tym, że te liczne wystąpienia nie wynikają z tego, że to słowo jest tak popularne i uniwersalne w zastosowaniach, ale z tego, że jest nadużywane, jest HIPER-NADUŻYWANE. Tu wszystko coś posiada, tu wszystko jest przez coś posiadane.

Kilka wesołych przykładów:

  • Quintanilla de Onsoña − miasto w Hiszpanii, w prowincji Palencia. (…) Posiada ok. 211 mieszkańców.
  • Kasina – strumień przepływający w województwie dolnośląskim, (…) Stanowi lewy dopływ Ślęzy, posiada długość (…) ok. 4,5 km.
  • Lądowisko Turośń Kościelna – prywatne lądowisko należące do Towarzystwa Lotniczego Białystok. (…). Lotnisko posiada jeden pas główny o kierunkach 170/350 o długości 500 metrów. (…)
  • Engel (singel) to jeden z najpopularniejszych utworów grupy Rammstein. (…) Piosenka cieszy się dużą popularnością wśród fanów, posiada trochę inny styl od reszty utworów wykonywanych przez zespół
  • Zatoka Dublińska (…) Zatoka Dublińska, jest raczej płytka i posiada mnóstwo ławic piaszczystych oraz skalnych występów,(…)
  • Totalitaryzm – system rządów (reżim polityczny), w którym państwo posiada całkowitą kontrolę nad społeczeństwem (…)

Albo zagęszczone w jednym artykule:

  • Zamek w Starokonstantynowie – wybudowany w latach 1561-71 (…) warownię otrzymał jego syn Janusza Ostrogskiego, który nie posiadając potomka w linii męskiej przekazał dobra mężowi swej córki (…) W 1636 r. warownia posiadała mieszkalny budynek (…) Wejście do zamku znajdowało się w wieży bramnej, również murowanej, która posiadała piętro.(…) Warownię przebudowano w XVII w. i od tego momentu posiada dwupiętrowy pałac (…). Od frontu pałac posiadał ryzalit a od północy sporą bramę.(…) Ponieważ Starokonstantynów znajdował się na szlaku, którym podążały wojska tureckie, posiadał spore walory defensywne
  • Nokia C5 – pierwszy telefon z serii Nokia Cseries.(…) Posiada ona także GPS i darmową nawigację (…) Posiada Slot na karty microSD do 16 GB. (…) Posiada 5-kierunkowy klawisz Navi, (…) Nokia C5 posiada również zintegrowaną przeglądarkę internetową. (…) Telefon posiada również drugą kamerę – VGA (…)
  • Organy Organy piszczałkowe – klawiszowy, aerofoniczny oraz idiofoniczny instrument muzyczny (…) Organy posiadają trzy zasadnicze cechy (…) instrument posiada trakturę, (…) instrument posiada miech.
  • HTC HD7 – (…) HD7 posiada dotykowy wyświetlacz LCD 4,3", o rozdzielczości 480 × 800 pikseli. (…) HD7 posiada dysk 8 GB (…) HD7 posiada kontrolery: Wi-Fi b/g/n, Bluetooth 2.1 oraz USB. (…) HTC 7 Trophy - posiada zmniejszony wyświetlacz (3,8") (…) HTC 7 Pro - posiada wysuwaną klawiaturę QWERTY i wyświetlacz 3,6" (…) HTC 7 Surround - posiada wysuwany z boku obudowy głośnik

Idę o zakład, że grubo ponad 90% wystąpień tego słowa w Wikipedii jest niepoprawnych i wynikają z niewiedzy i pewnej maniery używania „mądrych” albo „oficjalnych” słów. Przez samo ich występowanie w Wikipedii utrwalają błędne nawyki językowe u polskich czytelników.

Może jakiegoś bota wpuścić? Z automatyczną zamianą

Np. posiada → ma , posiadały → miały itd.

Nawet jeśli bot coś zmieni niezbyt mądrze, to i tak ilość ewidentnych błędów zmniejszy się radykalnie.

Sinousty (dyskusja) 12:30, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

@Sinousty, popieram, ale takie edycje można wykonywać co najwyżej półautomatycznie (czasami w miejsce posiadać zamiast mieć bardziej adekwatnie będzie np. zawierać). Pragnę przy okazji zaznaczyć, że ilość błędów to też błąd, równie częsty jak ten wskazany. ;) Szoltys [Re: ] 12:34, 29 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
(czep, czep) @Szoltys O ile liczysz błędy na sztuki, to „ilość” faktycznie jest błędem, jednak Sinousty podał własne szacowanie "90% wystąpień", w którym mamy stopę albo częstość błędów – i ta, jako ułamek, jest już ilością, nie liczbą (co w sensie codziennym oznacza liczbę naturalną). Trudno jednoznacznie określić, czy pisząc końcową linijkę miał na myśli liczbę (miarę bezwzględną) czy ilość (względną). --CiaPan (dyskusja) 11:00, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
@Szoltys, wiem, że to wątek zupełnie niezwiązany z głównym tematem, ale od dłuższego czasu zastanawiam się, jak bardzo powinienem wstydzić się z powodu Twojego przytyku wobec mojego zwrotu „ilość błędów”. Pisząc bowiem o radykalnym zmniejszeniu ilości błędów zawarłem domyślną informację o dużej, wielkiej ich ilości, pisałem przecież o ich tysiącach. Zastanawiam się, czy w swobodnej wypowiedzi musiałem stosować aż taką hiperpoprawność. Przecież przyzwolenie na swobodniejszą wypowiedź można znaleźć w wielu poradnikach:
  • Tu napisano: „Mówimy o liczbie czegoś, co się daje policzyć. Można liczyć bakterie, ale gdy nie ma potrzeby tego robić, rozpatruje się ich całe skupiska, a wtedy naturalniej jest mówić o ilości bakterii niż ich liczbie.”
  • Także tutaj: „Nie tylko duża (wielka) ilość rzeczy skądinąd policzalnych jest faktem językowym, ale także duże (wielkie) ilości, np. książek, gór lodowych, pirackich kaset, …”
  • W słowniku Żmigrodzkiego w informacji normatywnej przy haśle ILOŚĆ czytamy: „W słownikach normatywnych wydanych przed 1999 uznawane za błędne w odniesieniu do rzeczowników policzalnych”. Ta jest informacja (z datą aktualizacji 2012) najwyraźniej dystansuje się od normy sprzed 1999!
Nowy słownik poprawnej polszczyzny PWN pod red. A. Markowskiego idzie jeszcze dalej, bo przy użyciu wyrazu liczba w znaczeniu ‘suma takich samych albo podobnych jednostek, rzeczy, zdarzeń’ (…) dopuszcza wymienne używanie rzeczowników liczba i ilość, zwłaszcza jeśli chodzi o duże wielkości.”
Jeśli jeszcze wziąć pod uwagę, co jest napisane w Małym słownik języka polskiego Skorupki PWN 1968 w haśle ilość
Kategoria pojęciowa obejmująca to, co może podlegać mierzeniu lub liczeniu; czego może być więcej kub mniej; miara czegoś
to można odnieść wrażenie, że okres, w którym pedantycznie należało odróżniać rzeczowniki policzalne od niepoliczalnych, dobiega powoli końca. I że wracamy do normy sprzed 50 lat, kiedy słowo ilość było słowem „obsługującym” zarówno policzalne jak i niepoliczalne rzeczowniki.
Ja od zawsze traktowałem słowo ilość jako bardziej uniwersalne od słowa liczba. Ilość odpowiada na pytanie „ILE?” i może być wyrażona opisowo „tyle co gwiazd na niebie”, „tyle co kot napłakał”, przysłówkiem „dużo”, „niewiele”, „za mało”, lub liczbą 44, tuzin.
Odwrotnie, liczba jest pojęciem matematycznym, abstraktem. Jest wynikiem liczenia, obliczania. A wynik tego liczenia może (choć nie musi) być użyty do wyrażenia ilości czegoś. ILOŚĆ MOŻEMY WYRAZIĆ LICZBĄ.
To pedantyczne odróżnianie rzeczy policzalnych od niepoliczalnych doprowadziło do pojawienia się dziwnego zwrotu typu liczba liczb (pojawiające się także w Wikipedii) i potępiania dużo bardziej zgrabnego i naturalnego zwrotu ilość liczb. A właśnie zgrabność i naturalność zwrotu rodzina zbiorów jest przyczyną jego popularności w matematyce w przeciwieństwie do zwrotu zbiór zbiorów.
pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 22:56, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
@Sinousty, oczywiście masz rację i takie użycie jest jak najbardziej OK. Odpowiadając na Twoją wcześniejszą wiadomość, nie byłem po prostu świadom skali zjawiska i celowego użycia "ilości". Szoltys [Re: ] 23:11, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Chyba nie warto być świętszym od papieża. Język się zmienia i coś co 10-20 lat temu było błędem dziś jest dopuszczalne lub wręcz jest normą. Słownik języka polskiego PWN wymienia wśród znaczeń słowa "posiadać" m.in. «mieć coś jako część składową lub być w coś wyposażonym». Oznacza to, że ponad połowa z ww. użyć tego słowa nie jest błędna. Aotearoa dyskusja 11:42, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Błędna nie, ale styl fatalny. W tekstach reklamowo-marketingowych można pisać, że smartfon posiada wyświetlacz, ale w suchych encyklopedycznych sformułowaniach brzmi to śmiesznie, bo smartfon nie może być posiadaczem czegokolwiek. Powinniśmy stosować styl jak najbardziej neutralny. Beno @ 14:43, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
      • W trzeciej klasie podstawówki nauczyli mnie, żeby nie powtarzać słów w jednym tekście. Dlatego jeśli opisujemy telefon, piszmy "jest wyposażony", "ma", "charakteryzuje się", albo coś w tym guście, a nie tylko 20 razy "posiada". (Anagram16 (dyskusja) 16:09, 30 paź 2017 (CET))[odpowiedz]
  • @Aotearoa, faktycznie, pod linkiem Słownik języka polskiego PWN wymienia się wiele zastosowań czasownika posiadać, ale wygląda to na zapis stanu polszczyzny stosowanej; brak tu kwalifikacji i oceny. Sięgam więc po papierowe źródło, któremu mogę bezgranicznie ufać: Słownik poprawnej polszczyzny Doroszewskiego, PWN W-wa 1998 ISBN 83-01-03811-X. W haśle posiadać po krótkiej definicji umieszczone jest pouczenie:
Wyraz często nadużywany w stylu przesadnie urzędowym zamiast «mieć», razi zwłaszcza w połączeniu z nazwami rzeczy drobnych, z rzeczownikami abstrakcyjnymi oraz przy podmiocie nieożywionym.
Język więc się zmienia, ale nie na tyle szybko, żeby to przeszkadzało nam być jak papież. A nawet powinniśmy być takimi – w encyklopedii wypada bowiem używać języka „statecznego”, bez nowinek językowych i potoczności, bez slangu handlowego i młodzieżowego.Sinousty (dyskusja) 09:45, 31 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
@SinoustyOczywiście masz rację, że język encyklopedii powinien być rzeczowy, bez elementów slangowych i "modnych" słów. Dzięki temu, że jest pewien standard, możemy się porozumiewać między pokoleniami. Tylko jedna uwaga praktyczna. Witold Doroszewski zmarł w 1976, a więc 40 lat temu, a język, którym się posługiwał (uśredniając 1899-1976) pochodzi z lat trzydziestych. Wiem oczywiście, że jego słownik jest stale aktualizowany, ale siłą rzeczy jest bardziej archaiczny od na przykład Innego słownika jezyka polskiego, albo internetowego Wielkiego słownika języka polskiego pod redakcją Piotra Żmigrodzkiego. Trzeba więc wziąć poprawkę. Poprawnościowcy są konserwatywni, ale życie idzie dalej. (Anagram16 (dyskusja) 10:10, 31 paź 2017 (CET))[odpowiedz]
Mam odmienne zdanie. W ubiegłym tysiącleciu żyłem dłużej niż w obecnym. A mimo to, jeśli ja, jako naukowiec, zajmuję się jakimś tematem, to mój stan wiedzy z tego tematu jest aktualny, a nie z końca ubiegłego tysiąclecia. Doroszewski specjalizował się w swojej dziedzinie i w niej dbał o aktualizację swojego stanu wiedzy na bieżąco, nie można więc napisać, że średnio z lat 30. KamilK7 ✉ 10:41, 6 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
@KamilK7Doroszewski jako leksykograf oczywiście nie zamykał oczu na słownictwo nowe, ale jednak wtedy słowniki były bardziej "klasyczne", to znaczy oparte na standardzie literackim, niż teraz. Językoznawstwo to nie fizyka kwantowa i wolniej reaguje na nowinki. Poza tym dopiero teraz zapanowała moda na młodzieżowość, a w czasach Doroszewskiego - na przykład w radiu i telewizji - obowiązywał język kulturalny, a więc pewien standard bez naleciałości zbytnio potocznych. Nie ulega wątpliwości, że Doroszewski znał nowe słowa, jak bigbit, ale i jako człowiek i jako uczony zapewne na co dzień nie posługiwał się językiem ówczesnej młodzieży. Wiadomo, że dziadkowie w większości rozumieją język wnuków, ale nie posługują się nim w rozmowach z nie-wnukami. (Anagram16 (dyskusja) 12:41, 6 lis 2017 (CET))[odpowiedz]
W przypadku słownika, którego opracowanie rozpoczęto w 1950, sugestia o posługiwaniu się językiem z lat 30. jest przesadą i wprowadza w błąd. To, że nie posługuje się językiem wnuków, nie oznacza, że nie zamieszcza nowych słów, tym bardziej, że stworzył teorię języka, w której za przedmiot językoznawstwa uważał „człowieka mówiącego”, a jego słownik był aktualizowany także po jego śmierci. Fakt, że językoznawcy stosują miewają raczej konserwatywne podejście językowe jest dla stosowanego w encyklopediach słownictwa raczej na plus, gdyż powinny one stosować raczej ugruntowane znaczenia słów. Chyba, że celem jest pokazanie zmiany znaczenia - ale wtedy jest to wyraźnie zaznaczone. W tym konkretnie temacie, nadużywania słowa "posiadać", skłonny byłbym raczej do konserwatywnej postawy, gdyż wzbogaca ona treść artykułu i pozwala na unikanie powtórzeń. KamilK7 ✉ 13:10, 6 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
@KamilK7Oczywiście, że w słownikach powinien być uwzględniany także mówiony aspekt języka. Inna rzecz, że Doroszewski nie miał do dyspozycji tego wszystkiego, czym dysponujemy my. Nie miał Internetu, YouTube’a, cyfrowych korpusów językowych (papierowy stworzył wraz z zespołem na pięciu milionach kartek). Wtedy nie było jeszcze kaset magnetofonowych. Nie miał też dostępu do Wikipedii i naszych dyskusji, które są odmianą quasi-mówioną. Tu masz rację, że słownikarze powinni być ostrożni we wciąganiu do słowników wyrazów jednosezonowych. Masz rację również co do neosemantyzmów, których od czasów Doroszewskiego pojawiło się mnóstwo ("komórka" jako telefon jest obecnie zdecydowanie najczęstsza). A tak na marginesie, korzystasz czasem z Wielkiego słownika języka polskiego pod redakcją prof. Piotra Żmigrodzkiego? To taki współczesny słownik Doroszewskiego, tyle że on-line. (Anagram16 (dyskusja) 13:54, 6 lis 2017 (CET))[odpowiedz]
@Anagram16 Tak, korzystam. W odniesieniu do nadużywania nieprawidłowych użyć słowa "posiadać", to owszem, są one w tym słowniku i mają podaną definicję, ale gdy klikniesz na "informacja normatywna", to zobaczysz adnotację "Uznawane za niepoprawne", taka adnotacja dyskwalifikuje użycie danego słowa w takim kontekście w encyklopedii. KamilK7 ✉ 14:05, 6 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
@KamilK7No tak, informacja normatywna jest, choć sam słownik nie jest ściśle normatywny. (Anagram16 (dyskusja) 22:04, 6 lis 2017 (CET))[odpowiedz]
@Anagram16 To chyba oczywiste. Normatywna, to może być Rada Języka Polskiego lub inne powołane do tego celu ciało. W słownikach mogą być tylko informacje na temat obowiązujących zasad. KamilK7 ✉ 08:25, 7 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
@Anagram16, trochę konsekwencji!!! Najpierw zalecasz dyskutantom, aby nie tkwili w standardach językowych z lat 30 ubiegłego wieku i korzystali z najnowszych słowników, np. słownika Żmigrodzkiego. Kiedy jednak @KamilK7 zauważa, że w tym ostatnim (z datą aktualizacji 2016) jest informacja normatywna (powielana od 50 lat) o unikaniu czasownika posiadać w pewnych kontekstach, to odpowiadasz „Tak, ale ten słownik nie jest ściśle normatywny”.
Piszesz, że język literacki jest dobry dla starożytnych dziadków w rodzaju Doroszewskiego, wspominasz o zapanowaniu w języku jakiejś mody na młodzieżowość. Ja tam nie wiem, w jakich kręgach panuje ta moda, wiem natomiast, co tutaj zaleca się redaktorom Wikipedii w sprawie języka: „Edytując w Wikipedii, musimy pamiętać o tym, że obowiązuje nas literacki język polski, tj. taki, jaki został przyjęty i zatwierdzony przez Radę Języka Polskiego, pozbawiony regionalizmów i tzw. kalk językowych. Jest to bowiem język, w którym pisane są wszystkie encyklopedie i dzieła naukowe.” I to zwalnia mnie z obowiązku podejmowania polemiki z tezą stawianą przez Ciebie i @Aotearoa, że język zmienia się tak szybko, że właściwie normą jest to, co aktualnie stosują w języku jego użytkownicy.
Jeśli słowniki (i zalecenia normatywne) Doroszewskiego i Żmigrodzkego nie są dla Ciebie dość normatywne, to może wystarczająco normatywne będzie TO.
Pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 23:51, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
No, dobra. Rada locuta, causa finita. (Anagram16 (dyskusja) 23:58, 4 gru 2017 (CET))[odpowiedz]

Podkasty w artykułach[edytuj | edytuj kod]

Co sądzicie o dodawaniu podkastów ściśle związanych tematycznie w artykułach pod zdjęciem? Popełniłem już taką edycję na stronie Oceanografia i Elastomery ale postanowiłem Was zapytać o zdanie. Taki podkast nie stanowi treści artykułu ale może być według mnie bardzo fajnym uzupełnieniem "dla dociekliwych". Borys Kozielski (dyskusja) 13:44, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Myślę, że to dobry pomysł, ale powinny się znaleźć w sekcji "Linki zewnętrzne" (tak samo jak np. odnośniki do projektów siostrzanych). Gdarin dyskusja 15:29, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Tylko, że to nie jest link zewnętrzny, a wewnętrzny do Commons Borys Kozielski (dyskusja) 16:04, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Multimedia z Commons też linkowane są w sekcji "linki zewnętrzne" (ew. w infoboksie). Gdarin dyskusja 16:12, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie, przeoczyłem. Poręczniej byłoby móc od razu słuchać skoro jest odtwarzacz. Zdjęcie wyświetla od razu a nie jest linkowane zewnętrznie Borys Kozielski (dyskusja) 16:26, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin, nie: Pomoc:Zobacz też (Zobacz też – jedna z sekcji końcowych artykułu. Służy do umieszczenia linków wewnętrznych (odsyłaczy do innych artykułów Wikipedii lub projektów siostrzanych...). I to nie jedyna strona, która traktuje linki do projektów siostrzanych jako linki wewnętrzne. Wostr (dyskusja) 17:57, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Skro mamy podkasty na commons uważam że powinniśmy je traktować tak samo jak grafiki czyli jako ilustracje. To znaczy w artykule na początku jeśli odnoszą się do całości, jeśli zaś odnoszą się do fragmentów to w odpowiednich sekcjach. Oczywiście o ile dany podkast faktycznie odnosi się do artykułu. Gdyby jednak nie było konsensusu to lepsze zobacz też niż wcale Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:00, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Jak Marek. Jeżeli podkast jest dźwiękową "ilustracją" treści artykułu, to jest analogiczny do ilustracji fotograficznej. Jeżeli większość jego treści to treści "wzbogacające", luźniej związane z artykułem, to ma bardziej funkcję linku zewnętrznego i lepiej go umieścić w sekcjach końcowych. To, gdzie umieszczamy linki do siostrzanych (zobaczteż czy LZ) pozostaje nierozstrzygnięte i proponuję to takim zostawić. WP:ZR oraz "edytuj i daj edytować innym". Tak samo wolałbym, żeby był luz decyzyjny co do tego, czy podkast bardziej "ilustruje" sekcję, czy bardziej "wzbogaca" artykuł. Tar Lócesilion (queta) 16:39, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Podkasty zamieszczone na Commons nie są linkami zewnętrznymi, lecz mediami z repozytorium wolnych mediów. I mogą, nawet powinny, być wykorzystywane tak jak grafiki. W zasadzie jak Marek Mazurkiewicz. Jeśli są ściśle związane z treścią hasła, jak najbardziej powinny być dodawane do haseł (jak np. w haśle Elastomery). Elfhelm (dyskusja) 16:48, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Jak przedmówcy. Ważne jest rozróżnienie czy podkast dotyczy całości, sekcji, czy temat artykułu jest tylko częścią podkastu (wtedy "Zobacz też") Lazowik (dyskusja) 17:00, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Traktowałbym podkasty zamieszczone na Commons jako każdą inną ilustrację artykułu. Także dźwiękową, bo mamy osadzone playery odtwarzające np. dźwięki instrumentów. Wikipedia nigdy nie była stricte tekstowa, szkoda więc by była tylko stricte wizualna. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:28, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Jak Marek i Tar, z zastrzeżeniem że generalnie podkasty bliższe są publicystyce, zatem traktowałabym je raczej jako źródło popularnonaukowe niż naukowe. Zatem raczej jest to materiał uzupełniający, który lepiej pasuje do sekcji "Zobacz też". Ashaio (dyskusja) 17:48, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    @Ashaio Chyba miałeś na myśli linki zewnętrzne? W „Zobacz też” powinny być linki do powiązanych artykułów w Wikipedii--Felis domestica (dyskusja) 19:12, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    No ileż można przytaczać Pomoc:Zobacz też: linki do projektów siostrzanych to są linki wewnętrzne :P Wostr (dyskusja) 20:54, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    Zgadzam się z Tarem - że nie powinno być ścisłej zasady, tylko zależnie od rodzaju podkastu - albo uznawać to za materiał ilustracyjny do artykułu, albo uzupełniający. Materiał ilustracyjny - obojętne, czy film, czy zdjęcie, czy grafika, czy podcast - powinien być funkcjonalnie powiązany z treścią artykułu - to znaczy pomagać bezpośrednio zrozumieć/wyjaśnić/ilustrować to co jest w tekście. Natomiast jak ma charakter luźniej związany z artykułem, to raczej powinien pójść do sekcji "zobacz też". Teraz "zobacz też" jest tylko dla linków do Wikipedii co IMHO jest nieporozumieniem. Ta sekcja właśnie idealnie by pasowała do linkowania do materiałów uzupełniających w innych projektach Wikimedia. Polimerek (dyskusja) 20:32, 3 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Sportretowani w popkulturze.[edytuj | edytuj kod]

Wczoraj dodałem do kilku zapoczątkowanych przeze mnie haseł, m.in. Kamila Gasiuk-Pihowicz informację, że została sportretowana w Uchu Prezesa, na co dodałem konkretne źródło wskazujące, że Kamila z UP to właśnie KGP, potwierdzające też kto wcielił się w jej rolę. @Marcsawi usunął informację z hasła powołując się na dyskusję w Kawiarence z maja. Ponieważ nie zgadzam się z tym podejściem, podnoszę temat tutaj i przywołuję uczestników tamtej dyskusji @WTM, @ptjackyll, @Nedops @Gdarin, @Masur, @Teukros. Uważam, że krótka informacja o tym, że dana osoba, została w jakiś sposób uwieczniona w popkulturze, mająca na to potwierdzenie wprost w źródłach jak najbardziej jest encyklopedyczna. Oczywiście nie powinna być eksponowana w nagłówku, czy we wstępie hasła, ale nie za bardzo widzę powód, by nie znalazła się w sekcji życie prywatne, czy nawet w osobnej sekcji „odniesienia w popkulturze” jak ma to miejsce w innym napisanym przeze mnie haśle Chelsea Clinton. Co więcej takie „upamiętnienie” jest przecież kolejnym wskazaniem rozpoznawalności i encyklopedyczności opisywanych osób. Oczywiście, jak zawsze powinny być źródła (tak samo w artykule o UP przy każdej postaci powinny być one wskazane), być może należy to ująć w jakiś inny sposób, ale usuwanie ich z haseł, bo rzekomo ośmieszają Wikipedię uważam za błędne. Ostatnio dodałem też do hasła Kirk Douglas informację, że w filmie Trumbo gra go Dean O’Gorman, zaś do biogramów kilku członków brytyjskiej rodziny królewskiej (np. Henryk z Walii) informację, że zostali sportretowani w The Windsors. Czy takie edycje też uważacie za nieprawidłowe? Andrzei111 (dyskusja) 11:01, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Ja bym przede wszystkim napisał, jeśli mowa o Uchu konkretnie, nie sportretowana (bo serial jest fikcyjny i wszystkie w nim osoby także), a raczej "w serialu Ucho Prezesa na Imię Nazwisko wzorowana jest postać X". I wtedy ta informacja jest prawdziwa i wg mnie nawet encyklopedyczna. Kwestia tylko źródeł :) Bowiem, czy postaci są wzorowane na konkretnych osobach, to mogą tylko stwierdzić scenarzyści i twórcy serialu. Nam pozostają domysły :) Masur juhu? 11:15, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Cześć. W przypadku produkcji historycznych i biograficznych to najczęściej wprost twórcy takiego filmu czy serialu podają konkretną informację, a bohater nazwany jest jak odgrywana postać rzeczywista. W przypadku Ucha Prezesa na pewno nie jest to kwestia sportretowania, a raczej wzorowania postaci serialu (na wyglądzie i innych faktycznych czy domniemanych cechach realnych osób). Źródła na takie relacje postać-polityk znajdą się chyba głownie w interpretacjach autorów tekstów w różnych portalach internetowych, bo sami scenarzysci tego nie potwierdzają wprost. Taka informacja powinna się znaleźć na pewno w haśle o serialu, w haśle o aktorze pewnie co najmniej występ, a problem odnosi się do rzeczywistej postaci. W wiekszości rzeczywistych postaci to wzorowanie obejmuje jednak tylko występ w jednym czy dwóch kilkunastominutowych odcinkach wiec proporcjonalnie znacznie mniej niż role w produkcjach historycznych czy biograficznych. W Polskim Zoo z początku lat 90. wiele postaci pojawiało się (o ile pamiętam) regularnie. Marcsawi (dyskusja) 13:08, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • W zasadzie podpisuję się pod słowami Masura – w źródle są zawarte domysły dziennikarskie, a nie fakty. Jedynymi, którzy mogliby jednoznacznie stwierdzić, że osoby w serialu są wzorowane na tych konkretnych postaciach sceny politycznej są twórcy UP. Nawet gdyby jednak tak zrobili, to moim zdaniem jest to informacja wyłącznie do hasła o samym serialu (co zresztą jest tam zawarte) i ewentualnie do haseł o aktorach, ale nie do biogramów polityków. Tak samo było w przypadku Polskiego zoo – uważam, że była to dobra praktyka. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:32, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Czy informacja o tym, że postać wzorowana na posłance pojawiła się w dwóch odcinkach internetowego serialu jest encyklopedyczna? Mam wątpliwości. Nedops (dyskusja) 15:41, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • To co przeczytałem w podlinkowanych tekstach wskazuje, że wielu widzom wspomniana postać skojarzyła się z KGP (w tym samej KGP) i takie zdanie miałoby pokrycie w źródłach. Czy informacja ta jest encyklopedyczna - nie wiem. Niewątpliwie występująca w serialu postać Adriana też się kojarzy z pewnym politykiem i tu już encyklopedyczność moim zdaniem została niewątpliwie osiągnięta, bo do tego skojarzenia odwołuje się wielu poważnych publicystów politycznych. Gżdacz (dyskusja) 16:02, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    Ba, wielu twierdzi (czy słusznie to już inna sprawa), że serial miał wpływ na niektóre posunięcia prezydenta Dudy. Nedops (dyskusja) 16:04, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Zmiana formatowania przypisów[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym zaproponować zmianę w szablonach przypisów polegającą na rezygnacji z pola określającego liczbę wyświetlanych kolumn. Wydaje mi się, że lepiej byłoby zastąpić to stałą szerokością kolumny. Obecnie ekrany są duże i szerokie. Z powodzeniem mogą wyświetlać więcej kolumn, jeśli w przypisach jest intensywnie używany {{odn}}. W zasadzie do takiej zmiany wystarczą jedynie docelowe poprawki w MediaWiki:common.css. Opracowałem tymczasowy CSS, który zmienia format wyświetlania przypisów na nowy. Następujący kod można sobie wstawić w Specjalna:Moja strona/common.css i samemu ocenić wyniki: 

/* to wyłącza obecne kolumny */
.references-2column, .references-3column {
	-moz-column-count: auto;
	-webkit-column-count: auto;
	column-count: auto;
}

/* a to włącza stałe szerokości */
.references {
	column-count: auto;
	column-width: 40em;
	column-gap: 5em;
}

/* uwagi niech będą szersze ze względu na ich akapitową treść */
.refsection-uwaga .references, .refsection-uwagi .references{
	column-width: 80em;
}

/* a przypisy 3 kolumnowe węższe */
.references-3column .references {
	column-width: 25em;
}

Pewnym mankamentem obecnej wersji demonstracyjnej jest to, że nawet jeśli przypisy są dwa, to są one wyświetlane w kolumnach. Dlatego nowy format najlepiej oceniać w artykułach, w których przypisów jest przynajmniej kilkanaście. Dałoby się to ominąć jeśli w szablonach odpowiedzialnych za przypisy wprowadzić zmiany opisane w phabrikatorze T33597.

Docelowo w szablonach wstawiających sekcję z przypisami zastąpiłbym pole odpowiedzialne za liczbę kolumn polem określającym czy przypisy mają być węższe niż standardowe. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:02, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  •  Za, rozumiem, że podział na kolumny w docelowym rozwiązaniu jest od 10 przypisów. Zakończy to dyskusje, że komuś w dwóch kolumnach wyglądało lepiej, a komuś nie. Poprawnie działa: przy wielu {{odn}} mam trzy kolumny, normalnie – dwie, jeśli obok infoboksu, grafiki, szablonu (tabelki) – jedną. Wostr (dyskusja) 23:50, 13 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Jak to by działało z użytkownikami korzystającymi z panoramicznych monitorów? U mnie nawet długie przypisy zawsze wygodniej jeśli są zestawione w dwóch kolumnach, zwłaszcza że mimo nie stosowania odn (specyfika branży powoduje, że zwykle do każdej publikacji są pojedyncze odnośniki), w artykuły wstawiam liczne przypisy. Kenraiz (dyskusja) 07:31, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • @Kenraiz, wydaje mi się, że wtedy może dojść do stworzenia nawet trzech kolumn z przypisami (a w przypadku przypisów z przewagą {{odn}} pewnie nawet 4 kolumn) – jeśli szerokość ekranu jest na tyle duża, aby trzy kolumny o stałej szerokości się zmieściły. U mnie na 15 calach i rozdzielczości 1366x768 jest tak, że przypisy są już w dwóch kolumnach, ale jeśli trochę zmniejszę okno przeglądarki to jest tylko jedna kolumna, więc gdzieś w tych okolicach jest granica pomiędzy 1 a 2 kolumny. Jednocześnie, jeśli mam przypisy z przewagą {{odn}}, to mam domyślnie przy tej rozdzielczości 3 kolumny, jeśli zmniejszę trochę okno przeglądarki to 2, a jeśli okno przeglądarki zmniejszę gdzieś do połowy szerokości ekranu, to już tylko jedną. Wostr (dyskusja) 15:05, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Za Sztywny podział na liczbę kolumn w treści i w przypisach trzeba usunąć. Czasami przeglądam Wikipedię na laptopiku i podział na kolumny wygląda tragicznie, i odwrotnie na stacjonarnym dużo pustego miejsca z prawej nie wygląda korzystnie. Strona powinna dopasowywać podział na kolumny do szerokości dostępnego miejsca. Zapowiedzi, że będzie to działać w przypisach są od dawna i możliwości techniczne są, czas to wdrożyć. StoK (dyskusja) 07:50, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Za - szerokości ekranów czytelników są zbyt różne, żeby trzymać się stałej liczby kolumn. Therud (dyskusja) 09:11, 15 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Za - wygląd przypisów powinien automatycznie skalować się wraz z rozmiarem okna przeglądarki. Sir Lothar (dyskusja) 12:51, 15 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Za - KamilK7 ✉ 13:24, 15 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Za ~CybularnyNapisz coś ✉ 10:14, 20 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zmienione formatowanie przypisów[edytuj | edytuj kod]

Przełączyłem szablony przypisy, uwagi, przypisy-lista, uwagi-lista, mini-przypisy i style common.css. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:57, 26 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Dostaję sygnały, że {{przypisy|2}} nie wyświetlają się w dwóch kolumnach. To tak teraz działa po zmianach. Pole z określeniem 1 lub 2 na liczbę kolumn przypisów jest obecnie ignorowane. W zamian można ustalić jakie powinny być domyślne szerokości kolumn i odstęp między kolumnami. Wstępnie zastosowałem to co zaproponowałem wyżej. Jednak już wprowadziłem parę korekt. W tej chwili powinny być widoczne dwie kolumny przypisów jeśli monitor wyświetla obraz o szerokości 1440 pikseli i czcionce ustawionej na tryb 96 dpi, a do obszaru z przypisami nie wpadają żadne infoboksy, grafiki lub inne tabelki z wyższych sekcji. Użytkownicy z monitorami Full HD mogą takich problemów nie obserwować, natomiast szczęśliwcy pracujący w wyższych rozdzielczościach mogą zobaczyć 4 lub więcej kolumn z przypisami. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:22, 26 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Wiedziałem, że była taka dyskusja, ale nie sądziłem, że niesie za sobą aż tak daleko idące zmiany. Z początku wypowiedzi zrozumiałem, że jak jest długa (dłuższa niż 10) lista przypisów to będzie się wyświetlać w dwóch kolumnach. Tak nie jest. Dlaczego? Mam w laptopie (z którego najczęściej edytuję) rodzdzielczość 1368x768 i dzięki tej rewelacyjnej zmianie mam teraz dwa razy więcej scrollowania. Jeśli tak to ma wyglądać to jestem zdecydowanie  Przeciw takim zmianom. @Paweł Ziemian Andrzei111 (dyskusja) 11:24, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • No to jest o tyle ciekawe, że z opcją wpisaną do swojego .css miałem dwie kolumny przy takiej samej rozdzielczości jak wyżej u Andrzeja, a teraz jest jedna... Mimo że szerokości są w obu przypadkach takie same. Wostr (dyskusja) 12:20, 27 gru 2017 (CET) A, jak przywrócę powyższy kod, to mam dwie kolumny. Wostr (dyskusja) 12:24, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Obecne ustawienia są chyba zbyt wyśrubowane. Ja mam monitor 24" w orientacji pionowej, 1080x1920, i 2 kolumny przypisów były optymalne. Ustawiłem sobie teraz w moim css column-width: 30em; column-gap: 2em;. Wróciły 2 kolumny i wygląda to bardzo dobrze. Przy zwężaniu okna przeskakuje na układ jednokolumnowy we właściwym momencie. Proponuję ustawić tak globalnie. Michał Sobkowski dyskusja 16:09, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Na moim netbooku 12 cali, na którym zazwyczaj pracuję, wyświetla mi się teraz po jednej kolumnie przypisów, mimo że zmieszczą się ze trzy i wygląda to naprawdę kiepsko. Mikus666 (dyskusja) 16:51, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • @Mikus666, 3 kolumny na 12 calach? Jak, gdzie? Jaką masz rozdzielczość? Wskaż przykładowy artykuł z takimi przypisami. Zresztą, jak mi się wydaje, każdy może sobie ustawić własną szerokość kolumny przypisów (dobrze rozumiem @Paweł Ziemian? podrzuciłbyś linijki do css-a, którymi da się to modyfikować?) – więc wtedy tak naprawdę jest to na plus dla wszystkich: nigdzie nie jest ustawiana liczba kolumn na sztywno, tylko każdy może sobie ustawić niestandardową szerokość kolumn i uzyskać dla własnej rozdzielczości i 5 kolumn. Wostr (dyskusja) 18:15, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • @Michał Sobkowski zwęziłem kolumny zgodnie z Twoją propozycją. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:55, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • @Michał Sobkowski Usunąłem, bo zauważyłem, że taka wartość jest domyślnie dostarczana przez MediaWiki. Jeśli się jednak mylę to dla pewności można ją podać jawnie. Przy okazji zauważyłem, że dla nowych ustawień 2 kolumny pojawiają dopiero gdy szerokość widoku strony osiągnie 1090 pikseli, a konkretniej to blok z przypisami ma minimalnie szerokość 864 pikseli. Najlepiej byłoby, gdyby domyślna szerokość mogła być ustawiana w preferencjach. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:34, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  •  Przeciw Ja mam ekran 1920x1080, nie umiem ustawiać skórek, jak 99% użytkowników Wikipedii. To, co dotychczas układało się w 2 kolumnach, teraz układa się brzydko w jednej, gdy okno zajmuje cały ekran. Widziałem, że jest jakaś dyskusja na temat przypisów, ale nie przypuszczałem, że ta zmiana będzie taka dobra, że jest gorzej... Happa (dyskusja) 18:03, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • @Happa, mam mniejszą (znacznie) i mam dwie kolumny... Więc może to jakiś tymczasowy efekt uboczny zmian. Wostr (dyskusja) 18:18, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
      • Napisałem wczoraj m.in. hasło Dołmatowszczyzna, zaznaczyłem, że przypisy mają się układać w 2 kolumnach. Widzę 1, spędziłem parę godzin, szukając błędu w tekście artykułu..., wreszcie sobie przypomniałem, że była ta dyskusja... Widzę przypisy w tym haśle w 1 kolumnie, zarówno przy oknie na pełnym ekranie, jak i w małym oknie. Nie chcę zmieniać nic w skórkach, bo chcę widzieć artykuły tak, jak widzą je ci, którzy nie modyfikują swoich wyglądów. 1 kolumna jest brzydka przy większej liczbie przypisów. Happa (dyskusja) 18:28, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
        • O! Już się zmieniło na 2 kolumny! Dziękuję! Ale w innym wczoraj napisanym haśle (Nahorodowicze) ciągle jest jedna kolumna. Happa (dyskusja) 18:39, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
          • Przypisy w liczbie od 1 do 10 zawsze będą wyświetlane w jednej kolumnie. Z uwagami jest identycznie. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:18, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
            • Aaa, OK, dziękuję za wyjaśnienie. A czy jest gdzieś instrukcja (przepraszam, jeśli to już gdzieś było), jak teraz wywoływać ten nieistotny parametr, dotychczas pisałem {{Przypisy|2|przypisy=, czy teraz też tak samo i ta "2" jest ignorowana, czy np. {{Przypisy|przypisy=? Z góry dziękuję za wyjaśnienie, bo w opisie szablonu "Przypisy" nic nie ma... Happa (dyskusja) 19:24, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
              • W zasadzie wywołania są jeszcze zaimplementowane po staremu. Jedynie CSS już ich nie używa tak jak dawniej. Z wartości „3” zrobiłem użytek w tym sensie, że kolumny z przypisami są jeszcze węższe. W zasadzie można zrobić gadżet, który włączy stary tryb wyświetlania przypisów. Dokumentacji szablonów na razie nie ruszam. Dodałem tylko komunikat o trwających dyskusjach i pracach, które ich dotyczą. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:56, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Doszedł do mnie sygnał, że przeglądarka Safari nie dzieli przypisów na kolumny. Według tej strony teoretycznie wszystko powinno działać. Czy ktoś może to sprawdzić i coś zasugerować? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:42, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • @Paweł Ziemian widzę, że już nieco poprawiłeś i na niektórych stronach jest lepiej, ale np. tutaj mam 42 przypisy w 1 kolumnie.... Andrzei111 (dyskusja) 13:51, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    Też mam tak samo w tym haśle. Chrome 63, ekran 1920x1080. Eksperymentalnie usunąłem twarde ustawienie na 2 kolumny, ale bez efektu--Felis domestica (dyskusja) 13:59, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    @Andrzei111, @Felis domestica, to dlatego, że w przypisy wchodziło zdjęcie i zwężało dostępny obszar. Przesunąłem je wyżej i u mnie pojawiły się 2 kolumny. Michał Sobkowski dyskusja 14:32, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    @Michał Sobkowski zapewne. Ale skoro powyżej 10 przypisów mają być dwie kolumny to niech będą. Bo podobnych sytuacji jest sporo (a to wrzucony jest link do commons/ słownika geograficznego, a to czasem nieco nachodzi ilustracja. Nie zmienia to faktu, że mogą i powinny być dwie kolumny. A od ilu w ogóle włączają się trzy? Andrzei111 (dyskusja) 14:38, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    @Andrzei111, przecież właśnie o to chodzi, żeby nie było sztywno jednej czy dwóch kolumn, tylko dynamicznie, w zależności od szerokości dostępnego miejsca. Poszerz okno albo zmniejsz czcionkę, to włączy Ci się więcej kolumn. A limit 10 przypisów dotyczy jedynie tego, kiedy ten mechanizm się uruchamia. Michał Sobkowski dyskusja 15:00, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    @Andrzei111, to o czym wspominasz to błędy w artykułach. Ilustracje, commonsy, wikisłowniki i inne szablony nie powinny w ogóle być umieszczane w sekcji przypisów. A jeśli są, to kolumny dalej mogą być dwie, tylko wtedy potrzebny jest jeszcze szerszy ekran (bo dostępnego miejsca jest mniej przez te właśnie elementy). Poza tym, co ma powiedzieć ktoś, kto ma bardzo szeroki ekran i na sztywno umieszczone 2 kolumny, jeśli jemu zmieszczą się trzy? A jeśli ktoś ma bardzo wąski, a wstawione są 2 i przypisy stają się wąskimi kolumienkami po 2-3 słowa? Nie bez powodu takie sztywne ustawienia są eliminowane z wielu miejsc (nie tylko z Wikipedii), bo i jest coraz większy rozstrzał rozdzielczości, i coraz więcej różnych urządzeń. Każdemu się nie dogodzi – a już były wzajemne anulowania, bo gdzieś komuś 2 kolumny wyglądały lepiej, a innemu nie. Trzy powinny (przynajmniej z zapowiedzi tak było) włączać się częściej, jeśli była duża przewaga przypisów krótkich typu {{odn}}, rozdzielczości nie podam, bo ja pracuję głównie na laptopie, na którym miejsca dużo nie ma, a i rozciągnąć okna poza maksymalną rozdzielczość nie mogę. Wostr (dyskusja) 19:05, 28 gru 2017 (CET) PS Trzy kolumny mam np. w gramatyka języka angielskiego. Wostr (dyskusja) 01:17, 29 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • @Wostr Da się to jakoś ustawić indywidualnie dla danego użytkownika? Bo jak po ostatnich zmianach zostałem na siłę "uszczęśliwiony" wrzuceniem wszystkich przypisów w jedną kolumnę niezależnie od ich liczby, dzięki czemu np. w haśle Zimowe Igrzyska Olimpijskie 2010 dostaję prawie 190 przypisów w jednej kolumnie to mnie coś trafia i odechciewa się w ogóle edytować w takim bajzlu... 99kerob (dyskusja) 20:42, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • @99kerob, @Wostr Następujący wpis w Specjalna:Moja strona/common.css wymusi 2 kolumny w przypisach (i uwagach) niezależnie od szerokości okna przeglądarki:
.mw-references-columns {
	column-width: auto!important;
	column-count: 2!important;
}

pod warunkiem, że ich liczba będzie większa od 10. Paweł Ziemian (dyskusja) 07:42, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

3 kolumny[edytuj | edytuj kod]

Pozostała jeszcze kwestia parametru, który pierwotnie włączał 3 kolumny w przypisach lub uwagach. Obecnie takie wywołanie jest przesłanką na dodatkowe zwężanie kolumn przypisów. Chciałbym się tego pozbyć. To znaczy robić to automatycznie skryptem, który przeanalizuje jaki jest średni rozmiar treści na każdy przypis i jeśli będzie on mniejszy od jakiejś stałej to kolumny z przypisami zostaną dodatkowo zwężone. Przykładowy skrypt działający na obecnych strukturach już przygotowałem tutaj. Skrypt jest krótki, więc teoretycznie można go docelowo umieścić w MediaWiki:Common.js. Jednak bezpieczniej byłoby utworzyć z niego domyślnie włączony gadżet. Tymczasem można go sobie skopiować do Specjalna:Moja strona/common.js i samemu ocenić czy działa rozsądnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

@Paweł Ziemian, czy dałoby może radę zrobić jakieś porównanie botem, tzn. przelecieć nim wywołania z 3 kolumnami i sprawdzić, czy w nowych ustawieniach przypisy zachowywałyby się podobnie (jeśli dla części wyszłoby, że nie – to można by było wtedy zobaczyć, czy to błąd usera, który wstawił źle ten parametr, czy coś innego)? Poza tym myślę, że warto byłoby napisać coś jak Pomoc:Dzielenie przypisów na kolumny, aby wszystkie informacje były w jednym miejscu – pomyślę nad tym, jak by to mogło wyglądać. Wostr (dyskusja) 23:09, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
@Wostr Samemu musisz ocenić oglądając artykuły z tej listy. W niektórych skrypt, który mam obecnie włączony zachowuje zwężenie, ale w innych je usuwa. Uważam, że słusznie. Chociaż czasami może to być kwestia gustu. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:27, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Działanie skryptu można również zaobserwować w przypadkach, gdy 3 kolumny nie są wymuszane w szablonie. Przykłady jakie znalazłem na szybko to Jan VI Kantakuzen i Anna Komnena. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:58, 31 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Z góry przepraszam za poniższy techniczny wpis w nietechnicznej kawiarence.

Utworzyłem nowy gadżet do zwężania przypisów (js, css), który umieściłem jako ostatni w sekcji Wygląd w preferencjach. W tej chwili jego działanie może być zakłócane przez obecne tytułowe „3 kolumny”. Można to jednak wyłączyć wstawiając w Specjalna:Moja strona/common.js taki skrypt:

Przykłady artykułów, w których można zaobserwować jego działanie to Ła-5, Transport i podróże w czasach I Rzeczypospolitej, ORP Orkan (1942), Samogłoski kardynalne, Ząb ćwiekowy, Commando i Enigma. Przykładów dałem kilka, gdyż zwężanie zachodzi na trzy różne stopnie od największego (20em), przez średni (24em) do najmniejszego (28em). Przypomnę tylko, że obecnie domyślna szerokość kolumny przypisów jest ustawiona na 30em. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:04, 31 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Wyłączyłem domyślną obsługę trzeciej kolumny. Teraz zwężenia dokonuje tylko gadżet. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:11, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Gadżet zwężający kolumny przypisów[edytuj | edytuj kod]

Włączyłem domyślnie dla wszystkich gadżet zwiększający dynamicznie liczbę kolumn z przypisami. W tym wątku prosiłbym o prowadzenie dyskusji o efektach i problemach z nim związanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:22, 5 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Polski Atlas Etnograficzny[edytuj | edytuj kod]

Okazuje się, że zdigitalizowano część zasobów Polskiego Atlasu Etnograficznego. Wyszukiwanie ciężkie, ale jakoś się daje. Co interesujące, fotografie z jego zasobu opisywane są w metadanych utwór nie jest chroniony prawem autorskim, co pozwala je pozyskiwać dla nas. Na razie niekontrowersyjnie dodałem linka do zestawu z jednej z wsi w postaci LZ.

Możne warto obejrzeć pod kątem swoich zainteresowań.

Gżdacz (dyskusja) 08:44, 6 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Książka potrzebuje miłości[edytuj | edytuj kod]

Szykuję hasła z dziedziny bibliologii do uzupełnień w ramach przyszłorocznej akcji #1Lib1Ref (mamy silną grupę chętnych bibliotekarzy, trzeba im tylko pomóc wstawiając znaczniki {{fakt}} do haseł, by wiedzieli gdzie jest potrzebna ich pomoc). W ten sposób trafiłem na artykuł Książka. Bardzo ważne hasło, jedno z tysiąca najważniejszych, odwiedzane przez przeszło 50 tysięcy czytelników rocznie. Tymczasem ten artykuł jest straszny. Czego tam nie ma? Hasło jest w zasadzie chaotycznym spisem zagadnień, często w postaci równoważników zdań. Pomieszanie stylów, pomieszanie poziomów nagłówków, brak źródeł, brak przypisów. Do tego wiele zagadnień jest opisanych zupełnie niezrozumiale, za to nie linkują do osobnego hasła poświęconego temu samemu zjawisku. Ale to nie koniec. Duża część hasła została napisana wieki temu przez anonima 195.117.88.252 (dyskusja • edycje • rejestr), kłopot w tym, że spora część tego wkładu to najprawdopodobniej NPA ([1], z tej strony).

Słowem - hasło bardzo, bardzo potrzebuje ukochania. W zasadzie - przepisania na nowo. Niestety raczej nie mieści się w zakresie warsztatów PopArt i PANDA, więc nie pozostaje nic innego, jak prosić o pomoc tutaj. Wszystkie ręce na pokład :) //Halibutt 11:55, 12 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Dokąd odsyłać po pomoc o WikiDanych?[edytuj | edytuj kod]

Właśnie zostałem zapytany i ku swojemu zdumieniu w Pomoc:Jak napisać nowy artykuł nie znalazłem żadnej informacji, jak się uzupełnia WikiDane nowo utworzonego artykułu (dawniej odpowiadałoby to dodaniu linków interwiki). Dokąd odsyłać w takiej sytuacji?

Gżdacz (dyskusja) 14:35, 6 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Pomoc:Interwiki? Można też do d:Help:Sitelinks, ale nie ma pełnego tłumaczenia na polski, a dodawanie jest pokazane tylko na jednym obrazku z boku. Wostr (dyskusja) 14:47, 6 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
A to nie powinno być włączone do instrukcji tworzenia nowego artykułu? Gżdacz (dyskusja) 15:35, 6 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Chyba Tar miał jakiś powód, aby instrukcję oznaczyć jako dla każdego, a WD – dla zaawansowanych. Może historyjka obrazkowa pokazująca krok po kroku dodawanie interwiki byłaby strawniejsza, ale to wciąż edytowanie w dwóch projektach w dwóch różnych interfejsach. Wostr (dyskusja) 16:58, 6 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Coś z tym warto byłoby zrobić, bo dziś stworzyłem WD dla artykułu w głosowaniu na DA i już z dwoma głosami "za". Młodsi autorzy po prostu nie wiedzą, że to jest potrzebne. Gżdacz (dyskusja) 17:49, 6 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Biografie na przykładzie Anne Applebaum[edytuj | edytuj kod]

W angielskiej Wikipedii en:Anne Applebaum ma poglądy, w polskiej nie ma. A co z konfliktem interesów?

Z artykułów Jacek Żakowski czy bracia Karnowscy nie można się dowiedzieć o czym piszą i mówią. Co wynika z tego, że ktoś występował w telewizji śniadaniowej? Co powiedzą tytuły audycji zagranicznemu czytelnikowi?

Czego dowie się on z en:Jacek Żakowski? Xx236 (dyskusja) 09:44, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@Xx236, ale co właściwie chcesz, żebyśmy zrobili? --Teukros (dyskusja) 18:24, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Na zaliczenie[edytuj | edytuj kod]

W związku z nagłym pojawieniem się licznych artykułów pisanych przez studentów bez opieki ludzi od WP:PSiA stworzyłem szablon {{na zaliczenie}}. Chciałem w nim uniknąć stygmatyzowania, bo to mogłoby być krzywdzące dla tych, którzy piszą dobrze. Szablon nie świeci na czerwono czy pomarańczowo, nie wymienia potencjalnych błędów. Ale pomoże mieć na oku te wszystkie artykuły[brudnopis 1], bo najważniejszą jego funkcją jest to, że dodaje kategorię Artykuły pisane na zaliczenie przedmiotu. Zachęcam do wstawiania go do stron dyskusji. Czy macie jakieś uwagi? Może jednak powinniśmy zmienić szablon na ostrzegawczy? Tar Lócesilion (queta) 16:47, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  1. ↑ Źle napisane nowe artykuły przenosimy do brudnopisów albo usuwamy, ale może się zdarzyć, że np. plagiat zostanie wykryty po przeniesieniu do przestrzeni głównej.
  • Chyba lepszy byłby szablon, który kategoryzowałby daną partię artykułów i informował odpowiedni wikiprojekt, z sugestią wsparcia w doprowadzeniu do stanu używalności. Samo ostrzeżenie jednak stygmatyzuje. A raczej chodziłoby o to, by wyłowić takie wytwory i skierować do osób, które znają daną tematykę. A może pójść jeszcze dalej, i gdyby takie akcje miałyby się coraz częściej pojawiać, to zrobić dział w rodzaju Pandy, czy PropozycjiCzyWiesza, gdzie mogłyby się dane utwory/zajawki/linki zbierać i Wikipedyści mogliby je ocenić, a w konsekwencji cofnąć do brudnopisu, nanieść poprawki lub odfajkować, że są ok? Jacek555 ✉ 18:17, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • A mimo wszystko moim zdaniem nie udało się tego stygmatyzowania uniknąć. Chyba po to są takie strony jak ta, aby móc ogarniać różne projekty. I najwyraźniej da się to zrobić nawet w przypadku projektów nie prowadzonych we współpracy z WMPL. Co to zmienia, że artykuł jest pisany na zaliczenie przedmiotu? Czy na zaliczenie czegokolwiek innego? Nie wiem, jak dokładnie wygląda działanie tej strony, ale myślę, że @Halibutt może dać dostęp do niej zainteresowanym osobom. W razie braku jakiejś funkcji na tej stronie, można przecież wykorzystywać podstrony Wikipedia:Projekty szkolne i akademickie. Ale moim zdaniem taka postać szablonu jest właśnie stygmatyzująca, bo nikogo nie powinno obchodzić to, czy autorem jest student i czy był to artykuł na zaliczenie. (zwłaszcza że w wielu przypadkach autorzy nie ujawniają, że są studentami i jakiej uczelni – wiemy to my z analizy wkładu – a więc z jakiego powodu i na jakiej podstawie chciałbyś ujawniać, że dana osoba jest studentem?) Obchodzić nas może jedynie zgodność z zasadami i zaleceniami. Wostr (dyskusja) 18:35, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • A to wszystko dlatego, że nie wiedziałem, że istnieje ta lista. W takim razie usunąłem szablon, poproszę halibutta o dodanie mnie, napiszę na stronie wikiprojektu prawo i sprawa w tej części załatwiona. Zostaje tylko omówić propozycję Jacka555. Tar Lócesilion (queta) 18:44, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Linki do odpowiedników artykułów w innych Wikipediach[edytuj | edytuj kod]

Przenoszę do Kawiarenki wątek dot. linkowania z dyskusji w DA z koniecznymi skrótami wątków na inny temat. Sprawa dotyczy linków do odpowiedników artykułów w innych Wikipediach. Jak wyraził się Nedops, trzeba przyjąć jakieś spójne stanowisko, bo taka wolna amerykanka, że jedni linki wstawiają, inni usuwają jest bez sensu. Stron w kategorii [Kategoria:Artykuły z propozycjami tłumaczeń] jest około 1,5 tysiąca, a rzeczonych linków do odpowiedników z pewnością kilka tysięcy.
Pytanie brzmi, czy można wstawiać takie linki, a jeśli tak, czy dopiero po sprawdzeniu poprawności strony linkowanej? Kelvin (dyskusja) 11:43, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta Kicior zwrócił się [w PdA] o usunięcie art. Światowy Kongres Intelektualistów w Obronie Pokoju z takiej kategorii, w następstwie czego wyrażono poniższe opinie:

@Kicior99 Prawdopodobnie źle zinterpretowałeś kategorię "artykuły do przetłumaczenia z jęz. angielskiego". W tej kategorii nie chodzi przecież o przetłumaczenie tytułowego artykułu, a sugestię tłumaczenia/utworzenia artykułów linkowanych (usunięcie czerwonych linków, i tak konieczne do AnM). IMHO takie linki wzbogacają tylko arty. Kelvin (dyskusja) 12:38, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Wyraźnie widziałem: Artykuły do przetłumaczenia z języka angielskiego – i nie wpadło mi do głowy, że to może chodzić o te linki do en.wiki. kićor Dajesz! 12:57, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie bardzo rozumie potrzebę takiego linkowania. Nie wzbogaca to artykułu a jedynie zaciemnia stronę edytowaną i dlaczego akurat do en wersji a nie do de wersji? Jak ktoś zdecyduje się na tłumaczenie czy opracowanie artykułu znajdzie odpowiednie strony. --Adamt rzeknij słowo 15:43, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Zasadniczo to takie linkowanie to temat do BARu. Ja go nie stosuję, ale trzeba przyjąć jakieś spójne stanowisko, bo taka wolna amerykanka, że jedni linki wstawiają, inni usuwają jest bez sensu. Nedops (dyskusja) 15:51, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
I tu się różnimy z @Adamtem. Moim zdaniem, nie zaciemnia, a wzbogaca. Masz link na talerzu, żeby nie szukać. Tak, jak wszystko tutaj. To nie jest encyklopedia papierowa, linki są tu dobrodziejstwem, a nie przeszkodą. Idąc dalej w kierunku Twojego zastrzeżenia, zrezygnujmy z linków do przypisów i źródeł – kto zechce sam znajdzie. Kelvin (dyskusja) 16:21, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego do enWiki? Proste, bo większość zna angielski, choć przy opcji tłumaczenia ma to mniejsze znaczenie. Kelvin (dyskusja) 16:21, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
No nieco upraszczasz (bez urazy). Nie powinniśmy sugerować wersji językowej bo tym samym bierzemy odpowiedzialność poprawności wersji np. angielskiej. Co będzie gdy w wersji en sa błędy merytoryczne lub zakłamane informacje? Sprawdziłeś te wszystkie biogramu które proponujesz przetłumaczyć? A czy inni też sprawdzą czy będą ślepo proponować inne wersje do przetłumaczenia. A czy zaciemnia ? tak Wyobraź sobie ktoś w artykule wymienia 20 nazwisk i wszystkie linkuje tak {{Link-interwiki|Umberto Barbaro|en|Umberto Barbaro}} {{Link-interwiki|Umberto Barbaro|en|Umberto Barbaro}} {{Link-interwiki|Umberto Barbaro|en|Umberto Barbaro}} {{Link-interwiki|Umberto Barbaro|en|Umberto Barbaro}} {{Link-interwiki|Umberto Barbaro|en|Umberto Barbaro}} {{Link-interwiki|Umberto Barbaro|en|Umberto Barbaro}} {{Link-interwiki|Umberto Barbaro|en|Umberto Barbaro}} a jak do tego dodamy standardowe przypisy <s|ref>https://pl.wikipedia.org/wiki/xxxxxx<s|/ref> po kazdym nazwisku lub szablon {{cytuj stronę}} to kod strony będzie wręcz nieczytelny. Uważam że powinniśmy wstawiać do artykułów jak najmniej zbędnych szablonów, które nie podnoszą wartości artykułu. O linkach do źródeł czy przypisach nie mówię bo to zupełnie inna sprawa p czym tu nawet nie wypada wspominać. --Adamt rzeknij słowo 18:52, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
@Adamt Masz babo placek, znowu retoryka argumentum ad absurdum. Dlaczego wyolbrzymiasz przypadki, które nie zdarzą się w ogóle lub b. rzadko? Nieczytelny kod strony? Trochę przydługi, ale standardowy i prosty jak włos Mongoła. Mam wrażenie, że nie doceniasz wygody dla kogoś, kto chce wiedzieć więcej niż napisano w tekście. Patrz, z jaką łatwością @Pbk ustalił funkcję Roggego, tylko raz kliknął. Kelvin (dyskusja) 22:05, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Wcale nie taki wyolbrzymiony. Widziałem juz niejedne artykuły z listą różnych postaci linkowanych w tradycyjny sposób (artykuły sportowe) Wystarcz tradycyjne linki zamienić na te co proponujesz i już masz przykład jaki podałem. Nie odniosleś się za to do konkretnego zastrzeżenia w pierwszej części mojej wypowiedzi.:) --Adamt rzeknij słowo 22:20, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
@Adamt Po pierwsze, te linki są dla wygody i lepszego ogarnięcia zagadnienia. Szablon automatycznie proponuje tłumaczenie, ale to tylko sugestia. Wcale nie uważam, że zaraz trzeba tworzyć polski artykuł. Poza tym wymaganie, by wstawiający link sprawdzał i oceniał artykuł za linkiem to jakieś curiosum. Nigdy o czymś takim nie słyszałem. Link w tekście wstawiasz tylko wtedy, gdy ocenisz poprawność?! Idąc dalej, sprawdzając poprawność sprawdźmy linki w tym drugim, bo może wiodą do niesprawdzonych artykułów. Sugerując język bierzemy odpowiedzialność za poprawność wersji angielskiej? A zdarzyło ci się ustawić linki do innych wersji w Wikidata? Pytanie retoryczne. Sprawdzałeś poprawność wersji angielskiej, rosyjskiej, szwedzkiej, xxx..., cebuano? Nie sprawdzałeś, bo nikt tego nie robi, po prostu linkuje. A powinieneś sprawdzić – zgodnie z Twoją teorią dałeś linki, wziąłeś odpowiedzialność. Tyle chyba starczy, by ocenić nierealność, [moim zdaniem,]dopisane Kelvin (dyskusja) 10:18, 5 gru 2017 (CET) twoich postulatów. Kelvin (dyskusja) 22:55, 4 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiemy się. Nie obchodzi mnie Wikidata [w tym przypadku]dopisane --Adamt rzeknij słowo 16:40, 5 gru 2017 (CET) . Spróbuj zrozumieć mój punt widzenia. Zgodzisz się, że tworząc czerwony link zachęcamy czytelnika do stworzenia artykułu (zgodnie z naszymi zaleceniami) ale jeżeli przy tym dodatkowo linkujesz do konkretnej wersji językowej dajesz tym samym zachętę pt. możesz przetłumaczyć (ten konkretny) artykuł z en. wersji a tym samym dajesz jednocześnie sygnał, że ten artykuł jest dobry=polecany. Niedoświadczony Wikipedysta, zachęcony, może przetłumaczyć taki artykuł wraz ze wszystkimi jego błędami merytorycznymi a następnie otrzymać informacje, że dokonał właśnie tłumaczenia błędnego artykułu i prośbę jego zweryfikowania i poprawienia (jako autor). Wówczas następuje kuriozalna sytuacja - autor tłumaczy się, że przecież ten artykuł został polecony na stronie do tłumaczenia i nie wiedział o jego brakach. Być może Ty nie miałeś takich przypadków ale ja spotkałem się z takimi sprawami, gdzie ktoś przetłumaczył artykuł bez sprawdzenia źródeł, i treści pod kątem wiarygodności (nawet jest odpowiedni szablon przy tej okazji) o czym ostrzega zresztą strona Wikipedia:Tłumaczenia i okazało się że artykuł zawierał mnóstwo błędów. W tych przypadkach autor mógł się jeszcze nieporadnie tłumaczyć że przecież zachęcamy do tłumaczenia artykułów z innych wersji i dlatego go wybrał i tłumaczył, a w przypadku o którym rozmawiamy zyskuje on dodatkowy argument pt. artykuł był polecany (zachęcany przez linkowanie). Zachęcanie do tłumaczenia artykułu poprzez linkowanie artykułu a zwykłe linkowanie do artykułu to dwie różne sprawy. To jest moja opinia i prosiłbym byś używał w dyskusji argumentów a unikał ocen personalnych pt. nierealne postulaty, absurdalne argumenty itp.--Adamt rzeknij słowo 00:01, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

@Adamt 1. Z tego, co wiem (mogę się mylić), ocena personalna dotyczy osoby, a nie jej opinii. Moja opinia o nierealności Twoich postulatów – komu się to nie zdarzyło? – nie oznacza braku szacunku dla Ciebie. Uwaga o absurdalności argumentów to jakieś nieporozumienie. Napisałem tylko, że stosujesz figurę retoryczną argumentum ad absurdum, w tym przypadku wyolbrzymienie zagrożenia masowością zastosowania szablonu, a wskutek tego rzekomą nieczytelnością kodu. Niemniej przepraszam, jeśli poczułeś się urażony.
2. Linki wstawiamy po to, by umożliwić wędrówkę po zagadnieniu, a także by związać Wikipedię linkami. Jak już wcześniej wskazałem, linki do innojęzycznych Wikipedii, nie są dla mnie zachętą do tłumaczenia – to tylko sugestie – za to wygodą. Na tym polega wyższość internetowej, multimedialnej Wikipedii nad papierową. Nie uważam też, by utworzenie polskiego artykułu na podstawie tłumaczenie słabego artykułu w enWiki, było problemem. Codziennie tworzone jest kilkadziesiąt artykułów, które wymagają weryfikacji. Jeśli ktoś utworzy słaby artykuł, bez źródeł, choćby na podstawie tłumaczenia, po weryfikacji nauczy się, jak robić to dobrze. To codzienność Wiki i nie ma co lać łez nad rozlanym mlekiem. Niemniej, jeśli Twoim zdaniem to tak istotne i szkodzące projektowi, może zlikwidować te sugestie? Czy wtedy zmienisz zdanie?
3. Wikipedia to projekt ludzkości, bez względu na język. Tak jak linki spajają Wiki, tak Wikidata wiąże cały projekt. To, że doświadczony wikipedysta, jeden z filarów dziedziny historia sztuki w plWiki (to nie ironia, lecz uznanie), stwierdza: Nie obchodzi mnie Wikidata, smuci mnie niezmiernie. Przez chwilę zachwiałeś moją wiarą w projekt. Mam nadzieję, że to niefortunne przejęzyczenie. Kelvin (dyskusja) 10:18, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Jeśli jest jakiś bot działający w oparciu o udostępniony algorytm (dzięki temu zastępowalny), który sukcesywnie sprawdza i sprząta te szablony w przypadku powstania artykułu w polskojęzycznej Wikipedii, to bardzo stosowanie ich mi nie przeszkadza. Jeśli nie ma mechanizmu pilnującego porządku, to wprowadzanie tych szablonów jest oczywistym błędem. Kenraiz (dyskusja) 11:56, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • "czy dopiero po sprawdzeniu poprawności strony linkowanej" – szczerze mówiąc to wydaje się oczywiste, że tak. Jeśli w ogóle wstawiać takie linki, to wtedy gdy jest sens. Sens odesłania czytelnika do wartościowego hasła w innym języku (w innym razie wstawmy po prostu linki na pl wiki do wszystkich haseł botem...). Inna sprawa, że czymś innym są potrzeby czytelnika, a czymś innym zachęta edytorów do przetłumaczenia artu z obcojęzycznej wiki. Dla mnie obecne rozwiązanie, łączące obie te funkcje, jest mocno dyskusyjne. Nedops (dyskusja) 12:12, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Link do innej wersji językowej można dać bez zachęcania do tłumaczenia i w sposób "zaciemniający" kod nie wiele więcej niż zwykła wikizacja, na przykład [[:en:Umberto Barbaro|Umberto Barbaro]] daje Umberto Barbaro. Kod dla bota, nawet jeśli nie istnieje, bardzo łatwo napisać. Po natrafieniu na [[<kod języka>:<nazwa>]] wchodzi w element wikidata powiązany z tą nazwą w danym języku i sprawdza, czy do elementu jest przywiązany artykuł w języku polskim. Jeśli jest, to poprawia link. Sam z siebie nie stosuję jednak linków do innych wersji językowych artykułów ponieważ mam wrażenie, że na którejś ze stron pomocy widziałem sugestię, aby tego unikać. KamilK7 ✉ 16:29, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Tutaj są dwie kwestie: (1) proponowanie tłumaczenia: moim zdaniem absolutnie nie powinniśmy zachęcać do jakichkolwiek tłumaczeń z innych wiki, a tłumaczenia i tak powinny być ograniczone jedynie do artykułów wyróżnionych w największych Wikipediach; oczywiście chodzi mi o bezrefleksyjne tłumaczenie artykułu obcojęzycznego, bo jak najbardziej należy promować wykorzystanie źródeł z takiego artykułu i pisanie na ich podstawie artu w pl.wiki; (2) linkowanie do artykułu w innej wiki, gdy brak u nas odpowiednika: mi nie przeszkadza (a zaciemnienia kody i tak nie da się uniknąć, bo szablonów będzie coraz więcej, bo i Wikipedia staje się dojrzalsza, a więc zaczyna dostrzegać pewne problemy, na które kiedyś nie zwracała uwagi, a które realizowane mogą być jedynie za pomocą szablonów (przykładowo oznaczenia języka, cytatów itp.)), a być może komuś pomoże. Natomiast nie powinno być to nadużywane: wtedy, gdy w innej wiki jest jakiś wartościowy artykuł, który może pomóc w lepszym zrozumieniu naszego artykułu. Wostr (dyskusja) 17:21, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Chciałem jedynie podkreślić, że dyskusja na ten temat już się kiedyś odbyła. Pomysł wprowadzania takiego rozwiązania wówczas (niestety) upadł. Może teraz się uda? Tak czy siak, twierdzenie, że panuje wolna amerykanka jest nieuprawnione – Społeczność wówczas nie przychyliła się do pomysłu, co oznacza, że nie powinno się wstawiać {{link-interwiki}}. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:48, 5 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    Dyskusja zamarła. Dzięki za link do tamtej dyskusji. Powtórzę swoją opinię, dla mnie jako czytelnika linki wskazujące hasło w enWiki np. są super. To nie do końca prawda, że łatwo wyszukać w innej Wiki. Łatwo przy biografiach. A co jeśli nazwa niekompatybilna z polską, albo nie zna się języka? Po co więc szukać linku bez znajomości języka? Cóż, Google przetłumaczy, wystarczy do ogólnej orientacji. I jeszcze raz: na tym polega wyższość internetowej Wikipedii nad papierową. Może uczestnicy tamtej dyskusji zechcą jeszcze raz podzielić się opinią? Prośba do @Marek Mazurkiewicz @Bogomolov.PL @WTM @Kenraiz @Andrzej19 @Paweł Ziemian @Michał Sobkowski @Felis domestica @Grzegorz B. @Orem @Solus ipse Inc. @Stanko Kelvin (dyskusja) 12:01, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Jak najbardziej za stosowaniem {{link-interwiki}} tam, gdzie ma to sens i autor uzna za słuszne. Dla czytelnika czysty zysk, bo ma dostęp do informacji której potrzebuje. Dla autora wygoda na przyszłość, ja na przykład zawsze przed zastosowaniem staram się wybrać najsensowniejszą wersję językową do wskazania (wikidane mogłyby w przyszłości tu się przydać, można też korzystać z WikiRank do sprawdzenia czy nos nas nie myli). Natomiast w dyskusji linkowanej przez @Ptjackyll chodziło raczej o linkowanie w ogóle do innych wiki, wątek tego szablonu był tam - wydaje mi się - dość poboczny. I tu się zgodzę, że większą wartość ma dla wiki stworzenie czerwonego linku. Szablon link-interwiki rozwiązuje ten problem, bo link czerwony jest. Więc nie widzę konfliktu między stosowaniem go, a konsensem z 2013. //Halibutt 12:22, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Dla szerszej implementacji tego szablonu powinny zostać spełnione dwa warunki – ustalone zasady użycia i procedura eliminacji po powstaniu polskojęzycznego artykułu. Odnośnie pierwszego – nie wyobrażam sobie masowego/mechanicznego używania szablonu i w tym celu należałoby przyjąć, że może być on stosowany w przypadku istnienia na innej wiki artykułu godnego polecenia na dany temat (wyróżniony lub zredagowany na poziomie czywiesza - zwłaszcza weryfikowalny). Szablon nie powinien być stosowany automatycznie w przypadku list, wykazów itp., wyjątkowo w przypadku terminów tożsamych w różnych językach (osoby, gatunki). Odnośnie drugiego warunku – musi istnieć bot sprawdzający regularnie szablony i usuwający je, gdy pojawi się odpowiedni artykuł w polskojęzycznej Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 13:03, 14 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
      • @Kenraiz co do drugiego warunku - to nie ma większego znaczenia. Ważne są zmiany widoczne dla czytelnika, jak artykuł wygląda dla wikipedysty w tym czy innym edytorze to sprawa drugorzędna. Z tej perspektywy szablon radzi sobie świetnie. Patrz: Polska ({{link-interwiki|Polska|en|Poland|Polska}}). Oczywiście można i należy takie szablony przebotowywać raz na jakiś czas, ale nie traktowałbym tego jako najpilniejszego zadania. //Halibutt 09:56, 20 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Podsumowanie[edytuj | edytuj kod]

@ptjackyll napisał, że taka dyskusja się odbyła. Chciałem dodać, że odbyło się ich kilka na temat różnych fragmentów problemu:

  1. Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2012-1 kwartał#Proponuję nowy szablon
  2. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2013:08:27:Szablon:Link-interwiki
  3. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2013:10:20:Szablon:Nie przetłumaczono 3
  4. Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2014-1 kwartał#Linkowanie w treści artykułów do terminów z obcojęzycznych Wikipedii (to linkował pt)
  5. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2015:01:21:Szablon:Link-interwiki
  6. Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2015-1 kwartał#Czerwone linki
  7. Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2015-grudzień#Wersje językowe w nieutworzonych artykulach
  8. Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2016-marzec#Inna wersja językowa na osobnej stronie
  9. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2017:09:03:Szablon:Przetłumacz - to akurat sugestia poprawienia wstawiana do dyskusji artykułu
  10. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2017:11:07:Szablon:Iw2

Szablonów podobnych mimo skasowania kilku mamy jeszcze trzy:

Pierwsze dwa praktycznie identyczne, trzeci oparty przede wszystkim na WD. Niezależnie od dyskusji merytorycznej powyżej na pewno należy doprowadzić do zintegrowania tych szablonów i ich wywołań do jednego wspólnego, bo ich obsługa zaczyna być trudna. Pierwsze dwa z nich zbierają informacje o powstałych artykułach odpowiednio w:

  1.  Kategoria:Strony z nieaktualną propozycją przetłumaczenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
  2.  Kategoria:Strony ze zrealizowaną propozycją przetłumaczenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Dwie po to aby odróżnić, który szablon to robi. Przygotowałem bota (w ostatnim tygodniu), który usuwa zbędne wywołania tych szablonów (robi to dopiero gdy stwierdzi, że zaproponowany polski artykuł ma to samo WD co artykuł z zaproponowanej obcej wiki) i niestety w mniej więcej 25% przypadków poprawienie szablonu wymagało pracy ręcznej. Jak będziemy to robić na bieżąco jest szansa, że ta liczba się trochę zmieni. 3 artykuły jeszcze zostały do poprawienia (raz przekierowanie do innego artykułu, raz nie jestem pewien czy to te same artykuły, czy powinny się może inaczej nazywać i znowu przekierowanie.

Moim zdaniem warto doprowadzić tę dyskusję do końca, ustalić efekt działania szablonu (widoczny dla czytelnika). Następnie ustalić kod wstawianego szablonu. Po ostatniej mojej pracy uważam, że powinno się korzystać nie z nazwy artykułu na obcej wiki (ta się zmienia) a numeru z WD (jest raczej niezmienny). To, że te szablony powinien obsługiwać (usuwać) bot jest oczywiste. ~malarz pl PISZ 10:03, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Dodam jeszcze, że nieustalenia żadnych rozwiązań nie jest rozwiązaniem. Jak widać będą różne osoby wstawiać linki do innych wiki. Większość je toleruje. Ustalenie jedynego słusznego sposobu umożliwi pacyfikację wszystkich pozostałych form. Pozwolę sobie przekopiować zestawienie obecnych rozwiązań sporządzone prawie dwa lata temu przez Pawła Ziemiana:
rozwiązanie efekt / polskie hasło nie istnieje efekt / polskie hasło istnieje liczba stron z wywołaniami
bezpośredni link do innego artykułu Grzegorz z Rimini Isaac Babbitt ok. 1400dane stare / jak ktoś ma to niech poprawi; WP:CHECK: pokazuje 34
bezpośredni link do innego artykułu jako dodatek do czerwonego linku Grzegorz z Rimini(en) Isaac Babbitt(en)
bezpośredni link do Wikidanych jako dodatek do czerwonego linku Grzegorz z RiminiWD Isaac BabbittWD brak danych
szablon {{link-interwiki}} Grzegorz z Rimini[[:d:{{{Q}}}#sitelinks-wikipedia|(inne języki)]] Isaac Babbitt ok. 1400
szablon {{do przetłumaczenia}} Szablon:Do przetłumaczenia Szablon:Do przetłumaczenia ok. 300
szablon {{brak artykułu}} Szablon:Brak artykułu Szablon:Brak artykułu 0
szablon {{Wikipedysta:Paweł Ziemian/Q}}

oraz {{#invoke:Brudnopis/Paweł Ziemian/test|QQ}}

Grzegorz z Rimini[LZ 1] Isaac Babbitt[LZ 2] szablon nie gotowy
  1. ↑ Grzegorz z Rimini – Wikidane/Reasonator
  2. ↑ Isaac Babbitt – Wikidane/Reasonator

Porównując obecne zestawienie z tym sprzed niecałych dwóch lat widać, że stron z wywołaniami ww. szablonów wzrosła o prawie 1500. A to zestawienie się przydaje głównie jako poglądowe co i jak wygląda przed i po utworzeniu artykułu. W docelowym rozwiązaniu można oczywiście zawrzeć różne pomysły z różnych rozwiązań z tabelki. ~malarz pl PISZ 15:27, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

  • Najbardziej podoba mi się nie narzucający niczego, a informatywny szablon {{brak artykułu}}. Całkowicie i zdecydowanie odrzucam bezpośrednie linkowanie do haseł w innych wersjach językowych. --Teukros (dyskusja) 20:31, 19 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    • A mnie dokładnie odwrotnie, ta wersja podoba się najmniej. Co do zasady idealnie by było móc zlinkować do strony, która jakoś pokazuje czytelnikowi różne wersje językowe tego samego artykułu, może nawet z wodotryskami (medale, Wikirank, ocena wikiprojektów), dla łatwiejszego rozeznania która wersja się nadaje. Ale Wikidane nie są takim miejscem (to baza danych, nie silnik do jej prezentacji), a skrót "WD" nie mówi nikomu niczego - poza oczywiście wikimedianami. Dlatego trzymałbym się wskazywania konkretnej wersji, zakładam, że autor wie co robi wskazując taką akurat wersję. //Halibutt 13:51, 22 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Nie zauważyłem tej dyskusji, a zauważyłem chyba jej rezultat. Nie jestem przekonany do używania {{link-interwiki}} do wskazywania dobrych haseł w innych Wikipediach. Natomiast zdecydowanie uważam, że jest on bardzo przydatny, gdy dany termin w innej wersji Wikipedii nie jest oczywisty. Gdy już sam się mniej lub bardziej nabiedzę, żeby znaleźć odpowiednik naszego czerwonego linka, to twardo używam tego szablonu z przeświadczeniem, że pomagam w ten sposób innym dotrzeć do właściwego hasła. Nie wiem, w czym miałoby szkodzić polskiej Wiki takie ułatwienie. Michał Sobkowski dyskusja 22:27, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • To zdecydowanie nie jest rezultat tej dyskusji, bo też jej nie zauważyłem. Pamiętam natomiast taką dyskusję i kilka innych, gdzie większość osób opowiadała się za niewstawianiem w głównej przestrzeni linków do innych wersji językowych Wikipedii. Ostatnio przejrzałem trochę artykułów z wstawionymi szablonami {{do przetłumaczenia}} i {{link-interwiki}} i muszę przyznać, że nie spodziewałem się, jak wiele takich odwołań odsyła czytelnika polskiej Wikipedii do stubów, artykułów bez źródeł lub – w wielu przypadkach – do artykułów, które zawierają szablony o błędach, braku wiarygodności informacji itp. Przeważająca część tego typu linków odsyła do artykułów złych lub co najwyżej przeciętnych. To akurat przynosi więcej szkody niż dobrego. Z kolei sensowności linkowania z pl.wiki m. in. do wersji japońskiej, tureckiej, norweskiej czy węgierskiej w ogóle nie widzę, a takich linków też trochę jest. Bukaj (dyskusja) 01:24, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Odesłanie do innej (nawet bardzo egzotycznej) wersji językowej może mieć o tyle sens, że ona zawiera materiał ilustracyjny, którego my na skutek podjętych na plwiki decyzji nie możemy użyć. To by naturalnie lokowało te linki w sekcji LZ. Gżdacz (dyskusja) 07:54, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Nie powinno się odsyłać do innych wersji językowych za wyjątkiem haseł medalowych lub DA (lub jego odpowiednika). Tylko wówczas jest szansa że artykuł jest dobry, w kazdym innym przypadku odsyłanie do innych wersji według uznania komplikuje i powiela tylko problemy: a) sugerowanie że ta własnie wersja jest dobra b) a przy tym brak pewności poprawności merytorycznej treści, c) brak możliwości weryfikacji źródeł d)brak kryteriów dlaczego akurat ta wersja językowa a nie inna. Mamy interwinki które spełniają role "podglAdu" do innych wersji językowych i to w zupełności wystarczy --Adamt rzeknij słowo 08:04, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    @Adamt w jaki sposób wejść w interwiki hasła, które na pl.wiki nie zostało napisane? PuchaczTrado (dyskusja) 10:07, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Nasza wyszukiwarka pokazuje element Wikidanych. Tylko tyle i aż tyle. Nedops (dyskusja) 10:28, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • @Adamt, do odsyłania do haseł wyróżnionych można by wprowadzić do szablonu dodatkowy parametr, który generowałby wyświetlenie małej gwiazdki, coś w stylu Grzegorz z Rimini(ang.). Wg mnie zdecydowanie ważniejszym zastosowaniem tego szablonu jest jednak to, o czym napisałem wyżej: wskazywanie właściwego hasła w innej wiki, gdy dotarcie do niego nie jest proste (bo np. obca nazwa jest zupełnie inna niż polska lub jest wiele haseł o takiej samej nazwie i trzeba wyszukać właściwą). Wtedy niekoniecznie musi to być jakiś super świetny artykuł, chodzi tylko o to, żeby pokazać o co chodzi, w jakim kierunku szukać dalszych informacji. Zgadzam się jednak, że nie należy nadużywać tego szablonu i stosować go jedynie w uzasadnionych sytuacjach, które powinny być wskazane w jego opisie. Michał Sobkowski dyskusja 11:37, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Czy DNU dot. artykułu o Parku Naukowo-Technologicznego w Opolu znajdzie swój finał?[edytuj | edytuj kod]

Mowa o tej dyskusji. Przecież w artykule nie ma zawartych nagród, przez co nie wynika encyklopedyczność przedsiębiorstwa. Pachidensha (dyskusja) 12:30, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Tak.--Felis domestica (dyskusja) 12:32, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Pośpiech jest wskazany raczej przy łapaniu pcheł, a nie zamykaniu dyskusji w DNU ;) Nedops (dyskusja) 14:09, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
"Patience young padawan" :) Sidevar (dyskusja) 14:18, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Gżdacz (dyskusja) 18:21, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Piekielnie długa tytulatura królów w infoboksach[edytuj | edytuj kod]

Witam. Wszedłem właśnie na artykuł Karol V Habsburg. Czy naprawdę konieczne jest zamieszczanie u góry infoboksu pełnej tytulatury? Wygląda to co najmniej dziwnie, może jakoś to zwinąć czy skrócić? Karol Szapsza (dyskusja) 19:52, 26 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

No przecież to jest skrót... Kenraiz (dyskusja) 19:59, 26 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Jest to absurdalne, gdy portret spada poniżej progu ekranu z tego tytułu (czy tych tytułów). A z drugiej strony, jak skasujesz Zutphen, to nawet nie będzie łatwo się domyśleć, gdzie się obrazili. No... chyba, żeby wstawić tam wiki-linki, dopiero to wyglądałoby jak podręcznik do gerografii :-) Wulfstan (dyskusja) 20:33, 26 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Karol pewnie myśli o wprowadzeniu rozwiązania podobnego do tego jakie ma Elżbieta II tuż pod zdjęciem lub Tutanchamon pod królewskim protokołem. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:38, 26 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Również jestem za tym, aby w przypadku długich tytulatur (jak w podanym przez Karola przykładzie) wpisywać tylko początek np. z Bożej łaski uświęcony i wybrany...[a] - po czym całość (nawet "skróconą") wstawić z właściwym odnośnikiem w sekcji "Uwagi". Niestety konsensus byłby wskazany, a tutaj trochę nas mało :/ Ented (dyskusja) 14:48, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • W sprawie, że coś z tym trzeba zrobić, to do konsensusu chyba wystarczałoby dwoje lub troje, przynajmniej dla mnie wydaje się to oczywiste. Dyskutować można jedynie nad najlepszym sposobem rozwiązania problemu. Możliwe rozwiązania, które widzę, są następujące: 1) Tak jak Ented, czyli tylko początek, reszta jako uwaga. 2) To pole w infoboxie zrobić jako domyślnie zwinięte, kogoś zainteresuje, to sobie kliknie. 3) Pole z tytułem pojawiało by się jako rozwinięte tylko dla tytułów poniżej określonej długości, w przypadku jej przekroczenia po otwarciu artykułu pole byłoby zwinięte. KamilK7 ✉ 16:19, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
    Uwaga nie, bo uwagi to wyjaśnienia, uzupełnienia lub mało istotne kwestie w artykule. W przypadku królów tytulatura, wyznaczająca często roszczenia terytorialne to kwestia dość kluczowa. Natomiast pomysł ze zwijalnym/częściowo zwijalnym polem infoboksu, jeśli technicznie możliwy, uważam za doskonały --Felis domestica (dyskusja) 16:25, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Również jestem za zwijanym polem. z przyciskiem pokaż. Widzę że trochę odkopuję temat ale przypomniałem sobie o zgłaszanym problemie :) Karol Szapsza (dyskusja) 03:02, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Ja z kolei nie bardzo rozumiem, dlaczego mielibyśmy szukać sposobu, by tę długą tytulaturę królewską ukrywać, skracać, czy usuwać. Encyklopedia musi ją podać w pełnym brzmieniu i to nie wstydliwie ukrywając. A to że grafika przesuwa się w dół, nie nie jest chyba jakimś ważkim powodem? Tak żartem – pamiętam jak przed wielu laty we Wrzeszczu wymieniano tabliczki z nawami ulic i przyjęte liternictwo sprawiało, że na przyjęty formacie tablic nie mieściła się nazwa Jaśkowa Dolina. W tej sytuacji urzędnicy dokonali twórczego skrótu „ul. J. Dolina”, więc powstał dowcip, że na szczęście nie dokonali skrótu „ul. Jaśkowa D.”  :) Jacek555 ✉ 08:17, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Sejmy[edytuj | edytuj kod]

Zwracam się z propozycją, w związku, że analogiczna sytuacja w przypadku Senatu nie występuje przenieść artykuły od Sejm Rzeczypospolitej Polskiej I kadencji (1991–1993) do Sejm Rzeczypospolitej Polskiej VI kadencji (2007–2011) do nazw bez wyróżnika lat. Aight 2009 (dyskusja) 23:39, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Slavorum apostoli - prawa autorskie[edytuj | edytuj kod]

Tekst encykliki chyba może i jest na wolnej licencji (?), ale kawałek gazety chyba nie? @Aw58 chyba sobie z tego sprawy nie zdaje, bo śmiało wpisał, że to praca własna. Ciacho5 (dyskusja) 12:38, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ciacho5, Aw58 usunął ilustrację z hasła zaraz po wstawieniu, jeszcze przed Twoją interwencją. Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 14:05, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Pełniący obowiązki prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym poddać pod rozwagę treść Pełniący obowiązki prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Mianowicie należy bezwłocznie usunąć informacje, że władysław Kowalski pełnił obowiązki prezydenta, ponieważ nie było czegoś takiego, czy Józef Zych jeśli tak wzmiankuje. Głównym powodem jest lista hipotetycznych p.o. Wymienienie tego może mieć sens wyłącznie dla rządów na uchodxśtwie gdy to prezydent wyznaczał następcę. Poza tym fikcją jest utrzymywanie o być może pełniących ale nie pełniących obowiązków prezydenta. Aight 2009 (dyskusja) 23:57, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Z czego wynika, że nie pełnił? Jakaś analiza ówcześnie obowiązujących przepisów? Zgodnie ze źródłem pełnił. KamilK7 ✉ 09:29, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Przejrzałem źródło i obecnie odpowiem tak, że z Zychem może tak było, choć nie jest to doskonałe źródło, a z Kowalskim nadal twierdzę, że nie pełnił funkcji. W retoryce funkcjonowała co prawda konstytucja marcowa, lecz kwestię tę regulowała ustawa o wyborze prezydenta z 1947, nie mówiąca o zastępstwie, lecz o niezwłocznym wyborze następcy. z gazety przyznam, że zwróciłem uwagę tylko na nagłówek, dalej nie znalazłem odniesienia co do pełnienia funkcji. W każdym razie nadal hipotetyczni p.o. nie powinni mieć miejsca w artykule. Aight 2009 (dyskusja) 22:23, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Jeśli w konstytucji jest zapisane coś, o czym ustawa milczy, to już ten zapis konstytucyjny nie obowiązuje? Przyznam, że prawnikiem nie jestem, ale uczono mnie inaczej. KamilK7 ✉ 08:22, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Kwestia obowiązywania wówczas konstytucji jest bardzo problematyczna. Formalnie obowiązywała konstytucja kwietniowa, jednakże włada komunistyczna jej nie uznawała, gdyż na jej podstawie działały legalne władze w Londynie. Stwierdzono zatem w manifeście PKWN, że obowiązuje konstytucja marcowa, ale również tylko wybiórczo, gdyż nie wszystkie jej postanowienia podobały się nowej władzy. O podejściu do zapisów konstytucji marcowej najlepiej świadczy fakt, iż w okresie 20 września 1944 r. – 4 lutego 1947 r. głową państwa był Przewodniczący, a następne Prezydent Krajowej Rady Narodowej a nie Prezydent RP, ani zastępujący go Marszałek Sejmu - ustawa z dnia 11 września 1944 r. o kompetencji Przewodniczącego Krajowej Rady Narodowej (Dz.U. z 1944 r. nr 5, poz. 23). Art. 2 ww. ustawy obowiązywał również w dniach 4-5 lutego 1947 r. Bolesław Bierut został wybrany na Prezydenta na podstawie przepisów ustawy konstytucyjnej z dnia z dnia 4 lutego 1947 r. o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej (Dz.U. z 1947 r. nr 9, poz. 43). Ustawa konstytucyjna jest aktem wyższego rzędu niż ustawa, równym konstytucji, jednakże regulującym tylko jakiś fragment materii ustrojowej. Nie ma zatem formalnych przeszkód aby ustawa konstytucyjna zmieniała postanowienia konstytucji. Mała konstytucja - Ustawa Konstytucyjna z dnia 19 lutego 1947 r. o ustroju i zakresie działania najwyższych organów Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 1947 r. nr 18, poz. 71) została uchwalona już po zaprzysiężeniu Bieruta, zatem analizowanie jej postanowień w artykule jest całkowicie bezcelowe. Podsumowując, z zastrzeżeniem absurdalności i niespójności norm stanowionych przez władze komunistyczne, trudno mówić o tym, aby Władysław Kowalski wykonywał obowiązki Prezydenta RP. Poznaniak odpowiedz 11:28, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
        • No ja rozumiem, że konstytucja kwietniowa nie była uznawana, tylko marcowa. Rozumiem też, że artykuł 39 konstytucji marcowej, który dotyczył wybory prezydenta RP, został 4 lutego zastąpiony przez ustawę konstytucyjną. Nie rozumiem jednak, dlaczego niby miał przestać obowiązywać artykuł 40 konstytucji marcowej, który nie dotyczył wyboru prezydenta, lecz jego zastępstwa; ustawa konstytucyjna z dnia 4 lutego zastępstwa nie dotyczy (albo przynajmniej ja nie mogę tego znaleźć). KamilK7 ✉ 13:25, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
        • Nie rozumiem też, dlaczego, skoro konstytucja marcowa była uznawana, w dniach 4-5 maja miał obowiązywać art 2 ustawy z dnia 11 września 1944, skoro to była zwykła ustawa, a nie ustawa konstytucyjna, podczas gdy tego artykułu jest jawnie sprzeczna z art 40 konstytucji marcowej. Dodatkowo w dniu 5 maja, w godzinach poprzedzających wybór Bieruta na prezydenta, nikt nie był przewodniczącym KRN, a urząd prezydenta nadal był opróżniony. KamilK7 ✉ 13:46, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
          • Dlatego właśnie zaznaczyłem, iż te uregulowania były wzajemnie sprzeczne, a władza ludowa zbytnio się nie przejmowała postanowieniami konstytucji marcowej. Nigdy zresztą nie wydano żadnego aktu, który by jednoznacznie stwierdzał, które postanowienia konstytucji marcowej obowiązują, a które nie (vide: mała konstytucja z 1947 r.). Natomiast art. 2 ustawy z dnia 11 września 1944 r. o kompetencji Przewodniczącego Krajowej Rady Narodowej stwierdzał, iż wobec opróżnienia urzędu Prezydenta RP, zastępuje go Przewodniczący Krajowej Rady Narodowej. Bezspornie przepis ten stanowił normę rangi konstytucyjnej, jednakże nikt się tym nie przejmował i była to tylko kwestia nazewnictwa poszczególnych aktów nie mająca nic wspólnego z systemem źródeł prawa określonym w konstytucji, tym bardziej, iż tę "ustawę" uchwaliła KRN a nie Sejm. Skoro urząd Prezydenta KRN był opróżniony to nie znaczy automatycznie, iż w jego miejsce wstępował Marszałek Sejmu. Trzeba zatem jeszcze raz podkreślić, iż kwestia obowiązywania wówczas konstytucji marcowej jest bardzo dyskusyjna. Władza ludowa stosowała ją według własnego uznania. Dopiero od wejścia w życie małej konstytucji przynajmniej teoretycznie można stwierdzić, iż część przepisów konstytucji marcowej, enumeratywnie wskazanych, na pewno obowiązywała. Odnośnie pozostałych nie sposób jednoznacznie przesądzić, gdyż nie zostały formalnie derogowane. Oceniając zatem kwestię wykonywania zastępstwa Prezydenta RP przez Marszałka Sejmu w dniach 4-5 lutego 1947 r. trzeba przede wszystkim brać pod uwagę intencje organów wydających akty "prawne" w okresie powojennym a nie literalne brzmienie przepisów przedwojennych. Poznaniak odpowiedz 14:10, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
            • Artykuł nie ma żadnych poważnych opracowań źródłowych. A bez nich to będzie czysto akademicka dyskusja. Bo, jak to ostatnio widać w praktyce, to co jest zapisane w konstytucji i ustawach jest materią, którą można dość elastycznie interpretować. Zatem jakiekolwiek własne dywagacje wikipedystów, poparte odnoszeniem się do jakiś zapisów ustawowych/konstytucyjnych nie powinny mieć miejsca, bo to wyłącznie ich własna interpretacja. A zapis danego uregulowania może być w praktyce zupełnie inaczej stosowany niż by się wydawało czytając go "na logikę". Zatem należy powołać się na poważne opracowania omawiające ten temat i tylko na ich podstawie podawać informacje. Aotearoa dyskusja 15:47, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ureusz[edytuj | edytuj kod]

Całkiem ważne hasło, zero źródeł. W dodatku mam wątpliwości co do słuszności kategorycznej definicji "Ureusz także Ureus – w starożytnym Egipcie symbol władzy boskiej i królewskiej w postaci świętego węża - postać z głową sępa i tułowiem atakującej samicy kobry." Wg mojej wiedzy, niestety bezźródłowej:), ureusze spokojnie mogły mieć głowę kobry, a nie sępa. Tak było zawsze w Dolnym Królestwie, potem, gdy zjednoczono oba królestwa, mógł się pojawiać ureusz z głową sępicy, jako symbol Górnego Egiptu, jednak nie oznacza to, że zniknął ten czysto wężowy, bo w końcu Dolny Egipt dalej istniał. Na koronie Tutanchamona widzimy obok siebie dwa ureusze: sępi i kobrzy, symbole Dwóch Pań. Nie wiem, może w którymś okresie scalono oba wzory w jeden, ale na pewno nie było tak, że przez całą historię Egiptu był koniecznie wężowy z łbem sępa, jak chce nasze hasło. Inna sprawa - to pisanie w haśle ureusza dużą literą to jest poprawne? Bo to jednak nie była nazwa boga. Może ktoś zna się na starożytnym Egipcie? @Hoa binh - może Ty znasz się lub wiesz kto się zna? --Piotr967 podyskutujmy 18:01, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@Piotr967, dodałem (tymczasowe) źródła. Dopóki nie będzie nic lepszego, tyle powinno wystarczyć. (Anagram16 (dyskusja) 20:29, 15 sty 2018 (CET))[odpowiedz]
@Anagram16 - dodałeś, ale bez zmian w treści. Dzięki czemu teraz źródło nr 1 (polskie) mówi co innego, a hasło co innego. Nie o to chodzi ze źródłami, by były, a o to by uźródłowiały faktycznie. Niezaleznie od tego - czy encyklopedia Interia w ogóle jest źródłem? Tzn. kto ją pisze? Jacyś specjaliści z danej branży? Ta angielska strona - czy wiadomo, kto jest autorem, jaka instytucja nad tym sprawuje merytoryczną pieczę? --Piotr967 podyskutujmy 01:01, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
@Piotr967, tyle znalazłem. Jeśli uważasz, że te źródła są gorsze od braku źródeł, to wycofaj zmiany. Jak znajdę coś lepszego, odezwę się. (Anagram16 (dyskusja) 01:12, 17 sty 2018 (CET))[odpowiedz]
Drogi @Piotr967 nie edytuję już od kilku dni z pewnych powodów. Pojawiłem się tu tylko dlatego w tym momencie, że otrzymałem powiadomienie o pingu od Ciebie, a Ciebie akurat wyjątkowo szanuję jako jednego z niewielu użytkowników. I widzę haśle Emil Cioran, jak to pewien wesoły panek dopisał, że Cioran za życia narzekał na postępującą islamizację stolicy Francji (dużo Ciorana czytałem, gdzie?), starość nie obeszła się z nim łaskawie i inne podobne pierdy bez źródeł, przejrzane przez „redaktora”. Argumentów dodatkowych do zaprzestania edytowania nie potrzebuję, bo i tak nie będę (więc proszę mnie nie pingać), tego wątku i tak nie przeczytałem (wybacz), więc przepraszam za offtop. Hej. Hoa binh (dyskusja) 20:43, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Jan Malabranca czy Giovanni Malabranca[edytuj | edytuj kod]

Przenosze dyskusję z PdA i powiadamiam zainteresowanych @Paelius, @Khan Tengri @Bukaj @Swetoniusz--Adamt rzeknij słowo 09:53, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

W polskiej literaturze przedmiotu Jan Malabranca, Khan Tengri revertuje bez podejmowania dyskusji. Proszę o interwencję. Swetoniusz (dyskusja) 23:20, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Bez podejmowania dyskusji? Nie wprowadzaj w błąd, przecież jego wpis na twojej stronie dyskusji pojawił się jako pierwszy, nie wiem zatem, jakiej interwencji oczekujesz. Co do meritum – zdaje się, że już to przerabialiśmy, spolszczamy jedynie świętych. Ta strona nie służy jednak do prowadzenia tego typu dyskusji i ustaleń. Bukaj (dyskusja) 01:35, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Nie wprowadzaj błąd. Pierwsze przeniesienie o 23:16 [3], revertowanie mimo informacji że tak w polskiej literaturze o 23:18 [4], mój wpis na stronie PdA o 23:20 [5], po jego publikacji zobaczyłem, że o 23:20 napisał w mojej dyskusji, że spolszczamy monarchów, papieży i świętych [6]. Wystarczy zajrzeć do opracowań naukowych z zakresu mediewistyki, by zobaczyć jak zapisuje się imiona hierarchów kościelnych. Kolejna dziwaczna i sprzeczna z polskimi opracowaniami edycja [7]. W taki sposób się nie da pracować, że jestem revertowany przez kogoś, kto nie zna literatury przedmiotu. Trochę pokory by się przydało, bo taka postawa odstrasza specjalistów. Bo ja sprawdzam w opracowaniach naukowych, poprawiam hasła, a później okazuje się, że muszę się wykłócać, by było jak w literaturze naukowej - a na to szkoda mi czasu i nerwów. Swetoniusz (dyskusja) 03:10, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Zgadzając się ze Swetoniuszem, że tak (niestety! z nieznanych mi przyczyn nawet we współczesnych tekstach) bywa w literaturze przedmiotu, uważam stanowisko Khana Tengri za właściwsze. — Paelius Ϡ 15:19, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Średniowiecznych biskupów w literaturze naukowej konsekwentnie zapisuje się w wersjach spolszczonych, nie ma żadnego argumentu, aby w tym wypadku olewać literaturę naukową, a w innych (np. papieże czy władcy) nie. Swetoniusz (dyskusja) 16:52, 15 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • W polskiej literaturze zdecydowanie jednak Jan Malabranca: [8]. Więc nie tylko święci, władcy i papieże (czyli też władcy), ale również biskupi, legaci itp. --Kriis bis (dyskusja) 11:06, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • A może by tak autora artykułu @CarlosPn jeszcze zaprosić do tej dyskusji? Gytha (dyskusja) 11:17, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Piszemy encyklopedię – temat już wracał kilka razy – w publikacjach różnych panuje dowolność w zakresie spolszczania imion i nazwisk obcokrajowców, w encyklopediach obowiązuje zapis bez spolszczania z wyjątkiem królów, papieży i świętych (Wolański, PWN). Kenraiz (dyskusja) 11:22, 16 sty 2018 (CET) [edit: czyli tak – w tej sprawie należy "olewać" literaturę naukową, podobnie jak "olewają ją" piszący inne encyklopedie][odpowiedz]
    • Dlaczego poglądy doktoranta publikującego w prywatnym, komercyjnym wydawnictwie mają mieć pierwszeństwo przed naukową literaturą przedmiotu? Mamy taką zasadę u nas? Że to co napisał Wolański jest ważniejsze od tego co napisało kilku, kilkunastu innych specjalistów? --Kriis bis (dyskusja) 11:35, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Być może kwestia była tu i ówdzie podnoszona, ale praktyka zapisu do tej pory była oczywista, wystarczy zerknąć na Kategoria:Biskupi w I-XI wieku lub Kategoria:Średniowieczni kronikarze. --Kriis bis (dyskusja) 11:41, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Temat wraca w kawiarence co jakiś czas z powodu kontrowersji i na pewno powinniśmy wpisać zalecenie do stron dot. biogramów, a nade wszystko posprzątać konsekwentnie biogramy (ostatnio mowa była w tym kontekście o duchownych, naukowcach i urzędnikach pruskich, którzy w literaturze przedmiotu są powszechnie spolszczani (też w tym wypadku to kwestia kształtowania/fałszowania historii, bo to przecież musieli być swojacy skoro żyli i działali w Kętrzynie, Olsztynie czy innym Raciborzu), więc u nas jest chaos). W encyklopediach konsekwentnie zwykle stosuje się zapis zgodnie z zasadą podaną przez Wolańskiego (z wyjątkiem pewnie słabej redakcji naczelnej i artykułów autorskich, bo wówczas eksperci piszą jak są przyzwyczajeni) i powinniśmy konsekwentnie trzymać się tej zasady. Kenraiz (dyskusja) 12:27, 16 sty 2018 (CET) [edit:] Acha, i u nas w przeciwieństwie do tradycyjnych encyklopedii jest i powinno być miejsce na podanie imienia i nazwiska spolszczonego, czy to w formie uwagi, czy po nazwisku oryginalnym (za źródłem) – to wszak ważna informacja, choćby dlatego, że pozwala zidentyfikować postać w różnych źródłach.[odpowiedz]
      • Być może praktyka spolszczenia imion postaci z okresu średniowiecza (do około XII/XIII wieku) wynika z problemu, jakim jest zapewne ustalenie właściwej oryginalnej formy tegoż imienia. Wszak większość tych imion jest zapisana po łacinie i tworzenie oryginalnej formy zapisu to często spekulacja. --Kriis bis (dyskusja) 12:37, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
        • Ano jest to problem. Moim zdaniem powinniśmy w takich wypadkach posiłkować się rozwiązaniem (konsekwentnie) stosowanym właśnie w encyklopediach PWN lub innych zacniejszych (w tym np. Britannica dla osób nieanglosaskich). Kenraiz (dyskusja) 12:41, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
          • W tematach naukowych opierajmy się na publikacjach naukowych, a nie popularnonaukowych. W mediewistyce Encyklopedia PWN nie jest opracowaniem naukowym. Jak historyk in spe jest załamany, bo decyduje konsensus wikipedystów nie znających ani literatury przedmiotu, ani nie będących specjalistami w tym zakresie. Swetoniusz (dyskusja) 21:01, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Z pewnością z ostatnich dyskusji na ten temat mamy konsensus (choć nie zapisany), że spolszczane są imiona i nazwiska królów, świętych i papieży. Co do innych to raczej dominuje zdanie, aby zostawiać oryginalny zapis i zdecydowanie on dominuje, choć są liczne wyjątki. Byłoby bardzo dobrze, żeby ta dyskusja doprowadziła w końcu do spisania konkretnych zaleceń. Niby współczesnych wszystkich zapisujemy oryginalnie, ale wciąż mamy np. Borys Jelcyn, Icchak Rabin. Z kolei mamy przesadę w spolszczanie imion rodzin królewskich, gdzie w polskiej wersji językowej występują osoby o 2-3 pokolenia od tronu królewskiego, bez jakichkolwiek szans na to, że ów tron im przypadnie. Tutaj także warto byłoby wypracować jakiś konsensus, bo mamy b. duże niespójności Andrzei111 (dyskusja) 13:20, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Wypadałoby sięgnąć do opracowań naukowych i nie byłoby potrzeby wyprowadzania konsensusu, bo jakiż autorytetem jest grupa kilku Wikipedystów bez wykształcenia historycznego w tej materii? Swetoniusz (dyskusja) 21:01, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Swetoniuszu porzuć argumentacje ad personam. Nie znasz osób z którymi dyskutujesz i nie wiesz jakie mają wykształcenie. Ty jesteś tylko studentem historii co nie obliguje Ciebie do stawiania się w bardziej uprzywilejowanej pozycji. Skupmy się tylko na argumentach. --Adamt rzeknij słowo 21:21, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

W jakiej polskiej encyklopedii Jan Malabranca jest w ogóle opisany? Bo wersja z Jan dominuje w literaturze przedmiotu, np. Jerzy Kłoczowski, Kościół w Polsce, t. 1, Kraków 1968, s. 333; Krzysztof Rafał Prokop, Poczet biskupów krakowskich, Kraków 1999, s. 48; Adam Krawiec, Seksualność w średniowiecznej Polsce, Poznań 2000, s. 91; Krzysztof Skwierczyński, Recepcja idei gregoriańskich w Polsce: do początku XIII wieku, Warszawa 2005, wg indeksu; Rafał Quirini-Popławski, Rzeźba przedromańska i romańska w Polsce wobec sztuki włoskiej, Kraków 2006, s. 40. Swetoniusz (dyskusja) 21:11, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie zrozumieliśmy się. Chodzi o ogólny postulat zapisu nazwisk w opracowaniach encyklopedycznych, który w tego typu publikacjach wymaga stosowania oryginalnych imion i nazwisk (z wyjatkiem władców, papieży i świętych). W bardzo licznych publikacjach, w tym specjalistycznych, ale nie będących encyklopediami powszechnie spolszcza się Karola Linneusza (ale w encyklopedii PWN: Carl Linne), Karola Darwina (ale w encyklopedii: Charles Darwin), Williama Szekspira (ale w encyklopedii William Shakespeare). Jeśli Wikipedia jest encyklopedią to analogicznie powinna najpierw podawać imie i nazwisko w wersji oryginalnej, a następnie ew. spolszczonej. Kenraiz (dyskusja) 21:42, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Podajesz przykłady z innych epok i w oparciu o jedną encyklopedię. Zobacz Słownik Starożytności Słowiańskich, Polski Słownik Biograficzny czy, bardziej popularną, Encyklopedię średniowiecza Jerzego Rajmana. Zresztą nie widzę w encyklopedii PWN hasła o Malabrance. Swetoniusz (dyskusja) 21:55, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Jeśli redaktorzy innych encyklopedii nie stosują się do wytycznych redagowania encyklopedii wydanych przez PWN (Wolański, 2008) to faktycznie osłabia to moje stanowisko. Jestem zdruzgotany, bo spolszczanie uważam za 1) niekonsekwentne, 2) fałszywie oswajające/wiążące odbiorcę z postacią. Zasada opisywania postaci spoza polskojęzycznego kręgu kulturowego pod oryginalnymi nazwiskami (bez władców, papieży i świętych) jest po prostu piękna w odniesieniu do idei bezstronnego przekazywania informacji. Zwłaszcza w Polsce spolszczanie nazwisk było rozpowszechnioną praktyką fałszowania historii np. w zakresie uzasadniania pretensji do Ziem Odzyskanych. Kenraiz (dyskusja) 09:00, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
To, że komuniści chcieli oswajać Ziemie Odzyskane spolszczając nazwiska, nie oznacza, że należy całą taką praktykę dyskredytować - tego typu stwierdzenia odbieram jako manipulację :) Taka praktyka pojawiła się przed 1945 w naszym języku i z polityką nie miała nic wspólnego, w tym wypadku nie sądzę też, aby w jakikolwiek sposób zakłamywała rzeczywistość. A swoją drogą, co prawda naszego bohatera w Dizionario Biografico degli Italiani nie widzę, ale widzę innego Giovanniego Malabrancę, kilkadziesiąt lat późniejszego (najpewniej krewnego) - i w biogramie mamy podane, że w źródłach występuje głównie pod imieniem Iohannes (http://www.treccani.it/enciclopedia/giovanni-malabranca_%28Dizionario-Biografico%29/). Czyżbyśmy zatem unikając "spolszczenia" popadali w "zwłoszczenie" jego imienia? ;) Ps. Swoją drogą, akurat powoływanie się na PWN jest dość nieszczęśliwe - mają wszak i Wilhelma Ockhama, a nie Williama of Ockham [11] (chociaż nie należy do żadnego z tych trzech kręgów), jak i Lorenzo de Mediciego, a nie Wawrzyńca Wspaniałego [12] (chociaż ten akurat władcą był - ale właśnie w zakresie władców z półwyspu Apenińskiego przywołana zasada w praktyce często nie jest przestrzegana). Grzegorz B. (dyskusja) 09:50, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Czy ta dyskusja w ogóle jest potrzebna? Przecież w niej nie chodzi nawet o kwestię merytoryczną, tylko o konwencję nazewniczą. Meritum jest to samo, tylko w wersji włoskiej Giovanni, albo polskiej Jan. Nie mówiąc już o tym, że duchowny w papierach miał na 99,99% postać łacińską (zapewne Joannes). Idąc dalej tym tropem, zaczniemy toczyć spory, czy w odniesieniu do osób historycznych pisać Maryan, Marjan czy Marian? Są ciekawsze tematy do dyskusji. Kto jak kto, ale dyplomowani historycy powinni pisać artykuły o żywych ludziach z dawnych epok, a nie spierać się o kwestie lingwistyczne a zwłaszcza ortograficzne. Poza tym, im kto bardziej znany, tym większą liczbą zapisów swojego imienia może się legitymować. Naszych królów nikt na zachodzie nie zna, więc nie ma z tym problemu, ale taki Karol Wielki to i Carolus Magnus, i Charlemagne, i Karl der Große. (Anagram16 (dyskusja) 21:29, 16 sty 2018 (CET))[odpowiedz]
  • Encyklopedie, jako prace mało naukowe, wtórne i w których z reguły większość haseł piszą osoby nie będące specjalistami z danej wąskiej dziedziny, nie mogą być źródłem czegokolwiek, o ile jest to sprzeczne z większością współczesnych publikacji naukowych z danej dziedziny. Tym bardziej jakieś zwyczaje na wiki nie mogą mieć znaczenia wobec naukowych źródeł. Usuwanie źródeł to już w ogóle nie wiem czemu ma służyć. --Piotr967 podyskutujmy 22:12, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Swetoniusz dysponuje bardzo silnymi źródłami (w mojej ocenie), które trudno zignorować. Czy są one wystarczające do użycia forsowanego przez Niego imienia? W mojej ocenie tak--Tokyotown8 (dyskusja) 22:14, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Kilka słów mojego komentarza. Po pierwsze, podzielam opinię, że używanie spolszczonych imion średniowiecznych postaci z reguły wynika z braku wiarygodnych danych o oryginalnej formie ich imienia (źródła podają je w formie łacińskiej), a często nawet o ich pochodzeniu. Z tego punktu widzenia, kardynała Malabranci to nie dotyczy, bo dokładnie wiadomo kim był. Po drugie, nawet przywołane wyżej kategorie np. średniowiecznych kronikarzy, dowodzą, że nie ma konsekwencji w stosowaniu tej czy innej zasady. Znana mi literatura prozopograficzna nie wskazuje na istnienie jednolitej praktyki. Np. Werner Maleczek w swej pracy Papst und Kardinalskolleg von 1191 bis 1216 w części prozopograficznej hasła biograficzne tytułował według formy łacińskiej, ale w tekście posługiwał się zniemczonymi formami. Z kolei Rudolf Fischer w prozopografii kardynałów z lat 1268-1271 nazywał ich imionami w formie właściwej dla ich języka ojczystego, z bodaj jednym czy dwoma wyjątkami, gdzie zastosował formę zniemczoną z uwagi na to, że dana postać nie jest szerzej znana w literaturze pod imieniem w wersji ojczystej (chodziło tu napewno o węgierskiego kardynała Istvana Bancsę i bodaj jeszcze Anglika Jana z Toledo). Natomiast Barbara Zenker (Die Mitglieder des Kardinalkollegiums von 1130 bis 1159) konsekwentnie posługuje się formami łacińskimi, nawet, gdy dana postać i jej narodowość są doskonale znane. Klaus Ganzer posługuje się co do zasady formami niemieckojęzycznymi, a brytyjski historyk Ian Stuart Robinson - formami anglojęzycznymi. Zwracam jednak uwagę, że również imiona nuncjuszy apostolskich w Polsce często są spolszczane (ot choćby tu przykład: [13]), mimo, że żyli oni w czasach (od XVI w.), gdy taki zabieg - przynajmniej w encyklopedii - raczej nie ma już uzasadnienia. Kard. Malabranca żył natomiast w XII wieku CarlosPn (dyskusja) 23:18, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Kategoria dla kontroli zgłoszeń na SG[edytuj | edytuj kod]

Utworzyłem kategorię Kategoria:Artykuły zgłoszone do wyeksponowania na stronie głównej. Jest strona Wikipedia:Strona główna/Jutro, dzięki której nieadmini mogą ingerować, gdyby zauważyli jakieś byki w treściach (w zajawkach) mających być wywieszanymi na SG. Powyższa kategoria może pozwolić na bieżącą kontrolę tego, co jest na SG zgłaszane (poza ilustracjami i newsami). W tym celu można sobie gdzieś zamieścić na własnej stronie kod: {{PetScan|kategorie=Artykuły zgłoszone do wyeksponowania na stronie głównej|głębokość=1|tytuł=Zgłoszenia na SG}}. Wyjdzie coś takiego:

Zgłoszenia na SG

Mam nadzieję, że się przyda. Dodałem tę kategorię także do szablonu {{PetScan zestaw}}, który wrzucam powoli do wikiprojektów. Hedger z Castleton (dyskusja) 17:24, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Artykuł niesłusznie usunięty[edytuj | edytuj kod]

Końcem października ubiegłego roku moja strona Wikipedysta:Holozaen/Montauk (powieść) została powiązana z elementem Wikidanych przez użytkownika Gestumblindi. W dalszym ciągu korektury zostały dokonane przez użytkowników Czyz1 oraz Ulv80 (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Holozaen/Montauk_(powie%C5%9B%C4%87)&action=history).

Po trzech miesiącach (!) użytkownik Thraen nieoczekiwanie usunął kompletny (!) artykuł z Wikipedii. Nie podając konkretnych powodów, uzasadnił to zaledwie zdaniem: „Napisać to po polsku, na razie treść jest miejscami kompletnie niezrozumiała” (https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Holozaen#Montauk_%28powie%C5%9B%C4%87%29).

Za tym postępowaniem musiały się kryć osobiste uprzedzenia. Załączam kod źródłowy, prosząc o przywrócenie danego artykułu.

Dziękuję i pozdrawiam holozaen

Usunęłam niepotrzebnie wklejoną treść, która została przeniesiona (nie skasowana) i masz w swoim brudnopisie. Z przestrzeni głównej została usunięta jak najbardziej słusznie i Thraen wyraził się bardzo delikatnie, pisząc "miejscami kompletnie niezrozumiała". Napisz po polsku, z sensem i logicznie, a będzie można artykuł przywrócić. Gytha (dyskusja) 17:52, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety na polskojęzyczne Wikipedii wymagamy umiejętności posługiwania się językiem polskim w piśmie. Treść hasła sugeruje, iż jego autor niestety tej umiejętności nie posiada. Pogratulować Thraenowi refleksu w czyszczeniu Wikipedii z tego typu haseł.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:55, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • @Holozaen Co do "osobistych uprzedzeń" Thraena, to ja w pełni popieram jego "uprzedzenia" do konstrukcji typu:
  • W jego dziełu zajmuje ona szczególne miejsce"
  • "opublikowało polską wersję w r. 1978 w przełożeniu Stanisława Kołodziejczyka"
  • "dni 11. i 12. maja roku 1974. Stoją one na końcu podróży autorskiej przez Stany Zjednoczone."
  • "Obecność Lynn animuje Maxa do refleksji"
To jest nie po polsku, tylko jakiś łamany pidgin. Napisz poprawną polszczyzną, nikt usuwał nie będzie--Felis domestica (dyskusja) 17:56, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Brakujący szablon: "dubious"[edytuj | edytuj kod]

W grupie Szablon:Szablony_problemów_umieszczane_w_tekście brakuje równik en:Template:Dubious = fr:Modèle:Douteux, który jest komplementarny do istniejących szablonów. ,,Fakt" może mieć źródło wyglądając poważny, ale jednakże byc wątpliwy. W czasie dyskusja na stronie Dyskusja:, warto mieć uwagę do czytelników w artykułu.

Zobacz np. Rower#Historia i Dyskusja:Rower#de_Sivrac/1765_=_Hoax..._(aka_false_news...)_? Boud (dyskusja) 21:50, 8 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

@Boud, jest {{niewiarygodne źródło}}, który może częściowo spełnia potrzebną funkcję? Wostr (dyskusja) 23:24, 8 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
@Wostr, w przypadku Rower, źródło 3 dla wątpliwej informacji to ,,Wielka ilustrowana Encyklopedia, s. 187, ​ISBN 978-83-60158-80-7​." Nie mam dostępu do tej W.i.Encyklopedii, a nie znalezłem go przez ISBN, ale to nie znacze, że ta encyklopedia nie istnieje. Nie mogę twierdzić, że źródło jest niewiarygodne, tylko że jedna informacja w źródło jest niewiarygodne według innych źródłach. Teraz NPOVowałem, ale to też wygląda trochę głupi do czytelnika. Może, że w innych języcznych Wikipediach, ten szablon funkcjonuje dla przypadki gdzie jeszcze nie jest ewidentne co zrobić, i istnieje ważne wątpliwości, a też może, że jeden edytor nie chce zadużo poprawić bezpośrednio w artykułu dla powodów takich jak w moim przypadku barier języku polskiego... Boud (dyskusja) 02:32, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
@Boud, {{wątpliwe}}? Wostr (dyskusja) 00:09, 16 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
@Wostr, dzięki dla poczatku szablonu :). Na pewno są potrzebne poprawki języczne i merytoryczne przed proponowania użycie do pl.Wikipedystów. Jak jeszcze nie jest używane, ,,ryzyko" mojego poziomu polskiego nie jest tak wysoko (niektóre pl.Wikipedystów są - lub byli - bardzo wrażliwe o tego temacie). Boud (dyskusja) 02:36, 18 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Pytanie z mineralogii[edytuj | edytuj kod]

Cześć! Czy ktoś może wie, jak nazywa się o polsku minerał en:Gaspéite? Hortensja (dyskusja) 21:00, 19 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

gaspeit Jacek rybak (dyskusja) 21:07, 19 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
@Felis domestica, @Jacek rybak i @Rybulo7. Bardzo serdecznie dziękuję za odpowiedzi. Hortensja (dyskusja) 21:51, 19 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Stanąć na podium[edytuj | edytuj kod]

W zajawce dzisiejszego AnM czytamy: Medaliści igrzysk olimpijskich w saneczkarstwie – zestawienie zawodników i zawodniczek, którzy przynajmniej raz stanęli na podium zawodów olimpijskich w saneczkarstwie.

W związku z tym zastanawiam się nad dokonującym się na naszych oczach semantycznym rozejściem się dawniej synonimicznych "stanąć na podium" i "być medalistą". Kombinacja dopingu i instytucjonalnej walki z nim powoduje, że coraz częściej kto inny staje na podium, a po 8 czy 10 latach kto inny jest medalistą. Moim zdaniem powinniśmy w takich miejscach uwzględniać także informacje o osobach, które utraciły medal z różnych powodów. Jako uzasadnienie WP:Ponadczasowość: jeśli informacja o zdobytym medalu jest encyklopedyczna i zasługuje na wpis do artykułu, to nie powinna być stamtąd usuwana, tylko uzupełniana o informację o pozbawieniu medalu.

W związku z tym trzeba zmodyfikować Medaliści igrzysk olimpijskich w lekkoatletyce, ale pewnie najpierw należy wymyślić, jak to prezentować. Gżdacz (dyskusja) 10:44, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Józef Franczak- "Laluś"[edytuj | edytuj kod]

dzisiaj poraz drugi usiłowałem poprawić błędy w Wikipedi hasło Józef Franczak. I ? i nie dało się... widocznie jakiś uparty matoł zablokował... Primo - Józef Franczak ma stopień podporucznika, awans pośmiertny w roku 2015, tu link do zwewryfiowania i nie bedę dyskutował http://www.lublin.uw.gov.pl/aktualnosci/uroczystość-wręczenia-odznaczenia-i-nadania-awansu-oficerskiego Jego pseudo to LALUŚ,takiego uzywal powszechnie, po 1944 Gościuwa. "Lalek" mówili o nim UBowcy, czyżby w Waszych szeregach ich n ie brakowało czy po prostu brakuje wiedzy?Tak tu nie rozmawiamy. kićor =^^= 16:46, 21 sty 2018 (CET) Odrazu zaznaczam, jestem czynnym członkiem WiN i działam stale więc dyskusja jest zbędna. Proszę o poprprawienie błędów. data urodzin Lalusia to 7 marca 1918 roku, tak bedzie świętowana 100 rocznica Jego urodzin, taka data istnieje w dokumentach parafialnych oraz dokumentach archiwum MON. Od pażdziernika 1944 Laluś był w szeregach Zrzeszenia Wolność i Niezawisłość Okręg Lubelski.[odpowiedz]

1. Za informację o awansie pośmiertnym dziękujemy (per Wikipedia:Zalecenia edycji artykułów biograficznych umieścimy ją w końcowej części artykułu, w pobliży pozostałych informacji o zdarzeniach pośmiertnych, nie w infoboksie).
2. Pseudonim Lalek czy Laluś? Na pewno w Wikipedii powinny pojawić się oba. W źródłach rozmaicie. Na nagrobku Franczaka (po odnowieniu) jest „Laluś”. Na pomniku w Piaskach - wzniesionym wszak z inicjatywy Zrzeszenia Wolność i Niezawisłość Obszaru Wschodniego - jest „Lalek”. Zalecam ostrożność, zanim się pochopnie napisze jakiś absurdalny zarzut - przecież w Zrzeszeniu Wolność i Niezawisłość nie działają UB-owcy.
3. Daty urodzin w źródłach występują dwie: 17 marca (tak w źródłach historycznych) i 25 maja (tak podaje wnuk Józefa). Tutaj również w Wikipedii powinny pojawić się obie. --WTM (dyskusja) 20:05, 17 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
2. W książce Kajetana Rajskiego pt. Wilczęta. Rozmowy z dziećmi Żołnierzy Wyklętych z 2014, syn Józefa Franczaka (Marek Franczak) powiedział: Zygmunt Libera "Babinicz" nazywał go "Laleczką" (...) Denerwował ojca pseudonim "Laluś", ale go używał. Później zamienił go na "Lalek". (strona 38). Lowdown (dyskusja) 21:30, 19 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

MT Sanchi[edytuj | edytuj kod]

Potrzebna rozbudowa hasła (chciałbym wstawić na SG do aktualności), pomoże ktoś? Nedops (dyskusja) 16:24, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

A nie lepiej przerobić en:Sanchi oil tanker collision? Gżdacz (dyskusja) 16:34, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Można, można. Nedops (dyskusja) 17:20, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Kategoryzacja[edytuj | edytuj kod]

Widząc hasło Jarosław Gowin w Kategorii:Polscy piłkarze, nachodzi mnie refleksja, czy nie jest to aby przesada. Z drugiej strony myślę sobie, że takie absurdy są całkiem obiektywne w odróżnieniu od uznaniowego ustalania, w tym przypadku, od którego momentu ktoś wg Wikipedii może być uważany za piłkarza. Skłaniam się do usuwania takich kategorii ze względu na marginalne znaczenie dla biografii, ale prosiłbym o opinie, albo o pokazanie jakichś zaleceń, jeśli takowe istnieją. Szczęśliwego Nowego Roku. Mathieu Mars (dyskusja) 01:50, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Jeśli przez dziewięć lat oficjalnie był piłkarzem w klubie, to kategoria jest najwyraźniej słuszna, co innego, gdyby ktoś grał w piłkę tylko rekreacyjnie. (Anagram16 (dyskusja) 02:03, 30 gru 2017 (CET))[odpowiedz]
Chciałem się dowiedzieć czegoś więcej o tej jego piłkarskiej karierze, ale informacja nie ma źródła... Nedops (dyskusja) 02:08, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
@Anagram16 Problem w tym, że ciężko znaleźć informacje, które mogłyby potwierdzić, że nie była to gra amatorska. Informacja o grze w Czarnych widnieje pomiędzy nauką w liceum a studiami, co sugeruje amatorską grę w czasach juniorskich, a wtedy liczba lat takiej gry nie za bardzo ma znaczenie. Źródło podaje, że w 1980 roku, mając 19 lat, wyjechał do Krakowa, co z logicznych względów uniemożliwiłoby mu regularną grę. Reasumując, nie ma żadnych przesłanek, które dowodziłyby, że ta gra była czymś więcej niż rekreacją. Mathieu Mars (dyskusja) 02:12, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
@Mathieu Mars, tu liczą się przede wszystkim źródła, dokumenty klubowe, może jakieś wzmianki prasowe (o ile skład drużyn młodzieżowych w ogóle jest podawany w gazetach). Bo to, że ktoś gra po lekcjach na boisku klubowym oczywiście nie wystarcza, żeby mógł się uważać za zawodnika tego klubu. (Anagram16 (dyskusja) 02:21, 30 gru 2017 (CET))[odpowiedz]
W sumie te informacje pochodzą głównie z anegdotycznych przekazów ustnych od tego pana (wywiady etc). Parę razy próbowałem znaleźć obiektywne źródło i nic. Moim zdaniem, skoro wszystko wskazuje na to, że nie spełnia zasad z WP:Encyklopedyczność/piłkarze, to nie powinien widnieć w Kategorii:Polscy piłkarze. Dodatkowoż w piłkarskim wikiprojekcie dawno przyjęliśmy, że do kategorii konkretnych klubów dodajemy wyłącznie piłkarzy, którzy grali dla nich seniorsko. Gowin jest encyklopedyczny tylko jako polityk. Jakby powiedział, że w młodości przez 10 lat malował obrazy, po których nie ma śladu w źródłach i mało kto je widział, to tytułowalibyśmy go polskim malarzem? :P Mathieu Mars (dyskusja) 02:29, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
W sumie prawda. Zdarza mi się pić wino (gdy ktoś inny płaci za nie, a to się rzadko zdarza), ale nie mogę o sobie powiedzieć, że jestem degustatorem win, bo to jest zawód i na dodatek bardzo elitarny. (Anagram16 (dyskusja) 02:38, 30 gru 2017 (CET))[odpowiedz]
Jak ktoś harata w gałę, to nie znaczy, że jest piłkarzem. Jak ktoś sępi jabcoki, to nie znaczy, że jest kiperem. :) Gdarin dyskusja 09:24, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Rekreacyjnie to sobie można trenować na podwórku, Orliku, czy coś w tym rodzaju, a jak ktoś oficjalnie gra w klubie (nawet jako junior), to jest piłkarzem (chyba że ustalimy, od której ligi seniorów i juniorów się jest piłkarzem, a od której ligi nie :P). Gowin sam mówi, że grał "wyczynowo" (tu np. mówi konkretnie, że bronił w III lidze juniorów), zresztą długo. Naprawdę nietrudno to wyszukać, zresztą o byciu piłkarzem mówi nawet oficjalna strona KPRM. Pawmak (dyskusja) 10:09, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
To może jeszcze napiszesz w nagłówku: Jarosław Gowin – polski piłkarz, polityk i publicysta? To że trenował "za młodych lat" w amatorskim klubie to nie powód, by umieszczać go w kategorii z Bońkiem, Tomaszewskim czy Deyną. Gdarin dyskusja 10:19, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
No właśnie nie "trenował", tylko grał. No a... Boniek, Tomaszewski i Deyna są w kategorii "Klub Wybitnego Reprezentanta", a to jest kategoria podrzędna do "Reprezentanci Polski w piłce nożnej", która z kolei dopiero jest podrzędną kategorią do "Polscy piłkarze", w której haseł jest ponad 1700, więc naprawdę... Pawmak (dyskusja) 11:21, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Jest jakiś ślad w obiektywnych źródłach po tej "grze"? Pytam o źródła branżowe, piłkarskie, a nie o autobiograficzne wzmianki, które ciężko zweryfikować. Odpowiedź brzmi: nie. To tak na marginesie, bo bardziej kluczowy jest w tej sprawie fakt, że w Wikipedii nie kategoryzujemy postaci na podstawie ich marginalnej części działalności. Co do argumentu o 1700 polskich piłkarzach – osoby te grały zawodowo, wyjątkiem są piłkarze, którym nie było dane grać w czasach zawodowstwa. Mathieu Mars (dyskusja) 22:46, 30 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Sam klub niczego nie neguje. A to, że ktoś nie jest ency jako piłkarz, ale był piłkarzem, nic nie znaczy w kwestii kategorii. Pawmak (dyskusja) 13:25, 31 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
@Gdarin W amatorskim klubie? Klub Czarni Jasło w czasie gry J. Gowina miał ok. 70 lat istnienia, to jeden z najstarszych polskich klubów! Pisanie o harataniu w gałę to nieporozumienie albo zła wola. Jeśli jest podane że był w bramkarzem w klubie, to nawet jeśli to nie był skład seniorów, oznacza że trenował i był zawodnikiem klubu, a nie kopał sobie samodzielnie na łące. Lowdown (dyskusja) 20:42, 4 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Gowin był jedynie zawodnikiem juniorów, co nie predestynuje go do rzeczonej kategorii. Jeżeli piłkarz X grał tylko w juniorach FC Barcelona, to nie kategoryzujemy go jako piłkarza FC Barcelona. Jeżeli cała "kariera" piłkarska JG kończy się na etapie juniorskim, nie kategoryzujemy go jako piłkarza. Yurek88 (vitalap) 22:40, 6 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
@Yurek88 A jaka jest konkretna podstawa, aby nie kategoryzować juniorów klubu? Skoro wymieniamy w hasach o klubie sukcesy juniorskie (np. Wisła Kraków (piłka nożna) to co stoi na przeszkodzie aby kategoryzować juniorów danego klubu? Lowdown (dyskusja) 21:36, 19 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
@Lowdown Pewnie dlatego, że umieszczenie Błaszczykowskiego w kategorii "piłkarze Górnika Zabrze" byłoby zakłamaniem rzeczywistości. Boję się pomyśleć, jaki burdel by powstał, gdybyśmy kategoryzowali wg klubów juniorskich. Dalej, wyobraź sobie następującą sytuację: jest piłkarz X i Y, jeden grał wyłącznie w juniorach FC Barcelona, drugi przebił się do FC Barcelona B, zakładamy też istnienie kategorii "piłkarze FC Barcelona B" (bo dlaczego nie?). W tej sytuacji piłkarz X byłby sklasyfikowany jako "piłkarz FC Barcelona", a Y jako "piłkarz FC Barcelona B". Trochę to niedorzeczne. Yurek88 (vitalap) 22:20, 19 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
No nie wiem, czy zakłamanie i czy niedorzeczne... Bo co innego klub, a co innego drużyna. Np. Błaszczykowski wówczas może nie był piłkarzem drużyny Górnik Zabrze (domyślnie pierwszej), ale był piłkarzem klubu Górnik Zabrze, a kategoria nadrzędna brzmi "piłkarze polskich klubów", a nie "piłkarze polskich drużyn" (więc zakłamanie mamy raczej, nie zaliczając JB do piłkarzy tego klubu). Zresztą nawet R. Lewandowski jest w kategorii piłkarzy Legii Warszawa, choć grał tylko w Legii II, co zresztą wymienione jest w jego infoboksie jako część kariery... juniorskiej ;) Pawmak (dyskusja) 13:53, 20 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Więc Lewandowski jest źle skategoryzowany. A jeżeli ktoś był juniorem ASPN Górnik Zabrze, która jest niezależna od Górnika, to też będziesz go kategoryzował jako piłkarza Górnika? A jeżeli ktoś zagrał nawet w seniorach, ale tylko jako zawodnik testowany? Nie zaczynamy dochodzić do paranoi? Nie łatwiej po prostu założyć, że do kategorii "Piłkarze klubu XXX" zaliczamy zawodników znajdujących się w pierwszej kadrze klubu? Ale nie, trzeba sobie skomplikować życie, bo jakiś polityk nie rozumie znaczenia słowa "wyczynowo". Yurek88 (vitalap) 16:55, 20 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Kto tu komplikuje, wymyślając jakieś dziwne przykłady... Jak coś jest niezależne od klubu, to nie jest jego częścią, ale normalna drużyna juniorów czy rezerw to chyba jest... Tak, ten wielki Lewy był piłkarzem klubu Legia i dlatego należy do tej kategorii, co nikomu nie przeszkadza. No a jak ktoś jest testowany, no to chyba w oficjalnych meczach nie gra (a porównuje się go z kimś, kto przez 9 lat był ligowym zawodnikiem oficjalnej drużyny klubu). Heh... Pawmak (dyskusja) 19:54, 20 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Mnie przeszkadza, bo z pierwszą drużyną nie miał nic wspólnego. A to niby czemu testowany nie? Przecież grał w barwach drużyny! I to pierwszej! Kategoryzujmy go! A skoro kategoryzujemy juniorów, to jak rozumiem, oldbojów grających w oficjalnych meczach (Puchar Polski!) również? Super! Yurek88 (vitalap) 11:29, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Ale co w ogóle testy mają do rzeczy?! To tak, jakbyś sam optował za argumentem, że... to gra w pierwszej drużynie nie jest ważna, tylko bycie oficjalnym zawodnikiem klubu. Zdecyduj się więc. A co Lewandowskiego, to gdyby nadrzędna kat. brzmiała "Piłkarze polskich drużyn", a nie "Piłkarze polskich klubów", to wtedy miałbyś rację, a tak to już jest tylko Twoja interpretacja, jak to powinno wyglądać (być może przyjęta w jakimś konsensusie, ale skoro nawet hasło o kimś takim jak Lewandowski wisi w tej kategorii, to bardzo w to wątpię...). Pawmak (dyskusja) 13:33, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
No jak co mają do rzeczy, przecież testowani dumnie biegali w trykotach takich czy innych klubów! Czyli był piłkarzem klubu, co prawda krótko i podczas sparingu, ale był. To mogę zacząć kategoryzować juniorów, oldbojów i zawodników Pucharu Ekstraklasy? Yurek88 (vitalap) 14:55, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Sam sobie strzelasz samobója taką argumentacją i znowu się muszę powtarzać - wymyślane przez Ciebie przykłady właśnie tym się różnią, że to jest granie amatorskie i nie są to oficjalni zawodnicy klubu - w przeciwieństwie do juniorów regularnie zresztą i latami grających w lidze. Pawmak (dyskusja) 18:53, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
W Polsce słowa "junior" i "profesjonalny" nie mają ze sobą zbyt wiele wspólnego. Ale OK, skoro juniorzy to jest granie "profesjonalne", to jest tak samo "profesjonalne" jak oldboje. Oldboje oczywiście również są oficjalnymi zawodnikami klubu, grają w Pucharze Polski. Yurek88 (vitalap) 19:43, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Puchar to jednak nie jest liga i są to zdaje się osoby po zakończeniu kariery, a nie w jej trakcie. No ale gdyby był tylko zawodnikiem młodzików czy dzieci, to też bym się przychylił do niekategoryzowania, ale junior to już jednak ostatni szczebel przed seniorem i będąc w wieku juniorskim jak najbardziej można grać w seniorach - dlatego tu jest pewna różnica. Pawmak (dyskusja) 22:24, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
No to lecimy. Puchar to jednak nie jest liga - ale też oficjalne rozgrywki. są to zdaje się osoby po zakończeniu kariery, w przeciwieństwie do juniorów, którzy są przed rozpoczęciem kariery (tej właściwej, seniorskiej). będąc w wieku juniorskim jak najbardziej można grać w seniorach - będąc w wieku oldbojskim tak samo. Yurek88 (vitalap) 23:44, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Może są oficjalne rozgrywki oldbojów (nie orientuję się w tym), ale jeśli tylko pucharowe, no to siłą rzeczy od czasu do czasu, nie jak liga. Nic też nie wiem o tym, aby byli oni oficjalnymi zawodnikami klubu, no ale może i wiesz więcej. Jednak kariera nie rozpoczyna się dopiero od seniora, a oldboje (ponieważ właśnie mogą być nawet trzydziestoparoletni) właśnie o to chodzi, że zakończyli już karierę. Chętnie zobaczyłbym przykłady jakichś haseł, gdzie w infoboksach byłyby wymienione kluby, w których zawodnik grał jako oldboj i ile w tych pucharach strzelił goli - wtedy może będzie można się ewentualnie zastanawiać, czy są porównywalni do juniorów. Pawmak (dyskusja) 17:29, 22 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • A moim zdaniem wieloletnie uprawianie piłki na poziomie juniorskim w ency klubie „uprawnia” do przynależności do kategorii Piłkarze... To jednak co innego niż okazjonalne „haratanie w gałę” :) Andrzei111 (dyskusja) 16:25, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Zgadza się, dlatego trochę to dziwne, co pisze Yurek88, no ale jeśli tak (kontrowersyjnie) jest to ogólnie przyjęta zasada, to ok. Tylko... czy JG mógł aż przez 9 lat grać tylko w juniorach? Chyba musiała być jakaś górna granica wieku - ale to albo dość wysoka (dwadzieścia parę lat), albo zaczął jeszcze w głębokiej podstawówce... Pawmak (dyskusja) 16:34, 9 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Jakąś "dolną granicę" trzeba przyjąć, w przeciwnym razie w haśle "Jan Paweł II" definicja niedługo zmieni się na (zauważcie, że tam jest chronologicznie): "polski piłkarz, duchowny rzymskokatolicki, biskup pomocniczy krakowski (1958–1964), a następnie arcybiskup metropolita krakowski (1964–1978), kardynał (1967–1978), zastępca przewodniczącego Konferencji Episkopatu Polski (1969–1978), 264. papież i 6. Suweren Państwa Watykańskiego (od 16 października 1978 do 2 kwietnia 2005), kawaler Orderu Orła Białego, święty Kościoła katolickiego". KamilK7 ✉ 10:00, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuły dotyczące polityków rodzą liczne kontrowersje, jak do nich podchodzić, dlatego postanowiłem poszukać, jak to jest zrobione w jakimś neutralnym. Henrique Mecking oprócz tego, że był sławnym szachistą, trenował także wyczynowo karate (miał czarny pas), jednak w definicji nie ma tam wzmianki o byciu karateką - nie z tego był sławny. KamilK7 ✉ 10:31, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Trudno żeby to było w definicji, bo nie ma tego w całym naszym artykule. W definicji byłby to więc fakt bez źródła, zakazany przez zasady. Gżdacz (dyskusja) 14:05, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Ale o co w ogóle wam teraz chodzi? Nad wstępniakiem nie dyskutujemy, tylko nad kategorią. A "dolna granica" czego? Ja pisałem o (górnej) granicy wieku, do jakiej można było za czasów Gowina piłkarza grać w drużynie juniorów... Pawmak (dyskusja) 18:49, 10 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
        • Dokładnie tak. Nie próbujmy doprowadzić sytuacji do absurdu, że każda kategoria musi znaleźć odzwierciedlenie w definicji. Skoro grał w piłkę w klubie, może być w kategorii piłkarzy. Są w kategorii "uczestnik kampanii wrześniowej" biografie ludzi, którzy wcześniej ani później nie byli zawodowymi żołnierzami. Z drugiej strony, nikt nie ma zastrzeżeń do bzdurnych według mnie kategorii "honorowy obywatel miasta XX" i nie domaga się wyliczania tych informacji w nagłówku. Pibwl ←« 09:55, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
          • A... w złym miejscu dałem ten komentarz i stąd nieporozumienie. Miał się on odnosić do pytania Gdarina "To może jeszcze napiszesz w nagłówku: Jarosław Gowin – polski piłkarz, polityk i publicysta?" pod którym wywołała się dyskusja wskazująca, że ten żartobliwy zamysł wcale nie jest z miejsca negowany. Co do wątpliwości Gźdacza - no fakt, nie ma wzmianki, ale nawet, gdybym uzupełnił ze źródłem, to i tak definicja typu Henrique Mecking - brazylijski szachista i karateka by mnie odrzucała. Zresztą dodanie go do kategorii karateków też budziłoby moje wątpliwości. KamilK7 ✉ 13:57, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Potrzebne są porządne, niezależne źródła świadczące o piłkarskiej karierze Gowina. Nedops (dyskusja) 10:33, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Niezależne jak niezależne - nikt niczego nie neguje, tylko przydałaby się informacja, czy zdarzało mu się grać w seniorach - jeśli od tego miałaby zależeć kategoria. Z jednej strony nic o tym nie wiadomo, ale z drugiej jeśli grał 9 lat, to trochę trudno, aby byli to wyłącznie juniorzy. I fakt faktem, grał "wyczynowo" (a zasady kategoryzacji klubami nie wiem, czy muszą przekładać się na zasady ogólnej kategoryzacji). Pawmak (dyskusja) 17:39, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Mógł zacząć grać w juniorach w wieku 8-9 lat, więc wcale nie tak trudno. Yurek88 (vitalap) 22:01, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
        • Może i tak - w 1980 wyjechał na studia do Krakowa, więc pewnie potem już nie grał (chyba że okazjonalnie). Trudno jednak, żeby jako 10-latek występował w drużynie z 19-latkami, ale może po prostu zaczął od młodzików, a że grał długo, to mówi, że "wyczynowo". Cóż - jeśli junior nie może być skategoryzowany jako piłkarz, to może i JG nie powinien - chociaż z drugiej strony... nawet członek mistrzów świata juniorów w piłce nożnej (pewnie będący ency?) zakończy karierę jeszcze w wieku juniorskim (np. z powodu kontuzji) albo umrze, nie grając w żadnej drużynie seniorów, to też nie będzie mógł być skategoryzowany jako piłkarz? ;) Pawmak (dyskusja) 16:56, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
          • Nie występował z 19-latkami, bo juniorskie drużyny są skategoryzowane wg roczników. Nie porównuj proszę MŚ juniorów do kogoś, kto o grze w juniorskich reprezentacjach mógł tylko marzyć. Może sobie mówić, że "wyczynowo" na takiej samej zasadzie, jak ja mogę mówić o sobie, że jestem szachistą. Yurek88 (vitalap) 20:00, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma porządnych, niezależnych źródeł na temat występów Gowina? To nie powinno być kategorii. Nedops (dyskusja) 11:34, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Jakieś super hiper źródła nic do rzeczy nie mają, skoro nikt (łącznie z samym klubem) niczego nie neguje. Pytanie jest tylko o tę kategoryzację juniorów (jeśli zakładamy, że nie grał w seniorach). Pawmak (dyskusja) 13:33, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Nikt nie neguje także tego, że Karol Wojtyła lubił w młodości grać w piłkę, a i zapowiadał się na dobrego bramkarza [14]. Też go wstawisz do tej kategorii? :) Gdarin dyskusja 14:07, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
        • Aż powinno się skreślić taką wypowiedź jako niemerytoryczną. Wojtyła nie był zawodnikiem żadnego klubu, a Gowin przez wiel lat był i regularnie występował w lidze. Pawmak (dyskusja) 18:53, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
          • To trzeba to wykazać odpowiednimi źródłami. Ja wciąż nie widzę porządnych, niezależnych źródeł na te poważne występy :) Nedops (dyskusja) 18:56, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
            • Ale na co chcesz źródła? Że grał przez dziewięć lat, bardzo łatwo wyguglować. I na stronie klubu jest o tym mowa, i na stronie rządowej, no i w różnych innych miejscach, a nikt tego nie neguje. Pawmak (dyskusja) 18:59, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
              • w jakich sezonach grał, w której lidze? podasz jakieś konkrety? Gdarin dyskusja 19:05, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
              • <konflikt edycji> Ja znam tylko źródła w postaci Jarosława Gowina. To chyba nie jest dobre źródło, prawda? ;) Nie dziwię się, że klub się tej kariery nie wypiera – dla klubu na takim poziomie (obecnie klasa okręgowa, nigdy nie grali nawet na drugim poziomie rozgrywek) dawny zawodnik pełniący obecnie funkcję wicepremiera to pewien splendor. Chciałbym wiedzieć ile dokładnie Gowin miał występów i w jakiej drużynie (pierwszej? drugiej? juniorach?). Z hasła i źródeł tam podanych właściwie niczego nie dowiadujemy się o jego karierze piłkarskiej. Nedops (dyskusja) 19:07, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

- Gowin...? Jareczek? - zaskoczony Ryszard Szczygieł próbuje cofnąć się pamięcią o trzydzieści lat. Wtedy trenował najmłodszych piłkarzy Czarnych Jasło. Wśród nich był Gowin. - Sam się do nas zgłosił. Był wysoki, chudy, grzeczny. Do gry w polu się nie nadawał, postawiłem go na bramce. Nie był wielkim talentem - ocenia trener. Chłopak wyraźnie wyróżniał się jednak obowiązkowością.

Trochę mało... Nedops (dyskusja) 19:26, 21 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Powrót kategorii Patronów ulic?[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym stworzyć kategorię tematyczną dotyczącą patronów ulic w Warszawie (Patroni ulic w Warszawie) wraz z podkategoriami z podziałem na poszczególne dzielnice. Kategorie tematyczną chciałbym umieścić w kategorii Warszawa (https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Warszawa). Przypominam jednak uczciwie w tym kontekście, że jakiś czas temu została skasowana kategoria Patroni ulic w Polsce, nad czym zresztą wywiązała się dyskusja (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Og%C3%B3lne#Problemy_rodz%C4%85ca_kategoria; https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/kwestie_techniczne/2018:01:12:Kategoria:Patroni_polskich_ulic_i_plac%C3%B3w). Byłem temu przeciwny, choć po rozważeniu i wczytaniu się w cała argumentację ostatecznie nie była to może taka zła decyzja. Niemniej powstała pustka, którą przynajmniej w zakresie Warszawy chciałbym wypełnić. O ile jednak byłaby to dla samej Warszawy dość spora kategoria, to już w podziale na poszczególne dzielnice (jest ich 18) wdawałaby się bardziej "strawna". Oczywiście poszczególne dzielnice byłby dodawana sukcesywnie. Obecnie istnieje wystarczająco dużo potencjalnych odnośników zwłaszcza do dzielnic Bielany, Bemowo, Ursynów i Praga-Południe, których byłem autorem, a niebawem dołączyłbym kolejne. Kolejną podkategorią, którą chciałbym dołączyć, a do których również są materiały, to "Byli patroni ulic w Warszawie", ale już bez podziału na dzielnice. W związku z powyższym rzucam temat. Na koniec: dlaczego taka kategoria? Istnieje wiele opracowań książkowych na temat patronów ulic w Warszawie całościowo, jak i w poszczególnych dzielnicach. Z uwagi na fakt, że kwestia ta ponownie podlega zmienności z zainteresowaniem zacząłem się temu przyglądać. Tym samym Chciałem ją zaproponować w nowym ujęciu, co wpasowuje się w dyskusję, a jednocześnie nie odstaje od reszty kategorii - moim zdaniem. W dodatku tego rodzaju kategoria korespondowałaby z licznymi pozycjami na rynku książki. Zmienność patronów byłaby też dobrym odzwierciedleniem zmienności historycznej. Jej podział na poszczególne dzielnice zapobiegłby zaś nadmiernemu rozrostowi tej kategorii a jej ujęcie syntetyczne mogłoby zostać potraktowane w kategoriach przeglądowych. Jest z tym trochę pracy, ale m.in. tym się tutaj zajmuję. Z powodu wątpliwości pojawiających się w dyskusjach, które znam, postanowiłem przywrócić na temat. Nie wylewajmy dziecka z kąpielą tylko z powodu, że kiedyś jedna z kategorii została niewłaściwie zdefiniowana... Może jednak warto się nad tym ponownie pochylić m.in. z uwagi na aktualność tematu oraz tematykę varsavianistyczną, dla której bez wątpienia byłby to zajmujący obszar kategoryzacyjny? Literarius (dyskusja) 19:07, 25 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Jednym z częściej podnoszonych argumentów za usunięciem kategorii partonów ulic w Polsce, było to, że ktoś może zaraz pozakładać kategorię dla patronów ulic w poszczególnych miastach. No i teraz Ty właśnie chcesz to zrobić. Stanowczo nie przejdzie. Jeżeli interesuje Cię temat, to może pomyśl o liście, zamiast o kategoriach. Chociaż też nie gwarantuję, że przejdzie. PuchaczTrado (dyskusja) 19:11, 25 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Też optowałbym raczej za listą, o ile będzie mieć ręce i nogi.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:25, 25 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie upieram się w takim razie przy kategorii, ale czymś w rodzaju zbioru ujednolicającego. Nie mniej skoro mogą powstawać książki w takiej tematyce, to dlaczego nie stworzyć podobnej kategorii/zbioru/listy itp. Zdając sobie sprawę z problemu staram się go unaocznić. Umiejętnie stworzony zbiór patronów ulic byłby niezwykle przydatnym i użytecznym narzędziem. Pytanie powstaje, jak w takim razie go zrobić. Wykasowanie go przypomina trochę chowanie głowy w piasek,a na poważnie nie rozwiązuje problemu... Literarius (dyskusja) 19:37, 25 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Już widzę, jak hasło o Janie Pawle II dostaje kilkadziesiąt kategorii "Patron ulicy w..." --Teukros (dyskusja) 19:45, 25 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Zwłaszcza stumetrowej ulicy. (Anagram16 (dyskusja) 21:20, 25 sty 2018 (CET))[odpowiedz]
  • Była przed chwilą dyskusja, teraz to już strata czasu--Tokyotown8 (dyskusja) 19:48, 25 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Napisałeś "wraz z podkategoriami z podziałem na poszczególne dzielnice" to oznacza, że Stefan Batory dostanie trzy dodatkowe kategorie, które nie mają z punktu widzenia Stefana żadnego znaczenia. Jan Paweł II dostanie chyba tylko dwie, ale będzie to straszną pokusą do dodania kolejnych kilkuset kategorii. Twój pomysł to najgorsza możliwa wizja wskazana w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2018:01:12:Kategoria:Patroni polskich ulic i placów (kategorie dla miejscowości i niewspomniana tam kategoryzacja dla dzielnic miast). Nie ma o czym dyskutować. ~malarz pl PISZ 21:27, 25 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Mamy tu jeszcze inny problem. Autor tego wątku tworzy masowo w biografiach nowe rozdziały nazwane "upamiętnienie" i dodaje tam schematycznie jedno zdanie w rodzaju "Od 1973 na terenie obecnej dzielnicy Wola w Warszawie znajduje się ulica imienia Wolfganga Amadeusza Mozarta." Abstrahuję już od tego, że jest to uźródłowiane źródłem pierwotnym (uchwałami rad), nie spełnia wymogów ponadczasowości (jutro tej ulicy może nie być) i jest nie tylko polonocentryczne a wręcz warszawocentryczne. Gdyby tak dopisać do artykułów wszystkie ulice Mozarta, Bacha, Wergiliusza czy Horacego na świecie, to spis tych ulic byłby dłuższy kilkukrotnie niż biografie bohaterów. Miałoby sens jeszcze zdania w rodzaju - "na świecie jest 275 643 ulic Mozarta, a w Polsce 2 333" - ale do takiej informacji potrzebne byłoby źródło. Robi się tymi edycjami niepotrzebny bałagan ze zbędnych informacji, które ktoś kiedyś będzie musiał posprzątać. Augurmm (dyskusja) 02:39, 26 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Odnosząc się do krytyki pomysłu, miejscami zasłużonej, chcę podkreślić, że pomysł kategorii to tylko punkt wyjścia. Pomysł stworzenia listy wydaje się być dobrym kierunkiem. Argument Augurum o polonocentryczności, czy "warszawocentryczności" wydaje mi się jednak wątpliwy. O to samo można oskarżyć np. sam temat o Warszawie, czy liczne wzmianki o pomnikach przy biogramach wielu postaci w różnych miastach. Rzeczywiście jednak w niektórych wypadkach patronów może być sporo w skali całej Polski (wspomniany Jan Paweł II), czy nawet świata. Nikt jednak nie prowadzi statystyk liczby upamiętnień. Stąd zaproponowałem ograniczenie terytorialne do Warszawy, także jako próbę tematu, z którym w moim przekonaniu wypada się zmierzyć. Zwracam po raz kolejny uwagę na kilkanaście publikacji książkowych w tym temacie, które znajdują się w bibliotekach. Warto zatem, aby tutaj zyskały one swoje odzwierciedlenie. W tym jednak wypadku pomyślałem o liście z informacjami zawierającymi zwłaszcza datę ustanowienia patrona i dzielnicę lub dzielnice, w których taki patron się znajduje oraz podstawę prawną. Ujęcie tematu w formule osobnego artykułu dałoby możliwość likowania wewnętrznego. Proszę też zwrócić uwagę na fakt podnoszonej zmienności. Właśnie ta zmienność ma wartość samą w sobie, gdyż pokazuje trendy historyczne. Stąd obok patronów aktualnych chcę stworzyć listę patronów byłych. Bynajmniej nie chodzi tutaj wyłącznie o zmiany ostatnie, ale również te, które dokonały się na przestrzeni kilkudziesięciu lat. Pokazuje to bowiem również trendy w postrzeganiu swojej historii przez kolejne pokolenia. Czyż nie jest to godne encyklopedycznego odnotowania? Właśnie ta zmienność ma charakter ponadczasowy, gdyż jest elementem charakterystycznym w myśleniu mieszkańców danego obszaru. Czy może mi ktoś zatem pomóc we właściwym stworzeniu takiej listy i jej prawidłowym sformatowaniu? Nie chciałbym poświęcać czasu czemuś, co mogłoby zostać skasowane... Literarius (dyskusja) 08:56, 26 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

    • Zrozum że tego typu kategorii nie można ograniczyć. To nie jest kategoria zamknięta typu "Uczestnicy olimpiady w 1992", to jest kategoria dynamiczna, wciąż zmieniająca się. Sam jej tytuł mówi że w mogą w niej znaleźć się wszyscy patroni wszystkich ulic. Zawężając ją do Warszawy nic nie da bo jako np wrocławianin powiem: skoro jest dla Warszawy to dlaczego nie dla Wrocławia ? I rozwiązuje się worek. To jeszcze nie było by takie tragiczne gdyby nie to że w biogramach ilość kategorii typu "Patron ulicy w XXXX" (tu wstaw miasto) było by więcej niż treści samego biogramu. To a) było by kompletnie nieczytelne, b) wymagałoby kontroli źródeł do nadań tychże ulic c)a co jeżeli jest kilka ulic tego samego patrona? (tak jest np. w Londynie). Zrobisz wówczas kolejny podział na dzielnice? --Adamt rzeknij słowo 10:07, 26 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Całkowicie przyjmuję argument o kategorii i problemach z tym związanych, choć, co już podkreślałem, samą kategorię potraktowałem jako punkt wyjścia do rozważań a nie bezwarunkowe żądanie jej powstania. Wskazuję jednak, że w to miejsce nic nie stworzono. Czy zatem stworzenie osobnego artykułu zawierającego listę takich patronów w tabeli np. wyłącznie dla Warszawy, a później np. dla wspomnianego przez Ciebie Wrocławia lub innych miast, rozwiązywałoby problem? Literarius (dyskusja) 10:25, 26 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Nie widzę nic encyklopedycznego w takim artykule. Wikipedia nie jest katalogiem. Encyklopedyczność Jana Pawła II czy Mikołaja Kopernika wynika z ich osiągnięć, a nie z liczby ulic, placów, szkół czy innych obiektów nazwanych ich imieniem. Skupmy się więc może na doprowadzeniu tych artykułów do medalu, zamiast tracić czas na dyskusje o zbędnych kategoriach. Gdarin dyskusja 10:31, 26 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • W Warszawie też tak jest. Po przyłączeniu w 2002 Wesołej w tej dzielnicy pozostawiono bez zmian ponad 200 nazw ulic. Do tego niektóre ulice znajdują się w dwóch i trzech dzielnicach. Dla Jana Pawła II mielibyśmy więc: Śródmieście, Wolę i Żoliborz (al. Jana Pawła II) oraz Wesołą (ul. Jana Pawła II). Już się wypowiadałem w poprzedniej dyskusji, ale powtórzę: czasami dobrze jest zrobić krok do tyłu i zastanowić się, jaką wartość może wykreować nasz pomysł dla Czytelników Wikipedii. Na przykładzie naszego papieża widać, że nie wykreuje żadnej. Boston9 (dyskusja) 10:41, 26 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Argumenty przedstawiony przez Boston9 jest jak najbardziej słuszny w kontekście pokazania zmienności i chęci nadawania imienia określonym ulicom. Natomiast jeśli mówimy o encyklopedyczności to właśnie chciałem pokazać tę zmienność. Proszę również zwrócić uwagę, że istnieje wiele postaci, które jak najbardziej zasłużyły się dla danych społeczności, lecz ich upamiętnienie, np. wskutek wydarzeń historycznych, jest nikłe. Zależy bowiem nie od dokonań i osiągnięć, ale bezpośredniej recepcji danej postaci na danym terytorium oraz generowanych aktualnie strumieni informacyjnych. Skasowana została duża kategoria. Zgadzam się, że nie była doskonała. Stawiam więc pytanie, jak odnieść się do kwestii upamiętnień? Wszystkie od tej pory ignorować, czy może ująć w jakieś ramy? Pytaniem pozostaje zatem, jak je określić. Przedstawiam propozycje, choć nie są one doskonałe. Zastanówmy się nad tym wspólnie. Upamiętnienie JPII zresztą jest tutaj dość wyraziste (Pomniki papieża Jana Pawła II). Myślałem o czymś podobnym... Literarius (dyskusja) 11:01, 26 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Zdecydowany sprzeciw wobec kategorii. Natomiast co do listy grupującej – to chyba mamy przyzwolenie na takowe w Wikipedii, czego efektem jest Kategoria:Listy związane z urbanistyką, a przykład z uwzględnieniem patronów mamy tutaj: Ulice i place w Sanoku Andrzei111 (dyskusja) 11:29, 26 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • I chyba pomału przechodzimy do rozwiązania problemu... Literarius (dyskusja) 11:48, 26 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Tru i Tęczowe Królestwo[edytuj | edytuj kod]

I'm going to create an article about Tru i Tęczowe Królestwo (en:True and the Rainbow Kingdom). It is a Canadian animated series produced for Netflix. The American artist duo named FriendsWithYou (Artist statement, Portfolio) is behind the production of the series.

The article should begin with the translation of following paragraph, which will serve as the lead section. Wikipedysta:Kpalion already provided with the translation in Polish.

[Local title] (English: True and the Rainbow Kingdom) is a Canadian animated series which is based on the works of American artist duo FriendsWithYou. The series was produced by Guru Studio in Canada for American subscription streaming platform Netflix, and participated in development and production by Home Plate Entertainment, FriendsWithYou, and I Am Other (a Pharrell Williams venture).1) 2) 3) The series was first released on Netflix on August 11, 2017.4)
Tru i Tęczowe Królestwo (ang. True and the Rainbow Kingdom) – serial animowany produkcji kanadyjskiej oparty na pracy amerykańskiego dwuosobowego zespołu artystycznego Szablon:Do przetłumaczenia. Serial został wyprodukowany przez Szablon:Do przetłumaczenia w Kanadzie dla amerykańskiej płatnej platformy strumieniowej Netflix, we współpracy z Szablon:Do przetłumaczenia, FriendsWithYou oraz założoną przez Pharrella Williamsa firmą Szablon:Do przetłumaczenia.1) 2) 3) Po raz pierwszy ukazał się na platformie Netflix 11 sierpnia 2017 roku.4)
  1. <ref name="DHol-150630">http://deadline.com/2015/06/netflix-animated-series-preschoolers-1201462677/</ref>
  2. <ref name="CBrew-150701">http://www.cartoonbrew.com/internet-television/netflix-justin-kazoops-henson-true-115213.html</ref>
  3. <ref name="Kidscreen-150702">http://kidscreen.com/2015/07/02/netflix-originals-buys-a-preschool-three-pack/</ref>
  4. <ref name="USAToday-170724">https://www.usatoday.com/story/life/entertainthis/2017/07/24/netflix-august-new-old-list/505030001/</ref>
Now, here are the things related to the Polish version of the series.
Translated character names
  • Tru (ang. True)
  • Bazyli (ang. Bartleby)
  • Tęczowy Król (ang. Rainbow King)
  • Zi (ang. Zee)
  • Gryzelda (ang. Grizelda)
  • ?Fruti? (ang. Frookie)
Episode titles
  1. Superhiperdyskoteka (ang. Super Duper Dance Party)
  2. Pilnujemy Frutiego (ang. Frookie Sitting)
  3. Łapi-czepi! (ang. Zappy Cling!)
  4. Zi-za-zium! (ang. Zip Zap Zooooom!)
  5. Królewski smrodek (ang. A Royal Stink)
  6. Gryzmolki na medal! (ang. Great Grizmos)
  7. Mali pomocnicy (ang. Little Helpers)
  8. Jaskinia Życzeń (ang. Wishing Heart Hollow)
  9. Kitinati (ang. The Kittynati)
  10. Wielka jagodowa zagadka (ang. A Berry Big Mystery)
Polish dub cast & crew

Is Tru i Tęczowe Królestwo eligible to have an article here in the Polish Wikipedia? JSH-alive (dyskusja) 15:55, 24 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

First off and the most important - the notability, I'm not sure if this title has one, the template on the en.wiki says "This article relies too much on references to primary sources.", so it looks like it's another TV series notable on Netflix only. Polish Wikipedia is more strict in that matter, so you have to have good sources but not from Netflix, sources that show i.e. awards the TV series got. Beside the notability, the title shouldn't have Polish translation unless there is one. Anyway let me ask your question in Polish, for those who don't know what're you asking.
Dla tych, którzy nie rozumieją powyższego, JSH-alive pyta czy ten serial en:True and the Rainbow Kingdom jest/byłby u nas ency. Sam mam wątpliwość (co napisałem wyżej) ale może ktoś zna jakieś przesłanki za tym, że encyklopedyczność jednak istnieje w tym przypadku. Stanko (dyskusja) 13:44, 25 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
About the primary sources thing, I think that was tagged because, when I first looked at the article, the main pages of Guru Studio, FriendsWithYou and Home Plate Entertainment were cited as sources along with two news reports. I removed three as citation since then and replaced them with more news reports, but I think I forgot to remove the primary sources tag.
Now onto the notability thing, I already mentioned that behind the production of the series are the FriendsWithYou duo. The team apparently have been noted for the use of spirituality concepts in their works. Even the show's guide for parents introduces "Developing mindfulness" as one of its characteristics. I don't know whether I should criticise the integration of such in the show or not, but that's the thing. JSH-alive (dyskusja) 15:50, 26 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

"Polskie" filmy sprzed 1918[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem, że najstarsze filmy jak np. Kara Boża (1913) mają podany w infoboksie kraj produkcji "Polska" i kategorie zaczynające się od słów "Polskie filmy", nie jest to dobre rozwiązanie, gdyż jak wszyscy wiemy Polska odzyskała niepodległość w 1918. Gdarin dyskusja 11:33, 26 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

No, to jest problem. Ale co tu począć z Mickiewiczem? Polak, pisał «Litwo, ojczyzno moja», paszport miał rosyjski, a potem francuską zieloną kartę. Czy będziemy zmieniali kategorie dla pisarzy, bo Polski wtedy nie było na mapie? To trochę tak, jak z Járą Cimrmanem (znasz?). Ten czeski bohater narodowy miał jako pierwszy dotrzeć na biegun północny, ale się do tego nie przyznał, żeby sukces nie został zaliczony Austro-Węgrom. Polscy sportowcy reprezentujący kraje zaborcze chyba mogą być nazywani polskimi zawodnikami? A już szczytem absurdu było nazywanie na przykład Szoty Rustawelego pisarzem radzieckim (dlatego, że radzieccy uczeni zaproponowali go jako wybitnego przedstawiciela jednej z literatur narodowych ZSRR). Nie wiem, jak rozwiązać ten problem. Ale dotyczy on nie tylko nas. Przecież Irlandczycy byli Brytyjczykami, a co gorsza w polskich opracowaniach funkcjonują jako Anglicy. (Anagram16 (dyskusja) 03:57, 27 sty 2018 (CET))[odpowiedz]
Czym innym jest kraj produkcji filmu, a czym innym narodowość czy obywatelstwo poszczególnych osób. Akurat jeśli film mielibyśmy dawać po narodowości to Kara Boża winna być w kategorii „żydowskie filmy”.... Natomiast zgodnie z obecnie przyjętym sposobem kategoryzacji na Wikipedii, gdzie filmy kategoryzowane są na podstawie tego z jakich krajów pochodziły przedsiębiorstwa, które je wyprodukowały to powinien znaleźć się w kategorii „rosyjskie filmy”. Andrzei111 (dyskusja) 13:54, 27 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Dla filmów z czasów ZSRR kręconych w nadbałtyvkich republikach w języku np. estońskim nie widziałbym problemu w nazwaniu dzieła „estońskim filmem”, a nawet „estońskim radzieckim filmem”. Natomiast kraj produkcji to raczej albo Imperium Rosyjskie, albo Królestwo Polskie (kongresowe). PuchaczTrado (dyskusja) 14:14, 27 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Jak ktoś się urodził na Kresach, na przykład we Lwowie w II Rzeczypospolitej, to za PRL-u miał w papierach wpisane miejsce urodzenia Lwów, ZSRR. (Anagram16 (dyskusja) 17:15, 27 sty 2018 (CET))[odpowiedz]

Z dyskusji AnM do przyznania DA[edytuj | edytuj kod]

@Farary Czasami zdarza się że artykuły zgłoszone do wyróżnienia AnM spełniają wszystkie wymogi formalne, jednak nie otrzymują go wyłącznie z powodów merytorycznych, gdyż na przykład nie wyczerpują tematu na poziomie niezbędnym dla AnM. Czasem jednak jest to poziom wystarczający do przyznania wyróżnienia DA. Czy wobec tego nie warto by więc wprowadzić technicznej możliwości przyznania DA już bezpośrednio w dyskusji AnM, zamiast odrzucać go w AnM i przeprowadzać odrębną dyskusję nad przyznaniem DA? Gdyby wprowadzić taką możliwość, prawdopodobnie skutkowałoby to mniejszą liczbą przyznawanych AnM, ale zwiększyłaby się liczba DA, w efekcie śmiem przypuszczać że wzrósłby zarówno poziom merytoryczny artykułów którym przyznano AnM, jak i tych z DA. Podejrzewam, że w praktyce niektóre artykuły nie dostałyby AnM, w zamian za to przyznano by im DA. Poza tym, zaoszczędziłoby to czasu zarówno autorom jak i oceniającym. --Matrek (dyskusja) 20:11, 22 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

W przypadku uzasadnionego zakwestionowania wyróżnienia w formie medalu musiałoby to się wiązać wyraźnie z akceptacją wyróżnienia w formie DA. Czasem zarzuty mogą wykluczać wyróżnienie w ogóle. Odrębną kwestią jest przeredagowanie wymogu "wyczerpania tematu", bo jest w oczywisty sposób absurdalny. Rozumiejąc go dosłownie moglibyśmy umedalowić tylko bardzo niszowe zagadnienia, zwłaszcza przy limicie 100 KB treści (w innych Wikipediach egzekwowanym, u nas czasem przypominanym). Na każdy istotniejszy temat zwykle jest obszerna literatura i można by pisać monografie, czasem wielotomowe, by "wyczerpać" sumę ludzkiej wiedzy. Raczej powinniśmy wymagać opisania tematu w sposób "wszechstronny i szczegółowy, bez pominięcia żadnych istotnych kwestii" (i oczywiście zgodnie z zasadami: zwłaszcza neutralnie i weryfikowalnie), w przypadku DA podobnie, ale z dopuszczeniem mniej istotnych braków lub niedociągnięć. Kenraiz (dyskusja) 20:21, 22 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Poruszyłeś tu kwestię na zupełnie inną dyskusję. Pozostając jednak przy temacie - jest oczywiste że przyznanie artykułowi DA już w dyskusji AnM, bezwzględnie wymagałoby akceptacji tego przez oceniających. Na pewno nie z automatu. Nie ma mowy o automatycznym przyznawaniu DA każdemu artykułowi który nie utrzymałby AnM. Wysiałoby to być wyraźnie postanowione w dyskusji i musiałaby nastąpić zgoda co do tego, na warunkach określonych dla dyskusji DA. --Matrek (dyskusja) 20:58, 22 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Chodzi tylko o zaoszczędzenie wszystkim osobnego wystawiania artykułu do DA po odrzuceniu w dyskusji AnM i spędzania nad artykułem kolejnych 2 tygodni, po trwającej miesiąc dyskusji nad przyznaniem mu AnM Na dodatek myślę że spadłaby liczba AnM przyznawanych "po przyjaźni", czy "po sympatia" - Jstesmy społecznością. Jak w każdej społeczności mamy swoje sympatie i antypatie, i niekiedy stanowi problem zagłosowanie przeciwko artykułowi kogoś, z kim się wzajemnie lubimy. Czasem łatwiej by było powiedzieć "nie, ale na DA już się nadaje", niz zdecydowane "nie". --Matrek (dyskusja) 21:02, 22 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Idea co do zasady słuszna ale mam wątpliwości, czy udałoby się nam znaleźć sposób oceny jakości artykułu, który nie generowałby zbędnych niesnasek. Bezpieczniejszym rozwiązaniem byłoby moim zdaniem pozostanie przy obecnym systemie dwóch głosowań - przy wszystkich jego niedoskonałościach.Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:57, 22 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Dyskusje nad AnM i DA są ze swej natury subiektywne. I takimiteż pozostałyby, po wprowadzeniu możliwości przyznania DA z poziomu dyskusji AnM. Albo się dyskutanci zgadzają że art. nie zasługuje wprawdzie na AnM, ale na DA już tak, albo nie. --Matrek (dyskusja) 22:08, 22 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
OK ale jak widzisz to w praktyce? Kto rzuca hasło "nie zasługuje na AnM ale już na DA" (opiekun głosowań?). Na którym etapie głosowania nad przyznaniem medalu miałoby to nastąpić? Pamiętajmy, że 30 dni procedury, z możliwością przedłużenia o kolejne 30, daje teoretycznie wystarczająco dużo czasu na podciągnięcie hasła do poziomu medalowego.Dreamcatcher25 (dyskusja) 22:23, 22 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Niekoniecznie opiekun głosowań. W większości przypadków w takich dyskusjach bierze udział nie więcej niż 5-7 osób. Ktoś przedstawia zastrzeżenia że ze względów merytorycznych art. nie zasługuje na AnM, ktoś inny albo nawet ta sama osoba sugeruje przyznanie DA zamiast AnM, i albo inni zgadzają się z tym, albo nie. Sprawa wydaje mi się bardzo prosta i niezbyt konfliktowa. --Matrek (dyskusja) 22:40, 22 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Ze swojej strony nie widzę takiej możliwości. Zgłoszenie jest konkretne i konkretna dyskusja. Nie ma więc pola na przetarg. Zresztą i tak zbyt często dyskusje meandrują i odbiegają od istoty artykułu. Natomiast jeśli dyskutanci uznają, że artykuł nie spełnia wymogów medalowych, to zasugerują zgłoszenie do DA i po problemie. Bardzo czasochłonne to nie jest, a intencje jasne. Jacek555 ✉ 22:32, 22 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Doskonale rozumiem intencje Matreka, ale też głosy przeciw do mnie przemawiają. Imo po nieprzyznaniu AnM (z powodów braku wyczerpującego opisania tematu) można wrzucić hasło do dyskusji nad DA i "zawołać" ;) wcześniej sprawdzających. Opóźnienie w przyznaniu wyróżnienia (zamiast AnM - przyznanie DA) nie wpływa na poziom hasła - nie będzie gorsze. Ented (dyskusja) 18:07, 23 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Niezupełnie. Mamy przecież problem z ocenianiem. Czasem hasła wiszą w propozycjach tygodniami i pies z kulawa noga do nich nie zajrzy. Często w ostatnim dniu glosowania trzeba prosić w dyskusjach wikiprojektów albo na priv, aby ktoś w ogóle zechciał przejrzeć hasło, zanim upłynie termin glosowania. Z tego powodu glosowania są przedłużane. Tymczasem w wielu przypadkach jest oczywiste, że hasło, które nie nadaje się na AnM spokojnie zasługuje na DA, i można to załatwić w jednej dyskusji bez mnożenia biurokracji. --Matrek (dyskusja) 18:40, 23 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Przecież są to zupełnie inne wymogi i sposoby oceny. Osoby głosujące głosują za określonym odznaczeniem. No i czas gra tu dużą rolę. Siedem dni to po prostu za krótko (de facto 14 właściwie też, ale mimo wszystko...). Co do wypowiedzi powyższej: ja rozumiem, że klawiatura i te sprawy, ale przecinki to chyba na każdej (mimo wszystko) są? — Paelius Ϡ 14:47, 24 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
        • Przecież na AnM obowiązują wyższe wymagania niż w przypadku DA, a dyskutując nad tym ostatnim, nie patrzymy pod jakimś innym kątem. Zgadza się? Kryteria są przecież zasadniczo te same, tylko przy DA nie aż tak wyśrubowane. Jedyna różnica między AnM, a Da, to stopień rozwinięcia i wyczerpania tematu. --Matrek (dyskusja) 03:27, 26 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Teoretycznie można by pomyśleć nad opracowaniem jednej strony zgłoszenia do wyróżnienia DA, AnM, LnM, GA, wspólnej dyskusji i czasu trwania (np. 30 dni). Wystarczy, by podczas dyskusji w sekcji „Sprawdzone przez” podpisywać się z uzasadnieniem w odpowiedniej rubryce: DA, AnM lub Przeciw. Ktoś chętny? Farary (dyskusja) 19:41, 27 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

  • @Farary, skoro już dywagujemy na ten temat, to można rozwiązać ten problem punktacją i wyciąganiem obiektywnej średniej, która by decydowała o rodzaju lub braku wyróżnienia. Na przykład 80%+, Artykuł na Medal, 60%+ Dobry Artykuł. Oceniający mógłby dać 0, 1, 2 albo 3 punkty. Tylko komu chciałoby się to liczyć na kalkulatorze? Trzeba się też zastanowić zawczasu and konsekwencjami. (Anagram16 (dyskusja) 20:05, 27 sty 2018 (CET))[odpowiedz]
    • Nie, nie i jeszcze raz nie. Po pierwsze, propozycja Matreka miała na celu uproszczenie systemu, a nie udziwnianie. Wszelkie propozycje komplikujące trzeba odrzucić natychmiast. Poza tym, jakie punkty? za co? "Właściwa książka" zacytowana to plus punkt, a trzy błędy ortograficzne, to minus punkt? Plz. Nie punktów trzeba, tylko uważnego czytania, żeby nie podpisywać jako sprawdzonych artykułów, w których bohater „projektuje uczucia” (pewnie jak zaprojektuje, to zbuduje, a może nawet puści nowe uczucie do masowej produkcji) --Felis domestica (dyskusja) 20:46, 27 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Zwiezda Riazań/FK Riazań[edytuj | edytuj kod]

Mamy artykuł opisujący klub piłkarski i przekierowanie do niego. Przekierowanie używa obecnie stosowanej nazwy klubu i @Michczu wstawił do niego eka, żeby przenieść hasło. Problem, w tym że przekierowanie przez pewien czas było artykułem. Dopóki w 2014 nie zostało zredukowane przez @Bogic (głównego autora obu haseł), w Wikipedii były więc dwa artykuły: Zwiezda i FK. Opis historii w tych hasłach w niektórych latach się pokrywa, w innych nie. Dodatkowo interwiki, inaczej niż nasze artykuły, opisują tylko okres od 2010, albo nawet 2010–2014. Proszę o pomoc w ustaleniu ile powinno być artykułów i co powinny zawierać. Barcival (dyskusja) 12:15, 27 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Jeśli uznajemy ciągłość nazwy, a nie podmiotu, to jedno hasło (jak w Pogoni Szczecin, Lechu Poznań). — Paelius Ϡ 21:45, 27 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Mondegreen[edytuj | edytuj kod]

Nie mogę znaleźć tego terminu w polskim piśmiennictwie. Widzę, że Niemcy, Rosjanie i Finowie nazywają to po prostu przesłyszeniem. Czy taki tytuł nie byłby bardziej poprawny? kićor Dajesz! 02:25, 1 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Załatwione po dyskusji w SDU, przeniesieniu artykułu pod nową nazwę i rozbudowie hasła. Maitake (dyskusja) 11:18, 28 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

choroba wysokościowa i ślepota śnieżna prośba o szybką aktualizację[edytuj | edytuj kod]

Cześć, czy jest ktoś z powyższej tematyki i ma czas żeby na cito zerknąć, dodać źródła i ew poprawić powyższe artykuły? Zakładam, że w tej chwili w godzinie mają kilka tysięcy wyświetleń - tak, wiem mógłbym sam poprawić, ale to kompletnie nie moja tematyka i nie chce jeszcze bardziej namieszać. Strazak sam (dyskusja) 09:23, 28 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Przydałyby się także artykuły na temat Piotra Tomali i Jarosława Batora którzy także brali udział w ewakuacji z Nagiej Góry.31.135.174.97 (dyskusja) 12:23, 28 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

nie krępuj się i napisz oba biogramy --Piotr967 podyskutujmy 12:41, 28 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Nie mam takich źródeł, mogę poprawić hasło z tego tematu jak już jest gotowe, ale na górach wysokich po prostu się nie znam.31.135.174.97 (dyskusja) 12:46, 28 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
No to skoro się nie znasz, to nie pisz. I encyklopedii nie pisze się na cito. Na cito to pisze się artykuły w dziennikach. — Paelius Ϡ 15:01, 28 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Kolejność kategorii w artykułach[edytuj | edytuj kod]

Czy istnieje jakaś przyjęta zasada, jak powinny być uporządkowane kategorie w kodzie źródłowym artykułu? Pytam, bo się nie dokopałem do niczego takiego. Pablo000 napisał mi, że „jest taka przyjęta reguła (?), że kategorie układamy w porządku alfabetycznym”. Czy jest tak faktycznie? A jeżeli jest, to czy to Waszym zdaniem nadaje większego porządku?--Gower (dyskusja) 17:50, 27 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Jeśli rzeczywiście istnieje jakakolwiek reguła, to tak – w porządku alfabetycznym wydaje się jedynym sensownym rozwiązaniem. Aczkolwiek nie przypominam sobie, aby było to gdzieś spisane. Sam tak często robię (choć są i wyjątki, np. Kategoria:Alkohole pierwszorzędowe ustawiam przed Kategoria:Alkohole drugorzędowe, jeśli obie są w artykule) i uważam, że takie edycje przy okazji innych zmian są pożyteczne, ale daleko by mi było od stwierdzenia, że to reguła. Zmiana na kolejność alfabetyczną ma sens; w drugą stronę sensu nie ma. Wostr (dyskusja) 18:24, 27 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ma spisanych reguł co do tego. Ja staram się układać je według znaczenia np jeżeli opisuje jakaś postać to na pierwszym miejscy kat. dotyczące urodzenia i śmierci a następnie jego główną profesję, wyróżnienia a na końcu pomniejsze kategorie typu "Związany z .." Ale mimo wszystko jest dowolność z preferencją na układ alfabetyczny w kategoriach nieosobowych. Wikipedysta:Pablo000 ? --Adamt rzeknij słowo 18:28, 27 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Albo w alfabetycznym, albo według ważności. Z tym, że często tę "rangę" trudno uszeregować. Kiedyś alfabetyczna była nawet w sprzątaniu kodu, ale jednak z tego zrezygnowano. Natomiast nawet chaotyczna kolejność też nie jest specjalnym błędem. A jeśli chodzi o "urodzeni/zmarli", to akurat te się daje prędzej na końcu, a nie na początku. Chociaż wg mnie nie powinny być one wyłączone z alfabetu, jeśli się daje wg niego. Pawmak (dyskusja) 18:35, 27 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Ja daję alfabetycznie z dwoma wyjątkami: ur/zm na sam koniec, a jeśli istnieje kategoria tożsama z nazwą hasła to daję ją jako pierwszą. „Ranga” niestety niemal zawsze (poza prezydentami/premierami) jest niestety POV. Oczywiście rozwiązanie alfabetyczne ma swoje wady. Tak czy siak dobrze byłoby to jednak spisać reguły. Bo wielokrotnie już widziałem wojny edycyjne o kolejność kategorii. Andrzei111 (dyskusja) 12:22, 29 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem również za alfabetycznym przedstawieniem spisu kategorii, który jest przejrzysty i łatwy do edycji szczególnie przy sporej liczbie kategorii. Natomiast np. zauważalny jest sprzeciw jednego redaktora wobec tego sposobu w biogramach wysokich hierarchów kościelnych, który utrzymuje w nich uszeregowanie według rzekomej ważności rang. Tylko pytanie: kto takową kolejność ma ustalać, a inaczej mówiąc w takim przypadku jaka kategoria ma być istotniejsza i wyniesiona jako pierwsza czy druga: czy odznaczenie orderem czy urząd, urodzenie w mieście czy coś innego. W związku z tym alfabetyczne ułożenie jest optymalne. Lowdown (dyskusja) 23:37, 29 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Ja z kolei daję zwykle wg rangi. Nie wszystkie kategorie są tak samo istotne, szczególnie w biogramach (np. kategorie z ludźmi odznaczonymi czymśtam itp., gdzie zbiór jest olbrzymi i mniej znaczący dla opisu osoby. Czy istotność to jest POV? W takim samym stopniu jak dobór faktów do opisania, ilości miejsca na to poświęconej, źródeł i samej encyklopedyczności. Jak fatalnie wygląda kolejność alfabetyczna wystarczy zobaczyć w biogramie Donald Trump (abstrahując od kategorii Donald Trump!), gdzie czytelnik ma najpierw przeczytać kategorię "Laureaci Złotej Maliny dla najgorszego drugoplanowego aktora", a dopiero pod koniec kategorię "Prezydenci Stanów Zjednoczonych". A są biogramy znacznie bogatsze w kategorie. Doprawdy, kategorie alfabetyczne są dla mnie jakimś brakiem szacunku dla czytelników. aegis maelstrom δ 12:06, 30 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Dr. Huckenbush i Dr. Hackenbush[edytuj | edytuj kod]

Jak myślicie: warto integrować? A drugie pytanie: czy te osoby czerwonolinkowe faktycznie zasługują na własne hasła? Gdarin dyskusja 16:58, 31 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2018-styczeń&oldid=73363104”