Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/14

Świadomy redaktor

Obecnie w konfiguracji silnika MW dla plwiki mamy grupę redaktorzy (editors). Co trzeba zrobić, aby wprowadzić grupę średaktorów (świadomych redaktorów) (wilfuleditors)?

uprawienia proponowanych grup
<group name="editor"> <rights> <permission>rollback</permission> <permission>review</permission> <permission>autoreview</permission> <permission>autoconfirmed</permission> <permission>patrol</permission> <permission>autopatrol</permission> <permission>unreviewedpages</permission> </rights> </group>	<group name="wilfuleditor"> <rights> <permission>rollback</permission> <permission>review</permission>   <permission>autoconfirmed</permission> <permission>patrol</permission> <permission>autopatrol</permission> <permission>unreviewedpages</permission> </rights> </group>

Ency (replika?) 23:54, 4 sty 2010 (CET)

W dużym skrócie - napisać zgłoszenie na bugzilli. Beau (dyskusja) 16:54, 6 sty 2010 (CET)

I teraz wracając jednak do mojego prostego technicznego pytania. Ponieważ nikt wprost nie odniósł się do niego, to ja podam odpowiedź (znowu techniczna, a nie społecznościowa, celowościowa, zdroworozsądkowa, itd.), i jeśli jest błędna, to proszę mnie poprawić.

1. Grupę utworzyć można
2. Mogą to zrobić administratorzy plików konfiguracyjnych silnika MW plwiki
3. Obsługa takiej flagi (nadawanie/odbieranie) wymaga dodania jednego pola wyboru do formatki uprawnień uczestnika

I teraz ww. sprawy pozostałe, o które się nie pytałem (być może dlatego, że mimo swego wieku trochę wikiwiedzy mam):

1. Wprowadzenie tego wymaga:
   1. wypracowanie przez społeczność propozycji/wniosku/podania...
   2. przyjęcia (lub nie) do realizacji przez odpowiednie instancje
   3. realizacji zmian w oprogramowaniu
   4. testów zmian (ze zmienioną konfiguracją silnika)
   5. wdrożenie produkcyjne

Proszę o odniesienie się stricte do tego co powyżej, do dyskusji o sensowności być może dojdziemy. Przy okazji przekonywania kilku(dziesięciu) osób do zmian - wyłączenie we wrześniu ub.r. funkcjonowania w silniku MW plwiki flagi automatycznego przeglądania Leinad przeprowadził z powołaniem się na bliżej niesprecyzowane rozważania na gedejocie w Sopocie. Ja na gedejocie byłem, faktycznie _coś_ się mówiło. Ency (replika?) 14:51, 5 sty 2010 (CET)

Żeby takie zmiany wprowadzić trzeba zorganizować dyskusję, a następnie osiągnąć konsensus. Kiedy wszystko jest już jasne, wysyłasz zgłoszenie na bugzille z informacją co należy zmienić + linkiem do konsensusu (dyskusja powinna się toczyć z użyciem szablonu  Za,  Przeciw, aby ułatwić osobie, która nie zna języka polskiego szybką ocenę przebiegu dyskusji). Żadnych testów, jakiś instancji itp. (mam na myśli ten przypadek, bo prośby o zmiany poważniejsze np. włączenie nowego rozszerzenia, które nie było jeszcze testowane wymaga trochę więcej pracy). Beau (dyskusja) 16:58, 6 sty 2010 (CET)

Wielkie i serdeczne (poważnie) dzięki za krótką, precyzyjną, na temat i do tego prostującą moją konstrukcję odpowiedź. Jest to tym bardziej cenne dla mnie, gdyż od zarania byłem wychowywany w wikiduchu pod wezwaniem radź sobie sam. Serdecznie pzdr., Ency (replika?) 21:19, 6 sty 2010 (CET)

Przypomniałem sobie jeszcze, że istnieje strona meta:Requesting wiki configuration changes, która opisuje w języku angielskim jak zgłaszać prośby o zmiany. Beau (dyskusja) 22:50, 6 sty 2010 (CET)

Dyskusja uboczna

Musisz przekonać kilkanaście(-dziesiąt)? wikipedystów, że istnieją redaktorzy dodający wandalizmy, którzy powinni być nadal redaktorami (lub że wersje przejrzane nie są wersjami przejrzanymi tylko pseudozweryfikowanymi), że obecnie mamy za mało pracy z przeglądaniem edycji, że potrzebne nam jeszcze jeden poziom uprawnień i że nie mamy innych problemów na głowie. Chyba tylko tyle :> Pozdrawiam — EMeczKa dyskusja 00:51, 5 sty 2010 (CET) PS Ale nazwa mi się podoba :)

To niekoniecznie chodzi o nowy poziom uprawnień, tylko o zrobienie w obecnie istniejącym poziomie tak, żeby wersja nie zatwierdzała się automatycznie wraz z wciśnięciem "zapisz". Jak komuś zależy na zatwierdzeniu, to kliknie ten jeden raz więcej. Innym na tym najwyraźniej nie zależy, lecz ja nie mam ochoty ośmieszać się legitymizowaniem moim nickiem czegoś, co może zawierać błędy, a czego nie mam czasu lub nie potrafię w pełni sprawdzić pod kątem poprawności językowej czy merytorycznej (i jestem tego świadoma), a co w historii figuruje jako "wersja automatycznie oznaczona jako przejrzana". Jeśli chodzi o to, że "wersje przejrzane nie są wersjami przejrzanymi tylko pseudozweryfikowanymi", to coś akurat jest na rzeczy. Bo niemała liczba wersji przejrzanych woła o pomstę do nieba i stanowi dla nas obciach. I nie ma się co szczycić liczbą wersji przejrzanych, gdyż nie przekłada się ona tak prosto na jakość, ze względu na niedostateczne kompetencje lub niefrasobliwość sporej części wikipedystów-redaktorów. Tilia (dyskusja) 07:00, 5 sty 2010 (CET)

Wyłączenie automatycznego przeglądania ma dość istotną wadę. Nie uwzględnia osób które wykonują masową a drobną pracę. Znane są przypadki gdy dokonywano rekategoryzacji artykułów ręcznie – z konieczności bo bot nie był w stanie. Jeśli ktoś w ciągu pół godziny dokonuje kilkudziesięciu zmian (i to duże kilkadziesiąt) to ponowne kliknięcie w celu oznaczenia wydłuża czas pracy niemal dwukrotnie. I wtedy albo ktoś nie będzie oznaczał, albo nie będzie rekategoryzował. Mintho (dyskusja) 09:39, 5 sty 2010 (CET)

• Tilia, pierwsze przejrzenie musi być zrobione ręcznie. Sama edycja przez redaktora nie zmienia statusu! "Wersja automatycznie oznaczona jako przejrzana" dotyczy tylko wersji już przejrzanych, a Ty odpowiadasz jedynie za swój wkład. Jeśli uważasz, że dany artykuł nie powinien mieć statusu przejrzanego, to zawsze możesz status zmienić. Michał Sobkowski _dyskusja 10:31, 5 sty 2010 (CET)

• Właśnie - za wcześniejsze, już zatwierdzone edycje odpowiada po prostu ten kto je zatwierdził. Naprawdę nie ma sensu komplikowanie obecnego systemu i niepotrzebne dodawanie kolejnych edycji do przejrzenia - które wtedy i tak na 100% zostaną zatwierdzone. Przypominam też, że wersje przejrzane mogą zawierać błędy merytoryczne - choć oczywiście w miarę możliwości, w ramach ręcznego oznaczania, można je eliminować. Automatyczne przejrzenie dotyczy tylko jednej, ostatniej edycji redaktora i tylko treści przez niego dodanych/usuniętych. — EMeczKa dyskusja 13:18, 5 sty 2010 (CET)

• Tak na marginesie począwszy od Twojej nie na temat odpowiedzi na moje proste i jasne pytanie dyskusja poszła w bok. Ale jak już poszła. Moje pytanie jest pokłosiem tej dyskusji, w której odrzucono propozycję poszerzenia wymogu na wersje przejrzana o elementarną poprawność językową. Wobec tego pojawiło się moje stwierdzenie (oczywiście jest to mpw), że osobiście mnie jako redaktora nie odpowiada automatyczne zatwierdzanie moich edycji, bo uważam, że w ten sposób firmuję (do tego, co nie jest w społeczności zbyt częste, swoim imieniem i nazwiskiem) przeszłe zatwierdzenia edycji złych językowo, i wolałbym zatwierdzać ręcznie (co jest/byłoby dla mnie utrudnieniem, ale to jest/byłby mój świadomy wybór). Co do Twojej opinii za wcześniejsze, już zatwierdzone edycje odpowiada po prostu ten kto je zatwierdził, to masz do niej prawo, ale jest to tpw. Ja osobiście uważam to co napisałem, czyli że odpowiadamy jako społeczność lub jej części połączone statusami, a tym przypadku za wszystkie zatwierdzenia. Wobec tego wyjścia są dwa - zrezygnowanie z flagi w ogóle (co być może postawi pod znakiem zapytanie w ogóle uczestnictwo) lub próba wprowadzenia statusu redaktora bez przymusowej flagi automatycznego zatwierdzania swoich edycji (tak w ogóle przymusu nie cierpię, ponadto w wolnym i otwartym przedsięwzięciu jest on wielkim złem). Jak sądzę co najmniej Tilia też by reflektowała na taki status. Proszę zauważyć, że jest to dla konkretnych uczestników z takim okrojonym statusem utrudnienie, więc jeśli o to wnioskują, to nie jest głupie, złośliwe czy bez sensu. Sensownym nie zawsze jest to, co Ty lub nawet grupa ludzi uważa za sensowne. Ency (replika?) 14:51, 5 sty 2010 (CET)

• Ściągnij po prostu flagę oznaczenia po swojej edycji, jeśli nie chcesz, aby artykuł był oznaczony. Michał Sobkowski _dyskusja 15:21, 5 sty 2010 (CET)

• Jest to jakieś rozwiązanie, ale podejrzewam, że ze względu na jego niesystemowość dość szybko zostałbym nazwany złośliwym odznaczającym wersje przejrzane trollem dodającym innym pracowitym jak pszczółki redaktorom zbędnej roboty. Może nawet skończyłoby się to znacznie gorzej - dla mnie, więc na razie podziękuję. Ency (replika?) 22:59, 5 sty 2010 (CET)

Jeśli chcesz być konsekwentny, to powinieneś też usunąć flagę "autopatrol", bo zapisując swoją edycję firmowałeś również swoim nazwiskiem moją wypowiedź, z którą się nie zgadzasz :-) - a działa to na podobnej zasadzie. Czy nadal nie przekonałem Cię, że mpw na istotę tego mechanizmu jest bliższy założeniom, które mu przyświecały?

Flagi "patrol" i "autopatrol" są w zasadzie dla adminów, dlaczego mają je redaktorzy dalibóg nie wiem i mało mnie to interesuje, ponadto w odróżnieniu od wersji przejrzanych są mało widoczne dla zwykłych czytelników. Co do założen, które przyświecały, to przekonywać mnie nie trzeba, bo byłem aktywnym dyskutantem na gedejocie'2007, na którym co do zasady uzgodniono, że już czas na włączenie wersji przejrzanych u nas. Tyle że nawet po tamtej dyskusji pozostało wiele niewiadomych (jak ww. flagi i choćby flaga "autoreview", o której bliżej wiem coś dopiero dwa dni), ponadto czas nie stoi w miejscu i wszystko się zmienia. Ency (replika?) 22:59, 5 sty 2010 (CET)

Oczywiście wszystkie moje wypowiedzi to mój punkt widzenia i określenie "sensowność" również jest wyłącznie moją opinią. Przy okazji przepraszam za moją pierwszą wypowiedź, ale nie potraktowałem Twojej propozycji poważnie, nie czytając Twojej dyskusji z Tilią w innym wątku. Nie twierdzę że mpw jest jedynym słusznym, ale mam wrażenie, że Wasze (Twoje i Tilii) obawy wynikają po prostu z nadinterpretacji roli jaką odgrywają wersje przejrzane. Pozdrawiam — EMeczKa dyskusja 16:29, 5 sty 2010 (CET)

Ok, nie ma sprawy, przyjmuję przeprosiny - również za potraktowanie ;-) . Przy okazji taka postawa jak Twoja - pozwalająca w sytuacji pewnego napięcia zachować się z szacunkiem wobec innych i siebie - nie jest w naszej społeczności regułą, wiec tym jest to cenniejsze. Co do nadinterpretacji - patrząc na nasze przedsięwzięcie ze środka, z naszego pw - jak najbardziej. Ale jest to punkt widzenia nieistotny. Z zewnątrz Wikipedia jest zupełnie inaczej widziana i oceniana. Nie ze względu na to, czego w hasłach nie ma (bo dzięki wersjom przejrzanym usunięto wandalizmy zanim "się" opublikowały), ale ze względu na to, co jest, np. rażące błędy ortograficzne/gramatyczne/stylistyczne (bo je zatwierdzono). Ency (replika?) 22:59, 5 sty 2010 (CET)

Ency, na prawdę przejrzenie oznacza tylko zatwierdzenie (przejrzenie) zmian od poprzedniej edycji przejrzanej. Nic więcej się nie firmuje. Jeżeli w artykule o Stanach Zjednoczonych zmienisz w sekcji gospodarka jedną wartość liczbową i to będzie jedyna edycja jaką kiedykolwiek zrobiłeś w tym artykule, to będziesz i tak figurował wśród autorów tego artykułu. Ale nie będzie to oznaczało, że firmujesz swoim nazwiskiem całą treść tego artykułu. I tak samo jest z przejrzeniem – dotyczy ono tylko Twojego wkładu. A czy swój wkład oznaczysz jako przejrzany, czy też tego nie zrobisz, to i tak będziesz ten swój wkład firmował. Aotearoa dyskusja 16:43, 5 sty 2010 (CET)

To są różne rzeczy. Wpisanie do hasła słowa, liczby, zdania jest wpisaniem tylko tego słowa, tej liczby, tego zdania i sprawca takiej edycji tylko ją (tę właśnie edycję) firmuje, aczkolwiek wchodzi do zbioru wszystkich autorów cząstkowych. Zatwierdzanie jest aktem całościowym, dotyczy nadania całemu hasłu pewnej wyróżniajacej i prezentowanej czytelnikom jako całościowa cechy. Gdyby było tak jak opisujesz, to należałoby np. kolorować te fragmenty hasła, które weszły z zatwierdzonej edycji, a tak nie jest. Każde kolejne zatwierdzenie hasła już poprzednio zatwierdzanego czyni to dla całego hasła. Pzdr., Ency (replika?) 22:59, 5 sty 2010 (CET)

Jeżeli edytujesz jedno słowo z tysiąca w artykukle zatwierdzonym, to Ty oznaczasz (zatwierdzasz) to jedno słowo. Pozostałych 999 słów było już wcześniej zatwierdzonych. W sumie to daje, że cały artykuł jest zatwierdzony – 99,9% zatwierdzonych przed Twoją edycją i 0,1% zatwierdzonych w Twojej edycji, a Ty firmujesz zatwierdzenie tylko ten 0,1% artykułu. Aotearoa dyskusja 08:31, 6 sty 2010 (CET)

Konstrukcja zgrabna, może dam się przekonać. Zgodnie z taką wykładnią np. kolega Bacus15 zatwierdzając po raz pierwszy w danym haśle tę edycję] przyjął na siebie odpowiedzialność za chyba większość tekstu tego hasła, bo każdy kolejny zatwierdzający odpowiada tylko za "swój" fragment. Czy tak? Pzdr., Ency (replika?) 12:51, 6 sty 2010 (CET)

Tak, w moim przekonaniu jest to prawidłowe rozumowanie. Redaktor oznaczający istniejące hasło pierwszy raz, bierze odpowiedzialność za całe hasło. Inna sprawa, że różnie pojmowane są granice tej odpowiedzialności; dla mnie oznacza to, że redaktor taki gwarantuje, że hasło jest wolne od widocznych gołym okiem wandalizmów (vide Wikipedia:Wersje przejrzane). --Teukros (dyskusja) 13:01, 6 sty 2010 (CET)

Hmm, przyjął odpowiedzialność za to, że w haśle nie ma widocznych wandalizmów ;-). Jeśli do wersji przejrzanych podchodzi nieco poważniej niż jest to ujęte w zaleceniach, zwrócił także uwagę, by nie było oczywistych błędów merytorycznych i ortograficznych (co jest sugerowane przy przeglądaniu po raz pierwszy). Całkiem na marginesie, to sadzenie rażących ortografów czy tekstów z autotranslatora IMHO pod wandalizm podpada, sama za to dawałam bloki ;-). Gytha (dyskusja) 13:03, 6 sty 2010 (CET)

Kocham te nasze dyskusje o niczym... Prowadzą one do jakże budującego wniosku, że w ogóle nic nie wiadomo, bo i tak ta "odpowiedzialność" przewijająca się w kilku wypowiedziach powyżej jest całkowicie iluzoryczna, bowiem jeżeli ktokolwiek z nas cokolwiek w Wikipedii schrzani - czy to w złej czy w dobrej wierze - to można mu najwyżej nagwizdać albo go zbanować na czas od jednej chwili do nieskończoności, przy czym nawet najsurowsza wersja z tych kar (tzn. gwizd wszystkich Wikipedystów naraz) jest waży mniej więcej funta...
Setki razy już przy różnych dyskusjach w Wikipedii pisałem, że najważniejsze w naszej wikipedialnej działalności jest myśleć o tym co się robi, a niekoniecznie (w każdym razie nie przede wszystkim) o tym ile się robi ani nawet jakimi narzędziami. Proponuję darować sobie dalsze dyskusje na ten temat: o ile wiem, to jest spora grupa Wikipedystów, którzy mimo sporego wkładu nie mają statusu redaktora i spokojnie jak kto ma ochotę może bezboleśnie z tego statusu zrezygnować. A ewentualne zarzuty osób upierdliwych na ten temat - potraktować odpowiednio, tzn. nijak. Pamiętajcie, że "wersje przejrzane" to wodotrysk, ważniejsze jest jądro wikipedii. Nie jest ważne ile mamy wersji przejrzanych, znacznie ważniejsze jest ile mamy w naszym "jądrze" bubli, bzdur i hoaxów. Tego unikajmy, a nie ścigajmy się na statystyki.
A tak a propos statystyk: właśnie niedawno gdzieś tu widziałem dyskusję związaną z tym, co tu uprawiamy: otóż dzielenie włosa na czworo i ogólne nasze rozgadanie przekłada się na obniżanie i tak już niskiego parametru depth, uznawanego (słusznie czy niezbyt słusznie) za jedną z miar jakości poszczególnych projektów Wiki. Tym bardziej zatem apeluję: darujcie sobie tę "uboczną" dyskusję! Ency: jak nie chcesz firmować wersji przejrzanych, to po prostu poproś o zdjęcie flagi redaktora i finał! Pozdrawiam wszystkich (w tym również te osoby, które odmiennie ode mnie uważają - niekiedy nawet nie zdając sobie z tego sprawy - że wyścig szczurów jest ważniejszy od dobrej solidnej roboty). Julo (dyskusja) 15:25, 6 sty 2010 (CET)

Julo drogi, ja i sam bez podpowiedzi wiem, co i komu (w tym sobie) mogę zrobić. Dla mnie dyskusje akurat nie są do nagwizdania, bo sporo cały czas - mimo swego podeszłego wieku - się uczę, również od mniej podeszłych ;-) . Cała ta dyskusja do tzw. wygwizdania :-P zaczęła się od podłej jakości językowej części haseł jakościowych, pardon, jakościowo przejrzanych, co do której to jakości językowej społeczność stwierdziła, że to też jest do nagwizdania, bo wystarczy jakość na poziomie braku np. słowa "kupa", a też społeczność stwierdziła, że żadnych dodatkowych statusów sobie nie życzy. W sensie poznawczym to dla mnie sporo. Zwłaszcza że tymczasem gdzieniegdzie, poza plwiki, zaczynają się toczyć dyskusje czy nie należy w celu przyciągnięcia i utrzymania w tym nieprzyjaznym i opresyjnym światku dyletantów przyznawać uznanym/wybitnym specjalistom specjalnego statusu ochronnego, ponadto jest jeszcze inny dyskutowany pomysł - zamawiania recenzji, również płatnych, na nasze wytwory, jak się domyślam jednak językowo lepszych niż te do nagwizdania. Choć nagwizdywanie i status quo (choć niekiedy z ręką gdzieś tam) też ma swoje zalety. Aha, Julo, jak byś badał przywołany przez Ciebie parametr głębi wikipedii, to może dojrzysz, że premiuje on liczbę edycji, oczywiście i jak najbardziej też przecinkowych. Z jakiegoś powodu są one na plwiki bardzo źle widziane, ja osobiście jestem ofiarą tego zgubnego poglądu, bo hasła swoje (wprawdzie nieliczne) pisze off-line na swoim komputerze, przez co działam jawnie na szkodę plwiki, pogarszając ten parametr mający najlepszą wartość a jakże dla enwiki. I tak w ogóle jak najserdeczniej pzdr., Ency (replika?) 20:09, 6 sty 2010 (CET) PS Polecam inny wskaźnik - efektywność. Liczba edycji jest w mianowniku, a plwiki plasuje się w innych obszarach. Ency (replika?) 20:32, 6 sty 2010 (CET)

Też uważam efficiency za lepszy parametr od depth, ale co z tego, że jest nas już dwóch, skoro więcej do powiedzenia w Wikipedii mają wieśniacy z Ohio i Południowej Georgii wraz z kwadratowymi mózgami znad Renu niż jakichś dwóch starców spomiędzy Odry i Wisły, nawet jeśli przekonają do tej opinii jakąś młodą niegłupią blondynkę. Natomiast nie wiem skąd ci się znalazł przymiotnik przy określeniu haseł przejrzanych; nigdy dotąd nie było - o ile zdążyłem dostrzec - żadnej mowy o jakościowym przeglądaniu haseł, zawsze dotąd (również w niniejszym "ubocznym" wątku)mowa była o przeglądaniu w kontekście eliminowania wandalizmów. No ale być może moja skleroza postępuje szybciej niż Twoja... Julo (dyskusja) 21:43, 6 sty 2010 (CET)

Przymiotnik wziął się ze sztandaru, pod którym wprowadzona wersje. Było na nim napisane "Podnoszenie jakości". A że to hasło pojemne, szerokie i rozległe jak Wołga, więc dla siebie (zaznaczam to) rozciągnąłem to na poprawność językową. Niepoprawność słowa pisanego szkodzi mi na zdrowie, a z kolei staranność (jak pozycje WL z Krakowa) uzdrawia. Pzdr., Ency (replika?) 22:08, 6 sty 2010 (CET)

Czy wierzysz, że dyskusja, którą rozpocząłeś, służy poprawie jakości Wikipedii? Moim zdaniem postanowiłeś zamanifestować swoje niezadowolenie z nagminnej niekompetencji językowej (lub lenistwa) redaktorów. Nijak się to nie przekłada na podnoszenie jakości artykułów. Na swój użytek wyznaję zasadę, że jeśli oznaczam coś po raz pierwszy, to staram się to sprawdzić również pod kątem merytorycznym (w miarę możliwości) i językowym, dzięki czemu nie firmuję swoim nickiem byle czego. Gdy natomiast oznaczam artykuł, który miał już wersję przejrzaną, to się wnikliwie przyglądam wprowadzonym poprawkom (pod kątem merytorycznym i językowym). Ale to, co zostało po poprzednich sprawdzeniach, czytam pobieżnie i to jedynie w bezpośrednim sąsiedztwie wprowadzonych zmian (interesuje mnie bowiem, czy zmiany pasują do kontekstu, nie są powtórzeniami, itp). Sąsiednich paragrafów długiego artykułu nie czytam. Nie przejmuję się tym, że mogą w nich być błendy ortograficzne ,albo, interpunkcyjne, . To sprawa innych redaktorów, nie moja. Jeśli widzę, że ktoś przepuścił stylistyczny bełkot lub coś merytorycznie nieprawidłowego to zwracam mu uwagę - choć zdaję sobie sprawę, że wymagam w ten sposób więcej, niż obowiązujące zalecenia dotyczące wersji przejrzanych. Była też sytuacja, w której poparłem odebranie uprawnień komuś, kto systematycznie dokonywał edycji niepoprawnych merytorycznie (w dziedzinie matematyki). Ency, zachęcam również Ciebie do tego, by na własny użytek stosować "poprawioną" definicję wersji przejrzanych, by robić więcej, niż trzeba, i dbać o jakość nie tylko Wikipedii, ale również marki związanej z własnym nickiem. Staraj się oznaczać jedynie artykuły z dziedzin, na których temat masz jakieś pojęcie, staraj się przeglądać więcej niż trzeba i zawsze poprawiaj język. To będzie dobre dla Wikipedii. Z pewnością lepsze, niż dyskusja nad propozycją wprowadzenia "świadomych redaktorów". Mi bardziej zależy na jakości oznaczanych artykułów, niż na ich liczbie i szybkości oznaczania. Jeśli masz na ten temat podobne zdanie, możemy założyć klub. Tescobar/^dyskusja 00:08, 8 sty 2010 (CET)

• W pełni popieram Twoje zdanie i do takiego klubu też chcę należeć, nawet nieformalnie ;-) Wczoraj chciałem się tu wpisać w bardzo podobnym duchu (ale net czasami robi mi psikusy i jak widać się nie udało). Należy też zauważyć, że automatyczne przeglądanie przez redaktorów ma o tyle sens, że wtedy nikt nie musi tego czytać i oznaczać "za nas". Sam jeśli widzę "podejrzaną" zmianę na OZ, która okazuje się edycją bez ogonka, przecinka, czy z błędem ortograficznym, poprawiam błąd i nie oznaczam, jeśli się nie znam na danym temacie w ogóle i zostawiam na słomkowo czy łososiowo. Tak więc automatycznie są oznaczone te zmiany, które i tak są podpisane, bo są np. tylko moje. Poza tym Tescobar poruszył inną ważną sprawę. Jeśli któryś z redaktorów ma kłopoty z normalnym edytowaniem artykułów, to można mu się wpisać do dyskusji i jak problemy się będą powtarzać, to uprawnienia można odebrać, czyli innymi słowy: każdy z nas powinien być świadomy, musimy też mieć do siebie nawzajem zaufanie, a osoby, które nie powinny być redaktorami, jeśli chcą dobra Wikipedii zrozumieją nawet odebranie im uprawnień, jeśli będzie słuszne. Pozdrawiam wszystkich. --CudPotwórca (dyskusja) 15:32, 8 sty 2010 (CET)

Numer ISSN czy numer skype

Przypadkowo natrafiłem na takie zjawisko, że w przypisach jeśli podaje się numer ISSN to wyskakuje ładna ikonka z tym numerem jako numerem skype. Jeżeli otworzy się strony linkujące do ISSN, to niektóre tak maja (np: kserokopiarka lub Albert Einstein), a niektóre nie. Może to numer skype do Einsteina w zaświatach:-). Gbylski (dyskusja) 09:29, 6 sty 2010 (CET)

Zainstalowałeś sobie Skype'a z opcją integracji z przeglądarką WWW i teraz na przeglądanych stronach wszystkie liczby wyglądające na numer telefonu przechwytuje u Ciebie Skype i proponuje wykonanie rozmowy. :-) To się da odinstalować. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:43, 6 sty 2010 (CET)

par. sołectwa w szablon:Gmina infobox

W szablonie {{Gmina infobox}} występuje parametr "sołectwa". Ma się on nijak do stanu rzeczywistego, ponieważ w wielu gminach zamiast sołectw danym społecznościom tworzy się dodatkowo osiedla. A nawet jak to przewiduje statut mogą nadać status dzielnicy (panuje tu dowolność). IMO powinno się zmienić ten parametr na "jednostki pomocnicze". Niestety wadą jest to, że GUS podaje tylko sołectwa, choć jak zauważyłem przeważnie złe dane. Any suggestions? JDavid ^dyskusja 16:37, 7 sty 2010 (CET)

Popieram zmianę, sołectwo to jednostka pomocnicza gminy, a zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym takimi jednostkami mogą być również dzielnice, osiedla i inne (zawarte w przepisie wyliczenie tych najbardziej typowych form jednostek pomocniczych ma charakter otwarty i dopuszczalne jest również tworzenie innych tego rodzaju jednostek, takich jak: sioła, przysiółki, okręgi, obwody, kolonie, rejony, rewiry itp. [1]). Nie ma powodu faworyzować wyłącznie jednego rodzaju jednostek pomocniczych, nawet jeśli ten rodzaj jest najpopularniejszy. Aotearoa dyskusja 17:24, 7 sty 2010 (CET)

Ma to sens. Sama zmiana nie jest wielkim problemem, poza tym, że trzeba będzie wszystkie odwołania przelecieć botem. Ale to mogę zrobić dość szybko. masti <dyskusja> 11:17, 8 sty 2010 (CET)

• Można to połączyć ze zmianą parametru bez "Plik:"

"| herb_gminy=Plik:"
"| flaga_gminy=Plik:"
"| mapa_gminy=Plik:"
"| mapa_powiatu=Plik:"
"| mapka=Plik:"

W bocie trzeba przedstawić też Image: Grafika: File: . Ponadto toczy/toczyła się dyskusja nt. usunięcia numerów telefonów. Emaile zostały już usunięte, ale parametr został w artykułach. JDavid ^dyskusja 12:23, 8 sty 2010 (CET)

Z czystego lenistwa...

Tytuł sekcji trochę przewrotny, ale mam nadzieję, że nie tylko ja jestem wikileniem ;-) chodzi mi o to, że: nasze podpowiedzi do zmian (te malusie zielone – literówka, interpunkcja i inne "drobne") od razu były też oznaczane jako m, tak jak to jest przy szybkim revercie ("cofnij"). Sam często się łapię (staję się coraz większym wikiholikiem? ;-) na tym, że nie oznaczam (bo przecież już wcisnąłem "drobne redakcyjne"), więc trochę głupio. Argumenty przeciw znam, że i tak ort. czy lit. czy inne są wykorzystywane zamiast czegokolwiek sensownego, więc temat jest do dyskusji, ale – postanowiłem go jednak podjąć. --CudPotwórca (dyskusja) 19:17, 7 sty 2010 (CET)

A co, jeżeli oprócz literówki wycinam też spory kawałek tekstu? Wtedy piszę w opisie zmian, że wyciąłem tekst, a potem naciskam jeszcze zielone lit.. I wtedy musiałbym dodatkowo usunąć jeszcze zaznaczenie małej edycji? Edycja wcale nie musi być mała, nawet jeśli nacisnąłem lit., a opis zmian jest prawidłowy. --Botev (dyskusja) 19:27, 7 sty 2010 (CET)

• To też racja ;-) choć zdaje się, że wstawiając kilka podpowiedzi automatycznie masz to rozdzielone przecinkami... ale... dlatego to też wstawiłem tu ;-) po to jest kawiarenka, żeby niektóre wątpliwości wyjaśnić. Trudno jest nie przyznać Tobie racji, za to mi się wiele wyjaśniło. Dzięki ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 19:38, 7 sty 2010 (CET)

• W Preferencjach można domyślnie ustawić sobie oznaczanie zmian jako drobnych (zakładka Edycje). Kenraiz (dyskusja) 20:08, 7 sty 2010 (CET)

Dokładnie o to mi chodziło – łatwiej mi będzie odznaczyć to pole, jak napiszę naprawdę duży artykuł niż za każdym razem oznaczać drobne zmiany (te jednak robię częściej). Dzięki ;-) CudPotwórca (dyskusja) 20:54, 7 sty 2010 (CET)

Szablon:Status

Może ktoś chciałby zrobić taki szablon na przykładzie en:Template:Statustop? Zwiadowca²¹ 20:02, 7 sty 2010 (CET)

A nie lepszy en:Template:UserStatus? Jak chcesz mogę zrobić szablon, ale ktoś musiałby zrobić dokumentację. --Nux (dyskusja) 21:33, 9 sty 2010 (CET)

Moim zdaniem oba szablony zbędne. Szkoda czasu na ozdobniki. ~malarz pl ^PISZ 22:01, 9 sty 2010 (CET)

Problem z wstawieniem linku zewnętrznego

Co zrobić, jeśli w adresie występują znaki [ oraz ]? Wykrzacza się zupełnie, zarówno jako "goły" link, wstawiony w pojedyncze kwadratowe nawiasy, jak i w szablon "cytuj". Da się to jakoś obejść? Przykładowy link: http://www.cerkiew.pl/index.php?id=swieci&tx_orthcal[sw_id]=892&cHash=fd60c4d075. Gytha (dyskusja) 08:46, 8 sty 2010 (CET)

Trzeba użyć encji:

http://www.cerkiew.pl/index.php?id=swieci&tx_orthcal%5Bsw_id%5D=892&cHash=fd60c4d075

Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:47, 8 sty 2010 (CET)

Dzięki, skorzystałam z podpowiedzi ;-). Gytha (dyskusja) 11:14, 8 sty 2010 (CET)

Właściwie, to lepiej by było zrobić kodowanie dla URL, czyli en:Percent-encoding. Bo link z encjami (przeklejony z wikikodu) nie będzie "działać". Podstawowe kody poniżej.

spacja	[	]
%20	%5B	%5D

--Nux (dyskusja) 21:19, 9 sty 2010 (CET)

Numerowanie linii

Po otwarciu strony do przejrzenia podawana jest informacja w której linii wprowadzona została zmiana. To jest dobra informacja, tylko w jaki sposób dotrzeć do tej linii podczas edycji. Czy istnieje mechanizm podglądu numeracji linii (wierszy)? Gbylski (dyskusja) 10:35, 12 sty 2010 (CET)

Z tego co wiem to nie. Ja sobie radzę w taki sposób że kopiuję część kodu z porównania (zawsze tam jest więcej kodu) i szukam tego fragmentu w trakcie edycji. PMG (dyskusja) 06:54, 14 sty 2010 (CET)

Hm... Na razie tego rzeczywiście nie ma, ale niedługo będzie przejście do wybranego numeru wiersza... c.d.n. :-) --Nux (dyskusja) 09:29, 15 sty 2010 (CET)

Zrobione – jakby ktoś chciał przetestować, to zapraszam na moją stronę dyskusji. --Nux (dyskusja) 01:00, 20 sty 2010 (CET)

www.wikipedia.pl

Wyszukiwarka która jest na www.wikipedia.pl nie działa. Swoją drogą wygodniejszy był po prostu redir na stronę pl.wikipedia.org niż ta wyszukiwarka no ale to tak poza konkursem :] NeuroWikiTyk (dyskusja) 15:29, 16 sty 2010 (CET)

• jak nie jak tak? masti <dyskusja> 15:46, 16 sty 2010 (CET)
  • U mnie (stare IE) nie działa. Tzn. jest, ale nic nie wyszukuje. Gytha (dyskusja) 15:50, 16 sty 2010 (CET)
  • U mnie (całkiem nowy - 20100105 - Firefox 3.6) też jest i też nic nie wyszukuje. Ale o ile wiem, to jeszcze nie było komunikatu, że wyszukiwarka ta zaczęła już działać, zatem czekamy. Julo (dyskusja) 17:28, 16 sty 2010 (CET)
  • Firefox/3.5.7 pod WinXP nie dziala. Przeciez to wazna domena, a ktos puszcza taki bubel.wychodzi na to, ze to jednak nie nasza wina. Herr Kriss ✉ 18:35, 16 sty 2010 (CET)

• Teraz wszystko działa, ale moim zdaniem mechanizm wyszukiwania jest zły. Bo wpisując w wyszukiwarkę hasło, np. wikipedia zamiast zostać przeniesionym do szukanej strony zostają pokazane ogólne wyniki wyszukiwania jak w przeglądarce internetowej (patrz). Jeżeli szukane hasło istnieje wyszukiwarka powinna do niego przenosić od razu, a jeśli nie, to wtedy powinny pokazać się ogólne wyniki wyszukiwania. NeuroWikiTyk (dyskusja) 19:18, 18 sty 2010 (CET)
  • Tak dla formalności - Przeglądarka internetowa, to jest to okienko na około, a nie Wyszukiwarka Google. Co do meritu, moim zdaniem dobrze, że wyszukiwarka jest wyszukiwarką, to co jest dla mnie dziwne, to poprawność polityczna przy sortowaniu wersji językowych... --Nux (dyskusja) 19:03, 19 sty 2010 (CET)

No tak, pokręciłem przeglądarkę z wyszukiwarką ;) A o jakiej poprawności politycznej przy sortowaniu wersji językowych? Na www.wikipedia.pl przy wyszukiwarce powinny być dwa przyciski: "przejdź" i "szukaj"; a ENTER powinien działać jako "przejdź". NeuroWikiTyk (dyskusja) 19:59, 19 sty 2010 (CET)

• • • Ta wyszukiwarka wymaga poprawy. Wpisałem w nią doktor house i na pierwszym miejscu podało mi link do tego hasła. Większość ludzi z pewnością wchodzi na polską wikipedię z adresu www.wikipedia.pl a nie pl.wikipedia.org i jedyne na co trafiają to na mało użyteczna wyszukiwarkę. NeuroWikiTyk (dyskusja) 21:32, 20 sty 2010 (CET)

Prośba o wyjaśnienie skutecznej metody kasowania (inna niż ek) z historii artykułów

witam };-)

nie jestem zarejestrowanym użytkownikiem Wikipedii, aczkolwiek poprawiłem kilka artykułów anonimowo. Po poprawach z tabelami — chciałem usuną te które nie zostały przyjęte — mam dynamiczny adres IP — kilka krotnie prosiłem o ich wykasowanie z historii. Jak dotąd bez skutecznie — chciałbym wiedzieć jak to skutecznie zrobić — do tej pory korzystałem (ek) niebyły one ni razu zatwierdzone — nic to nie daje.

Te do których nie udało Mi się przekonać pseudoadministratorów — mam kilka zastrzeżeń, co do pracy: (szczególnie Lord_Ag.Ent), Lukasz Lukomski, Matvilho, PawełMM, Staszek Szybki Jest [nie czytają oni artykułów, wystarczy spojrzeć na ich współudział (wkład — że tak powiem: idą na ilość — nie wiem czy są od tego jakieś premie) — poprawiają wszystko jak leci, niby omnibusy znają się na wszystkich dziedzinach nauki: od sportu, biologii, chemii, fizyki, elektrotechniki czy nawet rozrywki, nie mówiąc o samorządach — przyznam się szczerze, że jestem dość oczytany, skończyłem kilka fakultetów, a mógłbym się najwyżej pokusić o poprawę tylko, co niektórych z artykułów, o których ma stuprocentową pewność, że są błędy — czy też czegoś brak — proszę o krytyczne spojrzenie na artykuły przez nich redagowane są w nich istotne błędy — np. w: Stokrotka pospolita, Tchórz czarnołapy, Miomektomia i wiele innych].

pozdrawiam

];-)

• Prosta sprawa, na żadnej wersji językowej nie ma zwyczaju usuwania fragmentów historii artykułu, z wyjątkiem sytuacji nadzwyczajnych (naruszenia prywatności itd.). Zaś anonimowe i mało konkretne zarzuty wobec użytkowników rzadko są traktowane poważnie. Zachęcam do rejestracji i merytorycznej dyskusji. rdrozd (dysk.) 20:36, 16 sty 2010 (CET)

• ok. dzięki za info — gdzie znajdę informacje o naruszaniu zasad prywatności
  • Zasady usuwania pojedynczych wersji są tutaj: Wikipedia:Usuwanie wersji. Lampak Dysk. 21:55, 16 sty 2010 (CET)

Anulowanie dwóch edycji

Zauważyłem wandalizm w jednym z artykułów. Niestety ktoś inny już naniósł swoje poprawki. Czy nie będąc administratorem mogę anulować/wycofać dwie kolejne edycje? Jeśli tak to bardzo proszę o instrukcję jak to zrobić. Grzegorz (dyskusja) 14:48, 20 sty 2010 (CET)

Musisz za pomocą historii strony wybrać wersję którą chcesz zostawić (ta wersja musi wyświetlać się na ekranie). Potem klikasz na EDYTUJ i zapisujesz hasło. NeuroWikiTyk (dyskusja) 20:39, 20 sty 2010 (CET)

Można też skorzystać z Navigation popups (preferencje→gadżety). Wtedy w historii strony wystarczy najechać na datę edycji którą chcesz przywrócić i, w okienku które się pojawi, kliknąć "rev" — EMeczKa dyskusja 21:54, 20 sty 2010 (CET)

Ale właściwie dlaczego chcesz wycofać dwie edycje? Czy ta druga edycja też była wandalizmem? Możesz przecież spróbować anulować tylko edycję wandala (czasem jest to niemożliwe ze względu na konflikt z wersjami późniejszymi, ale często działa). --Botev (dyskusja) 22:11, 20 sty 2010 (CET)

Druga edycja to tylko korekta redakcyjna (interpunkcja i odstępy). Niestety w obszarze działania wandala. Vide: Paweł Stefaniak. Grzegorz (dyskusja) 11:28, 21 sty 2010 (CET)

Szablon:Państwo infobox

Zajmując się historią średniowieczną od czasu do czasu korzystam z szablonu Dawne państwo infobox. Szablon ma wiersz "ostatnia głowa państwa", co w stosunku do państwa średniowiecznego jest w najlepszym razie zabawne, właściwszy byłby "ostatni władca". Jak się już zdążyłem na własnej skórze przekonać, służy jednak nie tylko do opisu państw tak starych, jak te którymi się zajmuję i tam "ostatnia głowa państwa" jest na swoim miejscu. Szablon jest w jakiś dziwny sposób podpięty pod szablon {{państwo infobox}}, mam wątpliwości czy to dobre rozwiązanie. Po co komplikować coś co może być znacznie prostsze. A przede wszystkim nie umiem umieścić w tej dziwnej konstrukcji wiersza "ostatni władca", no i konsekwentnie jak ostatni to i "pierwszy władca". Uprzywilejowanie ostatniego z władców nie ma wytłumaczenia, chyba że jest nim brak wolnych wierszy w szablonie państwo infobox. --Ałiku (dyskusja) 09:51, 21 sty 2010 (CET)

• Można dodać dodatkowy parametr który określa nazwę "przywódcy". | przywódca = ostatni wódz, lub "ostatnia głowa państwa", "książę", itd.

  Wtedy w infoboksie będzie: Ostatni wódz = Jan z Dolin.

Co do drugiego przywódcy można dodać, opcjonalnie, parametry: "nazwa przywódcy 2", "przywódca 2". Nie zauważyłem powiązania z {{państwo infobox}}, najwyżej podobieństwo. Powodzenia. --WlaKom (dyskusja) 14:32, 21 sty 2010 (CET)

• • Powiązanie niestety istnieje. Dawne państwo jest wywołaniem zwykłego Państwa z dodatkowym argumentem "dawne", któremu przekazywany jest szablon {{Państwo infobox/dawne}}, który dodaje wiersze specyficzne dla państw nieistniejących. Nie bardzo wiem, po co to udziwnienie. Lepiej byłoby chyba albo zrobić Dawne państwo od zera, albo dodać te wiersze do standardowego Państwa i ich zwyczajnie nie używać, jeśli państwo istnieje (coś jak dodatkowe parametry dla gier arcade w {{Gra komputerowa infobox}}). Lampak Dysk. 16:13, 21 sty 2010 (CET)
    • Wszystko można zrobić :-) Nie mam pojęcia jakie, dokładnie, parametry winny występować. Proszę obejrzeć moje ostatnie projekty szablonów {{Wspólnota parafialna infobox}} i {{Duchowny infobox}}. --WlaKom (dyskusja) 17:30, 21 sty 2010 (CET)
    • Powiązanie miało na celu ujednolicenie chyba 4 podobnych infoboksów kiedyś istniejących. To powiązanie zrobiłem jak miałem jeszcze stosunkowo mało przemyśleń dotyczących uniwersalności szablonów. Popracuję zaraz na połączeniem szablonów. ~malarz pl ^PISZ 21:34, 21 sty 2010 (CET)
      • Szablony zintegrowane. Dodałem parametry: władca opis (pojawia się w lewej kolumnie przy nazwach pierwszy/ostatni) oraz pierwszy władca i ostatni władca (pojawiają się w prawej kolumnie). ~malarz pl ^PISZ 23:31, 21 sty 2010 (CET)
• To chyba błąd. Brak "=" w Użyciu "władca opis". Brak nazwy "ostatni władca", chyba powtórzony "pierwszy władca" :-) --WlaKom (dyskusja) 00:52, 22 sty 2010 (CET)
• poprawiłem kilka błędów. Przykład użycia w Carstwo Serbskie. ~malarz pl ^PISZ 22:55, 22 sty 2010 (CET)
• Wydaje mi się, że dobrzy byłoby wstawić jakiś fikcyjny przykład dotyczący tylko "dawnego państwa". --WlaKom (dyskusja) 09:51, 23 sty 2010 (CET)
  • przykład dodałem (ale nie fikcyjny :-). ~malarz pl ^PISZ 10:03, 23 sty 2010 (CET)

Narzędzia na stronie historii zmian - pytanie i propozycja

Na każdej stronie historii zmian jest pole "Narzędzia", które zawiera linki (aktualnie 3) do różnych narzędzi. Mam pytanie: jaka jest strona (w przestrzeni MediaWiki? gdzie indziej?), gdzie można zmienić te narzędzia?

Chciałbym zaproponować dodanie linku do narzędzia watcher, które umożliwia sprawdzenie, ile osób ma daną stronę w "obserwowanych" (przykład dla tej strony). BartłomiejB (dyskusja) 00:39, 22 sty 2010 (CET)

• Narzędzie w tym momencie ma poważne ograniczenie. Sprawdziłem np. stronę Piramida, którą według Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony obserwuje 14 osób i dostałem komunikat, że strona ma mniej niż 30 obserwujących: [2]. I chyba z większością stron tak będzie. rdrozd (dysk.) 09:29, 22 sty 2010 (CET)

Ograniczenie, o którym mówisz (nieraportowanie dokładnej ilości obserwujących, jeśli jest ich mniej niż 30) zostało (ponoć) specjalnie wprowadzone po to, żeby nie ułatwiać zadania potencjalnym wandalom (im mniej obserwatorów, tym większa szansa, że jakiś śmieć pozostanie niezauważony).

Możesz podać dokładny link (albo opisać, gdzie mam klikać), gdzie można sprawdzić ilość obserwujących daną stronę? Na Specjalna:Zdezaktualizowane_przejrzane_strony nic takiego nie widzę (zwróć uwagę, że nie jestem administratorem ani nawet redaktorem; może ta funkcja jest dostępna tylko dla wikipedystów z większymi uprawnieniami?).

Link do tego narzędzia jest na stronach historii edycji w en.wiki, więc myślę, że warto go też dodać w pl.wiki. BartłomiejB (dyskusja) 17:40, 23 sty 2010 (CET)

Wystarczy być redaktorem (patrz WP:Redaktorzy). Pozostałym strona ta się do niczego nie przyda, chyba że wandalom do wyszukania artykułu, gdzie ich wandalizm będzie długo wisiał. Nie wiem, czemu zależy ci na tej informacji. Lampak Dysk. 20:33, 23 sty 2010 (CET)

Jak wspomniałem wyżej, nie jestem redaktorem. Generalnie nie podoba mi się dzielenie wikipedystów na tych, którzy mają dostęp do jakichś informacji o Wikipedii i na tych, którzy takiego dostępu nie mają; przypadki tego typu dyskryminacji powinny dążyć do niezbędnego minimum. Odpowiadając na Twoje pytanie "dlaczego zależy mi na tej informacji" mógłbym odpowiedzieć pytaniem "dlaczego czytelinikom Wikipedii zależy na tych wszystkich informacjach jakie ona zawiera". Ciekawość chociażby. Jeśli nie zamierzacie dodać tego narzędzia do listy narzędzi, to napiszcie to wprost i wtedy pomyślę o czymś innym... BartłomiejB (dyskusja) 21:54, 23 sty 2010 (CET)

• Rzeczywiście narzędzie działa na en.wiki, ale tam - jak już jesteśmy przy przykładzie Piramidy, [3] obserwuje ją 130 osób w stosunku do naszych 14. Dlatego można mówić że <30 to mało na en.wiki, ale u nas niestety to standard. rdrozd (dysk.) 20:42, 23 sty 2010 (CET)

• No dobrze, ale ten fakt w żaden sposób nie dyskwalifikuje tego narzędzia do dodania do listy narzędzi na stronie historii edycji w pl.wiki, prawda? Informacja o tym, że jest mniej niż 30 obserwujących też jest jakąś informacją. BartłomiejB (dyskusja) 21:54, 23 sty 2010 (CET)

• Do czego właściwie może się przydać informacja o tym, że ~98% artykułów pl.wiki obserwuje mniej niż 30 osób? Zresztą, żeby nie robić niepotrzebnego sporu - dodałem tę opcję do strony podanej przez Ency'ego. rdrozd (dysk.) 00:55, 24 sty 2010 (CET)

Fajnie, człowiek zadał konkretne pytanie, ale nikt nie pofatygował się konkretnie odpowiedzieć, i zamiast odpowiedzi są serwowane pytania - po co, na co. A odpowiedź brzmi - stroną tą jest Histlegend. Natomiast co do dodania tego narzędzia (zdaje się ma ustawienie jednakowe dla wszystkich wikipedii), to wg mnie może być dodane. Wbrew obawom, że zachęci do wandalizowania uważam, że zniechęci, gdy potencjalny myślący zobaczy, że obserwujących konkretne hasło jest więcej niż 30. Trochę słabiej, ale też zadziała, gdy zobaczy, że mniej, bo nie będzie wiedział, czy to 29 czy 0. Pzdr., Ency (replika?) 23:40, 23 sty 2010 (CET)

• Dzięki za odpowiedź na moje pytanie (info o MediaWiki:Histlegend). Przy okazji - dlaczego kiedy przeszukiwałem przestrzeń MediaWiki pod kątem słowa "narzędzia" ta strona nie pojawiła się w liście wyników? Niedoróbka szukajki pewnie... BartłomiejB (dyskusja) 00:16, 24 sty 2010 (CET)
• Nie zgodzę się z Twoją oceną. Kolega nie pytał wyłącznie o tę stronę, tylko o możliwość umieszczenia linku do obserwowanych. Mam zwyczaj ze swojej praktyki zawodowej, że staram się nie umieszczać niczego w projekcie "na gębę", tylko staram się zrozumieć do czego to jest zgłaszającemu potrzebne. Tutaj też chciałbym zrozumieć, w czym takie narzędzie z podanymi ograniczeniami może się przydać. Każdy dodany link - w bocznym pasku, czy na stronie Historii czy gdziekolwiek to komplikacja interfejsu. Jeśli coś ma być używane przez parę osób, to lepiej chyba umieścić je nie w interfejsie, a na osobnej stronie, a potrzebującym ułatwić życie za pośrednictwem gadżetu. rdrozd (dysk.) 01:03, 24 sty 2010 (CET)

• Rozumiem wstrzęmięźliwość i dziękuję za dodanie tego narzędzia. (Gadżety, o ile wiem, wymagają włączonego JavaScriptu, a ja osobiście preferuję mieć wyłączony JS, jeśli to nie jest konieczne.) W en.wiki widocznie uznano, że może być to używane przez więcej niż "parę osób", jeśli to tam dodano. BartłomiejB (dyskusja) 01:33, 24 sty 2010 (CET)

W takiej formie narzędzie jest zupełnie nieprzydatne. Bardziej interesujące dla redaktorów by było takie, które wskaże, strony nieobserwowane przez nikogo. Można by wtedy zaopiekować się specjalnie takim hasłem. Chętniej bym dodawał strony do obserwowanych, gdybym wiedział że to jest potrzebne, innymi słowy ułatwiło by ono podział obowiązków między redaktorami, a to chyba mocny argument za wprowadzeniem takiej funkcji. Jeśli może to być wiedza niebezpieczna w rękach wandala, można by takie narzędzie przyznawać redaktorom lub po XX edycjach. Czy wprowadzenie takiej poprawki było by możliwe? Farary (dyskusja) 22:40, 7 lut 2010 (CET)

Importowanie listy autorów do artykułu

Przeniesione z Wikipedia:Prośby do administratorów

Witam, nie bardzo wiedziałem gdzie uderzyć z tak technicznym pytaniem, ale może tu... Jesteście w stanie powiedzieć, czy istnieje funkcja MediaWiki (lub cokolwiek innego), która pozwoli w artykule automatycznie wypisać jej autorów - np. tak jak ma to miejsce podczas tworzenia wersji pdf? Krzysiu Jarzyna (dyskusja) 21:19, 22 sty 2010 (CET)

• każdy artykuł ma listę autorów w historii. Co zatem chciałbys importować i gdzie? masti <dyskusja> 21:50, 22 sty 2010 (CET)
  • Konkretnie chodzi o Wikinews - tak aby do artykułu importowana była lista autorów właśnie z historii - da radę? Krzysiu Jarzyna (dyskusja) 22:05, 22 sty 2010 (CET)
    • w każdej wiki w tym Wikinews istnieje historia. Po co miałaby się pojawiać w artykule? masti <dyskusja> 23:07, 22 sty 2010 (CET)
      • Pytanie jest proste - pytam o funkcję importującą autorów, tylko tyle. Jesteś w stanie pomóc, czy muszę najpierw opowiedzieć całą historię zaczynając od chaosu i stworzenia świata? Krzysiu Jarzyna (dyskusja) 08:42, 23 sty 2010 (CET)
        • Raczej musisz, bo wtedy można będzie znaleźć rozwiązanie które będziesz mógł wykorzystać. Funkcja MW może istnieje, ale przecież jej w w artykule na newsach nie wywołasz. Na pewno można wykorzystać zewnętrzne narzędzia - np. strona "Cytowanie tego artykułu" zawiera link do generowanej listy autorów (czasami działa). rdrozd (dysk.) 10:30, 23 sty 2010 (CET)
        • skoro tak stawiasz sprawę to odpowiedź brzmi: nie ma. Jak określisz co oznacza import autorów to odpowiedź może się zmienić. masti <dyskusja> 11:49, 23 sty 2010 (CET)
• No właśnie rdrozd chodzi o jakieś narzędzie, które wypisze autorów - właśnie tak jak przy cytowaniu lub tworzeniu wersji pdf. Z czego można skorzystać? Są jakieś strony w Wikipedii, gdzie znajdę kod? Krzysiu Jarzyna (dyskusja) 12:16, 23 sty 2010 (CET)
  • http://books.heliohost.org/cgi-bin/author-list.rb dla plwiki, jak powiesz, czego chcesz, to to zrobię. Matma Rex dyskusja 12:53, 26 sty 2010 (CET)

JavaScript

Wczoraj zauważyłem, że nie działają skrypty narzędziowe importowane z monobook.js. W rozmowie z jednym z administratorów ustaliliśmy, że to raczej problem "globalny" niż dotyczący tylko mojego konta. Czy ktoś wie na ten temat coś więcej? PG (atak osobisty) 18:55, 26 sty 2010 (CET)

Raczej nie jest aż tak globalny, bo u mnie działa. Wypełnij kwestionariusz ;-). --Nux (dyskusja) 15:41, 28 sty 2010 (CET)

Przeglądarka: (Firefox/Opera/Chrome/Internet Explorer/...)

Wersja przeglądarki: (numer)

Skórka włączona w preferencjach: (Błękit/Książka/Kurczaczek/Moja skórka/Nowoczesna/Prosta/Standardowa/Tęsknota/Wektor)

Co działało, co nie działa: (nazwa skryptu/gadżetu)

Czy przeglądarka pokazuje jakieś błędy na stronie: (Tak/Nie/Nie wiem)

Jeśli tak, to jakie: (skopiuj tekst błędu)

Dziwne. Zalogowałem się na moje konto z Internet Explorera (normalnie używam FF) i tam wszystko działało jak należy. Wróciłem więc do Firefoksa i odświeżyłem stronę. Jak ręką odjął. Kto by pomyślał, że mi się IE do czegoś przyda. PG (atak osobisty) 11:59, 30 sty 2010 (CET)

Czyli wystarczyło za pewne odświeżyć pamięć przeglądarki. --Nux (dyskusja) 01:18, 1 lut 2010 (CET)

Nie obrażaj mnie :-). Nie wiem o co chodziło, ale pomogło zalogowanie się z innej przeglądarki, a nie odświeżenie. Wcześniej czyściłem cache chyba z kilkaset razy, nawet odinstalowałem FF i zainstalowałem ponownie i nic to nie zmieniało. PG (atak osobisty) 22:39, 2 lut 2010 (CET)

Most infobox

Czy mógłby ktoś pomóc i dodać w infoboxie most możliwość dodania czwartego mostu? Trzy to niestety w pewnych przypadkach nadal za mało. Joee (dyskusja) 12:53, 28 sty 2010 (CET)

zrobione ~malarz pl ^PISZ 21:33, 28 sty 2010 (CET)

Bardzo dziękuję za ekspresową pomoc. Pozdrawiam. Joee (dyskusja) 07:40, 29 sty 2010 (CET)

{{cytat box}}

Informuję o stworzeniu nowego szablonu cytowania. Mat86 ^^ 21:32, 30 sty 2010 (CET)

Czy nie lepiej by było połączyć ten szablon, {{cytat}} i {{cytatD}} w jeden z opcją wybrania stylu? Mogę się tego podjąć, jak i poprawienia wywołań botem (o ile to będzie konieczne). Matma Rex dyskusja 16:00, 1 lut 2010 (CET)

Ja jestem za jednym {{cytat}}em. ~malarz pl ^PISZ 16:26, 1 lut 2010 (CET)

Jestem także za jednym {{cytat}}em. --WlaKom (dyskusja) 17:32, 1 lut 2010 (CET)

Ok, o ile będzie równie funkcjonalny to czemu nie :) Mat86 ^^ 19:16, 1 lut 2010 (CET)

Jeśli wywołania "po staremu" {{cytat}} i {{cytatD}} będą działać, to nie mam nic przeciwko. Nie chciałbym jednak, żeby bez ostrzeżenia moja strona użytkownika się "popsuła" (bo używam obu tych szablonów na niej aktualnie...). MatmaRex: Twój bot będzie też poprawiał strony w przestrzeni Wikipedysta: (wraz z podstronami)? BartłomiejB (dyskusja) 02:28, 6 lut 2010 (CET)

• Proszę o propozycje jednego szablonu uniwersalnego pod dyskusję, zamiast: {{cytat}}, {{cytatD}}, {{cytat box}}. Myślę, ze na pewno coś z tego wyjdzie dobrego :-) Na razie {{cytat box}} wygląda najlepiej, ale brakuje --WlaKom (dyskusja) 19:55, 1 lut 2010 (CET)

Nowy {{fakt}}

Jak wiadomo mozna teraz zaznaczyc, ktory fragment potrzebuje uzrodlowienia, ale wydaje mi sie, ze podkreslenie tego jest raczej zly pomysl. Podkreslenie zazwyczaj sie stosuje, zeby zwrocic uwage czytelnika na dany fragment tekstu. Sam sie lapie na tym, ze gdy patrze na artykul z nowym wywolaniem szablonu fakt, to moj wzrok ucieka do podkreslonych (czyli nieuzrodlowionych) rzeczy, a powinno byc raczej odwrotnie. Proponuje wylaczyc zmiane wygladu i pozwolic sobie kazdemu indywidualnie ustawic to w CSS, zamiast wyrozniac fragmenty, ktore raczej powinno sie ukrywac. Druga mozliwosc to zmiana z podkreslenia na szary kolor fontu, tylko to moze przeszkadzac osobom slabowidzacym. Nie kazdy newbie bedzie laczyl [potrzebne zrodlo] z tym, ze akurat ten fragment potrzebuje zrodla, a nie jest kluczowy dla artykulu. Tak samo nie kazdy najedzie myszka, wiec nie pojawi sie tooltip. Inni, gdy to zobacza, zaczna sie zastanawiac czemu wlasciwie informacje, ktore sa bez zrodel, sa zazwyczaj podkreslane, tak jakby byly wazne. Z technicznego punktu widzenia mozna zrobic takze wiele innych rzeczy, np. nie zmieniac formatowania dla IP i edytorow, a za to wlaczyc podkreslanie/zmiane koloru/cokolwiek dla redaktorow. Herr Kriss ✉ 22:15, 4 lut 2010 (CET)

• Moje całkowite poparcie - wyróżnienie powinno być widoczne tylko dla zainteresowanych. Poza tym obawiam się, że taki układ szablonu jeszcze bardziej zaciemni wygląd artykułów. :( rdrozd (dysk.) 22:19, 4 lut 2010 (CET)
• Jako de facto wprowadzający tę zmianę czuję się w obowiązku ją bronić.
  • Po pierwsze, CSS zmienić można sobie już teraz - tekst "zaznaczony" {{fakt}}em ma klasę "need_ref", a żeby podkreślenie sobie usunąć, wystarczy .need_ref{border-bottom:0 !important} .
  • Po drugie, przecież my chcemy oznaczyć te fragmenty, choć może faktycznie taki podkreślenie to trochę przesada. Proponuję po prostu użycie jasniejszego odcienia szarości. Poza tym, dokładnie takie samo rozwiązanie jest na fr.wiki (tak, wiem, że to żaden argument).
  • Części o najeżdżaniu myszką nie można odmówić słuszności - ale tak samo nie każdy najedzie myszką na "[potrzebne źródło]", a nawet wtedy tooltipa nie dostanie, o ile nie wceluje w jeden z nawiasów, zatem nowe rozwiązanie wydaje mi się lepsze. Można zresztą zmieniać kursor myszki na inny po najechaniu na ten tekst, choć nie wiem, czy to nie jest znów przesada. Matma Rex dyskusja 15:15, 5 lut 2010 (CET)
  • Ja sobie umiem zmienic, nowicjusze i IP-eki generalnie nie. Herr Kriss ✉ 15:20, 5 lut 2010 (CET)
• A ja jestem szablonem zuroczony. Albertus teolog (dyskusja) 22:53, 5 lut 2010 (CET)
• Nic z tego opisu nie rozumiem :-(( --WlaKom (dyskusja) 00:44, 6 lut 2010 (CET)
• Pomysł szablonu super, ale tak jak poprzednicy uważam, że podkreślenie zwraca zbytnią uwagę na nieuźródłowiony fragment tekstu. Nedops (dyskusja) 13:56, 6 lut 2010 (CET)
  • No to podsuń jakiś lepszy pomysł, zamiast gadać bez celu. Michał Sobkowski podsunął mi w dyskusji pomysł na podkreślenie kropkowane i chyba tak na razie zrobię. Matma Rex dyskusja 15:25, 8 lut 2010 (CET)
• Problem zupełnie z innej beczki: Dlaczego po wstawieniu {{Subst:fd|...}} w artykule szablon "zjada" wszystkie spacje bezpośrednio przed (np. tu), a np. tu (nie w przestrzeni głównej) wyświetla się prawidłowo? W taki sam sposób widać zmiany w Mozilli, IE, GChrome i Safari... Co robię źle? Widzicie to w ogóle w ten sam sposób? Paweł Zawiślak^odpowiedz 23:47, 11 lut 2010 (CET)
  • Tez tak mialem. Niby mozna dac &nbsp;, ale po co zanieszyszczac kod. Ktos puscil bubel w swiat... Herr Kriss ✉ 04:14, 12 lut 2010 (CET)
  • Już poprawione. A co meritum - w końcu widać do czego są zastrzeżenia i widzi też to czytelnik. Inną opcją byłoby dla czytelnika w ogóle ukrywanie tego tekstu <!--- --->, a dla wikipedysty podkreślanie, ale nie wiem, czy się da tak zrobić i poza ukryciem musiałby być dla niezarejestrowanych jakiś dodatkowy komunikat, albo pokolorowana składnia. Przykuta (dyskusja) 12:59, 13 lut 2010 (CET)
    • Można by teoretycznie niezarejestrowanym wyświetlać przycisk typu "Treść zakwestionowana" i dopiero po jego kliknięciu rozwijałby się ukryty tekst. Dałoby się chyba wrzucić coś takiego do MediaWiki:Common-Anon.js. Lampak Dysk. 14:00, 18 lut 2010 (CET) Choć to raczej byłoby zbyt drastyczne. Jeżeli już, to nadawałoby się to raczej do poważniejszych przypadków, niż te, do których zwykle służy {{fakt}}. Lampak Dysk. 14:36, 18 lut 2010 (CET)
• Do porównania: wersja z użyciem podkreślenia a dotychczasowa wersja pstrokata. Szablonu można używać w sposób jak dotychczas, ale dla sytuacji z pstrokacizną wersja z podkreśleniem jednak lepsza. Przykuta (dyskusja) 18:51, 13 lut 2010 (CET)

Nowy toolbar

Widzę, że zmianie uległ toolbar edycji w wersji beta. Nie różni się znacznie od starego, za to powoduje trzy drobne problemy:

• znika ikonka WP:SK
• wtyczka WOT do Firefoxa dodaje do każdego edytowanego artykułu wstawkę: Zaufanie:Wiarygodność:Prywatność:Bezpiecz. dzieci: Nie jestem pewien, czy ma to związek z nowym toolbarem, ale nie widzę innego wyjaśnienia. Wtyczkę można wyłączyć dwoma kliknięciami, ale jest to troszkę uciążliwe
• Pole edycji jest teraz rich-textem - nie bardzo wiem czemu ma to służyć poza utrudnieniem kopiowania do niego dowolnego tekstu (na przykład tytułu artykułu do linka), skoro podczas zwykłej edycji jedyną różnicą jest trochę inna czcionka.

Da się to naprawić? Lampak Dysk. 10:30, 5 lut 2010 (CET)

• Jak wyżej, ale także w normalnej wersji. To samo w IE. Nie widzę: górnego paska edycji zgodnie z preferencjami, poza "P", "K". "Button"-u do ustawień z monobook.js. Wszystko widzę, ale tylko wtedy, jeśli włączam edycję dla monobook.js. --WlaKom (dyskusja) 10:40, 5 lut 2010 (CET)
  • W angielskiej Kawiarence en:User:mattbr podał link do tego wpisu na blogu Wikimedia, gdzie zmiana pola edycji jest nazywana the most critical change i foundation on which a WYSIWYG editor may eventually be built upon. Czyli na chwilę obecną żadnych zalet. Lampak Dysk. 11:58, 5 lut 2010 (CET)
• Czyli, po prostu, w: Preferencje -> Edycja -> Narzędzia wersji testowej, wszystkie 3 pola maja być puste. No i trzymać sie z daleka od wersji beta, dokupi nie skończą eksperymentów :-) --WlaKom (dyskusja) 13:33, 5 lut 2010 (CET)
• Niestety obecnie nie ma innej możliwości wyłączyć "rozszerzony pasek narzędzi edycyjnych". Przyciski w nowym toolbarze nie potrafią korzystać ze starego pola edycji, więc i tak nie będą działać. --Nux (dyskusja) 11:56, 6 lut 2010 (CET) PS: Szkoda, bo już się przyzwyczaiłem i teraz nic nie mogę znaleźć na tym starym pasku - łącznie z podpisem ;-).
• Drobna ciekawostka: utracony górny dodatkowy pasek z nowego tootlbara wrócił w najmniej spodziewanym momencie: [4]. Dziwne, poza skórką vector betę mam wyłączoną. Lampak Dysk. 22:17, 6 lut 2010 (CET)
  • To normalne. Tam gdzie nie pojawia się standardowy pasek edycji pojawi się pasek gadżetów. Dzięki temu można np. używać wyszukiwania edytując strony z CSS lub JavaScriptem. --Nux (dyskusja) 23:39, 6 lut 2010 (CET)
• Co się w ogóle dzieje? W oknie edycji przestały mi działać skróty do wiki-składni (np. jak wciskam skrót, #PATRZ[[]], to nic się nie dzieje). Poza tym jak coś do tegoż okna wklejam, to nie dość, że zachowuje mi formatowanie (co jest bardzo irytujące, jak np. wklejam tytuł artykułu - dawniej było formatowanie docelowe, a teraz mam duże litery, w dodatku chyba pogrubione i jakieś dodatkowe odstępy), to jeszcze są dodatkowe problemy przy kopiowaniu dłuższych tekstów (zapamiętuje odstępy - "entery" - z poprzedniego artykułu/pliku, które nijak się mają do układu tekstu w oknie edycji). Nie wiem, może to mój komputer szwankuje, ale faktem jest, że problemy pojawiły się wraz ze zmianą toolbaru. TR (dyskusja) 16:05, 7 lut 2010 (CET)
• W prawym, górnym rogu jest maleńka ikona wikEd. Wyłączyć ją. --WlaKom (dyskusja) 16:10, 7 lut 2010 (CET)
• Nowy toolbar znowu działa :-). Miejmy nadzieję, że następna zmiana zostanie ogłoszona z wyprzedzeniem. --Nux (dyskusja) 09:20, 17 lut 2010 (CET)
  • Brakuje tylko przycisków WP:SK i znajdź/zamień. Choć SK działa, jeżeli zostanie wywołane przez disFixera. Lampak Dysk. 11:05, 17 lut 2010 (CET)
    • I już SK wróciło :) Lampak Dysk. 14:50, 17 lut 2010 (CET)
    • Zapomniałem napisać - po ostatnich zmianach konieczne jest odświeżenie pamięci przeglądarki, żeby pasek z gadżetami był widoczny. --Nux (dyskusja) 01:27, 18 lut 2010 (CET)

Licznik "utworzonych"

Malusie pytanie do tych, co się na tym znają – na mojej stronce umieściłem ten właśnie licznik (sekcja – Jeszcze więcej o mnie) i niestety od jakiegoś czasu nie działa (a przecież było OK). Wczoraj zwrócił mi na to uwagę Refycul. Wiem, że czytałem kiedyś przy okazji jakiejś dyskusji o problemach z tym licznikiem... Kto mi pomoże, albo co mam zrobić? Odpowiadać można tu, czy u mnie w dyskusji. Dzięki z góry za ewentualną pomoc lub choćby chęci. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 20:55, 6 lut 2010 (CET)

• Z tamtym licznikiem od dawna były już problemy. Proponuję przełączyć się na: http://toolserver.org/~soxred93/pages/ rdrozd (dysk.) 21:01, 6 lut 2010 (CET)

• ;-) U mnie to sekcja ...i jeszcze więcej... (ten kolorowy licznik), tyle, że tam nie ma zapoczątkowanych czy utworzonych czy jak kto to chce jeszcze nazwać. Chodzi mi o to, że wiele osób ma to jakoś bardziej usystematyzowane – piszą nowe hasło – dają link na stronkę... ja zastanawiałem się "po co?" bo był ten licznik. Tu jak coś się robi – to jednak też potem czasami człowiek chce do tego wrócić... ;-) jeśli będę miał jasność, że ten licznik raczej nie zadziała, to zreorganizuję własną stronkę użytkownika. Dzięki. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 22:16, 6 lut 2010 (CET)

Mikołaj Kopernik

Nie działa w tym artykule szablon {{Ksiądz infobox}} -tj. wyswietla sie prawidlowo tylko część informacji... Abronikowski (dyskusja) 15:02, 8 lut 2010 (CET)

Załatwione Rafostry 17:25, 8 lut 2010 (CET)

Przeniesienie automatycznie przejrzane

Nie wiem czy to jednorazowa wpadka systemu, czy dziura w zabezpieczeniach. Chodzi o to, że świeżo zarejestrowany użytkownik bez uprawnień redaktora przenosi artykuł pod inną nazwę i zmiana ta jest automatycznie przejrzana. Stwarza to możliwość wamdalizowania, które może ujść naszej uwadze. --zu. Mpfiz (dyskusja) 18:44, 9 lut 2010 (CET)

To jest zamierzone. Wg domyślnej konfiguracji FlaggedRevs użytkownicy z grupy "Automatycznie zatwierdzeni użytkownicy" mają prawo przenoszenia oznaczonych stron. Patrz Specjalna:Uprawnienia grup użytkowników, uprawnienie "movestable". Chociaż może warto by się zastanowić i poprosić programistów FlaggedRevs o zmodyfikowanie tego mechanizmu, tak aby "Automatycznie zatwierdzeni użytkownicy" nadal mieli prawo przenoszenia, ale taka operacja wymagała następnie oznaczenia przez redaktora? LeinaD dyskusja 19:11, 9 lut 2010 (CET)

Przeniesienie strony to operacja wymagająca pewnego doświadczenia edycyjnego, więc uważam, że każdorazowo powinna wymagać przejrzenia przez redaktora. PG (atak osobisty) 21:19, 13 lut 2010 (CET)

Jeszcze jedna sprawa. Po przeniesieniu artykułu w historii edycji literka N pojawia się przy starej nazwie artykułu, a nie nowej.

:# 12:48, 11 lut 2010 (hist. | różn.) N Eksplozja na statku w Stoczni Gdańskiej  (Eksplozja na statku w Stoczni Gdańskiej przeniesiono do Eksplozja na statku w Stoczni Północnej: Wynika z treści artykułu.)  (jako ostatnia)
:# 12:48, 11 lut 2010 (hist. | różn.) m Eksplozja na statku w Stoczni Północnej  (Eksplozja na statku w Stoczni Gdańskiej przeniesiono do Eksplozja na statku w Stoczni Północnej: Wynika z treści artykułu.)

(np. moja historia edycji [5]. Moim zdaniem powinno być odwrotnie. N powinno się znaleźć przy nowo utworzonym artykule, a nie starym przeniesionym. Abronikowski (dyskusja) 11:13, 15 lut 2010 (CET)

Template:Fix

Witam! Zrobiłem właśnie templatkę {{przez kogo}} i widzę że na enwiki oraz paru innych wikipediach jest ona oparta o templatkę do robienia podobnych templatek mianowicie en:Template:Fix. Może warto to przetłumaczyć i wdrożyć u nas. Bo oznaczanie problemów w treści nie tylko faktem stoi drodzy wikipedyści! Wawerski (dyskusja) 23:02, 9 lut 2010 (CET)

Szablon:Fakt

W haśle fobia społeczna jest użyty szablon fakt w taki sposób:

Fobia społeczna jest pod względem częstości występowania trzecim po depresji i alkoholizmie zaburzeniem psychicznym {{fakt|potrzebne lepsze źródło zgodne z [[WP:WER-M]]}}.

Co daje w efekcie:

Fobia społeczna jest pod względem częstości występowania trzecim po depresji i alkoholizmie zaburzeniem psychicznym potrzebne lepsze źródło zgodne z WP:WER-M.

Czy dało by się tak zrobić, żeby tekst wyglądał tak:

Fobia społeczna jest pod względem częstości występowania trzecim po depresji i alkoholizmie zaburzeniem psychicznym.

a napis potrzebne lepsze źródło zgodne z WP:WER-M pokazywał by się dopiero po najechaniu myszką na zaznaczony tekst, bo teraz to trochę szpeci artykuł. NeuroWikiTyk (dyskusja) 10:15, 14 lut 2010 (CET)

Tymczasowo wykomentowałem ten tekst, żeby nie straszył w artykule. Michał Sobkowski _dyskusja 10:32, 14 lut 2010 (CET)

To jest możliwe (wystarczy dodatkowy parametr) i w sumie nawet sensowne. Merdis <dyskusja /> 10:46, 14 lut 2010 (CET). Przy okazji, czy całkowite zabezpieczenie szablonu nie jest pewną przesadą? Mamy wersje przejrzane, a on wcale nie jest skomplikowany. Merdis <dyskusja /> 10:53, 14 lut 2010 (CET)

Proszę bardzo, {{fakt}} z dodatkowym parametrem komentarz:

<nowiki/><includeonly>{{#if:{{NAMESPACE}}||[[Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł {{#if:{{{data|}}}|od {{{data}}} }}]]}}</includeonly>{{#if:{{{1|}}}|<span class="need_ref" style="border-bottom:1px dotted grey" title="Te informacje wymagają podania źródeł {{#if:{{{data|}}}|od {{{data}}}|}} {{#if:{{{komentarz|}}}|(komentarz: {{{komentarz}}})}}">{{{1}}}</span>}}<sup title="Te informacje wymagają podania źródeł {{#if:{{{data|}}}|od {{{data}}}|}} {{#if:{{{komentarz|}}}|(komentarz: {{{komentarz}}})}}" class="noprint">[[[Wikipedia:Weryfikowalność|potrzebne źródło]]]</sup><noinclude>{{Dokumentacja}}</noinclude>

Po najechaniu myszą daje napis Te informacje wymagają podania źródeł (komentarz: <komentarz>). Pytanie tylko, czy coś takiego byłoby przydatne częściej. Szablon przypadkiem zablokował user:Stv, blokując tą stronę, na której user:Mpn wstawił {{fakt}}. Możliwe jednak, że fakt i tak przydałoby się zablokować, biorąc pod uwagę, w ilu artykułach jest używany. (Tak na marginesie, to to nowiki na początku kodu ma jakieś tajemnicze zastosowanie?) Lampak Dysk. 13:32, 14 lut 2010 (CET)

Jeszcze dodaj tu jak tego dodatkowego komentarza używać. {{fakt|kom=treść komentarza}} byłoby najbardziej korzystne, w przypadku dłuższego wątpliwego tekstu {{fakt|dłuższy tekst|kom=treść komentarza}}. Chyba jednak jest zonk z tą funkcjonalnością podkreślania, bo ludzie wstawiają to do miejsc "oczywistych", gdzie wystarczy po prostu {{fakt}}. Przykuta (dyskusja) 11:49, 18 lut 2010 (CET)

Dobra, opisałem istniejące funkcje tak, by to było lepiej zrozumiałe. Przykuta (dyskusja) 12:14, 18 lut 2010 (CET)

Przez co musiałem napisać ten opis komentarza od nowa :P W każdym razie jest on tutaj, zmodyfikowany szablon tutaj (razem z podstroną, żeby zaoszczędzić kopiowania-wklejania). Poza tym trzeba by dodatkowy parametr uwzględnić w {{fd}}, na przykład tak. Lampak Dysk. 13:38, 18 lut 2010 (CET)

Braxton Bragg

Szablon:Cytat box działa źle - zachodzi na tekst artykułu,widać to po prawej stronie pod infoboxem. Ciekawostka - jest tak przy zmaksymalizowanym oknie. Jak trochę zmniejszę okno przeglądarki, to działa dobrze. Abronikowski (dyskusja) 11:08, 15 lut 2010 (CET)

Wydaje mi się, że jest to błąd Firefoksa - na innych przeglądarkach nie ma problemu. Występuje w wielu miejscach, na przykład tu tekst nachodzi na infobox. Lampak Dysk. 18:07, 16 lut 2010 (CET)

Foks ma problemy jeśli na stronie jest parę nachodzących na siebie elementów pływających (float) i mają one różne szerokości... Trochę tam pozmieniałem i powinno być OK. --Nux (dyskusja) 23:04, 16 lut 2010 (CET)

Opcja pokaż/ukryj w tabelach

Mam takie pytanie, czy taka opcja jak tu jest w pl wiki, bo szukałem i nie mogę znaleźć. Jeżeli nie ma, to czy jest możliwość, żeby takie coś wprowadzić? KIJEK93 ¡ NAPISZ ! 18:26, 16 lut 2010 (CET)

• To, czy jest, można łatwo sprawdzić:

Simple collapsible table
Lorem ipsum dolor sit amet

Czyli jest. Lampak Dysk. 17:59, 16 lut 2010 (CET)

Dzięki! No, ale tu pojawia się kolejny problem. W Chrome to nie działa, wiem, bo go sam używam, a w Firefoxie i IE działa, chyba że mam jakiś problem z przeglądarką, ale wątpię, bo ta wersja z enwiki działa wszędzie. KIJEK93 ¡ NAPISZ ! 18:26, 16 lut 2010 (CET)

• Dziwne, sprawdziłem i u mnie na Chromie działa (wersja 4.0.249.89). Nie pojawia mi się część przycisków na pasku zadań i nie działają dodatkowe przyciski z opisami zmian, ale akurat te tabelki nie sprawiają problemów. Lampak Dysk. 20:46, 16 lut 2010 (CET)

U mnie w Chrome działa. Pzdr., Ency (replika?) 21:21, 16 lut 2010 (CET)

Czyli najwyraźniej coś jest z mojej winy, ale mnie nadal dziwi, że w en wiki wyświetla mi to, a w pl wiki nie. Dzięki! KIJEK93 ¡ NAPISZ ! 21:25, 16 lut 2010 (CET)

W Chrome 4.0 działa, więc podejrzewam, że powinieneś sobie zaktualizować. Ewentualnie odśwież pamięć przeglądarki czyszcząc całkowicie cache (CTRL+SHIFT+DEL i wybór odpowiedniej opcji). --Nux (dyskusja) 23:01, 16 lut 2010 (CET) PS: Zerknij przy okazji na: Wikipedia:Podpis wikipedysty#Szczegółowe wyjaśnienia

Poniższa strona to propozycja zasady Wikipedii oczekująca zaakceptowania ogółu. Dopóki trwa dyskusja, wszelkie odniesienia i linki do tej strony nie powinny jej opisywać jako obowiązującej reguły lub zasady Wikipedii. Lampak Dysk. 12:14, 17 lut 2010 (CET)

Bo nikomu się nie chciało robić głosowania, co nie znaczny, że nie funkcjonuje jako zalecenie. --Nux (dyskusja) 01:22, 18 lut 2010 (CET)

Wiem czemu miałem problem, który poruszyłem w temacie, otóż całe zamieszanie związane jest z wersją testową wikipedii, po jej wyłączeniu problemy zniknęły KIJEK93 ¡ NAPISZ ! 11:48, 17 lut 2010 (CET)

Hm, to chyba nie całkiem to, bo u mnie działa nawet w wersji testowej. Lampak Dysk. 12:05, 17 lut 2010 (CET)

Czy istnieje parametr domyślnie ustalający tabelę na zamkniętą? pjahr @ 14:45, 17 lut 2010 (CET)

• Istnieje, trzeba dodatkowo dopisać klasę "collapsed", jak w tym przykładzie. Lampak Dysk. 16:54, 17 lut 2010 (CET)

Nowa Archiwizacja strony dyskusji wikipedysty od 2009-07

W lipcu 2009 w tej edycji została zmieniona metoda archiwizacji stron dyskusji wikipedysty. Ponieważ odbyło się to w dobrej wierze jednak bez konsultacji (jak przedstawił mi autor), chciałbym przedstawić jakie skutki ma/będzie miała nowe metoda tzw. "bez wad". W skrócie polega ona na Najbardziej zalecaną metodą jest wykasowanie zawartości strony dyskusji i dodanie na samej górze odnośnika do poprzedniej wersji. Skutkuje to tym:

1. W przypadku jakiejkolwiek dyskusji na temat danego artykułu, wskutek wykasowania treści dyskusji na jego temat nic go już nie linkuje
2. Gdyby ktoś chciał szukać czegokolwiek co zostało powiedziane wcześniej w dyskusji wikipedysty, to tego nie znajdzie, bo jest po prostu ukryte w starszych wersjach dyskusji chyba że będzie przeszukiwał konkretne linki strony archiwalne których może być ...n (n ∈ N)
3. Skutkuje to zagrożeniem chowania swoich wypowiedzi i nikt będzie w stanie ich wyszukać jeśli nie zna nicka wikipedysty.

W mojej subiektywnej ocenie niesie to więcej złego niż dobrego. Metoda ta jest obecnie nawet stosowana w przypadku archiwizacji Poczkalni czy też Kawiarenki. Obecnie Pomoc:Strona dyskusji jest przedstawione iż dawne metody tzn. przenoszenia na osobną stronę tekstu lub strony mają znaczące wady i wykazana jest prawidłowość nowej. JDavid ^dyskusja 19:21, 20 lut 2010 (CET)

• Może powinno się więc zamieścić opis obu metod z ich wadami i zaletami, a la en:Help:Archiving a talk page? I cierpliwie czekać na LiquidThreads... Lampak Dysk. 20:25, 20 lut 2010 (CET)
• Czas na moje trzy grosze. Takiego formalizmu to dawno nie widziałem, żeby tworzyć zalecenia jak stworzyć archiwum dyskusji. Nie dajmy się zwariować! Każdy niech archiwizuje tak, jak mu najbardziej pasuje. Osobiście korzystam od kilku lat z MiszaBOT, który sam archiwizuje moją dyskusję i przenosi starsze wpisy na oddzielne podstrony. Od czasu uruchomienia takiej archiwizacji ani przez moment nie zastanawiałem się nad tym, ni zajmowało to mój czas czy uwagę. Zresztą skoro ktoś wprowadził taką zmianę blisko pół roku temu i jak widać, każdy miał to przysłowiowo w nosie, to widać, ile warte są takie zalecenia :) Zaniechajmy dyskusji, gdyż niczemu ona nie służy. Mnie ta edycja jakoś nie razi, ale podporządkowywać się jej nie zamierzam. Szczerze powiedziawszy, o całej tej sprawie dowiedziałem się kilka dni temu i byłem bardzo zdziwiony :) Patrol110 dyskusja 20:28, 23 lut 2010 (CET)

Rozwiązanie techniczne ograniczenia ładowania plików na polską Wikipedię

Dziś rozpoczyna się miesięczna dyskusja dotycząca ograniczenia ładowania plików na polskiej Wikipedii (potrwa do 21.03.2010, godz. 12:00). Swoje głosy i opinie można oddawać na stronie Wikiprojekt:Na Commons!/Ograniczenie lokalnego przesyłania plików oraz na Wikiprojekt:Na Commons!/Ograniczenie lokalnego przesyłania plików/Rozwiązania techniczne, gdzie będziemy dyskutować nad tym jak rozwiązać technicznie kwestię ograniczenia ładowania plików. Zachęcam do zapoznania się podjętym tematem. Karol007dyskusja 12:44, 21 lut 2010 (CET)

Magdalena Neuner – ładna pani, brzydkie hasło

Używam Firefoksa i u mnie to wygląda... koszmarnie. 1) na ile to zależy od przeglądarki (wiem, że na różnych kompach nasze stronki wyglądają różnie), 2) co można z tym zrobić – jeśli ktoś wie, a np. "nie chce" poprawić, to proszę najlepiej odpowiedzieć tutaj i jeśli rozwiązaniem jest: wstawić nowe tabelki, to warto wpisać się w mojej dyskusji – zresztą w ogóle tam można też mi się wpisać co robić w takich przypadkach, ale proszę by to było najlepiej w obu miejscach. Dzięki. --CudPotwórca (dyskusja) 23:25, 21 lut 2010 (CET)

Przede wszystkim koszmarne sa te kolory. Herr Kriss ✉ 00:11, 22 lut 2010 (CET)

Co drugi biogram tenisisty, kierowcy F1, skoczka narciarskiego, etc, wygląda tak samo. Jedyne co można zrobić, to rozdmuchać kolejną megadyskusję, z której i tak nic nie wyniknie... pjahr @ 00:15, 22 lut 2010 (CET)

;-) fajnie powiedzieć, że nie masz racji, fajnie – bo Ty sam poprawiłeś, tak, że jest znośnie. Mi tu nie chodziło o jakieś walory artystyczne (de gustibus non est disputandum), ale technicznie o to, żeby było to bardziej znośne logicznie (optycznie to już inna kwestia). W każdym razie – widzę, jak coś to będę pamiętał gdzie się z czymś takim zetknąłem i krótko – dzięki. --CudPotwórca (dyskusja) 00:33, 22 lut 2010 (CET)

Wystakujący wstęp na stronie głownej

Gdziekolwiek gdzie się wskaże myszką na stronie głównej w podpowiedzi wyjeżdża ww. słowo. Była już o tym mowa tutaj ale zbytniego zainteresowania tam nie widzę więc zgłaszam tutaj - może tutaj się ktoś tym zajmie. Psyche (dyskusja) 20:26, 27 lut 2010 (CET)

Nux swego czasu dodał tytuły do div'ów, więc najlepiej jego się zapytać o zasadność. LeinaD dyskusja 20:54, 27 lut 2010 (CET)

I tak właśnie zrobiłem ;) . Psyche (dyskusja) 21:18, 27 lut 2010 (CET)

Po ostatnich zmianach na głównej były błedy w kodzie. Teraz powinno być dobrze. --Nux (dyskusja) 21:57, 27 lut 2010 (CET)

No teraz jest OK :) Dzięki :) Psyche (dyskusja) 22:05, 27 lut 2010 (CET)

Zmiana dot. wielu artów

Na wszelki wypadek zasygnalizuję. Zamierzam przenieść pod inną nazwę stronę, do której pośrednio, przez szablony, linkują tysiące innych. Docelowo obecna strona powinna zostać usunięta. Szczegóły w Dyskusja Wikiprojektu:Botanika#Przeniesienie. Proszę tam o ewentualne uwagi. Ark (dyskusja) 21:40, 1 mar 2010 (CET)

Szablon:Audio box

Po otworzeniu pliku umieszczonego w tym szablonie, szablon się rozjeżdża (pasek odtwarzania wyskakuje poza ramkę szablonu). Da się coś z tym zrobić? Psyche ~ 09:14, 11 mar 2010 (CET) Zrobione

Problem z kodowaniem

Witam, nie jestem pewien czy to właściwe miejsce, ale czytając artykuł z głównej (Thangtong Gjalpo) zauważyłem, że nie wyświetlaja mi się poprawnie wszystkie znaki. Trudno mi ocenić, czy to wina przeglądarki (FF 3.5.8) i systemu (ubuntu 9.10) czy samej wiki. W każdym razie wygląda to tak: http://img.org.pl/obrazek/c7wA18xRbVM.html

pozdrawiam, --Gwidon (dyskusja) 17:14, 11 mar 2010 (CET)

• nie masz zainstalowanych odpowiednich czcionek tybetańskich. O ile pamiętam powinny być w repozytorium Ubuntu. masti <dyskusja> 17:20, 11 mar 2010 (CET)
• W XP (i pewnie w innych Windowsach) też te czcionki nie są domyślnie instalowane; takie napisy powinny być generowane z obrazków bo i tak mało kto widzi to poprawnie. Psyche ~ 18:11, 11 mar 2010 (CET)
  • to, że czcionki nie są domyślnie zainstalowane nie ma tu nic do rzeczy. Zawsze można je doinstalować. Po to Wikipedia jest kodowana w UTF by każdy mógł je sobie wyświelić. masti <dyskusja> 19:00, 11 mar 2010 (CET)
• Dziękuję, doinstalowanie paczki z czczionkami(ttf-tmuni) pomogło. Teraz mam ładniejszcze krzaczki:) pozdrawiam,--Gwidon (dyskusja) 20:01, 11 mar 2010 (CET)

Linkowanie do zbiorów w Bibliotekach Cyfrowych

Witam, może przegapiłem a może po prostu pomimo zasad każdy robi to jak mu wygodniej.

Czy mamy stałe zasady linkowania do zbiorów w profesjonalnych Bibliotekach Cyfrowych (BC)? Nie jest to zwykłe linkowanie jak do stron WWW ale linkowanie do publikacji.

Podczas dyskusji z Wikipedysta:Ciacho5 poddaliśmy kilkakrotne zastosowanie linku:

1. jako przypis do umieszczonej w treści informacji o wydanej przez danego autora książce - potwierdzenie wydania
2. jako źródło do ogólnej treści artykułu (jak obecnie do danej książki bez treści) z możliwością jaką dają BC czyli linkowania do konkretnej strony publikacji
3. i oczywiście w linkach zewnętrznych

Jest to tylko pierwsza kwestia. Kolejną jest bardzooo różnorodne linkowanie do publikacji w BC i ich opisy. Stosowane jest np:

1. styl Cytowania książki z tym, że cały ten opis jest równocześnie linkiem do publikacji;
2. tak jak wyżej ale w opisie autor jest linkiem wewnętrznym jeżeli posiada własny artykuł w Wikipedii (jest to mylące ponieważ nie każdy będzie wiedział, że oprócz kliknięcia na artykuł o autorze może 1 spację dalej kliknąć na odnośnik do publikacji

Tych odmian jest jeszcze wiele (przykładowe z Wikipedii):

1. http://mbc.malopolska.pl/dlibra/doccontent?id=12212&dirids=1 linkowanie do publikacji bezpośrednio
2. http://www.sbc.org.pl/dlibra/docmetadata?id=oai:www.sbc.org.pl:9711&from=http://fbc.pionier.net.pl - linkowanie do opisu Doublin Core z którego można przejść do treści
3. http://www.wbc.poznan.pl/dlibra/docmetadata?id=oai:www.wbc.poznan.pl:58591&from=http://fbc.pionier.net.pl - przykład nieprawidłowego linkowania (do konkretnej wersji wydani która została usunięta i zastąpiona nowszą wersją: http://www.wbc.poznan.pl/dlibra/docmetadata?id=113494&from=&dirids=1&ver_id=2158357&lp=1&QI=!E6BAE16B6A882D1E81A7A29D4ADE5B4B-2 (tu podaję nie prawidłowy sposób a jedynie link do konkretnej sytuacji)
4. http://www.polona.pl/dlibra/doccontent2?id=13113&from=latest - linkowanie do ostatniej wersji publikacji w BC
5. czy w źródłach: [6] Wielkopolska Biblioteka Cyfrowa

Moim zdaniem konieczne jest wypracowanie wraz z koordynatorem czyli Federacją Bibliotek Cyfrowych pewnych standardów i zaleceń.

Ponadto, moim zdaniem należałoby wprowadzić zasadę korzystania z wyszukiwarki w Federacji Bibliotek Cyfrowych (powyżej) celem podawania dostępnych źródeł w wersji cyfrowej właśnie z Bibliotek Cyfrowych a nie Googli które mają zawsze gorszą jakość a często są jedynie wyrywkowymi publikacjami bez pełnego dostępu.

Jeżeli jest taka możliwość - źródło powinno być cyfrowe z BC.

Prace w Bibliotekach Cyfrowych przypominają pracę Wikipedii:

1. mają na celu udostępnienie maksymalnie szeroko informacji
2. są w dużym stopniu prowadzone przez profesjonalnych "hobbystów"

Co ciekawe istnieje możliwość linkowania zarówno z opisów jak i z samych publikacji bezpośrednio do Wikipedii!

Warto połączyć wysiłki obydwu grup mających przecież na celu prezentację polskiego dorobku kulturowego i polskich osiągnięć.

Fundacjamorska dyskusja 02:40, 14 mar 2010 (CET)

Jako że oprogramowanie wykorzystywane przez tzw. biblioteki cyfrowe jest różnorodne trudno by było raczej wprowadzić jednolity format linku (jeśli to też miałeś po drodze na myśli).

Jeśli chodzi o formę w jakiej powinien podany być link do publikacji, to moim zdaniem link do cyfrowej wersji powinien być tylko i wyłącznie informacją dodatkową. To znaczy w ew. bibliografii, czy przypisie, powinien być co najmniej autor i tytuł, najlepiej także coś po czym można określić wydanie (np. wydawca i rok), a w przypisie także ew. numer(-y) strony. W wersji, która idzie do druk link jest tradycyjnie rozwinięty i jest na samym końcu. Czy prawidłowe jest to, że u nas podlinkowany jest tytuł (w szablonie {{Cytuj książkę}}), to ja bym się nie podejmował rozstrzygnięcia. Zgodne z polską normą na pewno nie jest. Tym nie mniej nie jest to jak mi się zdaje kwestia techniczna ;-). --Nux (dyskusja) 17:46, 14 mar 2010 (CET)

Oprogramowanie jest różnorodne (chociaż w przypadku polskich bibliotek przeważa dLibra). Został jednak wypracowany pewien standard który umożliwia obecnie jednorodne prezentowanie zasobu które umożliwia wyszukiwanie polskich zbiorów w systemie Europeana (europejski projekt kulturowy prezentowania dziedzictwa europejskiego) - jest jedna reguła. - zachęcam do zajrzenia na strony Federacji Bibliotek Cyfrowych

Pozwolę sobie także nie zgodzić się z Twoim zdaniem co do traktowania linku jedynie dodatku. Spoglądając zaledwie na polskie profesjonalne Biblioteki Cyfrowe mamy 1 publikację na 2 hasła Wikipedii. Myślę, że w źródłach czy przypisach wystarczyłby normalny opis który równocześnie byłby linkiem do wydania cyfrowego. Normy mają to do siebie, że często nie nadążają za rzeczywistością a Wiki powinna :-P

Nie byłoby miło klikając na źródło np. o hodowli "orzecha" dowiedzieć się czegoś więcej klikając na publikację?

Polska Fundacja Morska (dyskusja) 21:23, 15 mar 2010 (CET)

Może i byłoby miło, ale celem projektów Wikimedia jest to, żeby wszystko co może być zdigitalizowane znalazło się w jednym z tych projektów. Dlatego jeszcze milej by było, gdyby link był linkiem do projektu Wikiźródła (chociaż osobiście preferuję Projekt Gutenberg). Tak czy inaczej, w naszym wyidealizowanym świecie Wiki ;-), linki zewnętrze to zawsze informacja dodatkowa, co nie znaczy, że nieistotna. Miejsce na linki zewnętrzne też jest dosyć jasno określone (vide Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych oraz Wikipedia:Bibliografia). Samo FBC można by chyba dodać do Wikipedia:Skarbnica Wikipedii, chociaż z tego co widzę jest już w Wikipedia:Polskie zasoby Public Domain (podlinkowałem je na wszelki wypadek do tego pierwszego). Swoją drogą widzę, że teraz wszyscy już na FB :-). Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 23:45, 15 mar 2010 (CET)

Wstawianie daty w szablonach źródła i fakt

Jak wiadomo część z tych szablonów miała datę, część nie miała i był problem z ich segregowaniem. Jeden z operatorów botów podjął się comiesięcznego uzupełniania szablonów o datę co powinno problem rozwiązać i od teraz wszystko będzie ładnie posortowane. Niestety problemem są aktualnie nieposortowane artykuły, a raczej były. Artykuły z Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł wszystkie dostały datę na ten miesiąc co moim zdaniem jest złym pomysłem bo lepsze byłoby już nie wstawianie tej daty, przynajmniej reszta artykułów z tego miesiąca by nie zginęła w tłumie. Mam kilka pomysłów jak można by tą kwestię rozwiązać, wszystkie są wykonalne lecz nie koniecznie od razu można by je zrealizować (napisanie skryptu mogłoby trochę czasu zająć i trzeba by znaleźć chętną osobę, ale myślę że się nie pali).

1. Tak jak jest czyli wrzucanie wszystkich nie posortowanych w jedną kategorię, wcześniej i później jest dobrze,
2. Zostawienie nieposortowanych w spokoju i uzupełnianie daty tylko w świeżo wstawionych szablonach
3. Zostawienie nieposortowanych w spokoju i uzupełnianie daty tylko w artykułach edytowanych w ciągu ostatniego miesiąca
4. Posortowanie według dat gdy faktycznie wstawiono szablon

Osobiście optowałbym za rozwiązaniami 3 lub 4 a obecne wydaje mi się dość barbarzyńskie.Plushy (dyskusja) 00:48, 17 mar 2010 (CET)

4 wydaje sie najbardziej logiczne. Moze ustalimy, ze wieksze botowania powinny byc omawiane w kawiarence? W koncu to spolecznosc najczesciej cierpi z powodu blednego czy nieprzemyslanego botowania. Herr Kriss ✉ 04:46, 17 mar 2010 (CET)

Może jeśli wymaga tego obecne rozwiązanie z powodów technicznych stare nieposortowane wrzucić do Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł bez podanej daty lub podobnej w kategorii i poczekać aż ktoś się weźmie za implementacje rozwiązania takiego jak 4?Plushy (dyskusja) 10:17, 17 mar 2010 (CET)

• Pomysł Herr Krissa bardzo popieram. Zadania dla botów trudno cały czas śledzić, zwłaszcza jeśli nie jest się operatorem bota. Teraz wystarczy, że ktokolwiek cokolwiek zaproponuje by bez wiedzy społeczności przeszły wszelkie, w tym duże i liczne zmiany. A wystarczyłoby poinformować o tym, że w związku z tym, że padła taka i taka propozycja, prosi się o zgłoszenie uzasadnionych uwag lub zastrzeżeń. Kenraiz (dyskusja) 11:00, 17 mar 2010 (CET)

Różny wygląd strony

Witam, strona diagram akordu podczas normalnego przeglądania ma duże obrazki (patrz górny rysunek) a podczas zaglądania do historii edycji ma małe (patrz dolny rysunek). Jak pisałem ten artykuł to obrazki normalnie były małe, teraz się jakoś powiększyły. Dlaczego? Psyche ~ 10:15, 19 mar 2010 (CET)

Podczas historii edycji raczej tych obrazkow nie widac, a jesli chodzi o podglad zmian, to u mnie wyglada tak samo. Herr Kriss ✉ 19:06, 19 mar 2010 (CET)

Zrobiłem action=purge i zmalały. Widać jakiś bug. Lampak Dysk. 19:10, 19 mar 2010 (CET)

Teraz jak patrzę też są mniejsze, a pamięć podręczną i tak mam wyłączoną a jednak strona wczytywała się z dużymi obrazkami. Pewnie jakiś bug - tak jak mówisz. Psyche ~ 19:43, 19 mar 2010 (CET)

Błąd w mapie lokalizacyjnej

Zmieniłem mapę lokalizacyjną dla Kanady (Szablon:Mapa lokalizacyjna/CAN) na tą używaną na wielu innych Wikipediach (po prostu zdecydowanie lepiej wygląda). Skopiowałem dane z analogicznej strony z angielskiej wikipedii, ale miasta i tak wydają się być źle "wstawiane" na mapie, pewnie ze względu na "wykrzywienie" mapy. Czy ktoś byłby w stanie doprowadzić ten szablon do porządku? --Piotron (dyskusja) 18:11, 19 mar 2010 (CET)

Szablony mapy lokalizacyjnej na wikipedii niemieckiej i francuskiej, które używają "zakrzywionej" mapy Kanady, posiadają dodatkowe parametry x i y, które według wzoru specyficznego dla konkretnej mapy wyliczają współrzędne na obrazku (de:Vorlage:Positionskarte Kanada). Tak więc poprawienie wymagałoby modyfikacji całego szablonu map lokalizacyjnych. Na pozostałych wikipediach, choć szablon używa mapy "zakrzywionej", nie wykorzystuje się go, bo szablony map lokalizacyjnych też nie mają tam paramterów, które prawidłowo wyświetlałyby lokalizację miasta. Delta 51 (dyskusja) 11:33, 20 mar 2010 (CET)