Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo dyskusja/Archiwum/2018-luty

Z chińskiego

Jakie byłyby tytuły artykułów o następujących osobach (nie mam pojęcia, czy transkrypcja angielska jest dla chińskiego okej, czy nie):

• 胡海清, Hu Haiqing?
• 刘永清, Liu Yongqing?
• 胡海峰, Hu Haifeng?
• 茅道林, Mao Daolin?

Wostr (dyskusja) 17:53, 30 sty 2018 (CET)

• @Wostr Wszystko prawidłowo, to standardowy hanyu pinyin, nie specyficznie angielska transkrypcja. Jak by Ci się nie chciało pytać w kawiarence to MDGB działa bardzo fajnie: wklejasz krzaczki dostajesz pełen pinyin, z tonami, przy normalnym zapisie używasz bez diakrytyków tonalnych. Ale służę pomocą w razie czego :) --Felis domestica (dyskusja) 18:12, 30 sty 2018 (CET)
  • @Felis domestica, okej dzięki wielkie – siedzę co jakiś czas na Wikidanych i stąd takie problemy u mnie ;) stronkę już mam w zakładkach, ale jakby co, to będę pytał. Wostr (dyskusja) 19:30, 30 sty 2018 (CET) A, Załatwione. Wostr (dyskusja) 18:31, 1 lut 2018 (CET)

Леон Аганесович Петросян

Ten Leon Petrosjan, ale czy na pewno właśnie tak i jak z otczestwem? Leon Aganiesowicz Pietrosian? Pietrosjan? Petrosjan? Wostr (dyskusja) 22:49, 29 sty 2018 (CET)

{{Trb}} pokazuje: trb. Leon Aganiesowicz Pietrosian. Mathieu Mars (dyskusja) 23:12, 29 sty 2018 (CET)

Okej, jeśli nie będzie żadnych uwag, to przeniosę pod taką nazwę. Wostr (dyskusja) 16:31, 30 sty 2018 (CET)

@Mathieu Mars, @Wostr Odnośnie pisowni nazwiska, nie wiem czy to ma znaczenie, ale w polskim piśmiennictwie utrwaliła się pisownia tego nazwiska przez "j", a to ze względu na byłego mistrza świata w szachach, Tigrana Petrosjana. Przyznam się, że w ubiegłym wieku dość fanatycznie czytałem polską literaturę szachową i nigdy nie widziałem tego nazwiska zapisanego przez "i". KamilK7 ✉ 17:00, 30 sty 2018 (CET)

W tym przypadku nie mam opinii, bo zawsze mam problem z transkrypcją znaku я. Mathieu Mars (dyskusja) 17:03, 30 sty 2018 (CET)

Z tego by wynikało, że jednak ia – „Literę я oddajemy przez: (...) 3) ia – po innych spółgłoskach, np. нося – nosia, мясо – miaso”. Tyle że zawsze tutaj pytam, bo ja to rosyjskiego to znam tyle, ile w liceum i na studiach się tam trochę nauczyłem (a więc mniej więcej tyle, niestety, aby nie mieć dwói). Wostr (dyskusja) 17:30, 30 sty 2018 (CET)

Tigran nie oddaje się po polsku za pomocą transkrypcji z rosyjskiego Петросян, tylko z ormiańskiego Պետրոսյան, gdzie znak trzeci od końca յ jest odpowiednikiem litery J. --WTM (dyskusja) 19:50, 30 sty 2018 (CET)

• Należy zdecydować się co transkrybować. Jeżeli nazwisko Rosjaninia Петросян to będzie Pietrosian, zaś jeżeli nazwisko Ormianina Պետրոսյան to będzie Petrosjan. Z artykułu nie wynika by był to Ormianin, tylko Rosjanin, więc należy transkrybować zgodnie z zasadami rosyjskiego. A ormiańskie pochodzenie nazwiska nie ma tu nić do rzeczy, bo nazwisk obcego pochodzenia jest w każdym narodzie jest bardzo dużo (wystarczy popatrzeć na polskie nazwiska). Aotearoa dyskusja 20:26, 30 sty 2018 (CET)
• Załatwione, przeniesione w pl.wiki, poprawione w WD. Wostr (dyskusja) 18:31, 1 lut 2018 (CET)

Polskie obozy zagłady

Nie powinniśmy przenieść artykułu pod inną nazwę? Np. Polskie obozy zagłady (termin). Dziwne jest, że każda inna wiki ma ten temat opisany pod zbliżonym tytułem, a polska nie.

Nie. Na ten moment nie istnieje inny artykuł o nazwie "Polskie obozy zagłady". Eurohunter (dyskusja) 11:24, 3 lut 2018 (CET)

Dyskusje na ten temat już były. Nie rozumiem w czym by to pomogło (a mogłoby utrudnić dotarcie do artykułu), skoro pierwsze zdanie brzmi błędne określenie. Wostr (dyskusja) 16:24, 3 lut 2018 (CET) PS Zwłaszcza niemiecka (Polnische Vernichtungslager) i portugalska (Campos de concentração polacos) ma tak jak twierdzisz... chyba że każda inna dotyczy angielskiej. Bo rosyjska ma tak ze względu na ujednoznacznienie. Wostr (dyskusja) 16:26, 3 lut 2018 (CET)

Rosyjska ujednoznacznia z artykułem o "obozach śmierci" a nie z innym z artykułem dotyczącym polskich obozów. Zresztą tu nie chodzi o ujednoznacznienie, tylko o to żeby tytuł odpowiadał treści, teraz tak nie jest. Marcelus (dyskusja) 21:34, 4 lut 2018 (CET)

Tytuł odpowiada treści. Wostr (dyskusja) 15:02, 5 lut 2018 (CET)

Przecież w pierwszym zdaniu zajawki stoi jak byk: "błędne określenie stosowane w niektórych, szczególnie zachodnich, mediach, i publikacjach, w tym również w opracowaniach historycznych w odniesieniu do niemieckich, nazistowskich obozów zagłady". Czy naprawdę musimy równać poziom pod wtórnych analfabetów?Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:38, 5 lut 2018 (CET)

Mogiła Fryderyka Chopina

Nie powinien być grób? Mogiła to raczej grób ziemny, bez nagrobka, tylko z nasypem - patrz [1], [2]. @RoodyAlien? Gytha (dyskusja) 10:28, 4 lut 2018 (CET)

Poprawiłem (to i inne rzeczy w artykule). Wipur (dyskusja) 16:29, 5 lut 2018 (CET)

Kazachski

• en:Dimash Kudaibergen byłby u nas raczej pod Dimash Kudaibergen czy raczej transkrypcją Димаш Құдайберген? A jeśli transkrypcją, to czy taką, jaka wynika z {{xlat}}: Di’mas’ Qudai’bergen?
• Podobnie, czy Дінмұхаммед Қанатұлы Құдайберген transkrybowany jest poprawnie zgodnie z {{xlat}}: Dinmuhammed Qanatuly Qudai’bergen? Wostr (dyskusja) 22:13, 5 lut 2018 (CET)
  • Na razie stosujemy polską transkrypcję, czyli w tym przypadku Dimasz Kudajbergen i Dynmuchammed Kanatuły Kudajbergen. Khan Tengri (dyskusja) 02:21, 6 lut 2018 (CET)
    • Okej, dzięki. Wostr (dyskusja) 15:24, 6 lut 2018 (CET)

Depilacja i epilacja

Według słownika i encyklopedii PWN oba słowa oznaczają to samo (nawiasem mówiąc, stosują odwrotne odesłania – sensowniejsza wydaje się „depilacja”, bo tak jak dekapitacja to de + caput, czyli głowa, tak depilacja to de + pilus, czyli włos). Dodam, że „epilacja” nie ma żadnych interwiki, a samo słowo weszło do polszczyzny zapewne pod wpływem francuskiego épilation.

Tymczasem w Wikipedii mamy nieprawdopodobny, moim zdaniem, bałagan. W haśle „depilacja” czytamy Depilacja – termin określający usuwanie owłosienia poprzez wyrywanie go... i dalej wymienione są razem metody trwałego i nietrwałego usuwania włosów. Mimo to dalej dowiadujemy się, że Wprowadzenie metod trwałego usuwania owłosienia spowodowało rozdzielenie metod depilacyjnych na depilację (usuwanie części włosa znajdujących się nad powierzchnią skóry [czy to można nazwać wyrwaniem włosa?]) oraz epilację, czyli usunięcie włosa wraz z częściami zlokalizowanymi w skórze właściwej. Dla mnie usuwanie części włosa znajdujących się nad powierzchnią skóry to golenie (lub strzyżenie tuż przy skórze), a nie depilacja. Rozróżnienie między depilacją a epilacją nie dość, że jest niekonsekwentne, to oparte na jakimś portalu kosmetycznym, bez poważnych źródeł.

Co z tym robić? Wipur (dyskusja) 04:03, 6 lut 2018 (CET)

Widzę teraz, że podobny problem jest w języku rosyjskim (prośba o źródła od ponad 550 dni). W niemieckim jest rozróżnienie (Depilation oraz Epilation), ale chyba też niekonsekwentne i słabo uźródłowione. W interwiki panuje bałagan.

Wracając do polszczyzny, to artykule o epilacji czytamy, że w zabiegu epilacji włos usuwany jest wraz z korzeniami (cebulkami) w odróżnieniu od depilacji, gdzie cebulki zostają w skórze, ale z artykułu „depilator” dowiadujemy się, że depilatory usuwają włosy razem z cebulkami, a nie tylko je ścinają. Wipur (dyskusja) 22:42, 7 lut 2018 (CET)

Radzę odstawić słowniki i spróbować poszukać źródeł specjalistycznych. Zawód „technik usług kosmetycznych” jest nauczany na poziomie szkoły zawodowej czy tam policealnej, co więcej, są normalne studia (I i II stopnia) na kierunku „kosmetologia” (prowadzą to uniwersytety medyczne, np. Wydział Farmaceutyczny Collegium Medicum Uniwersytetu Mikołaja Kopernika, Wydział Farmaceutyczny z Oddziałem Medycyny Laboratoryjnej Uniwersytetu Medycznego w Białymstoku). I siłą rzeczy muszą istnieć recenzowane skrypty, podręczniki szkolne i akademickie do kosmetologii stosowanej. --WTM (dyskusja) 23:52, 7 lut 2018 (CET)

Denis/Dienis Urubko

Przeniosłem wczoraj zgodnie z zasadami transkrypcji hasło Denis Urubko do Dienis Urubko. @Michał Sobkowski i @Andrzei111 napisali do mnie w tej sprawie, podważając sens tych przenosin. Podniesione zostały argumenty o polskim obywatelstwie Urubki i używaniu przez media wersji "Denis". Proszę o opinie. Cofnąłem przenosiny ze względu na przeddyskusyjny status quo. Mathieu Mars (dyskusja) 22:12, 29 sty 2018 (CET)

• @Mathieu Mars @Michał Sobkowski @Andrzei111 @Farary @Khan Tengri W mediach jest przedstawiany jako Denis, jednak czy nie jest decydująca w takim przypadku narodowość, a nie akt nadania obywatelstwa? Dla porównania w reprezentacji hokejowej Kazachstanu występujący Kanadyjczycy, którzy otrzymali tamtejsze obywatelstwo, lecz ich tożsamość nadal jest zapisywana w formie pierwotnej, a nie w transkrypcji z j. kazachskiego. Tak samo w tej samej dziedzinie stosujemy zasadę, iż jeśli pochodząca z Rosji osoba przyjęła obywatelstwo białoruskiego, to zostawiamy zapis w transkrypcji z j. rosyjskiego. Więc może powinien być jednak Dienis. Osobną, i zarazem fundamentalną dla tego biogramu kwestią, jest sprawa jednoznacznego ustalenia pochodzenia etnicznego pana Urubki i przyjmowanych obywatelstw. W wiki pl podano, że jest rosyjskim wspinaczem (link w przypisie nie działa), zaś wiki de i fr podają, że jest polsko-kazachskim. Wygląda na to, że posiadał obywatelstwo kazachskie (służył w armii Kazachstanu), od 2013 posiadał rosyjskie, a później otrzymał polskie. Nie jest jasne czy obecnie posiada tylko jedno. Lowdown (dyskusja) 00:07, 30 sty 2018 (CET)

• Ja jestem osobiście zwolennikiem zapisu tożsamego z pierwotną narodowością. Nabycie obywatelstwa nie powinno bez szczególnego uzasadnienia wpływać na zapis personaliów. Mathieu Mars (dyskusja) 00:10, 30 sty 2018 (CET)

• Ja również, ale pod warunkiem, że jego późniejsze obywatelstwo nie jest obywatelstwem polskim, ponieważ w takim wypadku ma on oficjalne polskie imię i nazwisko i w polskich publikacjach powinno być używane właśnie ono. KarlHeintz (dyskusja) 21:54, 1 lut 2018 (CET)

• Nie do końca podważam sens przenosin, ale nie jestem ich pewien :) (napisałem: zwykle gorąco popieram przenosiny pod prawidłową transkrypcję, tu jednak nie jestem pewien czy jest to słuszne. Pomijam, że wszędzie w mediach podawany jest jako Denis, ale też obywatelstwo polskie dostał jako Denis. ) Mam jeszcze pytanie pomocnicze – jak zapisywało się jego imię i nazwisko jako obywatela Kazachstanu? Bo w zasadzie wszystkie swoje sukcesy, którym zawdzięcza sławę i encyklopedyczność osiągnął jako obywatel Kazachstanu. Jeśli zapis jest inny to co najmniej winien on znaleźć się w haśle. Andrzei111 (dyskusja) 09:52, 30 sty 2018 (CET)
• Facet ma Denis w dowodzie i tak powszechnie występuje w mediach. Nie bądźmy świętsi od papieża i nie utrudniajmy życia czytelnikowi. Beno @ 10:23, 30 sty 2018 (CET)
• Sądzę, że kluczowe znaczenie ma tutaj pierwotne obywatelstwo, dlatego przeniesienie MM pod Dienis Urubko było słuszne. Akurat to jak przedstawiany jest w mediach jest najmniej istotnym argumentem – wystarczy spojrzeć na sportowców i potworki językowe, które uskuteczniają media, jak choćby: Wiktoria Azarenka czy Władimir Kliczko. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:29, 30 sty 2018 (CET)
• Dlatego zapis według podstawy jego pochodzenia wydaje się słuszny. Inna sprawa byłaby, gdyby urodził się na ziemi rosyjskiej a był pochodzenia polskiego, jednak o tym nie ma mowy i jest on pochodzenia rosyjskiego. Polskie obywatelstwo uzyskał ze względów bytowych. A ponadto z życiorysu wynika, że jest życiowym obieżyświatem, na stałe zamieszkał we Włoszech. Zatem nie wykluczone, że po pewnym czasie znów przyjmie inne obywatelstwa. Bez względu na to pochodzenie ma jedno. Lowdown (dyskusja) 20:20, 30 sty 2018 (CET)
• Nie raz zżymam się widząc różne infantylne tytuły haseł dot. muzyków, ale z Wikipedia:Nazewnictwo artykułów#Nazewnictwo artykułów biograficznych nie walczę. Więc zdecydowanie jestem za konsekwencją i stosowaniem ww. zalecenia w tym przypadku. Zwróćcie uwagę, że DU nie tylko jest powszechnie znany w Polsce pod imieniem "Denis" (a nie "Dienis"), nie jest to żadne infantylne zdrobnienie, tylko zwykłe spolszczenie, i jest wielce prawdopodobne, że DU ma tak wpisane w DO. Michał Sobkowski _dyskusja 23:33, 31 sty 2018 (CET)

• @Michał Sobkowski „zdecydowanie jestem za konsekwencją i stosowaniem ww. zalecenia w tym przypadku” – na który konkretnie zapis z zalinkowanej strony się powołujesz? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:14, 1 lut 2018 (CET)

• Ptjackyll, oczywiście na "Formę podstawową „Pseudonim” stosuje się, jeżeli jest on częściej używany niż właściwe imię i nazwisko". Nie wiemy, jaki wpis ma w polskich dokumentach, ale niezależnie od tego, w Polsce występuje (a w każdym razie publikuje) jako "Denis Urubko", a nie "Dienis Urubko". Michał Sobkowski _dyskusja 20:30, 1 lut 2018 (CET)

• Ale przecież w tym przypadku nie ma mowy o żadnym pseudonimie, tylko o wariantywnej pisowni imienia. A że publikuje jako Denis – cóż, można to nawet zrzucić na karb niedostatecznej znajomości zasad transkrypcji w j. polskim przez samego zainteresowanego (tu trochę zgaduję, bo naprawdę nie wiem jak jest ze znajomością języka DU). ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:38, 1 lut 2018 (CET)

• W przypadku pierwszej z brzegu Kasi Stankiewicz, czy "Kasia Stankiewicz" to pseudonim, czy wariantywna (zdrobnienie) forma Katarzyny Stankiewicz? No dobrze, zdaję sobie sprawę, że to zupełnie inne przypadki, ale zalecenie tego nie uwzględnia. :-) W drugim zdaniu trochę popłynąłeś; mam nadzieję, że nie będziemy ustalać tytułów haseł wg naszego mniemania o znajomości zasad transkrypcji przez bohatera biogramu. A więc jeszcze raz: Denis Urubko ma polskie obywatelstwo i publikuje w Polsce jako "Denis Urubko". Nie widzę w tej sytuacji uzasadnienia do stosowania transkrypcji zamiast spolszczenia. Michał Sobkowski _dyskusja 23:20, 1 lut 2018 (CET)

• No właśnie – zalecenie tego nie uwzględnia, dlatego się zdziwiłem, że się na to powołałeś. :) Fakt, może trochę popłynąłem z tą znajomością, aczkolwiek chciałem tylko nadmienić, że przyczyn akurat może być tam sporo i wcale nie musi to być spowodowane intencjonalnym stosowaniem takiej, a nie innej formy imienia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:49, 2 lut 2018 (CET)

• Ekhmm to Chalidowa będziemy jednak zapisywać jako Khalidov? Pod takim nazwiskiem publikuje Andrzei111 (dyskusja) 17:01, 2 lut 2018 (CET)

• Ale sam twierdzi, że po polsku nazywa się Chalidow. Tym niemniej jest to istotne obalenie mojego argumentu - pozostaje tylko ZR w interpretacji takich informacji. :-) Warto może spojrzeć do katalogu BN. Szukając w nim hasła przedmiotowego "Urubko", pojawia się Urubko, Denis (1973- ). Analogiczna kwerenda dla "Chalidow" zwraca Chalidow, Mamed (1980- ), podczas gdy Khalidov zwraca informację: "Khalidov, Mamed hasło nie używane w katalogu, w zamian używa się: Chalidow, Mamed (1980- ). Spróbuj wyszukać: Chalidow, Mamed (1980- )". Takie same pisownie podaje NUKAT, jednak NUKAT stosuje raczej transliterację, a BN transkrypcję - np. Dienis Fonwizin w BN to Fonwizin, Dienis (1745-1792), a w NUKACIE - Denis. Michał Sobkowski _dyskusja 18:31, 3 lut 2018 (CET)

• Według polskiego prawa, w przypadku polskiego obywatela posiadającego więcej niż jedno obywatelstwo (lub obce pochodzenie), w Polsce jest on przede wszystkim obywatelem polskim i ma on prawo posługiwać się wyłącznie polskim paszportem. Stąd on jako polski obywatel w Polsce może się posługiwać wyłącznie polskim nazwiskiem, takim jakie ma w polskim paszporcie. I pod takim nazwiskiem powinien mieć hasło w polskiej Wikipedii. Podawane wyżej przykłady sportowców nie mają nic wspólnego z tą sprawą, ponieważ ci sportowcy nie są polskimi obywatelami. KarlHeintz (dyskusja) 14:44, 1 lut 2018 (CET)

• @KarlHeintz Przeczytaj całą moją wypowiedź, to wówczas dowiesz się w jakim kontekście przywołałem nazwiska sportowców. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:15, 1 lut 2018 (CET)

• @Ptjackyll Nie mogę się zgodzić, że w przypadku polskiego obywatela jakiekolwiek znaczenie ma jego pierwotne obywatelstwo. Tu nie ma mowy o jakiejkolwiek transkrypcji nazwiska, ponieważ on ma oficjalne imię i nazwisko, którym posługuje się w Polsce. Jeśli w paszporcie/dowodzie jest Dienis, to w haśle powinien być Dienis, ale tylko w takim wypadku. Moje przywołanie sportowców, dotyczyło bardziej wspomnianych wcześniej kanadyjsko-kazachskich hokeistów. KarlHeintz (dyskusja) 21:54, 1 lut 2018 (CET)

• @KarlHeintz Pisanie jedynie o Polskim obywatelstwie, to byłby polonocentryzm - zakładam więc, że to przez przypadek. A jeśli tak, to przy podejściu, że dla zapisu imienia ważne jest ostatnie nabyte obywatelstwo, a nie pierwotne, musielibyśmy przenieść artykuł Maria Skłodowska-Curie pod Marie Skłodowska-Curie. Jest też inny aspekt, zapis imienia zgodnie z transkrypcją z języka powiązanego z pierwotnym obywatelstwem jest ponadczasowy (pierwotne obywatelstwo nigdy się nie zmienia), natomiast nabywać nowych obywatelstw można teoretycznie dowolną liczbę (póki państw starczy). KamilK7 ✉ 10:52, 2 lut 2018 (CET)

• KamilK7: Polonocentryzm? W takim ujęciu cała pl:wiki jest polonocentryczna, bo stosuje język polski. Oczywiście, że w kontekście polskiej pisowni interesuje nas przede wszystkim obywatelstwo polskie, bo polski obywatel ma polski paszport i polski dowód osobisty, w których po polsku wpisane jest jego imię i nazwisko. A więc nie był to oczywiście żaden przypadek, w związku z czym dalszy ciąg Twojej wypowiedzi opiera się o błędne założenie. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 18:31, 3 lut 2018 (CET)

• Michał Sobkowski Nie bardzo rozumiem. Moim zdaniem sytuacja, w której np. Ukrainiec zmienia obywatelstwo na polskie jest tożsama ze zmianą obywatelstwa innego Ukraińca na angielskie. W Polsce dostaje polski paszport/dowód z polskim zapisem, a w Anglii angielski z angielskim zapisem. Albo bierzemy transkrypcje z pierwotnego ukraińskiego obywatelstwa, albo z docelowego (czyli w tych obu przypadkach bez transkrypcji) - czym te sytuacje się różnią? Dlaczego mielibyśmy robić w jednym wypadku tak, a w drugim inaczej? KamilK7 ✉ 09:10, 8 lut 2018 (CET)

Zapis imion koreańskich

Temat nieco powiązany z dyskusją dotyczącą transkrypcji koreańskiego powyżej. Spotkałem się na Wikipedii z trzema różnymi sposobami zapisu dwusylabowych imion koreańskich:

• oba elementy zapisywane wielką literą, oddzielone spacją, np. Kim Dzong Un,
• drugi człon zapisywany małą literą, oddzielone myślnikiem, np. Moon Jae-in,
• zapis łączny, np. Lee Sedol.

Poza Wiki widywałem też inne formy. Czy któraś z tych wersji jest uznawana za bardziej poprawną od innych? Jak zdecydować, której z nich użyć w danym haśle? Źródła, z reguły anglojęzyczne i niekoniecznie pisane przez specjalistów od językoznawstwa, często są sprzeczne pomiędzy sobą i niekonsekwentne, używając różnych zapisów nawet przy opisie jednego tematu, za przykład może służyć lista południowokoreańskich skoczków narciarskich. Może należałoby przyjąć jedną formę i jej się trzymać? Barcival (dyskusja) 12:00, 10 lut 2018 (CET)

Jeśli dobrze się wczytałeś w dyskusję powyżej, to nie ma jednej transkrypcji koreańskiego. I nie ma uniwersalnej pisowni imion Koreańczyków. Sposób zapisu określony jest poprzez to, czy dana osoba pochodzi z Korei Północnej, czy też z Korei Południowej. Stanowi to odbicie różnych metod transkrypcji używanych przez KRLD (transkrypcja McCune’a-Reischauera) oraz przez Koreę Południową („transkrypcja poprawiona”, zob. Metody latynizacji języka koreańskiego). W ślad za dwoma transkrypcjami idą dwa różne sposoby zapisu imion. A mianowicie: północnokoreańskie od wielkiej litery bez kreski, nazwiska południowokoreańskie od wielkiej litery z kreską. --WTM (dyskusja) 15:05, 10 lut 2018 (CET)

Co autor miał na myśli? Wersja XVII-wieczna

Co autor miał na myśli w poniższym zdaniu?

They bee very good Meat, and are also Cloven Footed, soe that they Can Neyther Fly nor swymme

• cloven-footed jako odniesienie do racic, co zbytnio nie ma sensu w przypadku tego ptaka
• cloven-footed jako odniesienie do palców niemających błony pławnej (ma sens), jednak nie ma to związku z nielotnością tych ptaków
• cloven od cleave, czyli łamać – ptakom łamało się nogi, by nie uciekły (spotkałam się już z opisem takiej praktyki u kolonialistów), jednak nie pasuje mi to do całości zdania.

Ktoś rozjaśni, o co tu chodzi? Autorzy różnych opracowań nt wymarłych ptaków nie odnieśli się do tego fragmentu w żaden sposób. Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:13, 10 lut 2018 (CET)

• Drugie. O braku skrzydeł autor wspomina dwa zdania wcześniej. Natomiast dalej w tekście pada pytanie w jaki sposób ptaki te dostały się na Mauritius, skoro nie potrafią ani latać ani pływać (I have heretofore asked the question concerning Mauritius henns and dodos, thatt seeing those could neither fly nor swymme, beeing cloven footed and withoutt wings on an iland far from any other land, and none to be seence [sic] elce where, how they shold come thither? ([3]). Delta 51 (dyskusja) 00:58, 11 lut 2018 (CET)

Jak poprawnie pisać w alfabecie łacińskim nazwisko rosyjskiego kompozytora, który nazywał się Анатолий Лядов ? Ladow czy Liadow ?

Jak poprawnie pisać w alfabecie łacińskim nazwisko rosyjskiego kompozytora, który nazywał się Анатолий Лядов ?

W polskich książkach, encyklopediach (PWN), leksykonach itp. (także w Wikipedii PL) jest używany zapis LADOW. Jest to nawet popularne nazwisko i dlatego w Wikipedii PL np. biathlonista zapisywany jest jako Jurij Liadow, a uczestnik koncertów pianistycznych jako Wiktor Liadow. We wszystkich językach europejskich, używających alfabetu łacińskiego, w wikipediach Лядов zapisywany jest jako: Liadow(-v), Lyadow (-v) ew. Ljadow (-v).

M.Tomma (dyskusja) 10:57, 15 lut 2018 (CET)

• trb. Anatolij Ladow, gdyż to transkrypcja z jęz. rosyjskiego. Natomiast Jurij Liadow jest Białorusinem i dlatego transkrypcja być może jest inna (dla białoruskiego nie znalazłem automatycznego transkrybera). Wiktor Liadow, to chyba błąd. KamilK7 ✉ 12:07, 15 lut 2018 (CET)

@re:

Gdyby chcieć przetłumaczyć polski tekst o "Ladowie" na j. rosyjski, to wyszedłby nie Лядов, a Лaдов. Wrzucam kilka przykładów rosyjskiego "ja", zapisanych w j. polskim jako "ia"/"ja" z nazwisk zamieszczonych w polskiej Wikipedii:

• Anatolij Stiepanowicz Diatłow, ros. Анатолий Степанович Дятлов
• Nikołaj Dmitrijewicz Diewiatkow (ros. Николай Дмитриевич Девятков, ur. 11 kwietnia 1907 w Wołogdzie, zm. 1 lutego 2001 w Moskwie) – rosyjski naukowiec.
• Aleksandr Grigoriewicz Zwiagincew (ros. Александр Григорьевич Звягинцев; ur. 8 lipca 1948 roku[1] na Ukrainie) – rosyjski prawnik i pisarz,
• Andriej Pietrowicz Zwiagincew (ros. Андрей Петрович Звягинцев; ur. 1964) – rosyjski aktor, scenarzysta i reżyser.
• Aleksiej Sieriebriakow, ros. Алексей Валерьевич Серебряков (ur. 3 lipca 1964 w Moskwie) – radziecki i rosyjski aktor kinowy oraz teatralny.
• Nikołaj Aleksandrowicz Bierdiajew, ros. Николай Александрович Бердяев (ur. 6 marca?/18 marca 1874 w Obuchowie, zm. 23 marca 1948 w Clamart) – rosyjski filozof,
• Wasilij Alieksiejewicz Diegtiariow (ros. Василий Алексеевич Дегтярёв, ur. 21 grudnia 1879?/2 stycznia 1880 w Tule, zm. 16 stycznia 1949) – Rosjanin, generał major, radziecki konstruktor broni strzeleckiej,
• Aleksandr Nikołajewicz Skriabin (ros. Алекса́ндр Никола́евич Скря́бин; ur. 25 grudnia 1871?/6 stycznia 1872 w Moskwie, zm. 14 kwietnia?/27 kwietnia 1915,
• Nikołaj Jakowlewicz Miaskowski, ros. Николай Яковлевич Мясковский (ur. 20 kwietnia 1881).

Nie wiem czy wszyscy byli/są Rosjanami, nazwiska jednak są rosyjskie.

M.Tomma (dyskusja) 13:49, 15 lut 2018 (CET)

• Nie, zasady spolszczania są takie, że Лaдов byłby Ładowem. Dlatego porównywanie do języków, które nie mają w pisowni "ł" są bez sensu, bo w nich różnicę między rosyjskim miękkim l a twardym l rozwiązuje się inaczej. Tak jest dopóki mówimy o transkrypcji, a nie transliteracji oczywiście. Panek (dyskusja) 14:00, 15 lut 2018 (CET)
• Rosjanin Анатолий Лядов to Anatolij Ladow. Natomiast białoruski biatlonista nazywa się Юры Лядаў, co oddaje się przez Jury Ladau. --95.40.83.20 (dyskusja) 14:10, 15 lut 2018 (CET)
• @M.Tomma Transkrypcja, to nie transliteracja. W transkrypcji oddawane są głoski, a nie litery, dlatego nie możesz opierać się na tym, że w innych głoskach (dia, wia, ria, tia itd.) dana litera (tutaj я) oddawana jest inaczej. Opieraj się na przykładach z głoską "Ля" i wtedy wynik transkrypcji na j. polski zawsze masz jako "La", np. Ляпуно́в = Lapunow, Лях = Lach, Ляшко = Laszko; analogicznie jest np. z "Ле" oraz "че" (mimo, że "е" w transliteracji, to ie), dlatego Лебедев to Lebiediew, a nie żaden Liebiediew, a Левченко, to konsekwentnie Lewczenko, a nie Liewczienko. Najlepszym przykładem będzie tu chyba jednak zestawienie głosek "Лю", gdyż chyba nikt nie wątpi, że Людмила to Ludmiła, a nie Liudmiła. :-) KamilK7 ✉ 14:55, 15 lut 2018 (CET)
• M.Tomma, niepotrzebnie kombinujesz. Zasady są jasne: https://sjp.pwn.pl/zasady/308-76-B-Transkrypcja-wspolczesnego-alfabetu-rosyjskiego;629697.html: "Literę я oddajemy przez: [...] a – po л, np. Коля – Kola". Tak jak napisał Kamil, możesz też skorzystać z szablonu {{trb}} (lub {{xlat}}): {{trb|lang=ru|Анатолий Лядов}} daje trb. Anatolij Ladow. Jeśli jest to gdzieś oddawane inaczej, to jest to albo błąd, albo nie jest to j. rosyjski. Michał Sobkowski _dyskusja 18:49, 15 lut 2018 (CET)

Świadkowie Jehowy i badacze Pisma Świętego

Problem dotyczy wielu nazw haseł, kategorii i użycia w tekście. Jest grupa (nie wiem jak liczna) użytkowników obserwujących artykuły o tej tematyce i blokujących zmiany w ortografii. Próbowałem dyskutować, ale szybko doszedłem do wniosku, że dyskusja nie ma na celu dojścia do prawdy. Preferowane są następujące pisownie (w każdym kontekście) Świadkowie Jehowy, Badacze Pisma Świętego (porównywalne z chrześcijanie), Sala Królestwa, Sala Zgromadzeń (z kościół), Kurs Służby Pionierskiej (z kurs na prawo jazdy) itd. Wszystko argumentowane rzekomą nazwą własną. Nie przeczę, że Świadkowie Jehowy w Polsce to nazwa związku wyznaniowego i ją można uznać za własną, ale jedynie w pełnym brzmieniu i w tym kontekście. Zgodnie ze pisownią słownikową wnioskuję o zmianę następujących nazw artykułów Pionier (Świadkowie Jehowy) Kategoria:Działacze religijni Świadków Jehowy i pozostałe kategorie, a także pisownię świadkowie Jehowy w znaczeniu innym niż związek wyznaniowy w pełnej nazwie. Zero (dyskusja) 18:24, 28 paź 2017 (CEST)

• Akurat kwestie pisowni dot. religii jest bardzo jasno w języku polskim objaśnione. Zajmuje się tym Komisja języka Religijnego Rady Języka Polskiego przy Polskiej Akademii Nauk. Zostały opracowane i przyjęte przez RJP uchwałą z 7 maja 2004 i zmodyfikowane 22 listopada 2010. Całość znajduje się w publikacji Komisji opracowanej przez Renatę Przybylską i Wiesława Przyczynę pt. „Pisownia słownictwa religijnego” Tarnów 2011 ISBN 978-83-733299-8-0. Według tej publikacji: §12.6 (s. 41): „Nazwy ruchów religijnych zapisujemy wielkimi literami, np. Zrzeszenie Wolnych Badaczy Pisma Świętego, Chrześcijański Zbór Świadków Jehowy (...)”. Jednakże w przypadku potocznych stwierdzeń typu "świadek Jehowy" mamy §13 (s. 45): „Nazwy członków społeczności wyznaniowych piszemy małą literą, np. chrześcijanin, katolik (...), ewangelik, anabaptysta, moonista, mariawitka, jehowita (=świadek Jehowy)” ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:55, 28 paź 2017 (CEST)

czy w takim razie administratorzy mogą zmienić kategorie masowo? Zero (dyskusja) 11:21, 29 paź 2017 (CET)

• Sala Królestwa czy Kurs Służby Pionierskiej to nazwy własne obiektów i instytucji, podobnie jak Kuria Rzymska, Episkopat Polski czy Cztery Szlachetne Prawdy. Nie rozumiem, czemu użytkownik uparł się, by akurat te nazwy pisać małą literą i zaczął akcję z hurtowym przenoszeniem. Już mu @John Belushi wytłumaczył, że np. w Sala Królestwa słowo Królestwo piszemy wielką literą, bo odnosi się to do konkretnego Królestwa Bożego, a nie do rzeczownika pospolitego mającego rzekomo w tym kontekście oznaczać (jakąś tam nieokreśloną) monarchię. Ale nie zrozumiał i brnie dalej. Podobnie śmieszne są analogie typu że Kurs Służby Pionierskiej to to samo co kurs na prawo jazdy. Hoa binh (dyskusja) 11:38, 29 paź 2017 (CET)

  "Nie zrozumiałem", "uparłem się" i "brnę dalej". Jakoś nikt mi nic nie "wytłumaczył". Uprzejmie proszę przestać mnie atakować i proszę przeczytać o czym dyskutujemy. Dyskutujemy czy np. Eschatologia Świadków Jehowy czy może jednak Eschatologia świadków Jehowy itp. Jeśli się uparłem to właśnie dlatego, że imputuje mi się, że wprowadzam rzekomo "własną ortografię", a źródła wskazane wyżej mówią coś innego. Zero (dyskusja) 11:52, 29 paź 2017 (CET)

  Eschatologia Świadków Jehowy, tak samo jak Eschatologia Adwentystów Dnia Siódmego czy Działalność dobroczynna Kościoła katolickiego. Nazwa własna konkretnej grupy wyznaniowej. Hoa binh (dyskusja) 11:55, 29 paź 2017 (CET)

  I poprosimy jeszcze o poparcie swojej tezy źródłem (słownik ortograficzny, zasady pisowni, uchwała RJP), a nie nawiązaniami do haseł o być może niepoprawnej pisowni (akurat na te dwa ostatnie znajdę źródła, aczkolwiek do adwentystów zupełnie nie jestem przekonany). Jak wskazano wyżej konkretne grupy wyznaniowe (chrześcijanie, muzułmanie, świadkowie Jehowy) są zapisywani od małej. Nasza dyskusja ma na celu ustalenie czy jest uznane, że do słowa "świadkowie" można przypisywać argumenty, jakie powodują, że słowo Kościół w znaczeniu instytucji, wspólnoty, zapisujemy wielką. Moim zdaniem nie, bo nie ma takiej instytucji jak Świadkowie. Z tego co widzę to w przypadku świadków Jehowy możemy mówić o Zborze świadków Jehowy. Zero (dyskusja) 12:29, 29 paź 2017 (CET)

  @Zero Generalnie rzecz ujmując, to nie jest kwestia słownictwa religijnego, lecz ogólnych zasad ortografii, zgodnie z którymi nazwy własne zapisujemy bez wyjątków z dużej litery, nazwy zaś pospolite z małej. całkiem jak nazwę własną Burek z dużej, ale nazwe pospolitą pies, z małej. Dlatego jesli mamy związek religijny o określonej nazwie indywidualnej (ten a nie inny związek wyznaniowy), to tą nazwę zapisujemy dużą literą, ale już jego wyznawców określamy wyrazem zaczynającym się z małej litery bo mamy określonych co do rodzaju wielu wyznawców tej religii. Tak jak per analogiam, Burek z jednej strony, ale pies z drugiej. --Matrek (dyskusja) 03:13, 18 lut 2018 (CET)

@Hoa binh Spory błąd w rozumowaniu, a przynajmniej w porównywaniu – choćby dlatego że istnieje wiele sal królestwa, a tylko jedna Kuria Rzymska i tylko jeden Episkopat Polski (choć w tym drugim przypadku autorzy słownika wypowiadają się niejednoznacznie). Tak więc nazwą własną jest może być, na przykład, „Sala Królestwa Świadków Jehowy w Zabrzu-Rokitnicy”, ale trudno dopatrzyć się nazwy własnej w zdaniu „W tym mieście istnieją trzy sale królestwa”. Wipur (dyskusja) 20:50, 2 lis 2017 (CET)

@Wipur Nawet przy sali królestwa w Rokitnicy miałbym wątpliwości, w końcu katedrę św. Stanisława i św. Wacława na Wawelu też piszemy z małej litery...Grzegorz B. (dyskusja) 21:09, 2 lis 2017 (CET)

I to może być dobre porównanie (nauczony doświadczeniem, tym razem napisałem „może być”, a nie „jest”:-), skorygowałem więc moją poprzednią wypowiedź. Wipur (dyskusja) 21:20, 2 lis 2017 (CET)

• @Hoa binh Akurat "królestwo Boże" JB wytłumaczył błędnie. Zgodnie z §22.12 (s. 70) peryfrazy nieba piszemy małą literą np. królestwo niebieskie, miasto święte, miasto Boże. W tym paragrafie nie ma akurat przytoczonego przykładu "królestwa Bożego", ale jest on w §23.2 (s. 71), który mówi o pisowni przymiotnika Boży. Tam jest podany ten przykład i zapisano go "królestwo Boże". ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:45, 30 paź 2017 (CET)
• Jeśli piszemy "Chrześcijański Zbór Świadków Jehowy", to wtedy jest to nazwa własna i "Świadków" powinno się pisać z dużej litery, jeśli to jest np. "Pionier (Świadkowie Jehowy)", to to nie jest żadna nazwa własna, tylko tytuł artykułu u nas i powinno być zapisane jako Pionier (świadkowie Jehowy)". KamilK7 ✉ 16:58, 30 paź 2017 (CET)
• 1. Swego czasu przeniosłem „Salę Królestwa” pod „salę królestwa”, ale z braku wsparcia – również merytorycznego, w postaci §22.12 (s. 70) i §23.2 (s. 71) – ustąpiłem pod naporem argumentów. Może teraz da się z tym zrobić porządek. 2. Co do „świadków/Świadków Jehowy”, należałoby moim zdaniem stosować takie rozróżnienie: „świadkowie Jehowy”, jeśli mowa o poszczególnych członkach (np. „dwaj świadkowie Jehowy”), i „Świadkowie Jehowy”, jeśli mowa o całej organizacji. W tym drugim przypadku „Świadkowie Jehowy” to zastępnik pełnej nazwy, a tego typu peryfrazy można pisać od wielkich liter (np. Kraina Kangurów i Kraj Kwitnącej Wiśni – choć już nie kraj faraonów). Z „pionier (Świadkowie Jehowy)” może być problem interpretacyjny – proponuję przenieść pod „pionier (świadek Jehowy)” (nazwa hasła jest w liczbie pojedynczej, więc i kwalifikator chyba też może być taki). Wipur (dyskusja) 20:35, 2 lis 2017 (CET)

  Przywołane przykłady wynikają z zasady 18.22., która dotyczy nazw geograficznych. Nie ma organizacji Świadkowie Jehowy, tak jak nie ma organizacji Katolicy. Gdyby przyjąć, że są dwie pisownie, to edytorsko byłoby bardzo uciążliwe, a konsekwencją byłoby cofanie przez zaangażowanych użytkowników każdego użycia standardowego. Konstruowanie wątpliwej interpretacji ortograficznej otworzy furtkę do błędnego użycia i jesteśmy w punkcie wyjścia. Dla całego Kościoła można używać Zbór świadków Jehowy, dla jego odłamu w Polsce Świadkowie Jehowy w Polsce. Na taką pisownię mamy pokrycie w zasadach pisowni i w słownikach. Zero (dyskusja) 20:13, 5 lis 2017 (CET)

  Widzę, że brak reakcji reakcji na ostatnią wypowiedź został potraktowany jako zgoda na zrobienie „rewolucji” w sposobie zapisu nazwy tego związku wyznaniowego (to, że nie ma organizacji „Katolicy”, nie oznacza, że nie ma organizacji o skrótowej nazwie „Świadkowie Jehowy”). Moim zdaniem to niewłaściwe działanie – pisownia nazwy organizacji od wielkiej litery jest powszechnie przyjęta (tak też w encyklopedii PWN, choć z „salami królestwa” w tym samym haśle raczej pobłądzili). Przede wszystkim jednak to nie jedyna nazwa tak zapisywana – czy „Kościół Adwentystów Dnia Siódmego” też będziemy przerabiać na „Kościół adwentystów dnia siódmego”, „Badaczy Pisma Świętego” na „badaczy Pisma Świętego” itd.? Wipur (dyskusja) 01:09, 11 lis 2017 (CET)

• @Zero Nie masz racji. Jest organizacja Świadkowie Jehowy i są Badacze Pisma Świętego. Gdy piszesz Z tego co widzę to w przypadku świadków Jehowy możemy mówić o Zborze świadków Jehowy, rzeczywiście wprowadzasz swoją ortografię, ponieważ takiego zapisu nie ma zapewne nigdzie w poprawnych językowo, poważnych publikacjach. Dasz radę poanulować zmiany, jakie wprowadziłeś w tej tematyce ostatnio? Wiklol ^(Re:) 01:21, 11 lis 2017 (CET)

  oczywiście, że dam radę, ale nie mogę przyjąć, że ktoś przychodzi i pisze "tak jest jak mówię, ty jesteś nieuk, zmień". Przecież wszelkie źródła ortograficzne jakie przytoczono wskazywały zapis świadek Jehowy, więc w liczbie mnogiej świadkowie Jehowy. Kolejna osoba stara się przekonać nas, że jest słowo "Świadkowie Jehowy" w znaczeniu liczby pojedynczej tj. nazwy własnej organizacji. Proszę o wskazanie takiej organizacji. Proszę również o rozwinięcie co to znaczy, że "są Badacze Pisma Świętego". Przy okazji zauważyłem, że w artykułach pisanych przez świadków Jehowy jest duch święty. Nas obowiązuje pisownia słownikowa Duch Święty. Zero (dyskusja) 01:36, 11 lis 2017 (CET)

  i chciałbym jeszcze odnieść się do wypowiedzi Wipura. Wipur (co mnie cieszy) przeniósł hasło Sala Zgromadzeń (i inne) do sala zgromadzeń z komentarzem odwołującym się do tej dyskusji. Tym komentarzem ośmielił mnie do działania. Napisałem to na swojej stronie dyskusji, ale chciałbym to jeszcze raz podkreślić. Abstrahując od tego czy prawdziwym jest teza, że istnieje skrótowa nazwa całego kościoła (mi to wygląda na twórczość własną), bezspornie możemy stwierdzić, że źródła ortograficzne podają pisownię świadek Jehowy (świadkowie Jehowy). W związku z tym zmieniając hasło np. historia Świadków Jehowy na historia świadków Jehowy nie czynię żadnej krzywdy ortografii, ani semantyce. Historia chrześcijan to nie historia tego co, u którego chrześcijanina ciekawego się wydarzyło, a historia wyznania. Wydaje mi się, że osoby zaangażowane w ruch świadków Jehowy chcą nas przekonać do swojej wizji ortografii, w której nie ma nic złego. Wizja ta zawiera duży ładunek emocjonalny, który bardzo szanuję, ale nie mogę go przyjąć, bo nie spełnia zasady NPOV. Zero (dyskusja) 01:53, 11 lis 2017 (CET)

  • To: 1) wytłumacz, dlaczego Wipur na Twojej stronie dyskusji napisał "Czy mógłbyś powstrzymać się z poprawkami wyrażenia „Świadkowie Jehowy” na „świadkowie Jehowy”"? 2) O czym, jak nie o konkretnej organizacji religijnej, która ma swoją nazwę własną (z resztą przyjętą oficjalnie w konkretnym dniu i miejscu) mówi artykuł Świadkowie Jehowy? (spełniam tu prośbę: Proszę o wskazanie takiej organizacji.) 3) Braki w Twojej argumentacji wykazał już wcześniej Hoa binh; może je dostrzec każdy, kto przeczyta te wypowiedzi. Nie widzę powodu wytykać tu wszystkich błędów w tym, co piszesz, ale jest ich naprawdę bardzo wiele. 4) Ja nie napisałem "ty jesteś nieuk", ani nic takiego nie sugerowałem i nie zamierzam. Ale jeśli rzeczywiście jest tak, że nie znasz zbyt dobrze tej tematyki, to najpierw trzeba ustalić w toku dyskusji, jakie są fakty, a potem coś poprawiać, jeśli jest taka potrzeba, a nie robić rewolucję, która nie ma odpowiednich podstaw. Chyba, że sam twierdzisz, że przez lata setki edytorów, którzy redagowali hasła z tej tematyki to same "nieuki" (albo ślepcy), a Ty wreszcie przychodzisz i poprawiasz, co inni przez lata napsuli (lub nie zauważyli z tej ich ślepoty) i jesteś pewien, że "tak jest jak mówię" (w sensie, że Ty mówisz)? Wiklol ^(Re:) 02:03, 11 lis 2017 (CET)

    1) napisał, bo chciał żebym się wstrzymał (zaniechał na pewien czas). 2) nie było to przyjęcie nazwy własnej, a określenia rodzajowego. Tak jak ktoś kiedyś powiedział, że my będziemy nazywać się wikipedystami. Tym samym nie utworzył organizacji Wikipedyści. 3) akurat Hoa Binh nic nie wykazał. Myślę, że gdyby tak było, to Wipur nie zrobiłby wspomnianych przenosin. 4) Nie napisałeś. To była przenośnia. Przepraszam za niekonkretny język. Mimo tego nie zgadzam się z tobą w dalszej treści punktu. Hasła były przenoszone wielokrotnie, a ja coś tam, coś tam wiem (nikt nie wykazał, że świadkowie Jehowy to pisownia błędna, podkreślam nikt), a i na dyskusję jestem otwarty. Zero (dyskusja) 02:40, 11 lis 2017 (CET)

• Trochę żałuję, że nie odpowiedziałem wcześniej, ale wypowiedź z 5 listopada zauważyłem dopiero 9 listopada, a sprawdzenie wkładu pokazało brak edycji w tym czasie, więc uznałem, że sprawa nie będzie mieć dalszego ciągu. Wracając do tematu, podaję link do poprzedniej dyskusji oraz, bardzo ważny, link, który ją zakończył. Wipur (dyskusja) 02:22, 11 lis 2017 (CET)

  Podsumowując poprawne są zapisy świadek Jehowy, świadkowie Jehowy, Świadkowie Jehowy (w znaczeniu nazwy organizacji, choćby i nie była to nazwa oficjalna w znaczeniu rejestrowa). @Wipur tak jest? Zero (dyskusja) 02:40, 11 lis 2017 (CET)

  Tak jest.:-) Wipur (dyskusja) 02:48, 11 lis 2017 (CET)

• To po kolei poruszone tematy:

1. Świadkowie Jehowy – ustalono powyżej
2. Badacze Pisma Świętego – ustalono powyżej (na marginesie: nieporównywalne z chrześcijaństwem, bo tu chodzi o pojedyncze, konkretne, nazwane wyznania, a nie o złożony system religijny, nieco różnie z resztą definiowany, liczący blisko 50 000 odłamów)
3. Sala Królestwa – powołam się na opinię chyba najbardziej ogólną w tym temacie: Ortografia daje dużo swobody piszącym, jeśli chodzi o użycie wielkich liter ze względów uczuciowych. (zachęcam do przeczytania całego krótkiego komentarza: królestwo Boże - Poradnia językowa PWN). W tym wypadku widzę to tak samo, jak np. w pisowni Duch Święty w wyznaniach uznających go za osobę, to określenie Królestwo jest zwykle pisane z dużej litery w chrześcijaństwie. U ŚJ nie spotyka się innej pisowni, niż Sala Królestwa, jednak w Wikipedii można chyba przymknąć oko na to, że to jest nazwa własna konkretnego obiektu na Hawajach, później powielona dziesiątki tysięcy razy na całym świecie. Taka, nazwijmy to kalka językowa (zawsze pisana z dużych liter w publikacjach religijnych: Sala Królestwa, także w liczbie mnogiej), jest na tyle już rozpowszechniona, że można chyba uznać pospolitość (w sensie językowym) tego określenia i pisać u nas sala Królestwa (ale nie: królestwa, bo chodzi tu o konkretnie Królestwo Boże, a nie jakiekolwiek; w samym tym haśle wyrażenie pisane jest z dużej litery, gdy dotyczy chrześcijaństwa, a z małej np. w sekcji Królestwo_Boże#Islam, bo tam nie funkcjonuje w tym brzmieniu królestwo nieba). //Na marginesie: I na odwrót: w kontekście ŚJ określenie duch święty jest pisane z małej litery, ponieważ nie dotyczy w ich naukach osoby. W tym znaczeniu w hasłach o ŚJ poprawne będzie napisanie np. uwagi: Świadkowie Jehowy określenie "duch święty" piszą z małej litery, ponieważ w ich wierzeniach nie występuje nauka o Duchu Świętym jako osobie. – i tu piszemy z dużej, ponieważ używamy terminologii trynitarnej.// Co do tego, co pisał @Ptjakcyll, peryfrazy nieba piszemy małą literą np. królestwo niebieskie, to chodzi tu o niebiański rząd, a nie o termin o znaczeniu równoważnym do nieba. Pisanie królestwo z małej litery wprowadza tu błąd merytoryczny, błędne znaczenie.
4. Sala Zgromadzeń – tu nie zamierzam prowadzić szerszych badań, porównanie formy językowej z kościół wydaje się trafne. Aczkolwiek pewne zalecenia językoznawców najwyraźniej nie tylko mnie nie przekonują, jak już pisałem gdzie indziej RJP w niejednej kwestii co do terminologii religijnej po prostu się skompromitowała, a w Wikipedii często nie stosujemy się do jej zaleceń (przykład 1: kompromitujące zalecenie dotyczące pisowni słowa szatan, przykład 2: Na naszej stronie głównej piszemy wbrew zaleceniu Kościół z dużej litery – wg mnie słusznie, wg językoznawców nie; ekspozycja z przedwczoraj: Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2017-11-12). Nazwy konkretnych obiektów pisałbym z dużej litery, a jako nazwę rodzajową z małej (z drugiej strony mam mieszane uczucia w takiej ocenie, ponieważ stworzymy nieco sztuczny twór – pisownię niespotykaną u ŚJ //jako obiekty poświęcone do celów religijnych są traktowane wyjątkowo i pisane z dużej; przez nie-ŚJ rzadko używany termin, więc pisownia w żywym języku niezbyt ustalona, różna//).
5. Kurs Służby Pionierskiej i wiele podobnych: tu mamy tak, że jest to ściśle określony jeden program szkolenia, a poszczególne szkolenia w ramach danego kursu są określone jako np. grupy, klasy itp., a nie mówi się o wielu tego rodzaju kursach. Jest to nazwa jednostkowa, a nie rodzajowa. Pisownia dużą literą więc jest uzasadniona. W całej literaturze polskojęzycznej setki razy akurat ten występuje w liczbie pojedynczej i tylko 2 (chyba błąd tłumacza lub redaktora) w liczbie mnogiej. Ja bym tu nic nie zmieniał; taka jest terminologia i własnej nie twórzmy, bo póki co nie ma podstaw.
6. Pionier (Świadkowie Jehowy) i podobne (kwestia czy pionier (świadek Jehowy)) – jest to termin związany z wyznaniem Świadkowie Jehowy, a nie określenie pojedynczej osoby albo przywiązane do poszczególnych osób, ponieważ można pełnić tę funkcję tylko 1 miesiąc. Pisownia pojedyncza stwarza dla mnie mylne wrażenie, że jest inaczej, że jest to jakieś na trwałe przypisane do pojedynczych osób. Nie jest.
7. Kategoria:Działacze religijni Świadków Jehowy – działają w ramach działalności wyznania, a nie na rzecz poszczególnych świadków - mała litera to byłby błąd/dziwoląg merytoryczny. Zmiany tych kategorii powodowałyby powstanie błędów znaczeniowych. Przy tej okazji odpowiem @KamilK7: Chrześcijański Zbór Świadków Jehowy to polskie tłumaczenie oficjalnej nazwy zarejestrowanej bodajże z 10 lat temu w Stanach Zjednoczonych, szerzej funkcjonująca (od 86 lat) nazwa ogólnoświatowa to Świadkowie Jehowy.
8. Co do zmieniając hasło np. historia Świadków Jehowy na historia świadków Jehowy nie czynię żadnej krzywdy ortografii, ani semantyce. Historia chrześcijan to nie historia tego co, u którego chrześcijanina ciekawego się wydarzyło, a historia wyznania. – Nie piszemy w Wikipedii haseł typu Historia chrześcijan (nie ma z resztą u nas nawet terminu chrześcijanin), tylko Historia chrześcijaństwa. Tak samo nie tworzymy Historia świadków Jehowy, bo co miałoby ono zawierać? Życiorysy, poczynając od dat urodzenia, wszystkich wyznawców (łącznie z już zmarłymi byłoby ponad 10 milionów)? To byłby dopiero błąd! (c.d.n.) --Wiklol ^(Re:) 09:39, 14 lis 2017 (CET)
9. Odnośnie świadków Jehowy i Świadków Jehowy, trochę poszperałem i przemyślałem, obie mogą być poprawne, ale zależy to od kontekstu. To jest analogiczne do: katolicy obrządku łacińskiego, Kościół katolicki obrządku łacińskiego, to też są tłumaczenia "światowych nazw". Ale... Kościół Rzymskokatolicki, gdy mowa o nazwie zarejestrowanej organizacji, także Kościół Katolicki w RP może być dużymi literami, gdy dotyczy nazw trzech zarejestrowanych organizacji. Także Kościół Katolicki może być poprawne, jeśli jest skrótowym synonimem nazwy własnej konkretnej zarejestrowanej organizacji, o której np. była mowa wcześniej w tekście. Podobnie jest z innymi, np. pantekostalizm, ruch zielonoświątkowy, a nawet Kościół zielonoświątkowy, ale Kościół Zielonoświątkowy, jeśli mowa o organizacji zarejestrowanej np. w RP. Jaki jest problem ze świadkami i Świadkami Jehowy? Jeśli mowa o Świadkach Jehowy w Polsce, to dużą literą, gdyż jest to odmiana nazwy organizacji zarejestrowanej pod tą nazwą w 2014 roku (wcześniej Strażnica – Towarzystwo Biblijne i Traktatowe. Zarejestrowany Związek Wyznania Świadków Jehowy). A jeśli nie jest mowa o organizacji? Tu napotykamy podświadomy problem, gdyż w tym wypadku drugi człon nazwy pisany jest dużą literą z innego powodu. Ale zasada obowiązuje ta sama, jeśli słowo Świadkowie oznacza wspólnotę, to Świadkowie Jehowy, podobnie jak Kościół katolicki. Jeśli natomiast nazwa dotyczy przedstawiciela lub grupy przedstawicieli danej wspólnoty, to z małej litery, czyli "katolik" i "świadek Jehowy", "niektórzy katolicy nie uznają..." i "niektórzy świadkowie Jehowy nie uznają...". KamilK7 ✉ 18:55, 14 lis 2017 (CET)

Słownictwo rodzajowe związane z religią świadków Jehowy

@Zero, @KamilK7, @Wiklol przeniosłem ten wątek do góry, lepiej jak dyskusja na ten temat będzie toczyć się w jednym miejscu (łatwiej po latach odnaleźć w archiwum argumenty za i przeciw itd.) Gdarin dyskusja 20:41, 14 lis 2017 (CET)

Chciałbym skonsultować kwestie pisowni nazw rodzajowych związanych z religią świadków Jehowy. Nie chcę rozstrzygać czy pisownia wielkimi jest prawidłowa, tylko jaka pisownia powinna obowiązywać w neutralnym źródle. @Wipur Wipurowi udało się dokonać zmiany, której mi kilka dni wcześniej się nie udało. Przeniósł np. Salę Zgromadzeń do sali zgromadzeń. Ponieważ w dyskusji pojawia się najczęściej argument, że są to nazwy własne. Przed użyciem tego argumentu proszę o przeczytanie definicji. Chciałbym przekonać społeczność do następujących pisowni argumentując, że są to nazwy pospolite dotyczące klas jednostek: 1) biuro oddziału - biur oddziałów jest wiele, tak jak biskupstw. 2) betel w znaczeniu biura oddziału. Betel to nazwa miasta, ale zmieniając znaczenie staje się nazwą pospolitą. Jak Audi (marka) i audi (samochód). 3) Kurs służby pionierskiej (i inne nazwy rodzajów kursów) - nie opisujemy konkretnego kursu. Opisujemy rodzaj kursu - to jak kurs na prawo jazdy, czy kurs dla członków rad nadzorczych. Przepraszam wszystkich za to porównanie. To porównanie jedynie w kwestii ortograficznej. Szanuję ewentualne kwestie świętości. Nie mam zamiaru oceniać pisowni jaka obowiązuje w źródłach religijnych. Zero (dyskusja) 12:01, 12 lis 2017 (CET)

• Obszerny komentarz z wyjaśnieniem dałem w temacie wyżej. Tutaj w skrócie. Jeśli mowa o Świadkach Jehowy w Polsce, to dużą literą, gdyż jest to odmiana nazwy organizacji zarejestrowanej pod tą nazwą w 2014 roku. Także, jeśli mowa o nazwie wspólnoty wyznaniowej, to Świadkowie Jehowy, podobnie jak Kościół katolicki. Jeśli natomiast nazwa dotyczy przedstawiciela lub grupy przedstawicieli danej wspólnoty, to z małej litery, czyli "katolik" i "świadek Jehowy", "niektórzy katolicy nie uznają..." i "niektórzy świadkowie Jehowy nie uznają..." (ale już w zdaniu "niektórzy przedstawiciele Świadków Jehowy..." znów nazwa ta odnosi się do całej wspólnoty, więc ponownie z dużej litery, taki ten nasz język pogmatwany). KamilK7 ✉ 18:57, 14 lis 2017 (CET)
  • @KamilK7 Masz oczywiście rację w tym, co piszesz, ale niestety jak do tej pory na zasady pisowni w tematyce ŚJ się gwiżdże (nawet szeregowy wyznawca jest pisany z wielkiej litery - XYZ był Świadkiem Jehowy z Niemiec). Możesz to poprawiać, ale nie wróżę Ci sukcesów - zawsze kończyło się to awanturami i pasmem revertów. Hoa binh (dyskusja) 09:54, 15 lis 2017 (CET)
• Nie widziałem, że jest kolejny wątek i wpisałem się powyżej. Co do kolejnych punktów mój komentarz:

1. Biuro oddziału może być z małych liter, nie widzę powodu, by w Wikipedii było inaczej.
2. Betel jest nazwą miejscowości i jako określenie biura oddziału jest używane jako nieodmienna nazwa (bez deklinacji, bez liczby mnogiej). Co więcej pisane z małej litery ma zupełnie inny sens – betel (zob.) to roślina, a nie miasto. Pisanie małą literą nie ma chyba dobrego uzasadnienia, a jedynie może wprowadzać zamieszanie.
3. Kurs Służby Pionierskiej (i inne nazwy rodzajów kursów) – Tak to tu wpisałem, ponieważ, jak już opisałem wyżej, nie są to nazwy wielu kursów danego rodzaju, ale używane w liczbie pojedynczej. O wielu szkoleniach danego typu pisze się jako o klasach, grupach, zajęciach w ramach danego jednego kursu. Nie jako o wielu kursach danego rodzaju. Są to nazwy jednostkowe, a nie rodzajowe. Pisownia dużą literą więc jest moim zdaniem uzasadniona. Wiklol ^(Re:) 20:21, 14 lis 2017 (CET)

• Informacje jak używane jest to w społeczności świadków Jehowy są cenne, ale mogą nie rozstrzygać kwestii. W języku marketingu nazwy marek są nieodmienne, co w stoi w sprzeczności z regułami polszczyzny jako języka fleksyjnego. Odniosę się do Betel. W Biblii w miejscowniku mówi się "w Betel". Pewnie jest nieodmienne. Brak liczby mnogiej dla rzeczownika policzalnego jest dla mnie, jako użytkownika języka polskiego, zaskakujący. Natomiast tak jak przedmówca napisał wielkość litery determinuje znaczenie. I tak Betel to nazwa miejscowości, więc gdy piszemy Betel mamy na myśli miejscowość. Biuro oddziału nie jest miejscowością, więc betel z małej. Tak jak Adidas marka, adidas but. Jak Hiszpanka mieszkanka Hiszpanii i hiszpanka rodzaj grypy. Jak Amerykanka i amerykanka szneka z glancem. Jak Szwedka i szwedka bułka. Zero (dyskusja) 01:05, 15 lis 2017 (CET)

  Jak wielkość litery determinuje znaczenie, to uwierz mi, że jest to określenie od miejscowości, a nie od rośliny. Dwaj Hiszpanie nie piszesz z małej litery, tylko dlatego, że jest ich nie jeden. Inna pisownia wprowadza błąd znaczeniowy. Jak widzisz w tym problem, to usuń wszystkie informacje o nazywaniu jakiegoś biura "Betel", bo są one naprawdę mało istotne, a nawy betel nikt nie używa (ani też tytoń, ani marihuana, żeby wymienić tylko niektóre inne podobne używki). Wiklol ^(Re:) 13:36, 15 lis 2017 (CET)

  Wiklol jest mi przykro, ale odnoszę wrażenie, że jesteś zamknięty na argumenty. Coś ma nazwę od miejscowości i czy to powoduje, że należy pisać wielką? Jak w słowniku piszą frankfurterka, brukselka, porto, bordeaux i malaga (wino), sajgon (jako synonim bałaganu)? A na końcu, bo o tytoń pytałeś, hawana, jako tytoń i cygaro z tego tytoniu? Wikipedii w dowodzie nie mam wpisanej, więc nie mam żadnego problemu jaka pisownia będzie stosowana. Ja tylko sugeruję, jaka pisownia jest standardowa. Wikipedia nie bazuje na uczuciach. Ktoś opisując osobę X nie pisze o Jego Matce (użycie wielkiej ze względów uczuciowych), bo miał do niej ogromny szacunek (ale zapewne na szarfie żałobnej już tak napisze). Jeden Hiszpan czy dwaj Hiszpanie to cały czas to samo znaczenie. Narodowości piszemy od wielkiej. Zero (dyskusja) 23:40, 15 lis 2017 (CET)

  @Zero trochę się pogubiłem. Dlaczego Betel, jako nazwa biura oddziału ma być z małej, mimo, że n.p. Biuro Spraw Społecznych i Zdrowia pisane jest z dużej w każdym mieście, w którym jest jego oddział? O ZUS już nie wspominając. KamilK7 ✉ 15:46, 1 lut 2018 (CET)

• Moją ulubioną poradą językową PWN jest ta: prawo XII (ew. dwunastu) tablic (nazwa opisowa) i Prawo XII (ew. dwunastu) tablic (nazwa własna, wzorowana na pisowni tytułów dokumentów). Można ewentualnie pisać też Prawo XII Tablic, traktując tę nazwę jako identyfikującą jednostkowy zabytek kultury. Natomiast ulubioną zasadą jest 18.12.2 w WSO PWN: Wielką literą piszemy nazwy obiektów i przedmiotów jednostkowych, istniejących tylko w jednym egzemplarzu. Czyli pisownia Sala Królestwa w Pcimiu, tak jak Kościół Parafialny w Pcimiu – jest poprawna. Poprawne jest Krzyż, na którym umarł Chrystus, czy też Kościół Katolicki. Pisać możemy Usta Angeliny Jolie (bo są jedynym takim obiektem na świecie), ale już nogi Angeliny Jolie (bo są dwie). Jeżeli dopuszczamy jako źródło Strażnicę (przeciwko czemu kiedyś protestowałem), to nie możemy się dziwić, że w artykułach mamy pisownie zgodną z tym źródłem, którą można nazwać pisownią Świadkową (z dużej litery, gdyż mamy regułę 8.12.1 w WSO PWN – wielką literą piszemy przymiotniki dzierżawcze odpowiadające na pytanie czyj?, odnoszące się do właściciela). Augurmm (dyskusja) 08:51, 16 lis 2017 (CET)

  Augurmm do dyskusji wniosłeś trochę humoru i informację, że nie zawsze jedna pisownia jest jedyną poprawną. Jest to spostrzeżenie jak najbardziej trafne. To jak wcześniej wspominano o rzekomo kompromitującym zaleceniu RJP odnośnie szatana. Powiedzcie to Ujejskiemu, że inni Szatani byli tu czynni :) Jednak mimo tego nie znajduję zasady, która pozwoliłaby napisać Betel, skoro biur oddziału jest wiele. A wychodzenie poza zasady to twórczość własna. PS. Powoli wycofuję się z dyskusji pozostając przy swoim stanowisku. Zero (dyskusja) 11:41, 16 lis 2017 (CET)

  Jak twórczość własna? Ja nic nowego nie tworzę. Problem leży gdzie indziej. "Betel" to określenie funkcjonujące wewnątrz społeczności. Bardziej oficjalne jest biuro oddziału, nieraz zresztą w literaturze Świadkowej (tak, przymiotnik dzierżawczy) pisane z małych liter. Treść hasła w Wikipedii i nawiązania do niego powinny odzwierciedlać nazewnictwo, nazwijmy to zewnętrzne. W samym artykule powinno być użyte „Betel” z raz, czy dwa, z dużej litery i w cudzysłowie, jako cytat. Nie ja pisałem ten artykuł i jest, jaki jest. Jak bardzo chcesz, to mogę wreszcie poprawić, żeby było encyklopedycznie i zgodnie z ortografią. Ale na pewno nie tak, żeby wprowadzało w błąd. Wiklol ^(Re:) 20:52, 16 lis 2017 (CET)

• A i jeszcze jedno: Wygląda na to, że muszę przyznać się do błędu. Wydawało mi się, że określenie Sala Królestwa przyjęło się w języku pozareligijnym w pisowni małą literą, ale przeanalizowałem mnóstwo tekstów, i wygląda na to, że nie. Określenie to, może nieco zaskakujące jak na standardy ortografii, pisane Sala z dużej litery, jednak jest powszechnie spotykane własnie tak. Uzus mamy więc Sala Królestwa i to na tyle rozpowszechniony, że w żywym języku to jest normą, a nie co innego. (O tym, że Królestwo w kontekście chrześcijan bez wątpienia piszemy z dużej litery, pisałem już powyżej i tu nie widzę żadnych wątpliwości.) Odwołuję więc to, co pisałem powyżej w sprawie słowa Sala w określeniu Sala Królestwa. I proszę mnie nie kołować rzekomymi argumentami, że to, czego jest więcej niż jeden, piszemy z małej litery. Mamy wiele Warszaw (w Wikipedii samych miejscowości jest teraz wymienionych 26), wiele Nowych Wsi ("W zestawieniu nazw miejscowości i ich części w Polsce (bazy TERYT oraz Państwowego Rejestru Nazw Geograficznych) występuje łącznie 366 razy") itp. Jak nikt nie wykaże, że ŚJ nie uznają Królestwa Bożego, przeniosę hasło pod poprzedni, prawidłowy merytorycznie tytuł. Wiklol ^(Re:) 00:54, 17 lis 2017 (CET)
  • Jeśli szukamy analogii, to bardziej na miejscu byłoby porównywanie sal z kościołami, meczetami, zborami, synagogami itp. A gdy spojrzeć w Google Books, przykładów użycia tego sformułowania w literaturze naukowej, pozareligijnej wydaje się być zbyt mało, aby w ogóle powoływać się na jakiś utarty zwyczaj, który unieważniałby normalne reguły ortografii (pomijając fakt, że żadna z form nie dominuje). Grzegorz B. (dyskusja) 16:39, 17 lis 2017 (CET)
    • Porównanie takie nic nam nie da, jeśli w żadnym z tych określeń nie ma części, co do której mogłaby być wątpliwość, jak ją pisać. Przypuśćmy, że jednak by była, np. miejsca zgromadzeń religijnych jakichś społeczności nazywałyby się: kościół Boży, meczet Allaha, zbór Chrystusowy, synagoga Pana [w sensie Adonaj]. Czy z tego, że takie nazwy występują wielokrotnie wynika, że słowa Boży, Allah, Chrystus, Pan [w sensie: Adonaj], musimy pisać z małej litery? Nie. A jeśli tak, proszę o wskazanie reguły ortograficznej, która by to nakazywała, ponieważ do tej pory nie wskazano, by tak istniała. Wręcz odwrotnie, powołano się na opinię językoznawcy, z której wynika, że jest to prawidłowe. Cytuję całą treść porady językowej w tej kwestii:

[pytanie:] Witam serdecznie!
Chciałabym, by pomogli mi Państwo rozwiać kolejną nurtującą mnie wątpliwość. Jak napisać: Królestwo Boże czy królestwo Boże, czy królestwo boże? W Ewangelii spotyka się pisownię królestwo Boże. Sama już nie wiem, co mam o tym myśleć.
[odpowiedź:] Z trzech przytoczonych przez Panią wariantów najrzadszy to królestwo boże. Dwa pozostałe są mniej więcej równoliczne i należałoby je oba aprobować. Ortografia daje dużo swobody piszącym, jeśli chodzi o użycie wielkich liter ze względów uczuciowych.
Mirosław Bańko

https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/krolestwo-Boze;2760.html

{{Cytat}} Gołe linki: "źródło".

Idźmy dalej: porównajmy z przykładową nazwą jednego z kościołów: Kościół Najświętszego Serca Pana Jezusa. Czy jeżeli obiektów o tej nazwie jest wiele (np. w Lubięcinie, w Kluczborku, w Bydgoszczy, to z tego wynika, że wszystkie słowa w tych nazwach piszemy z małej litery? Nie, ponieważ cytuję: Ortografia daje dużo swobody piszącym, jeśli chodzi o użycie wielkich liter ze względów uczuciowych. (Powyższe nie dotyczy oczywiście imienia własnego, Jezus.) W tym wypadku słowo Królestwo jest w kontekście chrześcijan, a nie niechrześcijan, więc powinno być z dużej litery. Wiklol ^(Re:) 19:57, 17 lis 2017 (CET)

Wielka litera na początku "Kościoła" w przywołanych przykładach wynika z wyłącznie użycia go na początku zdania/tytułu, a moja wypowiedź odnosiła się do Twojego tekstu dotyczącego - jak miałem wrażenie - zmiany zdania w zakresie "Sali". Natomiast w kwestii "królestwa", zgadzam się z Wipurem (nawet w cytowanej przez Ciebie odpowiedzi wyjątkowo zwraca uwagę "wzgląd uczuciowy"). Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 21:11, 17 lis 2017 (CET)

• O tym, że Królestwo w kontekście chrześcijan bez wątpienia piszemy z dużej litery, pisałem już powyżej i tu nie widzę żadnych wątpliwości. Ja jednak mam wątpliwości, bo: Nazwy pojęć piszemy małą literą z możliwością użycia wielkiej litery (dla podkreślenia ważności pojęcia), np. łaska Boża / Łaska Boża, opatrzność Boża / Opatrzność Boża, męka Pańska / Męka Pańska, królestwo Boże / Królestwo Boże, Boża prawda / Boża Prawda, Boże miłosierdzie / Boże Miłosierdzie (wyrazy: Boży, Pański w powyższych nazwach piszemy dużą literą jako przymiotniki dzierżawcze). Ponieważ Wikipedia, jako publikacja neutralna (w tym światopoglądowo), nie podkreśla ważności żadnych pojęć (w tym religijnych) – choćby dlatego, że pojęcia ważne dla jednej osoby nie muszą być tak ważne dla innej – nie powinna korzystać z możliwości użycia wielkiej litery, lecz stosować tylko ten pierwszy (podstawowy) wariant. Powoływanie się na względy uczuciowe to w kontekście artykułów encyklopedycznych chyba jakieś nieporozumienie. Wipur (dyskusja) 20:43, 17 lis 2017 (CET)
  • Jeśli Wikipedia, jako publikacja neutralna (w tym światopoglądowo), nie podkreśla ważności żadnych pojęć (w tym religijnych), to wytłumacz mi, bo może ja czegoś nie rozumiem, dlaczego w artykule Królestwo Boże, słowo Królestwo w większości jest pisane z dużej liter? Wiklol ^(Re:) 22:48, 17 lis 2017 (CET)
  • Na pytanie „dlaczego jest pisane” odpowiedź jest prosta: bo nikt jeszcze tego nie poprawił. Trudniej byłoby odpowiedzieć na pytanie „dlaczego zostało napisane (od dużej litery)” – może autor nie wiedział o rozstrzygnięciu Komisji Języka Religijnego Rady Języka Polskiego? Ciekawsze byłoby pytanie, dlaczego tylko w większości, a nie wszystkich wystąpieniach (bo kilkanaście razy pojawia się mała litera) – brak staranności czy właśnie znajomość poprawnej pisowni u niektórych autorów? Moim zdaniem te rozważania jednak nie mają większego znaczenia, gdyż opinia Komisji Języka Religijnego RJP ma charakter normatywny i powinna być sukcesywnie wdrażana w Wikipedii. Wipur (dyskusja) 23:53, 17 lis 2017 (CET)
    • To poprawisz artykuł Królestwo Boże? Inni są za? Wiklol ^(Re:) 00:19, 18 lis 2017 (CET)
• Miesiąc czasu i nikt jednak nie poprawił? Coś tu chyba nie tak. Wikipedia jednak nie preferuje małej litery na siłę, choć taka mniej więcej teza padła. Ustalmy więc fakty w sprawie określenia "Sala Królestwa":

1. Nie ma zalecenia Rady Języka Polskiego w sprawie tego terminu.
2. Rada Języka Polskiego nie ma w swym składzie znawców wierzeń ŚJ, a jedynie przedstawicieli innych głównych wyznań. Nie zajmowała się terminologią Świadków Jehowy i trudno oczekiwać, by podejmowała w tym zakresie konkretne i do tego trafne zalecenia.
3. Rada Języka Polskiego pokazała już, że potrafi podejmować błędne decyzje w sprawie terminologii religijnej, biblijnej (pisownia słowa szatan z małej litery tam, gdzie chodzi o imię własne).
4. Rada Języka Polskiego nie zajęła stanowiska co do pisowni określenia Królestwo Boże w kontekście Świadków Jehowy. Tu potrzeba szerszego objaśnienia: Jest zalecenia co do pisowni pojęcia abstrakcyjnego :"królestwo Boże" dużą lub małą literą w zależności od potrzeby, w Wikipedii użyjemy w tym znaczeniu litery małej. Jakiego pojęcia abstrakcyjnego? Otóż w wielu wyznaniach wypowiedź Jezusa z Ewangelii Łukasza 17:20 "Królestwo jest pośród was", tłumaczona tendencyjnie "jest w was" rozumiana jest, że Jezus mówił o sercach słuchaczy, że ich stan zgodny z wolą Boga oznacza "Królestwo Boże", ale mówił wtedy do faryzeuszy, którzy chcieli go zabić. Stan ich serc nie był zgodny z wolą Bożą i taka interpretacja jest oczywiście błędna, i taka nauka o jakimś abstrakcyjnym "królestwie Bożym" w sercach jest nieuzasadniona według tego fragmentu (to oczywiście tu dla nas jest mało ważne, chodzi o ustalenie, o czym piszemy). Ale jak ktoś ma takie abstrakcyjne pojęcie, to Rada słusznie zaleca pisać je z małej litery. Tymczasem, gdy jest mowa o Królestwie (np. u ŚJ), to jest to realny rząd, na którego czele stoi król, Jezus Chrystus. Rada nie podała na przywołanej stronie, jak pisać Królestwo w takim znaczeniu (skupiając się tylko na możliwości pisania z dużej z innego jeszcze powodu). Tymczasem u nas nikt nie zmienił pisowni w haśle Królestwo Boże, nikt nie pokazał, że w znaczeniu powiedzmy "nie abstrakcyjnym" ma być to pisane z małej litery.

I weźmy pod uwagę kolejny fakt, który nasunął mi się między innymi po analizie tej edycji (link). W Kk konsekracja to inaczej poświęcenie. Poświęcenie kościoła jest ogólnie mówiąc dla jakiegoś świętego. Tymczasem u Świadków jest inna tradycja: poświęca się ich miejsca zgromadzeń zborów dla Królestwa (bo nie uznaje się tam kultu świętych). Taka "Świadkowa" tradycja, może ktoś uzna ją za dziwną, ale pisząc językiem katolickim, to są to "Sale pod wezwaniem Królestw Bożego". I co, mamy konsekwentnie pisać "Sala królestwa", "Kościół najświętszego serca pana Jezusa", bo na siłę mała litera będzie lepsza? Czy będzie konsensus, że przebotujemy nazwy kościołów, zmieniając na małe litery określenia wezwań wszędzie, gdzie nie są to imiona własne, bo – przypominam – jest wiele kościołów pod każdym z tych wezwań? Myślę, że taki pomysł nie przejdzie. A w czym poświęcenie "Królestwu" jest gorsze od poświęcenia np. wspomnianemu "Najświętszemu Sercu Pana Jezusa" itp.? Poświęcenie w jednym wyznaniu jest lepsze, a w innym gorsze?

Podsumowując, nie znajduję przekonującego argumentu za pisaniem słowa Królestwo w tym zastosowaniu z małej litery, a wyłącznie z dużej. Wiklol ^(Re:) 08:00, 16 gru 2017 (CET)

To że przez "miesiąc czasu" czegoś nie poprawiono, to żaden argument, niektóre artykuły czekają "lata czasu" na poprawę. :) Zajrzałem do literatury. Maria Libiszowska-Żółtkowska w pracy Konwertyci nowych ruchów religijnych (Wydawn. Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej, 2003, s. 117) podaje formę "sale królestwa", a Paweł Frankowski w pracy Grupy wyznaniowe w Gdańsku w warunkach współczesnych procesów globalizacyjnych (Marszałek, 2005, s. 306-307) używa wielkiej litery: "Sale Królestwa". Moim zdaniem obie formy można uznać za dopuszczalne na Wikipedii. Gdarin dyskusja 12:09, 16 gru 2017 (CET)

@Gdarin Bardzo dzięki serdeczne za rzeczowy głos, a także wysiłek włożony w wyszukanie konkretnych publikacji, stosujących taką czy inną pisownię. Drążę temat, bo liczyłem na to, że uda się coś ustalić, a temat nie jest banalny. Wcale nie łatwo idą nam tu ustalenia, co trochę wynika z sytuacji, że tematyk w dużej mierze nie jest powszechnie znana (a tylko powierzchownie i z błędami, podobnie jak u Lema w Summa technologiae, że można czasem zastanawiać się, czy suma naszej wiedzy nie jest poniżej zera - to oczywiście ujęcie humorystyczne, ale coś w tym jest). Póki co może wreszcie zajmę się poprawą tego, co dzięki temu wątkowi zauważyłem, że jest źle w Wikipedii. Za parę chwil dopiszę, co to jest konkretnie. Wiklol ^(Re:) 17:20, 15 sty 2018 (CET)

Próba podsumowania

Dziękuję wszystkim, którzy zabrali głos w tej dyskusji, w tym jej inicjatorowi (wikipedysta @Zero). Pozwoliła ona przeanalizować szereg szczegółów z pisowni terminologii religijnej, co m.in. upewniło mnie o potrzebie korekty niektórych sformułowań (już wcześniej np. kierowałem kształtem opisu w wielu hasłach, tak by zamienić sztuczny, choć merytorycznie poprawny zwrot Pamiątka śmierci Jezusa Chrystusa na faktycznie stosowany Wieczerza Pańska (Pamiątka)).
Aktualnie przeniosłem Betel (Świadkowie Jehowy) do biuro oddziału, przy braku sprzeciwu kogokolwiek w tej kwestii. Biuro oddziału stosowane jest jako pojęcie ogólne z małej litery i w tej formie, a nie Betel powinno być preferowane w encyklopedii (przynajmniej poza miejscami, z których wynikają określone neologizmy, jak betelczycy, albo związki frazeologiczne typu rodzina Betel).
Wydaje się, że nie budzi sprzeciwu pisanie z małej litery określenia sala zgromadzeń w znaczeniu ogólnym, klasy obiektów, a nie gdy mowa o konkretnej.
Najwięcej problemów sprawia określenie Sala Królestwa. Szereg argumentów napisałem powyżej, nie będę więc powtarzał. Pragnę tylko napisać, że liczyłem na łatwiejsze uzyskanie jakiegoś dobrego konsensusu. Tymczasem do samego końca go nie widać. Analogia zastosowania sala z małej litery, na wzór kościół wydawała się dość oczywista (bo np. odpowiednikiem stwierdzenia idziemy do kościoła jest tu potoczne idziemy na salę). Jednak kościół jako określenie budynku jest uzasadniane nierzadko jako przeciwieństwo Kościół jako organizacja religijna. Ale tu takiego przeciwstawienia nie ma, bo sala nie jest wariantem znaczeniowym słów Zbór, gmina czy Kościół.
Ostatecznie, pomimo szerokiej analizy, brak dobrego ustalenia. Osobiście uważam, że mogłoby jakieś być, ponieważ jako redaktorzy w jakimś stopniu jesteśmy odpowiedzialni i władni w ustalaniu terminologii haseł. (W tym co najmniej standardów redakcyjnych dotyczących tytułów.) Póki co, jak pokazałem chyba dwa razy, nie ma należytej konsekwencji w tej materii w ogóle (np. pisanie Kościół o konkretnych obiektach), a w kwestii Sali Królestwa ustalenie proponowanego przez mnie rozwiązania sala Królestwa, bez należytego poparcia innych redaktorów, mogłoby być odbierane jako OR, czego nie chcę.
Podsumowując, 1) wątek uważam za pożyteczny, 2) dalsze zmiany w kwestiach tu ustalonych postaram się wprowadzać sukcesywnie, 3) proponuję nie zamieniać nazwy Sala Królestwa na inną wobec braku konkretnego ustalenia/uzasadnienia, tym bardziej że występuje w tysiącach artykułów i nie ma dobrego uzasadnienia dla tysięcy takich lub innych edycji, 4) jeśli są jakieś inne argumenty, do tej pory nie podniesione, to proponuję już w nowym, osobnym wątku (tak samo też pisownia Adwentyści Dnia Siódmego, bo w tej kwestii mamy widoczne rozbieżne stanowiska), a ten zdjąć np. za tydzień do archiwum. Wiklol ^(Re:) 00:56, 16 lut 2018 (CET)

Przewodniczący Rady Państwa

Kopiuję z kawiarenki "artykuły"

Zwracam się z propozycją, która jak liczę znajdzie poparcie, mianowicie, należy przenieść Henryk Jabłoński (polityk) i Aleksander Zawadzki (polityk) w miejsca artykułów bez wyróżnienia (polityk). były to głowy państwa i niecodziennym jest by dodawać wyróżnik polityk, tak samo nie dodajemy go po nazwiskach premierów i prezydentów. Aight 2009 (dyskusja) 21:15, 16 lut 2018 (CET)

• Jakoś nie wydaje mi się, że Przewodniczący Rady Państwa to była ważna osoba. Formalnie może i tak, ale faktycznie to jeżeli przewodniczący nie miał innych funkcji to połowa Rady Ministrów miała chyba więcej posłuchu. ~malarz pl ^PISZ 21:44, 16 lut 2018 (CET)
  • @Malarz pl Pewnie masz rację co do realiów, ale to jednak OR, podczas gdy podstawowe źródło (Konstytucja PRL) mówi co innego. Gżdacz (dyskusja) 21:55, 16 lut 2018 (CET)
    • Tylko konstytucja nie mówi, które hasła jest dominujące. A my tutaj dyskutujemy o dominującym znaczeniu. ~malarz pl ^PISZ 22:13, 16 lut 2018 (CET)
    • Ale te nawiasy nie zostały chyba wprowadzone po to, żeby podkreślać szczególne dokonania osób na polu polityki, tylko żeby odróżnić np. od Henryka Jabłońskiego poety oraz Aleksandra Zawadzkiego biologa. Wireonek (dyskusja) 22:21, 16 lut 2018 (CET)
• Wyróżnik dodawać (chociaż formalnie to głowa głowy państwa, ale jednak nie prezydent, no i osoby działające dawno temu, więc nie pamiętane powszechnie, a wyróżnika nie dodaje się, gdy jakiś artykuł jest zdecydowanie najpopularniejszy - niezależnie od tego, jaką funkcję ktoś pełnił), tylko większy problem jest w tej gremialnej zmianie wyróżników z właśnie funkcyjnych (jak "polityk") na datowe (z latami życia), ale to (jak i ten wątek) raczej temat do tego stolika. Pawmak (dyskusja) 10:47, 17 lut 2018 (CET)

Aight 2009 (dyskusja) 13:59, 17 lut 2018 (CET)

Nie ulega wątpliwości, że była to sama wierchuszka aparatu komunistycznego. Tym niemniej nie o aż takim znaczeniu, żeby uznać ich za zdecydowanie dominujących, zwłaszcza że dzięki Bogu odchodzą coraz bardziej do lamusa historii. Michał Sobkowski _dyskusja 14:16, 17 lut 2018 (CET)

• Oczywiście można tak oceniać, jednak myślę, że nie powinniśmy wchodzić w to co ocenne, ponieważ to może prowadzić do podobnej oceny wybranych polityków czy to II RP, czy III RP. Raczej nie tędy droga, niemniej jednak, czy chcemy czy nie była to głowa Państwa Polskiego. Aight 2009 (dyskusja) 14:52, 17 lut 2018 (CET)

• Aight 2009, ale przecież właśnie to Ty zaproponowałeś, żeby ocenić, że ww. politycy mają znaczenie dominujące w porównaniu do nie-polityków, w związku z czym należy usunąć im doprecyzowania. Stan bez oceny mamy obecnie. Nie ma zasady, że królom, premierom czy prezydentom nie daje się doprecyzowań w nawiasie. Jedyne, co to tym decyduje, to uznanie, że występuje dominacja danego znaczenia. Michał Sobkowski _dyskusja 18:47, 17 lut 2018 (CET)

• • nie mogę się z tym zdaniem zgodzić. sam wymieniłeś osoby conajmniej sprawujące urzędy państwowe, a więc króli, premierów czy prezydentów, a nie nauczycieli, spawaczy, czy tokarzy. Z pewnością nie poręczę, że przykładowy istniejący lub nie biolog Henryk Jabłoński zajmował pozycję równą głowie państwa, przewodniczącemu rady państwa Henrykowi Jabłońskiemu~, jednak polityk Henryk Jabłoński był głową Państwa Polskiego, a ewentualny biolog nie. Aight 2009 (dyskusja) 22:00, 17 lut 2018 (CET)
    • Niezależnie od tego, jak dużą, czy raczej małą, władzę miał Henryk Jabłoński, był formalnie pierwszą osobą w państwie i nie należy go pomijać milczeniem. Ja jego nazwisko pamiętam z moich młodych lat. Inni urodzili się później, więc czują to inaczej. (Anagram16 (dyskusja) 23:48, 17 lut 2018 (CET))
    • Ale to nie ma znaczenia. Wyróżnik w nazwie artykułu lub jego brak jest sprawą techniczną, a nie honorową i o ewentualnym braku decyduje rozpoznawalność, a nie precedencja. Panek (dyskusja) 22:08, 17 lut 2018 (CET)
      • Czy naprawdę na Wikipedii nie ma poważniejszych spraw do omawiania? @Panek ma rację - nazwa artykułu jest sprawą techniczną, szczególnie w wypadku tak popularnych nazwisk. Jeśli już dyskutować, to o wyróżnieniach niektórych postaci na stronach ujednoznaczniających. Beno @ 22:49, 17 lut 2018 (CET)
        • Beno, proszę nie dezauwować sprawy. Chyba po to jest strona o nazwie "nazewnictwo" by zwrócić uwagę na problemy, a nie przy każdym zgłoszonym pisać, że przecież są poważniejsze problemy. To akurat jest poważny problem. Aight 2009 (dyskusja) 09:11, 18 lut 2018 (CET)
          • No dobra, a co było główną formą działalności tych panów, z której są znani? Byli politykami, czy nie byli? Zgadzam się z przedmówcami, że te nawiasy są kwestią bardziej techniczną niż podkreśleniem zasług. Na podkreślenie zasług jest miejsce w samym haśle. Widzę, że mamy dwóch Andrzejów Dudów na wikipedii - nie raziłoby mnie, gdyby prezydent miał dodane w nawiasie "polityk". Wireonek (dyskusja) 12:35, 18 lut 2018 (CET)
• Nie jestem przekonany, czy obaj panowie byli na tyle „dominujący” aby znaleźć się w hasłach bez nawiasu, na pewno jednak [[Aleksander Zawadzki (polityk)] nie powinien być pod tą nazwą (co usilnie forsuje @Smat), mamy bowiem innego (oczywiście mniej znanego) polityka – Aleksander Zawadzki (1859-1926). Ujednoznacznienie w nawiasie powinno być jednoznaczne. Jeśli jest inna osoba zajmująca się daną „profesją” to nie powinno się używać „spornej”. Dlatego powinien być: albo bez nawiasu, jeśli uznamy, że był dominujący, po nazwą z datami Aleksander Zawadzki (1899–1964), ew. jako Aleksander Zawadzki (przewodniczący Rady Państwa). Andrzei111 (dyskusja) 12:43, 18 lut 2018 (CET)
  • Przyjrzałem się obu przypadkom, przychylam się jednak do zadania @Aight 2009, że obaj powinni być pod nazwami bez nawiasu, uważam, że spełniają przedstawione w WP:SU warunki bycia dominującym. Andrzei111 (dyskusja) 13:13, 18 lut 2018 (CET)

Niemiecka wikipedia a historia II wojny światowej

W niemieckich artykułach Wikipedii dotyczących historii polskich miast pomija się milczeniem tragiczną historię II wojny światowej (np. mordy na ludności polskiej lub wysiedlenia). Szczegółowo omawiają historię średniowiecza a II wojna światowa to często wysiedlenie Niemców. Dopisałem o zbrodni mordu na polskich rannych żołnierzach w Horkach to poprawkę cofnięto z dopiskiem falscher Ort, czyli nie ta miejscowość. Źródła niemieckie mówiące o zbrodni wskazują tę miejscowość. Nasza polska strona Wikipedii ma informacje o zbrodni w Horkach, natomiast oni blokują. Proszę o informacje, jak wygląda powstawanie stron obcojęzycznych i czy można wpływać na ich treść? Czy można dopisywać? Czy wszystko zależy od jednego zatwierdzającego czy można się gdzieś odwołać? Pozdrawiam ~DariuszZiel

• Edytuje się Wikipedię podobnie. Twoja edycja została anulowana ponieważ wpisałeś informację o mordzie w artykule o miejscowości Horka pod Gorlicami, a według źródła chodzi o miejscowość Horka pod Kamenz (landkreis Budziszyn). Kenraiz (dyskusja) 23:25, 17 lut 2018 (CET) (dopisz tę informację tu: Horka_(Crostwitz), najlepiej przy tym z przypisem do źródła)
• Bądźmy ostrożni w oskarżaniu de.wikipedystów o deformowanie prawdy historycznej. Widziałem na ich Stronie Głównej rzeczy, z których Niemcy nie mogą być dumni, czyli na przykład zniszczenie Warszawy. (Anagram16 (dyskusja) 23:52, 17 lut 2018 (CET))
• W takim razie wpis w haśle Horka (Saksonia) również jest zły i należy go chyba usunąć? — Paelius Ϡ 12:42, 18 lut 2018 (CET)

  Informacja została wycięta przez IP. Kenraiz (dyskusja) 12:16, 20 lut 2018 (CET)

Uadżet

Mógłby ktoś zerknąć na ostatnie zmiany w tym artykule (zmiana Wadjet → Uadżet)? Wyskoczyło na podejrzanych zmianach w Wikidanych. Uzasadnienie brzmi rozsądnie i potwierdza to kilka innych artów w pl.wiki, ale dla mnie czarna magia. Wostr (dyskusja) 18:33, 1 lut 2018 (CET)

• (@Wostr, @Maciek r. drewniak) Hasło nie miało i nie ma źródeł, więc trudno powiedzieć, jaką konwencję w nim przyjęto (pewnie nie przyjęto żadnej). Andrzej Niwiński w Mitach i symbolach religijnych starożytnego Egiptu (Iskry 1984, ISBN 83-207-0434-0) ma wersję Uadżyt (s. 254 i 299), czyli jeszcze inną. Ja się na egipskim znam jak kura na astronomii, więc niczego nie poprawię. Maitake (dyskusja) 21:45, 21 lut 2018 (CET)

Przeniesienie haseł o polskich ministerstwach

Dość często w naszej wiki pod nazwą, która zgodnie z zasadami WP:SU i Wikipedia:Polonocentryzm, powinna być ujednoznacznieniem, znajduje się w tej chwili hasło o polskim ministerstwie. Chciałbym to uporządkować: poprzenosić i przebotować. Ponieważ są to jednak duże zmiany pragnę upewnić się, że nie ma głosów sprzeciwu. Poniżej lista haseł do przebotowania, nie podawałem tutaj sytuacji, gdy póki co istnieją max. 2 hasła i zasadne jest stosowanie szablonu inne znaczenia w haśle bez nawiasu. Andrzei111 (dyskusja) 10:05, 8 lut 2018 (CET)

Adres disambiga	Obecnie jest tu	Docelowy adres hasła o polskim aktualnym ministerstwie	W disambigu
Ministerstwo Rolnictwa	redirect	Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi	Ministerstwo Rolnictwa Czech, Ministrowie rolnictwa, polityki żywnościowej i ochrony konsumentów Niemiec, Ministerstwo Rolnictwa (Izrael), Ministrowie rolnictwa Danii, Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych
Ministerstwo Kultury	redirect	Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego	Ministerstwo Kultury Czech, Ministerstwo Kultury (Izrael), Ministerstwo Kultury Federacji Rosyjskiej
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego	hasło	Ministerstwo Rozwoju Regionalnego (Polska)	Ministerstwo Rozwoju Regionalnego Czech, Ministerstwo Rozwoju Regionalnego (Izrael), Ministerstwo Rozwoju Regionalnego Federacji Rosyjskiej
Ministerstwo Edukacji	redirect	Ministerstwo Edukacji Narodowej	Ministerstwo Edukacji i Badań Naukowych Niemiec, Ministerstwo Edukacji (Izrael), Ministerstwo Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej
Ministerstwo Finansów	hasło	Ministerstwo Finansów (Polska)	Ministerstwo Finansów (Izrael), Ministerstwo Finansów Czech, Ministerstwo Finansów Republiki Białorusi, Ministerstwo Finansów Indii
Ministerstwo Zdrowia	hasło	Ministerstwo Zdrowia (Polska)	Ministerstwo Zdrowia (Izrael), Ministerstwo Zdrowia Czech, Ministrowie zdrowia Niemiec
Ministerstwo Gospodarki	hasło	Ministerstwo Gospodarki (Polska)	Ministerstwo Gospodarki (Izrael), Ministerstwo Gospodarki i Energii Niemiec, Ministerstwo Gospodarki i Pracy
Ministerstwo Spraw Wewnętrznych	ni hasło ni disambig	Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji	Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Czech, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Francji, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych (Izrael), Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Ukrainy, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych ZSRR
Ministerstwo Sprawiedliwości	hasło	Ministerstwo Sprawiedliwości (Polska)	Ministerstwo Sprawiedliwości Czech, Ministrowie sprawiedliwości Niemiec, Ministerstwo Sprawiedliwości (Izrael), Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych
Ministerstwo Transportu	hasło o dawnym min.	Ministerstwo Transportu (Polska) nie ma tego ministerstwa	Ministerstwo Transportu Czech, Ministerstwo Transportu (Izrael), Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej

W disambigu – podaję tu tylko już istniejące hasła oraz te, które mam w planach napisać :). Część nich będzie w disambigu w sekcji zobacz też. Proszę o ewentualne uwagi. Andrzei111 (dyskusja) 10:05, 8 lut 2018 (CET)

• Co do zasady takie urzędy powinny mieć w nazwie kraj. (Może z wyjątkiem ministerstwa prawdy.) Bez doprecyzowania powinien być disambig albo hasło opisujące ogólne zasady danego resortu/działu administracji. Oczywiście z interwikami może być problem, bo kombinacje są najróżniejsze w najróżniejszych okresach (np. rolnictwo bywa z ochroną środowiska obecnie w krajach niemieckojęzycznych, a w Polsce w PRL-u leśnictwo było w rolnictwie). Panek (dyskusja) 10:32, 8 lut 2018 (CET)
• Dziękuję za opinię. Wobec braku sprzeciwu rozpoczynam przenoszenie i botowanie Andrzei111 (dyskusja) 10:52, 12 lut 2018 (CET)

• Półautomatycznie przebotowałem wszystkie linkujące do tych ujednoznacznień, poza kilkoma pojedynczymi przypadkami wszystkie poprawiłem. Mniej-więcej 15-20% linkowań było błędnych (tzn. do polskich ministerstw linkowali politycy z różnych krańców świata). Załatwione Andrzei111 (dyskusja) 16:43, 22 lut 2018 (CET)

Powstanie islamistów w Syrii

Sam tytuł artykułu jest błedny, wg. słownika języka polskiego Islamista to: 1. «badacz, znawca islamu» 2. «zwolennik islamizmu» 3. «wyznawca islamu». Czy po stronie Syryjczyków walczących z rebelią nie ma wyznawców islamu, albo zwolenników islamu- śmiem w to wątpić. Czy po stronie ISIS walczą badacze islamu- znam kilku islamistów z Uniwersytetu Warszawskiego i Oni nigdy nie brali udział w rebelii. Ja wiem, że język jest "żywy", uważam jednak że encyklopedia powinna mieć hasła i treść zgodną z naukowym znaczeniem danego słowa, a nie potocznym i obecnym w języku polskim od niedawna. Jeszcze 10 lat temu każdy islamista był tylko i wyłącznie badaczem islamu. Hasło powinno raczej odnosić się do radykałów Islamskich, albo radykałów muzułmańskich. Mówić o rebelii islamistów to jak mówić o rebelii polonistów, germanistów a w ostatnim czasie w Hiszpanii o rebelii iberystów, albo katalonistów? Zgłasza: july04 94.75.70.114 (dyskusja) 15:51, 27 lut 2018 (CET)

Przenoszę zgłoszenie ze WP:ZB:

Wywołuję autorkę - @Loraine. Zgłoszenie przeniósł Michał Sobkowski _dyskusja 16:08, 27 lut 2018 (CET)

Słowniki bywają trochę do tyłu, por. islamizm, wiktionary:pl:islamista ((1.1) polit. zwolennik islamizmu), Bańko też tak uważa (i kontruje argument o polonistach [4]). Michał Wadas (dyskusja) 16:31, 27 lut 2018 (CET)

Jak nazywa się Ti-men Kan?

Ti-men Kan podobno jest postacią encyklopedyczną, jednak są wątpliwości dotyczące tego jak się naprawdę nazywa. Chińska Wikipedia podaje prawdziwe imię i nazwisko jako 包爾吉古德·錢顧騰德門 oraz 乾德門 jako pseudonim artystyczny, a także parę innych nazw / pseudonimów. Czy zna ktoś ten język? --Maattik (dyskusja) 17:16, 27 lut 2018 (CET)

W uznanej u nas za standard transkrypcji hanyu pinyin to Qian Demen (Qian to nazwisko); Baoerjijide Qiangutengdemen to zapis chińskimi znakami najprawdopodobniej mongolskiego imienia i nazwiska, lub imienia i patronimiku lub nie-wiadomo-czego. W każdym przypadku, transkrypcja na znaki chińskie masakruje oryginał niebywale, więc jak to powinno brzmieć i w jakim jest języku to można zgadywać równie długo co nieskutecznie ;) --Felis domestica (dyskusja) 19:01, 27 lut 2018 (CET)

Tłumaczenie „office actions”

Czy ktoś z szanownych ma może pomysł jak to zgrabnie przetłumaczyć na polski w tym kontekście? --jdx ^Re: 15:28, 20 lut 2018 (CET)

• „Działania odgórne”? Santer dyskusja► 22:53, 20 lut 2018 (CET)
• office actions nic nie znaczy, to typowa mowa trawa (na czym polega działanie, jakiego office, jakiej organizacji?). Podobnie jak na ruwiki można nazwać stronę zgodnie z jej treścią, wg mnie np. tak: "Cenzurowanie treści projektów Wikimedia przez funkcjonariuszy Wikimedia Foundation" --Piotr967 podyskutujmy 16:40, 27 lut 2018 (CET)

• Pochodzi od tego „office action”. IOIOI₂ 22:22, 27 lut 2018 (CET)

Turniej olimpijski w siatkówce - odstępstwo od reguły nazewnictwa

Przy nazywaniu konkurencji na poszczególnych igrzyskach mamy następującą regułę: Nazwa dyscypliny na Igrzyska roku – konkrecja mężczyzn / kobiet, czyli, np. Lekkoatletyka na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2012 – bieg na 3000 m z przeszkodami kobiet, Piłka ręczna na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2016 – turniej mężczyzn. Odstępstwem od tej reguły jest siatkówka, tu mamy nazwy Turniej olimpijski w piłce siatkowej kobiet 2016, Turniej olimpijski w siatkówce plażowej mężczyzn 2004. Proponuje zastąpić je według przytoczonego pierwszego standardu: Piłka siatkowa na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2016 – turniej halowy kobiet, Piłka siatkowa na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2004 – turniej plażowy mężczyzn. Jeśli nie będzie sprzeciwu, zrealizuje te założenia. --Maattik (dyskusja) 19:33, 19 lut 2018 (CET)

•  Za ujednoliceniem. Andrzei111 (dyskusja) 15:11, 20 lut 2018 (CET)
•  Za. Nie jestem "sportowy", ale: standaryzacja, standaryzacja i jeszcze raz standaryzacja. Ented (dyskusja) 17:27, 20 lut 2018 (CET)
•  Za Też za standaryzacją. Emptywords (dyskusja) 10:55, 28 lut 2018 (CET)
•  Za Jak Ented :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:45, 28 lut 2018 (CET)