Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/2014-2 kwartał

Zmiany w "CzyWieszu"

Jak napisałem na SG, w rubryce "Czy Wiesz" potrzebne są zmiany i to zmiany systemowe, które pozwolą nam uniknąć natręctwa kilku "czywirusów" zamieszczających z szybkością światła artykuły na jeden i ten sam temat. Chodzi o to, by urozmaicić wygląd CW na SG, gdzie biją po oczach niespełnieni sportowcy, reprezentacje krajów na IO o zerowym wkładzie i gwiazdki in spe Eurowizji. Może dobrym rozwiązaniem byłoby ograniczenie czasowe: zgłaszanie artykułów tematycznych nie częściej niż... Podyskutujmy. Belissarius (dyskusja) 19:11, 28 mar 2014 (CET)

• Też mnie to denerwuje, haseł o sportowcach i muzyce jest za dużo. Artykuły z innych dziedzin owszem są, ale nikt ich nie zgłasza. Jestem też za wymyślaniem ciekawszych pytań - czegoś czego zwykły czytelnik się nie spodziewa (jak ptak trawiący przez fermentację - ale hoacyna już mamy). I bez dużej ilości cyfr i dat - to się naprawdę źle czyta. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:25, 28 mar 2014 (CET)
• Od kilku lat głoszę i trwam w tym przekonaniu, że po pierwsze powinien być zapis by autor nie zgłaszał własnego artykułu do CW. Jak ktos pisze na jeden temat to oczywiste że będzie zgłaszał artykuł o tematyce w jakiej pisze czyli te w/w. Oczywiście może byc sytuacja że kolega będzie zgłaszał moje a ja jego artykuły dlatego tu potrzebny jest zapis regulujący np. jeden na tydzień. Dwa pkt załatwiają problem w większości przypadków --Adamt rzeknij słowo 19:30, 28 mar 2014 (CET)
• Może należałoby wprowadzić do formularza zgłoszeniowego koniecznośc podania danych rzeczowych (metadanych) artykułu, by potem systemowo powtarzające się kategorie (ale w jak najwyższym stopniu ogólności) były przesuwane na koniec kolejki? Marycha80 (dyskusja) 19:32, 28 mar 2014 (CET)

@Adamt No i mamy problem, bo gdy piszę do jednego z opiekunów: "zbyt mało bierzecie z pojej półki" odpowiedź brzmi: zgłaszaj sam... Belissarius (dyskusja) 19:35, 28 mar 2014 (CET)

Może to kwestia nastawienia. Ja nigdy nie zgłosiłem i raczej nie zgłosze swojego artykułu do Czy wiesza a i tak kilkadziesiąt tam wylądowało i jest to dla mnie wielka nagroda, wielka przyjemność i wielka motywacja że ktoś zauważa co robię. Czasem kilka miesięcy jest "posucha" czasem w jednym jest kilka zgłoszeń a czasem sa zgłaszane nie te artykuły co powinny i na to zaslugują ale parcia nie mam. --Adamt rzeknij słowo 20:39, 28 mar 2014 (CET)

• Tu nie trzeba żadnych zmian systemowych, wystarczy pisać i zgłaszać więcej różnorodnych i ciekawych haseł, a wtedy te mniej ciekawe się po prostu odrzuci. Olos88 (dyskusja) 19:36, 28 mar 2014 (CET)

  W czywieszu nie brakowało haseł od kilku lat. A nie kojarzę żadnej sytuacji z ostatniego półrocza, by odrzucono artykuł, bo jest za mało ciekawy (niepisana reguła jest taka, że każdy zgłoszony ma wejść na SG, co jest kuriozalne). Nedops (dyskusja) 19:39, 28 mar 2014 (CET)

Hehe, to zacznę zgłaszać wszystkie swoje nowe artykuły, co zmieni statystyki ;) Marycha80 (dyskusja) 19:41, 28 mar 2014 (CET)

Rzeczywiście, tak jest w praktyce, choć nie nazwałbym tego niepisaną regułą. Dla mnie to oznacza mniej-więcej tyle, że zgłaszanych haseł nie jest ani za mało, ani za dużo. Można zaostrzyć kryteria, ale wtedy prezentowanych artykułów będzie mniej lub ta sama ekspozycja będzie wisieć przez kilka dni. Poza tym jeśli do danego artykułu zostaną zgłoszone jakieś poważniejsze zarzuty, niż to że jest niezaciekawy, to raczej nie trafia on wówczas na SG, chyba że zostanie wcześniej poprawiony. Olos88 (dyskusja) 19:46, 28 mar 2014 (CET)

Mam inne doświadczenia – hasło wchodzi na SG nawet pomimo zastrzeżeń :/ Nedops (dyskusja) 19:47, 28 mar 2014 (CET)

Hmm, to nie wiem - może trzeba wtedy po prostu ostrzej oponować lub samemu wycofać zmiany. Jeśli są do jakiegoś hasła poważne zarzuty, np. że zawiera błędne informacje, jest nieuźródłowiony, zawiera NPA, itp., to mamy pełne prawo czy wręcz obowiązek zdjęcia go z ekspozycji. Olos88 (dyskusja) 19:54, 28 mar 2014 (CET)

• Jesli problemem sa powtarzajace sie hasla z jednej dziedziny, to w pierwszej kolejnosci nalezaloby zlikwidowac tygodnie tematyczne. --Matrek (dyskusja) 19:42, 28 mar 2014 (CET)

Liberum veto!!! Marycha80 (dyskusja) 19:43, 28 mar 2014 (CET) I co ma piernik do wiatraka tak w ogóle? My się nie chwalimy napisanymi artykułami na SG, tylko korzystamy z uprzejmości CzyWiesza do prezentacji właśnie tych ciekawych artykułów. Marycha80 (dyskusja) 19:45, 28 mar 2014 (CET)

• no chyba nie chcecie ograniczać ludzi w pisaniu? To źle, że wchodzą nudy o sportowcach czy Eurowizjach, ale to raczej wina reszty, że nie stara się zgłosić ciekawych artów (niekoniecznie swoich) ze swych dziedzin Mpn (dyskusja) 20:05, 28 mar 2014 (CET)
• Ja nie rozumiem za bardzo kwestii monotematyczności. Każdy pisze, o czym chce i ile chce. Naprawdę wybór nowych haseł na jakimś tam poziomie nie jest aż tak duży, jak się wydaje. Co ciekawe - większość wypowiadających się tutaj uczestniczy w Czywieszowej karuzeli i każdy ma swój obszar tematyczny, który po śledzeniu CW, potrafię wskazać bez cienia wątpliwości :) Jeśli już są problemy - to te, o których wspomina Nedops - nie zawsze zastrzeżenia są uwzględniane, czasem też niezbyt dokładnie. Emptywords (dyskusja) 20:32, 28 mar 2014 (CET)
  • I zów mamy dyskusję o wszystkim i niczym. Odpowiedzi w stylu: "nie zgłaszacie, no to macie", czy "żadne zmiany systemowe nie są potrzebne" nie prowadzą do zmiany dość marnej sytuacji w CW. Moja propozycja jest następująca:

1. uzupełnić metryczkę zgłoszeniową o rubrykę "tematyka", gdzie do wyboru byłyby - przykładowo - biografia, biologia, historia, literatura, muzyka, religia, sport.
2. wprowadzić zasadę: artykuł z każdej działki tematycznej można zgłaszać raz na tydzień (tu trzeba byłoby nagiąć nieco dopuszczalny czasokres zgłoszeń). Artykuł zgłoszony poza kolejnością odsuwać na koniec z informacją, że może się ukazać wtedy-i-wtedy.
3. przy zgłaszaniu przez osoby trzecie zapytać autora o zgodę na zamieszczenie, o zgodę na propozycję pytania, o zgodę na wybór grafiki.

   to nie dość że się wyróżnia artykuł i autora tym samym to jeszcze trzeba go prosic o zgodę o zjawke i grafikę ? Eee bez przesady to trąci megalomanią --Adamt rzeknij słowo 20:43, 28 mar 2014 (CET)

4. umożliwić Opiekunom odrzucanie zgłaszanych haseł (za krótkie, nieuźródłowione, nieciekawe, słabe stylistycznie itp.) z odpowiednim powiadomieniem zgłaszającego. Belissarius (dyskusja) 20:37, 28 mar 2014 (CET)

   To powinno byc norma juz teraz, dziwię się że nie jest --Adamt rzeknij słowo 20:43, 28 mar 2014 (CET)

W:: przeciw ograniczewniom co do ssziedziny. Niekiedy pisze się sporą ilość artów na raz, niekiedy długo się nie pisze nic, co się nadaje co CW. Mpn (dyskusja) 05:49, 29 mar 2014 (CET)

• To może zabrać się do tego od przeciwnej strony. Wiadomo, że wielu autorów występ w CW traktuje jako "trzecie miejsce na podium" po AnM i DA. Zlikwidujmy to: nie wstawiajmy eleganckiego szablonu do dyskusji artykułu, nie wstawiajmy autorom szablonu z podziękowaniem do osobistej dyskusji, zlikwidujmy piękne archwiwa CW na rzecz takiego, w którym trudno będzie coś znaleźć. Gżdacz (dyskusja) 08:56, 29 mar 2014 (CET)

• Nie uważam, żeby była potrzeba rezygnacji z szablonów poświadczających ekspozycję artykułu na SG. Natomiast podziękowanie dla autora, autorów można uzależnić od ilości wejść (np. 1000) w dniu obecności danego artykułu na SG. KrzysG (dyskusja) 10:13, 29 mar 2014 (CET)
• Celem podstawowym jest wzbogacanie Wikipedii. Zaistnienie artykułu na SG jest dla autora pewnym wyróżnieniem i jeśli stanowi to motywację do dalszej pracy, to dlaczego z tego rezygnować? Olos88 (dyskusja) 10:46, 29 mar 2014 (CET)

• Dużo jest o sportowcach i Eurowizji - bo tych haseł dużo powstaje. To są postulaty życzeniowe by coś urozmaicić najpierw musi się pojawić wartościowa treść z innych dziedzin. Ponadto ekspozycja haseł np. o Eurowizji i wykonawców, którzy w niej występują - nie powinna dziwić, patrząc po tym ile ostatnio było wyróżnionych artykułów na ten temat. Ponadto deprecjonowanie na zasadzie: gwiazdki "in spe" niespecjalne jest merytorycznych zarzutem, ponieważ Eurowizja to konkurs naprawdę stary, który jest organizowany i transmitowany przez główne stacje telewizyjne w Europie. Andrzej₁₉^@. 10:36, 29 mar 2014 (CET)
• Problem monotematyczności jest mocno naciągany. Ale jeśli już to nie jest potrzeba żadna zmiana, tylko zwyczajnie więcej zgłoszeń, po to aby było w czym wybierać. Druga sprawa to, że potrzebne są ręce do pracy w CW. Żadne zapisy i zasady nie zastąpią zaangażowania. Sciencedigger (dyskusja) 11:08, 29 mar 2014 (CET)
• @Andrzej19, @Sciencedigger: A Wy znowu swoje jak pardon le mot stara kataryna: nic nie zmieniać, piszcie, piszcie. A Wy tyle piszecie i wstawiacie do CW? Po drugie problem nie w tym, że innych za mało lecz w tym, że Eurowizji i sportu za dużo. Nie powinno być tak, że codziennie mamy kolejną odsłonę eurowizyjną, bo to zaczyna być nudne. A, tak nawiasem, określenie in spe nie jest deprecjonujące; oznacza tylko stan faktyczny. Belissarius (dyskusja) 15:22, 29 mar 2014 (CET)
  • Swojego czasu dużo działałem w CzyWieszu i właśnie często brakowało po pierwsze nowych haseł na unikatowe tematy, a po drugie chętnych do wstawiania zgłoszeń i do sprawdzania. To jest raczej oczywiste, że prędzej doczekamy się haseł o gwiazdach pop, albumach, czy o sporcie niż haseł np. o wodospadach w Japonii, bo zwyczajnie brakuje nam specjalistów do pisania takich haseł. Nie jest tak łatwo jakby to Ci się wydawało. Sciencedigger (dyskusja) 17:19, 29 mar 2014 (CET)
  • Logika się kłania, mamy to SZCZĘŚCIE że akurat dużo jest osób co piszą o sporcie i Eurowizji - to jest takie podejście na zasadzie: "za dużo czegoś, podetnijmy im skrzydła" - chcesz żeby było więcej o czymś innym w CW - no to napisz o czymś innym i zgłoś coś innego. Takie marudzenie na zasadzie: "nie lubię tego i tego" prowadzi donikąd. Andrzej₁₉^@. 17:39, 29 mar 2014 (CET)
    • To dobrze, że piszą :) Ale nie każde napisane hasło musi lądować na SG! Od bodaj 4 lat nie zabrakło artów do ekspozycji... Więc naprawdę nie rozumiem tego notorycznego łamania zasad i wstawiania haseł, które nie powinny być promowane. Nedops (dyskusja) 18:39, 29 mar 2014 (CET)
      • Ale zawsze ktoś będzie niezadowolony z tego jakie hasła tam są. Rocznice też są wybierane wybiórczo bo nie da się wszystkich przedstawić, podobnie wydarzenia - dlatego jak się komuś nie podoba akurat taki wybór, to może zamiast się użalać mógłby po prostu nie zwracać na to uwagi? Bo nie ma takiej możliwości by treść tych rubryk na głównej pasowała każdemu, bo każdy czym innym się interesuje. Andrzej₁₉^@. 18:58, 29 mar 2014 (CET)
        • Ja się interesuję sportem, ale jak zobaczyłem po raz 10. pytanie o najmłodszego olimpijczyka z danego kraju to poczułem się znudzony. Mniej zainteresowany sportem czytelnik pewnie znudził się jeszcze wcześniej. W naszym interesie jest prezentowanie w CW możliwie najciekawszych haseł. Nie bardzo rozumiem czemu mamy przymykać oko na wciskane na siłę hasła niespełniające zasad (zwłaszcza, że zwykle są mało ciekawe). Nedops (dyskusja) 19:04, 29 mar 2014 (CET)
          • To nie wiem w czym problem, przecież nie ma jakiegoś mega obłożenia, na pierwszego kwietnia jest np. tylko jedna propozycja (Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-04-01), dopisz co uważasz i nie będzie problemu. Tak samo może zrobić Belissarius, ale zawsze łatwiej "poużalać się" przy globalnej publiczności aniżeli tam gdzie konkretnie można coś ustalić. Andrzej₁₉^@. 19:40, 29 mar 2014 (CET)
            • No jakoś od kilku lat nie brakowało haseł do ekspozycji (a pamiętam czasy, gdy rotacja następowała raz na kilka dni). Ja zgłaszam we właściwych miejscach zastrzeżenia – że hasło nie spełnia minimalnych wymogów czywieszowych tudzież zawiera poważne błędy merytoryczne. Ale te zastrzeżenia są ignorowane – można to oczywiście olać, ale poziom naszej wizytówki leży mi na sercu. Nedops (dyskusja) 19:49, 29 mar 2014 (CET)

Monotematyczność przestałaby być zauważalna, gdyby poprawiła się jakość pytań. Zbyt często brakuje im polotu – z drugiej strony treść hasła z podlinkowanej ekspozycji jest tak przeciętna pod względem zawartości, że ciężko ułożyć intrygujące pytanie. A więc problem z doborem artykułów do Czywiesza. Farary (dyskusja) 15:41, 29 mar 2014 (CET)

Zrezygnujcie z zasady tylko nowych artykułów, tak by można było zgłaszać po prostu artykuły ciekawe. Blackfish (dyskusja) 15:46, 29 mar 2014 (CET)

Znacznie zmienione hasła czasem są zgłaszane. Farary (dyskusja) 15:53, 29 mar 2014 (CET)

Ale może (na jakiś czas?) zrezygnować w ogóle z tej zasady, a ciekawe hasła się znajdą. Blackfish (dyskusja) 16:17, 29 mar 2014 (CET)

• @Andrzej19 Nie wiem czy chcesz mi dociąć, czy po prostu nie czytasz SG. W ciągu ostatnich 2 miesięcy ukazało się w CW 6 moich dużych (ponad 30 Kb) haseł, a kolejne są w kolejce. Ja się nie użalam, tylko - jak Nedops - widzę niedomagania. Belissarius (dyskusja) 20:32, 29 mar 2014 (CET)
  • Tak, tylko że w ostatnim czasie powstało 10 (słownie dziesięć) artykuł dt. Eurowizji "Na medal" i kilka, które otrzymały DA, więc tak czy siak ktoś zrobił więcej niż Ty, może więc stąd wynika ta dysproporcja o której piszesz i odbierasz jako niesprawiedliwą?

Temat trochę za bardzo rozdmuchany. Z Czywieszem w zasadzie nie ma problemu. Jeszcze kilka miesięcy temu zdarzało się, że ta sama strona wisiała w Czywieszu po 2-3 dni. Teraz wszystko działa sprawnie, na 2 dni naprzód strony są ułożone. A że kogoś razi "monotematyczność"? Cóż, jeden lubi jabłka, inny lubi gruszki, a jeszcze inny śliwki. Zakazanie zgłaszania własnych haseł do Czywiesza to absurd, już widzę te litanie żebracze po dyskusjach Wikipedystów proszę, zgłoś moje hasło do CW. Hoa binh (dyskusja) 22:25, 29 mar 2014 (CET)

Jest problem - ostatnio pojawiają się masowo hasła o konkursie Eurowizji, biogramy uczestników, biogramy jakiś sportowców zimowych itp. Nawet porządne hasła kol. Jańczuka o rękopisach i papirusach a. dzisiejsza masówka (cztery hasła o dokonaniach inż. Prószyńskiego) są nużące, skoro pojawiają się w takim natłoku. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:54, 29 mar 2014 (CET)

Trochę jest monotematyczność. Dominują biografie, ale IMO to jest lustro tego, jakie arty są w ogóle tworzone, a mam wrażenie że królują biografie. Jednak przydałby się "system eliminacji" artów, by przechodziły te najciekawsze i z możliwie odmiennych dziedzin. Niedługo będzie tydzień nauki II to będą arty z zupełnie innej beczki. Coś tam napiszę, bo ostatnio tydzień medycyny wypadł akurat w sesje... --Rybulo7 (dyskusja) 18:50, 30 mar 2014 (CEST)

Jeszcze się taki nie urodził, co by każdemu dogodził. Pisać hasła, a nie narzekać! :) Hoa binh (dyskusja) 23:04, 29 mar 2014 (CET)

• Czyli czas zakończyć tę dyskusję, bo nic z niej nie wyniknie. Jesteśmy jak Sejm I RP: dużo krzyku, nikt się z nikim nie zgadza, a na końcu krzyknie ktoś "WETO!" i wracamy do sochy i radła... Belissarius (dyskusja) 23:25, 29 mar 2014 (CET)
  • Jakie weto? Padły rozsądne wypowiedzi Andrzeja19, że szkoda czasu na narzekanie, Hoa binha, że nie jest tak źle i są różne upodobania, oraz Nedopsa, że trzeba lepiej pilnować zasad co do poziomu haseł i nie wstawiać na SG tych z zastrzeżeniami. Poszedł sygnał, że potrzeba więcej pisać i zgłaszać z różnych tematów, zwłaszcza ciekawych oraz formułować ciekawe pytania. Po tych zachętach będzie jeszcze lepiej, więc dyskusja chyba spełniła pewien pożyteczny cel :) --Wiklol ^(Re:) 23:42, 29 mar 2014 (CET)
• No tiaaaak..., wszystko jest super, świetnie i cacy a temat jakoś nam ucieka w oparach słów "piszta, piszta, piszta, a jakoś tam będzie". Zaś temat widać jak na dłoni, albo raczej na SG: wczoraj była Eurowizja, dzisiaj jest Eurowizja i na jutro też już jest wstawiona do CW Eurowizja z niewątpliwie frapującym pytaniem kto i co będzie reprezentował. Czyli rzecz nie o tym co było, a o tym co będzie, albo i nie będzie. Na miejscu Opiekunów artykułów mówiących o nieodgadnionej przyszłości (cegła na głowę, zawał serca, polip w gardle czy zwykła chrypa i po konkursie) nie dopuszczałbym do zamieszczenia na SG, ale to ich sprawa. Belissarius (dyskusja) 00:20, 30 mar 2014 (CET)
  • Nie rozumiem tej kontestacji, Eurowizja od lat budzi emocje i jest masa ludzi nią zainteresowanych i jest to przedsięwzięcie kulturalne o zasięgu w zasadzie ogólnoświatowym, bo jest transmitowane nawet poza Europą. Ale Twoje żale po prostu są nieuzasadnione z innego powodu, mamy 10 haseł medalowych dt. Eurowizji i kilka DA, widać że pojawił się (za co powinniśmy być wdzięczni a nie odwrotnie) zgrany zespół osób, które te hasła utworzyły. W ten sposób mamy świetnie ogarniętą jedną działkę, więc jakiekolwiek żale uważam za wręcz szkodliwe. To trochę tak jakby dziecko płakało: "mamo, tato to niesprawiedliwe, Piotruś znowu dostał kolejne wyróżnienie", na co mama: "tak synku, ale Piotruś uczy się na samych szóstkach i cały czas pracuje nad sobą, jeżeli będziesz taki jak on to też będziesz wyróżniany". To jest aż tak proste. Andrzej₁₉^@. 12:06, 30 mar 2014 (CEST)
    • To jest dobry przykład. Piotruś spędza przy tablicy więcej czasu od nauczycielki – to nie jest normalne :) W klasie jest zazwyczaj więcej mądrych uczniów niż się na pierwszy rzut oka wydaje. Trzeba się tylko rozejrzeć. Nedops (dyskusja) 14:49, 30 mar 2014 (CEST)
      • To się rozglądajcie i wstawiajcie inne hasła, ale kwilenie że za dużo jest o Eurowizji - jest bez sensu, ponieważ tak jak napisałem wyżej - wynika to tylko i wyłącznie z faktu, iż osoby które te hasła o tym konkursie tworzą (nawet konkretnie nie sprawdzałem kto) są po prostu bardzo pracowite i tworzą bardzo dużo dobrej treści na ten temat. Lepsze jest wrogiem dobrego. Jeżeli ktoś nie jest w stanie przebić grupy, która nastukała 10 medali i kilka DA - no to nie może później ujadać publicznie, że czegoś jest za dużo - bo to jest takie trochę zawistne, że komuś dobrze idzie... Proporcje są zachowane, jakby nagle powstało 10 haseł medalowych o np. historii Chin - to jestem pewien, że "czy wiesz" byłby bombardowany tą tematyką - i ja kompletnie nie widzę w tym nic złego. I nie ośmieliłbym się narzekać, że za dużo jest haseł na stronie głównej o historii Chin, bo im więcej encyklopedycznej, dobrej jakości treści TYM LEPIEJ - niezależnie czy jest ona o historii czy kulturze masowej. Andrzej₁₉^@. 15:01, 30 mar 2014 (CEST)
        • Ale nikt nie mówi, że to źle, że ktoś pisze o Eurowizji. Chodzi o to, że nie każde takie hasło musi lądować na SG. No chyba, że uważasz, że The Common Linnets to tak fascynujący artykuł na oryginalny, nieeksponowany w CW temat, że należy go koniecznie wstawić na SG pomimo niespełnienia minimalnych wymagań czywieszowych (bo właśnie o takich przypadkach dyskutujemy). Nedops (dyskusja) 15:06, 30 mar 2014 (CEST)
          • Oczywiście, że nie każde - ale ja nie rozumiem problemu, przecież nie ma jakiegoś ciśnienia, ostatnio podawałem przykład, że na 1 kwietnia była ledwie jedna propozycja, kto komu broni zgłosić coś innego nie na temat sportowców i Eurowizji. Andrzej₁₉^@. 16:52, 30 mar 2014 (CEST)
• Lepiej dyskutować na konkretach. A więc przykład poruszony wyżej: Eurowizja. Codziennie mamy hasło z nią związane. W dodatku tak samo (błędnie sformułowane). Usuwanie haseł z ekspozycji kończy się awanturą ("bo przecież 3 osoby wstawiły tyldy"), ale może tutaj ktoś poza Belissariusem i Litwinem mnie poprze ;) Na 31 marca mamy takie hasełko – niczym się nie wyróżnia, pytanie takie same jak przez kilka ostatnich dni. Wymogów ("zawierające co najmniej 2 kB samej treści") w sposób oczywisty nie spełnia... Nedops (dyskusja) 00:38, 30 mar 2014 (CET)
  • Popieram w całej rozciągłości. Lepiej mniej afiszowanych artykułów ale na poziomie a nie artykuły o gwiazdkach i to z wątpliwą encyklopedycznoscią --Adamt rzeknij słowo 01:03, 30 mar 2014 (CET)
    • Dokonałem podmiany na spełniające. --D'Arnise (dyskusja) 13:41, 30 mar 2014 (CEST) [PS. Jestem pewien, że podpisywałem się tyldami. Skąd doszło do takiej zamiany nie mam pojęcia. Wikipedystę Adamta przepraszam za przypisanie mu nie swoich słów]. --D'Arnise (dyskusja) 13:41, 30 mar 2014 (CEST)
      • Ostatnio praktycznie wcale nie zaglądam do tej rubryki, więc mam wątpliwe prawo moralne, by się tu wypowiadać. :) Ale nieśmiało pozwolę sobie zaznaczyć, że w pełni podpisuję się pod słowami Nedopsa. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:14, 30 mar 2014 (CEST)
• Wsadzę kij w mrowisko: Większość niezłych(aby nie używać słów dobry artykuł mylących się z DA) artykułów nie nadaje się do CW. A w dodatku większość niezłych artykułów pochodzi od małej garstki edytorów, piszących o "swojej" działce. Dzieła poważne, oparte na naukowych źródłach. Duma Wikipedii. Wszystko to na poważnie i bez ironii piszę, kolejny raz chyląc głowę przed dostarczycielami takich artykułów. Ale najczęściej niełatwo znaleźć interesujące, intrygujące pytanie. A pytanie kto dowodził jednostką (niewielką)... w czasie bitwy pod.... (mało znanej)? ma małe szanse na przyciągnięcie uwagi. Czym żywi się ptaszysko o trudnej nazwie? Intryguje nieco. Zaglądam: Żywi się owadami. Też mi ciekawostka. Nawet, jeżeli jest to jedyny przedstawiciel gatunku, w którym cała reszta jest roślinożerna, mała szansa, że kogoś poza miłośnikami zoologii (bo miłośnicy przyrody to dzisiaj coś innego) zainteresuje. Szybciej ktoś zajrzy do biogramu gwiazdki chyba. A założę się, że pytanie żona którego arabskiego króla Sewilli robiła mu awanturę o brak śniegu? miałoby więcej kliknięć. Niestety, hasło o owym królu jest słabe technicznie, oparte na jednym, słabym źródle i do CW się nie nadaje też.

CW nie jest niezbędny do działania Wikipedii, nie warto więc wylewać łez. Raz jest lepiej, raz gorzej, ale jakoś jest. Piszmy artykuły, piszcie niezłe i dobre artykuły, a chętni niech je wstawiają. Ze swej strony apel do osób opiekujących się rubryką, o dawanie "forów" początkującym. Ciacho5 (dyskusja) 08:19, 30 mar 2014 (CEST)

Trochę się rozejrzałem. I jest problem. Około połowy haseł zgłoszonych nie spełnia wymogu 2kB samej treści. Co gorsza, przepis ten powoduje dyskryminację haseł, które mają ok. 1800-1900 znaków, a które nie ma szablonów, a w bibliografii jest tylko jedna pozycja. Niestety takiego hasła (choć jest nierzadko ciekawsze i lepsze od strony językowej) nie można zgłosić za pomocą gadżetu. --D'Arnise (dyskusja) 16:23, 30 mar 2014 (CEST)

Owszem - ja się przyznaję do wstawienia Franka, ale od razu zastrzegłem, że trochę za krótkie. Chciałem zachęcić pierwotnego autora i miałem nadzieję, że ktoś 2-3 zdania dopisze, bo ja mam kłopot językowy...--Felis domestica (dyskusja) 22:25, 30 mar 2014 (CEST)

Wyjątki mogą się zdarzać. Gorzej, że stało się to ostatnio regułą i tyczyło zwykle haseł produkowanych taśmowo przez tych samych userów, a tematyka była zdecydowanie na SG nadreprezentowana. Nedops (dyskusja) 22:29, 30 mar 2014 (CEST)

Popatrzyłem przed chwilą na SG i oczom nie wierzę... Opiekunom gratuluję odwagi, ale krzyk będzie, że aż strach! :) Belissarius (dyskusja) 00:14, 31 mar 2014 (CEST)

Super! Intrygujące pytania, aż się chce wejść i przeczytać. Brawo redaktorzy. KrzysG (dyskusja) 08:19, 31 mar 2014 (CEST)

Pytania może i ok, ale przedarł się błąd. Facet, który zginął w 1964 miał jakoby być olimpijczykiem w 1980... Einsbor (dyskusja) 10:18, 31 mar 2014 (CEST)

• Epilog: dziś w CW mamy hasło Neilio. Zamiast wymaganych 2kb treści mamy 3 linijki. Nedops (dyskusja) 13:06, 3 kwi 2014 (CEST)
  • Powyższe powoduje tylko wzrost braku chęci do działania na tym polu. Niestety, żenujące. --D'Arnise (dyskusja) 14:17, 3 kwi 2014 (CEST)
    • Mam nadzieje, że to jednak nie jest epilog... Zmiany w funkcjonowaniu CW są konieczne. Jak widać przechodzą słabe arty. Rybulo7 (dyskusja) 14:26, 3 kwi 2014 (CEST)
    • Hmm, a jak właściwie liczyć te 2kb? Czy treść w infoboksach, tabelkach i pod obrazkami to nie treść? A elementy wikikodu odpowiadające za linkowanie wewnętrzne czy pogrubianie też się liczą, czy nie? Olos88 (dyskusja) 09:21, 4 kwi 2014 (CEST)
      • No w wytycznych mamy "Minimalne, najbardziej podstawowe kryterium dla nowych artykułów, to rozmiar wynoszący 2 kb tekstu, wyłączając tabele i szablony." Osobiście uważam, że warto dopuszczać wyjątki, gdy hasło jest ciekawe, a pytanie intrygujące. Z drugiej strony kilku userów taśmowo zgłasza (podobne do siebie) hasła niespełniające tych wymogów. Przez wiele lat zdroworozsądkowo traktowaliśmy te zasady i nie było problemu. Niestety od jakiegoś liczne uwagi dotyczące haseł (czy to ich wielkości, czy też błędów merytorycznych/redakcyjnych/niefortunnie dobranych pytań itp. itd.) są ignorowane. Stąd m.in. ten wątek, jak rozumiem. Nedops (dyskusja) 19:06, 4 kwi 2014 (CEST)

@Nedops Jak możliwe, że to przeszło? Może trzeba zacząć wyciągać konsekwencje wobec "zawodowych potakiwaczy", którzy - pardon le mot - mają gdzieś to, co staramy się naprawić. Pytanie tylko JAK TO ZROBIĆ? Belissarius (dyskusja) 20:11, 3 kwi 2014 (CEST)

Na początek można zacząć zwracać uwagę. --D'Arnise (dyskusja) 20:17, 3 kwi 2014 (CEST)

Prawie (prawie, bo ja nie rozumiem czemu ktoś wstawia tyldy nieprzeczytawszy dokładnie hasła) wszystko sprowadza się chyba do tego, że CW obecnie po prostu nie ma opiekuna. Kiedyś całość ogarniała Magalia, potem Stanko. A teraz brak takiej osoby. Żyrafał (ostanio ze wsparciem Fararych) układają ekspozycje, są userzy wstawiający info na stronach dyskusji haseł, są ci, którzy wstawiają użytkownikom informacje o tym, że ich hasła weszły na SG, nieliczne grono wyszukuje i zgłasza wartościowe arty. Ale takiej jednej osoby, która by wszystko spinała nie ma. Stąd takie wpadki, jak ta przywołana przez Elfhelma. Nedops (dyskusja) 20:23, 3 kwi 2014 (CEST)

Jednym z tych "potakiwaczy" jest właśnie Ż... Belissarius (dyskusja) 03:12, 4 kwi 2014 (CEST)

Bardzo ładna praktyka, takie określenia pod adresem konkretnej osoby. To na pewno motywujące. Yurek88 (vitalap) 11:23, 4 kwi 2014 (CEST)

Nie wiem, po co ta dyskusja, skoro żadnego zalewu haseł eurowizyjnych i sportowych nie ma. Kiedy ostatnio wystąpiła sytuacja, by artykuły z ww. tematyki zajęły całą ekspozycję? Przecież jeżeli przez kilka dni jest 1!!! artykuł dziennie poświęcony eurowizyjnemu artyście lub sportowcowi, to nie ma źle, bo pozostałe miejsca w ekspozycji zajmują hasła historyczne, polityczne, geograficzne, biologiczne itd. Równie dobrze ktoś zajmujący się tematyką Eurowizji mógłby rozpocząć narzekania, że jest za dużo haseł biologicznych (a byłoby to tak samo uzasadnione jak ta dyskusja). Tylko po co? Zamiast rozprawiać o niczym, można by było przecież napisać artykuły z innej tematyki niż sport i Eurowizja, a potem zgłosić do CW. Tylko nie zapominajmy, że sport i Eurowizja to tzw. kultura masowa, czyli to, co najbardziej interesuje czytelników. A Wikipedia jest w końcu tworzona nie dla nas, tylko dla czytelników właśnie. Poza tym dziennie powstaje ok. 40 artykułów. Ile z nich jest ciekawszych od tych, na które narzekacie? Jeśli dużo, to zacznijcie sami je zgłaszać, zamiast się czepiać, że jest za dużo sportu i Eurowizji. Żyrafał (dyskusja) 16:30, 4 kwi 2014 (CEST)

Jeżeli dziennie powstawałoby 40 haseł, to by tłumaczyło te problemy w CW :) Powstaje jednak wielokrotnie więcej i naprawdę jest w czym wybierać :P Zgłaszanie kilkulinijkowych stubów, bez niczego szczególnego w treści niczemu dobremu nie służy. Nedops (dyskusja) 16:41, 4 kwi 2014 (CEST)

Czepiasz się ilości artykułów dziennie, ale na racjonalne argumenty nie odpowiadasz... Proszę nie unikać niewygodnych tematów ;). Poza tym Twoim zdaniem ile tych haseł powstaje dziennie i ile spośród nich bardziej się nadaje do ekspozycji w CW niż te, na które narzekasz? Żyrafał (dyskusja) 18:33, 4 kwi 2014 (CEST)

Jakie argumenty? Że powinniśmy promować kulturę masową? :) Średnio rzecz biorąc dziennie przybywa ponad 200 haseł, czyli powstaje ciut więcej niż ta liczba (w końcu sporo kasujemy :P). Na Specjalna:Nowe strony widać co i jak :) Kompletnie do mnie nie trafia argument, że skoro czytelnicy interesują się sportem (przecież nie wszyscy!), to powinniśmy ich bombardować hasłami z tej dziedziny. Ja też się interesuje sportem, a widząc 10. raz pytanie o najmłodszego/najstarszego olimpijczyka ziewałem :) Nedops (dyskusja) 19:01, 4 kwi 2014 (CEST)

Jak Cię nudzi sport, to zacznij pisać o czymś innym. A jeśli chcesz w CW inne tematy, to zacznij zgłaszać do CW hasła z innej tematyki. Proste, czyż nie? :) Żyrafał (dyskusja) 20:38, 4 kwi 2014 (CEST)

Tu nie chodzi o mnie, tylko o czytelników. Wciąż nie rozumiem jaki jest cel przedstawiać im nieciekawe hasła niespełniające minimalnych wymogów CW. Nedops (dyskusja) 20:41, 4 kwi 2014 (CEST)

Dla Ciebie nieciekawe, dla innych może okazać się ciekawe, bo to kwestia gustu. Poza tym jakich wymogów nie spełnia? Jest troszkę za krótkie, to już problem? Przecież hasła wyróżnione DA są czasami krótsze. Żyrafał (dyskusja) 21:28, 4 kwi 2014 (CEST)

Dzisiaj na 5 zgłoszeń 4 dotyczą Eurowizji.--Rybulo7 (dyskusja) 21:32, 4 kwi 2014 (CEST)

Dobra, OK, ale jeśli zostaną one sprawdzone, to nie trafią do jednej ekspozycji, tylko do kilku (każda do osobnej), więc dalej nie widzę problemu. Zgłoszenie hasła nie równa się pojawieniu na stronie głównej, a zgłoszenie jednego dnia nie równa się pojawieniu jednego dnia. Ktoś po prostu bardzo nienawidzi Eurowizji i robi wszystko, by nie była ona opisywana na Wikipedii, a jeśli już jest, to żeby nie była wyróżniana. Przecież obok haseł eurowizyjnych są też artykuły z innej tematyki (biologicznej, historycznej itd.) Pozdrawiam, Żyrafał (dyskusja) 21:36, 4 kwi 2014 (CEST).

Ależ CW to nie jest wyróżnienie! To nie jest tak, że CW to trzeci stopień podium po AnM i DA. Dlatego to nie działa jak wyróżnianie, że art spełniający kryteria powinien je dostać. Ustaliliśmy kryteria minimum, co znaczy tylko, że art ich niespełniający do CW raczej nie powinien trafić, natomiast nie ma żadnej gwarancji, że jeśli je spełnia i zostanie zgłoszony, to na SG trafi. Funkcja CW jest inna: to wizytówka Wikipedii dla osób z zewnątrz, która ma ich do nas i naszego przedsięwzięcia zachęcić i przekonać. To jest jak pierwsza strona gazety, którą widać na witrynie kiosku. Ma zachęcić do czytania. Jak byś zareagował na gazetę, która co najmniej raz w tygodniu ma na pierwszej stronie artykuł o konkursie Eurowizji, który w leadzie ma ciągle takie samo pytanie kto reprezentował...? (Zauważ, że jeśli masz jednocześnie 4 zgłoszenia o Eurowizji i limit 30 dni, to średnio co tydzień jeden musi na SG trafić, jeśli go nie skreślimy.) Ja bym uznał taką gazetę za niebezpiecznie zjeżdżającą w stronę tabloidu, sprofilowanego dla mało wymagających. Powtarzanie się tej samej tematyki x razy w krótkim czasie to zniechęcający sygnał, bo świadczy o wąskości i braku zróżnicowania tematycznego. A już sugestia, że ktoś czegoś nienawidzi to gruba przesada. Gżdacz (dyskusja) 22:06, 4 kwi 2014 (CEST)

Mnie by to zachęciło, gdybym zajmował się inną tematyką. Po prostu widząc, że na SG są często eksponowane artykuły na jeden temat, to byłby to dla mnie sygnał, że jest tam potrzebny ktoś piszący na inne tematy. Żyrafał (dyskusja) 22:21, 4 kwi 2014 (CEST)

Gorszą sprawą jest to, że w kolejce czeka dużo haseł słabych merytorycznie, które są oznaczane jako sprawdzone i w końcu wejdą na SG. Obecnie nie ma możliwości zablokowania takiego słabego hasła, nawet zbyt krótkiego. Na reprezentacyjną stronę Wiki wchodzą hasła zbyt krótkie i z błędami. Może częściej powinniśmy dodawać arty po rozbudowie?--Rybulo7 (dyskusja) 16:59, 4 kwi 2014 (CEST)

Filozofia zgodnie z którą każde hasło zgłoszone do CW ma trafić na SG jest błędna. Nie ma problemu braku haseł do ekspozycji. Powinniśmy śmiało wycinać te artykuły, co których są zastrzeżenia – dziś nikt się zastrzeżeniami nie przejmuje i stąd różne błędy w CW. Nedops (dyskusja) 17:22, 4 kwi 2014 (CEST)

To, że niektóre artykuły są krótkie, nie oznacza, że są "słabe merytorycznie". Poza tym nie powinno to dyskwalifikować, w końcu niektóre hasła wyróżnione DA są jeszcze krótsze i nikomu nie przeszkadzało to w przyznaniu wyróżnienia ;) Żyrafał (dyskusja) 18:33, 4 kwi 2014 (CEST)

Jeżeli jest naprawdę jakiś ciekawy artykuł poniżej 2kb treści to można go wstawić. Ale nie róbmy z wyjątku zasady. Nedops (dyskusja) 18:56, 4 kwi 2014 (CEST)

Przechodzą krótkie, przechodzą słabe merytorycznie. Sprawdzanie nie wyłapuje tych mankamentów. Wiele Wikipedystów masowo podpisuje się, że sprawdziło mimo iż nie posiada żadnej wiedzy na ten temat. Czasem to ładnie wychodzi w dyskusji. Najgorszą sytuacją jest lekceważenie zastrzeżeń. Demotywuje to od dalszej merytorycznej pracy nad CW. Bo po co skoro i tak "podpisywacze" wpiszą cztery tyldy. Nie chodzi by wskazywać kogoś palcem, ale potrzeba większej dyscypliny w przestrzeganiu regulaminu CW.--Rybulo7 (dyskusja) 19:06, 4 kwi 2014 (CEST)

Dokładnie. Te 4 tyldy to jest jednak pewna odpowiedzialność, czasem z samego tempa ich wstawiania widać, że hasła nie zostały nawet przeczytane! Świeży przykład: ""Brytyjski Komitet Parlament zażądał rząd wspierać wiążące krajowe cele w zakresie energii odnawialnej dla państw członkowskich Unii Europejskiej". Dwóch sprawdzających uznało, że wszystko jest ok. Nedops (dyskusja) 19:11, 4 kwi 2014 (CEST)

Tu się akurat zgadzam, ale takie przypadki nie zdarzają się często. Żyrafał (dyskusja) 20:38, 4 kwi 2014 (CEST)

Szczerze? Nie pamiętam kiedy ostatni raz trafił mi się art z czywiesza, w którym nie znalazłem istotnego braku/nieścisłości lub choćby literówki. A trochę tych haseł przeglądam... (fakt, że nie ze wszystkich dziedzin). Nedops (dyskusja) 00:37, 5 kwi 2014 (CEST)

Nedops ma rację. Niejednokrotnie dopisuję się do listy sprawdzających na 3 lub 4 pozycji i prawie zawsze było coś do poprawienia. Zdarzają się też błędy w pytaniach. Ciężko powiedzieć dlaczego tak jest, ale generalnie do sprawdzania na czywieszu społeczność przywiązuje mniejszą wagę niż, np. do tego na DA. Są oczywiście solidniejsi weryfikatorzy, ale osoba sprawdzająca merytorykę nie koniecznie wychwyci bł. językowe i na odwrót. Z drugiej strony CW to nie DA, a czas na sprawdzenie jest ograniczony, więc wątpliwe czy coś zmieni w tym zakresie. Carabus (dyskusja) 11:13, 6 kwi 2014 (CEST)

Obserwując rubrykę parę dni, można zauważyć, że ilościowo przeważają hasła z cyklu Eurowizja, opatrzone w sztampowe pytania. Treść z rzadka pozwala na zmianę pytania, bo te „gwiazdki” zazwyczaj – prócz udziału w konkursie – nie mają innych dokonań. Hasła są zbyt szybko odklepywane jako sprawdzone i zalegają w Czywieszu. Uważam, że powinno się ograniczyć w CW udział niektórych tematów, bo obecnie niemal codzienna dawka w zestawie pytań doprowadzi do uzależnienia:) Farary (dyskusja) 21:59, 6 kwi 2014 (CEST)

• Długo zastanawiałem się nad tym, czy zająć się tym projektem i wziąć go w opiekę. Doszedłem w końcu do wniosku, że trzeba. Jak napisała powyżej Farary "ilościowo przeważają hasła z cyklu Eurowizja, opatrzone w sztampowe pytania. Treść z rzadka pozwala na zmianę pytania, bo te „gwiazdki” zazwyczaj – prócz udziału w konkursie – nie mają innych dokonań. Hasła są zbyt szybko odklepywane jako sprawdzone". Takie hasełka będą usuwane. Belissarius (dyskusja) 23:00, 6 kwi 2014 (CEST)

Esej o CzyWieszu

Poniższy esej przedstawia moje prywatne poglądy na to, jaki CzyWiesz jest i jaki powinien być, nawet jeśli jest z przyczyn stylistycznych napisany przy pomocy zdań oznajmujących. Gżdacz (dyskusja) 00:28, 5 kwi 2014 (CEST)

Myśl przewodnia: CzyWiesz jest autorskim dziełem grupy wikipedystów, którzy decydują się poświęcić mu swój czas i starania. Liczy się efekt końcowy widoczny na Stronie Głównej i przyciąganie czytelników za jego pomocą, a nie przestrzeganie sztywnych reguł, parytetów czy sprawiedliwości w procesie wyboru ekspozycji.

1. CzyWiesz jest częścią Strony Głównej, czyli wizytówki Wikipedii. Jego funkcje są takie jak stałej rubryki na pierwszej stronie gazety, która ma potencjalnych czytelników do nas i naszego przedsięwzięcia zachęcić i przekonać. Ma ich zachęcić do rozpoczęcia czytania i to jest główna albo wręcz jedyna rola CzyWiesza.
2. CzyWiesz funkcjonuje jak czasopismo, ma swoja (nieformalną) redakcję, która działa przez siebie ustalonym sposobem.
3. Redakcja zaprasza autorów oraz inne osoby do zgłaszania tekstów wraz z pytaniami.
4. CzyWiesz korzysta z pracy wolontariuszy, którzy czytają artykuły napływające do redakcji i wbijając tyldy sygnalizują, że artykuł nie zawiera istotnych wad i spełnia pewne minimalne wymagania. Mogą także wskazywać wady tekstów, sugerować w nich poprawki, albo nowe wersje pytań.
5. Redakcja może w każdym momencie usuwać z listy propozycji artykuły, z których nie ma zamiaru skorzystać, przy czym nie musi uzasadniać tych decyzji.
6. Redakcja wybiera spośród zgłoszonych artykułów codzienny zestaw prezentowany na Stronie Głównej wedle swojego uznania, którego nie musi w żaden sposób uzasadniać.
7. Redakcja podlega normalnej ocenie ze strony społeczności, która patrzy na efekty, a nie wewnętrzny tryb działania.

Gżdacz (dyskusja) 00:28, 5 kwi 2014 (CEST)

• Wiosenna gorączka z powodu tej rubryczki chyba za bardzo wymknęła się już spod kontroli, na większość stron czytelnicy wchodzą bezpośrednio z Google, hasła eksponowane w CW mają przyrost około 300 wejść dziennie (por. [1]) - nie jest to więc jakiś niesamowity boost. Boost gwarantują gorące tematy, np. [2] (widać jak rozkładała się popularność hasła w zależności od ilości newsów) albo [3] (dzień po swojej walce). Bieżące wydarzenia, niezależne od Wikipedii decydują o tym, które hasła są czytane - i należy się skupić bardziej na hasłach potencjalnie ważnych a nie na pieszczeniu i debatowaniu o tej rubryczce. Andrzej₁₉^@. 22:20, 6 kwi 2014 (CEST)
• Możemy nawet zagrać w inną zabawę, podam Ci wykres a Ty mi wyjaśnisz, jak to możliwe iż nastąpił np. 100-krotny wzrost zainteresowania hasłem i nie było jego ekspozycji w CW: [4] (dla ułatwienia [5]), [6], [7] (dla ułatwienia), [8]. [9]. W tej sytuacji dla mnie osobiście zabawa w CW i traktowane tego działu w ten sposób nie ma żadnego znaczenia, ponieważ o tym co jest na topie nie decyduje żadna tam redakcja i kilka osób, co wkleja te linki na główną tylko wydarzenia bieżące kreowane przez serwisy newsowe.Andrzej₁₉^@. 22:29, 6 kwi 2014 (CEST)
  • A wyjaśnij to [10] i [11] to. Gżdacz (dyskusja) 22:36, 6 kwi 2014 (CEST) I jeszcze to [12], wprawdzie mniej spektakularne niz sztufada, która miała przebicie rzędu 260 razy, ale też jest w okolicy stukrotnego wzrostu. Gżdacz (dyskusja) 23:20, 6 kwi 2014 (CEST)
    • Pamiętam kolosalne różnice z czywiesza i wykop.pl. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:53, 6 kwi 2014 (CEST)
• Nie bardzo rozumiem czemu służy to przerzucanie się cyferkami. Wiadomo, że ekspozycja w CW skutkuje ok. 1000 wyświetleń danego hasła. Zawsze są tematy chętniej czytane, ale to nie znaczy, że mamy odpuszczać dbałość o arty prezentowane na SG. Tu mamy wpływ na to jakie hasła pokazujemy, nad sytuacją na Ukrainie nie panujemy :) Nedops (dyskusja) 02:45, 7 kwi 2014 (CEST)
  • Chodzi o to, że ta ekspozycja nie jest żadną wizytówką i powyższy esej jest przesadzony, podejrzewam, iż na hasła z CW wchodzą wiele razy ludzie, którzy edytują ten dział, administratorzy, względnie zaangażowani użytkownicy. Wizytówką stają się hasła gorące z powodu ważnych wydarzeń na świecie i jak wykazałem wyżej, taki Ronnie O'Sullivan w momencie gdy zostaje MŚ w snookerze i piszą o tym wszystkie serwisy newsowe zyskuje 100 razy więcej wejść przez kilka dni. Największy chyba skok był w haśle Lecha Kaczyńskiego - 10 kwietnia 2010 roku, wtedy hasło było oglądane prawie 600K razy w jeden dzień. I de facto na takich hasłach czytelnicy wyrabiają sobie w większym stopniu opinie. Andrzej₁₉^@. 08:30, 7 kwi 2014 (CEST)
    • Klasyczny błąd. To, że nie możemy przebić newsowych serwisów, telewizji i wielkich wydarzeń nie jest powodem, żeby nic nie robić. Gżdacz (dyskusja) 09:12, 7 kwi 2014 (CEST)
      • Przeczytaj może dokładnie co napisałem, pisałem że o wiele większy wpływ na to jakie hasła są oglądane mają tematy opisywane w serwisach newsowych a nie treść CW. Andrzej₁₉^@. 10:28, 7 kwi 2014 (CEST)
        • "Gorące" hasła też są oczywiście ważne. Ale to kompletnie fałszywa alternatywa: w CW to my przygotowujemy hasła, na które będą klikać czytelnicy. Na to co zdarzy się w realnym świecie wpływu nie mamy, a i też czasem nie można przewidzieć co takiego się wydarzy i na jakie hasło rzucą się tłumy. Nedops (dyskusja) 12:42, 7 kwi 2014 (CEST)

Morderca infobox

Cześć. Edytowałem niedawno artykuł Kuba Rozpruwacz i wyraźnie zabrakło mi w nim infoboxu. Uważam że skoro jest infobox organizacja przestępcza to powinien też być infobox morderca. Na angielskiej wiki jest i świetnie to wygląda. Zgłaszam propozycję stworzenia "Morderca infobox". Pozdrawiam --Gungir1983 (dyskusja) 21:11, 9 kwi 2014 (CEST)

Może jeszcze "Zabójca infobox" i ogólniejszy "Przestępca infobox". Jakoś nie ma gromady chętnych do opieki nad infoboksami i ich spójnego rozwoju, więc lepiej opracować i używać ogólniejsze, ale wyglądające podobnie. IMO w tym przypadku spokojnie można użyć {{biogram infobox}}. ~malarz pl ^PISZ 21:46, 9 kwi 2014 (CEST)

• Myślałem nad tym żeby wstawić do Rozpruwacza "biogram" ale to zbyt ogólne. Uważam że powinno być dokładniejsze, bardziej pasujące do np. seryjnych morderców. --Gungir1983 (dyskusja) 22:24, 9 kwi 2014 (CEST)
  • Ja bym tak nie mnożył infobox'ów, bo momentami nie wiadomo co wstawić ;) Weźmy choćby Niesiołowskiego. Ma wstawiony "polityk infobox", podczas gdy jest znanym dipterelogiem, autorem wielu publikacji i odkrywcą co najmniej dwóch gatunków i powinien IMO być umieszczony w "naukowiec infobox". A jak jakiś ktoś najpierw jeździł na łyżwach, potem latał samolotem, a na koniec został aktorem i piosenkarzem to jaki ma mieć infobox? No, ale skoro mamy tyle tego tałatajstwa w Kategoria:Infoboksy - sportowcy, to sprzeciw dla infoboxu dla mordercy czy przestępcy byłby niekonsekwencją.. To ja robię "entomolog infobox" i "ekolog infobox" i jeszcze... Żartuję ;) Carabus (dyskusja) 15:24, 10 kwi 2014 (CEST)

 Przeciw tego typu nowym infoboksom. Blackfish (dyskusja) 15:38, 10 kwi 2014 (CEST)

• Dla mnie zbędne tworzenie bytów. Zbędne. --Pablo000 (dyskusja) 20:37, 10 kwi 2014 (CEST)
• Jeśli już jest na takie coś wielka potrzeba (w co wątpię), to można do infoboksu biogram dodać nowe pola wymienne. I tak jak w przypadku ludzi renesansu, na przykład Niesiołowskiego, można by w jednym infoboksie zawrzeć wszystko za pomocą właśnie pól wymiennych (na przykład nazywając je kompletami jako "druga profesja", z potrzebnymi podpolami np. ilości ofiar zabójstwa. Wtedy nie mnożylibyśmy bytów, a podobne dyskusje nie miałyby miejsca. Swoją drogą - zintegrowałabym możliwie jak największą ilość infoboksów sportowców, dodając w tym zbiorczym możliwość wymiennych kompletów pól i dla pokerzysty i dla kierowcy byłby jeden infoboks, ale przystosowany do nich. Marycha80 (dyskusja) 10:42, 11 kwi 2014 (CEST)
• Nie ma potrzeby mnożyć na potęgę infoboxów. Raczej trend powinien być odwrotny – powinno się zmniejszać ich liczbę, m.in. poprzez ujednolicanie parametrów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:06, 11 kwi 2014 (CEST)

BATUTA - odnośnie przypisów

Odnośnie dyskusji o przypisach w sąsiednim dziale Kawiarenki - dlaczego by nie wznowić akcji BATUTA? Strat to nie przyniesie, a stworzenie nowej podstrony trudne nie będzie. Dyskusja się toczyła gwałtownie, a na to jedna osoba przystała, jakoś tak pominięto... Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:33, 6 kwi 2014 (CEST)

Jeszcze raz  Za - tak żeby było to widać :) Marycha80 (dyskusja) 23:06, 6 kwi 2014 (CEST)

Oczywiście  Za. Jednak skala problemu jest tak gigantyczna (dotyczy około połowy wszystkich haseł na wiki, bo z moich subiektywnych obserwacji wynika, że mniej niż 10% haseł bez źródeł ma wstawiony szablon problemów), że pojedyncza akcja niewiele zmieni w skali całej wiki. Dwie poprzednie BATUTY to razem 1600 artów. Ta miesięczna akcja powinna być organizowana co miesiąc ;) 2-3 razy w roku to minimum. Zobaczmy jeszcze czy będą chętni. Carabus (dyskusja) 07:41, 9 kwi 2014 (CEST)

• Chętni będą, trzeba jednak czynów, nie słów. :-) Po pierwsze ustawić stronę akcji (tam będzie się można zapisywać), po drugie ustalić termin. Wydaje mi się, że maj jest jeszcze realny. Ja na akcję się piszę, ale niestety nie na organizację. Tomasz Raburski (dyskusja) 08:57, 9 kwi 2014 (CEST)

Pytanie techniczne: No to jak i kiedy to organizujemy? Marycha80 (dyskusja) 14:38, 10 kwi 2014 (CEST)

@Carabus ale zawsze coś, nie wierzę by nikt tu się nie interesował np. rasami psów i koni. Pytanka: 1. Trzeba bota mieć? 2. 1-31 maja okej. 3. Lista jako zbiór linków czy CatScanów? 4. Podstronę się robi na WP BATUTA czy np. WP:BATUTA 2014? Jest dla niej schemat? Nie widzę takowego. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:43, 10 kwi 2014 (CEST)

Była edycja Wikipedia:BATUTA_2011. Tym razem nie musimy robić tak wypasionej strony (ważniejsze są efekty), ale wzorzec można wykorzystać. Kenraiz (dyskusja) 19:51, 10 kwi 2014 (CEST)

A może lepiej nazywać numerkami: BATUTA3? Bo miałbym nadzieję na więcej niż jedną Batutę rocznie, szczególnie, że mnie najbardziej pasowałyby pewnie terminy jesienno-zimowe ;) Chociaż można też zrobić potem BATUTA 2014.2 czy coś... Dalej uważam, że bez umieszczenia wszystkich lub większości artów bez źródeł w jednej kategorii/miejscu nie będziemy nawet w stanie ocenić ile procent/promili treści uźródłowiliśmy :P (może być tego kilkaset tysięcy, a nie to wyssane z palca 50 tys. o których wiemy). Niektórzy wolą pozostawać w błogiej nieświadomości i jeszcze chcą tą nieświadomość na siłę narzucić całej społeczności, blokując wykrywanie i gromadzenie danych o problemach >:P Ktoś to też będzie musiał sprawdzać (widywałem nazywanie użródłowaioniem artu wstawienie jednego przypisu do jednej danej w infoboxie, podczas gdy cała reszta artu to dalej nonwer). To jaki tytuł i kto robi stronę? ;) Carabus (dyskusja) 20:15, 10 kwi 2014 (CEST)

No to jeszcze raz: nikt nie twierdzi, że 50 tysięcy haseł nie ma źródeł (raczej 300 tysięcy?). Zresztą takie statystyki były prowadzone i mierzenie ich liczby liczbą szablonu {źródła} jest jakimś nieporozumieniem i sugeruje edycje temu służące czym prędzej cofnąć (najlepiej przy okazji coś uźródłowić :) ). Nedops (dyskusja) 20:41, 10 kwi 2014 (CEST) A akcję oczywiście można powtórzyć, chociaż i bez niej warto zająć się uźródławianiem. Nedops (dyskusja) 20:46, 10 kwi 2014 (CEST)

Szablony nie mogą być traktowane wyrywkowo. One istnieją i służą ostrzeganiu czytelników. Czytelnik musi wiedzieć, że treść jest niepewna i wikipedia się do tego przyznaje. W przeciwnym razie przyjmie to za informację i użyje/sprawdzi gdzie indziej. Potem okaże się że info jest nieprawdziwe i idzie fama że wiki kłamie i zmyśla i przekłada się to na inne arty. Nieostrzeżenie czytelnika i nieprzyznanie się do niepweności jest olbrzymią szkodą dla projektu! Przypominam też: nie ma informacji wymagających źródeł "nieszczególnie" czy informacji "niekontorwersyjnych". Dana informacja może mieć albo przypis, albo ostrzeżenie, albo być usunięta. Nie może wisieć sobie ot tak :P Usunąć szablon problemu należy po rozwiązaniu problemu, a dodać gdy problem występuje. Przeglądałeś te artykuły? Wiesz w ilu brakuje infobox'ów, ile ma błędy w stylu. Dla POVów i NPA też chcesz być taki wyrozumiały? Brak kategorii do artów i linków wewnętrznych też będziemy raz szablonować raz nie? Zasady zostały spisane i są po to by je przestrzegać: Jeżeli nie podobają się szablony proszę usunąć z wiki całkowicie wszystkie szablony problemów. Niekonsekwencja w stosowaniu się do czegokolwiek podważa sens wszystkiego. 21:58, 10 kwi 2014 (CEST)

A ja już nie raz pisałem, że zbiory haseł z niepewnymi treściami i zbiór haseł nieuźródłowionych to nie są te same zbiory. Dyskutowaliśmy już wielokrotnie o tym czy jest sens umieszczać szablony botem – nie ma sensu. Ale to nie znaczy, że należy to robić ręcznie... Jeśli widzisz w haśle jakieś błędy to najlepiej je poprawić, a nie wstawiać szablony. Jeśli nie potrafisz poprawić to napisz do autora lub odpowiedniego wikiprojektu. Masowe wstawianie szablonów niczego nie załatwia – lepiej w 1 haśle dodać źródła niż w 100 szablon. Nedops (dyskusja) 22:07, 10 kwi 2014 (CEST)

Ja już wielokrotnie podałem argumenty dlaczego ma sens i jest niezbędne. Ty nie wykazałeś ani jednego powodu dla którego miałoby nie mieć. Pisanie do autora, przy tej skali problemu i wieku artów jest nonsensem. Wikipedię tworzymy dla czytelników, a nie dla siebie. Czytelnik musi zostać obowiązkowo ostrzeżony, że artykuł zawierać może dane nieprawdziwe, bzdurne i zmyślone! Niewstawienie szablonu jest celowym wprowadzeniem w błąd czytelników i skutkuje obniżeniem rangi całego projektu dla przeciętnego czytelnika do wartości bloga! że zbiory haseł z niepewnymi treściami i zbiór haseł nieuźródłowionych -mylisz się i przyzna to każdy admin. @Pisum już wspominał, że w świetle zasad można już teraz usunąć całą nieuźródłowioną treść z wikipedii. I istotnie: większość tych artykułów mógłbym równie dobrze zgłosić do DNU, a dużą część oznaczyć {ek|substub}! Oznaczenie ich szablonem to jest minimum jakie musimy wykonać dla dobra naszego postrzegania przez czytelników! Twoje stanowisko jest tu tak nielogiczne i irracjonalne (można oznaczać 500 artów tym szablonem miesięcznie, a już 1000 nie?), że nie zostanie poparte przez żadnego myślącego człowieka: jedynymi osobami które je poprą są Ci którzy sami wrzucają tu masę non-werów i boją się o swoje własne edycje i własne lenistwo. Powtórzę: W świetle zasad projektu i nieoszukiwania czytelników wstawienie szablonów jest minimalnym obowiązkiem każdego edytującego! Carabus (dyskusja) 07:41, 11 kwi 2014 (CEST)

Już pisałem wiele razy. Mierzyłem przez losowanie sporej liczby art. Tych bez przypisów, bibliografii i nawet LZ było kilka miesięcy temu ok. 200 tys. (przypuszczalnie ok. 199 tys.) Tych, co mają tylko LZ jakieś 168 tys., bibliografię bez przypisów miało ok. 210-220 tys., przypisy ok. 340-355 tys. (rośnie) i z 60-70 tys. jest stron ujednoznaczniających (liczone są także jako art. w przestrzeni głównej). Co do akcji jestem  Za --Wiklol ^(Re:) 21:26, 10 kwi 2014 (CEST)

Dziękuję za dane Carabus (dyskusja) 21:58, 10 kwi 2014 (CEST)

czyli niezbyt jest tak ogólnie....poniżej podano przykład supernowa z jednym przypisem – ten przykład nasuwa pewien pomysł – czy da się opracować taki filtr czy takiego bota aby wychwytywać-oznaczać artykuły ze średnio np. poniżej 1 przypisem na np. 2kB długości strony ? Do zastosowania oczywiście w dalszej perspektywie, po znacznym zmniejszeniu ilości starych artów zupełnie bez przypisów (m.in. dzięki takim akcjom jak ta edycja BATUTY) Rozwiązanie 1 przypis na 1 czy 2 kB ma swoje wady (zbyt mechaniczne podejście) ale może warto i tak podejść do kwestii zbyt małej ilości przypisów Sagi2007 (dyskusja) 22:17, 12 kwi 2014 (CEST)

• Zrobiłam zarys, oczywiście będzie uzupełniony. Akcja musi trwać 1-31 maja? Do 3 włącznie jestem w Holandii, więc możliwości angażowania się w to mam nikłe. Czemu by nie od poniedziałku 5 maja do 31 maja? [będę dyspozycyjna do 1 czerwca koło 19, piszę się na koordynację]. Kategorie na liście dzień przed rozpoczęciem akcji (dlatego jest ważny) zostaną opatrzone dodatkowo liczbą haseł, w których CatScan wykrył szablon dopracować + szablon fakt (jako ...+..., nie łącznie), potem zostanie to podobnie jak w poprzednich akcjach porównane do wyniku sprzed akcji. Proponuję też zrobić sekcję "Artykuły wymagające pilnej poprawy, częściowo uźródłowione" (hasła obszerne, ale wymagające koniecznej poprawy, np. cholera, zespół Aspergera, supernowa [1 przypis?!], Zakopane [raz źródła, raz nie]). Pasuje? Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:02, 10 kwi 2014 (CEST)
• WP:BATUTA 2014 Gotowe. Strona rzecz jasna w rozbudowie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:51, 12 kwi 2014 (CEST)

Barbarzyństwo czy konieczność? (LC - last chance)

• Założenie: mamy hasło, już z nazwy ency, coś tam w treści - raz więcej, raz mniej. Bez źródeł, bibliografii, nawet linków zewnętrznych. Opatrzone szablonem {Dopracować|źródła}, który wisi 8 lat, po czym trafia do Poczekalni/naprawy, odczekuje nieruszone i wraca do przestrzeni głównej.
• Przykłady: Wał brzegowy, Lista błędów poznawczych, Nena.
• Propozycja: aby nie robić sztuki dla sztuki, a jednocześnie zadowolić inkluzjonistów/zadowolić delecjonistów (niepotrzebne skreślić) z Poczekalni wysyłać hasła z określonym stażem szablonu źródła do LC (dn PROSEKTORIUM) - tam po odleżeniu przepisanego czasu wysyłać je w niebyt, tworząc miejsce dla hasła utworzonego zgodnie ze współczesnymi zasadami.
• Ograniczenia: coby nie wyrzynać barbarzyńsko, utworzyć limity - stażu z szablonem i liczby haseł w prosektorium; zawiadomienie autora, portalu itp. jak dotychczas z poziomu zgłoszenia do poczekalni, tam nic się nie zmienia.

Zapraszam do dyskusji. AB (dyskusja) 10:00, 7 kwi 2014 (CEST)

• Próba konsensusu: spróbujmy zbadać skalę problemu, proponuję:
  • wydać na pastwę bota hasła "nagie", bez jakichkolwiek części końcowych, czyli wyłączyć te z czymkolwiek - z przypisami, bibliografią, linkami zewnętrznymi itp.;
  • zmodyfikować szablon {Dopracować|źródła} do szablonu informującego, iż dane hasło jest nie w pełni encyklopedyczne, gdyż nie posiada przypisów/źródeł i podlega weryfikacji w oparciu o informacje z innych źródeł;
  • puścić bota na te "nagie" hasła z tym zmodyfikowanym szablonem, o ile mają więcej niż 5/6/7 (niepotrzebne skreślić) lat;
  • jeśli nie da rady zmodyfikować bota (gdyż np. pojawią się w arcie dwa szablony) puścić bota w obecnej postaci.

Ja bym niczego nie zmieniał. Mamy zasady o wymagalności źródeł dla wszystkich nowych informacji. Stare, utworzone za czasów, gdy takie zasady pewnie jeszcze nie istniały powinny pozostać bez zmian, bo były utworzone zgodnie z ówczesnymi zasadami. Są niejako zabytkami, które można zmodernizować i uwspółcześnić dodając nowe treści ze źródłami, ale nie usuwać. Z czasem zostaną naprawione albo jeśli stracą status encyklopedyczności to wtedy wylecą. Teoretycznie trzeba być bardziej konsekwentnym w usuwaniu nowych nieuźródłowionych treści, a liczba wywołań {{dopracować}} powinna systematycznie spadać aby ostatecznie utrzymywać się na mniej więcej stałym poziomie wynikającym z wkładu początkujących wikipedystów i kwarantanny na poprawę tychże treści. Gdyby tak każdy redaktor wziął sobie za cel eliminację chociaż jednego wywołania szablonu {{dopracować}} na miesiąc, to już by był bardzo duży zysk. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:37, 7 kwi 2014 (CEST)

• Uważam że jeżeli po dyskusji w poczekalni art nie doczeka się źródeł nie powinien móc być zostawiony. Jeżeli na takie założenie nie ma zgody niech już od biedy będzie to prosektorium. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:18, 7 kwi 2014 (CEST)
• Jestem  Za Trudno wypytać autora, który skończył edytować 7 lat temu, jakich źródeł używał do tworzenia swooich haseł, a jeszcze trudniej znaleźć odpowiednich w innym języku. O ile wspomniany wał brzegowy to po angielsku berm, to znalezione źródła tyczą się w większości plaż - utrudnia weryfikację. Dla mnie hasła zgłoszone za {{dopracować|źródła}} i niezmienione po dyskusji (albo nawet bez żadnego komentarza), chociażby do formy stuba ze źródłami - powinny być usunięte. Potem sobie nie damy z tym rady. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:26, 7 kwi 2014 (CEST)
• Za, prakyka dowodzi że dopiero przejście do etapu usuwania skutkuje poprawą. --Teukros (dyskusja) 16:40, 7 kwi 2014 (CEST)
•  Za ALE: proponuję utworzyć zespół pracowników prosektorium, którzy będą sukcesywnie dodawać źródła do trupów, na tyle, na ile jest to możliwe. I tych, których nie da się wskrzesić, no cóż - należy je spalić i prochy rozsypać na 4 strony świata (oj, jak metaforycznie mi tu wyszło, hehe). No i żeby do takiego prosektorium był link z obserwowanych, tak jak to jest do nieprzejrzanych edycji. Marycha80 (dyskusja) 16:51, 7 kwi 2014 (CEST)
•  Za Takie prosektoria to miałyby sens na podstronach wikiprojektów. Wiele z nich jest martwa ale może jacyś Frankensteini się w niektórych znajdą. Podobnie jak Teukros uważam, że to zastymuluje twórczość. Wrzucamy masowo, czy ustalamy coś w rodzaju kwoty mlecznej?--Pisum (dyskusja) 18:53, 7 kwi 2014 (CEST)

• Niektórych już ponosi czarnym humorem ... prosektorium?!! To już nie ma normalniejszych nazw? Jak zareaguje czytelnik z traumą gdy trafi na artykuł z Prosektorium? a jak zareaguje żywy bohater gdy jego biogram tam wyląduje? Pomyślcie. Może wpierw dodajcie źródła do hasła Prosektorium a później zajmijcie się uźródławianiem innych artykułów a nie wszczynajcie kolejne dyskusje co by tu zrobić by sie nie nudzić. Nie ma aktywnego autora a haslo jest encyklopedyczne to poszukajcie sami źródeł pokrywających się z treścią, poszperajcie, wywalcie treść którą trudno uźródłowić, trochę inicjatywy. Szablon kazdy potrafi wstawić, do kolejnej strony (prosektorium) każdy potrafi przenieść ale z tego nic nie wynika. --Adamt rzeknij słowo 19:18, 7 kwi 2014 (CEST)
•  Przeciw Zgadzam się z Adamtem. Nie tędy droga. Narzędzia do usuwania haseł już są. Zajmijmy się poprawą haseł, a nie ich usuwaniem. Nic nie da usunięcie nieuźródlonego hasła. W ten sposób nie znika "niedoróbka". Po za tym nie trzeba usuwać całego hasła by je całkowicie przebudować. Zwykle jest łatwiej dodać źródło niż pisać art od nowa. Inna sprawa, że bardzo nie podoba mi się nazwa "prosektorium".--Rybulo7 (dyskusja) 19:59, 7 kwi 2014 (CEST)
  • Z mojego doświadczenia jest odwrotnie: prawie zawsze jest łatwiej napisać art od nowa na podstawie źródeł, które się ma, niż szukać nie wiadomo gdzie źródeł na to co akurat napocił autor. Gdy poprawiam arty bez źródeł (lub z samą tylko wątpliwej jakości bibliografią) to i tak piszę je od zera, a po starym arcie zostaje zwykle sam infobox (a i ten często trzeba poprawić) :P Jeżeli zaś chodzi o to żeby zająć się poprawą to zachęcam do udziału w proponowanej wyżej kolejnej akcji BATUTA. Carabus (dyskusja) 08:09, 9 kwi 2014 (CEST)
    • Jak na razie ograniczasz się do wstawiania szablonu źródła Czy w ten sposób chcesz rozwijac ten projekt. BATUTA polega na dodawaniu źródła a nie na wstawianiu szablonu źródła. Czy jak nikt nie doda do tych artykułów źródeł przez kolejne pół roku będziesz chciał je skasować? Przecież do droga donikąd. --Adamt rzeknij słowo 09:18, 9 kwi 2014 (CEST)
• Szablon źródła IMHO jest niezbędny, choćby jako ostrzeżenie dla korzystających z Wikipedii - tak, jestem zwolennikiem puszczenia bota z szablonem po hasłach bez jakichkolwiek źródeł, bibliografii i przypisów (może wtedy uchwycimy skalę problemu). Co do drogi donikąd - tak właśnie proponuję - jeśli nie ma źródeł, hasło do skasowania, inaczej nie wyjdziemy z pętli hasło - szablon - DoPoprawienia (albo BATUTA czy co tam chcesz)|brak źródeł nadal - main - DoPoprawienia - i tak w kółko Macieju... A jeśli już jestem przy głosie - jaki sens ma edycja kolejnych dziesiątek czy też nawet setek haseł bez jakichkolwiek źródeł przez Wikipedysta:Stok? (zadałem pytanie na jego Dyskusji, ale jeszcze nie odpowiedział) AB (dyskusja) 09:49, 9 kwi 2014 (CEST)
  • Andrzej. Carabus poświecił kilka godzin by wstawić kilkaset szablonów źródła. Juz mu pisałem: gdyby w tym czasie dodał źródła do 100 artykułów byłoby znacznie wiecej pożytku dla nas wszystkich i czytelników niż szablonik na stronie. Usuwanie tysięcy artykułów z powodu braku źródeł to już wylewanie dziecka z kąpielą. Jak słusznie zauważył powyżej Paweł niech każdy z nas aktywnych Wikipedystów uźródłowi tygodniowo po pięć artykułów to pod koniec tygodnia będzie kilka tysięcy artykułów poprawionych. Lepiej? Korzystniej? Chyba tak. Każda akcja jest dobra by poprawić jakość Wikipedii ale nie róbmy tego w sposób chaotyczny i aż tak radykalny. --Adamt rzeknij słowo 12:10, 9 kwi 2014 (CEST)
    • Szczyty hipokryzji... Może najpierw byś sam coś uźródłowił, np. swoje własne arty? Bo widzę w nich problemy zarówno ze stosowaniem źródeł jak i ich formą. Warto by je też potraktować WP:SK Carabus (dyskusja) 17:48, 9 kwi 2014 (CEST)
    • Masowe wstawianie szablonu {źródła} jest błędne i takie zmiany powinny zostać wycofane. Rozumiem, że ktoś uważa, iż takim szablonem powinniśmy oznaczyć wszystkie hasła bez źródeł – nie taki był jednak zamysł tego szablonu. Dyskutowaliśmy już zasadność wstawienia takich szablonów botem i Społeczność wyraziła swoje zdanie (że to bez sensu). Tak jak napisał Adamt – najlepiej uźródłowić jakieś hasło. Można też ewentualnie napisać do autora z prośbą o uzupełnienie źródeł, kontrowersyjne treści oznaczyć szablonem {fakt}. Masowe wstawianie szablonu {źródła} powoduje zmniejszenie jego użyteczności – liczba haseł z szablonem przerasta już możliwości uźródłowienia tych artów w przewidywalnym czasie, biorąc pod uwagę ile osób się tym zajmuje... Nedops (dyskusja) 12:21, 9 kwi 2014 (CEST)
    • Projekt nie odnosi korzyści z masowego oznaczenia "brak źródeł". Brak bibliografii czy przypisów każdy widzi, a wstawianie szablonu {źródła} nie pociąga za sobą poprawy jakości takich haseł. Lepiej skierować nasze wysiłki na dodanie źródeł niż wklejanie szablonów. --Rybulo7 (dyskusja) 12:41, 9 kwi 2014 (CEST)
      • Ale "mądrości" wypisujecie! Jak już pisałem na stronie do Adamt: Wstawianie szablonu to psi obowiązek każdego, kto natknie się na artykuł lub treści bez źródeł. Ma on ogromne znaczenie zarówno dla wikipedystów, jak i czytelników. Czytelnika ostrzega przed tym, że treść może być kompletnie bzdurna i wyssana z palca i na pewno łamie jedną z naczelnych zasad projektu, czyli: WP:WER. Wikipedystów informuje o skali problemu, tj. liczbie artykułów łamiących zasady, poprzez umieszczenie w ukrytej kategorii: Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł. Obecność artów w tejże będzie zapewne ułatwieniem w przyszłych akcjach typu BATUTA, jak i w TT i dalej: Zarówno Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł jak i szablony fakt oraz dopracować:źródła zostały utworzone po to by oznaczyć i zgromadzić wiedzę na temat nonwerów na wiki. Nie używanie ich jest nielogiczne (skoro nie mają sensu to trzeba było je usunąć), a użycie tylko w niewielkiej części przypadków (chybił-trafił) absurdalnie niekonsekwentne. Podsumowując: kategoria nazywa się Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł gdyż zawiera artykuły wymagające ich uzupełnienia. Jaki jest sens oznaczanie jednych artykułów tym szablonem, a innych nie? Gdzie tu logika? Gdzie konsekwencja? Po co była w takim razie utworzona ta kategoria: dla jaj? Co to znaczy że mam oznaczać kontrowersyjne treści szablonem fakt? Jak nim oklajstruję wszystkie akapity i dane w infoboxie to będzie lepiej wyglądało? Było już wielokrotnie mówione, że wszystkie informacje na wikipedii muszą mieć przypisy i nie da się rozróżnić żadnych "niekontrowersyjnych"! Albo piszemy encyklopedię, albo robimy sobie żarty! @Adamt ma na swoim koncie liczne edycje nieuźródłowione lub uźródłowione niekompletnie (w odniesieniu do danej informacji jeden czort). Zapewniam, że w TT by to nie przeszło! Jeżeli liczni użytkownicy mogą uźródłowić każdą informację, a tych na które źródeł brak nie wprowadzać "z głowy" lub "innojęzyczniej nieużródłowionej wiki" (czyli z cudzej głowy) to jaki Ty masz z tym problem? Nie ma czegoś takiego jak informacje nie wymagające uźródłowienia. Dla mnie mnóstwo rzeczy w entomologii jest oczywista ale ich tu nie wprowadzam! Jakbym miał napisać przedplecze z głowy, to by ten artykuł miał 20-30 razy większą objętość! Weryfikowalność stoi jak byk w zasadach projektu: "Podstawowym kryterium umieszczania treści w Wikipedii jest weryfikowalność." Osoby które tej zasady nie rozumieją lub są w opozycji do niej, najwyraźniej pomyliły projekty. Odsyłam na blogi. Informacja bez przypisu lub możliwości weryfikacji kompetencji piszącego jest bezużyteczna i nie prawa znaleźć się w encyklopedii. Nie wiem ile można jeszcze wałkować tę oczywistą oczywistość. Carabus (dyskusja) 16:51, 9 kwi 2014 (CEST)
      • Masowe wstawianie szablonu {źródła} jest błędne i takie zmiany powinny zostać wycofane -Nedops, zlitujże się! Jakbym wstawiał do 3 artów tygodniowo i by nie było masowo to by mogło być? Czy tylko ja tu myślę logicznie? Jak się ma odstęp czasowy między edycjami do ich zasadności?! Absurd goni absurd! Carabus (dyskusja) 17:01, 9 kwi 2014 (CEST)

Jakoś trzeba sobie nabić licznik, nie? Blackfish (dyskusja) 16:57, 9 kwi 2014 (CEST) Może niepotrzebny komentarz, ale takie masowe (i imho zbędne) edycje należy najpierw przedyskutować a potem przy ew. zgodzie wykonać je hurtowo botem. Jak już ktoś wyżej napisał lepiej było poświęcić czas na uźródłowienie kilku artykułów, a nie wklejanie szablonu. Ale tak jest łatwiej, nieprawdaż, niż poszukać kilku źródeł? Blackfish (dyskusja) 17:43, 9 kwi 2014 (CEST)

Nie, nie byłoby by lepiej. Moim celem było dowiedzenie się jaka jest skala problemu. Fakt, że gdybym wiedział, że jest tego tyle poszedłbym po pomoc do bota. W dalszym ciągu uważam, że należy bezwzględnie zbadać i monitorować problem non-weru na wiki, bo zagraża i podważa cały projekt. Mam na swoim koncie mnóstwo poprawionych artów i w przeciwieństwie to współrozmówców nie mam na nim ani jednej nieużrółowionej edycji! Przez większość czasu skupiałem się na mojej dziedzinie, jednak angażując się w TT zauważyłem mnóstwo problemów w projekcie, w tym ten nieuźródłowiony syf nie oznaczny odpowiednimi szablonami. Dlatego uznałem za niezbędne zaangażowanie się w stronę meta projektu. Co i rusz szokuje mnie, że poza kilkoma adminami i użytkownikami, nikt nie ma bladego pojęcia czym jest encyklopedia i nikt wie do czego są obowiązujące tu zasady? Jakim cudem ode mnie, od pierwszych edycji wymagano przypisów, a wielu redaktorów sypie non-werem na lewo i prawo? Coś tu jest nie tak... Carabus (dyskusja) 17:59, 9 kwi 2014 (CEST)

• • • • • O co wam $#@&% biega z tym licznikiem?!?!?!? Do czego to miałoby w ogóle służyć?! Jakieś punkty za to są, bonusy jakieś?! Może mnie ktoś uświadomi?! Bo jeszcze się nie spotkałem z tym żeby do czegoś była odpowiednia ilość edycji potrzebna?! Carabus (dyskusja) 17:01, 9 kwi 2014 (CEST)
  • Powtórzę jak krowie na rowie: Nie da się rozpocząć sprzątania bez danych na temat bałaganu. Po to są te szablony, żeby informacje na ten temat gromadziły! Po to jest ta kategoria, żeby był zasób haseł pod przyszłe akcje. Tak bardzo się boicie, że ktoś ujawnia główną słabość projektu? Boicie się liczb, które wyjdą? Naprawdę reakcja tu obecnych jest kompletnie niezrozumiała. Lepiej zostawić smród żeby gnił dalej i udawać że problemu nie ma... Carabus (dyskusja) 17:08, 9 kwi 2014 (CEST)
    • Przeprowadzenie badania na temat tego jaka część haseł na pl wiki nie ma źródeł (kilka już przeprowadzono) to co innego niż ich oszablonowanie! No chyba, że zakładamy, iż czytelnicy są na tyle mało rozgarnięci, że nie widzą czy są źródła czy nie. Jako wikipedysta zajmujący się uźródławianiem haseł takie masowe wstawianie szablonów uważam za absurd. Powinniśmy go używać, gdy cała treść wydaje się niepewna i kontrowersyjna. Z moich obserwacji wnioskuję, iż wiadomości dla userów z prośbą o uzupełnienie źródeł działają lepiej niż szablony (a szablon {fakt} jest skuteczniejszy niż {źródła}) Nedops (dyskusja) 18:19, 9 kwi 2014 (CEST)
      • • @Nedops Co do rozgarniętości czytelników, to dopóki nie pokażesz palcem "tu bzdura" to przeciętny czytelnik nie zauważy sprzeczności między znajdującym się na jednej stronie stwierdzeniem "tysiąc lat temu" i "nie wiadomo kiedy". Sprawdzone na próbie ok. 300 ludzi z wykształceniem średnim (OR). Więc założenie, że czytelnik nie zauważy braku źródeł dopóki mu wielkim szablonemw oczy nie wrzaśniesz, bardzo słuszne--Felis domestica (dyskusja) 18:41, 9 kwi 2014 (CEST)
          • Zbiór haseł bez źródeł i zbiór haseł potrzebujących źródeł to nie są te same zbiory (nieważne jak wysoko postawimy poprzeczkę jeśli chodzi o potrzebę uźródłowienia). Nie jest też tak, że bzdury znajdują się tylko w hasłach bez źródeł. Nedops (dyskusja) 18:48, 9 kwi 2014 (CEST)
            • Zgadza się, ale odpowiedź nie na temat. Jak tylko wskazywałem na przykładzie, że czytelnicy nie zauważają jawnych bzdet, a co dopiero braku źródeł...--Felis domestica (dyskusja) 18:54, 9 kwi 2014 (CEST)
              • To czytelnikom za głupotę też już się dostało. Chciałbym tylko z tej pozycji zauważyć, że gdy szukam informacji to nie dlatego iż już to wiem ale dlatego że tego jeszcze nie wiem. Stąd nawet przy dużej dozie sceptycyzmu i nieufności jako czytelnik jestem łatwy do wkręcenia. Zaś szablon źródła jeżeli nie służy do oznaczania haseł to chyba tylko do robienia sobie złośliwości przez twórców, bo na pewno nie jest wstawiany tylko do treści szczególnie podejrzanych. Jak ktoś ma zły humor to leci dziesiątkami lub setkami. --Pisum (dyskusja) 19:18, 9 kwi 2014 (CEST)
      • Ależ jedynym sposobem jest właśnie dodanie tego pieruńskiego szablonu (za duży on IMO), który umieści hasło w odpowiedniej kategorii dla braku źródeł. Potem można poszukać haseł należących jednocześnie do kategorii artykułów bez źródeł i danej innej kategorii generując gotowe listy tematyczne na TT i dla stron wikiprojektów! Nie jesteś w stanie chyba uzasadnić dlaczego tylko część artów ma mieć ten szablon, a reszta nie? Losowanie? Chybił trafił? Pierwsze 100 alfabetycznie? Co czterdziesty? Myśl. Powinniśmy go używać, gdy cała treść wydaje się niepewna i kontrowersyjna. -a w jakich ja niby przypadkach go używam? Używam go wtedy gdy bez źródeł jest cała treść artu. Gdy bez źródeł jest duża sekcja daje {dopracować|źródła|sekcja}, a gdy braki dotyczą małych sekcji, akapitów lub zdań używam {fakt}. Masz mnie za idiotę? Treść nieuźródłowiona do czasu uźródłowienia powinna być oznaczona, ba, najlepiej gdy byłaby niewidzoczna dla niezalogowanych. Carabus (dyskusja) 18:29, 9 kwi 2014 (CEST)
        • Powinniśmy dodawać szablon, gdy hasło szczególnie potrzebuje źródeł. Wstawiasz go do kolejnych haseł bez źródeł, a tymczasem praktyka edycyjna wskazuje, że w sporej części haseł zawierających jakiś tam przypis źródła są bardziej potrzebne niż w zwykłym stubie bez kontrowersyjnych informacji. Oczywiście należy dążyć do uźródłowienia całej treści na pl wiki, ale oszablonowanie połowy zawartości sytuacji nie poprawi (a wręcz pogorszy: 5 tysięcy haseł z szablonem idzie ogarnąć, 50 tysięcy już nie). Zgodzę się tylko z tym, że szablon jest za duży. Czytelnicy pl wiki zwracali mi już na to uwagę. Nie mam nic przeciwko utworzeniu listy haseł bez źródeł, lub też wrzucenie ich do jakiejś ukrytej kategorii. Nie zmienia to faktu, że uźródławianie wydaje się pożyteczniejsze niż szablonowanie :) Nedops (dyskusja) 18:42, 9 kwi 2014 (CEST)
  • ...I czekać aż przegnije od tego cały projekt. Bo przychodzą nowi, widzą te arty i wzorując się na nich dalej zasypują projekt artami łamiący WP:WER, WP:NOR i inne. Co tego, że brak bibliografii i przypisów każdy widzi: nie widzi! Przeciętny Kowalski nie umie rozróżnić informacji wiarygodnych w internecie od bzdur, nie wie co to bibliografia i przypisy, bo nigdy w życiu nie napisał, ani nie przeczytał żadnej publikacji naukowej! Jak raz się natknie na info nieprawdziwe to powie, że wiki kłamie i tyle! Projekt jest tak słaby jak jego najsłabsze ogniwo! Carabus (dyskusja) 17:48, 9 kwi 2014 (CEST)
• Jestem  Przeciw. Niedawno była już dyskusja na podobny temat. Nie widzę potrzeby zmian. To sztuka dla sztuki - niektóre hasła mogą spokojnie obyć się bez źródeł. Ważne że są. Btw. Delecjoniści to są strasznie uparte sztuki - pogoń ich drzwiami, to będą włazić oknem. Oczywiście, że łatwiej jest coś zniszczyć, niż stworzyć... Na tym zasadza się problem walki z wszelkim wandalstwem. Electron ツ ➧☎ 14:37, 9 kwi 2014 (CEST)

  A może jest dokładnie odwrotnie, inkluzjoniści są strasznie uparci. I może „wandalstwem” jest jednak próba robienia z encyklopedii odzwierciedlenia Internetu, czyli zamieszczanie artykuły na dowolny nieistotny i zdecydowanie nieencyklopedyczny temat. To nie ilość treści robi encyklopedię, tylko jakość, dlatego lepiej mieć jeden porządny artykuł niż dziesięć niuźródłowionych stubów nic sobą nie reprezentujących. Aotearoa dyskusja 17:13, 9 kwi 2014 (CEST)

  Kwestia gustu - ja wolę odwrotną sytuację. Dajcie mi punkt oparcia a poruszę Ziemię. Gorzej gdy delecjoniści wszystkie te punkty w skasują... Wtedy można tylko rozłożyć ręce i zapłakać (nad głupotą ludzką). Electron ツ ➧☎ 17:52, 9 kwi 2014 (CEST)

•  Przeciw, mniejsza o niefortunną nazwę, ale sama idea nie ma wiele sensu. Jeżeli nie ma komu poprawić hasła a jego forma jest tragiczna to może ono zostać usunięte w ramach DNU. Nie ma konsensusu co do usuwania z automatu haseł bez źródeł i nie będzie. Ponieważ niektórzy zbyt literalnie rozumieją pojęcie "braku źródeł". Andrzej₁₉@. 15:41, 9 kwi 2014 (CEST)
  

 Za ale – oczywiście inna nazwa, coś bardziej „komercyjnego” jak „termin ważności” na opakowaniu i np. 5 lat dla artu na wiki. Szablony {dopracować} dodać bo to ostrzeżenie dla użytkowników. Oczywiście po dodaniu szablonów oszacować skalę problemu i np. modyfikować termin (10 lat ?) tak aby nie zaszkodzić Wiki zbyt radykalnym delecjonizmem Sagi2007 (dyskusja) 17:46, 9 kwi 2014 (CEST)

•  Przeciw Dlaczego skupiacie się na tworzonych artykułach, a w artykułach już istniejących dopuszczacie pisanie bez podawania źródeł? Taką samą miarę trzeba stosować do każdej treści, przy czym najgorsze dla wizerunku Wikipedii nie są artykuły bez źródeł, a artykuły z przypisami w których napisano nieobiektywnie, niezgodnie ze wskazanymi źródłami, wg jakiejś opcji politycznej. Zobaczcie że w dziedzinie związanej z techniką najlepiej uźródłowione są artykuły z pseudonauki i zbliżone do niej. Dlatego zarówno do nowych artykułow jak i każdej wprowadzanej treści trzeba stosować zdrowy rozsądek i mierzyć rozsądną miarą braki w artykułach. Dlaczego tak trudno wyjaśnić, że artykuł jest w trakcie pisania. StoK (dyskusja) 19:01, 9 kwi 2014 (CEST)

  Z całym szacunkiem, ale miejsce artykułu „w trakcie pisania” jest w brudnopisie. Brutus vel Blackfish (dyskusja) 19:12, 9 kwi 2014 (CEST)

  Z wielkim szacunkiem, co Ci to szkodzi, skoro tak jest lepiej dla mnie i bota. Czy te artykuły które tworzę obniżają jakość Wikipedii, że tak wielu się tym interesuje? Czy tak trudno zrozumieć że tak jest łatwiej, a to upoważnia do zastosowania zasady łam wszystkie zasady, jeśli ułatwi to tworzenie Wikipedii. StoK (dyskusja) 19:33, 9 kwi 2014 (CEST)

@Stok: Dyskutujemy tu bez sensu, spierasz się już chyba tylko dla zasady, mówisz, że lepiej jest dla Ciebie i dla bota... zamiast po prostu tworząc artykuł wstawić to zdanie, które wstawił malarz...

<ref>''Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części'' ({{Dziennik Ustaw|2013|200}})</ref>

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

i zamknąć temat. Tylko tyle. O nic innego nie chodzi. Gdzie jeszcze widzisz problem? -- Blackfish (dyskusja) 20:17, 9 kwi 2014 (CEST)

Blackfish Skoro bot wstawia, to po co robisz ten raban? Czy to różnica kto wstawi? Bot powinien wstawić nie tylko do tych ale też do 70 000 pozostałych, które nie mają lub mają wadliwe źródła. StoK (dyskusja) 20:22, 9 kwi 2014 (CEST)

Bo nie mogę zrozumieć Twojego uporu i oporu z wstawianiem źródeł. Skoro inni mogą to dlaczego Ty nie? Blackfish (dyskusja) 20:29, 9 kwi 2014 (CEST)

Myślę, że ten wątek można już zakończyć, bot wstawi i tyle. Spieranie się teraz o to, czy to słuszne czy nie nie ma sensu większego, skoro akcja już trwa. Einsbor (dyskusja) 20:23, 9 kwi 2014 (CEST)

Bot wstawi, ale Stok dalej będzie tworzył artykuły bez źródeł, a chodzi o to, żeby tak nie robił. Chodzi o przykład. Jak mam wymagać źródeł o innych skoro są tacy, co tego nie robią. Ja też nie ma wstawiać źródeł, bo bot to zrobi... Blackfish (dyskusja) 20:29, 9 kwi 2014 (CEST)

Czy tak trudno to zrozumieć jaki jest mechanizm pracy? Że jest to szczególny przypadek i tak jest najlepiej, a Ty zmyślasz jakieś problemy. Tylko elastyczne działanie umożliwia rozwój. Pozostało jeszcze około 550 niezweryfikowanych artykułów, z czego do utworzenia będzie mniej niż 100, dwa razy tyle do przeniesienia. Około 100 które są w rozporządzeniu a nie ma innych śladów w serwisach mapowych, najprawdopodobniej nie zostaną utworzone, i koniec barbarzyństwa StoKa. StoK (dyskusja) 21:02, 9 kwi 2014 (CEST)

•  Przeciw Mamy już jasne zasady i zalecenia: EK, DNU, encyklopedyczność, WP:WER i zdrowy rozsądek. Usunięcie tych (wymienionych) 2 artykułów, albo 20 lub 200 najdłużej nieuźródłowionych niewiele zmieni wobec 200 tys. tych, co ich nie mają (ani nawet LZ). Tworzenie kolejnych procedur i przestrzeni Wikipedii jedynie skomplikuje i tak już niełatwe poruszanie się w tym wszystkim nowym osobom (i wielu nienowym też). Nie widzę znaczącego zysku w stosunku do kosztów (pracy potrzebnej) wdrażania. Lepiej zająć się systematycznym uźródławianiem tego, co jest, choćby nawet botem - tego, co się da. --Wiklol ^(Re:) 22:10, 9 kwi 2014 (CEST)
• Można wstawiać szablon wołający źródła do artykułów. Może też to zrobić bot. Ale taką informację może wstawić gadżet. Napisałem sobie taki mini skrypt, który wstawia mi w tle obrazek jeśli w artykule nie ma sekcji "Bibliografia" lub "Przypisy". Można sobie sprawdzić czy działa wklejając do "common.js" linię:

importScript("Wikipedysta:Paweł Ziemian/noSources.js");

A następnie znaleźć artykuł spełniający owe kryteria np. rurka krtaniowa i ocenić czy taka funkcjonalność ma sens. Ewentualne zaleta to eliminacja jałowej modyfikacji tysięcy haseł przez szablonowanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 9 kwi 2014 (CEST)

"A następnie znaleźć artykuł" właśnie w tym rzecz że szablon ewidencjonuje artykułu bez źródeł. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:45, 10 kwi 2014 (CEST)

Wszystko zależy od tego co chcemy uzyskać. Nieruchomy obrazek w tle z czerwonym napisem Brak źródeł! Brak źródeł! Brak źródeł! powinien wyraźniej ostrzegać czytelnika, że dany artykuł jest nieweryfikowalny i może zawierać bzdury. Jawne okienko w nagłówku z tekstem o braku źródeł służy pewnie tylko redaktorom (a i to nie wszystkim) i 1 promilowi świadomych czytelników. Rozwiązanie hybrydowe tj. okienko tylko dla zalogowanych i obrazek w tle dla wszystkich może być takim złotym środkiem. Kategoria zapchana przez 100k artykułów jest nienawigowalna. Lepiej zrobić stronę statystyczną, gdzie jakiś bot będzie raz w tygodniu/miesiącu wpisywał wyniki o ich liczbie. Nie wiem czy taki mechanizm nie dałoby rady wbudować w oprogramowanie mediawiki, wtedy ich lista pojawiałaby się w specjalnej kategorii automatycznej. Szablony powinny pozostać dla przypadków, gdy ów prymitywny test nie zadziała bo istnieje sekcja zatytułowana Przypisy lub Bibliografia. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:41, 10 kwi 2014 (CEST)

Jak sekcja Przypisy faktycznie zawiera uwagi albo sekcja Bibliografia jest spisem wybranych dzieł pisarza, a nie listą źródeł, to zwyczajnie zmieniam na prawidłowe opisy tych sekcji. (Nie jest tego dużo - jakieś promile wszystkich haseł.) Co do uruchomienia statystyk jestem za. --Wiklol ^(Re:) 21:43, 10 kwi 2014 (CEST)

Takie najświeższe statystyki mogłyby być stale wyświetlane w nagłówku obserwowanych stron lub tablicy ogłoszeń. Tam chyba każdy zagląda. Osobna strona umrze bo nikt specjalnie tam nie zajrzy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:10, 10 kwi 2014 (CEST)

Jako formę podsumowania dyskusji chciałbym zaproponować minisondę - kto "za", kto "przeciwko" po zapoznaniu się z argumentami dwóch stron. Proponuję po prostu dopisywać się pod jednym z wariantów dalszego losu pomysłu, może wynik takiej sondy da nam odpowiedź czy dalej nad nim pracować.

ZDECYDOWANIE TAK: AB (dyskusja) 14:56, 15 kwi 2014 (CEST) (ze zmianą nazwy prosektorium na LC)

RACZEJ TAK:Sagi2007 (dyskusja) 06:52, 15 kwi 2014 (CEST)

WSTRZYMUJĘ SIĘ:

RACZEJ NIE:

ZDECYDOWANIE NIE:

Mam nadzieję, że taka forma podsumowania tej dyskusji zyska akceptację. Sagi2007 (dyskusja) 06:50, 15 kwi 2014 (CEST)

No ale w jakiej dokładnie sprawie ta sonda? :P Nedops (dyskusja) 11:33, 15 kwi 2014 (CEST)

tematu tego wątku - "prosektorium" >> "z Poczekalni wysyłać hasła z określonym stażem szablonu źródła do PROSEKTORIUM - tam po odleżeniu przepisanego czasu wysyłać je w niebyt, tworząc miejsce dla hasła utworzonego zgodnie ze współczesnymi zasadami." czyli szablon wisi np. 5-10 lat, hasła nikt nie ma ochoty uźródłowić to niestety hasło wylatuje - tak aby istniał jakiś limit "wiszenia" szablonów z info o braku źródeł, np. 5 czy 10 lat. Sagi2007 (dyskusja) 13:53, 15 kwi 2014 (CEST)

Nie uważasz, że zignorowanie komentarzy na temat niezbyt szczęśliwej nazwy jest dziwnym posunięciem? Nedops (dyskusja) 14:04, 15 kwi 2014 (CEST)

ależ jakie ignorowanie, dalsze prace nad pomysłem to też debata nad jego nazwą - chodzi o to czy ktoś popiera ideę "prosektorium" czy też nie bo woli np. stan obecny albo ma lepszy pomysł. Sagi2007 (dyskusja) 14:23, 15 kwi 2014 (CEST)

• Kiedyś pojawiła się koncepcja przestrzeni o nazwie Brudnopis: gdzie ewentualnie powinny się znajdować wszelkie artykuły, które się nie nadają jeszcze do przestrzeni głównej a potencjalnie są encyklopedyczne. Polecam przeczytać zarówno opis jak i dyskusję. Jest tam wiele ciekawych przypadków technicznych związanych z konsekwencjami przenaszania między przestrzenią główną a pozostałymi. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:44, 15 kwi 2014 (CEST)

Zliczarka artykułów

Na enwiki pojawiła się dyskusja na temat skryptu do automatycznego liczenia dobrych i medalowych artykułów w sekcjach na medalowych listach. U nas WP:AnM bądź WP:DA nie są zliczane. Czy uruchomić u nas taki bajer?

Abbey Theatre (1 artykuł)

Alkazar w Madrycie • Dom Długosza w Krakowie (2 artykuły)

Gmach parlamentu Rzeszy w Berlinie • Latarnie morskie w Kalifornii • Muzeum Historyczne w Bielsku-Białej - Zamek książąt Sułkowskich • Pałac Buen Retiro • Theatre Royal przy Drury Lane • Twierdza Modlin • Twierdza Grudziądz • Twierdza Zamość • Zamek Chojnik • Zamek w Mińsku • Zamek w Rzeszowie (11 artykułów)

Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 17 kwi 2014 (CEST)

Fajne. Wykorzystałem sobie. Kenraiz (dyskusja) 00:49, 18 kwi 2014 (CEST)

Bardzo fajne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:47, 18 kwi 2014 (CEST)

• Zdefiniowałem szablon {{policz linki}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:21, 19 kwi 2014 (CEST)
  • Matma Rex przeniósł na {{Policz linki}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:30, 20 kwi 2014 (CEST)

Artykuły na medal raz jeszcze

Wszyscy wiemy, czego wymaga się od artykułu zgłoszonego do miana Artykułu na Medal i – decydując o przyznaniu tego wyróżnienia – kierujemy się wytycznymi zawartymi w rozdziale "Jak stworzyć doskonały artykuł". Stosowana w praktyce metoda pomija jednak ważny IMO aspekt sprawy, jakim jest waga, czyli znaczenie artykułu dla polskojęzycznej Wikipedii. W obecnej sytuacji każdy zgłoszony artykuł – o ile zawiera maksymalny ładunek informacji, jest dobrze uźródłowiony i napisany dobrze po polski oraz zgodnie z zasadami – winien "medal" otrzymać. Dawno dawno temu spytałem jednego z kolegów czy gdyby ktoś zgłosił do medalu hasło (pardon le mot) "G..." też otrzymałby to wyróżnienie? Odpowiedź brzmiała – bez wahania, bez zmrużenia oka – "oczywiście, jeśli spełni wymagane warunki". Otóż tak być nie powinno. O DA można ubiegać się na w/w zasadach, ale medal to coś więcej. Dam przykład: w swoim czasie napisałem artykuł Potyczka pod Yevenes: obszerny (18 kb), nieźle uźródłowiony, napisany chyba nieźle, a więc potencjalny kandydat... ale nigdy nigdzie go nie zgłosiłem, bo uznałem, że było to wydarzenie małej wagi, z jakiej więc racji artykuł miałby ubiegać się o miano wyróżnionego. Wiem, że wagę (istotę, ważność, potrzebę) artykułu znacznie trudniej ocenić niż to wszystko, co widać gołym okiem. A jednak...
Moja propozycja zmierza do podniesienia znaczenia artykułów, które mają być naszą wizytówką i dowieść, że Wikipedia jest encyklopedią poważną i znaczącą, a nie workiem, do którego trafia wszystko: i perły i zwyczajne śmieci. Moja propozycja – mówiąc wprost – ma na celu ograniczenie możliwości przyznawania medali absolutnie każdemu artykyłowi byle spełniał 3 podstawowe warunki. Dziś każdy kto napisze o byle czym ma szanse na medal. I choć być może każdy nosi w plecaku marszałkowską buławę, to nie każdy czyn uprawnia do uczynienia go marszałkiem. Innymi słowy: proponuję dodać do zasad przyznawania i weryfikowania "medali" kryterium ważności, bowiem musimy odróżniać medal dla haseł Karol Darwin, Adam Małysz czy Bitwa o Monte Cassino od tych przyznanych hasłom Vader, Gruzja w Konkursie Piosenki Eurowizji czy Australia na zimowych igrzyskach olimpijskich... Wystarczy spojrzeć na trzy ostatnie zgłoszenia do Artykułu na Medal, by (uzupełniwszy to wiedzą nt. aktywności pewnych nieformalnych grup) wiedzieć o czym mówię.
I na koniec: w zestawie punktów oceniania Artykułów na Medal brakuje dwóch pozycji: DYSKUSJA i OCENA KOŃCOWA. Belissarius (dyskusja) 23:25, 20 kwi 2014 (CEST)

• Rozmawialiśmy o tym wielokrotnie i bez konsensusu, a wręcz na ogół z wielką niechęcią wobec wartościowania artykułów. Oczywiście dla istotnych i obszernych tematów zdobycie wyróżnienia (DA i AnM) wymaga ogromnej pracy, kwerendy wielkiej ilości źródeł, a dla tematu wycinkowego i egzotycznego – wkład pracy i zakres treści wyczerpującej temat jest znacznie mniejszy. Ale tego nie obejdziemy i nie ma istotnej potrzeby, by to obchodzić. Piszemy dla siebie i innych. Jednym potrzeba bitwy pod Monte Cassino dla satysfakcji tworzenia i zaspokojenia głodu informacji, inni szukają Australii na zimowych igrzyskach. Tych drugich jest pewnie znacznie mniej, ale za to jaką mają satysfakcję, gdy w egzotycznym temacie znajdują w Wikipedii obszerne opracowanie. Istotnym walorem Wikipedii w stosunku do innych zbiorów wiedzy jest jej potężny zakres tematyczny i nie jestem pewien czy w ogólnym bilansie właśnie różnorodność tematów, na jakie można tu znaleźć informacje, jest mniej ważna od solidnego opisania artykułów "kanonicznych". Bardzo niepokoją mnie wszelkie wypowiedzi podcinające skrzydła piszącym o egzotycznych sportowcach i Eurowizji. Każdy dodający informacje na każdy encyklopedyczny temat (jeśli tylko przekracza granicę encyklopedyczności) zasługuje na szacunek, pochwałę i szansę stworzenia artykułu wyróżnionego medalem. Kenraiz (dyskusja) 23:43, 20 kwi 2014 (CEST)
•  zdecydowanie przeciw Wyróżnienie powinno zależeć od tego jak opracowany jest temat a nie od tego jaki temat jest opracowany. Co do przykładu to, jako zainteresowany biologią, bardzo bym się cieszył gdyby ktoś zechciał doprowadzić artykuł Kał do medalu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:54, 20 kwi 2014 (CEST)
  • Super! Właśnie tego się spodziewałem! Kupy medalowego kału życzę... Belissarius (dyskusja) 00:11, 21 kwi 2014 (CEST)
    • Dziękujemy za wspaniałe świąteczne życzenia :) Kał to cudowne siedlisko! Z kilku cm³ gnoju można pozyskać setki stworzeń. Tysiące nowych chrząszczy, muchówek i innych owadów odkryto w kale i to nie tylko tych się nim żywiących, ale także drapieżników które na nie polują i mnóstwa gatunków które w nim zimują :D A w kale tych co kał zjadają nie jeden mikrob czeka na opisanie :) Ja na spacerze staram się żadnego g***a nie pomijać ;) W kupie siła! XD Carabus (dyskusja) 08:53, 21 kwi 2014 (CEST)
• No ja niestety muszę się przyłączyć do przedmówców. Ocena, które hasło jest ważne, a które nie, to już jest POV. Medal nie jest za znaczenie hasła (bo można by to w sumie przyznać nawet bez dociekania szczegółów treści), ale za stopień wyczerpania tematu, kwestie techniczne, językowe, spełnienie kryteriów stawianych danej tematyce itd. Wyróżnienie to ma pokazywać, jak pisać artykuły w poszczególnych dziedzinach, a nie które artykuły są ważne lub nie z jakiegoś punktu widzenia. Emptywords (dyskusja) 01:09, 21 kwi 2014 (CEST)
• No, wychodki medal już mają :) zresztą medalowe hasło o kupie byłoby bardzo niebanalne (na marginesie - bez kupy na polu ludzkość by się nie wyżywiła i w tym kontekście kupa wygrywa z dowolnym wydarzeniem historycznym ;) Natomiast odczuwam dysonans porównując takiego i takiego kandydata do DA (nothing personal, just examples...). Bo jestem sobie w stanie wyobrazić jednozdaniowy artykuł medalowy: "Psot (ok. 2320 - ok. 2295 p.n.e.) - pierwszy faraon III dynastii Górnego Egiptu, znany z pojedynczej inskrypcji na tablicy w świątyni Amoniaku w Memphis" (i dużo źródeł). Zgodnie z definicją, AnM musi być wyczerpujący, a tu właśnie życiorys Jego Faraonowości został wyczerpany. Tak skrajnych przykładów nie ma; nie chciałbym brnąć w totalną biurokrację, ale może wskazówki, coś w stylu kodu dobrej praktyki...? Że haseł nader skromnych, choćby i wyczerpujących, raczej nie zgłaszamy? Takie myśli na głos...--Felis domestica (dyskusja) 01:23, 21 kwi 2014 (CEST)
  • Za dodaniem do kryteriów AnM (ale nie DA) wymogu minimalnej objętości już się opowiadałem i nadal jestem przekonany o celowości takiego przedsięwzięcia. Teraz przy odrobinie złośliwości można by zgłosić setki artykułów o rowach, planetoidach, postaciach historycznych, których opis można zawrzeć w kilku zdaniach wyczerpując wszelkie dostępne dane. Kenraiz (dyskusja) 10:53, 21 kwi 2014 (CEST)
• To kwestia podejścia. Czy chodzi o to by medalem uhonorować hasło i jego autorów, czy raczej o wizytówkę Projektu. Jest mi bliższa ta druga wersja, ale mam wrażenie, że w Społeczności osoby o poglądach takich jak moje czy autor wątku należą do mniejszości. Odrębną kwestią jest wysoce niedoskonały system przyznawania wyróżnień – z łatwością przyznajemy medal hasłom, których prawdopodobnie pod kątem merytorycznym nikt nie sprawdził ("sprawdzenie" może oznaczać jedynie brak literówek). Nedops (dyskusja) 02:59, 21 kwi 2014 (CEST)
• Zestawienie w jednym szeregu postaci tak marginalnej i nic do historii nie wnoszącej jak Małysz z Darwinem - jedną z najwybitniejszych istot rozumnych w historii tej planety, której teoria miejmy nadzieję przez odebranie gatunkowym szowinistom argumentów przyczyni się do ocalenia biosfery przed pożarciem przez łyse małpy dobitnie pokazuje, że przeciętny człowiek nie ma bladego tym co jest ważne i decyzji o ważności nie da się podjąć. Mnie również nie podobają się te jewrowizje, olimpiady, muzykanty, sportowce, celebryty i inne, ale skoro już się społeczność zdecydowała żeby to było encyklopedyczne to teraz już nie ma odwrotu :P Ja zresztą piszę sporo artów, które wyczerpują dany temat: np. świeżo odkryty gatunek opisany w oparciu o całość deskrypcji to daje już komplet dostępnej ludzkości wiedzy o nim, ale ich nie zgłaszam bo są dość chude -jeśli kryterium jest jednak kompletność to może powinienem? Także nawet kryterium kompletności nie jest wolne od niedoskonałości, bo ktoś kto się na danym temacie nie zna nie wie czy jest on przedstawiony kompletnie. Kryterium ważności jest IMO tym bardziej nie do zastosowania. Carabus (dyskusja) 08:53, 21 kwi 2014 (CEST)
• Jak Emptywords uważam, że oceny co do ważności mogą być bardzo różne. Jeśli mogę coś doradzić: Zamiast zajmować czas dyskusją skazaną na niepowodzenie, uruchom procedury odbierania wyróżnień tym AnM, które nie spełniają aktualnych wymogów np. w kwestii uźródłowienia (z 620 jest tego pewnie z 50). Jak zrobisz to np. dla 10 artykułów, które dotyczą błahych tematów, to chętnych do ich poprawy będzie pewnie ok. zera, medale odbierzemy i w prosty sposób podniesiesz jakość projektu i jednocześnie zwiększysz jego powagę. Bez zbędnych dyskusji i wzajemnej krytyki. Jak się zakłada dyskusje o odebraniu AnM, świetnie wiedzą np. Farary i Sirmann. Powodzenia :) Ja chętnie wyrażę swoją opinię w tych dyskusjach. --Wiklol ^(Re:) 10:38, 21 kwi 2014 (CEST)
• @Belissarius Propozycje doskonalenia ważnych haseł już są w Wikipedia:Kanon i Wikipedia:Strony, które powinna mieć każda Wikipedia Kpjas φ 10:47, 21 kwi 2014 (CEST)
• Można postawić jakieś minimalne kryterium objętości artykułu medalowego, ale to wszystko. Rozdzielanie tematów na bardziej i mniej ważne zawsze będzie subiektywne i wręcz niesprawiedliwe. Olos88 (dyskusja) 10:52, 21 kwi 2014 (CEST)

Linki zewnętrzne do filmów i seriali.

Witam, nie znam ogólnych zasad jakimi Wikipedia kieruje się odnośnie linków zewnętrznych. Więc zgodnie z sugestią weryfikującego, chciałbym zgłosić propozycję/pomysł i zgodę na uzupełnianie stron wszystkich filmów i seriali o linki do serwisu Fdb.pl. Wiodącą bazą filmową w Polsce oczywiście jest filmweb, jednak obok niej istnieją dwie duże bazy, wspomniane fdb.pl i stopklatka. Z tym, że ten pierwszy wyróżnia się tym, że jest całkowicie tworzony przez użytkowników, zawiera bardzo dużo informacji, a sporo filmów i seriali ma opisanych po prostu lepiej niż filmweb. Seriale mają szczegółowe opisy wszystkich odcinków - łącznie ze zdjęciami i ich obsadami (http://fdb.pl/film/154579-czysta-krew/episodes), a strony filmów zawierają szczegółowe spisy całej ekipy filmowej czego nie znajdziemy na filmwebie. Dlatego proponuję format linków zewnętrznych przy filmach i serialach następujący:

• Link do filmwebu
• Link do fdb.pl
• Link do stopklatki
• Link do filmpolski.pl (w przypadku filmów polskich)
• Link do IMDB (największa baza światowa)

Ferhin2(dyskusja) podpisał dla porządku KrzysG (dyskusja) 01:51, 21 kwi 2014 (CEST)

• Zdecydowany sprzeciw. Mieliśmy już akcję spamowania do stopklatki. W ogóle linki do IMDB czy Filmu Polskiego, względnie filmwebu (choć z umiarem i krytycyzmem), powinny być użyte jako materiały źródłowe do haseł (bibliografia/przypisy), a nie sekcja linki zewnętrzne. Większość innych linków jest z zasady zbędna, hasła należy uzupełniać o uźródłowioną treść, a nie o zewnętrzne dodatki. Elfhelm (dyskusja) 22:40, 25 kwi 2014 (CEST)
• Jakiś jeden czy drugi film, gdzie w fdb.pl znajdzie się jakaś ciekawa informacja, wówczas w postaci przypisu można dodać, ale też jestem przeciwny masowemu dodawaniu tego linku do LZ-tów, zwłaszcza, że w większości wypadków będzie to powielanie informacji z innych baz. Blackfish (dyskusja) 12:21, 26 kwi 2014 (CEST)
• Przedmówcy powiedzieli chyba wszystko, przeciw. Basshuntersw (dyskusja) 13:25, 26 kwi 2014 (CEST)

Podstawy wpisów na metastronach

Uważam, że dobrze by było gdyby wpisy na matestronach miały linki do dyskusji na podstawie których zostały wprowadzone. Ułatwiło by to życie osobom chcącym ustalić dlaczego mamy taki wpis a nie inny. Być może pomogło by to czasem uniknąć dublowania dyskusji. [13] Próbowałem coś takiego zrobić jednak Wikipedysta:Michał Sobkowski uznał że to zły pomysł argumentując, że w tym wypadku to zbyt banalna sprawa żeby linkować i że to wygląda śmiesznie. Czy namiary na dyskusje powinny być? Czy powinny być w tym wypadku? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:19, 27 kwi 2014 (CEST)

Ja w kilku przypadkach dodałem informacje o dyskusji bądź przepisie zewnętrznym dotyczącym zasady / elementu szablonu. W przypadku {{wieś infobox}} chodziło o zmniejszenie liczby wniosków/edycji dotyczących dodania powierzchni wsi. W innym wypadku aby uniknąć pytania "skąd i dlaczego się to zalecenie wzięło". Generalnie więc linki do dyskusji zakończonej konsensusem albo do głosowania uważam za przydatne. ~malarz pl ^PISZ 16:08, 27 kwi 2014 (CEST)

Przypadek wiejski zdecydowanie potrzebuje linków, gdyż on był, jest i będzie kontrowersyjny. Natomiast ten pierwszy przypadek, to zwykłe uaktualnienie dokumentacji, w której pierwotne braki wywołały dyskusję na temat stosowania {{Linki niejednoznaczne}}. Moim zdaniem raczej przypisu nie potrzebuje. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:31, 27 kwi 2014 (CEST)

linkowanie

W artykułach z Kategoria:Święci papieże mamy: [[święty]] [[Kościół katolicki|Kościoła katolickiego]], Proponuję zmienić na: [[Święci i błogosławieni Kościoła katolickiego|święty Kościoła katolickiego]], (jeśli to możliwe to botem) Proszę o poparcie lub obiekcje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:35, 28 kwi 2014 (CEST)

Zgodnie z zaleceniami należy linkować do pojęcia, a nie do poszczególnych słów (vide Pomoc:Kiedy wstawić link: linkujemy węgiel kamienny, a nie „węgiel kamienny”. Kenraiz (dyskusja) 10:11, 28 kwi 2014 (CEST)

To zdecydowanie dobry pomysł. Z tym, że można to było zrobić bez tej dyskusji. :) Dobrze by było zaangażować do tego bota. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:09, 28 kwi 2014 (CEST)

OK. Zrobię wieczorem, bo nie ma przy sobie bota :-) Blackfish (dyskusja) 13:19, 28 kwi 2014 (CEST)

@Blackfish zrezygnowałeś czy nadal masz zamiar? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:04, 3 maj 2014 (CEST)

@Marek Mazurkiewicz: Dzięki za przypomnienie... Zrobione. Blackfish (dyskusja) 23:01, 3 maj 2014 (CEST)

@Blackfish Dzięki serdeczne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:22, 3 maj 2014 (CEST)

Dokładne przypisy

Początek dyskusji

@Marycha80, @Sławek Borewicz, @PG Od jakiegoś czasu przewija się pomysł aby przypis obejmował dokładnie treść do której się odnosi. Skusiłem się ostatnio na próbę implementacji docelowego szablonu {{p|treść w artykule|przypis 1|...|przypis N}}. Jego wstępna implementacja jest tutaj, a strona testowa, gdzie jest zastosowany tam. Dodatkowo zapewniając odpowiedni gadżet, wystarczy wskazać tekst, który jest objęty przypisem aby zobaczyć na podświetleniu jego zakres. Zapewne wymaga on dalszych testów, ale pytam czy iść tą drogą.

Zalety:

• jawny zasięg przypisu w treści
• przy okazji łatwość wprowadzania przypisów do przypisów
• możliwość wizualizacji przypisu w czasie czytania
• prosta składnia
• elastyczna rozbudowa (prefiksy)

Wady:

• kolejny szablon do nauki
• nie do końca prosta składnia (prefiksy)

Paweł Ziemian (dyskusja) 17:22, 3 maj 2014 (CEST)

• Oczywiście, że warto – to jedyna metoda by wskazać dokładnie jakie treści są uźródłowione. Cieszę się, że udało się przekonać szerokie grono userów do tego pomysłu :) Nedops (dyskusja) 17:23, 3 maj 2014 (CEST)
• Co do argumentu "kolejny szablon do nauki" – ten nowy szablon mógłby całkowicie zastąpić {{r}}, {{u}}, znaczniki <ref>, a może także {{odn}}, więc byłoby nawet łatwiej, niż obecnie. PG (dyskusja) 17:45, 3 maj 2014 (CEST)

Jeśli chodzi o {{u}} to nie przewidywałem takiego zastosowania, tylko {{r}} jako {{p|...|n:...}}. {{U}} to taka dygresja, której nie chcemy wprowadzać bezpośrednio w tekście i odsyłamy czytelnika do uwag. Chociaż można by wykorzystać prefiks np. {{p|...|u:...}} do ich podawania. Rodzi się pytanie, czy jest potrzeba uniwersalnej obsługi nazwanych uwag. Natomiast o {{odn}} przyznam, że myślałem. Pierwszą koncepcją mogłoby być {{p|...|o:Kowalski, Nowak; 2008; s:100; l:opis}} aby unikać znaku =, który jest problematyczny w szablonach. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:18, 3 maj 2014 (CEST)

• Gorąco popieram idee. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:02, 3 maj 2014 (CEST)
• Oczywiście, że tak :) Czy już można to używać? Marycha80 (dyskusja) 18:20, 3 maj 2014 (CEST)

Jeszcze nie utworzyłem kodu w odpowiedniej przestrzeni :). Poza tym myślę, że najpierw lepiej zebrać wszystkie wymagania i pomysły, zaimplementować je i w końcu przetestować. Takim nowym pomysłem jaki mi jeszcze przyszedł do głowy to opcja scalania przypisów w jeden jeśli są owijane w <ref> po stronie szablonu. Chodzi mi głównie o przypadki łańcuszków ^{[1][2][3][4][5]}, które można by zwijać do ^[1], kosztem wydłużenia zapisu w sekcji Przypisy. Niestety nie będzie to możliwe jeśli do szablonu jest przekazany już owinięty <ref>, bo tego już nie odwinę (to jest dałbym radę ale to raczej akademicki problem ze względu na wydajność). Paweł Ziemian (dyskusja) 20:18, 3 maj 2014 (CEST)

• Jeszce stworzyć należy Wikiprojekt dla zapaleńców przypisów ktorzy będą poprawiać przypisy bez próby uczenia na siłę Wikipedystów, którzy nie nauczą sie kolejnego szablonu ( a już prawie nauczyłem się przypisy robić...) Będzie wiadomo kto się tym zajmuje. --Adamt rzeknij słowo 20:56, 3 maj 2014 (CEST)

Wreszcie jakiś głos przeciw :) Nie zamierzałem usuwać żadnych starych metod wprowadzania przypisów. Aczkolwiek w przypadku napotkania nowego i nieoczekiwanego rozwiązania w praktyce można być nieco zakłopotanym. Dlatego umieściłem stosowną uwagę w wadach. Czekam na więcej.

Przypomniałem sobie również taką kwestię o której wcześniej nie wspomniałem, że teraz jeśli ewentualny {{p|...}} byłby dostępny, to należy zwrócić jeszcze większą uwagę w przypadku edycji i przeglądania artykułów. Mianowicie jeśli obecnie mamy jakieś zdanie cytowane tutaj^[1] i kontynuowane dalej również cytowane^[2], to ktoś może je sobie przeredagować na jakieś zdanie cytowane tutaj^[1], z dorzuconą dygresją i kontynuowane dalej również cytowane^[2]. Nie będzie to żaden wandalizm. Natomiast w przypadku gdy to zdanie będzie złożeniem dwóch szablonów {{p|...}} to jakakolwiek wrzuta tekstu do istniejącego szablonu będzie mogła być potencjalnym wandalizmem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 3 maj 2014 (CEST)

Nie rozumiem, po co tworzyć kolejny (który już?) sposób na dodawanie przypisów? Nie lepiej działać w kierunku uźródławiania już istniejącymi wariantami? Wadę widzę w tym, że taka różnorodność sprowadzi się do braku konsekwencji w działaniach pracujących nad jednym hasłem kilku / -nastu autorów, respektujących odmienne sposoby i przyzwyczajonych do jednego typu szablonów lub ich braku w ogóle. Farary (dyskusja) 22:38, 3 maj 2014 (CEST)

• Czy to rozwiązanie będzie obsługiwane przez VE? I jeszcze, co to będą za treści pomiędzy odnośnikami ale nie objęte takim szablonem? Czy to będą uwagi od autora?--Pisum (dyskusja) 22:53, 3 maj 2014 (CEST)
• To szaleństwo musi się skończyć - bo to prowadzi donikąd. Nie wyobrażam sobie by w ten sposób uźródławiać hasła i by (docelowo?) każde zdanie musiało mieć przypis dodany w ten sposób - bo wówczas pisanie treści zeszłoby na dalszy plan, ważniejsze byłoby dodane odnośnika. Zabawa w farmę linków wykracza poza moją wizję Wikipedii. Andrzej₁₉@. 23:06, 3 maj 2014 (CEST)

  ale proszę nie obrażać inych Mpn (dyskusja) 08:48, 4 maj 2014 (CEST)

• Mocny sprzeciw. Jakiekolwiek zasady bardziej rygorystyczne, niż to przyjęto w publikacjach naukowych nie mają szans na realizację. Spójrzcie do czasopism naukowych, swoboda opatrywania przypisami jest znacznie większa, niż to co proponujecie. Skomplikowane zasady to tylko kolejna bariera wejścia. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:51, 4 maj 2014 (CEST)
• Wiekami nie słyszałem nic głupszego. Przypisy nie służą "weryfikowaniu treści", w każdym razie to ich poboczna funkcja, ale przede wszystkim przedstawieniu czytelnikom (a nie umożliwianiu im dokonania tego samodzielnie) wyników dokonanej przez autora konfrontacji treści jego tekstu z aktualnym stanem badań, z wynikami pracyn innych autorów. Potwierdzanie informacji zawartych w tekście to drugorzędna funkcja przypisu, i dokonuje jej autor, nie jego czytelnik. Wstawia się je tam, gdzie zachodzi potrzeba takiej konfrontacji (a na pewno nie zachodzi ona wszędzie), co jednak wymaga odrobiny myślenia...Laforgue (niam) 01:24, 4 maj 2014 (CEST)

  no nie, my piszemy encyklopedię, a nie pracę naukową. I niepodanie przypisów utrudnia weryfikację treści, gdy art nie jest stubem Mpn (dyskusja) 08:48, 4 maj 2014 (CEST)

  Czy to naprawdę taki dramat, że pisząc hasło będę mógł dokładnie określić które źródło co uźródławia? Ktoś na tym traci? :) Dziś mamy liczne dyskusje (choćby przy wyróżnieniach), które wynikają z wątpliwości co do tego do jakiej partii tekstu odnosi się dany przypis. Można oczywiście teoretycznie wstawić przypis do każdego zdania, ale czy nie lepiej po prostu zaznaczyć tę część tekstu, którą napisano na podstawie danego źródła? Nedops (dyskusja) 01:41, 4 maj 2014 (CEST)

  Tak, to jest dramat, ponieważ takie rozwiązanie wprowadzałoby zasady weryfikacji nieobecne na żadnym poziomie tworzenia tekstów, nawet w książkach naukowych gdzie często 50% powierzchni strony to przypisy nikt nie zaznacza w jakikolwiek sposób od której do której literki dany przypis się odnosi. Proponowane tutaj rozwiązanie jest niebezpieczne i prowadziłoby nie do poprawy uźródłowień - bo z tym nie ma problemy, ponieważ jeżeli ktoś znajdzie fragmenty ważnych haseł bez przypisów to może użyć szablonu {{fakt}} - tylko do tworzenia niezrozumiałego Wikikodu i tworzenia farmy linków. Powstałoby nowe zalecenie: "zanim napiszesz jedno zdanie - koniecznie znajdź stronę, którym to zdanie uźródłowisz". Andrzej₁₉@. 10:01, 4 maj 2014 (CEST)

  Nie ktoś (to nie ma żadnego znaczenia, bo i tak umrą i nic z tego nie będą mieli), ale coś - tracą na tym artykuły. Te powinno się pisać opierając się na różnych źródłach (- zgodnie z warsztatem odpowiednich nauk). Nie polega to przy tym na mechanicznym zlepianiu typu źródło a, b - miejsce A; źródło b, c - miejsce B itd., ale na krytycznej analizie i doborze tego, z czego się pisze, poprzedzonej kwerendą bibliograficzną. W każdym razie tak to powinno wyglądać w wielu (większości) dziedzin, poza takimi, gdzie mamy do czynienia z czystą faktografią, gdzie ewentualnie taki ulepkowy sposób pisania jest w ogóle możliwy do przeprowadzenia. Ale jak sobie wyobrażasz taki sposób postępowania w artykule matematycznym? Ulepkowa metoda pisania artykułów prowadzi do powstawania artykułów niskiej jakości a przede wszystkim dziwacznych, rodzaju wiki-potworków, które tak licznie reprezentowane są w DA i AnM. Właściwą metodą wykazania, że artykuł jest godny zaufania jest wyłącznie dobrze przygotowana bibliografia, którą stosuje się m.in. po to, żeby przekazać wyniki kwerendy bibliograficznej, świadczącej o merytorycznym przygotowaniu autora do pisania artykułu. Laforgue (niam) 03:35, 4 maj 2014 (CEST) Najgorsze jest to, że pewne powszechnie przyjęte na Wiki sposoby pisania artykułów (jeszcze lepiej widoczne jest to na en, gdzie większość haseł medalowych to przypadkowa sieczka zrobiona z Googlebooks) swoim sposobem podawania źródeł nie wykazuje rzeczywistego korzystania ze źródeł, ale maskuje jego brak. Laforgue (niam) 03:47, 4 maj 2014 (CEST)

  No ale co ma do tego zaproponowany opcjonalny sposób stosowania przypisów? Olos88 (dyskusja) 08:44, 4 maj 2014 (CEST)

Paweł chce nam koniecznie skomplikować życie :). Kiedyś używałem refów i było dobrze; teraz używam {{odn|...}} i też nie narzekam, ale gdy czasami mam coś poprawić i nie mogę znaleźć tekstu w gąszczu różniastych znaczków-nie-znaczków, długachnych przypisów (bo url za urlem i urlem pogania) to szlag mnie trafia i mam dość nim jeszcze zacząłem. Jak pomyślę, że miałbym jeszcze przekopywać dodatkowo te hektary {{p|...}}. No nie! Wyć się chce! Paweł "zapomniał" w swoim przykładzie dać nam takie cuś: Szablon:P. Komuś kto pisze własny krótki artykuł może to i będzie przydatne (tylko nie wiem do czego), ale jak trzeba będzie potemtakie dziwolągi poprawić... Zdecydowanie nie! Belissarius (dyskusja) 03:21, 4 maj 2014 (CEST)

• O tym samym pomyslałem co Belissarius. Czasem mam "przyjemność" sprawdzać hasła po jakimś geniuszu przypisowym i znalezienie tekstu pomiędzy przypisem strony, przypisem książki a przypisem do przypisu jest strasznym wyzwaniem. Co mają powiedzieć nowi użytkownicy chcący poprawiać artykuły. --Adamt rzeknij słowo 08:24, 4 maj 2014 (CEST)

To tylko opcja, jak ktoś nie chce z tego korzystać to nie musi, a przecież takie rozwiązanie byłoby naprawdę bardzo przydatne... Olos88 (dyskusja) 08:31, 4 maj 2014 (CEST)

sam pomysł jest dobry, tylko nie na siłę. A jak wygląda sprawa z szablonami cytuj? Nie będzie kolizji? Mpn (dyskusja) 08:48, 4 maj 2014 (CEST)

• Chciałem zauważyć, że główną funkcją szablonu {{p}} miało być wskazywanie zasięgu przypisów. Same przypisy przekazywane jako parametry do szablonu można podawać w starym stylu za pomocą standardowych szablonów cytowania. Dodatkowo można ale nie trzeba ich owijać w <ref>. Owijaniem zajmuje się szablon, dzięki czemu łatwo robić przypisy w przypisach (głownie w uwagach). Zgadzam się z zarzutami, że taka metoda określania zasięgu przypisu raczej nigdzie nie istnieje. Przynajmniej ja się z tym jeszcze nigdy nie spotkałem. Ale skoro pojawiała się taka idea w dyskusjach to spróbowałem ją umożliwić definiując propozycję szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:10, 4 maj 2014 (CEST)
  • Jeszcze raz zapytam. Czy tekst wewnątrz szablonu będzie można w klasyczny sposób zmieniać edytorem wizualnym? Czy ktoś nie znający kodu będzie mógł bez problemu kliknąć i poprawić literówki, ortografię i interpunkcję?--Pisum (dyskusja) 10:29, 4 maj 2014 (CEST)
    • O VE kompletnie nie myślałem bo nie używam. Edytuje się jak każdy inny szablon, więc pewnie łatwo nie jest. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:53, 4 maj 2014 (CEST)
      • Czyli z całym szacunkiem, popełniasz błąd w wyborze metody. Musimy myśleć o maksymalnym uproszczeniu narzędzi. Nie wolno tworzyć niczego do ogólnego użytku, co nie będzie proste i kompatybilne z VE. Tar Lócesilion|queta! 11:09, 4 maj 2014 (CEST)\
        • To niech się VE dostosuje do naszych pomysłów :P Wydaje się, że edytorzy wiki powinni mieć coś do powiedzenia w sprawie stosowanych narzędzi technicznych :) Nedops (dyskusja) 11:13, 4 maj 2014 (CEST)
          • Tutaj zgodzę się z Tarem. Trudno jest pisać uniwersalne narzędzia edytorskie, jeśli w wikikodzie istnieją tak elastyczne metody jak szablony. Dla porównania proponuję zajrzeć jak zrobiłem zliczarkę dobrych i medalowych artykułów. Mam nadzieję, że nie zakłóca ona pracy VE. Pytanie czy z kolei VE nie zakłóca pracy zliczarki. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:34, 4 maj 2014 (CEST)
• Bardzo dobrze, że @Paweł Ziemian wykonuje dobrą techniczną pracę na zamówienie społeczności, chapeau bas. W tym miejscu, zanim Paweł poświęci czas i energię, czuję, że społeczność musi sobie powiedzieć – po co wady tego szablonu traktować jak zalety? ściśle oznaczać zasięg przypisu? szablon co zdanie? wiem, jaka byłaby odpowiedź, ale radzę najpierw zastanowić się, jak się pisze inne teksty opatrzone przypisami – publikacje naukowe. I jak myślą nowicjusze. @Mpn, skoro piszemy encyklopedię, to nie powinniśmy wymyślać bardziej rygorystycznych metod, niż naukowcy. Powinniśmy raczej przykładać co najmniej taką samą wagę do standaryzacji istniejących metod. Zatem zanim wymyślimy enty sposób tworzenia przypisów, na który w życiu Warszawy nie wpadłby pierwszorzędny naukowiec, ustalmy, jak teraz powinniśmy umieszczać przypisy. Po co stosować {{odn}} i podobne? pamiętacie kłopoty z {{r}}, kiedy VE miał wchodzić i mieliśmy botować {{r}} na coś innego (nie pamiętam co)? Tar Lócesilion|queta! 10:37, 4 maj 2014 (CEST)

  ja wstawiam przypis po każdej informacji, której on dotyczy. W rezultacie dotyczy on w pisanym przeze mnie tekście fragmentu od początku akapitu lub poprzedniego przypisu do przypisu. Problem pojawia się, gdy różne osoby stosują różne metody. Mpn (dyskusja) 11:18, 4 maj 2014 (CEST)

  W tym pomyśle właśnie w dużej mierze chodzi o to, żeby nie dodawać szablonu z refem co zdanie (ogrom haseł na pl wiki oparta jest na niewielkiej liczbie źródeł). W nauce autorem danej pracy jest konkretna osoba z tytułem naukowym i dorobkiem, do tego wykonująca często OR :) Tutaj mamy IP lub osoby "ukrywające się" za nickiem. Nie mieliście nigdy problemów przy rozbudowie hasła z tym, że nie wiadomo jakiej części hasła dotyczą podane źródła? Bo ja mam co drugi dzień... Nedops (dyskusja) 11:19, 4 maj 2014 (CEST)

  Nodopsie, a czy Ty wiesz co to jest recenzja obustronnie anonimowa? I czym różni się original research od review? I czy odróżniasz tytuł naukowy od stopnia naukowego i tytułu zawodowego? W Wikipedii, paradoksalnie, stosowane są najlepsze praktyki wypracowane w środowisku naukowym. Chociaż w sumienie ma w tym nic zaskakującego:) --Pisum (dyskusja) 11:47, 4 maj 2014 (CEST)

  Recenzja anonimowa, ale publikacja już nie :) A u nas recenzji nie ma (trudno tak traktować mechanizm wersji przejrzanych :) ), jest za to ciągła praca nad tekstem mającym wielu autorów. I dobrze byłoby wiedzieć które fragmenty mają oparcie w danych źródłach, a które nie. Nedops (dyskusja) 11:56, 4 maj 2014 (CEST)

  Dwie zasady: wolność wypowiedzi - każdy może edytować, swoboda krytyki - każdy artykuł ma zakładkę dyskusja. Przypominam, o tym drugim. Ma służyć zarówno do recenzji jak i umożliwić współprace wielu autorom. Gdy masz wątpliwości korzystaj. Pomyliłeś recenzję z oceną w szkole.--Pisum (dyskusja) 12:16, 4 maj 2014 (CEST)

  A co narusza tę wolność wypowiedzi? Zobacz proszę, co się dzieje u nas na stronach dyskusji: [14] – dla mnie ma to niewiele wspólnego z procesem recenzowania. Nedops (dyskusja) 12:24, 4 maj 2014 (CEST)

  A ja twierdzę, że jest źle z możliwością edytowania? Jest dobrze, każdy może podzielić się wiedzą, poprawić, dopracować. Szablon {p} eliminuje możliwość edycji w trybie WYSIWYG i doraźnym oraz początkującym wolność wypowiedzi może ograniczać. Strony dyskusji tez czekają na rzeczową krytykę. To my nadajemy kształt artykułom i dyskusji. Anonimowość autorów wiki wiążę głównie z poziomem kultury (może niesłusznie).--Pisum (dyskusja) 12:47, 4 maj 2014 (CEST)

  Nikt Cię nie zmusza do stosowania omawianego szablonu :) Z ogromu narzędzi na wiki zdecydowana większość userów nie korzysta, często ich nie rozumie. Ale to nie powód by ich nie było – wystarczy, że komuś one służą. Nedops (dyskusja) 12:51, 4 maj 2014 (CEST)

  Ale po co, po co kolejny ponoć ułatwiający szablon, kiedy nie ma zgody co do tego, jak należy, a jak nie należy wstawiać przypisów? po co np. jest {{odn}}? co zrobimy z {{r}}? botujemy, bo nie działa w VE, czy zostawiamy czekając na zmiany w VE? dlaczego Pomoc:Przypisy nie wyczerpuje opisu wszystkich metod wstawiania przypisów? Może najpierw ogarnijmy tę sytuację, którą mamy. Tar Lócesilion|queta! 13:00, 4 maj 2014 (CEST)

  Racja. Jak pisze wyżej Mpm "Problem pojawia się, gdy różne osoby stosują różne metody." Toteż nie chciałbym być zmuszany faktami. Potencjalnie będę zmuszony usuwać szablon podczas moich edycji. Gdy mam problem z weryfikowalnością umiem opisać go w dyskusji. --Pisum (dyskusja) 13:04, 4 maj 2014 (CEST)

  Nie przypominam sobie dyskusji czy jest sens tworzyć {{r}}. A on zmieniał "jedynie" kod, tutaj czytelnik zauważy zmiany. Dziś jest tak, że jedni stosują tradycyjne refy, inni {{r}}, niektórzy {{odn}}, część userów w ogóle nie stosuję Cytuj stronę/książkę, część w ogóle nie stosuje przypisów, są jeszcze tacy co źródła nazywają linkami zewnętrznymi. To pewnie niedobrze, ale to nie powód by zakazywać innym stosowania szablonu, który umożliwia wskazanie partii tekstu mającej oparcie w danym przypisie. No chyba, że da się to zrobić z użyciem istniejących szablonów :) Nedops (dyskusja) 13:28, 4 maj 2014 (CEST)

  @Nedops, nie porównuj proszę stosowania albo niestosowania niezalecanych szablonów – bo rozumiem, że {{odn}} nie jest zalecany do ogólnego użytku – do edytowania wbrew zasadom. Linki zewnętrzne to nie materiały źródłowe, jest tak wprost napisane w zasadach. Tej wiedzy się wymaga, można upominać za jej brak. Podobnie szablony cytowania, chociaż tu chyba łagodniej. Natomiast {{r}}, {{odn}} i inne – jeden wielki znak zapytania. Stosować? nie stosować? wedle woli? czy jeśli nie stosuję, to wciąż dobrze edytuję? jak mam uczyć nowych?? Tar Lócesilion|queta! 15:17, 5 maj 2014 (CEST)

  Ja nie porównuję, tylko zwracam uwagę że niemarginalne grupy wikipedystów stosują szalenie odmienne metody podawania źródeł. To pewnie jest jakiś problem, ale nie jestem pewien czy nowe rozwiązanie tej sytuacji nie poprawi szczerze mówiąc :) Nedops (dyskusja) 16:22, 5 maj 2014 (CEST)

  Pewnie, że to jest problem. Myślę, że najpierw powinniśmy wyznaczyć, jaka metoda jest zalecana (albo jakie są zalecane), jakie są niezalecane (i w związku z tym od nich odchodzimy). Ustalmy, jaka teraz jest sytuacja, a potem opracowujmy następne szablony. Tar Lócesilion|queta! 16:31, 5 maj 2014 (CEST)

  Tylko dlaczego po ten argument sięgać teraz, gdy powstaje szablon, który coś realnie zmienia (a nie tylko czytelność kodu)? Tak jak ktoś wspominał w tej dyskusji – jedyną przyszłością naszej wiki jest droga pełnego uźródłowienia – im wcześniej będziemy mieli do tego narzędzia tym lepiej. A że mamy bałagan na stronach pomocy, WP:WER wymaga napisania na nowo, mamy wiele dziwnych i zbędnych szablonów – to wszystko racja, ale słabo się to ma to do tego, że część wikipedystów chciałaby móc określać czego dany przypis dotyczy :) Nedops (dyskusja) 16:41, 5 maj 2014 (CEST)

  Ma się do tego jak bycie poinformowanym do bycia niepoinformowanym. Część chciałaby coś więcej, nie oglądając się na resztę. Powoli. Pomysł sam w sobie jest niedopracowany, bo nie zawsze zakresy „dotyczenia” przypisów są rozłączne, po drugie, jak piszę niżej, jest to tworzenie czegoś bardziej skomplikowanego, niż zasady pisania tekstów naukowych. Nie, wypowiedział się już dr Raburski, jeszcze przywołam znajomych: prof. @Joanna Kośmider, drów hab. @Pundit, @Polimerek, @Michał Sobkowski, drów @Ziel, @Karol Karolus, @Kenraiz, @Ency, @Masur, @Wulfstan. Co myślicie o szablonie określającym „zakres przypisu”? Tar Lócesilion|queta! 17:02, 5 maj 2014 (CEST)

  Ale my nie chcemy nikogo zmuszać do stosowania nowego szablonu, to Wy chcecie nas zmuszać do używania niedoskonałych form zapisu źródeł :P Nedops (dyskusja) 17:10, 5 maj 2014 (CEST)

  Jacy My jacy WY ? Nie twórz murów tam gdzie ich jeszcze nie ma. Oczywiście nikt nie zmusza tyle ze jak wynika z TT z CzW czy akcji BATUTA te nowe zapisy zaczynają być wręcz wymagane. Na stronie BATUTY (czyli stron do uźródłowienia) zauważyłem listy artykułów które (choć mają przypisy i bibliografie) nie są w formacie {{r}} i jakims innym To jak to nazwiesz? Nie zmuszamy ale wymagamy? Tu mamy kolejny krok zapisu przypisu wobec którego jest coraz mocniejszy sprzeciw. --Adamt rzeknij słowo 01:13, 7 maj 2014 (CEST)

  Tamta lista (bez {{r}} została chyba z BATUTY usunięta przed rozpoczęciem akcji? Nie mieszajmy różnych rzeczy – uważam, że masowe edycje polegające na przenoszeniu refów na koniec czy botowanie nazw sekcji ze źródłami (bez dyskusji, z wieloma błędami) to było nieporozumienie. Bo to w niczym nie pomagało. Mi się też wiele szablonów, w tym związanych ze źródłami, nie podoba. Ale do głowy mi nie przyszło by zabraniać komuś ich używania :) Nedops (dyskusja) 01:24, 7 maj 2014 (CEST)

  Tak została usunięta ale gdy ją zobaczyłem zapalił mi się czerwony neon bo już nie światełko. To chyba jest sygnał do czego to zmierza. Oczywiście że nikt nie zabrania używania ale martwi mnie by za rok nie był to "standart w artykułach zgłaszanych do CzW, DA, TT czy innych pożytecznych akcji. To taka mała aneksja, małymi kroczkami. --Adamt rzeknij słowo 08:06, 7 maj 2014 (CEST)

  To da się zrobić bez użycia szablonów. Wróćmy na ziemię, zgodnie z przykładem Wikipedysta:Paweł Ziemian/Pulsoksymetr po stronie czytelnika nie ma żadnych różnic. Problem pojawia się przy próbie edycji. Gdy jestem tylko czytelnikiem to szukam potwierdzenia informacji w przypisie do którego prowadzi pierwszy napotkany odnośnik za miejscem czytania lub odnośnik przed dwukropkiem, gdy mam do czynienia z listą. Co się zmieni z szablonem? Czytając nawet nie dowiem się że jest zastosowany. Gdy zajrzę do kodu może kazać się, że fragment tekstu jest bez źródeł, a odnośnik go nie dotyczy. I co dalej? Usunąć bo "OR"?--Pisum (dyskusja) 13:51, 4 maj 2014 (CEST)

  Zawsze można oznaczać fragmenty tekstu na piechotę stosując <span class="wyróżnik">...treść...<ref>przypis</ref></span> i właśnie takie prymitywne przekształcenie robi szablon. Przy czym za wyróżnik jest wstawiany tekst cited-statement. Może nazwa nie jest najszczęśliwiej dobrana. Może można umówić się na lepszą. Zapominamy wtedy o szablonie i korzystamy z takiego oznaczania ręcznie, podobnie jak stosowany jest „<ref> na golasa”. Zmiany u czytelnika byłyby widoczne jeśli odpowiedni gadżet byłby domyślnie włączony. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:02, 4 maj 2014 (CEST)

• Czasami jedno zdanie posiada kolka niezależnych źródeł informacji. Np. w jednym źródle znajdujemy, że A jest B, a w innym że A jest C, przy czym B i C się nie wyklucza. Powstałe zdanie by więc brzmiało: A jest B{{r}} i C{{r}}. Nie rozumiem, jak w takim przypadku zastosować dyskutowany szablon. KrzysG (dyskusja) 12:02, 4 maj 2014 (CEST)

Jeśli się wyklucza to ja bym zapisał {{p|A jest B|{{r}}}} {{p|albo C|{{r}}.}} (taki np. przypadek daty urodzin). No ale widzę po głosach, że szablon w tej postaci pozostanie jedynie w moim brudnopisie. Zwłaszcza, że utrudnia edycję w VE, która ostatnio pewnie jest podstawowym mechanizmem na wprowadzanie drobnych lub anonimowych poprawek. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:43, 4 maj 2014 (CEST)

Ja jestem za szablonem, ale pojawiła mi się trudność, stąd pytanie. KrzysG (dyskusja) 14:13, 4 maj 2014 (CEST)

• Pomysł wprowadzenia zasięgu przypisu jest znakomity, i wręcz niezbędny. Mam nadzieję, że szablon zostanie jak najszybciej wprowadzony. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:35, 4 maj 2014 (CEST)
• Nie mam nic przeciwko ;). Zaprezentowany tu pomysł jest przyszłościowy. Sęk w tym, czy społeczność do niego dojrzała? Pojawiały się argumenty, że nikt inny tego nie stosuje -ktoś musi zawsze być pierwszy :P Porównania do publikacji naukowych, nawet tych przeglądowych, nie do końca na miejscu. Publikacje są sygnowane nazwiskami specjalistów, a my piszemy anonimowo. Albo zaczniemy sygnować arty nazwiskami/dawać specjalistom do przejrzenia, albo będziemy dawać przypisy do każdej informacji. To są dwie jedyne drogi by projekt miał wartość. Porównanie do innych wiki też nie na miejscu- arty na enwiki na które się natykam to albo lanie wody, albo chaotyczne info, albo byleco bo przypisy są do bylejakich stron w necie. Niewiele jest tam dobrych, konkretnych artów. Zgadzam się z @Laforgue co do "ulepkowego sposobu pisania", ale to nie przypisy są temu winne. Biorąc się za większy art najlepiej albo przyjąć jakąś publikację ogólną za szkielet i dopiero na jej bazie rozbudowywać art albo być specem od danego tematu: napisać co się wie z głowy, a potem szukać publikacji potwierdzających każde zdanie przy okazji uzupełniając, neutralizując POV i usuwając to czego nie udało się potwierdzić. To są dwie metody idealne. Jeżeli jednak nie możemy żadnej z nich zastosować to lepsza jest mozaika z przypisami niż co innego, bo tylko ona gwarantuje, że mimo chaosu nie ma w arcie błędów merytorycznych. A jeżeli nawet pojawia się błąd to winny jest autor publikacji do której jest przypis, a nie my. Taką mozaikę może następna osoba łatwo udoskonalić, poprzestawiać zdania itd.. Wikipedia wymaga dalszej ewolucji i udoskonaleń, by mogła służyć faktycznie za encyklopedię. Nasz mechanizm recenzencki jest bliski zera. Arty zatwierdzają redaktorzy, którzy czasem sami nie umieją pisać po polsku, a tytuł dostali z automatu. Większość Polaków woli wyśmiać wiki niż napisać w ZB lub na stronie dyskusji artu. Brak speców od dziedzin, którzy mogliby zatwierdzić merytoryczną część wielu artów. Dlatego wymagamy rygorystycznych zasad bardziej niż jakikolwiek inny projekt czy publikacja. Sęk w tym, że zasady już mamy, a mnóstwo osób ma je gdzieś. Najpierw trzeba zwalczyć raz na zawsze używanie sekcji "Bibliografia" jako źródła, bo to powoduje, że każdy następny chcąc użyć przypisów, a nie mający pozycji z biblio musi wszystko skasować i pisać od zera. Trzeba też zrobić porządek z syfem, który jest: arty geograficzne stanowiące olbrzymią część wiki to koszmar: nazwy niezgodne z KSNG, błędne tłumaczenia (wiele tysięcy nazw to kpina z języka polskiego) -botowania na tygodnie, do tego brak źródeł. Proponowany sposób dodawania przypisów wydaje się pomysłem zbyt futurystycznym w porównaniu do tego co jest teraz. Żeby tak najpierw wszyscy admini i redaktorzy zaczną pisać zgodnie z zasadami, dodawać przypisy tymi szablonami które są i sprzątać ten bałagan, który zalega (niekoniecznie działać jak kotwica hamująca postęp i być z tego bardzo dumnym >:|), a potem pójdziemy o krok dalej, a będzie to krok o całą epokę ;). Bo tak, to będzie z niego korzystało kilka osób a reszta dalej będzie robić co chce, a natykając się na ten szablon nie będzie wiedziała co to :P. Carabus (dyskusja) 13:57, 4 maj 2014 (CEST)
  • W argumentach dot. prac naukowych chodzi m.in. o to, żebyśmy nie ustalali metod trudniejszych od obecnie powszechnie uważanych za wystarczające. Jest wypracowana metodologia nauk, po prostu nie twórzmy trudniejszej. Zależy nam na przyciągnięciu ekspertów, w tym naukowców, więc nie uczmy ich specjalnej, trudniejszej odmiany wstawiania przypisów, bo w ten sposób nic nie osiągniemy, tzn. naukowcy nie będą edytowali Wikipedii, tylko będzie tak jak teraz, że garstka ludzi i tak byłaby chętna do bycia wikipedystami, aktywnymi członkami społeczności itd., a że skądinąd są naukowcami, to tym lepiej dla Wikipedii. Totalnie nie tędy droga. Tar Lócesilion|queta! 16:31, 5 maj 2014 (CEST)
• Może gdyby wbudowany edytor, jak inne edytory kodu źródłowego, potrafił kolorować wikiskładnię, łatwiej byłoby ogarnąć wzrokowo i wyodrębnić tekst artykułu od wszelkiego rodzaju znaczników, składni itp. edk (dyskusja) 12:15, 5 maj 2014 (CEST)
• Właściwie to mnie Nedops przekonał. Jeżeli ten wynalazek nie będzie w żaden sposób zalecany i nie zostanie domyślnie łączony gadżet choinki to jest potrzebna tylko wersja WP:SK, która utrudniający szablon będzie usuwać, tak aby grupa nowinkarzy nie uprawiała amensalizmu na innych wikipedystach. Może umówmy się na jakąś datę w celu omówienia efektów? Jak coś jest przełomem i początkiem nowej epoki to na pewno wszyscy się do tego przekonają, albo przytłaczająca większość. Jakby nie było przełomu to Szanowni Reformatorzy posprzątają, oki?--Pisum (dyskusja) 17:29, 5 maj 2014 (CEST)
• 1) Umiejętne stosowanie odnośników pozwala precyzyjnie uźródłowić cały artykuł. 2) Dodane później wtrącenia trzeba oznaczać szablonem 'fakt' lub usuwać. Tak samo trzeba by działać po wprowadzeniu nowego szablonu. 3) Wprowadzenie nowego szablonu niewiele zwiększy wiarygodność Wikipedii, bo problemem w tym zakresie nie jest wskazywanie źródeł (patrz pkt 1), lecz anonimowość i brak weryfikacji kompetencji autorów. Co po szczegółowym wskazaniu zakresu uźródłowionej treści jeśli czytelnicy liczą się z tym, że informacje wprowadził być może gimnazjalista niewiele rozumiejący terminologię źródła. 4) Najważniejsze – wprowadzanie kolejnych szablonów, komplikowanie kodu artykułów skutkuje zwiększaniem bariery wejścia dla nowych edytorów. Wikipedię miał każdy edytować, a powoli staje się to coraz bardziej sztuką dostępną tylko dla doświadczonych, starych użytkowników. Kiedyś, gdy liczba edytorów rosła lawinowo do edycji Wikipedii wystarczała znajomość kilku znaczników ([[ <ref> ==). Mam wrażenie, że usprawnienia techniczne wiążą się z większymi zagrożeniami dla projektu, niżeli korzyści. Kenraiz (dyskusja) 17:34, 5 maj 2014 (CEST)
• Pozwolę sobie powtórzyć zdanie Kenraiza: przewiduję więcej zagrożeń, niż korzyści. Może już jestem zbyt mało sprawna, ale uczenie się wciąż nowych zasad sprawia mi kłopot. Dla mnie i Nowicjuszy proszę o więcej wolności i uproszczenie szablonów, a nie ich komplikowanie. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 18:42, 5 maj 2014 (CEST)
• Podzielam naturalnie obawy przedmówców: również obawiam się, że przeskok może być za duży w porównaniu do tego co jest teraz. Mnóstwo osób dalej preferuje bibliografię, wiele zna tylko <ref> i niewykluczone, że Ci znający {{r}} i {{odn}} są w mniejszości. Dlatego trzeba najpierw nauczyć wszystkich korzystać z tego co mamy. Niektórzy natrafiając na ten nowy szablon w składni mogliby się pogubić i zrezygnować z rozbudowy artu i ciężko stwierdzić ilu ich jest. Obecnie informatyka jest od początku nauczania, a i każdy naukowiec musi mieć ją opanowaną, więc świeższe pokolenia nie powinny mieć z tym problemu i taki szablon na pewno zostanie wcześniej czy później wprowadzony. Dlatego pomysłu nie należy zarzucać. Trzeba by jednak doprowadzić do porządku to co jest, by iść dalej. Gdy wszyscy zaczną stosować te mechanizmy, które już mamy to i tak będzie postęp. To będzie trochę dziwaczne, gdy jeden admin będzie używał wyłącznie sekcji "bibliografia", a drugi używał "najnowszego szablonu" -to tak jakby dinozaury współistniały z człowiekiem współczesnym ;P Carabus (dyskusja) 18:52, 5 maj 2014 (CEST)
• Bingo. Nie chcę, żeby nowe standardy odbywały się kosztem swobody, z jaką edytuje Joanna Kośmider i wielu innych. Polskojęzyczna Wikipedia (jako organizm, który ma się rozwijać) to przede wszystkim społeczność, do której już teraz trudno dołączyć. Co do metody przypisów – ja np. wstawiam klasyczne refy i ref name'y, zasadniczo nie używam w nich {{cytuj książkę}}, wyłącznie autor: książka, s. numer, a szablony cytowania umieszczam w sekcji Bibliografia. VE to akceptuje. Ale czy mój sposób jest optymalny? jak uczyć i czego wymagać od innych? Tar Lócesilion|queta! 20:07, 5 maj 2014 (CEST)
  • Może i jestem matołem, ale nich mi ktoś z oponentów wyjaśni, gdzie widzi te zagrożenia, skoro w kwestii samego wstawiania przypisów nic się nie zmieni. @Tar Lócesilion – muszę przyznać, że czytając Twój post oczy wyszły mi zna wierzch i nie chciały wrócić na miejsce (szczęście, że noszę okulary :)). W przypadku jak najbardziej pożądanych zmian, które by wreszcie pozwoliły określać zakres przypisu – jesteś przeciwny, w imię "standardów odbywających się kosztem swobody". Gdzie były te standardy, kiedy ograniczano swobodę, wprowadzając dziadostwo zwane VisualEditor? ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:51, 5 maj 2014 (CEST)
    • Nie schodźmy proszę na temat VE, bo nigdy już z niego nie wyjdziemy :) Ja także nie rozumiem nagłego oporu przed nowym szablonem (napiszę jeszcze raz: nie będzie przymusu, by go używać), no chyba, że to taki zaległy opór wobec wielu różnych dziwacznych pomysłów wprowadzonych na pl wiki w ostatnich latach bez dyskusji ze Społecznością :) Nedops (dyskusja) 20:58, 5 maj 2014 (CEST)

Problemem mogą być sytuacje, gdy tworzy się syntezę na podstawie paru źródeł. Wtedy trudno jest precyzyjnie ustalić, które zdanie miałoby być uźródłowione, którym źródłem. Bywają też w tekście encyklopedycznym zdania łączniki i zdania wyjaśnienia, które z zasady źródła nie mają, ale są potrzebne do napisania zrozumiałego dla czytelnika tekstu. Są też zdania orzekające trywialne fakty, które nie wymagają podania źródła. Teksty encyklopedyczne to nie są wyłącznie spisy faktów pobranych ze źródeł, ale także ich własne opisy i wyjaśnienia. Przypisy są potrzebne, ale nie dajmy się zawariować. Zawsze jakaś część tekstu zostanie się bez przypisu. W artykule powinny być podane źródła do nie-trywialnych faktów, a nie do każdego zdania w artykule. Źródło odnosi się zatem do faktu opisanego w tekście, a nie do jakiegoś ściśle określonego fragmentu tekstu. Jednostką logiczną jest tutaj fakt, a nie fragment tekstu. Jeden i ten sam fakt, może w tekście występować parę razy przywołany w różnych kontekstach. W takich przypadkach też jest sens raz dać przypis w miejscu, gdzie fakt jest wspomniany po raz pierwszy, a nie w kółko powtarzać przypis przy każdym powtórnym wystąpieniu faktu. Wreszcie, gdy przywołuje się w jednym zdaniu na przemian fakty z paru różnych źródeł, po to aby je z sobą skonfrontować, jak w takim przypadku użyć ten szablon? Np: mamy zdanie: "X twierdzi, że Y zrobił Z, co Z potwierdził też w rozmowie z D, ale W powołując się na A i porównując to z B stwierdził, że X się myli, jednak X zakwestionował opinię A, na podstawie danych pochodzących od D i F" Polimerek (dyskusja) 01:20, 6 maj 2014 (CEST)

• Wybacz, Kolego Ptjackyll, ale nie mogę się powstrzymać -> Pomysł wprowadzenia zasięgu przypisu jest złym pomysłem i będzie mieć tragiczne skutki. Jeśli ten szablon zostanie wprowadzony, to tylko po moim trupie. Mam nadzieję, że nie tylko moim. Niestety. Skoro takich argumentów się tu używa, to czemu mam się pluć i tłumaczyć, i przytaczać w punktach moje obserwacje i przypuszczenia, i uzusy, i tzw. życie, które z takich świetlistych marzeń krzesze najsmrodliwsze ognie. No, i nie będę wyjaśniać, skoro tu matołami zaleciało. Może ja też jestem matołką, ale dla mnie zagrożenia są oczywiste i wynikają z tego, co już się działo i co się planuje porobić, chociaż zalecenia się wcale nie zmieniły. Metoda faktów dokonanych itd. Zdecydowany sprzeciw! Marencja (dyskusja) 01:39, 6 maj 2014 (CEST)

• @Marencja Cały Twój wpis jest sprzeciwem, ponieważ wg Ciebie istnieją zagrożenia. Problem w tym, że cały czas nie piszesz jakie. Mogłabyś wyjaśnić? ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:26, 6 maj 2014 (CEST)

• Może Marencja miała co innego na myśli, ale ja mam wrażenie, że głównym zagrożeniem jest zniechęcenie wielu ludzi do edytowania, np. do brania masowego udziału w takich akcjach. Różnorodna forma przypisów mniej wpływa na jakość Wikipedii niż coś takiego. Marzę o sposobie wprowadzania źródeł prostym na tyle, że poradzi sobie każdy Nowicjusz, który ma na półce odpowiednią książkę – bez kłopotliwego przeszukiwania przepastnych „pomocy”, bez dodatkowego szkolenia, konsultacji, stresu (mam na myśli m.in. wielu „średniowiecznych” emerytów, którzy nie mieli kontaktu z informatyką, ale „za to” mają dużo książek, dużo czasu i chęć włączenia się do wspólnej pożytecznej pracy. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 16:01, 6 maj 2014 (CEST)

• @JoannaNo ale właśnie o prostą metodę w tym pomyśle chodzi! Jak napisał niżej Carabus "użytkownik wprowadza dane publikacji/strony źródłowej, a potem sobie pięknie zaznacza myszką treści którymi nią uźródławia, bez myślenia nawet jak wygląda składnia kodu." – ja wiem, że to co innego niż praktyka akademicka, ale to nie powód by zabraniać znaczącej części userów pracować nad tym rozwiązaniem. Dziś kod jest być może względnie skomplikowany, ale przecież nikt do niczego nie chce zmuszać, wielu doświadczonych userów nie stosuje szablonów cytowania i nikt dramatu nie robi. Nedops (dyskusja) 20:48, 6 maj 2014 (CEST)

• Nikomu nie odradzam pracy nad nowościami, ale ja nie widzę takiej potrzeby, więc zachęcać też nie będę. Od dawna mamy łatwe w użyciu sposoby wstawiania przypisów, nie zawsze stosowane (zob. Farary: „Nie lepiej działać w kierunku uźródławiania już istniejącymi wariantami?”). Nie podoba mi się pomysł zaznaczania, do którego fragmentu tekstu dany przypis się odnosi. Już kilka osób o tym pisało. Przypomnę np. łamigłówkę Polimerka: „X twierdzi, że Y zrobił Z, co Z potwierdził też w rozmowie z D, ale…” Jeżeli zdanie zostało napisane po lekturze 5–10 fachowych artykułów, to czy łatwo będzie zaznaczyć, który przypis czego dotyczy? Czy warto takie łamigłówki rozwiązywać przy każdej/prawie każdej edycji? Czy jest jakiekolwiek wydawnictwo, które takich rzeczy oczekuje od swoich autorów? Pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 21:49, 6 maj 2014 (CEST)

• To naturalne, że czasem jest wiele źródeł dla jednego fragmentu. Przy obecnych metodach wstawiania przypisów nie wiem jak je umiejscowić by było wiadomo co który uźródławia. Mało tego – dążymy do większych wymagań co do źródeł – wystarczy przejrzeć dyskusje nad wyróżnieniami. I dojdziemy w ten sposób do absurdalnej sytuacji, gdy przy każdym zdaniu, lub częściej, będzie konieczny przypis. Nie zetknąłem się nigdy z metodą pełnego uźródłowiania, ale Wikipedia jest specyficzna – oparta na hiperłączach, przeznaczona bardziej do użytku elektronicznego niż papierowego (w wersjach drukowanych trzebaby jakoś ten "zasięg" przypisu zaznaczyć, co mogłoby zmniejszyć czytelność tekstu) no i będąca dziełem tysięcy anonimowych autorów. Nedops (dyskusja) 22:08, 6 maj 2014 (CEST)

Na papierze zakres zaznacza się zwykle takim świecącym markerem zwanym czasami zakreślaczem :) Paweł Ziemian (dyskusja) 22:23, 6 maj 2014 (CEST)

A gdy mamy wiele przypisów do jednego fragmentu? :P Nedops (dyskusja) 22:27, 6 maj 2014 (CEST)

Ja bym sobie zakreślił całe zdanie (będące nawet syntezą) a wszystkie przypisy podał na jego końcu w klasyczny sposób. Natomiast zdarza się również, że można ładnie zakreślać kolejne fragmenty zdań, bo ewidentnie pochodzą z kolejnych źródeł. Generalnie chodzi o zasadę, że nie wszystko co nie jest poparte źródłem należy o{{fakt}}ować, ponieważ nie pojawiają się wobec owej treści wątpliwości. Taki przypadek widać w moim przykładzie, gdzie istniał zapis Prawidłowy poziom saturacji tlenem wynosi od 95 do 99%, po którym już jest treść z przypisem. Jak sobie radzić w takich przypadkach za pomocą obecnie dostępnych mechanizmów? Bez wskazania początku działania przypisu taki zapis sugeruje, że od początku akapitu treść jest uźródłowiona, a to nie prawda. Dobrej jakości dokumenty elektroniczne powinny być wzbogacane we wszelkie możliwe metadane pozwalające na więcej niż papier. Nawet taki drobiazg jak {{j}}, który pozwala określić język wpisywanej treści, a na papierze (czyli czytając) nic po nim nie widać. Ale są wprowadzone metadane, które teoretycznie pozwalają na lepszą obróbkę elektroniczną dokumentu. Ktoś kiedyś z tych danych może skorzystać, na przykład edytor sprawdzający ortografię się przełączy na zadeklarowany język i nie będzie podkreślał tej treści na czerwono. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:50, 6 maj 2014 (CEST)

Jasne. Pojawiały się tutaj opinie, że fragmenty bez źródeł należałoby ofaktowywać z automatu. To oczywiście zbyt daleko idące! Ale potrzeba wprowadzenia możliwości zasięgu przypisu wydaje się naturalna (choćby po to by wiedzieć które treści nie są poparte źródłami) i z biegiem lat będzie silniejsza, więc należy nad nią pracować. Nedops (dyskusja) 22:58, 6 maj 2014 (CEST)

Mogę się zgodzić, że szablon to trochę na wyrost, ale gdyby się umówić, że ^↓jakimś fikuśnym znaczkiem oznaczamy początek przypisu^[1], aby unikać wątpliwości w specyficznych sytuacjach. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:32, 6 maj 2014 (CEST)

• Wydaje mi się, że prościej niż przez wstaw szablon cytowania już nie można. Może warto byłoby ten przycisk jakoś reklamować? Ciacho5 (dyskusja) 16:12, 6 maj 2014 (CEST)
  • Moim zdaniem na pewno warto reklamować! BATUTA skorzysta :) --Joanna (dyskusja) 16:27, 6 maj 2014 (CEST)

No właśnie nie wiem, jak to teraz jest - czy nowi dostają na starcie gadżet RefToolbar, ale według mnie niezmiernie ważną rzeczą jest dodać to każdemu wikipedyście jako podstawa podstaw. Fakt, że brakuje w nim ważnych pól (jak na przykład uwagi czy informacja na temat typu dokumentu czy też nośnika - moje biblioteczne zboczenie i już każdy formularz bym chciała widzieć w MARCu 21 ;)), ale jest to najbliższe temu, co oferują współczesne programy do zarządzania bibliografią. Skoro mamy wychodzić od tego, co robią współcześnie naukowcy, to wyjdźmy od tego właśnie gadżetu, bo taki standard obecnie w nauce się przyjmuje i działa. Marycha80 (dyskusja) 01:02, 7 maj 2014 (CEST)

• Dostrzegam pewien problem. Jeśli oznaczymy artykuł medalowy o pojemności powiedzmy 100.000 bajtów zakresami przypisów, to co z ta częścią jego treści, która nie jest technicznie oznaczona żadnym zakresem? Przecież nie moze każdy wyraz znaleźć sie w technicznym zakresie któregoś z przypisów. Czy to oznacza, ze ten wyraz nie powstał na podstawie zrodel? --Matrek (dyskusja) 02:10, 6 maj 2014 (CEST)

• Jeżeli jakaś informacja nie byłaby objęta oznacza to że nie wiadomo z jakiego źródła pochodzi. Do tego by wskazać, że informacje budzi wątpliwości używamy przecież {{fakt}}. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 03:16, 6 maj 2014 (CEST)

• Czyli jesli odwrotnie - każdy jeden wyraz jest objęty zakresem przypisów, to mamy do czynienia nie mniej ni więcej lecz z plagiatem. A jeśli jakieś nie sa objęte przypisami to mamy do czynienia z OR? Nie dajmy sie zwariować. Komu jest tak naprawde potrzebny zakres przypisów? To jest robienie z Wikipedystów dzieci. Jesli ktos wstawia w ogole przypisy, to znaczy ze pisze artykuł na podstawie zródeł, a nie z głowy i nie musi "oprzypisować" każdego jednego wyrazu, a weryfikacja artykułu zgodnie z WP:WER nie polega n sprawdzaniu jazdego jednego wyrazu, podobnei jak weryfikowalnosc nie oznacza oparcia kazdego jednego wyrazu na źródle, bo to bedzie wowczas copy-paste, czyli plagiat. Weryfkowalne maja byc tezy, zjawiska i fakty opisane artykułem, a nie każda kropka w tekście. Warto wiec zastanowić się, czemu ta propozycja ma w rzeczywistości służyć, i jak jej autorzy wyobrażają sobie artykuły medalowe przy jej zastosowaniu --Matrek (dyskusja) 07:20, 7 maj 2014 (CEST)

• Jeżeli ktoś uźródławia uczciwie, to uźródławiać tak będzie. Jeśli ktoś udaje, to dalej będzie, tylko że dodatkowo oznaczy zakres przypisu, niezgodnie z tym przypisem. W sytuacji projektu mającego wciąż poważne problemy z podstawowym chociażby źródłowieniem dalsze komplikowanie wprowadzania przypisów zachęcająco działań nie będzie. Kilka uwag już tu podniesiono. Np. przy 3 zdaniach opartych na 2 źródłach, zupełnie wystarczające jest wprowadzenie 2 przypisów na końcu, właśnie z uwagi na kwestię syntezy. I czy propozycja nie próbuje wymuszać stosowania szablonów odn/r? Elfhelm (dyskusja) 13:03, 6 maj 2014 (CEST)

Prawidłowe technicznie przypisy

Patrząc z perspektywy VE to jedynym słusznym wprowadzaniem przypisów jest <ref>. Czytałem gdzieś ostatnio o problemach en:Template:Sfn (angielski odpowiednik {{odn}}) i tam ktoś zwrócił uwagę, że nawet jedyną słuszną metodą emitowania listy przypisów jest jawne <references/>. Owijanie tego w szablon jest niezalecane i są na to jakieś zgłoszone błędy lecz opatrzone statusem "odrzucone" i "nie będą naprawiane". Chodzi o to, że szablony są przez parser wyliczane raz a wynik jest przechowywany na boku. Jeśli szablon z takimi samymi parametrami jest wywoływany wielokrotnie to zakłada się, że zwraca takie same wyniki. W szczególności dotyczy to też szablonów manipulujących przy przypisach. O ile dla {{r}} i {{odn}} takie założenie jest prawdziwe, o tyle dla {{Przypisy}} lub {{Przypisy-lista}} już nie i wielokrotne wywołanie np. szablonu {{Przypisy-lista}} spowoduje, że drugie wywołanie będzie kopią pierwszego na generowanej stronie. Dlatego pewnie niby ubocznym efektem nie jest zalecane stosowanie przypisów na stronach dyskusji. Szablon {{r}} łatwo przebotować. Z {{odn}} jest już dużo gorzej, tym bardziej, że np. {{odn|ref=nie|...}} przypisu nie generuje.

Można się więc zastanowić czy nie dokonać eliminacji wszelkich szablonów, które mają cokolwiek wspólnego z przypisami (to jest zawierają #tag:ref). Paweł Ziemian (dyskusja) 17:47, 5 maj 2014 (CEST)

• Zaiste przerażające! Ja na początku używałem tylko <ref> , ale zaśmiecanie tym treści artu zaczęło mnie drażnić. Obecnie używam tylko {{r}} i {{przypisy}} i nie wyobrażam sobie już mieć przypisy rozsiane po całym wikikodzie. Niektórych artów nie da się wręcz edytować przez przypisy wstawiane w treści i to jeszcze z enterami po każdej "|" :P. Poza tym dzięki tym drugim szablonom odpada problem szukania przypisy po całym arcie, bo wystarczy wejść w edycję ostatniej sekcji. Jeżeli VE ma z tym problem to VE jest dziadostwem. Ja sobie wyobraziłem odnośnie tego najnowszego pomysłu coś takiego: użytkownik wprowadza dane publikacji/strony źródłowej, a potem sobie pięknie zanacza myszką treści którymi nią uźródławia, bez myślenia nawet jak wygląda składnia kodu. Jak widać moja wyobraźnia rozmija się kompletnie z techniczną rzeczywistością... Carabus (dyskusja) 18:52, 5 maj 2014 (CEST)
• Widzę oczyma wyobraźni to samo co Ty :) Ale nawet jeśli to melodia dalekiej przyszłości, to nie traćmy wiary, że za naszego wikipedyjnego życia się uda. Nedops (dyskusja) 19:20, 5 maj 2014 (CEST)
• VE wymaga poprawy. Rezygnacja z szablonów była by gorsza od rezygnacji z VE. A wyobraźnie mamy podobną. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:37, 5 maj 2014 (CEST)
• Nie ująłbym tego lepiej niż Carabus. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:58, 5 maj 2014 (CEST)
• @Carabus, będę bronił VE, bo jego zadaniem nie jest kompatybilność ze wszystkim, co ludzie wymyślili w wikikodzie. Omawialiśmy to rok temu. Pomysł, który sobie imaginujesz, jest b. intuicyjny, widocznie mało odkrywczy, bo też o tym myślałem, ale póki co chyba musimy się przyzwyczaić, że kod bywa upaprany, bo VE nie rozumie inaczej. Tar Lócesilion|queta! 20:06, 5 maj 2014 (CEST)
  • [Konflikt edycji] Ależ @Tarze, czego właściwie chcesz bronić? Stanu obecnego? Wszystko cały czas ewoluuje, a stan obecny nigdy prawie nie jest docelowym. Nikt tu nie atakuje koncepcji VE jako takiej, ale to co potrafi obecnie jest niezadowalające. Przypisy są rzeczą kluczową dla projektu i VE musi sobie z nimi radzić. Jest też idealnym narzędziem, za pomocą którego można by używać proponowanego tu nowego szablonu. Patrząc dalej w przyszłość, można sobie wyobrazić VE umożliwiający tworzenie nawet tabel, navboxów czy kladogramów. Nie można poprzestać na tym co jest: albo idziemy do przodu albo wymieramy -nikt dla nas czasu nie wstrzyma. Carabus (dyskusja) 08:11, 6 maj 2014 (CEST)
• Jestem za powrotem zwykłego starego <references/> życie było takie proste a pisanie przyjemnością. Zróbmy głosowanie a zobaczycie jak wielu będzie również "za" :)--Adamt rzeknij słowo 20:40, 5 maj 2014 (CEST)
  • Tylko, że nas wywołanie {{Przypisy}} lub {{Uwagi}} nie boli bo jest to zrobione co najwyżej jeden raz w całym artykule a często wcale. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:08, 5 maj 2014 (CEST)
  • [Konflikt edycji] @Adamie, Twoje poglądy są iście średniowieczne. Oczywiście, że są na wiki osobniki pamiętające wieki mroczne encyklopedii. Niektórzy nie rozwijają się wraz z wiki tylko dalej w nich tkwią. Nikogo, to jednak nie powinno obchodzić. Świat się rozwija. Nie da się czegoś raz nauczyć i to umieć. Teraz są czasy, że trzeba się uczyć non-stop, a jak przestaniesz to zostajesz w tyle :P Coraz więcej osób czyta wiki na komórkach, a Ty byś ją wolał pisać pod Windowsa 98, ale powrót do prehistorii to samobójstwo. Obawiam się, że życie już nie będzie tak proste w starych dobrych czasach Carabus (dyskusja) 08:11, 6 maj 2014 (CEST)
    • W końcu jestem betonem to co się dziwisz:). To była lekka ironia odnosząca się do ewolucji przypisów do stopnia niezrozumiałego i nie występującego już nawet w żadnych opracowaniach naukowych. Jak widać nie tylko ja mam taki pogląd. Cóż ironie też trzeba rozumieć i potrafić ją wyłapywać, no ale tego w książkach nie uczą... --Adamt rzeknij słowo 08:59, 6 maj 2014 (CEST)
    • Wbrew pozorom zmiany to nie zawsze jest postęp. Kiedyś zaglądając na stronę kodową artykułu Wikipedii można się było nauczyć ją edytować w kilka minut – dlatego, że wszystkie znaczniki występujące w kodzie działały w miejscu ich wstawienia – można było podpatrzeć i sprawdzić co i jak działa. Liczba edytujących rosła wówczas lawinowo. Popularyzacja szablonów (formatowanych poza artykułem) i komplikowanie kodu zbiegło się z ograniczeniem dopływu wikipedystów. Jeśli to ma być ceną zmian to zdecydowanie prowadzą w złym kierunku. Kenraiz (dyskusja) 11:45, 6 maj 2014 (CEST)
    • @Carabus, za użycie wyrazu „średniowieczny” w takim kontekście mógłbyś dostać dżentelmeńskiego bana na ten wątek. Za takie traktowanie W98 też. Ogólnie przesadziłeś. Wiesz, że jest w Wikipedii bardzo cenny użytkownik, który musi korzystać z W98? nawet nie dlatego, że jest wąsatym janushem z Podkarpacia, tylko dlatego, że większość pieniędzy wydaje na lekarstwa. Taki lajf. Doborem argumentów nie pomagasz pomysłowi „przypisów zakresowych”. Który i tak jest spalony, ze względów czysto merytorycznych. Od razu odpowiadając na „Wszystko cały czas ewoluuje, a stan obecny nigdy prawie nie jest docelowym” – nie przebijesz mnie w wierze w to zdanie, bo jestem wikipedycznym trockistą. Długo mógłbym opowiadać o tym, że Wikipedia = oddolny, permanentny, nieskrępowany rozwój. Ale jak słusznie stwierdził Kenraiz, „zmiany to nie zawsze jest postęp”. Tar Lócesilion|queta! 16:30, 6 maj 2014 (CEST)
• Zlikwidowanie szablonów przypisów byłoby cofnięciem się w rozwoju. Uważam wprawdzie VE za świetny pomysł, ale fatalnie (jak dotąd) zrealizowany. Pod czysto technicznym względem jest to całkowita porażka, produkt niedopracowany, pełen usterek i nienadający się do używania na szerszą skalę. Dostosowywanie całej Wikipedii do tego jednego, niedopracowanego i niekompletnego narzędzia to błąd. PG (dyskusja) 07:45, 6 maj 2014 (CEST)
• Całkowicie zgadzam się z @Tomasz Raburski - absolutnie nie powinniśmy wprowadzać na wiki innych zasad stosowania przypisów, niż naukowe. A naukowe są, jakie są - możemy narzekać, że nie precyzują, co konkretnie się przypisami potwierdza, ale tak to już jest. Jak się chce konkretu, od tego jest cytat, dokładny opis, itd. Proponowane narzędzia są skomplikowane (pół biedy, bo nie każdy musi używać), ale przede wszystkim wprowadzają standard odmienny od naukowego, a to już źle. Wiki nie jest od tworzenia własnych standardów naukowych tam, gdzie istnieją obowiązujące. Pundit | mówże 08:40, 6 maj 2014 (CEST)
  • W tym, co już pisaliśmy, a zwłaszcza Pundit powyżej, trzeba szczególnie podkreślić, że proponowane przypisy to nie tyle standard szerszy/dokładniejszy od naukowego (ilościowo), ale przede wszystkim inny od niego, jakościowo różny. To zupełnie tak samo, jakbyśmy wprowadzali na Wiki nową ortografię (co ktoś proponował w równoległej dyskusji :))Laforgue (niam) 08:55, 6 maj 2014 (CEST)
    • Ja zaproponowałem, ale tak całkiem luźno :). KrzysG (dyskusja) 13:40, 6 maj 2014 (CEST)
• Przepraszam, nie mam czasu czytac calej dyskusji, ale Tar Lócesilion zawolal mnie, to odpowiadam: pardon, ale nie bede uzywala tych przypisow, zaczelam od "ref" i przy tym mam zamiar zostac, chocby dlatego, ze pozostale wiki w ktorych cos pisze, tez tego uzywaja. Wlozenie przypisu typu ref jest dla mnie nieporownywalnie latwiejsze i szybsze, niz jakiegokolwiek innego. ziel & 19:50, 6 maj 2014 (CEST)
• Jeżeli chodzi o VE, no to używałem go kilka razy i tylko raz mi się przydał w haśle Lista odcinków serialu Breaking Bad, gdzie za pomocą tego fajnego puzzelka można było wypełnić szablon odcinek2, ale teraz dla testu sobie kliknąłem jeszcze raz w VE w tym haśle i już nie jest tak dobrze jak kiedyś - bo ktoś przekombinował i teraz, by dojść do tych samych pól co kiedyś, trzeba się naklikać i w dodatku pole opis jest domyślnie wąskie i rozszerza się dopiero jak się na nie kliknie - za dużo kombinowania wbrew zasadzie KISS_(reguła). Niestety VE często po prostu nie otwiera górnego paska, który służy do zapisania strony - naciąłem się tak kilka razy, porobiłem zmiany, chcę zapisać a tu paska do zapisu niet - dlatego omijam to narzędzie szerokim łukiem, bo dopracowane to ono nie jest. Czytając zaś te komplikacje dt. tego pomysłu związanego z tym szablonem - jestem w szoku - przecież ten pomysł nie powinien w ogóle być poruszany, ponieważ postuluje zasady inne niż w pracach naukowych - co go skreśla od razu a po drugie wprowadza składnię, która jest trudna i niezrozumiała. To jest wręcz sabotaż - forsowanie takiego rozwiązania. Nie wiem co komu przeszkadza<ref> </ref>, który jest w miarę prosty. To jest takie wszystko jakieś wątłe - rozwiązywanie nieistniejącego problemu za pomocą sposobu, który poza utrudnieniem wszystkim życia nie daje żadnego bonusu - bo idea by przypis był ograniczony od literki do literki jest kuriozalna, przecież to jest zaproszenie dla różnej maści destruktorów, którzy będą skanować swoimi oczętami zdań nie objętych przypisem a następnie je usuwać albo oznaczać szablonami. Ponadto dlaczego ktoś pisząc nawet hasło medalowe - ma uźródłówiać pojedyncze zdania i jeszcze określać do której literki odnosi się przypis 123 a do której 126? To jest mniej więcej takie zadanie jak przesypywanie soli do solniczki po ziarenku - na pewno się da, na pewno zajmie sporo czasu, ale po co? Jak się przesypie szybko - to czasem będą błędy - bo przecież trochę się może wysypać poza solicznikę, ale naprawa takiego błędu czyli w tym wypadku włączenie odkurzacza albo użycie zmiotki - zajmie o wiele mniej czasu niż zajmowanie się każdym ziarenkiem. Andrzej₁₉^@. 20:03, 6 maj 2014 (CEST)

Artykuł o niepokojach/zamieszkach na Ukrainie (kwiecień-maj 2014)

Jako czytelnikowi wikipedii kłuje mnie w oczy brak hasła o zajściach na Ukrainie. Hasła o Euromajdanie, Automajdanie i przyłączeniu Krymu do Rosji są, wiec nie widzę przeciwwskazań do pojawienia się artykułu na temat sytuacji u naszych sąsiadów. Zwłaszcza, że wszystkie poważniejsze wersje wiki takowe posiadają. Pozdrawiam

• I dobrze, nareszcie przestajemy być dziennikiem telewizyjnym i serwisem plotkarskim. Opisujemy fakty dokonane z dystansu. Hoa binh (dyskusja) 19:00, 6 maj 2014 (CEST)
• I bardzo dobrze że nie ma Wikipedia nie jest newsem a na Ukrainie sytuacja się zmienia co godzinę. Proponuje śledzić kanały informacyjne, z nich dowiesz się wszystkiego co chcesz. --Adamt rzeknij słowo 19:04, 6 maj 2014 (CEST)
  • Brawo Panowie. Czytelnik składa nam sugestię, że czegoś istotnego mu brakuje, a Wy się jeszcze z tego powodu cieszycie, że jest tak, a nie inaczej. Pogratulować... Omega933 (dyskusja) 19:53, 6 maj 2014 (CEST)
    • Ale jemu brakuje newsu Na artykuł przyjdzie czas gdy sytuacja na wschodzie się unormuje a o kryzysie ukraińskim będą pisać w poważnych publikacjach. Będą stabilne żródła. W tej chwili co opisywać gdy kazda agencja podaje inne dane, inny przebieg wydarzeń. - Adamt rzeknij słowo 20:29, 6 maj 2014 (CEST)
      • Nie rozumiem. Euromajdan powstawał "na gorąco" i teraz hasło składa się z "kilometrów" tekstu i problemu nie widać, a obecne zamieszki nie są warte nawet suchej notki...
        • Właśnie, że problem widać doskonale. Kilometry nieprzeselekcjonowanej informacji, opisywanie wszystkiego jak leci... – to zdecydowanie nie jest hasło encyklopedyczne. W artykule encyklopedycznym powinna być dokonana selekcja informacji istotnej od nieistotnej, powinna być dokonana synteza. Oczywiście tego się nie da zrobić spisując jak leci co podają media, to można zrobić dopiero, gdy pojawią się porządne publikacje. Uważam, że w takich przypadkach brak jest lepszy od takich „potworków”, których za rok, czy dwa nikt nie będzie chciał czytać ze względu na kompletnie nieprzystępną formę. Już mamy artykuły typu Bitwa morska u brzegu Abchazji napisane w całości na podstawie bieżących newsów – i co, zaraz przypada szósta rocznica tej „bitwy” a nadal brak jakichkolwiek poważnych źródeł potwierdzających, że takowa w ogóle miała miejsce, no ale artykuł mamy, bo to taki istotny news był... Aotearoa dyskusja 23:12, 6 maj 2014 (CEST)
• Wikipedię może edytować każdy, więc i Ty możesz takie hasło napisać :) Olos88 (dyskusja) 19:41, 6 maj 2014 (CEST)
• Ludzie kochani, kochani czytelnicy i kochany świecie. Po to są projekty siostrzane, żeby inaczej pisać w projektach siostrzanych, inaczej w Wikipedii. Wikipedia nie jest słownikiem. Słownikiem jest Wikisłownik. Wikipedia nie jest zbiorem starych tekstów. Od tego są Wikiźródła. Wikipedia nie jest serwisem dziennikarskim – może frankofoni czy anglojęzyczni myślą o tym inaczej, ale to ich prawo, nie zgadzać się z nami – serwisem dziennikarskim są Wikinews. Które notabene mają nikły wzrost treści, nikłą oglądalność, nikły PR, leżą sobie gdzieś, w kącie ludzkiej świadomości. Tar Lócesilion|queta! 23:27, 7 maj 2014 (CEST)

Japońska samobójcza mina przeciwpancerna

Cześć. Chcę napisać artykuł o niezwykłej japońskiej minie przeciwpancernej używanej przez Japończyków i Wietnamczyków. Jest znana jako Lunge Mine co można przetłumaczyć jako "mina skakająca/skacząca" (?) - dokładnie nie wiem... Więcej szczegółów tutaj Antitank “Lunge” Mine. Mam problem z dokładnym nazwaniem tej miny (a nie znam japońskiej nazwy) bowiem w literaturze fachowej jest mowa że jest to mina wytykowa a przecież tego typu mina używana była na okrętach i nie ma z tą japońską nic wspólnego. Proszę o pomoc. --Gungir1983 (dyskusja) 18:31, 13 maj 2014 (CEST)

• Po pierwsze: angielska nazwa lunge mine wzięła się zapewne stąd, że żołnierz musiał wykonać taki sam ruch jak przy pchnięciu bagnetem (a tego japońskich rekrutów uczono); po drugie: byłbym ostrożny z podobnymi rewelacjami, bo jeśli wynalazek pochodzi z maja 1945, to jego zastosowanie (o ile w ogóle) mogło być możliwe najwcześniej na Iwo-Jimie i Okinawie, ale raczej pewnie chodziło o przygotowania do spodziewanej inwazji wysp macierzystych. Osobiście nie znam żadnej relacji nt. użycia takiej zabawki, chociaż istnieje wiele relacji o atakach samobójczych na czołgi, podczas których żołnierz obwieszony granatami rzucał się na pancerz. Btw - "to lunge" znaczy pchnąć, zrobić wypad (jak przy ataku bagnetem), "to lunge out" to tyle co wymierzyć cios, uderzyć. Czyli byłaby to mina wypadowa lub też mina uderzeniowa. Co do wietnamskiej "powtórki z rozrywki" nie wiem zupełnie nic. Belissarius (dyskusja) 18:56, 13 maj 2014 (CEST)
• W książce na której chcę oprzeć artykuł jest napisane że po raz pierwszy użyto jej na Filipinach w 1944 roku. Co do używania jej przez Wietnamczyków to żadnymi szczegółami nie dysponuję; doszedłem do takiego wniosku czytając Stoßmine i wchodząc na stronę galerii artykułu I wojna indochińska. Jak powinna brzmieć sensowna i zrozumiała nazwa tego artykułu?

Minę, taką jak na rysunku w podanym linku, widziałem wielokrotnie przedstawianą na pomnikach wojennych w Wietnamie. Jest nawet rzeźba żołnierza z tą miną w muzeum sztuki w Hanoi. Nie ulega więc wątpliwości, że Wietnamczycy jej używali. Niestety zdjęcie rzeźby, to nie źródło. Irdyb (dyskusja) 14:22, 19 maj 2014 (CEST)

--Gungir1983 (dyskusja) 21:36, 13 maj 2014 (CEST)

• Pytanie, czy nie należy tematu podzielić: do mina wytykowa dodać sekcję z japońskim zastosowaniem przeciwpancernym; do tego będzie jeszcze chyba Nikaku "mina ludzka" - choć w sumie ją można by opisać w sekcji dodanej do Pas szahida (który, nota bene, przydałoby się chyba przenieść pod inną nazwę)--Felis domestica (dyskusja) 22:06, 13 maj 2014 (CEST)

  Addendum. Jest jeszcze Granat ppanc typ 3, którego "mina szarżowa" ;) mogła być wariantem--Felis domestica (dyskusja) 22:17, 13 maj 2014 (CEST)

  Ale to zupełnie inne technologia, zbliżona do Panzerwurfmine. Masur juhu? 09:18, 14 maj 2014 (CEST)

• Po japońsku jest to shitotsu bakurai. W ang. piśmiennictwie używa się non stop "lunge mine" (ew. AT/anti-tank lunge mine itp. wariacje). Jedyne polskie źródło, jakie wykopałem w internetach nazywa ją "bojowa mina wytykowa" (ISBN 83-11-11784-5), i można się spierać czy jest to do końca merytorycznie poprawne. No ale tak mówią polskie źródła (zapewne znacie ich więcej). A co do nikaku to zwracam uwagę na termin "Sherman carpets", który w polskim piśmiennictwie (rzadko, co rzadko) przetłumaczono wprost jako "dywan Shermana". Ogólnie chcę zwrócić uwagę, że w przypadku nazewnictwa polskiego decydujące jest polskie piśmiennictwo. A co do doboru źródeł, to strony internetowe są ich najgorszym rodzajem (w przypadku takiej tematyki), ale mogą świetnie służyć, jako punkt wypadowy, by odnaleźć źródła pisane. A na temat "lunge mine" jest ich całkiem sporo. Masur juhu? 09:18, 14 maj 2014 (CEST)

termin "samobójcza mina" nie może być użyty bez mocnych polskich źródeł. Jest alogiczny - mina ani samobójstwa nie popełniała. --Piotr967 podyskutujmy 23:46, 14 maj 2014 (CEST)

Komunikat z linkiem do poczekalni

Pod skasowanym artykułem mamy: "UWAGA! Artykuł o tym tytule został skasowany w wyniku głosowania. Niekoniecznie znaczy to, że taki artykuł nie powinien powstawać. Najlepiej zobacz przebieg głosowania w tej sprawie." Proponuję zmienić na "UWAGA! Artykuł o tym tytule został skasowany w wyniku dyskusji. Niekoniecznie znaczy to, że taki artykuł nie powinien powstawać. Najlepiej zobacz przebieg dyskusji w tej sprawie." Co Wy na to? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:08, 19 maj 2014 (CEST)

Nie kojarzyłem tego tekstu, więc trochę poszukałem i zauważyłem, że obecnie już nic takiego się nie wstawia (przykłady: 1, 2, 3), przynajmniej ja nic takiego nie widzę. Ten tekst można znaleźć jedynie w hasłach, które usunięto jeszcze za czasów dawnego SDU, gdy usuwano lub zostawiano artykuły przy pomocy właśnie głosowania (4, 5, 6). Czyli IMO zostawić jak jest. Tufor (dyskusja) 16:05, 19 maj 2014 (CEST)

Rozmawiamy o [15]. rzeczywiście jest tam zaszyty m.in. warunek {{#ifexist:{{ns:4}}:SDU/{{FULLPAGENAME}}, czyli tekst wyświetlający się, gdy istnieje jakieś głosowanie na SDU dotyczące tego właśnie tytułu hasła. --WTM (dyskusja) 16:22, 19 maj 2014 (CEST)

{{Dźwiękowa Wikipedia}}

Pomijając koszmarny kod tego szablonu (ale to już dla technicznych) to zastanawiam się, czy nie warto byłoby tak potencjalnie ciekawego dla odbiorcy zasobu umieścić nad infoboksem (jak tu). Często przywołuje się zasadę projektowania nad zagięciem (w kiosku jak leży gazeta, złożona na pół, to najważniejsze informacje są na górnej połowie, nad zagięciem, zaś na stronach WWW najważniejsze / najciekawsze rzeczy powinny być na pierwszym ekranie, bez konieczności przewijania treści); jeśli Borys albo ktoś inny doprowadzi do nagrania jeszcze kilku haseł (cokolwiek by wyjść ponad aktualnie powalające 11 sztuk!) to warto to eksponować, właśnie nad zagięciem. Co Wy na to? Wojciech Pędzich Dyskusja 19:38, 19 maj 2014 (CEST)

Ten szablon ma taką malutką ikonkę wyświetlającą się na górze po prawej, a w artykułach z infoboksem w rogu infoboksu: [16] [17] – być może wypadałoby ją ustawić w standardowej pozycji w górnym prawym rogu strony, jak medale czy współrzędne. Matma Rex dyskusja 20:22, 19 maj 2014 (CEST)

[konflikt edycji] Nie dla szablonu na infoboksem. Ikonka głośnika (być może trochę większa np. 20px i umieszczona wyżej na wysokości tytułu artykułu) jest wystarczająca. Tak jak koordynaty (mapa). A ten wielgachny szablon to nawet mógłby iść do sekcji Przypisy czy Linki zewnętrzne jak inne tym podobne szablony z innych wikiprojektów. No i nazwa tego szablonu... -- Blackfish (dyskusja) 20:30, 19 maj 2014 (CEST)

Nazwa = koszmar, fakt. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:37, 19 maj 2014 (CEST)

Tar zmienił już nazwę. ~malarz pl ^PISZ 08:09, 20 maj 2014 (CEST)

A jak jest w innych Wikipediach? Opowiadam się za wersją nad infoboksem bo jeżeli ma to służyć osobom słabiej widzącym, to ta informacja powinna być bardzo dobrze wyeksponowana. Wydaje mi się także, że jest to jednak inna sytuacja niż w przypadku Commons czy Wikiźródeł, które są dodatkiem, i można do nich zajrzeć po lekturze artykułu. W przypadku audio Czytelnik od razu, od pierwszego zdania, powinien powinien mieć (widzieć) wybór – czytać czy słuchać? Umieszczenie tego szablonu na wysokości sekcji Przypisy czy Linki zewnętrzne to nie jest dobry pomysł. Boston9 (dyskusja) 12:34, 20 maj 2014 (CEST)

Ale jest/będzie przecież ikonka głośnika na wysokości tytułu. To chyba wystarczający symbol/znak. Blackfish (dyskusja) 12:46, 20 maj 2014 (CEST)

Najgorętsze prośby o przejrzenie edycji

Na stronie Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji liczba próśb oczekujących na reakcję przekroczyła 100. Kilka tysięcy edycji czeka standardowo na przejrzenie. Tak jak nie rozumiałem celowości tworzenia narzędzia dającego złudzenie przyśpieszenia przeglądania, tak dalej nie rozumiem. Proponuję albo skasować tę procedurę, albo ją rozwijać poprzez stworzenie dodatkowej strony Wikipedia:Najbardziej gorące prośby o przejrzenie edycji. Obawiam się tylko, że tak jak od mieszania herbata nie robi się słodsza, tak samo od zwielokrotniania stron zachęcających do przeglądania też nie przybywa przeglądających. Powinniśmy koncentrować siły i ograniczać liczbę procedur/mało produktywnych stron wymagających obsługi. Kenraiz (dyskusja) 23:08, 1 cze 2014 (CEST)

Studenci dostali do stworzenia lub rozwinięcia artykuły. Zabrali się z wykonaniem pracy pod koniec semestru. Stąd taki przypływ zgłoszeń. Spokojnie. Wszystko się sprawdzi. Ale bez pośpiechu. KrzysG (dyskusja) 23:29, 1 cze 2014 (CEST)

Myślę, że dobrze, że istnieje taka podstrona: jeśli dla kogoś ważne jest szybkie przejrzenie edycji to niech poprosi. Więcej osób (redaktorów) to zobaczy, czyli jest większe prawdopodobieństwo na sprawdzenie wprowadzonych zmian. W pracach strony dostrzegam dwie niedoskonałości (wady). 1) ktoś przegląda edycję i nie odhacza tego szablonem na stronie (być może nawet nie wie że na POPE wisi zgłoszenie). Później trzeba tam wstawiać {{załatwione}} do każdego takiego przypadku. Prace czysto porządkowe nie są miłe do wykonywania. Dlatego IMO dobrze by było zatrudnić bota, który by sprawdzał czy dana strona ma wersję przejrzaną, a jeśli tak to po 48 (24? 72?) godzinach automatycznie usuwała ze strony. Po drugie: kiedy niekiedy zgłaszane są tam błędy. WP:ZB cieszy się nieco większą oglądalnością i takie wpisy jak np. ten będą na POPE dosyć długo wisiały. Niestety nigdzie nie ma wyraźnie zaznaczonego że istnieje bardziej odpowiednia strona. Moim zdaniem przy składaniu nowego wniosku powinien być bardzo dobrze widoczny odsyłacz na WP:Zgłoś błąd. Obecnie takie IPki mogą nie wiedzieć że istnieje coś takiego i zgłaszają błędy co popadnie. Poza tym jest w miarę OK. Za niedługo lista na POPE powinna zmaleć do standardowych rozmiarów, a przynajmniej miejmy taką nadzieję ;) Tufor (dyskusja) 23:47, 1 cze 2014 (CEST)

VisualEditor - Gadgets + sprawdzanie pisowni

(Sorry for writing in English) In the last few months the VisualEditor was greatly improved, and many bugs in it have been fixed. We thoguht it could be cool to extend its capabilities and to customize it with gadgets, so specific projects or users can extend it to their needs, the same way as it is possible to extend the classical wikitext editor.

Using the list of the most popular gadgets (see m:Gadgets/wikipedia - you may find there some cool gadgets that aren't available in plwiki yet), we created some new gadagets for VE that we hope you will find useful (short description + link for setup instructions):

• Search and replace (Setup) - extends the VisualEditor with option for replace/replace all to quickly replace a term in article.
• sprawdzanie pisowni (Setup) - Spell checking for common errors while reading and writing articles. Spelling mistakes are highlighted in red, and pointing the mouse over them shows possible corrections. [this is a new version of Rechtschreibprüfung gadget from dewiki originally written by APPER, but this one supports also spell-checking while editing]

I also created an example with some localization for the gadgets in Wikipedysta:ערן/common.js.

We would really love to have a feedback and suggestions for improvements for the above gadgets (here or in VE gadgets project in Meta). wielkie dzięki, ערן (dyskusja) 19:57, 6 cze 2014 (CEST)

Kanclerz Niemiec

Witam. Pomyślałem sobie, że napiszę tutaj z pewną propozycją. Chodzi mi o Kanclerzy Niemiec a mianowicie o szablony: {{Kanclerze Niemiec}}, {{Kanclerze Rzeszy 1871-1945}} i moja propozycja jest taka: Czy nie lepiej połączyć te obydwa szablony tworząc jeden wspólny wszystkich Kanclerzy. Przedstawie wam moją propozycję na szablonie który utworzyłem w brudnopisie → Szablon:Kanclerze Niemiec - brudnopis. Czekam na opinie.KamilQue ► 14:40, 9 cze 2014 (CEST)

• Dobry pomysł, zwłaszcza że w szablonie Kanclerze Rzeszy zamieszczone jest niehistoryczne godło. Hoa binh (dyskusja) 14:43, 9 cze 2014 (CEST)
  • Z tym, że te godła w szablonie to można sobie podarować, nie? Wydają się ważniejsze niż to czego dotyczy szablon. Blackfish (dyskusja) 15:18, 9 cze 2014 (CEST)
    • A może by tak takiej zmiany dokonać też u prezydentów Niemiec i połączyć oba szablony czyli {{Prezydenci Niemiec do 1945}} i {{Prezydenci Niemiec}} ??? KamilQue ► 16:04, 9 cze 2014 (CEST)
      • Ja bym sugerował dodać jeszcze informacje, którzy to reichkanzler, a którzy bundeskanzler. Natomiast w nowym szablonie prezydentów, że Hitler nie był prezydentem Hector Augustus (dyskusja) 16:17, 9 cze 2014 (CEST)
    • Do @Hectora Augustusa - co twojej propozycji to tak może być - [1] ??KamilQue ► 16:54, 9 cze 2014 (CEST)
    • Ja myślałem wpisać pod nazwami państw nazwę urzędu, ale sądzę, że tak też może być. może dopisz jeszcze daty istnienia państw pod ich nazwamiHector Augustus (dyskusja) 17:08, 9 cze 2014 (CEST)
      • Do @Hectora Augustusa - Pod ich nazwami dobrze wygląda ale data pod pierwszą nazwą jest trochę oddalona a pozostałe nie, więc daty dałem obok. Tak samo jest jak proponowałeś dodać którzy reichkanzler, a którzy bundeskanzler i jest tak samo czyli w pierwszej nazwa jest trochę oddalona a pozostałych nie. Może jak masz swój sposób to możesz według ciebie pozmieniać :).KamilQue ► 17:30, 9 cze 2014 (CEST)
        • Był błąd w kodzie herbu, dlatego tak wyskakiwało, poprawiłem Hector Augustus (dyskusja) 11:40, 11 cze 2014 (CEST)
          • Pozwoliłem sobie na zwężenie kolumny opisu [18] Paweł Ziemian (dyskusja) 11:48, 12 cze 2014 (CEST)

20-20 Wizja Walii - Wyzwanie!

Witajcie, mamy oto 20 ważnych artykułów, które naszym zdaniem mogą uzupełniać i wzbogacać polską Wikipedię. Możesz wziąć udział w naszej akcji poprzez utworzenie lub rozbudowanie artykułów na temat walijskich miejsc, ludzi i rzeczy, które sprawiają, że nasze serca biją mocniej. Podobnie jak Polska, Walia to mały naród, ale mamy duże serce!

Byłoby wspaniale mieć cię na pokładzie. :-)

Diolch yn fawr – wielkie dzięki! Czekamy na Ciebie! - Llywelyn2000 (dyskusja) 11:31, 24 maj 2014 (CEST)

• Fajna akcja, tylko nie wiem, czy wszyscy się zgodzą, co do przymiotnika użytego przy polskim narodzie :) Emptywords (dyskusja) 01:15, 28 maj 2014 (CEST)

Proszę zmienić! Ale wszyscy zgadzają się, że wyzwanie jest dobrym celem? Llywelyn2000 (dyskusja) 07:24, 6 cze 2014 (CEST)

I risultati dopo 10 giorni: - Results after 10 days...

ga	cy	eu	es	no	ca	pl
Galego	Cymraeg	Euskara	Español	Norsk (Bokmål)	Català	język polski
20	20	14	16	12	14	3

...zostało jeszcze 26 dni! Przyłącz się do zabawy! Llywelyn2000 (dyskusja) 19:53, 4 cze 2014 (CEST)

Updated table. Contributors of excellence: Wikipedysta:Blackfish, Wikipedysta:Krzysztof 13 and Wikipedysta:Delta 51. Only 2 weeks to go! Llywelyn2000 (dyskusja) 07:38, 17 cze 2014 (CEST)

@Llywelyn2000, regrettably, we won't reach 20/20. We have the Verifiability policy which requires every fact in every paragraph to be provided with a source, while only a part of these 20 is verifiable sufficiently. I've translated Aberaeron and I was forced to cut many paragraphs off, including almost entire 'Location and features' section. Besides, a couple of links don't work. So honestly, I had to do my own source research. Now we have this. Really, we can't translate many of the 20, for ex. Black Book of Carmarthen Tar Lócesilion|queta! 13:44, 17 cze 2014 (CEST)

Dodanie do artykułów o politykach i nie tylko polskiej wymowy ich imienia i nazwiska

Witam, na Commons w kategorii „c:category:Polish pronunciation of names of people”, znajdują się nagrania wymowy imienia i nazwiska niektórych osób, posiadających artykuły o sobie w Wikipedii. Czy ktoś mógłby stworzyć boota dodającego wymowę do tych artykułów, albo przynajmniej ręcznie dodał do jakiegoś artykułu wymowę, by był wzór jak to robić? Krokus (dyskusja) 08:59, 10 cze 2014 (CEST)

{{Wymowa|Pl-Adam Mickiewicz.ogg|Adam Mickiewicz}} daje w wyniku Adam Mickiewicz^ⓘAdam Mickiewicz. ~malarz pl ^PISZ 09:06, 10 cze 2014 (CEST)

Ok, dzięki, ale czy nie lepiej byłoby, żeby zamiast dublowania imienia i nazwiska było posłuchaj posłuchaj^ⓘposłuchaj, tak jak to jest np.: na angielskiej lub niemieckiej wiki? Krokus (dyskusja) 09:30, 10 cze 2014 (CEST)

@Malarz pl a dało by rady żeby odtwarzanie nie otwierało zmieniało strony? Albo przynajmniej otwierało się na nowej karcie? Wprost chyba nie możę być:

Ale może da się jakoś zgrabniej to zrobić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:25, 10 cze 2014 (CEST)

Tak jak podałem jest w wielu artykułach. Natomiast zawsze można użyć inny szablon. ~malarz pl ^PISZ 13:29, 10 cze 2014 (CEST)

Powiem szczerze, że jeżeliby ktoś kto zna się na informatyce opracował szablon, który odtwarzałby plik audio bez przechodzenia na inna stronę, to byłoby super. Te przekierowywanie na inna stronę bywa irytujące. Ale najlepszy byłby i tak bot, który by wyszukiwał i zamieszczał pliki audio wedle określonego, przemyśłanego szablonu. Krokus (dyskusja) 22:08, 10 cze 2014 (CEST)

Przy okazji pozwolę tu sobie zwrócić uwagę, że w Wikidanych istnieje w tym celu odpowiedni parametr "wymowa" (d:Property:P443), gdzie to tego typu dźwiękowe pliki wymowy można dla poszczególnych haseł dodawać, przez co stają się "z automatu" dostępne również dla kilkuset innych projektów, np. Lwów (d:Q36036) - wprawdzie nie imię i nazwisko, ale pokazuje jak to jest w praktyce rozwiązywane w przypadku różnych plików wymowy w różnych językach dla tego samego hasła. W ten to cudowny sposób rozwiązuje się też w większości problem sprawdzania czy istnieje i wyszukiwania w komąsowym stogu (każdy z setek projektów dokładnie to samo z osobna) odpowiedniego pliku wymowy. Natomiast jeśli się go raz doda w Wikidanych, będzie już dla wszystkich innych widoczne, że dla danego hasła istnieje plik z wymową i ewentualnie (o ile tylko zostanie tam dodany) można go też będzie z Wikidanych automatycznie pobierać do wszelakich szablonów (np. wymowy) w poszczególnych projektach.--Alan ffm (dyskusja) 22:57, 21 cze 2014 (CEST)

Wikimedia

Wikimedia

Witam, wiem że może to nie odpowiednie miejsce, bo to kawiarenka dla Wikipedii, a nie dla MediaWiki, ale tam jest bardzo mało Polaków i nikt by mnie nie zauważył. Na Wikidanych/pl podjęto się tłumaczenia angielskiego interfejsu i do tego celu inni wikipedyści wprowadzili specjalny software do tłumaczenia komend i komunikatów z angielskiego na polski. Czy na Media Wiki z tym oto logiem słonecznika na stronie głównej jest możliwość tłumaczenia tak jak w Wikidanych (na Media Wiki jak dotąd pasek zadaniowy po lewej stronie ekranu i pasek zadaniowy - użytkownika u góry są już przetłumaczone, a więc da się ;) )

Pomóżcie mi - żółtodziobowi rozwijać nasz wspólny projekt :) Superjurek (dyskusja) 23:37, 23 cze 2014 (CEST)

• Tak nie do końca rozumiem, który interfejs chcesz tłumaczyć. Na tej stronie? Czy innej? Blackfish (dyskusja) 00:50, 24 cze 2014 (CEST)

Ok już po bólu, znalazłem zakładkę do tłumaczenia. Załatwione Superjurek (dyskusja) 01:30, 24 cze 2014 (CEST)

@Superjurek Bardzo serdecznie dziękuję że tłumaczysz. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:15, 24 cze 2014 (CEST)

@Marek Mazurkiewicz Zawsze do usług. ☺

Jeśli będziesz miał do mnie tego typu podobne prośby i propozycje, to pisz u mnie na stronie dyskusji. Superjurek (dyskusja) 13:19, 24 cze 2014 (CEST)

Prośba o przyznanie statusu Dobrego Artykułu

Bardzo chciałbym zgłosić artykuł Pożar Krakowa w 1850 roku na dyskusję w celu przyznania mu statusu Dobrego Artykułu.Niestety,gdy usiłuję zrobić to sam,nie wychodzi mi to.Bardzo proszę jakiegoś szanownego Wikpedystę by zrobił to za mnie, ponieważ nie mam doświadczenia.

• Artykuł faktycznie imponujący, ale gdyby pojawiły się merytoryczne uwagi, byłoby trudno ustosunkować się do nich, bo główny autor artykułu jest na wikiwakacjach. Tar Lócesilion|queta! 14:33, 28 cze 2014 (CEST)