Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Połączenie Kardynałowie mianowani w latach 985–1049 z Kardynałowie mianowani w X wieku i Kardynałowie mianowani w XI wieku

Wnoszę o połączenie historii Kardynałowie mianowani w latach 985–1049 z Kardynałowie mianowani w X wieku i Kardynałowie mianowani w XI wieku. Tempest (dyskusja) 12:01, 16 lis 2017 (CET)

• A z jakiego powodu mielibyśmy połączyć te hasła (zwłaszcza te 2 ostatnie)? ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:12, 16 lis 2017 (CET)
• Poza tym trzeba by przedyskutować jakieś ogólne prawidła dla nazywania i treści tego rodzaju artykułów - stulecia nie wydają mi się najlepszym z pomysłów, raczej pontyfikaty (albo jakieś dłuższe okresy dla czasów dawniejszych, gdy dane są skąpe). A w ogóle to @CarlosPn? Gytha (dyskusja) 12:17, 16 lis 2017 (CET)
  • Dla okresu sprzed XII wieku nie jest możliwe precyzyjne grupowanie wg pontyfikatów, bo po prostu za mało jest danych by ustalać konkretną datę promocji. O większości wymienionych kardynałach znajdujemy co najwyżej jedną-dwie wzmianki. Dlatego przygotowując artykuły, do IX wieku włącznie grupowałem wg stuleci, natomiast X i XI wiek podzieliłem na krótsze okresy, które w mojej ocenie mają swoje uzasadnienie, ze względu na: 1) periodyzację dziejów papiestwa oraz dziejów Kolegium Kardynalskiego, 2) bazę źródłową, 3) chęć unikania w miarę możliwości sytuacji, gdy nie byłoby pewności co zakwalifikowania danego kardynała do właściwego artykułu (problem byłby tu w przypadku podziału na X i XI wiek). Jeżeli jednak mielibyśmy łączyć te artykuły, to raczej optowałbym za podziałem na okresy 904-1049 i 1049-1099, ew. 904-1049, 1049-1073 i 1073-1099. Pontyfikat Leona IX był na pewno przełomowy dla historii Kolegium Kardynalskiego. CarlosPn (dyskusja) 15:39, 17 lis 2017 (CET)
  • I jeszcze jedno - dopiero od Jana XV (985-996) jest wprowadzony przeze mnie podział (w obrębie poszczególnych artykułów) na pontyfikaty. We wcześniejszych okresach nie miałoby to za bardzo sensu, na dodatek mogłoby wprowadzić mylne wrażenie u czytelnika co do dat promocji. Dopiero od Jana XV materiał źródłowy staje się nieco bogatszy i pozwala śledzić, pontyfikat po pontyfikacie, pojawianie się w nim nowych kardynałów (choć i tak rzadko daje podstawy do wniosków o przybliżonych datach promocji). Popularna strona Salvadora Mirandy niestety nie jest tu zbyt pomocna - dla okresu do mniej więcej XII wieku jest zupełnie niewiarygodna. Generalnie więc opowiadałbym się za pozostawieniem artykułów w dotychczasowych kształtach, czyli 904-985, 985-1049, 1049-1073, 1073-1099. Jest oczywiście pewien problem z nazewnictwem, bo nie zawsze da się zagwarantować, że dany kardynał faktycznie został mianowany w danym okresie, a nie tylko po raz pierwszy pojawił się w źródłach. Tu rzeczywiście należy się zastanowić, czy zawarcie w tytule słowa "mianowani" jest zasadne i czym ewentualnie możnaby je zastąpić. CarlosPn (dyskusja) 00:31, 18 lis 2017 (CET)

Old templates

The old templates of estonian regions (Gminy) that are no longer in use like Szablon:Gmina Mulgi - I think they should be deleted. Melilac (dyskusja) 18:46, 16 lis 2017 (CET)

@Melilac The template you linked appears to be in use (and was created by yourself 5 days ago). Barcival (dyskusja) 21:00, 17 lis 2017 (CET)

@Barcival: This is a new template (the region was created this year). So he meant that we should delete the old ones. Żyrafał (Dyskusja) 22:49, 17 lis 2017 (CET)

True, meant like those substituted by new ones like Szablon:Gmina Mulgi. Sorry about the typing mistake. - Melilac (dyskusja) 07:14, 18 lis 2017 (CET)

NPA

Czy ktoś zechce/może zająć się sprawą opisaną w Dyskusja:Godkowo. Zgłaszającemu udzieliłem początków odpowiedzi w jego dyskusji, ale to zmiennik IP. Ciacho5 (dyskusja) 18:35, 23 lis 2017 (CET)

• @Ciacho5 A który to już raz do hasła o jakiejś wsi na końcu świata IP dodał kilometry tekstu bez źródeł, które okazują się ukradzione skądś tam? Hoa binh (dyskusja) 20:04, 23 lis 2017 (CET)
• @Ciacho5 moim zdaniem tekst należy usunąć (poza zarzutem o NPA jest nieuźródłowiony), stronę IP [1] ukryć (jest telefon). Oczywiście można się z tą osobą kontaktować i prosić o przesłanie kopii artykułu, aby następnie na jego podstawie coś pisać i umieścić artykuł w przypisach z autorem itd.; ale to jak ktoś ma czas i chęć, a nie w sytuacji, gdy mamy prawdopodobne NPA. Wostr (dyskusja) 20:14, 23 lis 2017 (CET) PS I nie uzależniać skasowania tekstu w tym momencie od tego, że ktoś może znajdzie czas za miesiąc, aby przeredagować (jak już znajdzie to wydanie tej gazety). Wostr (dyskusja) 20:16, 23 lis 2017 (CET)
• A czy widzisz, który tekst jest NPA, a który nie? Po drugie, to autor (jak rozumiem) zgadza się na wykorzystanie pod warunkiem podania autorstwa. Ja jednak nie wiem, czy to tak można załatwić (tekst ukazał się gdzieś w gazecie i czy autor może go zamieszczać dowolnie później) i jak. @Hoa binh Obaj wiemy (i nie tylko my dwaj) jakie są złe strony i fragmenty Wikipedii. I jakoś to nas nie powstrzymuje przed edytowaniem. Nałóg? Róbmy swoje. Ciacho5 (dyskusja) 20:25, 23 lis 2017 (CET)
  • Moim zdaniem wystąpienie trzech przesłanek: dodanie całej treści sekcji w jednej edycji, cały tekst sekcji jest nieuźródłowiony, prawdopodobne NPA – sprawia, że należałoby tę sekcję usunąć. Jeśli autor będzie chciał udostępnić tekst na wolnej licencji (a w tym momencie ciężko to zakładać, autor chce uznania autorstwa i może w ogóle nie mieć pojęcia o tym, na jakiej licencji jest Wikipedia i co to w ogóle jest), to po odpowiednim pozwoleniu na OTRSie osoba chętna (jeśli się znajdzie) będzie mogła spróbować dostosować ten tekst do standardów Wiki. Jest to jednak mało prawdopodobne i w najlepszym razie ktoś będzie miał dostęp do artykułu (albo autor wyśle kopię w celu potwierdzenia) i ktoś (znowu: jeśli się znajdzie) będzie mógł coś napisać na podstawie tego źródła. Wostr (dyskusja) 20:46, 23 lis 2017 (CET)
• Napisałem tutaj jeszcze chcąc wyrazić prośbę, aby ktoś znający sie na tych sprawach odpowiedział zgłaszającemu. Może do czegoś dojdzie. Ciacho5 (dyskusja) 20:54, 23 lis 2017 (CET)

Wydzielanie artykułów

Może powinienem się na tym znać (jako admin), ale się nie znam, więc tutaj. Kolega @Jarekt wydzielił kawałek artu Matka Boża Katyńska jako Matka Boska Kozielska (uzasadnienie w jego dyskusji). Zdaje mi się, że powinno to być jakoś oszablonowane, a nie wystarczy wpis w opisie zmian. Ciacho5 (dyskusja) 06:41, 24 lis 2017 (CET)

• 2 dni temu chyba w podobnej sprawie zwracałem się na fb. Na dyskusję strony zaleca sie wstawienie szablonu {{Szablon:Wydzielony}}--Adamt rzeknij słowo 08:10, 24 lis 2017 (CET)

Strona użytkownika

Andreas Werle (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Ma ktoś jakiś pomysł co z tym zrobić? Usuwałem ale propaguje się ponownie samo z MediaWiki. Thraen (dyskusja) 15:15, 24 lis 2017 (CET)

• A co Ci to przeszkadza? Jakoś w innych przypadkach wykorzystywanie strony wikipedysty do głoszenia swoich sympatii i antypatii polityczno-światopoglądowych jest uznawane za ok. Hoa binh (dyskusja) 15:37, 24 lis 2017 (CET)
• Jeśli uzna się, że należy to usunąć, to trzeba stworzyć stronę tego użytkownika (aby nie pobierało globalnej strony użytkownika) i pewnie zablokować możliwość edycji (czy blokada edycji strony użytkownika działa na samego użytkownika? nie jestem w tym momencie pewien). Wostr (dyskusja) 17:24, 24 lis 2017 (CET)
• Widzę, że Załatwione więc zamykam, Thraen (dyskusja) 15:47, 26 lis 2017 (CET)

?!

W nawiązaniu do tego wątku proszę o:

1. Cofnięcie hurtowych zabaw w przenoszenie liter cyrylickich ze strony użytkownika Polski Robert. I sprawdzenie, czy nie robił tego też z innymi literami, bo np. wprowadzał też swoje OR-owate "opisowe" nazwy dla liter alfabetu łacińskiego ([2])
2. Wyciągnięcie konsekwencji wobec użytkownika Polski Robert
3. Co najmniej upomnienie wobec osób, które wszystkie te edycje Polskiego Roberta oznaczyły jako przejrzane. Albo zrezygnowanie z wersji przejrzanych w ogóle, skoro znowu mam słuchać, że wersje przejrzane nie służom wyłapywaniu błędnych edycji, fałszywych informacji, błędów ortograficznych i wszystkiego innego!!111jedenjeden.

Dziękuję, dobranoc. Hoa binh (dyskusja) 16:37, 24 lis 2017 (CET)

Ad 2. Zanim ktokolwiek z adminów zacznie wyciągać konsekwencje audiatur et altera pars. @Polski Robert ma prawo się wypowiedzieć (w przywołanym wątku w Kawiarence albo tutaj).

Ad 3. Robota redaktorów, korzystających z mechanizmu wersji przejrzanych polega na odsiewaniu wandalizmów, nie na wychwytywaniu i poprawianiu błędów merytorycznych. Wersje przejrzane to nie wersje zweryfikowane. Natomiast składasz propozycję rezygnacji z wersji przejrzanych, to nie tutaj: to wykraczałoby poza prośby do administratorów. --WTM (dyskusja) 01:04, 25 lis 2017 (CET)

Ad 1. Trwa w Kawiarence i przekierowania w zakresie liter zostały już odwrócone; pozostały inne przekierowania do sprawdzenia.

Ad 2. Jak WTM. A jako że w tym momencie nie edytuje, więc nie ma potrzeby jakiejś szybkiej prewencyjnej blokady. Wostr (dyskusja) 02:12, 25 lis 2017 (CET)

Czy wprowadzanie nieuźródłowionej informacji (w tym przypadku o nazwie litery) nie jest wandalizmem? Pozdrawiam Orioluss (dyskusja) 11:16, 25 lis 2017 (CET)

Zwykle nie Mpn (dyskusja) 15:31, 25 lis 2017 (CET)

Ozorków

Ozorków Ostatnio edytowany przez Ignasiak (wkład, dyskusja) (1x), a wcześniej przez 213.216.74.251 (wkład, dyskusja).

ten IP dziwne edycje robi...--Ignasiak (dyskusja) 00:20, 25 lis 2017 (CET)

Załatwione, Wostr (dyskusja) 00:38, 25 lis 2017 (CET)

Usuwanie uźródłowionych informacji z artykułu Bielsk Podlaski

To chyba pod wandalizm podpada: Special:Diff/51051895. Usunięta informacja jest uźródłowiona – trzeba kliknąć link w przypisie i przejść do strony 109. --jdx ^Re: 10:04, 25 lis 2017 (CET)

Nie każda uźródłowiona informacja powinna się znaleźć w artykule - tak w ogólności. A w tym szczególnym przypadku, może po prostu wyjaśnisz osobie edytującej spod IP, dlaczego Twoim zdaniem ta informacja powinna zostać? Bo anulowane jego edycji bez podania powodu nic mu nie powie. Gytha (dyskusja) 10:11, 25 lis 2017 (CET)

Byk w jutrzejszej zajawce CW

które fragmenty Księgi Micheasza poddawane są wątpliwościom w kwestii ich autorstwa? Podaje się w wątpliwość, a nie poddaje. Hoa binh (dyskusja) 16:51, 25 lis 2017 (CET)

• Załatwione To pojutrzejsza zajawka. Każdy może ją edytować :) Emptywords (dyskusja) 16:56, 25 lis 2017 (CET)

Commonsy

Czy tę grafikę można załadować na Commons? Zgodnie z opisem pochodzi z książki wydanej w 1884 roku, zaś jej autor (George Stephens) zmarł w 1895 roku. Tego szablonu odnośnie Commonsów po niemiecku nie rozumiem. Czy ktoś ogarnięty mógłby ogarnąć temat i ewentualnie załadować ten plik na Commons? Hoa binh (dyskusja) 12:38, 26 lis 2017 (CET)

• Oryginał pochodzi z archive.org, która jest amerykańską bazą, a ta konkretna książka jest z kolekcji opisanej There are no known copyright restrictions in the United States on the use of the texts – więc chyba jest ok :) --Felis domestica (dyskusja) 12:45, 26 lis 2017 (CET)
• Słabo składam niemieckie bukwy, ale wydaje mi się, że opis na dewiki w sekcji „licencja” raczej nie ma sensu. Poza tym rysunek na dewiki wydaje się być trochę inny niż ten w źródłowym PDF-ie (s. 99). Być może pochodzi z innego źródła, które z kolei zapożyczyło go z książki Stephensa. W każdym razie rysunek z książki Stephensa można wyciąć i śmiało przesłać na Commons jako licencję podając {{PD-old-auto-1923|deathyear=1895}}. --jdx ^Re: 15:30, 26 lis 2017 (CET)
• Proszę zatem kogoś ogarniętego w temacie starych grafik o załadowanie. Hoa binh (dyskusja) 16:37, 26 lis 2017 (CET)

@Hoa binh Załatwione Jest na commons:

Runenstein von Helnæs.jpg

PawełMM (dyskusja) 16:45, 26 lis 2017 (CET)

@PawełMM Dwie małe uwagi: u dołu obrazka widać jakiś szary pasek no i format PNG chyba bardziej do niego pasuje. --jdx ^Re: 17:31, 26 lis 2017 (CET)

Ataki osobiste na mieszkańców Warszawy i historyków

Prosiłbym o zwrócenie uwagi i zamknięcie dyskusji. Pewna osoba się ciut zagalopowała. [3], [4]. — Paelius Ϡ 15:25, 26 lis 2017 (CET)

• Panowie dyskutują na swojej stronie dyskusyjnej wiec zamknąć dyskusję nie można odgórnie. Wyrażanie opinii na temat historycznych wydarzeń to jeszcze nie atak osobisty. Bez przesady :) Animozje między miastami, osiedlami, dzielnicami, klubami zawsze istniały i istnieć pewnie będą. --Adamt rzeknij słowo 15:54, 26 lis 2017 (CET)
• Panowie, stolicą Polski jest Gniezno i tego się trzymajmy. Wszelkie dyskusje o wyższości Warszawy nad Krakowem uważam za jałowe. A jakby ktoś nie wiedział, to krakowianie też się składali na odbudowę Warszawy. (Anagram16 (dyskusja) 16:16, 26 lis 2017 (CET))
• Paeliusie, szanuję Twoją ogromną wiedzę historyczną i zazdroszczę, ale daj ludziom mieć własne zdanie :) Nie jestem niewolnikiem Wrocławia ani żadnego innego miejsca, nawet w artykule o historii zamieściłem rozdział o negatywnych zjawiskach w historii najnowszej – powiedz mi, kto jeszcze zrobił coś takiego? U nas artykuły o historii miast są niemalże ołtarzykami. Warszawę nawet lubię, ale nie podchodzę do niej na klęczkach, zresztą w dyskusji wyjaśniłem Ci, że za pewne negatywne zjawiska winię władze a nie mieszkańców, To z mojej strony tyle. Pozdrawiam. kićor _Dajesz! 17:06, 26 lis 2017 (CET) PS dodam jeszcze, że jestem osobnikiem na wskroś apolitycznym – urodzony w Obornikach (Wielkopolskich), mieszkaniec Poznania, Wrocławia i Taunton, kibic Ślęzy Wrocław, Lecha Poznań i FC Liverpool i były acz długoletni członek Towarzystwa Miłośników Kuopio. Nie mam jakichś fiksacji jednym regionem i miastem. Pzdr. kićor _Dajesz! 17:09, 26 lis 2017 (CET)
• Powyższe wypowiedzi niestety rozmywają problem. A jest on jednak konkretny. Wypowiedzi: A Warszawiakami się nie przejmuj. Oni serio wierzą, że Warszawę odbudowali tylko oni, za własne pieniądze wygrzebane z popiołów popowstaniowych i z własnoręcznie formowanej z wiślanego mułu średniowiecznej cegły wypiekanej w 1946 r.:) I niech sobie wierzą:), Niestety pisanie żeglarskie, skąd wiatr zawieje, to słabość tego zawodu:) Wiesz przecież, że pewne tuzy z Szewskiej ustaliły, iż granica na Nysie i Odrze oraz wysiedlenie Niemców za te rzeki to nie była wola Wielkiej Trójki, tylko naszych rodzimych PPRowców z rządu PKWN, Do 1989 dzielnie pisali pod grantodawców (o strasznym Piłsudskim, straszniejszym Dmowskim i bohaterskiej KPP), teraz kontynuują nawyki, tylko pieniądzodawca się zmienił. Jak wiatr powieje tak piszą są po prostu nie na miejscu. — Paelius Ϡ 18:44, 26 lis 2017 (CET)
  • Reakcji Piotra się nie dziwię, była bezpośrednią reakcją na od lat powtarzane przez Lafo teksty, że niczego na zachodzie nie rozbierano i nie wywożono niczego do żadnej Warszawy, że to tylko wyssana z palca propaganda. W dyskusji padł tekst, że może ze Szczecina wywożono cegłę do Gdańska, a z Gdańska do Szczecina, ale do Warszawy to już oszczerstwa. I dobrze Piotr napisał, bo tych bzdur nie da się czytać. Hoa binh (dyskusja) 19:03, 26 lis 2017 (CET)
    • Wywozili ze Szczecina, jak najbardziej. Wystarczy Zarembę poczytać. Tylko co innego deklaracja, a co innego rzeczywista destynacja. I tego zdaje się większość dyskutantów nie bierze pod uwagę. — Paelius Ϡ 19:09, 26 lis 2017 (CET)
      • Z takiego Szczecina na odbudowę Warszawy to wywożono nawet zbiory muzealne, które wracały po 50 albo i 70 latach). Tymczasem Lafo napisał, że wywozili je "na wieś, na Ruś, do Gdańska, do Nowej Huty". Tylko broń Panie Boże do Warszawy. Stąd słuszna reakcja Piotra, którą popieram. Hoa binh (dyskusja) 19:12, 26 lis 2017 (CET)
        • Nie była słuszna, bo była obraźliwa dla całej zbiorowości, a przez generalizację i nierozpoznanie tematu ułomna. — Paelius Ϡ 19:23, 26 lis 2017 (CET)
        • Hoa, ja bym prosił, żeby nie przekręcać czyichś wypowiedzi dodając do nich rzeczy, których w nich nie ma i ujmując istotne. Raczej staram się o precyzję, więc trochę mnie to ubodło: musiał Paelius wytłumaczyć, co jest napisane w dwóch prostych zdaniach. Pozostaje odesłać na kurs logiki, zwłaszcza kwantyfikatorów (np. Logika praktyczna Ziembińskiego jest przystępna - ale tylko z aneksem Świrydowicza o rachunku predykatów, bo o tym tu mówimy). Henryk Tannhäuser (...) 23:41, 26 lis 2017 (CET)
• Paelius, ja przez ten czas napisałem artykuł o szaberplacu, gdzie ponad godzinę zajęło mi samo grzebanie w źródłach i poprawiłem kalendarium, bo po to jestem na wikipedii. Ponadto przeczytałem pół strony De bello Gallico a nie "rozmywałem problemy". Może tak zamiast ratowania dumy sami o nią zadbajmy przez pracę? Ach, zapomniałem, przecież odszedłeś już z Wikipedii. kićor _Dajesz! 18:55, 26 lis 2017 (CET)
  • Jeśli się kogoś nie szanuje, to nie szanuje się jego pracy. Więc wybacz, ale bez pierwszego nie może być drugiego. — Paelius Ϡ 19:07, 26 lis 2017 (CET)skreślił Mathieu Mars (dyskusja) 19:09, 26 lis 2017 (CET), szacunek do wkładu innych leży u podstaw Wikipedii
    • Ki czort? Co ma piernik do skreślenia? — Paelius Ϡ 19:33, 26 lis 2017 (CET)
  • Kiciorze, bardzo cię proszę, bądź uprzejmy powstrzymać się od wbijania szpil adpersonamowych. (air)Wolf {D} 19:28, 26 lis 2017 (CET)
    • A gdzie ta szpila, że tak zapytam? Ja, tak jak Kiciur widzę stwierdzenie faktu, że zabiera głos użytkownik, który zadeklarował opuszczenie projektu i taki szablon u niego figuruje. Thraen (dyskusja) 19:33, 26 lis 2017 (CET)
      • I to jest właśnie ad personam :P Nie patrzymy na wkład, szablony i ładną buzię: ważne co jest napisane. Nedops (dyskusja) 19:38, 26 lis 2017 (CET)
      • Słowa Paeliusa też są stwierdzeniem faktu. Fakt również może być atakiem osobistym. To, czy Paelius odszedł z projektu czy nie, ma zerowe znaczenie, a takie przytyki są nie na miejscu. (air)Wolf {D} 19:39, 26 lis 2017 (CET)
        • Może dla Ciebie czyjeś deklaracje mają zerowe znaczenie, dla mnie jest to po prostu wprowadzanie w błąd Społeczności i poświadczanie nieprawdy. Ale to temat na inną dyskusję i chyba nie tu. Thraen (dyskusja) 19:49, 26 lis 2017 (CET)
          • Kicior zniżył się do dyskusji na zasadzie „nie zgadzam się z tobą, a poza tym masz nadwagę”, „nie zgadzam się z tobą, a poza tym jesteś bezrobotny”, „nie zgadzam się z tobą, a poza tym przyznałeś, że głosowałeś na PSL”. Nie chodzi o to, że deklaracje mają ogólnie zerowe znaczenie. Mają zerowe znaczenie w tym konkretnym miejscu i w tym konkretnym kontekście. Paelius może sobie oznajmiać, że jest królem Niepodległej Republiki Warszawskiej i samodzierżcą Mokotowa – nie zmienia to faktu, że wypowiedź Kiciora była skrajnie niestosowna i mam nadzieję, że Kicior się zreflektuje i przeprosi. (air)Wolf {D} 19:53, 26 lis 2017 (CET)
• Dajcie już spokój rozważaniom skąd dokąd cegłę wieziono, tylko podajcie cegłę w celu rozbudowy jakiegoś zaniedbanego artykułu. :) Concordia res parvae crescunt, discordia vel maximae dilabantur. Gdarin dyskusja 19:22, 26 lis 2017 (CET)
  • Nie mam w zwyczaju nastawiać drugiego policzka, bo się to zazwyczaj kończy na dziesiątym i pobiciem do nieprzytomności. — Paelius Ϡ 19:33, 26 lis 2017 (CET)
  • Z zawodowego obowiązku: "w zgodzie małe rzeczy rosną, w niezgodzie największe się rozpadają". Trochę dziwna ta burza, już zdążyłem się przyzwyczaić do niegodziwości, czy to w Warszawie, czy to we Wrocławiu, gdzie miasto też się trochę pasie kosztem regionu. Ale nie pałam świętym oburzeniem, biorę życie jakie jest, czego i innym życzę. A na własną dumę pracujemy sami, to tak na marginesie. kićor _Dajesz! 19:27, 26 lis 2017 (CET)
• Czy doczekam się jakiejś reakcji na ubliżające mi słowa: A Warszawiakami się nie przejmuj. Oni serio wierzą, że Warszawę odbudowali tylko oni, za własne pieniądze wygrzebane z popiołów popowstaniowych i z własnoręcznie formowanej z wiślanego mułu średniowiecznej cegły wypiekanej w 1946 r.:)? — Paelius Ϡ 19:47, 26 lis 2017 (CET)

  Paeliusie, mi się ta wypowiedź też wydaje nie na miejscu. Ale inne zasady obowiązują w różnych przestrzeniach pl wiki (tu mowa o dyskusji użytkowników). Osobiście nie widzę podstaw do interwencji administratorskiej, a skreślić wypowiedź możesz sam. Nedops (dyskusja) 19:50, 26 lis 2017 (CET)

  To teraz nagle obowiązują już inne zasady? Jak byłem stawiany pod pręgierzem, to jakoś było to brane pod uwagę. Ładnie... — Paelius Ϡ 19:53, 26 lis 2017 (CET)

  Wykreśliłem ten fragment wypowiedzi Piotra. Powinniśmy się hamować w takich wypowiedziach, bo Wikipedia nie powinna służyć takim docinkom. Cokolwiek Piotr967 sądzi na ten temat może to pisać poza Wikipedią. Wikipedia nie jest mównicą w Hyde Parku. To dotyczy artykułów, kategorii, szablonów, stron dyskusji i stron użytkowników. źródło: Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest Załatwione Gdarin dyskusja 19:57, 26 lis 2017 (CET)

  Dziękuję. — Paelius Ϡ 20:00, 26 lis 2017 (CET)

• Przepraszam Paeliusa za uwagę odnośnie opuszczenia projektu – cokolwiek bym o tym myślał. Faktycznie była niestosowna. Dziwi mnie tylko ta nagonka na mnie, w momencie, kiedy Paeliuis prawie wprost napisał, że nie szanuje mojego wkładu, co odebrałem jako obrazę osobistą. Jakoś zauważyła to tylko jedna osoba. Ludzie, jeśli tak bardzo mnie nienawidzicie, ja naprawdę nie muszę tu być. Przeszkadzam wam – powiedzcie. Jest tyle pięknych miejsc... kićor _Dajesz! 20:01, 26 lis 2017 (CET)
  • Zareagowała jedna osoba, bo skreślić wypowiedź można zasadniczo tylko raz. Została skreślona – i koniec. Jeśli ci na tym zależy, mogę się podpisać obok Mathieu przy tym skreśleniu. (air)Wolf {D} 20:04, 26 lis 2017 (CET)
    • To znaczy on nie musi przepraszać? Tylko ja zostałem chłopcem do bicia? Po tym co napisał, odeszła mi ochota na cokolwiek. kićor _Dajesz! 20:08, 26 lis 2017 (CET)
      • Hmmm... Pisząc to miałem na myśli (nieskromnie pisząc) siebie, a nie Ciebie, Kićorze. Słowa te dotyczyły odpowiedzi na ostatnią część Twojej wypowiedzi. Za możliwy lapsus (niedookreślenie jednoznaczne wypowiedzi) w odczytaniu intencji, przepraszam. — Paelius Ϡ 20:15, 26 lis 2017 (CET)
      • Wytłumaczenie przyjęte. Przepraszam, urazy nie żywię, zresztą zawsze bardzo Cię szanowałem a tak w ogóle nie miałem pojęcia, że pochodzisz z Warszawy. Cóż, wracajmy do pracy. kićor _Dajesz! 20:20, 26 lis 2017 (CET)
• nawet znając niezbyt dla mnie zrozumiałą nadwrażliwość Paeliusa nie wpadłbym nigdy na to, że tak zareaguje. Jakie znów ubliżanie Warszawiakom, ataki osobiste na mieszkańców, historyków itd. Z igły widły. --Piotr967 podyskutujmy 20:02, 26 lis 2017 (CET)
  • Trzy zdania, bo widzę, że dalej przedpiśca nie widzi, gdzie jest problem: A Warszawiakami się nie przejmuj. Oni serio wierzą, że Warszawę odbudowali tylko oni, za własne pieniądze wygrzebane z popiołów popowstaniowych i z własnoręcznie formowanej z wiślanego mułu średniowiecznej cegły wypiekanej w 1946 r.:) I niech sobie wierzą:). — Paelius Ϡ 20:15, 26 lis 2017 (CET)
• Ja tu tylko zostawię dla wszystkich, na zakończenie wątku: Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę. Nedops (dyskusja) 20:04, 26 lis 2017 (CET)

Zablokowanie ip 83.30.139.225

Proszę o zablokowanie ip 83.30.139.225 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Edytor - zapewne w dobrej wierze - psuje przypisy. --Jacek Halicki (dyskusja) 18:08, 26 lis 2017 (CET)

Chodský koláč

Proszę o zabezpieczenie hasła Chodský koláč, który jest obiektem forsowania twórczości własnej w kontekście nieuźródłowionego tłumaczenia nazw własnych na język polski. Mathieu Mars (dyskusja) 18:25, 26 lis 2017 (CET)

• Załatwione Tydzień chyba wystarczy. Thraen (dyskusja) 18:28, 26 lis 2017 (CET)

Dzień dobry, czy jest polski przymiotnik od nazwy własnej Chod "chodski" lub "chodzki"? Czy jest dużo do przemyślenia?

Nazw własnych nie tłumaczymy na własną rękę. Dywagacje takie są bezcelowe. Mathieu Mars (dyskusja) 18:33, 26 lis 2017 (CET)

I jak je tłumaczymy? "Chodski" - czy to jest na własną nogę?

Nie chciałbym straszyć, ale sprawa jest zamknięta na ten moment, więc teksty w stylu "na własną nogę" niczego nie zmienią, a mogą być uznane za spam. A za spam jest blokada. Mathieu Mars (dyskusja) 18:37, 26 lis 2017 (CET)

Trudno stwierdzić czy jest przymiotnik od nazwy własnej Chod, bo na pewno nie ma takiej nazwy własnej: „Chod”. MOze dojdziemy do kompromisu, ale najpierw pokombinuj od jakiego słowa właściwie miałby to być przymiotnik. --WTM (dyskusja) 21:48, 26 lis 2017 (CET)

Najpierw należy znaleźć źródło na polską wersję, bo sami na pewno takowej wymyślić nie możemy. Mathieu Mars (dyskusja) 22:35, 26 lis 2017 (CET)

@Mathieu MarsA co z Psem chodzkim? (Anagram16 (dyskusja) 12:33, 27 lis 2017 (CET))

@Anagram16, z tego, co mi wiadomo, nazw własnych nie tłumaczymy per analogiam. Na każdą musi być źródło. Mathieu Mars (dyskusja) 12:45, 27 lis 2017 (CET)

Mało się u nas pisze o Czechach, a zwłaszcza o Chodsku. Wydaje mi się, że powinno być chodzki (jak grodzki), a nie chodski, ale trzeba by znaleźć odnośny paragraf w prawidłach ortograficznych. Byłoby to o tyle uzasadnione, że nazwy potraw często się tłumaczy.(Anagram16 (dyskusja) 12:53, 27 lis 2017 (CET))

Nazwa jest w języku czeskim, więc obowiązują ją czeskie zasady gramatyczne. Prawdą jest, że nazwy potraw często się tłumaczy, ale wikipedysci nie mają kompetencji tłumaczenia na własną rękę, nawet gdy mają rację. Jest to twórczość własna, która jest zwalczana. Trzeba znaleźć w źródłach, czy takie tłumaczenie istnieje i, co więcej, funkcjonuje. Mathieu Mars (dyskusja) 13:32, 27 lis 2017 (CET)

W źródłach będzie ciężko znaleźć, bo u nas w Polsce chodzkich kołaczy raczej się nie podaje/sprzedaje, a w Czechach to zawsze będzie "Chodský koláč". Póki co, sprawa wydaje się zamknięta. (Anagram16 (dyskusja) 15:05, 27 lis 2017 (CET))

Autostrada A4

Proszę o zabezpieczenie hasła Autostrada A4 (Polska) z powodu trwającej wojny edycyjnej pomiędzy @Jan1683 a mną i @Malarz pl. Bezsensownie wpisywane jest, że linia kolejowa biegnąca przez Niemcy, Polskę i Ukrainę jest alternatywą dla wyłącznie polskiej Autostrady A4. W kwestiach formalnych jest to dyskusyjne, a tym bardziej w faktycznych – modernizacja kolei na długim odcinku od Jaworzna za Kraków, co powoduje jej niekonkurencyjność względem ruchu kołowego. Mathieu Mars (dyskusja) 18:43, 26 lis 2017 (CET)

• Załatwione Thraen (dyskusja) 19:23, 26 lis 2017 (CET)

• A jeszcze przydałby się checkuser do potwierdzenia, że Jan1683 to kontynuacja konta DDRowiec. @Thraen, @Mathieu Mars, @Masti, @Saper, @Karol007, @Pundit, @Wojciech Pędzich, @Nedops ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 20:42, 26 lis 2017 (CET)

• @Cybularny pracujemy już od pewnego czasu nad tym, dzięki za czujność i za potwierdzenie podejrzeń :) Thraen (dyskusja) 20:45, 26 lis 2017 (CET)

Usunięcie wersji stron

Proszę o usunięcie następujących wersji stron: [5] [6] [7] [8] Dzięki, Mathieu Mars (dyskusja) 19:00, 26 lis 2017 (CET)

• Załatwione przez Farary. Gytha (dyskusja) 21:35, 26 lis 2017 (CET)

Tendencyjny i nieprawdziwy artykuł "Pogrom w jedwabnem"

Autor rażąco tendencyjnego artykułu o niemieckiej zbrodni w Jedwabnem odpowiedzialnością obarcza 40 Polaków. Pomija milczeniem to, że miasteczko to, jak i cała reszta kraju było pod okupacją niemiecką i, że władze okupacyjne nie tolerowały żadnych samowolnych akcji. Gdyby zaś akcja taka nastąpiła to jej uczestnicy byliby surowo przez te władze ukarani (z karą śmierci włącznie). Autor pomija też wyniki niezależnych dochodzeń w tej sprawie oraz treść akt sądowych, z których jednoznacznie wynika, ze grupa Polaków, która brała czynny udział w zbrodni robiła to pod bezpośrednim, popartym gotową do strzału bronią, przymusem niemieckiej jednostki specjalnej oraz volksdeutschów. Autor stawia radykalną i nieudowodnioną tezę o polskiej odpowiedzialności za zbrodnię w Jedwabnem, a blokując tę stronę uniemożliwia weryfikację fałszywych informacji. Tym samym szkaluje dobre imię Polski i Polaków. Proszę w trybie pilnym o usunięcie nieprawdziwych treści.

1. Administratorzy z racji funkcji nie decydują o kształcie artykułów. O tym decydują piszący artykuły. Więc apel w złym miejscu. 2. Jeśli zna Pan naukowe źródła (czyli recenzowane, wydane w pismach naukowych, przez naukowców) na poparcie przedstawionych wyżej tez to proszę dopisać te tezy, koniecznie z przypisami na te źródła potwierdzające wprowadzone informacje, interpretacje, oceny. Jeśli strona hasła jest zablokowana, to w/w dane można wpisać na stronę dyskusji tego hasła i zostaną one potem wprowadzone do hasła. --Piotr967 podyskutujmy 21:03, 26 lis 2017 (CET)

Dla bota PawełMM (dyskusja) 21:37, 26 lis 2017 (CET)

CzyWiesz 27.11.2017.

Jest: ...które fragmenty Księgi Micheasza podawane są wątpliwościom w kwestii ich autorstwa?...
I brzmi jakoś kulawo.
Może: ...są podawane w wątpliwość?... (powinien być biernik, nie celownik)? ...autorstwo których fragmentów ... kwestionuje się...?
195.150.184.74 (dyskusja) 11:23, 27 lis 2017 (CET)

• Oczywiście, że biernik. Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:10, 27 lis 2017 (CET)

Do spamlisty

praslowianie.pl - ładnie graficznie dopracowany serwis prowadzony przez jakiegoś anonima, szerzący turbosłowiańskie bzdury. Prasłowianie zasiedlający wedle kronik ignorowanych przez historyków Polskę od 10 tysięcy lat, potem migrujący do Indii i inne piramidalne bzdury. Hoa binh (dyskusja) 11:49, 27 lis 2017 (CET)

dodane Załatwione Gdarin dyskusja 12:13, 27 lis 2017 (CET)

Transition Technologies PSC

Proszę o blokadę tworzenia Transition Technologies PSC. Użytkownik ciągle odtwarza hasło usuwane wielokrotnie w DNU/EK. Sidevar (dyskusja) 13:46, 27 lis 2017 (CET)

Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:08, 27 lis 2017 (CET)

Zakres globalny 83.31.0.0/16 do globalnego bloka

znany wandal szaleje globalnie: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/83.31.77.50

Takie rzeczy powinno się zgłaszać na Meta. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:07, 27 lis 2017 (CET)

Jedno pytanie - skąd on ma Orange skoro mu zabrali? Moze przez WIFI podpina sie do ludzi?

To pytanie też nie jest skierowane do administratorów. Załatwione. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:16, 27 lis 2017 (CET)

Trolling na Zgłoś Błąd

Przykra sprawa, ale nie mam wyjścia. Edycje wikipedysty @Adam z Czerskiej w tym wątku na ZB [9] są dla mnie trollingiem. Czy któryś z adminów mógłby przeciąć tę sprawę, bo robi się nużąco i nieciekawie. --Kriis bis (dyskusja) 21:15, 27 lis 2017 (CET)

• Cóż... jeśli wyraźne prośby o dostosowanie treści artykułu do źródeł nazywa się "trollingiem", to sam też proszę administratorów o przejęcie tej sprawy. Pozdrawiam i z góry dziękuję za właściwą w tej sytuacji reakcję. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 23:19, 27 lis 2017 (CET) Dodam jeszcze, że mi chodzi o to, żeby ten artykuł nie budził zbędnych emocji, wątpliwości. Zapis "polscy mieszkańcy" w tym artykule, zgodny z przywołanym źródłem, IMHO może właśnie wszelkie flejmy ostatecznie uciąć. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 23:27, 27 lis 2017 (CET)
• @Tokyotown8 - może ponownie zainteresujesz się sprawą? --Kriis bis (dyskusja) 09:06, 28 lis 2017 (CET)