Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Szoltys (dyskusja | edycje) o 04:18, 9 paź 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Blokada dla Kriis bis

Użytkownik (redaktor Wikipedii) Kriis_bis idzie za daleko. Usuwa informację ze źródłem/przypisem [Województwo sieradzkie i województwo łęczyckie w drugiej połowie XVI wieku. Cz. 2, Komentarz, indeksy, Warszawa 1998, s. 67.] o przynależności Turka do woj. sieradzkiego w XVI w. oraz usuwa informację, że Turek znajduje się na ziemi sieradzkiej, ale zostawia, że Turek jest w Kaliskim, mimo że Turek w Kaliskim się NIE ZNAJDUJE: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Turek&diff=prev&oldid=57547329&diffmode=visual To jest równoważne z fałszowaniem zapisu. I nie jest ważne jakie źródła znajdę, to i tak zostaną przez niego usunięte i uznane za nie ważne. Więcej: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#Kaliskie%2C_Turek Robert ABC3 (dyskusja) 22:55, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jak napisałam w Twojej dyskusji, informacja z przypisem nie została usunięta, ale przeniesiona w inne miejsce (ze wstępu do kalendarium). Nie widzę podstaw do blokady, natomiast rozważam zabezpieczenie hasła, bo wojna edycyjna nie jest najlepszą metodą działania w Wikipedii, a od dyskusji jest strona dyskusji artykułu, a nie opisy zmian. Gytha (dyskusja) 10:28, 26 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Wicewojewodowie Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej

Prosiłbym o usunięcie tej kategorii. Była ona zdublowana z Kategoria:Wicewojewodowie PRL. Foks17 (dyskusja) 10:05, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do kategorii nie należał żaden artykuł, więc usunąłem. Jednak obecnie mamy pomieszane nazewnictwo kategorii, np. Kategoria:Wicewojewodowie PRL i Kategoria:Wojewodowie Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Czy nie powinniśmy stosować nazw pełnych? tufor (dyskusja) 11:22, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję. Przed napisaniem tutaj przeniosłem ok. 7 artykułów z "Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej" do "PRL", więc wybór skrótu nad pełną nazwą miał przyczynę czysto prozaiczną. Istotnie warto byłoby ujednolicić nazewnictwo. Foks17 (dyskusja) 18:50, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo masowe szablonowanie

Ktoś z niezłą znajomością Wiki sypie szablonami . Część z nich uważam za słuszne, części nie rozumiem, a część uważam za niesłuszne (wstawianie do artu o Wielkiej Brytanii szablonu judo na przykład czy szablonów jednostek terytorialnych do artu o ZSRR). Ponieważ na szablonach słabo się wyznaję, proszę o spojrzenie, czy entuzjazm jednak nie za daleko idzie. Ciacho5 (dyskusja) 14:51, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Polski Narodowy Katolicki Kościół w RP

Wątek założony przed: 0:16, 2 paź 2019 (CET)

W większości przypadków, edycje dotyczące tego hasła są edytowane przez anonimów, którzy próbują odebrać bądź dodać parafie do tegoż Kościoła. Proszę o poziom zabezpieczenia średni dla tej strony na czas nieokreślony; zadbam o dobre uźródłowienie edycji. -- niepodpisany komentarz użytkownika Andrzej Garwoliński (dyskusja)

Blokada dla Robert ABC3

Proszę o zablokowanie możliwości edycji userowi @Robert ABC3. User dopisuje różnym miejscowościom przynależność do ziemi sieradzkiej bądź ziemi łęczyckiej, nie bacząc, iż są to pojęcia mocno już zaprzeszłe, były takimi już w XIX wieku. Jako źródła powołuje praktycznie tylko mapy: jedna opublikowana na portalu histmag.org [1], której autorem jest komercyjne wydawnictwo; mapa ciekawa, sam bym chciał mieć taką na ścianie w pokoju, ale nie może być źródłem dla tak poważnych edycji, które mają rozstrzygać czy i które miasto i w jakim okresie przynależało do danego regionu. Kolejne to mapy opracowane na podstawie badań naukowych, ale obrazujące stan rzeczy na wiek XVI [2], [3]. I znów, na podstawie tego co ustalono dla XVI wieku, do haseł są wpisywane "ponadczasowe" informacje. Innymi źródłami posługiwać się nie potrafi (np. [4], [5]). Sprawa map była dyskutowana już kilka tygodni temu [6], niemal wszyscy dyskutanci sprzeciwili się takiemu traktowaniu źródeł i takim edycjom. Potem był spór z niżej podpisanym [7] o edycje w haśle Turek. W międzyczasie kilka osób (patrz dyskusja usera) zwracało uwagę na nieprawidłowe edycje, na błędy itp. Mimo miesięcznego stażu na wikipedii, user dalej pisze, tak jak pisał, czyli koślawo. Kilku wikipedystów stara się, anuluje, cofa, ale bez większych efektów, "walec sieradzko-łęczycki" idzie do przodu. Te edycje to amatorszczyzna, hasła traktowane są przez niego jak brudnopis, przez co historia edycji wygląda jakby ktoś je zdewastował (np. [8], [9], [10], [11]). Jego edycje (nawet po kilkanaście w jednym haśle) są „nieprzejrzane”, jak gdyby wikipedyści (w tym admini) byli świadomi, że coś z nimi jest nie tak (a taka wiedza jest ogólnie dostępna – patrz dyskusje w Kawiarence oraz wcześniejsze moje wpisy w PdA [12], [13]), ale jednak nikt nie chce podjąć środków zaradczych i naprawczych. Może trzeba zablokować dla niego main, a zostawić możliwość pisania w brudnopisie? Coś zrobić trzeba. Bo jak to teraz zlekceważycie (wy admini), to później bardzo długo nie będzie komu tego wszystkiego odkręcać. A że trzeba będzie, to pewnik. --Kriis bis (dyskusja) 22:18, 2 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Jesteś w stanie zawęzić problem do kilku konkretnych, Twoim zdaniem błędnych edycji? Powodem mogą być na przykład źródła, w postaci mapy z przed iluś tam lat, którą edytor sam interpretuje itp.-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:38, 2 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Robert ABC3 (dyskusja) 06:53, 3 paź 2019 (CEST) - odpowiedź:[odpowiedz]

(1) Użytkownik @Kriis bis chciałby, żeby terminy ziemia sieradzka, bądź łęczycka były terminami mocno zaprzeszłymi. Ale z drugiej strony Kaliskie, albo Wielkopolska jego zdaniem takie nie są. Tak się składa, że w encyklopedii PWN są takie hasła jak "Wielkopolska", "ziemia sieradzka", "ziemia łęczycka", ale nie ma haseł "Kaliskie", "ziemia kaliska" (moim zdaniem ten ostatni termin powinien być opisany). Wg encyklopedii:

  • sieradzka ziemia, terytorium hist. w środkowej Polsce, ze stolicą w Sieradzu; do XIII w. część ziemi łęczyckiej, od ok. 1262 osobne księstwo; na pocz. XIV w. weszła w skład zjednoczonego Królestwa jako województwo; 1793 zagarnięta przez Prusy, następnie w Księstwie Warsz. i Królestwie Pol.; 1939 jej większą część włączono do Rzeszy Niem., wschodnie pogranicze — do GG.
  • łęczycka ziemia, terytorium hist. w środkowej Polsce; (...)
  • Wielkopolska, terytorium historyczne w dorzeczu środkowej Warty. Na przełomie IX i X w. terytorium państwa plemiennego Polan pod władzą książąt z dynastii piastowskiej, (...) (Kalisz należał do województwa łódzkiego). Podczas II wojny światowej 1939 Niemcy wcielili Wielkopolskę do Rzeszy, tworząc z niej trzon tzw. Kraju Warty (Warthegau); ludność poddana ostrej akcji eksterminacyjnej i wysiedleńczej, poniosła ogromne straty. W 1945 cała Wielkopolska wróciła do Polski.

Jak widać z tych definicji widać, że autorzy nie ograniczają się tylko do XIV, kiedy ziemie funkcjonowały jako jednostka administracji (i w tym znaczeniu ziemie to byty byłe), albo do XVIII kiedy dawne województwa przestały istnieć, ale rozszerzają opis dziejów tych terenów aż po XX w. (podobnie jak w przypadku Wielkopolski). I właśnie dodanie listy miast do haseł w Wikipedii wpisuje się w ten nurt, nic nowego nie wymyślam. Poza tym ta zmiana była przedyskutowana w Kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Ziemia łęczycka - lista powiatów i miejscowości (usunąłem listę powiatów zgodnie z sugestią innych i zostawiłem listę miast, ale Kriis nieświadom tych ustaleń postanowił zadziałać po swojemu). Ziemia sieradzka, łęczycka oraz Wielkopolska w ujęciu współczesnym są krainami historycznymi; mamy również krainy geograficzne - w związku z tym możemy obu terminów używać do określania położenia jakiegoś miejsca, np. miasta.

(2) Teraz pozostaje pytanie dlaczego wpisałem takie, a nie inne miasta. Posługiwałem się głównie mapami, ale starałem się dodać dodatkowe źródła w pewnych przypadkach. W związku z tym, że po powstaniu dawnych województw sieradzkiego i łęczyckiego (w I RP) granice nie ulegały zmianom od XVI do XVIII (poza przesunięciem pojedyńczych wsi), a więc długi okres czasu, a wcześniej do XV zmiany te były niewielkie (źródło: "Atlas historyczny Polski. Województwo sieradzkie i województwo łęczyckie w drugiej połowie XVI wieku." Cz. II Komentarz Indeksy. Wydawnictwo Instytutu Historii PAN. 1998, str. 26-29, 131) użyłem najnowszego wydania Atlasu historycznego Polski (Instytut Historii PAN) jako najważniejszego źródła (Corona Regni Poloniae. Mapa w skali 1:250 000, autorzy, Instytut Historii im. Tadeusza Manteuffla Polskiej Akademii Nauk i Pracownia Geoinformacji Historycznej Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, Lublin: Atlas Fontium). Te mapy są bardzo szczegółowe i zawierają nie tylko miasta, ale również mniejsze miejscowości (wsi); poza tym do map jest załączony skorowidz z tysiącami miejscowości i nie trzeba się zastanawiać czy dana miejscowość jest w województwie, czy nie (więc nie można tutaj mówić o interpretacji mapy, o jakimś zgadywaniu - każdą miejscowość można odnaleźć w skorowidzu, zupełnie tak jak to się robi w Wikipedii wpisując frazę w polu do szukania) - odp. dla @Tokyotown8. Autorzy mapy cytują również wcześniejsze prace badaczy z Uniwersytetu Łódzkiego, gdzie również był badany był przebieg granic na podstawie starych map, dokumentów sądowych i innych.

Mapy w na stronie histmag.org pokazują dokładnie ten sam zasięg obu województw co mapy z Instytutu Historii PAN i zacytowałem je dlatego, że ze względu na mniejszy rozmiar są łatwiejsze do obejrzenia. Użyłem też innych źródeł: np. strony Urzędu Miasta Tomaszowa Mazowieckiego, gdzie jest napisane, że Tomaszów Maz. znajduje się w ziemi sieradzkiej, łęczyckiej i Małopolsce (źródło). Poza tym w przypadku miejscowości nadgranicznych dokładnie analizowałem, czy nie ma zmianek w literaturze o zmianie granic (np. przypis 6 w haśle Turek wspomniany też w następnym punkcie).

(3) Z drugiej strony @Kriis bis robi też wszystko, żeby zablokować poprawki błędów oraz dodanie nowych informacji (z cytowaniem) w hasłach Kaliskie, Turek i innych. @Kriis bis jak do tej pory nie pokazał żadnych dowodów, że Turek znajduje się w Kaliskim, a mimo wszystko nikt na to mu nie zamierza zwrócić uwagi. Przy tym Kriis posługuje się przestarzałą definicją Kaliskiego z XIX na dowód, że Turek jest w Kaliskim i to też jest w porządku (definicja, której używa Kriss i która znajduje się w haśle Kaliskie w rozdziale Historia: W XIX w. Kaliskie rozumiano jako region etnograficzny obejmujący obszar Wielkopolski właściwej, który po 1815 pozostał w Królestwie Polskim oraz ziemię łęczycką, ziemię sieradzką, ziemię wieluńską i powiat częstochowski (obszar między Gopłem, Prosną i Pilicą sięgający na południu ziemi krakowskiej). Ja używam współczesnej definicji Kaliskiego, która została podana we wprowadzeniu: "Kaliskie obejmuje obszar dawnego województwa kaliskiego na południe od Gopła oraz ziemię wieluńską." i posiłkuję się różnymi źródłami, żeby zweryfikować, czy Turek był w dawnym sieradzkim, czy w kaliskim. Turek nidgy się nie znajdował na terenie województwa kaliskiego z I RP, więc jak można pisać, że Turek jest w Kaliskim. Kriis również usunął zapisy, że Turek znajduje się na ziemi sieradzkiej. Dlaczego mu się na to pozwala? Nie można żonglować faktami, jak się komuś podoba.

W pewnym momencie Kriis nawet twierdził, że Turek nie był w sieradzkim, albo że tylko przez chwilę w XVI w. :). Wiec dodałem długi przypis z wyjaśnieniem (zawierającym również fragment tekstu z bulli gnieźnieńskiej z 1136, są też mapy z końca XVIII w.), że Turek znajdował się w tej samej jednostce admin. co Łęczyca i Sieradz od XII w do XVIII w.: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Turek&oldid=57554446 (rozdział Kalendarium z zakresem czasowym XII wiek – XVIII wiek i przypisem 6, ze szczegółowym wywodem udowadniającym przynależność Turka do jednostek adm. ze stolicą w Łęczycy i Sieradzu). (Dając tej długi przypis nie chodziło mi ta informacja została na dłużej na stronie, ale żeby póżniej w wersji skróconej została zaakceptowana i żeby Kriis w końcu zrozumiał, że jest w błędzie.) Teraz wprawdzie rozdział Położenie zawiera trochę informacji (szkoda, że bez dat rocznych), ale w kalendarium wieje pustką mimo, że wszystkie informacje, wraz z cytowaniem akademickim, Kriis ode mnie dostał: Dyskusja wikipedysty:Kriis bis#Turek2

Kriis również z jakiś powodów woli nie wspominać o ziemi sieradzkiej, ale za to o Kaliskim i Wielkopolsce wschodniej napisał. Termin Wielkopolska wschodnia nie jest precyzyjny, czasami odnosi się do ziemi kaliskiej, a czasami terenów położonych na wschód od ziemi kaliskiej), dlatego tego terminu należy unikać. Turek nie znajduje się również w Wielkopolsce właściwej (rozumianej jako dawne woj. poznańskie i kaliskie); więc zdanie "Historycznie miasto znajduje się we wschodniej Wielkopolsce." powinno zostać usunięte.

Pytanie tylko, czy chcemy aby Wikipedia była dobrym źródłem informacji dla jej użytkowników? Bo sytuacji kiedy wydawnictwa naukowe (Atlas Historyczny Polski Instytutu Historii PAN, szereg prac cytowanych w przypisie 6 z Uniwersytetu Łódzkiego i wiele innych) nie mają żadnego znaczenia to jest nieco przerażające. Kriis bis może dokonywać dewastacji, kiedy tylko chce twierdząc przy jakiś tekst został napisany na podstawie bezwartościowych cytowań. Poza tym, mam nadzieję, że nie dokona też edycji mojego (tego) wpisu, tak jak to zrobił kiedyś w inną moją wypowiedzią w Kawiarence.

(4) Wielokrotna edycja tego samego hasła wynika raczej z perfekcjonizmu niż z próby dewastacji tych haseł. Kriis bis cytuje powyżej hasło Księstwo łęczyckie: [[14]] - ponad 50% tekstu zostało tutaj dodane przeze mnie, ale czy rzeczywiście jak jemu się wydaje dokonałem tutaj dewastacji? W miarę tego jak dowiaduję się czegoś nowego dodaję nowe informacje, przypisy. Ostatnio np. redagowałem część przypisów, które dodałem, aby bardziej zgodne z formatem Wikipedii (z wąskim zakresem stron lub z pojedyńczą stroną). Często również mam problem z edycją strony w przeglądarce, szczególnie jak przenoszę tekst z przypisami w dół lub górę (pojawiają się błędy); więc zacząłem dokonywać edycji małymi krokami, żeby nic nie popsuć w haśle. Również o ile możliwości obok przypisu z cytowaniem źródła akademickiego staram się dodawać inne źródła, gdzie temat jest bardziej skondensowany.

Nie zajmuję się też na Wikipedii dużą ilością tematów. Staram się skupiać na węższym zakresie, żeby móc przekazać bardziej pewną wiedzę.

Wcześniejsza dyskusja: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Kaliskie, Turek

Robert ABC3 (dyskusja) 06:53, 3 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana nazwy Dziesięciu Murzynków na I nie było już nikogo

Zaktualizowałem artykuł aby odzwierciedlić współczesny tytuł książki. Prosiłbym również o zmianę tytułu strony w tym samym celu. Pear-on-willow (dyskusja) 11:56, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • To nie jest takie pewne. Pod tytułem o Murzynkach była znana przez 44 lata, teraz pewnie są dwa równoległe, a nowy od 15 lat. Trzeba byłoby wykazać, że nowy jest popularniejszy. Ciacho5 (dyskusja) 12:04, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie ma dwóch równoległych wydań, ostatnie wydanie pod starym tytułem w kolekcji Biblioteki Narodowej jest z 2002 roku. Nowy tytuł jest jedynym funkcjonującym od 15 lat, tytuł artykułu jest zwyczajnie nieaktualny. Pear-on-willow (dyskusja) 12:11, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • tytuły książek to nie oficjalne nazwy miast - zwykle nie ma tu aktualnych i nieaktualnych. Jest wersja tłumacza/wydawnictwa X i Y. I nie jest powiedziane, że starsza jest gorsza czy mniej znana. Inaczej każde nowe tłumaczenie utrwalonej nazwy kanonu literatury wymagałoby zmiany ugruntowanych tytułów na wiki. --Piotr967 podyskutujmy 12:28, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
        • A jak proponujecie mierzyć, co jest bardziej "popularne", "ugruntowane" i "kanonem literatury"? Obydwa angielskie tytuły mogą równie dobrze uchodzić za oryginalne, jednak jeden nie jest już w użyciu. Minęło 15 lat od kiedy polski wydawca zdecydował się na tłumaczenie tego tytułu, który nie zawiera rasistowskich określeń i raczej ciężko sobie wyobrazić, aby kiedykolwiek do starego tytułu powrócono. Nawet zakładając, że obydwa tytuły są równoprawne jeśli chodzi o wybór tytułu artykułu na Wikipedii, wolałbym aby rzut monetą padł na ten tytuł, przez który żaden czytelnik nie poczuje się urażony. Pear-on-willow (dyskusja) 12:48, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
          • Być może jestem ślepy, ale ja tu żadnych rasistowskich określeń nie widzę. A książka, których wydania się różnią pod względem tytułu, moim zdaniem powinna mieć miano pierwszego wydania w danym kraju. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:01, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
            • Kwestia tytułu nie polega na tym co by wolał Gruszka na wierzbie. Tym bardziej jeśli się myli - "przez który żaden czytelnik nie poczuje się urażony" - ja się czuję urażony nowym tytułem, jako rasistowskim (Murzynów zastępuje się słowem typu "nikt" sugerując, że to synonimy), więc już nie można mówić, że żaden czytelnik - skoro jeden się już znalazł. --Piotr967 podyskutujmy 16:17, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
            • Twierdzę, że nazwa artykułu powinna być zgodna ze źródłem, które podaje nowszą nazwę powieści (przyjętą w 2004 przez BN), czyli I nie było już nikogo. Pozostawienie nazwy z 1960 (Dziesięciu Murzynków) oznaczałoby fakt, iż artykuł wyglądać będzie zdeaktualizowany. Dlatego przedmówca dobrze zauważył, żeby odzwierciedlić tytuł - a w Wiki jednym z celów jest aktualizowanie artykułów w oparciu o najświeższe informacje, zwłaszcza to, co ostatnio się dzieje w różnych krajach etc. Pachidensha (dyskusja) 19:12, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponieważ jak widać prośba o zmianę nazwy strony budzi kontrowersje należy ją omówić na stronie dyskusji artykułu bądź w kawiarence z udziałem wszystkich zainteresowanych, a nie tylko administratorów, tutaj Załatwione Gdarin dyskusja 17:33, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Broken filter to be fixed

Hello all! Lately, we've been switching all wikis to use a new, faster parser for the AbuseFilter. Unfortunately, this wiki cannot be switched because one of the filters contains unsupported syntax. Specifically, it is filter 45. In order to fix it, you should remove the trailing | at line 8. Could anyone please take a look? Should you have any questions, please feel free to ping me back! Thanks, --Daimona Eaytoy (dyskusja) 18:49, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ping @Tufor who created the filter recently. --Daimona Eaytoy (dyskusja) 10:22, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Daimona Eaytoy: sorry for late response, I've been away for the last couple of days. Fixed. Załatwione tufor (dyskusja) 09:40, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Tufor No problem :) Thanks again for your collaboration! --Daimona Eaytoy (dyskusja) 12:58, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

NPA w haśle GM Daewoo i w brudnopisie wikipedysty

Prośba dotyczy usunięcia z historii edycji w haśle GM Daewoo zmian dokonanych przez Wikipedysta:MiłyMiłosz - [15]. Niestety edycja ta została wykonana z naruszeniem praw autorskich poprzez skopiowanie tekstu z czterech artykułów o historii Daewoo, które opublikował IBRM Samar: [16], [17], [18], [19].

MiłyMiłosz po interwencji na stronie dyskusji usunął skopiowany tekst z hasła, jednak nie zakończyło to problemu. Skopiowane fragmenty zostały wklejone do brudnopisu wikipedysty, przez co NPA nastąpiło po raz kolejny. Tym razem podjęcie próby dyskusji, nie przyniosło żadnych efektów. Dlatego proszę o usunięcie skopiowanej treści również z brudnopisu Wikipedysta:MiłyMiłosz/brudnopis. Pat731 (dyskusja) 22:59, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:12, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Rocznice na SG (06.10.2019.)

Wydaje mi się, że zamiast tekstu lecznicze działanie naparstnicy purpurowej powinno być medyczne zastosowanie arszeniku (lub terapeutyczne zastosowanie arszeniku). Poprawiać tu, rok 1799. Pozdrawiam, DrPZDYSKUSJA 01:08, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:17, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zakaz tworzenia kont dla osób którzy użyli nieprawidłową nazwę

Ktoś utworzył konto z nazwą niezgodną z zasadami Wikipedii to widziałem w rejestrze Blokada tworzenia kont. Jest to nielegalne blokowanie do stworzenia konta z prawidłową nazwą. Proszę o dyskusję. 83.28.12.247 (dyskusja) 12:00, 6 paź 2019 (CEST)83.28.12.247[odpowiedz]

  • Możliwie, że niedokładnie/niewłaściwie rozumiem wypowiedź, ale chyba wiem, o co chodzi. Ktoś utworzył konto z nieprawidłową nazwą, zostało zablokowane, ale dana osoba nie może utworzyć konta pod prawidłową nazwą? Przy blokowaniu jest kilka pól do zaznaczenia/odznaczenia, między innymi własnie blokada tworzenia i blokada danego IP. Prawdopodobnie blokujący któreś niewłaściwie zaznaczył/nie odznaczył (mi się to zdarzyło co najmniej raz). Prosimy o konkret, będzie poprawione w razie potrzeby. Ciacho5 (dyskusja) 12:38, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Zależy co to była za nazwa, ponieważ do niezgodnych z zasadami należą często nazwy wulgarne lub ultra kontrowersyjne/prowokacyjne, wtedy blokujący może zaznaczyć opcję blokady tworzenia konta. Niedopuszczalne jest, aby konto z wulgarną nazwą miało możliwość tworzenia kolejnej nazwy. Byłoby to śmieszno-straszne. Jckowal piszże 17:06, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Trollująca pani

Zgłaszałem już [20] tutaj panią [21] za ataki osobiste, ale wtedy wycofałem wniosek, bo uznałem że ona działa w stresie pousunięciowym. Niestety stan ten nasilił się i przeszedł w zwykłą trollerkę dla zmyłki spod różnych kont: [22] i [23], tutaj tropi czyjeś brzydkie motywacje: [24]. Cały jej wkład to 1. promowanie na siłę nieencyklopedycznego męża i 2. atakowanie tych, którzy tej ency nie dostrzegają połaczone z żaleniem się na wikipedię, wikipedystów, doszukiwanie się rzekomych uszczypliwości itp. wszędzie poza sobą. Plus jakieś dziwne gierki - userka edytuje z konta o nazwie męża, wstawia na commons jego obrazy sugerując, że to ona jest ich autorem/ką, robi sztuczny tłok w dyskusjach: oprócz swojego nicka i IP ściągnęła też krewnych i znajomych (o ile to nie są pacynki tej samej osoby): [25] oraz [26] (to jest autor tego hasła: [27]), które jak widać było też w kręgu powiązań z p. Olgierd patrz poprzednia dyskusja nad skasowanym hasłem [Olgierd Tomaszewski]. Angażuje multum ludzi w wyjaśnianie jej co i jak, ale nie przynosi to skutku, bo po prostu ignoruje tłumaczenia, a jedyna reakcja to agresja. --Piotr967 podyskutujmy 18:20, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Potwierdzam (byłem chyba pierwszy na muszce, przeżyłem), ale uważam, że mamy cokolwiek związane ręce. Nie jest to troling, pani chce coś załatwić, a nie wzbudzać ferment i niezgodę (jak przypuszczam). Dopóki nie uznamy w poczekalni, że mąż jest zdecydowanie nieency, pani ta działa w dobrej wierze (dodanie biogramu). Nie używa wulgaryzmów, zaś zestaw inwektyw jest standartowy. Toczy się dyskusja i sprawa niewłaściwie załadowanych zdjęć, odebranie jej prawa głosu byłoby niewłaściwe. Czy mogę prosić Cię, Piotrze, o wzruszanie ramionami i ignorowanie jej wpisów. Ciacho5 (dyskusja) 18:32, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba jest rozwiązanie: Jeżeli nadal będzie naprzykrzać się w dyskusjach użytkowników, można ograniczyć blokadę do tej przestrzeni. Ale tego też nie chciałbym robić, bo będzie eksplozja wszędzie indziej. Raczej wolałbym poczekać do rozstrzygnięcia w DNU. Ciacho5 (dyskusja) 20:08, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Gadał dziad do obrazu.

Użytkownik KJS63 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) był już proszony tak i owak o używanie opisów edycji, o nieusuwanie uźródłowionych informacji itd. wydaje mi się, że kolejne wpisywanie mu się w dyskusję w tej kwestii jest już zbędne, to jest po prostu wandalizm. Bo Ytterby (dyskusja) 18:21, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana nazwy uczelni z PPWSZ na PPUZ

Witam, Proszę o przeniesienie strony Podhalańska Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa pod nową nazwę "Podhalańska Państwowa Uczelnia Zawodowa w Nowym Targu". Z dniem 01.10 zgodnie z rozporządzeniem MNiSW uczelnia zmieniła nazwę. Więcej na stronie ppuz.edu.pl.

W razie pytań proszę o kontakt Ewelina Stożek

Tel. 881-952-183 promocja@ppuz.edu.pl

Załatwione PawełMM (dyskusja) 10:42, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Podziękujmy już Jagódce może?

Jagoda008 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), Bo Ytterby (dyskusja) 21:18, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 21:20, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Problem z filtrem Content Translation

Edytuję stronę https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Ewa.kielsznia/REC_Group i pomimo tego, że rozwiązałam wszystkie wyświetlające się problemy, nie mogę dodać tłumaczenia do oficjalnej strony na Wikipedii. Komunikat brzmi: "Automatyczny filtr edycji wykrył problematyczną treść w twoim tłumaczeniu. Dopasowany filtr: Content Translation", ale nie mam pojęcia, gdzie jest błąd. Będę stokrotnie wdzięczna za wszelkie wskazówki.:) Ewa.kielsznia (dyskusja) 09:50, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Tłumaczenie należy najpierw opublikować w brudnopisie, czyli tam gdzie podlinkowałaś. Gdy zostanie dopracowane do końca - należy kliknąć na górze "przenieś" (nowi użytkownicy mogą jeszcze nie mieć tej możliwości) i wybrać główną przestrzeń i bez nazwy użytkownika. --Wargo (dyskusja) 10:37, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pacynki użytkownika Tomasztomasz77777

Sprawdźcie proszę czy nie są nadal aktywne te konta bo mam podejrzenia, że to pacynki kont: Wikipedysta:Tomasz77777 i Wikipedysta:Tomasztomasz77777. Omijanie blokady. Spis pacynek: Wikipedysta:Abcdyz1234, Wikipedysta:Janbol324 i Wikipedysta:Maciej543876123, kolejne:Wikipedysta:Adam123456, Wikipedysta:Jkwa007, Wikipedysta:Jerry0007, Wikipedysta:Posejdon77, Wikipedysta:Doktor713

Invisible kid (dyskusja) 14:44, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

FightAIDS@Home

Cześć. FightAIDS@Home Chwalebny artykuł i rozgłos został usunięty przez Ciacho5 w niecały dzień.--2A01:CB00:B51:3E00:587B:461E:B219:D18D (dyskusja) 02:13, 9 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jean-Baptiste Djebbari

Dobry wieczór. Artykuł Jean-Baptiste Djebbari został usunięty bez powodu. Chodzi o francuskiego ministra Drugi rząd Édouarda Philippe’a.--92.184.97.26 (dyskusja) 02:18, 9 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=57697974”