Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Co tu się odstawia znowu?

217.153.136.0 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) (czy to nie Karpiak???) napisało hasło o wybuchu gazu. Wybuch gazu miał miejsce dzisiaj. Tymczasem podane źródła mamy:

• Przypis 1: hasło w Britannice o oblężeniu Waco w 1993 roku.
• Przypis 2: [zarchiwizowane z adresu 2007-11-30]. Chwała Panu! Prorok opisał dzisiejszy wybuch 13 lat temu!
• Przypis 6: film na Youtube zamieszczony w 2013 roku (kolejny Prorok! Jackowski się chowa...)
• Przypis 7: odnosi się do artykułu, który opisuje co prawda wybuch, ale z 1992 roku

Proszę o usunięcie tego śmiecia i odebranie uprawnień redaktora niejakiemu Kacperpawlak (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), który bezmyślnie oznaczył to jako przejrzane, nawet nie zadając sobie trudu przeczytania. Hoa binh (dyskusja) 13:18, 24 sty 2020 (CET)

Artykuł usunięty. Artykuł faktycznie wyglądał jak spod klawiatury RK, więc zablokowałem też IP. @Kacperpawlak: przed oznaczeniem artykułu po raz pierwszy, należy go dokładnie przeczytać, tak jak jest to opisanie na tej stronie. Ponadto chciałbym przypomnieć, że do opisywania newsów jest specjalny projekt, Wikinews i tam z tym artykułem sugeruję się kierować. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 13:37, 24 sty 2020 (CET)

ELAS — prośba o reakcję

Uważam, że administrator zakładający na artykuł czerwoną kłódkę bierze na siebie poważną odpowiedzialność za jego kształt. @Tokyotown8, zawiadomiony jeszcze wczoraj pingiem w Kawiarence, nie widział potrzeby ustosunkowania się do moich wątpliwości ani nawet skorygowania zatwierdzonego i zablokowanego przez siebie oczywistego błędu interpunkcyjnego. Wykonywał od tego czasu różne inne edycje. Cenię jego deklarację, że w miarę możliwości sprawdzi brzmienie informacji w źródle, ale ten potworek nie może wisieć do przyszłego miesiąca. Bardzo proszę o reakcję, najlepiej dotychczas niezaangażowanego administratora. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:18, 25 sty 2020 (CET)

• Poprawione. Tu Załatwione. Ented (dyskusja) 01:08, 31 sty 2020 (CET)

Kobe Bryant

Proszę o zabezpieczenie strony Kobe Bryant. Ze względu na informację o jego śmierci pojawia się tam wiele edycji, często bez źródeł lub przypadkowych. DariaPolonia (dyskusja) 23:08, 26 sty 2020 (CET)

Na trzy dni. Załatwione tufor (dyskusja) 00:50, 27 sty 2020 (CET)

Pytanie czy to w ogóle nie jest "materiał" na osobnego newsa na SG? Nedops (dyskusja) 01:05, 27 sty 2020 (CET)

Chciałbym powiedzieć, że tak, ale nie jestem obiektywny. Przy okazji bodaj ostatniego meczu w karierze prosiłem o ekspozycję w rubryce AnM, może to powtórzyć (jutro/w datę pogrzebu)? tufor (dyskusja) 01:09, 27 sty 2020 (CET)

Raczej nie widzę tej potrzeby. — Paelius Ϡ 09:52, 27 sty 2020 (CET)

Na tak – stosunkowo młody wiek jak na zgon, nagłe okoliczności śmierci, a przede wszystkim – wybitna wieloletnia kariera (z ogromnymi sukcesami) w jednej z najpopularniejszych (nr 2) dyscyplin sportowych na świecie. Co na nie oprócz tego, że nie widzisz potrzeby? Nedops (dyskusja) 03:44, 29 sty 2020 (CET)

a nie wystarczy, że jest od kliku dni eksponowany w aktualnościach? swoją drogą o co chodzi w zdaniu: Podczas rozgrywanych tego dnia spotkań ligi NBA, drużyny rozpoczynały je poprzez celowe popełnianie błędów 8 sekund i 24 sekund., czy chodzi o to, że on był znany z takich błędów i dlatego tak robili? Gdarin dyskusja 17:29, 29 sty 2020 (CET)

Jeżeli uważacie, że wystarczy – to ok. Szewińska np. miała osobną notkę [1]. Chodzi o formę uhonorowania – skoro mecze były rozgrywane, to koszykarze postanowili upamiętnić Bryanta na swój sposób. Poprawiłem jeden czerwony link, nie do końca rozumiem tę zmianę Mariusza [2] – ale ja w ogóle nie jestem fanem wielu standardów w koszykarskich hasłach na pl wiki ;) Dla bota: Załatwione Nedops (dyskusja) 22:16, 29 sty 2020 (CET)

Gdarin: symbolika. W NBA Bryant nosił koszulki z numerami 8 i 24; może powinno być to bardziej zaznaczone w tekście. tufor (dyskusja) 22:28, 29 sty 2020 (CET)

Co najwyżej nawiązanie. Symbolika... chyba dla ubogich. — Paelius Ϡ 13:59, 1 lut 2020 (CET)

Wikipedysta:Romi - odebranie uprawnień redaktora

Proszę o odebranie uprawnień redaktora, ponieważ wikipedysta @Romi do bardzo wielu haseł o marszałkach Związku Radzieckiego [3] dodał w bibliografii wymyśloną przez siebie pozycję zatytułowaną "Słownik biograficzny marszałków Związku Radzieckiego", tomy I, II i III. Taka książka nie istnieje. Tutaj moje wpisy w jego dyskusji [4], [5], gdzie można linkować do wcześniejszej dysputy, z 2012 roku. Już wtedy Romi przyznał, że książki nie pamięta (po trzech latach nie pamięta książki liczącej trzy tomy, na podstawie której miał edytować w kilkunastu co najmniej hasłach!). Niestety, mimo że ten wikipedysta był wówczas bardzo aktywny, np. w CzyWieszu, a jego strona dyskusji odwiedzana i edytowana była przez cały 2012 i później (loginy adminów i redaktorów aż biją po oczach), to nikt się tym nie zainteresował (prócz Litwina @Litwin Gorliwy) i nie zareagował. No to teraz mamy pasztet. A waszą rolą, administratorzy, jest by to posprzątać. --Kriis bis (dyskusja) 13:26, 28 sty 2020 (CET)

sprawa jest wg mnie poważna. Przeszukałem katalog BN i Google scholar i Google books i mogę tylko potwierdzić słowa Kriisa. Książka nie istnieje w tych wyszukiwarkach, a jest b. mało realne by tam nie wyskoczyła, biorąc pod uwagę popularną tematykę, 3 tomy i 15 lat rzekomej obecności od daty wydania. Zwykłe Google to potwierdza - pojawia się owa księga tylko u nas nas i mutacjach wiki. Istnieją 2 podobne pozycje w j. polskim: Czerwoni marszałkowie. Elita Armii Radzieckiej 1935–1991 oraz Who is who? Trzygwiazdkowi generałowie i admirałowie radzieckich sił zbrojnych z lat 1940–1991, ale poza tematyką nic się nie zgadza: rok, miasto, liczba tomów. Wygląda mi to na hoax co stawia wielki znak zapytania nad wszystkimi informacjami i źródłami wprowadzonymi do wiki przez usera. Brak reakcji autora przez tyle lat od sygnalizacji też wygląda fatalnie. Nie wiem czy samo odebranie redaktora załatwia sprawę, bo fikcyjne uźródłowienie jest b.b. b. ciężko wykrywalne i na poziomie edycji nieredaktorskich --Piotr967 podyskutujmy 14:04, 28 sty 2020 (CET)

• Problem w tym, że - jak słusznie zauważył Piotr - samo wyłączenie uprawnień redaktora to może być za mało, jeśli to nie jedyne "informacje" wprowadzone spod dużego palca z fałszywym źródłem. Dobrze byłoby uzyskać jakąś formę współpracy ze strony Romiego - najlepiej dla treści Wikipedii byłoby, gdyby swoje błędy naprawił. Uprawnianie wyłączyłam, zaraz napiszę do niego w kwestii ustosunkowanie się do tej sprawy. Gytha (dyskusja) 14:55, 28 sty 2020 (CET)

Reklama

Aranurankura99 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) tworzy masę stron typu LIL piter, na których reklamuje jakiegoś młodocianego "rapera". --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 15:13, 28 sty 2020 (CET)

• Na razie wpis z prośbą w dyskusję. Póki co, Załatwione. Ented (dyskusja) 18:44, 28 sty 2020 (CET)
• I znowu się zaczyna: SZCZECIN TRAP STAR --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 15:50, 31 sty 2020 (CET)

Prośba o odebranie uprawnień redaktora

usera BasileusAutokratorPL. W oczywisty sposób ktoś dla kogo recenzowane publikacje profesorów są niewiarygodne, kto ma wątpliwości, czy profesorowie zapoznali się na studiach z metodologią swojej dziedziny i zakłada że jeśli nawet to teoretycznie, a praktycznie jej nie stosują i publikują badania nie na zasadzie wiedzy i metodologii a emocji i że tytuł naukowy to iluzja rzetelności, za to źródła nienaukowe są akceptowalne w hasłach naukowych (bo wszak amatorzy metodykę mają w małym palcu, emocji i poglądów zaś nigdy nie mieszają do swoich publikacji w gazetach lub internecie)[6] redaktorem nie powinien być - wprowadzane przez taka osobę dane powinny być weryfikowane przez kogoś, kto bazuje na naukowych źródłach, a nie na "nienaukowych (ale wiarygodnych)" źródłach. I nie ma znaczenia, czy mowa o fizyce, czy historii, tak długo jak historię traktujemy jako naukę. --Piotr967 podyskutujmy 00:59, 30 sty 2020 (CET) P.S. Oczywiście, gdy jest różnica między napisem na murze podwórka, artykułem dziennikarza w gazecie a recenzowaną książką prof. dr hab. istnieje możliwość, ze rację ma gazeta, a nawet mural. Szansa w pipiemach dla muralu, ale jest. Co nie zmienia zasady WER na wiki, szczególnie istotnej dla projektu pisanego przez anonimowe (również kompetencyjnie) osoby - albo w tematyce naukowej oprzemy się na solidnych = recenzowanych źródłach naukowych w wydawnictwach naukowych, albo będziemy parodią encyklopedii. Ja wiem, że w razie afery i tak Magalia sypnie dziennikarzom piasek w oczy, ze och to wypadek przy pracy, pusta fuga w murze solidnych cegieł wiedzy, że dla nas to tylko źródła solidne się liczą i jesteśmy w tym świetni, a ta wpadka to tylko wzmocni naszą determinację do solidnych źródeł itd. w tę dutkę. I wiem, że dziennikarze to łykną, bo ona pięknie mówi i z zaraźliwą wiarą:), a odbiorca niezbyt dociekliwy i nie będzie sprawdzał jak jest naprawdę. Ale specjaliści, naukowcy, lepsi studenci i ogólnie ludzi solidnie myślący i czytąjacy takich bajek nie łykną. --Piotr967 podyskutujmy 01:17, 30 sty 2020 (CET)

• Sprawa jest poważna, nie wygląda najlepiej. Ja bym zamienił na autoredaktora. Ale może niech lepiej ktoś inny o tym zadecyduje. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:07, 30 sty 2020 (CET)
• Czy składający ten wniosek może wskazać edycje, które, jego zdaniem, naruszają zasady projektu i uzasadniają odebranie uprawnień redaktora? Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:12, 30 sty 2020 (CET)

tak, może. Proszę przeczytać mój wpis otwierający wątek. --Piotr967 podyskutujmy 01:19, 30 sty 2020 (CET)

• Trzeba chuchać na zimne i koniecznie dopisać na Wikipedia:Redaktorzy, że redaktorzy nie maja prawa wygłaszać błędnych opinii w dyskusjach. IOIOI₂ 02:31, 30 sty 2020 (CET)

Piotrze, zdecydowanie nie. BasileusAutokratorPL wyraził swój pogląd na temat jakości źródeł naukowych, których autorami są "profesorowie". Ma prawo do takiego poglądu, ma prawo deprecjonować jakość takich źródeł, ma prawo wyrażać swoje zdanie na ten temat. Leszku, i Tobie zdarzało się komentować warsztat metodologiczny autorów prac naukowych. Dopiero działania podjęte w przestrzeni głównej, kierujące się potencjalną zasadą ten profesor jest "be" a ten "cacy", mogą stanowić podstawę do dalszych kroków związanych z uprawnieniami. Ja sam jestem w stanie podać kilka przykładów nazwisk, których pracę w moim osobistym przekonaniu stanowią obrazę dla zdrowego rozsądku...dopóki jednak ich nie usuwam hurtem, dopóty mam prawo do takiej opinii, bez konsekwencji. Rozumiem, że możesz się całkowicie nie zgadzać z moją interpretacją. Zatem z mojej strony Odrzucone i potencjalnie czekamy na dalsze opinię-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:36, 30 sty 2020 (CET)

• Oczywiście zdarza się, że w recenzowanych publikacjach coś jest nie tak, ale w popularnych zdarza się to o wiele częściej. W pracach naukowych są pewne wymogi, recenzenci muszą przepuścić, redaktor naczelny, członkowie redakcji. W przypadku wątpliwych stwierdzeń recenzenci mogą zażądać podania źródeł. W przypadku popularnych publikacji tego wszystkiego nie ma. Ten sam autor, co innego pisze w naukowej publikacji, a co innego w popularnej. Przykład:

Kazimierz Krajewski, Grzegorz Wąsowski, Kapitan Romuald Rajs a Białorusini – fakty i mity. „Glaukopis”. Nr 33, s. 93-115, 2016.

Kazimierz Krajewski, Grzegorz Wąsowski, Bohater tragiczny, „Nasz Dziennik” „Bohater tragiczny” nr 66-69 2016.

Albo inny przykład:

Bart D. Ehrman, The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early Christological Controversies on the Text of the New Testament. Oxford University Press, 1993.

Bart D. Ehrman, Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why. HarperSanFrancisco, 2005.

Pierwsza jest naukowa, druga nie. Można odnieść wrażenie, że to różne książki. Ale największy rozziew zachodzi w publikacjach ks Guza. Naukowe jego publikacje są w porządku, ale cała jego pozanaukowa działalność to jakaś totalna kpina. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:50, 30 sty 2020 (CET)

• Uprzejmie donoszę, że user BasileusAutokratorPL popełnił hasło Wojna palikowa, w którym nie ma ANI JEDNEGO źródła naukowego. Hasło to, o zgrozo, pojawiło się na SG w CzyWieszu. Jak można było do tego dopuścić, ja się pytam? --Kriis bis (dyskusja) 08:59, 30 sty 2020 (CET)
• Tutaj, na PdA, rozpatrujemy sprawę odebrania uprawnień redaktorowi user:BasileusAutokratorPL. Otóż rzeczony user w dyskusji wyraził, jak i mnie się wydaje, kompletną bzdurę wynikającą z nieznajomości realiów pisania publikacji naukowych (tak to odbieram, znam się jednak jako tako na realiach w tematyce medycznej, na historyczną wnioski przenoszę, być może w sposób nieuzasadniony, choć wypowiedzi bardziej kompetentnych w tej dziedzinie osób wskazują, że niekoniecznie). Kto z nas nigdy bzdury nie powiedział? Gdyby za palnięcie oczywistego nawet głupstwa odbierano uprawnienia, któż by z nimi pozostał? Druga rzecz, jaką się tu wskazuję przeciwko redaktorowi, to napisanie artykułu na temat historyczny w oparciu o nienaukowe źródła. Oczywiście im poważniejsza tematyka, tym poważniejsze źródła są konieczne. Jednakże ściśle sformułowaliśmy to jedynie w tematyce medycznej. W innych mówi się, że tematy naukowe wymagają źródeł naukowych. Mówi WP:WER, że W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. A skoro są to źródła zalecane, to nie wynika z tego, że są nakazane. Co więcej, skoro art został sprawdzony, to oznacza, że nie jest pogląd i sposób działania rozpatrywanego redaktora odosobniony. Tak więc nie podjął on działań, które by upoważniały do zabrania mu uprawnień redaktora. Że natomiast winno się większy nacisk kłaść na jakość źródła, na naukową metodologię i recenzję, że źródła tych warunków nie spełniające powinny być ograniczane w tematyce naukowej, zgadzam się, ale nie, na PdA, będziemy o tym dyskutować. Ciekawe są przykłady Leszka, widzę potrzebę edukacji nowych użytkowników na temat jakości źródeł, ale nie tutaj, Panowie. Tutaj Załatwione Mpn (dyskusja) 09:42, 30 sty 2020 (CET)

Kolejny wulgarny

STEFCIOOBCIAGARA (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - też mówi samo za siebie. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 12:19, 30 sty 2020 (CET)

• Okej, Tufor się nim już zajął. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 12:20, 30 sty 2020 (CET)

dla bota Załatwione tufor (dyskusja) 11:36, 31 sty 2020 (CET)

Schwanhof, Sophienhof

zupełnie nie rozumiem, dlaczego dokonano przeniesienia pod nazwy niemieckie, pomimo tego, że obydwie miejscowości posiadały urzędowe nazwy polskie Swonowo s. 70 Sobiemierz str. 18. 91.235.231.106 (dyskusja) 13:24, 30 sty 2020 (CET)

• też nie rozumiem... Ossochozi? MOs810 (dyskusja) 13:50, 30 sty 2020 (CET)
  • Pewnie o to, że tych miejscowości nie było już za naszych czasów i nie doczekały się wprowadzenia TERYT i SIMC, a to jest dla co niektórych jedyną podstawą istnienia hasła o polskiej miejscowości. A ponieważ ponad wątpliwość wykazano istnienie miejscowości "za Niemca", to postanowiono nadać hasłu niemiecką formę. Ale dlaczego taki pogląd ma być uznany za właściwy? Szczecin też przerobimy na Stettin, bo do Polski należy ledwo od 75 lat? 91.235.231.106 (dyskusja) 14:46, 30 sty 2020 (CET)
• I nie dość, że robi się to usilnie, to jeszcze niechlujnie - i błędy edytorskie, i ignorowanie/odrzucanie źródeł, i niepoważne wpisy ( nieencyklopedyczne bla bla bla w tekście źródłowym). A czynią to admini. 91.235.231.106 (dyskusja) 21:12, 31 sty 2020 (CET)
  • Z takimi problemami zapraszam do Kawiarenki – kwestie merytoryczne należy rozpatrywać właśnie tam; nie widzę tutaj potrzeby użycia narzędzi administracyjnych i oznaczam jako Załatwione do archiwizacji, chyba że wskazane zostanie dokładnie, jakich narzędzi użyć należy i do czego. Wostr (dyskusja) 23:57, 31 sty 2020 (CET)

Do blokady

Nieinteresujsiemalpo (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - nick oraz wkład. Zmiany Solarne (dyskusja) 15:33, 30 sty 2020 (CET)

• Załatwione Jckowal się zajął-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:46, 30 sty 2020 (CET)

Prośba o wytłumaczenie

WujekAntek (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - niech ktoś koledze wytłumaczy jak działają źródła i dlaczego trzeba dodawać je na Wikipedii. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 18:20, 30 sty 2020 (CET)

Jeden dzień odpoczynku na zapoznanie się z zasadami. Załatwione PawełMM (dyskusja) 18:49, 30 sty 2020 (CET)

• Przy okazji jeszcze zwyzywał po dostaniu informacji o blokadzie, cóż za miły użytkownik :). --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 18:51, 30 sty 2020 (CET)
  • Załatwione Pozwoliłem sobie na całkowite i bezterminowe wyłączenie edytora z działań na Wikipedii po akcji na stronie dyskusji-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:53, 30 sty 2020 (CET)

Usuwanie wpisów ze strony dyskusji wikipedysty

RafaEl030794 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Proszę o zwrócenie uwagi temu wikipedyście, niestety mi nie raczył odpowiedzieć na zadane przeze mnie pytania i zapewne nie ma zamiaru, co więcej dwukrotnie usunął mój wpis na stronie jego dyskusji [7] [8]. Nie jest w moim zwyczaju bawić się w wojny edycyjne. Cynko (dyskusja) 18:53, 30 sty 2020 (CET)

• Załatwione Anulowałem edycję, przywracając Twój wpis, wyjaśniłem powód anulowania w okienku opisu edycji oraz na stronie dyskusji edytora, mam nadzieję, że to wystarczy. Nie mam wpływu na to, czy edytor zechcę Ci odpowiedzieć. Na razie wygląda ok.-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:15, 30 sty 2020 (CET)
  • Na odpowiedź już nie liczę :-) Zależało mi głównie na przywróceniu wpisu. Dzięki za interwencję. Cynko (dyskusja) 19:24, 30 sty 2020 (CET)

Zabezpieczenie

Znowu głośno o znachorze, bo nagadał jakichś bzdur o nowym wirusie i właśnie zablokowali mu kanał na YT. W Jerzy Zięba znowu więc nadmiernie uaktywnili się fani szarlatana - wczoraj 2 wandalizmy, dzisiaj 3. Proponowałbym zablokować, dopóki sprawa nie przycichnie. Hoa binh (dyskusja) 20:47, 30 sty 2020 (CET)

• Załatwione Poszło na tydzień--Felis domestica (dyskusja) 20:56, 30 sty 2020 (CET)

Nazwa

Tartak, którego boi się Robert Biedroń (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) do blokady. kićor _=^^= 22:55, 30 sty 2020 (CET)

Załatwione Zablokowany. Pundit | mówże 23:25, 30 sty 2020 (CET)

SG

W ROcznicach

1915 – podczas I wojny światowej armia niemiecka po raz pierwszy użyła broni chemicznej. Miało to miejsce pod Bolimowem przeciwko wojskom rosyjskim

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Tymczasem podlinkowany w informacji artykuł twierdzi, że Niemcy gazów użyli już 17 października 1914 roku na froncie zachodnim. Wywalić taką oszukańczą rocznicę. Gżdacz (dyskusja) 08:56, 31 sty 2020 (CET)

Załatwione, tym bardziej że podlinkowany artykuł się zaczyna żebraniem o źródła... einsbor _dyskusja 09:32, 31 sty 2020 (CET)

To wprawdzie nie całkiem ten przypadek, ale może złożyć zlecenie dla bota, żeby przejrzał wszystkie moduły kalendariów i wykomentował wszystkie wpisy, w których główny artykuł ma szablony problemów? Gżdacz (dyskusja) 09:51, 31 sty 2020 (CET)

IPek

188.147.40.147 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) się mści za blokadę, cały dzisiejszy wkład to wulgaryzmy. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 11:27, 31 sty 2020 (CET)

Załatwione tufor (dyskusja) 11:36, 31 sty 2020 (CET)

Znowu WP:CHICAGO

Herefordshirepopcorn (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - po raz kolejny w ostatnich dniach to samo: turbosłowianizm, haplogrupy, słowiańskie pochodzenie Scytów i Germanów itp. Hoa binh (dyskusja) 13:36, 31 sty 2020 (CET)

Załatwione, ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 13:38, 31 sty 2020 (CET)

SZCZECIN TRAP STAR

Ostatnio trzeba było usuwać coś podobnego w wykonaniu Aranurankura99 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), ale teraz zaczyna się od nowu w wykonaniu IPka: 31.0.70.173 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), który usuwał jeszcze szablon do EKa. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 15:53, 31 sty 2020 (CET)

• Hasło usunął Wargo, a ja założyłem krótkotrwałą blokadę, żeby młodzież przed spaniem nie miała okazji broić więcej. Ewidentnie to nie żadni prawdziwi wandale, a jakiś wczesny nastolatek trochę za bardzo emocjonujący się twórczością swoją i swoich kumpli. Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:53, 31 sty 2020 (CET)

Brexit na SG

Nie ma czasu brukselskiego, jest czas środkowoeuropejski (CET). IOIOI₂ 02:02, 1 lut 2020 (CET)

Też mi to trochę zgrzytało. W haśle o Brexicie i w Portal:Aktualności mogłeś sam poprawić, a tak to sobie licznik edycji nabiłem :P Załatwione Nedops (dyskusja) 02:05, 1 lut 2020 (CET)

Czasem czuwasz, czasem nie. Postawiłem na skuteczność i zadziałało :) IOIOI₂ 02:18, 1 lut 2020 (CET)

Once again

Lilywounds (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - kolejny raz w ciągu ostatnich dni w tych samych hasłach słowiańscy Germanowie, słowiańscy Scyci i podobne bzdury. Od wczoraj nikt nie zareagował. Hoa binh (dyskusja) 16:05, 1 lut 2020 (CET)

Załatwione, Piastu βy język giętki… 16:15, 1 lut 2020 (CET)

Prośba o zabezpieczenie strony Puck

Dzień Dobry Proszę o zabezpieczenie strony Puck ze względu na pojawiające się często w linkach zewnętrznych reklamy Pozdrawiam INakeii (dyskusja) 17:06, 1 lut 2020 (CET)

Nie zauważyłem nic, co by wymagało interwencji. Odrzucone Jckowal piszże 20:08, 1 lut 2020 (CET)

Przeniesienie strony "Maliki" do "Malikici".

Uprzejmie proszę o przeniesienie strony "maliki" do "malikici". Maliki to nie jest nazwa polska (ani rzeczownik, ani przymiotnik nawet), tylko arabski i angielski przymiotnik. Nie wiem, dlaczego wiki nie pozwala mi to zrobić samemu. Dziękuję. Podkreślam, że pozostałe nazwy szkół prawnych na wiki są poprawne, jeśli chodzi o nazwę polską. Jest brak konsekwencji. Powinno się też poprawić nazwy arabskie, bo są podane w przypadku innych szkół prawnych jako przymiotniki (np. "hanbalicki", a nie "hanbalici", a nie "hanbalizm").

Heresson (dyskusja) 18:28, 1 lut 2020 (CET)

https://pl.wikipedia.org/wiki/Maliki

Zaiste, ta szkoła prawa w islamie sunnickim w Encyklopedii PWN jest nazywana malikici. Dodatkowo, nazwa będzie spójna z pozostałymi (Szafi’ici, Hanafici, Hanbalici). --31.1.87.183 (dyskusja) 20:26, 1 lut 2020 (CET)

Dziękuję za wsparcie. Natomiast nie rozumiem, dlaczego nie miałem uprawnień do przenoszenia strony. Kiedyś już przenosiłem jedną (bo ktoś pomylił Nizip z Nisibis). Heresson (dyskusja) 04:08, 2 lut 2020 (CET)

Malikici. Załatwione Aczkolwiek art wymaga poprawy. Mpn (dyskusja) 08:20, 2 lut 2020 (CET)

Marketing znowu w akcji

Pracownia kreska (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - jest już w EKu ich strona użytkownika, na której jedyną treścią był link do ich strony.

Ostrołęka 2020 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - próbuje na stronie Kamieniarstwo na siłę wcisnąć link do jakiegoś kamieniarstwa artystycznego i wyrobu pomników... --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 19:48, 1 lut 2020 (CET)

Pierwszy - nazwa niezgodna z zasadami -zablokowany i pouczony. Drugiemu się upiecze, gdyż nie dopuścił się niczego co by wymagało działań ze strony administracyjnej. Zamiast zglaszać tutaj, należało raczej użytkownika pouczyć, a tego nie było. Załatwione Jckowal piszże 21:54, 1 lut 2020 (CET)

Kolejny IPek

91.223.64.252 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - cały dzisiejszy wkład. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 20:23, 1 lut 2020 (CET)

Załatwione Jckowal piszże 20:28, 1 lut 2020 (CET)

Zawsze warto

IP-ki ciągle dodawają datę premiery drugiej serii serialu bez źródła. Z powodu notorycznego łamania WP:WER wnioskuję o zabezpieczenie. Pachidensha (dyskusja) 22:50, 1 lut 2020 (CET)

Na parę dni. Załatwione Jckowal piszże 00:19, 2 lut 2020 (CET)