Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Odebranie statusu redaktora

Zgłaszam prośbę o odebranie statusu redaktora użytkownikowi @PatLover za powtarzające się wandalizmy.

Użytkownik wykorzystał moment, kiedy byłem nieobecny na Wikipedii, żeby anulować moje edycje, opisane źródłami i spełniające wymogi Wikipedii - [1], [2]. Co więcej, przywrócił całkowicie bezzasadnie fragment usunięty, występując w swoim przekonaniu w obronie administratora - [3], chociaż z tym administratorem doszliśmy już do porozumienia, że fragment ten powinien zostać usunięty - [4].

Nie jest to pierwsze przewinienie tego użytkownika. Kilka miesięcy temu dopuścił się skandalicznej nagonki na mnie, noszącej znamiona mobbingu - [5], za co później przepraszał i usunął stronę (pod naciskiem administratora), na której publicznie mnie piętnował. Nie poniósł żadnej konsekwencji za ten czyn, chociaż naruszał on rażąco Wikietykietę. Zwracano mu już kilkukrotnie uwagę, że wywołuje wojny edycyjne - [6], [7], [8], [9]. Zgodnie z sugestią @Ented przywołuję poprzednią prośbę o odebranie statusu - [10]. 14 lutego otrzymał dobową blokadę od @Adamt za atak personalny na mnie - [11]. Uważam, że są to wystarczające przesłanki do tego, by ww użytkownikowi odebrać status redaktora, użytkownik już kilkukrotnie w sztucznie wywołanym i podtrzymywanym konflikcie nie tylko ze mną, ale i innymi użytkownikami zachował się arogancko, napastliwie, w sposób wykluczający jakikolwiek dialog i współpracę. Uważam, że nie zasługuje on na uprawnienia redaktorskie, których wielokrotnie nadużył. Dodatkowo w dniu dzisiejszym zamieścił na mojej stronie nic nie wnoszący, arogancki wpis, wprowadzając atmosferę wikiterroru - [12].

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 16:54, 13 mar 2020 (CET)

• @Andrzej1993 Użytkownik @PatLover na swojej stronie użytkownika poinformował, że kończy działalność na Wiki. Wspomniał również administratorowi @Tokyotown8 o tym. Ta sprawa jest z lutego, więc nie widzę sensu zgłaszania, skoro od ostatniej „gorącej dyskusji i kłótni” minął miesiąc czasu. Polecałbym zachowanie zdrowego rozsądku oraz chłodnego nastawienia (w razie gdyby kolejna wojna edycyjna wybuchła znów). Wojną nigdy nie doprowadzicie do konsensusu, a tylko sobie zaszkodzicie. Pachidensha (dyskusja) 17:05, 13 mar 2020 (CET)

Tak, tak gromko poinformował, że kończy działalność i to nie tylko na swej stronie, ale i u paru userów. Po czym spokojnie podjął wojnę edycyjną [1]. --Piotr967 podyskutujmy 17:20, 13 mar 2020 (CET)

@Pachidensha, przepraszam, ale ja mam dosyć bezkarności osobnika, który sekuje mnie publicznie, obraża, wszczyna bezpodstawne wojny edycyjne jedna za drugą, a któremu wszystko uchodzi płazem. To nie jest poważne załatwianie sprawy. Ja nastrój na polubowne załatwienie sprawy miałem w październiku i wielokrotnie wyciągałem rękę. Miarka się dawno przebrała. Uważam, że odebranie temu osobnikowi uprawnień to i tak niewielka kara za to, co wyczynia. Andrzej1993 (dyskusja) 20:35, 13 mar 2020 (CET)

• Mam deja vu? A nie, już to czytałem. Zdaje się, że uznano wtedy, że sprawa jest do rozwiązana w Kawiarence, a nie tutaj. Skoro wtedy nie zadecydowaliśmy, by odbierać uprawnienia, to czemu ma służyć teraz powtarzanie zarzutów sprzed miesiąca? Mpn (dyskusja) 19:30, 13 mar 2020 (CET)
• @Mpn, może dlatego że, jak wspomniał @Piotr967 ten osobnik znowu wszczyna wojny edycyjne. Skoro mnie za dużo mniejsze przewinienia odebrano uprawnienia, to temu osobnikowi tym bardziej się powinno. To zwykła sprawiedliwość. Andrzej1993 (dyskusja) 20:27, 13 mar 2020 (CET)

  Andrzeju, fakt, że do tej pory nie wiesz (lub nie rozumiesz) dlaczego odebrano Ci uprawnienia redaktora, skutkuje edycjami, w których powielasz wciąż te same błędy. Wyjaśnione zostało to w PdA i bynajmniej nie były to „dużo mniejsze przewinienia”Tokyotown8 (dyskusja) 22:24, 13 mar 2020 (CET)PS. Jeszcze jedno, zapoznaj się proszę ze stroną Wikipedia:Wandalizm abyś nie nadużywał tego zarzutuTokyotown8 (dyskusja) 22:31, 13 mar 2020 (CET)

  @Tokyotown8, nie wiem, kim dla Ciebie jest ten osobnik, ale widać, że podąża za Tobą jak cień i występuje jako Twój samozwańczy obrońca. Co najmniej trzy razy tryskał donkiszotyzmem w Twoim imieniu. Nie będę komentować - bo to nie miejsce na to - co sądzę o Twoim, Tokyo, obiektywizmie, kiedy raz przeszkadzają Ci gazety jako źródło (hasło Bitwa pod Rząbcem), a raz uważasz jakieś oko.pressy za wiarygodne źródło (hasło Narodowe Siły Zbrojne), nie wspominając o tym, że kiedy nie możesz skasować mojej edycji, to jej nie zatwierdzasz, czego doskonałym przykładem jest właśnie Rząbiec. Wybacz, tracisz dla mnie jakąkolwiek wiarygodność i autorytet jako administrator, przy całym szacunku i sympatii. Jest mi po ludzku przykro, że jeden osobnik, który jest, jak widać, pupilkiem administratorów, może sobie robić co chce i nie spada mu włos z głowy, a mi odebrano uprawnienia, bo tak, nawet nie dając się szansy wytłumaczyć. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 13:38, 14 mar 2020 (CET)

  Andrzeju, rozumiem, tym niemniej, zapoznaj się ze stroną której link Ci podałem. Proszę Cię również o zdecydowanie ostrożniejszy dobór słów gdy wspominasz o innych edytorach-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:39, 14 mar 2020 (CET)

• Zasadniczo treści dodane przez Andrzeja1993 wyglądają na poprawne, ale cały szereg szczegółów należy poprawić. Pojawia się np. "wg starszych źródeł ... wg nowszych..." - takiego stylu należy unikać, zwłaszcza, że dane z roku 2008, to już nie są takie nowe. "W bitwie miały wziąć udział oddziały niemieckie, na co brak dowodów" - skoro nie ma podanego źródła nie wypada pisać, że brak na to dowodów, bo wygląda to na to, jakby wikipedysta wyrokował, iż nie ma na to dowodów. Dobrze by było dojaśnić czyim zdaniem Niemcy brali udział. "Według historyka z okresu PRL" , a w następnym zdaniu "W okresie Polski Ludowej twierdzono". Po co dwa razy. Jest tutaj jeszcze kilka innych spraw. LJanczuk qu'est qui se passe 00:18, 14 mar 2020 (CET)
  • @Leszek Jańczuk, poprosiłbym o wskazanie tych treści, to je natychmiast poprawię. Kwestię oddziałów niemieckich wyjaśniałem - w pierwotnej wersji był tam przypis, w którym zawarłem źródło, że Niemcy nie brali żadnego udziału w bitwie. Dane w infoboksie są takie, a nie inne, bo KTOŚ kasował mi ciągle edycję pod pretekstem usuwania przeze mnie jednych danych i zastępowania ich innymi. Ten artykuł jest maksymalnie ugładzony, żeby ów KTOŚ, kogo wkład można zobaczyć w diffach nie miał żadnego pretekstu do skasowania edycji. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 13:38, 14 mar 2020 (CET)
• Jeśli to komuś pomoże, to pamiętam sprawę. Wg mnie było tam źródło pierwotne niemieckie, które nadinterpetowano (ze źródła wynikało, że "banda" została rozbita, a to zinterpetowano, że jakoby siły niemieckie brały w tym udział). Dodatkowo były źródła z okresu PRL, które wskazywały, że był współudział Niemców i Polaków, oraz źródło post PRLo-owkie, ale tego samego autora (o ile dobrze pamiętam, Nazarewicza), który tą tezę przedstawił w okresie PRL. Andrzej pierwotnie popełnił (moim zdaniem) nieostrożność (literalnie podszedł do wskazówek z WP:WER, a nie wykorzystał WP:ZR), ale po zadymie pokazał chęć współpracy (i jak wynika z dyskusji powyżej, istnieją zastrzeżenia, że w niektórych momentach zbyt skrupulatnie). KamilK7 ✉ 01:12, 17 mar 2020 (CET)

Dzień dobry. Zmieniłem opinię i zamierzam powrócić na Wikipedię :-) To tak w ramach wyjaśnień :-) PatLover (dyskusja) 16:43, 26 mar 2020 (CET)

od początku było to dla mnie jasne --Piotr967 podyskutujmy 17:50, 26 mar 2020 (CET)

PdA to nie miejsce na przepychanki dwóch zwaśnionych użytkowników, są lepsze miejsca do rozwiązywania konfliktów, tu Załatwione Gdarin dyskusja 09:17, 4 kwi 2020 (CEST)

Wniosek o przedłużenie blokady dla Andrzeja1993

Dzień dobry,

Znalazłem kolejne haniebne edycje Andrzeja 1993, który wielokrotnie przyłapywany był na manipulowaniu źródłami i ich samointerpretacji.

Tym razem znalazłem jego jawne fałszerstwa w artykule o II wojnie włosko-abisyńskiej ([2]). Na podstawie blogów wymyślił on sobie, że Etiopczycy wyłupywali oczy Włochom (nic nie znalazłem na ten temat w podanym przez niego źródle) oraz, że wycięli genitalia niejakiemu Titto Minnitiemu (w blogowym źródle nie padło nawet jego nazwisko). Użytkownik wielokrotnie wykazał się złą wolą. Wnoszę więc o przedłużenie blokady dla niego do czasu 1 roku PatLover (dyskusja) 12:52, 27 mar 2020 (CET)

edycje są niechlujne i nieścisłe, te "fałszerstwa" wynikają raczej z tego. Co do "haniebnego", "jawnego fałszerstwo" w podanym jednym z 3 przykładów [3] wraz z komentarzem "[94] Gdzie tu jest fragment o ucięciu genitaliów niejakiemu Titto Minnitiemu? Gdzie tu są informacje o bitwach o Tembien i Amba Aradam? Tu dowód, że to Twoja edycja [95]" to Andrzej nie wprowadził w tej edycji żadnej z w/w informacji - były już wcześniej. W dodatku dla obu bitew już wcześniej było to źródło "Zapomniane piekło" i już wtedy nie było w nim potwierdzenia w/w bitew. Andrzej to zostawił, ale usunął jakiegoś pseudouźródłowienie wikiwandem (gdzie jest notka że to z wikipedii), gdzie zresztą też nic nie było o kastracji Titto, choć było o w/w bitwach. Usuwając słusznie zastane wikiwandowe pseudoźródła powinien był ofaktować treść z usuniętego źródła, a w przypadku dublu źródeł, sprawdzić czy to drugie zostawione źródło oddaje pozostawioną treść. Jak pisałem - brak uwagi. Jednak główne odium powinno spaść na osobę dodającą wikiwandy i informacje, których w źródle nie ma (nie sprawdzałem kto dodał), nie na osobę, która niezbyt fortunnie usuwała pseudoźródła. Nawiasem mówiąc o okaleczeniu Titto podano źródło w innym miejscu, choć nie do końca dla mnie jasne czy to była kastracja (choć art ze wzmianką o nim jest z tytułem o kastracji). --Piotr967 podyskutujmy 21:33, 27 mar 2020 (CET)

Być może obu tych użytkowników na jakiś czas należałoby odseparować od tych haseł. Zajmijcie się piłką nożną, wrestlingiem, filmami Stevena Seagala... Taka odskocznia bywa dobra, sprawdziłem na sobie, a po jakimś czasie wrócicie do swych haseł. LJanczuk qu'est qui se passe 22:32, 27 mar 2020 (CET)

słuszna rada Leszka, chyba można uznać za Załatwione Gdarin dyskusja 09:15, 4 kwi 2020 (CEST)

Szablon:Pandemia infobox

Najwyższy czas na zamknięcie dyskusji. Wszystko już jest w zasadzie jasne, a wykorzystanie szablonu jest coraz częstsze. Jckowal piszże 15:09, 27 mar 2020 (CET)

Przydałoby się, bym jednak dostał odpowiedź na zadane pytanie. — Paelius Ϡ 19:26, 27 mar 2020 (CET)

Odpowiedź na Twoje pytanie i tak nie będzie już ważyć nad być albo nie być szablonu. Krótko mówiąc, o tym, gdzie będzie miał zastosowanie będziesz decydował i Ty, jak i każdy inny. Będzie wstawiany tylko tam, gdzie będzie to miało uzasadnienie. Jckowal piszże 10:33, 28 mar 2020 (CET)

Dziękuję, że zostałem oświecony w kwestii nieistotności mojej wypowiedzi. Jak widzę mój wpływ na możliwość jego zastosowania będzie żaden, bo mój głos nie będzie brany w zakresie uzasadniania. Miłe to, co piszesz. Dla mnie szczególnie. — Paelius Ϡ 11:58, 28 mar 2020 (CET)

No co bym nie napisał, i jak bym nie napisał, to Ty i tak zawsze znajdziesz coś, co Ci się wydaje że jest przeciw Tobie :( Nikt Ci przecież nie broni modyfikacji szablonu, wstawiania, ani usuwania z haseł. Jckowal piszże 13:36, 28 mar 2020 (CET)

Skoro piszesz: Odpowiedź na Twoje pytanie i tak nie będzie już ważyć nad być albo nie być szablonu, co jest daniem przyzwolenia na brak odpowiedzi i olanie mojego czasu, a więc na rozszerzenie tego przyzwolenia na olanie jakichkolwiek moich wpisów, to nie mogę myśleć inaczej. — Paelius Ϡ 13:46, 28 mar 2020 (CET)

Wyjaśnijmy to, bo niezaznajomieni czytelnicy mogą odnieść wrażenie, że wprowadzam cenzurę lub knebluję Ci usta (no może wyrywam pióro). Zadałeś pytanie userowi Megaemce: Zanim dodasz, to ja się z chęcią dowiem, co tam wpiszesz. Na co ja (powyżej) Odpowiedź na Twoje pytanie i tak nie będzie już ważyć nad być albo nie być szablonu. Czyli pytasz o to, co będzie po, zaś sam szablon (domyślam się) wydaje się że Ci nie przeszkadza. Zgłaszałeś tylko w dyskusji zastrzeżenia do wstawienia go w niektórych hasłach, ale o tym można dyskutować już w innym miejscu i czasie, niekoniecznie w dyskusji nad usunięciem. Po co piszesz o olewaniu, to mocne słowa, być może masz takie odczucie, ale nie są to moje metody i nigdy nie były. Jckowal piszże 19:56, 28 mar 2020 (CET)

Wyjaśnijmy może, skąd wynika moje olewanie. Od blisko 10 lat słyszę dość często, że o tej sprawie nie dyskutujemy, czas na to był (wstawić odpowiedni rok), kiedy była dyskusja o tym. No to idę do tej dyskusji i okazuje się, że nawet brałem w niej udział. I jakie było nastawienie do przedmiotowego szczegółu? Teraz się nim nie ma po co tak dokładnie zajmować, ustali się to później, przeciwko czemu nie oponowałem. I to był błąd, ponieważ po 5-10-20-40 (in spe) latach okazuje się, że nie mam możliwości zgłoszenia uwag, które mi zagwarantowano wcześniej. Więc wybacz, ale uznaję takie wpisy właśnie za kneblowanie, po którym potem będzie mnie można spuścić na drzewo (no przecież w marcu 2020 dyskutowano już o tym, wtedy trzeba było zgłaszać te uwagi, a nie teraz). — Paelius Ϡ 21:19, 28 mar 2020 (CET)

dyskusja zakończona Załatwione Gdarin dyskusja 09:14, 4 kwi 2020 (CEST)

Niech ktoś oceni

W haśle Himiko użytkownik wkleja informację o gierce komputerowej. Bez źródła i prowadzi wojnę edycyjną (w tej chwili oprócz mnie już z 2 innymi osobami) w myśl zasady w innych hasłach nie ma źródeł, więc ja też nie muszę ich podawać. Przyciśnięty powołuje się na serwis typu fandom Wikia, niezgodny z WP:WER. Więc znowu przywraca informację bez źródła. Bo nie poda. Bo nie trzeba. Hoa binh (dyskusja) 18:20, 29 mar 2020 (CEST)

Póki co sytuacja wygląda tak , że admin Mpn zabezpieczył hasło na najwyższym poziomie, a edytor, który wklejał nieuźródłowioną informację, został wyłączony z edytowania w/w hasła przez Cybularnego, któremu już się wpisał w dyskusję. Edytorowi w dyskusję wpisał się również inny admin. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:41, 29 mar 2020 (CEST)

na razie spokój w haśle, dla bota Załatwione Gdarin dyskusja 09:18, 4 kwi 2020 (CEST)

Zabezpieczenie stron

Proszę o zabezpieczenie stron: {{Aktualny tydzień tematyczny/lista}} na średni poziom i Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/menu na niski. --Maattik (dyskusja) 15:33, 3 kwi 2020 (CEST)

Załatwione Jckowal piszże 09:42, 4 kwi 2020 (CEST)

WP:Wikietykieta

Szanowne Administratorki, Szanowni Administratorzy,

Z przykrością obserwuję brak skutecznego działania z Waszej strony we wdrażaniu zalecenia edycyjnego WP:Wikietykieta. Jako przykład, właśnie rozgrywa się w kawiarence dyskusja w wątku Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Ku rozwadze dla bezmyślnie oznaczających jako przejrzane, którego tytuł nadany przez zakładającego jest od razu brutalnym pogwałceniem w/w zalecenia, przy czym dalej jest tylko gorzej, bo zaatakowany został w sumie przypadkowy wikipedysta, który miał pecha zatwierdzić drobne zmiany w artykule w którym inny wikipedysta znalazł fatalne błędy. W dyskusji wypowiedział się @Kenraiz pisząc To się dzieje w każdej sprawie na wiki – zdarzające się błędy lub przeoczenia są powodem publicznego hejtu, co powoduje, że nikomu nie chce się więcej: przeglądać, pisać o wydarzeniach historii najnowszej, sprawdzać i podpisywać się pod nominacjami artykułów do wyróżnienia, opiekować się czywieszem. W pełni podpisuję się pod jego słowami. Żeby uniknąć niejasności, mój wpis tutaj nie jest temat do Kawiarenki, zasada jest i obowiązuje, tylko łamana jest systematycznie. Nie wiem jakie podejmujecie/podjęliście działania, ale są one nieskuteczne, bo osoby zaatakowane nie widzą nic. Coś z tym trzeba zrobić i to Wy macie do tego mandat od społeczności oraz narzędzia. Na zwyczajowe pytanie Czego konkretnie oczekujesz? z góry odpowiadam: skutecznego działania.

Wasz zatroskany Gżdacz (dyskusja) 08:51, 4 kwi 2020 (CEST)

Jeśli widzisz łamanie wikietykiety, to możesz reagować wykreślając odpowiedni fragment, czy też zwracając uwagę wikipedyście, który zachowuje się nieodpowiednio – to może robić każdy użytkownik niezależnie od posiadanych uprawnień. Czy widzisz podstawy do nałożenia blokady na któregoś z uczestników dyskusji, jeśli tak to na kogo? Gdarin dyskusja 09:09, 4 kwi 2020 (CEST)

Ludzie wykreślają, stają w inny sposób w obronie zaatakowanych (np. ja w tej dyskusji) i to nie działa, bo ataki systematycznie się powtarzają. To Wy stawaliście do PUA, odpowiadaliście na pytania dotyczące wszystkiego co wchodzi w zakres uprawnień admina, sprawujecie tę funkcję do lat i to Wy macie widzieć czy blokować, co/kogo blokować, na jak długo. Więc nie pytaj mnie co masz robić tylko rób. Gżdacz (dyskusja) 09:38, 4 kwi 2020 (CEST)

Nie można blokować ludzi dlatego, że mają jakieś zastrzeżenia co do innych wikipedystów, dobrze ujął to Kpjas pisząc, że zwracanie uwagi na błędy, które ktoś robi edytując Wikipedię jest wartościowe. Oczywiście, jeśli forma w jakiej ktoś zwraca uwagę jest niewłaściwa i niezgodna z wikietykietą, to należy reagować, ale zgodnie z Wikipedia:Zasady blokowania Blokowanie należy stosować z należytą ostrożnością. Należy pamiętać, że istnieją też inne metody, jak na przykład: dialog i ostrzeżenia. Nie widzę więc powodu do nakładania blokad, a prawdę mówiąc sam też nie zachowałeś się bez zarzutu, zgodnie z Wikipedia:Wikietykieta nie powinieneś atakować Paeliusa i zakładać jego dobrą wolę - wypowiedź Dzięki jednemu z poprzednich takich zwycięstw Paeliusa Wikipedia od jakiegoś czasu nie ma stałego opiekuna CzW to niepotrzebne prowokowanie i zaognianie dyskusji. Zanim rzucisz kamieniem, zastanów się, czy sam jesteś bez grzechu. Gdarin dyskusja 10:16, 4 kwi 2020 (CEST)

Jeśli nie ma powodu do nakładania blokad to zróbcie coś innego, od tego jesteście adminami żeby wykombinować co to ma być. Łamanie WP:Wikietykieta jest oczywiste. Nic co ja zrobiłem albo nie zrobiłem nie zwalnia Was od odpowiedzialności za projekt, którą świadomie i dobrowolnie na siebie wzięliście. Gżdacz (dyskusja) 10:42, 4 kwi 2020 (CEST)

• Sądzę, że spokojnie można zignorować głos Gżdacza. To (oraz to [4]) kolejna z jego akcji podpuszczająco-szczujących na bliźnich. A rzekome zatroskanie ("Wasz zatroskany") wypowiedziami w barze to zapewne znów "chwyt retoryczny" i "wpis teoretyczny", by zacytować jego samego. Jeśli już reagować na łamanie wikietykiety, to należałoby zacząć od samego Gżdacza i pozytywnie rozpatrzeć ten wniosek w jego sprawie: [5]. --Piotr967 podyskutujmy 10:52, 4 kwi 2020 (CEST)

Prosba

W Wikipedii u Ira Einhorn nie mogę dodać przypisu ze źródłem Dostaje informacje że to wandalizm choć jest to zwykle źródło

Przejrzane i widoczne. Załatwione Jckowal piszże 11:13, 4 kwi 2020 (CEST)

prośba o blokadę IP

Prośba o chwilowe zablokowanie 37.47.5.113 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) za wandalizm z wulgaryzmem. GiantBroccoli (dyskusja) 11:37, 4 kwi 2020 (CEST)

Załatwione Mpn (dyskusja) 11:39, 4 kwi 2020 (CEST)

zaakceptowanie nowego pojęcia

Dzień dobry, piszę w sprawie zaakceptowania mojego wspisu pt. Zostań w domu.

• Cześć @Olgakajadariamichal. Artykuł wymaga jeszcze dopracowania. Po dopracowaniu artykułu, skontaktuj się proszę z osobą, która umieściła go w Twoim brudnopisie, ta strona nie jest miejscem na takie prośby. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:28, 4 kwi 2020 (CEST)
• Odrzucone – wątpliwa jest encyklopedyczność polskiego hasztagu stworzonego przez dziennikarza (i co to polski hasztag? chodzi o to, że po polsku?). Artykuł może byłby encyklopedyczny, gdyby za temat obrał sobie ogólnoświatową tendencję do przekonywania się do pozostawania w domu, ale skupianie się na wybranym kraju/języku raczej na osobny artykuł nie wystarczy (większość artykułu dot. tego, co się działo przed pierwszym użyciem przez K. Stanowskiego i po tym użyciu na świecie – z kolei definicja jest wybitnie polonocentryczna). A poza tym, jak już wspomniano, to nie tu należy takie prośby kierować – przeznaczenie tej strony jest wyjaśnione na górze. Piastu βy język giętki… 21:16, 4 kwi 2020 (CEST)

Wybory prezydenckie w Polsce w 2020 roku

Prośba o zabezpieczenie strony. Gorący temat, na przestrzeni ostatnich kilku dni parę edycji IPków, wszystkie zrewertowane albo anulowane. Mitrovitz (dyskusja) 21:03, 4 kwi 2020 (CEST)

słuszine, Załatwione, Piastu βy język giętki… 21:05, 4 kwi 2020 (CEST)

CzyWiesz na jutro (5 kwietnia br.)

Zajawka brzmi: "(...) na którym portrecie Ferdynand VII Hiszpański wygląda groteskowo niczym karciany król?". Ten "Hiszpański", mimo naszego hasła, to określenie nieznane polskiej literaturze, nadto sprzeczne z zasadami jęz. polskiego (por. treść uwagi w haśle Konrad I mazowiecki). Dlatego, ze swej strony, zalecam zmianę na "Ferdynand VII hiszpański". Mała litera, miast dużej. --Kriis bis (dyskusja) 23:02, 4 kwi 2020 (CEST)

Zmieniłem. Dopóki to się nie wyświetli na głównej można poprawiać bez uprawnień. Po to też na wszelki wypadek wyświetlają się propozycje na kolejne dni na stronie wikiprojektu. Zachęcam też do rzucenia okiem od czasu do czasu na propozycje zgłaszane do czywiesza na wstępnym etapie ich oceny. Kenraiz (dyskusja) 23:23, 4 kwi 2020 (CEST)

Dziękuję. Ps. Przeniosłem pod Ferdynand VII hiszpański [6]. --Kriis bis (dyskusja) 23:47, 4 kwi 2020 (CEST)

A ja się spytam. A dlaczego nie pod Ferdynand VII? — Paelius Ϡ 00:00, 5 kwi 2020 (CEST)

Wiesz dobrze, że jest to pytanie retoryczne. Btw, to ewentualnie sprawa do Kawiarenki/Nazewnictwo. --Kriis bis (dyskusja) 00:03, 5 kwi 2020 (CEST)

Nie wiem. Ja bym z chęcią zmienił, ale nie mogę. — Paelius Ϡ 00:07, 5 kwi 2020 (CEST)

@Tremendo proponuje Ferdynand VII Burbon [7]. --Kriis bis (dyskusja) 00:15, 5 kwi 2020 (CEST)

Spadło z głównej, artykuł przeniesiony. Tu Załatwione tufor (dyskusja) 11:00, 6 kwi 2020 (CEST)

Prośby o przeniesienie haseł

• Ferdynand VII hiszpański -> Ferdynand VII. Podstawa: Encyklopedia PWN. Z literatury naukowej można wyliczać bez końca, przykłady: [8], Historia powszechna Bazylowa, Historia dyplomacji polskiej Labudy i Biskupa.

• Jan IV z Pernsteinu -> Jan z Pernsteinu. Podstawa: [9].

Denar64 (dyskusja) 03:34, 5 kwi 2020 (CEST)

• @Denar64 Przeniesienie pod nową nazwę nie wymaga uprawnień administratora - wystarczy że masz konto minimum 4 dni i co najmniej 10 nieusuniętych edycji, a takie wymagania spełniasz. Po przenosinach pamiętaj o poprawieniu linkujących. Dla bota Załatwione. Pachidensha (dyskusja) 12:38, 5 kwi 2020 (CEST)
  • Prosiłbym przedpiścę o nie pisanie nieprawdy! Przy przenosinach dostaję czerwoną ramkę o treści: Nie można przenieść strony z następującego powodu: Strona o podanej nazwie już istnieje albo wybrana przez Ciebie nazwa nie jest poprawna. Wybierz inną nazwę. Jeżeli uważasz, że istniejący artykuł należy zastąpić innym, wstaw do niego szablon {{ek}} z uzasadnieniem opisującym, jaki artykuł i dlaczego powinien zostać przeniesiony. — Paelius Ϡ 12:41, 5 kwi 2020 (CEST)

  Mój przedpiśco, Twój przedpiśca nie napisał nieprawdy, a tylko część prawdy. Jckowal piszże 13:24, 5 kwi 2020 (CEST)

  Przedpiśca, jak rozumiem, znalazł czas na droczenie się, ale czasu na przeniesienie Burbona już nie znalazł! — Paelius Ϡ 13:30, 5 kwi 2020 (CEST)

  Nadal nie mamy pewności gdzie. Widzę różne propozycje. Jckowal piszże 13:35, 5 kwi 2020 (CEST)

  Propozycje są pomysłami Wikipedystów. Ja sprawdziłem jak hasło brzmi w encyklopediach i literaturze naukowej, stąd mój wniosek. Denar64 (dyskusja) 13:42, 5 kwi 2020 (CEST)

Ponawiam prośbę o Jana z Pernsteinu. Mój błąd. Denar64 (dyskusja) 14:36, 5 kwi 2020 (CEST) I kolejna:

• Ferdynand VI Hiszpański -> Ferdynand VI. Podstawa: Wielka encyklopedia PWN 2005.

Denar64 (dyskusja) 14:35, 5 kwi 2020 (CEST)

• Mamy zatem Ferdynand VII i Ferdynand VI, pierwszym zajął się Felis, drugim ja. Załatwione Jckowal piszże 14:46, 5 kwi 2020 (CEST)

Super, czy może ktoś jeszcze usunąć Kategoria:Ferdynand VII Hiszpański na obrazach (przeniosłam do poprawnej) Tremendo (dyskusja) 17:01, 5 kwi 2020 (CEST)

Załatwione tufor (dyskusja) 17:05, 5 kwi 2020 (CEST)

{{Szablon:Artykuł na medal}}

Proszę o zapisanie kursywą naukowej nazwy Blasisaurus w tytule zajawki o tym dinozaurze i przy okazji poprawkę linku (teraz jest przekierowanie) do rezerwatu Łężczak w zajawce Pomniki przyrody w Raciborzu. Kenraiz (dyskusja) 00:46, 6 kwi 2020 (CEST)

• Załatwione --Emptywords (dyskusja) 00:52, 6 kwi 2020 (CEST)

Do ukrycia

Ta edycja. RoodyAlien (dyskusja) 11:54, 6 kwi 2020 (CEST)

Załatwione tufor (dyskusja) 11:58, 6 kwi 2020 (CEST)

Do ukrycia

Ta edycja do ukrycia Rychozol (dyskusja) 15:30, 6 kwi 2020 (CEST)

Załatwione Barcival (dyskusja) 15:32, 6 kwi 2020 (CEST)

Prośba o zabezpieczenie

JD - przydałoby się zabezpieczyć. Większość edycji od powstania strony to wandalizmy. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 10:49, 7 kwi 2020 (CEST)

• Załatwione. Gytha (dyskusja) 11:05, 7 kwi 2020 (CEST)
• Dis - i jeszcze to. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 11:08, 7 kwi 2020 (CEST)
  • Załatwione. Gytha (dyskusja) 11:12, 7 kwi 2020 (CEST)

Wojenny ipek

Krynica-Zdrój - wojna edycyjna z ipkiem. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 11:54, 7 kwi 2020 (CEST)

Załatwione na dzień. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:57, 7 kwi 2020 (CEST)

Niedozwolona nazwa konta

Kancelaria Prezydenta RP (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Hoa binh (dyskusja) 17:02, 7 kwi 2020 (CEST)

• Załatwione Ented (dyskusja) 17:13, 7 kwi 2020 (CEST)
  • @Ented: ale wiesz, że zablokowałeś Kancelarię Prezydenta RP? --WTM (dyskusja) 17:41, 7 kwi 2020 (CEST)
    • Dokładnie taki nick jak napisałeś. Zablokowałem konto o nicku/nazwie użytkownika. Ented (dyskusja) 18:00, 7 kwi 2020 (CEST)
      • Chodziło o to, że to jest oficjalne (uwiarygodnione przez OTRS) konto pracownika współpracującej z nami instytucji, z którego ładuje na Commons pliki do własnej kategorii. Analogiczne konta mają utworzone inne takie instytucje, które zechciały podzielić się swoimi zasobami (Jagiellonian Library Upload, Biblioteka Uniwersytecka we Wrocławiu, National Museum Warsaw). --WTM (dyskusja) 19:59, 7 kwi 2020 (CEST)
        • @WTM OK, zatem wynikła nam przez pomyłkę niepotrzebna afera. Do odblokowania, ale należałoby wstawić zatem jakiś szablon na stronie Wikipedysty. Bo taką nazwę może sobie przecież zrobić każdy. Hoa binh (dyskusja) 21:03, 7 kwi 2020 (CEST)
        • Co ma to tego OTRS? Nadal łamie zasady Wikipedia:Nazwa_użytkownika. IOIOI₂ 21:07, 7 kwi 2020 (CEST)
        • @Ented Kancelaria Prezydenta RP to konto służyło głównie do współpracy z pracownikami Kancelarii Prezydenta w związku z ładowaniem plików do Wikimedia Commons, które znajdziecie w tym miejscu. Osoby, które posługują się tym kontem przestraszone tym co się właśnie wydarzyło napisały do mnie służbowo. Nazwa użytkownika Kancelaria Prezydenta RP To NIE jest reklama instytucji, ponieważ zasadniczo Kancelaria Prezydenta RP nie jest instytucją, która ma jakąkolwiek potrzebę reklamy samej siebie. Czy możemy w przypadku partnerów GLAM uznać, że takie konta nie są reklamą? Przyznam rację, że na stronie Wikipedysty mógłby się znaleźć szablon, który by o tym informował. Celina Strzelecka (WMPL) (dyskusja) 22:23, 7 kwi 2020 (CEST)
          • Po to jest zapis, by był przestrzegany. Jak nie odpowiada, to należy zmienić. — Paelius Ϡ 22:41, 7 kwi 2020 (CEST)
          • Zasady wyraźnie mówią, że nazwa użytkownika nie może być nazwą instytucji. Poza tym wiele osób logujących się i korzystających z tego samego konta? Moim zdaniem niedopuszczalne. I np. co będzie, kiedy zmienią pracę? Boston9 (dyskusja) 22:43, 7 kwi 2020 (CEST)
            • Przecież mamy na pl wiki przypadki kont, z których korzysta wiele osób i nie sprawiało to jak dotąd problemów. Nedops (dyskusja) 22:47, 7 kwi 2020 (CEST)
              • Należałoby się zastanowić, czy nie rozwiązać tego systemowo. — Paelius Ϡ 22:50, 7 kwi 2020 (CEST)
            • @Boston9 No to zablokuj również Farary, bo też więcej niż jedna osoba loguje się na to konto. 83.24.52.2 (dyskusja) 22:55, 7 kwi 2020 (CEST)
              • [KE] A po co, skoro nic na ten temat nie ma w Wikipedia:Nazwa_użytkownika? Jest to prolem, ale nie tego kalibru, co tutaj dyskutowany: nazwa użytkownika nie może być nazwą instytucji. — Paelius Ϡ 23:02, 7 kwi 2020 (CEST)
          • ..Kancelaria Prezydenta RP nie jest instytucją, która ma jakąkolwiek potrzebę reklamy samej siebie. Serio ? Zacząć ładować linkami czy może podejdziemy na poważnie? IOIOI₂ 23:00, 7 kwi 2020 (CEST)
    • W przypadku Kancelaria Prezydenta RP są to AŻ dwie osoby. Robią dobrą robotę. Czy możecie proszę odblokować im konto, żeby mogły dalej to robić? Jak ktoś zmienia pracę, to się zmienia hasło do konta i się mu nie udostępnia nowego. Ja też mam teraz maila służbowego, a nawet konto w Wikipedii służbowe (idąc taką skrajną logiką to przecież końcówka WMPL również jest reklamą!) a jak zmienię pracę, to przestanę mieć do niego dostęp i tyle. To akurat nie jest problem. Jeśli chodzi o szybkie rozwiązanie kwestii nad którą się pochylamy to zamiast blokować konto Kancelaria Prezydenta RP to może tylko zmieńcie jego nazwę na Kancelaria Prezydenta RP Upload, żeby było wiadomo, że służy ładowaniu grafik w Wikimedia Commons, natomiast osoby z Kancelarii poproszę o założenie kont prywatnych do pojedynczych edycji w Wikipedii. Celina Strzelecka (WMPL) (dyskusja) 23:10, 7 kwi 2020 (CEST)
      • @Celina Strzelecka (WMPL): to nie pierwszy raz, kiedy przy okazji współpracy z różnego rodzaju instytucjami wychodzą jakieś zgrzyty. To nie wina administratora, że postępuje zgodnie z obowiązującymi zasadami — tylko wina Stowarzyszenia i osoby odpowiedzialnej za współpracę z tymi instytucjami. Należało albo na wstępie współpracy zaznaczyć, jakie są wymagania dot. nazwy użytkownika w Wikipedii i dopilnować tego, albo zasygnalizować problem w Kawiarence z wyprzedzeniem, aby społeczność miała możliwość dyskusji i ew. odpowiedniej modyfikacji zasad. A pytanie w tym miejscu czy możemy w przypadku partnerów GLAM uznać... mimo wyraźnej zasady nazwa nie może być (...) nazwą przedsiębiorstwa, instytucji świadczy w mojej opinii o nieznajomości zasad jakie tutaj panują (w tym trybu, w jakim zasady mogą być zmieniane). Wostr (dyskusja) 23:16, 7 kwi 2020 (CEST)
• Kiedy taka czy inna instytucja współpracuje z Wikipedią i jest to uregulowane, wtedy można by dopuścić w nicku nazwę instytucji z dodatkiem w nawiasie np. Kancelaria Prezydenta RP (WWPL), czyli Współpraca z Wikipedią PL lub (GLAM) albo coś w podobie, można by to uzgodnić. Skończą się nieporozumienia. Jckowal piszże 23:21, 7 kwi 2020 (CEST)

@Celina Strzelecka (WMPL). Bardzo proszę nie wprowadzać innych w błąd. Zablokowane konto nie służyło do współpracy z pracownikami Kancelarii Prezydenta w pl.Wiki z tej prostej przyczyny, że z przedmiotowego konta nie wykonano ani jednej edycji, a w dyskusji brak wpisów innych użytkowników poza "witajką" oraz moim wpisem z prośbą o zmianę nazwy. Sam fakt, że po zablokowaniu konta, osoby napisały do Ciebie służbowo jest dowodem na dalsze istnienie kontaktu. Repozytorium WC jest niezależne od pl.Wiki - konto jest zablokowane lokalnie tylko w pl.Wiki, więc nie ma związku z ładowaniem plików na WC. Kolejne wprowadzanie w błąd, to kwestia "reklamy": w opisie Wikipedia:Nazwa użytkownika mamy napisane wyraźnie, że "Nazwa nie może być: reklamą, nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego", a nie że nie może być reklamą instytucji - po słowie "reklama" jest przecinek, co oznacza rozłączność terminów. Ponadto nazwa łamała ustalone zasady Wikipedia:Nazwa użytkownika - nazwa konta to nie instytucja -> nazwa użytkownika pełni funkcję loginu i umożliwia zalogowanie się na Wikipedię. Nazwą tą są podpisywane edycje użytkownika; jest także używana do identyfikacji autora w przypadku publikacji zewnętrznych (np. cytatów). Każde konto zakładane jest przez osobę, a nie przez instytucję. Kancelaria nie może nic założyć, ani edytować. Zgodnie z zasadami użytkowania, na które wyrażamy zgodę podczas zakładania konta, nie ma znaczenia kto gdzie pracuje lub na jakim stanowisku, bo zgodnie z licencją na jakiej publikowana jest Wikipedia, każdy zakładając konto edytuje wyłącznie we własnym imieniu - jest to związane z prawami autorskimi oraz zgodą na wykorzystanie publikowanych materiałów wyrażoną podczas każdorazowego wykonania edycji i zapisania konkretnej wersji hasła na licencji CC BY-SA-3.0. Edycje nie są zapisywane w "imieniu" jakiejkolwiek instytucji, a przysługujące prawa autorskie są przypisane do danego konta (i konkretnej osoby, która utworzyła konto). To, że konto zostało potwierdzone przez OTRS (czyli konkretną osobę), nie oznacza że musi mieć nazwę użytkownika jak instytucja, w której pracuje. Może warto zmienić zasady, ale póki co nie ma równych i równiejszych - tak samo traktujemy nazwy niezgodne z zasadami, bez względu na to kto i w jakim celu je założył. Nie może być tak, że części nazw nie dopuszczamy wskazując na przedmiotową stronę, a część uznajemy za takie, które łamać mogą. Ented (dyskusja) 23:28, 7 kwi 2020 (CEST)

 Komentarz: Utworzyłem w kawiarence wątek: Nazwa użytkownika a instytucje udostępniające zasoby (GLAM). Zapraszam tam. tufor (dyskusja) 23:31, 7 kwi 2020 (CEST)

• Czy organ pomocniczy jest instytucją? Co z WP:ZR? KamilK7 ✉ 01:16, 8 kwi 2020 (CEST)

Prośba o edycję Szablon:Aktualności w godzinach porannych

Chodzi o usunięcie z gorących tematów hasła Superksiężyc (tak co najmniej do 8 rano niech powisi, moim zdaniem). Z góry dziękuję. Nedops (dyskusja) 01:10, 8 kwi 2020 (CEST)