Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Możliwość przenoszenia stron

Według Pomoc:Zmiana_nazwy_strony uprawnienia do przenoszenia stron są nadawane automatycznie po 4 dniach i 10 edycjach. Przy prawie tysiącu przejrzanych edycji zdaje się, że nie mam nadal tego uprawnienia - czy mogę prosić o sprawdzenie tych uprawnień? Mouthmam (dyskusja) 09:37, 11 maj 2020 (CEST)

• Masz włączone te uprawnienia - Na stałe należy do: Automatycznie zatwierdzeni użytkownicy. Powinieneś już móc przenosić strony. Neonek12 (dyskusja) 09:40, 11 maj 2020 (CEST)
• (konflikt edycji) Według licznika wynika, że masz status autoconfirmed. Według rejestru jednak nie masz. @Powerek38 odbierając Ci redaktora sprawił, że system nie był w stanie automatycznie przyznać Ci autoconfirmed (wymagany jest do tego brak blokad i nieodebranie żadnych uprawnień). Musisz z nim porozmawiać. Prosiłbym Cię jednak o konsultowanie przenoszenia stron, bo jak sam widziałeś, czasami jest to kontrowersyjne. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 09:41, 11 maj 2020 (CEST)
  • Jeszcze raz przepraszam za zamieszane wywołane wtedy moją pomyłką, ale tak jak napisał Neonek - akurat te uprawnienia są już włączone, informacja o tym jest publicznie dostępna dla każdego. Powerek38 (dyskusja) 09:55, 11 maj 2020 (CEST)
  • @Nadzik Gwoli ścisłości - akurat ani czysty rejestr blokad, ani brak zmian uprawnień nie jest warunkiem przyznania flagi autoconfirmed. Czysty rejestr blokad jest potrzebny do automatycznego uzyskania uprawnień redaktora, jako jeden z warunków, ale to przecież zupełnie odrębna kwestia. Rejestr, który podlinkowałeś, nie obejmuje wszystkich zmian uprawnień, między innymi przyznawania statusu autoconfirmed czy akcji podejmowanych przez stewardów (np. odbierania guzików admińskich). Za to licznik, który także podlinkowałeś, na samym dole strony posiada sekcję Rights changes, gdzie uwzględnione są już wszystkie zmiany grup użytkownika. Widać tam jak na dłoni, że Mouthmam otrzymał te uprawnienia 2 maja. Neonek12 (dyskusja) 10:17, 11 maj 2020 (CEST)
• Dziękuję! Przeniosłem stronę Faun Barberini (kalka z angielskiego, chodzi o rzeźbę należącą do Barberinich, a nie o rzeżbę o nazwie Barberini) do Faun Barberinich zgodną z zasadami gramatyki i literaturą podmiotu, którą dodałem do bibliografii (wcześniej w ogóle nie było bibliografii). Nie sądzę, żeby w tym przypadku ta edycja była kontrowersyjna. Mouthmam (dyskusja) 09:47, 11 maj 2020 (CEST)
  • @Mouthmam, @Khan Tengri, jak widać, chyba jest. PWN też jest zwolennikiem starej nazwy. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 09:55, 11 maj 2020 (CEST)

Czy może ktoś tę pacynkę Wipura zablokować wreszcie? Ta akcja z Faunem Barberinich to jakieś kuriozum. Pisze się Faun Barberini, tak podaje jak wyżej zaznaczono Encyklopedia PWN i polska literatura fachowa autorstwa historyków starożytności. Tymczasem dla Wipura-Mouthmama to jest kalka z angielskiego. Kalka z angielskiego w Encyklopedii PWN czy Encyklopedii sztuki starożytnej WAiF z 1974 roku??? Co za bzdury. I jeszcze jak zwykle dokleja do hasła jakąś pseudo-bibliografię, tym razem w postaci publikacji z 1838 roku. Nie, nie korzystałem z tej bibliografii pisząc to hasło (bo ja je rozbudowałem i uźródłowiłem, jakby co). Od nowa robi się syf nazewniczy, z tym że wcześniej były tylko uniwersytety, a teraz akcja na całego z przenosinami - budowle, dzieła sztuki itp. Hoa binh (dyskusja) 10:35, 11 maj 2020 (CEST)

• • Ja bym chciał napisać o swoich odczuciach, gdy zobaczyłem tę edycję. Była to mieszanina zażenowania i bezsilności połączona z doświadczeniem pustki i rozbicia. Napisałem o tym wątek w Kawiarence: [1]. Co robi się w tego rodzaju sytuacjach? Henryk Tannhäuser (...) 10:47, 11 maj 2020 (CEST)
    • To jest typowe wyszukiwanie źródeł pod tezę. Nieważne, że tak pisze się w literaturze starożytniczej. Wystarczy znaleźć jakiegoś starocia sprzed 200 lat w którym podano tę formę, która nas interesuje i to jest już podstawa do przeniesienia hasła pod inną nazwę. Jak wcześniej z uniwersytetami - napakować kilkanaście przypisów do pseudoźródeł typu artykuł w Gościu niedzielnym czy na Wykopie i już jest podstawa do zmiany nazewnictwa uczelni wyższych. Bo przeciesz jest źruduo. Hoa binh (dyskusja) 10:51, 11 maj 2020 (CEST)
      • • Nie widziałem, że Encyklopedia PWN używa takiej formy (teoretycznie niegramatycznej), ale skoro tak, to rzeczywiście lepiej tak zostawić - przepraszam za błąd i zamieszanie. Bibliografia jest wartościowa (zwłaszcza ta z 1974), więc nie rozumiem, dlaczego została usunięta. @Hoa binh Nie jestem pacynką żadnego Wipura, proszę wreszcie skończyć z tymi oskarżeniami. Mouthmam (dyskusja) 11:12, 11 maj 2020 (CEST)
          • Ciekawe, że nie "dotarłeś" do stron PWN, ale już nie miałeś problemu z dotarciem do publikacji z 1838 roku i "udowodnieniem", że właściwa jest forma Faun Barberinich, która ma całe... 4 wyniki w Googlu. W publikacji z 1974 r. (recenzja książki, serio to jest bibliografia do tematu hasła?), którą dopisałeś sobie do bibliografii i z której nie korzystano w ogóle przy tworzeniu w treści hasła słowa o Faunie nie znalazłem. Hoa binh (dyskusja) 11:26, 11 maj 2020 (CEST)
            • W takim razie chyba nie przeczytałeś tej publikacji z 1974, skoro piszesz, że nie znalazłeś w nim słowa o faunie: Można tylko ubolewać, że gromadzona przez kardynała Francesca kolekcja tak szybko zaczęła ulegać rozproszeniu, bowiem już Kornelia Barberini sprzedała wiele obrazów, medali i gemm; wtedy też znalazł się w Monachium tzw. Faun Barberinich — najznakomitszy w posiadaniu tej rodziny obiekt rzeźby antycznej. Pozycja jest bardzo wartościowa, a plus z tego zamieszania jest przynajmniej taki, że powstało przekierowanie z gramatycznej nazwy. Mouthmam (dyskusja) 11:35, 11 maj 2020 (CEST)
              • Fakt, rzuciłem tylko pobieżnie okiem. Nadal jest to recenzja książki, a nie literatura przedmiotu, więc nie miałem czasu czytać tego od A do Z, skoro nie jest na temat. Hoa binh (dyskusja) 11:38, 11 maj 2020 (CEST)
• Skoro PWN i Encyklopedii Starożytności przyjmują taką wersję, to nie ma o czym mówić. Jednak dygresyjnie: czytając obowiązującą za źródłami formę odmiany doznałem tych samych wrażęń co Henryk, gdy zobaczył próbę jej zmiany: "mieszanina zażenowania i bezsilności połączona z doświadczeniem pustki i rozbicia":). Nie uwierzyłbym, że autorzy obu encyklopedii tak mogąa zmieniać sens rzeczy dziwaczną odmianą, gdybym nie zobaczył. --Piotr967 podyskutujmy 11:33, 11 maj 2020 (CEST)
  • Zapewne chodzi o to, że Faun jest (w domyśle: rodu) Barberini. Nie wiem, trzeba by zapytać specjalistę. Podobnie pisze się Herakles Farnese (tu z obocznością Farnezyjski), Flora Farnese, Tron Ludovisi, Szermierz Borghese itp. Nie spotyka się w polskojęzycznej literatury deklinowania nazwisk rodu, do którego dzieło to należało. Tak jest od czasów PRL, więc pisanie o kalkach z angielskiego jest tu śmieszne. Hoa binh (dyskusja) 11:37, 11 maj 2020 (CEST)
    • Jestem ciekaw, czy jakiś specjalista wie, kiedy i dlaczego przestano odmieniać nazwy tych rzeźb. Chyba że pierwotnie funkcjonował model przymiotnikowy (tak jak występujące wcześniej Faun barberyński, Szermierz borgezyjski), a później - zapewne pod wpływem obcojęzycznych źródeł - powstał obecny model (tj. tytuł - nazwisko). Może rzeczywiście jakiś znawca tematu potwierdzi ten proces. Przynajmniej przy okazji dyskusji dowiedzieliśmy się czegoś nowego. Mouthmam (dyskusja) 11:55, 11 maj 2020 (CEST)

Wandal do pilnej blokady

MadeuszWu (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - zdążył wykonać już ponad 40 edycji... Neonek12 (dyskusja) 08:52, 16 maj 2020 (CEST)

• Widzę, że już zablokowany, dzięki Wargo. Załatwione, Neonek12 (dyskusja) 09:02, 16 maj 2020 (CEST)

wandal do bloka

ktoś zablokuje ipeka który ma niezłą zabawę w haśle Insurekcja warszawska --Fan kina niemego (dyskusja) 11:41, 16 maj 2020 (CEST)

Załatwione, ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 11:44, 16 maj 2020 (CEST)

IPek marketingowiec

89.66.154.199 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - ipek ciągle dodaje reklamy swojego oprogramowania na wiki, do dłuższej blokady. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 11:44, 16 maj 2020 (CEST)

Jak na razie tylko trzy razy, dzisia i wczora. Poczekajmy, może już się nie pokaże. Odrzucone Jckowal piszże 18:17, 16 maj 2020 (CEST)

IPek wandal

37.30.20.171 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - może ktoś pana powstrzyma? --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 13:11, 16 maj 2020 (CEST)

Załatwione Cynko (dyskusja) 13:13, 16 maj 2020 (CEST)

Zniesienie zabezpieczeń na stronie - brak aktywności redaktorów.

Witam, bardzo bym prosił o zdjęcie zabezpieczeń na stronie tutaj, od kwietnia br. 14 zmian oczekuje na przejrzenie - ale niestety nikt tutaj nie zagląda i dane są nie aktualne, a chciałbym aktualizować tę stronę regularnie ale aktualnie to nie ma sensu bo trzeba czekać miesiącami na zatwierdzenia a wtedy już te informacje będą nieaktualne. Pozdrawiam, --Natanieluz (dyskusja) 13:50, 16 maj 2020 (CEST)

@Natanieluz Strona nie jest zabezpieczona i każdy może edytować. Dla bota: Załatwione PawełMM (dyskusja) 13:59, 16 maj 2020 (CEST)

(konflikt edycji) @Natanieluz, na stronie nie ma zabezpieczeń. Zmiany na przejrzenie oczekują, tak samo jak 10 tysięcy innych zmian. Będziesz w stanie oznaczać swoje własne edycje gdy dostaniesz uprawnienia automatycznie przeglądającego. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:00, 16 maj 2020 (CEST)

Do ukrycia

Specjalna:Diff/59803321 popek04 (dyskusja) 16:40, 16 maj 2020 (CEST)

Załatwione Cynko (dyskusja) 16:43, 16 maj 2020 (CEST)

Do ukrycia

O to tutaj. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 17:52, 16 maj 2020 (CEST)

Podmiecione Jckowal piszże 17:56, 16 maj 2020 (CEST)

Marketing

HARDER PARTS (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 19:40, 16 maj 2020 (CEST)

Wargo zablokował. Załatwione Jckowal piszże 21:50, 16 maj 2020 (CEST)

Prośba o zabezpieczenie Pandemia COVID-19

Proszę o zabezpieczenie strony o pandemii koronawirusa. Dzisiaj ok 19 skończyło się zabezpieczenie i już pojawiają się wandalizmy. Msz2001 (dyskusja) 20:55, 16 maj 2020 (CEST)

IP wandalizuje. --Mister Jakub (dyskusja) 20:58, 16 maj 2020 (CEST)Mister Jakub

a konkretnie ten: 83.28.14.25 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) oczywiście do blokady. popek04 (dyskusja) 21:04, 16 maj 2020 (CEST)

• Wydaje się, że wygłupy jednego IP (zablokowałem) to nie powód do zabezpieczenia. Mamy system wersji przejrzanych, a może ktoś inny niezarejestrowany dorzuci~, do ważnego przecież hasła, coś wartościowego. Załatwione Nedops (dyskusja) 21:23, 16 maj 2020 (CEST)

• Zdecydowałem się przywrócić i wydłużyć blokadę. @Nedops zobacz całą historię i cały rejestr. Załatwione Jckowal piszże 21:30, 16 maj 2020 (CEST)

  Zdaję sobie sprawę, że jest to hasło narażone na wandalizmy. Dla mnie zabezpieczenie jest ostatecznością – gdybyśmy nie mieli do dyspozycji oznaczania stron uważałbym inaczej. Ale wiemy nie od wczoraj, że my dwaj mamy skrajnie odmienne podejście do edytowania niezarejestrowanych na pl wiki – musimy jakoś z tym żyć ;) Nedops (dyskusja) 21:37, 16 maj 2020 (CEST)

  Nie jest "tylko" narażone, ono jest WANDALIZOWANE. Temu podobne hasła nie mają historii edycji, one mają historię rewertów. Jckowal piszże 21:48, 16 maj 2020 (CEST)

  Wandalizmy, niezależnie od ich autora, są niestety częścią tego Projektu. Jasne, psują one historię zmian. Pytanie czy to ważniejsze niż różne poprawki [2] [3] [4]. Moim zdaniem odpowiedź zależy od zapatrywań. Jeżeli po poprzednim zabezpieczeniu jedynymi szkodliwymi edycjami z IP było wandalizowanie z jednego konkretnego adresu – to należy raczej zablokować takiego IPka, niż wszystkim niezarejestrowanym zabrać możliwość edytowania danej strony. Nedops (dyskusja) 22:14, 16 maj 2020 (CEST)

  W takim razie odbezpiecz, weź w obserwowane i wyręcz innych redaktorów. Mamy tysiące innych ważniejszych spraw niż cofania idące w miliony. Jckowal piszże 22:55, 16 maj 2020 (CEST)

  Mam od dawna w obserwowanych, a jak trzeba to i wycofuję wandalizmy [5] Nedops (dyskusja) 22:58, 16 maj 2020 (CEST)

  Każdy wycofuje, nie tylko Ty. Tylko zależy gdzie i ile, i kiedy to ma sens. Jckowal piszże 23:06, 16 maj 2020 (CEST)

  Wydawało mi się, że mój rewert nie wzbudzi merytorycznych wątpliwości ;) A tak poważnie – najważniejszą rzecz napisałem w ostatnim zdaniu o 22:14. Załatwione Nedops (dyskusja) 23:13, 16 maj 2020 (CEST)

haha zabawa

Mario109231 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - cały jego wkład to chyba dodawanie "artykułu" o jakiejś zmyślonej firmie. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 21:50, 16 maj 2020 (CEST)

No i usuwanie szablonu ek. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 21:52, 16 maj 2020 (CEST)

Wkład usunięty, użytkownik pouczony. Załatwione Jckowal piszże 23:02, 16 maj 2020 (CEST)

Kategorie o Leicesterze

Prawidłowy miejscownik nazwy Leicester to Leicesterze zgodnie z poradnią PWN i Wielkim Słownikiem Ortograficznym - prosiłbym więc o przeniesienie następujących kategorii (pewnie potrzebny byłby bot?):

• Kategoria:Sport w Leicester do Kategoria:Sport w Leicesterze
• Kategoria:Ludzie urodzeni w Leicester do Kategoria:Ludzie urodzeni w Leicesterze
• Kategoria:Kluby sportowe w Leicester do Kategoria:Kluby sportowe w Leicesterze (były w niej tylko trzy strony, udało mi się już przenieść ręcznie)

Dziękuję! Mouthmam (dyskusja) 00:09, 17 maj 2020 (CEST)

• Załatwione--Adamt rzeknij słowo 11:53, 17 maj 2020 (CEST)
• @Mouthmam, na przyszłość, jeżeli chcesz zgłosić jakieś zadanie wymagające prostej, ale repetycyjnej pracy, to możesz zgłosić ją do Zadań dla botów. Ta strona nie jest miejscem od tego. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:27, 17 maj 2020 (CEST)
• @Mouthmam Do ostatniej strony kategorii (z 3 powyższych), której elementy własnoręcznie przeniosłeś, należało dodać {{ek}}, sprawdzając wcześniej linkujące. --Pit rock (dyskusja) 12:36, 17 maj 2020 (CEST)
  • @Pit rock Przepraszam, nie wiedziałem! @Adamt Dziękuję za pomoc! Mouthmam (dyskusja) 18:41, 17 maj 2020 (CEST)
• @Nadzik Mylisz się. Admini mają odstęp do narzędzia WP:QRC, więc jak najbardziej jest to odpowiednie miejsce do takich zgłoszeń. Nie rozumiem takiego pouczania na siłę. Mathieu Mars (dyskusja) 12:41, 17 maj 2020 (CEST)
  • @Mathieu Mars Dziękuję! Czy w takim razie za ciosem mogę prosić o przeniesienie Kategoria:Architektura Leicesterze do Kategoria:Architektura w Leicesterze i Kategoria:Ludzie związani z Leicester do Kategoria:Ludzie związani z Leicesterem? Mouthmam (dyskusja) 18:43, 17 maj 2020 (CEST)
    • Załatwione dzięki @Tufora narzędziu Quick ReCat. PS @Mouthmam: tu nikt nie musi nikogo przepraszać, chyba że doszłoby do ofensywy słownej ad personam. --Pit rock (dyskusja) 19:04, 17 maj 2020 (CEST)

kolejny IPek

83.26.157.103 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) popek04 (dyskusja) 12:17, 17 maj 2020 (CEST)

Załatwione Mpn (dyskusja) 12:28, 17 maj 2020 (CEST)

i z tej samej serii: K$. RYSZARD KOLANO (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) KS._RYSZARD_KOLANO (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) popek04 (dyskusja) 12:43, 17 maj 2020 (CEST)

Załatwione --Wargo (dyskusja) 01:24, 20 maj 2020 (CEST)

Wandal do powstrzymania

StwórcaWikipedii (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - stworzył swoją stronę użytkownika, po czym ją wyblankował, następnie znowu napisał na niej to samo i znowu wyblankował i tak w kółko... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:01, 17 maj 2020 (CEST)

Powstrzymany, więc Załatwione Jckowal piszże 18:07, 17 maj 2020 (CEST)

Prosba

W Wikipedii u Freda Willarda nie wyświetla sie data smierci która dodałem

Przejrzałem te edycje – nie potrzeba do tego uprawnień administratora. Załatwione Kenraiz (dyskusja) 18:16, 17 maj 2020 (CEST)

Haha ale śmieszne

Kuleczek (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - chyba nic z tego nie będzie. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 21:19, 17 maj 2020 (CEST)

Załatwione Jckowal piszże 21:25, 17 maj 2020 (CEST)

Troll do uspokojenia

Jakiś troll ukrywający się pod zmiennym IP wypisuje zideologizowane bzdury w hasłach mężczyzna i kultura gwałtu (Mężczyźni jako płeć roszczeniowa, uważają że wszystko im się należy w szczególności władza nad kobietami..., inicjując wojny edycyjne. Nie potrafi się poprawnie po polsku wysłowić, ale kieruje jakieś zakazy edytowania wobec mężczyzn ([6]). Teraz jeszcze toczy pianę w Kawiarence, gdzie padają teksty m.in. o tym, że Wikipedia jest opanowana przez mizoginów, szowinistów, prawicowców, prawiczków :D i innych roszczenowych dupków. Hoa binh (dyskusja) 16:21, 18 maj 2020 (CEST)

Na razie toczy się dyskusja w Kawiarence masti <dyskusja> 16:24, 18 maj 2020 (CEST)

E, sorry, jaka "dyskusja"? Toczy się kolejna wojna edycyjna w haśle Incel, gdzie za zło tego świata odpowiada jakiś biały, heteroseksualny mężczyzna, gwałcący wszystko, co się porusza. Hoa binh (dyskusja) 16:25, 18 maj 2020 (CEST)

to akurat kolega W. sie włączył. masti <dyskusja> 16:38, 18 maj 2020 (CEST)

IP zmienne, więc blok na 4 godziny, w razie kolejnego trollingu wołajcie ;-). Gytha (dyskusja) 16:34, 18 maj 2020 (CEST)

+ do blokady Kolega Wincel (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). — Paelius Ϡ 16:51, 18 maj 2020 (CEST)

• Tegel globalnie, Gytha w pl.Wiki. Załatwione. Ented (dyskusja) 17:45, 18 maj 2020 (CEST)

Do blokady

188.147.99.72 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) — Paelius Ϡ 19:19, 18 maj 2020 (CEST)

Dorzucam kolegę Cypierrdolarny (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:22, 18 maj 2020 (CEST)

• Oba powyższe już zablokowane przez Mastiego. Załatwione, Neonek12 (dyskusja) 19:31, 18 maj 2020 (CEST)

user:Mouthmam

Wprowadza na masową skalę zmiany, które nie zostały skonsultowane, a dyskusja w kawiarence nad nimi jeszcze się nie zakończyła. — Paelius Ϡ 19:42, 18 maj 2020 (CEST)

@Paeliusie wyprzedziłeś mnie o parę minut. [7]. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:45, 18 maj 2020 (CEST)

Dyskusja w kawiarence dotyczy Susseksu, którego teraz nie edytuję - nie ma to związku z edycjami wprowadzanymi przeze mnie. Możecie napisać jaśniej, o jakie edycje Wam chodzi? Mouthmam (dyskusja) 19:47, 18 maj 2020 (CEST)

Teraz widzę, że @Paelius wycofuje edycje o królu Ingem I Starszym, który z Susseksem nie ma nic wspólnego - nie toczy się o tym żadna dyskusja w kawiarence. Mouthmam (dyskusja) 19:52, 18 maj 2020 (CEST)

Już od jakiegoś czasu dyskusja nie jest tylko o hrabstwie Sussex, jest o odmienianiu przez niektórych Wikipedystów słów na podstawie WP:OR lub bez podawania źródeł na odmianę. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:53, 18 maj 2020 (CEST)

Dyskusja dotyczy nie tylko Susseksu ale ogólnie tego typu zmianom w artykułach gdzie takie zmiany wzbudzają kontrowersje. Prosiłbym byś jednak wstrzymał się ze swoją misją i poczekał na ustalenia w kawiarence. --Adamt rzeknij słowo 19:54, 18 maj 2020 (CEST)

• Jerzy Rajman w swojej "Encyklopedii średniowiecza" (wyd. 2006) używa jednej tylko formy imienia Inge, nie odmieniając jej wcale. --Kriis bis (dyskusja) 20:36, 18 maj 2020 (CEST). Podobnie Małgorzata Hertmanowicz-Brzoza i Kamil Stepan, autorzy "Słownika władców świata" (wyd. 2005). --Kriis bis (dyskusja) 20:42, 18 maj 2020 (CEST)
  • Tyle komentarza ode mnie. Forma wprowadzona przez Mouthmana została wprowadzona na podstawie tłumaczenia tekstu źródłowego dokonanego z tłumaczenia na duński, dokonanego przez farmaceutę (nie historyka mediewistę), pozbawionego aparatu naukowego i wydanego przez oficynę drukującą ezoterykę i turbosłowian. Ale źródło jest? Jest. Więc jazda z masowymi przenosinami i potem deklaracja, że teraz nie edytuję . Oczywiście, wszystko odbyło się metodą faktów dokonanych, więc już nie edytuję, bo po co. Już przeniosłem przecież... Susseksu już rzeczywiście nie edytuje, masowo zrobił po swojemu Essex, żeby się nie nudzić. Chcecie się z tą pacynką Wipura dalej bawić, to się bawcie. Zaraz znowu napisze, że nie jest Wipurem, hehe. Hoa binh (dyskusja) 09:12, 19 maj 2020 (CEST)
    • Nie, odmiana została wprowadzone na podstawie słownika i wzoru odmienienia imion zakończonych na -e. Mediewista prof. Jan Powierski również używał prawidłowej odmiany Ingego w publikacji Instytutu Bałtyckiego. Hoa binh ma jakąś obsesję na punkcie Wipura - chyba pozostaje diagnoza pacynkofobii. Mouthmam (dyskusja) 12:02, 19 maj 2020 (CEST)
      • Nieodmienny Inge jest prawidłowy. — Paelius Ϡ 12:18, 19 maj 2020 (CEST)
        • Sama prawidłowość nie jest równoznaczna wzorcowości lub stylistyczności (np. bardzo długie zdania mogą być poprawne, ale niepasujące do encyklopedii lub po prostu niestylistyczne). Język polski jest fleksyjny i jeśli istnieje możliwość odmiany, stosowanie jej tylko nadaje tekstowi przejrzystości i jednoznaczności. Jeśli słownik podaje dwie wersje, to ta pierwsza (w tym wypadku odmieniona, por. Joego a. ndm) jest preferowana. Ingego (tak jak pana Krausego, pana Langego itd.) jest wersją gramatycznie jednoznaczną i preferowaną, a także używaną np. przez mediewistę prof. Jana Powierskiego - cofanie przez Ciebie edycji i przywracanie niezdeklinowanego "Inge" jedynie zubaża język i zaczyna przypominać urzędową nowomowę (z której w dużej mierze wzięła się moda na nieodmienianie - pisał o tym dobrze @Aotearoa). Mouthmam (dyskusja) 18:19, 19 maj 2020 (CEST)
• ponieważ sprawa blokady Mouthmana została skierowana do KA zamykam wątek tutaj, dla bota Załatwione Gdarin dyskusja 15:28, 19 maj 2020 (CEST)

Prośba do Checkusera

Na początku zakładałem dobrą wolę, ale jest już chyba u mnie na wyczerpaniu. Poproszę CU o sprawdzenie user:Mouthmam i user:Wipur. Jako uzasadnienie podaję wątek wyżej, dyskusję użytkownika Mouthmam i wątek w Kawiarence. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 09:59, 19 maj 2020 (CEST)

Po pierwsze, brak możliwości technicznych (Wikipedia:Checkuser — Wipur nie edytował już sporo ponad trzy miesiące). Po drugie, brak naruszenia zasad pod tym względem (warto sprawdzić Wikipedia:Pacynka). Nie będąc administratorem, nie zamykam wątku, ale prośba jest bezprzedmiotowa. Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:31, 19 maj 2020 (CEST)

(konflikt edycji) Wydaje się, że Twoja prośba będzie technicznie niewykonalna. Zgodnie z opisem działania usługi CU na stronie WP:CU Informacje wykorzystywane przez tę usługę są przechowywane na serwerach Wikimedia przez 90 dni. Ostatnia edycja i zarazem widoczna w logach akcja wykonana przez Wipura miała miejsce 21 września 2019 roku, tak więc 90-dniowy okres dawno minął, od tego czasu konto Wipur jest nieaktywne. Ponadto, pomijając kwestie techniczne, do użycia usługi CU upoważniają tylko konkretne działania: przede wszystkim fałszowanie głosowań przy użyciu domniemanej pacynki lub uzasadnione podejrzenie o obchodzenie blokady. Żadna z powyższych sytuacji nie ma w tym wypadku miejsca. Co więcej, nawet jeśli zbieżność stylu i obszaru wykonywania edycji (zdaniem niektórych) wskazuje na to, iż za kontami Wipur i Mouthmam stoi ta sama osoba, w obecnym przypadku zasadniczo nie pozwala to nawet na określenie Mouthmama pacynką. Utworzenie tego konta i jego aktywność przypada bowiem na okres całkowitej nieaktywności Wipura (niespowodowanej blokadą konta), co wskazuje na możliwość skorzystania z prawa do czystego startu. Neonek12 (dyskusja) 11:38, 19 maj 2020 (CEST)

nie ma podstaw do użycia uprawnień CU, tak jak wyjaśnił to Neonek12, dla bota Załatwione Gdarin dyskusja 15:29, 19 maj 2020 (CEST)

do blokady

188.147.107.106 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) popek04 (dyskusja) 11:56, 19 maj 2020 (CEST)

Widzę, że Załatwione Nedops (dyskusja) 12:14, 19 maj 2020 (CEST)

Nadgorliwość Leszka Jańczuka

Wczoraj wieczorem @Nadzik poprosił o niewprowadzanie kontrowersyjnych zmian w przestrzeni publicznej, bo w przeciwnym razie moje konto zostanie zablokowane. Do prośby się zastosowałem, nie wprowadzając żadnych zmian w przestrzeni publicznej. Tym czasem @Leszek Jańczuk dzisiaj rano zablokował moje konto. Na jakiej podstawie? Nie było żadnych kontrowersyjnych edycji z mojej strony. Mouthmam (dyskusja) 12:09, 19 maj 2020 (CEST)

Sugerujesz, że za dużo kontrowersyjnych edycji nie jest dobrym określeniem na to, że w zasadzie każda grupa Twoich poprawek jest obiektem dyskusji? — Paelius Ϡ 12:16, 19 maj 2020 (CEST)

Ostatnia edycja w mainie miała miejsce wczoraj o 19:35. Blokowanie edytowania przestrzeni głównej na 12 godzin kolejnego dnia w południe faktycznie wydaje się mało celne ;) Nedops (dyskusja) 12:20, 19 maj 2020 (CEST)

[KE] Czy ja wiem? Patrząc na chwilę rozpoczęcia edycji dzisiaj w przestrzeni dyskusja, to jest to bardzo dobry timing, jeśli chodzi o działania wyprzedzające. — Paelius Ϡ 12:25, 19 maj 2020 (CEST)

Blokada prewencyjna?! Świetny wymiar sprawiedliwości, tylko pogratulować. Najpierw otrzymuję prośbę o wstrzymanie się przed edycjami, do prośby się stosuję, po czym kolejnego dnia w południe ni stąd ni zowąd dostaję blokadę... Mouthmam (dyskusja) 12:28, 19 maj 2020 (CEST)

• Uważam, że w takiej sytuacji i tak postąpiłem bardzo łagodnie, blokada powinna być o wiele dłuższa. Krótkość blokady wynika stąd, że nie dyskutowałem jej z innymi adminami, gdyby była konsultowana byłaby dłuższa. Mouthmana proszę o zapoznanie się z zasadami projektu. LJanczuk qu'est qui se passe 12:21, 19 maj 2020 (CEST)

@Nedops Proszę w takim razie o cofnięcie tej bezpodstawnej blokady - zastosowałem się do prośby o wstrzymanie się z edycjami, a mimo to nałożono na mnie blokadę. Tak już zupełnie na marginesie, to żadna z moich edycji nie była wandalizmem, tylko zastosowaniem się do SJP. Mouthmam (dyskusja) 12:24, 19 maj 2020 (CEST)

• Administratorzy dysponują pewną autonomią w ocenie edycji i doborze środków. Jeśli inni administratorzy lub edytorzy nie zgadzają się z Jego decyzją, mogą poprosić Leszka o zmienę długości blokady/anulowanie jej. Blokady nie są nakładane tylko z powodu wandalizowania przestrzeni głównejTokyotown8 (dyskusja) 12:46, 19 maj 2020 (CEST)

Wnoszę w takim razie do administratorów o anulowanie tej decyzji, która słusznie została oceniona jako mało celna przez administratora @Nedops. Zastosowałem się do prośby administratora @Nadzik o wstrzymanie się z edycjami, a mimo to blokada została nałożona. Od kiedy blokady są nakładane prewencyjnie? Mouthmam (dyskusja) 13:38, 19 maj 2020 (CEST)

Nie jestem administratorem, doceniam jednak, że dostosowałeś się do prośby. Blokada Leszka Jańczuka została nadana tylko na 12 godzin. Jak wyżej wspomniał Tokyo, każdy administrator posiada pewną autonomię. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:41, 19 maj 2020 (CEST)

Autonomia wykorzystana w celu zablokowania automatycznego nadania uprawnień redaktora, bo od edycji się powstrzymałem... Przed dołączeniem do Wikipedii nie spodziewałem się, że od wewnątrz wygląda jak stajnia Augiasza. Mouthmam (dyskusja) 13:45, 19 maj 2020 (CEST)

Nie przypisuj Leszekowi złej woli. Jeżeli będziesz chciał uzyskać uprawnienia redaktora lub automatycznie przeglądającego, to po zakończeniu tego wszystkiego polecam Ci zaaplikować TUTAJ. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:21, 19 maj 2020 (CEST)

Szkoda że mnie przypisujesz złą wolę, dołączając do grona Hoa binha, widzącego we mnie pacynkę Wipura. Mam nadzieję, że decyzja Leszka Jańczuka była jedynie nadgorliwością, a nie przejawem złej woli. Mouthmam (dyskusja) 14:28, 19 maj 2020 (CEST)

Mouthmam, automatyczne przyznanie redaktora w Twoim przypadku i tak nie było już możliwe, bo uprawnienia zostały już raz przyznane i zaraz potem odebrane. Z drugiej strony blokada nie uniemożliwia otrzymania uprawnień redaktora. LJanczuk qu'est qui se passe 15:39, 19 maj 2020 (CEST)

Uprawnienia redaktora zostały mi na chwilę przyznane przez @Powerek38 ("nie ma na co czekać, jednoznacznie pozytywny wkład, masa dobrej roboty"), ale ponieważ masa dobrej roboty została przeze mnie wykonana w stosunkowo krótkim czasie uprawnienia zostały na razie cofnięte z powodu krótkiego stażu. Ad meritum: Twoja blokada była bezpodstawna (brak edycji zgodnie z prośbą Nadzika) i nie zadałeś sobie nawet trudu, żeby do mnie najpierw napisać. Mouthmam (dyskusja) 17:21, 19 maj 2020 (CEST)

Wobec braku zniesienia bezpodstawnej blokady po próbie dialogu, informuję, że składam wniosek do Komitetu Arbitrażowego. Mouthmam (dyskusja) 14:39, 19 maj 2020 (CEST)

• proszę sekretarza KA (@Jacek555) o nadanie numeru wnioskowi, a także poprawki techniczne. Czy ktoś z adminów (zwłaszcza nie będących członkami KA) chciałby się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie w tym miejscu, dopóki trwa nałożona blokada? Gdarin dyskusja 15:35, 19 maj 2020 (CEST)

• Sprawa została tutaj zgłoszona ale problem w tym, że Mouthmam chciałby by reakcja była już teraz, natychmiast, bo jak nie to wojna, KA i ekskomunika. Powoli. Kilku administratorów pewnie zaznajomiło się ze sprawą, kilku tak jak ja właśnie to robi. Jeżeli któryś z nich stwierdzi że faktycznie Leszek za szybko zablokował to pewnie na jego stronie znajdzie się odpowiedni wpis i prośba. Na razie takiej nie widzę. Sama blokada nie jest taka zła skoro kolega Mouthmam robi dziesiątki edycji, nad którymi ogólnie toczy się dyskusja a on sam traktuje dyskutujących za mało rozgarniętych i uważa że skoro dyskusja toczy się nad stroną XXX to stronę YYYY może edytować choć robi tam podobne kontrowersyjne zmiany. Prawdopodobnie zablokowanie edytowania było jedynym sposóbem na powstrzymanie Mouthmam przed edytowaniem stron i wprowadzaniem co rusz nowych odmian i pod tym względem je popieram.--Adamt rzeknij słowo 18:21, 19 maj 2020 (CEST)
  • Prawdopodobnie zablokowanie edytowania było jedynym sposóbem na powstrzymanie Mouthmam? To już trąci o pomówienie i przypisywanie złej woli. Nadzik poprosił, żebym nie wprowadzał edycji i zastosowałem się do jego prośby - mówienie że blokada jest jedynym sposobem to mijanie się z prawdą. Poza tym odmiana Ingego ma się nijak do odmiany Susseksu. Mouthmam (dyskusja) 18:26, 19 maj 2020 (CEST)
    • Dla wiedzy administratorów wyraziłem swoje zdanie w tym temacie. Czy Ty musisz wszędzie i wszystko komentować? Potrafisz cierpliwie poczekać? Na pewno gdy będę chciał poznać Twoją opinię zwrócę się do Ciebie bezpośrednio. --Adamt rzeknij słowo 18:49, 19 maj 2020 (CEST)
      • Czekam cierpliwie, ale jeśli ktoś pisze nieprawdę na mój temat, to reaguję. Mouthmam (dyskusja) 22:05, 19 maj 2020 (CEST)

• Tutaj Załatwione, czas blokady minął (a sprawa została przekazana do KA). Nedops (dyskusja) 23:19, 19 maj 2020 (CEST)

Wojna edycyjna

w artykule Lista przebojów Programu Trzeciego. Prośba o blokadę. popek04 (dyskusja) 13:33, 19 maj 2020 (CEST)

• Załatwione Jeden dzień, mam nadzieję, że edytorzy dojdą do porozumienia-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:53, 19 maj 2020 (CEST)

Liverpool i York

Proszę o przeniesienie Kategoria:Dzielnice Liverpool do Kategoria:Dzielnice Liverpoolu, zgodnie z odmianą i pozostałymi kategoriami jak np. Kategoria:Ludzie związani z Liverpoolem. To samo tyczy się Kategoria:Dzielnice York (powinno być Kategoria:Dzielnice Yorku - por. prawidłowa odmiana.Mouthmam (dyskusja) 13:49, 19 maj 2020 (CEST)

Nie edytuję, ale przenoszę... — Paelius Ϡ 13:52, 19 maj 2020 (CEST)

Niczego nie edytuję, niczego nie przenoszę, tylko zwracam się z prośbą do administratorów. Odmiana Yorku i Liverpoolu jest dla Ciebie też kontrowersyjna? Mouthmam (dyskusja) 14:08, 19 maj 2020 (CEST)

Załatwione narzędziem Quick ReCat. --Pit rock (dyskusja) 14:46, 19 maj 2020 (CEST)

@Pit rock Dziękuję za przeniesienie i językowy rozsądek. Mouthmam (dyskusja) 15:06, 19 maj 2020 (CEST)

Prośba o integrację

Cześć, potrzeba zintegrować dwa hasła (powstały nowe wersje rozbudowane i merytorycznie lepsze w brudnopisach, ale nie chcę tracić historii hasła itd.):

• obecne hasło Potlacz - nowe hasło w brudnopisie Potlacz
• obecne hasło e-folklor - nowe hasło w brudnopisie e-folklor

Dziękuję! Klarqa (dyskusja) 15:35, 19 maj 2020 (CEST)

Załatwione --Wargo (dyskusja) 01:24, 20 maj 2020 (CEST)

Tyberiusz

Mógłbym prosić o przywrócenie hasła Tyberiusz (cesarz rzymski) pod Tyberiusz? Może i faktycznie jest więcej ency osób o tym imieniu, ale cesarz jest tutaj jednak znaczeniowo dominujący. Khan Tengri (dyskusja) 15:36, 19 maj 2020 (CEST)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 17:48, 19 maj 2020 (CEST)

Rocznice na SG

Podpis pod zdjęciem: Hồ Chí Min. Powinno być Hồ Chí Minh. Hoa binh (dyskusja) 19:21, 19 maj 2020 (CEST)

Załatwione --Pit rock (dyskusja) 20:20, 19 maj 2020 (CEST)

Trolling do blokady

94.254.207.111 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Kolejny trolling w hasłach i BARze. IOIOI₂ 21:23, 19 maj 2020 (CEST)

Załatwione, ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:34, 19 maj 2020 (CEST)

• I kontynuacja:

5.173.49.28 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), IOIOI₂ 22:47, 19 maj 2020 (CEST)

Załatwione masti <dyskusja> 22:49, 19 maj 2020 (CEST)

Maroko

Proszę o przeniesienie następujących kategorii zgodnie z prawidłową odmianą Maroka:

• Kategoria:Ambasadorowie Polski w Maroko do Kategoria:Ambasadorowie Polski w Maroku
• Kategoria:Ambasadorowie w Maroko do Kategoria:Ambasadorowie w Maroku
• Kategoria:Ambasadorowie Australii w Maroko‎ do Kategoria:Ambasadorowie Australii w Maroku
• Kategoria:Ambasadorowie Brazylii w Maroko‎ do Kategoria:Ambasadorowie Brazylii w Maroku
• Kategoria:Ambasadorowie Danii w Maroko‎ do Kategoria:Ambasadorowie Danii w Maroku
• Kategoria:Ambasadorowie Hiszpanii w Maroko‎ do Kategoria:Ambasadorowie Hiszpanii w Maroku
• Kategoria:Ambasadorowie Libanu w Maroko‎ do Kategoria:Ambasadorowie Libanu w Marokou

Dziękuję! Mouthmam (dyskusja) 00:32, 20 maj 2020 (CEST)

@Mouthmam Takie prośby zgłaszamy na stronie WP:ZdB. Tutaj Odrzucone. Jckowal piszże 00:38, 20 maj 2020 (CEST)

@Jckowal Kolega zapewne prosił o Wikipedysta:Tufor/Quick ReCat :> Szkoda ZdB dla 7 kategorii. IOIOI₂ 00:40, 20 maj 2020 (CEST)

W takiej ilości boty robią to szybciej. Admini mają co robić. Jckowal piszże 00:44, 20 maj 2020 (CEST)

@Mathieu Mars pisał w wątku o Lancasterze: Admini mają dostęp do narzędzia WP:QRC, więc jak najbardziej jest to odpowiednie miejsce do takich zgłoszeń. Nie rozumiem takiego pouczania na siłę, więc chyba nawet administratorzy nie są zgodni, gdzie powinno się zgłaszać takie prośby. Mouthmam (dyskusja) 00:49, 20 maj 2020 (CEST)

@Mouthmam zgłoś tam gdzie poleciłem, tam jest najlepsze miejsce. Jckowal piszże 00:52, 20 maj 2020 (CEST)

Zgłosiłem, dziękuję. Mouthmam (dyskusja) 00:54, 20 maj 2020 (CEST)