Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Piotr967 (dyskusja | edycje) o 01:18, 28 maj 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.


Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Lista przebojów Programu Trzeciego

Czy jest to rzeczywiście tak istotne wydarzenie, żeby aż umieszczać je na stronie głównej? Raczej opowieści z magla i politykierstwo twitterowe. 2A01:110F:1408:7D00:8D3F:E53F:55B7:9E1D (dyskusja) 06:46, 20 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Może i nie jest to najważniejsza sprawa, ale źle jest jak jedynym niusem jest pandemia (nie licząc zmarłych). Zaproponuj ważniejsze opisane u nas wydarzenia, to podmienimy. Gdarin dyskusja 09:35, 20 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o przeniesienie artykułu z brudnopisu

Dzień dobry, Proszę o przeniesienie artykułu z brudnopisu. Jestem początkujący i nie mam jeszcze takich uprawnień. Z poważaniem Zbyslaw

W treści są nieprawidłowo zastosowane Przypisy. Służą one do weryfikowania treści i powinny stać przy zdaniach, do których się odnoszą. --Wargo (dyskusja) 11:29, 22 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Póki co autor nie podjął się poprawy, w przyszłości będzie on miał status autoconfirmed (a może już go otrzymał) i będzie mógł samodzielnie dokonać przenosin. Dla bota Załatwione, Neonek12 (dyskusja) 18:00, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jakub Banaszek

Dzień dobry, od kilku tygodni obserwuję stronę Jakub Banaszek. Od jakiegoś czasu pewni użytkownicy wielokrotnie dodają nieuźródłowione informacje (lub usuwają encyklopedyczne i uźródłowione).

A to wszystko zdarzyło się przez trochę ponad miesiąc. Są nadal zdania nie będące ponadczasowymi, zawierające słowo obecnie. Podsumowując: wnoszę o ustanowienie niskiego poziomu zabezpieczenia na jeden miesiąc. Qba0202 (dyskusja) 15:25, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Do zabezpieczenia - fan fiction

Ostatnio artykuł fan fiction upodobali sobie wandale. Od miesiąca wszystkie edycje to wandalizmy – przeciętnie jeden na tydzień, głównie ze strony IP-ków. Może warto zabezpieczyć na jakiś czas, choćby na najniższym poziomie. JudgeDeadd (dyskusja) 17:30, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Bosak

Prośba o zabezpieczenie, notoryczne wandalizmy. Nie to, że nieśmieszne ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:08, 24 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

do blokady

Twojastaranajebana (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) popek04 (dyskusja) 11:30, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Twojstarynajebany (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) popek04 (dyskusja) 11:37, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
forever Załatwione Mpn (dyskusja) 11:44, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Apelacja o zablokowanie.

Wikipedysta 188.147.34.224 natretnie wandalizmuje strony dodając 5 giga śmieći i reklam na często wyświetlanych stronach. Najczęściej atakuje jednak strony które teraz tak jak nigdy potrzebują rzetelnych informacji. -- niepodpisany Metro_edition (dyskusja), podpisał Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:11, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione odmownie, dynamiczny IP, edycje dwa tygodnie temu. ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:38, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

ipek sie bawi ekiem

5.173.243.26 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) popek04 (dyskusja) 14:55, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione masti <dyskusja> 15:02, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Małgorzata Manowska

Poproszę o zablokowanie edycji artykułu o Małgorzacie Manowskiej na najwyższym poziomie. Wywiązał się konflikt między mną, a jednym z użytkowników, który upiera się przy usuwaniu informacji na temat legalności czynności podjętych w sprawie Pani Manowskiej. Kogoś o chłodniejszym spojrzeniu prosiłbym też o spojrzenie na tę sprawę. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 17:46, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zabezpieczenie zabezpieczeniem, ale Sillmarillion wydaje się nie rozumieć w czym problem: [1], [2]. Nedops (dyskusja) 18:03, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
To inna sprawa. Dodatkowo dodaje informacje bez podania źródeł [3]. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:06, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zdaję sobie sprawę, jaki jest przechył światopoglądowy na Wikipedii, ale mimo wszystko jakieś minimum przyzwoitości można chyba oczekiwać? Na stronie dyskusji o Małgorzacie Manowskiej są podane wszelkie argumenty. Sillmarillion (dyskusja) 18:09, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Różne już były sugestie co do przechyłu światopoglądowe na Wikipedii – chyba w każdą możliwą stronę ;) Uzasadnisz jakoś swoje tezy, że edycje Nadzika były "oczywistymi wandalizmami"? Starajmy się jednak korzystać z siły argumentów, a nie argumentu siły. Nedops (dyskusja) 18:11, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Powtarzam zatem, że na stronie dyskusji hasła są przedstawione wszelkie argumenty, zresztą w międzyczasie pojawili się już inni Wikipedyści potwierdzający ten punkt widzenia. Również na stronie dyskusji widać, że Nadzik dwukrotnie mijał się z prawdą, po to tylko, aby przeforsować swój punkt widzenia. Sillmarillion (dyskusja) 12:45, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusje na temat formy haseł są czymś normalnym. Traktowanie odmiennego poglądu na jakiś temat jako wandalizm – nie. Czy naprawdę pojawili się jacyś inni niż Ty wikipedyści, którzy uznali edycje Nadzika za wandalizm? Nedops (dyskusja) 12:50, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Sillmarillion Wycofałem Twoją ostatnią edycję cofającą zmiany dokonane przez Nadzika. To nie był, w oczywisty sposób, wandalizm (rollback „można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów). Proszę zapamiętać to jedno króciutkie, przytoczone ze strony Pomoc:Cofanie zmian, zdanie. To jedno dodane do biogramu zdanie było poparte przypisami źródłowymi, niewpisanymi na spam-blacklistę, a sama treść w żaden sposób nie budzi kontrowersji, w odróżnieniu od nominacji na I PSN. I nie uważam, że jestem tu stronniczy – 25–50 mówi samo przez się. Mam nadzieję, że nie będzie potrzeby nakładania na stronę zabezpieczenia. Jeszcze raz proszę o rozważne korzystanie z przycisków cofania edycji. --Pit rock (dyskusja) 18:43, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Hola, hola! Pomijając kwestie domniemanego przechyłu wikipedii i skrywane bądź wyznawane poglądy wikipedystów w lidzie po prostu takich informacji się nie umieszcza. Poniżej można wszystko lub prawie wszystko, i w tym punkcie Sillmarillion ma bezwzględną rację. Info o kontrowersjach należy przenieść niżej. Jckowal piszże 18:46, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Masz rację. Miałem tak zrobić, ale ubiegł mnie Cybularny. Tak jest na pewno lepiej. --Pit rock (dyskusja) 18:56, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Tak jest lepiej, dzięki @Cybularny. Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że uwagi co do legalności nie opierałem na stosunku głosów (25 do 50) tylko na fakcie, że obaj p.o. Pierwszego Prezesa byli krytykowani przez media i środowisko prawnicze za "lekkość", z którą podchodzili do prawa i procedur podczas wyboru kandyatów. Brak podpisu: błąd daty?

@Sillmarillion, @Nadzik. Hasło zabezpieczyłem na 1 dzień dla ochłonięcia. Różnica zdań nie jest wystarczającym powodem do toczenia w haśle wojny edycyjnej. Tu Załatwione. Ented (dyskusja) 18:54, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ad. Mouthmam

Wikipedysta ponownie zaczął przenosić hasła znajdujące się pod nazwą własną bez konsultacji. — Paelius Ϡ 21:50, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Do zabezpieczenia, na stałe lub bardzo długo

Niemcy - nieprawdopodobna wprost liczba wandalizmów, ciągnąca się od wielu miesięcy. Ktoś będzie kopał w tej historii edycji, żeby coś sensownego znaleźć? Powodzenia. Hoa binh (dyskusja) 22:30, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, prośba doszła do mnie telepatycznie, bo zabezpieczyłem, nie widząc tego wpisu. Mathieu Mars (dyskusja) 22:52, 25 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Konto chyba stworzone do wandalizmów

Barzant (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Dzisiaj, po latach nieaktywności, z ww. konta wykonaną tę edycję. Można pogrozić palcem, ale proszę spojrzeć na np. ten opis zmian z 2012 (lub ten z 2011, na który zwrócono uwagę w dyskusji użytkownika, czy też ten wpis na stronie dyskusji innego użytkownika z 2013. RoodyAlien (dyskusja) 08:26, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

pogrożono i spojrzano Załatwione Mpn (dyskusja) 18:53, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wandal

2A02:1811:518:3D00:690A:63DF:3EC5:87FD (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) na stronie https://pl.wikipedia.org/wiki/Konwencja_o_zapobieganiu_torturom_i_nieludzkiemu_lub_poni%C5%BCaj%C4%85cemu_traktowaniu_i_karaniu Pisze wypociny. Szablok EK już dodany Proszę rozważyć czy nie zabezpieczyć tej strony bo to już chyba 4 raz kiedy jakiś z ip pisze coś takiego.

Załatwione Mpn (dyskusja) 09:49, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odwołanie

Niniejszym odwołuję się od blokady. Kara jest nieadekwatna do ewentualnej przewiny. Acaro (dyskusja) 10:35, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Blokada prawidłowa, Odrzucone Gdarin dyskusja 10:45, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie rzecz w tym, że nie jest prawidłowa. Złożenie wniosku ukarane definitywną blokadą? Samo złożenie wniosku? Acaro (dyskusja) 10:53, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Pozostałe strony możesz edytować nadal. Czym umotywowane było złożenie tamtego wniosku i jak odniesiesz to do wyników poprzednio składanych? --Wargo (dyskusja) 11:39, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czyli mogę edytować wszystkie strony poza składaniem wniosku o przyznanie uprawnień redaktora, rozumiem, lecz się nie zgadzam. Kompletnie się nie zgadzam z decyzjami poprzednio składanych wniosków, w zasadzie były załatwione odmownie z automatu.
  • @Acaro – zerknij proszę na swój wkład. Kolejne edycje polegają na mechanicznym zgłaszaniu się po uprawnienia, pomimo iż pomiędzy tymi prośbami nie wykonujesz ŻADNEJ innej edycji. Nedops (dyskusja) 11:52, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Blokada nie jest karą, ma za zadanie chronienie czytelników i innych użytkowników przed niepożądanymi zachowaniami. Twoja działalność w znacznej mierze nie wnosi istotnej wartości do Wikipedii, a ma charakter uporczywego zgłaszania wciąż tej samej prośby. W zaistniałej sytuacji braku istotnego wkładu merytorycznego nie ma mowy o innej niż 20 poprzednich decyzji. Rozpatrywanie przez administratorów cały czas tej samej prośby to strata czasu. Masz możliwości konstruktywnej działalności na Wikipedii. Nie stoi również nic na przeszkodzie, żebyś najpierw pokazał, że potrafisz znowu rozwijać Wikipedię i wykonywać tu porządną pracę, a po kilku miesiącach takiej pracy dopiero zgłosił się po weryfikację blokady. Obecnie Załatwione. Mpn (dyskusja) 16:30, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • W takim razie proszę o określenie miernika tej konstruktywnej pracy. Ile edycji o jakiej wartości oraz w jakim czasie muszę wykonać, aby administratorzy mogli uznać, że moje edycje sa na tyle dobre aby przyznać mi uprawnienia redaktora? Jaki jest tryb składania takiego wniosku? Acaro (dyskusja) 07:54, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Informacja

W Wikipedii u Marcelo Campanal nie mogą zostać zapisane zmiany które chciałbym przeprowadzić A sa to zmiany normalne a nie wandalizm

Załatwione. Edycja została przejrzana. Żyrafał (Dyskusja) 19:35, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Duda

Proszę o zabezpieczenie na zawsze. Jak tylko się skończyło zabezpieczenie na 3 mies to już się sypią wandalizmy. popek04 (dyskusja) 23:07, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tego typu hasła nie powinny być zabezpieczane na zawsze. Jest duża szansa, że za 3 miesiące będzie już po wyborach i emocje polityczne będą w Polsce mniejsze niż teraz :) Załatwione Nedops (dyskusja) 23:15, 26 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Spambot

Xiaofeifei1111 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 08:38, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione PawełMM (dyskusja) 09:25, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Marketing

Może ktoś powstrzyma pana marketingowca Mariusz9 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)? --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 09:13, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Wpisałem uwagę do jego dyskusji z prośbą o zaprzestanie takich edycji. PawełMM (dyskusja) 09:22, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Propozycja na SG

SpaceX DM-2 do szablonu „Wydarzenia” (na razie w nagłówku). Dzisiaj o 22:33. Pierwszy od 9 lat lot załogowy z USA i pierwszy w historii lot załogowy prywatnym statkiem kosmicznym. Obecnie szanse startu są oceniane na 60% (chodzi o pogodę), ale wcześniej było to 40%. Alternatywne okna startowe 30 i 31 maja. (więcej) Nawet jeżeli odwołają w ostatniej chwili, to i tak będzie wydarzenie. Wikipek (dyskusja) 09:18, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Ubaw po pachy

 188.147.39.234 (dyskusja • wkład • globalny wkład • SUL info • zablokuj • rejestr operacji • blokady • rejestr flag • zmiana uprawnień). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:07, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione masti <dyskusja> 10:10, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Do blokady

Załatwione masti <dyskusja> 10:10, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kolejny mistrz dobrej zabawy

 188.147.50.69 (dyskusja • wkład • globalny wkład • SUL info • zablokuj • rejestr operacji • blokady • rejestr flag • zmiana uprawnień). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:15, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przypuszczalnie Karpiak

  • Wykreśliłem wulgarne i obraźliwe wypowiedzi, a Hoa już prędko nie będzie mógł edytować tej strony. Merytoryczną część wniosku pozostawiam komu innemu, zniesmaczony Gdarin dyskusja 17:11, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • No ślicznie, zły Hoa dostał bloka, a cenny edytor Pikpok autor znamienitego hasła Ascyliusz z Kordoby bloka nie ma, bo jakby miał to nie mógłby ubogacać wiki takimi klejnotami jak w/w hasło. Skoro nie tylko za brzydkie słowa (szajs to jednak nie jest w polszczyźnie to co w niemieckim, a po prostu określenie czegoś b. b. mało wartościowego) blokują, ale i za obraźliwe to ja może nie skomentuję tych haseł jak zasługują, bo po co mi blok, a uniknąć obraźliwej oceny się nie da, bo ... jak pisać o bordowym, nie używając słowa bordowa ? Chciałbym jedynie delikatnie wspomnieć, że pomijając już bezcenny język hasła, mocno WER źródła i obiektywizm pisania o legendach, mitach jako o rzeczach obiektywnie i realnie zaistniałych co na pewno doda wielkiego poważania wiki jako poważnej encyklopedii, a nie zbioru klechd dla rozbawienia ludzisków, to jednak w źródle nic o prefekcie nie widzę, a w haśle wiki on się pojawia z przypisem na to źródło jako szwarc charakter. Ja nie wątpię, że ów prefekt był w źródle, tylko go zły Hoa zamaskował by nie było widać i by obciążyć dobrego edytora PikPoka, który na pewno wcale Karpiakiem nie jest tylko jego cioteczną szwagierką edytującą z jego kompa, no ale jednak jakoś hadko tak, że hasło pisze, że źródło mówi, a źródło nie mówi. Mamy przymus zakładania dobrej woli, ale czy mamy też nakaz zakładania dobrych umiejętności pracy ze źródłami i pisania encyklopedycznym językiem? Nawet jeśli fakty oczywiście wykluczają te umiejętności u cennego edytora? I jeszcze pytanie - skoro Hoa nie może tu zgłaszać haseł dobrych merytorycznie i językowo inaczej, a hasła takie są zaprzeczeniem jakiejkolwiek encyklopedii o jakimkolwiek poziomie, to kto je będzie wychwytywał? Bo chętnych do blokowania nie brakuje, do pisania z błędami ort. Głusi i dyskutowania o tym, że to nie błąd, bo Głusi są lepsi niż niewidomi lub bezręcy też kupa chętnych, do zmiany wiki w politbloga jednej opcji mamy kandydatów (kolega Nadzik jak widzę chociażby), ale mnie na prawdę ciekawi co z regularnym patrolowaniem i wychwytywaniem wszelkich odrzeczności merytorycznych i "autorów" przelewających do plwiki produkcję fundniętego przez Fundację i Google automatu do tłumaczenia haseł z dowolnego języka świata na jeden - Bełkot. Mam wrażenie, że jedynym działającym tu na większą skalę był Hoa. No właśnie .. był. Jakiś zastępca teraz wystąpi? --Piotr967 podyskutujmy 01:18, 28 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Skrócenia zabezpieczenia

Dzień Dobry,Proszę O Wycofanie zabezpieczenia Na stałe na stronie:Wybory Prezydenckie w polsce w 2020 roku do np31 grudnia br. Myślę że za kilka miesięcy edycji będzie Kilkadziesięt na rok I nie ma sensu zabezpieczać Jej na zawsze jak za kilka miesięcy emocje polityczne opadną. Pozdrawiam,Metro edition. -- niepodpisany komentarz użytkownika Metro edition (dyskusja | wkład) 2020-05-27T16:43:27‎ Prosimy autorów komentarzy o podpis! (~~~ – sam podpis; ~~~~ – podpis i data)

O tym pomyślimy właśnie za te kilka miesięcy, o których piszesz. Wiedz, że lista artykułów zabezpieczonych jest regularnie przeglądana pod kątem tego czy powód tego zabezpieczenia już ustąpił. Nie obawiaj się, nie będzie takiej sytuacji, że jakaś strona przez zapomnienie niepotrzebnie jest chroniona na zawsze. --WTM (dyskusja) 16:56, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Małgorzata Manowska 2 – Powrót do Śródziemia

Użytkownik Sillmarillion po raz kolejny próbuje wprowadzić swoją wersję wydarzeń do hasła o nowej Pierwszej Prezes Sądu Najwyższego. Oskarża mnie o propagandę, sieję nieprawdę, zarzuca brak autorytetu, stwierdza, że "na Pana (mojej) stronie dyskusji takich zarzutów jest mnóstwo". Usuwa fragmenty hasła, które posiadają źródła, bawi się ze mną i z Nedopsem w kotka i myszkę przy edycji tego hasła. W sumie Sillmarillion 4 razy jednego dnia usunął ten sam uźródłowiony tekst (w tym 3 rewerty w ciągu jednej godziny). Poprosiłem Nedopsa o zerknięcie na sprawę, a biedaczek został okrzyknięty moją "stronniczą mamusią". Proszę o podjęcie działań przez kogoś, kto nie jest stroną sporu, ponieważ niedługo nie będę w stanie dalej zakładać dobrej woli. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 17:38, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jedyne co można w tej sytuacji poradzić, to prośba o zaprzestanie dodawania do haseł treści i źródeł opartych na publicystyce. Zdanie w haśle o które toczy się spór nie powinno w ogóle być umieszczone w tym biogramie, ani w żadnym innym, ponadto jest to tylko jedna opinia z jednego kręgu politycznego i na dodatek uźródłowiona dwa razy przez ten sam portal. Zaprzestańmy takich kontrowersji w Wikipedii, bo ktoś z przeciwnego obozu napisze np. na stronie marszałka Grodzkiego o obstrukcji Senatu, co jest dla jednych kontrowersyjne a dla innych chwalebne, tak samo jak np. wybór Manowskiej dla jednych będzie kontrowersją, a dla innych końcem kasty. Tylko że nie od tego jest encyklopedia. Jeśli będziemy o każdej decyzji czy potknięciu dowolnego polityka wpisywać mu w biogram że ta a ta decyzja, ta a ta nominacja jest kontrowersyjna, bo tak pisze onet.pl albo sieci.pl to zamienimy się z encyklopedii w portal informacyjno-bulwarowy. Więc proszę Cię @Nadzik wznieś się ponad spory polityczno-obyczajowe i sam usuń z hasła ten kontrowersyjny i tendencyjny fragment. Bo inaczej przyjdzie ktoś inny i dopisze u Manowskiej inny, dla odmiany pochwalny fakt/opinię wyrażany z obozu przeciwnego, z powiedzmy jakiegoś dziennika prawicowego i będziemy mieć to samo co widzimy na portalach społecznościowych, czyli kto kogo bardziej obrazi lub wyśmieje. Jckowal piszże 19:50, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Jckowal Zgodnie z Twoją poradą postanowiłem się wprowadzić tę zmianę. Dla bota Załatwione. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 20:27, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Nadzik niestety swoim pierwszym wpisem otworzyłeś puszkę Pandory i co edycja w haśle i wokół hasła robi się coraz gorzej. Sytuacja się robić nieprzyjemna i wszystko wskazuje na konieczność zabezpieczenia strony. Już kolejny użytkownik włączył się teraz do edytowania i oczywiście ma swoją wizję co powinno być kontrowersyjne. Ty zamieniłeś źródło gdzie nie ma nic o wyborze Manowskiej tylko wykładnia prawa na którą powołują się zwolennicy tezy o kontrowersyjności. A jest jeszcze to i jeśli ktoś chce pisać o kontrowersjach, to powinien opisać całe tło, cienie i blaski. Niestety, ale to ty nawarzyłeś piwa więc znajdź teraz salomonowe rozwiązanie. Jckowal piszże 22:15, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Załatwione Hasło zabezpieczone na poziomie administracyjnym, wycofana ostatnia edycja o charakterze wojny edycyjnej. Kierujemy się zasadami. Pierwsza z nich Wikipedia:WAGA - każdy fakt może budzić różne komentarze, opinię, interpretacje. W tym konkretnym przypadku, należy sobie odpowiedzieć (nie wywołując wojnę edycyjną), czy opisywane kontrowersje, są wyrażane przez gremia/osoby/instytucje mające określoną renomę. Druga zasada Wikipedia:Neutralny punkt widzenia, nic nie stoi na przeszkodzie a wręcz należy zamieścić opinię za i przeciw (jeśli stanowisko jest tylko dwubiegunowe). I ostatnia Wikipedia:Weryfikowalność - nawiązujące do pierwszej WP:WAGA. Jeśli edytorzy uznają, że wyrażana opinia jest encyklopedyczna i należy ją zamieścić w haśle, w tym przypadku nie oczekujmy "naukowych" źródeł. Sprawa jest za świeża. Ważniejsze jest kto, ową encyklopedyczną wypowiedź zamieścił. Hasło zabezpieczone, można dyskutować-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:32, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

flood flag

Poproszę o ukrycie aktywności do podmiany mapek gwiazdozbiorów na wektorowe, z użyciem AutoWikiBrowsera. Myślałem, że jest tego mniej, a nie chcę zalać OZów. Szczureq (π?) 19:23, 27 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=59927630”