Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Do zablokowania 2A02:A314:813F:1000:21EB:8348:FF88:501F

2A02:A314:813F:1000:21EB:8348:FF88:501F (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wesoła twórczość własna. Kggucwa (dyskusja) 17:49, 2 paź 2020 (CEST) Kolejny dzień z wesołą twórczością. Proszę, ruszcie miotłą. Kggucwa (dyskusja) 21:12, 3 paź 2020 (CEST)

KotekPL1

Prośba o analizę [1]. Właśnie na DNU wycofaliśmy hoax autorstwa tego użytkownika. Nedops (dyskusja) 22:39, 2 paź 2020 (CEST)

Niech ktoś ma na oku, zweryfikuje wkład

Bolesław Engelgard (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - komunista, przy okazji miłośnik ufoludków ([2], [3]). Na stronie Wikipedysty zdążył już zamieścić ostrzegawczą deklarację polityczną. Jak na razie edycje dosyć hmm... dziwne. Usunął fragment treści z hasła o Leninie ([4]), w haśle o Stalinie przeniósł na dalszą pozycję i skrócił fragment o ludobójstwie (a także, nie wiadomo czemu, usunął transkrypcję z gruzińskiego), zrobił z niego gruzińskiego i radzieckiego polityka ([5]). Niektóre edycje są co najmniej niezrozumiałe: Dzierżyński z radzieckiego działacza stał się działaczem polskim i radzieckim ([6]), Symon Petlura stał się ukraińskim nacjonalistą ([7])... Hoa binh (dyskusja) 09:46, 5 paź 2020 (CEST)

To pacynka Wikipedysta:Hiroim88 vel Wikipedysta:Adam Małomski vel Wikipedysta:Abdul z Darfuru. Proszę CU o potwierdzenie i zablokowanie. Gdarin dyskusja 09:56, 5 paź 2020 (CEST)

Mamy jednoznaczne potwierdzenie, że chodzi o tą samą osobę, więc zablokowałem nie czekając aż CU potwierdzi, a wkład do weryfikacji, bo różne kwiatki mogą tam być Gdarin dyskusja 12:00, 5 paź 2020 (CEST)

zablokowałem kolejną pacynkę: Wikipedysta:Damian Turek Gdarin dyskusja 09:10, 6 paź 2020 (CEST)

+ 1 Wikipedysta:Patryk Nanek Gdarin dyskusja 18:10, 7 paź 2020 (CEST)

+ 1 Wikipedysta:Konrad Robert Noga Gdarin dyskusja 20:23, 7 paź 2020 (CEST)

Francesco 13

Francesco 13 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

• Edycja zmieniająca treść wbrew źródłu edycja źródło, s. 89.
• Namawianie do udziału w DNU [8], [9], [10], co przypomina zbieranie szabel.
• Styl prowadzenia dyskusji w Poczekalni. Komentowanie zgłoszeń przymiotnikiem absurdalny i powtarzanie wielkokrotnie tych samych argumentów, co utrudnia prowadzenia dyskusji.

Denar64 (dyskusja) 23:39, 5 paź 2020 (CEST)

Zwracam tylko uwagę, że Wikipedysta Denar64 w ostatnim czasie zgłosił wiele artykułów autorstwa Francesco 13 do DNU, więc jest zaangażowaną stroną. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:44, 5 paź 2020 (CEST)

Zwrócę uwagę na coś jeszcze: poza ww. działaniami użytkownik ten niczego więcej na wikipedii w zasadzie nie zrobił. Zgłaszanie i dyskutowanie. A praca w mainie? Nie widać. Widać za to tylko fale zgłoszeń, z których poprzednia (kalendaria historii miast) też narobiła zamieszania, zażegnanego naprawami artykułów przez kilku userów (ale nie przez zgłaszajacego). A, i jeszcze jedno: czy prośba o zabranie głosu w dyskusji jest czymś nagannym? Do tej pory nie znałem zasady zabraniajacej takowych działań. 94.254.130.43 (dyskusja) 23:35, 6 paź 2020 (CEST)

Oj, wytknięty paluchem obraził się mocno, bo zgłosił mnie do zbanowania. No cóż kolego, na prawdę można się obrażać, ale pozostaje ona sobą... Twój rejestr edycji w zakresie merytorycznym na kolana nie powala, a w dziedzinie sztuki dyskusji masz jeszcze wiele do zrobienia... 5.173.193.80 (dyskusja) 22:21, 8 paź 2020 (CEST)

W jaki sposób jestem zaangażowaną stroną? Wydaje mi się, że zgłosiłem w sumie kilkadziesiąt haseł, w tym cztery hasła autorstwa Francesco 13. Albo Nadziku wyprowadź mnie z błędu i wskaż pozostałe, bo piszesz wiele, albo sprostuj podane przez siebie informacje. Denar64 (dyskusja) 23:52, 5 paź 2020 (CEST)

Bo zauważył, że ich encyklopedyczność budzi wątpliwości. Rzeczywiście użytkownik Francesco nie jest wzorem jeśli chodzi o NPOV, więc można mieć go na uwadze. Pawmak (dyskusja) 23:57, 5 paź 2020 (CEST)

• W międzyczasie zwróciłem uwagę Francescowi 13 aby pofolgował. Jaki będzie skutek tego nie wiem, ale pierwsze koty za płoty. Jckowal piszże 00:01, 6 paź 2020 (CEST)

• Edycja zmieniająca treść wbrew źródłu: manipulacja. Obecnie toczymy dyskusję w haśle dot. homoseksualności o zmianie nazwy artykułu, ponieważ coraz więcej źródeł naukowych oraz instytucji zajmujących się problematyką społeczną, w tym instytucji międzynarodowych używa (za rekomendacjami ekspertek i ekspertów) określenia "homoseksualność" zamiast "homoseksualizm". Polecam prześledzenie tej dyskusji. Są to w zasadzie synonimy, lecz o innym wydźwięku. Zacytowane ww. źródło nie odnosi się do fragmentów artykułu, które edytowałem.

Namawianie do udziału w DNU: co w tym złego? Tak, zachęciłem do udziału w dyskusji użytkowniczki, o których wiedziałem, że edytują tematy związane z kwestią LGBT i się w tym specjalizują. To żadne "zbieranie szabel", tylko prośba o zabranie głosu. Nikomu nie narzucam, jak ma się wypowiadać, zapraszam na otwarte, publiczne forum.

Styl prowadzenia dyskusji w Poczekalni: nienaganny. Raz przytoczyłem ponownie argumenty, których kolejne komentujące osoby nie uwzględniły w swoich wypowiedziach (ewidentnie mogłoby to być dla nich niewygodne), co utrudniało merytoryczną dyskusję. Jeżeli w zgłoszeniu do DNU nie ma żadnych sensownych argumentów za usunięciem, a istnieje szereg przytaczanych argumentów za pozostawieniem hasła, stwierdzenie że "zgłoszenie jest absurdalne" nie jest naprawdę wielkim nadużyciem.

Użytkownikowi @Jckowal radziłbym, aby zweryfikował fakty zanim niesłusznie potępi, i aby powściągnął ferowanie łatwych wyroków.

Personalne uwagi @Pawmak - bez komentarza. Francesco 13 (dyskusja) 00:32, 6 paź 2020 (CEST)

Personalne... To zobacz, jaki jest tytuł sekcji tego wątku dobry człowieku. Pawmak (dyskusja) 09:03, 6 paź 2020 (CEST)

Personalne i zupełnie nieuzasadnione, takie bagienko niestety. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 01:14, 9 paź 2020 (CEST)

• Zamieniłeś wbrew źródłu "homoseksualizm" na "homoseksualność", przypis pozostał. Jak widać, nie widzisz w tym nic zdrożnego i jeszcze zarzucasz mi manipulację. Denar64 (dyskusja) 00:55, 6 paź 2020 (CEST)

OK, przyznaję, że w jednym miejscu nie jest to literalnie zgodne z treścią źródła, ale jest zgodne zasadniczo z merytoryką źródła, jeśli uznamy, że oba te słowa (homoseksualność/homoseksualizm) oznaczają to samo, mają jednak inne nacechowanie. Źródło również operuje odpowiednim tłumaczeniem oryginalnego terminu wprowadzonego w literaturze niemieckojęzycznej jako "Homosexualität", co równie dobrze można przetłumaczyć tak jako homoseksualność, jak homoseksualizm. Nie pójście wprost za źródłem nie oznacza tu w żadnej mierze wandalizmu, i naprawdę nie ma uzasadnienia dla tego, by ryć tu pode mną na forum publicznym. Francesco 13 (dyskusja) 01:06, 6 paź 2020 (CEST)

Przypis odnosił się do historii użycia tego terminu, i w tym sensie jego pozostawienie było zasadne. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 01:08, 6 paź 2020 (CEST)

Uprawiasz w tym momencie WP:OR, uważasz, że jest to zasadne (sic!), a zwrócenie uwagi na problem z Twoją edycją ryciem pode mną na forum publicznym... Denar64 (dyskusja) 01:11, 6 paź 2020 (CEST)

Nie uprawiam żadnego WP:OR. Treść przypisu odnosiła się do historycznego faktu wprowadzenia sformułowania określającego orientację homoseksualną. Tymczasem, tak jak wskazałem, toczymy w tym momencie dyskusję na temat tego, jak homoseksualność w ogóle powinno się nazywać, wziąwszy pod uwagę rekomendacje ekspertek i ekspertów z zakresu językoznawstwa itd. Tak, Twój wpis jest próbą rycia pode mną na forum publicznym, nieuzasadnioną i nietrafioną, a miejmy nadzieję także i nieskuteczną. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 01:44, 6 paź 2020 (CEST)

Zamiast zacząć dyskusję ze mną zacząłeś dyskusję na publicznym forum. Nie mając dostatecznie dobrych argumentów. Tak wygląda rycie pod kimś. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 01:46, 6 paź 2020 (CEST)

Przedpiśca nie widzi niestety, co jest złego w namawianiu do udziału w DNU. Oraz nie widzi, niestety, co jest złego w namawianiu tylko osób o określonych poglądach do udziału w DNU — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:36, 6 paź 2020 (CEST)

Na jakiej podstawie twierdzisz, że zachęcam do udziału w dyskusji tylko "osoby o określonych poglądach"? Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:00, 6 paź 2020 (CEST)

• Jest i inny problem, na który zwrócił uwagę Piotr967, user deklaruje na swoim profilu, ze Wikipedia to medium opiniotwórcze, a ma 10-letni staż, ok. 11 000 edycji i jest redaktorem. Nie napawa to optymizmem. LJanczuk qu'est qui se passe 14:46, 6 paź 2020 (CEST)

W odpowiedzi na wypowiedź innego użytkownika na mojej stronie dyskusji wyjaśniłem szczegółowo, dlaczego postrzegam Wikipedię jako medium opiniotwócze. Wikipedia jako największa na świecie wolna encyklopedia dająca milionom osób szybki dostęp do weryfikowalnych faktów jest niewątpliwie medium opiniotwórczym, tzn. ma wpływ na formowanie opinii. Zazwyczaj zaznajamianie się z faktami przez ludzi ma wpływ na formowanie ich opinii. W tym sensie opiniotwórczość Wikipedii jest faktem. Nie rozumiem jak stwierdzenie tego faktu miałoby negatywnie wpłynąć na jakość moich edycji. Jeśli chodzi o przestrzeganie przeze mnie zasad Wiki, to lata działalności i edytowania dały możliwość jakiegoś zrozumienia tych zasad, i naprawdę staram się ich przestrzegać. Jestem otwarty na dyskusję jeśli ktoś uważa, że złamałem w którejś edycji zasady Wiki. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:00, 6 paź 2020 (CEST)

Kolega nie wspomniał, że na swojej stronie użytkownika podałem także link do strony ze zbiorem wszystkich moich edycji, tak aby każdy mógł te 11 tys. edycji szczegółowo prześledzić, a jeśli uzna, że któraś z edycji uchybia zasadom Wikipedii - by mógł odpowiednio zareagować. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:03, 6 paź 2020 (CEST)

PS Nadal uważam, że prowadzenie tej dyskusji na forum publicznym "Prośby do administratorów" jest bezcelowe. Jeśli ktoś ma do mnie uwagi, to przecież może zrobić to na mojej stronie dyskusji (tak się zwykle przyjęło robić). Czy tego rodzaju nieudolne grillowanie komuś sprawia frajdę? Nawet jeśli tak, to nie spełnia to zakresu przedmiotowego niniejszego forum. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:34, 6 paź 2020 (CEST)

• • I robienie z biogramów prasówek [11]. Denar64 (dyskusja) 15:29, 6 paź 2020 (CEST)

Nie prasówek, tylko streszczeń np. dotyczących poglądów polityków na sprawy publicznie ważne na podstawie artykułów prasowych. Zamieszczanie przypisów do artykułów prasowych (jeśli są to artykuły rzetelne, np. z poważnych dzienników) jest jak najbardziej stosowaną i akceptowaną praktyką na Wikipedii. Kolega za to usuwa te treści bez podania przyczyny (poza argumentem: "cytaty do wikicytatów", podczs gdy wiemy, że cytat może posłużyć w artykule jako element opisu danego zagadnienia), przez co działa na szkodę projektu. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:00, 6 paź 2020 (CEST)

• 1) Edycja zmieniająca brzmienie terminu, szczególnie w kontekście historii jego utworzenia, jest niedopuszczalna - to fałszowanie treści. 2) Przywoływanie innych osób do zabrania głosu w dyskusjach na DNU nie jest zabronione, ale takie działanie wyraźnie wskazuje na zbieranie siły głosów, a nie siły argumentów - sprawienie wrażenia szerokiego poparcia dla pozostawienia hasła, tak aby wbrew argumentom merytorycznym, wynik DNU pozostał nierozstrzygnięty. Takie działanie jest szkodliwe - WP:CWNJ#Mównica: Wikipedia nie jest mównicą w Hyde Parku, forum internetowym, polem bitewnym czy też machiną propagandy i reklamy. 3) Redagowanie haseł. Redakcja haseł encyklopedycznych polega na opracowaniu/omówieniu tematu/zagadnienia na podstawie źródeł (a nie redakcji hasła cytatami). Owszem, cytat jest wskazany, ale jeżeli istnieje szerokie omówienie np. poglądów, w których owy cytat stanowi uzupełnienie, ale nie treść główną. W tym kontekście przypomnę za art. 29 prawa autorskiego, że cytat nie może m.in. zastępować samodzielnego sformułowania myśli (Barta J., Markiewicz R., Prawo autorskie, Warszawa: Wolters Kluwer, 2016). Wstawienie cytatu >>W 2006 roku podczas Parady Równości w Warszawie powiedziała: „Niech ta parada zmieni oblicze ziemi, tej ziemi”<< jest bezzasadne. W haśle o J.Senyszyn na temat LGBT mamy jedno zdanie merytoryczne o poglądach ("Opowiada się za równouprawnieniem osób LGBT") i trzy cytaty zaczynające się kolejno od: "...w Warszawie powiedziała:...", "...w Parlamencie Europejskim stwierdziła..." oraz "...stwierdziła też..." - cytaty mają więcej znaków niż treść odautorska wikipedystów – w rzeczywistości zastępują treść merytoryczną hasła. Dodawanie cytatów jak wspomniany powyżej to robienie (na przykładzie tego hasła) faktycznie prasówki (czyli co, kto, gdzie i kiedy powiedział). Tak nie piszemy haseł w encyklopedii – i wydaje się, że wikipedysta z 10-letnim stażem, redaktor, winien to wiedzieć. Ponadto, wstawienie cytatu to nie jest dodawanie "streszczeń np. dotyczących poglądów polityków na sprawy publicznie ważne na podstawie artykułów prasowych" (jak napisałeś powyżej); streszczenie jest zupełnie czymś innym niż cytat. Konkludując: przypomnienie, że cytaty winny być umieszczane w Wikicytatach jest właściwą reakcją na edycje jak wyżej wymieniona. @Francesco 13: bardzo proszę o rzetelne edycje. Ented (dyskusja) 23:51, 6 paź 2020 (CEST)

1) W edycji, w której zarzucono mi rzekome "zafałszowanie" terminu w porónaniu ze źródłem, dokonałem wariantu terminu w kilku miejscach (jak wskazano za źródłem na początku artykułu, są to synonimy). Tak jak nadmieniłem, źródło dotyczyło historii powstania terminu Homosexualität, który może być tłumaczony zarówno jako "homoseksualizm", jak i "homoseksualność". A zatem stwierdzenie, że cokolwiek "zafałszowałem", i że moja edycja była "niedopuszczalna" to gruba przesada. Po zrewertowaniu mojej edycji zresztą dostrzegłem fakt niezgodności tych dwóch wariantów terminu pomiędzy artykułem i źródłem nie oponowałem, a jedynie starałem się nakreślić szerszy kontekst sytuacji dla wyjaśnienia, że nie wandalizowałem (jak może chcieliby mi zarzucić niektórzy), ale przez nieuwagę, zamieniając ten wariant terminu w kilku miejscach, zrobiłem to także w jednym miejscu, w którym być może ze względu na zgodność ze źródłem nie powinienem był tego robić. 2) Nie zbierałem siły głosów, ani też nikomu nie wskazywałem, w jakim duchu miałby się wypowiadać. Doskonale zdaję sobie sprawę z faktu, że Wikipedia nie jest mównicą w Hyde Parku, forum internetowym, polem bitewnym czy też machiną propagandy i reklamy, i @Ented nie musi mnie w tym zakresie pouczać. 3) Skoro "redakcja haseł encyklopedycznych polega na opracowaniu (...) zagadnienia na podstawie źródeł (a nie redakcji hasła cytatami)" to zadziwia mnie, dlaczego w tak wielu hasłach niekiedy całe lub prawie całe sekcje są złożone z cytatów, i nie budzi to niczyjego sprzeciwu, nikt masowo nie wywala treści. Dodawałem cytaty jako poszerzenie/zilustrowanie opracowywanego tematu w wielu artykułach na Wikipedii, a ostatnio masowo zostały zrewertowane wszelkie cytaty dotyczące homoseksualności i osób LGBT. Nawet w haśle o Joannie Senyszyn mamy sporo jej cytatów w zakresie jej poglądów feministycznych. Czy te inne cytaty są bardziej cacy? Czy mamy jakieś podwójne standardy? Również zdaję sobie spraw z ograniczeń, jakie nakładają prawa autorskie, i w żadnym przypadku przywołane przeze mnie cytaty takich ograniczeń nie łamały. Chciałbym zwrócić uwagę, że przeredagowałem te cytaty tak, by były streszczeniem/omówieniem poglądów polityczki nt. LGBT, i natychmiast potem zostały usunięte jako mało istotne, nieistotne czy o marginalnym znaczeniu. O czym to świadczy? O tym, że są mało istotne, czy tylko o tym, że komuś ten fragment o LGBT się po prostu nie spodobał? Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 01:03, 9 paź 2020 (CEST)

Wnoszę o zablokowanie Francesco 13 za nagminne dodawanie nieencyklopedycznych treści, np. uparte przywracanie cytatów swojego dziadka z wypowiedzi na yt i fb. Denar64 (dyskusja) 12:49, 7 paź 2020 (CEST)

Przecież to jest kpina z encyklopedii [12]. Denar64 (dyskusja) 16:04, 7 paź 2020 (CEST)

• Załatwione Zablokowałem Francesco 13 na 2 godziny ostrzegawczo. Nie można w ten sposób tworzyć i zapychać artykuły treściami z doniesień prasowych na takim poziomie. --Adamt rzeknij słowo 18:30, 7 paź 2020 (CEST)

Blokada była niesłuszna. @Adamt nałożył na mnie blokadę za „wojnę edycyjną, nagminne wprowadzanie treści niezwiązanych z artykułem”. Sporny fragment dotyczył opisu Trójmiejskiego Marszu Równości, którego organizatorem było opisane w artykule Stowarzyszenie Tolerado, w tymże czasie cała historia Trójmiejskich Marszów Równości była opisana w tym artykule (a zatem dodawana przeze mnie treść była związana z artykułem), a administrator nadużył swoich uprawnień w sytuacji, gdy sam wszedł w wojnę edycyjną i stał się jej stroną (to @Adamt oponował wobec dodawanych przeze mnie treści) – nakładając blokadę stał się sędzią we własnej sprawie. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 14:39, 9 paź 2020 (CEST)

@Francesco 13 posłuchaj rady Nedopsa i zajmij się tworzeniem i ulepszaniem haseł, dodam do tego encyklopedycznych haseł, bo z tego co widzę mimo dużego stażu masz spore kłopoty z rozumieniem zasad Wikipedii, zalecam więc ich staranną lekturę i stosowanie się do nich, pozdrawiam Gdarin dyskusja 12:11, 10 paź 2020 (CEST)

@Gdarin Zajmuję się tworzeniem i ulepszaniem haseł, dodam do tego encyklopedycznych haseł, na co dzień, więc tego typu rada Nedopsa będzie płonna. Nie wiem, na jakiej podstawie oceniasz, że mam "kłopoty z rozumieniem zasad Wikipedii". Być może po prostu nie ma podstaw dla takiego stwierdzenia. Dodam, że to nie ja usuwałem z Poczekalni hasła niezgodnie z regulaminem, nie ja zostałem sędzią we własnej sprawie, nakładając blokadę na użytkownika, z którym wszedłem w wojnę edycyjną (zamiast np. zablokować artykuł i podjąć dyskusję). Nie ja rzucam też lekką ręką oskarżenia o prowadzenie "wojny światopoglądowej", "krucjaty" czy zakładanie fakowych kont i obchodzenie blokady, co, bez podania podstawy faktycznej, na pewno nie przyczynia się do załagodzenia sporów oraz dobrej atmosfery w projekcie. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 17:56, 10 paź 2020 (CEST)

Miłe słowa

Konrad321 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - bardzo miłe słowa na stronie użytkownika. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 21:56, 6 paź 2020 (CEST)

Strona usunięta, user upomniany. --Felis domestica (dyskusja) 22:11, 6 paź 2020 (CEST)

Chyba można oznaczyć jako Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:09, 12 paź 2020 (CEST)

Zmiana herbu na stronie miasta

Czy można zmienić herb na stronie dotyczącej miasta? Aktualnie zamieszczony herb (https://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:POL_L%C4%99dziny_COA.svg) jest niezgodny z Załącznikiem nr 2 do Uchwały Nr LXVI/442/10 Rady Miasta Lędziny z dnia 2 września 2010 r., w którym znajduje się jego właściwa wersja (https://bip.umledziny.finn.pl/res/serwisy/pliki/6330146?version=1.0).

Ledziny (dyskusja) 14:16, 7 paź 2020 (CEST) Lędziny

Brutalna propaganda

Regan1973 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Dwa wpisy w tym wątku, pod koniec. Brutalna walka polityczna, pozornie w związku z artykułem, jakieś insynuacje, że działacze LGBT wożą swoich ludzi na parady, jakieś waginy... Nie pierwsza to "akcja" tego usera. Proszę o interwencję. kićor _=^^= 19:39, 7 paź 2020 (CEST)

Myślę, że user:Regan1973 powypisywał rzeczywiście niemądre rzeczy, ale przekroczenia granic uzasadniającego blokadę na razie nie widzę. Mpn (dyskusja) 21:28, 7 paź 2020 (CEST)

Tyle tylko, że to nie pierwszy tego typu "edycja". Użytkownik był już ostrzegany o niestosowności wyrażania swoich poglądów tymi słowami.-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:46, 7 paź 2020 (CEST)

Do odebrania uprawnień

Wnioskuję o odebranie uprawnień redaktora i autopatrola wobec Cliffordwielkipies (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), ponieważ po raz trzeci na swoim koncie podpadł w kwestii praw autorskich. Przed chwilą wpisałem się w jego dyskusję właśnie z tego powodu, jak nie serial Motyw, Hotel Paradise, a teraz nowy program TVN – Totalne remonty Szelągowskiej. Rozumiem, że użytkownicy mają prawo popełnić ten błąd, ale w przypadku omawianego użytkownika – nie jest to pierwszy raz, kiedy dochodzi z jego strony do naruszania praw autorskich, które w Wikipedii nie jest respektowane. Nie wiem, czy zwykłe ostrzeżenie wystarczy, ponieważ może być tak, że po jakimś czasie znowu złamie prawo autorskie i trzeba ponownie tutaj interweniować. Najlepiej będzie, gdyby jego edycje przeglądać, szczególnie pod kątem przestrzegania PA. Pachidensha (dyskusja) 19:43, 7 paź 2020 (CEST)

@Pachidensha Dopiero drugi raz dostał upomnienie, a sądząc po jego wpisie w twojej dyskusji, nie jest niereformowalny, tylko prawdopodobnie nadal nie rozumie, gdzie popełnił błąd. Zalecam wytłumaczyć. Ale dobrze, że powstało to zgłoszenie w PdA, ponieważ edycje NPA trzeba ukryć. PG (dyskusja) 19:59, 7 paź 2020 (CEST)

Jak drugi? Przecież licząc te za serial Motyw i program Hotel Paradise wraz z dzisiejszym – po raz trzeci. W odpowiedzi na jego wpis w mojej dyskusji objaśniłem mu, dlaczego nie powinno się łamać PA (zwłaszcza gdy posiada się uprawnienia redaktora i autopatrola). Dlatego za wcześniejsze poszedł powyższy wniosek. Pachidensha (dyskusja) 20:05, 7 paź 2020 (CEST)

Zgadza się, przeoczyłem wpis Enteda, ale nie spierajmy się o szczegóły. Dwa czy trzy upomnienia, to nie robi wielkiej różnicy. Jeśli wysłano trzy komunikaty i nie otrzymano ani jednej odpowiedzi, to może oznaczać, że odbiorca celowo ignoruje komunikaty, ale może też oznaczać, że np. ich nie rozumie. Niestety żaden z upominających nie zatroszczył się o potwierdzenie zrozumienia komunikatu, więc nie możecie twierdzić, że adresat ma złe intencje. Prawa autorskie to nie jest prosty temat i można by oczekiwać nieco większej wyrozumiałości wobec nowicjuszy w tej dziedzinie. PG (dyskusja) 22:38, 7 paź 2020 (CEST)

Lecz takich przypadków lepiej nie lekceważyć, tylko na nie zareagować uwagą w dyskusji użytkownika, a jeśli nie przynosi efektów i nadal to robi, to trzeba zgłaszać np. tutaj. Ponieważ dopuścił się tego trzykrotnie (za pierwszym razem 27 lutego, za drugim 28 dni później, a za trzecim - 7 października), musiałem wystąpić z tym wnioskiem. Wiem, że prawie tydzień minął od ostatniej wiadomości, ale uznałem, że trzeba wyciągnąć konsekwencje zachowania tego użytkownika. Na razie poczekamy na to, kiedy po raz kolejny dopuści się łamania PA. Póki co, nie ma sensu tego przedłużać. Ponadto budzi mnie nazwa użytkownika - to polski tytuł serialu o kultowym wielkim, czerwonym psie o imieniu Clifford. Sam nie mam pewności, czy to już łamie zasady dot. nazwy użytkownika czy nie, ale choć chciałbym się upewnić. Pachidensha (dyskusja) 10:54, 12 paź 2020 (CEST)

A czy Clifford jest nazwą znaku towarowego? Akurat takie pytanie, bo na WP:NU nie ma nic o nazwach audycji telewizyjnych, a najbardziej dopasowanym do tego nicku zdaje mi się ostatni podpunkt, zresztą i tak wydaje mi się to naciągane dopasowanie. Tak czy siak, IMO nazwa Cliffordwielkipies nie narusza zasad dot. nazwy kont. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:15, 12 paź 2020 (CEST)

Patrząc na logo serii, zarówno nazwa jak i logo są znaki towarowymi należącymi do Scholastic, a zatem istnieje podejrzenie, że użytkownik narusza zasady dot. nazwy użytkownika. Pachidensha (dyskusja) 22:25, 12 paź 2020 (CEST)

Prośba do CU

• Eligiusz1683 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
• Francesco 13 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Przypuszczalnie obejście blokady. Po 8 minutach od założenia hasła użytkownik pierwszą edycję wykonuje w dyskusji w Poczekalni, wzorową technicznie. [13] Denar64 (dyskusja) 19:57, 7 paź 2020 (CEST)

a w dodatku argumentacja newbe bliźniaczo podobna do argumentacji Francesko. --Piotr967 podyskutujmy 20:24, 7 paź 2020 (CEST)

• Istnieją podobieństwa, ale nie dość silne, by móc stwierdzić, że to ta sama osoba (z punktu widzenia CU). ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:06, 7 paź 2020 (CEST)

Kategorycznie zaprzeczam, bym obchoził blokadę. Przypuszczenia, insynuacje @Denar64 niepoparte faktami. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 19:45, 8 paź 2020 (CEST)

Szkoda za to, że argumentacja @Eligiusz1683, analogiczna do mojej, nie została uwzględniona, i że artykuł został usunięty bez odpowiednio długiej dyskusji. Francesco 13 (dyskusja) 19:46, 8 paź 2020 (CEST)

Francesco13 nie żyjemy już w czasach SDU. To się zakończyło 10 lat temu. Na DNU nie liczymy głosów, tak było w czasach SDU, teraz tak nie jest. Jest także inna sprawa. Z powodów, których nikt z nas nie rozumie, wciąż nie jesteś zaznajomiony z zasadami projektu. Dajesz przypisy do YT, FB, WordPress... Aż się wierzyć nie chce. Jak to możliwe, że po 10 latach edytowania wciąż nie zapoznałeś się z WP:WER. Twierdzisz także, że Wikipedia jest medium opiniotwórczym. No naprawdę, trudno w to uwierzyć. LJanczuk qu'est qui se passe 20:10, 8 paź 2020 (CEST)

Jestem przecież doskonale świadomy tego, jak wygląda obecna praktyka Poczekalni. Dlatego żałuję, że w zalinkowanej dyskusji siła argumentu ustąpiła wobec argumentu siły. Nie odniesiono się w sposób wystarczający do podnoszonych przeze mnie (oraz jeszcze jednego użytkownika) silnych racji za pozostawieniem artykułu, usunięto artykuł przed upływem regulaminowego czasu siedmu dni w przypadku braku konsensusu (którego w tym przypadku w oczywisty sposób nie osiągnięto). Jeżeli uważasz, że w którejś edycji niewłaściwie użyłem przypisu, możesz to skorygować albo zwrócić mi uwagę, nie uprawnia Cię to jednak do stwierdzenia, że nie jestem zaznajomiony z jakimiś zasadami. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 00:40, 9 paź 2020 (CEST)

@Leszek Jańczuk Inna sprawa, że nie skomentujesz faktu, że inny Wikipedysta bezpodstawnie insynuował stworzenie przeze mnie pacynki i obchodzenie blokady. Tego typu niepoparte dowodami oskarżenia personalne są spoko? Francesco 13 (dyskusja) 00:45, 9 paź 2020 (CEST)

@Leszek Jańczuk W kwestii uznania Wikipedii za medium opiniotwórcze zabierałem już głos (powyżej), zresztą w odpowiedzi na Twoją wypowiedź, jednak (świadomie lub nieświadomie) pozostałeś chyba niezaznajomiony z treścią objaśnienia. Wyjaśniłem szczegółowo, dlaczego postrzegam Wikipedię jako medium opiniotwócze. Wikipedia jest największą na świecie wolną encyklopedią dającą milionom osób szybki dostęp do weryfikowalnych faktów, i jest w związku z tym niewątpliwie medium opiniotwórczym - tzn. ma wpływ na formowanie opinii. Zaznajamianie się z faktami przez ludzi zazwyczaj ma wpływ na formowanie ich opinii. W tym sensie opiniotwórczość Wikipedii jest faktem, którego stwierdzenie w żadnym stopniu nie kłóci się z zasadami edytowania Wiki. Pozdrawiam. Francesco 13 (dyskusja) 21:00, 6 paź 2020 (CEST)

Johnny Test i Koszmarny Karolek na Jetix/Disney XD

Lucasinaction14 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Proszę o zablokowanie użytkownika Lucasinaction14, który notorycznie kasuje moje edycję i pisze, że seriale Johnny Test i Koszmarny Karolek były emitowane na Jetix/Disney XD, a tak naprawdę nie były one nadawane wogóle. Matti1990 (dyskusja) 01:15, 8 paź 2020 (CEST)

Zdajesz sobie sprawę, że dałem ci źródło, prawda? Lucasinaction14 (dyskusja) 01:15, 8 paź 2020 (CEST)

To źródło, które dałeś na Imgurze z jakiego programu telewizyjnego to jest? Z Telemagazynu?! Czy ty wogóle oglądałeś Jetix/Disney XD naprawdę, ale to tak naprawdę? Gdzie ty widziałeś oba seriale? Przeglądałem archiwalne ramówki Disney XD i nie ma wzmianki o dwóch serialach. Matti1990 (dyskusja) 01:36, 8 paź 2020 (CEST)

Nie nadawali często, ale widziałem tam te programy, szczerze! Proszę, nie banuj mnie. To wszystko, co mam na to dowód.

Czyli jak nadawali? Okazjonalnie? Tak po prostu? Ja niestety nie miałem okazji widzieć obu seriali w Jetix/Disney XD (od lutego 2009 do końca grudnia 2014). Co najwyżej emisję Johnny’ego Testa mogę kojarzyć z polskiego Cartoon Network, Puls 2 czy Top Kids, a Koszmarnego Karolka z TVP1. Takie jest moje zdanie. Matti1990 (dyskusja) 02:11, 8 paź 2020 (CEST)

Tak, ale opinie to nie fakty, nie zapominaj o tym, a przy okazji dziękuję za bycie miłym. Ale mówię prawdę, szczerze.

• macie jakiekolwiek źródła gdzie i kiedy te seriale były pokazywane? nie? to informacja do usunięcia, to co kto pamięta lub mu się wydaje że pamięta w ogóle nie może się znaleźć na Wikipedii - John Belushi -- komentarz 02:24, 8 paź 2020 (CEST)
  • Tutaj jest https://imgur.com/jUK14Gd

• skany nie wiadomo czego to nie są źródła - John Belushi -- komentarz 02:49, 8 paź 2020 (CEST)
  • Mam to ze starego https://www.teleman.pl/ wykazu

Polska strona o związkach partnerskich potrzebuje uaktualnienia

Oto strona, gdzie ostatnie uaktualniena dotyczące państw wchodzących w skład Wielkiej Brytanii nie zostały uwzględnione: https://pl.wikipedia.org/wiki/Rejestrowany_zwi%C4%85zek_partnerski

Zmiany w Anglii i Walii na temat związków partnerskich, które mogą być zawierane przez pary odmiennej płci od grudnia 2019, oraz potwierdzenie, że tylko pary tej samej płci mogą przekształcić związek partnerski w małżeński.

Civil partnership for opposite sex couples: https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-8609/

Oto cała ustawa: https://www.legislation.gov.uk/uksi/2019/1458/contents/made

Dzięki tej parze, która wygrała sprawę legalizacji odmiennej płci związków partnerski prawo w Anglii i Walii sie zmieniło:

https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2017-0060.html

http://equalcivilpartnerships.org.uk/about/legal-challenge/

Proszę albo o uaktualnienie polskiej strony, albo pomoc w edycji. Dziekuję.

Great Improver (dyskusja) 13:09, 8 paź 2020 (CEST)

@Great Improver: Edytuj śmiało. Nie wstawiaj tych linków tutaj, tylko użyj ich jako przypisów w artykule. Wikipedię może edytować każdy, jednakże pamiętaj, że nowo dodawane informacje powinny mieć źródło (najlepiej w postaci przypisu), inaczej każdy może je zakwestionować i edycję wycofać. Prosisz o pomoc w edycji - chętnie pomożemy. Napisz w czym dokładnie masz problem. Możesz na przykład zadać pytanie na Pomoc:Pytania nowicjuszy. --WTM (dyskusja) 13:27, 8 paź 2020 (CEST)

dla bota Załatwione Gdarin dyskusja 11:50, 10 paź 2020 (CEST)

Stopka zmarli w rubryce wydarzenia na stronie głównej

Proszę o dodanie do stopki zmarli w rubryce wydarzenia na stronie głównej bp. Jana Szarka, byłego zwierzchnika Kościoła Ewagenlicko-Augsburskiego w RP i prezesa Polskiej Rady Ekumenicznej. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:39, 8 paź 2020 (CEST)

Załatwione Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 14:48, 9 paź 2020 (CEST)

Do Spam-listy lub do Filtru Nadużyć

W Kawiarence dalej trwa (już kolejna) rozmowa na temat użytkowników, którzy tworzą stuby artykułów o miejscowościach (często błędnie nazywając je "wsiami", "miastami", "gminami", "komunami", czy nie wiadomo jak jeszcze), w oparciu o nie do końca dokładną stronę [https: //www.citypopulation.de/ https://www. citypopulation.de/]. Jest to strona, która w swoich źródłach podaje czasami faktyczne urzędy statystyczne różnych państw, jednak wiele informacji (liczbę mieszkańców, wysokość npm, rozmiar) uźródławia Wikipedią (sic!) lub Wikidanymi (sic!*2). @Tempest wspomniał, że mimo swoich błędów, strona wciąż jest źródłem dla prawie 20 000 haseł. Spędziłem dzisiaj pewną część dnia nad naprawą tego i musze powiedzieć, że w niektórych przypadkach, gdyby nie pomoc automatyczna, te artykuły należałoby napisać od nowa, a nie poprawiać je ręcznie. Zgodnie z wyznawaniem Weryfikowalności, uprzejmie proszę o dodanie stron citypopulation.de/ https: //www. citypopulation. de/ do Spam-listy w media wiki, lub do Filtru Nadużyć w sposób, który będzie zwracał użytkownikowi uwagę, że nie jest to źródło wysokiej jakości. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 17:26, 8 paź 2020 (CEST)

Dodałem do spamlisty. A co do filtru nadużyć, który by o tym informował, to już niech operatorzy tegoż filtru (tylko oni mogą edytować reguły dla filtrów) zdecydują. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:18, 8 paź 2020 (CEST)

Załatwione Nadzik (dyskusja) 22:41, 12 paź 2020 (CEST)

Prośba o zbanowanie użytkownika

Witam, prosiłbym o zbanowanie użytkownika KotekPL1 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Non-stop pisze on hoaxy, fałszywe informacje (np: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Metro_(telewizja)&oldid=60921170), a ktoś na dodatek jeszcze to akceptuje. Prosiłbym o zbanowanie tego użytkownika, bo na dodatek rewertuje on to, co próbuję naprawić. DAT Target Practice (dyskusja) 19:09, 8 paź 2020 (CEST)

Francesco 13 c.d.

Powyżej już była blokada dlań, a następnie ściany tekstu autorstwa usera. Teraz znów problemy: tu mamy wojnę edycyjną z ciągłym rewertowaniem różnych osób [14] i ciągłym skreślaniem merytorycznej wypowiedzi Andrzeja, uzasadniającej usunięcie hasła autorstwa Francesco [15] i znowu: [16]. Ileż można tolerować takie namolne POV-fighterstwo? --Piotr967 podyskutujmy 01:18, 9 paź 2020 (CEST)

@Francesco 13 – za łatwo wchodzisz w konflikty edycyjne, warto nauczyć się czasem odpuszczać i iść na kompromisy. Co prawda nie tylko Ty masz ostatnio zwyczaj wypowiadać się w zakończonych dyskusjach, ale to kiepski zwyczaj. Na 21 dzisiejszych edycji w PdA 19 jest Twojego autorstwa – myślę, że warto przekierować energię twórczą na to co najważniejsze: tworzenie i ulepszanie haseł. Nedops (dyskusja) 01:51, 9 paź 2020 (CEST)

miejmy nadzieję, że te słowa, jakie napisał Nedops wystarczą i nie będzie potrzeba podejmować innych działań, oby Załatwione Gdarin dyskusja 11:48, 10 paź 2020 (CEST)

Wykreśliłem w dyskusji dot. usunięcia artykułu wypowiedź o treści: "Osoba wykonująca swój zawód, brak wykazania encyklopedyczności.", niepopartą żadną dodatkową myślą czy argumentem. Myślę, że Wikipedyści i Wikipedystki zgodzą się co do tego, że tego rodzaju wypowiedź nie spełnia standardów dyskusji nad usunięciem artykułu, i że nie jest to wypowiedź zawierająca jakiekolwiek argumenty, a zawierająca jedynie ocenę: "brak wykazania encyklopedyczności" (nierozwiniętą o żadne uzasadnienie). Stwierdzenie: "osoba wykonująca swój zawód" również nie jest argumentem ani za pozostawieniem, ani za usunięciem. Oskarżenie, jakobym "skreślał merytoryczną wypowiedź Andrzeja" jest zatem bezpodstawne, bo wypowiedź ta była w istocie niemerytoryczna. Administratorów @Gdarin oraz @Nedops, którzy zwracają mi uwagę, proszę na przyszłość o więcej powściągliwości i wyważenia w ich ocenie. @Nedops Żałuję, że muszę poświęcać czas i energię na tę dyskusję (i wylewać tu ścianę tekstu), ale nie ja ją prowokuję, a w sytuacji, gdy padają pomówienia, zmuszony jestem zareagować. Żałuję jednak tym bardziej, że inni administratorzy nie reagują na takie pomówienia jak powyżej ("skreśla merytoryczne wypowiedzi" - to nieprawda). @Nedops argumentował, że jest to dyskusja zakończona, a więc nie należy do niej już dopisywać komentarzy, na co przystaję, ale stwierdzenie, że usunięta przeze mnie wypowiedź była merytoryczna jest po prostu niezgodne z prawdą (wypowiedź ta nie zawierała żadnych argumentów). Natomiast sam fakt wykreślenia po zakończeniu dyskusji nie uzasadnia litanii wygłoszonych przez @Piotr967, gdyż zdarzało się to na Wikipedii wielokrotnie (szczególnie w sytuacji szybkiego zakończenia dyskusji nad usunięciem), i niekoniecznie wiązało się dla dyskutantów z negatywnymi konsekwencjami (brak zresztą podstaw formalnych - nie zabrania tego regulamin Poczekalni). W sprawie blokady wypowiedziałem się już. Uważam, że była ona nadmiarowa, a nadto nałożona z nadużyciem władzy (nałożył ją admin, który sam był stroną wojny edycyjnej). Francesco 13 (dyskusja) 01:43, 13 paź 2020 (CEST)

@Gdarin Jakie inne działania chciałbyś podejmować i na jakiej podstawie? Francesco 13 (dyskusja) 01:57, 13 paź 2020 (CEST)

Khan Tengri cd.

Khan Tengri (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

User zaraz po zakończeniu 24-godzinnej blokady nałożonej przez Gdarina za usuwanie uźródłowionych treści razem z przypisami i obraźliwy opis zmian (więcej tych przypisów dodaj, pajacu [17]) wycofuje:

• szablon fakt z prośbą o podanie polskiego tłumaczenia miejscowości, które najprawdopodobniej brzmi inaczej z opisem trolling [18]
• analogiczna edycja, analogiczny opis [19].

Obraźliwy opis zmian (recydywa), nieuzasadnione usuwanie szablonów. Denar64 (dyskusja) 01:42, 9 paź 2020 (CEST)

• domaganie się w tytule hasła podania źródła szablonem to jskieś kuriozum. nie pamiętam takich sytuacji przez 15 lat edytowania. sytuacje sporne rozwiązywało się w poprzez dyskuję na stronach użytkowników, dyskusję na stronie hasła czy w Kawiarence ale nie takimi bezsensownymi szablonami na stronie hasła. druga sprawa - podawanie spolszczenia imienia na podstawie publikacji sprzed 85 czy w najlepszym wypadku 35 lat jest niepoważne, to cofanie Wikipedii do dawno minionej epoki. w takim wypadku potrzebne są naukowe prace współczesne bo tych sprzed kilkudziesięciu lat w żaden sposób nie można uznać za miarodojne - zmieniła się cała metodologia podchodzenia do imion obcojęzycznych. jakkolwiek wycofywanie zmian dotyka edytora który je wprowadził to zmiany te nie są merytoryczne - John Belushi -- komentarz 06:37, 9 paź 2020 (CEST)

• Chyba nie może być tak, że spolszczanie/niespolszczanie każdego średniowiecznego biskupa (czy poety, czy uczonego) będziemy ustalać osobno na podstawie źródeł (zwłaszcza, gdy nie wiemy, czemu w danym źródle jest tak, a nie inaczej). To, czy spolszczamy imiona w danej grupie biogramów, jest sprawą przyjętych z góry konwencji, a nie pojedynczych haseł. Inaczej dojdziemy np. do absurdalnej sytuacji, że starszy brat będzie spolszczony, młodszy niespolszczony. Rozumiem podejście Khana. Chyba, że jest jakaś przyczyna, dla której niby ma być Henryk Beaufort, ale już John z Thoresby. Henryk Tannhäuser (...) 07:05, 9 paź 2020 (CEST)
  • @Henryk Tannhäuser Właśnie eliminuję absurd, bo to przedstawiciel angielskiej rodziny królewskiej, syn Jana z Gandawy, brat Henryka IV. Nikt oprócz mnie nie wypowiedział się w dyskusji hasła, zamiast tego Khan Tengri nazwał mnie pajacem, a John Belushi zarzucił wandalizm. Denar64 (dyskusja) 04:20, 12 paź 2020 (CEST)

• tłumaczyłem ci to i niżej i na twojej stronie dyskusji więc mogę jeszcze raz - cofanie Wikipedii o kilka epok do tyłu na podstawie publikacji sprzed kilkudziesięciu lat (od 86 do 35) wbrew przyjętym na Wikipedii zasadom to przekroczenie granicy wandalizmu. jak widzisz nikt w tej dyskusji ciebie nie poparł - John Belushi -- komentarz 04:29, 12 paź 2020 (CEST)
• Chodzi raczej o to, że dodawanie do wyrazu hasłowego ogromnej ilości przypisów do wszystkiego, co się znajdzie (a mam wrażenie, że korzystałeś tu z GB?) jest zbędną nowinką. Jeśli się to popełni w jednym haśle, trzeba będzie też we wszystkich pozostałych! Raczej trzeba więc myśleć o ogólnym zaleceniu edycyjnym (a przecież pod oryginalnymi imionami są obecnie kardynałowie z wielu rodów panujących - Medyceusze, Sforzowie...). Twoje działanie jest więc rażąco oderwane od obecnej praktyki. Henryk Tannhäuser (...) 05:09, 12 paź 2020 (CEST)

• w haśle trwa wojna edycyjna - John Belushi -- komentarz 03:52, 12 paź 2020 (CEST)
• Hasło Henry Beaufort (zm. 1447) ze względu na trwającą wojnę zabezpieczone. Dalszą dyskusję dotyczącą merytorycznej treści hasła i stosowanego nazewnictwa proszę przenieść do jego dyskusji lub kawiarenki. Tu załatwione PawełMM (dyskusja) 06:14, 12 paź 2020 (CEST)

• @Henryk Tannhäuser Słusznie prawisz Warto więc coś gdzieś ustalić Teraz wystarczy wejść na stronę kategorii Kategoria:Angielscy kardynałowie i tam zobaczyć że mamy Johna z Thoresby a obok Jana z Toledo , mamy Jana Fishera i Jana Henryka Newmanale ale i Johna Kempe, Johna Heenana, Johna Morton Warto to uporządkować i nie tylko w tej koategorii--Adamt rzeknij słowo 07:58, 12 paź 2020 (CEST)

• tu jest taka dziwna sprawa - Wikiprojekt swego czasu uznał, że imiona wszystkich świętych katolickich zapisujemy spolszczone. taka praktyka dotyczy wszystkich świętych bez względu kiedy się urodzili i występuje wyłącznie na pl.wiki - inne Wikipedie nie dostosowują imion do swoich języków. dla przykładu Franciszek Jägerstätter zm. 1943, wikidane - tylko pl.wiki ma formę narodową. zapewne z powodu niewiedzy o ustaleniach Wikiprojektu niektórzy święci zostali przeniesieni pod ich wła#ciwe imiona na podstawie choćby zapisu PWN ale to raczej wyjątki - John Belushi -- komentarz 08:13, 12 paź 2020 (CEST)

Koronawirus

Taka jest prawda (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - po wkładzie widać, że najprawdopodobniej pan będzie tutaj tylko negował koronawirusa. Coś z tego będzie? --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 07:32, 9 paź 2020 (CEST)

• Prawdopodobnie nic dobrego, ale wpisałem mu w dyskusję, zobaczymy. Ciacho5 (dyskusja) 07:52, 9 paź 2020 (CEST)
• Panie MemicznyJanusz - nie wierzyłam, że przejdzie, więc nawet nie postarałam się o literaturę. Tak w ogóle - jestem Pani, nie Pan. Jeśli Pan chce, mogę spróbować - po treści jednak widzę, że jest opozycyjna, a więc z tego wynika, że nikomu przede mną nie udało się naświetlić prawdy. Wbrew Panu "Ciacho5" opieram się na wiedzy fachowców, a nie tak jak na tej stronie - wątpliwej organizacji WHO (a wg mnie nic nie wartej). Mam literaturę, ale spokojnie - muszę to zrobić "z głową", i spotkać się z przychylnością wikipedii. Już nie-długo i tak prawda wyjdzie na jaw, więc nie widzę powodu, dla którego mięlibyśmy się tu kłócić...... -- niepodpisany komentarz użytkownika Taka jest prawda (dyskusja)
  • To poczekajmy aż wyjdzie na jaw i będzie opisane to w rzetelnych źródłach... --Wargo (dyskusja) 08:27, 10 paź 2020 (CEST)
    • tak, też uważam, że nie warto opisywać prawdy zanim wyjdzie na jaw, o czym przekonają nas wiarygodne źródła, tymczasem Załatwione Gdarin dyskusja 11:43, 10 paź 2020 (CEST)

Jakiś żart

Mr. Halulu1337 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - był już blokowany na miesiąc za wstawianie niedopracowanych, pisanych po polskawemu „artykułów”, bez źródeł, z uźródłowieniem niedostatecznym lub niewłaściwym (filmiki na Youtube itp.). Ogólna liczba wpisów przeniesionych mu do brudnopisu przekroczyła 10, żadnego nie poprawił.

No i co mamy dalej? Proszę. Z 1 października: 179 Dywizja Piechoty (III Rzesza) - jeden przypis na całą treść i znowu błędy językowe. Wczoraj natomiast innemu użytkownikowi coś takiego przeniósł z brudnopisu do przestrzeni głównej. Długo jeszcze będziemy się z nim bawić? Hoa binh (dyskusja) 08:44, 9 paź 2020 (CEST)

• 179 Dywizja Piechoty (III Rzesza) przeniosłem do brudnopisu autora celem dopracowania. Zobaczymy co z tego wyjdzie, jeśli znów przeniesie do przestrzeni głównej bez poprawy, wtedy administrator będzie musiał sięgnąć po środki w postaci blokady (ostatnio zrobił to @Tokyotown8, który wyłączył użytkownikowi możliwość edycji artykułów w przestrzeni głównej). Pachidensha (dyskusja) 12:44, 9 paź 2020 (CEST)
• Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:50, 9 paź 2020 (CEST)

Penny z M.A.R.Sa

Różne IP uporczywie i bez podania uzasadnienia przywracają informacje mało istotne i niepoparte jakimikolwiek źródłami. PG (dyskusja) 11:25, 9 paź 2020 (CEST)

Rewert + miesiąc zabezpieczenia na poziomie 1. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 12:51, 9 paź 2020 (CEST)

Huldra

Wojna edycyjna, IP usuwa uźródłowiony tekst pod pretekstem mało istotnej "poprawki technicznej", stosując wulgarne opisy edycji. Przynajmniej jeden z tych opisów należałoby ukryć. PG (dyskusja) 12:37, 9 paź 2020 (CEST)

Po dokładniejszym przyjrzeniu się usuniętemu fragmentowi stwierdzam, że może faktycznie nie była to treść typowo encyklopedyczna. Niemniej wnioskuję o ukrycie wulgarnego opisu. PG (dyskusja) 13:38, 9 paź 2020 (CEST)

Ale IP ma rację co do meritum, forma zapisu książki w przypisie urąga wszystkiemu: ,,Demonologia Germańska Duchy, demony i czarownice.'', treść jest poniżej wszelkiej krytyki („Baśnie mówią”, „W tej kwestii warto wrócić do pytania postawionego wcześniej”). Konsekwencje należałoby wyciągnąć wobec usera Thraen, który tę edycję oznaczył jako przejrzaną - w konsekwencji wisiała 3 lata (!!!). IP usunął szkodliwy wpis, a „redaktorzy” (jeden dopiero co otrzymał uprawnienia) dwukrotnie to zrevertowali. To nie powinno mieć miejsca. Hoa binh (dyskusja) 13:46, 9 paź 2020 (CEST)

Załatwione, jednak nie winiłbym redaktorów, gdyż sytuacja była następująca – IPek usuwa większość treści hasła wraz z jedynym przypisem, używając przekleństwa w opisie zmian. Coś takiego w 99% przypadków jest wandalizmem, tu akurat był wyjątek. Ci redaktorzy najprawdopodobniej nie siedzą merytorycznie w tej tematyce, na hasło trafili w ramach rutynowego patrolowania OZ, do czego wszyscy są zachęcani. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 14:23, 9 paź 2020 (CEST)

@Hoa binh Panie Arbiter, pan sobie odśwież zasady wersji przejrzanych w wolnej chwili zanim coś walniesz po swojemu bo trochę wstyd :) Na wyciąganie konsekwencji wobec mnie to trochę za późno, bo zabrałem już swoje zabawki z tej piaskownicy a z taką wspaniałą statystyką przeglądania to lepiej głosu akurat w tej kwestii może nie zabierać i ojca dzieci robić nie uczyć :D Thraen (dyskusja) 18:55, 9 paź 2020 (CEST)

Właśnie widać, jak odszedłeś, niepingowany mimo ostatniej edycji wykonanej w marcu trafiłeś tu bezbłędnie. Ale przynajmniej możemy się w końcu przestać domyślać, kto jest tajemniczym IP-kiem z Poczekalni. Pozdrowienia :) Hoa binh (dyskusja) 20:07, 9 paź 2020 (CEST)

Don Pedro. Karramba! :) Jckowal piszże 20:29, 9 paź 2020 (CEST)

@Hoa binh To by było za łatwe, tajemniczym ipkiem jest jednak kto inny. Z dużym prawdopodobieństwem domyślam się kto (i tu aż się prosi cytat z pana Muldgaarda: Facet ów mało znaczony jest...) Pzdr. kićor _=^^= 11:52, 10 paź 2020 (CEST)

• w między czasie pojawiło się kilka nicków orientujących się w projekcie na tyle, że dość łateo można się zorientować iż zabrali zabawki z piaskownicy... - John Belushi -- komentarz 04:24, 12 paź 2020 (CEST)

Spambot

Mw8124 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – PG (dyskusja) 13:14, 9 paź 2020 (CEST)

• Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:51, 9 paź 2020 (CEST)

Ipek

148.81.116.112 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 13:50, 9 paź 2020 (CEST)

• Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:53, 9 paź 2020 (CEST)

Wkład do nuka

2A01:111F:B14:A000:48A8:8FD5:F9E4:4D39 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:44, 9 paź 2020 (CEST)

Załatwione Barcival (dyskusja) 17:02, 9 paź 2020 (CEST)

Jama nosowa

Edycja do ukrycia, zgłasza Salicyna (dyskusja) 16:50, 9 paź 2020 (CEST)

Załatwione Barcival (dyskusja) 17:02, 9 paź 2020 (CEST)

Wandalizmy

Gegegegegeg_eg (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:18, 9 paź 2020 (CEST)

Załatwione Farary (dyskusja) 18:04, 9 paź 2020 (CEST)

Damian powraca po raz x?

83.26.157.121 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Artykuły marnej jakości i obchodzenie spam-listy przez dodanie "s" na końcu linku. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 17:31, 9 paź 2020 (CEST)

Spam usunięty, IP zablokowane. Załatwione PawełMM (dyskusja) 17:46, 9 paź 2020 (CEST)

PawełMM, Krzysiek 123456789 - Niestety nie wygląda jakby Pan Damianek miał się poddać :/ Dyskusja_wikipedysty:83.26.157.121. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 17:51, 9 paź 2020 (CEST)

wygłupy

2a00:f41:3819:aa69:bb19:7a76:92c9:d257 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:12, 9 paź 2020 (CEST)

• Załatwione przez @Farary. Pachidensha (dyskusja) 18:26, 9 paź 2020 (CEST)

Ciągłe self-reverty a w sumie to wojny edycyjne ze sobą

82.43.236.6 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)--Krzysiek 123456789 (dyskusja) 18:20, 9 paź 2020 (CEST)

Ostatnia edycja o godz. 18:19. Na razie nie ma sensu. Ale gdy znowu zacznie wandalizować , to podejmie się odpowiednie kroki. Na razie Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:46, 9 paź 2020 (CEST)

Ciągle się bawi... --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:07, 10 paź 2020 (CEST)

Załatwione, Piastu βy język giętki… 15:12, 10 paź 2020 (CEST)

Zmarli na SG

Można dopisać? Wasilij Kulkow --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 13:52, 10 paź 2020 (CEST)

Na SG publikujemy tylko "najważniejszych" zmarłych (na wszystkich zabrakłoby miejsca). Piłkarz jak piłkarz, nie widzę powodu by akurat tego zawodnika w taki sposób wyróżniać. Nedops (dyskusja) 13:55, 10 paź 2020 (CEST)

w takim razie odhaczam jako Odrzucone Gdarin dyskusja 18:50, 10 paź 2020 (CEST)

Damianek

83.26.157.121 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – najwyraźniej przeczekał blokadę i znowu szaleje. Upór godny podziwu. PG (dyskusja) 08:38, 11 paź 2020 (CEST)

• jeśli konsekwetnie będziemy usuwać jego pełny wkład to w końcu się znudzi - John Belushi -- komentarz 08:41, 11 paź 2020 (CEST)

• Ten się nie znudzi, bo to był Wikinger parodiujący Damianka, a nie sam Damianek. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 08:53, 11 paź 2020 (CEST)

• złe porównanie. Wikinger gdy jego edycje zostały usunięte stał się typowym trollem - nie zależy mu na pozostawonym na Wiki wkładzie lecz by komuś dołożyć. Damianek chce pisać artykuły stąd pozostawanie wkładu zachęca go do pisania. jeśli już chcesz z kimś go porównywać to najbliżymi są Robert Karpiak czy Marcin EB - John Belushi -- komentarz 09:16, 11 paź 2020 (CEST)

• @John Belushi Nie zrozumiałeś mojego wpisu. Nikogo nie porównuję, tylko powyższy IP nie należy wbrew tytułowi wątku do Damianka, lecz do Wikingera. A gdyby jemu miało się znudzić, to znudziłoby się lata temu. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 11:06, 11 paź 2020 (CEST)

• z łaski swojej nie przywołuj mnie pingami. nie jestem przekonany że to był Wikinger, jednak niezależnie od tego również w Kawiarence po wpisie Leszka pisałeś by nie usuwać całego wkładu Damianka - w ten sposób zachęcasz go do dalszej działalności - John Belushi -- komentarz 11:13, 11 paź 2020 (CEST)

• Usunięte edycje tego IP, do których bez uprawnień administratora nie masz dostępu, wskazują na Wikingera bez jakichkolwiek wątpliwości. Nie jest to też pierwszy raz, kiedy Wikinger upodabnia się do innej osoby, w szczególności zablokowanej. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 11:18, 11 paź 2020 (CEST)

• więc może jeszcze raz: "niezależnie od tego również w Kawiarence po wpisie Leszka pisałeś by nie usuwać całego wkładu Damianka - w ten sposób zachęcasz go do dalszej działalności" i na tym kończę bo nie chce mi się powtarzać tego samego od początku - John Belushi -- komentarz 11:25, 11 paź 2020 (CEST)

Nie rozumiem. Skoro citypopulation\.de jest na spamliście, czemu nie blokuje możliwości publikacji tych haseł? Hoa binh (dyskusja) 08:50, 11 paź 2020 (CEST)

Bo to tekst, a nie link? Farary (dyskusja) 08:52, 11 paź 2020 (CEST)

@Hoa binh, już wiem, bo w linku było citypopulations.de. Trzeba by to dać też do filtrów. Farary (dyskusja) 10:10, 11 paź 2020 (CEST)

• Załatwione Przy okazji, @PG pomyśl proszę o PUA. Boston9 (dyskusja) 08:54, 11 paź 2020 (CEST)

Do blokady i do ukrycia

176.97.255.19 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 11:39, 11 paź 2020 (CEST)

Załatwione, Piastu βy język giętki… 11:41, 11 paź 2020 (CEST)

ipek

83.4.240.76 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) do blokady - John Belushi -- komentarz 15:08, 11 paź 2020 (CEST)

12 h odpoczynku + ukrycie jednej wersji zawierającej wulgaryzm. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:15, 11 paź 2020 (CEST)

edycja do ukrycia

edycja do ukrycia - John Belushi -- komentarz 20:42, 11 paź 2020 (CEST)

Załatwione. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:54, 11 paź 2020 (CEST)

Beuafort

• Ptjackyll (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wszczynanie wojny edycyjnej, siłowe przenoszenie haseł, brak podjęcia dyskusji w dyskusji hasła

• John Belushi (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - kontynuowanie wojny edycyjnej, siłowe przenoszenie haseł, brak podjęcia dyskusji w dyskusji hasła, usuwanie uźródłowionych fragmentów [20].

Ad meritum: polska literatura naukowa i uzus (imiennictwo dynastów angielskich) przemawia za wersją Henryk. Ani Ptjackyll, ani John Belushi nie odpowiedzieli na przedstawione argumenty w dyskusji hasła, tylko prowadzą siłowe przenoszenie haseł.

Poprzednio taką politykę uprawiał Khan Tengri z opisami zmian więcej tych przypisów dodaj, pajacu [21] za co otrzymał blokadę na 24h.

Denar64 (dyskusja) 04:02, 12 paź 2020 (CEST)

• Denar64 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) prowadzi wojnę edycyjną - niezgodną zarówno z zasadami nazewnictwa jaki zasadami revertowania zmian. jak widać parę wątków wyżej nikt nie poprał jego dotychczasowych sugestii dotyczących zmian całościowych zasad nazewnictwa na podstawie publikacji sprzed kilkudziesięciu lat. proszę o reakcję - John Belushi -- komentarz 04:07, 12 paź 2020 (CEST)
  • Wikipedia nie jest demokracją. Przedstawiłem źródła (WP:WER) i zainicjowałem dyskusję, której nikt nie podjął - zamiast tego próbuje się siłą zmieniać hasło niezgodnie nawet z wiki-uzusem (przedstawiciel dynastii królewskiej!), usuwa przypisy. John Belushi po usunięciu fragmentu hasła z przypisami i siłowej zmianie zarzucił mi wandalizm [22]. Denar64 (dyskusja) 04:12, 12 paź 2020 (CEST)

• tymbardziej Wikipedia nie jest samowolą jedego usera wbrew przyjętym zasadom i konwencjom nazewnictwa. źródła sprzed 86 lat w kwestii nazewnictwa to kilka epok do tyłu, nawet te sprzed 35 lat do tyłu nie nadają się w trj sprawie do zasady WP:WER - pochodzą z dawno odrzuconej epoki spolszczania nazw. ponieważ zignorowałeś wpisy powyżej i prowadzisz wojnę edycyjną trudno to nazwać inaczej niż wandalizowaniem. - John Belushi -- komentarz 04:19, 12 paź 2020 (CEST)

• Hasło z powodu wojny zabezpieczone. Dalszą dyskusję proszę przenieść do dyskusji hasła lub kawiarwnki. Tu załatwione. PawełMM (dyskusja) 06:20, 12 paź 2020 (CEST)
  • No widzę właśnie jak załatwiłeś Pawle. :( Cała rodzina kardynała jest zapisana na Wikipedii pod imionami polskimi: Jan_z_Gandawy#Rodzina, a on sam występuje w literaturze polskiej pod imieniem polskim. Nikt nie podał polskiej literatury tematu z ostatnich lat, gdzie byłoby inaczej, a z tego co widzę encyklopedia wydana w 2007 też podaje formę imienia Henryk. I nie tylko, że zakwestionowałeś moją decyzję, aby na czas wojny edycyjnej zostawić formę polską, to mimo że nikt poza Denarem64 nie wypowiedział się na stronie dyskusji hasła, przeniosłeś pod nazwę oryginalną i co więcej usunąłeś z hasła uźródłowione informacje i kategorię. Gdarin dyskusja 13:30, 12 paź 2020 (CEST)

• i niby o czym to ma świadczyć? czy fakt, że w jakimś haśle lub całej grupie haseł jest źle oznacza, że można wprowadzać złe zmiany w kolejnych? przeprowadziłeś dyskusję i głosowanie na temat zmiany uzusu w sprawie nie spolszczania imion? Johann Sebastian Bach też przeniesiesz bo ktoś znajdzie źródła z dwudziestolecia międzywojennego na pisownię Jan? wprowadziłeś Gdarinie chaos w imię... no właśnie, w imię czego? - John Belushi -- komentarz 15:10, 12 paź 2020 (CEST)

• Podaj fachowe źródła w języku polskim gdzie opisywany jest jako Henry. Nie masz ich, to po co się wypowiadasz? W całej tej grupie haseł właśnie był porządek, a teraz już nie ma. I to niezgodnie z zasadami Wikipedii: Wikipedia:Pisownia_nazw_własnych#Wyjątki: Wyjątkami od tych reguł są nazwy obce, które mają popularną i utrwaloną inną pisownię i wymowę w języku polskim. Stosowane kryteria trwałości i popularności opierają się na: ustaleniach Rady Języka Polskiego, ustaleniach Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych (tylko w odniesieniu do nazw geograficznych), słownikach języka polskiego, literaturze fachowej, literaturze popularnej, prasie i innych mediach (w tej kolejności). Wystarczy, że w literaturze fachowej popularna i utrwalona jest inna pisownia w języku polskim niż oryginalna i dlatego powinien być Henryk a nie Henry. Gdarin dyskusja 15:43, 12 paź 2020 (CEST)

• Gdarinie, ponieważ to ty a nie ja, chcesz zmieniać przyjęty od lat uzus więc to ty musisz znaleźć dowody że w literaturze naukowej przyjęło się spolszczać imiona. masz takie źródła? nie? to więc to co piszesz to wyłącznie twoje widzimisię na przeniesienie jednego hasła. odważysz się przenieść Johann Sebastian Bach, Johannes Gutenberg, Johannes Kepler, Johann Strauss (syn), Johannes Brahms itd.? zapewniam ciebie, że znajdziesz masę źródeł łącznie z różnymi encyklopediami podającymi pisownię "Jan". przeniesiesz teraz to według starych encyklopedii? nie? to do czasu znalezienia źródeł na obowiązujące spolszczanie imion nie dokonuj takich edycji. i do czasu podania przez ciebie źródeł na radykalne zmiany uważam dyskusję za zakończoną. jak chcesz zacznij wątek w kawiarence i przeprowadź głosowanie. - John Belushi -- komentarz 16:02, 12 paź 2020 (CEST)

• Uzus był taki jak podałem tutaj: Jan_z_Gandawy#Rodzina. I co ma tutaj wspólnego Bach, czy my o nim rozmawiamy? Do niego każdy jest w stanie podać polskie źródła z oryginalnymi imionami (takie zdecydowanie przeważają), więc to nie jest ten przypadek. Gdarin dyskusja 16:20, 12 paź 2020 (CEST)

• Po raz kolejny się mylisz Gdarinie. W haśle Jan_z_Gandawy#Rodzina imiona są spolszczone, gdyż większość z jego potomstwa to byli władcy. A zgodnie z nazewnictwem artykułów imiona władców spolszczamy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:04, 12 paź 2020 (CEST) PS Poza tym, jak można powoływać się na uzus, na podstawie jednego hasła? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:04, 12 paź 2020 (CEST)

• Członkowie rodów panujących znajdują się w wikipedii pod mianem polskim, bo taki jest zasadniczo (poza Portugalią) uzus w opracowaniach historycznych. Ani J.S. Bach, ani J. Strauss nie należeli do rodów panujących — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:37, 12 paź 2020 (CEST)
• W "Encyklopedii średniowiecza" Jerzego Rajmana (wyd. 2006) jest "Beaufort Henryk" (s. 104), jego brat jest jako "Beaufort Jan". --Kriis bis (dyskusja) 21:08, 12 paź 2020 (CEST)

Do ukrycia – opis + tekst

83.23.68.97 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

1. edycja do ukrycia
2. edycja do ukrycia

Selja (dyskusja) 12:31, 12 paź 2020 (CEST)

Załatwione. Jeszcze skłaniałbym się ku blokadzie dla samego IP-ka, ale IMO nie ma już sensu, skoro ostatnia jego edycja została dokonana o 12:11. Ale skoro ten IP jeszcze będzie rozrabiał, to nadal - jak najbardziej - może oberwać blokadą. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:22, 12 paź 2020 (CEST)

Do ukrycia opis zmian i treść wersji, a autor do bloka

LINK --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:22, 12 paź 2020 (CEST)

• Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:31, 12 paź 2020 (CEST)

Ip-ek Damianek

31.60.3.240 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). --Ynnarski (podyskutujmy) 17:56, 12 paź 2020 (CEST)

37.47.135.51 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Wygląda mi podejrzanie. --Ynnarski (podyskutujmy) 18:10, 12 paź 2020 (CEST)

Załatwione przez filtr nadużyć, pozostałe hasło sprzątnąłem. Na 90% też Wikinger. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 18:31, 12 paź 2020 (CEST)

Usuwanie szablonów

Selso (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Użytkownik Selso właśnie bawi się w usuwanie szablonów i psuje ład wikipedyjny. Zgłaszam tutaj, bo to nie pierwszy raz, a wstawianie przypisów w postaci gołego tekstu nie jest najlepszym rozwiązaniem. W przyszłości mogą z tego wynikać problemy (choćby trudności w ujednolicaniu formatu). Szkoda, bo użytkownik ma świetny wkład. 83.20.227.235 (dyskusja) 20:03, 12 paź 2020 (CEST)

Vide [23] 2A01:11BF:505:6800:D96:ADA6:5232:6888 (dyskusja) 20:37, 12 paź 2020 (CEST)

Dodam, że ten user prowadzi wojnę edycyjną z IP co do słuszności jego edycji nie będę się wypowiadał. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 21:12, 12 paź 2020 (CEST)

• @Selso odniesiesz się, dlaczego, z uporem godnym lepszej sprawy, usuwasz prawidłowo wstawiany szablon {{Cytuj}}? Ented (dyskusja) 23:25, 12 paź 2020 (CEST)
  • Dodam tylko, że użytkownik „poprawia” hasła, w których szablon został już zastosowany (zob. tu) – nie chodzi o cofanie nowych edycji. 83.23.183.10 (dyskusja) 00:02, 13 paź 2020 (CEST)

Ipek do uspokojenia

37.248.159.6 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 22:09, 12 paź 2020 (CEST)

Chyba Załatwione tufor (dyskusja) 22:45, 12 paź 2020 (CEST)

SG

Na SG jest redlink do tygodnia tematycznego. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 00:18, 13 paź 2020 (CEST)

Tymczasowo zakomentowałem. @Maattik, @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL): tydzień się odbywa? Bo brakuje podstrony. tufor (dyskusja) 00:30, 13 paź 2020 (CEST)

@Tufor, stworzyłem coś takiego Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień Artykułu Kirgiskiego. Po razpierwszy tworzę meta-stronę tego projektu, więc nie wiem czy wszystko jest dobrze, ale na moje oko wygląda ok. @Maattik jest chyba na urlopie, nie widziałem go na wiki od prawie 2 tygodni. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 01:46, 13 paź 2020 (CEST)

Potężne wojny edycyjne do ukrucenia

Na tych stronach toczą się wony edycyjne głównie z IP-kami oraz z nowo założonym chyba do tego celu kontem użytkowniczki Dariawaga4 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) [24] [25] [26] [27] [28] Pzdr. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 03:09, 13 paź 2020 (CEST)