Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez MalarzBOT (dyskusja | edycje) o 07:19, 17 lut 2021. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek


Czy aby nie przesadzamy z rozdawnictwem uprawnień?

W ostatnim czasie do Poczekalni trafiło ponad 20 zgłoszeń haseł utworzonych przez Siello. Siello pierwszą edycję wykonał 10 stycznia ub. r., a już 16 maja otrzymał uprawnienia automatycznie przeglądającego, zaś 23 czerwca – redaktora. Oczywiście, obydwie flagi dostał „na zachętę”. A niestety, jego dyskusja to jedna wielka księga skarg i zażaleń, mająca swój początek już w kwietniu. Mamy tam prośby o przestrzeganie WP:WER, a nawet jedną uwagę na temat NPA. Po zgłoszeniu na PdA PG odebrał mu przyciski, a nasz koleżka ze smuteczkiem udał się na Wikiwakacje.

Ciśnie się po raz n-ty pytanie: czy aby nie przesadzamy z rozdawnictwem uprawnień, dzięki którym edycje ich posiadaczy zostają natychmiastowo udostępnione szerokiej publiczności? Czy w ten sposób nie szkodzimy czasem sobie i czytelnikom? Lepiej, by przed przyznaniem takich gardłowych uprawnień kandydaci byli wnikliwie sprawdzani pod kątem przestrzegania regulacji projektu. A najlepiej, by flagę redaktora, umożliwiającą upublicznianie nie tylko własnych, ale i cudzych edycji (a także m. in. tworzenie i edytowanie artykułów o kontrowersyjnej tematyce), nadawał wyłącznie człowiek.

Dla porządku wcześniejsza dyskusja na ten temat.

Tempest (dyskusja) 22:26, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Sprawa Siello nie ma dużego związku ze zbyt wczesnym nadawaniem uprawnień. To, że gdzieś dodał aktorkę o wątpliwej encyklopedyczności to niewielki problem, gorzej, że dodał najwyższy komin bez źródeł, ale też nie wandalizm. A nowe artykuły (chyba największy problem) są widoczne dla wszystkich niezależnie od statusu autora. Natomiast co do meritum, to jestem zdania, że nie powinno być automatycznego przyznawania ani autopatrolu, ani redaktorstwa. Nie wiem, na ile silna to pokusa, aby polecieć kilka dni po 50 edycji zmieniających jakiś przecinek na i, i na też lub lub na albo. I po kilku dniach mamy możliwość działania bez czujnego oka "nadzorców". Oczywiście, wciąż są OZety z OZetowcami, ale sporo można nawrzucać. A blokada za "nieznajomość mechanizmów" to "zniechęcanie nowicjuszy" (tu się zgadzam). Autopatrol powinien być przyznawany tylko wyjątkowo (obcojęzycznym wstawiaczom zdjęć itp). Redaktorstwo zaś po sprawdzeniu, czy chętny wykazał się znajomością zasad i technikaliów (nie wstawia gołych linków jako przypisy, nie zostawia świecących na czerwono i żółto błędów, zawsze dodaje źródła do zmian merytorycznych, nie wpisuje dyrdymałów (w 2019 ws wsi otwarto sklepik). Tylko, że to jest dodatkowa robota dla tych kilku adminów obsługujących przyznawalnię. NIe widze powodu, aby nie przyznać redaktorstwa po 100 edycjach, jeśli dany użytkownik zrobił kilkadziesiąt merytorycznych, poprawnych edycji (nie naruzając WER, POV, ENCY i pisząc poprawnie. A jeśli ktoś zamienia literki (poprawnie) i kilkanaście merytorycznych, z czego kilka niezupełnie prawidłowych, to nie dawać uprawnień, bo za chwilę mamy kłopot. Oczywiście, możemy mieć kłopot za kilkadziesiąt miesięcy, gdy zabraknie ludzi.
Czy ktoś zechciałby rzucić tu liczbami? Ileż razy na tydzień przyznaje się uprawnienia, ile automatem a ile ręcznie? Byśmy wiedzieli trochę więcej. Ciacho5 (dyskusja) 22:58, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Ciacho5 – automatycznie uprawnienia są nadawane ok. 1 raz w ciągu tygodnia :P (7 razy w ciągu ostatnich dwóch miesięcy). Ręcznie dużo, dużo więcej (źródło: [1]). Już kiedyś postulowałem, że nie potrzebujemy automatycznego nadawania uprawnień – w przypadku wykonania iluś tam edycji (do ustalenia) bot wrzucałby wniosek na PUR i byśmy go rozpatrywali. Nedops (dyskusja) 00:56, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Gdy zabraknie ludzi do czego?-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:06, 15 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Wtrącę się, choć jako nowicjuszka pewnie nie powinnam śmieć. Jestem tu zaledwie 1,5 m-ca, a nasuwa mi się smutny wniosek: dać człowiekowi trochę władzy i nawet Wikipedia potrafi zdeprawować. Przecież Wy powinniście wspierać, uczyć pomagać i cieszyć się, że ktoś chce do Was dołączyć. Moim zdaniem, twórca wiki właśnie taki był i tego oczekiwał od następców. Wiki to fajny projekt i nie rozumiem, dlaczego tak staracie się, żeby go zepsuć. Nie wszyscy, którzy chcą tu pisać są idiotami i postuluję też, żeby nie mierzyć innych swoją miarką. P.S. Kto nadał uprawnienia publikowania tekstów człowiekowi, który buduje zdanie "Natomiast co do meritum, to jestem zdania"? Ktoś tu w ogóle kontroluje stylistykę, czy pisać, podobnie jak "śpiewać każdy może", byleby długo był wikipedystą? Naprawdę nikt tego nie widzi, nie razi tak słaba znajomość jęz. polskiego? Przecież to encyklopedia, więc zobowiązuje. Przynajmniej tak myślałam, zanim tu dołączyłam. --Agnes.galeria (dyskusja) 00:38, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
          • Znany jest Ci zapewne pewien mirror angielskiej Wikipedii, przetłumaczony maszynowo na język polski. Widzę, że ludzie co jakiś czas np. na Facebooku wstawiają do niego linki, nie mając pewnie świadomości, że go automatyczne tłumaczenie. Zresztą artykuły tłumaczone w ten sposób np. na stronach Microsoftu są coraz lepsze, czasami w połowie orientuję się, że to automat. Podstawowym wymaganiem dla czytelnika musi być świadomość, że Wikipedia to encyklopedia tworzona społecznościowo, tak więc należy podchodzić z rezerwą do wszystkiego, co w niej przeczytamy, z wyjątkiem może garstki najlepszych artykułów. rdrozd (dysk.) 19:43, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
            • @rdrozd Moim skromnym zdaniem jest to wyobrażenie sprzed wielu lat o Wikipedii. Kto dziś sięga do papierowej encyklopedii, żeby coś sprawdzić (w sensie roku urodzenia)? Wpisuje się hasło w necie i wyskakuje - najczęściej wiki. Nie podam liczb, ale dziś treści, w znakomitej większości, szukane/czytane są w internecie i coraz mniej osób obiektywnie weryfikuje to, co czyta. Mnóstwo wypracowań szkolnych i prac na uczelni opartych jest na wiedzy z wiki z podaniem jej jako źródła. Nie potrafię sobie wyobrazić, jak wytłumaczyć dziś milionom ludzi, że do treści z wiki powinni podchodzić z dystansem, bo w wielu głowach z biegiem czasu stała się, w tradycyjnym rozumieniu, wiarygodną encyklopedią (i nie mam tu na myśli "profesorów", oczywiście). Myślę, że to raczej wiki powinna się zmieniać - bo niby dlaczego społecznie tworzony projekt musi być gorszej jakości. Z całym szacunkiem, ale do projektu "na poziomie" (tak, jak do dyskusji na poziomie) przystępują ludzie na poziomie (kulturalni, oczytani, z wiedzą mer. i świadomi odpowiedzialności za to, co piszą), co podnosi jakość tegoż. Tacy ludzie chcą być aktywni, ale nie będą "taplać się w błotku". Ja tak to widzę... Albo: w szablonie przed każdym hasłem z automatu powinien pojawić się tekst, "że Wikipedia to encyklopedia tworzona społecznościowo (społecznie), tak więc należy podchodzić z rezerwą do wszystkiego" tak, jak napisałeś. Tak, jak powiedział |Tokyotown8 wyżej: "wiki jest tworzona dla czytelników" - różnych, nie tylko tych ekstra mądrych, ale i tych, którzy, nawet jeśli to kogoś zaskakuje, będą się z niej uczyć. Dziękuję za uwagę. --Agnes.galeria (dyskusja) 00:53, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
              To ja od razu przeproszę, bo odpowiadałem na post Tokoyotown właśnie, ale wstawiłem najwyraźniej w złym miejscu. :) rdrozd (dysk.) 10:48, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Taa. Z pewnością, po tym półtora miesiąca i uczestnictwie w jednej "awanturze" lepiej wiesz, czego Wikipedii brakuje. Co do cieszenia się, polecam zapoznanie się ze sprawą Pytka, Premii i Roberta a także założeniem niniejszego wątku. Nie zauważasz nawet, że w Wikipedii nikt nie nadaje żadnych uprawnień do publikowania. Natomiast (czego mogłaś nie zauważyć) najważniejsza jest merytokracja. A następnie/równoważnie dbanie o prawidłowy rozwój Wiki. A to polega na dodawaniu poprawnej merytorycznie treści i chronieniu przed treściami niewłaściwymi (nieency, POV, nieprawidłowe technicznie). I właśnie to chronienie w moim wykonaniu zostało docenione, ocenione jako właściwe i nadano mi status admina. I przez kilka lat nie było głosu na serio, żeby mi ten status odebrać. Ciacho5 (dyskusja) 10:21, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • O tej merytokracji byś lepiej zamilczał, kilka Twoich zgłoszeń do Poczekalni było absolutnie niemerytorycznych i wskazywało, że nie masz najmniejszego pojęcia o dyskutowanej kwestii. Skromnością przy tym tez nie grzeszysz, co Twoja rozmówczyni wyczuła przez skórę na kilometr. A'propos wskazanych userów: dużo żeś poprawił? 91.235.231.108 (dyskusja) 14:41, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Przyznaję się bez bicia, że trochę władzy otrzymałem z automatu (mając czysty rejestr blokad – i taki mam do dzisiaj) pod koniec 2008 r., niedługo po wdrożeniu wersji przejrzanych. Ale przyznaję się również, że z władzy tej korzystam raz na ruski rok. A jeśli już – to tylko w artykułach, których tematykę rozumiem, i tak właśnie oznaczanie wersji powinno moim zdaniem wyglądać. Tempest (dyskusja) 15:40, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Pytanie pewnie retoryczne: Może dlatego, że zrobiło się tu trochę "towarzystwo wzajemnej adoracji" ;). Doceniam Twoje walory merytoryczne, ale poprawna polszczyzna jest dokładnie tak samo ważna, np. gdy się ma do czynienia z dziećmi, to się wie, że przepisują treści z wiki. Na wyedukowanych i "rozwiniętych językowo" rodziców, którzy potrafią skorygować bzdurne sformułowania, nie zawsze mogą liczyć, dlatego książki i "prawdziwe" encyklopedie mają korektorów, a tu pisze się "jak leci". Nie bagatelizowałabym roli wiki w edukacji dzieci i młodzieży. Dorosłym i tak nie zaszkodzimy - jeśli ktoś nie nauczył się poprawnie mówić w tzw. czasach szkolnych.. Ktoś chce Ci jakiś status odebrać? Uważam, że wnioski należy wyciągać wyłącznie konstruktywne. Różnica między nami, między innymi, polega na tym, że ja, zniechęcana takimi postawami mogę tu więcej nie zajrzeć, a dla Ciebie bycie tutaj wydaje się sensem życia, co automatycznie pozbawia Cię szansy na spojrzenie z dystansu, tak na wiki, jak i na siebie. P.S. Prywatnie, zmieniam co kilka lat dyrektorów, żeby ten właśnie dystans mieli (głównie do siebie). Nie oceniam, po prostu opinia zarządzającego. W takich projektach jak wiki (które muszę poznać od zera i spotkać różnych ludzi) też w jakimś stopniu po to uczestniczę - żeby być "bliżej Ziemi". I nie trzeba spędzić tu wielu lat, żeby widzieć co nie działa właściwie, wystarczy doświadczenie w zarządzaniu. Mam nadzieję, że pomogłam. Pozdrawiam serdecznie i trzymam kciuki za rozsądny rozwój wiki. --Agnes.galeria (dyskusja) 13:13, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Ha, ha. Często brakuje nam świeżego spojrzenia, a w kreowaniu strategii działań bierze udział małe grono aktywnych przy stolikach kawiarenki edytorów. Rozwiązaniem zgłoszonego problemu mogłoby być zobowiązanie administratorów udzielających wcześniejszych uprawnień do śledzenia i wspierania obdarzonych przez nich zaufaniem edytorów (ponoć zaufanie bazuje na kontroli, a jeśli na niczym to jest mylone z naiwnością). Przydałaby się też większa ich aktywność na tym polu, bo ze statystyk działań adminów pamiętam, że to głównie działka jednego człowieka. Przyśpieszone nadanie uprawnień powinno być procedurą warunkową – w razie nie przestrzegania zasad bez większych wahań anulowaną. Kenraiz (dyskusja) 09:29, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
A kto będzie kontrolował kontrolujących? Bo przecież nie możemy założyć, że są nieomylni i pozbawieni ludzkich słabości, np. korzystania z posiadanej władzy. ;) Pozdrawiam serdecznie. --Agnes.galeria (dyskusja) 13:13, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Istnieje WP:KA, gdzie można zwrócić się w przypadku poważnych nadużyć (kilku administratorów utraciło już uprawnienia, gdy nadużyło zaufania), a skład tego organu jest ustalany przez społeczność w wyborach. Gdarin dyskusja 13:36, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Odniosę się tylko do jednego stwierdzenia. Automatycznie przeglądający czy redaktor to nie są "gardłowe uprawnienia", bo takie osoby nie narobią masowych szkód. Wersje przejrzane mają przede wszystkim chronić przed widocznymi wandalizmami. rdrozd (dysk.) 19:43, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Faktycznie, wersje przejrzane pomyślane zostały jako narzędzie przeciwdziałania wandalizmom. Z czasem jednak społeczność zaczęła je traktować jako narzędzie merytorycznego nadzoru nad treścią Wikipedii (w czym wielka zasługa między innymi Hoa binha). A mój pogląd o „gardłowości” uprawnień umożliwiających upublicznianie edycji nie jest wyssany z palca. Zdarza się, że dzięki nim czytelnikom zostają udostępnione nieprawdziwe informacje (np. Robert Karpiak w biogramie Ho Feng-Shana napisał, że ów chiński dyplomata uratował 185 tysięcy Żydów. Tymczasem Ho uratował ich jakieś 3 tysiące, a te 185 tysięcy to… liczba Żydów mieszkających w Austrii w 1938 roku. Oczywiście Karpiak zamieścił to, mając jeszcze uprawnienia redaktora, i ta błędna informacja wisiała przez ponad 3 lata!), czy wręcz bzdury (vide ta wersja hasła Kaśjapa, którą szeroka publiczność mogła przeczytać przez całą wiosnę 2017 roku). A niestety, bardzo wielu ludzi jest całkowicie bezkrytycznych, i wszystko, co wyczytają z „internetów” (a zwłaszcza od nas), uznają oni za prawdę objawioną. Trzeba chronić takie osoby. Tempest (dyskusja) 23:13, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
      • "Faktycznie, wersje przejrzane pomyślane zostały jako narzędzie przeciwdziałania wandalizmom. Z czasem jednak społeczność zaczęła je traktować jako narzędzie merytorycznego nadzoru nad treścią Wikipedii" - taa, faktyczne "z czasem", a poniżej cytowany zapis to oprócz ew. biurokratycznych pieniaczy ma się generalnie przy sprawdzaniu głęboko "w poważaniu": "Jeżeli artykuł ma zostać oznaczony po raz pierwszy, powinien zostać przeczytany ze szczególną starannością. Należy użyć okna edycji i sprawdzić linki wewnętrzne. Powinny zostać wyeliminowane wszelkie widoczne gołym okiem wandalizmy. Również historia artykułu powinna zostać prześledzona pod kątem ukrytych wandalizmów. Ponadto warto zwrócić uwagę na to, czy artykuł spełnia minimalne formalne wymagania dla artykułu – m.in. czy układ i kolejność sekcji jest zgodna z zaleceniami, czy nie zawiera tekstów lub zdjęć umieszczonych z naruszeniem praw autorskich (NPA), twórczości własnej (OR), skrajnie nieobiektywnych twierdzeń (POV), czy nie brakuje interwiki itd. Oznaczanie artykułu po raz pierwszy jest dobrą okazją do korygowania błędów, literówek i niedoskonałości oraz wyjaśnienia wątpliwości za pomocą szablonów lub na stronie dyskusji. Artykuł powinien być przynajmniej dobrym zalążkiem." (->Wikipedia:Wersje przejrzane). Bo inaczej przy ew. masowym/uporczywym ignorowaniu ww. regulacji osobnik szybko pożegnałby się z uprawnieniami umożliwiającymi tego typu sprzecznymi z regulacjami proceder i po problemie. --Alan ffm (dyskusja) 15:10, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
      Artykuły kolegi cechują się urokliwym je ne sais quoi:
      Patryk jest różową rozgwiazdą, noszącą tylko seledynowe spodenki. Mieszka pod wielkim głazem, jest leniwy oraz gruby, specjalizuje się w nierobieniu niczego...
      (plus WER na to :) - więc pozostawiliście).
      Nowe "kryteria encyklopedyczności rozgwiazd"? Jest na en/tr/fr wikiach z kolei.
      Zezen (dyskusja) 21:42, 22 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Ataman

Wikipedysta ma duże problemy z pisownią, o czym sam informuje na stronie wikipedysty, ale mimo to pisze hasła. Oprócz licznych błędów językowych problemem jest też brak źródeł. Obawiam się, że cały jego wkład wymaga weryfikacji. Przykłady ostatnich edycji: Z placentia partiir³ został skierowany do piracy w Luwowym Komisariacie spraw wewnętrznych, Określono go jako nadużywającego alkoholu, z czego Dybała był bardzo znany oraz tym że nie zastrzelił się w swoim gabinecie lecz zażył cjanek gdy zorientował się że jest śledzony. Odebrałem właśnie uprawnienia redaktora, które użytkownik miał od 2009 roku. Dziękuję Andrzejowi za reakcję i poinformowanie mnie o powyższym problemie. Gdarin dyskusja 14:45, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

To ja się przypomnę po raz kolejny z postulatem, by nie nadawać uprawień redaktora z automatu (przy określonej liczbie edycji bot wstawiałby zgłoszenie takiego użytkownika na PUR). Nedops (dyskusja) 21:02, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:T.Rogala i autotranslator

Wikipedysta @T.Rogala tworzy dość hurtowo artykuły o różnych wytwórniach filmowych / telewizyjny i leci autotlasnlatorem. Odnoszę wrażenie, że nie sprawdza on kompletnie tłumaczenia pod względem językowym i powstają kalki typu: „w celu wyprodukowania nie-teatralnych sequeli”, „Amblin następnie wyprodukował najbardziej udane filmy”, „W 2011 roku, firma miała trzech słabych wykonawców kasowych z ...” itd. Artykuły zostały zatwierdzone między innymi przez @Olos88, @INakeii, @Cybularny, którzy wydaje się, że też nie sprawdzili tych artykułów. Mike210381 (dyskusja) 16:53, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz jeżeli chodzi o @INakeii, to raczej nowy Wikipedysta i warto zwrócić uwagę, że zatwierdzenie nie polega na spojrzeniu na hasło i ocenie, że na oko wszystko jest ok. Jednak dla tak doświadczonych ludzi jak @Olos88, @Cybularny, to jednak strzał w stopę. Panowie może chwila oddechu? Czyżby nabijanie licznika, o którym ostatnio było dosyć głośno? Czy tylko chwila nieuwagi? A co de meritum, jeżeli @T.Rogala nie zacznie pisać w języku polskim, bez użycia translatora i sprawdzać co wkleił, to chyba droga w kierunku Dyskusja_wikipedysty:Ataman#Informacja_o_odebraniu_uprawnień_oraz_blokadzie_konta. --Pablo000 (dyskusja) 21:21, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, generalnie jak się przegląda nowe hasło typu Amblin Entertainment, głównie pod kątem widocznych gołym okiem wandalizmów, to czasem bywa tak, że przejdzie kalka w stylu "Amblin następnie wyprodukował najbardziej udane filmy". Umówmy się, że przeglądanie stron to nie to samo co sprawdzanie ich pod kątem czywiesza czy DA. Olos88 (dyskusja) 21:42, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Olos88 po części masz rację, ale tutaj autotlaslator widoczny jest gołym okiem. Problem pojawiłby się wtedy, kiedy T.Rogala otrzymał z automatu uprawnienia redaktora. Zależało mi na zwróceniu uwagi na problem, zanim powstałoby kolejne dziesiątki takich artykułów. Mike210381 (dyskusja) 22:18, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Patrzenie tylko na wandalizmy to przesada w drugą stronę, ale na pewno nie zakładajmy, że przeglądamy po raz pierwszy tylko hasła idealne. W pierwszym rzędzie odrzucamy wandalizmy i wygłupy, a weryfikacja w pozostałych kwestiach z założenia ma filtrować według minimalnych wymogów, czyli nie oznaczamy np. ściany tekstu bez źródeł, NPA, stron niesformatowanych według standardu (chyba że poprawimy), ewidentnie nieencyklopedycznych czy tłumaczonych w sposób kompletnie niezrozumiały. Nierażące niedociągnięcia tłumaczeniowe zdecydowanie nie są przeciwskazaniem do oznaczenia, choć przy haśle Amblin Entertainment raczej nie zdecydowałbym się na oznaczenie po raz pierwszy, bo nie wszystko łatwo w nim zrozumiałem. Jeśli chcemy weryfikować nowe hasła pod kątem czy są idealnie zredagowane i na 100% nie zawierają żadnych błędów, to należałoby wprowadzić osobną instancję – wersje zweryfikowane. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:37, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Moja wypowiedź była nieco poboczna, trochę w odpowiedzi na "strzał w stopę", "chwilę oddechu" i "nabijanie licznika ;) Natomiast co do meritum, to zgadzam się, że T.Rogala powinien lepiej redagować swoje artykuły przy korzystaniu z translatora (a najlepiej zaprzestać z niego korzystać i pisać hasła samodzielnie, w oparciu o źródła). Był on już tutaj pingowany, więc chyba czyta dyskusję, miejmy nadzieję że wyciągnie wnioski. Olos88 (dyskusja) 22:49, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Z gramatyką albo interpunkcją na bakier.

W haśle Lędowo (powiat gdański) jeden z userów dodał zdanko: Wieś należąca do Żuław Steblewskich terytorium miasta Gdańska położona była w drugiej połowie XVI wieku w województwie pomorskim. Analogiczny kształt gramatyczny uzyskano w innych hasłach kategorii Kategoria:Wsie terytorium miasta Gdańska (I Rzeczpospolita), np. Wieś należąca do Gdańskiej Wyżyny terytorium miasta Gdańska położona była w drugiej połowie XVI wieku w województwie pomorskim. Można jakoś zaapelować o zmianę tego językowego potworka? 91.235.231.108 (dyskusja) 15:16, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

to samo jest w Steblewo, Bogatka (województwo pomorskie) --Piotr967 podyskutujmy 15:26, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Może czas w końcu ukrócić te zabawy Mathiasrexa? --199.247.38.203 (dyskusja) 15:28, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

terytorium miasta Gdańska dzieliło się na kilka obszarów, więc wsie do nich należące powinny być tak opisywane, terytorium miarsta Gdańska w I Rzeczypospolitej to była na wpół autonomicza jednostka administracyjna, nie należy jej mylić z dzisiejszym obszarem Gdańska. Mathiasrex (dyskusja) 17:33, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
żeby nie było wątpliwości, w opisie fraza terytorium miasta Gdańska jest tu w genetivusie. Mathiasrex (dyskusja) 17:59, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli tu faktycznie chodzi o jednostkę administracyjną nazywającą się Kategoria:Terytorium miasta Gdańska (I Rzeczpospolita) (szkoda, że mamy tylko kategorię jej dotyczącą, a nie artykuł o niej), to zapis Wieś należąca do Żuław Steblewskich terytorium miasta Gdańska jest tak samo poprawny jak nap. zapis Wieś należąca do Żuław Steblewskich województwa gdańskiego. To, że polska deklinacja czasami rodzi takie przypadki, nie znaczy że są niepoprawne. Zamienienie tego zdania przez @Kenraiz na znajdując się w obrębie należących do miasta Gdańska Żuław Steblewskich w drugiej połowie XVI wieku położona była w ówczesnym województwie pomorskim zmienia merytoryczny sens zdania pierwotnego, bo lokalizuje (raczej błędnie) wieś w ówczesnych granicach miasta a nie w granicach terytorium miasta (jednostki administracyjnej obejmującej miasto i tereny znajdujące się poza nim). Zatem formalnie było dobrze, acz może niezręcznie, a zamieniono na zdanie błędne. Tu można próbować jakoś przeredagować na np. Wieś należąca do Żuław Steblewskich ówczesnego terytorium miasta Gdańska, a jeszcze lepiej wstawić tam link nie do Gdańska (bo to może powodować nieporozumienia), tylko do nieistniejącego artykułu Terytorium miasta Gdańska (I Rzeczpospolita) by rozwiać choć trochę te administracyjne zamieszanie. Aotearoa dyskusja 11:32, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Miałbyś racje, gdyby istniała jednostka administracyjna pod nazwą "Terytorium miasta Gdańska". Kenraiz (dyskusja) 13:52, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • To w ogóle nie jest poprawna, niezależnie od tego, czy jest to jednostka administracyjna, czy nie. Co to w ogóle za pomysł, aby stosować dopełniacz dla określenia przynależności terytorialnej? Warszawa należy do Mazowsza Polski. Dallas należy do Teksasu Stanów Zjednoczonych. Ulica Okopowa należy do Woli Warszawy? PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 21:12, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • To jest problem wsi, które były własnością miasta (jako gminy), ale nie znajdowały się w obrębie miasta (jako bytu geograficznego). Raczej widziałbym to chyba w formie: Wieś będąca własnością Gdańska (jako część Żuław Steblewskich), położona ... — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:27, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Jak polska wikipedia przemilcza pedofilię w Kościele

Jak wszyscy dobrze wiemy Kościół Katolicki w Polsce jest w kryzysie w związku ze swoim podejściem do pedofilii. To istotny temat w Kościele na świecie, który ma swoje odniesienia w obcojęzycznych artykułach biograficznych dotyczących poszczególnych biskupów. Niech przykładem będzie niemiecki artykuł o biskupie Kolonii i cała seria podsekcji opisana na podstawie doniesień prasowych o tym jak Woelki reagował na pedofilię w diecezji.

Niestety podobne próby edycji biogramów biskupich są cofane przez jednego z administratorów wiki zawsze pod tym samym argumentem: artykuł biograficzny to nie jest przegląd prasy; coś znajdzie się w artykule jeśli będzie rodziło skutki, najlepiej jakiś wyrok. Kończy się to tym, że obcojęzyczne artykuły o polskich biskupach zawierają te informacje, a polskie nie, jak w przypadku arcybiskupa Michalika: jego oryginalny pogląd o tym, że to dzieci sprowadzają księży na złą drogę jest do odnalezienia w angielskiej wiki, w polskiej jest przemilczany.

Koniec końców uważam, że takie podejście administratora wikipedii, Wiktoryna, do biskupich biogramów to problem dla polskiej wikipedii. Nie wiem co z tym zrobić i dlatego to tu napisałem. -- niepodpisany komentarz użytkownika Pawel.wita (dyskusja) 16:48, 3 lut 2021. Wstawił masti <dyskusja> 17:01, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Pierwsze zdanie pokazuje o co chodzi. Nie wszyscy, nie dobrze a i na kryzys niełatwo znaleźć poważne źródła. I nie, Wikipedia nie będzie powtarzać za gazetami "bieżączki". Ciacho5 (dyskusja) 16:53, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
A może podyskutujemy nad tym, jak założyciel tego wątku Pawel.wita kłamie tytułem wątku? Np. w/s przemilczania: Nadużycia seksualne w Kościele katolickim w Polsce oraz Nadużycia seksualne w Kościele katolickim? --Piotr967 podyskutujmy 16:55, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Piotrze, jeszcze teraz w PdA jest założony przez Ciebie wątek o wikietykiecie i zakładaniu złej woli. A teraz co robisz? Może edytor czegoś nie zauważył, może zapomniał, może przeoczył, może nie wie, może również zwyczajnie kłamie. Ty jednak, z wielu różnych opcji wybrałeś najbardziej agresywną. Nie masz najmniejszych problemów z zarzucaniem innym braku dobrej woli, sam jednak, nie masz również najmniejszych problemów w wybieraniu najbardziej agresywnych rozwiązań . Zwróć proszę na to większą uwagę w przyszłościTokyotown8 (dyskusja) 19:18, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Tokyotown8 Ok, zwrócę uwagę. Aczkolwiek w moim watku na PdA chodzi o reakcję na niesprowokowany i nawet śladowo nieuzasadnione stwierdzenie złej woli. W tym wątku zaś user zaczął od razu od oświadczenia ex cathedra, że plwiki przemilcza obrzydliwy czyn kryminalny i etyczny. Oświadczenie to było fałszywe, co wykazałem dwoma diffami. Czyli uzasadniłem. Co do rzekomo innych opcji - są fikcyjne. Jak się stawia tak mocne oskarżenie, to ma się obowiązek je sprawdzić. Przynajmniej wykonać podstawowe poszukiwania sprawdzające - mi to zajeło 15 s i to bez użycia wiedzy redaktorskiej. W prawie też masz, że trzeba dołożyć staranności, jej brak jest okolicznościa obciążającą. A swoją drogą - czy uznajesz nazwanie czegoś na wiki plagiatem, a jej autora za plagiatora? Jak dowodzisz plagiatu, np. blokując zań? Tzn. skąd wiesz, że 100% zbieżność tekstu na plwiki ze znacznie starszym oryginałem spoza wiki jest celowym plagiatem, a nie, że: user nie zauważył, że kopiuje, a może zapomniał podac źródło, a może może przeoczył, a może nie wie, że istnieje coś takiego jak PA i własność intelektualna. Nawet jak już go informowano na wiki, to może znów zapomniał? Wreszcie: czy jesteś udowodnić ze 100% pewnością, że identyczny dłuższy tekst nie mógł być napisany niezależnie, przypadkowo? --Piotr967 podyskutujmy 22:55, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Piotrze, Tobie zajęło 15 sekund. Jemu mogło zająć godzinę i mógł tego nie dostrzec, mógł zapomnieć itd. Ty tego nie dostrzegasz, nie akceptujesz, nie rozumiesz - lub nie chcesz zrozumieć - nie wiem, tym niemniej, zwykle wybierasz najbardziej agresywne rozwiązania. W pamięci mam jeszcze awanturę na temat "dyskryminacji" męskich użytkowników. W odróżnieniu od Ciacho5, nie uważam i nie traktuje Twojej wypowiedzi (tym bardziej swojej), jako elementu kłótni - jeśli uważasz Piotrze inaczej, to przepraszam, nie miałem intencji kłótni-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:14, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
deprecjonowanie czyichś odczuć lub stanowiska przez umieszczanie go w "" (czyli rzekome) jest agresywne wobec tego kogoś. Dla mnie z całą pewnością była to dyskryminacja i seksizm. Że dla Ciebie, to nie daje Ci prawa lekceważyć innych. --Piotr967 podyskutujmy 23:27, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
No właśnie o tym mówię Piotrze. Tobie przez myśl nie przeszło, że może ich nie rozumiem (Twoich odczuć), może nie zgadzam się z nimi, może mam tysiące innych opinii na ich temat. Ty - wybrałeś "deprecjonowanie" i "lekceważenie". Dokładnie o tym mówię, zwykle wybierasz najbardziej konfliktogenne i agresywne rozwiązania. Dokładnie o tym mówię Piotrze-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:35, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Przecinając ten dialog, który wydaje się do niczego sensownego nie prowadzić (wszak to nie Piotr jest tematem tego wątku) – @Pawel.wita: gdy formułujesz zarzuty wobec kogoś, to należy przywołać odpowiednie edycje (tzw. diffy), które by pokazywały o czym mówisz. Inaczej trudno się do tego odnieść w sposób merytoryczny, bo opisujesz bardziej swoje emocje z tym związane, niż fakty. Nedops (dyskusja) 23:37, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Szanowni. Dajcie spokój. ktoś w dobrej czy złej woli wrzucił pytanie, ja odpowiedziałem (niestety, też cokolwiek impulsywnie), a Wy zaczynacie się kłócić. Jak mamy ulepszać Wiki kłócąc się? Ciacho5 (dyskusja) 23:08, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • W Wikipedii funkcjonują zasady WP:WAGA i WP:NIEŁAD, które nakazują, aby do artykułów dodawać treści o odpowiednim znaczeniu przy zachowaniu właściwych proporcji. Nie można więc do haseł dodawać dowolnych informacji, które pojawiły się w mediach czy szeroko rozumianym internecie, trzeba dokonać selekcji informacji ze względu na ważność treści. Do biogramów są więc wpisywane treści, które mają znaczenie w życiorysie danej postaci, w przypadku tzw. kontrowersji musi wystąpić jakieś oddziaływanie na opisywaną osobę. Nie jest prawdą, że kwestia nadużyć seksualnych w Kościele katolickim jest w Wikipedii przemilczana, odpowiedni opis znajduje się w hasłach: Juliusz Paetz, Henryk Gulbinowicz, Jan Szkodoń, Sławoj Leszek Głódź, Tadeusz Rakoczy, Edward Janiak, Andrzej Dziuba, Stanisław Dziwisz. Czytelnik może zapoznać się z istotnymi informacjami na temat tych biskupów, niemniej te treści nie mogą biogramów przytłoczyć zbyt precyzyjnym czy zbyt długim opisem. Jeśli chodzi o biskupa Michalika – popełnił gafę, ale jeszcze tego samego dnia wycofał się z tych słów. Nie ma więc czego opisywać, bo to przecież nie jest jego pogląd. Wiktoryn <odpowiedź> 08:27, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Ano, biogramy są uzupełniane, fakt. Inny fakt, to taki, że ma to dopiero miejsce po przelaniu się szamba. I co jest zastanawiające - dlaczego widzę problem dokładnie tak samo jak inicjator dyskusji? np. ta edycja - czemu ma służyć? Ani film Sekielskiego nie jest małoznaczący, ani wywołana tym dyskusja na forum Rady Miasta nieistotna. Kolejny przykład: Jan Tyrawa. Zaistniał prawomocny wyrok sądu ws. jego udziału w przenoszeniu ks. Kani między diecezjami wrocławską i bydgoską, za co obie musiały wypłacić poszkodowanemu odszkodowanie. Prawomocny wyrok w tym kraju! Jak się okazuje: jeszcze za mało. Albo nieistotne. Ale dlaczego bardziej istotna miałaby być informacja, że Wszedł w skład kolegium redakcyjnego „Colloquium Salutis” czy Z ramienia Episkopatu Polski został także członkiem Komitetu Organizacyjnego Środkowoeuropejskiego Dnia Katolików - dalibóg, nie wiem. Podobnie decyzja biskupa, aby nie odbudowywać zniszczonego w 1940 kościoła w Bydgoszczy, też nie mogła się na wiki znaleźć. 91.235.231.108 (dyskusja) 09:45, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Pamiętajmy proszę, że Wikipedia to projekt tworzony przez wolontariuszy, bez centralnej redakcji i listy informacji które należy dodać. Jeśli w jakiś hasłach nie ma ważnych informacji - i nie były one wycofywane - to oznacza, że nikt nie miał chęci albo czasu ich tam dodać. Nie ma list tematów zakazanych i jak długo informacja spełnia standardy, tak długo może się w haśle znaleźć. Hasła które przywołałeś nie są zabezpieczone, tak więc śmiało edytuj. Mintho (dyskusja) 10:19, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
        • Dziękuję za porady w zakresie teorii. Praktykę pokazują wskazane przeze mnie linki i z góry wiem, że "edytowanie biskupa" to walka z wiatrakami. Stąd też uważam, że wskazanie problemu jest trafne, tylko jakoś nie widzę tu chęci wypowiadania się admińskiej wikiśmietanki. Kolejne zakulisowe ustalenia? 91.235.231.108 (dyskusja) 11:15, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Proszę o zapoznanie się z punktem 8 zasady WP:NIEŁAD. Informacje kontrowersyjne, inaczej niż w przypadku suchego opisu działalności, należy przedstawiać z właściwym wyczuciem (temat ten został również poruszony na stronie Wikipedia:Biografie osób żyjących). Wiktoryn <odpowiedź> 17:06, 7 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze zapomniałeś napisać, że przemilcza dyskryminację LGBT, kobiet, muzułmanów i celebrytów. A tak z innej beczki, to Wikipedia piszemy z wielkiej litery, bo to nazwa jest. MOs810 (dyskusja) 14:23, 6 lut 2021 (CET).[odpowiedz]

  • A Ty zapomniałeś wysilić się na coś bardziej efektownego od "A u was biją Murzynów"? Możesz wytłumaczyć dziwną rozbieżność polegającą na tym, że biogramy biskupa mogą być pełne nieznaczących drobiazgów w sensie pozytywnym, a jakoś gorzej z umieszczaniem tam dość poważnych... hm, kontrowersji? 91.235.231.108 (dyskusja) 16:48, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zasadniczym błędem w tym zgłoszeniu jest użycie sformułowania "polska wikipedia przemilcza...", które to sformułowanie budzi automatyczny sprzeciw i niepotrzebne emocje. Jak wyżej wspomniano, Wikipedia nie jest jednolitym, jednomyślnym tworem, który decyzję o każdej edycji podejmuje jednogłośnie. Wikipedię edytują najróżniejsi ludzie, z najróżniejszymi poglądami i umiejętnościami, także czasem nie potrafiący swoich poglądów nie uwidaczniać w swoich edycjach (co nie powinno mieć miejsca). Za konkretną edycję odpowiedzialny jest konkretny wikipedysta, który jej dokonał, a nie cała Wikipedia. Jeżeli więc zauważyłeś działania jakiegoś wikipedysty, które twoim zdaniem są nieprawidłowe, nieneutralne, stronnicze – powinieneś w pierwszej kolejności próbować przedyskutować sprawę z nim samym (napisać na jego stronie dyskusji), a jeżeli to nie przyniesie rezultatu, dopiero sprawę przedstawić w Kawiarence, ale nie pisząc, że "Wikipedia coś robi", ale "wikipedysta X" lub "administrator X robi coś, co według mnie jest niewłaściwe/błędne". Salicyna (dyskusja) 19:10, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • sformułowanie budzi automatyczny sprzeciw i niepotrzebne emocje - to może przestańmy odczuwać z automatu i przyjrzyjmy się sprawie? Za konkretną edycję odpowiedzialny jest konkretny wikipedysta, który jej dokonał, a nie cała Wikipedia - no i dyskutujemy tu o userze, który niemal zmonopolizował rewerty biogramów biskupów. Jeżeli więc zauważyłeś działania jakiegoś wikipedysty, które twoim zdaniem są nieprawidłowe, nieneutralne, stronnicze – powinieneś w pierwszej kolejności próbować przedyskutować sprawę z nim samym - próbowałaś sama takiej dyskusji? Momentalnie Asnyk staje przed oczami. A do meritum: skoro "nie ma sprawy", to może niech ktoś z negujących problem spróbuje poedytować w hasłach wskazanych 6 lut 2021 o 09:45? A może umówmy się na kolejny skandal (długo pewnie nie poczekamy) i niech któryś z "bezproblemowców" sam próbuje go obiektywnie wpleść w hasło? Kto jest chętny? 91.235.231.108 (dyskusja) 19:29, 7 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      Informacja została dodana, póki co w haśle Diecezja bydgoska#Wyrok sądowy, ale nie widzę przeszkód, żebyś dodał tę samą informację w haśle Archidiecezja wrocławska. Horgelblob (dyskusja) 10:58, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Biorąc pod uwagę WP:WAGA, sensowniejsze byłoby jednak umieszczenie tej informacji w biogramie biskupa, którego rządy trwają kilkanaście lat. W przypadku diecezji o 1021-letniej tradycji taki wpis jest mało sensowny. Ale nietrudno w tej sytuacji wyciągnąć wniosek, że cały czas chodzi tu jednak o obronę czyjegoś imienia niezależnie od faktów dot. decyzji podejmowanych przez konkretne osoby. 91.235.231.108 (dyskusja) 07:00, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

"Niestety podobne próby edycji biogramów biskupich są cofane przez jednego z administratorów wiki zawsze pod tym samym argumentem: artykuł biograficzny to nie jest przegląd prasy". Cóż, absolutnie się nie dziwię rozżaleniu zgłaszającego. Skoro na Wikipedii pojawiają się hasła o proteście, który rozpoczął się w dniu dzisiejszym i nawet się nie zakończył, to dlaczego prasówka nie może być źródłem w hasłach o kościelnej pedofilii? Wypadałoby się w końcu na coś zdecydować.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:30, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie redaguję już polwiki, @Pawel.wita, więc poniższe tylko jako osobisty przykład moich dawniejszych doświadczeń w tym temacie: widzę, że moje styczniowe (i wcześniejsze) redakcje w Wesołowskim do dziś pozostały nienaruszone, a tylko IPki od czasu do czasu w tamtym roku próbowały go uświęcać, "ze stanu nie wydalając", cytując rozmaite nie-WER w tym celu. Zezen (dyskusja) 23:04, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Nowicjusz(ka) raz jeszcze

Dołączyła Wikipedysta:Misia Misia. Jeśli wierzyć, ma 11 lat i domaga się aby ktoś nauczył ją pisać artykuły. Przy tym nie ma to być wysłanie linka, tylko coś innego. Ze względu na Wikilove i pamięć o innej dziewczynce, która "wyrosła" na adminkę nie odpisuję jej, ani nie blokuję, chociaż spamuje dyskusje kilkorga Wikipedystów. Ktoś z talentem (i chęcią) do uczenia małych dziewczynek potrzebny. Inaczej trzeba będzie czekać (pod blokadą), aż się nauczy pewnych rzeczy. Ciacho5 (dyskusja) 17:25, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Ta inna dziewczynka to kto? SoW? Jeśli tak, to ile miała lat, jak się pojawiła? Ponadto wyrośnięcie na adminkę ma się nijak do wiedzy merytorycznej i zdolności do tworzenia/modyfikowania haseł. Co do danego kazusu, to 11 lat wg mnie - poza b. rzadkimi przypadkami młodocianych geniuszy uczęszczających w takim wieku na studia magisterskie - w kontekście wiedzy jest podejrzane, a w zasadzie niepoważne, tym bardziej że wyraźnie pisze, iż uczyć się (już w tym hipotetycznym wieku) nie ma zamiaru, i robić będzie co się będzie chciało. Z jej kilku na krzyż edycji tylko dwie były w przestrzeni głównej i to (może nieporadny, a może zamierzenie tak mający wyglądać) wandalizmy. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 17:46, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Czytając to co "zostawiła" po sobie na stronie dyskusji @Mastiego, to zrobiłem tzw. facepalma. Ona chce żeby, cytuję: "3.Zostawcie mi chociaż jeden artykuł żebym mogła zobaczyć że komuś na mnie zależy." Niestety nie chcę wiedzieć jak te "artykuły" wyglądały, chociaż domyślam się żeby był to po prostu taki "klocek" bez formatowania, źródeł itd., w dodatku pewnie nieency. Jedyne co mi przychodzi na myśl to wyłączenie możliwości edytowania przestrzeni głównej przez tę użytkowniczkę. Ynnarski (podyskutujmy) 18:16, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
"klocek" wymagałby paru zdań. Tu nawet tego zabrakło. masti <dyskusja> 18:18, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Dziewczyna chce pisać artykuły, ale nie potrafi, a wysyłanie do niej stron pomocy "nie ma sensu", bo ona się nie nauczy, i potrzebuje kogoś, kto ją poprowadzi... Moim zdaniem trzeba ją skierować do przewodników, lub nałożyć na nią blokadę na przestrzeń "artykuł", żeby mogła się sama nauczyć pisania tekstów (póki co w swoim brudnopisie). --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 18:33, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
A braliście pod uwagę, że nie każda mała dziewczynka poznana w sieci jest nią w rzeczywistości? Zadziwiająco mało błędów ortograficznych robi jak na piątą klasę. Radagast13 (dyskusja) 18:38, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Radagast13 No cóż, jak ja zacząłem edytować w tym samym wieku co ona, to nie popełnianem żadnych b. ortograficznych, chociaż zdarzały się powtórzenia i literówki (ale w rzadkości), więc to nie jest jakaś reguła, że "Wszystkie dzieci do 12 lat popełniają błędy ortograficzne". Ynnarski (podyskutujmy) 18:51, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Ściśle rzecz biorąc, jeśli Misia Misia ma 11 lat to nie ma nawet częściowej zdolności do czynności prawnych. W związku z tym ma pełne prawa autorskie do wszystkiego co napisze, ale nie może skutecznie zadecydować o udostępnieniu ich na licencji CC-BY-SA (ani zresztą żadnej innej). To by mogli zrobić tylko jej opiekunowie prawni. Wygląda zatem, że wręcz nie mamy prawa publikować jej artykułów, nawet gdyby były świetne i spełniały wszystkie inne wymagania. Gżdacz (dyskusja) 20:06, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Jeśli tak jest w istocie, to chyba powinniśmy gdzieś wyraźnie napisać, że edytowanie Wikipedii jest "dozwolone od lat X"? Olos88 (dyskusja) 21:18, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Chyba nie wypowiedziałem się zrozumiale. Wiem, że może mieć 11 lat równie dobrze jak 21 lub 44. Może wyrośnie, może nie. Chciałem zapytać, czy w tej chwili znajdzie się ktoś, kto zechce spróbować podjąć się opieki, wyjaśniania czy nałożyć blokadę za wygłupy. Ciacho5 (dyskusja) 21:41, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Ale my chyba nie mamy wyboru. Pozostawienie jej wkładu to NPA bo, zgodnie z naszym prawem, jej zgoda na udostępnianie wkładu na licencjach Wikipedii jest nieważna z powodu braku zdolności do czynności prawnych. Jedyną furtką byłoby zinterpretowanie udzielenia zgody jako "umowy należącej do umów powszechnie zawieranych w drobnych bieżących sprawach życia codziennego", bo takie stają się ważne z chwilą całkowitego wykonania. Ale czy warto te łamańce wykonywać? Gżdacz (dyskusja) 23:49, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Jaki wkład??? Jakie prawa autorskie??? Dwie edycje w przestrzeni głównej, obie to wandalizmy. Na usunięcie nawiasu klamrowego w kodzie (!) hasła mamy prawa autorskie??? "Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej" - twórczej, nie niszczycielskiej. Wg mnie ta niezidentyfikowania osoba wcale nie ma naście lat, doskonale wie co robi i bawi się. Wezwania do zaopiekowania się uważam - bez urazy wzywających i bez używania słów politycznie niepoprawnych - za szkodzenie W. Dobowa blokada jest ok., sądzę że nie pomoże, więc dalej progresywna - tydzień, miesiąc itd. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 00:06, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Były tu pytania o osobę, która by się nią zaopiekowała - zapewne w nadziei pojawienia się sensownych edycji. Więc zwracam uwagę, że jeśli ma 11 lat to sensowne edycje będą nieusuwalnym NPA z powodu wieku. A jeśli ma więcej niż 11 lat i robi sobie jaja, to na pewno można porzucić nadzieję, że coś z tego będzie. Zatem, niezależnie od wieku kandydatki na Wikipedystkę, nie ma nadziei. Blokować. Gżdacz (dyskusja) 01:02, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Zagadnienie młodego wieku niektórych wikipedystów mnie interesuje, co łatwo sprawdzić archiwalne głosowania personalne (zresztą nigdy nie dostałem satysfakcjonującej odpowiedzi na te pytania o edytowanie młodych). Ale jako że nie mamy systemu weryfikacji wieku wikipedystów, to i też nie mamy wdrożonego takiego rozwiązania, by kasować taki wkład jako NPA (oczywiście często wkład jest usuwany z różnych innych przyczyn, choć np. co do ortografii niektórych nastolatków to można się pozytywnie zdziwić :P). Nedops (dyskusja) 01:06, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że my stosujemy/moglibyśmy stosować zasadę podobną do polityki Don’t ask, don’t tell armii amerykańskiej w stosunku do gejów. Czyli jeśli ktoś nie obnosi się ze swoją małoletniością to nie pytamy o to i wszyscy są zadowoleni. Jednak jeśli wyraźnie ją podaje, to chyba powinniśmy interweniować i blokować oraz kasować wkład jako NPA. Gżdacz (dyskusja) 10:58, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:S. Glanowski

Natrafiłem dziś na jedną z edycji tego użytkownika i jakoś tak zajrzałem na cały wkład. Dzisiaj zaraz po północy użytkownik otrzymał uprawnienia redaktora. Z tego co przejrzałem, to wiele jego edycji (mimo że drobnych) jest bez źródeł. W dodatku hasło Lónya w całości napisane z aż jednym przypisem. Pozostawiam temat pod dyskusję. Aramil (Napisz do mnie!) 23:29, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Co do hasła Lónya, to to jest tłumaczenie z angielskiej wikipedii (cała sekcja "Historia"), ciężko było znaleźć jakieś 100% legit źródło (chyba że coś przeoczyłem). Poza tym też nie ma wymogu, żeby każde stwierdzenie wymagało podania źródła S. Glanowski (dyskusja) 00:11, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

@S. Glanowski Jeśli hasło jest tłumaczeniem z EnWiki to umieść o tym stosowną informację np. z użyciem szablonu szablon:przetłumaczony w dyskusji artykułu, bo nieoznaczone tłumaczenie narusza prawa autorskie autorów pierwotnego artykułu; a NPA podlegają kasowaniu w trybie EK :( --Felis domestica (dyskusja) 10:28, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@S. Glanowski Każda informacja podana w artykule musi posiadać źródło. Jeżeli nie możesz takowego znaleźć, to nie zamieszczasz danej informacji. Tłumaczenie nie ma tu nic do rzeczy. En wiki nie może być źródłem. Mike210381 (dyskusja) 00:23, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@S. Glanowski na angielskiej Wikipedii z kategoryzowano jakościowo ten artykuł jako stub o niskiej ważności wiec raczej nie powinniśmy tłumaczyć takich artykułów raczej bez źródeł a na pewno bez przypisów a tłumaczenia artykułów powinny mieć informacje, że są tłumaczeniem w dyskusji Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 10:24, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Grudzio240 racja, dodam info o tłumaczeniu w dyskusji. Na przyszłość postaram się nie tłumaczyć artykułów bez źródeł/przypisów :) S. Glanowski (dyskusja) 13:55, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@S. Glanowski lepiej poszukaj jakichś źródeł do tego artykułu, bo na ten moment nadaje się on do przeniesienia do twojego brudnopisu, a nie do przestrzeni głównej. Mike210381 (dyskusja) 14:10, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
przeniosłem do brudnopisu, bo już autor wyraził wyżej swoje zdanie na temat WP:WER, a dlaczego w ogóle dostał uprawnienia redaktora jest dla mnie zagadką, którą wyjaśnić może jedynie @Leszek Jańczuk Gdarin dyskusja 15:29, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Obiektywnie wszystko się zgadza, ale jak to jest z niegryzieniem nowicjuszy, którzy przychodzą pełni dobrych chęci i entuzjazmu ? Kpjas (∵ ✍) 16:19, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Michu1945

Wikipedysta od seriali telewizyjnych. Niech za przykład umiejętności posłuży taka sytuacja. W czternastym odcinku czwartego sezonu Desperate Housewives bohaterka imieniem Susan odgryzając się byłemu mężowi wygłasza kwestię "was getting 185 pounds of ugly fat sucked out of my house" (w polskiej wersji językowej lektor czyta: "pozbycie się 80 kilo paskudnego tłuszczu z domu"). Oczywiście jest to metafora, w której chodzi o to, że pozbyła się z domu tego faceta. Ale nie dla Michu1945. Ten kompletnie nie zrozumiał aluzji i skrzętnie odnotowuje [2], że Susan miała operację chirurgiczną polegającą na odsysaniu 80 kilogramów tłuszczu z domu. Zero refleksji, że dom to nie jest część ciała i chirurgia nie zajmuje się przeprowadzaniem operacji na domu. Ale widać, że coś mu nie grało, bo parę lat później [3] 80 kilogramów zostało zastąpione przez 80 funtów, które sobie przeliczył (popełniając dwa błędy równocześnie - błąd arytmetyczny i błąd zbyt dokładnego przeliczania) na 18,14 kg.

Człowiek od kilkunastu lat opisuje pierwszo-, drugo-, trzecio- i czwartoplanowe postacie z seriali, przy czym jako przypis daje po prostu odesłanie do wyemitowanego odcinka, ale kompletnie nie łapie niuansów scenariusza i wypisuje głupoty. To jest przykre. --31.0.25.5 (dyskusja) 23:04, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

@Michu1945 - wypada zawiadomić zainteresowanego i dać mu się wypowiedzieć. Gżdacz (dyskusja) 06:50, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Po moim pingu @Michu1945, ku mojemu zdumieniu, wpisał mi w dyskusję [4] jakiś wyrwany z kontekstu i (chyba) bezsensowny argument na temat tłuszczu wspomnianego powyżej. Odpisałem że merytorycznie sprawa mnie nie interesuje i pilnowałem tylko obyczaju, że osoba omawiana w Kawiarence powinna o tym wiedzieć [5]. W odpowiedzi uznał za właściwe mnie obrazić [6], dodatkowo robiąc błędy ortograficzne. Informację podaję na wypadek, gdyby ktoś się zastanawiał, czy z Michu1945 da się dogadać. Gżdacz (dyskusja) 09:17, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Michu1945 był już blokowany za fałszowanie opisów swoich edycji, gdy pod pozorem "drobnych redakcyjnych" kryły się duże zmiany. Po obejrzeniu wkładu widzę recydywę w tym zakresie. Na przykład jako "drobne merytoryczne" opisał wstawienie [7] poniższego nieuźródłowionego dzieła interpretacyjnego. Gżdacz (dyskusja) 09:43, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Warto też zauważyć, że jej garderoba i fryzura odzwierciedlały jej charakter. W pierwszych trzech sezonach był ostrzyżona na krótko a ubierał się w ogrodniczki, kurtki i spodnie, na tak zwaną „chłopczycę”. Dopiero od czwartego sezonu widać wyraźnie zmianę. Jej fryzura i włosy − już nieco dłuższe, w porównaniu z wcześniejszymi − są wystylizowane w różne damskie fryzury. Noszona garderoba obfituje w dopasowane sukienki kończące się w okolicach kolan, damskie płaszcze oraz dopasowane do tego − co jest nowością − torebki.Jest to też widoczne w sposobie mówienia postaci. We wcześniejszych sezonach słychać wyraźnie ton pełen pretensji, agresywny i apodyktyczny oraz feministyczny. Dopiero później przekaz postaci staje się nieco łagodniejszy, z coraz częstszą nutą flirtu, niewinności i gier związanych z podrywem.

Przejrzałem pobieżnie wkład użytkownika i zgadzam się z przedmówcami. Wkład @Michu1945 składa się w znacznej części z drobnych edycji, które rozbudowują artykuły o kilka słów lub zdań, jednak część jego edycji zgadza się z opisami podanymi wyżej przed rozmówców. W związku z tym odebrałem mu uprawnienia redaktora, co pozwoli na kontrolę jego edycji przez innych członków naszej społeczności. Nadzik (dyskusja) 10:03, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści&oldid=62372801”