Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Piotr967 (dyskusja | edycje) o 03:28, 8 lut 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie



Wandal kolejowy

Dzień dobry. Czy mógłby któryś z administratorów zabezpieczyć artykuł Linia kolejowa nr 38 dla niezalogowanych użytkowników, gdyż ostatnio ktoś z dwóch różnych adresów IP (Z tego [1] i tego [2]) zaczął wprowadzać zbędne edycje robiąc śmietnik kiedy wprowadziłem ostatnią zmianę dotyczącą aktualnie rozpoczynających się robót na linii.

Prosiłbym aby ktoś interweniował w sprawie edycji ipka i zabezpieczył stronę oraz wyciągnął konsekwencję z wprowadzania zbędnych edycji aby uniknąć choćby czegoś takiego jak to: [3]. KujKuń (dyskusja) 12:13, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Na Wikipedii istnieje zasada Pomoc:Ponadczasowość. Notabene w infoboxie podajemy tylko napięcie - a nie to czy sieć jest w budowie i na jakim odcinku. To jest niepoważnie że np. w innym haśle przywracasz dane o przygotowaniach do uruchomienia DC) [4], po czym po dwóch dniach, po uruchomieniu, aktualizujesz [5]. to jet kontrproduktywne. --31.0.0.217 (dyskusja) 16:38, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Kolejna produkcja gościa, którego zbanować się "nie da". No to zróbcie tak, jak prosi zarejestrowany user - wnioskodawca; jak skasujecie możliwość edytowania linii kolejowych i taboru, problem się w praktyce rozwiąże. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:17, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wniosek do CU

Do powyższych potraktowanych bezczynnościowym milczeniem wniosków dołączę niniejszym wniosek do CU o sprawdzenie pod kątem ewentualnego obchodzenia blokad (oprócz powyższych IP) powiązań użytkownika Wefrewe (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) (jak i wszystkich innych stwierdzonych przez CU powiązanych kont i nr. IP) z blokowanym tysiące już razy trollem kolejowym, a w ostatnim 3-miesięcznym okresie m.in. jako:

46.215.120.167 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
95.41.188.94 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
46.215.223.245 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
95.40.104.240 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
46.215.111.30 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
31.0.0.147 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Cardriverpolipokj (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) czy
Pretyminim (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Przy tym do podejrzanych niedozwolonych dołączę też 95.41.155.124 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), w wyniku zgłoszonego już w dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:02:Trans-European Express podejrzenia kontynuowania karuzelowego procederu pacynkowego zgłaszania do DNU tych samych artykułów Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:02:Trans-European Express.

Kwestia ww. karuzelowego procederu zgłaszania do DNU tych samych artykułów dyskutowana była m.in. w -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:05:15:Bieszczadzkie Muzeum Kolejnictwa jak i szerzej w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2021-3_kwartał#Kryzys_w_DNU.

Liczne pacynki ww. delikwenta blokowane były też wcześniej m.in. w ramach tego zgłoszenia do CU -> [6].

Przy tym dla unaocznienia modus operandi ww. pacynkarza i naświetlenia poziomu patologicznego zaawansowania powyżej opisanego procederu w celu zmanipulowania rozpatrujących zgłoszone nadużycia i tym trybem uniknięcia konsekwencji, jak w -> [7], wnioskuje niniejszym też o sprawdzenie ewentualnych powiązań autora tegoż komentarza => 95.40.26.252 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) z ww. zablokowanymi pacynkami. --Alan ffm (dyskusja) 21:22, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze w ramach bieżącej aktualizacji dorzucę do sprawdzenia 31.2.28.9 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Alan ffm (dyskusja) 02:16, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dzięki. Polecam przy tym jako cykliczne zlecenie stałe, bo ww. proceder trwa od lat i niemal codziennie od nowa. A w praktyce dzień (albo i kilka) wytchnienia daje właśnie tylko zablokowanie na kilka dni bieżącego ww. dynamicznego nr IP, bo delikwent nie odkrył sposobu albo nie ma możliwości ich resetowania i waruje do upływu blokady lub zresetowania IP przez czynniki zewnętrzne. --Alan ffm (dyskusja) 01:08, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Propo CU, czy jest możliwość sprawdzenia 205.201.55.61 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) czy jest powiązany z ww ip tego użytkownika? Znowu do artykułu o linii kolejowej nr 311 ktoś wprowadza bezsensowne edycje psując przebieg linii. Jest to na pewno ta sama osoba co korzystała wcześniej z ip 31.0.2.134 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) KujKuń (dyskusja) 22:16, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam jeżeli czasami nie komentuje pewnych spraw, ale czasami jak widzę znów dyskusję tego ipka to ja mam dość podawania jemu argumentów, które do niego nie dochodzą. A szkoda wyrażać emocje na takie zachowanie, bo by skończyłoby się to na kłótni. Mam nadzieję, że niektóre artykuły w miarę w możliwości będą zabezpieczane przed szkodliwymi edycjami jak chociażby ta: [8] gdzie ipek cofnął edycję poprawkową w przebiegu linii argumentując to brakiem źródła co jest absurdem w tym przypadku.

Tak zresztą to czy przypadkiem wyżej wymieniony przez ze mnie 31.0.2.134 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) nie był wcześniej dynamicznym adresem ip oraz konta satyum i wielu innych? KujKuń (dyskusja) 21:39, 2 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Obchodzenie blokady

5.173.140.68 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - kolejne obchodzenie blokady przez 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Recydywa [9] Prowadzenie wojny edycyjnej [10]. Może przydałoby się przedłużenie blokady? --95.41.4.203 (dyskusja) 14:37, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przy czym (tytułowy dla całej nadsekcji) zgłaszający doprasza się niniejszym usilnie o bana za obchodzenie blokady. --Alan ffm (dyskusja) 00:06, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Artykuł do natychmiastowego zabezpieczenia i ipek do blokady

Mam już dosyć całej tej sytuacji i prosiłbym o natychmiastowe zabezpieczenie artykułu Linia kolejowa nr 311 dla niezalogowanych użytkowników, a ipka 95.41.4.203 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) należy natychmiast zablokować na co najmniej tydzień lub kilka miesięcy (o ile nie jest to dynamiczny adres ip) za wprowadzanie błędnej edycji w ww artykule. Problem polega na tym, że użytkownik nie rozumie tego, że niszczy przebieg linii i prosi o źródło, które nie jest w tym przypadku potrzebne, ponieważ po pierwsze w przebiegu linii sieć trakcyjna jest ucięta na przystanku Jelenia Góra Zabobrze, a po drugie linia kolejowa nr 274 jest zelektryfikowana prosto z Jeleniej Góry do Wrocławia. Jedynym fragmentem do dziś niezelektryfikowanym na tej linii pozostaje odcinek Lubań Śląski - Zgorzelec.

Już wcześniej ipek prowadził edycję w artykule z tych adresów ip: 31.0.2.134 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) 205.201.55.61 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Gdzie tu logika jeżeli mamy odróżnić poprawki od wprowadzania nowych treści do artykułu? Prosiłbym o natychmiastową interwencję aby ipek zaprzestał wprowadzania zbędnych edycji, które psują artykuł. KujKuń (dyskusja) 19:33, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

"prosi o źródło, które nie jest w tym przypadku potrzebne" - użytkownik nie rozumie filarów portalu. WP:WER - Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje. [...] Każda informacja usunięta jako dodana bez źródła nie może być przywracana bez podania źródła. KujKuń nie udowodnił na jakiej podtawie wprowadza dodaje mienia przebieg linii. --205.201.55.115 (dyskusja) 04:50, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

A ja nie rozumiem co to znaczy: "KujKuń nie udowodnił na jakiej podtawie wprowadza dodaje mienia przebieg linii."
Co to za bełkot w zdaniach i gdzie nie udowodniłem, że niepotrzebne jest źródło? Udowodniłem dlaczego źródło nie jest potrzebne, ponieważ część informacji jak chociażby te o sieci trakcyjnej na linii kolejowej nr 274 znajdują się w artykule o niej i wszystko tam jest opisane. Po co mam przerzucać źródło do artykułu o innej linii?
Po raz kolejny widzę, że powtarza się taka sama sytuacja jak sprzed roku gdzie jeden ipek przywracał cały czas nieprawdziwe dane o czym pisałem w kawiarence tutaj: [11]. Jeżeli ipkowi zależy tak bardzo na wstawianiu źródeł pod każdą edycję to może wstawić jako źródło wstawić informacje z tego portalu: [12]. KujKuń (dyskusja) 11:09, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

" Udowodniłem dlaczego źródło nie jest potrzebne, ponieważ część informacji jak chociażby te o sieci trakcyjnej na linii kolejowej nr 274 znajdują się w artykule o niej i wszystko tam jest opisane. Po co mam przerzucać źródło do artykułu o innej linii? " W takim podejściem proponuję rezygnować z tego portalu, całkowite nierozumienie zasad portalu. Wikipedia to nie działa na zasadzie "bo jest w innym haśle" tylko trzeba dodawać źródła. mówił o tym tobie Paweł Niemczuk [13] - "Nawet jeśli uzupełniasz dane na podstawie już istniejących artykułów, to podanie źródła jest konieczne - toć czytelnik nie ma pojęcia, skąd wziąłeś te informacje. Trzeba też pamiętać, że jedno hasło na Wikipedii nie może być źródłem dla drugiego. Tj. jeśli przepisujesz informacje, które znalazłeś w innym artykule, to trzeba też przytoczyć źródło, które te informacje w źródłowym artykule potwierdza." Jeszcze jedna sprawa: jeśli tylko możliwe, to warto podpierać się innymi źródłami, niż Baza Kolejowa. Niestety ze względu na charakter tego serwisu (jest tworzony przez społeczność) jego wiarygodność jest poddawana w wątpliwość.

Po edycjach wnioskuję, że pacynka zblokowanego dawniej wandala kolejowego 91.231.101.103 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Analizując dyskusję jego dyskusję z czasów, gdy korzystał z IP widać, że ma zwyczaj dodawania informacji bez źródeł Facebooka lub Youtube, natomiast zwrócenie mu uwagi skutkuje wojną i pyskówką, czasami także obrażaniem innych użytkowników za co zwracano mu uwagę, jako IP-ek był blokowany za lekceważenie próśb o podanie źródła. Wandalizmy z jego strony już były zgłaszane administratorom [14][15][16]. Warto przeglądnąć historię stron, gdzie można zauważyć, że pacynka przywraca te same informacje co IP-ek kolejowy wandal. [17][18][19][20]. Wojna edycyjna z powodu nie dodawania źródeł [21] Dodatkowo konto zostało utworzono momentalnie w tym samym dniu, gdy blokada 91.231.101.103 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) się skończyła. --95.41.137.134 (dyskusja) 11:30, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że dyskusja nadal nie zmierza do kompromisu, dlatego odpowiem wprost: Po pierwsze edycja ta była poprawką przebiegu linii i po raz kolejny na co źródło, skoro na obecnym przebiegu sieć trakcyjna jest pocięta? Już ci to tłumaczyłem.
Po drugie po ciągłych wpisywaniu tych samych formułek i porównywaniu mnie do jakiegoś ipka wnioskuję, że jesteś zablokowanym wcześniej wandalem kolejowym Satyum (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), 77.113.88.17 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) oraz tym co zakładał już wiele kont do robienia wandalizmów na Wikipedii. Dość już tego! Skoro wymieniłeś jednego z adminów to ja go poinformuje o całej sprawie. KujKuń (dyskusja) 14:04, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@KujKuń Bo trolli się nie dokarmia dyskusją z nimi.
95.41.137.134 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Powyższy tytułowy dla nadsekcji troll doprasza się tu już drugi dzień bana za obchodzenie blokady, więc może ktoś w końcu wybudzi się z błogiego administracyjnego letargu. --Alan ffm (dyskusja) 20:11, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja nie wiem czy ten człowiek w ogóle troluje, czy serio tak wariuje, ale patrząc co tym robi jest nieobliczalny i zaczynam mieć obawy po tym co pisze i jakie multikonta zakłada, których nazwa zazwyczaj tyczy się mojej osoby. Nie wiem czy przy kolejnych dyskusjach ignorować go, czy wyjaśniać mu dlaczego wycofuję jego edycje?
A tak btw, czy przypadkiem ten sam kolejowy wandal nie prowadził edycji również z adresu 205.201.55.115 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)? KujKuń (dyskusja) 20:22, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Przy obchodzeniu już którejśtamtysięcznej blokady absolutnie nie ma już najmniejszego znaczenia czy jego edycje i tłumaczenia mają jakiś sens czy nie. Wnikanie w to stanowić będzie tylko (dobrowolne) wmanewrowywanie się w niecny proceder inicjowany w kółko przez ww. delikwenta, który o poziomie swojej poczytalności sam daje tu najlepsze świadectwo, Jak w powyższym wniosku do CU naświetlono.
A problem ten rozwiązywać należy niczym z natrętną muchą, klap i po sprawie.
A 205.201.55.115 to ktoś inny. --Alan ffm (dyskusja) 20:49, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Obraźliwe opisy i nazwy podszywające się do ukrycia

Zaczyna mnie zalewać powoli krew i coraz bardziej się bać. Mimo, że konta wandala kolejowego zostały już zablokowane za co bardzo dziękuje administracji prosiłbym o usunięcie nazwy konta tu: [22] oraz ukrycie wszystkich opisów edycji wraz z nazwą tego konta: [23]. Tam są brzydkie opisy, które nie powinno się wyświetlać. Zaczynam coraz bardziej czuć się zagrożony na Wikipedii i piszę to całkiem serio na to co ten użytkownik wyprawia. KujKuń (dyskusja) 21:18, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Bezczelnie prowokuje, a potem "otwiera szampana", jak prowokowanemu puszczą nerwy i nazwie go po imieniu. A wtedy - o dziwo - jakoś nagle wszystkim o netykiecie się przypomina i blokadą dostaje sprowokowany. Fajnie, Panowie, fajnie. Jakbyście nie zauważyli: w d ma to, że przypis potwierdza treść i rewertuje ją po raz endziesiąty [24]. A że atrakcji mu mało, to sobie kolejne wojenki wszczyna. 94.254.161.13 (dyskusja) 22:01, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:PG

PG (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Ponieważ z ww. użytkownikiem byłem już kiedyś skonfliktowany do tego stopnia, że sprawa trafiła do KA, to tym razem nie chcę podejmować żadnych środków, a zgłosić sprawę administratorom (na bazie zaleceń z tamtejszego wyroku). Zaczęło się od tego, że IP 77.112.199.196 zwrócił uwagę, że w haśle Erhard Milch jest użyte jako źródło książka Davida Irvinga – człowieka, który nie jest historykiem, a jego publikacje są ostro krytykowane przez pracowników naukowych, z uznanym dorobkiem historycznym (polecam zwłaszcza en:Critical responses to David Irving). IP usunął to źródło i informacje które uźródławiało, a część informacji zastąpił innym przypisem. Wówczas PG zrewertował edycję, zarzucając IPkowi nierzetelność w pracy ze źródłami. Sam ten komentarz, niepodparty żadnymi dowodami zasługuje na ostrą remprymendę, a nawet blokadę. Potem w historii hasła nastąpiło kilka wzajemnych rewertów, a następnie w kawiarence wikipedystów powstał wątek na ten temat. PG zabrał tam głos, na co ja starałem się odpowiedzieć, tłumacząc wyraźnie, że zasada WP:WER ma zapis: należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów, co implikuje dyskwalifikację pozycji bibliograficznych Irvinga. PG odpowiedział na moje uzasadnienie kolejnym pytaniem, na które ponownie odpowiedziałem. W międzyczasie PG jednak ponownie anulował moją edycje, bez słowa wyjaśnienia, w dodatku twierdząc, że nie wytłumaczyłem mu na czym polega nierzetelność autora (co zrobiłem w Kawiarence). Należy też wspomnieć, że sprawa była już dyskutowana i zostało tam dość dokładnie wyłożone czemu tego źródła stosować się nie powinno.

Podsumowując: PG dokonał złamania zasady weryfikowalności, poprzez przywracanie przypisów sprzecznych z WP:WER. I nie był to pierwszy raz, vide Denis_D’Amour lub Jon_Gallant. Ponadto dokonał niedopuszczalnego ataku osobistego na nowicjusza poprzez pomówienie, że nierzetelnie posługuje się źródłami. To również nie pierwsza taka sytuacja vide ten wątek. Ponieważ oba przewinienia są recydywą wnoszę o nałożenie blokady na PG celem ochrony zawartości merytorycznej Wikipedii oraz ochrony potencjalnych nowych użytkowników. Proszę jednocześnie by w tej sprawie nie zabierał głosu @Tokyotown8, ponieważ jego działania względem nowicjuszy również budzą zastrzeżenia, a jego wypowiedzi świadczą o niezrozumieniu nadrzędności zasady weryfikowalności. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:02, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Znacie mnie i mój stosunek do blokad :) Więc nie będę blokował PG, ba – oczywiście wolałbym, by takiej konieczności nie było. Ale ważne, by zaprzestał masowego przywracania błędnych wersji (typu [25]) tylko dlatego, że są starsze (więc lepsze?). Jednocześnie przepraszam PG, że nie odpowiedziałem (i zapewne już nie odpowiem) na wszystkie jego wpisy na temat interpretacji WP:WER – real life nakłada pewne ograniczenia, a i mam wrażenie, że mamy tak radykalnie inne wizje tego jak powinna wyglądać Wikipedia (ja uważam, że najważniejsza jest jakość treści prezentowanych czytelnikom, PG chciałby anulować hurtem edycje IPków i w ogóle wszelkie zmiany w hasłach o niedostatecznym uźródłowieniu, tak jakby były one jakąś wartością samą w sobie. Nie zgadzam się z jego interpretacją, że mamy obowiązek anulować edycje bez źródeł – nigdzie nie ma takiego zapisu. A gdy nowa wersja bez źródeł jest "lepsza" niż starsza bez źródeł – rewert szkodzi Wikipedii), iż i tak byśmy się nie porozumieli :/ Nedops (dyskusja) 00:25, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Niestety nie spełnię prośby. A sam fakt, że odmawiasz mi prawa głosu, moim zdaniem można potraktować jako atak osobisty. PG przywrócił hasło do stanu ze źródłem, co do którego istnieją rozbieżności w ocenie jego rzetelności. Ani Ptjackyll ani PG (ani tym bardziej ja), nie mamy monopolu na jedyne słuszne zdanie. Owo zdanie i ocena na ile użyte źródło spełnia wymagania opisane na stronie dotyczącej wiarygodności i rzetelności jest przedmiotem dyskusji pomiędzy edytorami. Ową dyskusje prowadzimy zgodnie z zasadami opisanymi tutaj Wikipedia:Konsensus. W ten sposób rozstrzygamy kwestie sporne. Twoje wycieczki osobiste względem mojej osoby nie służą utrzymaniu spokojnej atmosfery. Twoje edycje w trakcie dyskusji również. Zakładaj dobrą wolę (pisałem o tym na Twojej stronie dyskusji). Zakładaj, że wszyscy biorący udział w dyskusji chcą osiągnąć jak najlepszy rezultat. Swoim postępowaniem, nie ułatwiasz tego. Jeśli ktoś się z Tobą nie zgadza, nawet jeśli nie ma racji, nie może być celem ataku z Twojej strony. Jak najbardziej istnieją różnice co do wizji rozwoju Wikipedii @Nedops, znajdź kiedyś czas i porozmawiaj o tym.-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:16, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nedops, nie odpowiadasz na moje wiadomości, ale w razie czego chętnie podłączasz się do rozpoczętej przez kogoś innego nagonki – chyba sam wiesz, co myślę o takim sposobie działania, więc bez komentarza. Zarzuty Ptjackylla, jak podejrzewam, są podyktowane przez skrajne emocje, więc odpowiem na nie, kiedy trochę ochłonie. Chciałem tylko uzyskać rozsądne wyjaśnienie, dlaczego źródła, które przywróciłem, mam uznać za nierzetelne, ale widzę, że zachciało mi się za wiele. PG (dyskusja) 07:31, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @PG – trochę tych dyskusji już za nami ;) Jeśli notorycznie pojawiają się wątki podważające Twój sposób edytowania, w październiku 3 wikipedystów prosiło Cię o weryfikację uprawnień, w BARze pojawiły się poważne zarzuty w sprawie działaności w DNU, a teraz 2 adminów widzi poważne problemy z Twoim współczesnym wkładem, traktowaniem IP i interpretacją WP:WER... To może jednak warto zastanowić się czy wszystko tutaj robisz tak jak trzeba? Bycie adminem to funkcja porządkowa, a nie narzędzie władzy nad Wikipedią. Nedops (dyskusja) 11:12, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Jak się okazuje, funkcja administratora może być narzędziem władzy nad Wikipedią. I nie chodzi mi tu tylko o PG. W moim odczuciu jest dosłownie kila osób, które wywierają przemożny wpływ na jej kształt. Blokady, przenoszenie do DNU, przenoszenie do brudnopisu, połajanki i pouczenia, nie wspominając o traktowaniu edytujących niezarejestrowanych, tzw. "ipeków". Aha03 (dyskusja) 14:49, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • w:ru:Служебная:Вклад/Станислав_Савченко, natywnie rosyjski edytor o gigantycznym pozytywnym wkładzie w ru-wiki został TU zablokowany za nic. 08:38, 1 lut 2022 (CET)83.7.18.144 (dyskusja)
    chyba nie zwróciłeś uwagi na opisy zmian jakie wstawiał Gdarin dyskusja 09:58, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Specjalna:Wkład/Станислав_Савченко to tylko angielski, zero niestosowności. 83.7.18.144 (dyskusja) 10:03, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    ja spojrzałem na Specjalna:Wkład/Савченко Станислав (zapewne pacynka wikingera), @PG możesz zerknąć czy rzeczywiście chciałeś zablokować tego wyżej? Gdarin dyskusja 10:11, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    Zdjąłem blokadę, faktycznie chyba przypadkowa ofiara trolla. PG (dyskusja) 10:22, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Ptjackyll Od zgłoszenia minął dłuższy czas i nie wydaje się, by ochrona projektu wymagała blokowania @PG aktualnie. Pozwolę sobie oznaczyć wątek jako Załatwione. Zapoznając się (przyznaję jednak, że niewnikliwie) z wątkiem merytorycznym (będącym podstawą zgłoszenia), skłonny jestem co do zasady podzielić główne tezy argumentacji m.in. Ptjackylla (odnośnie do doboru źródeł). Myślę, że reakcja PG wynikała początkowo być może z pominięcia głównych wniosków dyskusji z kawiarenki lub błędnej analizy edycji IP, później niestety wyszło już coś na kształt wojny edycyjnej. Proszę więc PG o większą uwagę w podobnych przypadkach i w miarę potrzeby szerszą konsultację. Mam nadzieję, że ten wątek tutaj możemy zakończyć. Elfhelm (dyskusja) 23:31, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Elfhelm mam nadzieję, że zgodzisz się, iż elementem konsultacji nie jest blokowanie edytora, który ma odmienne zdanie. Zwłaszcza, jeśli w trakcie dyskusji nie jest ono odosobnione (owo zdanie). Edytor może nie mieć racji, jednak ustalenie ostatecznej wersji hasła/rzetelności źródeł i jakiekolwiek innej rzeczy, powinno rozegrać się na płaszczyźnie dyskusji. Jej częścią nie jest, pomimo (moim zdaniem) popularności owej strategi, taktyka - nie zgadza się - powiesić, wybebeszyć i poćwiartować.-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:22, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Tokyotown8 Wątek zakończyłem i nie bardzo wiem, jaki jest cel dalszej niezwiązanej bezpośrednio ze zgłoszeniem dyskusji. Nie uważam się za właściwego adresata powyższego pytania. Nie chcę też oceniać zdolności poszczególnych osób do prowadzenia konsultacji ani tego, czy w różnych przypadkach deklarowana chęć konsultacji nie jest tylko pozorna. Zauważę tylko, że w przedmiotowym haśle przywróciłeś stan do tego "z wojny edycyjnej", co było według mnie niepoprawne - zwłaszcza, że dyskusja w BAR zmierzała do dość jasnych wniosków (stąd też zakończenie przeze mnie innego powiązanego wątku). Nie jest to jednak związane z tym wątkiem. Elfhelm (dyskusja) 12:21, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o publikację artykułu

Dzień dobry, proszę o weryfikację i publikację artykułu napisanego pod tytułem "Codete Software House" (link: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:ArturOlech/Codete_Software_House).

W razie jakichkolwiek nieprawidłowości, proszę o kontakt. Pozdrawiam serdecznie ArturOlech (dyskusja) 14:48, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Radagast13

Radagast13 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Radagast13 w artykule Szkielet pistoletu dokonał złamania zasady weryfikowalności, poprzez wycofanie moich edycji i przywracanie poprzednich sprzecznych z WP:WER. Ponadto w Dyskusja:Szkielet pistoletudo tego artykułu dokonał niedopuszczalnego ataku osobistego na mnie poprzez pomówienie, że nie znam polskiej terminologii ani języka angielskiego. Tymczasem z załączonych źródeł takich jak instrukcja obsługi i artykuły z testami jednoznacznie wynika, że to on nie zna podstaw języka angielskiego, polskiej terminologii, ani ustawy o broni i amunicji. To również nie pierwsza taka sytuacja vide jego dorobek. Wnoszę o nałożenie czasowej blokady na Radagast13 celem ochrony zawartości merytorycznej Wikipedii oraz ochrony użytkowników. --Rzęsor (dyskusja) 08:55, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Wnoszę o nałożenie blokady na użytkownika Rzęsor (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - forsowanie OR, wznowienie wojny edycyjnej, ataki osobiste, konfliktowość Sumek101 (✉) 09:06, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Cytat od Rzęsor, z dzisiaj: Zgodnie z instrukcją obsługi i artykułem do których linki podałeś w tym pistolecie cześć nr 2 to nie jest szkielet tylko płaszcz czyli chwyt z komorą spustową. Po angielsku grip lub grip frame. Nie jest numerowany, bo zgodnie z ustawą o broni i amunicji nie jest szkieletem a więc nie jest istotną częścią broni co sprawia że jego kupno nie wymaga pozwolenia na broń No więc nie jest to prawdą: 1) Kilka dni temu znalazłem mu instrukcję do tego pistoletu [26] i tam jest "frame", a nie "grip"/"grip frame". To się nazywa fałszowanie źródeł. Tłumaczenie "frame" jako "płaszcz" jest moim zdaniem nadużyciem, a on tak podpisuje uporczywie wstawiany obrazek. 2) W ustawie o broni i amunicji nie ma żadnej definicji szkieletu, jest tylko raz wymieniony jako istotny element broni. Wnioskuję, że user ustawy nie czytał. Możliwe, że jest to zdefiniowane w innym akcie prawnym. 3) User ma częściowo rację, zostało to już uwzględnione w (trochę nieporadnych) poprawkach do hasła. Chodzi o to, że w niektórych konstrukcjach częścią numerowaną jest mechanizm spustowy, a szkielet jest tylko obudową. Można i należy napisać to zgrabniej, zgodnie z kilkoma źródłami. Trzeba podkreślić, że to jest nowość i większość pistoletów (np. Glock) ma normalny szkielet. Linkowane w haśle i dyskusji recenzje załatwiają to opisowo. W tytule jest "pistolet polimerowym szkieletem", a w treści "szkielet jest w zasadzie tylko obudową/płaszczem". Nie można przeinaczać całej terminologii na podstawie ustawy, należy po prostu opisać te perypetie w osobnym akapicie. Jest też kwestia polonocentryzmu, świat nie kręci się wokół polskiej ustawy o broni i amunicji. Radagast13 (dyskusja) 09:41, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    1. Frame to rama. Szkieletem jest cześć opisana w instrukcji jako chassis. Tak że to ty fałszujesz źródła albo nie znasz podstaw angielskiego.
    2. W ustawie jest mowa że szkielet jest istotną częścią broni, numerowaną i wymagająca pozwolenia. Tak się składa że to na chassis są numery seryjne i kupno tej części wymaga pozwolenia na broń.
    Frame czyli rama nie ma numerów, jest do kupienia w wielu sklepach nawet internetowym bez pozwolenia. https://www.beretta.com/en-us/gun-accessories/handguns/grips/beretta-apx-std-frame/ Co potwierdza że nie jest szkieletem, bo gdyby była to byłaby istotną częścią broni i jej kupno wymagałoby pozwolenia na broń.
    3. Mechanizm spustowy nie jest numerowany w żadnej broni. Bo nie jest istotna częścią broni. W tym przypadku mechanizm spustowy (trigger unit) montuje się w szkielecie (chassis), a potem szkielet (chassis) wkład się do ramy (frame). Mechanizm spustowy można sobie kupić w dowolnym sklepie bez pozwolenia na broń np. sportowy i wymienić. Glock nie jest modułowy, więc nie trzeba tego podkreślać bo ma szkielet podobny jak Colt 1911 tylko polimerowy. Rama w modułowym pistolecie nie musi być polimerowa, np. Sig P320 AXN Scorpion ma aluminiową. Terminologia nie jest sprzeczna z ustawa tylko spójna wbrew temu co piszesz. O polocentryźmie nie ma mowy, bo chassis jest szkieletem na całym świecie i na całym świecie ma numer seryjny. Frame na całym świecie jest tylko ramą, dlatego ma specjalne otwory przez które można odczytać numer seryjny na chassis. Moje edycje mają na celu opisanie i pokazanie różnic między klasycznymi i modułowymi pistoletami. Co jest neutralnym punktem widzenia. Twoje są wandalizmem, bo nie odróżniasz frame od chassis i probujesz narzucić swój błędny punkt widzenia. Rzęsor (dyskusja) 09:59, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Jeszcze raz powtórzę, bo nie dotarło. Nie fałszuj źródeł. W haśle wstawiłeś rysunek, gdzie szkielet pistoletu (w instrukcji powyżej "frame") podpisałeś jako płaszcz. Wstawiłeś też źródło o podobnym pistolecie, gdzie można przeczytać Wyposażono ją w polimerowy szkielet ze zintegrowaną szyną akcesoryjną w standardzie 1913. Pozwala to na bezproblemowy montaż latarek czy wskaźników laserowych. Sam szkielet jest bardzo dokładnie wykonany, nie zaobserwowaliśmy w nim żadnych nadlewek czy niedoskonałości. Producent pomyślał o strzelaniu w rękawiczkach, przez co zastosowano wysunięty do przodu kabłąk.. To co wpisałeś do hasła nie ma poparcia w podanym źródle. Nie ma tam też słowa o ramie. I "frame" nie będzie "ramą" na całym świecie, bo na całym świecie nie mówią po polsku. Ostatni raz apeluję, nie tłumacz samodzielnie terminów technicznych. Radagast13 (dyskusja) 10:52, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      To ty nie fałszuj, bo frame znaczy rama. Jak nie wierzysz to idź do sklepu i kup. Zobaczysz że nie potrzeba do tego pozwolenia na broń. A na szkielet jest wymagane. I nie tłumaczę, zrobili to już producent, ustawodawca, nawet Policja. To co wpisałem ma poparcie w takich źródłach jak instrukcja obsługi. Rzęsor (dyskusja) 11:07, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      Znowu to samo. Podaj w takim razie jakikolwiek dowód, link do katalogu sklepowego. Gdzie sprzedają ramy do pistoletów? Radagast13 (dyskusja) 11:20, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      @Radagast13 myślę, że ciągnięcie dalej tej dyskusji nie ma sensu... Sumek101 (✉) 11:24, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      Podałem przecież dwa razy. Masz i trzeci. https://estore.beretta.com/it-eu/grip-frame-for-apx-full-size/ https://estore.beretta.com/it-eu/grip-frame-for-apx-centurion/ https://kaliber.pl/uchwyty/139580-wymienny-chwyt-do-pistoletu-beretta-apx-flat-dark-earth-082442874746.html http://bron-sklep.pl/114-akcesoria-bron-krotka/81-akcesoria/1892-wymienny-chwyt-do-pistoletu-beretta-apx-flat-dark-earth.html nawet nazywają ta cześć wymiennym chwytem. --Rzęsor (dyskusja) 11:30, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      Tylko jeden link jest po polsku, a chodzi przecież o ustalenie polskiego tłumaczenia. Każdy zestaw prócz szkieletu zawiera 3 nakładki regulujące chwyt. Czyli zgadzamy się, że jest to szkielet. Dziękuję Radagast13 (dyskusja) 11:36, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
      • Linki w języku polskim są dwa więc znowu fałszujesz i kłamiesz. Nie zgadzamy się bo to co cytujesz to tylko błąd w opisie. Gdyby to był szkielet to przy kupnie wymagane byłoby pozwolenie na broń. Kluczowa jest nazwa towaru i to że kupno nie wymaga pozwolenia na broń. --Rzęsor (dyskusja) 11:39, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        Faktycznie są dwa. Ale w obu jest ten sam tekst. Skąd wiesz, ze tam jest błąd w opisie? Bo nie zgadza się z forsowana przez ciebie wersją? I nawet jeśli patrzymy tylko na nagłówek to tam też nie pada słowo rama. Rozumiem, że to był jedyny dowód jaki miałeś? Przestań się pogrążać. Radagast13 (dyskusja) 12:19, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        Stąd że szkieletu nie można kupić bez pozwolenia na broń. A te wymienne chwyty owszem. Słowo rama pada w obu, bo w obu jest mowa o cytuję: „ Rama z wytrzymałego polimeru”. Czyli znowu kłamiesz, wprowadzasz w błąd i zarzucasz mi nieprawdę. Dowodami są instrukcje użytkowania, testy w prasie branżowej, no i kwestia tego co jest istotną częścią broni wymagającą przy zakupie pozwolenia na broń.Rzęsor (dyskusja) 13:12, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        Naprawdę nie rozumiesz, że "szkielet" w rozumieniu ustawy niekoniecznie przenosi się na język potoczny? Wikipedia opisuje jak jest, a nie jak powinno być. Ustawa nie jest ostatecznym autorytetem językowym, masz chyba problem ze zrozumieniem tego. Jak najbardziej możesz umieścić w haśle informacje o definicji ustawowej. Ale nie poprawiaj na jej podstawie całego hasła. Ustaliliśmy już, że błędnie tłumaczysz - nie znalazłeś ani jednego dobrego przykładu na "ramę". Tylko proszę nie poprawiaj teraz nazwy hasła na "wymienny chwyt", tak jak w ostatnich linkach... Radagast13 (dyskusja) 14:00, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        Przecież znalazłem, zarówno instrukcja obsługi mówi o ramie jak i testy w prasie militarnej. Rzęsor (dyskusja) 22:17, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        Jaka instrukcji obsługi? Do roweru? Wskaż konkretną instrukcję i konkretną stronę gdzie pada słowo "rama". Chodzi o pistolet Beretta APX? Tam angielska wersja instrukcji podaje "frame", polskiej nie znalazłem. Zważ też, że okazjonalne użycie danego słowa nie daje ci prawa do poprawiania całego hasła na tej podstawie, wbrew dominującym źródłom. Nie możesz poprawiać ogólnej definicji na podstawie jednego modelu pistoletu. Radagast13 (dyskusja) 13:42, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        Frame znaczy rama. W źródłach jest też polska instrukcja która na stronie 10 mówi że cześć nr 2 to jest obudowa szkieletu szczątkowego. „Opis i użytkowanie pistoletu Beretta APX, t. 80, Katowice: Szkoła Policji w Katowicach, 2020.”
        Nie poprawiam całej definicji tylko dodałem akapit o odmiennej budowie pistoletów modułowych. A to nie jeden model tylko wiele bo modułowe są nie tylko Beretty APX, ale również Sig Sauery P320, M17, M18, Steyr L9, M9 i C9, IWI Masada, Pistolet Lebiediewa PL-15 itd. Rzęsor (dyskusja) 13:46, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
        No to jeszcze raz, może kiedyś zrozumiesz. Jakie "frame znaczy rama"? Zdajesz sobie sprawę z istnienia języków obcych? Rozumiesz, że jednemu słowu w języku angielskim może odpowiadać kilka słów polskich, zależnie od kontekstu? W jaki magiczny sposób materiały ze szkoły policyjnej stały się instrukcją pistoletu? Jakim cudem źródłem na wstawienie słowa "rama" może być dokument gdzie takie słowo nie występuje wcale? Jakim cudem angielskojęzyczna instrukcja obsługi którą ci podlinkowałem nagle stała się głównym źródłem na to co w Polsce wymaga koncesji, a co nie? W żadnym z podanych w haśle źródeł nie padają nawet słowa "koncesja" albo "pozwolenie" - a ty udzielasz w haśle porad prawnych na ten temat. I ostatni raz, może drukowane łatwiej przeczytasz: NIE WPISUJ DO HASŁA TEGO, CZEGO NIE MA W ŹRÓDLE. Radagast13 (dyskusja) 14:22, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Sumek101

Sumek101 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wnoszę o nałożenie blokady na użytkownika Sumek101 gdyż w artykule Szkielet pistoletu kolejny raz dokonał złamania zasady weryfikowalności, poprzez wycofanie moich edycji i przywracanie poprzednich sprzecznych z WP:WER. Ponadto w Dyskusja:Szkielet pistoletu tego artykułu dokonał niedopuszczalnego ataku osobistego na mnie poprzez pomówienie, że nie znam polskiej terminologii ani języka angielskiego. Tymczasem z załączonych źródeł takich jak instrukcja obsługi i artykuły z testami jednoznacznie wynika, że to on nie zna podstaw języka angielskiego, polskiej terminologii, ani ustawy o broni i amunicji. To również nie pierwsza taka sytuacja vide jego dorobek. Nawet tutaj powyżej atakuje mnie personalnie, zarzuca mi forsowanie OR, wznowienie wojny edycyjnej, ataki osobiste, konfliktowość kiedy to on jest konfliktowym agresorem i wycofuje moje edycje mimo iż są potwierdzone merytorycznymi źródłami. Ponieważ oba przewinienia są recydywą wnoszę o nałożenie blokady na niego celem ochrony zawartości merytorycznej Wikipedii oraz ochrony użytkowników. Rzęsor (dyskusja) 09:15, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Filtr nadużyć

Chciałbym podglądnąć ukryte obecnie filtry nadużyć, proszę o przyznanie uprawnień operatora. The Polish (query) 18:39, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wzywam biurokratów w celu przyznania uprawnień: @Masti, @Maire, @Wojciech Pędzich. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:25, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Łap, Wojciech Pędzich Dyskusja 18:50, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Edycje do ukrycia

Trafiłem na takie coś(ostatnia sekcja): [27] użytkownik którego dyskusję linkuję dostał za to bloka, ale opisu nie ukryto. Może warto? Swoją drogą wyblankował dyskusję dlatego link do wersji. Warto dodać że jest on wciąż redaktorem. Pzrd. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 21:35, 3 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 09:11, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przekierowanie na SG

W rocznicach w 1947 roku przekierowanie w haśle o Władysławie Kowalskim. Aʀvєꝺuι + 07:49, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 08:02, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie edycji

Historia Tajwanu. Wulgaryzmy w tekście głównym i opisie zmian.

Załatwione Gdarin dyskusja 09:08, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o ukrycie

[28] tego. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:38, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione --Jamnik z Tarnowa Napisz coś 12:44, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Tomasz Jankowski i Tomasz Jankowski (ujednoznacznienie)

Czy mogę prosić by Tomasz Jankowski znalazł się pod Tomasz Jankowski (koszykarz); a Tomasz Jankowski (ujednoznacznienie) pod Tomasz Jankowski? Żaden z tych Tomaszów nie jest na tyle rozpoznawalny, żeby "zawłaszczać" sobie hasło :) Dzięki. Masur juhu? 14:33, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Notoryczna zmiana

Ktoś z IP: https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Wkład/178.235.177.161 notorycznie zmienia Rudolf Malysz na Adam Małysz. Berkiyar (dyskusja) 16:13, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Op po raz kolejny

89.73.216.119 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – może by tym razem nieco dłuższą blokadę niż tygodniowa, skoro wciąż wraca spod tego samego adresu i wandalizuje? Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:10, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:16, 4 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Błąd na SG

Ze strony ZB zgłoszenie użytkownika @MBi: W kolumnie "Rocznice" podano przy roku 1922: urodził się chorwacki (polsko-holenderskiego pochodzenia) wynalazca i konstruktor Eduard Slavoljub Penkala. On w tym roku ZMARŁ! Trzeba szybko poprawić!

Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:26, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:30, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie jest załatwione - nadal można przeczytać "urodził się" zamiast "zmarł".
Zob. Pomoc:Czyszczenie pamięci podręcznej (u mnie jest ok) Nedops (dyskusja) 21:48, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Dzięki! Dziwna sprawa - pamięci podręcznej nie czyściłem, na Stronę Główną wszedłem (10 minut temu) po raz pierwszy od kilku dni i widziałem "urodził się". Teraz wszedłem po raz kolejny i już jest OK. 79.184.220.190 (dyskusja) 21:51, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
EDIT: doczytałem (na podanej przez Ciebie stronie) dlaczego tak się dzieje. Raz jeszcze dziękuję. 79.184.220.190 (dyskusja) 21:57, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Redaktor?

Histsztk (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - proszę o zastanowienie się, czy user powinien mieć uprawnienia redaktora. Raz miał już cofniętego autopatrola za popełnianie NPA. Obecne uprawnienia redaktora posiada od września 2021 roku, z opisem tymczasowo. Od tego czasu trzy jego hasła zgłoszono do Poczekalni z wynikiem skutkującym usunięciem haseł (w żadnej dyskusji nie zabrał głosu). Okazało się dzisiaj, że kolejny raz trzeba sortować po nim hasła biograficzne według nazwiska ([29]) - choć przed przyznaniem uprawnień trzykrotnie pouczałem go w tej kwestii, było to za każdym razem grochem o ścianę. Mamy też sytuacje takie jak napisane już po uzyskaniu uprawnień niedouźródłowione hasło, które ostatecznie nie poszło do CW - tu również na prośby o uźródłowienie autor milczał i hasło z propozycji ekspozycji spadło ([30]). Hoa binh (dyskusja) 13:42, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ale niepokojące są inne rzeczy, zwłaszcza dwie, która można wyczytać z dyskusji użytkownika. Osobliwego rodzaju WP:OR - gdy Spidermum zwróciła mu uwagę, że podane przypisy nie do końca odpowiadają treści ([31]), otrzymała odpowiedź, że autor częściowo sobie dopowiedział sam, co potrzebował ([32]). Z kolei dzisiejsza opinia pt. klient w krawacie jest mniej awanturujący się ([33]) jest dosyć... dziwną wizją. Hoa binh (dyskusja) 13:42, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Lauro Antonio

Brak źródła do podanej daty śmierci w Wikipedii

Wandal od dywizów

46.205.193.131 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Już dwukrotnie blokowany, co ciekawe powrócił dosłownie chwilę po wygaśnięciu blokady.
Ambiroz (dyskusja) 21:09, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 21:12, 5 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

IP wandal

Wątek założony przed: 6:19, 6 lut 2022 (CET)

wpisy o tatkach, itp, do bana: 205.201.55.115 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Obchodzenie blokady

Trzecie obchodzenie blokady 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - jako 94.254.161.13 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Wojna edycyjna w tych samych miejscach- [34][35]. Problem był zgłaszany [36][37] --205.201.55.115 (dyskusja) 10:18, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Wandal

80.51.63.125 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - zamieszcza przepisy kulinarne. Wczoraj i dziś były już identyczne wandalizmy z innych numerów IP, więc proszę sprawdzić, kto pisał np. Flag of Belarus i czy nie ciachnąć po zakresie. Hoa binh (dyskusja) 20:31, 6 lut 2022 (CET) Załatwione Ciacho5 zablokował --Felis domestica (dyskusja) 20:41, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Przekierowanie na SG

W rocznicach z PKN Orlen do Polski Koncern Naftowy Orlen. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 10:09, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Publikacja nowego hasła - Janusz Walczuk

Hej, stworzyłem w brudnopisie nowe hasło (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Kubasbm/brudnopis). Czy istnieje możliwość opublikowania go?

Dziękuję i pozdrawiam :) Kubasbm (dyskusja) 13:37, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie artykułu Szkielet pistoletu

Proszę o ponowne czasowe zabezpieczenie artykułu Szkielet pistoletu z możliwością edycji dla co najmniej redaktorów (jak miało to miejsce niedawno: [38]), z równoczesnym przywróceniem stanu artykułu do ostatnio przejrzanej wersji z 20 stycznia 2022‎ (nie chcę ciągle wycofywać zmian, eskalować konfliktu i zaśmiecać historii edycji). Powodem jest kolejne wszczęcie wojny edycyjnej przez użytkownika edytującego ten termin na podstawie "własnych przemyśleń" i manipulacji źródłami. Próba merytorycznej dyskusji mającej na celu wyperswadowanie tego działania miała miejsce w dyskusji artykułu, jednak nie wpłynęła w żaden sposób na użytkownika. Obecnie w haśle zamieszczane są coraz bardziej absurdalne informacje. Sumek101 (✉) 14:41, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Redaktor i jego nieprawidłowe przypisy

Czy ktoś z administratorów – którzy mają ku temu odpowiednie środki nacisku – może zwrócić uwagę wikipedyście @Piotr967 na jego nieprawidłowe edycje: m.in. w tym haśle oraz w wielu innych, uprzednio napisanych. Piotr967 wstawia bowiem w swoich hasłach przypisy i bibliografię „po swojemu”, za nic mając oszablowane zasady prawidłowego formatowania, obowiązujące już od dobrych kilku lat. Jest to wikipedysta z wieloletnim stażem i dlatego warto, by tych zasad przestrzegał, zanim ktoś zrobi z tego grubszą aferę i złoży np. wniosek o odebranie uprawnień redaktora. A przecież w tym miejscu (PdA) nie raz i nie dwa takie wnioski padały, bo ktoś nie radził sobie z zasadami edytowania, chociażby np. z interpunkcją. --Kriis bis (dyskusja) 17:49, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Blokada

5.102.69.91 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wygłupy, kasowanie dużej ilości tekstu. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 18:40, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

@SkrzydlatyMuflon, jeden wandalizm dzisiaj i jeden ponad tydzień temu. Nie widzę potrzeby, by blokować IP. Odrzucone. Szoltys [Re: ] 18:45, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 95.160.157.104

95.160.157.104 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę z powodu wygłupów.

Zgłasza: Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:47, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione. Szoltys [Re: ] 18:49, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Do bloka

88.156.133.197 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Konsekwentnie usuwa grafiki z infoboxów w hasłach o amerykańskich prezydentach. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:29, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Józef Januszewicz

Przeniosłem artykuł do brudnopisu a po kilku minutach powrócił praktycznie bez zmian. Nie mogę przenieść ponownie. Berkiyar (dyskusja) 20:30, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

IP utworzyło ponownie. Załatwione. Ented (dyskusja) 20:38, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
[Konflikt edycji] Twój brudnopis jest nadal w tym samym miejscu, w którym przebywał. Artykuł w mainie utworzył 193.104.166.254. Tak się zastanawiam, czy to twoje IP. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:40, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
To jest to samo IP na którym zostawiłem wiadomość o przeniesieniu. Berkiyar (dyskusja) 20:46, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Rezydencja w Kioto

Proszę o usunięcie artu Rezydencja dla Gości Państwowych w Kioto. Utworzyłem nowy, rozszerzony: Kyōto Geihinkan. --Accomer (dyskusja) 01:13, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Odrzucone, usunięcie załatwia się szablonem {{ek}}. Jeśli nie ma przesłanek do Ek, to nie ma powodu do wnioskowania o usunięcie (bo tak mówię – j.w.). Można zrobić przekierowanie, można wstawić Ek wskazując błąd w nazwie, w końcu można rozwinąć pierwotny artykuł i potem go przenieść – możliwości jest kilka. Stworzyłem pod inną nazwą, rozszerzony to nie musi znaczyć, że pod nazwą lepszą, dokładniejszą, to nie jest sprawa na WP:PdA. Piastu βy język giętki… 01:58, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
@Accomer jako nieadmin nie mogę usunąć hasła, ale biorąc pod uwagę, że jesteś autorem obu haseł zrobiłem przekierowanie [39]. Czy tak może być, bo to chyba mniej więcej to o co Ci chodziło? --Piotr967 podyskutujmy 02:28, 8 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=66238220”