Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez 95.41.128.129 (dyskusja) o 03:29, 25 mar 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie



Upomnienie dla Hektora

Edytor HektorAbsurdus przywraca POV tresci w hasle o NSZ, oparte na tworczosci wlasnej i zrodlach pierwotnych, bez odwolania do badan naukowych. niepodpisany komentarz 46.204.84.192 (dyskusja • edycje • rejestr) 22:13, 11 mar 2022

  • W takim wypadku właściwym postępowaniem jest założenie stosownego wątku w Kawiarence lub na stronie dyskusji hasła, a nie kasowanie treści. --Hektor Absurdus (dyskusja) 22:20, 11 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • A od kiedy dyskutuje sie o tym, zeby tworczosc wlasna wisiala na stronach Wikipedii, w tym na stronie o NSZ? Tutaj nie ma o czym rozmawiac.
  • Odrzucone W przypadku tego typu wątpliwości, najlepszym rozwiązaniem jest założenie wątku w kawiarence. Ta metoda wielokrotnie się sprawdzała i wydaje się być, w przypadku treści kontrowersyjnych, najlepszym rozwiązaniem.-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:34, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Konto stworzone do wygłupów

Lipisko (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Zgłasza: Ambiroz (dyskusja) 07:34, 13 mar 2022 (CET

Do wydarzeń na SG

Myślę, że można dodać informację, że Karolina Bielawska została Miss World 2021. Dokonała tego jako druga Polka w historii. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:13, 17 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Wyzwiska

KujKuń (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - proszę o zwrócenie uwagi za nazwanie mnie "durnym". [1] 95.40.236.125 (dyskusja) 20:07, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Z kolei ja chciałbym zwrócić uwagę na to co osoba zgłaszająca wyprawia w artykułach. Nie podoba mi się to, że powyższy ipek znowu próbuje wywoływać kolejne wojny edycyjne, o ile już innych nie wywołał za co należy się kilkudniowa blokada. Chyba osoba z adresu 95.40.236.125 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) to znany wśród niektórych osób z administracji jak i edytorskiej jako ipek kolejowy wandal o którym sprawa była już tutaj poruszana. Przez zachowania takie jak to: [2] w którym nie można poprawić przebiegu linii, bo potrzebuje źródła, jak i kolejne jakie robił zaczynają mnie brać nerwy, dlatego należałoby z tego wyciągnąć odpowiednie konsekwencje. KujKuń (dyskusja) 20:27, 19 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Narodowa Organizacja Wojskowa

Dzień dobry,

proszę o interwencję w artykule Narodowa Organizacja Wojskowa - użytkownik usilniej wywala uźródłowione informacje [3]. 83.11.49.28 (dyskusja) 19:22, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

PS: Użytkownik wywala informację o zbrodni dowódcy NOW. Powód? Bo został zrehabilitowany przez sąd. Oczywiście takie rehabilitacje dotyczą wyroków sądów komunistycznych za działalność w partyzance. Ale czy to oznacza, że nie popełnił zbrodni na Żydach? Co to jest w ogóle za argumentacja. Kuraś i X innych partyzantów też zostali zrehabilitowani. I teraz mamy usuwać informacje o ich zbrodniach, bo sąd wycofał ich wyroki? 83.11.49.28 (dyskusja) 19:23, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Pułk „Azow”

Od razu proszę też o interwencję w artykule o Azowie. [4] Użytkownik stale cofa moje edycje, twierdząc, że usuwam uźródłowione informacje. I zgoda. Usuwam takie informacje, bo są błędne. Usunąłem następujący tekst: Dowódca batalionu Biłecki twierdzi, iż oprócz walki z separatystami jego misją jest prowadzenie „krucjaty” białej rasy przeciwko „semickim podludziom”. Ale nie zrobiłem tego bez powodu. Wstawiłem w opis edycji link do tekstu [5], z którego wynika, że Biłecki powiedział, iż nigdy nie wypowiedział powyższych słów. I rozumiem, że dalej fałszywie przypisane mu słowa będą wisieć w Wikipedii, bo tak? Absurdalne i szkodliwe, zwłaszcza w kontekście obecnych walk w Mariupolu. 83.11.49.28 (dyskusja) 19:29, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

samo dementi po latach niewiele wnosi w kwestii "prawdy". Niejeden już człowiek zamoczony w rasistowskie/neonazistowskie teksty się odżegnywał od nich, szczególnie gdy czasy się zmieniły i zaczęło to mu przeszkadzać w pozytywnym odbiorze. Niestety mamy i przykłady z Polski takich osób. Źródło na szokujące nazistowskie słowa tej osoby jest nierosyjskie i sprzed lat, dodatkowym wsparciem wiarygodności tego są neonazistowskie symbole w znaku Azowa (mam nadzieję, że nie będzie teraz czegoś w stylu jak przy polskich nazistach, że swastyka to dlatego, że łysole są praktykującymi buddystami, a łapa w górze to u nich nie heilowanie tylko obserwacje astronomiczne Słońca na wysokości 45 stopni). IPek jest doświadczonym wikipedystą i świetnie wie co robić w sytuacji rozbieżnych źródeł wer. Na pewno nie likwidowanie niepasującej informacji ze źródłem i podawanie nowego źródła w OZ. Przy następnym cofaniu ipek winien być zablokowany. --Piotr967 podyskutujmy 19:55, 20 mar 2022 (CET) P.S. W enwiki są obszerne akapity o udokumentowanych takimi raportami jak komisje ONZ, amerykańskich kongresmenów, wer mediów zachodnich zbrodniach wojennych, neonazizmie, rasizmie i antysemityzmie tego pułku i jego przywódcy. W tej sytuacji dementi zainteresowanego jest b. mało wiarygodne. --Piotr967 podyskutujmy 20:13, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Znaczy to już sam powyższy powinien dostać z miejsca blokadę za przywracanie fałszywych informacji. Ten domniemany cytat Biłeckiego bowiem w żadnym stopniu nie dotyczy działalności brygady i walki z separatystami. W brytyjskim źródle czytamy: A former history student and amateur boxer, Mr Biletsky is also head of an extremist Ukrainian group called the Social National Assembly. “The historic mission of our nation in this critical moment is to lead the White Races of the world in a final crusade for their survival,” he wrote in a recent commentary. “A crusade against the Semite-led Untermenschen.”. Szacun dla każdego, kto tu widzi jakąkolwiek wzmiankę o walce z separatystami. Pobieżny research pozwala nam się zresztą dowiedzieć, że rzekome słowa miały paść w 2010 roku, czyli na kilka lat przed sformowaniem Azowa [6]. Nie widzę więc powodu, aby ten cytat w ogóle znajdował się w tekście o Azowie, a nie o Biłeckim, bo teraz to tylko służy prorosyjskiej propagandzie, by pokazywać, że "naziści walczą z antyfaszystami w Donbasie" 83.11.49.28 (dyskusja) 20:10, 20 mar 2022 (CET) PS: ja absolutnie nie neguje tego, że to jest organizacja o ekstremalnym charakterze, bo chyba Ty to tak interpretujesz - chodzi mi tylko o jeden cytat, co do którego wiarygodności są pewne zarzuty, a który zresztą nie dotyczy samego Azowa. 83.11.49.28 (dyskusja) 20:18, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • "za przywracanie fałszywych informacji. Ten domniemany cytat Biłeckiego bowiem w żadnym stopniu nie dotyczy działalności brygady i walki z separatystami." tu już mamy z pomóieniem (przywracanie fałszywych info) i kłamstwo (sugerowanie, że cytat dotyczy "walki z separatystami"). W tej sytuacji dyskusja jest bezprzedmiotowa. W/w źródło zachodnie tytułuje brygadę "the neo-Nazi brigade" podaje liczne dowody na najbardziej ohydne poglądy jej kadry, podobne dane mamy w mnóstwie niezależnych źródeł w enwiki, a ipek próbuje usuwać niewygodne mu źródła i dane na bazie nieobiektywnego źródła, w postaci wywiadu z samym neonazistą. I jeszcze twierdzi, że poglądy dowódcy nie mają znaczenia w haśle o jednostce. To, że rosyjska propaganda to wykorzystuje to fakt, ale nie zmienia w niczym faktu, ze Azow ma nazistowskie symbole, miał liderów o najbardziej ohydnych poglądach i był przez wer czynniki oskarżany o zbrodnie wojenne. --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Ehh. Ciężko się z Tobą rozmawia. Przeczytałeś cytat, który przywróciłeś? Tak, jest faszyływy. I tak, dotyczy walki z separatystami. Przeczytaj raz jeszcze: Dowódca batalionu Biłecki twierdzi, iż oprócz walki z separatystami jego misją jest prowadzenie „krucjaty” białej rasy przeciwko „semickim podludziom”. Dalej będziesz twierdził, że zdanie nie dotyczy walki z separatystami? No więc ponawiam to, co już napisałem - cytat jest z 2010 roku, ktoś go fałszywie przypisał do dzialalności Azowa, a Ty się upierasz, że wszystko jest okej. Tym samym dajemy tylko "amunicję" propagandzie, która głosi, że Azow pokona Rosjan i weźmie się za Żydów. I nie wiem czemu teraz całą odpowiedzialność za edycje tego hasła zrzucasz na mnie. Bo rownie dobrze sam mogłeś zedytować hasło tak, żeby znalazła się też w nim nowsza opinia Biłeckiego (skoro już wycofałeś moją edycję) 2A00:F41:3828:6818:6090:D980:E48C:D781 (dyskusja) 20:40, 20 mar 2022 (CET) PS: i naprawdę wiem, że organizacja jest ekstremalna. Ale chodzi mi tylko o to, żeby nie sugerować czytelnikom, że Biłecki w tym samym czasie, gdy dowodził Azowem, wygrażał Żydom i to jeszcze w imieniu tej jednostki, skoro domniemane słowa padły kilka lat przed sformowaniem oddziału (a poza tym dotyczyły narodu jako takiego - wyżej jest cytat - "our nation...") 2A00:F41:3828:6818:6090:D980:E48C:D781 (dyskusja)[odpowiedz]
kilka lat przed jednostką? Skąd masz datę 2010? W cytowanym Telegrafie jej nie widzę, sam ten art jest z sierpnia 2014 r. i jest tam "Mr Biletsky is also head of an extremist Ukrainian group called the Social National Assembly. “The historic mission of our nation in this critical moment is to lead the White Races of the world in a final crusade for their survival,” he wrote in a recent commentary. “A crusade against the Semite-led Untermenschen.” Recent commentary oznacza w wolnym tłumaczeniu aktualny, niedawny komentarz, czyli zbliżony datą do daty artykułu - VIII 2014. A że Azow powstał w V 2014 to odnosi się cały cytat do okresu, gdy był d-cą jednostki. I nie, ja nie będę dodawał nowych treści, nie mam czasu. Pilnuję tylko by nie kasować uźródłowionych. Dodaje ten kto chce, wraz ze źródłem rzecz jasna. I to nie my dajemy amunicję propagandzie, a sami azowcy i ci, którzy na ich ideologię nie reagowali. Poza tym nie rolą wiki jest pomagać coś ukrywać, nawet w zbożnym celu. My mamy podawać jak twierdzą wer źródła. --Piotr967 podyskutujmy 21:20, 20 mar 2022 (CET) P.S. zaktualizowałem czas i oddałem wypowiedź d-cy bliżej oryginałowi. Wg mnie brzmi to jeszcze gorzej dla Azowa niż przedtem, ale cóż... --Piotr967 podyskutujmy 21:25, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Datę wziąłem z Guardiana (trochę wyżej podlinkowałem). O tutaj jest ich tekst [7]. Luknij:Biletsky has toned down his rhetoric in recent years, but the former Azov battalion commander declared in 2010 that the Ukrainian nation’s mission was to “lead the white races of the world in a final crusade … against Semite-led Untermenschen [subhumans]”. I tutaj nawet jest fragment o stonowaniu jego retoryki w poprzednich latach (a tekst jest już z czasów działania Azova). I tę datę podają niemal wszystkie źródła (Al Jazeera, amerykańskie, brytyjskie, izraelskie itd.) 2A00:F41:3828:6818:3D3C:2ABF:BF38:28C0 (dyskusja) 21:31, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Być może jak większość neonazistów jest stały w poglądach i to samo mówił o kolorowych i Żydach w 2010 i 2014 r. Jednak fraza o jego poglądach jest w plwiki uźródłowiona dość wer Telegraph, gdzie mowa o 2014 r. Nie można więc tego usuwać, choć można dodać, że wg innych źródeł to i to, a także że np. w 2022 zdementował. Jak będę miał czas (za tydzień?) to dorzucę o neonazizmie, przestępstwach itd. ze źródeł z enwiki. Mam jednak wrażenie, ze coraz bardziej odchodzimy w dyskusji od specyfiki PdA. --Piotr967 podyskutujmy 01:28, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
W źródle (Telegraph) nie znalazłem nic o tym, że te cytaty opisane jako "he wrote in a recent commentary." są z 2014. Artykuł jest z 2014 ale nie oznacza to że to "recent" oznacza ten sam rok a w naszym art. jest to opisane: "twierdził latem 2014 r.". W The Times (artykuł z 21 marca br.) bardzo podobnym cytatom też przypisywany jest rok 2010 artykuł Guardiana [28] też. Grudzio240 (dyskusja) 12:42, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Załatwione Źródło poświęcone jest jednostce, przytoczonych jest kilka przykładów świadczących o jej nazistowskich korzeniach i ideologii, która przyświeca jej działalności do dzisiaj. Wypowiedź dowódcy wpisuje się w ten nurt, i rozumiem, że autorzy/autor publikacji przytoczyli go dla zobrazowania owych neo-nazistowskich inklinacji. Kwestia, kiedy owe słowa zostały wypowiedziane jest kwestią techniczną. Nie usuwamy wypowiedzi, opinii, treści, z którymi się nie zgadzamy lub które prezentują nie akceptowalne społecznie poglądy (to pewne uogólnienie). Racje ma Piotr pisząc "Niejeden już człowiek zamoczony w rasistowskie/neonazistowskie teksty się odżegnywał od nich, szczególnie gdy czasy się zmieniły i zaczęło to mu przeszkadzać w pozytywnym odbiorze. Niestety mamy i przykłady z Polski takich osób", tak niestety jest. Z drugiej strony, bez problemu możemy zamieścić informacje prezentujące inny punkt widzenia, dementi, sprostowanie, czy owe "odżegnywanie się od tego co się kiedyś powiedziało". O ile oparte są na akceptowalnych źródłach.-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:28, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Portal do spamlisty

kresy.pl - portal udający portal środowisk kresowych (nazwa bliźniaczo podobna do kresy24.pl, który jest akurat zupełnie innym portalem), od którego dystansują się wszelkie możliwe środowiska kresowe. Portal nieprzypadkowo w internetach nazywany jest prześmiewczo kresy.ru, gdyż od lat sączy prorosyjską propagandę i nakręca antyukraińską histerię. Non stop pisze o Ukrainie jako kraju mitycznych banderowców, którzy tylko czekają, co tu polskiego dzisiaj zniszczyć. Często fabrykując po prostu fake newsy - przez wiele lat w haśle Zakład Narodowy im. Ossolińskich wisiała usunięta dziś dopiero przeze mnie „informacja”, jak to wstrętni grekokatolicy skandalicznie rzucali 300-letnimi starodrukami [8]. Tymczasem już w 2011 roku głupotę tę zdementowano na stronie Stowarzyszenia Bibliotekarzy Polskich - fake news, żadne zbiory Ossolineum, które są gdzie indziej, tutaj to było wyrzucanie z magazynu dzieł Marksa i Lenina ([9]).

Jak będziemy wpisywać w wyszukiwarce Google zapytanie o kresy.pl, to już na drugim miejscu w podpowiedziach wyskoczy nam kresy.pl rosyjska agentura. Nieprzypadkowo jako źródło rosyjskiej propagandy opisują ten portal tak różne źródła, jak lewicowe Oko.press [10] i prawicowa Fronda [11]. Nie ma barw partyjnych, prawicy czy lewicy. Wszyscy widzą, że to kremlowskie narzędzie wpływu, służące sztucznemu nakręcaniu od lat antyukraińskiej histerii w polskim internecie. Najmniej tam o tytułowych Kresach. Nawet przychylne Kresowianom i pierwsze do pisania o Wołyniu portale typu niezalezna.pl piszą wprost, że to agentura ([12]). Nawet była o tym praca ([13]).

Mamy ponad 300 linkowań do tego portalu ([14]). Około 50 usunąłem sam dzisiaj lub wymieniłem na inne źródła. Dwa razy mnie zrevertowano, bo to tylko link do zdjęć ([15], [16]). Sam ponad 300 linkowań nie posprzątam, a przy podatności na reverty jest to robota głupiego. Może będzie consensus w takim przypadku co do wyczyszczenia tym razem linkowań botem. Bo strona jest naprawdę szkodliwa, w czym od lat zgadzają się jak widać wyżej wszyscy w Polsce, niezależnie od barw światopoglądowych i partyjnych. Przepraszam za trywializm na koniec: lewaki Oko.press i pisiory z niezalezna.pl mówią jednym głosem :) Hoa binh (dyskusja) 20:50, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Kresy.pl zostały uznane za jedno z najbardziej sprawdzonych źródeł informacji w polskim internecie przez badaczy z Uniwersytetu Oksfordzkiego . Źródło: https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/badacze-z-oksfordu-umiescili-pikio-i-wpolityce-na-liscie-serwisow-ze-smieciowymi-newsami - "Natomiast najbardziej sprawdzone źródła informacji, zdobywające u internautów popularność to: wGospodarce.pl, Wyborcza.pl, Kresy.pl, Bankier.pl oraz Tvn24.pl". To raczej poważniejsze źródło niż fronda.pl czy niezalezna.pl. Hektor1200 (dyskusja) 23:25, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
To raczej konto wikipedysty Hoa bing powinno być usunięte, bo nie nadaje się on do tworzenia haseł encyklopedycznych. Bazując na pomówieniach sam przyznaje się do usuwania linkowań tylko dlatego, że jest uprzedzony do źródła, nie sprawdzając czy są one prawdziwe czy nie. Pisze, że od kresy.pl "dystansują się wszelkie możliwe środowiska kresowe", a wystarczy pobieżnie poszukać w internecie, by znaleźć informacje, że np. że wydawca portalu wspiera środowiska kresowe, dostając na to pieniądze od państwa polskiego (Senatu RP). [17][18] Senat RP wspiera "kremlowskie narzędzie wpływu"? To już wyższy stopień teorii spiskowych albo schizofrenii. Hektor1200 (dyskusja) 23:48, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Linki podane przez Hoa są faktycznie zastanawiające, ja mogę dorzucić jeszcze jeden link. (Od siebie dodam, że z tego co widzę strona niepoprawnie z prawem używa plików cookies, ponieważ nie można wejść na stronę nie zgadzając się na ich użycie). Dodałem na spamlistę, w razie odmiennych opinii proszę o ping, będziemy rozmawiać. Nadzik (dyskusja) 09:59, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@Nadzik Bardzo mnie niepokoi ostatnia moda na masowe cenzurowanie źródeł na podstawie opinii jednego użytkownika. Być może na początku były to portale, których wpis na spamlistę był uzasadniony, jednak im szersze kręgi są zataczane, tym bardziej staje się to kontrowersyjne. Dlaczego jest to omawiane tu, zamiast przedstawienia problemu w Kawiarence, aby szersze grono użytkowników mogło się z nim zapoznać? Dlaczego @Hoa binh, jeżeli masz uwagi do moich edycji, nie napiszesz tego na mojej stronie dyskusji, tylko tutaj? Na sam ten sposób działania zapala mi się czerwona lampka.
Przechodząc do meritum, przeglądnąłem dziś jakie wieści serwują kresy.pl i w tym gorącym okresie nie widzę nic, co mogłoby być pisane pod zamówienie Kremla. Portal cytuje PAP, Reutersa, a nawet strony ukraińskie. Choć przyznam, że kresy.pl pokazują szerszy kontekst niż topowe portale, więc niektóre informacje mogą wywołać dysonans poznawczy. Przyjrzałem się źródłu jednej z takich informacji - blog Oryx Spioenkop był także cytowany przez Onet ([19]) w kontekście obecnej wojny czy przez Fundację Aleksandra Kwaśniewskiego ([20]) kilka lat temu. Nie znalazłem żadnych wzruszających historyjek anonimowych ludzi typu Kasia z Ząbek, typowych dla portali propagandowych (na marginesie czy źródła powielające podobne historyjki podczas niedawnej akcji Łukaszenki na granicy też wpisujemy na spamlistę?). Jako argument za usunięciem mamy opinie publicystyczne - naprawdę mają one być miarodajnym źródłem oceny? W polskich mediach dość powszechne jest pisanie jaka to konkurencja jest zła. Jeżeli będziemy tworzyli spamlistę na podstawie przekazów Wiadomości i Faktów, to za niedługo trudno będzie wstawić jakikolwiek przypis ;). Podsumowując apeluję o rozwagę i o nie usuwanie bez dyskusji źródeł, przynajmniej z informacji nie mających nic wspólnego z polityką. Tomasz91 (dyskusja) 13:55, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Bardzo proszę, bez symetryzmu. Naprawdę uważasz za wiarygodne źródło portal, w którego informacjach przez wszystkie przypadki odmieniane jest bandera, banderyzm, neobanderyzm itp., który doprawia informacje nacechowanymi emocjonalnie sformułowaniami (jak w podlinkowanym wyżej fake newsie, gdzie pisano o skandalicznych wydarzeniach, które w rzeczywistości i tak nie miały miejsca). Naprawdę uważasz za wiarygodne źródło informacji portal żebrzący od czytelnika do tego stopnia o pieniądze, że żeby cokolwiek otworzyć na tej stronie, musimy najpierw zamknąć zasłaniający nam całą stronę baner z prośbą o datki, a potem każdy wpis jest obudowany z lewa, prawa, dołu, góry banerami dej pieniążka? Naprawdę trzeba się bardzo naklikać, żeby cokolwiek tam przeczytać... A skoro piszesz, że kresy.pl podają jakieś informacje za innym, dobrym źródłem, to co za problem zalinkować to właśnie źródło jako źródło pierwotne, bo nie rozumiem? Swoją drogą ciekawy jest ten drugi dyskutujący, co to nagle obudził się po kilku latach, żeby zabrać głos w sprawie. Kto ma obserwować, obserwuje nieustannie. Hoa binh (dyskusja) 15:21, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
W artykułach o wojnie, które przeczytałem, nie pada słowo banderyzm. Czy możesz podesłać jakiś artykuł, gdzie to słowo jest użyte bez związku z tematem? Znalazłem za to artykuł o rosyjskich zbrodniach na ludności cywilnej - czy za niego też zapłacił Kreml? Przytaczany przez Ciebie przykład z aferą z książkami był opisywany również przez inne portale w tym przez Stowarzyszenie Bibliotekarzy Polskich, do którego linkowałeś (zauważ, że był on aktualizowany) i tam też w tytule pada słowo skandal. Takimi nadmuchanymi aferami i skandalami codziennie bombarduje swoich czytelników większość mediów i tu się zgodzę, że do wszystkich portali informacyjnych należy podchodzić z dużą ostrożnością i patrzeć przez pryzmat, w którą stronę skrzywiona jest redakcja. Jeżeli danej informacji politycznej czy wydarzeń współczesnych nie można potwierdzić w innym źródle to należy się zastanowić nad jej skasowaniem (dlaczego jednak usuwać artykuły historyczne, które nie budzą kontrowersji). Jednak masowe kasowanie źródeł wstawionych przez wielu autorów powinno się najpierw omówić w Kawiarence. Jeśli chodzi o podmianę linków na źródła pierwotne to nie widzę żadnego problemu, jeśli hasło nie pozostanie bez źródeł to nie będę się temu sprzeciwiał. Tomasz91 (dyskusja) 18:16, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
@Hoa binh PS. Nie bronię tego czy innego portalu, tylko uważam, że podejmując takie decyzje jednoosobowo otwieramy puszkę Pandory. Przecież Putin nie jest jedyną osobą na świecie, która wpadła na to, że dziennikarzy można kupić. Zaraz objawi się inny wikipedysta, który uzna (i podeprze linkami), że wszyscy widzą, że media z niemieckim kapitałem to niemieckie trole, drugi, który uzna (i podeprze linkami), że wszyscy widzą, że media należące do Skarbu Państwa to pisowskie trole (a jeśli się nie da powiązać z właścicielem to też nie problem, bo na pewno pod stołem płacą) i nagle wiele haseł nie budzących kontrowersji pozostanie bez źródeł. Tomasz91 (dyskusja) 19:17, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Jeśli podobnie złe zdanie o portalu ma i oko.pres i fronda.pl to mi zapala się lampka ostrzegawcza. Michał Lubicz-Miszewski, Imigranci z Ukrainy w Polsce : potrzeby i oczekiwania, reakcje społeczne, wyzwania dla bezpieczeństwa, Wrocław: AWL Wydawnictwo, 2018, ISBN 978-83-65422-86-6, OCLC 1091283281 [dostęp 2022-03-21]. "przekaz medialny dotyczący obecności Ukraińców w Polsce, jaki kreowany jest przez portal Kresy.pl. Dominująca w nim narracja jest zdecydowanie ukrainosceptyczna, czego wyrazem jest m.in. nagłaśnianie negatywnych zjawisk związanych z napływem imigrantów z Ukrainy [...] Działania portalu są zdaniem Autora przykładem stosowania dezinformacji, zwłaszcza w odniesieniu do konfliktu ukraińsko-rosyjskiego." Paweł Terpiłowski, Medialny obraz obecności Ukraińców w Polsce na przykładzie portalu Kresy.pl, Wrocław: AWL Wydawnictwo, 2018, ISBN 978-83-65422-86-6, OCLC 1091283281 [dostęp 2022-03-21]. " dowodzi istnienia konsekwentnej narracji, którą portal ten stara się przedstawić swoim czytelnikom. Wiąże ona zjawisko ukraińskiej migracji z szeregiem negatywnych zjawisk z polskiej perspektywy. Mobilizuje czytelnika do przeciwstawienia się temu procesowi [...] Mechanizm doboru newsów jest selektywny, jednak dzięki temu, iż większość z artykułów stanowi przedruki, streszczenia czy też omówienia publikacji zamieszczonych wcześniej w innych mediach lub też w oficjalnych raportach państwowych instytucji, „Kresy” sprawiają wrażenie neutralnego pośrednika, niezajmującego własnego stanowiska w debacie. Fakt monopolizacji przekazu, także w kontekście prezentowanej publicystyki, sceptyków nie tylko obecnych trendów migracyjnych, ale również, w szerszym wymiarze, obecnej polityki państwa ukraińskiego, świadczy jednak o znaczącym zaangażowaniu politycznym tego medium." Grudzio240 (dyskusja) 15:46, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Przecież w tym krótkim artykule (który był już linkowany wyżej, tylko z innego źródła) nie ma żadnych dowodów, analiz, tylko subiektywne opinie autora po pewnie pobieżnej lekturze. Tak samo jak w pozostałych linkach, które są tylko publicystycznymi opiniami jego przeciwników. Rozumiem, że można nie zgadzać się z tym co tam piszą czy go lubić, ale dodawanie do spamlisty tego legalnie działającego i dostającego wsparcie publiczne portalu, który według similarweb w lutym miał 426 tys. wizyt [21] to jednak duże nadużycie. A już pisanie "wszyscy widzą, że to kremlowskie narzędzie wpływu", "agentura" to moim zdaniem podchodzi pod przestępstwo zniesławienia. Chyba trzeba mieć jakieś dowody, żeby takie radykalne tezy formułować? Hektor1200 (dyskusja) 14:02, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Odrzucone Osobiście sądzę, że decyzja o wpisaniu na spamlistę lub nie, powinna zostać podjęta w toku dyskusji w kawiarence, zwłaszcza w przypadku wątpliwości. Tak jak odbyło się to wcześniej z innymi stronamiTokyotown8 (dyskusja) 18:31, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:Belscout

Belscout (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Wygląda na konto stworzone do wygłupów. Le5zek 20:51, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Witaj dlaczego uważasz że to jest stworzone dla wygłupów? Belscout (dyskusja) 07:40, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Ja się starałem nad tym a wy dla żartów Belscout (dyskusja) 07:40, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Stworzone artykuły mają wątpliwą encyklopedyczność, ale w takich przypadkach przenosimy do brudnopisu / zgłaszamy do Poczekalni / upominamy, nie ma podstaw do żadnych działań administracyjnych. Odrzucone PG (dyskusja) 08:09, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Czy artykuł z cytatami Tromba, jako dziecko, miał astmę, a rodzice często kazali mu chodzić w kasku. Mówił kiedyś o swojej dziewczynie – Laurze. lub Mateusz mieszka z Wujkiem Łukim, którego traktuje jak starszego brata i który jest jego menadżerem. Ma dwa zwierzaki – węże, które nazwał Puszek i Okruszek. Związany jest z Marcysią Ryskalą to jest wątpliwa encyklopedyczność czy jednak wygłup? Był jeszcze wpis na mojej stronie dyskusji, zapewne obraźliwy bo admin go już usunął. Le5zek 09:12, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    • @Le5zek Czasami doprawdy trudno nakreślić granicę. Ja osobiście tych wszystkich „jutuberów” i „influencerów” najchętniej bym hurtowo do kosza i przykrył czymś ciężkim, żeby nie uciekło. Ale zaraz się podniesie wrzawa, że mają ileś tam miliardów subskrybcji i ogromny wpływ na nadruki na koszulkach. Dlatego w praktyce nie da się skasować artykułu Ekipa Friza, a każdy potencjalny członek owej „ekipy”, nawet jeśli indywidualnie nie jest ency, nie może być traktowany jako wygłup. Takie czasy. PG (dyskusja) 11:39, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

PS. Użytkownika upomniałem za ten ukryty wpis i miejmy nadzieję, że na razie wystarczy. PG (dyskusja) 11:42, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

@PG Sugeruję przyjrzeć się dalszej twórczości tego autora. Le5zek 18:43, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

MediaWiki:Revertpage

Wątek założony przed: 22:24, 20 mar 2022 (CET)

Proszę o zmianę formy "wycofano edycje" (jest te edycje ale nie tą edycję) na formę "wycofanie edycji" (jest i tej edycji i tych edycji) aby było ambiwalentne zarówno dla jednej jak i dla wielu edycji, w temacie liczby mnogiej i pojedynczej na raz. Nie zawsze rollback cofa conajmniej dwie edycje, czasem trafi mu się jedna edycja.

Stalking

Proszę o analizę edycji haseł Pułk „Azow”, Zaleszczyki, Felsennest, Constanze Manziarly, Tramwaje w Bydgoszczy, Brdyujście, Obodowo oraz wysnucie wniosków z tego, że IP 95.40.236.125 (zwany "IP kolejowy wandal") zarówno wykazuje zadziwiające zainteresowanie moimi edycjami, jak i tym, że wszczyna w związku z nimi wojny edycyjne. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:24, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Odrzucone Nie bardzo wiadomo, co miałoby być celem tej analizy ani jakie działania mają być podjęte. W celu zapobieżenia wojnom edycyjnym należy przestrzegać zasad Wikipedii, w szczególności wikietykiety oraz zakładania dobrej woli. Historia blokad oraz powyższy wpis pokazuje, że masz spore problemy z jednym i drugim. PG (dyskusja) 08:18, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Czy mogę prosić o komentarz innego administratora? Z uwagi na to, że działanie ww. jest przeze mnie punktowane w Kawiarence. A co do meritum: czy praktyka, polegająca na rewertowaniu kilkudziesięciu % moich uźródłowionych edycji w chwilę po ich dokonaniu, jest tu praktyką normalną i nie wzbudzającą żadnego zastanowienia? Zwłaszcza, że problem dotyczy nie tylko mnie? (zobacz wyżej wątki "Wyzwiska", "Skandaliczna i godna potępienia działalność administratora") 94.254.231.8 (dyskusja) 19:53, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    Odrzucone Nadal nie wiadomo co miałoby być celem owej analizy-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:29, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Już spieszę wyjaśniać, a wyjaśnię tym chętniej, że moja emocjonalna wypowiedź z wczorajszego wieczora (22 marca, 19:39) została bezczelnie usunięta, a następnie rozbudowana o wulgaryzmy i tym bardziej usunięta. A że w niczym się nie zdezaktualizowała, przytoczę ją ponownie:

Proszę popatrzeć tu: [22] - chodzi po prostu o możliwość edycji. Od 21 marca 2022 20:02 wskazywany przeze mnie wandal spod zmiennych IP dokonał kolejno rewertu, przywrócenia i ponownego rewertu dodanej przeze mnie treści. O co mu chodzi, napisał sam powyżej (Proponuję zrezygnować z edytowania - zwykle pomaga.). To może DO JASNEJ ANIELKI coś Panowie zrobią, aby móc tu spokojnie pracować, a ww. indywiduum nie mogło się naprzykrzać innym userom?. Tak, moi Panowie. Tu się utrudnia edytowanie, a pomocy brak. 91.235.231.108 (dyskusja) 08:45, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Do tego: kasowanie wpisów w mojej dyskusji użytkownika [23] (to akurat mnie nie boli) i kawiarence [24]. 91.235.231.108 (dyskusja) 10:42, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze próba fraternizacji [25]. O tyle interesująca, że pisze o sobie per "on" 91.235.231.108 (dyskusja) 12:11, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Proponuję zrezygnować z edytowania - nikt nie każe tu zostać. Przypominam, że inicjujący dyskusję napominał o "psychicznych opanowujących maina" albo "zabawa wikipedią zaczyna przypominać terapię zajęciową w Tworkach"- [26]. I taki ktoś robi ze siebie niewinnego. Tutaj jego blokady -[27]--185.135.2.118 (dyskusja) 12:53, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Zważywszy na poniższy wątek "Wojna edycyjna", w którym dyskutujesz sam ze sobą... 91.235.231.108 (dyskusja) 13:02, 23 mar 2022 (CET)...o, tu, a jeszcze lepiej tu: sam siebie rewertuje, przywraca i rewertuje... O bajzlu w haśle Brdyujście też warto wspomnieć. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:23, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Naruszenia 4. filaru

Proszę o interwencję w sprawie niezgodnego z czwartym filarem postępowania Wikipedysty Mike210381 w trakcie dyskusji w Kawiarence. Wikipedysta atakuje osoby uczestniczące w dyskusji (inne przykłady ataków osobistych we wcześniejszych odsłonach tej dyskusji, np. tu). Jak wynika z tego wpisu, są to działania z premedytacją wymierzone w osoby. Zachowanie Wikipedysty w dyskusji w mojej ocenie narusza też w innych aspektach czwarty filar (brak chłodnego nastawienia, zakładanie złej woli u innych, wykluczanie osób o odmiennych poglądach i umacnianie podziałów w społeczności – również widoczne w ww. przykładach). Przejawiana przez Wikipedystę cenna inicjatywa i chwalebna determinacja w celu uregulowania kwestii interpretacji zasad nie powinna być usprawiedliwieniem dla tego typu zachowań. Tebeuszek (dyskusja) 23:24, 20 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Ukrycie wersji

rewizje z treścią copyright@microsoft:

do ukrycia. 2A01:111F:B14:A000:2CAD:40C2:3503:B4F5 (dyskusja) 09:24, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Nadzik (dyskusja) 09:50, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zdjęcie blokady: Jobbik

Proszę o usunięcie wszystkich poprawek dokonanych w marcu i później. Są one nieprecyzyjne i wprowadzają w błąd. Proszę przywrócić stan z listopada. Z poważaniem: Brannik2

...co? Wojciech Pędzich Dyskusja 18:08, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
niezrozumiałe zgłoszenie Odrzucone Gdarin dyskusja 12:17, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Do nekrologów na SG

Zmarła pani profesor Daria Nałęcz. Hoa binh (dyskusja) 15:37, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione masti <dyskusja> 17:23, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Nagminne dodawanie informacji mimo brak źródeł oraz wojna edycyjna

Paddy Mc Aloon (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - Nagminne dodawanie informacji mimo brak źródeł oraz wojna edycyjna.

Linia kolejowa nr 202: [28][29][30][31]
Linia kolejowa nr 203: [32][33][34][35][36]

--95.40.67.234 (dyskusja) 20:24, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Niezarejestrowany editor cofa prawidłowe zmiany. Paddy Mc Aloon (dyskusja) 20:55, 21 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Nestlé

Proszę o zdjęcie zabezpieczenia edycji, tak, żebym mógł dodać informacje odnośnie krytyki firmy, znajdujące się już w haśle anglojęzycznym. Moim zdaniem, to w jakim stanie znajduje się to hasło urąga zdrowemu rozsądkowi i ośmiesza polską wikipedię. Mamy do czynienia z sytuacją, w której rząd i prezydent danego kraju osobiście zwracają się do społeczności międzynarodowej o bojkot konsumencki tej firmy. Na naszych oczach pisze się historia narodów, aktywizmu konsumenckiego, zabiegów dyplomatycznych i wojen informacyjnych. To jest jej integralna część. To są informacje, które będą w podręcznikach historii. To oczywiste, że można je znaleźć w anglojęzycznej wikipedii, natomiat najwyraźniej niektórzy uważają, że naszych rodaków w kontekście Nestlé powinien interesować co najwyżej katalog produktów. Tomt88 (dyskusja) 02:55, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Zdjąłem zabezpieczenie, chciałbym jednak przestrzec, że nie jest zbyt mile widziane wpisywanie do artykułów informacji na podstawie bieżących doniesień prasowych. Skupiamy się na informacjach istotnych, mających trwałe następstwa. Dzisiaj firmy masowo deklarują, że wycofują się z Rosji, za miesiąc po cichu będą wracać, a jeśli nawet nie, to nikt nie jest w stanie wykazać, że to masowe wycofywanie się odniesie jakikolwiek skutek wart odnotowania w encyklopedii. Nie zdziw się więc, jeśli ktoś anuluje taką edycję i/lub przywróci zabezpieczenie artykułu. Załatwione PG (dyskusja) 07:20, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @PG Patrząc na historię edycji hasła, czy nie jest to z lekka zaproszenie do kontynuacji wojny edycyjnej?Tokyotown8 (dyskusja) 09:06, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    @PG Tutaj nie chodzi o to, czy wycofywanie się firm odniesie skutek, albo czy będą wycofywać się a później wracać. To, że firmy i organizacje deklarują chęć wycofania się lub jej nie deklarują jest już teraz częścią historii aktywizmu konsumenckiego. Z perspektywy czasu, będzie można dodać kolejne informacje, o tym, czy deklaracje firm takich jak McDonalds czy CocaCola poskutkowały trwałymi zmianami i pokusić się o ocenę, czy miały realny wpływ. Jeśli decyzje okażą się chwilowe i "na pokaz" to też będzie część historii. Moim zdaniem mamy nową i bezprecedensową sytuację, w której czołowi politycy danego kraju starają się wpłynąć na społeczność międzynarodową w obszarze aktywizmu konsumenckiego i potencjalnych bojkotów konsumenckich. To już teraz są wydarzenia historyczne - nie staną się takimi dopiero w zależności od tego czy "się udało". Dziękuję za zdjęcie zabezpieczenia, wydaje mi się, że w anglojęzycznej wikipedii został wypracowany pewien konsensus jak opisywać te kwestie, który i u nas warto by przyjąć. Tomt88 (dyskusja) 11:20, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Warto zwrócić uwagę, że hasło było zabezpieczone na najniższym poziomie, a jeden z użytkowników biorących udział w wojnie edycyjnej (dla ścisłości: toczonej 4 dni temu) ma już uprawnienia automatycznie zatwierdzonego. Autor powyższego zgłoszenia też używa konta. Tak więc tamto oryginalne zabezpieczenie (do 1 kwietnia) i tak nie było raczej wystarczające, żeby zapobiec wojnom. PG (dyskusja) 09:45, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o przywrócenie i ponowną weryfikację zmian.

Prośba o przywrócenie i zatwierdzenie zmian, które zostały wycofane i odrzucone. Zgłaszam uwagę, że usunięcie nie było zgodne z zasadami, nie zostałam poinformowana o przyczynie. Wszystkie moje edycje zostały masowo odrzucone, bez wyjaśnienia, lub z zdawkowym wyjaśnieniem z którym się nie zgadzam. Nadal w artykułach wiszą błędne informacje, bez podanych źródeł. A informacje, które podaję (podparte rzetelnymi źródłami) są odrzucane. Proszę aby moje zmiany przejrzał inny administrator. Z góry dziękuję,

hasła:

Msza Święta

Eucharystia

Jezus Chrystus

JB-info (dyskusja) 12:24, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Odrzucone @JB-info Każda edycja cofająca Twoją jest uzasadniona w historiach haseł. Prócz tego szczegółowo omówiona w Twojej dyskusji. Do wyjaśnienia takich problemów nie jest potrzebny administrator. PawełMM (dyskusja) 13:33, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Ponawiam prośbę J8-info (dyskusja) 17:55, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Używanie drugiego konta niczego nie zmienia. Odrzucone masti <dyskusja> 18:17, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Zmieńcie filtr nadużyć.

Kiedy osoba napisze wyraz siema elo albo czasem nawet kupa wyskakuje filtr nadużyć i nieodpowiednie słownictwo. To nie są wulgaryzmy i jest to spory błąd. Prosiłbym o możliwość zmienienia tego. Ta edycja pewnie też wyskoczy jako filtr nadużyć, więc polecam to zmienić.

Nie, nie zmienimy. A Twoje IP zostało tymczasowo zablokowane ze względu na "dowcipne" edycje. Odrzucone Gytha (dyskusja) 13:59, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Koniec głosowania ws. PZP – MediaWiki:Sitenotice

Proszę o usunięcie treści ze strony MediaWiki:Sitenotice. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 16:46, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione. RoodyAlien (dyskusja) 16:51, 22 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Hurts (singel Emeli Sandé)

Witam, w haśle Hurts (singel Emeli Sandé) w przypisie 9 powinien być taki link: swisscharts.com/showitem.asp?interpret=Emeli+Sand%E9&titel=Hurts&cat=s (który działa, gdy jest wpisany w wyszukiwarce bez https, a razem z https www się nie otwiera. Niestety podczas dodawania takiego źródła (bez https) wyświetla się błąd url. Jak go wstawić, by był sprawny? Zsuetam (dyskusja) 00:26, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Skoro nie działa https: to zapewne zadziała http: --WTM (dyskusja) 00:39, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
Haha, nie pomyślałem. @WTM, dziękuję! Zsuetam (dyskusja) 00:49, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]
poprawione. To nie wymaga działań administracyjnych. Załatwione masti <dyskusja> 00:43, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Wojna edycyjna

Paddy Mc Aloon (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - po blokadzie po raz kolejny dodaje informacje be źródeł i prowadzi wojnę edycyjną. [37] --185.135.2.118 (dyskusja) 12:47, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Witam, proszę o trwałe zablokowanie anonimowego użytkownika 185.135.2.118 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) za wandalizm. Paddy Mc Aloon (dyskusja) 13:13, 23 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zdjęcie zabezpieczenia: Andrzej_Markowski_(językoznawca)

https://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/7,54420,28240469,molestowanie-seksualne-na-uw-rektor-odsuwa-znanego-profesora.html

Czemu o tym nie piszecie?

  • Z tego co widzę, artykuł został zabezpieczony przed próbą dodania informacji na podstawie powyższego źródła, które zostało uznane za mało wiarygodne. Nie widzę powodu, żeby zdejmować zabezpieczenie, więc Odrzucone. PG (dyskusja) 09:59, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie

Proszę o zabezpieczenie hasła Leopold Stanisław Kronenberg, które było ostatnio wandalizowane przez IPka. 185.172.241.184 (dyskusja) 10:01, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Odrzucone, jednorazowy (wiele edycji, ale tylko dziś) najazd jednego anonima to powód do blokady tego adresu (co się stało), a nie całego hasła – hasło warto blokować kiedy wandalizmy pojawiają się z wielu adresów. Piastu βy język giętki… 10:04, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Qadrokopter

Chciałem dodać informacje że qadrokopter jest to dron o napędzie na 4 silniki ale napisało że artykuł jest za krótki. -- niepodpisany komentarz użytkownika Bantu694202137 (dyskusja) 22:52, 24 mar 2022

Odrzucone 1 równoważnik zdania to nie artykuł. Sprawa nie wymagająca działań administracyjnych. masti <dyskusja> 23:55, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

2A01:111F:E19:5600:6513:2DAA:12ED:98CC

2A01:111F:E19:5600:6513:2DAA:12ED:98CC (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Notoryczne odtwarzanie usuwanej w Kawiarence strony Żaneta Płotnik Le5zek 23:15, 24 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Wandal - 91.235.231.108 niczym Rosja na Ukrainie.

Znany wandal bydgoski {91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Po raz kolejny wszczyna wojny edycyjne mimo, że jego edycje są wycofywane przez redaktorów i administratorów [38][39][40][41]. Liczyłbym na blokadę za działanie warunkach recydywy [42]. Poprzednia blokada nie dała nauczki. Jest bardziej uparty niż Rosja na Ukrainie. Napominał dawniej o "psychicznych opanowujących maina" albo "zabawa wikipedią zaczyna przypominać terapię zajęciową w Tworkach". I taki ktoś robi ze siebie niewinnego--95.41.128.129 (dyskusja) 02:24, 25 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=66670593”