Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Zmiana Zgłoszenie dot. nazwy konta Gangster34-DAS

Proszę o zmianę nazwy konta użytkownika Gangster34-DAS. Gangster to członek gangu lub osoba postępująca w sposób bezwzględny i brutalny [1], a gang to zorganizowana grupa przestępców [2]. Nazwa konta jest co najmniej prowokacyjna. --Kriis bis (dyskusja) 21:17, 28 sty 2021 (CET)

@Kriis bis, administratorzy nie mogą zmienić nazwy konta użytkownika. JEst grupa użytkowników, która ma takie uprawnienia, ale nawet my nie możemy zrobić tego bez wniosku samego użytkownika. Polecam pouczyć go za pomocą np. {{kom/nick}}. Odrzucone. Nadzik (dyskusja) 21:36, 28 sty 2021 (CET)

@Nadzik Jak chcesz być takim formalistą, to okej, przyłączę się tej zabawy: Modyfikuję swoje zgłoszenie i zgłaszam nazwę użytkownika Gangster34-DAS jako niespełniającą zasad opisanych na stronie Wikipedia:Nazwa użytkownika. --Kriis bis (dyskusja) 21:42, 28 sty 2021 (CET)

Dla Ciebie nazwa jest prowokacyjna, dla mnie nie. Myślę że tu zdania mogą być podzielone i należy zostawić tego użytkownika w spokoju. --maattik (dyskusja) 22:01, 28 sty 2021 (CET)

To jest wniosek do administratorów, a nie zaproszenie do dyskusji, czy nazwa się komuś podoba czy nie. --Kriis bis (dyskusja) 22:03, 28 sty 2021 (CET)

Mam prawo wyrazić swoje zdanie w tej kwestii. --maattik (dyskusja) 22:05, 28 sty 2021 (CET)

Kriis bis, dlaczego odrzucasz innych użytkowników z dyskusji? Co do nazwy użytkownika, według mnie nie jest ona prowokacyjna, nie widzę podstaw do użycia uprawnień administratora, Odrzucone. Nadzik (dyskusja) 23:05, 28 sty 2021 (CET)

Jest prowokacyjna i nieodpowiednia (a to dlaczego), dlatego poinformowałem użytkownika o konieczności zmiany nazwy. Załatwione Jckowal piszże 23:19, 28 sty 2021 (CET)

Jest to zwykły rzeczownik pospolity. Nie wiem, gdzie tu nieodpowiedniość i prowokacyjność — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:50, 29 sty 2021 (CET)

Taki sam rzeczownik pospolity jak np.: złodziej, zbrodniarz, morderca, i wiele, wiele podobnych. Owszem, rzeczownik to pospolity, tylko że nazwa dla encyklopedysty niepospolita. Dziękuję Panu za zabranie głosu i serdecznie pozdrawiam. Jckowal piszże 21:48, 29 sty 2021 (CET)

Oczywiście, że nazwa jest prowokacyjna i nieodpowiednia. --Piotr967 podyskutujmy 20:11, 29 sty 2021 (CET)

Wytłumacz mi dla czego. Przywołane powyżej źródła nie dają jasnej odpowiedzi, czy to słowo jest prowokacyjne. Słowo gangster nikogo nie obraża i nie prowokuje (nie czy ktoś ma może ochotę na jakiś występek przeciwko prawu jak widzi to słowo?). Podobnym słowem do słowa gangstera jest bandyta i jestem ciekaw, czy podobnie jak w tym przypadku chciałby ktoś może zwrócić uwagę na użytkowników podszywających się pod bandytów, w końcu jest z nami Wikipedysta:Bandito. --maattik (dyskusja) 20:41, 29 sty 2021 (CET)

Nie widzę w tej nazwie nic złego, może się odnosić np. do rapu gangsterskiego (gangsta rap). Naprawdę szukacie problemów, gdzie ich nie ma. Czas umierać. kićor _=^^= 18:42, 31 sty 2021 (CET)

Tak, oczywiście, przecież user o nicku Dusiciel powie nam, żebyśmy kojarzyli go z boa dusicielem, zaś z kolei user Morderca będzie się tłumaczył, że ma na myśli to, że bierze udział w morderczym wyścigu o miano najpłodniejszego wikipedysty, itd. itd. A już tak na zupełnym marginesie dodam tylko, że mi gangster kojarzy się tylko i wyłącznie z jednym z najohydniejszysz i najbardziej grzesznych typków ludzkich jakie kiedykolwiek zamieszkiwały nasz padół. Jckowal piszże 22:41, 31 sty 2021 (CET)

To się znalazła policja moralności. Dla mnie taki nick wygląda raczej jak jakaś ksywka z gimnazjum. Do czego niby miałaby taka nazwa prowokować? PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 10:02, 1 lut 2021 (CET)

• Na marginesie: Dość poważny uniwerek miał opory przed współpracą/daniem stażu człekowi pewnemu, bo miał mail kamikaze. Merytorycznie: Rzeczony user podobno składał wniosek. Proszę renamerów o sprawdzenie, co i jak. Ciacho5 (dyskusja) 12:51, 3 lut 2021 (CET)

  @Ciacho5, użytkownik faktycznie złożył wniosek o zmianę nazwy, został on jednak odrzucony 5 dni z temu z podanym uzasadnieniem (nowa nazwa również byłaby niezgodna z zasadami według ww. argumentów). @Gangster34-DAS, czekam na kolejny wniosek. Nadzik (dyskusja) 13:49, 3 lut 2021 (CET)

• Na 8 osób, które określiły się w tym wątku – dla 3 nazwa jest prowokacyjna, dla 5 nie. Czy moglibyśmy się powstrzymać przed działaniami administracyjnymi (nie tylko w tym temacie!), gdy istotna część Społeczności uważa takie działania za błędne? Naprawdę nie mamy większych problemów niż nazwa użytkownika, która się nam nie podoba? :) (nie wchodzę w to czy wzięła się ona z filmów, nazwy wódki, określenia przestępcy czy z rapu – będziemy tak każdy nick teraz analizować? Czasem byłyby ciekawe wnioski :P). Przypominam, że konto zostało założone w 2015 roku i już wtedy edytowało w różnych przestrzeniach. Nedops (dyskusja) 14:03, 3 lut 2021 (CET)
• NIe uważała za błedne (chyba) ale za niekonieczne. Myślę, że ja bym wpisał się w dyskusję w tonie Twoja nazwa może być uznawana za niewłaściwą, czy zechcesz rozważyć zmianę?. Ciacho5 (dyskusja) 14:43, 3 lut 2021 (CET)
• Nedopsie - a jak pojawi się user o nicku "Pedał do gazu!" to również będziemy argumentować, że szkoda czasu na analizy, bo przecież pedał i gaz to są rzeczowniki pospolite, nijak nie nacechowane i nieprowokujące, a samo wezwanie to po prostu okrzyk rajdowca, a w przenośni - wezwanie do przyśpieszania tempa tworzenia haseł na wiki. A user "Dwa pedały do gazu" to tylko takie urokliwe nawiązanie do wyścigów kolarskich i ich przyśpieszania, znów w tle z wikiwyścigami edytorów? --Piotr967 podyskutujmy 14:45, 3 lut 2021 (CET)
  • Panowie, czy jak zobaczyliście w sklepie owadzim Gang Świeżaków to dzwoniliście na 112, by natychmiast zgarnęli to zdemoralizowane towarzystwo? :) Gdarin dyskusja 15:01, 3 lut 2021 (CET)
• Po to mamy WP:NU aby pilnować i nie dopuszczać nazw kontrowersyjnych. Słowo gangster tak często występuje w szeroko pojętej popkulturze, tak spowszedniało, że mało kto już chyba myśli, co się pod tą nazwą kryje. Przypomnę więc: gangster to nie inaczej jak morderca, diler (nie samochodowy), porywacz, złodziej, sadysta itd. Wikipedia nie jest serwerem na Discordzie założonym przez włoską mafię, gdzie ksywki takie jak gangster czy mafioso byłyby zrozumiałe. Dziwi mnie szczególnie stanowisko adminów, którzy chcą uchylić furtkę dla takich i podobnych nazw. Moim zdaniem ta nazwa jest nie tylko prowokacyjna, jest po prostu niedopuszczalna na wiki. Jckowal piszże 19:52, 3 lut 2021 (CET)

  Pytanie co jest nazwą kontrowersyjną. Czy naprawdę „Gangster34-DAS” jest bardziej kontrowersyjne niż wspomniany wyżej „Bandito” albo "Zło" (tak, mamy takiego wikipedystę). Można być zaniepokojonym, że sukces tzw. filmów gangsterskich spowodował "ocieplenie" wizerunku gangsterów. Ale nie jesteśmy na Wikipedii od tego, by próbować takie trendy odwracać. Jak sam piszesz – określenie spowszedniało. Moim zdaniem do zmuszania userów do zmiany nazwy (pod groźbą blokady) powinno się podchodzić ostrożnie. Ostatecznie ważniejsze co tutaj tworzymy, a nie pod jakimi nickami :) Nedops (dyskusja) 20:53, 3 lut 2021 (CET)

• Czyli nazwa fajna, niekontrowersyjna? Więc user z taką nazwą może zostać zarówno administratorem, a nawet, jeśli się postara i wespnie wysoko i przytuli do Fundacji, to i rzecznikiem Wikimediów stać się może. Będzie wtedy udzielał wywiadów jako Gangster Wikipedii. A czy jako zwykły user może mieć ten nick, a potem jakby co, będziecie mu rzucać kłody pod nogi, aby nie wspiął się z tym nickiem za wysoko? Czy pozwolicie mu jednak spokojnie awansować aż do stewarda Gangstera? Jckowal piszże 22:27, 3 lut 2021 (CET)
• no formalnie jako pracownik Fundacji musiałby chyba działać pod nazwiskiem? "Pytanie co jest nazwą kontrowersyjną" - to budzi kontrowersje większej ilości osób (nie większości). Jesli 3 do 5, to jednak spory % osób uważa za kontrowersyjny nick. Oczywiście Bandyta też. Zły nie - to o wiele mniej ostre i szersze pojęcie. --Piotr967 podyskutujmy 22:40, 3 lut 2021 (CET)
• Odrzucone, po zapoznaniu się z argumentami, które padły powyżej (szczególnie urzeczony jestem tym o zostawaniu rzecznikiem – któremu, znanemu z imienia i nazwiska, co jest normą – nick miałaby przeszkadzać). Zapraszam do kawiarenki, jeśli sprawy nazw użytkowników powinny być zdaniem społeczności omówione ponownie, w szerszym kontekście, nie tylko tego konta. W tym konkretnym wypadku nie ma podstaw do działań administracyjnych. A kto chce, może do użytkownika zaapelować, pisząc chyba nie chcesz by twój wkład był kojarzony z gangsterką – do tego nie potrzeba uprawnieiń administratora, a umiejętności perswazji. pozdrawiam i proszę uprzejmie o zakończenie wątku – a w przypadku wątpliwości co do moich argumentów, proszę o kierowanie ich bezpośrednio do mnie, nie tu. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 22:47, 3 lut 2021 (CET)

  Czy to jest już ta sławetna "wojna administratorów"? Jeden daje odrzucone (dwa razy!), drugi odrzucone skreśla (choć niekonsekwentnie, bo tylko raz) i wstawia załatwione, trzeci znowu odrzuca, furda mając to co wcześniej tamci postanowili (ten pierwszy zmienił zdanie), a jeszcze proponuje dyskutować o tym, co już dawno jest przedyskutowane. Jak to piszą w netach, kupuję popcorn i czekam. --Kriis bis (dyskusja) 23:25, 3 lut 2021 (CET)

  Tak czy inaczej, niczego merytorycznego to do dyskusji nie wnosi. Wojna administratorów odnosi się do sytuacji, gdy dwoje z nich używa uprawnień administracyjnych, by zmienić decyzję drugiej strony. Zarówno {{Odrzucone}} jak i {{Załatwione}} na tej stronie może wstawić każdy. Nie ma potrzeby posiadania do tego specjalnych uprawnień. To nie to samo, co wojna administratorów polegająca na używaniu uprawnień, by nawzajem zmieniać decyzję drugiej strony. Pewnie, można prowadzić narrację, która innych na ten tok rozumowania pokieruje. Po co? Nie wiem. Jeśli pozwolisz – tu dyskusję zakończmy (bo ta wyliczanka adminów nie zawierała żadnych argumentów), a jeśli masz uwagi co do mojej decyzji – zapraszam na moją stronę dyskusji, pozdrawiam Piastu βy język giętki… 00:05, 4 lut 2021 (CET)

User do blokady - nazwa

Benziakipochuju (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Aramil (dyskusja) 11:08, 29 sty 2021 (CET)

Zablokowany PawełMM (dyskusja) 12:10, 29 sty 2021 (CET)

Pacynka?

KotekPL01 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Czyżby pacynka użytkownika KotekPL1 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)? Nawet artykuły z wandalizmami są podobne do pierwszego z użytkowników. Bolszewski Wikipedysta (dyskusja) 12:15, 29 sty 2021 (CET)

Pinguję checkuserów: @ptjackyll, @Masti, @Saper, @Wojciech Pędzich, @Nedops. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:52, 31 sty 2021 (CET)

Nie widzę przesłanek do sprawdzenia, nowe konto zostało założone po upływie blokady wspomnianego usera (czyli w moich oczach nawet gdyby była to ta sama osoba – nie byłoby to działanie zabronione). Nedops (dyskusja) 00:56, 31 sty 2021 (CET)

Czy można przydzielić mi nowego redaktora

Mój aktualny redaktor nie jest aktywny - czy można przydzielić mi kogoś do pomocy? Nie zawsze udaje mi się znaleźć rozwiązanie na forum Pozdrawiam serdecznie --MaledictisFlavis (dyskusja) 13:52, 29 sty 2021 (CET)

@MaledictisFlavis po pierwsze nie przydzielamy nikomu osobistych redaktorów, ale bywa, że początkujący wikipedysta może zgłosić się po osobistego przewodnika - zerknij na stronę Pomoc:Przewodnicy i napisz do jednego z nich jeśli potrzebujesz. A tak jeszcze z ciekawości zapytam, kogo miałeś za tzw. "aktualnego redaktora"? Jckowal piszże 17:55, 29 sty 2021 (CET)

To był ‪Bart0012‬

Wnioski o przyznanie flagi redaktora należy zgłaszać na WP:PUR, no i jeszcze trzeba spełniać wymagania, które są na podlinkowanej stronie wypisane. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:48, 31 sty 2021 (CET)

Sorry @XaxeLoled, ale chyba nie zakumałeś o co jemu chodzi. Nie zgłaszał prośby o uprawnienie, a szukał jedynie u nas pomocy, aby dać mu kogoś do pomocy, czyli krótko mówiąc przewodnika. Czyli zgłoszenie nie powinno być zamknięte jako odrzucone. Jckowal piszże 01:40, 31 sty 2021 (CET)

Ok, to w takim razie niech mój wcześniejszy wpis ma jedynie wartość informacyjną dla zgłaszającego. Szablon dla bota już usunąłem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 02:15, 31 sty 2021 (CET)

@Jckowal, @XaxeLoled Początkujący użytkownik użył niewłaściwej terminologii (w końcu jest początkujący), ale mam wrażenie, że mówi o rozszerzeniu dla nowych użytkowników (tym głosowanym tutaj, nie umiem znaleźć – może nie ma? A koniecznie powinna być! – innej strony opisującej jego działanie). To rozszerzenie na jakiejś zasadzie przydziela użytkownikom osobistych przewodników. Jak rozumiem, MaledictisowiFlavisowi przydzieliło ono Barta0012, który był kiedyś na liście Pomoc:Przewodnicy, ale w czerwcu 2020, jeszcze przed wprowadzeniem rozszerzenia zakomentował swój wpis, a od października w ogóle nie edytuje. Rozszerzenie nie powinno przydzielać go na przewodnika i to jest problem, który trzeba rozwiązać: spójrzcie na wszystkie pozostawione bez odpowiedzi pytania w jego dyskusji. Barcival (dyskusja) 14:00, 31 sty 2021 (CET)

• Jeśli chodzi o zmianę przewodnika (osoba widoczna na stronie Specjalna:Strona domowa), to nie ma problemu, mogę Cię przygarnąć. Natomiast spojrzałem na aktualną listę przewodników przydzielanych automatycznie – Pomoc:Przewodnicy/Przewodnicy – i wydaje się, że wszyscy są aktywni (edytowali w lutym 2021). Jeśli sprawa jest nadal aktualna – napisz do mnie. A tu Załatwione, Piastu βy język giętki… 14:58, 4 lut 2021 (CET)

Użytkownik notorycznie łamiący prawa autorskie

Proszę o zablokowanie użytkownika Aptekarz1 wkład, wkład na commons. Użytkownik umieszcza zdjęcia, których nie jest autorem, przedstawiając je jako prace własne. Patrząc na jego stronę dyskusji, nie jest to jego pierwszy raz, a działanie notoryczne mimo zwracania mu na to uwagi przez innych użytkowników. Najwyraźniej nie zamierza zmieniać swojego postępowania. Jeśli chodzi o jego ostatnie edycje, to przykładowo to zdjęcie skopiował z tego artykułu i wstawił do hasła Uzbrojenie i sprzęt bojowy Wojsk Lądowych (w artykule z defence24 zdjęcie podpisane - autorem jest polska grupa zbrojeniowa). Sumek101 (dyskusja) 08:26, 1 lut 2021 (CET)

Po usunięciu jego plików z commons, wrócił pod nowym kontem dalej kradnąc czyjąś pracę wkład na commons. Skopiował rysunek z 2012 r. [3] i przypisał sobie jego autorstwo dublując obraz [4]. Ignoruje ostrzeżenia o naruszaniu praw autorskich. Zamieszczane przez niego ilustracje są bezprawnie kopiowane z oficjalnych stron. Dokonuje licznych edycji w artykułach wrzucając zdjęcia, które niebawem zostają usunięte z commons. Ponawiam prośbę o interwencję. Sumek101 (dyskusja) 20:35, 1 lut 2021 (CET)

Wikietykieta

Zakładanie złej woli to naruszenie wikietykiety i może być podstawą blokady. A nieuzasadnione zarzucanie komuś złej woli nie jest atakiem osobistym? Kolega Nostrix coś takiego właśnie sprokurował wobec Rdrozda: [5]. Bo "Propozycję wysunęła wikipedystka, a nie pracownica stowarzyszenia. Poza tym Twój zarzut to zakładanie złej woli drugiej stronie, z którą się nie zgadzasz co do meritum, albowiem zakładasz, że propozycja nie ma na celu ułatwienie korzystania z Wikipedii osobom niedowidzącym, a jest jedynie "działaniem PR-owym", czyli sugerujesz, że intencje są inne (i na dodatek niezwiązane z podnoszeniem jakości projektu), niż wyrażone w propozycji. Bardzo brzydko". Tyle, że Rdrozd ewidentnie i jasno nie odnosił się w żaden sposób uwagami o zarządzie, intencjach, PR do wpisu Magalii, lecz odnosił się do wpisu samego Nostrixa - był odpowiedzią. I nawet ta odpowiedź w równie oczywisty sposób nie tyczyła w w/w zakresie wpisu Magalii, Wikipedii, Stowarzyszenia WP, a jedyne obserwowanych lub domniemywanych przez Rdrozda praktyk w różnych firmach. Zresztą do WP i SWP odnosić się wpis nt. nie mógł nawet teoretycznie, skoro Rdrozd krytykował praktykę wysokiego kontrastu, a chwilę wcześniej sam Nostrix napisał, że w wiki wysokiego kontrastu nie ma. Tak więc zarzuty Nostrixa są atakiem osobistym --Piotr967 podyskutujmy 13:51, 1 lut 2021 (CET)

• Dlaczego po prostu nie napiszesz do Nostrixa i nie wyjaśnisz mu, co twoim zdaniem jest nie tak w jego wypowiedziach, tylko od razu byś blokował? Czy to przypadkiem nie jest właśnie zakładanie złej woli? Odrzucone PG (dyskusja) 16:12, 1 lut 2021 (CET)

  dlatego, że jego odpowiedzi od dawna są 1. agresywne i aroganckie; 2. wskazujące, że osoba ta jest całkowicie odporna na wszelkie uwagi jeśli chodzi o ich uwzględnianie i reagująca na nie agresją; 3. w takiej sytuacji trudno coś komuś tłumaczyć. Jako dowód ostatnie 4 jego wypowiedzi u mnie:

"Zgadzam się, Twój mentorski ton w moją stronę na dzień dobry również nie sprzyja rzeczowemu omawianiu problemu. Nostrix (dyskusja) 21:46, 12 kwi 2019 (CEST) 6400 znaków (ponad ekran tekstu)? Serio? Masz tak dużo wolnego czasu, czy może po prostu nie możesz się powstrzymać przez skomentowaniem wszystkiego, co się dzieje w Wikipedii? Tylko błagam, nie odpisuj mi na 6000 znaków... Nostrix (dyskusja) 00:16, 14 kwi 2019 (CEST) Zrozumiałem tyle, że najwyraźniej mamy teraz taki zwyczaj, że się wtrącamy w każdą nie swoją sprawę, więc i ja zabieram głos w nie swojej sprawie :). Wiadomości nie przeczytałem, wymiękłem po pierwszych czterech zdaniach... Tak naprawdę zazdroszczę Ci, że masz czas pisać takie wiadomości. Nostrix (dyskusja) 00:25, 14 kwi 2019 (CEST) Ano, oczywiście, nie ma to jak odwracać kota ogonem. Pomimo upływu lat, a może i właśnie przez nie, zdolności erystyczne mocno się rozwinęły :). Nostrix (dyskusja) 00:56, 14 kwi 2019" Zgadzam się, Twój mentorski ton w moją stronę na dzień dobry również nie sprzyja rzeczowemu omawianiu problemu. Nostrix (dyskusja) 21:46, 12 kwi 2019 (CEST)

Jak widać po w/w zgłoszeniu, ów arogancki ton i pouczenia są kierowane nie tylko do mnie. Poza tym tak informowanie admina, że ataki osobiste lub bezpodstawne zarzuty są "be" jest zbędne - on świetnie zna zasady, w końcu stoi na ich straży. --Piotr967 podyskutujmy 18:08, 1 lut 2021 (CET) --Piotr967 podyskutujmy 18:08, 1 lut 2021 (CET)

• @Piotr967 Jeśli toczy się długotrwały konflikt (a przytaczanie wypowiedzi sprzed blisko 2 lat może na to wskazywać) i zawiodły inne środki, to może wyjściem jest złożenie wniosku do KA. Osobiście preferuję w takich sytuacjach po prostu przejście nad tym do porządku dziennego, o ile konflikt nie utrudnia znacząco normalnej pracy. Na pewno zaś nie jest to typowa sprawa na PdA, gdzie raczej zgłaszamy problemy, które da się rozwiązać wciśnięciem przycisku. Nie sądzę, aby ktoś z administratorów palił się do tego, żeby blokować innego administratora na podstawie niejednoznacznych i nieoczywistych przesłanek. Taka akcja nic nie rozwiąże, a może wciągnąć w konflikt dodatkowe osoby. PG (dyskusja) 18:30, 1 lut 2021 (CET)
• Jest coś na rzeczy, również doświadczyłem podobnych tekstów — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:18, 1 lut 2021 (CET)
• Dawno już admin_ver nie było najwyraźniej. 5.60.139.223 (dyskusja) 20:17, 1 lut 2021 (CET)
• Ku mojemu zaskoczeniu zauważyłem dziś przypadkowo mój nick przeglądając PdA (jednak pingi czasami się przydają). Otóż nie wydaje mi się, aby tutaj Nostrix zakładał moją złą wolę, w tej całej dyskusji o dostępności widzę wiele nieporozumień, część z nich wynika też z tego, że nie wszyscy rozumieją istotę problemu. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 15:09, 3 lut 2021 (CET)

  @Rdrozd "nie wydaje mi się, aby tutaj Nostrix zakładał moją złą wolę" a kto pisał, że on zakładał? Pewnie, że niczego nie zakładał, tylko napisał że Ty zakładasz złą wolę: "Twój zarzut to zakładanie złej woli drugiej stronie" (link w/w). --Piotr967 podyskutujmy 15:22, 3 lut 2021 (CET)

  Podobnie jak Rdrozd mam wrażenie, że wynikało to po prostu z nieporozumienia. Nedops (dyskusja) 15:26, 3 lut 2021 (CET)

Publikacja tłumaczenia

Witam, jako nowy wikipedysta proszę o publikację tłumaczenia strony "Registered jack" bo jak się zorientowałem nie mogę tego wykonać przy pierwszej publikacji bez Państwa pomocy. Z góry dziękuję Jacek Rębak

• Witaj. Przed publikacją proszę napisz definicję (zob. Pomoc:Jak napisać dobrą definicję) oraz dodaj pełne uźródłowienie w postaci przypisów z wykorzystaniem szablonu {{Cytuj}}. Obecnie w haśle jest jeden przypis z niepełną jego zawartością - to zbyt mało na uźródłowienie hasła. Odrzucone. Ented (dyskusja) 16:00, 3 lut 2021 (CET)

Do bana i ukrycia

Na OZecie złapałem wandala 89.72.171.181 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), proszę też o ukrycie jego edycji.

StasiekSkiJumping ^podysqtujmy! 16:35, 3 lut 2021 (CET)

Edward Babiuch

Może warto dać do zmarłych na SG - w końcu był to ostatni żyjący premier PRL. Bolszewski Wikipedysta (dyskusja) 16:56, 3 lut 2021 (CET)

Zdecydowanie warto. Załatwione Nedops (dyskusja) 17:13, 3 lut 2021 (CET)

Wandal?

94.172.243.142 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) zdemolował dziś trzy razy pod rząd artykuł Wojna polsko-turecka (1672–1676), usuwając i przesuwając fragmenty. Może warto zastanowić się nad blokadą? --Hythonia (dyskusja) 23:35, 3 lut 2021 (CET)

Od 3 lutego spokój. IMO obecnie brak podstaw do interwencji admińskiej. Dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:50, 5 lut 2021 (CET)

Proszę o przeniesienie

Proszę o przeniesienie hasła Brunon Bauch pod Bruno Bauch, zgodnie z de:Bruno Bauch i każdą inną wersją językową (nazwa jest zajęta przekierowaniem i nie można przenieść). Kilkanaście lat temu ktoś wpadł na absolutnie nieuzasadniony niczym pomysł polszczenia personaliów XIX-wiecznych filozofów niemieckich reprezentujących szkoły neokantowskie. W efekcie mamy bałagan nazewniczy i hermetyzację tekstu w polskiej Wikipedii, utrudniającą identyfikację postaci oraz kwerendę źródłową, włącznie ze źródłami polskojęzycznymi! Wczoraj zacząłem to poprawiać ([6] [7]). Hoa binh (dyskusja) 10:40, 4 lut 2021 (CET)

Załatwione masti <dyskusja> 10:41, 4 lut 2021 (CET)

Wygłupy

PaweI Strzelecki (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - groźby karne i jakieś wygłupy, chyba pora zablokować. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 12:06, 4 lut 2021 (CET)

@MemicznyJanusz, on już jakiś czas się tak bawi. Załatwione Nadzik (dyskusja) 12:07, 4 lut 2021 (CET)

Załatwione Długoletni wandal. masti <dyskusja> 12:10, 4 lut 2021 (CET)

Proszę o przeniesienie, jeszcze raz

Jan Rehmke → Johannes Rehmke. Kolejny raz nieuzasadnione niczym spolszczanie personaliów XIX-wiecznych niemieckich filozofów, wprowadzone przez kogoś kilkanaście lat temu. Rozbieżność polskiej wersji językowej ze wszystkimi innymi, utrudnianie identyfikacji postaci i kwerendy źródłowej. Hoa binh (dyskusja) 12:38, 4 lut 2021 (CET) Załatwione Margoz Dyskusja 12:46, 4 lut 2021 (CET)

Załapany na OZetach

Wyłapałem wandala (178.37.159.250 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)), który najwyraźniej nie docenia piękna twórczości Marii Konopnickiej.

StasiekSkiJumping ^podysqtujmy! 13:37, 4 lut 2021 (CET)

Jedna edycja, wycofana. Nic co wymaga uwagi administratora. Odrzucone Nadzik (dyskusja) 14:42, 4 lut 2021 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika Szczepan67

Szczepan67 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wandal do blokady.

Zgłasza: Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 14:10, 4 lut 2021 (CET)

Załatwione masti <dyskusja> 14:38, 4 lut 2021 (CET)

Do ukrycia

[8] --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 14:12, 4 lut 2021 (CET)

Załatwione Nadzik (dyskusja) 14:42, 4 lut 2021 (CET)

Wandalizm + Recydywa

Lubie ludzi (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - W głosowaniu na propozycje Tygodni Tematycznych podmienił sobie nick na "Lubelak Mapper" umyślnie wprowadzając w błąd. Na dodatek działa on w warunkach recydywy gdyż już po raz trzeci kiedy głosuje pomimo tego że nie spełnia wymagań a skreślenia jego głosów nic go nie nauczyły. --37.47.12.83 (dyskusja) 16:19, 4 lut 2021 (CET)

Nie wiem gdzie mogę sprawdzić swoje edycje, myślałem, że w zakładce "Wkład" i liczyłem swoje edycje, wyszło ok. 110. Zrozumiałem, że mogę zagłosować. Dziękuję maattik za wyjaśnienie. A LubelakMapper to podpis, a podpis to co innego niż nazwa użytkownika. Pzdr i przepraszam za zamieszanie LubelakMapper Wikipedysta:Lubie ludzi (dyskusja) 17:28, 4 lut 2021 (CET)

• @Lubie ludzi. W Wikipedii podpisujemy się nickiem, czyli nazwą konta/nazwą użytkownika, a nie innym podpisem. Kolejne wprowadzanie w błąd będzie skutkowało niestety blokadą Twojego konta. Poprawiłem podpis. Ented (dyskusja) 17:40, 4 lut 2021 (CET)
  • Więcej informacji na stronie Pomoc:Podpis wikipedysty#Jak zmienić swój podpis?. --maattik (dyskusja) 18:45, 4 lut 2021 (CET)

• Czyli, w podpisie powinien znaleźć się login (nazwa) danego użytkownika. Tym samym Załatwione. Ented (dyskusja) 19:40, 4 lut 2021 (CET)

Dziękuję za zwrócenie uwagi, jestem dosyć nowy i nie wiedziałem, że jest to kłopotliwe. Lubie ludzi (dyskusja) 20:33, 4 lut 2021 (CET)

Wandal

Do bloka 5.184.5.83 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Sidevar (dyskusja) 21:48, 4 lut 2021 (CET)

Załatwione PG (dyskusja) 21:54, 4 lut 2021 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 145.90.106.109

145.90.106.109 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Temu użytkownikowi przyda się odpoczynek

Zgłasza: Aramil (Napisz do mnie!) 22:44, 4 lut 2021 (CET)

• Edycja wycofana, blokada zdążyła wygasnąć, więc raczej Załatwione. PG (dyskusja) 11:49, 5 lut 2021 (CET)

Uparty wandal

31.11.223.110 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Dokonał prawie 250 edycji w ciągu ponad roku; 100% jego zmian to wandalizmy.
Ambiroz (dyskusja) 08:36, 5 lut 2021 (CET)

• Większość jego edycji została wycofana i zapewne słusznie, bo IP nie podaje źródeł, robi liczne błędy językowe i nie umie formatować, a gdzie wandalizmy? PG (dyskusja) 11:51, 5 lut 2021 (CET)

Zmienianie dat jeszcze raz

Sandra1800 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 08:41, 5 lut 2021 (CET)

• Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 08:46, 5 lut 2021 (CET)

Nie wiem co da pogrożenie palcem, zważając, że to najpewniej stary wandal [9], [10]. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 08:47, 5 lut 2021 (CET)

Zawsze zdążę zablokowaćTokyotown8 (dyskusja) 08:49, 5 lut 2021 (CET)

@Tokyotown8 @MemicznyJanusz To nie jest stary jak podajesz Januszu, tylko baaaaaardzo stary wandal, pozdrawiam :) 194.242.52.182 (dyskusja) 09:01, 5 lut 2021 (CET)

• Zablokowany na zawsze za obchodzenie blokady. Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:04, 5 lut 2021 (CET)

Obchodzenie blokady

Szczepan777 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:23, 5 lut 2021 (CET)

Załatwione Nadzik (dyskusja) 18:01, 5 lut 2021 (CET)

Przypisywanie urojeń

innym dyskutantom przez Jckowala "kto nie chce, niech dalej żyje swoimi urojeniami" [11]. Czy insynuowanie innym zaburzeń psychicznych przez admina, których chwilę wcześniej opowiada, jak to jako admin działa "wyłącznie dla dobra Wikipedii i wikipedystów" jest dozwolone w dyskusji? Nie jest atakiem osobistym, podgrzewaniem atmosfery dyskusji i psuciem atmosfery? I odnoszeniem się bezpośrednio do osób, a nie ich edycji? A jeśli to nic wielkiego, to czy zgoda na używanie odniesień do zdolności myślenia oponenta obejmuje również drugą stronę. Czy np. ja będę mógł bez konsekwencji napisać co myślę o zdolności myślenia Jckowala, używając różnych ciekawych terminów z zakresu objawów psychiatrycznych (pod tę kategorię podpadają urojenia na plwiki)? --Piotr967 podyskutujmy 13:08, 6 lut 2021 (CET)