Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

U-551 – niemiecki okręt podwodny typu VIIC z okresu II wojny światowej. Okręt wypierał 769 ton w położeniu nawodnym oraz 871 ton pod wodą, a jego główną bronią było 14 torped kalibru 533 mm wystrzeliwanych z pięciu wewnętrznych wyrzutni. Jednostka rozwijała na powierzchni prędkość ponad 17 węzłów, osiągając zasięg 8500 Mm przy prędkości 10 węzłów. Zwodowany we wrześniu 1940 roku w stoczni Blohm & Voss w Hamburgu, został wcielony do służby w Kriegsmarine w listopadzie 1940 roku. Służąc w składzie 7. Flotylli U-Bootów, okręt podczas pierwszego patrolu został zatopiony z całą załogą bombami głębinowymi 23 marca 1941 roku na południowy wschód od Vík í Mýrdal przez brytyjski uzbrojony trawler HMT „Visenda”. Czytaj więcej…

Inne Dobre Artykuły • Jak pisać w stylu encyklopedycznym?

Wyróżniona zawartość Wikipedii

• Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
• Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
• Listy na Medal (propozycje)
• Grupy Artykułów (propozycje)
• Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)

---

• Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
• Porównanie wyróżnień artykułów
• Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)

---

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Regulamin

1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
2. Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
   • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
   • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:

   • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
   • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
   • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
   • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

   Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry

1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.

Tolerowane mankamenty

1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.

Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

• Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

• Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
• W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
• Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

• Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
• W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
• Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Zgłoszenie z użyciem gadżetu

Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Prospero Provana

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 lipca 2021 14:02:37	Zakończenie: 1 sierpnia 2021 14:02:37
Wynik: Przyznano

Artykuł poświęcony postaci włoskiego szlachcica, który osiadł w Rzeczypospolitej doby „złotego wieku” i rozwinął szeroką działalność gospodarczą, choć najczęściej pamięta się o nim głównie w kontekście „pierwocin” Poczty Polskiej. Rozbudowałem to hasło jakieś pół roku temu. Po spojrzeniu na nie ponownie sądzę, że spełnia wymagania na DA. Frangern (dyskusja) 14:02, 18 lip 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Kenraiz (dyskusja) 18:32, 18 lip 2021 (CEST) Aczkolwiek trochę zgrzyta zestawienie informacji, że przypisano mu bycie znakomitym administratorem żup krakowskich, które... zostawił w opłakanym stanie z powodu rabunkowej gospodarki.

   Zdaję sobie sprawę, że to może nawet mocno zgrzytać, ale doszedłem do wniosku, iż lepiej będzie wspomnieć o obu spojrzeniach na jego działalność. Jeśli kiedyś znajdę coś więcej o żupach, to wtedy może spróbuję zweryfikować te dwie oceny. Frangern (dyskusja) 19:18, 18 lip 2021 (CEST)

2. D kuba (dyskusja) 00:00, 19 lip 2021 (CEST) Chwaliłem już to hasło przy okazji zgłoszenia do CW. Dobrze, że zdecydowałeś się na zgłoszenie tutaj
3. Podane źródła są dobrze i sprawnie wykorzystane. Mam pewne zastrzeżenia, ale pasują one bardziej do dyskusji nad medalem, na co liczę. Na znaczek DA biogram jak najbardziej zasługuje. Marencja (dyskusja) 11:45, 29 lip 2021 (CEST)

SM UC-69

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 lipca 2021 14:43:16	Zakończenie: 31 lipca 2021 14:43:16
Wynik: Przyznano

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 14:43, 17 lip 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Polskiarmator123 (dyskusja) 20:54, 22 lip 2021 (CEST)
2. D kuba (dyskusja) 19:48, 26 lip 2021 (CEST)
3. Nowy15 (dyskusja) 18:31, 29 lip 2021 (CEST)

Ventôse (1907)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 lipca 2021 14:13:09	Zakończenie: 14 sierpnia 2021 14:13:09
Wynik: Przyznano

Artykuł o francuskim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący dostępną w źródłach wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 14:13, 17 lip 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. "znajdowały się poza kadłubie sztywnym" – powinno być "kadłubem sztywnym"? Kenraiz (dyskusja) 01:23, 22 lip 2021 (CEST)

   @Kenraiz Zrobione Zala (dyskusja) 09:17, 22 lip 2021 (CEST)

2. "straty materialne oszacowano na kwotę 150 000 franków" - a czy wiadomo coś nt. kosztów budowy takiego okrętu? D kuba (dyskusja) 21:35, 29 lip 2021 (CEST)

   @D kuba Niestety, nie znalazłem tej informacji w swoich źródłach ;( Zala (dyskusja) 17:56, 30 lip 2021 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Nowy15 (dyskusja) 18:31, 29 lip 2021 (CEST)
2. Kenraiz (dyskusja) 21:27, 29 lip 2021 (CEST)
3. D kuba (dyskusja) 22:45, 2 sie 2021 (CEST) Jeden z lepszych Twoich artykułów, które miałem okazję czytać. Gratulacje

Okręty podwodne typu Mameli

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 15 lipca 2021 18:17:40	Zakończenie: 12 sierpnia 2021 18:17:40
Wynik: Przyznano

Artykuł o typie włoskich okrętów podwodnych z okresu międzywojennego i II wojny światowej, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 18:17, 15 lip 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

1. "zostały przeniesione do Szkoły Okrętów Podwodnych w Poli" - polska nazwa miasta to Pula, czemu tak zapisujesz? D kuba (dyskusja) 23:31, 26 lip 2021 (CEST)

   @D kuba bo wtedy to było włoskie miasto i taką nosiło nazwę. Zala (dyskusja) 17:37, 27 lip 2021 (CEST)

   to nieważne. Po polsku zawsze to była Pula. Dzisiaj Londyn jest angielski/brytyjski, a nie mówimy na niego London. To samo z innymi miastami, jak Kopenhaga, Koblencja, Zgorzelec, etc. Wyjątkiem są tylko polskie historyczne nazwy, jak np. Munkacz, dzisiejsze Mukaczewo. Napiszemy, np. że Zofia Batorówna zmarła w Munkaczu, D kuba (dyskusja) 19:07, 27 lip 2021 (CEST)

   @D kuba Zmieniłem, choć w tym przypadku wcale to do mnie nie przemawia. Bo jak podczas wojny mogła obowiązywać polska nazwa Pula dla należącego wcześniej do Austro-Węgier, a później włoskiego miasta Pola? Zala (dyskusja) 20:13, 27 lip 2021 (CEST)

   No normalnie. Tak jak nikt przed wojną nie powiedziałby u nas Lisboa tylko Lizbona. Tu mamy sytuację niejednoznaczną. Robiłem mały reaserch. Na polona.pl dostępne są mapy Europy Romera. Na przedwojennych mamy "Pola", raczej jako kalkę językową z regionalnej mapy ówczesnych Włoch, która pewnie służyła mu jako źródło. W powojennych jego mapach (np. z 1955) już jest "Pula". Trzeba byłoby to zweryfikować na innych przedwojennych mapach lub w źródłach pisanych. D kuba (dyskusja) 17:14, 29 lip 2021 (CEST)

2. Widzę, że raz zapisujesz jednostki wojskowe z kropką po liczebniku, raz nie. Dobrze byłoby ujednolicić, D kuba (dyskusja) 23:31, 26 lip 2021 (CEST)
   • W myśl Wikipedia:Standardy artykułów/jednostka wojskowa z kropką zapisuję tylko tam, gdzie istnieje możliwość pomyłki mniej uważnego Czytelnika. Czyli w tym przypadku 4. eskadry (bo możliwe cztery eskadry i czwartej eskadry) i 3. Flotylli (identyko). Tam, gdzie nie ma wątpliwości co do zapisu, jest bez kropki. Zala (dyskusja) 17:37, 27 lip 2021 (CEST)

   ok, czyli w myśl tej reguły w tym zdaniu powinna być kropka? "...wszystkie cztery okręty typu Mameli wchodziły w skład 34. eskadry okrętów podwodnych". D kuba (dyskusja) 19:07, 27 lip 2021 (CEST)

   No tak, bo jakiś b@#$%n mógłby przeczytać trzydzieści cztery eskadry ;) Zala (dyskusja) 20:13, 27 lip 2021 (CEST)

   raczej nie:) musiałby wtedy przeczytać trzydziestu czterech ESKADR (bez "y" na końcu). Zasady pisowni obowiązują także b@#$%nów. D kuba (dyskusja) 17:14, 29 lip 2021 (CEST)

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. D kuba (dyskusja) 17:14, 29 lip 2021 (CEST)
2. Kenraiz (dyskusja) 12:34, 8 sie 2021 (CEST)
3. --Pablo000 (dyskusja) 21:44, 8 sie 2021 (CEST)

Artemizja (obraz Rembrandta)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 lipca 2021 13:07:14	Zakończenie: 25 lipca 2021 13:07:14
Wynik: Przyznano

Analiza obrazu i procesu twórczego, uwzględniająca różne interpretacje postaci. Do medalu trzeba skonsultować więcej źródeł Tremendo (dyskusja) 13:07, 11 lip 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

1. We wstępie dwa pierwsze tytuły są opatrzone przypisami, zaś trzeci – nie. Czy celowo? Tak mi się wydaje, że to trochę niekonsekwentne. Frangern (dyskusja) 18:49, 18 lip 2021 (CEST)

Do dwóch pierwszych są polskie źródła, a do ostatniego nie Tremendo (dyskusja) 09:11, 19 lip 2021 (CEST)

To w takim razie (skoro brak źródeł na taką nazwę własną), to ta jest do usunięcia. Paelius (dyskusja) 18:55, 23 lip 2021 (CEST)

Jest to nazwa biblijnej sceny i nie ma tu wątpliwości w tłumaczeniu, dodałam uwagę z tytułem z Prado Tremendo (dyskusja) 19:30, 23 lip 2021 (CEST)

Po polsku obraz nie jest tak nazywany. I rozmawiamy o nazwie obrazu, a nie o scenie biblijnej. Paelius (dyskusja) 21:35, 23 lip 2021 (CEST)

Moim zdaniem z uwagą o wersji hiszpańskiej zamiast źródła jest jasne, że to tłumaczenie. Nie ma dla tego obrazu oryginalnego tytułu, który mogłabym podać w innym języku. Tremendo (dyskusja) 22:58, 23 lip 2021 (CEST)

To jest nazwa własna obrazu (zostały podane dwie możliwe wersje funkcjonujące w polskiej literaturze przedmiotu). Na trzecią nazwę nie ma źródeł, a nie tłumaczymy nazw własnych. Paelius (dyskusja) 16:23, 24 lip 2021 (CEST)

Pominąć też nie można, bo istnieją trzy tytuły opisując trzy różne postaci, dałam w takim razie tytuł w jęz. hiszpańskim z uwagą do tłumaczenia, nie można go zostawić bez wyjaśnienia co znaczy. Tremendo (dyskusja) 21:25, 24 lip 2021 (CEST)

Nadal uważam, że nazwa z Judytą w tytule jest zbędna (bo nie pełni w języku polskim funkcji deskryptywnej). Nie uważam, by konieczne było podawanie nazwy hiszpańskiej, po prostu należy uznać, że dwa warianty nazwy polskiej są tym, jak jest opisywany ten obraz po polsku. Nie jest istotne, że nowsze badania popierają inną identyfikację osoby przedstawionej. Dopóki w języku polskim nie pojawi się takie określenie dla nazwy tego obrazu, jest to moim zdaniem wychodzenie przed szereg (a wikipedia jako wydawnictwo normatywne, referencyjne powinna tu być w ariergardzie). Paelius (dyskusja) 13:24, 25 lip 2021 (CEST)

Oczywiście, że nie można pominąć tej interpretacji i tytułu. Uwaga moim zdaniem w tym wypadku niezasadna. Gdyby ktoś nie znał np. polskiego (prościutkiego w tłumaczeniu) odpowiednika, powiedzmy, obrazu określanego po prostu jako "Portret XY , to pisałby hasło pod niemiecką, francuską, angielską nazwą, np. "Portrait of XY"? Przecież to jest doprowadzenie jednej z zasad do absurdu. Moim zdaniem autorka powinna podać trzeci tytuł po polsku (tak jest). Marencja (dyskusja) 08:46, 25 lip 2021 (CEST)

Artemizja (w przeciwieństwie do określenia „portret Artemizji”) jest tytułem/nazwą własną i jako taka jest nieprzekładalna przez wikipedystów per se zgodnie z WP:OR. Nie ma na wikipedii Góry Królewskiej, tym bardziej nie jest zasadne tworzenie polskiej nazwy obrazu, która w polskiej literaturze przedmiotu nie występuje. Paelius (dyskusja) 13:14, 25 lip 2021 (CEST)

Paelius zastosowałam się do Twoich sugestii, ale uwaga z tłumaczeniem tytułu jest poprawna, dlatego przywróciłam. Nie jest to utworzenie nowego tytułu, tylko wyjaśnienie co on znaczy po polsku. Porównanie do Motrealu naprawdę nie ma tu nic wspólnego, nijak mają się nazwy geograficzne do nazw obrazów. Poza tym ten obraz ma dwa tytuły w języku polskim, jak mam wyjaśnić czytelnikowi, że wg. nowej interpretacji jest jeszcze trzecia nazwa, nie tłumacząc tej nazwy? Tremendo (dyskusja) 15:48, 25 lip 2021 (CEST)

Nadal się nie rozumiemy. Les miserables to Nędznicy, a nie Nędzarze. Dlatego obraz Artemizja może przedstawiać bez problemu scenę z życia Judyty. Należy rozdzielić kwestię nazewnictwa od deskrypcji. Paelius (dyskusja) 16:16, 25 lip 2021 (CEST)

Rozumiem, dlatego został oryginalny tytuł, jak Les miserables, który jest przetłumaczony w uwadze, żeby czytelnik wiedział, że Les miserables znaczy nędznicy. Tremendo (dyskusja) 17:48, 25 lip 2021 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Nowy15 (dyskusja) 14:58, 11 lip 2021 (CEST)
2. Frangern (dyskusja) 18:49, 18 lip 2021 (CEST)
3. --Adamt rzeknij słowo 18:33, 23 lip 2021 (CEST)
4. Marencja (dyskusja) 08:46, 25 lip 2021 (CEST)

Brzezina (film)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 lipca 2021 20:58:16	Zakończenie: 23 lipca 2021 20:58:16
Wynik: Przyznano

Artykuł o filmie Andrzeja Wajdy na podstawie prozy Jarosława Iwaszkiewicza. Na razie wyciągnąłem z dostępnych mi źródeł (w tym także czasopism drukowanych) wszystko, co się dało. Pewnym brakiem uniemożliwiającym nominację do AnM byłaby nieobecność przypisów do książki Katarzyny Citko o Brzezinie i Pannach z Wilka, ale artykuł zdaje się solidnie opisywać temat. Zapraszam do dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 20:58, 9 lip 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Mike89 (dyskusja) 14:02, 10 lip 2021 (CEST)
2. Uwielbiam ten film. Obok "Panien z Wilka" moim zdaniem najlepszy Wajdy. Fantastyczny artykuł. Marencja (dyskusja) 14:42, 11 lip 2021 (CEST)
3. Nowy15 (dyskusja) 15:09, 11 lip 2021 (CEST)
4. Żyrafał (Dyskusja) 01:18, 12 lip 2021 (CEST)
5. Linshi2 (dyskusja) 23:47, 21 lip 2021 (CEST)

Numer trzynasty

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 7 lipca 2021 12:40:29	Zakończenie: 21 lipca 2021 12:40:29
Wynik: Przyznano

Krótki artykuł opisujący nieukończony brytyjski film Numer trzynasty, który miał być debiutem reżyserskim Alfreda Hitchcocka. O samym filmie, jak i kulisach jego powstawania oraz realizacji, nie zachowało się zbyt wiele informacji. Do pracy nad artykułem wykorzystałem szereg dostępnych opracowań książkowych poświęconych Hitchcockowi (angielskich i polskich), w których udało mi się znaleźć wszelkie niezbędne wzmianki o filmie. Mike89 (dyskusja) 12:40, 7 lip 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Żyrafał (Dyskusja) 13:46, 7 lip 2021 (CEST)
2. Ironupiwada (dyskusja) 14:14, 7 lip 2021 (CEST)
3. Witold1977 (dyskusja) 20:50, 8 lip 2021 (CEST)
4. Marencja (dyskusja) 01:29, 18 lip 2021 (CEST)

Tatra 600

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 lipca 2021 22:05:51	Zakończenie: 20 lipca 2021 22:05:51
Wynik: Przyznano

Nowy artykuł o interesującym czeskim powojennym samochodzie (aż dziwne, że dotąd go nie było). Zawiera wszystkie istotne informacje. Pibwl ←« 22:05, 6 lip 2021 (CEST)

Jak zwykle, doszło trochę ulepszeń redakcyjnych - na razie to chyba wszystko. Przydałoby się kiedyś znaleźć ją na zlocie i zrobić zdjęcie wnętrza z tyłu :) Pibwl ←« 21:31, 9 lip 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Tu są nieco inne dane nt. eksportu. Może dałoby się też dopisać coś więcej o tych wyścigach, w których, jak rozumiem, specjalne modele Tatry brały udział. Żyrafał (Dyskusja) 11:22, 7 lip 2021 (CEST)

   To kopalnia informacji, których trochę można by dodać - ale szkoda, że to tylko anonimowa strona internetowa... Jeśli chodzi o eksport, to w zakresie, który podajemy, różnica dotyczyłaby tylko Finlandii (ale to dziwne dane, tak wsadzone "w środek") plus są informacje o dalszych państwach. Co do sportu, dodałem 1 miejsce w Rajdzie Alpejskim - nie wiem czy jest sens więcej na tym poziomie artykułu (poza tym z tej strony nie wynika, czy to na zwykłych, czy coupe). Pibwl ←« 22:41, 7 lip 2021 (CEST)

   Są też drobne różnice w innych krajach, ale generalnie ok, przyjmuję wyjaśnienia. Myślę, że tyle wystarczy do DA. Zasugerowałem się tym, że na fi.wiki jest więcej informacji, ale z pewnością znasz się lepiej na temacie niż ja :) Żyrafał (Dyskusja) 01:17, 8 lip 2021 (CEST)

   Różnice, jak rozumiem, dotyczyły jedynie kolejności, bo dalej już nie podawałem liczb (poniżej setki są rozbieżności co do niektórych liczb między źródłami). W każdym razie zmieniłem to na wyliczenie przykładowe. O tyle się znam, że ostatnio czytałem o nim trochę na potrzeby artykułu ;) Pibwl ←« 21:31, 9 lip 2021 (CEST)

   Tę Finlandię potwierdza jeszcze jakieś szwedzkojęzyczne czasopismo, może jest bardziej wiarygodne :D Żyrafał (Dyskusja) 00:28, 11 lip 2021 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Żyrafał (Dyskusja) 11:22, 7 lip 2021 (CEST)
2. Polskiarmator123 (dyskusja) 16:26, 8 lip 2021 (CEST)
3. D kuba (dyskusja) 13:57, 9 lip 2021 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

Packard Caribbean

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 lipca 2021 23:43:45	Zakończenie: 30 lipca 2021 23:43:45
Wynik: Nie przyznano

Szczegółowy artykuł o amerykańskim luksusowym samochodzie z lat 50., zawiera wszystkie podstawowe informacje. Pibwl ←« 23:43, 2 lip 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Ten artykuł należy podzielić na 3 osobne. Proponuję, aby do tego artykułu dodać odnośniki do dwóch innych artykułów, tj.: Packard Caribbean I i Packard Caribbean II. Guccee (dyskusja) 15:27, 5 lip 2021 (CEST).

   Moim zdaniem nie ma takiej potrzeby i nie mamy też co do zasady takiej praktyki. W przypadku samochodów o wielu generacjach i kilku modelach w każdej generacji (jak Corolla) to ma sens, ale tutaj mamy do czynienia z dwoma generacjami i dwoma modelami w każdej, a samochód jest i tak bardzo "niszowy" i rzadko oglądany. Pibwl ←« 20:29, 5 lip 2021 (CEST)

2. "Packard Caribbean – samochód osobowy klasy luksusowej amerykańskiej marki Packard" - jak na kandydaturę do wyróżnienia to - definicję typu "Packard Caribbean – samochód... marki Packard" nazwałbym wodolejstwem o znikomej zawartości informacyjnej. Nieważne kto, co i gdzie produkował, najważniejsze do zakomunikowania w definicji na wyróżnionym poziomie to jakoby to że "Packard Caribbean to samochód marki Packard".--Alan ffm (dyskusja) 22:59, 14 lip 2021 (CEST)

   Jestem otwarty na propozycję, więc czy masz lepszy pomysł? Takie mamy artykuły o samochodach - zwłaszcza odkąd niektórzy użytkownicy zaczęli forsować informacje o "marce" w akapicie wstępnym każdego artykułu. Najkrótszą definicją jest, że jest to: samochód osobowy klasy luksusowej marki Packard (należącej od pewnego momentu do przedsiębiorstwa Studebaker-Packard, więc to nie to samo). Ale można podać zamiast tego producenta - pomyślę. Pibwl ←« 12:55, 15 lip 2021 (CEST) Trochę zmieniłem. Pibwl ←« 13:23, 15 lip 2021 (CEST) Zrobione?

   "Takie mamy artykuły o samochodach" - ale to jedynie przejaw klepactwa atrap o neutralnej co do sensu zawartości i należy to tępić a nie nobilitować do wyróżnienia, by potem ludziska się nie powoływały na takowy jakoby standard, utrwalony trybem obtyldowanych bez czytania wyróżnień. Kwestia marki wymaga omówienia we wstępie gdy np. ten sam model sprzedawany jest pod różnymi markami, np. Łada/Żyguli, czy też ww. przykłady "Malucha" czy "Honkera".

   Co do powyższego pytania - w obecnej przeredagowanej formie kwestię uważam za załatwioną.--Alan ffm (dyskusja) 23:17, 30 lip 2021 (CEST)

3. Przy tym jeśli już w samym artykule 2-cyfrową liczbę razy mowa jest o modelu to chyba jednak artykuł opisuje model samochodu a nie samochód, tzn. pojedynczy egzemplarz pojazdu. --Alan ffm (dyskusja) 23:06, 14 lip 2021 (CEST)

   To chyba oczywiste, że używamy słowa "samochód" pars pro toto jako model samochodu, a nie konkretny egzemplarz - i jest to dopuszczalne w języku polskim. Jeśli Ci przeszkadza, zmień na model. Pibwl ←« 12:55, 15 lip 2021 (CEST)

   Dopóki nie jest to jasno wyjaśnione we wstępie, to i nie jest to wcale oczywiste, bo może oznaczać i jakąś generację, rodzinę, serię, typ pojazdów czy też licho wie jeszcze co. Tak więc jest to generalnie zła praktyka (pisania artykułów nie wiadomo dokładnie o czym, bo we wstępie nie zdefiniowano), a na poziomie wyróżnieniowym brak o charakterze raczej dyskwalifikującym kandydaturę. --Alan ffm (dyskusja) 22:24, 30 lip 2021 (CEST)

4. "ostatni rok istnienia marki" - generalnie dość śmiała teza, bo wydawałoby się że samochody tej marki po dzień dzisiejszy zawalają po muzeach i garażach fanów oldtimerów. A tak w ogóle jak marka miałaby przestać istnieć (poza ew. trybem orwellowskiej ewaporacji)? Emblematy ludziom z tych samochodów śrubokrętami w ramach "likwidacji" powydłubują czy jak? Jeśli ktoś jest np. posiadaczem samochodu marki FSM, ZSD, FSC, to co zrobią by mu ta marka przestała istnieć? --Alan ffm (dyskusja) 23:15, 14 lip 2021 (CEST)

   Kolejna oczywistość. Marka została zlikwidowana w sensie zaprzestania produkcji przez Studebaker-Packard pojazdów nią oznaczonych. Pibwl ←« 12:55, 15 lip 2021 (CEST) Ale sformułowałem inaczej. Pibwl ←« 13:23, 15 lip 2021 (CEST) Zrobione

   "Kolejna oczywistość. Marka została zlikwidowana" - sorry za bezpośredniość, ale to nie oczywistość tylko ewidentna bzdura. Marki się zlikwidować nie da. Pod marką się raczej produkty sprzedaje (a nie produkuje), a jeśli pod daną marką już ich nie sprzedają to bliższego doprecyzowania nic nie wynika, bo nie wiadomo czy ich nie produkują czy też jedynie zmienili etykietę (= markę) na inną. Takiemu "Maluchowi" marki "likwidowali" przez dekady a ten niczym wańka-wstańka a to jako "Polski Fiat 126p", "FSM 126", a to "Fiat 126". Przy Honkerze tych mu "nalikwidowanych marek" to i zliczyć trudno.--Alan ffm (dyskusja) 22:56, 30 lip 2021 (CEST)

5. Zawartość parametrów "Pokrewne"/"Konkurencja" w infoboksach - a są na to jakieś źródła czy tylko tak od serca? Bo gdzieś tam niedawno była dyskusja czy nie wyrzucić tego typu parametrów z infoboksu ze względu na ekscesywną twórczość własną w tym zakresie. --Alan ffm (dyskusja) 23:41, 14 lip 2021 (CEST)

   Akurat na konkurencję w tym wypadku są źródła (przyznaję bez bicia, że z wyjątkiem Facela, który mógł konkurować na rynku europejskim) - ale dodawanie tu przypisów chyba stanowiłoby "sztukę dla sztuki". To jedynie część infoboksu mająca skierować czytelnika na inne powiązane artykuły, coś w rodzaju "zobacz też". Jeśli chodzi o pokrewne, to oczywisty wniosek ze źródeł, że Packardy "starszej" serii opierały się na tej samej konstrukcji (Packardy Clippery były już luźniej spokrewnione i dlatego ich tu nie ma). Pibwl ←« 12:55, 15 lip 2021 (CEST)

   Jeśli są na to (gdzieś tam w świecie zewnętrznym) źródła, co jest obecnie wiadome ew. tylko autorowi, to powiedziałbym że z formalnowyróżnieniowego punktu widzenia należałoby albo o tym wspomnieć w weryfikowalnej formie w treści artykułu i zawartość infoboksu jako streszczenie tej weryfikowalnej treści mogłaby zostać w dotychczasowej formie, albo wyrzucić to w ogóle z infoboksu. Bo samo dodawanie przypisów w infoboksie bez wzmianki w treści uszłoby wprawdzie na poziomie stubowym ale przy DA to już raczej nie za bardzo.--Alan ffm (dyskusja) 13:57, 15 lip 2021 (CEST)

   Nie jestem nadal przekonany, że konieczne jest opatrywanie informacji o konkurencji przypisami, ani też podawanie ich w treści głównej poza szczególnymi przypadkami (np. jest to na miejscu w Buick Skylark, bo on "aspirował" do bardziej uznanej konkurencji). Informacja o konkurencji ma dla czytelnika charakter pomocniczy, nie jest to "twardy" mierzalny encyklopedyczny fakt, i często jest subiektywna, a przede wszystkim rzadko jest wprost spotykana w źródłach (wyjątkiem są właśnie książki Flory'ego). Czy znaczy to, że jeśli nawet mamy samochód porównywalnej klasy, nie będziemy mogli go w tym miejscu wskazać, jeśli gdzieś nie napiszą, że był konkurencją? Pibwl ←« 19:50, 16 lip 2021 (CEST)

   "Czy znaczy to, że jeśli nawet mamy samochód porównywalnej klasy, nie będziemy mogli go w tym miejscu wskazać, jeśli gdzieś nie napiszą, że był konkurencją?" - na wyróżnionym poziomie byłby to ewidentny przejaw WP:OR. Jeśli to takie oczywiste to np. ta wzorowana/skopiowana radziecka GAZ-13 Czajka to konkurencja czy też jednak nie i dlaczemu?--Alan ffm (dyskusja) 22:33, 30 lip 2021 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

1. Ten artykuł nie wygląda zbyt estetycznie, całość wydaje się być obtoczona z dwóch stron przez kolumny ze zdjęciami. Widziałeś jak wygląda artykuł na komputerze? Proponuję zmienić szyk, albo metodę szablonową. Guccee (dyskusja) 15:24, 17 lip 2021 (CEST).

   Nie wiem, u mnie wygląda moim zdaniem nieźle, z 7 zdjęciami po lewej i infoboxami po prawej. Czy masz może rozwinięte galerie? Pibwl ←« 21:42, 17 lip 2021 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Zala (dyskusja) 18:01, 11 lip 2021 (CEST)
2. Kobrabones (dyskusja) 23:11, 16 lip 2021 (CEST)

Baldur’s Gate II: Cienie Amn

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 czerwca 2021 01:30:44	Zakończenie: 26 lipca 2021 01:30:44
Wynik: Przyznano

Dobra gra RPG. Sidevar (dyskusja) 01:30, 28 cze 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Nawet wyjątkowo dobra, ale pasowało by art. rozbudować i zaktualizować - o odświeżonej wersji jest tylko wzmianka. Mithoron (pedo mellon) 18:51, 28 cze 2021 (CEST)

   Dodałem kilka sekcji Sidevar (dyskusja) 13:49, 11 lip 2021 (CEST)

2. Przejrzenie Google Scholar wskazuje, że gra ta dosyć często pojawia się w pracach naukowych. Ale w źródłach do zgłoszonego hasła nie ma ani jednej. Jak wyglądała kwerenda literatury naukowej na ten temat? Czy nie było tam nic, co by się nadawało do artykułu? --Teukros (dyskusja) 18:55, 2 lip 2021 (CEST)

   Dodałem jedną pracę naukową, większość prac tylko wspomina o grze. Sidevar (dyskusja) 13:49, 11 lip 2021 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

1. A skąd wiemy, że: „W mieście zabronione jest rzucanie zaklęć.” ? Jacek555 ✉ 07:38, 12 lip 2021 (CEST)

   Zrobione Sidevar (dyskusja) 17:09, 12 lip 2021 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

Sprawdzone przez

1. Nowy15 (dyskusja) 14:42, 11 lip 2021 (CEST)
2. --Teukros (dyskusja) 18:53, 18 lip 2021 (CEST)
3. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:52, 24 lip 2021 (CEST)

Down in a Hole

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 czerwca 2021 13:45:33	Zakończenie: 25 lipca 2021 13:45:33
Wynik: Przyznano

Artykuł opisujący singel amerykańskiego zespołu muzycznego Alice in Chains z 1993. Uwzględnia on historię nagrywania utworu, analizę, wydanie i odbiór przez grono krytyków, a także notowania na listach przebojów. Prócz dostępnych źródeł internetowych, przy rozbudowie hasła wykorzystałem również archiwalne materiały prasowe z lat 90. Mike89 (dyskusja) 13:45, 27 cze 2021 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Wstęp nieco przydługi i przeładowany nadmiernymi szczegółami. Po co na przykład informacja, że utwór znajduje się na 4. pozycji na płycie? Po co wymieniać czas z dokładnością do sekund? Wystarczyłoby w zupełności, żeby napisać że trwa ponad 5 minut, zwłaszcza, że istnieją (jak zawsze) różne wersje. Brakuje za to jakiejkolwiek wzmianki o temacie utworu oraz o jego akustycznym charakterze – niby jest, że ballada rockowa, ale to akurat dość niejednoznaczny termin. PG (dyskusja) 14:06, 27 cze 2021 (CEST)

   @PG Wspomniałem, że jest na 4 pozycji na płycie, ponieważ w różnych wydaniach albumu, kolejność utworów była poprzestawiana i akurat „Down in a Hole”, w wyniku błędu, znajdował się np. na 12. miejscu. A w oficjalnym wydaniu prawidłowe miejsce to 4. Niby istnieją różne wersje, ale 5:38 przyjmuje się za oficjalny czas trwania, więc nie ma w tym nic złego aby takowe info zamieścić. Temat utworu jest szeroko rozbudowany w sekcji "Analiza" (zarówno znaczenie tekstu, jak i budowa kompozycji). Tam też jest wspomniane o akustycznych elementach, które pojawiają się w utworze. Mike89 (dyskusja) 14:29, 27 cze 2021 (CEST)

2. Dla mnie wstęp jest ok. Prośba jedynie o zweryfikowanie tego kiedy utwór był po raz pierwszy zagrany na żywo (nie wiem czy ten 1996 to usterka stylistyczna czy po prostu źródło tak podaje?). Nedops (dyskusja) 15:17, 27 cze 2021 (CEST)

   @Nedops Utwór po raz pierwszy był zagrany 10 kwietnia 1996 podczas koncertu z cyklu MTV Unplugged, o czym w wywiadzie dla magazynu „Guitarist” z października 1996 mówi Jerry Cantrell (jest podane źródło) Mike89 (dyskusja) 15:38, 27 cze 2021 (CEST)

   To widzę w haśle :P Chodziło o krytyczną analizę tej informacji ;) Nedops (dyskusja) 17:30, 27 cze 2021 (CEST)

   @Nedops Nie bardzo rozumiem o jaką weryfikację chodzi:) Mike89 (dyskusja) 20:13, 27 cze 2021 (CEST)

   Czy to prawda :) Fakt, że padło takie stwierdzenie (jakie dokładnie?) w wywiadzie nie rozsądza. Tzn. pewnie jest to dopuszczalne źródło w rozumieniu naszych zasad, ale wyróżnione hasła powinny jednak zawierać informacje prawdziwe. A tu mamy jedno źródło, takiej sobie jakości. Czy np. na festiwalu Lollapalooza w 1993 nie grali tego utworu? :) Może są błędy w różnych zestawieniach i w haśle jest ok – nie rozsądzam, nie pamiętam wszystkich setlist, a dane w internecie są sprzeczne ze sobą. Nedops (dyskusja) 21:27, 27 cze 2021 (CEST)

   @Nedops Przytaczam oryginalny cytat ze wspomnianego wywiadu: „It was a great show and the album is a complete chronicle of that. It's really hard to pick favourites but I will say we've never played Down in a Hole”. Jest na YT wiele koncertów (nawet całych) AiC z 1992 i 1993, w tym ze wspomnianej przez Ciebie Lollapaloozy, i w żadnym z nich nie wychwyciłem „Down in a Hole”. Mogło to wynikać (ale to tylko mój domysł) z faktu, że jest to utwór na dwie gitary do grania na żywo, a Staley grał na gitarze rytmicznej jedynie w „Angry Chair” i „Hate to Feel”. Za to od 2005 numer ten grają praktycznie regularnie, bo William gra na akustyku. Żadnego innego lepszego źródła (poza tym) niestety nie znalazłem, ani w internecie, ani w art. prasowych. Mike89 (dyskusja) 21:58, 27 cze 2021 (CEST)

Uwagi językowe

Uwagi dot. uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Problemy techniczne

1. Fatalny układ sekcji „Lista utworów na singlu” (nawiasem mówiąc, nazwa niezbyt zgodna ze standardem). Wszystkie zdjęcia są z prawej, a tabele – z lewej, chociaż z łatwością zdjęcia zmieściłyby się koło tabel. Poza tym tabele wyglądają okropnie (co po części jest winą wadliwego szablonu, ale idzie go okiełznać, zobacz przykład), kolumna z tytułem jest maksymalnie zwężona, a tytuł niepotrzebnie podzielony na wiersze. PG (dyskusja) 16:52, 27 cze 2021 (CEST)

   @PG Art. dotyczy singla, który ukazał się w kilku edycjach z różnym zestawem utworów, więc jeśli już się upierać na zmianę nazwy, to może „Edycje singla”. Standard chyba nie uwzględnił tego, że singel może się ukazać w różnych wydaniach, a poza tym odnosi się bardziej do hasła opisującego np. album studyjny. Tam nazwa „Single” pasuje jak najbardziej. Tutaj niekoniecznie. Nie bardzo też rozumiem co jest złego w tym, że zdj. są po prawej, a tabele po lewej i jak miałoby to wyglądać inaczej. Zmieniłem tabele wedle podanego przez Ciebie wzoru (jestem zwolennikiem stosowania pojedynczej kolumny „Autorzy”, co w przypadku tego zespołu jest lepsze, ponieważ zdecydowaną większość utworów komponował i komponuje jeden człowiek). Mike89 (dyskusja) 20:13, 27 cze 2021 (CEST)

   Pewnie, kolumny można dostosować do konkretnych potrzeb, nie ma jednego „obowiązującego” wzoru. Natomiast co jest złego w obecnym układzie – możesz sprawdzić, zmieniając rozdzielczość ekranu np. na 1024×768 pikseli. PG (dyskusja) 19:14, 29 cze 2021 (CEST)

   @PG Przeniosłem grafiki do sekcji "Wydanie". Teraz powinno być poprawnie w każdej rozdzielczości. Mike89 (dyskusja) 20:55, 29 cze 2021 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Kobrabones (dyskusja) 23:48, 10 lip 2021 (CEST)
2. Salicyna (dyskusja) 14:47, 17 lip 2021 (CEST)
3. Nowy15 (dyskusja) 18:03, 19 lip 2021 (CEST)

Weryfikacja DA

Regulamin weryfikacji wyróżnienia

1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.

Instrukcja techniczna

Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

• Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

• Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
• Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
• W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
• Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

• Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
• Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako DA

• ORP Ślązak (2015)
• Hagot
• Tito Speri (1928)
• SM UC-67
• Kornelia Afrykańska Młodsza
• Studebaker Golden Hawk

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia DA

• Pogonia
• Ulica Dyrekcyjna we Wrocławiu

Hasła pozostawione po wniosku o weryfikację

Hasła pozbawione odznaczenia po wniosku o weryfikację

• Maria Hjorth
• Katastrofa kolejowa w Reptowie