Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Wikiprojekt:Oznaczanie stron

Powtarzające się dyskusje o oznaczaniu artykułów, nie tylko w powyższych dwóch wątkach, wynikają z tego, że choć czasami nawet bliski jest jakiś konsensus, to potem łatwo o nim zapomnieć. Pomyślałem, że mógłby się przydać wikiprojekt, służący temu, aby:

• w nim właśnie prowadzić dyskusje i przyjmować ogólne zalecenia/ gromadzić rozbieżności itd.,
• podzielić wiedzą o tym, jak sprawnie oznaczać / na co zwracać uwagę, szczególnie, gdy pewne kwestie z oznaczaniem się powtarzają,
  • jest też parę osób, które potrafią dość sprawnie oznaczać artykuły, redukując znacznie liczbę zalegających (@Elfhelm, @Maikking),
  • są użytkownicy, którzy są mistrzami podejrzeń (@Hoa binh i są bardziej wyczuleni na np. dodawane linki, które kierują do bardzo podejrzanych stron, a na co nie zwracają uwagi inni oznaczający,
  • są osoby, które starają się oznaczać artykuły zgłoszone do WP:POPE, redukując kolejkę (@Mitrovitz, @XaxeLoled, @Thraen, @Fallaner, @Fafik),
  • jak niektórzy zauważają (@Pozdrawiam, można problematyczne edycje oznaczać szablonami problemów,
• dyskutować o tym / pokazywać, jak włączać innych do oznaczania,
  • @Kenraiz motywuje ludzi, wrzucając info na tablicę ogłoszeń dotyczące tego, kto ile oznaczył w ostatnim czasie,
  • sam kiedyś miałem więcej czasu na wyłapywanie potencjalnych redaktorów, wikipedystów, którzy mogliby dostać flagę autopatrola i zgłaszałem ich w WP:PUR,
• w wikiprojekcie można by się policzyć i określić na liście uczestników, kto czym się zajmuje,
• ustalić jakiś zestaw zaleceń, który można byłoby przekazywać nowym redaktorom,
• uczestników takiego wikiprojektu (m.in. ich) zachęcać do wspólnego oznaczania (o czym wspomina @Swd., może nawet w ramach maratonu (oczywiście w trakcie każdej takiej akcji warto, by ktoś patrolował oznaczających i zwracał uwagę na ewentualne błędy),
• wzajemnie wskazywać sobie różne tricki przy wykorzystywaniu narzędzi (tu chyba ekspertem jest @PMG),
• W końcu byłaby to też przestrzeń do dyskusji i rzadziej odgrzewałoby się kotlety.

Różnice co do granicy tolerancji (czy tylko zważamy na wandalizmy, czy także na mniej lub bardziej poważne uchybienia) pewnie będą nadal. Teraz jednak kwestie dotyczące oznaczania są porozsiewane po dziesiątkach różnych stron. Część linków znajduje się na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, ale poza linkami do narzędzi i statystyk, to do szerszej współpracy lepszy byłby chyba wikiprojekt. Co o tym myślicie? Gdyby ktoś miał wątpliwości, tu można zobaczyć (po wpisaniu "oznaczanie"), jak często dyskutuje się w barze o oznaczaniu. @Elfhelm, @Maikking, @Hoa binh, @Mitrovitz, @XaxeLoled, @Thraen, @Fallaner, @Fafik@Pozdrawiam, @Kenraiz, @Swd, @PMG, raz jeszcze, bo nie wiem, czy pingnięcia działają przy wypunktowaniu. Hedger z Castleton (dyskusja) 18:09, 18 sty 2019 (CET)

• • Pomysł jakiegoś projektu dla redaktorów jest dobry. Ja proponowałbym włączanie tam haseł nieprzejrzanych ale dopiero od X dni. Wiadomo, że nie trzeba tam od razu wrzucać wszystkich nieprzejrzanych haseł, ale tych zalegających. Skoro coś leży ponad 2-3 miesiące to Ci co mieli to hasło przejrzeć to by wcześniej przejrzeli. Skoro jednak leży ponad powiedzmy 60 czy tam 99 dni, wiemy, że jest problem. Wtedy właśnie mogłaby działać specjalna grupa Wikipedystów (redaktorów). Co do zasad, to wandalizmem mogą być też treści wprowadzane celowo bez źródła (np. drobne ale istotne zmiany dat w artykułach) czy błędy techniczne. IMAO redaktorzy powinni dbać również o jakość Wikipedii. --Swd (dyskusja) 18:17, 18 sty 2019 (CET)
  • Pisałem o tym wczoraj, napiszę i dziś. Jest mi smutno, patrząc na WP:POPE, bo liczba zgłoszeń jest na poziomie ~250 sztuk i cały czas rośnie. Gdyby nie masowa archiwizacja wniosków z 2018, oczekujących próśb na rozpatrzenie byłoby jeszcze więcej. Sam poświęciłem parę miesięcy temu kilkanaście dni na rozpatrywanie wniosków, strona WP:POPE przy pomocy kilku innych redaktorów zaczęła pracować na bieżąco – dziś nie ma po tym śladu. Na ten moment nie widzę sensu dalszego funkcjonowania WP:POPE w obecnej formie, gdyż – oprócz bota i kilku pojedynczych rozpatrzeń – nie spełnia ona swojej podstawowej funkcji, czyli szybkiego rozpatrywania próśb użytkowników. Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 18:35, 18 sty 2019 (CET)
    • Też nie widzę sensu istnienia tej strony w obecnym kształcie. Gdyby można tam było zgłaszać hasła powiedzmy tydzień po edycji, to może by to jakoś działało. Obecnie lądują tam często edycje, które by i tak w krótkim czasie ktoś przejrzał, co niepotrzebnie tylko angażuje zasoby. Pozdrawiam (dyskusja) 19:39, 18 sty 2019 (CET)
    • Też pisałem o tym w jednej z dyskusji wyżej. POPE powinno być stroną na której zgłoszenia są szybko rozpatrywane, ale tak się z wiadomych względów nie dzieje. O ile łatwo jest oznaczyć poprawę litrówki czy innego drobnego błędu, tak w przypadku większych zmian merytorycznych w działce na której się nie znamy, często a gęsto z niedociągnięciami technicznymi trudno spodziewać się by były szybko oznaczane. Zwłaszcza, że regularnie to chyba nikt na POPE nie zagląda, a raz na jakiś czas pojedyncze osoby sprawdzą kilka artykułów z doskoku. tufor (dyskusja) 17:59, 20 sty 2019 (CET)
• Podoba mi się pomysł utworzenia takiego wikiprojektu. Moim zdaniem szczególnie przydałaby się w nim sekcja/podstrona, gdzie redaktorzy mogliby zgłaszać konkretne edycje, które już dość długo zalegają i nie bardzo wiadomo, co z nimi zrobić. Gdy zaglądam na listę stron do przejrzenia zdarza mi się otworzyć jakieś hasło, popatrzeć i nie zrobić z nim nic, gdyż nie wiem, jaka decyzja byłaby właściwa. Chętnie wówczas zapytałbym się o zdanie innych redaktorów (wyjaśniając w co najwyżej kilku zdaniach, dlaczego nie zdecydowałem się ani na zawiedzenie, ani na anulowanie). Gdyby zaś nawet tam nikt nie miał nic konkretnego do powiedzenia (powiedzmy przez tydzień czy dwa), to edycja mogłaby być z czystym sercem anulowana jako wątpliwa. Po jakimś czasie może byśmy wychwycili najbardziej problematyczne typy edycji i ustalili jakieś procedury postępowania z nimi. Pozdrawiam (dyskusja) 19:39, 18 sty 2019 (CET)

Dzięki za odpowiedzi. @malarz pl, czy gdyby powstał wikiprojekt, zgodziłbyś się, aby twoje podstrony dotyczące oznaczania przenieść do niego? Można by je skategoryzaować i może łatwiej do nich by się docierało. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:30, 20 sty 2019 (CET)

One są mimo wszystko trudne w "obsłudze". Jeżeli będzie zainteresowanie to bot mógłby pewnie coś więcej przygotowywać. Zestawienie nieprzejrzanych powstało (ewoluowało) na podstawie próśb kilku redaktorów i na jego podstawie można prawie zawsze znaleźć coś dla siebie. Te ze zdezaktualizowanymi wersjami jest już dużo słabsze, powstało właściwie tylko jako realizacja próśb jednego usera. Jakby powstał taki projekt, to ja bym też przeniósł do niego WP:POPE, może warto by też zorganizować podobne zestawienie jak te moje duże strony tylko z zawartością POPE. W każdym razie jak kilka osób wspólnie wypracuje jakieś oczekiwania dotyczące podobnych zestawień to mogę się nimi zająć. Te zestawienia, które są podpięte bezpośrednio pod stronę bota (zaczynają się od Wikipedysta:MalarzBOT/) są tam, bo jest to dla mnie wygodniejsze niż rozkładanie ich po podstronach pomysłodawców, więc od kilku lat wszystkie w miarę stałe zadania bot wrzuca jako swoje podstrony. Wyjątkiem są właśnie zainteresowane zestawieniami Wikiprojekty. ~malarz pl ^PISZ 14:40, 20 sty 2019 (CET)

ustalić jakiś zestaw zaleceń, który można byłoby przekazywać nowym redaktorom – mamy {{Witaj redaktorze}}. Kiedyś redaktorów witał BeauBot, teraz nie wiem czy któryś bot się tym zajmuje. tufor (dyskusja) 17:59, 20 sty 2019 (CET)

@Tufor, faktycznie, teraz redaktorzy nie dostają powiadomień z automatu. Można byłoby zrobić narzędzie podobne do tego, które wstawia szablon rejestrującym się w pl wiki? A, coś jeszcze dodać do szablonu? Może jakieś krótkie info, aby zwracać uwagę na linki zewnętrzne, patrzeć na kontekst źródła w stosunku do dodanej treści, starać się zwracać uwagę użytkownikom, którzy kaleczą język, zanim się oznaczy...? Heh, może faktycznie przydałaby się jakaś strona, aby obgadywać te kwestie związane z oznaczaniem / uprawnieniami redaktora. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:59, 2 lut 2019 (CET)

@Swd, @Pozdrawiam, @Mitrovitz, to jak - tworzymy ten wikiprojekt? Załóżmy, że reszta czeka z decyzją do czasu, aż ktoś rozpali ognisko ;) Na razie jedna sprawa (POPE) tu zasygnalizowana zaangażowała w dyskusję pół baru :) Hedger z Castleton (dyskusja) 16:17, 19 lut 2019 (CET)

@Hedger z Castleton: imo to nie ma sensu. Ludzie działają w różnych działkach, praktycznie bez koordynacji, a samo stwierdzenie „oznaczanie wersji” jest zbyt rozmyte/rozległe. Jeśli masz chęci to możesz na jednej stronie zebrać różne narzędzia przydatne przy przeglądaniu. Nie chcę być złośliwy, ale imo zamiast zastanawiać się przez długie ekrany dyskusji jak zredukować lagi i wymyślać mnóstwo różnych pomysłów i sposobów, to najprościej jest chyba po prostu więcej oznaczać (sam też nie świecę przykładem ;) tufor (dyskusja) 16:37, 19 lut 2019 (CET)

@tufor A poprawiłbyś ten szablon {{Witaj redaktorze}} niepołowicznie? ;p Hedger z Castleton (dyskusja) 16:43, 19 lut 2019 (CET)

W jakim sensie poprawić? Jeśli masz własne propozycje to WP:ŚMS. I tak szablon chyba nie jest ostatnio wrzucany do stron dyskusji nowych redaktorów (a tych nowych też nie ma zbyt wielu). tufor (dyskusja) 16:46, 19 lut 2019 (CET)

@tufor, właśnie zacząłem wrzucać, ale jak pisałem, trzeba byłoby poprawić linkowanie. Poprawiłeś tylko technicznie link, ale dalej do tej samej strony. Eh, chyba nie wyboldowałem, o co chodzi - redaktor nie jest nowicjuszem (on odpowiada nowicjuszom, którzy na stronie dla nowicjuszy mają zadawać pytania redaktorom), więc gdzie powinien pytać - na PdA, w barze (technicznym?), na stronie dyskusji strony WP:Wersje przejrzane? Samowolki nie chcę robić. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:51, 19 lut 2019 (CET)

Jak tak teraz myślę, cały wikiprojekt to może faktycznie zbyt dużo. Niemniej jednak dalej uważam, że przydałaby się strona, gdzie można zasięgać opinii innych redaktorów w sprawie wątpliwych edycji. Nie wiem, może by to zrobić jako podstronę w PopArcie? Pozdrawiam (dyskusja) 17:21, 19 lut 2019 (CET)

Mamy Kawiarenkę (stolik do dyskusji nad artykułami). Nie widzę powodu by tworzyć kolejne strony służące do tego samego. Kenraiz (dyskusja) 18:09, 19 lut 2019 (CET)

Nie wiem, czy takie pytania nie są zbyt błahe na kawiarenkę. Chodzi mi o pytania typu: Taka edycja wisi nieprzejrzana od stu dni. Dane bez źródeł, jednak nie wyglądające na wandalizm. Jest to uzupełnienie tabeli, która była w haśle już wcześniej (również bez źródeł). Przejrzeć, czy usunąć? Pozdrawiam (dyskusja) 15:07, 20 lut 2019 (CET)

@Kenraiz, @Pozdrawiam, @tufor, dzięki za odpowiedzi. Zmodyfikowałem szablon {{Witaj redaktorze}} w taki sposób. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:21, 20 lut 2019 (CET)

@Swd, @malarz pl, @tufor, @Pozdrawiam, @Mitrovitz, @Kenraiz To już na koniec tej dyskusji. Wrzuciłem na stronę Wikipedia:Wersje przejrzane do sekcji "Zobacz też" linki: do szablonu powitalnego dla nowego redaktora i link do przeszukiwania kawiarenki (aby znaleźć nowe wątki dotyczące problemów z oznaczaniem). Można tam różne przydatne linki dodawać dotyczące oznaczania. Może jeszcze inni użytkownicy mają jakieś narzędzia z tym związane. Warto by choć na jednej stronie można było taki zestaw znaleźć. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:01, 1 mar 2019 (CET)

Nie biorę raczej udziału w dyskusjach, bo unikam bicia piany, ale gdy widzę wypowiedzi Wikipedystów w temacie przeglądania edycji, którzy sami nic albo prawie nic nie przeglądają, za to mają najwięcej do powiedzenia w temacie.. no sorry. Thraen (dyskusja) 14:50, 1 mar 2019 (CET)

A może zrezygnować z przejrzanych i zastąpić je innymi narzędziami

System wersji przejrzanych tworzy lagi, które są nie do zredukowania. Odeszliśmy od pierwotnej roli, czyli obrony przed wandalizmami. Może po prostu z nich zrezygnować i znaleźć zupełnie inne narzędzia, typu filtry nadużyć, zamiast robić prowizorki typu POPE (o których od początku uważałem, że nie są pomyślane jako rozwiązujące problem)? Tar Lócesilion (queta) 11:20, 27 sty 2019 (CET)

• Zdecydowanie i gorące tak. Wersje przejrzane nie mają udowodnionej skuteczności i generują problemy. Nie ma nawet zgody co do tego czym mają być. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:25, 27 sty 2019 (CET)
• Skoro mamy filtr nadużyć, to czy te wersje przejrzane są nam niezbędne? Dla mnie to jest tworzenie dodatkowej bariery wobec nowych użytkowników. Jestem zdecydowanie za pozbyciem się wersji przejrzanych. TR (dyskusja) 11:28, 27 sty 2019 (CET)
• A jaki filtr nadużyć wychwyci taką edycję? [[1]] Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 11:41, 27 sty 2019 (CET)

Kolejny przykład [2] edycji typu "autor edycji=kieszeń" Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 11:55, 27 sty 2019 (CET)

Edycja wg. mnie niewykrywalna filtrami [3] choć teoretycznie nie podlegająca pod oczywisty wandalizm, ale łatwa do wychwycenia przez redaktora który będzie zły i cofnie Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:04, 27 sty 2019 (CET)

A tu przykład edycji, która wymaga troski... i na której moglibyśmy nie zauważyć, gdyby nie była wyróżniona jako "oczekująca na przejrzenie" [4] Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 22:16, 27 sty 2019 (CET)

I jeszcze kolejny przykład [5] - dajcie mi filtr co to wyłapie Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 23:26, 27 sty 2019 (CET)

@Jacek Fink-Finowicki A co w tej edycji jest złego, żeby filtr miał to wyłapać? Gżdacz (dyskusja) 08:18, 28 sty 2019 (CET)

Wydaje mi się, że podobnych kawałków jak w przypadku tego przykładu z kierowcą jest w Wikipedii całe mnóstwo. Pierwsze z brzegu przykłady: wagary - Wagary nasilają się zwłaszcza w okresie wiosennym, a potęguje je ładna, słoneczna pogoda. Camelbak - Dla wojska i oddziałów specjalnych policji zaletą, oprócz uwolnienia rąk użytkownika, jest brak głośnego chlupotania, jaki wydają z siebie częściowo opróżnione manierki i dalej Ciekawostką jest, etc. Albo Mors (człowiek) - Morsy mają również własne obyczaje, jak spotkania noworoczne w przebraniach, w których wchodzą do wody (czasem potem ciężko się z tego rozebrać, gdy całość zamarznie jak pancerz). Mam wrażenie, że tego i tak jest pełno, czy mamy wersje przejrzane czy ich nie mamy. Moje doświadczenie pracy z nowymi użytkownikami po prostu przypomina mi o tym, że brak natychmiastowego efektu po dokonaniu edycji jest demotywujący, a istnienie kolejnej kategorii użytkowników odbiera przekonanie, że można łatwo edytować na równi z innymi. TR (dyskusja) 15:30, 28 sty 2019 (CET)

@Gżdacz, @TR - sorry dałem nieprecyzyjne linki - proszę zerknijcie do historii zmian i zobaczcie co wycofywałem. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 23:39, 29 sty 2019 (CET)

Kolejny przykład edycji w wykonaniu kieszeni [6] Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 22:53, 30 sty 2019 (CET)

• System działa. Ponad 99% haseł ma ostatnią wersję przejrzaną. POPE działa źle, ale co najwyżej można tę stronę zlikwidować/zmodyfikować – a nie od razu tracić świetne narzędzie. Nedops (dyskusja) 11:44, 27 sty 2019 (CET)

Tak zlikwidujmy też szczepionki... przecież 99% populacji nie choruje na Odrę Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 11:55, 27 sty 2019 (CET) komentarz niemerytoryczny skreślił tufor (dyskusja) 12:28, 27 sty 2019 (CET)

@Tufor proszę zauważ, że wersje przejrzane możemy porównać do programu powszechnych szczepień. Narzędzie działa i puki nie ma alternatywy, to w moim odczuciu proste wyłączenie jego może wywołać efekt podobny jak wycofanie się z programu powszechnych szczepień, czyli w naszym przypadku epidemią wandalizmu. Działa tu też "syndrom wybitego okna", czyli gdy wandal widzi dom z wybitym oknem to i drzwi rozwali, a i może podpali. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:39, 27 sty 2019 (CET)

• Zdecydowanie  Przeciw dla tej propozycji. Wersje przejrzane to najlepsza rzecz, jaka została wprowadzona dla podniesienia jakości Wikipedii. Piszę to nie tylko jako częsty uczestnik OZ-ów, ale i sprawdzający systematycznie zmiany wprowadzane do haseł, które mam w obserwowanych. Boston9 (dyskusja) 11:45, 27 sty 2019 (CET)
•  Przeciw Patrząc na historię edycji tej strony odnoszę wrażenie, że wersje przejrzane świetnie się sprawdzają. Filtr nadużyć, z tego co widzę zadziałał tylko raz. Delta 51 (dyskusja) 12:52, 27 sty 2019 (CET)
•  Przeciw Tak, Wikipedia może radzić sobie dobrze bez wersji przejrzanych, jednak musi albo być na tyle mała, żeby wszystko dało się nadzorować, albo mieć na tyle rozbudową społeczność, żeby rozwinąć alternatywne metody kontrolowania treści, jak np. enwiki. My jesteśmy po środku. Nie bylibyśmy w stanie ręcznie nadzorować wszystkich haseł, z wyjątkiem tych nielicznych, które dużo osób obserwuje. Nawet w ostatnich latach udało się znaleźć niewycofany wandalizm bodajże z 2006. Z kolei z uwagi na względnie niewielką liczbę aktywnych osób w porównaniu z enwiki, utrzymanie takiego jak u nich systemu nadzoru byłoby tak samo nierealne jak w tej chwili trwałe wyzerowanie lagu zdezaktualizowanych stron u nas. A tylko dołożyłoby więcej formalności i komplikacji. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 13:42, 27 sty 2019 (CET)
• Albo staramy się pisać poważną encyklopedię, albo podlizujemy się nowicjuszom, zwłaszcza tym, którzy cech potrzebnych nie przejawiają. Dzięki wersjom przejrzanym czytelnicy nie wydłubują sobie oczu czytając o pokładach cierpliwości, które musi w sobie odkryć kierowca autobusu, ani nie dowiadują się, że Józek koha Jole. Nie dowiedzą się też, ile spraw o zoofilię było w XIX wieku w powiecie Xstowskim (a było i źródło podane). To jest jedno z ważniejszych narzędzi podwyższających poziom artykułów. Owszem, frustruje początkujących i owszem, hamuje rozwój bardziej fachowych/hermetycznych haseł (bo brak kogoś, kto może ocenić, czy wpis (akurat dokonany przez profesora jakiejś dziwnej nauki) jest prawidłowy. Jeżeli będziemy anulować edycje bez źródeł, lag zmniejszy się. Można pomyśleć o furtce dla rzadkich fachowców. Np. osoby z dorobkiem naukowym, deklarujące świadomość obowiązku podawania źródeł, po prośbie na OTRS, miałyby przyznany autopatrol lub ich wkład byłby przeglądany poza kolejnością (zakładam, że osoby z dorobkiem nie będą się ośmieszać publikując jakieś bzdury. Sprawę POVu trzeba by było dokładnie tłumaczyć i obserwować). Ciacho5 (dyskusja) 14:21, 27 sty 2019 (CET)
• Zostawić. Po pierwsze uznać to czym miały być, czyli tylko zapobiegania poważnym wandalizmom, a nie sprawdzaniem merytoryczności, a co za tym idzie nie napominać tych co oznaczyli treści błędne merytorycznie. Po drugie nie przeciągać z przyznawaniem uprawnień. itd. StoK (dyskusja) 15:12, 27 sty 2019 (CET)
•  Przeciw propozycji Tara. Większość argumentów podano już powyżej. Andrzei111 (dyskusja) 15:16, 27 sty 2019 (CET)
• Przeciw. 90% cofanych przeze mnie zmian nie zostałaby wychwycona przez filtr nadużyć. Jestem jednak za obniżeniem progu dla zostania redaktorem. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:28, 27 sty 2019 (CET)

  Obecnie nadaje się autopatrola po kilku edycjach (bywało, że jednej – nieencyklopedycznej). Potem trzeba te zmiany wyłapywać, anulować, odbierać uprawnienia... Ma być jeszcze gorzej? :) Nedops (dyskusja) 15:37, 27 sty 2019 (CET) Oczywiście należy zachować zdrowy rozsądek – jeżeli ktoś ma 140 dobrych, dużych edycji; to nie widzę przeciwwskazań. Ale raczej nie mamy problemu ze zbyt późnym nadawaniem uprawnień. Nedops (dyskusja) 15:49, 27 sty 2019 (CET)

•  Przeciw, znowu będziemy przez miesiąc wałkować ten temat? Są lagi? Trudno; są i będą zawsze, czasem mniejsze, czasem większe. Nie widziałem jeszcze w Wikimediach narzędzia wystarczająco skutecznego, które mogłoby zastąpić wersje przejrzane, które to wciąż działają w moim odczuciu bardzo dobrze. Wostr (dyskusja) 16:18, 27 sty 2019 (CET)
•  Przeciw Jak zwykle beznadziejny pomysł, który zamiast rozwiązać problem, wygeneruje dziesiątki innych. Tak, jest problem z wersjami przejrzanymi. Ale wystarczy zrobić jedno: nie rozdawać na prawo i lewo uprawnień, tym bardziej z automatu, przypadkowym osobom. I nie wahać się przy odbieraniu uprawnień autopatrolom i redaktorom, którzy piszą z błędami ortograficznymi czy posługują się translatorem. Likwidując wersje przejrzane pozbawimy się jednej z najlepszych zdobyczy, jakie mamy. Hoa binh (dyskusja) 16:24, 27 sty 2019 (CET)
• @Tar Lócesilion „Może po prostu [...] znaleźć zupełnie inne narzędzia” – znajdź, przetestuj, wykaż, że są lepsze, to wrócimy do dyskusji. Na razie to propozycja z gatunku „zróbmy coś innego, byle było inaczej”--Felis domestica (dyskusja) 16:33, 27 sty 2019 (CET)
•  Przeciw kasowaniu wersji przejrzanych. Za usunięciem fikcyjnego i niezrozumiałego dla mnie od początku POPE. Za tłumieniem nieuzasadnionych formalnie ataków na edytorów za przeglądanie zmian nie będących oczywistymi wandalizmami. Za wspieraniem aktywności w przeglądaniu (śmiało edytuj/śmiało przeglądaj – nie bój się, że za chwilę ktoś skoczy Ci do gardła). Za bardziej rozważnym przydzielaniem uprawnień – nie za szybko, przy braku wyraźnego wkładu merytorycznego i szybciej przy wyraźnym zaangażowaniu w dodawanie poprawnych treści. Za premiowaniem aktywnych w przeglądaniu – choćby przez regularne (co tydzień) podawanie na TO najbardziej aktywnych (najlepiej przez bota, bo mimo chęci tego robienia nie zawsze mam czas). Kenraiz (dyskusja) 16:49, 27 sty 2019 (CET)
  • Tak jak Kenraiz, identycznie, w całości. Z naciskiem na bezsensowny POPE. Jckowal piszże 23:00, 27 sty 2019 (CET)
  • Też zgadzam się z Kenraizem. Dodałbym tylko, że dobrze byłoby, gdyby administracja dała kilka edukacyjnych blokad za urządzanie nagonek na redaktorów przestrzegających zasad, tj. przeglądających zmiany nie będące ewidentnymi wandalizmami.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:14, 28 sty 2019 (CET)
•  Za utrzymaniem wersji przejrzanych i wprowadzeniem weryfikacji treści (zawsze podczas przeglądania edycji weryfikowałem treść, wersje przejrzane bez weryfikacji są bezsensu). Eurohunter (dyskusja) 17:15, 27 sty 2019 (CET)
  • Mylisz wersje przejrzane z wersjami zweryfikowanymi, których nie mamy. Filtrowanie oczywistych wandalizmów ma sens. Powstrzymywanie się przed przeglądaniem z powodu wysiłku jakiego wymaga weryfikowanie zmian, jest źródłem opóźnień w przeglądaniu, a tym samym istotą problemu, który utrudnia dopływ nowych edytorów i jest podstawowym zagrożeniem dla projektu. Kenraiz (dyskusja) 17:50, 27 sty 2019 (CET)

Rozmawiamy o zastąpieniu filtrem wersji przejrzanych, których utrzymanie polega na odrzucaniu oczywistych wandalizmów. Przyczyną obaw, które wyraził @Tar Lócesilion, nie jest fundamentalne skażenie tego systemu, tylko jego nadmierna pracochłonność, co powoduje systematycznie utrzymujące się lagi. Jak rozumiem, opozycja podnosi argument że automat nie wychwyci wszystkich wandalizmów (zapominając czasem, jak chyba Jacek Fink-Finowicki, o słowie oczywiste). Moja sugestia jest w pół drogi. Jeśli zdołamy wytrenować automat który będzie identyfikował i zatwierdzał na przykład 25% najmniej wątpliwych edycji, to reszta stanie się wykonalna dla ludzi. W takim wariancie nie napinamy się, żeby filtr idealnie oddzielał ziarno od plew, więc sprawa robi się informatycznie znacznie prostsza. Może wręcz go naprowadzić na często edytowane kategorie gdzie łatwo odróżniać edycje dobre od złych, a wyłączyć z jego działania takie, gdzie regularnie zdarzają się trudne do wychwycenia wandalizmy albo które ktoś z nas zadeklaruje że będzie przeglądał ręcznie. Można też jakąś część jego decyzji losowo kierować wtórnie do ludzi dla sprawdzenia, dzięki czemu mielibyśmy na bieżąco statystyczny ogląd trafności jego działań. Gżdacz (dyskusja) 08:06, 28 sty 2019 (CET)

•  Za usunięciem wadliwego systemu, który na dłuższą metę bardzo szkodzi Wikipedii: 1) zniechęca kogokolwiek poza redaktorami lub automatycznie przeglądającymi do edytowania, bo nikt normalny nie będzie czekać kilku miesięcy na zatwierdzenie edycji. Proszę się przejść na Wikisłownik, wykonać kilka sensownych i potrzebnych edycji i czekać 6 miesięcy na ich zatwierdzenie przez redaktora. Na pewno taki okres oczekiwania zachęci każdego do aktywnego udziału w projekcie :). 2) rozleniwia administratorów, którzy już przestali OZetować (robi to zaledwie parę osób z doskoku, 10 lat temu prawie wszyscy admini mniej lub bardziej regularnie siedzieli na OZetach). Stąd właśnie przytoczone na początku przykłady wandalizmów: "bo są wersje przejrzane". Więc jakiś uczeń na informatyce może sobie wandalizować do woli, ale nie zostanie zablokowany, a jego wandalizmy będą rewertowane po wielu tygodniach. 3) Usunięcie wersji przejrzanych nie zwalnia nikogo z oglądania zmian i weryfikowania ich w hasłach ze swojej czy jakiejkolwiek dziedziny, a strona specjalna "obserwowane" dalej będzie działać po staremu, podobnie jak petscan. Nostrix (dyskusja) 10:13, 28 sty 2019 (CET)

  Sorry @Nostrix, ale Twój komentarz i propozycje kojarzą mi się z głosem Polaka zza oceanu, który (z sentymentu) zatroskany o ojczyznę, próbuje importować rozwiązania stosowane w zarządzaniu ich hrabstwami i przenosić na polski grunt do gmin czy powiatów. To są niestety dwa światy, które nawet trudno porównywać. Jckowal piszże 10:55, 28 sty 2019 (CET)

  Sorry @Jckowal, ale Twój komentarz jest mało merytoryczny. Ale jeśli chcemy się bawić w porównywania, to ja też mam taką metaforę. Wikipedia jest jak osiedle strzeżone ze strażnikiem, który często zamyka szlaban i sobie znika. Co prawda karetka nie może przez to dotrzeć do jakiegoś chorego uwięzionego na tym osiedlu i przez to zdarza się, że ktoś umiera nie otrzymawszy na czas pomocy, ale najważniejsze jest to, że wszyscy czują się bezpieczni. Nostrix (dyskusja) 11:35, 29 sty 2019 (CET)

  O usunięciu wersji przejrzanych na Wikisłowniku można rozmawiać, ale nie bardzo jest to argument u nas (na pl wiki nigdy żadna edycja nie czekała pół roku). "Stąd właśnie przytoczone na początku przykłady wandalizmów: "bo są wersje przejrzane". Więc jakiś uczeń na informatyce może sobie wandalizować do woli, ale nie zostanie zablokowany, a jego wandalizmy będą rewertowane po wielu tygodniach." – dzięki wersjom przejrzanym nikt tych wandalizmów nie widzi. O to chodzi w tym systemie, i dziwię się, że są wikipedyści którzy tego nie doceniają :) Nedops (dyskusja) 10:26, 28 sty 2019 (CET)

  @Nedops To, czy na edycję czekasz 3 miesiące czy 6 miesięcy to absolutny detal. Chodzi o to, że czekanie tygodniami i miesiącami (latami, dekadami etc. - nieistotne) na przejrzenie edycji zniechęca do udziału w projekcie. Oczywiście Ty możesz nie mieć problemu z tym, że Twoja edycja będzie sobie tak wisieć do nie-wiadomo-kiedy, ale wierz mi, że jednak większość osób to zniechęca. Naturalnie można udawać, że problemu nie ma i przymykać oczy na to, że coraz mniej ludzi edytuje Wikipedię, że mamy np. coraz mniej administratorów, bo nie ma poweruserów, którzy by się nadawali do tego i byli chętni etc. A jeszcze na dodatek tę garstkę, która została i edytuje i oznacza te edycje dodatkowo zniechęca się obarczając je odpowiedzialnością za czyjeś edycje (no bo skoro je przejrzałeś, to znaczy, że merytorycznie są ok, nie? Czyli to prawie tak, jakbyś sam taką edycję wprowadził). Nostrix (dyskusja) 11:35, 29 sty 2019 (CET)

  Trzeba pamiętać, że te 3 miesiące w kontekście pl wiki to skrajność. Jeżeli się nie mylę – większość zmian jest sprawdzana już w dniu edycji. Oczywiście, że fajnie byłoby ten proces przyśpieszyć – zwrócę tylko uwagę, że zbyt liberalne podejście do nadawania uprawnień nie bardzo w tym pomaga (bo np. ja będąc świadomym takiego procederu ;) tracę potem czas sprawdzając i zmiany autopatroli). Nedops (dyskusja) 11:44, 29 sty 2019 (CET)

  Ta skrajność miała dzisiaj rano objętość 500 (słownie pięciuset) haseł. To jest potencjalnych kilkuset zniechęconych edytorów. ~malarz pl ^PISZ 11:59, 29 sty 2019 (CET)

  Jak już ktoś tutaj pisał: to są często nieporadne, niepewne edycje. Starajmy się upowszechniać przydatne narzędzia do przeglądania zmian, zaangażujmy wikiprojekty. To lepsze niż wzywanie do rewolucji :) Nedops (dyskusja) 12:12, 29 sty 2019 (CET) Aha, obecnie trzy miesiące czekają w tej chwili dokładnie 404 hasła :P (to oczywiście wciąż o 404 za dużo). Nedops (dyskusja) 13:01, 29 sty 2019 (CET)

  A haseł Karpiaka 1200, no ale tam potrzebna jest praca organiczna...--Felis domestica (dyskusja) 14:05, 29 sty 2019 (CET)

•  Za anulowanem systemu wersji przejrzanych i lepszemu zajęciu się sprawą od strony filtrów nadużyć. Syustem nie sprawdza sie, redaktorzy czasami podskórnie wahają się przed oznaczaniem bo merytorycznie nie są w stanie stwierdzić, czy zmiany mają sens (zapominając przy tym, ze ten system nie ma na celu oceny merytorycznej), lagi są powalające, a energia ludzi mogłaby iść w coś innego. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:06, 28 sty 2019 (CET)

  Po Tobie Wojtku to się nie spodziewałem ;) Przecież pamiętasz czasy sprzed wersji przejrzanych :P Lagi są, ale ostatnio nieco spadły – i "od zawsze" (od zakończenia przeglądania prawie miliona haseł po raz pierwszy) ponad 99% haseł ma przejrzaną ostatnią wersję. System sprawdza się świetnie, zgadzam się z tym co napisał Cybularny o rozmiarze wiki. Nedops (dyskusja) 12:54, 28 sty 2019 (CET)

  A może inny pomysł: niech ci co są przeciw tak w czynie społecznym machną po 400-500 zdezaktualizowanych, coby pokazać, jak im wersje przejrzane są potrzebne? Bo mam niejasne wrażenie, ze bawimy się w "to weźmy i zróbta", czyli miejmy wersje przejrzane, ale niech je ktoś obrabia. Statystyki przeglądania mnie niestety w tym poczuciu mocno utwierdzają. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:32, 28 sty 2019 (CET)

  Ale przecież my ciągle działamy i na tym odcinku. "Machnąłem" już 30 000 oznaczeń, Jacek Fink-Finowicki jest aktualnie drugim najaktywniejszym przeglądającym. Itp. itd. A że lepiej robić niż gadać – zgoda :P Nedops (dyskusja) 16:51, 28 sty 2019 (CET)

  To jako jeden z tych przeciwnych się wypowiem: hołduję idei wersji zweryfikowanych (w przeważającej większości przypadków), która nie jest zaaprobowana przez Społeczność, dlatego nie mogę zrobić tego o czym piszesz. To jednak nie zmienia faktu, że wpuszczanie zawoalowanych wandalizmów, tylnymi drzwiami, do Wikipedii byłoby większym złem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:19, 28 sty 2019 (CET)

  @Wojciech Pędzich Wojtku, a teraz przeczytaj jeszcze raz co napisałeś... I zgodzę się z Twoim wpisem w odwrotnej kolejności. Jeśli "ktoś" się zajmie filtrami i doprowadzi je do stanu, gdzie nie będę miał ok. 5-10% edycji do wycofania to wówczas możemy mówić o możliwości pomijalnie stratnego wyłączenia tej funkcji. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 03:03, 29 sty 2019 (CET)

•  Przeciw propozycji Tara. Argumenty jak Felis domestica i zwłaszcza Wostr. Od siebie dopiszę, że temat wraca już któryś raz i szczerze przyznam, że nie do końca rozumiem sens wskrzeszania tej dyskusji. Kolejny raz widzę argument, że lagi w przeglądaniu są jedną z głównych przyczyn braku napływu nowych edytorów (obok trudności w kodzie i rzężącego VE). Nie wiem czy były jakieś badania socjologiczne robione, ale pamiętam jak sam zaczynałem i przejrzenie wersji czy trudności edycyjne absolutnie nie miały wpływu na moje zaangażowanie. Wydaje mi się, że istoty problemu należałoby szukać gdzie indziej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:07, 28 sty 2019 (CET)
• Również przeciw. W większości przypadków system wersji przejrzanych sprawdza się bardzo dobrze, ukrywa on przed czytelnikiem oczywiste wandalizmy czy wyjątkowo pokraczne edycje. Lagi w nieprzejrzanych wynikają w dużej mierze z braku procedur w przypadkach nieoczywistych (np. edycje wyglądające na dobre, ale bez źródeł), ale to temat na osobną dyskusję (która zresztą już się toczy). Pozdrawiam (dyskusja) 12:00, 28 sty 2019 (CET)
• Też przeciw, powody jak koledzy wyżej. Jednak są podnoszone głosy, nie tylko w tej, ale i w poprzednich dyskusjach o likwidacji WP:POPE z czym się osobiście zgadzam. Dlatego poniżej zakładam podsekcję dotyczącą tylko tej kwestii. tufor (dyskusja) 15:37, 28 sty 2019 (CET)

Zdecydowanie ZOSTAWIĆ wersje przejrzane. Akurat u nas działają, artykuły są przeglądane szybko lub bardzo szybko. Nie to co na ruwiki, gdzie edycje pozostają nieprzejrzane np. przez półtora roku - w polskiej Wiki nie zdarzyło mi się czegoś takiego zobaczyć. Sam ostatnio, dzięki instytucji przeglądania wersji, skasowałem wpis twierdzący, że burmistrzem Koluszek jest "szaman" - pomysłowość wandali nie zna granic, i tylko redaktor-człowiek może sobie z nimi poradzić. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:48, 28 sty 2019 (CET)

•  Przeciw lagi są fikcją. Edycje cenne, np. poprawiające literówki, język, dopisujące treści wraz ze źródłami są oznaczane na bieżąco. A ewidentne wandalizmy cofane też na bieżąco. To co zostaje nieoznaczone dłuższy czas prawie zawsze zawiera edycje merytoryczne nieuźródłowione. I jako takie one nie powinny być widoczne dla każdego usera, coś a'la kwarantanna treści podejrzanych. Ewentualnie można je po prostu cofać z wyjaśnieniem w OZ. Propozycja Tara zmierza wyłącznie do hipotetycznego wzrostu liczby userów, kosztem niewątpliwego dużego obniżenia jakości tej wersji encyklopedii, którą czytać może każdy. "nikt normalny nie będzie czekać kilku miesięcy na zatwierdzenie edycji" w plwiki takich sytuacji praktycznie nie ma, więc argument nieistotny. "Proszę się przejść na Wikisłownik, wykonać kilka sensownych i potrzebnych edycji i czekać 6 miesięcy na ich zatwierdzenie" - widać projekt ten jest mało istotny i potrzebny, skoro brak w nim ludzi nawet do oznaczania ważnych edycji. "rozleniwia administratorów, którzy już przestali OZetować" - i b. dobrze - bo też nie jest to zadanie adminów, a redaktorów. Adminami zostają często cenienie edytorzy i dowalanie im wyłącznie góry obowiązków nieadmińskich tylko zuboży encyklopedię. --Piotr967 podyskutujmy 17:56, 28 sty 2019 (CET)

  Z ust mi wyjąłeś te celne argumenty, @Piotr967.  Przeciw Zala (dyskusja) 21:41, 30 sty 2019 (CET)

• Bez przeprowadzenia ponownej dyskusji nad tym czym mają być wersje przejrzane (bez oczywistych wandalizmów/poprawność merytoryczna) lub ewentualnemu wprowadzeniu dwóch poziomów nie ma co dyskutować o problemach z lagiem czy krytykować indywidualne postawy co do oznaczania. Podobnie nie rozumiem jak "czekanie" na oznaczenie miałoby wpłynąć na zachętę do dalszego edytowania. Jakieś badania, ankiety? --Wargo (dyskusja) 21:40, 28 sty 2019 (CET)
•  Przeciw. Póki nie ma narzędzi, które skutecznie zastąpią obecny system wersji nieprzejrzanych, również jestem zwolennikiem ich istnienia. Ented (dyskusja) 21:28, 30 sty 2019 (CET)
•  Przeciw Lagi są mniejszym złem niż wandalizmy. Osób zaś które chcą zacząć pisać Wikipedię nie odstraszą, gdyż takie osoby nie robią jednej edycji lecz wiele, a jest niemożliwe aby z wielu edycji wszystkie czekały 4 czy 6 miesięcy. Większość będzie zatwierdzona całkiem szybko. --Matrek (dyskusja) 22:15, 30 sty 2019 (CET) P.S. @Tar Lócesilion Proponuję prosty mechanizm prośby do redaktora o zatwierdzenie edycji, dostępny już z poziomu formularza zapisywania edycji. Mógłby wysyłać notyfikacje z prośbą do wszystkich wcześniejszych redaktorów edytujących rzeczony artykuł. Albo nawet wysyłający taką notyfikację automatycznie, nawet bez świadomości edytującego ipka czy zalogowanego bez auto-weryfikacji. Takie rozwiązanie nie zapewni likwidacji lagów w 100% ale przynajmniej w znacznym stopniu. --Matrek (dyskusja) 22:32, 30 sty 2019 (CET)
  • @Matrek Bardzo odradzam. Mechanizm pozwalający jednym kliknięciem wysłać wiadomość do tłumu osób jest zaproszeniem do uprawiania trollerki za jego pomocą. Gżdacz (dyskusja) 22:44, 30 sty 2019 (CET)
    • Rozumiem, ale to zapewne kwestia oceny SWOT, co się nam opłaca i jakie jest ryzyko. Nie są to tez tłumy, statystyki pokazują zwykle "mniej niż 30", a realnie jest to zwykle kilka osób. Za to sądzę że efekt w postaci zmniejszenia lagów byłby uderzający. Nie dajmy się tez zwariować, świat nie składa się tylko z samych złośliwców, którzy mają zamiłowanie w stalkingu. Istnieje pewno jakieś ryzyko, ale nie byłby to raczej problem codziennym. W każdej chwili też można byłoby wyłączyć taki automat, gdyby okazało się że rodzi problem. --Matrek (dyskusja) 23:14, 30 sty 2019 (CET)
      • @Matrek Ależ tu nie potrzeba żadnej analizy SWOT, która zresztą nie nadaje się do oceny skutków pojedynczej decyzji technicznej (przeczytaj sobie artykuł który podlinkowałeś). Po pierwsze, wymyśliłeś duplikat Obserwowanych, tylko gorszy, bo bez możliwości kształtowania listy artykułów o których dostaje się powiadomienia, a jedynie i automatycznie reagujący na dokonanie edycji. Po drugie, żeby go nadużyć i uprzykrzyć nam życie wystarczy jeden złośliwy i zdeterminowany człowiek, a takiego akurat mamy. To z jego powodu trzeba było dostosowywać mechanizm podziękowań. Po trzecie, wyobraź sobie ile takich powiadomień zaczną dostawać operatorzy botów i co będą mieli z nimi zrobić. Gżdacz (dyskusja) 07:14, 31 sty 2019 (CET)
        • @Gżdacz Analiza SWOT przydaje sie przy podejmowaniu wszelkich decyzji, prywatnych czy zawodowych, bo z każda decyzją wiążą się mocne i słabe strony, szanse i zagrożenia. Jeśli z tego artykułu wynika że nie nadaje się do podejmowania tej konkretnej decyzji, to znaczy ze coś jest nie tak z tym artykułem. Jeśli mam jakiś wkład w dany artykuł, to znaczy że przynajmniej odrobinę jestem nim zainteresowany, czyli jestem zainteresowany jego kształtem. Nie widzę więc powodu, dla którego nie miałbym być zainteresowany czy znalazł się tam jakiś wandalizm czy nie. Boty chyba nie problem wyłączyć z jakiegokolwiek narzędzia, w końcu system bez problemu je rozpoznaje. Ten osobnik natomiast o którym wspomniałes, on jest, ale prędzej czy później dojrzeje, czy z innych przyczyn zniknie. To nie powód aby nie rozwijać Wikipedii, czy jej technicznej strony. Troche to bowiem wygląda jak terroryzm z jego strony. Nic nie można zrobić, bo Pan Wandal. Kiedyś z zaproponowałem ujawnianie informacji o liczbie obserwujących dany artykuł - nie, bo pomoże to wandalom. Tymczasem sam znalazłem inny sposób na poznanie nie tylko liczby, ale i listy autorów. Jeśli ja byłem w stanie to zrobić, to wandale również. Ale Wikipedia usprawniona być nie może. Tak więc są tu pewne zagrożenia i słabe strony, ale są tez szanse oraz mocne strony tego proponowanego rozwiązania. Bo można się zakładać, że liczba długo oczekujących na przejrzenie stron spadłaby drastycznie. --Matrek (dyskusja) 07:59, 31 sty 2019 (CET)
          • Analiza SWOT to jest zasadniczo całkowicie zbędny, amerykański wynalazek, wymyślony przez ludzi, którzy nie mają wiedzy merytorycznej, a chcą nieznanym sobie obszarze decydować. — Paelius Ϡ 10:23, 31 sty 2019 (CET)
  • @Matrek NIE, NIE, NIE. Zasypywanie redaktorów spamem to nie jest dobry pomysł. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:06, 31 sty 2019 (CET)
•  Przeciw Gdy tam zaglądałem, to wartościowych edycji często nie zdążałem nawet kliknąć, bo już ktoś je oznaczył - lagi tworzą się jedynie wobec edycji łamiących nasze zasady lub zalecenia, która nie dą "widocznym gołym okiem wandalizmem". Dlatego przydałby się tam przycisk anuluj - wiem, że mogę wyjść z tego okienka, wejść w historię i anulować, ale to niepotrzebna strata czasu. Przycisk ten też nie rozwiąże wszystkich problemów, ale usprawni załatwianie edycji, które nie są wandalizmem, ale są np. niezgodne w WP:WER (co jakby nie było widać gołym okiem). KamilK7 ✉ 23:39, 30 sty 2019 (CET)

Likwidacja próśb o przejrzenie edycji

Jak kilka osób wyżej zauważyło, strona się nie sprawdza. Nikt tam regularnie nie zagląda, zgłoszeń jest mnóstwo i wiszą tam tygodniami. Dajemy nowicjuszom tylko złudną nadzieję na to, że przez zgłoszenie na tej stronie ich edycje będą szybciej oznaczane, a tak się nie dzieje. Dlatego IMO należy ją zlikwidować (zarchiwizować). tufor (dyskusja) 15:37, 28 sty 2019 (CET)

• W obecnej postaci to nie ma racji bytu, tu się zgodzę. Zamiast całkowitego usuwania mam jednak inny pomysł: proponuję wprowadzić zasadę, że można tam zgłaszać artykuły dopiero tydzień po edycji. Wtedy będą tam trafiać albo edycje w hasłach naprawdę słabo obserwowanych albo jakieś problematyczne (w tym drugim przypadku będzie możliwość podjęcia dyskusji – jeśli autor edycji będzie o niej po tygodniu pamiętał, to raczej mu na sprawie zależy). Pozdrawiam (dyskusja) 15:43, 28 sty 2019 (CET)
  • a jak IPek doda zgłoszenie po pięciu minutach to mamy go wycofywać czy co? A jak uporczywie będzie przywracał to blokować? Jeszcze bardziej zniechęcająco by to wyglądało. tufor (dyskusja) 15:51, 28 sty 2019 (CET)
    • Z tego co kiedyś widziałem, na dewiki nad ich POPE czuwa specjalny bot, który automatycznie usuwa zgłoszena wykonane krótko po edycji (nie pamiętam czy dzień czy tydzień), jednocześnie powiadamiając chyba autora. Dokładniej tego nie przybliżę, ale wiem że coś takiego jest i chyba się sprawdza skoro zdecydowali się wprowadzić. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 20:42, 28 sty 2019 (CET)
  • Nie my, tylko bot (odnośnie do wycofywania). Na górze strony będzie komunikat (który można powielić w formularzu), że zgłoszenia można dokonać po upływie tygodnia od edycji i że zgłoszenia wcześniejsze są usuwane botem. Nie sądzę, że ktoś to sprawdzi więcej niż dwa razy, więc potrzeby blokowania raczej na pewno będzie (może w jakimś skrajnym przypadku, ale taki może się zdarzyć na każdej stronie). Wipur (dyskusja) 18:54, 28 sty 2019 (CET)
•  Za archiwizacją Gdarin dyskusja 17:23, 28 sty 2019 (CET)
•  Za Andrzei111 (dyskusja) 17:27, 28 sty 2019 (CET)
•  Za Boston9 (dyskusja) 19:31, 28 sty 2019 (CET)
•  Za Kenraiz (dyskusja) 20:14, 28 sty 2019 (CET) Każda edycja edytora bez uprawnień wymaga przejrzenia. Możliwość "przyśpieszania" tego przez składanie wniosku przez autora nie ma żadnego uzasadnienia logicznego. Edycje zgłaszane do przejrzenia różnią się od tych niezgłaszanych tylko tym, że autorzy tych drugich nie zorientowali się, że mają taką możliwość.
•  Za, lista nieprzejrzanych jest generowana automatycznie, dubluje się. Jedyny sens to możliwość podania szerszego uzasadnienia zmiany przez edytującego lub nawet dyskusji. --Wargo (dyskusja) 21:40, 28 sty 2019 (CET)
•  Za likwidacją. Sam parokrotnie podnosiłem ten temat. W obecnym kształcie i przy braku zaangażowania nie ma sensu dalej utrzymywać POPE. Mitrovitz (dyskusja) 12:09, 30 sty 2019 (CET)
•  Za archiwizacją. Zgłoszenia leżą długo po co ma zrobić redaktor jeśli ktoś dodaje cały blok bez źródeł lub usuwa przypis bez słowa komentarza? Opóźnienie wielu edycji jest spowodowane dbałością edytorów o jakość Wikipedii i POPE nic nie przyspieszy jeśli zmiana jest wątpliwa. Natomiast niekontrowersyjne zmiany są często oznaczane już w ramach OZetów, a także w wymienionych innych trybach. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 14:30, 30 sty 2019 (CET)
•  Za - jak przedmówcy, strona nie spełnia swoich założeń. Sir Lothar (dyskusja) 14:56, 30 sty 2019 (CET)
•  Za - zarchiwizujmy to, nie utrzymujmy fikcji. TR (dyskusja) 15:52, 30 sty 2019 (CET)
•  Przeciw likwidacji na łapu-capu. Zastanówmy się. Widziałem tu i wyżej głosy, że brak przejrzeń odstrasza potencjalnych nowych edytorów. Na pewno nie wszyscy dokonujący edycji spod IP albo jeszcze bez uprawnień w ogóle serio rozważają dalsze edytowanie. Dla mnie dokonanie zgłoszenia do POPE to dowód żywotnego zainteresowania dalszym losem własnej edycji, coś co zapewne wskazuje na zwiększoną szansę pozostania wśród nas. Może nie warto tracić tej informacji? Gżdacz (dyskusja) 16:19, 30 sty 2019 (CET)
  • Jeśli brak przejrzeń odstrasza (może nie tyle odstrasza co zniechęca) potencjalnych edytorów to brak przejrzeń pomimo zgłoszenia na specjalnie przeznaczonej do tego stronie musi zniechęcać jeszcze bardziej. Wiesz, gdyby POPE działało: zaangażowanych byłoby wiele osób, a zgłoszenia leżałyby tam po max. 48-72 godziny to ja naprawdę nie postulowałbym likwidacji tej strony. Możemy myśleć nad innymi sposobami szybszego przeglądania edycji, możemy myśleć nad zmianą konfiguracji wyświetlania wersji (chociaż ten pomysł też był kiedyś podnoszony i padł), ale musimy przy tym zauważyć, że jak ludzie nie sprawdzają POPE to POPE się nie sprawdza. A to chodzi głównie o nasze moce przerobowe i dawanie złudnych nadziei nowym edytorom na to, że ich edycje zostaną potraktowane priorytetowo. Z doświadczenia wiemy, że tak niestety nie jest. Dlatego ulżyjmy i sobie i nowicjuszom i zarchiwizujmy tą stronę. tufor (dyskusja) 16:48, 31 sty 2019 (CET)
  • Można ulżyć sobie, zmniejszając liczbę zgłoszeń, na przykład w sposób zaproponowany na wstępie. Jeśli zgłoszeń będzie mniej, to może motywacja redaktorów się zwiększy (bo będzie widać efekt ich pracy, który teraz ginie w gąszczu próśb). Wipur (dyskusja) 23:25, 31 sty 2019 (CET)
  • Nie da się ukryć, zgłoszeń byłoby mniej, nawet znacznie mniej. Nie zakładałbym jednak z góry zwiększonej motywacji redaktorów – wiele osób wypowiadających się w tym wątku twierdzi, że w ogóle nie zagląda na tą stronę i nie obchodzi ich ona; szczerze wątpię że to by się zmieniło nawet w przypadku mniejszej liczby zgłoszeń. Z ciekawości zajrzałem do Twojego wkładu i ostatni raz edytowałeś stronę próśb o przejrzenie edycji w grudniu 2017, co pozwala zakładać, że Ciebie też nie bardzo ta strona rusza. Czy nie lepiej jest po prostu kierować nowych użytkowników na WP:PN zamiast sztucznie reanimować trupa? tufor (dyskusja) 01:04, 2 lut 2019 (CET)
  • Obawiam się, że jeśli WP:PN zaleją (bez ograniczeń, bo chyba trudno będzie je wprowadzić, jeśli zgłoszenia nie będą sformalizowane technicznie, jak teraz) prośby o przejrzenie edycji, to WP:PN skończy jak POPE. :-) Wipur (dyskusja) 00:13, 4 lut 2019 (CET)
•  Za nie patrzę na tę stronę, kiedyś zaglądałem, ale szkoda czasu. Zazwyczaj zgłaszają na niej użytkownicy obeznani z tym, często po niewielkich poprawkach które są zazwyczaj dość szybko przeglądane. Ale można pozostawić komunikat, Jeśli wykonałeś duże zmiany i związane z aktualnymi wydarzeniami, albo jeśli chcesz rozpocząć nową serię zmian, to poproś któregoś z redaktorów ... StoK (dyskusja) 17:59, 30 sty 2019 (CET)
•  Za skoro to nie działa, nie podtrzymujmy fikcji. rdrozd (dysk.) 21:41, 30 sty 2019 (CET)
•  Za Mo Cuishle (dyskusja) 22:17, 30 sty 2019 (CET)
•  Za --Teukros (dyskusja) 22:25, 30 sty 2019 (CET)
•  Za Skuteczniejszy byłby prosty mechanizm prośby do redaktora o zatwierdzenie edycji, dostępny już z poziomu formularza zapisywania edycji. Mógłby wysyłać notyfikacje z prośbą do wszystkich wcześniejszych redaktorów edytujących rzeczony artykuł. Albo nawet wysyłający taką notyfikację automatycznie, nawet bez świadomości edytującego ipka czy zalogowanego bez auto-weryfikacji. Takie rozwiązanie nie zapewni likwidacji lagów w 100% ale przynajmniej w znacznym stopniu.--Matrek (dyskusja) 22:29, 30 sty 2019 (CET)
  • Bardzo odradzam. Mechanizm pozwalający jednym kliknięciem wysłać wiadomość do tłumu osób jest zaproszeniem do uprawiania trollerki za jego pomocą. Gżdacz (dyskusja) 22:42, 30 sty 2019 (CET)
•  Za Regan1973 (dyskusja) 08:31, 31 sty 2019 (CET)
•  Za jeśli strona jest nieefektywna, to szkoda na nią tracić czasu (lepiej edytowć) MOs810 (dyskusja) 11:25, 31 sty 2019 (CET)
•  Za Ented (dyskusja) 18:26, 31 sty 2019 (CET)
•  Za - nie patrzę za bardzo na tę stronę i nikt nie będzie co chwilę zaglądać i oznaczać jako przejrzane. Nie spełnia założeń, jak wspomniał przedmówca. Pachidensha (dyskusja) 18:35, 31 sty 2019 (CET)
•  Za. Ja w ogóle nie zaglądam na tą stronę. Czasem dostaję powiadomienie, że przejrzałem edycję z tamtej strony, ale klucz dotarcia do takiego artykułu był zupełnie inny. Do zamknięcia. To nie działa tak jak było założone. Rzuwig^► 19:56, 31 sty 2019 (CET)
•  Przeciw ja zaglądam i sprawdzam, ale to wiecie sami. A jakie inne propozycje byśmy mieli za POPE? --J.Dygas (dyskusja) 06:39, 1 lut 2019 (CET)

  Jurku, z całym szacunkiem, ale Twoja ostatnia edycja na stronie POPE miała miejsce 22 lutego 2018. Strony z prośbami o przejrzenie edycji co prawda by nie było, ale dalej będzie funkcjonować WP:PN. tufor (dyskusja) 01:04, 2 lut 2019 (CET)

•  Za Skoro działa o wiele za wolno. Sebek A. (dyskusja) 21:00, 1 lut 2019 (CET)
•  Za Ciszema (dyskusja) 21:02, 1 lut 2019 (CET)
•  Za Pablo000 (dyskusja) 09:55, 2 lut 2019 (CET)
•  zamknąć pilnie! i zablokować. Archiwum wersji strony zajmuje ok. 4GB (prawie 80 tys. wersji, dużych), a aktualne wersje ponad 54 tys. wszystkich artykułów utworzonych w ubiegłym roku ok. 15-16 razy mniej (257 MB). W sumie więc strona zajmuje tyle, co wszystkie wersje artykułów z ostatniego roku lub raczej dwóch lat! Marnowanie energii na to, co działa podobnie dobrze bez tej strony. Wiklol ^(Re:) 21:18, 3 lut 2019 (CET)
  • …na to, co działa podobnie źle bez tej strony ;) Piastu βy język giętki… 22:02, 3 lut 2019 (CET)
  • Żadne tam pilnie, jeżeli w ogóle zamykać to powoli i rozsądnie. Nawet jeżeli przestaniemy do POPE linkować to czasem ktoś tam się będzie jeszcze zgłaszał. Miejsce na serwerach jest. Nedops (dyskusja) 00:28, 4 lut 2019 (CET)
•  Za Licznik twierdzi, że mam 697 edycji na POPE. Nie ma się jednak co oszukiwać - dawno tam nie byłem. Przydatność strony, ze względu na aktywność uczestników projektu, ostatnio niestety dosyć mała. Szkoda trochę. Emptywords (dyskusja) 22:46, 3 lut 2019 (CET)
• Poza problemem braku rąk do pracy jest też taki problem, że newbie nie wiedzą jak działa system wersji przejrzanych i w ogóle pl wiki jako całość. Masowe zgłoszenia do POPE wynikają z tego, że nowi nie wiedzą, że jeżeli nie zgłoszą edycji – to i tak ją ktoś przejrzy :) Nedops (dyskusja) 14:50, 6 lut 2019 (CET)
  • Dokładnie. Jedynie co by mogli na tym zyskać to szybszy czas przejrzenia, choć niekoniecznie. Drzewianin (dyskusja) 10:45, 7 lut 2019 (CET)
•  Za Drzewianin (dyskusja) 10:43, 7 lut 2019 (CET)
•  Przeciw Obecny system nie jest idealny, ale jest potrzebny. Andrzej19 (dyskusja) 21:10, 14 lut 2019 (CET)

  @Andrzej19 – doprecyzuj jeśli możesz: jesteś przeciwko likwidacji POPE czy systemu wersji przejrzanych? Nedops (dyskusja) 21:17, 16 lut 2019 (CET)

Plan działania

Chyba można zauważyć wyraźnie zarysowany konsensus, a dyskusja i ankieta zamarła, dlatego proponuję następujący plan działania (do dyskusji i modyfikacji):

1. Usunąć zachętę przyspieszania sobie przejrzenia edycji ze strony Pomoc:FAQ#Kiedy wykonana przeze mnie poprawka (lub poszerzenie artykułu) zostanie zatwierdzona? Kogo można poprosić o zatwierdzenie zmian? (zdanie Jeżeli chcesz, by wprowadzone zmiany zostały szybciej przejrzane, napisz prośbę o przejrzenie edycji.),
2. Wiele stron redaktorów ma odesłanie do tego. Trzeba stworzyć szablon przywitania redaktorów bez odesłania do tej strony i zastąpić nim te wstawione na ok. 1 tysiącu stron redaktorów (przy okazji tej zmiany odchudzą się ich strony dyskusji). Potrzebne będzie botowanie.
3. Po tej zmianie przejrzeć pozostałe linkujące i zbędne linkowania popoprawiać (znów pewnie bot).
4. Zabezpieczyć stronę do poziomu redaktora, by nie wchodziły na nią kolejne zgłoszenia. Redaktorzy mogą wtedy na spokojnie pozałatwiać pozostałe zgłoszenia.
5. Archiwizacja i ewentualne zabezpieczenie do wyższego poziomu, jeśli będzie taka potrzeba (chyba nie?).

Na razie zachęcam do opinii, dopisania, co jeszcze i jak zrobić. (No i jakby każdy z 31 biorących udział w ankiecie /przepraszam, jakbym kogoś pominął/ zrobił po 3-5 przejrzeń ze strony POPE, to byłaby wyczyszczona: @Tufor, @Pozdrawiam, @Cybularny, @Wipur, @Gdarin, @Andrzei111, @Boston9, @Kenraiz, @Wargo, @Mitrovitz @Sir Lothar, @TR, @Gżdacz, @Stok, @Rdrozd, @Mo Cuishle, @Teukros, @Matrek, @Regan1973, @MOs810 @Ented, @Pachidensha, @Rzuwig, @J.Dygas, @Sebek Adamowicz, @Ciszema, @Pablo000, @Piastu, @Nedops, @Drzewianin). Wiklol ^(Re:) 21:40, 8 lut 2019 (CET)

•  Za wcieleniem dyskusji w życie, ale tak symbolicznie zaczekajmy kilka dni na 80 000 edycji, jeszcze tylko trochę ponad 300. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:46, 8 lut 2019 (CET)

• Apeluję jedynie o brak pośpiechu w realizacji planu (nie dotyczy punktu 1. – skoro jest konsensus, a jest, to można działać: tylko z głową). Nedops (dyskusja) 22:11, 8 lut 2019 (CET)

  Nie pali się. Na pewno po weekendzie. I na górze strony trzeba dać ramkę odsyłającą do Pomoc:Pytania nowicjuszy (coś w stylu: Po dyskusji (link) strona została zamknięta. Dalej działa system przeglądania edycji przez redaktorów w normalnym trybie. Jeśli potrzebujesz pomocy, np. sprawdzenia poprawności nowego artykułu lub wskazówek dotyczących edytowania, zadaj pytanie na stronie Pomoc:Pytania nowicjuszy). Wiklol ^(Re:) 22:41, 8 lut 2019 (CET)

Ad. 2: Jak rozumiem to chodzi o zmianę informacji:

Kod wymagający poprawy

== Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami [[Wikipedia:Redaktorzy|redaktora]]! ==
<!-- Szablon:Witaj redaktorze -->{{Wikipedia:Redaktorzy/Nawigacja}}
Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii [[Wikipedia:Wersje przejrzane|wersji przejrzanych]] wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty {{uśmiech|:)}}

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od [[Wikipedia:Wandalizm|wandalizmów]]. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

[[Plik:Przycisk oznaczania wersji przejrzanej (Vector).png|thumb|200px|Przycisk oznaczania]]
'''Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy''' (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „[[Plik:FlaggedRevs-1.png]] <small>'''[[Wikipedia:Wersje oznaczone|Brak wersji przejrzanej]]'''</small>”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w [[Specjalna:Obserwowane|obserwowanych]] ([[Specjalna:Obserwowane/edit|kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz]]).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, [[Wikipedia:Patrolowanie ostatnich zmian|jak patrolujemy ostatnie zmiany]].

{| class="wikitable"
|-
| style="background-color:#AAFF99" | Na stronie specjalnej '''[[Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony|zdezaktualizowane przejrzane strony]]''' znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie '''[[Specjalna:Nieprzejrzane strony|brak wersji przejrzanej]]''' są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Z kolei na stronie '''[[Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji|próśb o przejrzenie edycji]]''' osoby niebędące redaktorami umieszczają prośby o przejrzenie swoich edycji. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. 
|}

; Jak oznaczać artykuły?
Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „{{int:revreview-submit-review}}”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego {{Klawisz/nowe|Alt}}+{{Klawisz/nowe|Shift}}+{{Klawisz/nowe|S}}. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „{{int:revreview-submit-unreview}}”.

; Cofanie zmian
Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego '''[[Pomoc:Cofanie zmian|cofania zmian]]'''. Oznacza to, że w przypadku '''ewidentnych [[Wikipedia:Wandalizm|wandalizmów]]''' możesz użyć przycisku „<span style="color:#2939b5; text-decoration: underline;">{{int:rollbacklink}}</span>” (zamiast „<span style="color:#2939b5; text-decoration: underline;">{{int:editundo}}</span>”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

: Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie <span class="plainlinks">'''[http://pl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Pomoc:Pytania_nowicjuszy&action=edit&section=new&editintro=Pomoc:Pytania_nowicjuszy/intro tutaj]</span>'''. Postaramy się szybko odpowiedzieć.<noinclude>[[Kategoria:Szablony powitań|Redaktorze {{PAGENAME}}]]</noinclude>

Jak rozumiem realizacja punktu 2 powinna polegać na usunięciu zdania Z kolei na stronie '''[[Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji|próśb o przejrzenie edycji]]''' osoby niebędące redaktorami umieszczają prośby o przejrzenie swoich edycji. przy wcześniejszym usunięciu linku do POPE z {{Wikipedia:Redaktorzy/Nawigacja}}. Jeszcze wcześniej trzeba poprawić {{Witaj redaktorze}}, aby w międzyczasie nikt nie wstawiał tego samego nowym. Dodatkowo trzeba też coś postanowić co zrobić z {{User POPE}}. ~malarz pl ^PISZ 23:38, 8 lut 2019 (CET)

Co do szablonu {{Witaj redaktorze}} to jest on na 368 stronach, ale chyba na ok. 1 tys. stron jest ta sama treść, ale nie jako szablon, tylko taki sam wstawiony tekst. Chodziłoby o tę 1 zmianę w szablonie, ale też zastąpienie tych ok. 1 tys. pełnych tekstów na szablon. Wiklol ^(Re:) 00:33, 9 lut 2019 (CET)

Co do {{User POPE}} to link do POPE wystarczy zmienić na link do Wikipedia:Wersje przejrzane. Wiklol ^(Re:) 00:40, 9 lut 2019 (CET)

Podobny plan miałem w głowie ;) i chciałem go zrealizować jakoś w ten weekend ;) Z tym, że pominąłbym botowanie stron dyskusji użytkowników (informacja przez subst:), a ograniczyłbym się do usunięcia linków z szablonów i stron pomocy. Najważniejszą(!), acz nieporuszoną kwestią jest usunięcie linków z MediaWiki:Revreview-editnotice i MediaWiki:Revreview-edited, bo wydaje mi się, że większość osób przychodzi na POPE nie z witajek czy innych miejsc, lecz z tych komunikatów. Na górze POPE trzeba zabrać przycisk do zgłoszeń i wrzucić info o wygaszaniu strony (a po kompletnym wygaszeniu, o tym, że jest to strona archiwalna. Koniecznie linkować do Pomoc:Pytania nowicjuszy). Zabezpieczenie do poziomu redaktora: jak najbardziej. Z gadżetów usunąć skrypt do tworzenia zgłoszeń na POPE. Miałem zamiar wykonać to sam, ale skoro Wiklol poruszył już tę kwestię, to się nie wtryniam z działaniami ;) tufor (dyskusja) 08:01, 9 lut 2019 (CET)

@tufor No tak, nie powinienem był się wcinać. Zabrakło cierpliwości i pomysłu, by napisać do Ciebie pytanie, co dalej. Przepraszam. To jest przecież Twój pomysł z likwidacją POPE. Ale chyba nic nie stoi na przeszkodzie, byśmy dalej działali wspólnie i w porozumieniu? Znasz się na sprawach technicznych, których ja nie ogarnę, np. te zmiany, które tu wymieniasz. Wiklol ^(Re:) 17:53, 9 lut 2019 (CET)

@Wiklol: oj tam, oj tam, nie ma za co przepraszać ;) Współpraca zawsze w cenie ;) Daj znać jak zaczniesz wdrażać plan w życie, coś „od siebie” postaram się dorzucić ;) tufor (dyskusja) 18:55, 9 lut 2019 (CET) EDIT: chociaż korci mnie niesamowicie, aby już teraz usunąć linki z wyżej wymienionych stron w przestrzeni MediaWiki by sprawdzić czy mam rację z tym skąd ludzie przybywają na POPE ;P tufor (dyskusja) 19:08, 9 lut 2019 (CET)

No jak to skąd? Weź się wyloguj i edytuj dowolne hasło a dostaniesz taki komunikat Zmiany dokonywane przez osoby niemające statusu redaktora są widoczne dla czytelników po przejrzeniu przez jednego z redaktorów. Możesz zgłosić prośbę o przejrzenie. Jestem przekonany że 99% pochodzi stąd. Jckowal piszże 21:43, 9 lut 2019 (CET)

Jckowal: a o czym powyżej pisałem? ;) Usunąłem te linki. tufor (dyskusja) 22:10, 9 lut 2019 (CET)

Działania #1

IMO usuwajmy te linki z wszystkich szablonów i elementów mediawiki, które są wyświetlane wszystkim nowym. Może warto tylko zabrać w tej dyskusji diffy tych zmian. Po usunięciu ich z tych elementów będzie można zastanawiać się nad dalszymi działaniami. ~malarz pl ^PISZ 21:29, 9 lut 2019 (CET)

Jak zbieramy diffy, to na start: MediaWiki:Revreview-edited, MediaWiki:Revreview-editnotice. tufor (dyskusja) 22:10, 9 lut 2019 (CET)

Usunięcie z Pomoc:FAQ Wiklol ^(Re:) 17:08, 10 lut 2019 (CET)

Usunięcie z Szablon:Witaj redaktorze

Usunięcie z Wikipedia:Redaktorzy/Nawigacja --Wiklol ^(Re:) 18:03, 11 lut 2019 (CET)

• Proponowany komunikat na górze strony WP:POPE (konkretnie Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji/Nagłówek) na czas wygaszania:

Trzeba byłoby przy tym usunąć przycisk (ten długi kod zaczynający się od <div class="plainlinks center" id="POPEprzycisk">) oraz zabezpieczyć stronę na poziom redaktora (@malarz pl: bot nie będzie miał problemów z edycją stron zabezpieczonych na tym poziomie?). Przy okazji wypadałoby też leżące tam zgłoszenia rozpatrzyć. Ping: @Wiklol. tufor (dyskusja) 19:11, 11 lut 2019 (CET)

Jestem za. Jak możesz, to zadziałaj. :) Wiklol ^(Re:) 19:20, 11 lut 2019 (CET)

Tekst o wygaszaniu można wrzucić. Ale nie piszmy jeszcze, że "nie można" składać próśb, tym bardziej nie zabezpieczajmy strony. Dajmy jej umrzeć śmiercią naturalną ;) Nedops (dyskusja) 19:27, 11 lut 2019 (CET)

Ehh, majster, co ja z Tobą mam? ;) Pacjent jest w stanie agonalnym, podpisał zgodę na eutanazję, ale nadal liczymy że sam wykituje ;) Masz szczęście, że Cię lubię ;) W weekend ostatecznie zakończę proces archiwizacji. Okrojoną wersję komunikatu o wygaszaniu wrzuciłem, mam nadzieję, że nie będzie to zachętą na nagłego wrzucania wszystkich swoich edycji do przejrzenia, bo to "ostatni dzwonek" czy coś takiego (jeśli ktoś ma pomysł na zmiany redakcyjne w komunikacie to nie pytać a WP:ŚMS!). @Cybularny: dzięki za ogarnięcie zgłoszeń. BTW, zgodnie z przypuszczeniami, większość osób przychodziła na POPE z komunikatu MediaWiki. tufor (dyskusja) 21:42, 12 lut 2019 (CET)

Szybkie pytanie: Kiedy oficjalne wygaśnięcie POPE? :) Pachidensha (dyskusja) 22:11, 12 lut 2019 (CET)

Postaram się to zrobić w sobotę. tufor (dyskusja) 15:27, 13 lut 2019 (CET)

Nie no, panowie – STOP, jakie oficjalne wygaśnięcie :P Po kolei – odzwyczajmy nowych od tej strony, niech przestanie przybywać zgłoszeń, wszystkie będą przejrzane, nic nie będzie linkowało, minie trochę czasu... Wtedy można działać. Kompletnie nie widzę potrzeby żeby się z tym śpieszyć. Można się zastanowić skąd nowi tam trafiają i spowodować, żeby nie trafiali ;) Nedops (dyskusja) 02:32, 14 lut 2019 (CET)

Akurat znalazłem nieco czasu, aby wstawić szablon {{Witaj redaktorze}} nowomianowanym (nadal nie ma chętnego bota...) i zauważyłem, że na dole jest taki tekst (wrzucam kod):

: Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie <span class="plainlinks">'''[http://pl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Pomoc:Pytania_nowicjuszy&action=edit&section=new&editintro=Pomoc:Pytania_nowicjuszy/intro tutaj]</span>'''. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Jeśli w planie jest, aby do szablonu dodać, by redaktorzy odwiedzali tę stronę w celu odpowiadania na zgłoszenia nieredaktorów, to trochę będzie to dziwne. Lepszy byłby tam link do baru (ewentualnie do wikiprojektu, o którym była mowa wyżej, gdy już powstanie). Samowolki nie chcę robić, więc zgłaszam. editintro dla tej strony pomocy "nic nie robi". Hedger z Castleton (dyskusja) 16:06, 15 lut 2019 (CET)

• Tufor usunął z górnego Menu na OZetach [7]. Od 6 godzin nie było nowego zgłoszenia. Jak zaczną się tygodnie bez zgłoszeń będzie można powoli myśleć o archiwizacji :P (jeżeli w ogóle jest taka potrzeba). Nedops (dyskusja) 21:16, 16 lut 2019 (CET)

W tym miejscu powinien znaleźć się wykres. Z przyczyn technicznych nie może zostać wyświetlony. Więcej informacji

• Eh, Nedopsie, po co to przeciągać? Ja nie mam zamiaru forsować niczego na siłę, ale społeczność się wypowiedziała za archiwizacją i teraz trzeba to jakoś wcielić w życie. Liczba zgłoszeń się zmniejszyła i na pierwszy rzut oka wydaje mi się, że zgłaszają się jeszcze tylko użytkownicy, którzy już wcześniej mieli styczność z tą stroną. Wydaje mi się, że linkujących się już pozbyliśmy (poza już wprowadzonymi linkami na dyskusjach Wikipedystów i w archiwalnych dyskusjach), ale przejrzę raz jeszcze. Usunę też info z {{ogłoszenia lokalne}}: już dawno po dyskusji właściwej. Po prawej, statystyka odwiedzin z ostatnich 30 dni; widać, że powoli, ale spada. Nedopsie: trochę jeszcze można poodwlekać (podobno nie uciecze), ale też nie mam zamiaru ciągnąć tego w nieskończoność (czy też tygodniami jak piszesz). Wyrażam przy tym nadzieję, że sam również zaglądasz na tą stronę i że będziesz pomagał rozpatrywać te nieliczne, acz wciąż napływające prośby o przejrzenie. tufor (dyskusja) 22:36, 16 lut 2019 (CET)

  Problemem było to, że zgłoszenia wisiały tygodniami. Gdyby żaden newbie na tę stronę nie zaglądał, to oczywiście nie robiłoby różnicy czy uniemożliwiamy jej edytowanie czy nie. I docelowo do tego dążymy. Tylko się różnimy co do tempa ;) Poczekajmy aż się nowi odzwyczają / dostaną uprawnienia :P Zresztą jeżeli by się okazało, że na stronę trafiają nie tylko tacy, co już mieli wcześniej kontakt z tą stroną (podzielam Twoją opinię), to pewnie trzeba będzie przebotować strony dyskusji czy coś :) Korzyści z przedwczesnej archiwizacji nie widzę (ktoś widzi?), natomiast widzę szkody wynikające z dezorientacji nowych, którzy wchodzą na stronę, ale nie mogą jej edytować. Jak będzie trzeba to sam będę to 1 zgłoszenie na tydzień załatwiał, nie ma problemu :P Nedops (dyskusja) 22:49, 16 lut 2019 (CET)

• @Tufor, @Nedops To co w końcu z kolejnymi krokami? Na razie minął tydzień, a strona funkcjonuje bez zmian. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 20:24, 23 lut 2019 (CET)

  "Bez zmian" to przesada. Ale trzeba dojść do tego, skąd pojawiają się nowe zgłoszenia ;) Nie widzę powodu, aby się jakoś śpieszyć z "siłowymi" działaniami (zabezpieczanie, archiwizacja strony). Niech się sama "wygasi". Nedops (dyskusja) 20:54, 23 lut 2019 (CET)

• @Tufor czyń swą powinność :) Często nie zgadzam się z Nedopsem, ale tu już przeciąga strunę :) a moja cierpliwość też ma granice. Ostatnia doba to 18 zgłoszeń, plus jakieś inne edycje IPków, a do tego miejsce dla wygłupów, może dla wikingera albo jego klonów. "Sie wygasi", co sie wygasi? Ile będziemy jeszcze nad tym ślęczeć i obserwować? Nie mamy czym już się zająć czy co. I tak z dnia na dzień, z tygodnia na tydzień. No litości Nedopsie, jak długo jeszcze będziesz "trollował" ten wątek :) Jckowal piszże 23:23, 23 lut 2019 (CET)

  Ale przecież nikt Wam nie każe zaglądać na POPE jeśli nie chcecie :P (choć oczywiście warto, jest tam kilkadziesiąt zgłoszeń do załatwienia). Coś przegapiłem, czy zmieniliśmy model działania na pl wiki? :) Przekona mnie ktoś, dlaczego należy zamknąć siłowo stronę odwiedzaną przez nowych? Gdzie i dlaczego nam się śpieszy? Nie wiem, być może warto przebotować witajki linkujące do POPE. Wiem, że nie należy działać na łapu-capu. Nedops (dyskusja) 23:46, 23 lut 2019 (CET)

  Uwierz mi, że aż mi głupio to jeszcze komentować i tłumaczyć. Te kilkadziesiąt zgłoszeń do załatwienia to przez to, że strona nadal działa, pomimo, że jest konsensus celem likwidacji. A te raptem kilkadziesiąt zgłoszen, to i tak tylko promil wszystkich nieprzejrzanych, więc jaki ma jeszcze sens, że znajdują się one w POPE? Najbardziej denerwuje mnie tłumaczenie spraw oczywistych, to tak jak z tłumaczenie komuś na czym polega śmieszność konkretnego żartu - albo ktoś rozumie albo nie. A ten komunikat na stronie POPE na niewiele się zdaje, bo i tak nikt tego widać nie czyta. A nad pośpiechem to można się było wypowiadać miesiac temu, bo teraz to można juz mówić o zapadaniu w sen albo o hibernacji. Jckowal piszże 00:18, 24 lut 2019 (CET)

  Co do faktów: 1. niektóre z tych zgłoszeń mają ponad miesiąc 2. Nie, kilkadziesiąt zgłoszeń to nie "promil wszystkich nieprzejrzanych", to tych jest niespełna 7 tysięcy. Skoro ktoś dokonał zgłoszenia na POPE to po ludzku wypada je rozpatrzyć, a nie zamknąć stronę w imię... (w sumie sam nie wiem czego, bo nikt jeszcze nie wytłumaczył po co się mamy śpieszyć). Ba, skoro pojawiają się nowe zgłoszenia – to po archiwizacji/zabezpieczeniu będą kolejni użytkownicy, którzy trafią na tę stronę. A chodzi o to, żeby ich nie było. Jestem zdumiony, że rozumowanie "Stłucz pan termometr, nie będziesz miał pan gorączki" ma na pl wiki wyznawców :) Zatem jeszcze raz: najpierw odcinamy nowych od linków do tej strony, żeby na nią nie trafiali. A nie: zamykamy stronę, to nowi nie będą jej edytować. Naprawdę błędy popełnione przy tzw. zaciemnieniu niczego Was nie nauczyły? Nedops (dyskusja) 00:32, 24 lut 2019 (CET)

Działania #2

Przepraszam wszystkich za takie opóżnienie, ale życie prywatne w ostatnim czasie nie pozwoliło mi na obecność tutaj. Bardzo mi przykro słyszeć porównania procesu archiwizacji POPE do wprowadzenia zaciemnienia ;/ Możliwe, że faktycznie niczego się nie nauczyłem. Jednak niezależnie od wszystkiego dokończę dzieła w sobotę (tym razem na pewno). Jednak zapewne pojawią się głosy (głos), że nieredaktorzy nadal zgłaszają wnioski, dlatego @malarz pl lub inny operator bota: bardzo proszę o usunięcie wszystkich linków, które prowadzą do Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji (też te przez WP:POPE). Chciałbym aby nie było absolutnie ani jednego linkującego (co oznacza, że tą stronę kawiarenki też powinny te zmiany dotknąć). Na fakt, że ktoś tą stronę ma w Obserwowanych, w zakładkach/ulubionych, wchodzi przez wyszukiwarkę/stronę wkładu nic nie poradzimy. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 16:41, 4 mar 2019 (CET)

Botem się tego nie załatwi. Jak bot miałby np. wykonać taką edycję? Nie róbmy tego na łapu capu (o odlinkowaniu z witajek pisałem już dawno). Proces zamykania tak popularnej strony powinien cechować się umiarem i przewidywalnością. Żeby była jasność: Ty Tuorze jesteś akurat jedną z nielicznych osób, które coś w tej sprawie robią – a nie tylko piszą w BARze, że robić trzeba :/ Nedops (dyskusja) 17:18, 4 mar 2019 (CET)

Które witajki konkretnie masz na myśli? tufor (dyskusja) 17:22, 4 mar 2019 (CET)

Wszystkie ;) Na pewno link jest w niektórych redaktorskich (zob. np. Dyskusja wikipedysty:Smyru#Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!), ale ich "szkodliwość" wydaje się mała (w sumie dobrze jakby redaktorzy zajrzeli na POPE i przejrzeli zgłoszenia :P). Linkujących na stronach dyskusji użytkowników jest ponad 500 – spora część to newbie, jeżeli jedyną witajką jest ta redaktorska to mamy problem :/ Bo jak niby to odlinkowywać? Ręcznie? Tych zgłoszeń jest ciągle dużo, myślałem że spadek będzie wyraźniejszy... Nedops (dyskusja) 17:35, 4 mar 2019 (CET)

Link był tylko w witajce redaktorskiej – przejrzyj szybko: klik. Nie poradzimy nic na to, że ludzie, którzy wcześniej mieli styczność z Wikipedią znają tą stronę. Ludzie mogą tam wchodzić z zakładek, historii przeglądarki/wyszukiwarki, mogą mieć stronę w obserwowanych, albo zerkają na wkład (swój lub czyjś), mogą kojarzyć skrót POPE, albo na wiele innych sposobów. Nedopsie, niestety Twoja romantyczna wizja słodkiego odejścia tej strony w zapomnienie się nie sprawdza i się nie sprawdzi – zgłoszenia nadal będą napływać. Na pewno będą osoby niezadowolone z zamknięcia tej strony, ale no cóż, trudno. Nie będziemy przecież ciągnąć czegoś co się nie sprawdza w wieczność. tufor (dyskusja) 18:01, 4 mar 2019 (CET)

Mój bot właśnie usuwa cztery równe warianty zdania (w tym z błędem ortograficznym) z witajki redaktorów. Jak skończy to przejrzę ponownie linkujące może zidentyfikuję kolejny wariant zdania. Wiem, że jako niezałatwiający WP:POPE mam słaby głos, ale uważam, że to jeszcze nie pora na totalne zamknięcie tej strony. Liczba wątków na stronie ledwo co zmniejszyła się do ok. 30. ~malarz pl ^PISZ 20:15, 4 mar 2019 (CET)

Raczej nie ma już kolejnego wariantu zdania. Zostało 216 linków do Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji, z których 126 znajduje się w dyskusjach użytkowników. Kolejne 308 jest do WP:POPE, z czego 237 w dyskusjach użytkowników. IMO nie da się ich usunąć bez wypaczania wypowiedzi. Na pewno trzeba dokładnie przejrzeć te linki spoza dyskusji. One na pewno mogą być używane przez wiele osób. ~malarz pl ^PISZ 20:38, 4 mar 2019 (CET)

Słowo się rzekło, wiec wykonałem przedostatni krok w kierunku archiwizacji tej strony: mianowicie usunąłem przycisk „Dodaj nowe zgłoszenie” oraz zabezpieczyłem stronę do poziomu redaktora. Wstawiłem też magiczne słowo __BEZEDYCJISEKCJI__, gdyż mimo zabezpieczenia pojawiały się linki [edytuj]/[edytuj kod] – unikniemy w ten sposób nieporozumień. Proszę ostatni raz o zerknięcie na wiszące jeszcze na tej stronie zgłoszenia, sam też postaram się w tym pomóc. Po rozpatrzeniu i archiwizacji przez bota, ostatni krok: wstawienie szablonu {{archiwum}}. tufor (dyskusja) 18:34, 9 mar 2019 (CET)

Moje zdanie na temat takiego pośpiechu znasz ;) Nie bardzo rozumiem czemu redaktor nie może teraz odfajkować zgłoszenia w odpowiedniej sekcji. Ale ja w ogóle nie rozumiem skąd takie "siłowe" rozwiązanie, zwłaszcza że linkujących wciąż masa :P Nedops (dyskusja) 19:30, 9 mar 2019 (CET)

Znam aż za dobrze ;) Redaktor nadal może odfajkować zgłoszenia w sekcji, ale musi to zrobić klikając „edytuj” na górze strony. Wyżej wspomniane magiczne słowo nie jest czułe na grupę w jakiej użytkownik się znajduję, a uznałem, że lepiej jak redaktorzy się „pomęczą” scrollując na górę strony, niż jak nieredaktorzy będą mieli widoczny przycisk [edytuj], po kliknięciu którego dowiedzą się, że nie mogą edytować (nieco niedopracowany mechanizm MediaWiki). tufor (dyskusja) 19:54, 9 mar 2019 (CET)

Dwa poziomy

A może chcemy wprowadzić dwa poziomy oznaczania co by zaspokoiło potrzeby obu stron? Brak podstawowych wandalizmów i uszkodzeń i jakość treści (z weryfikacją). --Wargo (dyskusja) 10:46, 14 mar 2019 (CET)

Talk to us about talking

Wikimedia Foundation zamierza przeprowadzić globalną konsultację dotyczącą komunikacji użytkowników. Jej celem jest zebranie głosów Wikimedian i innych ludzi ukierunkowanych na wiki, aby ulepszyć narzędzia służące do komunikacji.

Chcemy umożliwić wszystkim, którzy wnoszą wkład w projekty Wikimedia, aby mogli komunikować się z każdym na wiki, bez względu na swoje doświadczenia, umiejętności lub wykorzystywane urządzenia.

Oczekujemy wyrażenia zdania od jak największej ilości grup społeczności Wikimedia. Opinie mają być zebrane z różnych projektów, języków i różnych perspektyw.

Na razie planujemy proces przeprowadzenia tych konsultacji. Potrzebujemy do tego Twojej pomocy.

Potrzebujemy wolontariuszy do pomocy w kontakcie z ich grupami użytkowników.

Możesz pomóc organizując dyskusję na swojej wiki. Oto rzeczy do zrobienia:

1. Najpierw zapisz swoją grupę tutaj .
2. Następnie, utwórz stronę (lub sekcję w Kawiarence lub wątek e-mail itp.), na której będą zbierane informacje od innych użytkowników z Twojej społeczności. To nie jest głosowanie ani podejmowanie dyskusji: zbieramy tylko opinie.
3. Następnie zapytaj ludzi co sądzą o procesach komunikacyjnych. Chcemy żeby opowiedzieli o tym jak komunikują się między sobą na wiki i poza wiki. Postaraj się zadać te pięć pytań:
   1. Gdy chcesz przedyskutować coś ze społecznością, jakie narzędzia Ci to wspomagają, a co przeszkadza?
   2. Jak sądzicie, czy nowicjusze radzą sobie z korzystaniem ze stron dyskusji? Co im może przeszkadzać?
   3. Z czym boryka się Twoja społeczność odnośnie stron dyskusji?
   4. Co chciałbyś by dało się robić na stronach dyskusji, ale z powodu ograniczeń technicznych nie da się tego zrobić?
   5. Jakie są ważne aspekty dyskutowania na wiki?
4. Na końcu, przejdź do strony Talk pages consultation 2019 na Mediawiki.org i zdaj raport z tego, czego dowiedziałeś się od swojej grupy. Dołącz linki, jeżeli dyskusja jest dostępna publicznie.

Możesz też pomóc stworzyć listę najróżniejszych sposobów komunikowania się.

• Nie wszystkie grupy aktywnych użytkowników wiki lub wspomagających rozwój wiki: takie rozmowy odbywają się na stronach wiki, w serwisach społecznościowych, komunikatorach i czatach... Po prostu powiedz nam jak Twoja grupa się porozumiewa.

Możesz poczytać więcej o całym procesie na mediawiki.org. Jeżeli masz pytania lub pomysły co do samego procesu, zostaw wiadomość tutaj (możesz w swoim języku).

Dziękujemy! Z niecierpliwością czekamy na odzew.

Trizek (WMF) 16:01, 21 lut 2019 (CET)

To jak, ktoś jest chętny na zostanie koordynatorem w polskich społecznościach? Odbywają się dyskusje w sprawie stron dyskusji, sposobów ich ulepszenia. --Wargo (dyskusja) 10:12, 27 lut 2019 (CET)

Gdyby ktoś mnie pytał, stawiałbym, że to Ty byłbyś u nas koordynatorem. Śmiało! :) Tar Lócesilion (queta) 16:15, 2 mar 2019 (CET)

Gdzie sprawdzić e-mail od administratora Wikipedii?

Jak w tytule. Dostałem jedynie powiadomienie od niego, że wysłał e-mail, samego e-maila nie mam...

• Z pierwszych rad: Sprawdź, czy w preferencjach masz wpisany poprawny mail. Ciacho5 (dyskusja) 22:46, 27 lut 2019 (CET)
• Możesz też wysłać mail do owego admina, podając swój mail. Ciacho5 (dyskusja) 22:48, 27 lut 2019 (CET)

Okazało się, że mam stary e-mail... Dobrze, napiszę do niego w takim razie jeszcze raz, mail testowy przyszedł. Dziękuję! Załatwione --Wargo (dyskusja) 10:46, 14 mar 2019 (CET)

Początkujący Wikipedysta

Witam serdecznie

Potrzebuje pomocy odośnie początków publikacji tzn. jak z brudnopisu opublikowac artykuł juz dostepny w óglnie w wiki. -- niepodpisany 18dzmech (dyskusja), podpisał Ented (dyskusja) 17:52, 4 mar 2019 (CET).

• @18dzmech. Witaj. Myślę, że najlepszym miejscem nad przedyskutowaniem encyklopedyczności oraz formy/kształtu hasła jest Dyskusja wikiprojektu:Militaria, zatem tam najlepiej będzie skierować zapytanie. Proszę również o podpisywanie swoich wiadomości czterema tyldami: ~~~~ Ented (dyskusja) 17:52, 4 mar 2019 (CET)

Read-only mode for up to 15 minutes on 19 March 15:00 UTC

Pomóż przetłumaczyć na Twój język.

Hi everyone, a short notice. On 19 March 15:00 UTC your wiki will briefly be in read-only mode. That means that you’ll be able to read it, but not edit. This is because of network maintenance. It will last up to 15 minutes, but probably shorter. You can read more on Phabricator (phab:T217441, phab:T187960), or write on my talk page if you’ve got any questions. /Johan (WMF) (dyskusja) 15:47, 5 mar 2019 (CET)

Tłumaczenie (Przekład wolny autorstwa Swmar (dyskusja) 19:50, 5 mar 2019 (CET)) :

Cześć wszystkim, krótkie ogłoszenie. Dnia 19 marca br. o godzinie 16:00 (15:00 UTC) wasza wiki będzie przez chwilę w trybie tylko do odczytu. Oznacza to, że będzie można ją przeglądać, ale nie edytować. Spowodowane jest to pracami konserwacyjnymi w sieci i potrwa maksymalnie 15 minut, prawdopodobnie krócej. Możesz dowiedzieć się więcej na Phabricator (phab:T217441, phab:T187960), a w przypadku pytań napisz na mojej stronie dyskusji. /Johan (WMF) (dyskusja) 15:47, 5 mar 2019 (CET)

• ping @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL): dziewiętnastego bm. trzeba będzie pamiętać o daniu komunikatów w zwyczajowych miejscach. Niby tym razem tylko przez 15 minut, ale ktoś może próbować zapisywać akurat podczas tego okresu coś wartościowego. --WTM (dyskusja) 14:49, 11 mar 2019 (CET)

Maraton edytowania Wikipedii we Wrocławiu 16 marca

16 marca we Wrocławiu jest organizowany maraton edytowania Wikipedii. Więcej informacji w wikiprojekcie lub na Facebooku. Maraton trwać będzie od godziny 10 do 18 w Recepcji (Ruska 46a). Na warsztatach będą czekać przygotowane źródła do artykułów bibliograficznych. Można również przyjść z własnymi źródłami. Przyda się pomoc w koordynowaniu działań nowicjuszy i dbaniu o merytoryczność wpisywanych do Wikipedii treści. Poza tym zapraszam również wszystkich chcących wspólnie poedytować. Na miejscu będzie drobny catering. Czeka również niespodzianka w postaci zina na temat edytowania Wikipedii wykonanego w artystycznej formie przez Kolektyw Kariatyda. Celina Strzelecka (WMPL) (dyskusja) 09:56, 7 mar 2019 (CET)

Importer plików do https://commons.wikimedia.org

Rozpocząłem pracę nad konfiguracją importera plików z serwerów plwiki do wikimedia commons i chciałem poprosić wszystkich o pomoc aby w stronie konfiguracyjnej w wikimediach powpisywać wszystkie kompatybilne licencje i te wpisane przeze mnie sprawdzić link do elementu LINK. w wikimediach wszystkie szablony licencji z strony link.wiki? trzeba zaklasyfikować do nadających siedo przeniesienia lub nie oraz trzeba znaleźć szablony np. opisowe, infoboxy, ostrzeżenia, które nie są bardzo ważne i nie ma ich w wikidanych trzeba zaklasyfikować aby skrypt je usuną. Tutaj link. do spisu stron z innych wikipedii aby zobaczyć jak oni to zrobili. Tutaj pierwsze przesłanie przy użyciu narzędzia LINK. test się udał. ː-) Wszystkich proszę o pomoc. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 01:36, 10 mar 2019 (CET)

Problem jest tylko taki, że nie ma co przenosić. Większość (jeżeli nie wszystkie) grafiki na pl.wiki nie nadają się do przeniesienia do commons. Znowu próbujesz robić coś, co nie ma większego sensu. Może najpierw nauczyłbyś się robić poprawne linki wewnętrzne i linki między serwisami wiki. Używanie do tego szablonu {{cytuj stronę}} jest bez sensu. Wypadałoby też nauczyć się trochę ortografii jak już piszesz o Wikipedii. DW: @Electron. ~malarz pl ^PISZ 18:56, 10 mar 2019 (CET)

@Malarz pl Nawet jeśli w tej chwili nie ma czego przenosić, to od czasu do czasu zdarza się że jest. Dlatego jeśli jest jakiś sensowny pomysł na usprawnienie procesu przenosin to lepiej się nad nim jednak pochylić niż od razu odrzucać jako zbędny. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 20:21, 10 mar 2019 (CET)

Chodzi o to aby to całkowicie uruchomić i skonfigurować, ponieważ do póki nie zrobiłem tej strony to nie było wcale możliwe a teraz to jest taka konfiguracja wstępna i dlatego proszę o pomoc. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 22:52, 10 mar 2019 (CET)

@Cybularny to jest rozwiązywanie problemu, którego nie ma. A osoba, która chce go rozwiązywać nie ma nawet bladego pojęcia o MediaWiki. ~malarz pl ^PISZ 23:26, 10 mar 2019 (CET)

• Btw. Problem jest raczej taki, że narzędzie do przenoszenia plików na Commons już istnieje, chociaż oczywiście zawsze można by było je ulepszyć, natomiast nie ma żadnego znanego mi narzędzia, które szybko przenosiło by (kopiowało by) pliki z Commons na pl-wiki (lub jakąkolwiek inną wiki). A przydało by się, bo część kasowanych tam plików (które nie spełniają ich praw i zasad), można by trzymać na pl-wiki (bo nasze i amerykańskie zasady i prawa autorskie część z nich spełnia - zawłaszcza te kasowane z powodu braku wolności panoramy w kraju pochodzenia). Ja część takich plików staram się "ratować", ale w związku z tym, że ostatnio mam mało czasu i ograniczone środki (wolny transfer mojego łącza) duża część mi ich umyka. A szkoda, bo często potem nasze arty stają się całkiem "gołe".

Btw.2. Wszystkich, którzy mają wolny czas, szybkie łącze i pojęcie o co chodzi w naszym i amerykańskim PA zapraszam do obserwacji strony k. malarza pl: Wikipedysta:MalarzBOT/commons, na której w ładnej i przejrzystej formie tabelki przestawnej można dowiedzieć się, co i z jakiego powodu chcą na Commons w najbliższej przyszłości skasować. Pliki, które kasowane są z powodu braku wolności panoramy w kraju pochodzenia można przenosić do naszego lokalnego repozytorium plików. Electron ツ ➧☎ 05:29, 11 mar 2019 (CET)

• • @Electron Nie chodzi oto aby robić narzędzie tylko tak jak pisałem wyżej aby je skonfigurować. Do póki nie zrobiłem tej prowizorycznej strony konfiguracyjnej ta operacja dla naszej wiki nie była dostępna. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 07:44, 11 mar 2019 (CET)

Stanowisko ws. tzw. ACTA2

Moi mili,

podobno pod koniec marca Parlament Europejski ma głosować nad przyjęciem projektu dyrektywy w sprawie praw autorskich na jednolitym rynku cyfrowym (link do obecnej wersji). W sprawie blackoutu czy innych reakcji toczą się dyskusje na wiki: niemieckiej, angielskiej, włoskiej, hiszpańskiej i czeskiej.

Stowarzyszenie pracuje nad stanowiskiem w tej sprawie. Zaproponowana przeze mnie wersja jest wyważona, chłodna, trochę w stylu neutralnej wolnej encyklopedii, mało perswazyjna. Są tam informacje o genezie projektu dyrektywy i oceny niektórych przepisów. Myślę, że zarząd zgadza się z moim zdaniem, że nie warto proponować blackoutu, ponieważ zbyt częste korzystanie z najsilniejszego argumentu tylko go dewaluuje.

Co myślicie o bannerze, który prowadziłby do strony ze stanowiskiem Stowarzyszenia i indywidualnie podpisanych wikipedystów? Chcecie w ogóle, żeby tzw. Społeczność jako całość brała udział w tego typu akcjach? Jeżeli nie, to nie będzie banerów ani mowy o tym, że stanowisko Stowarzyszenia podziela reprezentatywna część wikipedystów.

Antycypując komentarze typu „szkiełko i oko”, zastrzegę, że nie mamy dowodu ze specjalnie zamówionej opinii prawnej, ekonomicznej, socjologicznej czy innej. Bazujemy na komentarzach zaprzyjaźnionych ekspertów, na własnej znajomości literatury prawniczej i odrzucamy skrajne komentarze.

Stanowisko Stowarzyszenia ukaże się na dniach. Nie obiecuję uwzględnienia wszystkich propozycji zmian, bo 1) nikt nie ma tyle czasu wolnego, żeby ustosunkowywać się do każdej uwagi 2) w pewnym momencie trzeba będzie je uznać za gotowe. Tar Lócesilion (queta) 14:29, 11 mar 2019 (CET)

•  Za bannerem na tydzień czy dwa przed głosowaniem Jckowal piszże 14:41, 11 mar 2019 (CET)
• może już oślepłem od przeglądania OZetów, ale nie widzę linka ani do stanowiska Zarządu Stowarzyszenia ani do projektu baneru Gdarin dyskusja 15:36, 11 mar 2019 (CET)
• Jw. Mimo że osobiście każdy opór w tej sprawie popieram, trudno poprzeć akcję nie wiedząc na czym ma w istocie polegać. Dla zajęcia stanowiska potrzebna była propozycja baneru, stanowiska Zarządu. Lektura dyrektywy trochę przeraża, nie wiem jak będzie wyglądać Internet, dostęp do informacji (zakaz cytowania poza "bardzo krótkim skrótem" przez dwa lata od opublikowania newsa). Choćby zapis o wrzuceniu do wyjątków encyklopedii "non-profit online", którym wszyscy się cieszą, jest prostą drogą do wyłączenia z wyjątków... Wikipedii jako publikowanej przecież nie na licencji CC BY-NC. Kenraiz (dyskusja) 20:13, 11 mar 2019 (CET)
• Na razie nie proszę o popieranie żadnego konkretnego stanowiska. Nie proszę o „klepnięcie” niczego konkretnego. Chcę się dowiedzieć, czy sprawa interesuje was jak zeszłoroczny superbowl, czy może bardziej. I w ogóle kogo to interesuje? Na pewno jesteście mniej zaangażowani niż Niemcy, bo tam już z 250 osób uczestniczyło w głosowaniu. Nie chcę rozmawiać na zasadzie „zaproponuj coś, to się zastanowimy”. Krok do tyłu. Grzeje to was? ziębi? wkurza? wciąga? interesujecie się? można na was liczyć? kto potrafi sam podać wady art. 13, ręka w górę. Kto chce, żeby społeczność polskojęzycznych wikipedystów złożyła „wolnościowe wyznanie wiary”, ręka w górę. Kto rozumie zdanie poprzednie, ręka w górę. Albo w dół. Proszę o opinie.
  Albo inaczej: czy art. 13 ACTA2 wzbudza kontrowersje konsensusowej większości społeczności? Tar Lócesilion (queta) 22:08, 11 mar 2019 (CET)
• Konsekwentnie: nie angażowałbym w to pl wiki. Mamy prężnie działające Stowarzyszenie, i to raczej ono może się wypowiadać w tego typu sprawach. Dotychczasowe dyskusje wykazywały zresztą, że stanowisko Stowarzyszenia i Społeczności pl wiki nie są tożsame (pomimo iż po części są to oczywiście te same osoby). Bardzo trudno się odnosić do jakiegoś hipotetycznego stanowiska, którego jeszcze nie ma. Chętnie oczywiście zapoznam się z potencjalnymi wadami i zaletami dyrektywy. Nedops (dyskusja) 22:26, 11 mar 2019 (CET)
  • Ale w tym momencie własnego stanowiska nie masz? Wiesz, jeszcze raz: nie odnoś się do żadnego hipotetycznego stanowiska. Proszę Cię, żebyś wyraził swoje. I żebyś się wypowiedział, czy Twoim zdaniem Społeczność jako całość powinna w ogóle mieć jakiekolwiek stanowisko w tej sprawie. Bo w sprawie przekopu Mierzei Wiślanej jakoś nie mieliśmy, nie było żadnej dyskusji, sprawa irrelewantna. Tar Lócesilion (queta) 22:28, 11 mar 2019 (CET)
    • Mam wrażenie, że odpowiedziałem w pierwszym zdaniu mojego posta ;) Nie uważam, żeby nasza Wikipedia powinna się w to angażować. Nedops (dyskusja) 22:39, 11 mar 2019 (CET)
    • OK. Kto jeszcze zechciałby się wypowiedzieć? Tar Lócesilion (queta) 23:12, 11 mar 2019 (CET)
• To mnie interesuje i budzi moje obawy. Nie jestem prawnikiem, nie umiem przewidzieć w którą stronę to się potoczy, zwłaszcza że implementacja to jeszcze dalsza sprawa. Wyjątek dla "encyklopedii non-profit online" też niejasny, bo to nie tylko brak "NC" w licencji, ale także to, że nasze artykuły wolno drukować na papierze i innych nośnikach fizycznych. Chciałbym jakiegoś sygnału od nas dla prawodawców i czytelników, może w stylu jak poniżej. Gżdacz (dyskusja) 23:21, 11 mar 2019 (CET)
  • Warto pamiętać, że o ile w obecnej wersji artykułu 13 Dyrektywy istniej wyjątek dla "encyklopedii non-profit online", to wcześniej go nie było. Proponuję myśleć szerzej niż tylko o obecnym głosowaniu - środowisko Wikipedystów musi zabierać głos w tych dyskusjach, także ze względu na to co będzie w przyszłości - kolejne próby ograniczania swobodnych obiegów treści, na których opiera się model Wikimedia. Tarkowski (dyskusja) 11:14, 14 mar 2019 (CET)

Nie wiemy co nas czeka. Prawodawcy - nie zniszczcie nas przez pomyłkę. Czytelnicy - trzymajcie za nas kciuki.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• Podoba mi się to co napisał Gżdacz i baner w takim guście chętnie widziałbym na SG. Natomiast Zarząd Stowarzyszenia ma mandat do wypowiadania się w imieniu jedynie Stowarzyszenia a nie społeczności polskojęzycznych wikipedystów, tym bardziej, że ta nie widzi projektu stanowiska i nie może się do niego odnieść. Gdarin dyskusja 08:25, 12 mar 2019 (CET)
• Też jestem za czymś w stylu propozycji Gżdacza, bo tak po prawdzie - takie jest, mam wrażenie, właśnie stanowisko większości. Emptywords (dyskusja) 08:38, 12 mar 2019 (CET)
• Po ostatnim zaciemnieniu wikipedii, jestem przeciw wypowiadaniu się "w imieniu społeczności" w tej sprawie Wireonek (dyskusja) 11:10, 12 mar 2019 (CET)
  • @Wireonek tym razem można przygotować to lepiej, dlatego poprosiłem Zarząd Stowarzyszenia o wypowiedź w tej sprawie. Niech przede wszystkim ktoś do tego upoważniony potwierdzi, czy jakieś stanowisko jest rzeczywiście przez Zarząd opracowywane, a jak tak to kiedy się ukaże, abyśmy mieli czas z nim się zapoznać i zdecydować, czy je popieramy, ciekaw jestem czy Wikimedia Foundation przygotowała we współpracy z europejskimi czapterami swoje stanowisko, czy Zarząd planuje współpracę z innymi organizacjami polskimi w tej sprawie itp. Gdarin dyskusja 11:35, 12 mar 2019 (CET)
• Jestem zainteresowany sprawą i jak najbardziej uważam, że społeczność powinna się zaangażować. Zgadzam się z Tarem, że kolejne skorzystanie z blackoutu byłoby przesadą i by go dewaluowało - ale banner jak najbardziej jest moim zdaniem na miejscu. Wprawdzie starali się w tej dyrektywie coś popoprawiać - np dodano wprost zapis, że przepisy te nie dotyczą hiperlinków. Ale tu nie w tym jest największy problem, nawet nie w tym, że nie bardzo wiadomo, czy nasza licencja nie spowoduje, że ktoś sobie wyduma, iż choć działamy jako Wiki non-profit (co nas miałoby niby spod dyrektywy wyłączyć), to udzielamy pozwolenia na komercyjne korzystanie z tekstów przygotowanych w sposób przekraczający dozwolony użytek wg dyrektywy. Największy problem leży w tym, że za pieniądze użytkowników internetu (bo to na nich spadnie koszt) stworzony zostanie na dużą skalę mechanizm, który: 1) utrudni Wikipedystom dostęp do informacji, 2) może zostać potencjalnie wykorzystany do stworzenia zalążków antyutopii opisanej przez Orwella w Roku 1984, na początku oczywiście przez wykorzystanie straszenia terroryzmem, narkotykami, czy co tam jeszcze wymyślą. No i bardzo frapuje mnie, jakie będzie podejście do archiwizowania stron. KamilK7 ✉ 11:26, 12 mar 2019 (CET)

 Przeciw Jakimkolwiek akcjom. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:47, 13 mar 2019 (CET)

• Tak jak w poprzedniej dyskusji. Ponawiam prośbę o podanie (syntetycznie, w punktach), w jaki sposób przyjęcie projektowanego aktu prawnego UE negatywnie wpłynie na naszą codzienną pracę redaktorów oraz zawartość polskojęzycznej Wikipedii. Dzięki. Boston9 (dyskusja) 17:19, 13 mar 2019 (CET)

Na pytania odpowie zapewne Alek Tarkowski, bo z tego co wiem ma chęć podzielić się wiedzą. Stanowisko Stowarzyszenia będzie gotowe wkrótce. W tym momencie wiemy, że wystarczy, że pojawi się banner z jednym wikipediowym argumentem przeciwko jednemu artykułowi projektu dyrektywy. Projekt banneru i strony z niego linkowanej jest  » tutaj. Zapoznajcie się proszę z tą stroną, pewnie jej treść odpowiada na kilka pytań, których nie będziecie musieli zadawać. Oczywiście możecie też proponować zmiany na podlinkowanej stronie. Tar Lócesilion (queta) 20:07, 13 mar 2019 (CET)

Dobrze. Będę czekał na konkretne informacje. Na podlinkowanej stronie nie ma odpowiedzi na moje pytanie. Krótko, w punktach. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 20:48, 13 mar 2019 (CET)

Oto garść konkretnych informacji o Dyrektywie i artykule 13 w obecnej postaci, i ich wpływie na projekty Wikimedia:

• We wrześniu wprowadzono do artykułu 13 wyłączenie obejmujące platformy niekomercyjne - podpada pod nią Wikipedia i siostrzane projekty - wedle mojej wiedzy żaden projekt Wikimedia nie będzie dziś objęty Dyrektywą, bo nie ma charakteru komercyjnego.
• Głównym problemem artykułu 13 pozostaje ryzyko nadmiernego filtrowania. Jest duże ryzyko, że algorytmy nie będą respektować dozwolonego użytku ani wolnych licencji - bo będą agresywnie filtrować przypadki, w których użytkownik wykorzystuje cudze treści. Jeśli chcecie wiedzieć więcej, jak będzie działał artykuł 13 w ostatecznej wersji, to przygotowaliśmy wykres i szczegółową analizę.
• To oznacza, że o ile samej Wikipedii to nie dotknie, to Dyrektywa negatywnie wpłynie na realizowanie swobody korzystania z wiedzy i treści, na której ufundowana jest WIkipedia - ograniczy bowiem możliwość ponownego wykorzystania, którą w projektach Wikimedia gwarantują stosowane wolne licencje.
• Uważam też, że warto zabierać głos w obecnej dyskusji, patrząc perspektywicznie - będą dalsze próby ograniczania swobody korzystania z treści poprzez zasady prawa autorskiego. Filtry obecnie mają mieć wiele wyjątków, ale nie musi tak być w przyszłości. Warto, by polska społeczność Wikipedii miała w tej sprawie swoją linię, określającą co jest zagrożeniem dla pracy WIkipedystów, i reagować zawsze, gdy ta linia jest zagrożona.

Mam nadzieję, że to przydatne informacje. Służę jakby co dalszą pomocą . Tarkowski (dyskusja) 11:44, 14 mar 2019 (CET)

@Tarkowski Fajny ostatni punkt. To może odwrócimy tok rozumowania. Stowarzyszenia promujące wolną kulturę dziś jeszcze nie postulują całkowitego pozbawienia naukowców i twórców praw do ich własności intelektualnej, twórcy i ich spadkobiercy mają pewien okres przez który mogą czerpać profity ze swej pracy, zanim im zostaną one legalnie skradzione, ale nie musi tak być w przyszłości. Ale popatrzmy perspektywicznie. Będą dalsze próby ograniczania swobody korzystania materialnego z owoców własnej pracy. Lepiej więc dmuchać na zimne i różnym Janosikowym stowarzyszeniom i fundacjom - zwolennikom konfiskowania (czyt. kradzieży legalnej) cudzej własności powiedzieć twarde "nie" - niech tworzą własne dzieła, na tyle dobre, że wielu ludzi będzie nimi zainteresowana, a następnie udostępniają je za darmo. W zasadzie nie widzę powodu by ograniczać to do kultury/nauki - mogą w ogóle świadczyć wszelką pracę za darmo. Wolna droga, podobnie jak skąd wezmą wówczas środki na życie - ale skoro Janosików nie obchodzi za co twórcy mają się utrzymywać, to nie musimy się przejmować za co Janosiki będą żyć. Natomiast wszelkie inicjatywy dodatkowo ograniczające przymusowo (prawnie) prawa majątkowe innych osób, a nie swoich własnych absolutnie zasługują na sprzeciw. --Piotr967 podyskutujmy 13:24, 14 mar 2019 (CET)

• Piotr967 dziękuję za uwagę. Jednego nie rozumiem - uczestniczysz w projekcie, który w pełni zgadza się na to, co nazywasz "kradzieżą legalną". Z perspektywy Wikipedii nie ma Janosików - wolne licencje pozwalają ze szystkiego korzystać. Poza tym ja w ogóle nie wdaję się w dyskusję o wynagrodzeniach twórców. Uważam, że im się należą. Wiem też, żę już dziś pośrednicy im płacą - dyskusja dotyczy ile, kiedy, jak. Mnie interesuje, by w tym procesie nie były pogwałcone nasze prawa jako użytkowników, twórców internetowych. A to się może za tydzień wydarzyć. Tarkowski (dyskusja) 22:34, 18 mar 2019 (CET)

• Tarkowski - "uczestniczysz w projekcie, który w pełni zgadza się na to, co nazywasz "kradzieżą legalną" - bynajmniej. W wiki edytuję dobrowolnie i zrzekam się części swoich praw również dobrowolnie, w dodatku tylko do pewnych rzeczy (np. na Commons ładuję tylko część swoich zdjęć). A Janosikowe organizacje oprócz tworzenia wsparcia w/w dobrowolności (np. przez różne wersje licencji CC) notorycznie postulują i lobbują za siłową, prawną konfiskatą moich praw (choćby przez skrócenie okresu działania praw majątk. aut. itd. itp.). Różnica wg mnie duża - jak między tym, gdy dajesz z dobrego serca 10 zł z posiadanych 100 zł na leczenie obcego dziecka, a tym, gdy brysiu z pałą zabiera Ci wszystkie 100 zł pod groźbą walnięcia tą pałą (tu: odpowiednim paragrafem konfiskującym własność) i z wyjaśnianiem, że to na bliżej nieokreślony szlachetny cel, definiowany jako szlachetny przez owego brysia (którym może być np. zebranie pieniędzy na siłownię dla brysia - lub per analogia przekazanie skonfiskowanych zysków fundacjom janosikowym, by jeszcze skutecznie j mogły lobbować za dalszym ograniczeniem praw twórców). Przy czym ja odnosiłem się głównie do Twego ost. pkt. typu "dziś jeszcze nie, ale jutro oni mogą" - i w tym samym duchu prorokowałem ku czemu zmierzać może ruch wolnych treści, czyli Janosikowy. --Piotr967 podyskutujmy 00:49, 19 mar 2019 (CET)

Dziękuję za link i wyjaśnienia. Jednak po zapoznaniu się z podpolinkowaną analizą i innymi opiniami na temat art. 13 i zmian, które wprowadzono w obecnej wersji dyrektywy, jestem przeciwko banerowi i zaciemnieniu. Boston9 (dyskusja) 16:26, 15 mar 2019 (CET)

• Jeśli wątpliwości dotyczące reformy są takie same jak przy dwóch poprzednich głosowaniach, to jestem  Za banerem, a w razie konieczności i zaciemnieniem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:15, 13 mar 2019 (CET)
  • Na Wikipedii artykuł napisany jest z punktu widzenia przeciwników dyrektywy, może dla równowagi warto byłoby poznać kontrargumenty podane np. tutaj, a dopiero później zastanawiać się czy stawiać kosę na sztorc? Sprawa nie jest czarno-biała i przede wszystkim trzeba ocenić, czy rzeczywiście dyrektywa jest aż tak groźna, czy nasze obawy są uzasadnione, jak słusznie podkreślił Boston9 potrzeba konkretów, których na razie nikt nie podał. Gdarin dyskusja 09:20, 14 mar 2019 (CET)
    • • Dobry wieczór, Gdarin. Jakich konkretów potrzebujesz? Przepisy są i były analizowane przez rzesze ekspertów, są stanowiska wielu znaczących organizacji (ekspertów prawnych, ekspertów ONZ, ogranizacji konsumenckich, organizacji społecznych chroniących prawa cyfrowe online). Co byłoby dla Ciebie pomocne? Dużą ilość linków znajdziesz tutaj: https://saveyourinternet.eu/#. Czy potrzebujesz ich streszczenia, wyciągu? Czy interesuje Ciebie tylko wpływ na Wikipedię, czy też na projekty Wikimedia, czy jeszcze szerzej? Co do kontrargumentów - wydaje mi się istotne, że Wasze siostrzane społeczności w innych krajach będą protestować przeciw Dyrektywie - a żadna z nich nie wyraża poparcia dla niej. Tarkowski (dyskusja) 22:34, 18 mar 2019 (CET)
• W art. 2 ust. (5) tej Dyrektywy stoi jak wół, że nie dotyczy ona Wikipedii, więc zapytam po raz kolejny: na pewno wiecie, co chcecie oprotestować ?  Przeciw jakimkolwiek akcjom. IOIOI₂ 18:03, 15 mar 2019 (CET)
  • Już niedługo ukaże się stanowisko Stowarzyszenia, gdzie problemy z poszczególnymi artykułami będą wyłożone. Oczywiście tylko w pewnym stopniu, bo pewien poziom dyskursu nigdy nie jest tłumaczony. To, że wprost hipoteza normy prawnej nie dotyczy Wikipedii, to dla nas oczywiste, bo umiemy czytać także i to, co stoi jak wykastrowany samiec bydła domowego z rodziny wołowatych. Ale kogo dotyczą skutki funkcjonowania normy prawnej w obrocie - to co innego. Tutaj, moim zdaniem, potrzeba potężnych symulacji i milionów kombinacji, żeby posusić się o odpowiedź. Bo kiedy zapytujesz o to, czy wiemy, co chcemy oprotestować, żeby powiedzieć prawdę i tylko prawdę, muszę powiedzieć tak: nauki społeczne nie są naukami formalnymi i nie można tu stwierdzać "wiemy" z taką pewnością, jak się stwierdza "miejscami zerowymi funkcji kwadratowej x²+5x+6=0 zawsze są argumenty: x=−3 oraz x=−2". W pewnym sensie wiem tyle o prawie, że nic nie wiem, mimo że coś wiem. A sędzia Sądu Najwyższego z pewnością wie mniej ode mnie, mimo że z pewnością wie więcej. Hmm... kiedyś wikipedyści chyba rozumieli, bez zorganizowanego tłumaczenia, dlaczego głosowali przeciwko fair use. Dziś już raczej chyba dominuje postawa "nie chcemy umierać za Gdańsk". Kwestie otwartości w rozumieniu prawa autorskiego zrobiły się po prostu obce. Tar Lócesilion (queta) 19:46, 15 mar 2019 (CET)
    • No sorry Tar, ale to już jest demagogia. Gdarin dyskusja 20:00, 15 mar 2019 (CET)
      • @Gdarin, nazywaj to jak chcesz. Tym komentarzem nie chciałem wpłynąć na opinię wikipedystów w ten sposób, by dzięki temu komentarzowi zagłosowali za banerem, więc moim zdaniem to absolutnie nie spełnia cech demagogii. Wolę wiedzieć, że po prostu wikipedyści nie są zainteresowani. Tar Lócesilion (queta) 20:06, 15 mar 2019 (CET)]
        • Tak to nie działa, ludzie mają prawo do niewiedzy czy wątpliwości i jeśli ktoś chce ich przekonać do jakiejś akcji, powinien użyć siły argumentów, a nie argumentu siły (jak niestety stało się w przypadku wprowadzenia zaciemnienia). Gdarin dyskusja 09:26, 16 mar 2019 (CET)
          • Zgadzam się. Moim zdaniem miło by było, gdyby polscy wikipedyści byli bardziej zorientowani w kwestiach dot. tzw. polityk publicznych, ale nie wiem, kto ma wystarczająco dużo czasu na to, żeby usiąść i przekonywać. Co do tego, czy ostatnio to był argument siły, nie jestem przekonany. Wikimedia strukturalnie mają trudność z podejmowaniem szybkich oraz ważnych decyzji, a ta była i szybka, i ważna. Tar Lócesilion (queta) 23:55, 16 mar 2019 (CET)
            • Szybkość jest zalecana przy łapaniu pcheł, nie przy podejmowaniu decyzji ponad głowami wikipedystów. Sprawa jest znana od lat, a nagle na parę dni przed głosowaniami trzeba szybko coś robić. Mieliście lata na analizy, zatrudnienie prawników, zorganizowanie profesjonalnych analiz. A teraz dostajemy wpisy anonimowych Zbigów (patrz poniżej link do Panoptykonu), w których nie ma słowa jak to wpłynie na Wikipedię. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:38, 17 mar 2019 (CET)
              • Podpisuję się pod tym ośmioma tyldami. To nieporozumienie, że nie zatrudniono odpowiednich ludzi i że nie mamy profesjonalnych analiz. Niesamowicie bym się cieszył, gdybym razem z ekonomistą, socjologiem, kimś od analizy danych mógł dostać grant na potężne badania. Stowarzyszenia Wikimedia Polska nie stać na takie rzeczy, ale dlaczego Wikimedia Deutschland czy Foundation tego nie zrobiły, tego nie wiem. Tar Lócesilion (queta) 18:56, 17 mar 2019 (CET)
    • Jednakże, pomimo tej całej niepewności, pojawiła się propozycja banneru, która się czemuś sprzeciwia i stojąc w opozycji do "nie chcemy umierać za Gdańsk" proponuje "nie bo nie i już". Dodatkowo znalazło się w niej nieszczęsne zdanie Nie istnieje algorytm, który rozumie tło, cytat, parodię, pastisz, kontekst czy „prawa gatunku twórczości”, które raczej narazi Wikipedię na zarzut ignorancji i nieznajomości tematu (patrz: np. Otwarty System Antyplagiatowy). IOIOI₂ 20:02, 15 mar 2019 (CET)
      • Nie "nie bo nie i już". Część wikipedystów, którzy są powodowani ideami wartościowymi, zna te argumenty sama z siebie. Nowsze "pokolenia" widocznie nie znają. Tar Lócesilion (queta) 20:08, 15 mar 2019 (CET)
    • @Tar Lócesilion, może zostawiając na boku retorykę i matematykę mógłbyś po prostu wyjaśnić czemu mamy protestować przeciw tej dyrektywie? Po lekturze Twojej podstrony, wyjaśnień Tarkowskiego i dyskusji nie bardzo widzę ku temu powodów. --Teukros (dyskusja) 20:13, 15 mar 2019 (CET)
      • Jeżeli macie czas i chcecie, poszukajcie argumentów na niemieckiej wiki, gdzie już postanowiono o blakcoucie. W ostatnim biuletynie Stowarzyszenia są linki do stanowisk kilku organizacji, po polsku ([8], [9]) i po angielsku ([10]). Są materiały dźwiękowe na YouTube (np. tu). Tar Lócesilion (queta) 20:27, 15 mar 2019 (CET)
• Konsekwentnie  Przeciw jakimkolwiek akcjom w Wikipedii mających z związek z tą sprawą. Robi się to nudne – wciąż powracające dyskusje nad jakimiś banerami i zaciemnieniami wobec sytuacji, w której nikt nigdy nie podaje konkretnych argumentów, tylko wieszczy różne katastrofy dla wiki-świata. A po ostatnim zaciemnieniu byłoby lepiej, gdyby Stowarzyszenie po prostu w tej sprawie zamilkło, a nie zastanawiało się nad tym, co by tutaj w Wikipedii zmajstrować, bo organizacja ta jest od wspierania Wikipedii, a nie Wikipedia od wspierania politycznego zaangażowania Stowarzyszenia. Wostr (dyskusja) 20:59, 15 mar 2019 (CET)
• Stowarzyszenie, jeśli taka jest jego wola (nie jestem członkiem), powinno konsekwentnie występować na zewnątrz przeciw zagrożeniom i ryzykom dla projektów Wikimedia, a w szerszej koalicji w interesie wolności w Internecie. Wikipedyści jak widać z dyskusji mają bardzo różne podejście w sprawie, dowiodła tego także reakcja społeczności na ostatnie zaciemnienie. Wiem z własnego doświadczenia, że zamknięcie nawet przejściowe takiego projektu jak Nasz, choćby zablokowanie dostępu do zasobów Commons (nie jest wymieniane wśród wyjątków i jest IMO dokładnie w tej samej pozycji co Wykop), to koniec. Przeżyłem taką katastrofę z DMOZ w 2006, gdy z przyczyn technicznych projekt zamarł na kilka miesięcy i przez to już nigdy później nie stanął na nogi. Kenraiz (dyskusja) 21:56, 15 mar 2019 (CET)
•  Za banerem, bez mocniejszych środków, bo nawet jeśli są skuteczne, to źle działają w obrębie społeczności. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 12:16, 16 mar 2019 (CET)
•  Za blackoutem (zaciemnieniem polskiej wersji językowej Wikipedii) w imieniu przedstawicieli ruchu społecznego #StopACTA2. Wyjątek dla encyklopedii w dyrektywie dotyczy wyłącznie artykułu 13, a nie 11. Encyklopedie zgodnie z art. 2 nie są uważane za "online content sharing service providers", jednak należy zauważyć, że art. 11 nie odwołuje się do tego pojęcia. W samym art. 11 jest wyjątek dla "private or non-commercial uses of press publications carried out by individual users", jednak Wikipedia nie może być uznana za indywidualnego użytkownika, zatem zapis ten nie będzie miał w tym przypadku zastosowania. Wikipedia odsyła do ogromnej ilości artykułów prasowych jako odnośników. Nawet jeśli część z nich byłaby użyta zgodnie z prawem (np. wyjątek dotyczący cytatu), to i tak każdy odnośnik wymagałby sprawdzenia i mógłby być potencjalnie usunięty. Usunięcie linków do artykułów z Wikipedii drastycznie obniży jakość dostępnych tam informacji. W przypadku Wikipedii używanie fragmentów publikacji będzie mieściło się w ramach dozwolonego użytku – cytat w celu krytyki lub recenzji, o ile zostanie podany odnośnik (teraz też tak jest). Sęk w tym, że według prawa polskiego dozwolony użytek nie może godzić "w słuszne interesy twórcy". O ile pojedynczy autorzy nie czepiają się Wikipedii z tego tytułu, o tyle wydawcy mogą na to już wpaść, zwłaszcza jeśli cytaty będą obszerne. Z całą pewnością natomiast uderzy to w Wikicytaty, ponieważ prawo cytatu dotyczy jedynie cytatów w ramach utworów stanowiących samodzielną całość (to wynika z art. 29 polskiej ustawy o prawie autorskim). Abstrahując jednak od wszystkiego, co zostało już powiedziane w kwestii możliwych konsekwencji dla Wikipedii, zwracamy się do Państwa z prośbą, by na dyskutowany temat spojrzeć z nieco szerszej perspektywy. Wikipedia jest jednym z filarów globalnej Sieci. Występuje zazwyczaj w pierwszej dziesiątce w rankingach najpopularniejszych witryn pod kątem liczby odwiedzin w większości krajów na świecie. Jest niekwestionowanym autorytetem i jednym z największych dzieł, które wspólnym wysiłkiem setek tysięcy użytkowników powstaje dzięki powszechnemu dostępowi do Internetu. Bardzo prosimy, aby Społeczność wzięła pod uwagę negatywne skutki, jakie dyrektywa przyniesie dla Internetu jako takiego – w ogólnym rozumieniu. Prosimy o wystąpienie w obronie niezależnych serwisów, małych i średnich wydawców, a także ogromnej rzeszy zaniepokojonych internautów, którzy wyrażają sprzeciw wobec stosowania automatów filtrujących w ostatnim niezależnym medium. Pajaki krzyzaki (dyskusja) 18:52, 17 mar 2019 (CET)
  • Nawet jeżeli jest zagrożenie dla Wikipedii czy wykorzystujących jej treści, zaciemnienie (w rozumieniu takim jak wykonano ostatnio) mija się z celem. --Wargo (dyskusja) 20:16, 17 mar 2019 (CET)

• Gorąco zachęcam do przeczytania wspomnianego art. 11, w szczególności zdań: The protection granted under the first subparagraph shall not apply to acts of hyperlinking. oraz Paragraph 1 shall not apply to press publications first published before [entry into force of the Directive].. Żadnych linków nie trzeba będzie usuwać. Wydawcy Wikipedii czepiać się nie będą bo mamy obowiązek i staramy się przestrzegać praw autorskich. Może "niezależne serwisy" też by zechciały (sarkazm zamierzony) ? IOIOI₂ 17:06, 17 mar 2019 (CET)
• To, że nie stosuje się do "aktów hyperlinkowania" oznacza tylko tyle, że same hyperlinki (czyli to, co jest w htmlu pomiędzy <a> a </a>) nie podlegają art. 11. Ale wszelkie inne fragmenty z portali prasowych, które pojawią się po wejściu w życie dyrektywy już tak. O ile w samej Wikipedii będzie jeszcze można zwykle powołać się na dozwolony użytek (prawo przytaczania cytatów w samoistnych utworach pod warunkiem podania źródła – warunek nie zawsze notabene spełniony), o tyle w Wikiquotes już niekoniecznie (bo "gołe" cytaty nie podlegają pod dozwolony użytek z punktu widzenia prawa polskiego). Zresztą tak jest i teraz, z tą różnicą, że obecnie roszczenia mogą mieć tylko sami autorzy, a po wejściu w życiu dyrektywy będą mieli też wydawcy Pajaki krzyzaki (dyskusja) 18:52, 17 mar 2019 (CET).

• Hiperlinki hiperlinkami, gorzej, że wyjątki w zakresie powoływania się na publikacje medialne dotyczą "non-commercial uses", a licencja Wikipedii pozwala na jej komercyjne wykorzystanie. Nie byłoby ryzyka gdybyśmy z licencji CC-BY przeszli na CC-BY-NC, ale nie wiem czy nie łatwiej zablokować Wikipedię niż zmienić licencję. Żeby uniknąć problemów trzeba by zgodnie z par. 11. wykorzystywać z publikacji tylko pojedyncze słowa (individual words) lub "bardzo krótkie streszczenia" (very short extracts). Ochrona mija po dwóch latach. Dyrektywa w efekcie może usunąć jedną z bolączek pl.wiki - słabe opracowanie bieżących wydarzeń politycznych itp. (przez zablokowanie możliwości pisania o nich). Poza tym wszystkim nie rozumiem pasywności Wikimedia Fundation – dotychczas za łamanie praw autorskich odpowiadał użytkownik wprowadzający je do projektów Wikimedia. Teraz odpowiadać za zgodność z prawem będzie Fundacja i jej obowiązkiem będzie blokowanie wszelkich możliwości naruszeń prawa... Kenraiz (dyskusja) 19:36, 17 mar 2019 (CET)

• Skąd wiesz że Wikimedia Foundation jest pasywna? A uzasadnienie to by miało - może zna inną wersję niż my, niewiadomo jak zinterpretowaną. --Wargo (dyskusja) 20:16, 17 mar 2019 (CET)

• Gdyby nie była pasywna byłaby od dawna dostępna i znana wikipedystom wszystkich wersji językowych merytoryczna ocena ryzyk związanych z dyrektywą dla projektów Wikimedia. A ja czytałem tylko opublikowane kiedyś jakieś ogólnikowe frazesy. [edit:] Nie wiem czy nie ma to związku z amerykańskością fundacji – z ich perspektywy zmiany prawa unijnego, chińskiego, tureckiego skutkujące ograniczeniami i zamykaniem kolejnych edycji językowych to problem lokalny i odległy. Kenraiz (dyskusja) 20:47, 17 mar 2019 (CET)

• Zastanawiam się, skąd - niepierwszy raz już przeze mnie widziane - przekonanie, że na Wikipedii obficie zamieszczane są teksty na zasadzie dozwolonego użytku? --Teukros (dyskusja) 18:08, 17 mar 2019 (CET)
•  Przeciw jakimkolwiek akcjom jak Wostr i Wireonek. tufor (dyskusja) 15:20, 17 mar 2019 (CET)
•  Przeciw banerowi w obecnej postaci. Nie odnosi się on do Wikipedii, tylko do tego, co ktoś robi gdzieś w Internecie, poza Wikipedią. A to nie nasza sprawa, o ile nie dotyczy naruszania praw samej Wikipedii (bo już na naruszanie praw samych wikipedystów i powszechne publikowanie treści i ilustracji z Wikipedii bez podawania autorstwa, ew. z podaniem enigmatycznie, że źródłem jest Wikipedia, już chyba nikt uwagi nie zwraca). Wbrew mitom Wikipedia nie podaje treści które można wykorzystać dowolnie niczym się nie przejmując, gdyż poza prawami autorskimi jest jeszcze sporo innych regulacji, które wręcz nie pozwalają na dowolne powielanie niektórych treści dostępnych w Wikipedii (np. znaki handlowe, których na Commons jest zalew, czy wycinanie ze zdjęć i powielanie treści, które jako tło do czegoś innego korzystały z „wolności”, jednak samodzielnie są jak najbardziej treściami niewolnymi). Podstawowa funkcja Wikipedii to bycie encyklopedią, która ma przekazywać wiedzę. Dodatkowo ustaliliśmy, że ta wiedza ma być wolna, by inni, zgodnie z licencją i obowiązującym prawem, mogli z niej korzystać i ją wykorzystywać. Natomiast zupełnie nie jest celem Wikipedii dbanie o to by pobrane z Wikipedii treści mogły być wykorzystane w zupełnie dowalony sposób, w tym łamiący regulacje prawne. A regulacje prawne każde państwo może prowadzać jakie uzna za stosowne i nie Wikipedii rolą jest protestowanie przeciwko braku wolności panoramy, w niektórych państwach, wydłużaniu okresu ochrony dzieł prawem autorskim (już w części państw to 100 lat), zakazowi publikowania zdjęć dowolnej prywatnej osoby itd., itp. – a to wszystko są ograniczenia dla niczym nieskrępowanego korzystania z utworów… Aotearoa dyskusja 20:48, 17 mar 2019 (CET)
• Absolutnie przeciw zaciemnieniu, to powinna być opcja atomowa zarezerwowana na sytuacje, gdy w naprawdę bezpośrednim zagrożeniu znajdą się same Wikimedia. Ostatnim razem wyszło to bardzo źle pod wieloma względami, od sposobu podejmowania decyzji po sposób jej komunikowania, doprowadziło do niepotrzebnych podziałów społeczności, a odpowiedzialność spadła na wybranego dość przypadkowo kozła ofiarnego (jednego z członków Zarządu WMPL, który stracił uprawnienia administracyjne). Co do banneru - też bardzo mocno bym się zastanawiał, bo balansujemy tu niebezpiecznie blisko upolityczniania projektu. Rozumiem pokusę części osób czy naszych partnerskich środowisk, żeby skorzystać z naszego ogromnego zasięgu dla przekazania określonego stanowiska. Ale ten zasięg bierze się w dużej mierze stąd, że ludzie mają poczucie, że nikt niczego w Wikipedii nie próbuje im sprzedać - ani w sensie komercyjnym, ani ideowym. Powerek38 (dyskusja) 13:38, 18 mar 2019 (CET)
  • @Powerek38 A naprawdę nie ma zagrożenia dla Wikimediów, np. commons? Przecież commons to nie jest encyklopedia, więc ich żadne wyłączenia nie dotyczą... Gżdacz (dyskusja) 15:05, 18 mar 2019 (CET)
    • @Gżdacz: Bardzo lubię Commons i ostatnio jest to drugi projekt (po Wikidanych) pod względem liczby moich edycji, natomiast prawdę mówiąc uważam, iż Commons w tej chwili są największym zagrożeniem same dla siebie. Uważam, że od lat zmagają się one z masą nieprzejrzystych zasad, na siłę łączących różne reżimy prawa autorskiego, a do tego wiele do życzenia pozostawia tam jakość administracji. Krótko mówiąc: najpierw sami tam posprzątajmy od środka, a potem brońmy się przed światem zewnętrznym :) Powerek38 (dyskusja) 15:14, 18 mar 2019 (CET)
    • Ad. Commons – to miało być tylko narzędzie ułatwiające prace z plikami. Jeśli narzędzie to przestanie być przydatne to się je zmieni na inne, zgodne z prawem (choćby na stare ładowanie lokalne plików). A inną kwestią jest, że Commons ma bardzo dużo plików, które na kilometr pachną łamaniem prawa autorskiego i tylko udaje się, że nie ma problemu (np. wszelkie współczesne zdjęcia osób prywatnych bez informacji o zgodzie na powielanie wizerunku; wszelkie pliki załadowane przez osoby nieletnie, które przeważnie nie mogą zgodnie z prawem być jeszcze posiadaczami praw majątkowych do zdjęć, a zatem nie mogą decydować u udzielaniu na nie jakiś licencji; hurtowe kopiowanie z innych "wolnych" zasobów takich jak Flickr przy ograniczeniu się tylko do sprawdzenia, czy w momencie kopiowania grafika była na wolnej licencji, jednak bez jakiejkolwiek późniejszej weryfikacji, czy grafika ta miała prawo być załadowana na takiej licencji). Aotearoa dyskusja 16:38, 18 mar 2019 (CET)
• Coś czuję, że dyskusja skończy się konsensusem i zrobimy baner z apelem skierowanym przeciwko adminom Commons i zrobimy zaciemnienie w proteście przeciwko pasywności Fundacji. :) Gdarin dyskusja 16:53, 18 mar 2019 (CET)
•  Przeciw po zapoznaniu się z prześwietleniem ostatecznej wersji art 13 + jak Powerek. Ented (dyskusja) 17:18, 18 mar 2019 (CET)
• Zdecydowanie  Przeciw zaciemnieniu, a banner tylko, jeśli będzie w sposób rzetelny wskazywał potencjalne zagrożenia ze strony art. 13 względem Wikipedii, a nie dla wolności cytowania. --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:21, 19 mar 2019 (CET)

 Przeciw uporczywemu stawaniu w jednym szeregu z piratami i cyfrowymi gigantami. Chyba dałoby się w razie czego udowodnić, że Commons służą bezpośrednio Wikipedii i stanowią jej integralną część (różne wersje językowe WP także formalnie są odrębnymi projektami), więc również są wyłączone; zresztą nie sądzę, żeby właśnie do Commons służby po uchwaleniu dyrektywy się "zabrały". BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:40, 25 mar 2019 (CET)

• • A może jednak dobrze, aby Common został zmuszony do monitorowania tego bałaganu jaki ma. Odnoszę wrażenie, że odsetek plików załadowanych z pogwałceniem praw autorskich jest tam całkiem spory – kuriozum jest już to, że Commons nie panuje nawet nad swoim zasobem i pliki załadowane przez jednego autora pod konkretną licencją są minimalnie zmieniane przez kogoś innego i ładowane jako nowe pliki pod zupełnie innym autorstwem z zupełnie inną licencją – przypadków takich jest mnóstwo, co często widzę na przykładzie swoich plików. Można sobie zaklinać rzeczywistość, opisując jakie to wspaniałe, z punktu widzenia ochrony praw autorskich i udostępniania plików na wolnych licencjach, zasady ma Commons, tyle że ich przestrzeganie i weryfikacja przesyłanych plików "leży i kwiczy". Nikt nie ma pewności, że plik z Commons, który chce wykorzystać, jest faktycznie załadowany z poprawną licencją i faktycznie jest wolny. Może obowiązek wprowadzenia różnych obostrzeń byłby uciążliwy, jednak jak się wymyśliło, że Commons ma być repozytorium wolnych plików, to należy jednak zadbać, aby te pliki były faktycznie wolne, a nie zostawić wszystko na żywioł. A w kontekście ACTA2 rozumiem, że niektórym może się nie podobać, że może nastąpić ograniczenie do niczym nieskrępowanego dostępu do istotnej części treści, która nie jest wolna. Jednak skoro ten dotychczasowy dostęp w znacznej części był zwykła kradzieżą, to o czym tu dyskutować? Jeżeli uważamy, że tego tupu treści są dobrem ogólnym, które powinno być dostępne bezpłatnie i bez ograniczeń, to rozwiązaniem jest wykupywanie autorskich praw majątkowych (np. do wszystkich prac naukowych, encyklopedii, leksykonów itp.) i następnie publikowanie na wolnych licencjach. Nie byłyby to jakieś astronomiczne sumy – pewnie cała wartość autorskich praw majątkowych do wszystkich prac naukowych publikowanych w Polsce w ciągu roku jest mniejsza niż koszty jednego średniokasowego filmu amerykańskiego. Aotearoa dyskusja 08:44, 26 mar 2019 (CET)
    • Za Commons stoją tacy sami ludzie jak za Wikipedią – jeśli się nie zorganizują/zorganizujemy to się nie zmieni. Dotychczas rozwiązaniem wszelkich problemów było to, że odpowiedzialność w razie czego za naruszenie praw spoczywała na użytkowniku ładującym pliki z naruszeniem cudzych praw. ACTA2 wprowadza odpowiedzialność właściciela, w tym wypadku Fundacji Wikimedia, i to zmuszając do blokowania treści nielegalnych zanim ktokolwiek zarzuci naruszenie prawa. Dlatego ryzyko, że Commons trzeba będzie zamknąć/zablokować na jakiś czas(?) IMO istnieje i Wikipedia zostanie bez obrazków... Kenraiz (dyskusja) 09:56, 26 mar 2019 (CET)
    • No właśnie - nawet jeżeli Commons podlegałyby rygorom dyrektywy, to przecież nie oznaczałoby ich zamknięcia (Facebooka i Googla też nie zamkną), tylko modyfikacje w ich funkcjonowaniu. Ja sam korzystając z tamtejszych plików wolałbym mieć pewność, że są one legalne. (Z tym, że wskazywanie kwestii nieletnich ładujących to już czepianie się; wychodziłoby na to, że nie tylko na Commons, ale i na Fb zdjęcia nie wolno im załadować, co jest absurdem) Ważne pytanie: czy dyrektywa w jakikolwiek sposób dotyka grafik załadowanych przed jej wejściem w życie? Jeżeli nie, to Wikipedia nie "zostanie bez obrazków". BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:09, 26 mar 2019 (CET)
• Trzy tygodnie temu dowiedzieliśmy się, że "Stanowisko Stowarzyszenia ukaże się na dniach." Przegapiłem coś? :/ Wiem, że temat dyrektywy budzi w społeczności pl wiki (przeróżne) emocje i wiele osób wyżej utyskiwało na brak obiektywnych informacji – niektórym pewnie pomoże ten link Nedops (dyskusja) 00:31, 30 mar 2019 (CET)

Wydarzenia (strona główna)

Siemka

Jakie są szanse na pojawienie się wzmianki o wyścigu kolarskim Paryż-Nicea 2019 na stronie głównej? Stupa1989 (dyskusja) 15:48, 11 mar 2019 (CET)

• Skoro nie ma nawet Brexitu, to na zawody w ściganiu się na rowerach chyba nie ma szans. Kenraiz (dyskusja) 15:53, 11 mar 2019 (CET)

• tak myślałem... szkoda.... Stupa1989 (dyskusja) 15:56, 11 mar 2019 (CET)

• Wyścigów kolarskich rangi UCI World Tour jest w kalendarzu 38... Na SG wrzucamy 3 wielkie toury, poza tym mś. I tak kolarstwo (podobnie jak tenis czy skoki narciarskie) jest "nadreprezentowane" względem innych dyscyplin olimpijskich. Aha, Brexit dziś dodano ;) Zachęcam do rozbudowy i aktualizacji hasła – bo to tylko jego stan powoduje, że nie wisi stale ;p Nedops (dyskusja) 19:46, 11 mar 2019 (CET)

datki na wikipedię

Wątek założony przed: 6:19, 12 mar 2019 (CET)

Chciałabym bardzo pomóc, ale jestem jeszcze dzieckiem, chociaż myślę jak dorosły człowiek. Bardzo lubię Wikipedię. Może moglibyście utworzyć słownik Wikipedii w różnych językach? Sprzedałoby się na pewno. Przecież populacja tej strony wciąż rośnie. A do tego pozyskalibyście pieniądze na utrzymanie strony.

Wikisłownik również mamy i jest za darmo - to nasza misja! --Wargo (dyskusja) 10:46, 14 mar 2019 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2019)

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials on the Library Card platform:

• Kinige – Primarily Indian-language ebooks - 10 books per month
• Gale – Times Digital Archive collection added (covering 1785-2013)
• JSTOR – New applications now being taken again

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Baylor University Press, Taylor & Francis, Cairn, Annual Reviews and Bloomsbury. You can request new partnerships on our Suggestions page.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 18:40, 13 mar 2019 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Blokady częściowe

Informacja Funkcjonalność opisana na meta (pl)

Plik:MediaWiki's Special-Block interface, taken February 21, 2019.png

jak to ma wyglądać (j. ang., 21 lutego 2019)

Polski interfejs, zbliżenie

Opracowano zmianę mechanizmu blokowania. Będzie można blokować użytkownikom edycje tylko określonych stron lub przestrzeni nazw. Chętne wiki mogą uzyskać tę możliwość wcześniej niż domyślne włączenie na wszystkich. Czy my chcemy mieć to wcześniej i próbować wykorzystywać ("testować") w praktyce? --Wargo (dyskusja) 10:46, 14 mar 2019 (CET)

• w przypadku en.wiki ma to silne zastosowanie, bo oni tak robią rzeczy np. z KA. Natomiast u nas raczej nie szlismy w tym kierunku. Ja nie widzę potrzeby, natomiast z chęcią będę przekonany przez kogoś że się mylę. PMG (dyskusja) 13:05, 14 mar 2019 (CET)

• Nasz polityka arbitrażu wymienia częściowe blokowanie jako możliwy środek rozwiązywania sporów, więc posiadanie tej funkcjonalności jest raczej plusem. IOIOI₂ 13:55, 14 mar 2019 (CET)

• Podajesz fakty, więc się raczej nie mylisz. Co do przyszłości, mogę sobie spokojnie wyobrazić admina-eksperymentatora, który komuś merytorycznemu ale nazbyt krewkiemu za ataki osobiste zablokuje przestrzenie "prywatne", ale zostawi dostęp do main, czego dotąd nie mógł zrobić. Gżdacz (dyskusja) 13:16, 14 mar 2019 (CET)
• Jak najbardziej  Za. Ile razy ktoś pyta co robić, jak ktoś wzorowo edytuje main, ale w dyskusjach nagminnie łamie wikietykietę? Wielokrotnie się zdarza na przestrzeni lat, że dany użytkownik ma problem z jakąś przestrzenią nazw, a jednocześnie jest wartościowym edytorem w innej. Nie ma to u nas zastosowania, dlatego że dotychczas globalnie nie istniało. Albo mogłeś wszystko edytować, albo nic. Ale skoro udało się opracować, to trzeba iść w przyszłość. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 13:29, 14 mar 2019 (CET)

nie jestem przeciw, ale niezbyt rozumiem mechanizm. Np. komuś kto dobrze edytuje, ale źle dyskutuje admin zablokuje udział w dyskusjach. I wówczas edytor ów w razie różnicy zdań nt. jakiegoś elementu hasła nie będzie musiał osiągać porozumienia/wyjaśnienia, bo i jak, tylko będzie zapisywał swoją wersję do skutku? Oponent w zasadzie też nie będzie mógł z nim porozmawiać, bo jednokierunkowa rozmowa mija się z celem. --Piotr967 podyskutujmy 13:46, 14 mar 2019 (CET)

• Już istnieje podobny mechanizm, można zablokować edytorowi dostęp do przestrzeni głównej ale pozostawić możliwość edycji własnej strony dyskusji.-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:54, 14 mar 2019 (CET)
  • Jeśli to pozostaje, to zapewne odpowiada na pytanie @Piotr967: można edytorowi zostawić main, zabronić dyskusji, ale jednak zostawić własną stronę dyskusji. Wtedy komunikacja z nim jest możliwa, bo (mam nadzieję) pingi wstawiane u przez niego u siebie będą docierały do innych. Zdaję sobie sprawę, że tu jest kilka założeń o szczegółach działania mechanizmu, stąd pinguję @Wargo. Gżdacz (dyskusja) 14:00, 14 mar 2019 (CET)
    • Można właśnie tak. Poza tym są różne przestrzenie dyskusji, a jest możliwe że inne zachowanie użytkownika będzie w PdA a inne w Dyskusja a jeszcze inne na stronie użytkownika. Możliwość pozostawienia strony dyskusji blokowanego użytkownika pozostanie, nawet po wybraniu całej przestrzeni Dyskusja_wikipedysty - wtedy będzie to zależało od dotychczas znanej opcji blokowania strony dyskusji. --Wargo (dyskusja) 17:28, 14 mar 2019 (CET)
    • To by rozwiązywało problem użytkowników takich jak LadyDaggy (poprawne edycje w mainie, ale trollowanie w dyskusjach), więc nie byłoby takie złe. Gdarin dyskusja 14:30, 14 mar 2019 (CET)
• @Wargo A kiedy to ma być włączone domyślnie na wszystkich? Bo jeśli np. za pół roku to oczywiście że lepiej już dziś, ale jeśli przechodzi ostatnie testy i włączą za tydzień/dwa to aż tak nie jest mi to potrzebne. Testowanie nie ma sensu bo to będzie tylko kilka okienek więcej gdzie można postawić "ptaszka" i tyle. Jckowal piszże 15:28, 14 mar 2019 (CET)
  • Nie wiem kiedy. --Wargo (dyskusja) 17:28, 14 mar 2019 (CET)
• Jak Jckowal: skoro i tak będzie to włączone "dla wszystkich", to  Za wcześniejszym uruchomieniem funkcji. A że dyskusja skręciła w kierunku samego funkcjonowania mechanizmu to insza inszość. Ented (dyskusja) 15:55, 14 mar 2019 (CET)
  • Samo funkcjonowanie i tak powinniśmy omówić. Funkcja prędzej czy później będzie i tak dla nas dostępna, a jeżeli wcześniej to też wcześniej trzeba coś ustalić.
• Problem jest taki że na jakiej zasadzie admini mieliby tego używać? Blokowanie "pełne" jest opisane zasadami i jakimś konsensusem. A "częściowe"? PMG (dyskusja) 16:37, 14 mar 2019 (CET)
  • W przypadkach kiedy admin może zablokować na X jednostek czasu we wszystkich przestrzeniach nazw, niewątpliwie może też zablokować tylko w niektórych przestrzeniach na X jednostek czasu. Gżdacz (dyskusja) 17:13, 14 mar 2019 (CET)
  • Jeżeli będziemy potrzebowali mieć spisane takie zasady to jak najbardziej możemy rozpocząć równoległą dyskusję już na temat samych zasad blokowania. --Wargo (dyskusja) 17:28, 14 mar 2019 (CET)
    • IMO nie ma sensu wałkować zmian w zasadach bo 1) i tak nie będzie żadnego konsensusu 2) nie ma potrzeby zmian, gdyż admini nie dostają żadnych nowych funkcji, tylko niewątpliwie sensowne i potrzebne dodatki. Kierowca nie musi jeszcze raz zdawać prawka czy przechodzić szkolenia jeśli przesiada się z malucha do Jaguara na przykład. Różnica będzie taka, że admin bedzie mógł podzielić ciastko, i zamiast np. zabrać całe to ukroi połowę i zostawi userowi. Moim zdaniem problemem, jeśli można to w ogóle tak nazwać, będzie konieczność większej ostrożności w wykonywaniu operacji przez admina, bo czym wiecej opcji i okienek do zaznaczenia tym łatwiej o pomyłkę. Ale to już sprawa do przemyślenia dla adminów. Jckowal piszże 18:30, 14 mar 2019 (CET)
•  Przeciw dodatkowej formalizacji (spisywania zasad) użycia zakresowej wersji/możliwości blokowania. Ented (dyskusja) 18:41, 14 mar 2019 (CET)
• Na samej górze wstawiłem zrzut ekranu ze zmienioną stroną „blokuj”. Czyli jak widzimy będzie można blokować albo pojedyncze strony, albo całe przestrzenie nazw. Ogólnie „za” spróbowaniem tego u nas. Chcąc nie chcąc będziemy musieli wprowadzić jakieś zasady użycia tego narzędzia, nawet pisząc, że decyzja skorzystania z blokady całkowitej bądź częściowej leży w gestii administatora. tufor (dyskusja) 21:08, 14 mar 2019 (CET)

• Jeżeli mamy w zasadach Uprawnienia do blokowania [...] posiadają administratorzy... – to zapis ten zawiera już w sobie "skorzystanie z blokady całkowitej bądź częściowej", bo blokowanie częściowe jest również blokowaniem, prawda? Po co zatem konieczność "wprowadzania jakiś zasad"? Ented (dyskusja) 23:19, 14 mar 2019 (CET)

• zgadzam się z Entedem Gdarin dyskusja 10:02, 15 mar 2019 (CET)

• Też nie widzę problemu. Jeśli pozwolono mi w konkretnych przypadkach tłuc ludzi dużym młotkiem po klawiaturze, to nie widzę problemu, żeby wykluczało to użycie nieco mniejszego młotka ;)

@Wargo najwyższa pora, abyś przestał być tylko teoretykiem adminowania, ale pomagał też jako praktyk :) proszę więc o potwierdzenie Gdarin dyskusja 10:02, 15 mar 2019 (CET)

• Wydaje się to mieć sens. Przykładowo jakiś użytkownik ma wiele dobrych edycji, ale ma też bardzo emocjonalny stosunek do konkretnego artykułu, przez co prowadzi w nim wojny edycyjne i niezmierzające do niczego dyskusje. Blokada na edycję tego konkretnego artykułu (nałożona np. przez KA) mogłaby być działaniem niejako "dla jego dobra", pozwalającym uniknąć całkowitej blokady. --Hektor Absurdus (dyskusja) 14:14, 17 mar 2019 (CET)

Ja trochę z innej beczki. Przy sąsiednim stoliku toczy się dyskusja dotycząca włączenia opcji potwierdzania cofania zmian. To opcja techniczna, dlatego jest przy stoliku technicznym. Patrząc, kto ostatnio dostał uprawnienia redaktora, zauważyłem, że jednej osobie ostatnio odebrano za nadużywanie przycisku "cofnij". Przy założeniu, że wikipedysta sam jej nie wyłączy i może jej nadużywać, utrata uprawnień redaktora jest chyba zbyt restrykcyjna (pewnie nie zawsze). Może odebrać uprawnienie częściowo - tylko do tego przycisku? Zmierzam do sedna. Jeśli jest gadżet, który powoduje, że taka opcja (tzn. przycisk cofania) "znika", to można (to robota dla administratorów interfejsu) zamontować go nadużywającemu wikipedyście bez ograniczania możliwości przeglądania. Wystarczy chyba wpisać odpowiedni kod na jego stronie .js. Ale to by ograniczało jego możliwości interfejsu, no nie? I tu można zrobić coś takiego, że na stronie .js będzie zaimportowana inna podstrona wikipedysty /coś tam.js, którą mógłby on już edytować. Chyba wiele takich bezpieczników dałoby się zrobić - częściowo blokując coś "nadużywającemu" w jego pliku .js Diabelskie, co? :> Hedger z Castleton (dyskusja) 10:49, 19 mar 2019 (CET)

To jest interesujący pomysł, aczkolwiek wiązałby się z zablokowaniem temu wikipedyście dostępu do jego strony .js (żeby blokady nie skasował) lub z nakazem nie ruszania tego konkretnego skryptu, pod groźbą... Nie wiem czy to ostatnie nie wymagałoby jakiś dodatkowych regulacji --Felis domestica (dyskusja) 16:26, 21 mar 2019 (CET)

@Felis domestica, to byłoby tylko tymczasowe przeniesienie pod "nowy adres". Np. po blokadzie strony Wikipedysta:Hedger z Castleton/common.js na tej stronie byłby tylko kod blokujący daną przestrzeń nazw (lub inne możliwe blokady) i import tymczasowej strony .js (importScript('Wikipedysta:Hedger z Castleton/tymczasowe common.js');). Treść byłaby przeniesiona pod Wikipedysta:Hedger z Castleton/tymczasowe common.js, którą jako łobuz mógłbym edytować i cieszyć się niektórymi wynalazkami. Na macierzystej mogłoby być jeszcze dodatkowe zabezpieczenie, by blokady sobie nie obejść. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:32, 25 mar 2019 (CET)

• Ma ten sens tylko w przypadku blokowania konkretnym userom edycji konkretnych stron, gdzie np. wdawali się w wojny edycyjne lub ich edycje były np. nacechowane światopoglądowo. Andrzej19 (dyskusja) 10:53, 25 mar 2019 (CET)

O edytowaniu za pieniądze w enwiki

Właśnie sobie przeczytałem w Huffpost to i zastanawiam się, czy u nas też się takie rzeczy dzieją. Gżdacz (dyskusja) 23:30, 14 mar 2019 (CET)

• Edycje za pieniądze? Tak, choć nie liczyłbym na przedstawienie dowodów. IOIOI₂ 01:53, 15 mar 2019 (CET)
• Wśród znajomych zajmujących się marketingiem dla dużych firm słyszałem że zdarzają się polecenia edycji Wiki. Michał Wadas (dyskusja) 11:24, 15 mar 2019 (CET)
• Istnieje dość ciekawy szablon en:Template:Undisclosed paid, (dla nierozumiejących po ang.: Ten artykuł mógł zostać utworzony lub edytowany w zamian za nieujawnione płatności, co stanowi naruszenie warunków korzystania z Wikipedii. Może wymagać oczyszczenia, aby zachować zgodność z polityką treści Wikipedii.) Stanko (dyskusja) 12:07, 15 mar 2019 (CET)
  • Pytanie jak wyławiać takich edytorów. Z lektury artykułu w Huffpost wynika, że oni po prostu mogą wyglądać na bardzo zaangażowanych wikipedystów, wcale nie na trolli albo wandali. Gżdacz (dyskusja) 12:15, 15 mar 2019 (CET)
    • Nie sądzę, abyś był w stanie to zrobić. Zresztą, jeśli ktoś komercyjnie dodaje treści spełniające wymogi Wikipedii, to czy jest to naganne ? Pytanie bezsensowne IOIOI₂ 12:26, 15 mar 2019 (CET) BTW: np. tutaj jest oferta „dodawania hasła do Wikipedii”. IOIOI₂ 12:20, 15 mar 2019 (CET)
• Nie sądzę, żeby płatne edycje były problemem (chyba, że gdzieś głęboko w założeniach Wiki jest coś przeciw). Nie mniej POVu jest w artach o artystach czy sportowcach, edytowanych z entuzjazmu. Może się od czasu do czasu zdarzyć, że ktoś najmie dobrego PRowca, który bardzo umiejętnie napisze art o firmie/polityku i taki art będzie POV naruszał. Ale to kropla. 178.36.98.226 (dyskusja) 12:23, 15 mar 2019 (CET)
• Etycznie nie wygląda to dobrze, ale dopóki płatna edycja spełnia wymagania wp:wer i nie mamy do czynienia z widocznym POV, nie sądzę aby dało się czemuś takiemu zapobiec. Nie starcza mi też wyobraźni, aby aby znaleźć sposób na wyłapanie takich edycji, czy nawet całych artykułów. --Matrek (dyskusja) 13:20, 16 mar 2019 (CET)

---

Mam wrażenie że nie ma was w grupie facebookowej. Pojawiają się od czasu do czasu takie ogłoszenia. Przynajmniej dwie osoby pisały że edytowały za wynagrodzeniem. Również ze mną były prowadzonego rozmowy, ale nie zostały sfinalizowane. Zwiadowca²¹ 23:02, 17 mar 2019 (CET)

• Jestem w grupie facebookowej od paru lat i nie widziałam jeszcze takiego ogłoszenia. Są szybko usuwane czy chodzi o coś innego (ogłoszenia na priv, a nie w postach)? Soldier of Wasteland (dyskusja) 23:16, 17 mar 2019 (CET)

(Nie)znane kobiety Wikipedii

Pytanie kieruje głównie do organizatorów akcji (Nie)znane kobiety Wikipedii.

Istnieje szansa na pojawienie się listy brakujących haseł o kobietach w sporcie? Stupa1989 (dyskusja) 16:05, 15 mar 2019 (CET)

• Byłoby super. @Masti, czy mógłbyś taką wyczarować? (czyli: kobiety w sporcie, które mają hasła w en, de lub fr, ale nie mają u nas) Magalia (dyskusja) 22:39, 15 mar 2019 (CET)
  • • Lepiej wyczarować te, które są jednocześnie opisane na wszystkich tych wiki, ale nie u nas. Lista będzie krótsza i ograniczona do tych, których szczególnie brakuje. Gdarin</font dyskusja 08:54, 16 mar 2019 (CET)
• Patrząc na inne listy z propozycjami haseł, sądziłem że nie będzie żadnej selekcji. Cieszy mnie jednak fakt że takowa lista powstanie ;) Stupa1989 (dyskusja) 13:07, 16 mar 2019 (CET)
• Po kolei: [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26]. Zatrzymałem się na 33 brakujących interwiki (33 do końca, tutaj), bo nie wiem, jakie są moce przerobowe. Wipur (dyskusja) 15:59, 16 mar 2019 (CET) Hm, teraz zauważyłem, że chodziło tylko o kobiety w sporcie – cóż, może ktoś zainteresowany zajmie się innymi? Wipur (dyskusja) 16:00, 16 mar 2019 (CET)
• proszę bardzo Wikipedia:Wikipedia też jest kobietą/Brakujące/sportsmenki masti <dyskusja> 21:26, 17 mar 2019 (CET)

datek na Wikipedię

Wątek założony przed: 6:19, 21 mar 2019 (CET)

Chciałbym od czasu do czasu przekazać datek na Wikipedię, najchętniej poprzez przelew z mojego konta na konto Wikipedii, ale nie mogę znaleźć numeru konta Wikipedii. Gdy próbuje uczynić to w odpowiedzi na apel Wikipedii lub po kliknięciu na "Wspomóż Wikipedię", wyświetlają się pytania o moje dane. Czy ich podanie jest konieczne? j_witczak@wp.pl

Twoje dane osobowe są bezpieczne. Zapoznaj się z polityką prywatności darczyńców. --WTM (dyskusja) 20:59, 21 mar 2019 (CET)

donate:Ways_to_Give/pl --Wargo (dyskusja) 12:44, 29 mar 2019 (CET)

Backup polskojęzycznej Wikipedii (i ew. innych polskojęzycznych projektów Wikimedia)

Gdzieś w statystykach do któregoś roku pojawiała się informacja ile GB zajmuje dana wersja językowa (bez i wraz z multimediami). Możliwe było ściągnięcie i nawet opublikowanie Wikipedii na DVD. Ostatnio też wysłano z jakimś satelitą w kosmos Wikimedia na czymś nagrane, tylko po to by z powodu promieniowania kosmicznego utracić te dane w niedługim czasie. Wyobrażam sobie, że zgrywanie, zapisywanie i zajęta pojemność byłaby ogromna. Czy jednak nie warto byłoby mieć w Polsce kopię pl.Wikipedii (i innych projektów polskojęzycznych Wikimedia) na wszelki wypadek? Tak wielu ludzi poświęca tyle czasu i energii od tak dawna, że przechowywanie lokalnie kopii nawet wobec minimalnego ryzyka utraty dostępu do owoców pracy powinno skłaniać do uznania tego za rozsądny pomysł. W razie jakichkolwiek trudnych do przewidzenia lub mało prawdopodobnych a potencjalnych kłopotów, choćby prawnych (dyrektywa UE o prawie autorskim), dobrze byłoby mieć świadomość, że w biurze Wikimedia Polska, pod konkretnym adresem, znajduje się dysk z zapisem tego wszystkiego czemu wielu z nas poświęciło ileś tam lat. Czy Fundacja Wikimedia Polska mogłaby takie coś przedsięwziąć? I ew. aktualizować backup co roku, czy jakoś tak? Kenraiz (dyskusja) 09:00, 21 mar 2019 (CET)

• No ja np. co pewien czas sobie ściągam backup na potrzeby bota i mam już zbiory z kilku lat :) Nie wiem jednak, czy nasze stowarzyszenie robi oddzielne backupy. Emptywords (dyskusja) 09:08, 21 mar 2019 (CET) Tu konkretnie nasza wiki :) Emptywords (dyskusja) 09:09, 21 mar 2019 (CET)
  • Przypomniam na marginesie, że jest duża prawna, organizacyjna i ideologiczna różnica między fundacją a stowarzyszeniem. Stowarzyszenie tworzą ludzie, a do fundacji potrzeba pieniędzy. Tak jak Wikipedia ma społeczność i Kawiarenkę, tak nasze stowarzyszenie ma członków i walne zebranie. Co do meritum: proponuję zgłosić tę propozycję na stronie Spotkania Zarządu. W ten sposób członkowie zarządu będą mogli łatwo odnieść się do pomysłu. Tar Lócesilion (queta) 12:07, 21 mar 2019 (CET)
    • Zakładam, że mimo dodatkowych zajęć pozostają wikipedystami i śledzą wydarzenia i dyskusje w Wikipedii. Tu do zgłoszonych propozycji odnieść się może potencjalnie większe grono zainteresowanych. Kenraiz (dyskusja) 17:46, 21 mar 2019 (CET)
      • Pozostają wikipedystami, ale należy i warto zakładać, że nie mają czasu śledzić. Mówią o tym zawsze, kiedy ich o to spytasz. Tar Lócesilion (queta) 20:48, 21 mar 2019 (CET)

Rewolucja w opisie zmian

Człowiek przez lata korzystając z jakiegoś narzędzia przestaje myśleć podczas jego używania. W związku z doznanym olśnieniem proponuję następujące skrócenie opisów edycji i ich skrótów spod okna edycji "dr. meryt., dr. red., dr. tech." odpowiednio do "meryt., red., tech." To czy zmiana jest drobna czy większa oznaczane jest poprzez kliknięcie lub nie okienka "to jest drobna zmiana". Uzasadnienie pominę, bo chyba jest oczywiste. Kenraiz (dyskusja) 15:19, 26 mar 2019 (CET)

• Trzeźwe. Popieram. MOs810 (dyskusja) 15:24, 26 mar 2019 (CET)
• Z drugiej strony jak dopiszę nowy akapit, ale też poprawię gdzieś znacznik w tabelce, to mogę sobie napisać rozbudowa i kliknąć dr. techniczne. PuchaczTrado (dyskusja) 16:09, 26 mar 2019 (CET)

  Dokładnie: w jednej edycji mogą być jednocześnie "duże merytoryczne" i "drobne techniczne" lub na odwrót, i wtedy samo okienko "drobnej zmiany" nie załatwia sprawy, bo edycja jest jednocześnie drobna i nie ;) Salicyna (dyskusja) 16:29, 26 mar 2019 (CET)

• A ja nie popieram.  Przeciw Czemu służą opisy zmian? Aby w historii edycji oraz w obserwowanych widać było co zostało zmienione. Wprowadzenie nowej nic nie mówiącej opcji "Merytoryczne" spowoduje że nikt już nie będzie zadawał sobie trudu wpisywania opisu zmian. Stawiam talary przeciw orzechom że tak się stanie. Zastąpienie "drobne merytoryczne" przez "merytoryczne", to w istocie zabicie całej idei opisu zmian. Jeśli bowiem dokonałeś dużej zmiany merytorycznej, to powinieneś krótko opisać ją w opisie zmian, a nie stwierdzić tylko "merytoryczne". Jak to ostanie ma się bowiem i celu istnienia pola "Opis zmian"? Moim zdaniem równie dobrze można byłoby z niego całkiem zrezygnować. --Matrek (dyskusja) 16:55, 26 mar 2019 (CET)
• Przychylam się do zdania Matreka. Narzędzia upraszczające i standaryzujące opisy zmian są tak wygodne, że prowadzą do tego, że nieliczne opisy spełniają swoją funkcję, tj. informują o tym, co się w artykule zmieniło. To już jest przeciwne roli opisu zmian. Tar Lócesilion (queta) 12:06, 27 mar 2019 (CET)
• I ja myślę że Matrek ma rację. Przy okazji zrobiłem sobie rachunek sumienia i wyszło, że pewnie nadużywałem tych jasnozielonych guziczków. Gżdacz (dyskusja) 12:56, 27 mar 2019 (CET)
•  Przeciw Jak PuchaczTrado i po części Matrek. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 13:04, 27 mar 2019 (CET)
•  Przeciw Po lekturze opinii w takim razie też już jestem przeciw. Proszę powyższy wątek potraktować jako przypomnienie o potrzebie pisania konkretnie jakie zmiany wprowadzone zostały w edycji jeśli ma ona charakter merytoryczny, zamiast mechanicznego używania przycisków z podpowiedziami komentarzy... Kenraiz (dyskusja) 18:34, 27 mar 2019 (CET)

Podział strony na sekcje

Nie mogę sobie poradzić z podziałem strony na sekcje, aby uzyskać „Spis treści”. Proszę o pomoc. NazwaNr1 (dyskusja) 16:51, 28 mar 2019 (CET)

Wszystko co istotne na ten temat jest na stronie Pomoc:Formatowanie tekstu i Pomoc:Dzielenie artykułów na sekcje. Spis treści pojawia się automatycznie, gdy w artykule znajdują się więcej niż trzy sekcje. Kenraiz (dyskusja) 16:57, 28 mar 2019 (CET)

• @NazwaNr1 Jak zrobisz trzy (czy cztery) sekcje (ujmując tytuł sekcji w podwójne znaki równosci (== Tytuł sekcji ==) to spis treści pojawi się automatycznie. Specjalne przypadki opisano w Pomoc:Magiczne słowa. 87.205.74.98 (dyskusja) 16:59, 28 mar 2019 (CET)

metoda płatności

Witam

Dodajcie inną metodę płatności oprócz paypal i karty, bardzo chciałbym tu zoabczyc np: dotpaya, ponieważ nie płace w internecie za pomocą karty.

donate:Ways_to_Give/pl --Wargo (dyskusja) 12:44, 29 mar 2019 (CET)

Przelew

Szanowni Państwo, podczas przeglądania Waszej strony wyświetlił mi się baner z prośbą o pomoc finansową. Bardzo chętnie Was wesprę, bo z Was korzystam, chciałabym jednak mieć pewność, że to na pewno do Państwa trafią te pieniążki. Czy potwierdzacie autentyczność tej prośby? Pozdrawiam

Tak, trwają dwie zbiórki. Dla Wikimedia Foundation na utrzymanie serwerów, programistów itd. I dla Wikimedia Polska - zajmuje się pozyskiwaniem materiałów, organizowaniem konferencji i szkoleń - można przeznaczyć 1% lub wysłać przelew. --Wargo (dyskusja) 12:45, 29 mar 2019 (CET)

Rotacja Artykuł na medal na SG

Mam pytanie: ile razy jeszcze wódka i Weronika Rosati będą prezentowane na SG. Wódkę widzę już po raz czwarty (być może było więcej), a panią aktorkę/celebrytkę "czczono" na głównej co najmniej razy trzy (z pamięci). Kto zajmuje się rotacją i kto odpowiada za taki stan rzeczy. Oczywiście to pytanie retoryczne i ktoś może powiedzieć abym nie truł tylko się tym zajął. Oczywiście mógłbym, tyle tylko że ten ktoś musiałby się zająć tym co ja. Nie mam niestety jeszcze miliona lat do przeżycia i na Wikipedię też, a moje słonko niestety już przekroczyło zenit :) Wiem, że wódka wygrała w konkursie na najlepsze hasło, ale prezentowanie kilku haseł na przemian przez już długi czas źle o nas świadczy. Oczywiście nie reklamujemy czegokolwiek, tym bardziej nie zachęcamy do kosztowania tego trunku, ale tak jak z piciem musi być umiar, tak i z prezentacją. I przypominam, że haseł AnM mamy 820 więc czemu kilka krąży jak na karuzeli? Jckowal piszże 17:19, 31 mar 2019 (CEST)

Faktycznie mamy lekki zastój na stronie Wikipedia:Artykuły na medal/kolejka, wszystkich zachęcam do edytowania :) Nedops (dyskusja) 18:51, 31 mar 2019 (CEST)

Kryzys się pogłębia i sięga źródła. Mamy aktualnie tylko 5 propozycji zgłoszonych do wyróżnienia (ostatnio bywało zwykle jeszcze gorzej), których nikt nie chce oceniać (na 5 artykułów jest tylko 1 głos). Śrubowaliśmy wymagania, krytykowaliśmy oceniających za nie dość dokładne sprawdzanie i... przekręciliśmy gwint. Kenraiz (dyskusja) 19:13, 31 mar 2019 (CEST)

Doraźnie ratunkiem mogą być artykuły z kolejki. Spojrzałem na jej najdawniejsze propozycje eksponowane w 2012 roku (!). Po ostatniej akcji naprawy martwych linków i dawnej selekcji cała seria artykułów nadaje się do powtórnej ekspozycji, np. Zawilec gajowy (przedwiośnie mamy!), Walki o Wyspy Gilberta, Gmach parlamentu Rzeszy w Berlinie, Antoni Lange, Konstancja wodzisławska. Kenraiz (dyskusja) 19:18, 31 mar 2019 (CEST)

To nie mamy zasad, po jakich na SG przestają być w kółko eksponowane nowe AnM (np. po pięciu powtórzeniach) i wracamy do starych AnM, wg zasady "najpierw te dodatkowo uzupełnione"? Nie pytam tak całkiem bezinteresownie, "mój" dopiero doczekał się eksponowania i jakoś tak chcę by sobie kilka razy na SG "powisiał". Btw, zarzut (jak rozumiem) @Jckowal że w kółko eksponowana jest gorzała i celebrytka jest bez sensu - to tematy encyklopedyczne, a jeśli chcemy innych, "bardziej godnych" tematów na SG, to trzeba po prostu jakiś medalowy art napisać.Skoro nie napisaliśmy, to za tę sytuację odpowiadają wikipedyści. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 19:47, 31 mar 2019 (CEST)

Zgadzam się z Kenraiz. Wikipedia jakby trochę zwolniła. Ale to temat na inną dyskusję. Aha0 (dyskusja) 10:20, 1 kwi 2019 (CEST)

Od dawna funkcjonuje zasada, że zajawka nowo odznaczonego art medalowego jest publikowana na SG 4-krotnie, czyli przez 4 tygodnie. Gdyby zgłoszeń, a za tym i odznaczeń było więcej, to rotacja byłaby szybsza. Nie w sposób nie zgodzić się ze spostrzeżeniem, że zmniejszyła się nam liczba chętnych do pisania i sprawdzania artykułów godnych wyróżnienia. @Kenraiz, wymagania rzeczywiście zostały znacznie podwyższone, ale myślę, że pod względem uźródłowienia było to konieczne. Natomiast odnotowuję, że kłopotliwe bywają uwagi osób doraźnie sprawdzających, że chcieliby aby w artykule pojawiło się jeszcze jakieś konkretne, dodatkowe zagadnienie. No i tu, rzeczywiście, bywa przekraczana zasada Wikipedia:Zdrowy rozsądek, bo w zdecydowanej większości tematów trudno orzec, że opisane zostało „wszystko”. Co do wymogu wnikliwego sprawdzania zgłoszonych artykułów, to myślę, że jest on niezbędny, by upewnić się, że jest logiczny, nie błędów, technicznych, językowych, czy uźródłowienia. W tym ostatnim zakresie zdarza się, że mimo sprawdzenia nawet przez 3 osoby, artykuł nie ma kompletnych przypisów. Nie wiem, czy częstsza rotacja byłaby zachętą dla edytorów. Z pewnością artykuły o nieco wyższej od standardowej jakości, są dla projektu ważne. Jacek555 ✉ 11:27, 1 kwi 2019 (CEST)

• A możesz powiedzieć czemy służy sprawdzanie w kolejce dopiero co powstałych i wyróżnionych artykułów, oraz związane z tym czekanie az zbiorą się kolejne 3 podpisy? Dla mnie to niezrozumiałe. Przez lata artykuły dopiero co wyróżnione wchodziły niemal od razu na główną, teraz zaś czekają na powtórne sprawdzenie. --Matrek (dyskusja) 12:26, 1 kwi 2019 (CEST)

  Mylisz dwie sprawy. Artykuł odznaczony trafia do spisu (Wikipedia:Dobre artykuły lub Wikipedia:Artykuły na medal). Stąd sukcesywnie są pobierane informacje i tworzone są zajawki. To owe zajawki powinny być potem sprawdzone (a nie cały artykuł). Osoba robiąca streszczenie – często na podstawie leadu – może jakiś niuans przekręcić, czy pominąć. A to właśnie ta zajawka jest prezentowana na SG. Musi być wolna od błędów – ma być swoistą wizytówką. No i, chłopaki, skąd taka nerwowość, jak szybko się zajawka zaprezentuje? Prędzej czy później i tak tam trafi. No chyba, że art jest związany z jakimś wydarzeniem, czy rocznicą i dobrze byłoby odpowiednio utrafić z prezentacją. Ale w tym zakresie da się sprawę ustalić. Jacek555 ✉ 13:18, 1 kwi 2019 (CEST)

  Jak widzisz pojawił się w tym tej dyskusji wątek małej liczby nowych art. AnM, i w związku z tym rotować musza stare artykuły. Lepiej wiec aby nowe nie musiały czekać tygodniami. Być może pamiętasz, kilka tygodni temu zapytałem Cię, gdzie wstawić zajawkę AnM do kolejki. Wskazałeś mi Wikipedia:Artykuły na medal/kolejka. Ale z nagłówka tej strony wynika że to strona dla sprawdzania zajawek starych artykułów AnM. Ok, niech będzie, co mi tam - ale spojrzałem na daty, i zobaczyłem tam podpisy sprawdzające z data miesiąc temu i więcej, a wciąż brakuje im podpisów, do wymaganych trzech. Zrezygnowałem więc tym razem. Ale zapytałem Cię o to, aby przedstawić gotowa już zajawkę,, bo pamiętam z przeszłości, że zajawki SG moich własnych wyróżnionych artykułów gubiły to co najistotniejsze w tych streszczeniach. Chciałem wiec tylko tego uniknąć, i samodzielnie przygotować zajawkę. Wiem że prędzej czy później pójdzie na SG, ale wolałem mieć wpływ na tą zajawkę. Kiedyś zajawki AnM wstawiał Farary, i chyba nie było takiej zabawy z 3 podpisami pod zajawką nowego AnM. Podkreślam, chodzi mi o nowe. Już kilka lat temu zaproponowałem, aby wprowadzić będący częścią procedury AnM obowiązek przygotowania zajawki przez autora artykułu. Dla żadnego autora artykułu AnM - nie będzie - jak sadzę - problemem przygotowanie zajawki, na SG, a przypuszczam, że większość zrobi to z przyjemnością. Jakoś pozostał bez specjalnego sprzeciwu, ale i bez echa. --Matrek (dyskusja) 15:06, 1 kwi 2019 (CEST)

• Mam jednak wrażenie ze teraz nowe, dopiero co wyróżnione AnM artykuły, czekają w kolejce na przejrzenie, podobnie jak stare. A przecież dopiero co przeszły proces wyróżnienia AnM. Po co im wiec kolejne sprawdzenie z czekaniem tygodniami aż kolejne 3 osoby je sprawdzą w tej kolejce i podpiszą się? --Matrek (dyskusja) 12:21, 1 kwi 2019 (CEST)
  • Zdaje się, że na przejrzenie czekają zajawki na SG. Daleko nie każdy artykuł ma definicję która się na zajawkę nadaje, więc trzeba ja osobno pisać i kontrolować. Gżdacz (dyskusja) 13:04, 1 kwi 2019 (CEST)
    • Zwróć uwagę na dyskusję w tym wątku. Narzekanie na brak nowych artykułów do wystawienia na głównej. Tymczasem nowe medalowe artykuły są, natomiast czekają tygodniami na sprawdzenie aż przez 3 osoby - nawet jeśli tylko zajawki nowo wyróżnionych artykułów, to aż 3 osoby. I na te trzy podpisy czekają tygodniami? Jaki jest sens tego? Tym zwłaszcza artykuły nowe, które dopiero co zostały sprawdzone w trakcie dyskusji AnM. Wybacz, ale nie dla mnie to przerost formy nad treścią. Te 3 czy 4 zdania zajawki może z powodzeniem przeczytać jedna osoba fizycznie wstawiająca ją na główną i zajmie jej to minutę. Podkreślam jeszcze raz - to nowe artykuły, które dopiero co zostały sprawdzone w całości, a zajawki to nie nowe teksty, tylko w niemal każdym przypadku nieco przycięty nagłówek wyróżnionego tekstu, czasem ze zmienionymi dwoma wyrazami. Moim zdaniem nie ma powodu aby niezależnie od sprawdzenia medalowego, nagłówek również musiały sprawdzać kolejne trzy osoby, zwłaszcza ze znacznie opóźnia to rotacje na SG. Na zebranie 3 podpisów sprawdzających dla CzyWiesza artykuły często czekają tygodniami, nie ma powodu aby tyle samo czekały zajawki artykułów dopiero co wyróżnionych. Zwłaszcza wobec deficytu nowych artykułów AnM. W zamian na główną trafiają czasami AnM sprzed 15 lat, które nie przystają czasem do współczesnych standardów, "bo brak nowych", a zamiast na SG powinny raczej trafić do weryfikacji AnM. A jeśli artykuł ma nagłówek który nie nadaje się na zajawkę, to najlepiej skonsultować to z autorem artykułu. Trzy przypadkowe osoby nie mają za zadanie dostosowac definicje na zajawkę. A przynajmniej nie wiedza o tym. Zresztą, w przypadku specjalistycznych artykułów, najbardziej predysponowanym do przygotowania zajawki jest autor artykułu, a nie przypadkowi sprawdzający. --Matrek (dyskusja) 14:44, 1 kwi 2019 (CEST)
      • @Matrek Zawsze możesz napisać zajawki do swoich artykułów, a potem zostać uczestnikiem Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii i kontaktować się z autorami żeby te zajawki pisali. Możesz też konstruktywnie zapoczątkować dyskusję nad tym, żeby odtąd od autorów AnM i DA wymagać przy zgłoszeniu do wyróżnienia od razu napisanej zajawki. Tylko pytanie czy od tego liczba zgłoszeń jeszcze trochę nie spadnie... Gżdacz (dyskusja) 15:31, 1 kwi 2019 (CEST)
        • @Gżdacz Parę tygodni temu mój artykuł uzyskał AnM. Jedynym miejscem gdzie mogłem wstawić przygotowana zajawkę, była kolejka przewidziana na zajawki starych AnM. Mam jednak pytanie, skąd pomysł że autorzy artykułów AnM, którzy poświęcili kilka tygodni - albo miesięcy - na ich napisanie, nie poświęcą chętnie kilku-kilkunastu minut na przygotowanie jego zajawki? Jakieś jej przesłanki? --Matrek (dyskusja) 15:43, 1 kwi 2019 (CEST)
          • @Matrek To kolejne lekkie dokręcenie śruby z już przekręconym gwintem. Gżdacz (dyskusja) 15:56, 1 kwi 2019 (CEST)
            • @Gżdacz Bez przesady. Jak ktoś poświecił mnóstwo swojego czasu, godzinami siedział nad źródłami i pisał artykuł medalowy, to trwające kilka minut dostosowanie nagłówka do potrzeb zajawki, jest już tylko niezauważalną pestką. Wskaż choć jednego autora tekstu, który nie będzie chciał mieć wpływu na to jak będzie wyglądała zajawka tego co spłodził. Myślę że większym dokręcaniem śruby, jest kazanie innym tworzyć i sprawdzać kolejne rzeczy, po wersjach nieprzejrzanych, CzyWieszach, i innych. Pamiętam czasy gdy w dyskusjach nad przyznaniem AnM standardowo zbierało się po kilkanaście głosów za lub przeciw artykułowi. Dziś trudno zebrać nawet trzy w dyskusjach AnM. A jeszcze każe sie im sprawdzać zajawki już sprawdzonych nagłówków. --Matrek (dyskusja) 16:04, 1 kwi 2019 (CEST)
              • @Matrek To napisz propozycję zmian i poddaj pod dyskusję. Gżdacz (dyskusja) 16:41, 1 kwi 2019 (CEST)
              • @Matrek problem chyba polega nie na samym wymogu napisania zajawki, ale na dyskusji nad zajawką. Ta dobra co do zasady propozycja (zarówno dla AnM jak i DA - w końcu do CW trzeba napisać pytanie) niesie ze sobą to ryzyko, że oceniający będą dodatkowo "czepiać się" zajawki. Czasami na 48 h przed końcem oceniania jeden z drugim dyskutant potrafi "wyskoczyć" z taka uwagą, że można spaść z krzesła (i nie chroni przed tym ani że art był w CW, ani że wisiał dwa miesiące w PANDzie) - tego jeszcze brakuje, aby przyznanie DA czy AnM rozbijało się o dyskusje nad zajawką. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 22:53, 1 kwi 2019 (CEST)
                • Eh, chyba Cię nieco poniosło. Gdzie można znaleźć choć cień „dyskusji na zajawką”, albo „czepianie się przez sprawdzających zajawki”? Nic takiego nie istnieje. Jacek555 ✉ 23:22, 1 kwi 2019 (CEST)
                • @PawelNorbertStrzelecki Nie powinno być żadnej dyskusji. Nie wiem kto fizycznie wstawia je na główną, ale ta osoba bierze nagłówek z wyróżnionego artykułu i zmienia kilka słów, ewentualnie przycina (tak to wyglądało kiedyś) albo zajawkę przygotowaną przez autora artykułu, i wstawia na główną. Przy okazji oczywiście przeczyta sprawdzając, bo trudno aby w takiej sytuacji nie przeczytał. Zajawka to nie jakieś wielkie halo przecież, to po prostu całość lub cześć dopiero co wyróżnionego przecież nagłówka - co najwyżej minimalnie zmodyfikowanego. Chyba mamy tyle zaufania do osoby wstawiającej zajawkę na główną, że nie wstawi nic kompromitującego Wikipedię? Kończąc, bo moje zdanie każdy już zna, uważam sprawdzanie zajawek nowych artykułów medalowych za zbędną i szkodliwą biurokrację, która opóźnia o całe tygodnie wejście nowych AnM na główną, w sytuacji płaczów i gorzkich żali że brak nowych AnM na SG. --Matrek (dyskusja) 23:49, 1 kwi 2019 (CEST)

"Słupsk" po kaszubsku

@Natalia Szafran-Kozakowska, @Aegis Maelstrom Czy Fundacja WmPl mogłaby się zwrócić do Rady Języka Kaszubskiego z prośbą o ustalenie kaszubskiej nazwy Słupska? Obecnie spotyka się kilka wersji i właściwie nie wiadomo, która miałaby być prawidłowa. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:10, 1 kwi 2019 (CEST)