Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach

Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR

Nowy wątek

Linia kolejowa nr 368 - wniosek o blokadę

Proszę o zablokowanie Linia kolejowa nr 368 ze względu na regularnie przywracanie informacji o zorganizowaniu przetargu wbrew zasadzie WP:KULA. W ciągu ostatnich kilku dni regularnie miały miejsce wojny edycyjne z tego powodu. PdA zablokowane niestety. Przetarg na opracowanie dokumentacji nie jest jeszcze przetargiem na przeprowadzenie rewitalizacji. Wikipedia to nie kronika całego procesu związanego z przygotowaniem do potencjalnej inwestycji, która się odbędzie lub nie. 95.41.211.230 (dyskusja) 00:52, 31 mar 2023 (CEST)

• Wikipedia to nie kronika całego procesu związanego z przygotowaniem do potencjalnej inwestycji - słowa trolla. Wartość zerowa. 91.235.231.108 (dyskusja) 21:25, 2 kwi 2023 (CEST)
  • A odpowiedzią admina na działania trolla usuwającego po uważaniu treść artykułu jest jego blokada. Brawo, brawo, brawo! 91.235.231.108 (dyskusja) 19:30, 30 kwi 2023 (CEST)

zmiana parametrów wywołania Szablon:link-interwiki

Po poprawkach błędnych wywołań szablonu {{link-interwiki}} (patrz Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2023-styczeń#wstępna analiza wywołań Szablon:link-interwiki), przygotowaniu przez @Msz2001 gadżetu rozwijającego możliwości tego szablonu oraz włączeniem tego gadżetu dla wszystkich domyślnie (patrz Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Domyślny gadżet dla linków interwiki) przyszła pora na uzupełnienie wszystkich wywołań szablonu o odpowiednie Q (patrz Wikipedia:Zadania dla botów#Uleprzenie link-interwiki).

Bota nam praktycznie przygotowanego, ale wolałbym najpierw ustalić nazewnictwo parametrów. Obecny stan, w którym mogą współistnieć parametry nazwane i nienazwane był powodem zaistnienia niektórych problemów w wywołaniach. Sugerował wyrzucenie niektórych parametrów już @PółCzłowiek-półInfobox. Pewne uwagi wnosił też @Paweł Ziemian.

Propozycja polega na pozostawieniu tylko parametrów {{{1}}} (wymagany), {{{2}}} (opcja), {{{tekst}}} (opcja, rózny od {{{1}}}) i Q (wymagany):

{{link-interwiki|polski artykuł|kod|tekst=opis linku|Q=Qxyz}}

Wszelkie inne parametry (nazwane i nienzawane) powinny powodować dodanie kategorii i ew. komunikatu na stronie. Po zmianach w szablonie i jego instrukcji być może trzeba będzie dostosować kilka narzędzi. Ww gadżet powinien te zmiany łyknąć bez problemu, ale już Wikipedysta:Msz2001/wstaw-interwiki.js chyba trzeba będzie sprawdzić. W każdym razie czekam na uwagi, pomysły poprawek, informacje o narzędziach współpracujących, które być może trzeba będzie poprawić. Jak nie będzie uwag to za tydzień przebotuję wywołania. Jak się pojawią to zobaczę co dalej. ~malarz pl ^PISZ 14:42, 6 kwi 2023 (CEST)

• Gadżet wstawiający listę języków opiera się wyłącznie na wyjściowej strukturze HTML, generowanej przez szablon. Zmiana w parametrach nie powinna zatem wpłynąć na jego działanie. (Kiedyś do kodu szablonu dodałem klasy CSS postaci link-interwiki-język, ale one już nie są używane przez gadżet).

Zaś skrypt wstaw-interwiki.js co prawda odwołuje się do parametrów lang i tam, ale interfejs użytkownika nie udostępnia możliwości wstawienia wprost linku do innej wersji językowej Wikipedii. (To znaczy, że zmienna foreignLang w funkcji prepareTemplate może w praktyce przyjąć jedynie wartości pl lub Q). Jeśli proponowane zmiany przejdą, wystarczy po prostu wyrzucić z kodu gadżetu martwy kod z linii 382–385. Msz2001 (dyskusja) 15:21, 6 kwi 2023 (CEST)

• Skoro gadżet stał się domyślny to moim zdaniem {{{2}}} z kodem języka również stał się zbędny. Natomiast po wyłączeniu gadżetu (tylko dla zalogowanych) wystarczy link do WD według obowiązkowego Q. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:47, 7 kwi 2023 (CEST)
• Przez miesiąc nie było kolejnych uwag, zatem wszystkie wywołania uproszczam do wersji zgodnej z sugestią @Paweł Ziemian:

{{link-interwiki|polski artykuł|tekst=opis linku|Q=Qxyz}}

{{{1}}} i {{{Q}}} będą wstawione wszędzie, zaś {{{tekst}}} tylko w razie potrzeby. Jak poprawię wszystkie wywołania trzeba będzie uprościć sam szablon i dodać do niego informacje o błędnych parametrach. ~malarz pl ^PISZ 19:53, 7 maj 2023 (CEST)

Wszystkie artykuły poprawione. @Paweł Ziemian: poprawiłem w szablonie sprawdzarkę i TD. Chyba trzeba przejrzeć resztę szablonu i sam szablon uprościć (albo nie). W szablonie zmieniłem obrazek wd na napis aby nie był kasowany przez infoboksy w miejscach, gdzie obrazki są blokowane. ~malarz pl ^PISZ 13:45, 9 maj 2023 (CEST)

• @Msz2001 czy możesz sprawdzić, czy gadżet do wstawiania szablonu zawsze dobre zadziała (wygeneruje kod zgodny z obecną sprawdzarką parametrów w szablonie)? ~malarz pl ^PISZ 13:49, 9 maj 2023 (CEST)

  Zajrzę do tego jutro, dziś jestem trochę w rozjazdach. (Ale nie przewiduję znaczących problemów). Msz2001 (dyskusja) 18:28, 9 maj 2023 (CEST)

  Skrypt zadziała bez problemów po zmianach w szablonie. Wyrzuciłem z niego przy okazji martwy kod, który mógłby potencjalnie służyć do linkowania do obcych wersji językowych. Msz2001 (dyskusja) 11:39, 10 maj 2023 (CEST)

• Uprościłem główny szablon. Jednak chyba warto do sprawdzarki dorzucić test, czy niebieski link jest przypisany pod to samo Q, do którego odsyłaliśmy kiedy był on jeszcze czerwony. Brak zgodności może oznaczać błąd rzeczowy na przykład nie ten Jan Kowalski. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:20, 9 maj 2023 (CEST)
  • Sprawdza to mój bot przed usunięciem szablonu. Jak się nie zgadza to poprawiam ręcznie (na ogół zmieniając link do polskiego artykułu). Nie wiem czy trzeba to sprawdzać on-line. ~malarz pl ^PISZ 22:20, 9 maj 2023 (CEST)
    • Mimo to dodałem to sprawdzanie na okoliczność przypadku szalonego pomysłu ręcznego usuwania szablonu w razie dłuższej awarii bota. Zawsze to jakieś dodatkowe ostrzeżenie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:15, 9 maj 2023 (CEST)
      • Ukryta kategoria i komunikat błędu (przez większość nieczytanego) na szalone pomysły raczej nie pomoże :-) Zaszkodzić też nie zaszkodzi, więc OK. ~malarz pl ^PISZ 09:32, 10 maj 2023 (CEST)
• @Msz2001 Jeszcze została ostatnia rzecz, którą lepiej najpierw wyjaśnić. Szablon pierwotnie używał klasy link-interwiki i dodatkowo link-interwiki-wd albo link-interwiki-lang aby odróżnić od siebie przypadki z Q lub językiem. Podejrzewam, że raczej nikt (a właściwie nic) z tej dodatkowej klasy nie korzysta. Skoro wariant klasy z kodem języka już wyleciał przy okazji upraszczania kodu pod nową składnię to można iść za ciosem i to link-interwiki-wd też usunąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:45, 10 maj 2023 (CEST)

  Tak, to rozróżnienie pomagało określić w gadżecie interwiki-langlist, czy mamy do czynienia z linkiem do WD, czy też nie. Od jakiegoś czasu nie korzystam z niej i można ją wyrzucić. Wyszukiwarka nie wskazuje, by poza brudnopisami i Twoim common.css ta klasa była wykorzystywana. Msz2001 (dyskusja) 20:50, 10 maj 2023 (CEST)

  • Swoje śmieci i aktualny szablon wyczyściłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:18, 10 maj 2023 (CEST)

Łódź Kaliska (stacja kolejowa)

Czy sekcja o filmach w których pojawił powyższy dworzec jest encyklopedyczna? Zakładam, że wymienienie każdego filmu, gdzie był widoczny jest bezsensowne. Logicznym, jest że w każdym filmie, gdzie pasażerowie wsiadają do pociągu pojawia się jakiś dworzec, przy każdym samolocie pojawia się lotnisko itd. Uważam, że dopóki nie stanowią zasadniczego motywu filmu nie powinny opisane w haśle. Tym bardziej, że wiele wzmiankowanych scen stanowi twórczość własną. 94.254.176.85 (dyskusja) 17:07, 8 kwi 2023 (CEST)

• Moim zdaniem to zdecydowanie zbędne. Pomyślmy, jak taka sekcja wyglądałaby w arcie o Pałacu Kultury. Przy czym, jeśli w filmie pokazują ten Pałac, to zazwyczaj dla zaznaczenia, gdzie jest akcja. A migniecie dworca to kilka klas niżej. Bark źródeł tez trzeba zauważyć. Ciacho5 (dyskusja) 17:46, 8 kwi 2023 (CEST)
• Kasowanie dla kasowania. I znów admin przyklaskuje jego wymysłom... 2A00:F41:4884:F614:657E:ADBE:F29B:93A9 (dyskusja) 22:56, 12 kwi 2023 (CEST)
• Nie. Kasowanie dla zachowania porządku i przeciwdziałania zaśmiecaniu. Ciacho5 (dyskusja) 22:58, 12 kwi 2023 (CEST)
  • Bardzo znamienne to wspominanie o "porządku". Wiele to mówi o Tobie, zgoła nic o merytoryce. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:32, 30 kwi 2023 (CEST)

"Szeroka akcja odkaszubiania i odpolszczania nazw niemieckiego lebensraumu"

W kilku hasłach o miejscowościach gminy Szemud zastosowano następujący wzorzec (na przykładzie artykułu Przetoczyno): „Podczas zaboru pruskiego wieś nosiła nazwę niemiecką Pretoschin. Podczas okupacji niemieckiej nazwa Pretoschin w 1942 została przez nazistowskich propagandystów niemieckich (w ramach szerokiej akcji odkaszubiania i odpolszczania nazw niemieckiego lebensraumu) zweryfikowana jako zbyt kaszubska i przemianowana na nowo wymyśloną i bardziej niemiecką – Breitenfelde.” Jako źródło służy zarchiwizowana wersja portalu heimatowego, która czasem rzeczywiście potwierdza tymczasową nazwę, a czasem nawet tego nie.
Nie pytam, czy może tak zostać. Pytam, czy można to wszystko powywalać jak leci? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:17, 13 kwi 2023 (CEST)

Jak są solidne źródła na hitlerowski chrzest, to nazwę można dać zapisując np. "1942-45 Breitenfelde", ale bez opisywania co to za nazwa, jaką akcją nadana i jak była wymyślana (wszak takich informacji nie podajemy przy nazwach miejscowości z Ziem Zachodnich, choć utworzone były w ramach akcji polonizowania, a część z nazw jest wymyślona). O akcji warto napisać w osobnym artykule (takie akcje Niemcy przeprowadzali nie tylko tu i nie tylko w tym okresie), a nie wspominać w artykułach o każdej z wsi. Aotearoa dyskusja 17:21, 13 kwi 2023 (CEST)

Jak Aotearoa - zdanie do usunięcia, nazwę można dodać z datami w leadzie jak jest przypis. Jak widzę ta informacje jest w 93 artykułach i chyba w większości wprowadzał je @Adam9011. ~malarz pl ^PISZ 09:26, 14 kwi 2023 (CEST)

Forma wypowiedzi bardzo propagandowa, ale faktycznie było kilka fal germanizowania nazw miejscowych, bodaj największa w sensie liczbowym po roku 1937. Ba, Wrocławiowi w 1938 zmieniono herb na bardziej odpowiedni. — smyru 22:47, 12 maj 2023 (CEST)

Czy Mitologia Parandowskiego to dobre źródło? (i dlaczego nie)

Od pewnego czasu chodzi mi po głowie ten problem, ostatnimi czasy pojawiło się kilka szerszych edycji wykonanych przez @Mpn, na które @Cyborian zwrócił nieoficjalną drogą uwagę. Wielu pewnie może mieć sentyment do tej książki, bo się z niej uczyło w szkole i jest kultowa. Tak jak kultowa jest niestety w Polsce Iliada w przekładzie Dmochowskiego, choć w ciągu ostatnich lat dorobiliśmy się co najmniej dwóch porządnych heksametrycznych przekładów z greki (Jeżewska, Chodkowski), ale ponad 200-letnie tłumaczenie rymowanym trzynastozgłoskowcem, z wywalonym katalogiem okrętów w księdze II, w dodatku nie zrobione z greki, jest w szkole i drukowane w tonach, bo za darmo, nie trzeba płacić za prawa.

Mitologia Parandowskiego to infantylna książeczka dla dzieci, bez śladów jakiegokolwiek zegzu, żeby przedwojenny gimnazjalista się przypadkiem nie zgorszył i uprawiał samogwałtu po lekturze. Stąd ani słowa tam o kluczowym dla mitu o Afrodycie i Hefajstosie romansie tejże z Aresem i złapaniu ich w siatkę przez zdradzonego męża. U Parandowskiego Afrodyta jest szczęśliwą żoną Hefajstosa i po przeczytaniu książki czytelnik nie będzie wiedział, że takie zbereźności się działy. Sama Afrodyta narodziła się nagle z morskiej piany. Ni słowa o tym, że z tych jąder Uranosa odciętych przez Kronosa i rzuconych w morze, przecież przedwojenny Józiu poznałby taki szczegół swojej własnej anatomii nie daj Boże, więc Kronos Uranosa zaledwie okrutnie pokaleczył (bez szczegółów), a narodziny Afrodyty są bez związku. Narodziny Perseusza wskutek odwiedzenia Danae przez Zeusa, który przybrał kształt złotego deszczu? U Parandowskiego nie istnieją. Leda z łabędziem? U Parandowskiego nie ma czegoś takiego, bo uprawiali zegz... A skąd się wziął minotaur? Że Pasyfae z bykiem? A fuj, takie zbereźności dla uczniów 5. klasy! Nie napiszemy o tym, to wtedy tego nie było. Była Pasyfae, i był minotaur, nie ma związku jednego z drugiem.

Na ten moment, ten staroć robi za źródło do mitologii greckiej w ~200 hasłach. Hoa binh (dyskusja) 22:11, 16 kwi 2023 (CEST)

Parandowski, Zieliński i Tatarkiewicz są mimo wszystko lepsi niż brak źródeł. Powinni być jednak sukcesywnie usuwani przez nowszych autorów i nie powinno się ich zalecać. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:35, 16 kwi 2023 (CEST)

Innymi słowy - powinien być traktowany jak źródło popularnonaukowe - pozwala na zrobienie stuba i jakiś ogólny zarys, ale nie na artykuł do wyróżnienia. Jest wersją ocenzurowaną i niepełną, uproszczoną, ale czy zawiera oczywiste przekłamania? (W końcu mity miały różne wersje - co zresztą sygnalizuje sam Paradowski - więc w ogóle opieranie się na jednym zbeletryzowanym wyborze jest zawsze obarczone brakiem wyczerpania tematu). Pytanie też, czego oczekujemy od artykułów o mitologii greckiej - historyjki o przygodach herosów i bóstw, czy kulturoznawczych i filologicznych analiz porównawczych z mitologią frygijską itd. Panek (dyskusja) 23:20, 16 kwi 2023 (CEST)

Popularnonaukowym jest coś pisane właśnie bez analiz filologicznych itp. Ale nie cenzurujące mity, stosujące omówienia i cenzurujące wszelkie fakty z dziedziny erotyki. I to nie typu tego, że Priap miał wielkiego susiaka, więc o nim nie napiszemy. Tylko typu tego, że nie ma Ledy i łabędzia, motywu obecnego w sztuce i literaturze europejskiej przez stulecia. Bo seksy uprawiali. To nie jest popularnonaukowe, to jest purytańska pruderia. Tym bardziej dziwna w dzisiejszych czasach. Hoa binh (dyskusja) 23:46, 16 kwi 2023 (CEST)

Jeden problem leży w tym, że dzisiaj uczniowie korzystają z Wikipedii aby dowiedzieć się czegoś o mitach, więc jeśli dostaną artykuł napisany na podstawie Parandowskiego, to dostaną dobrą ocenę, jakby zaczęli przeklejać o tych jądrach Uranosa, mieliby problem. :) Drugi jest taki, że w przypadku mitologii de facto są dwie warstwy - jedna to oryginalna historia odtwarzana naukowo, druga to historia która się utrwaliła w kulturze zachodniej, również dzięki takim adaptacjom jak Parandowskiego. Nie byłoby chyba głupim pomysłem, aby w ważniejszych artykułach były dwie wersje historii - jedna popularna, druga szczegółowa. Jeśli zechcemy się trzymać tylko szczegółowego i naukowego opisu, hasła z literatury powszechnej staną się tak samo nieużyteczne jak hasła o matematyce. rdrozd (dysk.) 14:42, 17 kwi 2023 (CEST)

Ale to jest problem uczniów, a nie wikipedii. I mnie, bo nie chce mi się (przy nikłej wiedzy) przyswajać ze zrozumieniem tego, co jest napisane w hasłach matematycznych i medycznych). Paelius (dyskusja) 11:14, 23 kwi 2023 (CEST)

Ja tam w wieku 10 lat czytałem Markowskiej "Mitologię grecką i rzymską" i było o Ledzie czy jądrach Uranosa. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:01, 17 kwi 2023 (CEST)

• @Litwin Gorliwy Bo towarzyszka Wanda M. była nader postępowa i wtedy już (za Gomułki) się przed takim oświeceniem maluczkich nie wzdragała. Ale kiedy ja byłem małolatem, to takich rzeczy jednak nie umieszczała, bo partia była casta e pura, a ówcześni wydawcy trzymali się partyjno-purytańskich zasad i coś takiego wprost nie uchodziło. Toteż w moim wydaniu "Mitów greckich" (Książka i Wiedza 1951) takich bezeceństw z obcinaniem jąder niet.
  A jeśli chodzi o Parandowskiego, to owszem, i z niego nieraz tutaj korzystałem, ale traktując porównawczo (jak np. tu (Hilaritas) bądź jako dopełnienie/wtręt (np. Fortuna), w każdym razie jako źródło poboczne, uzupełniające, a nie jako zasadnicze. Szkoda, że w tej dyskusji odzywam się dość późno, lecz że wspomniano mnie na wstępie, więc zdanie swe mimo wszystko dodaję, by nie było żem głuszec. - Cyborian (dyskusja) 19:10, 22 kwi 2023 (CEST)

A moim zdaniem, @Hoa binh, przesadzasz trochę. Istotnie, przyznaję się, jak to uczynił, że zacytuję inne uwielbiane przez twórców kanonów lektur dzieło, i nie wydaje mi się, w przeciwieństwie do Zbyszka z Bogdańca, bym w tym było coś złego. Słusznie pyta user:Panek czy zawiera oczywiste przekłamania? Bo że jest ocenzurowana, to się zorientowałem lata temu. Że zawiera wersję ugrzecznioną, taką poczciwą, że pewnych elementów nie ma. Z tym, że do stuba wystarcza, to się niekoniecznie mogę zgodzić. Jest to dzieło dosyć ograniczone objętościowo, prezentujące najważniejsze (z punktu widzenia autora) rzeczy. Że obciął wszelkie zberezieństwa, coż, wiele i innych rzeczy musiał obciąć, by zmieścić ogrom mitologii w krótkiej zaledwie książce. Mniejszy z tego powodu problem, niżli z angielskiej wersji Gravesa, co to łączy wszystko ze wszystkim i w co 2 micie widzi króla-słońce i potrójną boginię. Nie widzę więc problemu w korzystaniu z Parandowskiego, o ile nie będzie się pisać tylko z niego. W rozbudowanym przeze mnie na prośbę innego użytkownika artykule Feakowie korzystam istotnie z Parandowskiego, a także z 2 słowników, w tym z lubianego przeze mnie szczególnie Grimala. Skorzystałbym i chętnie z Gravesa, gdybym miał pod ręką dobre źródła wskazującego, dlaczego Graves, choć zajmuje poczesne miejsce w kulturze, z naukowością ma tyle wspólnego co ja z Hydrą Lernejską. W innych artach, przeze mnie zapoczątkowanych, jak Fajstos (syn Heraklesa) czy Etemea, w ogóle z Parandowskiego nie korzystam, bo takich on postaci w ogóle nie wymienia. Jeśli więc dzieci skorzystają z Wikipedii zamiast Parandowskiego, źle na tym wyjdą. Zwłaszcza jeśli napiszą na sprawdzianie mało popularną wersję, wedle której Herakles swych 10-12 prac wykonał dla Eurysteusa z miłości. Obawiam się, że tutaj często nie da rady ograniczyć się, jak chce user:Rdrozd, do 2 wersji, niektóre mity mają ich sporo. Pewnie przydałoby się jeszcze więcej źródeł, coś z interpretacji, religioznawstwa, ale te artykuły pod względem źródeł naprawdę nie prezentują się źle. Tym bardziej że przez lata dominowały arty mitologiczne bez żadnych źródeł. Mpn (dyskusja) 20:22, 20 kwi 2023 (CEST)

Zasadniczo najlepiej byłoby skorzystać z Pauliego-Wyssowy. Parandowski, podobnie jak Markowska czy Graves są w zasadzie retellingiem, bo w przypadku tego ostatniego jedyny twórczy element (tj. analiza) jest akurat dość zgodnie uznawany przez naukowców zajmujących się antykiem za nieprzedstawiający większej wartości. Paelius (dyskusja) 21:22, 20 kwi 2023 (CEST)

Racja bezsprzeczna. Jednak problem na Wiki stanowi nie tylko łatwiznowe wykorzystywanie podobnie ogólnodostępnych/popularnych źródeł, ale też ugruntowany, szkolno-dydaktyczny styl parandowszczyzny do dziś widoczny w kolejnych produkowanych hasłach (jak Feakowie), który polskojęzyczną Wikipedię wśród innych sprowadza odpowiednio niżej. Nadto ubogość znanych polskim wikipedystom języków oraz podstawowych źródeł, z których "ulubione" stanowi Grimal + nierzadko wspomagający go Graves albo Zamarovsky (bądź Kubiak). Lecz przecież zawsze pozostaje typowo polskie pocieszanie się, że "dawniej przecież było gorzej". PS. W każdym razie pozostaję wdzięczny @Hoa binh, że upubliczniając podniósł ten temat.- Cyborian (dyskusja) 19:58, 22 kwi 2023 (CEST)

O poprawę artu Feakowie, wcześniej istotnie w opłakanym stanie, prosił mnie user:Sławek Borewicz. Myślę, @Cyborian, że kolejne może on kierować również do Ciebie, skoro lepiej wiesz, jak należy to zrobić. Myślę, że mógłbyś również poprawić dalej art Feakowie, żeby pokazać mi, jak powinien on wyglądać. Mpn (dyskusja) 08:56, 23 kwi 2023 (CEST)

Ale to przedpiśca, a nie Cyborian zabrał się za poprawę tego hasła. Paelius (dyskusja) 12:00, 23 kwi 2023 (CEST)

Istotnie. Następnym razem się nie wezmę i niechże je user:Cyborian poprawia. Skoro moje działania nie przyczyniają się do poprawy artykułu, trzeba oddać pola innym, bardziej obeznanym z tą tematyką. Mpn (dyskusja) 12:21, 23 kwi 2023 (CEST)

• Ten problem skłonił mnie do zastanowienia nad ogólnym podejściem do alternatywnych wersji znanych historii. Nie znam szczegółów, ale podobnie jak z mitami greckimi postąpiono w licznych tłumaczeniach (adaptacjach) Baśni tysiąca i jednej nocy. W ogóle to dość typowe zjawisko w usuwaniu nie tylko erotyki, ale też okrucieństwa w baśniach dla dzieci. We współczesnych wydaniach Jaś i Małgosia idą do lasu na spacer, po grzyby i jagody itp., a konia zrzędę można zaoferować komuś, kto znajdzie takie z informacją, że do lasu wywiódł je na zatracenie ojciec pod groźbą śmierci głodowej. Można znaleźć historie z wilkiem z Czerwonego Kapturka, który zostaje tylko obity, tak, że wypluwa ofiary, i ucieka albo wręcz robi to w ramach skruchy i pojednania. To wygląda tak niekanonicznie, że nie ma szans, żeby nie zorientować się w statusie alternatywnym. No i to prawie że wpisuje się w tradycję, że każda niania może opowiadać bajkę w nieco inny sposób. Ale np. mam teraz na półce wydanie Baśni, gdzie Mała Syrenka co najwyżej ma niewygodne buty (a nie chodzi jak po nożach), a książę ją w końcu rozpoznaje, zakochuje się i żyją długo i szczęśliwie. Nie jest to podpisane autorstwem anonimowym czy niejakiego Disneya Companego, tylko jak byk Andersena. To nie są niuanse takie, jak obecne majstrowanie przy jakichś pobocznych dygresjach u Agathy Christie, tylko odwrócenie sensu. Owszem, to wydaje się przykład ekstremalny i raczej nikt nie oczekuje w artykule o Małej Syrence takiej fabuły jako równoważnej oryginałowi Andersena, ale po pierwsze, mity nie mają tak oczywiście kanonicznej wersji, bo nie napisał ich konkretny autor, a po drugie, Parandowski nie jest jedną z tysiąca adaptacji wydanych taśmowo na potrzeby bibliotek dla dzieci, tylko dość ważnym dziełem w polskiej literaturze. Chcąc nie chcąc, Disneyowska wersja Małej Syrenki też jest ważna, podobnie jak Burtonowska wersja Alicji w krainie czarów, która też kompletnie odwraca sens oryginału. Panek (dyskusja) 20:08, 22 kwi 2023 (CEST)
  • @Panek We współczesnych wydaniach Jaś i Małgosia idą do lasu na spacer, po grzyby i jagody itp., a konia zrzędę można zaoferować komuś, kto znajdzie takie z informacją, że do lasu wywiódł je na zatracenie ojciec pod groźbą śmierci głodowej. Może być z 2012 i po niemiecku? Bo taką mam na półce. Ewidentnie przeznaczona dla dzieci. A zamiast konia poprosiłbym wielbłąda, jeżeli można :D BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:37, 28 kwi 2023 (CEST)
  • @Panek Szczęśliwie od kilku lat dostępny jest oryginalny zbiór baśni braci Grimm pt. Baśnie dla dzieci i dla domu w przekładzie Elizy Piecul bezpośrednio z oryginału niemieckiego, bez żadnych udziwnień i zmian. Hoa binh (dyskusja) 00:44, 23 kwi 2023 (CEST)

    Tyle, że zbiór braci Grimm jest też tylko jedną z wersji baśni, które jako opowiadania ludowe miały ileś wersji, często istotnie różniących się od siebie. Dlaczego XIX-wieczne wersję Grimmów mamy uznawać za kanoniczne? Taka Śpiąca Królewna w wersji Grimmów jest bardziej ugrzeczniona od tych mitów Parandowskiego (budzenie księżniczki przez pocałunek u Grimmów vs. książę, który spółkował ze śpiącą królewną, w efekcie czego królewna urodziła dzieci i dopiero te doprowadziły do jej obudzenia, jak w XVII-wiecznej wersji tej baśni podawał Giambattista Basile). W przypadku baśni, legend, mitów nie możemy mówić, że jedna wersja jest gorsza od innej, że wersja bez gwałtów to wersja ocenzurowana, zaś wersje dla dzieci to już w ogóle nie warte zachodu. Mamy tylko wersje bardziej popularne (np. Parandowski, Grimm, Disney) i mniej popularne lub wręcz znane tylko garstce. Nie możemy też wskazać, że któraś z wersji jest "prawdziwa", a jedynie wskazywać, która jest najstarsza – a mity, baśnie, legendy maja to do siebie, że powinny być zrozumiałe i atrakcyjne dla odbiorcy z danego okresu, stąd naturalna jest ich ciągła ewolucja. W encyklopedycznych artykułach o konkretnych mitach należałoby wskazywać wersję najstarszą, jaka jest znana i wszystkie późniejsze, które zdobyły szerszą popularność. Inaczej to będzie zawsze wyłacznie subiektywne wybranie danej wersji opowieści. Aotearoa dyskusja 09:26, 23 kwi 2023 (CEST)

    Z kulturoznawczego punktu widzenia może i dopuszczalne, z literaturoznawczego (w zakresie w tym przypadku mitografii greckiej) – raczej nie. Paelius (dyskusja) 10:45, 23 kwi 2023 (CEST)

    Czyż więć unikać mamy kulturoznawczego punktu widzenia? Mpn (dyskusja) 12:22, 23 kwi 2023 (CEST)

    Na pewno rozdzielić i uznać prymat dziedziny podstawowej. Paelius (dyskusja) 12:40, 23 kwi 2023 (CEST)

    Pbawiam się, że Wikipedia:Neutralny punkt widzenia jest z tym sprzeczne Mpn (dyskusja) 14:21, 23 kwi 2023 (CEST)

    Jakoś nie widziałem, aby w hasłach medycznych był to problem. Paelius (dyskusja) 14:52, 23 kwi 2023 (CEST)

    " Cóż, pisałeś wyżej, że nie chce Ci się przyswajać treści artów medycznych, może to przyczyna. Mpn (dyskusja) 15:26, 23 kwi 2023 (CEST)

    Udar mózgu – gdzie tu jest aspekt kulturowo-historyczny? Paelius (dyskusja) 15:32, 23 kwi 2023 (CEST)

    Tak samo nie ma żądane przez Hoa analizy w Feakowie i możemy temat zamknąc. Arty są niemkompletne. Czy i ten z tego powodu spostponujesz? Mpn (dyskusja) 17:38, 23 kwi 2023 (CEST)

    Moja wypowiedź z 15.32 odnosiła się do wypowiedzi z 14.21 (chyba, że pbawiam, to jednak nie obawiam, jak myślałem). W tym kontekście niezbyt rozumiem wypowiedź powyższą. Paelius (dyskusja) 22:27, 23 kwi 2023 (CEST)

    To było proste pytanie Mpn (dyskusja) 15:31, 27 kwi 2023 (CEST)

    Które? Trochę ich tutaj padło. Na odpowiedź na pytanie z 15.32 w kontekście wypowiedzi z 14.21 nie dostałem odpowiedzi. Jedynie jakieś uwagi na temat niekompletności, nic o możliwym NPOV w kontekście prymatu dziedziny podstawowej w opisie. Paelius (dyskusja) 21:17, 27 kwi 2023 (CEST)

    Na pytanie z 15:32 odpowiadałem w wypowiedzi z 17:38, zaraz poniżej. Dziwne, że nie dostrzegasz. Mpn (dyskusja) 17:29, 28 kwi 2023 (CEST)

    A właściwie to czy na pewno w mitologii prymat ma filologia? Ja bym obstawiał religioznawstwo (i wtedy ważniejsze jest, czy motyw kastracji powtarza się w mitologiach śródziemnomorskich, niż to, czy dany autor antologii napisał o kastracji czy o okaleczeniu). Panek (dyskusja) 22:40, 27 kwi 2023 (CEST)

    Też bym obstawiał religioznawstwo Mpn (dyskusja) 17:30, 28 kwi 2023 (CEST)

    Ale tu nie rozmawiamy o motywie, ale o postaci(ach) z greckich tekstów literackich. Paelius (dyskusja) 23:17, 27 kwi 2023 (CEST)

    Przyznam, że nie miałbym nic przeciwko akapitowi o tym, ile razy apopleksja jest istotnym elementem fabuły dzieł sztuki, ale wiem, że to nierealne z powodów WP:WER. Panek (dyskusja) 22:44, 23 kwi 2023 (CEST)

    Nie zawsze Mpn (dyskusja) 15:31, 27 kwi 2023 (CEST)

Wandal logotypowy

Wczoraj pewien IP 5.173.23.10 (dyskusja • edycje • rejestr) nawkładał masę logotypów do artykułach o stacjach telewizyjnych. Czasami nawet dobre (albo chyba dobre), ale w wielu przypadkach zgodność była tylko we fragmencie nazwy stacji/firmy/towaru. Większość z tych logotypów była ewidentnie błędna, ale część edycji została przejrzana przez: @Observatis: Telewizja Świnoujście dostała logotyp en:Television Sydney, Aster (przedsiębiorstwo) dostało przykład czcionki Aster, UPC Polska dostało logotyp es:Universitat Politècnica de Catalunya, @ZajeliWszystkieNicki (który część zmian tego IP zrewertował), dał się jednak złapać w Radio Blue FM (Kraków) na logotyp Radio Blue FM i w Stopklatka.pl na logotyp Stopklatka (kanał telewizyjny). W większości przypadków aby wykryć problem wystarczy zajrzeć do opisu grafiki na Commons, czasami można się posiłkować linkującymi do grafiki na innych wiki i stroną WWW stacji. W niektórych przypadkach wystarczy obraz porównać z treścią artykułu, bo wskazana w logotypie częstotliwość nie pasuje do tej podanej w treści (np. Radio Blue FM (Kraków)/Radio Blue FM). Porównując zmiany można tez rzucić okiem na opis ostatniej edycji, bo w wielu przypadkach to było ponowne wprowadzenie złych logotypów. W Polskie Radio Program I "składał" logotyp w infoboksie z dwóch obrazków, co ładnie wyglądało w kodzie i bez sensu w artykule. ~malarz pl ^PISZ 15:01, 22 kwi 2023 (CEST)

Wygląda na to, iż IP nie zaprzestaje, bo dziś znowu te zmiany trzeba było rewertować. Ktoś znający te znaki powinien też sprawdzić inne artykuły, bo dziś znalazłem też przejrzane logo TV Sydney w artykule Telewizja Suwałki. Dominik aus Polen (dyskusja) 16:11, 25 kwi 2023 (CEST)

@Malarz pl @Dominik aus Polen Specjalna:Wkład/5.173.206.20 to zdaje się ten sam przypadek? Archiwald (dyskusja) 17:45, 1 maj 2023 (CEST)

+ zdaje się Specjalna:Wkład/94.254.229.2 Archiwald (dyskusja) 17:48, 1 maj 2023 (CEST)

chyba tak Dominik aus Polen (dyskusja) 19:22, 1 maj 2023 (CEST)

Specjalna:Wkład/5.173.150.33 zdaje się że to znów ta sama działalność Archiwald (dyskusja) 00:01, 16 maj 2023 (CEST)

Projekt herbu, a prawa autorskie

Czy jakbym odtworzył w programie graficznym projekt herbu województwa środkowopomorskiego z tego zdjęcia, a następnie wrzucił go na wiki to złamałbym prawa autorskie? Niby ktoś to stworzył, ale przecież herby jednostek administracyjnych są w domenie publicznej, więc sam już nie wiem. Kazachstanski nygus (dyskusja) 16:37, 26 kwi 2023 (CEST)

Przede wszystkim takie województwo ostatecznie nie powstało, a co za tym idzie herb nie mógł być oficjalnie zgłoszony nawet jako projekt (przyjęcie herbu odbywa się w drodze uchwały sejmiku danego województwa, a takiego organu nie utworzono, bo województwo nie powstało). Taki herb nie podlega więc pod wyjątek przewidziany w ustawie ani dla urzędowych projektów aktów normatywnych, ani tym bardziej dla urzędowych znaków i symboli. --Botev (dyskusja) 22:52, 26 kwi 2023 (CEST)

To jest czyjś rysunek, zatem jak najbardziej podlega pod prawo autorskie. Nie mamy tu do czynienia z jakimkolwiek dokumentem urzędowym, oficjalnym znakiem itp., więc wrzucanie tego na Wikipedię byłoby złamaniem prawa autorskiego. Tu jeszcze należałoby dodać, że z punktu widzenia Wikipedii ten rysunek i tak byłby nieprzydatny – określanie tego obrazka „projektem herbu”, jest bardzo mocno na wyrost, gdyż jest to raczej ad hoc stworzony rysunek bez trzymania się zasad heraldyki (wykorzystuje herb Koszalina, w którym od tak sobie zmieniono kolor tarczy herbowej, oraz herb Słupska, w którym faliste linie przeniesiono i nie zauważono, że został „urwany” gryf). Nie wszystko co ktoś, coś opublikował jest warte odnotowania. Aotearoa dyskusja 07:00, 27 kwi 2023 (CEST)

Propozycja nowego parametru w szablonie dopracować

Przeglądając artykuły zwłaszcza o tematyce kolejowej często napotyka się takie sformułowania jak "obecnie" czy "do dzisiaj". Jest to nieco problematyczne, ponieważ nie wiadomo kiedy te informacje zostały wprowadzone i nie wiadomo czy prezentują one aktualny stan informacji. Niestety przeszukując szablon {{dopracować}} nie byłem w stanie znaleźć parametru, który umożliwiłby mi wyartykułowanie tego zmartwienia. Jest co prawda parametr aktualizacja, ale mi zwykle nie chodzi o "aktualizację", tylko o informację kiedy jest "obecnie", czy "dzisiaj".

Wobec tego w swoim brudnopisie (właściwie brudnopisach: Wikipedysta:Dominik aus Polen/dopracować, Moduł:Brudnopis/Dominik aus Polen/dopracować oraz Moduł:Brudnopis/Dominik aus Polen/dopracować/resources) stworzyłem nową wersję szablonu z nowym parametrem wyglądającym następująco: Wikipedysta:Dominik aus Polen/dopracować Można ją przetestować wstawiając {{Wikipedysta:Dominik aus Polen/dopracować}} do kodu z parametrami obecnie, czas, czy ponadczasowość. Przykłady użycia znajdują się tutaj. Wydaje mi się, że wprowadzenie takiego parametru mogło by wspomóc różne sfery Wikipedii, nie tylko transport szynowy, jednakże taka zmiana wymagałaby też zgody całej społeczności. Dlatego właśnie proszę o wypowiedzenie się czy taki parametr w ogóle powinien być wprowadzony i jeśli tak - co powinno być zmienione względem postulowanej przeze mnie wersji.

Mam nadzieję, że uda się ustalić jakiś konsensus. Pozdrawiam. Dominik aus Polen (dyskusja) 17:31, 28 kwi 2023 (CEST)

Przy zdaniu zawierającym obecnie i inne tego typu można wstawić {{kiedy}}. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:29, 28 kwi 2023 (CEST)

Oczywiście, mam tego świadomość. Ale tak jak jest np. szablon {{fakt}} i {{dopracować|wer}}, to tutaj mielibyśmy {{kiedy}} i {{dopracować|czas}}. Poza tym często to nie dotyczy jednego zdania, tylko np. całej tabelki mówiącej o taborze lub nawet całego artykułu (zob. np. Autobusy w Łodzi), gdzie obecna funkcjonalność {{kiedy}} jest niewystarczająca. Pozdrawiam. Dominik aus Polen (dyskusja) 18:39, 28 kwi 2023 (CEST)

Fajny pomysł; mamy sensowne WP:CZAS, jakaś forma mniej lub bardziej zinstytucjonalizowanego wcielania tego niedoścignionego ideału w życie byłaby mile widziana. Swoją drogą była względnie niedawno dyskusja tycząca się podobnej tematyki, może Cię zainteresować.

Ze swojej strony proponowałbym tylko zalecenie, aby szablon stosować w ostateczności (tzn. jeśli nie jesteśmy w stanie względnie zbliżonym nakładem czasu samemu ustabilizować artykułu) oraz jedynie w sytuacjach oczywistych i rażących; stwierdzenia takie jak "Polska graniczy z Litwą" czy "Warszawa jest stolicą Polski" też nie są ponadczasowe, ważne byłoby zachowanie rozsądku w szafowaniu szablonem. No i fajnie jakby szablon dodawał do tej samej kategorii techn. co {{kiedy}}, tzn. Kategoria:Artykuły z wyrażeniami zwodniczymi. A może wgl byłoby lepiej w tej kategorii zrobić osobną podkategorię Kategoria:Artykuły nieponadczasowe, ale to już niuanse Archiwald (dyskusja) 03:56, 29 kwi 2023 (CEST)

Ta wersja, która ja zrobiłem dodaje do artykuł do Kategoria:Artykuły z wyrażeniami o charakterze tymczasowym i myślę, patrząc po poprzedniej dyskusji, że taka kategoria może i byłaby przydatna. Dominik aus Polen (dyskusja) 20:07, 29 kwi 2023 (CEST)

NPA w haśle Stacja Muzeum

Użytkownik o znaczącym nicku dodał kiedyś tekst b. zbliżony do opublikowanego na stronie muzeum. Jak sprawdzić, gdzie pojawił się on wcześniej? I co, jeżeli tam? Autor zapewne ten sam, no ale... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:56, 28 kwi 2023 (CEST)

To raczej nie do ustalenia (chyba że się zapyta muzeum i będą w stanie podać datę publikacji). Strona o stacji została zarchiwizowana wprawdzie dzień wcześniej, ale podstrona z historią dopiero kilka miesięcy później. MarMi wiki (dyskusja) 21:39, 28 kwi 2023 (CEST)

Polska Lubelska

Moderator usunął połowę artykułu z danymi liczbowymi w tym haśle pod pretekstem literatury sprzed 1989 r., a nawet jedno źródło z 1997 r. (Ale dalej połowa, która została na takich dwóch źródłach sprzed 1989 przecież bazuje!). Za chwilę ktoś uzna artykuł za zbyt skąpy i go po prostu skasuje. Usunięte zostały powszechnie znane i nie kwestionowane dane dotyczące reformy rolnej i rozbudowy Wojska Polskiego w 1944 r. Jak to rozumieć, że usunięte zostały informacje o uruchomieniu przemysłu i wznowieniu działalności szkół? Że to nie miało miejsca? To jak w takim razie takie państwo funkcjonowało? 176.221.121.198 (dyskusja) 09:13, 30 kwi 2023 (CEST)

• Kasowanie treści po uważaniu. Jeszcze informacje o aktywie bym rozumiał, ale o odtworzeniu szkolnictwa i uruchomieniu gospodarki? 91.235.231.108 (dyskusja) 19:38, 30 kwi 2023 (CEST)
• Przywróciłem usunięty fragment. Możliwe, że propaganda, należy to jednak wykazać źródłami, nie własną opinią-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:44, 30 kwi 2023 (CEST)

  No i dalej to samo. Wojna edycyjna w artykule. Nie znalazłem, tak jak ten usuwający mod pisze tych samych informacji w artykule o PKWN czy PRL. Polska Lubelska to nie jest tylko pojęcie (nazwa), to specyficzny organizm państwowy, z okrojonym terytorium, znajdujący się pomiędzy nową granicą polsko-radziecką a przesuwającym się frontem wschodnim. Jak ten organizm funkcjonował należy napisać. 176.221.121.198 (dyskusja) 09:16, 1 maj 2023 (CEST)

• No, tyle że trzeci akapit to faktycznie taka komunistyczna propaganda, wszystko rosło, wszystko się udawało, UB nie istniało, AK która początkowo przejęła niektóre miasta nie istniała, idylla „wyzwolenia” przez PKWN. Jakoś by to oznaczyć, ale nie mam pomysłu. rdrozd (dysk.) 23:50, 30 kwi 2023 (CEST)
• Oczywiście, ale jeśli informacje są prawdziwe, nic nie stoi na przeszkodzie aby dodać to "co nie rosło" lub wręcz umierało-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:19, 1 maj 2023 (CEST)

• Hasło od początku oparte na politycznych źródłach zeszłosystemowych, które w tym wypadku (podobnie jak pozostawiony przypis 1. w tej wersji) trudno uznać za dopuszczalne źródło dla uźródławiania artykułów historycznych. Spokojnie wystarczające było przekierowanie do jak w tej edycji, gdzie we wstępie można dodać inf. o funkcjonowaniu takiego pojęcia. Elfhelm (dyskusja) 13:05, 1 maj 2023 (CEST)

  Chcę zwrócić uwagę na istnienie takich haseł na Wikipedii jak [[Republika Pińczowska (1944)]], które to hasło pomimo zlokalizowania w czasie w okresie II wojny światowej są samodzielnymi hasłami a nie przyporządkowane są do hasła Polski ruch oporu w czasie II wojny światowej 176.221.121.198 (dyskusja) 15:02, 1 maj 2023 (CEST)

  Republika Pińczowska (1944) 176.221.121.198 (dyskusja) 15:08, 1 maj 2023 (CEST)

Ten sam autor różnie traktowany

Dlaczego w artykule Zbrodnie podziemia antykomunistycznego w Polsce (1944–1953) Tadeusz Kosowski, publikujący na łamach tygodnika "Przegląd" może być źródłem a już ten sam Tadeusz Kosowski publikujący wcześniej, na łamach Głosu Kombatanta Armii Ludowej (periodyku ukazującego się dzięki pomocy Związku Kombatantów RP i byłych Więźniów Politycznych) nie może służyć za źródło i jest oceniany jako nieency? Usunięte wyszczególnienie osób poległych w dyskusji. 176.221.121.198 (dyskusja) 09:44, 1 maj 2023 (CEST)

@Andros64 odpowiesz? Sidevar (dyskusja) 21:02, 9 maj 2023 (CEST)

• Biuletyn organizacyjny w ogóle nie jest źródłem naukowym, ani encyklopedycznym, chyba że w kwestiach wewnątrzorganizacyjnych organizacji przez którą jest wydawany. Natomiast Tadeusz Kosowski jako historyk jest nieznany. I generalnie w ogóle nie powinien być źródłem. Jedyną encyklopedyczność (i to też jako opublikowanej opinii, nie zaś publikacji naukowej) daje mu fakt publikacji w tygodniku "Przegląd". Pozdrawiam przedmówców. Andros64 (dyskusja) 15:00, 10 maj 2023 (CEST)

Głos Kombatanta Armii Ludowej nie jest wewnętrznym pismem instruktażowym, tylko kolportowanym na zewnątrz periodykiem popularyzującym historię, w szczególności II wojny światowej i polskiego ruchu robotniczego, w którym również podejmuje się polemiki i dyskusje na temat bieżących spraw. Tadeusz Kosowski dokładnie nie wiem kim jest, być może był członkiem SLD, jest na pewno uczestnikiem tamtych wydarzeń, co daje mu pewną legitymację do wypowiadania się. Ma on oprócz wspomnianych artykułów i artykułów w Przeglądzie, jeszcze co najmniej współautorstwo książki z 1997 r. "Żołnierze Armii Ludowej polegli i zamordowani po wyzwoleniu kraju". A i ponawiam pytanie - jeżeli nie takie źródła - to jakie? Nie jest tak, że źródła muszą być recenzowanymi pracami naukowymi - mogę jest zastępować inne, być może trochę niżej stojące w hierarchii, ale wobec braku tych pierwszych te drugie mogą stanowić źródło. 176.221.121.31 (dyskusja) 16:49, 10 maj 2023 (CEST)

• Nie ma to nic wspólnego z publikacją naukową i zasadą weryfikowalności źródeł, zwłaszcza w prawie tak drażliwej i wrażliwej. Pozdrawiam przedmówców. Andros64 (dyskusja) 22:55, 10 maj 2023 (CEST)

Prośba o wyjaśnienie

Na czym polegała próba placka i próba komunii świętej, opisane w artykule Ordalia? Bardzo proszę o wyjaśnienie. IgnacyPL (dyskusja) 15:03, 2 maj 2023 (CEST)

Było (jest) opisane w przypisie (dodałem link i przeniosłem przypis i uwagę). Choć jakby ktoś dodał krótkie opisy, to by nie zawadziło.
Ciekawostka:
"Placek" być może pochodzi od kollyris[1] (albo to tylko przypadkowa zbieżność "placka") - wg Kolyrydianie to bułeczka[2]/ciastko[3]. MarMi wiki (dyskusja) 16:04, 2 maj 2023 (CEST)

Karta Dużej Rodziny

Kolega @Stanisław Krupiński kategoryzuje Kartę oraz Orlik 2012 do kategorii Kategoria:Platforma Obywatelska. W treści obu artykułów Platforma nie jest wspomniana, to są programy samorządowo-rządowe, nie partyjne. Moim zdaniem, podpinanie partii jest niesłuszne. Ciacho5 (dyskusja) 11:19, 3 maj 2023 (CEST)

• Hm. Faktycznie, kategorie partyjne puchną od programów i afer. Tylko czy Wikipedia ma się wpisywać w obecną nawalankę polityczną? Większość afer dotyczy konkretnych osób i mało powiązana jest z ich działalnością partyjną (jeżeli Tusk dostanie mandat za szybką jazdę, to tez będzie w kategorii PO?). Ciacho5 (dyskusja) 11:24, 3 maj 2023 (CEST)

Dzien dobry, zgadzam się z Panem w 100%. Niestety byłoby to nierówne traktowanie partii politycznych, ponieważ programy takie jak: Dobry Start, Mieszkanie Plus, 500 plus, Tarcza Antykryzysowa, Strategia na rzecz Odpowiedzialnego Rozwoju i Kolej Plus są przypisane do Kategoria:Prawo i Sprawiedliwość. Trzeba się tutaj zastanowić, czy dodawać kategorie partii do programów, czy też zlikwidować je i w przypadku PO i PIS. Stanisław Krupiński (dyskusja) 11:31, 3 maj 2023 (CEST)

Ciacho słusznie zauważył, że w haśle nie jest wspomniana ani słowem Platforma, podobnie jak w haśle Dobry Start nie jest wspomniany PiS, równie dobrze moglibyśmy wstawić tam kategorię "Wikipedia" "FC Barcelona" czy "Urodzeni w 1956". Kategorie powinny wynikać z treści hasła i jeśli to nie wynika, to należy hasło z takiej kategorii usunąć. Logika, że inni też tak robią, nie licuje z Wikipedią. --tadam (dyskusja) 12:40, 3 maj 2023 (CEST)

Proszę o pilną i poprawną odpowiedź.

Czy mapa świata w artykule Parlament, na której jest wypisane w których krajach jest jaki parlament, jest nadal aktualna? Proszę uargumentować swoje zdanie. IgnacyPL (dyskusja) 12:38, 4 maj 2023 (CEST)

Nie wiem czy to poprawna odpowiedź:
Częściowo pewnie jest (commons:File:Unibicameral_Map.svg#filehistory), choć możliwe jest też, że dla niektórych (zwłaszcza mniejszych) państw może nie być. Bez weryfikacji całości trudno powiedzieć. MarMi wiki (dyskusja) 17:09, 4 maj 2023 (CEST)

@IgnacyPL jeśli szukasz poprawnej odpowiedzi w szybkim terminie to najlepiej samemu poszukaj w internecie. Sidevar (dyskusja) 18:35, 4 maj 2023 (CEST)

Tego rodzaju mapy, obecne w większości projektów językowych, w artykule o wysokiej wadze, są często aktualizowane i zazwyczaj są poprawne. Problemem mogą być co najwyżej przypadki sporne. Np. 17 kwietnia ktoś słusznie dodał Brunei do państw bez parlamentu, gdyż tamtejsza Rada Legislacyjna pełni jedynie funkcję doradczą i jest mianowana przez sułtana. --Hektor Absurdus (dyskusja) 19:40, 4 maj 2023 (CEST)

Kalendarium historii diecezji kaliskiej

Kolejne kalendarium. Dobrze, że historia zaczyna się 30 lat temu, to mamy w miarę dobrze od początku. Początekk chyba wydzielony z głównego artykułu, chyba nieumiejętnie. A później są źródła, tylko że coraz gorzej. Od 20-lecia sakry biskupiej, wywiad, że papież pobłogosławił dizecezji, nowenna, przekazanie 75 tysięcy złotych i poświęcenie hali sportowej.

NA pewno nie jest encyklopedyczne 'tak szczegółowe kalendarium. Jeśli nie będzie gorących sprzeciwów, zamierzam powycinać większość drobiazgów (to, że biskup ma jubileusz, to nie historia diecezji).

Proszę jednak o głosy na temat:

• Poprawności wydzielenia (i ewentualne oznaczenie tego w sposób właściwy)
• Pozostawienia (na zasadzie amnestii dla starych wpisów) części nieuźródłowionej
• Ewentualne merytoryczne protesty tych, którzy uważają, że tak szczegółowo jest OK i może nawet wpiszmy więcej drobiazgów.

@Patnac, @Romuald Wróblewski, @Miki.krok, @Darecki3miasto. Ciacho5 (dyskusja) 20:03, 5 maj 2023 (CEST)

Podobne kalendarium jest w Diecezja legnicka. Wpisane w nim różne zdarzenia na terenie diecezji, te najbardziej nieencyklopedyczne i niezwiązane z diecezją usunąłem, ale sądzę, że większość jest do usunięcia, tak jak w tym zgłoszonym kalendarium. Wszystkie wpisy dotyczące jakiegoś elementu z obszaru diecezji, a bez znaczenia dla diecezji jako całości powinno być tylko w artykule szczegółowym. Stok (dyskusja) 20:37, 5 maj 2023 (CEST)

• Po co w encyklopedii pisać o wydarzeniach bez znaczenia dla diecezji? Wikipedia nie jest kroniką diecezji. Ciacho5 (dyskusja) 20:42, 5 maj 2023 (CEST)

Artykuł: Niemcy (brak obiektywizmu w rozdziale historycznym)

Rozdział historyczny tego artykułu wygląda na promocję niemieckiego imperializmu. Mapy są przedstawione w wielkości mega-size, dodatkowe obrazki przedstawiają koronę cesarza i utworzenie cesarstwa niemieckiego w Wersalu. Ale nie ma na przykład mapy Królestwa Wschodnich Franków (które tak naprawdę było początkiem niemieckiej państwowości), albo związku niemieckiego. Ponadto nie ma nic napisane o ludobójstwie Herero i Namaqua w Afryce. Te kwestie bazują na porównaniu tego artykułu z innymi na Polskiej Wikipedii, na przykład o Francji, Hiszpanii, Wielkiej Brytanii i porównując, jak imperializm został przedstawiony w tych artykułach. Takie bezwstydne promowanie niemieckiego imperializmu nie znajdzie się w artykułach o Niemczech w Angielskiej, Francuskiej czy nawet Niemieckiej Wikipedii (artykuł: Deutschland). E-960 (dyskusja) 10:43, 8 maj 2023 (CEST)

Duża rozdzielczość obrazu mapy (chyba że chodzi o coś innego?), albo brak mapy, nie jest (raczej) wynikiem braku obiektywizmu, tylko wynikiem tego, że komuś się chciało taką mapę stworzyć (co ewentualnie można podciągnąć pod promocję), albo nie.
Jak ma być wzmianka o ludobójstwie, to dobrze żeby była też w Cesarstwo Niemieckie - tam to dopiero "brak obiektywizmu" - nie ma nic o historii i działaniach militarnych. No chyba, że Niemcy z założenia mają zawierać zbiorczą historię - ale wtedy należałoby o tym wspomnieć w CN (i podobnych). MarMi wiki (dyskusja) 12:58, 8 maj 2023 (CEST)

MarMi wiki, wszystko to można poprawić, ale do tej pory nikt tego nie zrobił, a moje poprawki oczekują przeglądu. Na koniec tak jak mówiłem, wystarczy porównać artykuł Niemcy z artykułami w innych językach Deutschland, Allemagne, Alemania, czy nawet o innych krajach na Polskiej Wikipedii. Jest to oczywiste, że artykuł w Polskiej Wikipedii przesadnie ilustruje niemiecki imperializm — duża rozdzielczość obrazów map, obrazki korony cesarza i utworzenia cesarstwa niemieckiego w Wersalu, flaga cesarstwa niemieckiego, duplikat obrazu niemieckiego godła — tylko brakuje audio Preußens Gloria. --E-960 (dyskusja) 15:05, 8 maj 2023 (CEST)

Brama Smoleńska, Brama Brzeska, Bagna Pińskie

Witam. Czy powinno być z wielkich liter? MOs810 (dyskusja) 18:29, 8 maj 2023 (CEST)

sic!

Czy można lub powinno się używać tego oznaczenia w artykułach? Kazachstanski nygus (dyskusja) 14:59, 12 maj 2023 (CEST)

• Nie wydaje mi się, aby były przypadki, że użycie sic! w encyklopedii byłoby poprawne. Najczęściej stosuje się to w cytatach, aby podkreślić jakiś błąd w oryginalnym tekście – jakoś nie widzę powodu, aby w artykule podawać cytat zawierający błędy, zwłaszcza, że cytaty powinny być stosowane z bardzo dużym umiarem (moim zdaniem wręcz można ich nie stosować, bo w większości przypadków są zwykłym ozdobnikiem nic merytorycznie nie wnoszącym). Natomiast sic! stosowane w zwykłym tekście (a nie cytacie) jest podkreśleniem jakiejś ważnej lub zaskakującej informacji – tyle, że takie zastosowanie nadaje się do publicystyki, a nie artykułu encyklopedycznego. Aotearoa dyskusja 17:09, 12 maj 2023 (CEST)

  No właśnie cały czas miałem takie wrażenie, że miejsce sic-a jest w publicystyce, a nie u nas. Kazachstanski nygus (dyskusja) 17:24, 12 maj 2023 (CEST)

  "jakoś nie widzę powodu, aby w artykule podawać cytat zawierający błędy" - cytaty są chyba właśnie po to, żeby przytaczać dosłownie (w miarę możliwości) tekst z oryginału (dla uproszczenia - drukowanego), a nie jego poprawioną wersję (pomijam ewentualne komentarze i zaznaczone poprawki redaktorskie)? MarMi wiki (dyskusja) 20:45, 12 maj 2023 (CEST)

  Chodziło chyba o to, by unikać podawania cytatów, a już w ogóle takich „gorszych”, które zawierają błędy. 37.47.175.5 (dyskusja) 02:23, 13 maj 2023 (CEST)

  Pytanie zasadnicze – jaki jest cel cytatów w encyklopedii. Jeśli mają być jako ozdobniki, to ich użycie jest zbędne (a nawet, zgodnie z literą prawa autorskiego, niezgodne z prawem). Jeśli mają zaś lepiej zilustrować lub dokładniej wyjaśnić jakieś zagadnienie, to używanie cytatu zawierającego błędy merytoryczne na pewno nie powinno być dopuszczane. Moim zdaniem, jeśli mamy w artykule encyklopedycznym jakiś cytat z sic!, to jest to jednoznaczne, że taki cytat nie nadaje się do wykorzystania w tym artykule i powinien być usunięty. Aotearoa dyskusja 10:53, 13 maj 2023 (CEST)

  Samo sic nie oznacza jeszcze, że dany cytat zawiera błąd merytoryczny (a nawet jeśli, to jeszcze automatycznie nie dyskwalifikuje to cytatu). Choć należałoby się przyjrzeć takim cytatom, zwłaszcza jeśli to tłumaczenia z obcojęzycznego źródła (wstawionego sic może nie być w źródle).
  Sic zdaje się widziałem nawet w encyklopedii z okolic 1890. MarMi wiki (dyskusja) 15:05, 13 maj 2023 (CEST)

• Niezależnie od wyniku tej dyskusji poproszę o zanotowanie na Pomoc:Sic!. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:03, 12 maj 2023 (CEST)
• Sic! nie jest od umieszczania w encyklopedii. Sama definicja jako uwagi umieszczanej po zacytowanym wyrazie albo zwrocie, stwierdzająca, że tak było w tekście oryginalnym i że to nie omyłka cytującego, kiedy podajemy rzetelne, opublikowane źródła cytatów, powoduje że wyrażenie jest zbędne. Tym bardziej jest zbędne gdy jest umieszczane po podaniu zaskakującej informacji w celu zwrócenia na nią uwagi czytelnika, bo Wikipedia, jako encyklopedia, powinna przedstawiać treści w sposób nie budzący wątpliwości, a tym bardziej nie w sposób zaskakujący czytelnika, to nie publicystyka, ani tabloid. Ented (dyskusja) 21:19, 12 maj 2023 (CEST)

  O ile te rzetelne źródła są publicznie dostępne (najlepiej online). Inaczej skąd wiadomo, że to nie pomyłka wprowadzającego, tylko tak było w źródle?
  Przegląd linkujących do sic!:
  Część artykułów w ogóle nie ma źródeł (Medal_Darwina), albo to np. tłumaczenie z enwiki (Gwałt_na_mężczyźnie - patrz historia artykułu), gdzie być może sic miało sens dla języka angielskiego, ale po przetłumaczeniu na polski już niekoniecznie (Medal Darwina też może być tłumaczeniem).
  Poza tym część powinna linkować do wydawnictwa Sic! (m.in. "rrrr w literaturze"). MarMi wiki (dyskusja) 02:16, 13 maj 2023 (CEST)

  Abstrahując od tego, czy jest przytoczony cytat, czy omówienie, sic! jest emfazą i jako taka nie powinna być stosowana w stylu encyklopedycznym. Kiedyś w biogramie pewnej pisarki znalazłem teksty w stylu "przetłumaczyła (kongenialnie) opowieść taką-a-taką". Oczywiście ta emfaza nie była przywołaniem opinii jakiegoś recenzenta, tylko opinią wikipedysty. Sic! jest czymś tego samego rodzaju i tak samo zasługuje na wycinanie. Panek (dyskusja) 15:04, 13 maj 2023 (CEST)

  To może przy okazji usunąć także {{Sic}}? I tak nie jest nigdzie używany.
  Edycja: Albo poprawić, bo aktualnie przerywa ciągłość akapitu (patrz strona szablonu, [4]). MarMi wiki (dyskusja) 15:23, 13 maj 2023 (CEST)

Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencji - dodanie 'tabelki porównawczej'

Witam, postanowiłem poruszyć w/w wątek na niniejszym forum :) Precyzując, 23 marca 2023 do artykułu jak w tytule wrzuciłem zmianę polegającą na zestawieniu zmian składu posłów w sejmie między kadencją IX oraz VIII (konkretnie, chciałem stworzyć przyjemny, czytelny wykaz typu: który polityk jeszcze w VIII kadencji zasiadał w sejmie, ale już zabrakło go w sejmie IX kadencji, a także uwzględnienie powodu dlaczego tak się stało.) Jednak już po zaledwie 2 godzinach pewien anonimowy użytkownik usunął wprowadzone przeze mnie zmiany (które jednak zostały przywrócone dzięki użytkownikowi @Masti. Jednak ostatecznie moja tabelka "przetrwała" na głównej stronie zaledwie tydzień, gdyż 30 marca ponownie ją usunięto (dokonał tego użytkownik @Mylarexqba, argumentując iż są to "informacje zbędne i nieużyteczne, bez związku z tematem"). I teraz pytanie do szerszego grona: Czy tego typu zestawienie faktycznie jest mało użyteczne i niepotrzebne? Czy to tylko była subiektywna ocena tego użytkownika? Pozdrawiam i proszę o opinię :) Docxent (dyskusja) 16:04, 15 maj 2023 (CEST)

Artykuł jest i tak monstrualny, a tabela nie dotyczy posłów IX kadencji, tylko VIII, więc tu była zdecydowanie nie na miejscu. Aotearoa dyskusja 20:28, 15 maj 2023 (CEST)

docelowo listy powinny być tworzone z Wikidanych. Coś jak to wikidata:Wikidata:WikiProject every politician/Poland/data/Sejm/9th. Szkoda ręcznej roboty masti <dyskusja> 22:28, 15 maj 2023 (CEST)

a przy okazji zapraszam do Wikiprojektu na Wikidanych. Dużo roboty jest przy uzupełnianiu danych polityków :) masti <dyskusja> 22:48, 15 maj 2023 (CEST)

może warto po prostu pomyśleć nad osobnym artykułem i uwzględniać tylko tych, którzy nie ubiegali się o reelekcję albo jej nie otrzymali ;) Mylarexqba (dyskusja) 00:04, 16 maj 2023 (CEST)

No właśnie sęk tkwi w tym, że takowa tabelka docelowo miałaby zawierać wykaz posłów z kadencji zarówno VIII, jak i IX, zatem na dobrą sprawę nie pasowałaby do żadnego artykułu (tzn. ani do tego poświęconego posłom VIII czy IX kadencji.) Zatem najprawdopodobniej stworzę "brand-new-article", a póki co - rzucę okiem na w/w wikiprojekt :) Docxent (dyskusja) 00:20, 16 maj 2023 (CEST)

Obowiązkowy numer strony w szablonach cytowania

Chciałbym dokonać zmiany w szablonach {{cytuj książkę}}, {{cytuj pismo}} oraz {{cytuj}} dla książek i czasopism aby parametr z numerem strony był obowiązkowy. Robię wstępne rozeznanie botem i widzę, że około 10 do 20% szablonów jest wstawionych bez tego parametru. Błędy wrzuciłbym do specjalnych kategorii. W przypadku wykazu źródeł w bibliografii taki błąd planuję łatać parametrem odn, który by taki obowiązek znosił. Alternatywnie w bibilografii można by podawać zakres wszystkich stron danej publikacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:51, 15 maj 2023 (CEST)

• W miarę postępu analizy bota te % maleją. Po 800k artykułach wyniki braków oscylują między 5 a 10%. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:14, 15 maj 2023 (CEST)

Coraz częściej internetowe wydania czasopism naukowych nie mają numerów stron, co w sumie jest jest zrozumiałe, bo w naukach przyrodniczych i tak cytuje się artykuł, a nie konkretną stronę. Panek (dyskusja) 23:16, 15 maj 2023 (CEST)

• Słuszna uwaga. W przypadku artykułów naukowych można by pomijać numer strony jeśli istnieje DOI, PMID albo inny elektroniczny identyfikator, który linkuje do cytowanego artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:23, 15 maj 2023 (CEST)

• A co będzie jak książka jest bibliografii a odn'y wskazują numer strony? Albo jak książka jest na liście książek autora? ~malarz pl ^PISZ 00:03, 16 maj 2023 (CEST)

• Dla mnie to niezrozumiałe - jak wyżej - w bibliografii numery stron ? Czyli wpisuję pełną listę s=5, 7-12, 34-36, 71, 254, 345, a potem w konkretnych przypisach s=5, s=7-12 itd. ? Dziwne to będzie choć możliwe. Joee (dyskusja) 06:49, 16 maj 2023 (CEST)

  Na marginesie ciekawe jak będzie potraktowany taki czeski błąd: w bibliografii w szablonie cytuj s=5, 7-12, 34-36, 71, 254, 345, a w jakimś przypisie s=22 bo zapomniałem umieścić w bibliografii tę stronę na pełnej liście. Joee (dyskusja) 06:52, 16 maj 2023 (CEST)

• Zły pomysł. Skończy się tym, że książka w ogóle nie zostanie dodana i nie będzie źródła. Powinniśmy ułatwiać i zachęcać do dodawania źródeł, a nie utrudniać. Tu co najwyżej powinien pojawiać sie komunikat, że nie podano numerów stron i warto je uzupełnić. Poza tym w książkach w postaci cyfrowej może nie być numerów stron (a zdarza się, że takie wydanie cyfrowe ma ten sam ISBN co wydanie drukowane...). Aotearoa dyskusja 06:58, 16 maj 2023 (CEST)
• Jak wyżej. Od numeracji stron odchodzi się nie tylko w periodykach, ale też w elektronicznych wydaniach książek (monografii, podręczników akademickich). W naukach przyrodniczych często wskazywanie strony niczemu nie służy, bo wyszukiwać informacje w publikacji można za pomocą Crtl+F lub indeksów nazw i terminów, a poprawne zrozumienie i tak zwykle wymaga zapoznania się z całością publikacji, a nie z pojedynczymi zdaniami czy stronami. Carabus (dyskusja) 08:48, 16 maj 2023 (CEST)

  Istotnie, jako numer strony podaje się wtedy niekiedy pewien kod, który nie wnosi żadnej nowej informacji, bo pismo nigdy nie jest drukowane. Mpn (dyskusja) 19:37, 18 maj 2023 (CEST)

• Jak rozumiem, miałoby to na celu skłonienie autorów do większej staranności w cytowaniu. To jest słuszny zamysł, ale.... Oprócz w/w powodów dodam jeszcze: że ktoś się może odwoływać głównej idei całego dzieła (wtedy zacytowanie w całości i 500-stronicowej książki jest OK); że może użyć szablonu cytowania, żeby ujednolicić formatowanie w spisie dzieł autora; że są książki (Biblia), które cytuje się przez rozdział-wers, nie przez numer strony; że całkiem poprawne i precyzyjne jest cytowanie przez podanie np. rozdziału i sekcji/numeru paragrafu (rzadko się stosuje, ale się stosuje) --Felis domestica (dyskusja) 09:37, 16 maj 2023 (CEST)

Przeciwko. Oprócz powyżej podawnych przykładów, gdzie numery stron nie występują lub są nieujednolicone (artykuły online, epuby, legimi), dość powszechna jest praktyka (sam tak robię cały czas), że w bibliografii podaje się ogólnie książkę, a w przypisach szczegółowych (przesz szablon odn) numery stron. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:46, 16 maj 2023 (CEST)

• A co ze wspominanymi już publikacjami w wersji elektronicznej bez numerów stron? To będzie coraz częstszy przypadek (sama się zastanawiam, jak precyzyjnie podać przypis do pozycji, którą mam tylko w mobi/epub). Zamysł dobry, ale spowoduje więcej problemów niż korzyści - chyba, że tylko wyświetlałaby się domyślnie rubryka, ale jej niewypełnienie nie powodowałoby żadnych widocznych skutków. Co można by zrobić, to wyciągnąć ten numer strony niedługo po tytule i autorze, bo strasznie daleko go trzeba szukać przy korzystaniu z szablonu w VE. Gytha (dyskusja) 12:50, 16 maj 2023 (CEST)

Odpowiem zbiorczo

• @malarz pl Dla wskazania listy książek autora nie stosowałbym szablonu cytowania. One potrafią generować linki zewnętrzne, a tego w treści głównej chcemy unikać. Czasami w takich przypadkach zostawiałem w liście tylko tytuł i rok publikacji, a sam szablon umieszczałem w przypisie po tym elemencie.
  • napisałem jak jest :-) ~malarz pl ^PISZ 18:15, 16 maj 2023 (CEST)
• @Joee Miałem na myśli „uciszanie” w postaci dodawania parametru |odn=tak. Ten parametr praktycznie może być używany tylko w sekcjach końcowych, gdzie zazwyczaj nie ma numerów stron. Ale można rozważyć, czy nie wprowadzić wartości pustej |odn= na taką okoliczność. W edytorze wizualnym raczej wstawia się przypisy a nie edytuje bibliografię.
  • sorki, tego zdania nie doczytałem. Jak rozumiem "obowiązkowy" byłby zamiennie | s = lub | odn = . ~malarz pl ^PISZ 18:15, 16 maj 2023 (CEST)
  • pustego odn= był nie wprowadzał. To zbędne utrudnienie. | odn = tak nic nie zmienia dla czytelnika, więc w razie potrzeby można tak "wyłączyć" brak. ~malarz pl ^PISZ 18:17, 16 maj 2023 (CEST)
    • No to | odn = nie, wyraźne wskazanie, że szablon jest w bibliografii. Pozwoliłoby na częściowe odwrócenie zapisu Nazwisko, Imię w starych szablonach cytowania oraz uproszczenie kodu generowanego przez nowy szablon wraz z usunięciem powiązanego globalnego CSS. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:29, 16 maj 2023 (CEST)
      • Zdecydowanie lepszy pomysł. ~malarz pl ^PISZ 19:05, 16 maj 2023 (CEST)
• W {{cytuj|s=...}} można podawać co się chce. Może to być §, numer rozdziału i akapitu, cokolwiek co pozwala zbliżyć się do właściwego miejsca w źródle. Stare szablony zawsze dodają skrót „s. ”, więc tutaj wpada raczej tylko numer strony. Natomiast dla Biblii istnieje powszechny skrót, który nie wymaga nawet szablonu cytowania.
• Nie zastanawiałem się nad ustawieniem pola na numer strony jako obowiązkowe w VE. Jedynie chodziło mi o zrobienie sprawdzenia po stronie szablonu i wygenerowaniu kategorii technicznej dla źródeł drukowanych, gdzie Ctrl+F nie działa. Dla czytelników raczej nic się nie zmieni. Dla osób edytujących mógłby się pojawiać komunikat po szablonie o braku numeru strony, ale nie musi. To zależy od implementacji.

Paweł Ziemian (dyskusja) 18:08, 16 maj 2023 (CEST)

• Jak najbardziej za kategorią techniczną. Nawet bez specjalnego myślenia o łatkach w tym momencie. Kilka tygodni, trochę sprawdzania i feedbacku, a pewnie większość sytuacji się odnajdzie sama, co należy załatać, aby nie było błędnego przydzielania do kategorii. Tyle tylko, że na stronie tej kategorii technicznej przydałoby się napisać, z czego wynika jej dodawanie i gdzie ew. zgłaszać nieprawidłowości. Wostr (dyskusja) 19:19, 16 maj 2023 (CEST)
• Zacznę wdrażać automatyczne sprawdzanie od {{cytuj pismo}}. Ma on najmniej wywołań. Chociaż ze wstępnej analizy wynika, że w kategorii wyląduje około 20k artykułów. Oglądając log bota to przynajmniej w 15k artykułów jest to tylko jeden szablon w artykule. Śledząc ręcznie te przypadki (na moje szczęście) bardzo często widzę, że podany jest link do artykułu, na którego podstawie łatwo uzupełnić braki o na przykład doi albo nawet rzeczone numery stron. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:14, 21 maj 2023 (CEST)
  • Wyniki wylądują w Kategoria:Szablon cytowania czasopisma – brak numeru strony. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:36, 21 maj 2023 (CEST)

Dopier zobaczyłem tę dyskusję. Chciałbym zauważyć, że używam szablon odn do cytowania witryn internetowych {{cytuj stronę}}, a tam również nie występuje nr strony. Zala (dyskusja) 09:55, 24 maj 2023 (CEST)

• Włączyłem sprawdzanie numerów stron dla {{cytuj pismo}}, {{cytuj książkę}} i {{cytuj}}. Zastanawiam się nad włączeniem tej funkcji dla {{cytuj stronę}}. Według moich logów mamy ponad 50k artykułów / 100k szablonów, w których url kończy się na .pdf i moim zdaniem tam by się ta brakująca strona również przydała. Niby dużo ale to mniej niż 10% wszystkich wywołań. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:43, 27 maj 2023 (CEST)

Dopuszczalność stosowania źródła [potrzebna opinia moderatorów]

Proszę moderatorów o opinie na temat dopuszczalności stosowania biuletynu Głos Kombatanta Armii Ludowej jako źródła w Wikipedii. Na razie jest to opinia 1 (słownie: jednego) moderatora, który nie dopuszcza w niektórych artykułach zmian wprowadzonych na jego podstawie. Trudno mi sobie wyobrazić, że taki periodyk będący nieprzebranym źródłem informacji, głównie o II wojnie światowej, poruszający też bieżące problemy, publikujący polemiki i przedruki z innych gazet miałby nie służyć jako źródło. 87.116.246.119 (dyskusja) 12:21, 17 maj 2023 (CEST)

Wikipedia nie ma moderatorów. Podane informacje mają się opierać o źródła. Dyskusja może dotyczyć wiarygodności źródeł. Biblioteka Narodowa jako jedyny link do źródła o istnieniu takowego pisma zwraca kod niedostępności. Czyli źródła nie ma. masti <dyskusja> 19:39, 17 maj 2023 (CEST)

Jak to źródła nie ma skoro czasopismo na nadany numer ISSN? Dystrybucja czasopisma opiera się głównie na prenumeracie i kserowaniu, więc biblioteka nie musi ich mieć, podobnie jak każdego numery wydawanego codziennie dziennika, tygodnika, którego nie ma też w archiwum cyfrowym sama jego redakcja a jednak taki numer kiedyś wyszedł i może być w posiadaniu kogoś w Polsce. Czy zeskanowanie strony i udowodnienie namacalne że takie źródło istnieje jest możliwe? 87.116.246.119 (dyskusja) 21:17, 17 maj 2023 (CEST)

Wystarczy poprawić link z bibliografii na działający (co też zrobiłem).
Swoją drogą, katalog Nukat podaje inne daty na nieregularność/miesięczność (różnica 3 lat). MarMi wiki (dyskusja) 01:52, 18 maj 2023 (CEST)

Nieprzejrzane artykuły od paru miesięcy

Wątek założony przed: 19:36, 17 maj 2023 (CET)

Abraham, neokonserwatyzm, język (mowa), język sztuczny, Jurij Niestierienko, antyseksualizm

Port lotniczy Warszawa-Radom

Czy aby na pewno? A może jednak Radom Sadków? W artykule brak źródła na nazwę. Strona rządowa nie zna w ogóle lotniska w Radomiu [5]. Urząd Lotnictwa Cywilnego zna port Radom. Drogowskazy prowadzą na lotnisko Sadków. To jak? masti <dyskusja> 19:36, 17 maj 2023 (CEST)

Nawet IATA nie zna takiego lotniska. Kod to RDO. masti <dyskusja> 20:08, 17 maj 2023 (CEST)

• Oficjalna strona lotniska podaje tę nazwę. I tu pojawia sie pytanie, kto formalnie ustala nazwy lotnisk (właściciel, minister, Urząd Lotnictwa Cywilnego? – nie mam pojęcia) i gdzie taka oficjalnie ustalona nazwa powinna być wymieniona. Przy czym tu trzeba jeszcze rozróżnić lotnisko jako fizyczny obiekt od lotniska, jako przedsiębiorstwa, bo oba mogą mieć inna nazwę. Kodami IATA nie ma co się przejmować, bo one często sie nie zmieniają, np. lotnisko w Petersburgu ma nadal kod LED od Leningradu. Aotearoa dyskusja 20:29, 17 maj 2023 (CEST)

to kto nadaje nazwy wydaje się tu kluczowe. A tego niestety nie wiem. masti <dyskusja> 09:53, 18 maj 2023 (CEST)

Strona rządowa podaje Warszawa-Radom, jest też np. na polish airports czy na stronie lotniska, jak wyżej. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:49, 17 maj 2023 (CEST)

Rząd chwali się propagandowo tym lotniskiem. Ale to nie jest dobre źródło. Mniej więcej jak strona zespołu na FB uźródławiająca zespół. masti <dyskusja> 19:28, 18 maj 2023 (CEST)

Ale strona zespołu na FB jak najbardziej może być źródłem dla nazwy tego zespołu. Nazwa podana na oficjalnej stronie lotniska (to jednak co innego niż jakaś strona FB) jednak nie może być ignorowana. Próbowałem znaleźć, kto odpowiada za nazwy lotnisk – to co do tej pory znalazłem, wskazuje, że nazwy lotnisk w Polsce są traktowane tak, jak inne nazwy obiektów komunikacyjnych (np. nazwy stacji i dworców kolejowych), czyli to właściciel decyduje jak sobie dane lotnisko nazwie (i jakim trybem). Ustawa "Prawo lotnicze" nic o ustalaniu nazw lotnisk nie mówi. W prowadzonym na podstawie tej ustawy "rejestrze lotnisk cywilnych" jest rubryka z nazwą lotniska (w aktualnym rejestrze mamy podaną nazwę Lotnisko Warszawa-Radom), jednak nie jest tam wskazane, co to za nazwa, jakim trybem wprowadzona, czy jest oficjalna. Dlatego moim zdaniem nazwą lotniska w Polsce jest to co właściciel uznaje za nazwę. Aotearoa dyskusja 09:15, 19 maj 2023 (CEST)

Wiadukt Weisera

Uważam, że sekcja o podobnych budowlach powinna zostać usunięta. Podobieństwo powinno zostać wykazane w literaturze fachowej, najlepiej poświęconej architekturze, a nie na podstawie zdjęć przypadkowych budowli, które edytorowi wydały się podobne. To zaprzeczenie zasady WP:OR. E36Emomu (dyskusja) 01:07, 18 maj 2023 (CEST)

gdyż? Bardzo lubię użytkowników z jedną edycją. Ale konkretnie co jest nie tak? masti <dyskusja>

• Wiadukt ten jako stricte obiekt budowlany miałby faktycznie dyskusyjną encyklopedyczność, ale nadała mu ją historia, znaczenie kulturowe i wydarzenia z tego wynikające. Kenraiz (dyskusja) 08:10, 19 maj 2023 (CEST)

  Przecież zupełnie nie o to chodziło, tylko o sekcję dotyczącą podobnych obiektów, która została już usunięta z hasła. Wobec tego Załatwione. Żyrafał (Dyskusja) 03:02, 20 maj 2023 (CEST)

Elliot Page

Postać z artykułu jest oficjalnie mężczyzną, w oficjalnych dokumentach ma podaną płeć męską. [6] Jeszcze kilka lat temu występował publicznie jako Ellen, jednak obecnie jego osoba jest całkowicie odcięta od przeszłości. 10 listopada 2021 niespełna rok po jego coming oucie jako mężczyzna główne zdjęcie zostało zaaktualizowane, dlatego nie widzę powodu aby zdjęcie z okresu gdzie nie przypomina znanego ogólnie wizerunku widniało zaraz po wejściu na stronę. Proponuję usunięcie zdjęcia lub ewentualnie przeniesienie do zakładki ,,Kariera" i odpowiednim podpisaniem, że na zdjęciu występował jako Ellen Page, na większości zagranicznych Wikipediach zdjęcia Elliota z okresu przed tranzycją znajdują się w zakładkach, a nie w głównym opisie. Już wcześniej były dyskusje jak sobie radzić w przypadku artykułów o osobach transpłciowych by nie wprowadzić czytelnika w błąd w tym także o nagrodach Elliota za bycie ,,najlepszą aktorką". Zamieszczanie takich zdjęć niewątpliwie należy do podobnych problemów, nic nie wnosi do artykyłu, a jedynie robi chaos i jest przykładem transfobii. TenisowyGość (dyskusja) 20:54, 18 maj 2023 (CEST)

• Szkoda, że nic Ci nie dało do myślenia, że sześć osób cofało Twoje zmiany. Na Wikipedii nie ma cenzury, zdjęcie pod infoboxem przedstawia tę osobę w 2009 i jest jak najbardziej zasadne. A to, co robiłeś, to właśnie cenzurowałeś artykuł. I proszę udowodnić, najlepiej na podstawie opracowań naukowych, że postępowanie rzeczonych sześciu osób nosi znamiona transfobii. Yurek88 (vitalap) 23:46, 18 maj 2023 (CEST)

  a no choćby nawet sam fakt, że Elliot nie jest kobietą dużo mówi. Nie jest to odpowiednie zdjęcie TenisowyGość (dyskusja) 00:13, 19 maj 2023 (CEST)

• Podobnie większość polityków czy aktorów nie jest już dziećmi, a zdjęcia z dzieciństwa nie przestały być ważne. Ba, jeżeli pacyfista trafiłby do wojska i mielibyśmy jego fotkę w mundurze, można byłoby ją wstawić do artykułu. Tak samo zdjęcie z sądu, niezależnie od wyroku. Ciacho5 (dyskusja) 10:47, 19 maj 2023 (CEST)

  Jest jednak między tym subtelna różnica, dzieckiem każdy był, natomiast osoby transpłciowe są społecznym tabu i są czymś kontrowersyjnym dla większości. Dlatego tak mówiłem, postuluję ewentualnie przeniesienie zdjęcia i podpisanie go, że na zdjęciu występuje jako Ellen TenisowyGość (dyskusja) 14:12, 19 maj 2023 (CEST)

  • Dodałem imię pod zdjęciem. ~malarz pl ^PISZ 14:29, 19 maj 2023 (CEST)

    Nie wiem czy jest to dobre wyjście, obecnie artykuł jest zabezpieczony, więc nie dokonam edycji aczkolwiek uważam, że jeżeli jego obecne imię brzmi Elliot, a wcześniej nosił imię Ellen to jest to sytuacja w której czytelnik może się pogubić, dlatego w dalszym ciągu postuluję, że najlepsze będzie usunięcie zdjęcia i dodanie jedynie informacji, że w przeszłości występował jako Ellen TenisowyGość (dyskusja) 15:34, 19 maj 2023 (CEST)

    • Wystarczy przeczytać pierwsze zdanie aby się nie pogubić. Zresztą właściwe podpisanie zdjęcia postulowałeś wcześniej. Natomiast podpis pod zdjęciem nie jest miejscem na tłumaczenie tego co jest w treści. To raczej zdjęcie ilustruje treść. ~malarz pl ^PISZ 15:47, 19 maj 2023 (CEST)
      • Imienia bym nie podawał. Imię Ellen nadane zostało w wyniku błędnego oznaczenia płci, tak więc jest błędem. Nazwy błędne czy nieaktualne podajemy w artykule, ale nie używamy ich zwyczajnie w tekście czy do podpisów. Mpn (dyskusja) 16:41, 19 maj 2023 (CEST)

        Zgadzam się z Mpn, moim zdaniem jak już to można by napisać coś w stylu ,,Elliot występujący jako Ellen" TenisowyGość (dyskusja) 16:45, 19 maj 2023 (CEST)

• Wg mnie wprowadzaniem w błąd czytelnika byłyby usuwanie zdjęcia wykonanego w oficjalnej sytuacji w okresie, gdy Page był rozpoznawalną osobą grającą role kobiece, po sukcesie w Juno (mam natomiast spore wątpliwości, czy należy podpisywać je dawnym imieniem - @Matinee71, @Grudzio240?). Nie rozumiem też, o co chodzi z "przeniesieniem zdjęcia" (i co to za "zakładki") - nie jest zdjęciem głównym, a artykuł jest dość krótki i nie da się go umieścić niżej. Generalnie, to jest oczywiście problem w przypadku osób rozpoznawalnych (encyklopedycznych) przed tranzycją, ale Wikipedia to encyklopedia, podaje istotne dla biografii danej osoby fakty. Gdyby ktoś zaczął działać publicznie dopiero po tranzycji (albo zdjęcie było zrobione w sytuacji całkiem prywatnej), to wówczas zamieszczanie nie byłoby zasadne. Gytha (dyskusja) 14:50, 19 maj 2023 (CEST)

  Pisałbym~, jeśli już, Page, wtedy imieniem Ellen czy coś takiego ~~

  Jeżeli nazwa artykułu została zmieniona, zaimki również, nawet zostały one zmienione przy działaniach z czasów jak nazywał się Ellen (np. ,,po raz pierwszy pojawił się na ekranie", ,,W 2005 wystąpił w amerykańskim dreszczowcu") to już prędzej to jest wprowadzaniem w błąd idąc tą logiką. Jeżeli już zmieniamy tożsamość osoby to należy to zrobić całkiem, a nie częściowo, bo robi się chaos przez to. TenisowyGość (dyskusja) 15:38, 19 maj 2023 (CEST)

  Wybacz, ale Twojej argumentacji "bo wprowadza chaos" nie rozumiem. Do pewnego momentu Page funkcjonował publicznie i zawodowo jako kobieta, co jest w artykule opisane. Chaos wprowadziłoby ukrywanie tych informacji, gdyby np. zajrzał tu czytelnik chcący sprawdzić, w czym jeszcze grała ta aktorka od Juno. Gytha (dyskusja) 15:55, 19 maj 2023 (CEST)

  Po 1 to jest aktor, a nie aktorka, Wikipedia zmieniła Elliotowi zaimki już ponad 2 lata temu, więc nie mówimy o tej osobie w formie żeńskiej

  Po 2 w artykule jest załączona pełna filmografia, a nawet nagrody jakie otrzymał, więc wszystkie koniecznie informacje są tutaj zawarte. Natomiast samo zdjęcie i to w dodatku zaraz pod infoboksem nie jest odpowiednie na artykuł o Elliocie, można by je załączyć najwyżej pod artykułem o wspomnianym Festiwalu na którym występował TenisowyGość (dyskusja) 16:25, 19 maj 2023 (CEST)

  Mimo, że tak jak @TenisowyGość uważam, że Elliot Page od początku był mężczyzną to i tak nie sądzę, abyśmy przez to nie mogli wstawiać wcześniejszych jego zdjęć. To jest fakt, że Elliot Page w 2009 roku tak właśnie wyglądał i był już wtedy osobą publicznie znaną. Mogłabym zrozumieć argument, że obecny artykuł jest zbyt krótki na dwa zdjęcia, albo jeśli już mamy dwa to oba powinny przedstawiać go tak jak wygląda obecnie. Jednak, zwłaszcza gdyby artykuł był dłuższy, powinniśmy uwzględnić zdjęcia z różnych etapów jego życia. Natomiast bardzo mi się nie podoba, to co zadziało się z podpisem pod tym zdjęciem w wyniku tej wojny edycyjnej. Zdecydowanie nie powinno być podpisane jego starym imieniem, bo zgodnie z konsensusem na pl wiki wobec osób transpłciowych używanym zawsze obecnego imienia i zaimków. Także opisując okres przed tranzycją. Nie powinno być też ono podpisane "jako kobieta", bo mimo tego jak wyglądał kobietą wtedy nie był. Jeśli potrzebujemy dodatkowej klaryfikacji możemy dopisać "przed tranzycją" (z linkiem do tranzycja płciowa), ale wydaje mi się, że to wystarczająco wynika z kontekstu artykułu. Matinee71 (dyskusja) 20:18, 19 maj 2023 (CEST)

  @Matinee71 Jeśli w danym wydarzeniu z życia uczestniczył w roli społecznej kobiety (jego płeć społeczna była żeńska, nie wnikając w płeć psychiczną, która wówczas nie była publicznie znana) to raczej powinno się pisać jako o aktorze i Elliocie. Wynika to chociażby z zasady ponadczasowości. Zauważ, że np. podajemy iż Michał Ogórek czy Krystyna Bochenek urodzili się w Stalinogrodzie, czyli bierzemy pod uwagę punkt widzenia momentu, o którym piszemy, a nie czas bieżący. Nie ma znaczenia w tej kwestii, że każda z tych osób, spytana o miejsce urodzenia, najpewniej użyłaby słowa Katowice, a i zapewne nawet wtedy większość osób tak mówiła. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:44, 19 maj 2023 (CEST)

  W jaki sposób wynika to z ponadczasowości? ;) Przykład z miejscem urodzenia nie jest adekwatny, bo to nie jest tak, że poprzednia nazwa była "błędna", po prostu uległa zmianie. Natomiast – hasło łamie WP:WAGA, życie prywatne nie jest ważniejsze od kariery, a my tu mamy proporcję sekcji na opak... (ja z braku czasu nie dopiszę, ale ten dorobek aktorski jest przecież bogaty!). Nedops (dyskusja) 21:56, 19 maj 2023 (CEST)

  Nie była błędna, tylko inna. Opierała się na płci biologicznej, gdyż tylko taką dało się określić, a to wpłynęło na początkową płeć społeczną. Z czasem opisywana osoba dorosła, wykształciła świadomość płci psychicznej, która w pewnym momencie została ujawniona. Stała się ona wówczas także płcią społeczną tej osoby. Płeć społeczna jest właśnie najważniejsza z punktu widzenia encyklopedii i to ona uległa zmianie. Czyli cały spór czy osoba transseksualana zmieniła płeć, czy dostosowała się do płci, którą miała zawsze w istocie nie ma jednego rozwiązania, gdyż to zależy od płaszczyzny pojęcia płci – płeć psychiczna może być taka sama w życiu przed i po tranzycji (i pewnie jest, bo inaczej nie byłoby tranzycji), ale społeczna niekoniecznie. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:12, 19 maj 2023 (CEST)

  Była błędna, ponieważ powstała na skutek błędu przy oznaczaniu płci, jako że wzięto pod uwagę płeć morfologiczną (podręczniki medyczne zwykle nie mówią o żadnej płci biologicznej i nie da się takowej zdefiniować). Mpn (dyskusja) 07:20, 20 maj 2023 (CEST)

  Gytha nie co bardziej rozwinęła artykuł. Uważam, że najlepszą opcją i kompromisem będzie przeniesienie zdjęcia spod infoboksu do informacji o karierze i podpisanie, że Elliot występował wówczas jako Ellen. Obecna forma i podpis zdecydowanie jest niedopuszczalna. Zdjęcie które przedstawia Elliota w takiej postaci zaraz pod infoboksem z aktualnym wizerunkiem zdecydowanie burzy cały artykuł i jest nie na miejscu. TenisowyGość (dyskusja) 15:45, 23 maj 2023 (CEST)

  Jednak nie popadajmy w skrajność. Zdjęcie jest jak najbardziej na miejscu i nie burzy układu artykułu – znajduje się przy sekcji, gdzie omawiana jest kariera, w tym z tego okresu, co na zdjęciu. Nie na miejscu, byłoby jego celowe ukrywanie, czy umieszczanie tam, gdzie nie pasuje tematycznie, tylko po to, aby nie było widoczne zaraz pod infoboksem. Aby zdjęcie było gdzieś dalej, wystarczy rozbudować artykuł (np. jak na enWiki). Aotearoa dyskusja 16:19, 23 maj 2023 (CEST)

  Niby artykuł nie jest rozbudowany, a jednak załączono zdjęcie. @Matinee71 stwierdziła fakt, że jak artykuł jest za krótki to jest to powód, że nie powinniśmy dodawać dwóch zdjęć. W szczególności jedno zaraz pod drugim, że tak od siebie pozwolę powiedzieć. TenisowyGość (dyskusja) 17:01, 23 maj 2023 (CEST)

  Nie, nic takiego nie stwierdziła. Zaraz zakotwiczę fotkę jw. proponowano i proponuję zakończyć tę dyskusję, bo staje się całkowicie jałowa. Gytha (dyskusja) 17:05, 23 maj 2023 (CEST)

  Ta dyskusja nie staje się jałowa, tylko od początku taka była. Nie wiele osób podeszło do tematu poważnie z wyjątkiem mnie, Matinee71 i Cybularnego TenisowyGość (dyskusja) 17:13, 23 maj 2023 (CEST)

  Co do zakotwiczenia zdjęcia w sekcji "Kariera", nie widzę przeciwwskazań (na moim ekranie - i zapewne nie tylko moim - znajdzie się niemal dokładnie w tym samym miejscu). Co do podpisu natomiast, to jakoś bardziej ufam zdaniu wieloletnich wikipedystów z doświadczeniem w edytowaniu artykułów związanych z LGBT i własnemu redaktorskiemu wyczuciu niż opinii nowicjusza z budzącym pewne wątpliwości wkładem w Wikipedię. Gytha (dyskusja) 17:00, 23 maj 2023 (CEST)

• Chyba dotychczas mieliśmy konsensów, że w infoboksach biogramów warto dawać najnowszą dostępną fotografię (dla osób zmarłych najpóźniejszą) o ile jakościowo (tzn. i techniczne, i pod względem walorów encyklopedycznych – np. zdjęcie legitymacyjne jest lepsze do encyklopedii od zdjęcia z wakacji) nie jest gorsza od dotychczasowej. Zatem w tym przypadku, nowsze (aktualniejsze) zdjęcie jest w infoboksie lepsze od dawnego (ale dawniejsze tez w artykule powinno się znaleźć). Aotearoa dyskusja 15:27, 19 maj 2023 (CEST)

  Nie zawsze tak jest, w artykule Elżbieta II w infoboksie jest jedno ze starszych jej zdjęć mimo, że większość raczej kojarzy brytyjską królowę jako tak zwaną ,,babcię Brytanii" natomiast w całym artykule niżej można znaleźć te nowsze już z ostatnich lat jej życia. TenisowyGość (dyskusja) 15:43, 19 maj 2023 (CEST)

  Ale przecież nikt nie zmieniał zdjęcia w infoboksie, tylko TenisowyGość usuwał w ogóle zdjęcie Page'a z 2009 "bo przedstawia kobietę". Gytha (dyskusja) 15:55, 19 maj 2023 (CEST)

  Już powiedziałem na początku, zdjęcie w artykule o Elliocie zostało zmienione ponad rok temu. Ja teraz dementowałem jakoby zawsze to najnowsze zdjęcie było w infoboksie co jest nieprawdą i jest wiele tego przykładów, Elżbieta II jest jednym z nich TenisowyGość (dyskusja) 16:21, 19 maj 2023 (CEST)

• Informacyjnie - zablokowałam konto TenisowegoGościa na trzy dni, wyjaśnienie w jego dyskusji. Gytha (dyskusja) 16:58, 19 maj 2023 (CEST)

Kacper Tekieli

Witam. Warto mieć na oku to hasło, po śmierci jego podmiotu. Stało się polem intensywnego działania ipków, dodających coś, ujmujących, żonglujących żonami wedle uznania, itp. MOs810 (dyskusja) 12:06, 20 maj 2023 (CEST)

Problem z powstaniem i likwidacją państwa

Chcę zwrócić uwagę na pewien problem z szablonem Państwo infobox, a konkretnie z polami „utworzenie_sposób” oraz „likwidacja_sposób”. Interesuje mnie, kiedy państwo powstało i kiedy przestało istnieć. Zaglądam na Królestwo Prus i w infoboksie zamiast „data powstania” mam tajemniczą pozycję „przekształcenie”, która nie jest dla mnie tym samym, co powstanie. Zrobiłem edycję i moim zdaniem teraz jest może nie idealnie (bo pod data jest i data, i sposób), za to zdecydowanie bardziej userfriendly. Daję link do wersji z chwili, bo pewnie ktoś zaraz to zrewertuje, patrząc jedynie na podgląd zmian, który wygląda... hmm, niespecjalnie.
To samo jest w samym opisie szablonu, gdzie w przykładzie mamy |likwidacja_sposób = Deklaracja Rady Najwyższej ZSRR o rozwiązaniu ZSRR, a w „podglądzie” infoboks, w którym próżno szukać daty powstania (bo widnieje tam tylko pozycja „Deklaracja...”).
Czy nie dałoby się tego szablonu jakoś przerobić, żeby zalecenia nie prowadziły do tak niepraktycznych efektów? 89.68.171.222 (dyskusja) 15:37, 22 maj 2023 (CEST)

• Zapraszam do dyskusji w Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Szablon:Państwo infobox. Te pola, które wymieniłeś są w większości do skasowania, m.in z powodów, które wymieniłeś. ~malarz pl ^PISZ 16:00, 22 maj 2023 (CEST)
  • Dziękuję za namiar. Nie będę tam dublował tej treści, bo widzę, że Ty się tym zajmujesz, a Ty już mój wpis przeczytałeś ;-) Właściwa osoba już ma to na względzie i to mi wystarczy. 89.68.171.222 (dyskusja) 16:22, 22 maj 2023 (CEST)
  • Jednak pola nie są do likwidacji, gdyż sposób utworzenia i zlikwidowania państwa jest istotnym parametrem państw historycznych. To, że w niektórych przypadkach proces jest długi i nie można podać jednego konkretnego sposobu, zwłaszcza gdy uzyskanie państwowości to była dłuższa ewolucja, a nie jeden moment (np. od kiedy Australia jest niepodległa? czy od momentu utworzenia Związku Australijskiego 1901, czy od wejścia w życie traktatów westminsterskich w 1942 (lub 1939, różnie można przyjmować), czy dopiero od wejścia w życie Australia Act 1986, jak niektórzy twierdzą), to nie znaczy, że w wielu innych przypadkach nie można tego sposobu jednoznacznie podać (np. dla Czechosłowacji można podać sposób utworzenia i likwidacji bez problemów). Tu raczej należałoby pójść w stronę rozbudowy tego parametru, aby można było uzyskać efekt taki, jak np. w en:Australia. Aotearoa dyskusja 18:43, 22 maj 2023 (CEST)

    • Mnie chodziło głównie o samo słowo, które pojawia się w szarej (lewej) strefie infoboksu. Bo teraz jedno państwo ma parametry Język urzędowy, Stolica, Hymn, Waluta, Powierzchnia, Przekształcenie, Ogłoszenie..., a drugie Język urzędowy, Stolica, Hymn, Waluta, Powierzchnia, Manifest, Wycofanie... 89.68.171.222 (dyskusja) 18:59, 22 maj 2023 (CEST)

Natalia Janoszek

Wygląda na to że zawartość wyrażeń zwodniczych w haśle sięgnęła 99%. Vide demaskatorski filmik K. Stanowskiego na YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=YmxhF52aT3w Jest tam także nieco o haśle w WP-PL jako istotnym uwiarygadniającym hoax. Kpjas (∵ ✍) 17:27, 23 maj 2023 (CEST)

Tu przynajmniej mamy sporo źródeł, w tym kilka nawet chyba nie najgorszych, co na tle wielu innych artykułów o celebrytach, gdzie źródeł brak lub źródła są niemal zerowej jakosci, wyróżnia mocno go na plus. A czy biografia zmyślona – to już nie nasza sprawa. Wikipedia nie jest od ustalania prawdy, tylko od podawania tego, co napisano w źródach. Jeśli źródła do tej pory tak podawały, a nie inaczej, to nie ma co się dziwić, że i Wikipedia tak podała. Aotearoa dyskusja 18:03, 23 maj 2023 (CEST)

Wydaje mi się że jednak Wikipedia to coś więcej niż ChatGPT który rzeczywiście nie ocenia co przetwarza i wypluwa produkt zawierający to co dostał w korpusie. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 18:08, 23 maj 2023 (CEST)

Tylko niestety pozwoliliśmy na to, by ogólnie pojęta kultura popularna, była u nas tworzona na podstawie słabych źródeł – bo gdyby nie dopuścić takich źródeł, to z 95% artykułów, o aktorach, piosenkarzach, celebrytach, itp. nie mogłoby zaistnieć na Wikipedii. Skoro nie jesteśmy w stanie (a nie jesteśmy, co pokazały liczne dyskusje) zacząć wymagać od tych artykułów takich samych porządnych źródeł, jak dla artykułów z innych tematów, to potem nie dziwmy się, że mamy co mamy. Ten artykuł jest i tak sporo powyżej standardu akceptowanego w Wikipedii dla tego tematu. Aotearoa dyskusja 19:28, 23 maj 2023 (CEST)

Sekcja kontrowersje przydałaby się ? Szkoda, że Stanowski, a WP-PL dogrzebała się hoaxa. Kpjas (∵ ✍) 18:08, 23 maj 2023 (CEST)

No ale cała afera pokazuje chyba, że te źródła wcale nie są takie dobre? Jasne, Wikipedia nie jest tu winna, ponieważ jest to hochsztaplerstwo dużo większego kalibru, jednakowoż jest to dobra lekcja na to żeby zacząć nieco inaczej traktować portale plotkarskie jako źródło. Marcelus (dyskusja) 19:17, 23 maj 2023 (CEST)

Przede wszystkim proponuję zastanowić się, czy ta pani osiągnęła cokolwiek, by zapisać się na Wikipedii. Nie chcę się powtarzać, wątek rozwinąłem w Poczekalni. Runab (dyskusja) 18:48, 23 maj 2023 (CEST)

Skoro dyskusja na temat w/w toczy się w poczekalni, to chyba już można wstawić Załatwione? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:30, 24 maj 2023 (CEST)

W puchar z reprezentacja

Zacząłem poprawiać, ale to przerosło moje wyobrażenia. Poprawiłem tuzin, ale przy tym już zwątpiłem (W 2012 roku Diarra wystąpił wraz z Reprezentacja Mali w piłce nożnej do Puchar Narodów Afryki 2012 z powodu kontuzji, ale kilku graczy nie zagra match.Il zagrał swój pierwszy mecz w czerwcu 2012 przed Algieria. W 2013 roku brał udział w Puchar Narodów Afryki 2013.) - daję link do wersji, bo zgłosiłem, może ktoś w międzyczasie zlituje się i poprawi. Spójrzcie np. na osiągnięcia Bartłomieja Matysiaka: 1. miejsce w Memoriał Romana Ręgorowicza, 1. miejsce w Puchar Ministra Obrony Narodowej, 5. miejsce w Małopolski Wyścig Górski, 2. miejsce w Ślężański Mnich, itd., to tylko wybór. Tyle jest tego, że trzeba botem, bo ręcznie szkoda życia. 89.68.171.222 (dyskusja) 15:02, 26 maj 2023 (CEST)

• Albo ktoś robi literówki (a autokorekta nie łapie, bo słowo w mianowniku też jest OK), albo nazwę imprezy kopiuj/wklej wstawia (sam tak robię). Obawiam się, że bot nie da rady, jakaś AI może zrobiłaby kilkadziesiąt procent dobrze, a kilkanaście procent zmieniłaby na błędy. Ciacho5 (dyskusja) 15:15, 26 maj 2023 (CEST)

Kategoryzowanie wg "herbów"

W artykule Jan Turnau wikipedysta @Guccee dodaje informację o posiadaniu "herbu własnego" i stosowną kategorią. Początkowo bez źródła, następnie z przypisem do sejmu-wielkiego.pl. O ile mnie pamięć nie myli, mamy od dawna utrwalony konsensus, że osób urodzonych w Polsce po wejściu w życie konst. marcowej z 1921 nie kategoryzujemy w taki sposób. Konstytucja ta w art. 96 wyraźnie stwierdzała, że nie uznaje żadnych herbów, itp. Argumentem wikipedysty Guccee jest stwierdzenie, że konst. kwietniowa przywracała prawa szlachcie. Konst. kwietniowa [7] uchylała konst. marcową, ale nie widzę w jej treści terminów "szlachta" czy "herb" (nie wiem więc, skąd wniosek o przywróceniu). Z samego uchylenia konst. marcowej nijak nie wynika, by RP zaczęła uznawać herby czy tytuły, skoro brak do tego podstawy prawnej (jeśli na tej podstawie wysnuto wniosek o przywróceniu, to trąci to OR-em). Już tylko dodatkową kwestią jest to, że Jan Turnau urodził się w 1933 i z żadnych źródeł nie wynika, by uzyskał herb lub by się nim posługiwał. Proszę o opinie, pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 22:09, 26 maj 2023 (CEST)

• Zdecydowanie przeciw. W ostateczności można dodawać informację o pochodzeniu z rodziny szlacheckiej w dalszej części artykułu w sekcji "życie prywatne". Przy czym dobrze byłoby wykazywać, że to pochodzenie ma wpływ na działalność lub odbiór danej osoby. Niegodzisie (dyskusja) 22:31, 26 maj 2023 (CEST)
• Mam wrażenie, że krótko po 1989 roku był jakiś taki trend "przywrócenia" szlachty i reszty. Jednym z ciekawszych wypadków było, jak się któraś za hrabiankę podawała, to już się umysły wyłączały i do całowania rączek dość rozsądni ludzie się pchali. I sporo z tego na Wikipedię przeniknęło. Herbu...., z rodu...., hrabia, a co najmniej z rodziny o tradycjach szlacheckich w pierwszej linijce leadu. Jeżeli ktoś się snobizmem odznacza i pieczętuje się, zamiast się podpisywać, to w sekcji ciekawostkowej opisać można. Jeżeli mamy rozbudowaną sekcję o rodzinie, warto dodać pochodzenie, jeszcze 90 lat temu w znacznym stopniu determinowało to los człowieka. Ale bez przesady i zadęcia. Ciacho5 (dyskusja) 23:13, 26 maj 2023 (CEST)

• Dziwne żebyś miał inne wrażenie, skoro do 1989 roku szlachectwo było tępione. Na dalszą część nawet nie wiem co mam odpowiedzieć bo jest nie na temat. Guccee (dyskusja) 18:49, 28 maj 2023 (CEST)
• Może po prostu na pocz. życiorysu: "Wnuk Jerzego Turnaua; pochodzi z rodziny pieczętującej się herbem (własnym) Turnau" (z przypisem do SW)? Elfhelm (dyskusja) 23:33, 26 maj 2023 (CEST)

• Pytanie czy faktycznie się pieczętowali, czy tylko Sejm-Wielki.pl im to przypisuje. W ogóle ten cały smrodek herbowy na Wikipedii idzie od tego Minakowskiego i wypadałoby się zastanowić, czy warto się na to powoływać? Wikipedia i tak jest już śmieszna z tymi swoimi herbami w biogramach, bo czegoś takiego nie ma nawet w PSB, o encyklopediach powszechnych nie wspominając. --50.7.93.29 (dyskusja) 12:49, 27 maj 2023

• Proponuję, abyś zajął się genealogią tak jak autor strony Sejm-Wielki.pl (dr Marek Minakowski) i powiedział nam czy rzeczywiście się pieczętowali czy nie. Guccee (dyskusja) 18:46, 28 maj 2023 (CEST)

• Bardzo przepraszam, za moją nieobecność. Artykuł 96 konstytucji oznajmia, że państwo polskie nie uznaje żadnych herbów, tytułów i przywilejów dziedzicznych. To jest fakt historyczny, jednakże, według konstytucji kwietniowej, artykuł 81: Uchyla się ustawę z dnia 17 marca 1921 r. wraz ze zmianami, wprowadzonymi ustawą z dnia 2 sierpnia 1926 r. z wyjątkiem art. 99, 109—118 oraz 120. Wniosek jest prosty.

Użytkownik @Elfhelm napisał wyżej następujące zdanie: Już tylko dodatkową kwestią jest to, że Jan Turnau urodził się w 1933 i z żadnych źródeł nie wynika, by uzyskał herb lub by się nim posługiwał. Nie ma czegoś takiego jak uzyskanie herbu, jest natomiast genealogia szlachecka, na mocy której szlachectwo dziedziczy się po mieczu. Należy też zdefiniować co to znaczy używanie herbu i czy w ogóle ktokolwiek w czasach dawnych go w jakiś większy sposób używał. W rzeczywistości herb nie pełnił specjalnej roli prawnej w życiu szlacheckim, Jan Turnau zapewne zbyt dużo się nim "nie posługiwał", jak większość szlachty kiedykolwiek istniejącej. Herb był natomiast swoistą pieczęcią tytułu szlacheckiego. Na podstawie tak dziwnie skonstruowanych tez jestem skłonny stwierdzić, że ten temat wykracza poza wasze zasoby wiedzy, abyście załatwiali to ze mną w sposób demokratyczny na jakiejś zwykłej stronie internetowej. Wykreśliłam wycieczki osobiste, proszę trzymać się tematu. Gytha (dyskusja) 19:07, 28 maj 2023 (CEST)

Z prawnego punktu widzenia jasne jest, że Jan Turnau jest osobą uprzywilejowaną do używania tytuły szlacheckiego a co za tym idzie, zwieńczenia szlachectwa - herbu. Guccee (dyskusja) 18:46, 28 maj 2023 (CEST)

• Na pewno nie 'uprzywilejowaną, może "uprawnioną". Jakie prawo go do tego uprawnia? Tradycja, której hołduje część ludności? Czy coś więcej? Ciacho5 (dyskusja) 18:51, 28 maj 2023 (CEST)

  Być uprzywilejowanym do używania tytułu szlacheckiego oznacza, że dana osoba posiada przywilej, który umożliwia jej noszenie i używanie tytułu szlacheckiego. I tak właśnie jest w przypadku omawianej osoby, co już wyjaśniłem. Proszę czytac ze zrozumieniem. Guccee (dyskusja) 19:02, 28 maj 2023 (CEST)

• Podawanie herbów w przypadku osób urodzonych po I wojnie światowej (a nawet trochę przed nią) to anachronizm. Nikt się nimi nie podpierał już wówczas (chyba że nie miał innych podstaw do wyróżniania się), można ew. podać przy informacjach o rodzinie. Sugeruję spojrzeć na analogiczne biogramy np. w PSB, o, proszę jest ju jakiś herb? Pomijam już fakt, że strona Minakowskiego nie spełnia całkiem WP:WER. Gytha (dyskusja) 19:05, 28 maj 2023 (CEST)

  Herb nie pełnił specjalnej roli prawnej w życiu szlacheckim, był natomiast zwieńczeniem szlachectwa, przypieczętowaniem użytkowalności. Innymi słowy, posiadanie herbu było równoznaczne z byciem szlachcicem, a szlachectwo pod względem istotności sięgało II wojny światowej. A jeśli chodzi o źródła mogę wymienić je na 20 innych, zdecydowanie lepszych. Guccee (dyskusja) 19:12, 28 maj 2023 (CEST)

  No i co w związku z tym, że "był zwieńczeniem szlachectwa", skoro to szlachectwo już nie miało żadnego społecznego (a tym bardziej innego) znaczenia? Nieistotna ciekawostka, do ewentualnego wspomnienia gdzieś w opisie pochodzenia (albo i nie). Gytha (dyskusja) 19:19, 28 maj 2023 (CEST)

  Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Jest to oczywista nieprawda. Guccee (dyskusja) 19:25, 28 maj 2023 (CEST)

  Na jakiej podstawie twierdzisz, że "jest to oczywista nieprawda"? (I co jest "nieprawdą"? To, że jest to wyłącznie ciekawostka, nikogo, poza grupką hobbystów, nieinteresująca?). Ponawiam też sugestię, żebyś popatrzył, jak to robią fachowcy, np. w PSB. Gytha (dyskusja) 19:29, 28 maj 2023 (CEST)

  To stawiający tezę ma ją obronić a nie tylko rzucać bezsensowne hasła. Guccee (dyskusja) 19:30, 28 maj 2023 (CEST)

  Aha. To gdzie te dowody na Twoje twierdzenia? Bo ja widzę wyłącznie mało wiarogodne zapewnienia i Twoje opinie. Powtarzam - w fachowych biogramach osób urodzonych po I wojnie światowej, a nawet w końcu XIX wieku, herby nie są zamieszczane. Zajrzałeś do PSB? Gytha (dyskusja) 19:34, 28 maj 2023 (CEST)

• Jak rozumiem, Guccee wywodzi, że z faktu uchylenia k. marc. przez k. kwietniową wynika... uznanie herbów? Nic jednak nie wiemy, by na skutek k. kwietniowej pojawił się w systemie prawa polskiego przepis prawa sankcjonujący uznawanie przez RP herbów czy szlachectwa. Jeśli się pojawił i w systemie prawnym faktycznie funkcjonował, to proszę o wskazanie i zamkniemy sprawę. Jeśli tego przepisu nadal nie było, to należy przyjąć, że RP pod k. kwietniową pozostawała państwem nieuznającym herbów z uwagi na brak regulacji prawnych. W innym wypadku to nadinterpretacja. Elfhelm (dyskusja) 19:08, 28 maj 2023 (CEST)

  Wyrażenie "Jednocześnie uchyla się ustawę z dnia 17 marca 1921 r. wraz ze zmianami, wprowadzonymi ustawą z dnia 2 sierpnia 1926 r. z wyjątkiem art. 99, 109—118 oraz 120", oznacza, że w danym akcie prawodawczym dokonuje się uchylenia wcześniejszej ustawy z dnia 17 marca 1921 r. wraz ze zmianami, które zostały wprowadzone przez ustawę z dnia 2 sierpnia 1926 r. Uchylenie ustawy, oznacza zaprzestanie jej obowiązywania. Jednocześnie pominięcie konkretnego stanowiska w kwestii szlachectwa nie oznacza, że należy przyjąć, że RP pod k. kwietniową pozostawała państwem nieuznającym herbów z uwagi na brak regulacji prawnych. Guccee (dyskusja) 19:16, 28 maj 2023 (CEST)

• Uchylenie art. 96 skutkowało utratą jego mocy, nie wprowadziło natomiast uznania herbów, bo II RP nigdy w swoim systemie prawa nie posiadała w tej mierze regulacji (a przynajmniej nic innego z tej dyskusji nie wynika). Sprawę załatwi wskazanie obowiązującego przepisu uznającego herby itp., ale to prawdopodobnie jest niemożliwe (bo go nie było?). Elfhelm (dyskusja) 19:50, 28 maj 2023 (CEST)

Owszem, jak najbardziej można wywieść z Konstytucji Kwietniowej (1935), że nie uznaje herbów jak też powiązanych z nimi przywilejów, gdyż art. 7 tej konstytucji uzależnia uprawnienia obywateli do wpływania na sprawy publiczne jedynie od wartości wysiłku i zasług na rzecz dobra powszechnego, zupełnie pomijając takie cenzusy jak rodowe, pochodzenia, stanowe, majątkowe. Nie bez kozery w poprzedzającej ją Konstytucji Marcowej (1921) przepis o nie uznawaniu przywilejów szlacheckich i stanowych umieszczono w artykule 96, którego pierwsze zdanie brzmi: „Wszyscy obywatele są równi wobec prawa”, gdyż przywileje te były uprzednio źródłem nierówności społecznych, gdyż ich posiadacze rościli pretensje do funkcji i stanowisk. Późniejsza Konstytucja Kwietniowa (1935) była zamordystyczna, więc nic nie wspomina o równości obywateli wobec prawa a w art. 6 nakłada na obywateli jedynie obowiązki wobec Rzeczypospolitej. Mało tego we wspomnianym już wyżej art. 7 wprowadza nierówność obywateli w postaci przywileju do wpływania na sprawy publiczne tylko dla wybranych, ale źródeł tego przywileju nie wywodzi z pochodzenia, przynależności stanowej czy rodowej, których graficzną emanacją są herby, tylko z już wspomnianych „zasług i wysiłku”. Czonek (dyskusja) 00:59, 29 maj 2023 (CEST)

• Brak istotności szlachectwa przed i (tym bardziej) po wojnie jest wystarczającym argumentem by nie kategoryzować haseł pod tym względem. Można ewentualnie zamieścić jakąś informację w sekcji dotyczącej pochodzenia i rodziny, ale to wszystko. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:22, 28 maj 2023 (CEST)

  Cała inteligencja ówczesnej RP, czyli ówczesna najważniejsza grupa społeczna, była skonstruowana na wartościach i poglądach szlacheckich. Ta wiedza utrzymywała się w tej grupie od początków jej formowania. Swoją drogą, w większością tej grupy była oczywiście szlachta, która nadal posiadała świadomość swojego pochodzenia. Guccee (dyskusja) 19:30, 28 maj 2023 (CEST)

  Przypuszczalnie nawet współcześni ludzie są świadomi szlacheckiego pochodzenia. Co oczywiście nie znaczy (i nie znaczyło wtedy), że ma to jakikolwiek wpływ społeczny, ekonomiczny etc. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:40, 28 maj 2023 (CEST)

• Pomijając ewentualne zawiłości prawne (konstytucyjne) dotyczące tematu, to jak wspomniał Ptjackyll brak istotności szlachectwa przed i (tym bardziej) po wojnie jest wystarczającym argumentem by nie kategoryzować haseł pod tym względem. Natomiast informacja w treści (nie w definicji) o "wywodzeniu się" osoby ze szlachty, pieczętującej się danym herbem (ze wskazaniem np. przodka) jak najbardziej wskazana. Ented (dyskusja) 20:02, 28 maj 2023 (CEST)

Nazwiska litewskich Polaków

Obiecałem w tygodniu, że utworzę ten wątek, niniejszym czynię to. W poniedziałek doszło do małej wojny edycyjnej na stronie Robert Duchniewicz. W minutę po utworzeniu hasła zostało one przekierowane przez wikipedystę Khan Tengri z komentarzem takiej formy używa. To o tyle specyficzne, że przecież my nie wiemy, jakiej on formy używa. Wiemy tylko, jak brzmi jego nazwisko w oficjalnej pisowni litewskiej, bo takie dane są dostępne choćby na stronie Głównej Komisji Wyborczej. Kolejne przeniesienie tego artykułu odbyło się z komentarzem tamci sobie zmienili zapis, a Duchnevič tego nie zrobił. Jest to nawiązanie do zmiany prawa, które nastąpiło na Litwie w 2022 roku, niektórzy Polacy zmienili sobie pisownię na oryginalną (np. Ewelina Dobrowolska, Waldemar Tomaszewski), a niektórzy nie. Tylko problem polega na tym, że my także przed 2022 rokiem zapisywaliśmy nazwiska litewskich Polaków w polskiej wersji, czyli takiej jakiej najczęściej sami używają, albo jakiej używają polskie media na Litwie (zresztą ten problem dotyczy także Polaków w Czechach, na Łotwie, na Ukrainie itp.). Czy teraz każdorazowo będziemy sprawdzać, który z litewskich Polaków zmienił sobie w urzędzie nazwisko, a który nie? Zreszą do takich danych mamy dostęp w przypadku osób działających w polityce, lub w innej formie w życiu publicznym, kandydujących w wyborach itp. Ale już do poetów, pisarzy, działaczy kultury (gdy brak ich nazwisk choćby w litewskim odpowiedniku KRS) niekoniecznie. Dość zabawnie wyglądała sytuacja w poniedziałek: na polskiej Wikipedii mer rejonu wileńskiego funkcjonował przez moment jako Robert Duchnevič, zaś na niemieckiej: Robert Duchniewicz, w polskiej wersji. Warschauer (dyskusja) 13:33, 27 maj 2023 (CEST)

• Niestety sytuacja jest problematyczna i dotyczy Polaków z różnych państw. Czy, jeżeli Polak mieszkający w USA w dokumentach przyjął zapis Stan Kovalsky, to mamy prawo mu „poprawiać” zapis na Stanisław Kowalski, bo tak jest poprawnie po polsku? Na Litwie sytuacja do niedawna była taka, że polskie zapisy nie były dopuszczone – obecnie już je oficjalnie stosować (nie wiem, czy „przechodzą” litery typu ś, ż), zatem jeśli wiemy, że ktoś nie przyjął tego spolszczonego zapisu, to nie należy na siłę mu „poprawiać” zapisu, na zasadzie, bo my wiemy, żeś Polak, więc masz się w Wikipedii posługiwać polskim zapisem imienia i nazwiska, zaś co o tym sam sądzisz nas w ogóle nie interesuje. Aotearoa dyskusja 15:24, 27 maj 2023 (CEST)
  • Różnica między Polakiem na Wileńszczyźnie jest taka, że on jest członkiem mniejszości narodowej, zaś w USA nie ma czegoś takiego jak mniejszość narodowa (oczywiście, także i ten argument można pewnie obalić). No i pytanie - czy nazwiska Polaków, którzy żyli w XIX/XX wieku w Prusach i nigdy nie mieli polskiego obywatelstwa, także mamy zapisywać w wersji niemieckiej? Warschauer (dyskusja) 16:37, 27 maj 2023 (CEST)

    Nie dyskutujemy o czasach, gdy nie było Polski (tam, kwestie nam rozwiązują źródła), tylko o współczesności. Do niedawna Litwa (podobnie, jak obecnie Białoruś) nie uwzględniała zapisów mniejszościowych, więc zapis imienia i nazwiska w wersji polskiej, jeśli posługiwała się nim dana osoba, nie miał możliwości formalnie zaistnieć. Sytuacja się zmieniła i "polonizowanie" nazwiska, gdy sam zainteresowany go nie polonizuje to tworzenie fikcji. Na tej zasadzie moglibyśmy wszystkim Kaszubom ustalić kaszubski zapis imienia i nazwiska (bo skoro są Kaszubami, to my wiemy lepiej, że nazywają się po kaszubsku), podobnie polskim Litwinom, czy Niemcom, niezależnie od tego, czy sami zainteresowani stosują narodową pisownię imienia i nazwiska, czy spolszczoną. Aotearoa dyskusja 12:21, 28 maj 2023 (CEST)

• Pozostawiłbym dotychczasową praktykę pisowni w wersji polskiej i to niezależnie od kwestii tego, czy opisana osoba (w przypadku Litwy) formalnie zmieniła pisownię na podstawie nowych przepisów (jeżeli są źródła potwierdzające narodowość i mocne źródła na polską pisownię). W tym wypadku polska wersja dużego serwisu informacyjnego LRT używa wskazanej formy (np. [8]). Dotychczasowa praktyka rozwiązuje kwestie związane z nazwiskami osób zmarłych, czy źródłami na formalną zmianę (te będą rzadko, głównie dla osób aktywnych wciąż politycznie będą to listy wyborcze). Elfhelm (dyskusja) 11:35, 28 maj 2023 (CEST)

Użycie miniatury z YouTube

Mam pytanie, czy można użyć do ilustracji artykułu miniatury z YouTube, która ma licencję CC? Chodzi mi o artykuł Stephen LaBerge, udzielił on kilka wywiadów i możliwe, że część z materiałów jest na licencji CC / standardowej licencji YouTube Robercik101 (dyskusja) 13:59, 27 maj 2023 (CEST)

Zależy która z licencji CC - nie wszystkie pozwalają na zamieszczenie materiału na Commons (np. NC i ND nie pozwala). Gytha (dyskusja) 14:05, 27 maj 2023 (CEST)

https://www.youtube.com/watch?v=rFjiAUYZj68

Nie ma żadnej informacji wiec chyba standardowa licencja YT (CC BY) Robercik101 (dyskusja) 14:10, 27 maj 2023 (CEST)

Wręcz przeciwnie. W tekście, który zalinkowałeś, jest wyraźnie napisane, że materiał musi być oznaczony jako udostępniony na licencji CC-BY (która owszem, umożliwiłaby umieszczenie na Commons/w Wikipedii). Natomiast w żadne sposób nie jest to "standardowa licencja YT". Gytha (dyskusja) 14:17, 27 maj 2023 (CEST)

Dzięki napiszę do tej organizacji Robercik101 (dyskusja) 17:35, 27 maj 2023 (CEST)

Niestety, chyba i możliwe to za mało. Nie ma podanej licencji, nie można użyć w Wikipedii (pkt 1 rozdział „Uprawnienia i ograniczenia”). IOIOI₂ 14:47, 27 maj 2023 (CEST)

W takim razie piszę do tej organizacji jak nie będę szukał dalej Robercik101 (dyskusja) 17:34, 27 maj 2023 (CEST)

Styczeń Biały

Wiedziałby ktoś co zrobić z takim hasłem? Przenosić do brudnopisu, zgłaszać do DNU czy zostawić? Bo IMO to pewnie jest encyklopedyczne, skoro powstała do tego ustawa, ale forma jest na tyle niezbyt, że myślę, iż to raczej trzeba by napisać od nowa zamiast poprawiać w brudnopisie. Źródła wydają się być identyczne jak w es, więc za dużo nie byłoby stracone w przypadku usunięcia. Proszę o poradę. Dominik aus Polen (dyskusja) 19:27, 27 maj 2023 (CEST)

Brak wikizacji, ale to akurat łatwe do poprawienia. Na czym polega problem z formą? Styl trochę egzaltowany, ale po prawdzie, jakby to była polska inicjatywa i hasło napisane na podstawie polskich źródeł, to pewnie by do Czywiesza trafiło. --Teukros (dyskusja) 20:17, 27 maj 2023 (CEST)

No może, choć mam poważne wątpliwości co do takich masowych tłumaczeń na różne języki. Sam autor dziś napisał to kilku różnych językach i jest niejasne na ile to napisał a na ile użył translatora, skoro wygląda jakby nie umiał odpowiadać w języku polskim. Być może po prostu zbyt mocno martwię się o jakość nowych artykułów, ale warto, żeby ktoś znający hiszpański chociaż przejrzał to czy się zgadza z wersją oryginalną. Dominik aus Polen (dyskusja) 20:27, 27 maj 2023 (CEST)

Mogłoby zostać zgłoszone do CzW, ale tam z pewnością napotkałoby na opór, bo ilość banałów i lania wody w tym artykule jest ogromna. Tytuł błędny, bo w języku polskim stosuje się konstrukcję "biały styczeń". Dodatkowo ten tytuł to tłumaczenie własne czyli OR, jeśli nie mamy potwierdzonej polskiej wersji należałoby zachować tytuł oryginalny. Czasami marzy mi się posiadanie WWB (Wirtualnej Wikipedyjnej Bazuki), który to sprzęt przenosiłby w niebyt, bez możliwości powrotu, różne pseudo-artykuły. Wiem, że to źle, bo procedury, inkluzywność, Poczekalnia i w ogóle, ale tak jakoś chciałem się zwierzyć Społeczności ze swych morderczych instynktów. Majonez truskawkowy (dyskusja) 23:22, 27 maj 2023 (CEST)