Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać na Bugzillę MediaWiki,
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT

Nowy wątek

Koszmar kursywowy w szablonach

1. Dlaczego pole "|tytuł oryg = Βάκχαι" w szablonie dołączonym do hasła Bachantki sprawia, że Βάκχαι pisane jest kursywą? W grece klasycznej bardzo rzadko, jeśli w ogóle, stosuje się kursywę. Jak się pozbyć tej okropnej cechy?
2. Dlaczego szablon szablon {{greka}} sprawia to samo (ma też jeszcze inne wady, o czym mniejsza)? Jak się tego pozbyć? Po co on w ogóle jest, skoro dubluje się z prawidłowym szablonem {{grc}}. Laforgue (niam) 12:48, 4 lip 2014 (CEST)

   Ad 1. Podejrzewam, że to wynika z konstrukcji szablonu Szablon:Książka infobox, gdzie tytuł jest oznaczany kursywą. A konkretniej te pole: <span style="font-size:80%">''{{{tytuł oryg}}}''</span>. Sir Lothar (dyskusja) 12:54, 4 lip 2014 (CEST)

   To bardzo niedobrze. K. nie ma też w piśmie chińskim i indyjskich (w każdym razie w naszym rozumieniu), w arabskim i hebrajskim co innego znaczy. Nie można ani usunąć tego z konstrukcji szablonu (bo k. zniknie z łacińskiego), ani w niej zostawić (bo k. będzie się pojawiać w hanzi i Βάκχαι). W sumie to sytuacja bez wyjścia. Laforgue (niam) 13:08, 4 lip 2014 (CEST)

   @Laforgue A czy będzie błędem jeśli kursywa zniknie z łacińskiego? --WTM (dyskusja) 13:18, 4 lip 2014 (CEST)

   Nie wiem, ale myślę, że raczej będzie, że w łac. wszędzie dajemy k. w tytułach. Może @Beno by nas mógł upewnić, bo jakby się dało, to by rzeczywiście było rozwiązanie Laforgue (niam) 13:28, 4 lip 2014 (CEST)

@Laforgue Istnieją dwa takie szablony, bo ktoś w 2006 roku utworzył dwa różne, a od tego czasu nie trafił się nikt odważny, kto by ocenił, że wystarczy tylko jeden. Matma Rex dyskusja 13:14, 4 lip 2014 (CEST)

No to nie wiem, może go botem jakimś można potraktować :)? (greka, bo grc jest dobry - o ile się nie mylę) Laforgue (niam) 13:28, 4 lip 2014 (CEST)

Może nie właściwie nazwane są te szablony, ale {{greka}} dotyczy języka greckiego starożytnego i ma linkujący opis → stgr.) a {{grc}} jest bez takiego opisu, czyli odpowiednio otrzymujemy stgr. Βάκχαι i Βάκχαι. Nie wiem czy tak ma być, ale nie do końca są to dwa takie same opisy. Może po prostu jakoś usunąć kursywę z {{greka}}? Blackfish (dyskusja) 14:56, 4 lip 2014 (CEST)

Właśnie to stgr. miałem na myśli pisząc "ma też jeszcze inne wady, o czym mniejsza". To jest trochę skomplikowane i bałbym się tu jakiejś szerszej dyskusji... W języku polskim na współczesny grecki mówi się najczęściej "język nowogrecki", natomiast samo słowo "grecki" może oznaczać albo: a) wszystkie odmiany historyczne, b) wyłącznie starogrecki (częściej nazywany greką). Podobnie jest z terminami "literatura grecka/starogrecka/nowogrecka". Dlatego niechętnie patrzę na to słowo "starogrecki" w szablonie, to już raczej "nowogrecki" trzeba by jakoś osobno zaznaczać. Z drugiej strony miłośnik i znawca literatury nowogreckiej może się obruszyć na takie podjeście... W sumie jednak uważam, że nie trzeba żadnego określenia - sam alfabet wystarczająco określa język. Laforgue (niam) 15:07, 4 lip 2014 (CEST) Poza tym nowogrecki i greka często użwają innych fontów, nawet kształtów liter - tymczasem chyba oba nasze szablony wprowadzają fonty typowe dla starogreckiego. Nie wiem, czy wam się to tak samo wyświetla, jak mi, ale w nowogreckim jest najczęściej taka theta: θ i literki Η Ελληνική Βικιπαίδεια είναι η έκδοση της Βικιπαίδειας στην ελληνική γλώσσα, natomiast w greckim klasycznym częsciej (chociaż nie zawsze) taka theta: ϑ i literki o wyglądzie Η Ελληνική Βικιπαίδεια είναι η έκδοση της Βικιπαίδειας στην ελληνική γλώσσα.Laforgue (niam) 15:16, 4 lip 2014 (CEST) W każdm razie ich funkcja jest ta sama: ani szablon greka, ani szablon grc nie jest, sądząc po linkujących, używany w słowach nowogreckich, gdzie właśnie dawałby dziwne fonty. Laforgue (niam) 15:47, 4 lip 2014 (CEST)

Chyba jednak na odwrót – język współczesny jest powszechnie (i oficjalnie – vide różne rejestry) nazywany greckim. Również zdecydowana większość tekstów jest w tym greckim (współczesnym). To starogrecki należy wyróżniać osobna nazwa, a nie grecki. Aotearoa dyskusja 16:17, 4 lip 2014 (CEST)

Po rejestrach oficjalnych to ja nie wiem :), ale w filologii jest tak jak mówię (przy czym jest to jednak bardzo płynne i niedookreślone), co rprzecież nie jest nierważne. Laforgue (niam) 16:25, 4 lip 2014 (CEST)

• @Laforgue Dziwne, że tego wątku wcześniej nie zauważyłem. Jeśli chodzi o szablon {{greka}} to problem już rozwiązałem generalnie jakiś czas temu w szablonie {{w języku}}. Podobnie można rozwiązać problem kursywy w {{książka infobox}} dodając do szablonu nowe pole język tytułu oryginalnego, w którym powinien być przekazywany kod języka w jakim zapisany jest oryginalny tytuł, dzięki czemu pozwoli to na łatwe rozpoznanie czy kursywa jest zbędna, a przy okazji pozwoli ubrać ów tytuł wewnętrznie w szablon {{j}}. Pierwotnie myślałem o wykorzystaniu pola język oryg wyd, ale tam są różne napisy lub linki, co wymaga raczej przepisania wszystkich wywołań. A po drugie zapewne są książki, których tytuł jest w innym języku niż treść. Ewentualnie wprowadzić od razu dwa nowe pola język tytułu i język treści na kod języka oryginalnego, a botem przepisać wywołania ze starego parametru język oryg wyd na nowe. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:43, 24 wrz 2014 (CEST)

Wikipedia:Snuggle

Techniczni: en:Wikipedia:Snuggle – poprosiłbym o włączenie u nas. Btw ping: @Boston9, @Magalia, @PMG, @Marycha80, @Marek Mazurkiewicz Tar Lócesilion|queta! 17:02, 29 sie 2014 (CEST)

• @Tar Lócesilion super. Jestem bardzo  Za. Ktoś da radę zrobić Pomoc:Snuggle? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:13, 29 sie 2014 (CEST)
• Najpierw zainstalowanie i przetłumaczenie narzędzia, potem dokumentacja. Nie wiem, czy Pomoc:, czy WP:, sprawa nazwy nie jest prosta, ale na pewno jest drugorzędna. Tar Lócesilion|queta! 17:19, 29 sie 2014 (CEST)
• Dołączam się do prośby, gdyby ktoś z technicznych zechciał zainstalować u nas tę aplikację, to ja mogę spróbować przetłumaczyć komunikaty interfejsu. --WTM (dyskusja) 15:07, 27 wrz 2014 (CEST)

Szablony {{Cytuj}} i {{odn}}

Tak się jakoś złożyło, że tworząc nowy szablon nie myślałem o przypisach lecz o sekcji bibliografia. Jeśli jest ona krótka, a przypisów sporo to zwykle przybierają formę harwardzką do bibliografii załącznikowej. No i żeby sobie uprościć pisanie tejże bibliografii założyłem, że parametr odn nie musi być podawany, bo szablon cytowania domyślnie zachowa się jakby podano odn=tak. Jest to inne zachowanie niż stosowane w pozostałych szablonach, gdzie domyślnym zachowaniem jest odn=nie. Problem jednak jest w tym, że stosując stare dobre <ref> można wstawić wiele identycznych źródeł różniących się jedynie numerem strony, albo nawet identycznych. To spowoduje, że zostanie wygenerowane wiele wpisów o takim samym atrybucie id, który służy do nawigacji w obrębie wygenerowanej strony. Formalnie wszystkie wartości używane w takim celu powinny być jak unikalne klucze w bazie. Jednak przecież jak używany jest {{odn}}, to {{Cytuj}} siedzi w bibliografii (pilnuje tego dobry redaktor), a jeśli {{Cytuj}} jest stosowany w przypisach to nie ma do niego {{odn}}, więc nic nie linkuje do pozycji bibliograficznej i nie ma problemu, nawet jeśli takich id="X" będą setki. Ostatecznie błędy na stronach się zdarzają. Wystarczy podać dwie sekcje o takiej samej nazwie i mamy problem w spisie treści. Ale przeglądarka nie wybucha.

A to wszystko napisałem, żeby zapytać, czy zostawić zachowanie {{cytuj}} na pole odn=... tak jak jest teraz, czy jednak zmienić na zgodne z np. {{cytuj książkę}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:27, 6 wrz 2014 (CEST)

• Chciałbym, żebyśmy się zastanowili, na ile te wariacje z {{odn}} są warte zachodu. Powinniśmy korzystać z odn? możemy? ilu wikipedystów korzysta? w ilu są artykułach? „[przypisy] zwykle przybierają formę harwardzką do bibliografii załącznikowej” – nie korzystam z odn i nie spotkałem się z tym w swoich tematach ani w wieeelu innych artykułach, które edytowałem, nie uczę stosowania odn, nie wymagam tego, nie wiem w końcu, czy to w czymś pomaga, czy utrudnia. VE pracuje na zwykłych refach i ref name'ach. Tar Lócesilion|queta! 22:58, 6 wrz 2014 (CEST)

  Ja korzystam. Nieczęsto, ale gdy ma to sens - tak. Panek (dyskusja) 21:31, 18 wrz 2014 (CEST)

  Nie można porównywać jeszcze młodego {{odn}} (wkrótce skończy 2 lata) ze starym {{cytuj książkę}} (skończył 8 lat) na ilość. Ponadto trzeba pamiętać, że masa artykułów nie stosuje szablonów cytowania tylko gołe refy. A mogła by, zajrzyj do Bolesław III Krzywousty, w którym cała bibliografia jest podzielona na 4 sekcje. Jak ktoś chce odszukać pozycję z przypisu w bibliografii to teoretycznie musi przejrzeć każdą sekcję oddzielnie (na szczęście są posortowane). Gdyby był prawidłowo zastosowany {{odn}} wystarczyłby jeden klik aby tam trafić. Wikipedia to nie zwykła książka, choć można sobie fragmenty wydrukować, tylko hipertekst, który linkuje tu i ówdzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:36, 6 wrz 2014 (CEST)

• Z uwagi na dwa zgłoszone problemy z {{odn}} w połączeniu z {{cytuj}} [1] [2] zmieniłem implementację obsługi parametru odn na taką samą jaka jest w starych szablonach cytowania, czyli aby działał {{odn}} trzeba podawać odn=tak w {{cytuj}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:40, 8 wrz 2014 (CEST)

Ja korzystam i bardzo sobie chwalę. To dużo wygodniejsze rozwiązanie - i dla autora, i dla czytelnika, bo automatyzuje wiele procesów na raz (wyszukiwanie pozycji bibliograficznej, dodawanie przypisu różniącego się tylko numerem strony itd. Ale to pewnie kwestia moich preferencji, bo tak się zżyłem z angielskim w:en:Template:sfn że nie wyobrażam już sobie powrotu ani do mało wygodnego cytuja z belki górnej (ma swoje zalety, ale wklepywanie z palca w odpowiednie okienka jest jednak dla mnie mniej wygodne niż wklepywanie danych od razu w kod szablonu), ani do starodawnego htmlopodobnego <ref>. Lubię, stosuję i kibicuję. Swoją drogą, jak fajnie by było gdyby powstała osobna baza danych źródeł (coś jak Wikidata) i żeby można było po prostu odwoływać się do niej za pomocą szablonów, a nie do każdego artykułu znów wklepywać tę samą książkę... //Halibutt 15:25, 11 gru 2014 (CET)

I kiedyś to nastąpi bo jest np. Tools for using wikidata items as citations. Jeśli tylko technicznie będzie możliwe czytanie dowolnych danych w Lua to spróbuję jakiś moduł do tego napisać. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:07, 11 gru 2014 (CET)

potęgi

czy można było by poprawić czytelność potęg ¹ ² ³ poprzez powiększenie ich do rozmiaru ^{1 2 3}? mam wrażenie, że znaki te są coraz mniej czytelne - przykładowo m² i m³ a m² i m³ - John Belushi -- komentarz 15:30, 10 wrz 2014 (CEST)

• Podpisuję się tutaj. Te które są czasami ciężko doczytać. Może inna czcionka? Stanko (dyskusja) 23:41, 11 wrz 2014 (CEST)
•  Za! Popieram zdecydowanie. Obecna wielkość tych znaków bardzo utrudnia czytanie. Jeśli to możliwe, to najlepsza byłaby wielkość identyczna z <sup>x</sup>, co poprawiłoby wygląd haseł, w których oba typy indeksów są przemieszane. A jeśli się nie da, to byłbym za zamianą wszystkich indeksów "czcionkowych" na "kodowane". Można to chyba łatwo przebotować? W kodzie artykułu indeksy czcionkowe wyglądają oczywiście ładnie i przejrzyście, ale co z tego, jeśli nie da się tego odcyfrować, a tworzymy przecież encyklopedię dla czytelników, a nie dla ładnego kodu. Michał Sobkowski _dyskusja 08:33, 12 wrz 2014 (CEST)
• Obecna wielkość czcionki jest rzeczywiście zbyt mała, ale rozmiar zaproponowany przez Johna jest chyba trochę za duży (wielkość czcionki potęgi powinna być zapisana mniejszą czcionką). Prędzej coś takiego: m² (jest różnica w porównaniu do m²). Yurek88 (vitalap) 08:50, 12 wrz 2014 (CEST)

• Różnica dla <sup><small>123</small></sup> i <sup>123</sup> jest mała i zauważalna dopiero przy większych czcionkach ekranowych: ¹²³¹²³ (ja muszę powiększyć wyświetlanie o jeden poziom, aby to zobaczyć). Jak dla mnie może być i tak, ale podtrzymuję moje zdanie, że niezależnie od wybranego sposobu uzyskania indeksu górnego/dolnego (czcionka czy wikikod), jego wielkość powinna być identyczna. Michał Sobkowski _dyskusja 09:27, 12 wrz 2014 (CEST)

• Zaproponowana wielkość jest zdecydowanie za duża. Warto by zobaczyć jak jest to rozwiązane w innych wersjach językowych – nie ma co wprowadzać własnych rozwiązań. Poza tym ta ewentualna zmiana, dotycząca ogromnej liczby artykułów, zanim by była wprowadzona wymaga kompleksowego przetestowania we wszelkich możliwych sposobach użycia znaków potęgi (od zwykłego tekstu, po przez wszelkiego typu infoboksy, tabele, generowane wykresy itd.). Aotearoa dyskusja 09:23, 12 wrz 2014 (CEST)

• Zaproponowana wielkość jest obecna w niezliczonej liczbie przypadków zastosowania kodu <sup></sup> i <sub></sub>. Nie uważam, żeby była za duża. Ma tę podstawową zaletę, że jest dobrze czytelna. Michał Sobkowski _dyskusja 09:32, 12 wrz 2014 (CEST)
• W innych wiki wielkość jest taka jak u nas. Testy: de, en, fr, pl. Michał Sobkowski _dyskusja 10:14, 12 wrz 2014 (CEST)

• nie musi być tak duża jak przy znaczniku sup ale większa od obecnej - ja się domyślam z treści czy chodzi o kwadrat czy o sześcian. no i oczywiście najlepiej by oba zapisy można było stosować zamiennie bez różnicy w wielkości czcionki - John Belushi -- komentarz 13:07, 12 wrz 2014 (CEST)
• Nie używam potęg, bo te kropeczki/cyferki są nieczytelne. Optymalnie byłoby chyba zrobić jeden standard, tj. wielkość czcionki potęg taka jak w przypadku użycia znaczników <sup></sup>. Kenraiz (dyskusja) 13:21, 12 wrz 2014 (CEST)
• Nie jestem pewien, ale my nie mamy wpływu na to jak wyświetlają się czcionki (fonty) wbudowane w poszczególne kroje pism (inaczej wyglądają one Arialem, Timesem czy Courierem, a czymś takim są właśnie owe potęgi ¹ ² ³ czy ułamki ⅛ ¼ ⅜, o które (na samym początku) pytał John Belushi. Ich wielkość zapisana jest w pliku czcionki. A zupełnie inną sprawą jest <sup>. Blackfish (dyskusja) 13:42, 12 wrz 2014 (CEST)

• Ja też mam takie obawy (stąd moja alternatywna propozycja przebotowania potęg na "sup-y"). Mamy więc pytanie zasadnicze, czy jest możliwe ustawienie wyświetlania wybranych znaków większą czcionką. Może jako gadżet? BTW, większą czcionkę daje też x<big>³</big>, to jest mniejsze niż sup, a już czytelne: x³ → x³. Michał Sobkowski _dyskusja 15:56, 12 wrz 2014 (CEST)

• O, x³ (big) najlepiej wygląda u mnie w porównaniu do x³ (znak) i x³ (sup). Zastanawiałem się nad $x^{3}$ (Pomoc:Wzory)ale to ostatnie chyba najgorsze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:38, 12 wrz 2014 (CEST)

• z tych pięciu przedstawionych dotąd wersji x³ (znak) –– x³ (sup) –– x³ (sup-small) –– x³ (znak-big) –– $x^{3}$ (wzór) najlepsza jest czwarta. piąta odpada bo jakby miało wyglądać np. 500 $m^{2}$ ? pytanie tylko czy mamy technicznie możliwość zmiany? - John Belushi -- komentarz 19:06, 12 wrz 2014 (CEST)

Ja ustawiłem sobie jako czcionkę domyślną Times New Roman i na nic nie narzekam :-). A jeżeli już musicie grzebać w kodzie, to podstawową tutaj sprawą jest to, aby frakcja górna NIE WYSTAWAŁA poza górną linię pisma, czyli ponad wielkie litery. Tego zrobić się chyba nie da, więc rozwiązanie powinno wysuwać znaki we frakcji górnej w możliwie najmniejszym stopniu, tak "na piksel", nie więcej. Można też spróbować tak, aby od góry frakcje były zgodne z górną linią pisma, a ewentualne powiększenie szło w dół. Generalnie od góry omawiane znaki wystawać nie powinny (czytaj: nie mogą). Beno @ 22:27, 15 wrz 2014 (CEST)

---

Allo, allo, nie zapędzajmy się. To, że niektórym osobom nie podoba się to jak wyglądają potęgi to nie powód, żeby od razu zacząć coś zmieniać. Są chyba jakieś zasady typografii, które określają jaką wielkość powinna mieć potęga. Znalazłem np. takie coś:

Dla uniknięcia zakłóceń interlinii, wartość potęgi m2 podajemy zmniejszając wielkość fonta o dwa stopnie. Polecenie powinno wyglądać następująco: m<FONT SIZE="1"><SUP>2</SUP></FONT>

za http://webdesign.art.pl/typografia/wyroznienia.html

Jeszcze raz wymienię wszystkie propozycję moją podając jako ostatnią

-- x³ (znak) 
–– x3 (sup) 
–– x3 (sup-small) 
–– x³ (znak-big) 
–– $x^{3}$ (wzór) 
-- x3 (sup-font)

Mnie się już w oczach przewraca. Wydaje mi się, że znak sup-small i sup-font wyglądają identycznie co oznacza, że nie należy [na nie] nic zmieniać. Zwiadowca²¹ 00:11, 16 wrz 2014 (CEST)

Pamiętajmy też, że jeśli zmienimy wielkość fontu to idą za tym inne zmiany: symbol znaku towarowego, liczba atomów we wzorach cchem, kationy i aniony przy pierwiastkach, przypisy... Zwiadowca²¹ 13:06, 16 wrz 2014 (CEST)

---

Czy wiesz...

...kto jest autorem automatu zgłoszenia haseł do CzyWiesza?:) Farary (dyskusja) 21:07, 14 wrz 2014 (CEST) Szablon:Cytat box

Skrypt pisał @Kaligula, więc on będzie najwięcej wiedział w tej sprawie :). Sir Lothar (dyskusja) 10:17, 15 wrz 2014 (CEST)

Kaligula jest mało aktywny. Czy ktoś mógłby podrasować jego gadżet? Farary (dyskusja) 21:02, 20 wrz 2014 (CEST)

Wydaje mi się, że naprawiłem. Matma Rex dyskusja 22:45, 23 wrz 2014 (CEST)

Dla sprawdzenia utworzyłam testową stronę Test gadżetu i zgłosiłam do CW.

1. W miejsce przeznaczone na komentarz można dać dodatkowe uwagi, jednak znikają one pod nominacją na stronie CW.
2. Po odświeżeniu strony CW pojawił się rozmiar testowego hasła 77 KB (choć testowa strona zawierała kilkanaście znaków). Na podglądzie cofniętej edycji już jest poprawny rozmiar.

Farary (dyskusja) 21:14, 24 wrz 2014 (CEST)

Informacje o zarchiwizowanych linkach

Drodzy Eksperci, zauważyłem, że informacja o zarchiwizowanych linkach zewnętrznych (parametry: archiwum= i zarchiwizowano=) dostępna jest tylko w szablonie „Cytuj stronę” i docelowym „Cytuj”, natomiast nie jest dostępna w pozostałych szablonach („Cytuj książkę” i „Cytuj pismo”). Ponieważ książki i czasopisma również istnieją w Internecie i również z niego znikają (i są archiwizowane), chciałbym zapytać, czy byłaby możliwość dodania również do tych szablonów tych dwóch parametrów. Oczywiście z wdzięcznością i zrozumieniem przyjmę inne rady (np. „jeśli natkniesz się na zarchiwizowaną książkę/czasopismo, możesz już zmieniać szablon «Cytuj książkę/pismo» na szablon «Cytuj», który osiągnął już «status produkcyjny»”, itp). Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 11:54, 19 wrz 2014 (CEST)

Książka to teoretycznie wydrukowany egzemplarz, natomiast jej skan czasami można znaleźć w internecie. Moim zdaniem można podać link do archiwum w parametrze url. Zabraknie jedynie daty archiwizacji. Lecz czy to ma wielki sens? Wydrukowana książka treści nie zmieni. Bardziej by się nadawała data zeskanowania, bo czasem na marginesie ktoś jakąś notatkę umieści. Ale w takim przypadku to nie cytowanie książki, lecz konkretnego egzemplarza.

Jeśli chodzi o {{cytuj pismo}} to widzę, że parametry archiwum i zarchiwizowano są zaimplementowane. Brakuje ich jedynie w dokumentacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:26, 19 wrz 2014 (CEST)

@Paweł Ziemian Dziękuję, choć są książki, które w całości, w pdfie są dostępne w sieci, opublikowane przez autora lub wydawcę. Rozumiem, ze gdy w takiej sytuacji link staje się martwy, można zamienić szablon {{Cytuj książkę}} na uniwersalny szablon {{Cytuj}}. Dziękuję za zwrócenie uwagi, że archiwum jest zaimplementowane w szablonie {{Cytuj pismo}}. Happa (dyskusja) 15:57, 19 wrz 2014 (CEST)

Problem z wyświetlaniem haseł

Witam, zastanawiam się nad jedną rzeczą, dosyć istotną przy artykułach związanych z muzyką, którą się zajmuję, chociaż nie bardzo wiem, czy opiszę ją ze zrozumieniem, ale mam nadzieję, że tak. :-) Otóż w tej chwili dominuje słuszny de facto zapis w artykułach muzycznych "XXX (zespół muzyczny)". Tyle tylko, że zawsze podczas wyszukiwania hasła w wyszukiwarce wiki wystarczyło wpisać nazwę zespołu i pierwsze litery zawartego w nawiasie słowa "zespół", by hasło od razu się pojawiało (przykład: wpisanie "Double z" sprawiało, że w sugerowanych hasłach wyświetlało się "Double (zespół muzyczny)". Aktualnie ten sposób nie działa (wpisując "Double z" nie pojawia się żadna propozycja), a by natknąć się na dany zespół/wokalistkę trzeba w ciemno wpisywać nawias słowa "Double (", które wywołają propozycję strony o zespole. To samo dotyczy także innych form, m.in. "XXX (piosenkarka)" itd. Mam więc pytanie, czy to wina przeglądarki (której nie aktualizowałem, więc powinna działać generalnie jak kiedyś), czy zostały jakieś zmiany wdrożone na Wiki? Z góry dziękuję za odpowiedź. Dodam też, że jeżeli ta zmiana jest po stronie Wiki, to zdecydowanie zmniejszy ona wyszukiwanie haseł, mających w swojej nazwie dopracowanie w nawiasie. W omawianym przypadku, w momencie gdy wpisuje się samo "Double" mimo 10 sugerowanych haseł nie wyświetla się propozycja hasła o zespole, a osoba z zewnątrz raczej nie wpadnie na pomysł, by wpisać "Double (" by wywołać jedną ze stron dot. zespołu. Zsuetam (dyskusja) 12:05, 23 wrz 2014 (CEST)

Niedawno został zmieniony mechanizm wyszukiwania. Co ciekawe, na enwiki to działa (np. „Double baseball”). Przyjrzę się Lazowik (dyskusja) 13:15, 28 wrz 2014 (CEST)

Wolin (gmina)

Krótko: w czasie pracy w edytorze wizualnym nie można zapisać artykułu, nie można przejść do edycji kodu.

Browser

Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:32.0) Gecko/20100101 Firefox/32.0

Scripts

• https://bits.wikimedia.org/pl.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=pl&modules=startup&only=scripts&skin=vector&*
• https://bits.wikimedia.org/pl.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=pl&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=20141002T184155Z
• https://bits.wikimedia.org/pl.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=pl&modules=mediawiki.action.view.redirect&skin=vector&version=20141002T184155Z&*
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Wdsearch.js&action=raw&ctype=text/javascript
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Kaligula/js/Gadget-favorites.js&action=raw&ctype=text/javascript
• https://pl.wikipedia.org/w/api.php?format=json&callback=HotCat.start&action=query&titles=Wolin_(gmina)&prop=info%7Crevisions&rvprop=content%7Ctimestamp%7Cids&meta=siteinfo&rvlimit=1&rvstartid=40624711
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Popups.js&action=raw&ctype=text/javascript&40157595
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Popups-strings.js&action=raw&ctype=text/javascript&37877494
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-hideSidebar.js&action=raw&ctype=text/javascript&28217559
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-diffhistory.js&action=raw&ctype=text/javascript&37848383
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-replylinks.js&action=raw&ctype=text/javascript&29730542
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-sftJSmsg.js&action=raw&ctype=text/javascript&37848416
• https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-wikidebug.js&action=raw&ctype=text/javascript&39887274
• https://bits.wikimedia.org/pl.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=pl&modules=site&only=scripts&skin=vector&*
• https://bits.wikimedia.org/pl.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=pl&modules=user&only=scripts&skin=vector&user=Zwiadowca21&version=20140118T163257Z&*

Errors

• @0 Script error.
• @143 Error: Unbalanced set of replace operations found
• @143 Error: Unbalanced set of replace operations found
• @198 Error: Unbalanced input passed to document
• @198 Error: Unbalanced input passed to document
• @198 Error: Unbalanced input passed to document
• @241 Error: Unbalanced data: 2 element(s) left open.
• @241 Error: Unbalanced data: 2 element(s) left open.
• @241 Error: Unbalanced data: 2 element(s) left open.
• @241 Error: Unbalanced data: 2 element(s) left open.

Zwiadowca²¹ 17:41, 5 paź 2014 (CEST)

@Zwiadowca21 Dzięki za zgłoszenie, ale u mnie wszystko działa, więc niewiele pomogę :( Możesz otworzyć tę stronę do edycji w VE w trybie 'debug', zrobić jeszcze raz to samo, co zrobiłeś, gdy dostałeś ten błąd :) i wkleić nowy raport z Wikidebuga? Link do trybu debug do wersji strony z chwili, kiedy pisałeś powyżej: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolin_(gmina)&oldid=40625754&veaction=edit&debug=1 (może się długo ładować, nawet ponad minutę, czekaj cierpliwie). Dzięki! Matma Rex dyskusja 20:18, 7 paź 2014 (CEST)

TemplateData editor soon available on this Wikipedia

Hello, my apologies for writing this announcement in English. A tool for editing TemplateData will be deployed to this wiki on Thursday, 9 October. This tool makes it easier to add TemplateData to the template's documentation (or to change it). You will be able to use it by editing the template's documentation page and clicking the Zarządzaj dokumentacją szablonu button at the top. You can test the TemplateData editor now in a sandbox at Mediawiki.org. Please see more detailed instructions at Mediawiki.org (those can be translated there, and also imported on this wiki later if you need to). Don't hesitate to contact me if you need further information. Best, --Elitre (WMF) (dyskusja) 13:11, 7 paź 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:31, 12 gru 2014 (CET)

Szablon:Cytuj

W przekształceniu przepisów na bardziej przyjazne oku współczesnego odbiorcy naszej encyklopedii napotkałem trudność z połączeniem {{odn}} i {{cytat}}. Sorry bardzo zmiany musiałem zapisać, a potem wycofać jak obiecałem. Wpierw wprawdzie anulowałem, bo szkoda mi się zrobiło pierwszej edycji. Ale obietnica, obietnicą. Ten temat dokończę, ale czy jakiegoś błędu nie popełniam przy edycji przypisu. A może jest błąd w {{cytuj}}. KrzysG (dyskusja) 00:51, 9 paź 2014 (CEST)

{{odn}} stosujemy bez <ref>, bo on sam się w nie ubiera przez wewnętrznie zastosowany #tag:ref. Natomiast jeśli chcesz/musisz go umieścić w ten sposób samodzielnie to trzeba do niego dodać parametr ref=nie czyli reasumując albo <ref>{{odn|ref=nie|...}}</ref>, albo prościej {{odn|...}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:06, 9 paź 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:31, 12 gru 2014 (CET)

Wikidata

Wiesza mi się kompletnie Wikidata (tzn. nie mogę nic zrobić i w ogóle - aż do zamknięcia okienka z Wikidatą - nie reaguje przeglądarka). IE 11.0.12 (tak, wiem, to moja wina, IE to ZUO, ale używa go jednak sporo osób), Win7 (dodatkowo program ochronny, ale nic nie raportuje). Gytha (dyskusja) 12:01, 9 paź 2014 (CEST). Dokładniej - na stronę główną i inne w rodzaju swojej dyskusji wejść mogę, problem pojawia się przy stronie elementu wikidanych. Gytha (dyskusja) 13:04, 9 paź 2014 (CEST)

• też mam IE i Win7 i działa - choć ktoś utrudnił nam ostatnio (nie wiem po co?) dodawanie interwiki. w każdym bądź razie, wykluczył bym związek z samym IE. - John Belushi -- komentarz 13:08, 9 paź 2014 (CEST)
  • Przez utrudnienie masz na myśli konieczność załadowania elementów edycji po kliknięciu edytuj? Niech ktoś coś z tym zrobi. Basshuntersw (dyskusja) 17:11, 9 paź 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:31, 12 gru 2014 (CET)

Obramowanie tabeli w wersji mobilnej

Mam taką zagwostkę – w wersji mobilnej strony pojawia się obramowanie tabeli, którego brak w wersji standardowej. Oto przykład ze strony Portal:Łódź/Wstęp (tabelka z działami portalu). W wersji standardowej obramowania zewnętrznego nie ma. Natomiast w wersji mobilnej pojawia się. Jak zlikwidować to obramowanie w wersji mobilnej? --Arewicz^@ 02:03, 10 paź 2014 (CEST)

Znaczniki HTML <em> a kursywa mediawiki w szablonach Cytuj

Chcąc wyróżnić nazwę naukową kursywą w szablonie Cytuj edytor może natknąć się na problem (wyjaśnienie w brudnopisie). Szablon {{cytuj stronę}} do wywołania kursywy potrzebuje ''takiego formatu'', podczas gdy pozostałe szablony {{cytuj pismo}} i {{cytuj książkę}} "ignorują" znaczniki mediawiki. Do wywołania w nich zaznaczenia (pismo niepochyłe w domyślnie pochyłym) potrzebujemy znacznika <em>. Szablon cytuj stronę po wywołaniu kursywy '' ma błąd (zilustrowany przypisem 1). Czy mógłby ktoś obeznany w technikaliach ujednolicić wywołania wyróżnień? Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:27, 10 paź 2014 (CEST)

Szablony cytowania nie były projektowane na okoliczność dekorowania tytułu. Podaje się tylko goły tekst, który technicznie jest owijany w ''taki format'', więc podanie dodatkowych znaczków, zwłaszcza gdy występują na brzegu treści, powoduje takie a nie inne zakłócenia. Dodałem do brudnopisu jeszcze {{cytuj}}, który był projektowany tak aby być odpornym na wikiformatowanie w tytule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:20, 10 paź 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:31, 12 gru 2014 (CET)

Szablon Facebook

Szablon:Facebook wyświetla się nieprawidłowo. regan1973 (dyskusja) 19:12, 13 paź 2014 (CEST)

A jak to się objawia? U mnie nic nieprawidłowego nie dostrzegam. +zalecana lektura WP:NIEDZIAŁA --WTM (dyskusja) 19:36, 13 paź 2014 (CEST)

Szablon na Internet Explorerze wyświetla prawidłowo (Polskojęzyczna Wikipedia na Facebooku) a na mozilli (Polskojęzyczna Wikipedia na) Tak to u mnie wygląda, sprawdzałem też na innym IP w pracy, to samo... regan1973 (dyskusja) 20:33, 13 paź 2014 (CEST)

No a coś więcej :), tzn. wersja tego Firefoxa, system operacyjny na którym działasz itp. ? Sir Lothar (dyskusja) 08:57, 14 paź 2014 (CEST)

• SOA#1 firefox 26, linux, wektor Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:52, 13 paź 2014 (CEST)

Suma w tabeli

Czy dało by się zrobić automatyczne sumowanie danych z innych szablonów w tym szablonie? De facto efekt tworzy kilka szablów, i tak wygląda tabela, chcę aby ostatni wiersz na podstawie danych poprzednich szablonów był sumowany automatycznie. Basshuntersw (dyskusja) 09:15, 14 paź 2014 (CEST)

Listas

Artykuły które maja bannery (np. przynależności do jakiegoś Wikiprojektu) w dziale dyskusji i związane z nimi kategorie administracyjne, sortują się w tych kategoriach w/g nazwy artykułu, co nie jest wygodnie w przypadku osób, przykładowo Henryk Błasiński jest pod litera H a nie B, patrz Kategoria:Wikiprojekt Politechnika Łódzka/hasła. Istnieje gdzieś słabo udokumentowany ale o dużym użyciu parametr (szablon? słowo magiczne?) o nazwie listas, którego można używać w szablonach bannerów. Przykład sortowania artykułow bibliograficznych z użyciem tego parametru - en:Category:Start-Class biography (actors and filmmakers) articles

Czy ktoś wie, czy taki lub równoważny parametr istnieje w polskiej Wikipedii, gdzie go można znaleźć i jak użyc? MarekZielinski (dyskusja) 17:11, 15 paź 2014 (CEST)

Stosowanie parametru listas z enwiki daje ten sam efekt co szablon {{DEFAULTSORT:}}, z tym że: 1) WP:SK usuwa ten szablon z dyskusji, 2) fajnie gdyby do szablonu-banneru Wikiprojektu można wstawić kod, który dodawałby DEFAULTSORT zamieniając jednocześnie miejscami nazwisko z imieniem (z opcjonalnym parametrem nie, gdyby nie chodziło o osobę). Chrumps ► 01:13, 18 paź 2014 (CEST)

Czy to znaczy ze dodanie |listas={{{listas|}}} do szablonu tmbox załatwiłoby sprawę? Czy tez nie? MarekZielinski (dyskusja) 05:15, 18 paź 2014 (CEST)

Popups

Przed chwilą robiłem reverta-a. No i byłoby miło, gdyby Popups uwzględniał strefy czasowe. Do tego byłoby też miło, gdyby wyświetlane podpowiedzi rzeczywiście coś podpowiadały. Ponieważ "Revert do wersji NNNNNNN strony XXXXXX" niczego nie podpowiada, a wręcz przeciwnie, wprowadza zamieszanie. jdx ^dyskusja 17:14, 15 paź 2014 (CEST)

Czy coś było robione z Popups? Ponieważ przed chwilą trzykrotnie bezskutecznie próbowałem przywrócić tą wersję artykułu „Model OSI”. jdx ^dyskusja 11:48, 23 paź 2014 (CEST)

• SOA#1. Testowałem na moim brudnopisie -> historia -> [nast.] lub [poprz.] -> Popups: akcje -> [revert] lub [anuluj zmiany]. Działa wszystko. Win7/FF32/Książka. Michał Sobkowski _dyskusja 12:24, 23 paź 2014 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:32, 12 gru 2014 (CET)

{{Kontrola autorytatywna}} hurtowo

Mam taką propozycję, aby dodać botem szablon {{Kontrola autorytatywna}} do wszystkich biografii, w których go nie ma. Na pewno jest mnóstwo biografii, które mają odpowiednie rekordy w Wikidanych (VIAF, GND i in.), a nie wyświetlają się one w hasłach z powodu braku tego szablonu. Dodawanie ręczne to kopanie łyżeczką tunelu, haseł, w których powinien być szablon są całe tony. A jeśli dana osoba nie ma rekordu VIAF itp. w Wikidanych, to nic się nie stanie, szablon jest przezroczysty w takiej sytuacji, będzie go widać tylko w kodzie. A po uzupełnieniu kiedyś Wikidanych przez kogokolwiek, informacja wyświetli się od razu automatycznie. Ma to szczególne znaczenie przy obcokrajowcach, którzy są dopisywani w Wikidanych przez ludzi z innych projektów, a u nas pozostaje to niezauważone.

Poza biografiami VIAF obejmuje też instytucje (muzea, biblioteki, uczelnie, instytuty naukowe; nie wiem co jeszcze) - tu też dodanie "Kontroli" wszystkim takim hasłom byłoby bardzo pożądane.

Przed zgłoszeniem ZdB zasięgam tu opinii o tym pomyśle. A w zasadzie rozwiązaniem pełnym byłaby rezygnacja z szablonu i po prostu automatyczne wyświetlanie danych, które obejmuje "kontrola" we wszystkich hasłach, które mają odpowiednie wpisy w Wikidanych. Może da się zrobić coś takiego? Michał Sobkowski _dyskusja 20:09, 16 paź 2014 (CEST)

Automatyczne wyświetlanie wydaje się najwłaściwsze, to rozwiązanie dla wszystkich wersji językowych, a nawet innych projektów Wikimedia - efekt taki sam jak dla interwiki i właściwie to właśnie po to powstały Wikidane. Chrumps ► 00:36, 18 paź 2014 (CEST)

Sam przybierałem się od dawna do poruszenia kwestii dobotowania ww. brakującego szablonu.

Z powodu dobotowywania "pustych" szablonów narobiło by się zapewnie niemiara krzyku ze względu na ich masowy i "nieproduktywny" charakter.

1. Na dzień dzisiejszy wystarczyłoby tu IMO dobotować szablon do tych artykułów dla których są w WD już obecnie wypełnione parametry w tym zakresie, czyli tam gdzie szablon ten przynosiłby dodatkowe informacje. Szacuję że zbierze się takich przypadków zapewne jakaś skromna 6-cyfrowa liczba.

2. Proceder z pkt. 1 przyjąć jako zlecenie stałe dla bota, tzn. od czasu do czasu sprawdzać i dobotowywać szablon w sposób analogiczny do pkt. 1 w przypadkach artykułów gdzie bieżący stan rzeczy uzasadnia dobotowanie ww. szablonu.--Alan ffm (dyskusja) 01:52, 18 paź 2014 (CEST)

Zdecydowanie popieram by te dane wyświetlały się wszędzie (tak jak interwiki) a jeśli się nie da to lepiej żeby bot wstawił wszędzie ten szablon niż żeby było to wstawiane ręcznie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:35, 18 paź 2014 (CEST)

• Można wstawić wszędzie, a dla przypadków „zbędnych” szablon mógłby generować jakąś techniczną kategorię Kategoria:Brak danych o kontroli autorytatywnej. Podejrzewam, że jest cała masa polskich biogramów, dla których można w VIAF coś znaleźć, chyba że jakieś boty już to przeczytały i skopiowały do Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:09, 18 paź 2014 (CEST)

Byłbym tu jednak bardzo ostrożny z masówką. Zarówno ostatnia akcja botowania w tym zakresie wymagała w uwzględnienia dziesiątek uwarunkować i wielotygodniowych konsultacji szczegółów, na zapewne 2-cyfrową liczbę dyskusyjnych ekranów.

Podobnie było z pierwszym botowaniem tych informacji na 1,5 roku temu, gdzie to dodawane one były ostrożnie, jedynie dla najpewniejszych przypadków, by nie ryzykować tu masowego nabotowania bałaganu, którego nikt potem ręcznie nie opanuje.

Odnośnie potencjalnych ograniczeń, oprócz ww. kilkuset tys. "pustych" szablonów, dochodzą też potencjalnie tysiące wątpliwych egzotyków, np. dostępnych jedynie w katalogach w znikomo zrozumiałych językach, np. azjatyckich, przy tym ew. dla pospolitych lub/i abstrakcyjnych (wieloznacznych) pojęć, gdzie to znajdą się w WD niby po interwikach (ew. "na ukos" przyporządkowanych w jakimś egzotycznym języku) sassane gdzieś z automatu identyfikatory dla pojęć typu: sen, marzenie, zjawa, mara, wizja, zamek, myśl, wola itp. - tylko nasuwa się tu pytanie czy będzie to miało jeszcze jakikolwiek sens.

Stosunkowo najbezpieczniejsze dla botowania są tu jednoznaczne znaczeniowo biografie, następnie instytucje/organizacje, ale tu już zaczynają się schody, bo np. przy uczelniach każdy jej nazewniczy poprzednik ma odrębny identyfikator, to samo dotyczy też poszczegółnych jednostek organizacyjnych tych uczelni.

Przy polskich miejscowościach trzeba się też liczyć z tym że identyfikatory będą tu najczęściej dostępne do niemieckiej biblioteki narodowej, bo w DE-WP wprowadzali tego typu dane w kooperacji z biblioteką narodową prawie już od 10-u lat. Bez wcześniejszych konsultacji nie ręczył bym tu głową czy powyższy stan jest pożądany w PL-WP. Przy tym przy miejscowościach/jednostkach administracyjnych najczęściej dostępne są identyfikatory nie dla samej miejscowości/jednostki a dla "urzędu" - miasta, gminy itp., które gdzieś tam pojawiają się w katalogach jako autorzy wszelakich publikacji. Jest tu zapewne kwestią umowną, czy przyjmujemy że np. gmina i urząd gminy to tożsame/zamienne hasła/identyfikatory, bo urzędy gminy prawie nigdy nie będą miały odrębnych haseł, a urzędy pojawiają się w katalogach (jako autorzy) znacznie częściej niż same jednostki adm.

Podobne diabły kryją się w szczegółach w wielu innych obszarach tematycznych i kwestiach technicznych. A rzeczywistość ma też to do siebie, że wszędzie tam o czym wcześniej się nie pomyśli, a puści na żywioł na zasadzie "jakoś to będzie", wykorzystuje bezwzględnie do robienia na złość zakładającym dobrą wolę wyżej wymienionej :) --Alan ffm (dyskusja) 23:35, 18 paź 2014 (CEST)

Mówiąc wszystko miałem na myśli tylko biogramy, ale teraz sobie uświadomiłem, że większe szanse na VIAFa mają raczej wszelkiej maści publicyści niż np. sportowcy lub wojskowi. Więc faktycznie lepiej wstawiać tylko tam gdzie są jakieś dane. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:14, 19 paź 2014 (CEST)

OK, biogramy są tu generalnie najmniej ryzykowne, ale też wbotowywanie tego szablonu (z linkami do katalogów bibliotecznych) hurtem np. do biografii sportowców, aktorów czy muzyków miałoby z jednej strony bliski zera informacyjny sens, a z drugiej strony dla dokładnie tych samych biografii dostępne są też już w WD zapewne setki tys. identyfikatorów do odpowiednich dla nich branżowych baz danych, np. filmowych (choćby IMDB), jak też wszelakich sportowych czy muzycznych. Tak więc dla tychże przypadków należy tu IMO wyważać po kolei odpowiednie "szablonowe drzwi", np. analogicznie do szablonu {{Kontrola autorytatywna}} dostosowywać stopniowo do automatycznego pobierania danych dostępnych już w WD poszczególne istniejące już u nas szablony "branżowe" (np. filmowe, sportowe, muzyczne), jak też poszczególne parametry w "dziedzinowych" infoboksach (niekoniecznie tylko biograficznych).

Cóż, techniczna wikirzeczywistość jest tu dość skomplikowana i widoków na genialnie proste rozwiązania "na skróty" w tym zakresie w najbliższym czasie raczej nie ma. --Alan ffm (dyskusja) 17:02, 19 paź 2014 (CEST)

A przy okazji nie zaszkodziłoby ew. zaktualizować zawartość ww. szablonu. W międzyczasie doszły zdaje się w WD kolejne tego typu biblioteczno-katalogowe identyfikatory, z polskim NUKAT-em na czele.

Z tym ostatnim hak tkwi jednak w tym, że tenże NUKAT-owy parametr w WD ma charakter "statycznego" ID, a nie linku zewnętrznego odsyłającego do odpowiedniej pozycji w katalogu, bo NUKAT najwyraźniej nie umożliwia takowego bezpośredniego linkowania/dostępu. Tak więc nasuwa się tu kluczowe pytanie, czy pobieranie do WP takowych niepodlinkowanych numerycznych NUKAT-owych identyfikatorów ma w ogóle informacyjnie znaczący sens?--Alan ffm (dyskusja) 17:16, 19 paź 2014 (CEST)

Już kiedyś mnie o NUKAT jakiś zagraniczny pytał i go o obecnej nikłej używalności poinformowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 19 paź 2014 (CEST)

Jak widzę była tu już przed rokiem też dyskusja na ten temat -> Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2013-październik#NUKAT_w_Wikidanych, zanim jeszcze w tym celu pojawił się w WD stosowny identyfikator -> P1207. --Alan ffm (dyskusja) 20:10, 19 paź 2014 (CEST)

Myślę że można jechać z botowaniem wszystkich biogramów. Biorąc pod uwagę, że {{kontrola autorytatywna}} pobiera informacje z Wikidanych, ryzyko że coś pójdzie nie tak, jest znikome. Pewnie pojawią się jakieś problemy w sytuacjach, gdy na Wikidanych zostały wstawione nieprawidłowe dane, ale nie sądzę aby zjawisko miało charakter większy od marginalnego; w każdym razie nie większy, niż zwykłe błędy popełniane przez wikipedystów w normalnych edycjach. --Teukros (dyskusja) 15:34, 21 paź 2014 (CEST)

• Ostatnio eksperymentowałem z gadżetem, który czyta informacje z Wikidanych i wpadł mi do głowy pomysł aby kontrolę autorytatywną (lub cokolwiek innego) zaimplementować jakimś gadżetem. Takie rozwiązanie zapewniłoby automatyczne wyświetlanie wszelkich interesujących informacji z siostrzanego serwisu. Zniknąłby dylemat wstawić czy nie wstawić szablon. Chcę widzieć to włączam gadżet, a jak nie chcę to wyłączam. Teraz też mogę wyłączyć w CSS ale już nie włączę jak nie ma szablonu w artykule. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:53, 31 paź 2014 (CET)

• @Paweł Ziemian Nie wiem co masz dokładnie technicznie na myśli, ale ewentualne tego typu gadżetowe rozwiązanie miałoby IMO sens wyłącznie jako gadżet "włączony" domyślnie (co najwyżej jako opt-out), bo w praktyce 99,9999...% czytelników korzysta z WP bez rejestracji/logowania. Tak więc klasyczny gadżet typu opt-in byłby tu dla czytelniczej reszty świata rozwiązaniem o dokładnie zerowej użyteczności. --Alan ffm (dyskusja) 20:52, 24 lis 2014 (CET)

• Tak jest. Czytasz i wyjaśniasz moje myśli :) lepiej niż ja sam. Ale wadą tego rozwiązania jest brak tych informacji na wersji PDF, jeśli ktoś z takiego narzędzia skorzysta. Z uwagi jednak na fakt, że owe identyfikatory są dodatkowym linkiem zewnętrznym to ich brak nie jest wielką wadą. Ale jeśli mimo wszystko jest to nieakceptowalne to najprościej będzie chyba zajrzeć botem do Wikidanych i jeśli jest to osoba oraz ma interesujące identyfikatory a nie ma jeszcze szablonu to wkleić jej szablon w artykule. Szablon można nawet wklejać w ciemno, bez konsultacji z Wikidanymi. Jeśli danych nie będzie to nic nie wyświetli. Ale gdy ktoś coś dopisze to się automatycznie pojawi. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:08, 24 lis 2014 (CET)

Zmiana nazwy

Mieliśmy swoją stronę, gdzie zgłaszano prośby o zmianę nazwy, zastąpiono ją ogólną. Teraz początkujący musi brnąć przez meta, w dodatku po angielsku, co może być zniechęcające. Czy można zrobić jakieś ułatwienia albo chociaż tłumaczenie? Najlepiej jakiś skrypt, jak w generatorze przypisów. Pojawia się tabelka, podajesz stary nick, nowy i projekt klikasz na Wyślij i automatycznie wypełniony wniosek wędruje do stewardów. Ciacho5 (dyskusja) 13:46, 20 paź 2014 (CEST)

Jak najbardziej powinniśmy. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:25, 20 paź 2014 (CEST)

Kolega Stefaniak popełnił tłumaczenie tej strony na meta, może być przydatne. Einsbor (dyskusja) 20:11, 20 paź 2014 (CEST)

Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji

Dość sporo zgłoszeń które trafiają do WP:POPE są napisane nie przestrzegając tych instrukcji. W niektórych wnioskach brakuje linka do artykułu do przejrzenia, niektóre watki są puste, inne nie maja podpisu a inne linkują do nieistniejących stron. W WP:ZB bardzo dobrze działa skrypt który umożliwia użytkownikom dodawania nowych wniosków. Proponuje dodanie takiego skyptu nawet do WP:POPE. Powinniśmy się kierować dwoma kwestiami:

1. zgłaszający nie powinien musieć się orientować w naszym systemie - projektowanie zorientowane na użytkownika;
2. przeglądający powinien szybko i sprawnie przeczytać wniosek i przeglądnąć stronę - chodzi o nasz cenny czas.

Proponuje wiec dodanie do POPE podobnego skryptu który mieści się w ZB. --ThePolish 15:11, 20 paź 2014 (CEST)

• Popieram. Brak linka pokazującego o który art chodzi jest mocno uciążliwy, a nie-redaktorzy to z zasady nowicjusze i należy zrobić tak, aby jak najłatwiej osiągali jak najlepsze rezultaty. Ciacho5 (dyskusja) 16:24, 20 paź 2014 (CEST)
  • Masur: cztery lata temu pracowałeś nad skryptem w WP:ZB. Czy byłbyś w stanie teraz nam pomoc w dodaniu podobnego skryptu do WP:POPE? --ThePolish 15:00, 25 paź 2014 (CEST)

Szablon:Wykres demograficzny

W owym szablonie jest napisane:

"Kod dla 20 słupków - można dodać więcej w kodzie szablonu, jeśli by było trzeba. (...)"

Toteż po rok20 i pop20 podaję pop21 i rok21 i... nic. Krótko więc zapytam. Możliwe jest dodawanie kolejnych danych czy też nie. Problem powstał przy edycji hasła Wolin (miasto)#Demografia. Aha, jeszcze nie wiem czemu w miejscu podawania źródeł do owej tabeli pierwszy przypis jest jakby mniejszy. Czy można to jakoś zmienić? Zwiadowca²¹ 21:21, 23 paź 2014 (CEST)

Po prostu autor szablonu napisał, że aktualnie szablon obsługuje do 20 słupków oraz, że nie ma przeciwwskazań aby go rozbudować w razie takiej potrzeby. Zgłoś się do autora szablonu i poproś o jego rozbudowę. ~malarz pl ^PISZ 19:48, 26 paź 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:33, 12 gru 2014 (CET)

category:Pages using duplicate arguments in template calls

 Kategoria:Pages using duplicate arguments in template calls (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

 Kategoria:Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Jeszcze raz ja. Co to za przedziwna kategoria i co ona w sobie ma. Zwiadowca²¹ 21:36, 23 paź 2014 (CEST)

Też chciałbym się dowiedzieć. I ta polska nazwa! Bonvol zostaw wiadomość 21:39, 23 paź 2014 (CEST)

Zmieniłem na w MediaWiki:Duplicate-args-category na Kategoria:Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach. ~malarz pl ^PISZ 22:20, 23 paź 2014 (CEST)

czyli co? Czyli np. jak jest wstawiony szablon fakt kilka razy z różnymi datami? Zwiadowca²¹ 22:29, 23 paź 2014 (CEST)

tam są przedziwne strony, wśród nich także i takie, w których nie sposób znaleźć błędów formalnych Julo (dyskusja) 22:40, 23 paź 2014 (CEST)

Zmniejszyłem potencjalną zawartość kategorii o jakieś 200k artykułów: [3]. Wcześniej w wywołaniu były dwa parametry "top", dwa "bottom", dwa "left" oraz dwa "right". Jutro będę szukał podobnych błędów dalej. ~malarz pl ^PISZ 22:53, 23 paź 2014 (CEST)

Podobne błędy znalazłem w [4], [5] oraz [6]. Będę dalej obserwował sprawę. ~malarz pl ^PISZ 09:04, 24 paź 2014 (CEST)

Chętnych do sprzątania zapraszam do analizy zestawienia: Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty. To jest na razie próbka, docelowo może coś bot będzie robił automatycznie. ~malarz pl ^PISZ 16:27, 24 paź 2014 (CEST)

Zrobiłem jedno [7] ale ręczna robota to jednak rzeźnia lub masochizm. Bez bota lub chociaż półautomatycznie praktycznie się nie da. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 24 paź 2014 (CEST)

Jakby ktoś był zainteresowany ręcznym poprawianiem to {{#invoke:Brudnopis/Paweł Ziemian/test|SimpleDuplicates}} na podglądzie edycji może mu się przydać. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:11, 25 paź 2014 (CEST)

• Przejrzałem parę przykładów, dwa poprawiłem. W takich przypadkach jak:
  • {{wieś infobox}} i zdwojenie parametru kod mapy = PL-LD
  • {{cytuj stronę}} i zdwojenie parametru język=en
  • {{cytuj książkę}} i zdwojenie parametru tom=3

Czy inne te same wartości to chyba można przebotować bezpiecznie nie powinno być żadnych kłopotów? tytuł= już trzeba robić ręcznie, przeważnie będzie chodziło o błędnie podany parametr w jednym z przypadków tj. np. powinno być raz rozdział= --Felis domestica (dyskusja) 00:30, 25 paź 2014 (CEST)

[konflikt edycji] Rozszerzyłem tę listę o wartości parametrów. Zastanawiam się w jakich przypadkach można automatycznie usuwać parametry z wywołań. Wydaje się, że w przestrzeni głównej tam, gdzie pierwsze wartości parametrów są puste lub gdy wszystkie są identyczne to pierwsze można usunąć. Wszystkie inne przypadki (inna przestrzeń niż główna lub gdy są różne wartości niepuste lub pierwszy ma wartość a następny jest pusty) wymagają ręcznej analizy i wybrania tego niewłaściwego do usunięcia. Jest to mniej więcej to co przed chwilą napisał Felis. Jeżeli nie będzie uwag to popracuję nad botem, który pousuwa w ten sposób wybrane parametry. ~malarz pl ^PISZ 01:05, 25 paź 2014 (CEST)

Trochę przypadków zrobiłem ręcznie opierając się o tą listę. IMHO pasowałoby rozszerzyć tą listę bo nie wiadomo jakie problemy występują w niektórych artykułach. --ThePolish 14:50, 25 paź 2014 (CEST)

Bot poprawia wg schematu, który opisałem powyżej. Po zakończeniu opublikuje rejestr wykonanych edycji w Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty/rejestr. Co do rozszerzenia listy to bot jest w stanie wypisać tylko to co znajdzie. Jak masz pomysł jak znaleźć problem, którego bot nie znalazł to opisz sposób znajdywania, bo że lista nie jest kompletna i pełna to niestety wszyscy wiedzą i sugestia, że dobrze byłoby ją rozszerzyć jakoś nie jest odkrywcza. ~malarz pl ^PISZ 16:17, 25 paź 2014 (CEST)

Poprawiłem kilkadziesiąt szablonów. Liczba stron w kategorii zmniejszyła się do ok. 1100 (co może być liczbą zawyżoną ze względu na nieodświeżenie kategorii). Zaraz odświeżę Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty. Proszę wszystkich dysponujących odrobiną czasu o poprawę wywołań szablonów w tych artykułach. Niestety poprawy wymagają wszystkie wywołania szablonów: {{SzachyDiagram}}, {{goban}}, {{goban 9x9}} oraz {{goban 5x5}}, co jest sprawą trudniejszą niż większość pozostałych wymienionych na liście. ~malarz pl ^PISZ 17:06, 26 paź 2014 (CET)

Chyba mam. Wygląda na to, że białe znaki na końcu parametrów nie znikają zupełnie. Dlatego potrzebne są komentarze albo te sztuczki z |=. BartekChom (dyskusja) 18:21, 26 paź 2014 (CET)

Spacje znikają tylko z nazwanych parametrów. W parametrach indeksowanych (bez =) zawsze zostawały. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:33, 26 paź 2014 (CET)

Dzięki pracy paru Wikipedystów (ze szczególnym uwzględnieniem The Polish) liczba artykułów zmalała do kilkunastu. Ja właśnie pozbyłem się kilkunastu artykułów, które miały błędy składni wikikodu. Poprawiłem też bota aby wskazywał błędy w niektórych artykułach, które wcześniej pomijał. ~malarz pl ^PISZ 18:30, 30 paź 2014 (CET)

Zauważyłem, że po spustoszeniu kategorii do zera przybywa w niej około 1 artykułu na minutę. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:02, 30 paź 2014 (CET)

Do rana zrobiło się ponownie ponad 1000 artów w kategorii. Mój bot kilkaset z nich załatwił. Podejrzewam, że artykuły będą gwałtownie przyrastały do końca listopada. Potem już będą w nich świeże błędy. ~malarz pl ^PISZ 09:52, 1 lis 2014 (CET)

{{SzachyDiagram}}, {{SzachyDiagramik}}, {{8x8}}

Skopiowałem z en.wiki {{Szachownica}} razem z {{#invoke:Szachownica}}. Zamierzam zastąpić wszystkie wywołania tych trzech starych szablonów szachownic tym jednym. Przy okazji bot odpowiednio ustawia "nieużywane" parametry opisujące szachownicę. Przykład w kilku wywołaniach szablonu Szachownica. ~malarz pl ^PISZ 08:17, 3 lis 2014 (CET)

Dojdą jeszcze {{SzachyDiagram8x10}} oraz {{SzachyCzaturanga}}. @Przemek Jahr to chyba twoja tematyka. ~malarz pl ^PISZ 08:21, 3 lis 2014 (CET)

ok. ~malarz pl ^PISZ 11:28, 3 lis 2014 (CET)

{{8x8}} jest bardziej rozbudowany (warcaby/reversi). Warcaby już załatwiłem (choć kolorystyka może być jeszcze do dyskusji). Reversi poczeka na chwilkę czasu. Jeszcze warto aby @MonteChristof może się wypowiedział. ~malarz pl ^PISZ 11:28, 3 lis 2014 (CET)

reversi też już działa. Zostały jeszcze opisy "alt" dla obrazków. ~malarz pl ^PISZ 12:14, 3 lis 2014 (CET)

podsumowanie 4 listopada

Szablony szachowe już posprzątane. Zostało dużo pracy (730 artykułów) do ręcznego sprzątania. Czekam na chętnych do pomocy. Lista ze znalezionymi problemami (Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty) jest aktualizowana codziennie rano. ~malarz pl ^PISZ 16:39, 4 lis 2014 (CET)

Sądzisz że artykuły będą jeszcze przyrastać do końca listopada? IMHO wygląda na to że sytuacja już się uspokoiła (700 haseł)? Jezeli czas pozwoli to wkrótce zabiorę się za tego tysiącznika. --ThePolish 17:15, 4 lis 2014 (CET)

Ja machnę kilka(naście) dziennie. Niektóre błędy będą wymagały kontaktu z autorami haseł. Może dać ogłoszenie na WP:TO? Tylko bez technicznego wsparcia ręczne znalezienie błędów graniczy z cudem. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:47, 4 lis 2014 (CET)

Artykuły będą przyrastać pewnie przez najbliższy rok (tak było w przypadku grafik), ale główną falę mamy już z głowy. W piątek uruchomiłem bota, aby wykonał nulledit na 20000 szablonów. Spowodowało to w efekcie odświerzenie zawartości kilkuset tysięcy haseł. Większość pozostałych ma niewiele szablonów. Aktualnie od kilku dni liczba artykułów w kategorii maleje. Techniczne wsparcie Pawle jest w user:malarzBOT/duplikaty. Jak tam czegoś nie ma, to może to zostać na później. ~malarz pl ^PISZ 18:58, 4 lis 2014 (CET)

Widziałem tę stronę, ale tam są bardzo ogólne wskazówki. Ja sobie radzę własnym modułem. Ale mam taką obserwację, że skoro wartość ostatniego podanego parametru jest brana przez parser do dalszego przetwarzania to może jakimś botem wszystkie wcześniejsze wystąpienia umieścić w komentarzu (przykład). Nie zmieni to obecnego wyglądu treści, a teoretycznie każdy kto ma w swoich obserwowanych ów artykuł zauważy zmiany i dokona ewentualnej korekty jeśli coś będzie nie tak. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:40, 4 lis 2014 (CET)

Może to i dobry pomysł, ale:

• umieszczenie w komentarzu wcześniejszych wywołań spowoduje, że znikną one z wszelkich kategorii a nie będzie oznaczało, że ktoś je poprawi - ja bym wstawiał komentarz na początku wartości przykrytego parametru;
• proponuję zrobić to botem, ale z konta zwykłego użytkownika (aby wszystkim pojawiło się w obserwowanych); dyskusyjne jest czy ten użytkownik powinien mieć redaktora - uważam że tak, nie ma potrzeby wrzucić do nieprzejrzanych kolejne 700 haseł bez głębszego powodu aby ktoś je z automatu wyklikał "ok";
• trzeba je edytować powoli, np 1 artykuł co 5 minut (zajmie to wtedy 2,5 dnia) aby nikomu nie zaśmiecić obserwowanych bo może to zignorować. Może nawet wstawiać te info jeszcze dłużej;

Co o tym myślicie? ~malarz pl ^PISZ 21:22, 4 lis 2014 (CET)

Pomysł nie jest w sobie głupi ale to ze strony trafia do obserwowanych nie daje nam gwarancji ze te błędny zostaną poprawione. Zastanawiam się tylko nad tym czy bot nie mógłby usuwać pustych parametrów w przypadkach gdy jeden parametr jest pusty a drugi pełny. --ThePolish 21:53, 4 lis 2014 (CET)

Nie daje gwarancji, ale pokaże niezaglądającym tutaj problem i nietechnicznym wskaże gdzie go szukać. ~malarz pl ^PISZ 22:21, 4 lis 2014 (CET)

The Polish: zajrzyj do Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty/rejestr - wiele takich przypadków o których piszesz bot czyści dla parametrów nazwanych. ~malarz pl ^PISZ 08:32, 5 lis 2014 (CET)

Komentarz przed parametrem na pewno ułatwi wskazanie źródła problemu. A przy okazji zapytam, czy bot widzi przypadek, który jest ostatni w tej zmianie w użyciu szablonu {{Klad}}? Na wygenerowanej liście były wymienione pozostałe pozycje, ale nie ta. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:00, 4 lis 2014 (CET)

Generalnie takie parametry też rozpoznaje (bez nazwy i nazwa będąca numerem). Generalnie czasami nie wiem dlaczego nie znajduje niektórych błędów (pewnie źle rozdzielam parametry; czasami jest to błąd składni 0 wtedy mój bot pomija takie szablony całkowicie). Jeżeli nie znajdzie żadnego to na liście ląduje z opisem "nie wiem dlaczego", jak znajdzie nie wszystkie to nie wie, że czegoś nie znalazł i przypadek jest jak ten wskazany przez ciebie. ~malarz pl ^PISZ 22:21, 4 lis 2014 (CET)

Usunąłem z lisy większość problemów z nienazwanymi parametrami. Zostały tylko klady, Pawle jak możesz to popraw te dwa w pierwszej kolejności. ~malarz pl ^PISZ 10:56, 5 lis 2014 (CET)

Nie wiem jakie dwa miałeś na myśli. Znalazłem tylko to [8]. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:00, 5 lis 2014 (CET)

Na mojej liście są jeszcze Owodniowce. ~malarz pl ^PISZ 15:17, 5 lis 2014 (CET)

Zapomniałem wyłączyć odróżnianie wielkości liter, a szukałem pod {{Klad}}, więc oślepłem. Faktycznie były tam dwa hasła z kladami [9] i [10]. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:01, 5 lis 2014 (CET)

Testowo wstawiłem kilka komunikatów. ~malarz pl ^PISZ 22:21, 4 lis 2014 (CET)

To działa: akcja → reakcja. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:08, 5 lis 2014 (CET)

Niestety nie to zadziałało. [11]. ~malarz pl ^PISZ 09:09, 6 lis 2014 (CET)

Szkoda, ale gdyby komentarz brzmiał <!-- UWAGA! Parametr nie działa! Zobacz [[Kategoria:Strony zawierające wywołania szablonów z parametrami o takich samych nazwach]] -->, to ewentualny redaktor by wpadł na ścieżkę, którą opisał @CiaPan. Ewentualnie można by zdefiniować jakiś przekierowanie do kategorii np. WP:TECH-DUP, aby skrócić komentarz. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:16, 6 lis 2014 (CET)

Takie problemy [12] w zasadzie dyskwalifikują wszelkie próby ingerencji automatycznej. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:58, 6 lis 2014 (CET)

Takich problemów mój bot nie próbuje rozwiązywać i raczej nic nie zepsuje. ~malarz pl ^PISZ 22:10, 6 lis 2014 (CET)

Gdyby jednak chodziło o dodawanie komentarzy do podejrzanych parametrów, to należy jednak wybierać tylko takie szablony, w których istnieje dokładnie jedno nadmiarowe wywołanie. Tak będzie najbezpieczniej i najprościej do poprawienia z mojego punktu widzenia redaktora. W cytowanym przypadku niemal wszystkie parametry były zdublowane więc ewentualne usuwanie dodanych komentarzy byłoby bardzo niewygodne. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:35, 6 lis 2014 (CET)

Mały problem z botem [13]. --ThePolish 20:06, 6 lis 2014 (CET)

Bot już poprawiony. W sumie zrobił 8 podobnych błędów. ~malarz pl ^PISZ 22:10, 6 lis 2014 (CET)

Mój bot właśnie wstawia informacje o błędach do artykułów, w których całkowita liczba powtórzonych parametrów jest nie większa niż 2 (po uwadze Pawła). Są już pierwsze efekty: [14], [15], [16]. Bot będzie najprawdopodobniej wstawiał te informacje przez cały długi weekend (czeka po każdej edycji 5 minut). ~malarz pl ^PISZ 20:17, 7 lis 2014 (CET)

• A może by tak wstawić WP:DUPLIKATY do MediaWiki:Recentchangestext na końcu linijki „Sprzątanie”. Obecnie pewnie nie wiele osób już pamięta o tej kategorii, a tam łatwo trafić. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:47, 20 lis 2014 (CET)

podsumowanie 5 grudnia

Zakończyłem przeglądanie kategorii z pominięciem lig piłkarskich, konkursów, parafii, kościołów i stron z poza przestrzeni głównej. Co mogłem to wyczyściłem. Niestety drobna zmiana w {{cytuj pismo}} otworzyła puszkę pandory i wysypało nowymi wpisami w kategorii. Dam szansę botowi na sprzątanie jutro rano. Jest jeszcze dużo do zrobienia od strony merytorycznej, której nie jestem w stanie naprawić. Sporo dotyczy pola cytat w {{Takson infobox}} oraz pola strony w szablonach cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:35, 5 gru 2014 (CET)

O jakiej drobnej zmianie i puszce Pandory pisałeś? [17] - chyba nie ta? ~malarz pl ^PISZ 22:13, 5 gru 2014 (CET)

Dokładnie ta. To zapewne spowodowało unieważnienie sparsowanych stron, a ich ponowne wygenerowanie wykryło potrzebę wstawienia kategorii. Rano było w kategorii chyba 638 wpisów, wieczorem ponad 680, ale poprawiłem {{Prezydenci Republiki Francuskiej}} to niemal natychmiast spadło do pierwotnych 638. Natomiast po tej zmianie, mimo już poprawy około 20 haseł podskoczyło do 644, a po chwili się ustabilizowało na 655. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:00, 5 gru 2014 (CET)

• Zauważyłem, że kategoria nie jest kompletna. Przeglądam teraz i poprawiam linkujące np. do {{Goban 9x9}} i mam tam listę z artykułami, które teoretycznie są w kategorii technicznej ale nie widzę ich na liście kategorii np. Cięcie (go). W każdym razie takie "kiszenie haseł" przez mediawiki może tłumaczyć nagłe wysypywanie się nowych wpisów na liście. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 6 gru 2014 (CET)

Problem z rozwijaniem zakładek w Opera Mobile

Zgłoszenie nt. hasła Agnieszka Kaczorowska w Zgłoś błąd:

Nie wiem gdzie to zgłosić więc zgłaszam tu. Od paru dni nie można w telefonie (przeglądarka Opera Mobile wersja 12.10) w artykułach rozwijać zakładek np. w przypadku tego artykułu np. Filmografia. Czyli nie idzie przeczytać całego artykułu. Trzeba by to zgłosić administratorowi bo dużo osób używa Opery Mobile. Zgłasza: Autori76 (dyskusja) 15:10, 28 paź 2014 (CET) Zgłoszenie przeniósł tu Michał Sobkowski _dyskusja 20:59, 28 paź 2014 (CET)

Skrypt do zamykania dyskusji w poczekalni

Może ktoś ma czas go przejrzeć i poprawić. Przed wstawieniem "rezultat" i "data zakończenia" skrypt powinien usunąć stare wersje tych parametrów, aby nie było takich sytuacji: [18]. Ja nie mam czasu się temu przyjrzeć. ~malarz pl ^PISZ 08:59, 30 paź 2014 (CET)

Błąd Lua: callParserFunction: function "#coordinates" was not found.

O, taki błąd zauważyłem w artykule Exatel. Co ciekawe, gdy wybiorę „Edytuj->Pokaż podgląd” to wszystko jest OK. Wydaje mi się, że widziałem też ten błąd gdzieś na enwiki. IMO wygląda to na jakiś problem z cache po stronie serwerów Wikipedii. jdx ^dyskusja 12:24, 30 paź 2014 (CET)

Niestety czasami błędy się pojawiają. Też nie wiem z czego to wynika. Często jest to wynik fałszywie dodatni, bo jest Kategoria:Strony z błędami skryptów, w której jest masa plików. Jednak zajrzenie do losowo wybranych haseł nic nie wykazuje. W tej kategorii powinno być tylko kilka(naście) wpisów. Może to wynika z tego, że cały system mediawiki nie jest monolityczny, lecz zależy od wielu procesów uruchamianych na serwerze. Wystarczy, że jeden na chwilę przestanie działać i pojawiają się błędy, które za chwilę po odetkaniu się systemu znikają. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:52, 30 paź 2014 (CET)

@Paweł Ziemian, potwierdzam: wcześniej Kategoria:Strony z błędami skryptów była pełna. Natomiast teraz jest prawie pusta: zrobiłem ok. 800 null edits (dzięki pomocy AWB) na stronach które wcześniej znajdowały się w tej kategorii, to wystarczyło aby wszystkie te strony zniknęły z tej kategorii. Sadze ze chodziło o pamięć podręczną która musiała zostać odświeżona. --ThePolish 21:14, 30 paź 2014 (CET)

Dzięki za przeczyszczenie. Ja mam taką swoją cichą teorię, że te kilkaset błędów być może pojawia się w trakcie aktualizacji oprogramowania mediawiki. Zmiany są skokowe. Jest ładnie, tylko kilka właściwych haseł i nagle ŁUP, 300 lub 800 błędów. Już raz kiedyś była taka sytuacja i wtedy @malarz pl wykonał taką samą akcję. Takim „pływającym” hasłem, które okresowo wpadało do kategorii lub z niej wypadało było (jest?) Niemcy. Ma to na pewno związek z wydajnością Wikidanych. Akurat ten artykuł ma bardzo przerośnięty zbiór stowarzyszonych danych i sprawia(ł) problemy w edycji w siostrzanym projekcie. W związku z tym obecnie jest silne parcie po stronie rozwoju oprogramowania nad zwiększeniem wydajności Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:28, 30 paź 2014 (CET)

Rozumiem, w każdym bądź razie będę monitorować tą kategorie. --ThePolish 21:35, 30 paź 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:33, 12 gru 2014 (CET)

Pomoc:Wyszukiwarka

Mogę prosić, by ktoś bardziej biegły w kwestiach technicznych dodał na tej stronie wyszukiwarkę? (albo też i link do pełnej wyszukiwarki). Po niedawnych zmianach, jakże mocno ułatwiających wszystkim pracę (zwłaszcza tym przywykłym do miejsca, w których jest link do "ostatnich zmian"), w menu bocznym znajduje się opcja nazwaną "wyszukaj informacje". Szkoda tylko bardzo, że obiecuje ona gruszki na wierzbie, bo po kliknięciu w ten element czytelnik wyszukiwarki nie znajdzie, bo zostanie skierowany na stronę pomocy. Gytha (dyskusja) 23:40, 30 paź 2014 (CET)

Porownanie zbiorow PSB do Wikipedii

(Repost skierowany tutaj ze stolika propozycji). Co powiecie na "real time" liste porownujaca zbiory PSB do art. na Wiki? Rozmawiam wlasnie na temat integracji mojej starutkiej https://en.wikipedia.org/wiki/User:Piotrus/List_of_Poles z nowa zabawka https://meta.wikimedia.org/wiki/Mix%27n%27match . Napisalem wlasnie do MJMinakowskiego czy ma nowsza liste (to na wiki to z 2005). Przydalby sie ktos, kto bedzie mogl pomoc z konwersja pliku XLS - prawdopodobnie to wykroczy poza moje umiejestnosci. Magnus to moze zrobic, ale on nie zna polskiego, wiec bardzo by sie przydal ktos jeszcze kto zna polski, konwersje plikow (i angielski na tyle by z Magnusem porozmawiac). Dyskusja (ang.) jest na https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Piotrus#Re:_m:Mix.27n.27match i https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Magnus_Manske#How_can_we_add_this_list_to_Mix.27n.27match.3F --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:01, 31 paź 2014 (CET)

LiveRC

Od jakichś dwóch dni nie działa LiveRC. Samo okno, z legendą etc się ładuje, natomiast nie pokazują się edycje. Problem występuje zarówno na Win7_chrome_38.0.2125.111 m jak i na Ubuntu_ff_nie_pamiętam_wersji. Snoflaxe zdaje się również to zauważył. Masti, coś grzebać zacząłeś? Einsbor (dyskusja) 08:33, 31 paź 2014 (CET)

Trzeba dostosować skrypty do tej zmiany, teraz pierwszy tag query zawiera ostrzeżenie. Peter Bowman (dyskusja) 15:24, 31 paź 2014 (CET)

Przerzucam link do nowszego wątku niżej, by prowadzić dyskusję w jednym miejscu, tutaj oznaczam, aby bot zarchiwizował Załatwione Stanko (dyskusja) 14:34, 12 gru 2014 (CET)

{{Naród infobox}} i {{Grupa etniczna infobox}}

Obecnie używamy dwóch szablonów do opisywania grup etnicznych. IMHO należy je połączyć. Zastanawiam się jak będzie lepiej: integrować {{Naród infobox}} do {{Grupa etniczna infobox}} czy na odwrót? Sprawa wygląda tak: 265 linków dla Naród infobox i 109 linków dla Grupa etniczna infobox. Obydwa szablony utworzone w maju 2006, drugi różni się tym ze ma trochę więcej parametrów.

W przypadku integracji {{Naród infobox}} do {{Grupa etniczna infobox}} można użyć:

{{Grupa etniczna infobox
 |ojczysta = {{{Naród}}}
 |polska = 
 |godło = {{{Postacie}}}
 |populacja = {{{L_ogółem}}}
 |rejon = {{{Zamieszkanie}}}
 |kraj = 
 |język = {{{Język}}}
 |religia = {{{Religie}}}
 |grupa = {{{Pokrewieństwo}}}
 |mapa = 
 |commons = 
}}

W tym przypadku parametry |polska= i |kraj= pozostają puste bo podobne informacje są już zawarte w parametrach |ojczysta= i |rejon=.

W przypadku integracji {{Grupa etniczna infobox}} do {{Naród infobox}} można użyć:

{{Naród infobox
 | Naród         = {{{ojczysta}}}
 | Postacie      = {{{godło}}}
 | Opis_postaci  = 
 | L_ogółem      = {{{populacja}}}
 | Zamieszkanie  = {{{rejon}}}
 | Język         = {{{język}}}
 | Religie       = {{{religia}}}
 | Pokrewieństwo = {{{grupa}}}
}}

W tym przypadku parametr |Opis_postaci= pozostaje pusty bo nie ma skąd czerpać takiej informacji a w parametrze |Postacie= ląduje godło zamiast fotografii postaci danego narodu.

Co wy na to? Ping do @Rezonansowy który dał propozycje scalenia szablonów. --ThePolish 14:22, 2 lis 2014 (CET)

Grupa etniczna i naród to dwie różne rzeczy. --D'Arnise (dyskusja) 20:53, 2 lis 2014 (CET)

Tutaj nie chodzi o to czy grupa etniczna i naród oznaczają to samo czy nie. To są dwie rożne rzeczy. Chodzi o to ze mamy dwa takie same szablony. --ThePolish 21:00, 2 lis 2014 (CET)

Skoro są to dwie różne rzeczy, to integracja jest bez sensu. Jakakolwiek późniejsza rozbudowa szablonu może stać się niewykonalna z powodu scalenia w jeden narodu i grupy etnicznej. --D'Arnise (dyskusja) 21:08, 2 lis 2014 (CET)

Szablony można scalić w jeden, ale dodać jako jeden z parametrów: tło gdzie należy wpisać albo "naród" albo "grupa". Wówczas w przyszłości będzie można dodawać różne inne parametry które będą widoczne albo tylko w grupie albo narodzie. Pomysł zaczerpnąłem z szablonu {{artysta muzyczny infobox}} gdzie to wyboru mamy "grupa_muzyczna", "artysta_solowy" "wokalista", "instrumentalista", "poważna", "cover_band"... Zwiadowca²¹ 21:51, 2 lis 2014 (CET)

• Nie znam się ani na socjologii, ani polityce ale może stworzyć jakiś bardziej ogólny szablon {{Zbiorowość społeczna infobox}} albo {{Lud infobox}}. Kolorami bym się nie przejmował, to rzecz wtórna i raczej dekoracyjna. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:19, 2 lis 2014 (CET)
  • na pewno zintegrować. Ja chyba bym ten nowy nazwał {{społeczeństwo infobox}}. Ale zbiorowość społeczna też brzmi ok. Z dotychczasowych {{grupa etniczna infobox}} jest lepszy, bo bliższy standardom infoboksu. ~malarz pl ^PISZ 23:06, 2 lis 2014 (CET)
    • Trzeba wziąć pod uwagę, że taka subkultura gotycka również jest zbiorowością społeczną. Pola naród, zamieszkanie, pokrewieństwo czy język nijak mają się do takich zbiorowości.

--D'Arnise (dyskusja) 00:10, 3 lis 2014 (CET)

• To jest bardzo dobry przykład na to aby znaleźć podstawowy zbiór abstrakcyjnych parametrów pozwalający na opisywanie nawet takich ekstremalnych przypadków. Jeśli by do infoboksu dorzucić np. „czynnik spajający=czarne kabaretki i muzyka”, to uzyskamy uniwersalny infobox. Przecież pozostałe parametry takie jak kraj, religia, język to szczególne przypadki popularnych cech, które wskazują co łączy daną grupę ludzi. Jeśli te popularne jednak ludzi nie łączą, to nie ma obowiązku ich używania. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:23, 3 lis 2014 (CET)

• Jeśli po mojej i poniższych wypowiedziach wikipedystów: Felis domestica i Laforgue nadal nie widzisz problemu, to nie rozumiem, po co w ogóle było zaczynać jakiekolwiek dyskusje. Skoro informatycy, jak zawsze zresztą, lepiej znają się na socjologii niż osoby ją uprawiające, to po co w ogóle pytać osób merytorycznych o pytanie. I tak jest zawsze, humaniści coś mówią na temat humanistyki, a informatycy nie wysłuchają, bo wiedzą lepiej, jak osoby merytoryczne mają działać na swoim polu. Kurczę, kiedy jeden z drugim zrozumie, że humaniści jednak wiedzą, czego chcą? (Frustracja zamierzona, na co dzień muszę się wciąż użerać z osobami, które co prawda nie zajmują się merytorycznie zawartością, ale wiedzą lepiej, co będzie mi potrzebne, a co nie)! --D'Arnise (dyskusja) 12:00, 3 lis 2014 (CET)

• Cóż, c'est la vie, każdy się z czymś/kimś na co dzień użera. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:52, 3 lis 2014 (CET)

• {{Zbiorowość społeczna infobox}} jest niezbyt szczęśliwym terminem, bo będzie potencjalnie obejmować grupy zawodowe, klasy społeczne, subkultury itp. Byłbym za zintegrowaniem do {{Grupa etniczna infobox}} z poszerzeniem o dodatkowe pola. W uproszczeniu - narody można uznać za specyficzny rodzaj grup etnicznych (takich, które miały/mają/bardzo chcą mieć państwo), więc można narody opisać za pomocą zbioru pojęć dot. grup etnicznych (język, wyznanie etc.). Ale uwaga - szablonu nie będzie można stosować do narodów cywilnoprawnych, wieloetnicznych, gdzie o przynależności decyduje obywatelstwo. Takie wypadki należy po prostu opisywać w dziale/osobnym artykule "demografia kraju X", podając kto się kwalifikuje do obywatelstwa. Czyli tacy Belgowie zapewne stracili by infobox...--Felis domestica (dyskusja) 01:09, 3 lis 2014 (CET)
• Na marginesie. Co oznacza pole "pokrewieństwo" i wyrażenie "pokrewne grupy etniczne"? Przecież to jest jakiś absurd, w jaki sposób np. Francuzi są "spokrewnieni" z Włochami? Przy Polakach jest przynajmniej "językowo", co ma pozory sensu, ale też jest bez sensu. Już mnie nieraz palce świerzbiły, żeby to usunąć, ale się boję. Laforgue (niam) 01:22, 3 lis 2014 (CET)

Podsumowanie 6 listopada

Widzę że większość z nas jest za integracja do {{Grupa etniczna infobox}}. Tutaj zrobiłem prototyp szablonu. Ja popieram usunięcie parametru pokrewieństwo / grupa, bo po prostu nie ma sensu i jestem za dodaniem parametru czynnik spajający, który pomógłby w opisywaniu grup kulturalno-społecznych. Co wy na to? Macie jakieś pomysły? Czy mógłby bot bot nad tym popracować czy trzeba ręcznie? Mam na myśli ze parametr zdjęcie różni się pomiędzy szablonami {{Naród infobox}} i {{Grupa etniczna infobox}}: [19] [20]. W pierwszym prypadku mamy [[Plik:]] a w drugim Plik. --ThePolish 21:23, 6 lis 2014 (CET)

Mojego głosu nie licz. Ja się mogę wypowiedzieć jedynie od strony technicznej. Patrząc od strony obrazków, to dodawanie Plik: lub owijanie go w [[...]] moim zdaniem dyskwalifikuje takie rozwiązanie. Już lepiej dać zdjęcie, zdjęcie2 itd. do maksymalnie np. 6, i podobnie z opis zdjęcia. Ich docelowy układ i rozmiar powinien się tworzyć automatycznie we „flakach” infoboxu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:54, 6 lis 2014 (CET)

A w zasadzie najlepiej jeśli byłby to odpowiednio spreparowany jeden obrazek jak np. w Gdańsk. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:01, 6 lis 2014 (CET) Nawet takie są np.: Plik:Polesok.png i to w Wikidanych Polacy. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:08, 6 lis 2014 (CET)

Jeden obrazek wystarczy. Infobox zawiera najważniejsze informacje. W przyszłym tygodniu spróbuję przygotować bota do tej pracy. ~malarz pl ^PISZ 22:12, 6 lis 2014 (CET)

Żeby było ciekawiej to od prawie dwóch lat jest jeszcze {{Grupa etniczna infobox/temp}}. ~malarz pl ^PISZ 09:03, 7 lis 2014 (CET)

LiveRC 2

W przeglądarce Mozilla nie działa mi LiveRC. Wyświetla się strona, natomiast nie rozwijają się edycje do patrolowania. Czy któryś z techników mógłby sprawdzić, czy problem leży po mojej stronie, czy po stronie oprogramowania? :) Dziękuję. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:58, 6 lis 2014 (CET)

Widzę, że Einsbor poruszył już ten problem wyżej. Ale mi dalej nie działa :( Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:00, 6 lis 2014 (CET)

Mnie niestety też nadal nie działa. → Snoflaxe (dyskusja) 18:44, 6 lis 2014 (CET)

Mnie również, przerzuciłem się na IRCa. Może masti coś pomoże? W wątku powyżej jest odpowiedź Petera Bowmana. Einsbor (dyskusja) 16:17, 7 lis 2014 (CET)

Nadal nie działa. Wrzucam tu komentarz User:Peter Bowman z wątku wyżej, aby było w jednym nowszym: Trzeba dostosować skrypty do tej zmiany, teraz pierwszy tag query zawiera ostrzeżenie. Nie ma chętnych? :) Stanko (dyskusja) 14:31, 12 gru 2014 (CET)

licznik

To co ja mam właściwie zrobić? Kiedyś wszystko działało. I czy strona Wikipedysta:Zwiadowca21/Editcounter jest jeszcze potrzebna? Znalazłem jeszcze takie wynalazki:

• Wikipedysta:Zwiadowca21/monobook.js
• Wikipedysta:Zwiadowca21/monobooks.js
• Wikipedysta:Zwiadowca21/monobooks.css oraz
• Wikipedysta:Zwiadowca21/common.js.

Czy jest to do czegoś potrzebne? Zwiadowca²¹ 01:14, 8 lis 2014 (CET)

Być może wiem o co chodzi. Czy w szablonie {{Userscan}} zamiast linku do (na moim przykładzie):

• https://tools.wmflabs.org/supercount/index.php?user=Zwiadowca21&project=pl.wikipedia

powinno być do

• https://tools.wmflabs.org/xtools/pcount/index.php?name=Zwiadowca21&wiki=wikipedia&lang=pl ?

Formularz zgłośbłądowy

Proszę o uzupełnienie monitu poprzedzającego formularz zgłośbłądowy, tego zaczynającego się od "Możesz zgłaszać znalezione błędy w artykułach w Wikipedii", o wyróżnioną pogrubieniem/podkreśleniem uwagę sugerującą, by nie podawać danych adresowych/telefonicznych. Ze ZB korzystają także osoby starsze, nie zawsze zorientowane w meandrach sieci, a reakcje doświadczonych userów (wykasowanie, zgłoszenie do ukrycia) są czasem spóźnione. @Matma Rex? Elfhelm (dyskusja) 13:24, 8 lis 2014 (CET)

Czy można wprowadzić taki formularz nawet do POPE (dyskusja)? --ThePolish 14:10, 8 lis 2014 (CET)

@Elfhelm: coś takiego dopisałem. Działa? tufor (dyskusja) 22:24, 30 lis 2014 (CET)

@Tufor Good job! Elfhelm (dyskusja) 22:30, 30 lis 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:34, 12 gru 2014 (CET)

Znikające interwiki

W pewnych sytuacjach, kiedy artykuł przenoszony jest pod nową nazwę, to odpowiedni element Wikidanych nie jest automatycznie aktualizowany. Artykuł u nas ma nowy tytuł, a łącza Wikidanych wskazują na stary. Wtedy w przeniesionym artykule znikają odnośniki interwiki. W pojedynczych przypadkach prowadzi to nawet do tego, że interwiki robią się błędne Chodzi o taką sytuację gdy ktoś zauważa, że jest więcej np. osób o tym samym imieniu i nazwisku, zmienia nazwę artykułu o osobie na taką z nawiasem, a w miejscu starej nazwy tworzy stronę ujednoznaczniającą – gdy podczas przenoszenia interwiki się nie aktualizują, to w przenoszonym artykule o osobie zostaje zerwane powiązanie z Wikidanymi, a odpowiedniki w innych językach zaczynają wskazywać na stronę ujednoznaczniającą zamiast tam gdzie powinny. Później to się ciężko prostuje (kilka takich błędów sam naprawiłem), dlatego należałoby znaleźć przyczynę i zapobiec takim sytuacjom na przyszłość. --WTM (dyskusja) 17:58, 6 gru 2014 (CET)

Poprawki w szablonie "Cytuj Pismo"

Ponad 2 lata temu wprowadziłem małe poprawki (zielona tabelka) w szablonie "Cytuj Pismo" (wersja brudnopisowa), ale odszedłem z Wikipedii. Czy jest możliwość ich wprowadzenia do właściowego szablonu? Prosiłbym o opinie. Hatamorgana (dyskusja) 19:47, 9 lis 2014 (CET)

Dwa ISBN jednej książki

Wikipedysta:MalarzBOT/duplikaty wskazuje m.in. na artykuł Nimesulid, w którym mamy

{{cytuj książkę | autor = R. E. Harris (red.)| tytuł = Inflammation in the Pathogenesis of Chronic Diseases| wydawca = Springer| miejsce = | rok =2007| wydanie = |strony = 3-27|rozdział = Anti-Inflammatory Drugs of the 21st Century| autor r = K.D. Rainsford|isbn =978-1-4020-5687-1|doi=10.1007/1-4020-5688-5_1|seria=Subcellular Biochemistry, vol. 42|isbn= 978-1-4020-5688-8}}

Są tu dwa parametry isbn, jeden podaje ISBN 978-1-4020-5687-1, drugi zaś ISBN 978-1-4020-5688-8. Według WorldCata rzeczywiście oba wskazują na to samo wydanie. Szablon {{cytuj książkę}} nie przewiduje jednak podawania wielu ISBN do tej samej pozycji, należy więc pozostawić tylko jeden parametr. Tylko który? Jak poznać, który jest "lepszy"? --CiaPan (dyskusja) 06:47, 12 lis 2014 (CET)

Może podać oba w hakerski sposób bo DOI twierdzi, że jeden to print a drugi online:

{{cytuj książkę | autor = R. E. Harris (red.)| tytuł = Inflammation in the Pathogenesis of Chronic Diseases| wydawca = Springer| miejsce = | rok =2007| wydanie = |strony = 3-27|rozdział = Anti-Inflammatory Drugs of the 21st Century| autor r = K.D. Rainsford|doi=10.1007/1-4020-5688-5_1|seria=Subcellular Biochemistry, vol. 42|isbn =978-1-4020-5687-1 (print), ISBN 978-1-4020-5688-8 (online)}}

→ K.D. Rainsford: Anti-Inflammatory Drugs of the 21st Century. W: R. E. Harris (red.): Inflammation in the Pathogenesis of Chronic Diseases. Springer, 2007, s. 3-27, seria: Subcellular Biochemistry, vol. 42. DOI: 10.1007/1-4020-5688-5_1. ISBN 978-1-4020-5687-1 (print), ISBN 978-1-4020-5688-8 (online).{{Cytuj książkę}} Nieprawidłowe/puste pola: "isbn".

Chyba warto dorzucić parametr isbn2 na taką okoliczność. Natomiast szablon {{cytuj}} jest przystosowany do więcej niż jednego numeru ISBN:

{{cytuj | redaktor = R. E. Harris | tytuł = Inflammation in the Pathogenesis of Chronic Diseases| wydawca = Springer| data=2007 | s=3-27|rozdział = Anti-Inflammatory Drugs of the 21st Century| autor = K.D. Rainsford|doi=10.1007/1-4020-5688-5_1|opis=Subcellular Biochemistry, vol. 42|isbn =978-1-4020-5687-1 978-1-4020-5688-8}}

→ K.D.K.D. Rainsford K.D.K.D., Anti-Inflammatory Drugs of the 21st Century, [w:] R.E.R.E. Harris (red.), Inflammation in the Pathogenesis of Chronic Diseases, Subcellular Biochemistry, vol. 42, Springer, 2007, s. 3-27, DOI: 10.1007/1-4020-5688-5_1, ISBN 978-1-4020-5687-1, ISBN 978-1-4020-5688-8 .

jednak nie da się ich tam (jeszcze) opisać, który numer czego dotyczy. Paweł Ziemian (dyskusja) 08:55, 12 lis 2014 (CET)

Nie wiem czy jest taka szczególna potrzeba dodawania parametru isbn2, jest przewidziany uniwersalny parametr id (na wpisanie dowolnego innego identyfikatora książki):

{{cytuj książkę | autor = R. E. Harris (red.)| tytuł = Inflammation in the Pathogenesis of Chronic Diseases| wydawca = Springer| miejsce = | rok =2007| wydanie = |strony = 3-27|rozdział = Anti-Inflammatory Drugs of the 21st Century| autor r = K.D. Rainsford|doi=10.1007/1-4020-5688-5_1|seria=Subcellular Biochemistry, vol. 42|isbn =978-1-4020-5687-1 | id = ISBN 978-1-4020-5688-8}}

→ K.D. Rainsford: Anti-Inflammatory Drugs of the 21st Century. W: R. E. Harris (red.): Inflammation in the Pathogenesis of Chronic Diseases. Springer, 2007, s. 3-27, seria: Subcellular Biochemistry, vol. 42. DOI: 10.1007/1-4020-5688-5_1. ISBN 978-1-4020-5688-8. ISBN 978-1-4020-5687-1.

który można w razie potrzeby wykorzystać także na dodatkowy ISBN. --WTM (dyskusja) 10:32, 12 lis 2014 (CET)

Słuszna uwaga. Sprawdziłem w źródle szablonu i {{{id}}} występuje tuż przed {{{isbn}}}, więc nie ma niebezpieczeństwa, że ewentualne dwa ISBNy będą przedzielone jakimś innym identyfikatorem. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:58, 12 lis 2014 (CET)

Różne numery ISBN miewają też rzuty tego samego wydania książki różniące się wyłącznie rodzajem oprawy np. w twardej i miękkiej. Warto dodać możliwość wpisania drugiego ISBN. Maire ♣ 11:56, 12 lis 2014 (CET)

O, chciałem w końcu poprawić, ale widzę, że @ Paweł Ziemian już to zrobił [21]. Dziękuję. CiaPan (dyskusja) 07:01, 13 lis 2014 (CET)

• Kiedyś w wydawnictwie, w którym pracowałem, zwróciliśmy się do Biblioteki Narodowej o wyjaśnienie, czy zamieszczenie PDF książki na stronie www należy traktować jako nowe wydanie z nowym ISBN: nowy ISBN powinno mieć każde wydanie, a więc inny dla papierowego, inny dla internetowego, inny w wydaniu na CD. Co więcej, zgodnie z ta odpowiedzią, jeśli w takiej wersji PDF zrobimy jakąś zmianę (np. dodamy stronę z aktualizacją), to należy dać nowy ISBN. W tym przypadku wytyczne oznaczałyby, że jedna publikacja musiałaby mieć kilkanaście ISBN, co wydawnictwo uznało za nonsensowne i w efekcie wszędzie wstawiło jeden ISBN ignorując te nieżyciowe wytyczne. Ale takich przypadków, że jedna publikacja będzie miała kilka (a nie tylko dwa) ISBN może być sporo i wartoby się zastanowić, czy jest sens ich podawania. Aotearoa dyskusja 16:13, 13 lis 2014 (CET)
  • Akurat gdy zaktualizuje się treść, choćby niewielki fragment, to publikacja jest już faktycznie inna. Nawet jeśli układ stron się nie zmieni, to czyjś przypis (np. Wikipedii...) mógł przecież kierować właśnie do owej zmienionej strony. Wówczas zachowując ISBN podmieniamy temu komuś dane, na których oparł swoją pracę. I ten, kto korzystał z takiej publikacji, wyjdzie wtedy na kłamcę. Np. Wikipedia...
    Chyba że masz na myśli dołączenie na końcu czegoś w rodzaju erraty, a nie poprawki wewnątrz wcześniejszej treści...? --CiaPan (dyskusja) 08:04, 14 lis 2014 (CET)
    • To akurat dotyczyło obu sytuacji. Jednak kwestie publikacji zamieszczanych w formie cyfrowej są nie do końca jasne, skoro sama Biblioteka Narodowa na swojej stronie zamieszcza sprzeczne informacje (z jednej strony pisze, że nowy ISBN powinien być nadawany, gdy jakakolwiek część publikacji „znacząco” się zmieniła, z drugiej twierdzi, że praktycznie każda zmiana, poza poprawkami drukarskimi, powinna skutkować zastosowaniem nowego ISBN). A ponieważ stosowanie ISBN jest dobrowolne, to każdy sobie stosuje własną politykę w tym zakresie – wydaje mi się, że standardem jest niezmienianie ISBN przy wrzucaniu publikacji na stronę internetową, czy też w dokonywaniu w niej różnych zmian. A co do nieżyciowości zasad nadawania osobnego ISBN dla publikacji cyfrowych, to najlepszym przykładem jest dodawanie wersji cyfrowej przez kogoś innego niż wydawcę (oczywiście za jego zgodą) – przykładowo, namówiłem wydawcę mapy, aby pozwolił mi zamieścić jej skan (który sam wykonam) na mojej stronie internetowej poświęconej np. turystyce danego regionu; zgodnie z regułami powinienem wystąpić do BN o ISBN, usunąć ze skanu mapy dotychczasowy ISBN i wpisać ten mój... Już widzę, jak ktokolwiek i gdziekolwiek tak postępuje... Aotearoa dyskusja 17:39, 16 lis 2014 (CET)

• Dwa ISBN będą miały wszystkie pojedyncze i unikatowe wydania, które są wydane przez dwa wydawnictwa razem, o ile w umowie nie występuje jedno jako wydawca, a drugi jako patron lub współpracownik pierwszego. Jeśli oba wydają na równych zasadach, każde nadaje swój numer ISBN. Jeśli tych równych w prawach i współwydających na równych zasadach byłoby dajmy na to siedemnaście.... Wulfstan (dyskusja) 16:32, 13 lis 2014 (CET)

• Osobiście uważam, że należy podawać ten ISBN, który jest dostępny w/na egzemplarzu z którego się faktycznie korzysta. Wydania, które różnią się wydawcą powinny być cytowane jako oddzielne. O ile zgodzę się, że PDF i jego drukowana forma mogą mieć identyczny układ (lub twarde i miękkie okładki), to inne formaty elektroniczne mogą się różnić od drukowanego, na przykład był swego czasu poruszany wątek, że brakuje w nich numerów stron i można się jedynie posiłkować numerem rozdziału/sekcji/akapitu. Wobec czego należałoby również takie przypadki traktować jako osobne pozycje. Natomiast widywałem również dwa numery ISBN, w którym jeden dotyczył całego wydania wielotomowego, a drugi tylko jednego tomu. Przykład:

Ronald D. Miller (red.): Anestezjologia. T. 1. Wrocław: Urban & Partner, 2012. ISBN 978-83-7609-617-9 (całość). ISBN 978-83-7609-605-6.brak strony w książce

Jak takie coś traktować? Paweł Ziemian (dyskusja) 18:51, 13 lis 2014 (CET)

Sadze ze kwestia została już załatwiona, wiec wstawiam Załatwione. A poza tym to znalazłem kilkanaście artykułów w których był użyty nieistniejący parametr isbn2: poprawiłem tak ja np. w tym przypadku. --ThePolish 21:53, 9 gru 2014 (CET)

Niedziałający ISBN

Podepnę się (jeśli ktoś uważa za stosowne niech przeniesie wątek): dlaczego ISBN podany np. tutaj nie działa? Numer wzięty z okładki :) Nedops (dyskusja) 11:29, 12 lis 2014 (CET)

Na okładkach zdarzają się błędy. Wstaw go w szablon {{Błędny ISBN}} i będzie ok. ~malarz pl ^PISZ 11:32, 12 lis 2014 (CET)

ISBN powinien liczyć 10 albo 13 cyfr. 12-cyfrowy na pierwszy rzut oka jest błędny. Pierwszy człon w poprawnie skonstruowanym 13-cyfrowym numerze powinien być 978-. Jeśli faktycznie tak jest wydrukowane, to sprawdź czy Biblioteka Narodowa dokonała korekty (a jeśli nie, to ujmij cyferki w szablon {{Błędny ISBN}}). --WTM (dyskusja) 11:39, 12 lis 2014 (CET)

No tak mi wyglądało, że cyferki brakuje. Książki w katalogach nie znalazłem, pozycja jest nowiutka, może dlatego. Zrobiłem jak napisaliście, dzięki :) Nedops (dyskusja) 11:44, 12 lis 2014 (CET)

Problem z podpięciem nowych artykułów na zagranicznych Wiki

Witajcie, mam problem z umieszczeniem polskich wersji artykułów w spisie językowym. Chodzi mi m.in. o artykuły: Without You (singel Re-Union), In the Disco, Para llenarme de ti czy À chaque pas. Po wejściu na ich angielskie odpowiedniki klikałem, jak dotychczas, w "Edit links", jednak po kliknięciu w "Edit" nie mogę zrobić nic więcej... Bardzo proszę o pomoc :) Serecki (dyskusja) 20:30, 12 lis 2014 (CET)

Pokazuje ci się jakiś błąd? Ja bez problemów dodałem strony do Wikidanych. --ThePolish 20:54, 12 lis 2014 (CET)

No właśnie nie pokazuje żadnego błędu, tylko podświetla pierwszy "Linked page" i nic więcej zrobić nie mogę... Serecki (dyskusja) 22:05, 12 lis 2014 (CET)

Dziwne, na Explorerze działa normalnie, a na Chrome już nie :/ Serecki (dyskusja) 22:13, 12 lis 2014 (CET)

Może wystarczy usunąć pamięć podręczną i inne tymczasowe dane przeglądarki? --ThePolish 22:32, 12 lis 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:34, 12 gru 2014 (CET)

Podgląd w Kategoriach

Czasami zaglądam sobie w kategorie i miło by było móc zobaczyć co jest w kategoriach podrzędnych bez potrzeby klikania na nie. KrzysG (dyskusja) 01:15, 14 lis 2014 (CET)

Wstaw przypis

Cześć wszystkich technicznym. Mam taki pomysł (aczkolwiek nie do końca mój). W kilku innych wersjach językowych (angielska, czeska) na głównym pasku narzędziowym obok opcji "Pomoc" jest opcja "Cytuj". U nas jest dość mocno skryta - niezbyt intuicyjna ikonka po rozwinięciu opcji "Zaawansowane". A gdyby tak jak w tych wersjach wyrzucić na górę jako opcję "Wstaw przypis"? Sposób wyboru źródła można zostawić, jak jest obecnie (tzn. po kliknięciu w opcję "Wstaw przypis" pojawiają się na nowym pasku przyciski do formularzy wg wybranego źródła) - bez konieczności klikania (jak w en i cs wiki) w nieintuicyjny zwrot "szablon" (IMHO korzystniejsze byłoby wówczas "Wybierz źródło" zamiast "Szablon"). Czy nie byłoby tak lepiej dla nowicjuszy, którzy jeszcze nie wiedzą, gdzie co można znaleźć? Gdyby ktoś chciał znaleźć nieco czasu na zajrzenie do kodu komunikatu odpowiadającego za pasek narzędziowy byłoby miło. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:51, 14 lis 2014 (CET)

Pozwolę sobie tylko zauważyć, że dla nowicjuszy to jest VisualEditor. A jeśli jakiemuś nowicjuszowi WYSIWYG nie wystarczy i ma chęć pogrzebać sobie w wikiskładni tzn. przejść na niedomyślny [edytuj kod źródłowy], to należy mu się uznanie za dociekliwość. Ale skoro taki ambitny, to niech sobie sam szuka jakie są możliwości paska narzędziowego. --WTM (dyskusja) 14:57, 14 lis 2014 (CET)

Na ostatnich 50 edycji dokonanych przez nieredaktorów w artykułach 72% stanowią te za pomocą kodu źródłowego. To, że VE jest dla newbie, to tylko teoria :) Nedops (dyskusja) 15:10, 14 lis 2014 (CET)

• To jest jakaś niesamowita niemoc techniczna - propozycja zrobienia dużego przycisku "CYTUJ" i podpięcia pod niego szablonów cytowania wraca jak bumerang, osobiście proponowałem to ze cztery razy i nigdy się nikt nie podjął....--Felis domestica (dyskusja) 21:53, 14 lis 2014 (CET)

Ohoho, nie spodziewałem się takiego odzewu. Dziękuję za odpowiedzi. @WTM, nie przypuszczałem, że jeśli nie podjąłem trudu opanowania edytora wizualnego, to jestem dociekliwy. Często z podziwem patrzę na młodych ludzi, którzy szybciej piszą używając klawiatury telefonu komórkowego, niż ja używający klawiatury komputera. Przyzwyczajony jestem do tego, że w internecie (i nie tylko) używa się edytorów z górnym paskiem edycyjnym i sprawdza się opcje poprzez "preview". Rozciągający się pionowo pasek w edytorze wizualnym, który się otwiera poprzez kilka operacji nie jest dla mnie zachęcającym narzędziem. Rozumiem, że teraz sam powinienem poszukać rozwiązania technicznego pozwalającego na wyrzucenie na górę nieczytelnej ikony, którą się poznaje poprzez eksperymentowanie z paskiem edycyjnym - ponieważ ze względu na tę dociekliwość za dużo bym od razu chciał :) @Felis domestica, dziękuję za wsparcie. Być może wynika to z tego, że technicznym to niepotrzebne, a nietechniczni sobie z tym nie radzą. Ale o ile szybciej docierałoby się do tych opcji, gdyby nie trzeba było ich szukać za każdym razem. Może jeszcze z 2, 3 osoby nas poprą i ktoś się jednak zlituje. Bądź dobrej myśli :-) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:49, 21 lis 2014 (CET)

Strona oficjalna

Istnieje szablon: d:Q5614958 Cenną jego cechą jest to że korzysta z wikidanych. W związku z tym, w przypadku zmiany strony oficjalnej nie trzeba poprawiać informacji na każdej wersji językowej z osobna. Czy ktoś z technicznych zechciałby zrobić taki szablon też u nas? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:46, 16 lis 2014 (CET)

szablony przypisów

Czy w szablonach przypisów z automatu (zarówno w VE i normalnym) może się pojawiać jako data dostępu {{CURRENTYEAR}}-{{CURRENTMONTH}}-{{CURRENTDAY}} co da nam datę dostępu 2024-05-4 (dzisiejszą). Już gdzieś to widziałem, ale jeszcze nie wszędzie. Zwiadowca²¹ 22:48, 23 lis 2014 (CET)

Z tego co wiem, na razie nie może. Baaardzo stary bug w oprogramowaniu, jeszcze z 2005 roku, dotąd nie rozwiązany. [@Tar Lócesilion, @Matma Rex, @Paweł Ziemian] WTM (dyskusja) 23:12, 23 lis 2014 (CET)

Jak pisałem Pawłowi Ziemianowi: „James Forrester napisał mi, że zaczęli się zastanawiać jak to ugryźć, ale naprawa zajmie trochę czasu. Bug jest stary i nieoczywisty, z drugiej strony „nie ma rzeczy niemożliwych”, jak napisał Matma Rex. Jest nadzieja. Nie żeby pół MediaWiki było napisane na tej presupozycji :)” Tar Lócesilion|queta! 23:48, 23 lis 2014 (CET)

Problem z logowaniem do Wikipedii (błąd SSL)

Od paru dni nie mogę zalogować się do wiki używając przeglądarki Chrome. Pojawia się komunikat: "Nie można połączyć się z prawdziwą witryną pl.wikipedia.org itd itd certyfikat odebrany przez Chrome ma niepoprawny format. Podmiot: wikipedia.org. Usuwałem ciasteczka, zresetowałem ustawienia, skanowałem komputer antywirusami i nic. W żadną inną witryną nie mam tego problemu. Używając Firefoxa loguję się bez problemu. Z góry dziękuję za jakąś podpowiedź ImreKiss (dyskusja) 11:03, 27 lis 2014 (CET)

Też mam, i też od kilku dni podobny problem. Przy próbie zalogowania z Chromu pojawia się komunikat:

Połączenie nie jest prywatne Hakerzy mogą próbować wykraść Twoje dane z pl.wikipedia.org (np. hasła, wiadomości lub informacje o karcie kredytowej). Próbowałem wygóglać jakąś radę, ale te, które znalazłem (aktualizacja daty i czasu, załadowanie nowych certyfikatów ze strony microsoftu, czyszczenie pamięci podręcznej) nie pomogły. Czyżby Wikipedia uległa infekcji? A jeśli nie, to skąd można pobrać certyfikat bezpieczeństwa stron Wikipedii? steifer (dyskusja) 22:23, 30 lis 2014 (CET)

Link do tego samego artykułu zapisany tak [22] nie działa (pojawia się powyższy komunikat) a napisany tak: [23] działa. Coś nie tak z bezpieczeństwem Wiki? steifer (dyskusja) 23:37, 30 lis 2014 (CET)

Serio nikt nie ma pomysły skąd się bierze ten błąd? Skoro nie jestem jedynym z tym problemem, przypuszczam, że nie jest to wina mojego komputera czy oprogramowania? steifer (dyskusja) 17:07, 6 gru 2014 (CET)

@Steifer: czy masz włączony antywirus, i czy wyłączenie go coś zmienia? U mnie kombinacja Kaspersky + FF blokowała niektóre strony. Peter Bowman (dyskusja) 18:37, 6 gru 2014 (CET)

Próbowałem, niestety nic nie dało. Podejrzewam, że może mieć to związek z tym, że używam XP, a jego wsparcie techniczne skończyło się na wiosnę. Przypuszczam, że lista certyfikatów jest przestarzała. Być może firefox mniej zwraca uwagę na ważność certyfikatów niż chrom? A jaki system operacyjny ma kolega ImreKiss? Jeśli też XP to by była wskazówka... steifer (dyskusja) 01:42, 9 gru 2014 (CET)

Też używam XP-ka. ImreKiss (dyskusja) 18:21, 9 gru 2014 (CET)

Przeglądanie wersji

Ta sprawa już kiedyś była poruszana (i chyba też przeze mnie, hm... może to tylko u mnie?), nie pamiętam szczegółów (i cięzko mi idzie ostatnio szukanie :)). Otóż mamy taką edycję [24] (jeśli nie widać tego co ja widzę tutaj zrzut ekranu). Podobnie jest z edycją następną. Wiem, że istnieje narzędzie do lepszego rozróżnienia wersji (proszę podrzucić je tu, jak ktoś wie o czym mówię). Ale pytanie pozostanie i tak: jak bez dodatkowych narzędzi "zobaczyć" co było poprawione? Stanko (dyskusja) 16:41, 27 lis 2014 (CET)

Kiedyś lepsze wyniki zwracała wersja mobilna, ale teraz widzę, że ona już też działa tak samo źle jak podstawowa. Pozostaje chyba skopiowanie wikikodu z obu wersji i wykorzystane zewnętrznego narzędzia do porównania plików tekstowych. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:14, 27 lis 2014 (CET)

Zastosowałem http://text-compare.com/ i http://www.textdiff.com/ przez skopiowanie obu tekstów. Oba dają rozsądne wyniki. Wprowadzona zmiana to „fikcyjność” → „fikcyjności”. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:21, 27 lis 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:35, 12 gru 2014 (CET)

Parametr opublikowany w szablonie {{Cytuj stronę}}

Nie wiem czy ktoś to zauważył, ale poza kompletnie beznadziejną nazwą tego parametru istnieje też sprzeczność co do jego znaczenia. Na początku dokumentacji w/w szablonu czytamy, że służy on do podawania wydawcy cytowanej strony, tymczasem trochę niżej, w „strukturyzacji VE”, można przeczytać, że służy on do podawania nazwy serwisu w którym opublikowano cytowaną stronę. A przecież wydawca i nazwa serwisu to nie jest to samo. Do podawania nazwy serwisu należy IMO używać parametru praca (którego nazwa, swoją drogą, też jest IMO trochę mętna), np.:
{{Cytuj stronę | nazwisko = | imię = | tytuł = Reiner Stahel był zbrodniarzem. Muzeum Powstania Warszawskiego broni się przed oskarżeniami rodziny generała | url=http://polska.newsweek.pl/general-reiner-stahel-muzeum-powstania-warszawskiego-newsweek-pl,artykuly,351299,1.html | praca = [[Newsweek Polska]] | opublikowany = [[Ringier Axel Springer Polska]] | data = 2014-11-06 | data dostępu = 2014-11-28}}.

Nie chcę grzebać sam w opisie tego szablonu ponieważ chciałbym, aby ktoś z bardziej doświadczonych wikipedystów zweryfikował moje przemyślenia i wprowadził ewentualne poprawki w opisie. Kolejną sprawą, nad którą IMO należy poważnie się zastanowić, jest zmiana nazwy parametru opublikowany na inną, np. wydawca. jdx ^dyskusja 08:17, 28 lis 2014 (CET)

Ja zawsze używam tego parametru do podania nazwy serwisu. Podobnie postępują wszyscy użytkownicy edytujący tematykę, którą się zajmuję - nigdy nie natrafiłem na "poprawne" użycie parametru. W takiej postaci używany jest również w artykułach medalowych, np. Kamil Stoch. Nie wiem, czy również w innych działach tematycznych użycie parametru jest podobne, ale może należałoby dokonać zmiany w drugą stronę? Barcival (dyskusja) 09:27, 28 lis 2014 (CET)

Kiedyś również używałem tego parametru do wstawiania nazwy serwisu, jednak później zacząłem używać w edytorze (wikikodu) ikonki „wstaw szablon cytowania” i ów widget/gadżet do parametru opublikowany wstawia wydawcę cytowanej strony. A jak jest formatowany wymieniony przeze mnie wcześniej przykład możesz zobaczyć w artykule Reiner Stahel. jdx ^dyskusja 10:53, 28 lis 2014 (CET)

name space - names pace

Czyli jak udoskonalić oprogramowanie by unknąć konfliktów edycji. Konfliktów które wynikają z ograniczonej przestrzeni nazw. Ograniczenie to rozwiązać proponuję następująco:

• 1 modyfikacja reguły 3R: 1. revert: nic, 2. revert: autor zmiany inicjalizuje moderując dyskusje jeśli przekona zmiana zostaje , 3. revert autor poprawki wprowadza zmianę w nowej wersji, artykuł ma od tej pory 2 wersje; np <nazwa> <nazwa 1> . Proces *1 może się powtarzać dla n i n1 itd.
• 2 kolejność pokazywania się wersji zależy od preferencji czytającego a te preferncje określane są algorytmicznie na podstawie jego ocen i ocen przyswajanych.
• 3 autorzy którzy dokonali zachowanych edycji artykułu, mają automatycznie przywilej admina w danym artykule. Autor forkowanej wersji ma auto admina w inicjalizowanej wersji .
• 4 artykuły jednej nazwy, ich wersje, mogą się rozwidlać i spajać.

model metaforyczny: Wiedza jak rzeka roztoczona na nurty co rodzielają się niosąc za dużo materiału i łaczą w przypływach jest jak historia wiedzy.

• Może się wydawać (i słusznie) że admnini w 'names pace' byli by zbędni - dlatego proszę ich o odrobinę wstrzemięźliwości w dyskusji (bo konflikt interesów).

Proponuję się zastanowić czy taki system chcilibyśmy mieć, czy też lepiej i dlaczego takiego usprawnienia procedur nie wprowadzać ? oczekuję wypowiedzi typu: za i dlaczego, przeciw i dlaczego oraz co i jak - plan w detalach 73.50.83.60 (dyskusja) 18:48, 29 lis 2014 (CET)

minusy

• - p1 Mjąc już tylko dwie wersje, jedna z tych wersji będzie napisana mniej neutralnie. Sam fakt że istnieją dwie neutralne wersje powoduje że jedna z nich musi być mniej neutralna od innej.
• - p2 Trzy filary nie pozwalają na takie rozwiązanie, gdyby to było możliwe, już by tak zrobiono. Wymaga zmian zasad, nie zgodzą się admini.
• - p3 Rozpełznie się styl jedne artykuły będą zawierać za wiele szczegółów, inne będą skracane jak w jednotomowej encyklopedii. Inne będą pisane z poważaniem tematu (z czcią?) inne nonszalancko (znieważające temat?). Jeżeli to wszystko jeszcze miało by być grupowane wg ludzi preferencji, to będzie wiązać styl języka z tematyką. Wszak to samo można napisać na wiele sposobów.
• - p4 System oceniania kto woli jaką wersję doprowadzi do ujawnienia kto woli jaką wiedzę, ba kto co myśli, co zagraża prywatności. Nastąpi oznacznie uzytkowników do grup, np grupujących np mniejszościowe style, specyficzne punkty widzenia i grup wzajemnie się wspierających wewnętrznie i może antagonistycznych zewnętrznie. Było by wiele dyskusji o tym dlaczego N-ci mają rację a M-ci nie. Wojny edycyjne mogą się przekształcić w zajazdy stronnictw. Chociaż przyswajanie ocen może być ciekawe. Jeżli lubię co pisze X, a X lubi to co G więc i dla mnie to co lubi G bedzie dobre itd. Czy to tak ma być? A co gdy zminię zdanie np na temat G ?
• - p5 Będzie utrudnione kasowanie stron. Jeżli Kowalski będzie auto-adminem na swoim artykule o powodzi w Pcimiu (Dolnym?) to jak mu taki artykuł skasować? Będzie za dużo artykułów i kontrola encyklopedyczności popadnie w hiper demokrację. Ale ta demo-władza nie roztaczała by się nad mniejszością jeżli nic nie może zabrać... (może to nie minus?) Czy w takim wariancie co encyklopedyczne by decydowało się automatycznie? Aha i dla róznych grup co innego było by encyklopedyczne. Można określić z skrócie jako polaryzacja grup [badawczych].
• - p6 Może powstać wiele wersji. Trudne do kontroli. Za dużo stopni swobody.

p1 *+Za. Gdy neutralność będzie wypadkową wielu wersji... Czasem użycie jednego przymiotnika może się wydać (komu?) nie-neutralne i tak nigdy nie jesteśmy w stanie stwerdzić jaka jest średnia neutralna lub nawet jak ją oszcować(wyliczyć). Pozostaje arbitralność edytora/ów. Wielowersjowy 'pokój nazw' da neutralnosć danego hasła. Neutrallity by diversity. To było by poznawcze móc szybko porównać wersje różnych (i to określonych) punktów widzenia danego zagadnienia. Można by powiedzieć że tylko wielowersje mogą być prawdziwie neutralny opis 'nazwy'. Bo prezentacja to nie tylko fakty ale i język, styl oraz kolejność prezentacji. A kolejności nie da się stłoczyć w jednym artykule. Coś musi być pierwsze, coś ostanim słowem. Ciąg znaków na swoje następstwo więc jednowersjowy artykuł ma tą niemożliwość pewną. Przestrzeną - bo jednowymiarowa jest przestrzeń nazw. Jedna nazwa jeden artykuł. Wilowersje mają n przstrzeń gdzie n to liczba wersji artykułów dla danej nazwy. Więc nawet kolejność prezentacji może być dowolna. cnd.

• Wikipedia to wielojęzyczny projekt zarządzany i rozwijany przez Wikimedia Foundation od ponad 13 lat. Zmiany techniczne wprowadzane są nieustannie, ale filary tego projektu pozostają stale niezmienne, choć ewoluuje ich interpretacja. Zaproponowane zmiany są na tyle rewolucyjne, że po pierwsze – z dyskusji na forum polskojęzycznej wersji nic wyniknąć w tej kwestii nie może, po drugie – sądząc z historii ewolucji projektu – nie mają szans na realizację. Abstrahując od ogromu kłopotów technicznych, nie widzę praktycznej celowości tworzenia różnych wersji haseł. Już teraz mamy wersje przejrzane i te po swobodnej edycji. Te drugie merytorycznie różnią się zwykle dopiskami typu "admini sraaaa..." albo "kocham Elę". Zresztą wersje nieneutralne musiałyby powstawać w kilku lub nastu wersjach (lewackiej, prawicowej, ateistycznej i religijnej itp.), bo jedna nikogo nieusatysfakcjonuje. Kenraiz (dyskusja) 17:56, 3 gru 2014 (CET)

• Ależ to ostatnie zdanie stanowi przecie nieunikniony etap rozwoju :) ... w połączeniu z możliwością wyboru tych preferencji jako domyślne w ustawieniach, analogicznie np. do preferencji kulinarnych :) Tak w końcu funkcjonuje cały zewnętrzny świat. Bo i kto kupuje/czyta czasopisma dalece nie odpowiadające jego preferencjom, albo chodzi na msze do kościołów których nie jest wyznawcą :) --Alan ffm (dyskusja) 18:34, 3 gru 2014 (CET)

Trolling WP:Chicago boys 89.71.176.69 (dyskusja) 18:26, 3 gru 2014 (CET).

• Prawie dałem się wkręcić :) Choć na pewno - pomysł dla wielu użytkowników byłby kuszący - własna wersja hasła lub też zgodna z jakąś ideologią. Emptywords (dyskusja) 10:32, 4 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:36, 12 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:37, 12 gru 2014 (CET)

Kľak

Z niejasnych dla mnie przyczyn wprowadzenie do wyszukiwarki (tej w prawym górnym rogu) słowa "kłak" powoduje przejście do strony "Kľak", nie za pośrednictwem przekierowania, tylko automatycznie. Co, jeśli ktoś szuka np. Aleksandra Kłaka, tylko nie pamięta jego imienia? hþemp 81.219.41.185 (dyskusja) 21:53, 29 lis 2014 (CET)

Wygląda na to, że wyszukiwarka kompletnie ignoruje znaki diakrytyczne: wpisanie "klak" daje ten sam efekt, a "Kľaki" przenosi do artykułu o wsi Kłaki. Obawiam się, że nie da się z tym nic zrobić. Barcival (dyskusja) 22:23, 29 lis 2014 (CET)

https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=site:pl.wikipedia.org+k%C5%82ak jszcze lepiej robi ixquick.com ale 'site' zmien na 'host'. A odnośnie powyzszszego wpisu to wojny edycyjne są chyba 'future not a bug' tak samo jak zapiekanie artu na dla wzmocnienia lasowania jakiejś gadzinówki. 70.194.131.16 (dyskusja) 14:21, 2 gru 2014 (CET)

• proponuję po wpisaniu słowa "kłak" kliknąć "szukaj" zamiast "przejdź" lub enter - wiem, że to półśrodek - John Belushi -- komentarz 18:47, 6 gru 2014 (CET)

Niestety nieistnienie takiego przycisku skutecznie zapobiega jego naciśnięciu. A może ten przycisk jest gdzieś ukryty. Nie ma o nim mowy na stronie Pomoc:Interfejs. Co ciekawe, na stronie Pomoc:Wyszukiwarka grubymi literami napisano, że „Wyszukiwanie uwzględnia znaki diakrytyczne”, a nawet, że „oprogramowanie nie wie, że pisząc «Lotwa» miałeś na myśli «Łotwę».” Prosty eksperyment pokazuje, że jednak wie. krystian 178.36.245.154 (dyskusja) 19:09, 7 gru 2014 (CET)

Wikidata infoboxy

Właśnie podejrzałem, że nasi czescy bracia korzystają już z Wikidata do częściowego uzupełniania ich infoboksów. Porównajcie przykładowo infobox i kod na cs:Assassin's Creed IV: Black Flag.

Do tego celu posługują się:

• szablonem infoboksu gier komputerowych, który wywołuje
• moduł Wikidata infobox, który wymaga listy atrybutów przypisanych grze, które można nadpisać, jeśli trzeba.
  • Dodatkowo wykorzystuje to moduły ogólne: cs:Modul:Wikidata, cs:Modul:WikidataCheck, cs:Modul:IsList.

Może warto byłoby to zacząć przyswajać powoli? @Matma Rex, @malarz_pl - może się wypowiecie jako główni infoboksowcy po mnie? Hołek (gaworz) 00:30, 7 gru 2014 (CET)

zapraszam do Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. ~malarz pl ^PISZ 00:44, 7 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:36, 12 gru 2014 (CET)

Szablon cytat i interlinia

Właśnie składam artykuł i cytuję w nim poezję. Używałem szablonu cytat, ale, jak można zobaczyć w zamieszczonym poniżej teście, dodaje on dodatkową przestrzeń po pierwszej i przed ostatnią linią tekstu. Jak to skorygować?

Gdybyś się w naszych Kaszubach rodził,
Nie takbyś się był Jezuniu głodził:
Na każde śniadanie, miałbyś przysmażanie,
Z masłem bułeczkę, mleka szklaneczkę.

[…]

A na wieczerzę z naleśnikami
Byłyby kiszki wraz z pierogami:
Byłby groch z słoniną, rzepa z baraniną,
I wytuczone ptaszki pieczone.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Gżdacz (dyskusja) 12:29, 8 gru 2014 (CET)

Dla wierzy jest mało znany tag: <poem>. Niestety powoduje on wstawienie dodatkowego wiersza w tym przypadku:

Gdybyś się w naszych Kaszubach rodził,
Nie takbyś się był Jezuniu głodził:
Na każde śniadanie, miałbyś przysmażanie,
Z masłem bułeczkę, mleka szklaneczkę.
[…]
A na wieczerzę z naleśnikami
Byłyby kiszki wraz z pierogami:
Byłby groch z słoniną, rzepa z baraniną,
I wytuczone ptaszki pieczone.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Jeżeli podamy autora to już jest lepiej:

Gdybyś się w naszych Kaszubach rodził,
Nie takbyś się był Jezuniu głodził:
Na każde śniadanie, miałbyś przysmażanie,
Z masłem bułeczkę, mleka szklaneczkę.
[…]
A na wieczerzę z naleśnikami
Byłyby kiszki wraz z pierogami:
Byłby groch z słoniną, rzepa z baraniną,
I wytuczone ptaszki pieczone.

Autor

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

~malarz pl ^PISZ 12:46, 8 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:36, 12 gru 2014 (CET)

Problem z logowaniem się na swoje konto (503)

Witam! Od końcówki listopada mam spory problem z logowaniem się na swoje konto w Wikipedii, a od kilku dni w ogóle nie mogę się zalogować. Przy każdej próbie pojawia mi się taki komunikat:

Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon.
Please try again in a few minutes.
If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below.
Request: POST http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Specjalna:Zaloguj&action=submitlogin&type=login&returnto=S5, from 10.20.0.140 via cp1068 cp1068 ([10.64.0.105]:3128), Varnish XID 527455310
Forwarded for: 178.183.168.255, 10.20.0.143, 10.20.0.143, 10.20.0.140
Error: 503, Service Unavailable at Mon, 08 Dec 2014 13:44:10 GMT

Mogę tak co kilka minut próbować, a niestety i tak za każdym razem pojawia się tylko ten komunikat. Sytuacja występuje niezależnie od artykułu z którego klikam na link do logowania.

Korzystam głównie z Firefoxa 34, ale czasami próbuję się logować przy pomocy Internet Explorera 9. Problemy występują niezależnie od przeglądarki. Czyściłem ciastka ale nic to nie dało.

PS: Mogę dostać się na swoje konta na obcojęzycznych wersjach Wikipedii bez żadnych przeszkód.

178.183.168.255 (dyskusja) 14:50, 8 gru 2014 (CET)

Popytałem i podobno to może się zdarzać, jeśli masz wiele kont na różnych wiki Wikimediów niepołączonych w jedno konto globalne. Dowiem się, co da się zrobić. Zdradzisz nam swój nick? :) Matma Rex dyskusja 22:41, 8 gru 2014 (CET)

Chciałem mieć konto globalne ale niestety na angielskiej wiki mam konto pod innym nickiem bo ten którego używam został już wcześniej zajęty przez innego edytora. Pewnie że zdradzę swój nick, zapomniałem go wcześniej napisać :)

Miko101, tymczasowo jako 62.152.151.255 (dyskusja) 14:34, 9 gru 2014 (CET)

Dziwne. en:User:Miko101 "User account "Miko101" is not registered.". BartekChom (dyskusja) 12:09, 10 gru 2014 (CET)

Tech News: 2014-50

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

• All users are now getting pages from servers that run the HHVM tool. HHVM should make pages load faster. [25]
• You can join a video chat about Phabricator on December 11 at 18:00 (UTC). Phabricator is the new tool to report issues. [26]

Problems

• There was a problem with Phabricator on November 29. It was due to a network issue. [27]

Software changes this week

• The new version of MediaWiki (1.25wmf11) has been on test wikis and MediaWiki.org since December 3. It will be on non-Wikipedia wikis from December 9. It will be on all Wikipedias from December 10 (calendar). [28]
• You can now exit VisualEditor by pressing the "Esc" key. [29]
• It is now easier to use VisualEditor with IMEs. Typing in Malayalam now works better. [30] [31]
• The new version of OOjs UI fixed many issues with the size and layout of buttons in dialogs. [32] [33] [34]
• (Lua) You can no longer use mw.text.unstrip to get the HTML from special page transclusion. You can see a list of scripts to fix. [35] [36]

Future changes

• Starting next week JavaScript tools won't work if they use jQuery Migrate. [37]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:11, 8 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 19:40, 8 gru 2014 (CET)

Popous i VE

Nie działa ani VE ani Popoups (czy jakoś tak). Czy tylko ja tak mam, czy jeszcze ktoś? Zwiadowca²¹ 23:04, 8 gru 2014 (CET)

Po przelogowaniu zaczął działaś popoups, a po odświerzeniu VE. Zwiadowca²¹ 23:11, 8 gru 2014 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:37, 12 gru 2014 (CET)

Terytoria sporne

Mamy sporo artykułów o terytoriach spornych, w których należałoby podać podwójną przynależność państwową (już o tym była dyskusja przy okazji Krymu). Jednak jak w takich artykułach jak Kərki, Arcwaszen, Abu Musa, itp. oznaczyć podwójną przynależność? Różne szablony dla obiektów geograficznych chyba nie przewidują takiej możliwości, co oznacza, że powinny być uzupełnione o odpowiednie parametry. Aotearoa dyskusja 07:32, 10 gru 2014 (CET)

Dla Krymu powstał specjalny Szablon:Państwo dane Krym/zależne od który rozwiązuje sprawę w tamtym rejonie. Dla innych terytoriów spornych można zrobić podobnie, można też popracować nad wariantami flag. Proponuję sprawę przedyskutować w Dyskusja wikiprojektu:Szablony flag. Najlepiej by było gdybyś pomógł stworzyć listę tych terytoriów spornych w jakiejś tabelce i wtedy widząc całokształt problemu zaproponuję jakieś rozwiązanie docelowe. To dla Krymu było tworzone na szybko - to był gorący temat. Może coś wymyślimy lepszego / łatwiejszego do wprowadzenia. Samych infoboksów bym nie ruszał. ~malarz pl ^PISZ 08:37, 10 gru 2014 (CET)

Najprościej jest po prostu wstawić w boksie w parametrze "państwo" osobne wywołania szablonu typu Państwo dane dla każdego z państw mających poważne roszczenia do danego terytorium. W praktyce zrobiłem to dla przykładu w tej edycji. Natomiast taki szablon, jak Malarz napisał dla Krymu, ma sens wtedy, jeśli chcemy to oznaczać nie tylko w artykule głównym o danym obszarze, ale także w hasłach o obiektach (miastach, budynkach itd.) tam położonych. Powerek38 (dyskusja) 08:40, 10 gru 2014 (CET)

Ale nie wszystkie szablony infoboksów dają taką możliwość. Dlatego chcę poznać skalę problemu aby podjąć decyzję jak to zmienić. ~malarz pl ^PISZ 08:50, 10 gru 2014 (CET)

Mała zmiana jest w Kərki - jeżeli taka zmiana jest w porządku (wariant flagi użyty do przekazania informacji o spornym statusie) to nie wymaga to dużej pracy. ~malarz pl ^PISZ 09:10, 10 gru 2014 (CET)

Zmiana ta jest dobra, jednak połowiczna – to nie tylko kwestia zdublowania flag, ale także map lokalizacyjnych (skoro to obszar sporny, to powinien być zamieszczany na mapach obu państw-stron). Z Krymem (a także państwami separatystycznymi) sprawę udało się załatwić ogólnym szablonem, gdzie samo wpisanie „Krym” podaje informacje o sporze terytorialnym. Jednak różnych obszarów spornych jest całe multum i powinna być jakaś możliwość, aby w przypadku każdej miejscowości, góry, rzeki, jeziora, budowli, itp. z ich obszaru można było podać przynależność do obu stron konfliktu. Inna kwestia (aczkolwiek to już do dyskusji merytorycznej, a nie technicznej), jaka kolejność flag powinna być (kontrolujący/roszczący pretensje czy przynależność uznana międzynarodowo/kontrolujący). Aotearoa dyskusja 14:40, 10 gru 2014 (CET)

Zawsze można utworzyć szablony enklaw/eksklaw/terenów spornych. Wtedy może być w nich wszystko. Tylko czy mamy mapy przygotowane dla tych obszarów? IMO pracę trzeba zacząć od przygotowania listy tych obszarów. ~malarz pl ^PISZ 15:19, 10 gru 2014 (CET)

Nasze obecne mechanizmy przewidują, że mapa lokalizacyjna może mieć jedną mapę nadrzędną, albo może nie mieć jej wcale. Ja bym z tym nie kombinował, bo będzie więcej zamętu niż to warte. Zgadzam się z Malarzem i też proponuję, w miarę dostępności plików z mapami i flagami, potworzyć dla nich szablony państwo dane i mapa dane, przy czym możemy nie dawać żadnej mapy nadrzędnej, żeby nie być posądzanymi o sprzyjanie jednej ze stron. Powerek38 (dyskusja) 17:36, 10 gru 2014 (CET)

Nadrzędną może być cały świat, przynajmniej orientacyjnie będzie wiadomo o jaki rejon chodzi. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:48, 10 gru 2014 (CET)

Wykaz obszarów spornych jest np. na enWiki (en:List of territorial disputes) – jako punkt wyjścia może być. Nie wszystkie z nich są u nas opisanie, część z nich zaś to obszary, z których możemy mieć poopisywane miejscowości i obiekty fizjograficzne, dla których również należałoby zaznaczyć ten sporny charakter. Aotearoa dyskusja 18:38, 10 gru 2014 (CET)

Szablon:Klub sportowy infobox

Mam problem z szablonem {{Klub sportowy infobox}}. Jest on ciekawym odpowiednikiem angielskiego Infobox sports team, ale niestety brakuje mu jednej podstawowej funkcji. To może do konkretów. W wolnych chwilach popycham do przodu artykuł o Resovii Rzeszów (nie pytajcie dlaczego, długa historia). Chciałem dziś dodać infobox a tu niestety klops wujaszku. Szablon się autokonfiguruje za pomocą parametru "dyscyplina" i w zależności od podanej dyscypliny dostosowuje ikonkę, stroje i tak dalej. Wszystko pięknie, tylko że ustawa nie przewiduje klubu wielosekcyjnego: nie mogę użyć szablonu w artykule o Resovii, co najwyżej w artykułach o jej sekcjach. Szablon nie ignoruje tego pola jeśli pozostaje puste, ani nie dopuszcza podania opcji "wielosekcyjny", po prostu wywala wielki czerwony błąd. Na angielskiej wiki można sobie odpuścić wpisywanie wszystkich pól i dzięki temu szablon jest uniwersalny. Czy ktoś z naszych szablonowych ninja mógłby pomóc? Bo chyba dostosowanie istniejącego szablonu żeby był bardziej uniwersalny wydaje się sensowniejszą opcją niż tworzenie osobnego tylko dla wielosekcyjnych klubów (lub artykułów-matek dla serii artykułów o poszczególnych sekcjach, jak Legia Warszawa czy Polonia Warszawa). //Halibutt 16:16, 11 gru 2014 (CET)

Już mamy {{Klub wielosekcyjny infobox}}, używany np. w artykule Klub Sportowy Warszawianka. --ThePolish 17:53, 11 gru 2014 (CET)

O! Wprawdzie jeden uniwersalny szablon w miejsce dwóch to wygodniejsze rozwiązanie, ale skoro już są, to nie ma co zmieniać. Sądząc po tym, że nie występuje na stronach kilku klubów które przyszły mi do głowy, nie tylko ja miałem problem z jego znalezieniem. Dodałem info o alternatywie do opisu obu szablonów, może się na coś przyda tym, co przyjdą po mnie. Dzięki za info. //Halibutt 11:06, 12 gru 2014 (CET)

Zastanawiałem się kiedyś nad ich połączeniem (patrz Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy/Archiwum 2#infoboksy klubów sportowych), ale o ile dobrze pamiętam stwierdziłem że ona są tak różne, że nie ma takiej możliwości. Wątek oznaczam jako Załatwione. ~malarz pl ^PISZ 11:29, 12 gru 2014 (CET)

Mały problem z WP:SK

WP:SK prawidłowo zamienia dywizy na półpauzy czyli "aaa - aaa" na "aaa – aaa". Działa to również w opisach linków zewnętrznych w tradycyjnej formie aaa - aaa zamieni na aaa – aaa. Natomiast jeśli zastosuję szablon cytuj stronę aaa - aaa. to już parametr tytuł przy użyciu WP:SK nie zostanie poprawiony na aaa – aaa. - i dzieje się tak od niedawna. Może dałoby się to skorygować, bo to ułatwia jednolitą typografię hasła. @Masti? @Malarz pl? @ToSter? @Nux? Elfhelm (dyskusja) 19:36, 11 gru 2014 (CET)

Standardowe SK w ogóle nie zmienia dywizów na półpauzy, używasz jakiegoś mutanta. :-) Nawet dwóch: importScript('Wikipedysta:ToSter/wpsk user.js') + importScript('Wikipedysta:Malarz pl/wp sk.js'). Malarz nic nie robił od dwóch lat, natomiast ToSter i owszem: 09:51, 7 gru 2014‎ "3.14: nie ruszajmy tytułów". To chyba wyjaśnia problem. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 22:27, 11 gru 2014 (CET)

Mogło by już być w standardzie. Często też niestety zamienia dywizy na półpauzy w linach szablonów "osobny artykuł", w których nazwach są dywizy. Basshuntersw (dyskusja) 22:44, 11 gru 2014 (CET)

Właśnie dlatego nie może być jeszcze w standardzie. Skrypt ToStera zawiera wiele nie do końca przetestowanych elementów. Ten z dywizami jest chyba najbardziej wymagającym uwagi elementem tego skryptu. Nie wiem, czy da się łatwo przerobić do zmian w parametrze tytuł szablonu cytuj. Dla innych trzeba było to wyłączyć (bo psuło). Może lepiej aby @ToSter się wypowiedział czy da się ten fragment skryptu dopracować. ~malarz pl ^PISZ 22:53, 11 gru 2014 (CET)

Jak psuło po zamienia w tytule? Mi nie psuje. Było by świetnie gdyby można było jeszcze wprowadzić zamianę pauz na półpauzy. Basshuntersw (dyskusja) 23:18, 11 gru 2014 (CET)

Hmmm... Wprowadziłem zmianę, po której nie poprawiają się już dywizy w szablonach cytuj, po tym, jak mi się w dyskusji dwie osoby wpisały, że się poprawiać nie powinny (niechętnie, bo moim zdaniem raczej powinny). Patrzę teraz i wychodzi, że tak też jest źle :) Niestety jest taka masa szczególnych przypadków, że pewnie nigdy moje rozszerzenie nie będzie działać perfekcyjnie i do głównego skryptu wprowadzać tego nie należy. A z {{osobny artykuł}} da się naprawić, zrobię w wolnej chwili. ToSter→¿? 00:16, 12 gru 2014 (CET)

+ warto sprawdzić szablony bliźniacze "osobnego artykułu". Basshuntersw (dyskusja) 14:11, 12 gru 2014 (CET)

@@ToSter Pewne kwestie wynikają z błędnej typografii interpunkcyjnej w tytułach. Więc poprawianie dywizu, kwestia usuwania spacji przed dwukropkiem czy przecinkiem itp. nie powinny budzić wątpliwości. Dla mnie ta poprawa była bardzo przydatna, a jej zasadność nie budziła wątpliwości. Elfhelm (dyskusja) 16:20, 12 gru 2014 (CET)

MalarzBOT: przenoszę koordynaty do WD

Bot przed dodaniem P625 powinien sprawdzać czy ta właściwość nie została wcześniej dodana. Np. w przypadku Agory S.A. P625 istniał nie jako „statement” a jako „qualifier”. Warto też rzucić okiem na historię zmian w kontekście tej właściwości. Ponadto w przypadku tego artykułu bot przeniósł współrzędne zaokrąglając je do sekund co jest IMO błędem w przypadku budynku, a z drugiej strony współrzędne cmentarzy przenosi z zaokrąglenie do 1/100 sekundy co jest raczej błędem („raczej” ponieważ znany jest mi grób żołnierzy niemieckich z I WŚ o wymiarach około 3×5 metrów przy którym stoi tabliczka „cmentarz”).

Tak przy okazji to przydałoby się zrobić poprawki po BotMultichill który masowo robi(ł) chlew we współrzędnych zaokrąglając je do minut – widać to np. w danych wspomnianej Agory. jdx ^dyskusja 10:11, 12 gru 2014 (CET)

Odpowiedziałem i zapraszam do dyskusji Dyskusja wikiprojektu:Szablony lokalizacyjne#zastrzeżenia do pracy bota. ~malarz pl ^PISZ 11:23, 12 gru 2014 (CET)