Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/11

Ułatwienie dodawania źródeł - uproszczenie szablonów cytowań

Bardzo przydałoby się funkcjonalne uproszczenie szablonów "wspomagających" cytowanie źródeł. Używamy ich od dawna i pora wyciągnąć wnioski. Ja nie mogę do nich przywyknąć mimo kilkuletniego stażu, więc wyobrażam sobie co też czują początkujący widząc szablony ({{Szablon:Cytuj pismo}}, {{Szablon:Cytuj książkę}}, {{Szablon:Cytuj stronę}}). Proponuję zachowanie jednego pola "autor\autorzy=" zamiast obecnych "autor, nazwisko, imię, autor link, autor2, nazwisko2, imię2, autor link2, (...), autor5, nazwisko5, imię5, autor link5, itd.". Zmiana spowoduje, że szablony przestaną straszyć nie tracąc nic na funkcjonalności. Linkowanie do haseł o autorach źródeł nie współgra z wytycznymi z Wikipedia:Linkowanie. Zapisywanie serii imion i nazwisk w osobnych polach szablonu to mordęga, a prace naukowe coraz częściej "tworzone są" stadnie. Można by przy okazji ew. zmian poprawić czytelność i zasadność niektórych innych zapisów w szablonach. W {{Szablon:Cytuj stronę}} niezrozumiałe są pola "Praca" (ktoś tego kiedykolwiek użył?) oraz "Opublikowany" (powinno być po prostu "Wydawca"). Nie wiem czy są przeciwwskazania natury technicznej, mam nadzieję że botem można by wprowadzić ww. zmiany. Podstawowym warunkiem utrzymania rozwoju Wikipedii jest uproszczenie procesu jej edycji. Kenraiz (dyskusja) 20:15, 14 mar 2010 (CET)

Do dziś myślałem, że te wszystkie autor2 autor link itd to takie opcjonalne parametry i wpisywałem autorów ręcznie tylko do rubryki autor. Edycja wikipedii jest prosta o ile nie podaje się źródeł w przypisach. Uproszczeniem tworzenia przypisów bibliograficznych byłoby wstawienie całej bibliografii w jednej sekcji i odnośników w tekście za pomocą krótkiego szablonu, co technicznie jest wykonalne. To mogłoby jednak nadmiernie uprościć edycję, a prostota pisania wikipedii może oznaczać lawinowy wzrost dodawanych treści, szczególnie przez ludzi, którzy Wikipedii nie chcą poznawać od kuchni.--Pisum (dyskusja) 20:41, 14 mar 2010 (CET)

Z tego co mi wiadomo, dawniej właśnie w ten sposób dodawano przypisy. Moim zdaniem słusznie przerzucono się jednak na refy, które nie wymagają skakania po całym kodzie i umożliwiają dodawanie przypisów podczas edycji pojedynczej sekcji. Co właściwie jest bardziej skomplikowanego w ujęciu źródła w <ref></ref> od napisania dokładnie tego samego bez refa, na drugim końcu artykułu i podlinkowania szablonem? Co do propozycji Kenraiza się zgadzam, zwykle kornie wpisywałem imiona i nazwiska autorów w osobne pola, ale nigdy nie wiedziałem, po co. Lampak Dysk. 21:28, 14 mar 2010 (CET)

Ja w ogóle nie mogę pojąć, po co komuklowiek do czegokolwiek te morderczo długie, trudne w edycji szablony, podczas kiedy równie dobrze można by to napisać bez szablonu. I w życiu tego nie użyłem, nie licząc okazjonalnych edycji w czyichś atykułach. Laforgue (niam) 21:54, 14 mar 2010 (CET)

Własciwie wszystko jest wygodne. Dla piszącego po raz pierwszy. Redagując hasło z 150 przypisami w postaci ref w szablonach kod mało ma już wspólnego z prostym czytaniem i poprawianiem. Najlepiej to po prostu obejrzeć w jakimś uźródłowionym haśle np metabolizm.--Pisum (dyskusja) 22:00, 14 mar 2010 (CET)

Mnie pomaga generator refów Hołka dostępny tu, ale chyba nie pomoże w w/w problemie. Kpjas φ 22:57, 14 mar 2010 (CET)

Każdy edytujący tu dłużej jakoś sobie radzi i ma różne sposoby na ułatwienie edycji, kolorowanie składni, narzędzia. Tylko, że nabranie biegłości w zorganizowaniu warsztatu edycji wymaga dłuższego doświadczenia. Dla początkujących koszmarne, niełatwe do zrozumienia szablony, wskazywane przecież jako podstawowe narzędzie do edycji (zewsząd dobiega wołanie o źródła) to jedna z wielu barier ograniczających wejście w projekt. Kenraiz (dyskusja) 23:12, 14 mar 2010 (CET)

Sens istnienia tego szablonu rozumieją ci, którzy rozumieją projekty informatyczne i znaczenie hermetyzacji. Takie rozdzielenie stosuje się wtedy gdy przewiduje się możliwość zajścia pewnych zmian. Przykładem takiego podejścia jest stosowanie arkuszy stylów CSS, które ułatwiają globalne zmiany w wyglądzie prezentowanych treści. Tu jeśli dobrze rozumiem przewidywano możliwość zmiany kolejności poszczególnych elementów bibliografii. Systemów cytowania w pracach naukowych jest wiele a na dodatek one też ewoluują. Domyślam się też, że ta mnogość osobnych pól z autorami wiąże się z tym, że ktoś przewidywał zmianę znaku rozdzielającego poszczególnych autorów (może być przecież średnik) lub wprowadzenie spójnika "i" przed ostatnim z autorów. Odnośnie propozycji zmiany to jeśli wiemy, że nie będziemy dokonywać zmian takich jak wyżej opisałem to ma ona spory sens i może dużo ułatwić edytorom. Jeszcze jednym zastosowaniem osobnych pól jakie przychodzi mi do głowy to automatyczny import z kodu wiki do jakichś baz danych. Nie wiem czy ktoś to stosuje ale teoretycznie można to sobie wyobrazić. Milek80 (dyskusja) 10:22, 15 mar 2010 (CET)

Jeżeli oto chodzi to są co najmniej trzy powody, dla których warto odstąpić od podanych przyczyn wprowadzenia skomplikowanego sposobu informowania o autorstwie źródeł. Po pierwsze ewentualna korzyść z możliwości przeredagowywania sposobu informowania o autorach (średnik, spójnik między autorami) jest mniej ważna od problemów jakie generuje (niechęć lub nieumiejętność wstawienia źródeł), po drugie i tak wielu używa tylko pola "autor", podczas gdy pozostałe pola szablonu tylko straszą początkujących, po trzecie mimo elastyczności i rozbudowania szablonu wpisywane informacje i tak wykluczają już automatyczne przeredagowania zawartości (choćby z powodu nieprzewidzianych dopisków o redakcji, redaktorach naczelnych etc.). Kenraiz (dyskusja) 10:47, 15 mar 2010 (CET)

Wyjaśnię jeszcze, że celem mojej wypowiedzi nie była obrona status quo a jedynie pewna próba wyjaśnienia zaistniałych wątpliwości ("Ja w ogóle nie mogę pojąć, po co ...") odnośnie celów jakie przyświecały pierwotnym autorom szablonu (nasz jest chyba wzorowany na jakimś innym). Oczywiście w przypadku użycia pewnych narzędzi w sposób niezgodny z założeniami ich twórców pewne elementy tracą sens. Tak jest w przypadku gdy wszyscy autorzy są wpisywani w jedno pole. W chwili obecnej pewnych zmian po prostu przeprowadzić się już w łatwy sposób nie da. Popieram więc zasugerowane wyżej połączenie pól autorów. Milek80 (dyskusja) 11:20, 15 mar 2010 (CET)

• Ja chciałbym ten problem poruszyć z innej strony. Czasami trzeba przeczytać art i sprawdzić pod względem stylu i niestety jest to bardzo trudne. Dlaczego bo co parę słów trafia się taki ref na 3-4 linijki tekstu. Tego się nie da czytać,zanim znajdzie się koniec traci się wątek. Jeśli ma być coś takiego to w treści kodu prosiłbym o zabarwienie tego całego albo tylko znaczników ref. Będzie widać początek i koniec.St.Mons (dyskusja) 08:34, 15 mar 2010 (CET)
  • Uproszczenie procesu edycji (zamiana trybu edycji w coś w rodzaju edytora tekstu z ikonkami pozwalającymi na wstawianie funkcji bez konieczności oglądania ich kodów w treści – coś w rodzaju edytowania "na podglądzie") to coś co przewija się w zapowiedziach ewolucji Wikipedii. Od dołu tego nie wprowadzimy, możemy natomiast usunąć wszystkie przeszkody nadmiernie i zbędnie komplikujące edycję w obecnych warunkach. Kenraiz (dyskusja) 09:34, 15 mar 2010 (CET)
  • wikiEd koloruje refy. Niestety nie współpracuje z innymi wtyczkami. Lampak Dysk. 19:09, 15 mar 2010 (CET)
• Ja w ogóle nie rozumiem problemu - przecież nikt nikogo (no, może poza wezwaniami w AnM i DA ;-)) nie zmusza do stosowania tych szablonów. A jeśli ktoś już korzysta, to nie musi wpisywać oddzielnie imienia i nazwiska, może wypełnić pole "autor". A linki do autorów IMHO sens mają duży, umożliwiają czytelnikowi szybkie przejście do biogramu i sprawdzenie, kto zacz (np. z jakiego okresu pochodzi dana publikacja, o czym nie zawsze powie data wydania, a czasem pozwala także zorientować się w jakości źródła). Gytha (dyskusja) 14:27, 15 mar 2010 (CET)

  Oczywiście, że dla wikipedysty ze stażem ani same szablony, ani ich skomplikowane kody nie są zbyt kłopotliwe. Dla osób bez doświadczenia w edycji, które chciałyby coś tutaj dodać i proszone są o źródła – połapanie się o co chodzi w szablonach wskazujących źródła stanowi kłopot. Szablony są skomplikowane i to zupełnie bez potrzeby. Kenraiz (dyskusja) 18:41, 15 mar 2010 (CET)

  • Może po prostu wystarczy więc przeredagować dokumentację tak, żeby w tych krótszych wersjach znalazło się samo pole autor? Lampak Dysk. 19:16, 15 mar 2010 (CET)

  To by pomogło i jednocześnie jest proste do zrobienia. Pozostanie jednak problem długaśnych szablonów już wstawionych do strony kodującej hasła, które straszą początkujących. Poza tym chyba często ludzie kopiują wstawione szablony i zmieniają tylko dane - to prostsze od szukania szalonu i jego kopiowania. Naprawianie tego botem może być ryzykowne, więc czyszczenie kodów pozostanie robić ręcznie przy okazji innych edycji (przy okazji warto usuwać puste pola szablonu zachowywane niepotrzebnie na stronie kodującej hasło). Botem warto byłoby zamienić wszędzie w szablonie "cytuj stronę" pole "opublikowany" na "wydawca" - to ważna informacja, a z powodu nieczytelnej nazwy zupełnie niejasna. Kenraiz (dyskusja) 09:32, 17 mar 2010 (CET)

• Kenraiz, z nieba mi spadłeś! Tyle artów stworzyłem i tyle się nabiedziłem nad tymi szablonami {{{tytuł}}} .tytułbrak strony (książka) książkę, pismo, stronę,że mi to do reszty obrzydło, tym więcej, że widzę, jak większość koleżanek i kolegów to omija. Od kilku(nastu?) miesięcy stosuję zapis najprostszy: imię i nazwisko autora (ew., po spójniku "i" drugiego autora): Tytuł pracy, wydawnictwo, miejsce wydania rok, ISBN. Prościej chyba nie można. Podobnie jest z czasopismami: Angole już dawno odeszli od tego i nie ma u nich nazwiska redaktora naczelnego itp głupot. Musimy ten cały system maksymalnie uprościć, jeśli nam zależy na nowych użytkownikach. Kiedy startowałem w projekcie (2004) takie problemy nie istniały, ale z biegiem lat pojawiało się w naszych szeregach coraz więcej "komplikatorów". Teraz ta tendencja ustąpiła innej modzie - na choinki medalowo-flagowe. Ale to już inna bajka... belissarius (dyskusja) 05:23, 16 mar 2010 (CET)
  • Spójnik "i" budzi moje opory. Gdybym mógł wybierać, wybrałbym przecinek, ponieważ przecinka nikt później nie musi tłumaczyć. Wystarczy skrypcik zamieniający nazwy pól i gotowe. Nie ja jednak decyduję a niestety norma ISO 690 jest jaka jest. Milek80 (dyskusja) 01:22, 18 mar 2010 (CET)

• Dołączam do powyższej wypowiedzi W:Gytha :

1. Wypełnianie parametrów imię , nazwisko x 1,2,3,... nie jest konieczne. Przecież system przyjmie wpisanie tego wszystkiego w parametr "autor".
2. Za istotne uważam linkowanie do haseł biograficznych o autorach, które szablony cytowania umożliwiają. Nie wyobrażam sobie likwidacji parametru "autor link".
3. Czytanie źródłowego tekstu artu z pełnymi ref'ami jest uciążliwe, tu się zgadzam. Ale to tylko dowód na siłę przyzwyczajenia autorów. Przecież zamiast pełnego tekstu szablonu cytuj mogą wstawiać tylko krótkie wywołanie źródła, a szczegóły zamieszczać w podsekcji "Przypisy". Takie narzędzie funkcjonuje i któryś ze zdolniejszych botów mógłby sukcesywnie edytować pod tym kątem arty.

O ile czytelniejszy robi się wtedy art można zobaczyć w [1] = w trybie edycji w Light Peak . --Indu ( विकिपीडिया ) 14:46, 18 mar 2010 (CET)

• Bardzo fajny sposób, tylko czemu był przed tymi słabszymi technicznie wikipedystami tak długo skrzętnie ukrywany? Zaraz zacznę go stosować. Zdecydowanie powinien znaleźć się w zaleceniach/pomocy. Joee (dyskusja) 10:53, 6 kwi 2010 (CEST)

• Czy jest możliwość opracowania Edytora cytatów? Odpadło by wtedy kopiowanie/wpisywanie/pamiętanie poszczególnych parametrów. Osobiście, często pomijam tę szablony, gdyż są nużące i nie są "User friendly". Szybciej mi idzie wpisanie, całej linii z gwiazdką, ręcznie.--WlaKom (dyskusja) 12:56, 28 mar 2010 (CEST)

Pisałem hasło Zamachy w metrze w Moskwie (2010) nową techniką co do wstawiania przypisów i muszę przyznać, że to dobry pomysł, wszytko jest na swoim miejscu, nie trzeba szukać głównych przypisów w całym tekście. Omega933 (dyskusja) 19:34, 29 mar 2010 (CEST)

• Rzeczywiście, znacznie bardziej czytelnie. Można jeszcze korzystać z szablonu {{r|nazwa}}, wtedy jest jeszcze krócej. :-) rdrozd (dysk.) 19:58, 29 mar 2010 (CEST)
  • Najlepiej widać różnice w rozbudowanych hasłach. W starej wersji hasła o przylaszczce sam się już gubiłem. Teraz wygląda to schludnie. Ciekawe czy przeładowanie szablonami cytowań nie zniechęcało przed edycjami wyróżnionych haseł (dobrze uźródłowionych). Wszystkie, które mam w obserwowanych są praktycznie martwe - nikt ich nie rozwija. Może po zmianie wywołań przypisów hasła te odżyją i będą dalej rozwijane... Kenraiz (dyskusja) 21:26, 29 mar 2010 (CEST)

Na pewno ułatwia to czytanie kodu, ale utrudnia obchodzenie się ze źródłami, do czego trzeba edytować całą stronę, żeby wiedzieć, która nazwa przypisu oznacza, który przypis. Innym sposobem wyróżnienia kodu cytowania mogło by być zrezygnowanie z jego formy liniowej przy wstawianiu, tak żeby każdy parametr był w osobnej linii, na ogół krótkiej.

Wtedy od razu widać,

gdzie kończy się cytowanie

i można przeskoczyć z czytaniem.

Widziałem takie zastosowanie chyba 1 raz. W szablonie ,,cytuj pismo" jest jeszcze tajemnicza ,,Odpowiedzialność"... PawełS (dyskusja) 18:21, 31 mar 2010 (CEST)

Taka forma słupkowa jest dla mnie niepraktyczna, bardzo wydłuża tekst i czyni go niezrozumiałym. Jeszcze jedna uwaga: niewykorzystane parametry szablonu cytowań należy usuwać; jest on wtedy bardziej przejrzysty, nie mówiąc już o tym, że zbędne parametry są w tekście tak potrzebne,jak spam. Selso (dyskusja) 06:02, 1 kwi 2010 (CEST)

Rozciągnięcie tekstu jest podstawowym zabiegiem zwiększającym czytelność. Chociażby odstępy między akapitami, nagłówkami, listy. Szablony infoboksów, liczące czasami po kilkadziesiąt linii, też stosuje się w postaci słupkowej, tak samo jak kod tabel, chociaż technicznie nie jest to koniecznie. PawełS (dyskusja) 15:35, 2 kwi 2010 (CEST)

Co kto lubi. Ja tam nie znoszę szablonów źródeł rozciągających się na pół ekranu. Przy rozbudowanym i dobrze uźródłowionym haśle edycja czegoś takiego jest diablo męcząca. Kenraiz (dyskusja) 20:47, 2 kwi 2010 (CEST)

No więc po co one w ogóle są? IMO w zaleceniach edycyjnych powinna zostać przedstawiona najprostsza forma, bo nam nowi użytkownicy pouciekają. A najprostsza forma to: imię i nazwisko autora, tytuł, wydawca, rok wydania i ISBN. Koniec, kropka. Po co komplikować nad miarę? belissarius (dyskusja) 07:22, 1 kwi 2010 (CEST)

Też tak uważam, jednak trudno nam będzie przekonać autorów tych szablonów do ich zmiany. Dlatego też ja po prostu stosuję tylko uproszczone szablony. Jeśli jednak chcecie doprowadzić do ich zmiany, to trzeba będzie podjąć dyskusję z autorami tych szablonów. Selso (dyskusja) 07:46, 1 kwi 2010 (CEST)

Aby ułatwić wprowadzenie źródeł należałoby domyślnie włączyć w preferencjach przycisk Wikipedysta:Holek/refToolbar. Żeby był dostępny także dla IPków, to chyba trzeba by dołączyć do skórek. Przycisk powoduje wyświetlenie formularza cytowań i to jest chyba to czego szuka WlaKom - ,,edytor cytowań". Sam dopiero niedawno to odkryłem.

Podstawowe dane umożliwiające odszukanie źródła i weryfikację danych to tylko autor i tytuł, w przypadku książek numer strony, w przypadku czasopism nazwa czasopisma, numer wydania, url lub DOI. Ewentualnie ISBN jeśli umożliwia to łatwe sprawdzenie, nie mam pojęcia, czy źródło w ogóle istnieje. W formularzu przydałaby się informacja, że nie jest konieczne wypełnienie wszystkich pól. PawełS (dyskusja) 17:25, 6 kwi 2010 (CEST)

• • dość późno daje swój komentarz, ale gwoli poparcia niektórych tu głosów napiszę od siebie: te szablony to zmora i kompletnie nieczytelne w trakcie edytowania. Groch z kapustą. Na cóż aż tyle parametrów, przekierowań, dat? biuro-technokracja do entej potęgi. Tytuł, autor, ISBN (ISSN), strona przy konkretnym cytacie. Proste, skuteczne, czytelne. I nie wymaga co chwile zmian okularów na silniejsze. podziwiając te syzyfowe wysiłki kolegów i koleżanek lubiących takie programowe 'pomocniki', pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 04:19, 9 maj 2010 (CEST)
    • To po to w opisie każdego szablonu masz jego wersję z "najczęściej używanymi parametrami". Niemal każdy parametr możesz pominąć i go nie używać. A wiesz, artykuł miewa kilku autorów, książki bywają w kilku tomach, chce się zamieścić linki do srtandardowych baz publikacji żeby ułatwić odnajdywanie... Każdy parametr powstał, bo był komuś potrzebny. Ale inni mogą go zignorować bez problemu. Ja zazwyczaj wstawiam sobie wersję uproszczoną szablonu, a parametry, które mi potrzebne a ich nie ma w uproszczonej, dopisuję z ręki. JoteMPe dyskusja 08:46, 9 maj 2010 (CEST)
• Jak już wspomniano – jeśli ktoś nie widzi potrzeby wykorzystywania wszystkich paramentrów, to nie musi. Czasami są one przydatne. Nie widzę sensu usuwania linkowania do autorów. Jestem za pozostawieniem w obecnej formie. Krzysiek10 (dyskusja) 11:13, 5 cze 2010 (CEST)

Serdecznie zapraszamy do uczestnictwa w szkoleniu: Od użytkownika do twórcy. I Warsztat dla twórców informacji.

Celem szkolenia będzie rozwinięcie wśród uczestników umiejętności krytycznej analizy informacji.

Informacje: Uczestnictwo w warsztatach jest całkowicie bezpłatne

Termin: 26 maja 2010, godz. 15.00 - 20.00

Miejsce: Aula im. Jana Lubrańskiego, Collegium Minus UAM, ul. Wieniawskiego 1, Poznań

== Uwaga! Warsztaty będą transmitowane on-line na: [www.usf.amu.edu.pl]

Wiktor Werner (koordynator projektu)==

Plan:

• 15.00 - 15.20 – Powitanie, prezentacja idei warsztatów: dyrektor Instytutu Historii UAM prof. Kazimierz Ilski, dr Wiktor Werner
• 15.20 – 16.30 – Źródła, podręczniki i opracowania. Rodzaje i formy informacji w historii i naukach społecznych: prof. Wojciech Wrzosek
• 16.30 – 16.45 przerwa na kawę
• 16.45 – 18.15 – Wiedza naukowa vs. propaganda, reklama i ideologia. Zasady tworzenia naukowego opisu świata: intersubiektywna komunikowalność, kontrola nad wartościami, autonomia względem ideologii, dr Wiktor Werner
• 18.15 - 18.30 przerwa na kawę.
• 18.30 – 20.00 – Znaczenie informacji w współczesnym społeczeństwie (temat może ulec zmianie), Dr Izabela Skórzyńska

• Bardzo dobra i potrzebna inicjatywa. Myślę, że może przynieść wiele pożytecznych wniosków. belissarius (dyskusja) 07:25, 1 kwi 2010 (CEST)

Wersje przejrzane wg użytkowników - ułatwienie oznaczania

Dla ułatwienia oznaczania zdezaktualizowanych haseł proponowałbym wprowadzić rozszerzenie w oprogramowaniu wersji przejrzanych, którą była by możliwość otwierania 10 pierwszych stron zdezaktualizowanych na stronie wkładu danego użytkownika (skupiam tu uwagę przede wszystkim na wikipedystów-nieredaktorów i aktywnych IP-ków). Ten mechanizm Otwórz pierwsze 10 stron do przejrzenia funkcjonuje podczas przeglądania stron kategoriami i na stronie specjalnej zdezaktualizowanych artykułów. Przyśpieszy to z pewnością proces oznaczania wg edycji danego użytkownika. Omega933 (dyskusja) 19:40, 23 mar 2010 (CET)

prośba o tłumaczenie artykułu z Angielskiego na Polski

Czy można poprosić aby ktoś przetłumaczył następujący artykuł z Angielskiego na Polski? http://en.wikipedia.org/wiki/Crimen_sollicitationis

Matheth Piekutowski solarthought@gmail.com

Zgłoś to do porojektu WP:Tłumaczenie miesiąca może to coś pomoże. Japanriver (dyskusja) 12:58, 28 mar 2010 (CEST)

• Tia.. ciekawe, kto przetłumaczy łaciński tekst. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:14, 28 mar 2010 (CEST)
  • Łaciński wystarczy zacytować, a tłumaczyć angielski. Tak, wiem, kaskada tłumaczeń prowadzi do nawarstwiania błędów, ale tak przynajmniej mamy realną szansę to zrobić. --CiaPan (Odp.) 13:49, 14 maj 2010 (CEST)

Portal:Województwo mazowieckie

Zacząłem tworzyć portal i wikiprojekt Województwo mazowieckie , narazie próbuje to jakoś ogarnąć , i w związku z tym miałbym pytanie Czy zechciał by mi ktoś w tym pomóc ?? Are16 (dyskusja) 18:05, 28 mar 2010 (CEST)

• I jesteś absolutnie przekonany, że taki portal/wikiprojekt powinien powstać. A ja pytam: po co? W jakim celu? By mnożyć byty? Czy nie wystarczy tak dobrze rozbudowane hasło Województwo mazowieckie? Jest tak wiele haseł, których brakuje w pl-wiki, a Ty chcesz zajmować się czymś takim? Zastanów się. belissarius (dyskusja) 08:32, 2 kwi 2010 (CEST)
  • • Kompletnie nie rozumiem zniechęcania do tworzenia portali i wikiprojektów... Olos88 (dyskusja) 09:32, 28 cze 2010 (CEST)
  • Myślę, że tak dzięki takiemu portalowi łatwiej byłoby nadzorować artykułu o województwie. Are16 (dyskusja) 09:07, 2 kwi 2010 (CEST)
    • Dla mnie portal mógłby istnieć. Ananas96 ^Dyskusja 07:43, 28 cze 2010 (CEST)

Przypisy raz jeszcze

W związku z wypłynięciem (w temacie: Ułatwienie dodawania źródeł - uproszczenie szablonów cytowań, obecnie nr 53) / odkryciem (przynajmniej przeze mnie, być może inni znali ten sposób) bardzo dobrego – moim zdaniem – sposobu definiowania przypisów, proponuję aby ten sposób znalazł się w zaleceniach jako preferowany/zalecany. Przy czym stworzyłem na szybko w moim brudnopisie (propozycja sekcji na stronę pomocy) krótki podrozdział do strony pomocy dotyczącej przypisów, z prośbą aby ktoś bardziej doświadczony to skorygował, napisał od nowa, ale przede wszystkim umieścił na ten temat w końcu informację na stronie pomocy. Proszę o opinię i korektę. Joee (dyskusja) 18:42, 8 kwi 2010 (CEST)

Też nie znałem. Podoba mi się, tylko dlaczego to zróżnicowanie? Nie da się tego zrobić w jednym uniwersalnym szablonie? Irdyb (dyskusja) 10:48, 9 kwi 2010 (CEST)

O wlasnie. Kiedys tej instrukcji szukalem. Ona w ogole jest gdzies, gdzie opisujemy jak tworzyc przypisy? Powinna byc (pomijajac, czy to sposob zalecany czy nie). Masur juhu? 11:18, 9 kwi 2010 (CEST)

Troszkę przeredagowałem propozycję uzupełnienia strony pomocy, oczywiście informacja powinna być dodana niezależnie od jej statusu. Z zalecaniem jej do stosowania chyba warto się wstrzymać i uczynić to za jakiś czas, gdy ten sposób edytowania haseł bardzie się spopularyzuje. Kenraiz (dyskusja) 14:25, 9 kwi 2010 (CEST)

Przypuszczam, że się spopularyzuje jak tylko będzie o nim info z pomocy, stąd moja propozycja. Joee (dyskusja) 09:02, 10 kwi 2010 (CEST)

Bardzo fajnie przeredagowane, dziękuję; może ktoś bardzie doświadczony by dodał ten rozdział do pomocy ?! Joee (dyskusja) 09:04, 10 kwi 2010 (CEST)

W ogłoszeniach wypłynął, nieznany mi szablon "uwagi", dla uwag, adnotacji, przypisów rzeczowych, który również należałoby uwzględnić, niestety pomoc do szablonu podaje jedynie standardowy sposób tworzenia przypisów i nie wyjaśnia, czy można definiować przypisy w jednym miejscu tak jak w szablonie "przypisy". Joee (dyskusja) 07:57, 13 kwi 2010 (CEST)

SZablon uwagi ma służyć do czegoś innego. Przy jego użyciu normalne refy powinny zawierać czystą informację o źródle, natomiast uwagi do tekstu powinny być opatrzone przypisem z grupy 'Uwaga'. Chodzi o to by ref miał w nazwie [UWaga 1]. Przez to użytkownik nie ma problemu i nie musi 50 razy klikać na przypisy skoro wie ze ma klikać tylko na te które mają słowo uwaga i numer. Zwykłego czytelnika nie interesują przypisy bibliograficzne. Jeżeli czytam o okręcie to mnie interesuje co się z nim działo, a nie z jakich pozycji były brane rzeczy (nie popieram braku źródeł - wnioski wyciągam na podstawie obserwacji czytania wiki przez moich znajomych). PMG (dyskusja) 22:57, 13 kwi 2010 (CEST)

Faktycznie nie ma potrzeby, by kod przypisów rzeczowych usuwać z tekstu hasła, pozostawiając w nim tylko wywołanie (jak to proponujemy robić z szablonami cytowań). Różnica jest istotna - przypis rzeczowy to informacja uzupełniająca treść hasła, z reguły tylko tekst. Jego umieszczenie w obrębie strony kodującej tekst nijak nie zmniejsza przejrzystości okna edycji, w przeciwieństwie do szablonów cytowań. Kenraiz (dyskusja) 23:55, 13 kwi 2010 (CEST)

To wszystko jasne, lecz zachowanie tego samego zalecenia tu proponowanego dla przypisów rzeczowych co dla bibliograficznych byłoby – moim zdaniem – również istotnym uporządkowaniem kodu i ułatwieniem w późniejszych edycjach (choć zapewne nie w pierwszej). Ja w każdym razie będę to stosował używając references group, bo nie wiem czy w szablonie "uwagi" jest taka możliwość. Joee (dyskusja) 09:02, 16 kwi 2010 (CEST)

Jeśli zaczekacie do początku maja, to przeglądnę wszystkie szablony pod kątem tego nowego rozwiązania (uwagi, przypisy, nowy szablon grupowania przypisów z tego samego źródła) postaram się przygotować poprawki i będzie można to wdrażać, jeśli jest zgoda społeczności na taką zmianę. Pozostaje tylko kwestia nazywania grup przypisów, bo ciągi liter są mało domyślne, więc proponuję jakiś w miarę zbliżony schemat: "nazwisko autora, rok", "numer ISBN", albo coś w tym stylu, będzie to krótkie a jednocześnie będzie łatwo w tekście już poruszać się pomiędzy przypisami. Dodatkowo myślę, że znaki cudzysłowu można zapisać na poziomie szablonu a nie jego wywołania w artykule. Dodatkowo poprawię szablony bibliografii ujednolicające czcionkę z przypisami, tak by działał jak przypisy - czyli jeden szablon z końcowym, normalnym zamknięciem. Karol007dyskusja 23:28, 25 kwi 2010 (CEST)

LGBT (kategoria)

Witam. Chciałbym na nowo podjąć dyskusję o tym, czy w kategorii Kategoria:LGBT (biografie) powinny być grupowane osoby o orientacji homo/bi seksualnej. Mówiliśmy już, że za bardzo wkracza to w sferę prywatną. Ale czy to nie jest istotne dla biografii danej osoby na równi z informacją o sposobie śmierci, zdobyciu nagrody czy uczestnictwie w wojnie? Taka rzecz wpływa na całe życie danej osoby, w przypadku artysty nierzadko na jego twórczość, jak w przypadku muzyków czy pisarzy. Wreszcie, czy to naprawdę jest aż tak boleśnie prywatnie, że czynimy z tego temat tabu? A co z osobistościami, które się publicznie ujawniają i głoszą swoją odmienność? Nadal uważam, że nie warto robić z tego jakiegoś zaklętego tematu i że jest to bardzo istotna kwestia w życiu ludzi, godna tego, by takie osoby zgrupować, by ktoś interesujący się biografiami LGBT mógł łatwo odnaleźć osobistości związane z tym ruchem. Na koniec ostatni argument - w innych, szerszych wikipediach nie kryją się z tym i tworzą całe drzewa kategorii LGBT (ja nalegam tylko na jedną ogólną). Nie chodzi mi o to, by jakoś idealizować np. anglojęzyczną wikipedię jako wzór do naśladowania, ale nie chcemy chyba, by POLSKI czytelnik musiał włączać ZAGRANICZNĄ wikipedię by się czegoś dowiedzieć, prawda?

Pozdrawiam, Mariochom (dyskusja) 21:53, 9 kwi 2010 (CEST)

• Nuuuda... Albertus teolog (dyskusja) 22:29, 9 kwi 2010 (CEST)
• Rozumiem sens istnienia kategorii dla działaczy społecznych związanych z ideą LGBT. Nie mogę natomiast zrozumieć sensu dzielenia biogramów na kategorie wedle preferencji czy orientacji seksualnych. To jest w końcu encyklopedia i traktujmy to poważnie. Nie powinniśmy jako kryteriów podziału kategorii używać cech związanych ze sferą prywatą (wierzenia, preferencje seksualne, ulubiona zupa, zwierzątko domowe itp.). Kenraiz (dyskusja) 00:09, 10 kwi 2010 (CEST)
• Temat tu wielokrotnie już dyskutowany. Nie zawsze w sposób pozytywny. W dalszym ciagu duża część społeczności wikipedialnej nie rozumie pojęć zwiazanych ze społecznością LGBT. Zawężanie tego tylko do orientacji seksualnej lub wręcz seksualności jest spojrzeniem na świat z pespektywy wczorajszej. Płec kulturowa osoby to coś o wiele szerszego. Z opracowań naukowych, historii sztuki, krytyki i samej twórczości na te tematy można zapełnić niezłych rozmaiarów bibliotekę. LGBT to nie nazwa organizacji, a skrót okreslający osoby indywidualne i społecznośc, jaką te osoby tworzą. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 07:54, 4 maj 2010 (CEST)
  • My to rozumiemy, ale w kategorii nie lądowały osoby tworzące jakąś społeczność ale przypadkowi ludzie pogrupowani według ich orientacji seksualnej. Społeczność tworzą działacze i ci kategorię już mają.Plushy (dyskusja) 12:13, 4 maj 2010 (CEST)
• Działacze nie tworza społeczności - tworzą ja indywidualne osoby. Głównie twórcy kultury poprzez wyodrębnianie specyficznego tylko dla danej grupy charakteru i cech, symboliki i ikonografii tej grupy. Działacze są od organizacji politycznych, spraw socjalnych - ale to sprawy wtórne w organizacji każdej społeczności. Może w pewnych momentach najbardziej widoczne i głosne, nie najważniejsze jednak. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:07, 5 maj 2010 (CEST)

  od społeczności jest przecież podkategoria kulturowo-sztukowa. Jaki wpływ na społeczność LGBT ma fakt wyjścia z szafy piłkarki czy aktora, jeżeli poza samym wydarzeniem w czasopismach i gazetach nic więcej się nie dzieje? Jeżeli chcesz pisać o gender, lgbt - to kto broni rozbudowywać hasła na ten temat? Tworzenie kategorii skupiającej ludzi zjednoczonych tylko i wyłącznie preferencjami seksualnymi uważam za pójście na skrajną łatwiznę. Co ma wspólnego kategoryzowanie kolejnych biogramów z analizą społeczności? Kultury? Albo uznajemy to za coś absolutnie normalnego i wzruszając ramionami skupiamy się na pisaniu o istotnych sprawach albo uznajemy to za coś niezwykłego i wówczas staje się to osią biogramów. Ale przecież nie o to chodzi by pisać o gejach i lesbijkach przede wszystkim dlatego, że preferują własną płeć? Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:24, 5 maj 2010 (CEST)

• Właśnie na tym cała rzecz polega, że w dużej ilości kultur normatywnych (w tym w polskije) nie jest to uznawane za 'coś absolutnie normalnego'. Każda subkultura, mniejszość, które byłe przez wieki uściskane szuka pozytwnej autoafirmacji. To zjawisko normalne i występujące generalnie na przestrzeni dziejów. A rzecz absolutnie nie zamyka sie w sprawach preferencji seksualnych. Tym sie własnie współczesny gej czy inna osoba LGBT różni od wczorajszego homoseksualisty, że wychodzi poza opłotki seksualnych praktyk i żądz. To nie chodzi o to, kto z kim i jak sypia. Chodzi własnie o płeć kulturową a nie płeć seksualną. Dla istnienia zdrowej społeczności niezbędna jest świadomość i posiadanie historii. Historię ogólną tj. społęczności heteronormatywnej znamy wszyscy bo ją nam wpajano od dziecka i w szkole. Stąd nie ma potrzeby jej wyszczególniania. Historię ( a więc głównie ludzi ją tworzących) mniejszości kulturowych trzeba. Bez jej zapisania - nie istnieje. Do tej historii należą też ci, którzy swój homoseksualizm ukrywali lub nie upubliczniali (np. Jerzy Zawieyski lub Jan Lechoń). Pozytywne przykłady (ale nie tylko) są centrum zainteresowania badań historii wielu badaczy tego zagadnienia. Nasza plwiki jest jedną z nielicznych, które nie tylko nie mają normalnej i pełnej kategorii bigrafii osób LGBT. Gorzej: kategorię, która istniała (choc w nie najsprawniejdszej formie i kształcie) wykastrowano do kształtu dziwnego i egzotycznego. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:07, 8 maj 2010 (CEST)
  • To że jakaś społeczność potrzebuje autoafirmacji nie znaczy że Wikipedia ma im w tym pomagać. W tej kategorii były takie postacie jak Hierokles i to po prostu nie miało sensu, żadnego. Na en.wiki są kategorie grupujące według koloru skóry a jakoś nikt u nich nie chce ich wprowadzenia. No i przydałyby się jakieś porządne argumenty dlaczego mielibyśmy grupować ludzi według orientacji.Plushy (dyskusja) 12:26, 8 maj 2010 (CEST)
  • To może jszcze prościej to wyłuszczę: jesli temat istnieje poza wiki, ukazują się dziesiątki opracowań książkowych, są sympozja naukowe to winna być kategoria skupiająca te biogramy z zakresem tych badań związanych. Innaczej narażamy się (społecznośc wkipedystów polskich) na określenie, jako grupa homofobiczna i będzie to zarzut adekwatny. Ad nauseam powtarzałem i powtarzać będę, że kategorie artykułów nie sa żadną klasyfikacja naukową, a jedynie pomocnym sposobem grupowania poszczególnych haseł dla ułatwienia nawigacji i poszukiwania informacji. Jeżeli ktoś będzie szukał znanych osób, które były LGBT - to własnie taka kategoria mu to umożliwi. I to jest właśnie ze wszech miar normalne i zwykłe. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 20:08, 8 maj 2010 (CEST)
    • To nie ma nic wspólnego z homofobią. Używasz niedozwolonej na pl.wiki retoryki. W jakim celu? Na polskiej Wikipedii nie grupujemy wg rasy, orientacji i religii. Jeżeli ktoś szuka znanych osób, które były/są gejami lub lesbijkami - to powinien raczej skierować swe kroki w stronę tabloidów a nie w stronę encyklopedii. Andrzej₁₉^@. 01:08, 9 maj 2010 (CEST)
• Piszesz: "by ktoś interesujący się biografiami LGBT mógł łatwo odnaleźć osobistości związane z tym ruchem" - no i właśnie teraz jest to łatwe. Ponieważ są zgrupowani działacze na rzecz LGBT jak również twórcy tej kultury (podkategoria: "homoseksualizm w sztuce (biografie)") - bez wnikania w to, kto z kim śpi. Dla encyklopedyczności biogramu nie ma znaczenia sfery prywatna, tylko sfera działalności - stąd też podział jest oczywisty. Andrzej₁₉^@. 20:55, 8 maj 2010 (CEST)
  • mił kolego Andrzeju19 - nie łamię jakichkolwiek zasad: w Kawiarence wypowiadamy się swobodnie i nie przesadzaj z oskarżeniem. Moim zdaniem takie wrażenie z niektórych naszych rozmów na te tematy wiele racjonalnych osób może odnieść. Ja takie odnoszę. Być może ty - nie. Tłumaczyłem kiedyś (wydaje mi się jasno) dlaczego tytuł "Homoseksualizm w sztuce" nie ma nic wspólnego (lub bardzo mało i na zasadzie przypadku a nie reguły) z kategorią "LGBT (biografie)". Homoseksualizm w sztuce winien zgodnie z nazwą niczego innego nie grupować poza dziełami sztuki, które opisują tematy związane z homoseksualizmem, tj. orientacją seksualną wobec osobników tej samej płci. Natomiast Kategoria:LGBT (biografie) z założenia służyła (i powinna jak najszybciej do tego wrócić) grupowaniu biogramów osób LGBT - bez względu na jakie tematy pisali, malowali czy komponowali. Różnica bardzo istotna i kolosalna. Nie zaczynałem tej dyskusji od nowa, trudno jednak spodziewać się, że będę milczał wobec tak rażących i i niesłusznych moim zdaniem decyzji podejmowanych przez na ogół podobne grono redaktorów. pozdrawiam wszystkich, --emanek (dyskusja) 04:07, 9 maj 2010 (CEST)
    • Ale jakie znaczenie naukowe ma grupowanie osób LGBT pod względem orientacji a nie działalności? Żadne. Poza tym większość encyklopedycznych osób nie rozpowiada na prawo i lewo o swojej orientacji czyniąc z tego sferę prywatną. Dla encyklopedii ważna jest encyklopedyczna działalność, dlatego w kategorii powinny być osoby, których działalność dotyczy LGBT a nie osoby, które np. w tabloidzie przyznały się do tego, że są bi albo homoseksualne. Poza tym po założeniu, iż kategoria nie grupuje wg orientacji można w niej umieścić np. heteroseksualnych działaczy na rzecz LGBT. Przez analogie: nie każdy działacz na rzecz poprawy jakości życia uchodźców musi być uchodźcą, podobnie tutaj. Wg mnie należy skończyć tą dyskusję, obecny kształt tej kategorii jest przecież dziełem kompromisu, który niestety niepotrzebnie jest teraz burzony. Andrzej₁₉^@. 12:26, 9 maj 2010 (CEST)
• Andrzeju - kompromisu nie burzymy a wytykamy jego słabe i złe strony. Zawsze błędy można naprawić. Dla osób (działaczy) straight zawsze też było miejsce w podkategoriach (np. autorzy utworów o tematyce LGBT lub, jak obecnie niezręcznie zatytułowano o tematyce homoseksualnej nie muszą być sami - i czesto nie są - LGBT, podobnie działacze na rzecz równouprawnienia osób LGBT), sęk w tym, że własnie brakuje zestawienia osób ency, które po prostu są lub były LGBT. To wszystko. Całe sedno tej kategorii. I nie jest to jakaś strickte sensu kategoria naukowa, podobnie jak nie jest takimi szereg innych kategorii na plwiki. To nie chemia lub biologia: kategorie tu służą jedynie pomocą w poruszaniu się między 'regałami książek' po wikipedii. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:47, 10 maj 2010 (CEST)
  • Nie brakuje jej, nie ma jej celowo. Bowiem na pl.wiki nie kategoryzujemy ludzi wg religii i orientacji seksualnej. Jak pewnie zauważyłeś, nie ma też kategorii: heteroseksualiści i nie będzie. Andrzej₁₉^@. 13:20, 10 maj 2010 (CEST)
• Ogrzewasz ad nauseam te same błedne (moim zdaniem) argumenty, które sa niczym innym, jak przykładem widzenia świata przez pryzmat heteronormatywności. Naturalnie nie będę angażował się w jałową (dla mnie i dla ciebie chyba też) dyskusje między Tobą a mną. Argumenty swoje już podałem, ty też. Zbyt rozbieżne by istniała szansa na znalezienie kompromisu. Może inni to poprawią, może kiedyś ja przygotuję nowy projekt. Pantha rei. pozdrawiam i póki innych, nowych głosów w tej dyskusji nie będzie - kończe swój w niej udział, --emanek (dyskusja) 01:10, 11 maj 2010 (CEST)
  • Dlaczego traktowanie wszystkich równo bez względu na to jakiej są orientacji jest wg Ciebie heteronormatywnością? Przecież napisałem: że jestem przeciwny zarówno kategorią grupującym gejów, lesbijki i biseksualistów jak i takim, które grupowałyby heteroseksualistów. Jestem również przeciwny np. kategorii: "Katolicy" czy "Muzułmanie", uznając że sfera prywatna człowieka nie podlega sztywnej kategoryzacji. Jeżeli dla Ciebie jest to przejaw heterormatywności - to naprawdę nadużywasz pojęć. Jestem zdania, że na pl.wiki nigdy nie powinno być miejsca na tego typu kategorie, ponieważ to byłoby sprzeczne z zasadami gromadzenia wiedzy i nawet ocierałoby się o nadużycie w sensie prawnym - bowiem nie można od kogokolwiek wymagać deklaracji dt. orientacji czy religii, jeżeli więc powstałyby tego typu kategorie - to siłą rzeczy byłyby one zawężone tylko do osób, które otwarcie mówią o kwestiach związanych z duchowością i seksualnością (by nie użyć słowa: manifestują je). I co wtedy? Zamiast zajmować się pisaniem Wikipedii spieralibyśmy się czy ktoś jest bardziej katolikiem czy ateistą lub tym czy ktoś jest bardziej bi czy hetero? Po prostu pewne delikatne kwestie nie podlegają sztywnym ramom jakiejkolwiek kategoryzacji. Myślałem, że w końcu to zostało zrozumiane przy okazji zawierania konsensusu w sprawie formy kategorii LGBT (biografie) - dlatego tym bardziej niepokoją mnie zapowiedzi powrotu do nawet samej idei kategoryzowania wg orientacji seksualnej. Andrzej₁₉^@. 20:03, 11 maj 2010 (CEST)
• Publikowanie preferencji seksualnych osób bez ich pisemnej zgody jest naruszeniem ustawy o ochronie danych osobistych. Uzyskanie zgody winno być robione w podobny sposób jak z grafiką na Common. W przeciwnym razie tego typu artykuły winny być bezwzględnie usunięte. Należy to do obowiązków Administratorów. Co innego artykuły opisujące jakąś działalność czy stan.--WlaKom (dyskusja) 17:31, 11 maj 2010 (CEST)
  • ponieważ był nowy głos w dyskusji:

1. nie było consensusu co do kategorii: po prostu w pewnym momemcie trwającej dyskusji ją zmieniono;
2. pantha rei - nic nie jest stałe - w tym obecny kształt jakiejkolwiek kategorii lub artykułu: to warunek sine qua non całej Wikipediii;
3. preferencje seksualne (choć tu chodzi bardziej o płeć kulturową niż sprawy seksualne) są widoczne w wiekszości biogramów na plwiki i gdziekolwiek indziej. Bez żadnych pisemnych gwarancji/plenipotencji od kogokolwiek. Nie robi się tego w krajach o wiele bardziej rozwiniętych legislacjach prywatności, więc tymbardziej w Polsce. O to czy ktoś jest czy nie w kategorii decyduje artykuł biograficzny a nie przypisanie do kategorii. A zasady obowiązujące przy pisaniu biografii znamy. Są dośc ścisłe (wiarygodne żródła podawanych danych). I admini ich nie usuwają, bo nie mają prawa tego robić jeśli są napisane zgodnie z zasadami;
4. Natomiast heteronormatywność polega na tym właśnie, że się z góry zakłada pewne oceny, domniemane fakty i osobowość. W artykule biograficznym o "Janku Kowalskim" o ile sie nie zaznaczy wyraźnie o jego romatycznym związku (lub zwiążkach) ze "Stasiem Nowakiem" jest akceptowane, że jest heteroseksualny. Koniec, kropka. Normatywność. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 08:47, 12 maj 2010 (CEST)

W Kategorii są biogramy niezgodne z prawem. Prawo obowiązujące w Polsce jest rzeczą nadrzędną, nad "normatywnością" i wszelkimi ustaleniami na plWiki (jest bardziej rygorystyczne w tym temacie od prawa w USA, a plWiki podlega prawu w Polsce), gdzie preferencje seksualne i religijne są objęte ochroną. To nie jest jakieś moje subiektywne widzimisię tylko prawo, a nie, ZA lub Przeciw. Każda z tych osób może wystąpić do sądu o naruszenia prawa. Tzn również, że nie można pisać, że Jan Kowalski jest katolikiem, buddystą, czy muzułmaninem, bez jego zgody. Za to można napisać, że jest członkiem grupy religijnej abc, lub ma funkcję w danej grupie (kapłan, członek kółka modlitewnego, itd). "wiarygodne źródła" nie są jednoznaczne z pisemną zgodą danej osoby, lub decyzją sędziego.--WlaKom (dyskusja) 09:21, 12 maj 2010 (CEST)

• WlaKom, na boga milosiernego, nie denerwuj sie tak z tym prawem. Chcesz do sądu podac wszystkich autorów monografi, bigrafii i innych opracowań biograficznych? Tzw. osoby publiczne, tzn. jak my to tu nazywamy 'ency' siłą faktu swej działalności troche z tej prywatności rezygnują. A na wiki nie tworzy sie biogramów w oparciu o pogłoski lub własną wiedzę, a w oparciu o wiarygodne, publiczneźródła. Gdyby tak drakońsko w Polsce prywatności strzeżono cała prasa, radio i tv (nie mówiąc o naukowcach, badaczach i pisarzach ogólnie) siedziałaby w więzieniach. Nie wytaczaj ciężkiej artylerii, gdzie proca wystarczy. dobrego dnia życzę,--emanek (dyskusja) 08:23, 13 maj 2010 (CEST)
  • przy okazji - mamy Kategoria:Pisarze katoliccy i Kategoria:Pisarze protestanccy, powinna więc być Kategoria:Pisarze (LGTB). --emanek (dyskusja) 08:34, 13 maj 2010 (CEST)
    • Przy okazji mamy kategorię [:[Kategoria:Pisarze literatury LGBT]], w pisarzach katolickich są osoby, których twórczość dotyczy wątków religijnych a nie np. pisarze kryminałów, którzy byli Katolikami. To jest zasadnicza różnica. Nie będziemy dzielić pisarzy wg kryteriów: homoseksualny czy heteroseksualny. Dlaczego bo wtedy na pewno znaleźli by się ludzie, którzy zaczęli by tworzyć kategorie typu: "Politycy (Katolicyzm)" albo "Pisarze (Katolicyzm)", co pewnie by doprowadziło do powstania kategorii typu: "Heteroseksualni pisarze (Katolicyzm)", kategorie które tutaj proponujesz byłyby dla Wikipedii embarasujące. Chyba, że chodzi Ci o zrobienie wyjątku i kategoryzowanie tylko osób LGBT wg takich kryteriów: wtedy jednak naruszona zostałaby podstawowa zasada Wikipedii - neutralności. Bowiem w tym projekcie każdy człowiek niezależnie od orientacji musi być kategoryzowany wg takich samych zasad i jego encyklopedyczność nie może zależeć od orientacji seksualnej. Proponowałbym naprawdę już skończyć tą dyskusję. Ponad wszystko przypominam, że nie ma w projekcie zgody na kategoryzowanie ludzi wg orientacji seksualnej. Andrzej₁₉^@. 12:38, 13 maj 2010 (CEST)

To, że ktoś sika pod budką z piwem, to nie znaczy, że prawo na to pozwala i możemy go naśladować bezkarnie. Nie każdemu się udaje, To samo dotyczy innych przypadków łamania prawa. Wikipedia to nie my tylko firma, którą każdy może podać do sądu o odszkodowanie. Jeżeli ją na to stać, to OK. Ale nie zdziwił bym się, jakby ktoś "potrzebujący" chciał w ten sposób zarobić. A tu już "proca" nie pomoże.

Podobny sposób, w jaki traktujemy "upload" grafiki, ale dotyczący obowiązującego prawa a nie copyright, mogły rozwiązać wiele kontrowersji dotyczących LGBT (biogramy).

Uważam, że tą kwestie winni rozważyć osoby odpowiedzialne za Wikipedię i w sposób jednoznaczny dać nam wykładnię.--WlaKom (dyskusja) 08:56, 13 maj 2010 (CEST)

Abstrahując zupełnie od tematu dyskusji, bardzo zaciekawiła mnie informacja, że piszę artykuły dla firmy "Wikipedia". Chętnie też przeczytałbym, na jakiej podstawie twierdzisz, że "Wikipedia" ma zdolność sądową. A w szczególności - kim są owe osoby odpowiedzialne za Wikipedię, które mają nam dawać jakąś wykładnię? Bukaj (dyskusja) 10:03, 13 maj 2010 (CEST)

Było to już, chyba w zeszłym roku, dyskutowane, w związku z informacją w prasie, dotyczącej podania do sądu Wikipedii o naruszanie prawa. Może się mylę, ale ktoś ponosi odpowiedzialność karną. Właściciel serwera, ktoś kto zarejestrował plWiki? --WlaKom (dyskusja) 10:45, 13 maj 2010 (CEST)

Mylisz się mocno - był proces cywilny a nie karny, pozew był nie przeciwko "Wikipedii", lecz Stowarzyszeniu Wikimedia Polska oraz jednemu z administratorów, Sąd I instancji uznał, że zarówno stowarzyszenie jak i administrator nie mogą ponosić odpowiedzialności za treść hasła (Sąd II instancji uznał ponadto, że nie doszło w ogóle do naruszenia dóbr osobistych). "Wikipedia" nie ma zdolności sądowej - nie jest osobą prawną, nie jest też jednostką organizacyjną nie będącą osobą prawną, o której mowa w art. 33¹ k.c. Odpowiedzialność może ponosić co najwyżej autor wpisu. Serwery? Życzę powodzenia w pozywaniu Wikimedia Foundation Inc., która siedzibę ma w Kalifornii. Bukaj (dyskusja) 11:02, 13 maj 2010 (CEST)

"informacje" w prasie :) Przepraszam, to była bardzo silna pokusa :) Przykuta (dyskusja) 13:40, 13 maj 2010 (CEST)

• Zasadniczą moją argumentacją był i jest fakt istnienia dużej ilości publikacji (zwłaszcza w dziedzienie sztuki i kultury), które temu tematowi są poświęcone (znani tworcy LGBT i wpływ tegoż na ich sposób widzenia świata). Wszytko inne to nasze POV-y Jeżeli są badacze tematu i na ten temat publikuą (nie tylko w niszowych ale i w prestyżowych wydanictwach naukowo-literackich), to dla mnie znaczy, że jest temat. Jest dla mnie jasne Andrzeju, że Ciebie nie przekonam , wątpię byś Ty przekonał mnie (w tym temacie). Ja z zasad dawno przyjętych zawsze staram sie bronic mniejszości, bo dyktat wiekszości wydaje mi sie oparty na chęciach utrzymania status quo a nie obiektywnej ocenie rzeczywistości. Pewnie będę już tak do końca z uporem to robił. I pewnie mało skutecznie. Co cieszy, to fakt, że taka nasza (tu) dyskusja 10 lat temy by była niemożliwa. Więc rzeczy, acz powoli, się zmieniają. Więcej na ten temat autentycznie nie ma sensu tu chyba mówic. Powtarzamy argumenty juz wymieniane. Przy okazji zrobiło się wesoło przy kanonadzie sądowo-cenzuralnej. To może tymi fajerwerkami zamkniemy tą dyskusję ( nim przyjdą pod dom noca i kolbami w drzwi załomocą - to naturalnie żartobliwa parafraza, której nie mogłem się nie pokusic użyć). pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 05:36, 14 maj 2010 (CEST)

Żałoba narodowa w polskiej wikipedii

Powinniśmy oddać hołd ofiarom katastrofy samolotu z Prezydentem Rzeczpospolitej Polskiej na pokładzie, przyłączając się do żałoby narodowej, przez zmianę kolorów strony głównej na kolory żałobne. Cześć i pamięci --matrek (dyskusja) 16:30, 11 kwi 2010 (CEST)

Spamujesz tym wpisem gdzie popadnie. Na stronie Dyskusja:Strona główna była już wymiana opinii na ten temat. Beau (dyskusja) 16:53, 11 kwi 2010 (CEST)

Kategoria:Polscy pisarze współcześni

Witam wszytskich. Kiedy natknąłem się na kategorię Polscy pisarze współcześni, zastanowiło mnie co oznacza słowo "współcześni". Na wikipedii przyjęło się liczyś współcześność w polskiej literaturze od roku 1945 (patrz: Polska literatura współczesna). Z tego wniosek, że pisarz zmarły w roku np. 1953 już może być zaliczany do pisarzy współczesnych.

I teraz pytanie za 100 punktów. Jak długo według Was istnieć będzie wikipedia. Jeszcze 20 lat, czy może 50?. Ja śmiem twierdzić, że może dłużej - może 80, a może nawet 100. Czy wiec dla czytelnika, który w roku 2110 pisarzem współczesnym będzie osoba zmarła w roku 1953? Nie sądzę.

W związku z tym proponuję likwidację kategorii "Polscy pisarze współcześni", a jej zawartość przenieść do "Polscy pisarze". W końcu nie ma u nas kategorii "Polscy malarze współćześni", "Polscy aktorzy współcześni", czy "Polscy historycy współćześni". Wiec po co pisarze?

Ktoś może powiedzieć, ze do roku 2110 nowe pokolenie wikipedystów, na bieżącą zaktualizuje kategorie współcześni. Ale ja w to wątpie. Wielu pisarzy współczesnych będzie już wtedy zapomnisnych i nikomu nie będzie chciało się wchodzić na ich strony po cokolwiek. Tak samo jak dziś w artykułach o filmach nikomu np. nie chce się zmieniać "kategoria:musicale" na "kateogria:filmy muzyczne" , nikomu też nie chce do polskich filmów przedwojennych dodawać "kategorii: czarno-białe" itd. Nie chciałbym, żeby ta kategoria o pisarzach śmieciła wikipedię, kiedy pisarze współcześni nie będą już współćześni. Dlatego ponawiam mój apel: ZLIKWIDUJMY JĄ.

Mam nadzieję że kogoś przekonałem. Czekam na opinię Gregok (dyskusja) 22:00, 12 kwi 2010 (CEST)

Popieram, usunąć. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 08:01, 13 kwi 2010 (CEST)

• Nazwa "współcześni" odnosi się tak naprawdę do twórczości autorów, która nie uległa jeszcze jednoznacznej kategoryzacji z utrwalonym nazewnictwem danego okresu - dlatego nie jest taka zupełnie bezsensowna. Pundit | mówże 13:43, 13 kwi 2010 (CEST)
• Jednak zaufałbym przyszłym wikipedystom (AD 2110), że w oparciu o ówczesne znaczenie terminu "współczesność" dokonają odpowiednich przesunięć w kategoriach :-). Współczesność jest pojęciem bardzo umownym Mamy też przecież sztuka współczesna (II połowa XX wieku) i filozofia współczesna (która zaczyna się nawet od końcówki XIX w.). Trudno znaleźć tu jakiś zamiennik. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:01, 13 kwi 2010 (CEST)

• Niestety póki co jesteśmy skazani na taką kategorię - nie pojawił się jeszcze żaden zadowalający i powszechnie przyjęty sposób podziału tzw. współczesności na mniejsze odcinki. I owszem, trochę to dziwne, że i Hłasko i Nahacz są tak samo "współcześni", ale póki co tak właśnie literaturoznawstwo w swojej większości współczesność widzi. Na szczęście Wikipedia jest edytowalna i przyszłe pokolenia wikipedystów będą mogły uporać się z tym problemem na podstawie swojej ówczesnej wiedzy :) Magalia (dyskusja) 15:19, 13 kwi 2010 (CEST)
  • Ale przecież nie ma na razie kategorii Polscy pisarze pozystywistyczni, albo polscy pisarze międzywojenni, albo romantyczni, albo renesansowi. Więc po co współcześni? Czy nie lepiej pozostawić "Polscy pisarze"? Gregok (dyskusja) 18:59, 13 kwi 2010 (CEST)
    • Można utworzyć te kategorie, jeśli nie będzie sprzeciwów. Ja generalnie nie lubię wielkich workowatych kategorii, a Kategoria:Polscy pisarze już ma taką formę. Wolałabym właśnie posegregowanie jej na jak najmniejsze kategorie szczegółowe, chociażby właśnie związane z epokami. Magalia (dyskusja) 08:09, 14 kwi 2010 (CEST)
      • Więc może Kategoria:Pisarze polscy XX wieku???Gregok (dyskusja) 10:07, 14 kwi 2010 (CEST)
        • Ale na to łapaliby się też pisarze dwudziestolecia i młodopolscy, a nie łapaliby się już pisarze XXI wieku. Poza tym w polskim literaturoznawstwie nie ma tradycji segregowania literatury stuleciami. Ja byłabym jednak za uporządkowaniem tego epokami literackimi + współczesność; idealne to nie jest, ale nie wiem czy jest lepsze wyjście. Magalia (dyskusja) 11:48, 14 kwi 2010 (CEST)
          • • Wiec może w ten sposób: Kategoria:Polscy pisarze średniowiecza, Kategoria:Polscy pisarze renesansu, Kategoria:Polscy pisarze baroku, Kategoria:Polscy pisarze oświecenia, Kategoria:Polscy pisarze romantyzmu, Kategoria:Polscy pisarze pozytywizmu, Kategoria:Polscy pisarze Młodej Polski. Potem Kategoria:Polscy pisarze XX wieku i Kategoria:Polscy pisarze XXI.

Uzasadnienie: W dwudziestym wieku istaniły okresy dwudziestolecie, okres wojny i literatura po 1945. Moim zdaniem bez sensu jest tworzyć kategorię Polscy pisarze okresu II wojny światowej gdyż był to zbyt krótki okres. Krtótkie było tez dwudziestolecie i nie można raczej powiedzieć, że istniał wtedy jakiś zgodny prąd czy nurt jak w np. w romantyzmie. Na dodatek jest rzeczą sporną kiedy zaczeła się współczesność w polskiej literaturze. Np. krytyk Piotr Kuncewicz liczył ją od roku 1918. Inni podawali daty 1939, 1945 a nawet 1989. Wiec uważam, że kategoria XX i XXI wiek powinna zadowolić wszystkich. Wiem, że wtedy niektórzy pisarze będą pasowli do dwóch kategorii (np. Młoda Polska), ale moim zdaniem i tak będzie lepiej niż jest teraz. Czekam na opinię :-) Gregok (dyskusja) 17:10, 21 kwi 2010 (CEST)

• XX i XXI w. nie wydają mi się trafne - będzie się dublować u ogromnej części pisarzy, poza tym będą pojawiały się problemy - np. co jeśli pisarz zadebiutował książkowo w powiedzmy 2001, ale wcześniej publikował na łamach czasopism? Albo Różewicz - niewątpliwie bardziej XX wiek niż XXI, ale publikował też w XXI. Poza tym - przejście od kategoryzowania epokami do kategoryzowania stuleciami będzie jednak tworzyło pewną niespójność. Ja bym jednak zrobiła tak: wydzieliła dwudziestolecie (chociaż, jakby się uprzeć, to nawet to da się zakwestionować - taka Anna Nasiłowska pisała np. o trzydziestoleciu. No, ale to odosobniony pomysł), a potem współczesną, rzeczywiście z pominięciem II wojny światowej. Zdaję sobie sprawę, że to jest bardzo niedoskonały pomysł, ale nie mam lepszego. Gdyby sprawa zależała od mojego OR, to ja bym liczyła współczesność literatury polskiej od 1989, ze względu m.in. na całkowitą zmianę obiegów literackich, pojawienie się na dużą skalę literatury popularnej, wzmożone i przyspieszone przyswajanie tego, co zagraniczne, zmianę relacji literatura krajowa-emigracyjna itp. I takie ujęcia też się pojawiają, ale nie są raczej dominujące. Jesteśmy na Wikipedii zależni od tego, co wymyślili naukowcy i w literaturoznawstwie zdaje się nadal przeważa liczenie współczesności od powojnia (chociaż widziałam też wydzielanie po 1975, dość zresztą arbitralnie). Magalia (dyskusja) 21:40, 25 kwi 2010 (CEST)
  • Liczenie od 1975 to pewnie jest związane z rozwojem drugiego obiegu; a co się tyczy w ogóle kategoryzowania - niech ktoś mi pokaże co łączy (na przykład) Masłowską z Zagajewskim. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:37, 8 maj 2010 (CEST)
• Z epokami literackimi trzeba być bardzo ostrożnym. Dużo łatwiej je było stosować w wiekach wcześniejszych (powiedzmy do końca klasycznie rozumianego romantyzmu - piszę 'klasycznie', bo są tacy którzy widzą historię kultury i literatury tylko w kilku wielkich kategoriach i wedle nich romantyzm zaczął sie kilkaset lat wczesniej i trwa do dziś. Reszta to prądy i grupy a nie epoki). Dość chyba swobodnie można kwestionować zasadność uzywania od XIX wieku jednego worka jakiejs 'epoki" dla wszystkich pisarzy, którzy w tym okresie tworzyli. Szkól, sposobów i stylów było i jest coraz więcej i wystepujących równocześnie, a nie w kolejności czasowej. Łatwiej to robic w poezji niż w w prozie. Ta data "współczesności" bedzie się zawsze przesuwać, więc to termin bardzo nieścisły. Chyba jednak lepiej stosować terminy bardziej kulturowo-historyczne niż ściśle literackie. Zwłaszcza w ostatnim 150-leciu. Radziłbym zostać na tego typu epokach (po Młodej Polsce - Międzywojnie, potem pisarze emigracyjni i literatura PRL i literatura po roku 1989). A do konkretnej szkoły stylu lub filozoficznej i tak twórców mozna przypisywać - o ile byli danej szkoły (prądu, stylu) przedstawicielami. Często uzywa się określenia "pisarz współczesny" jedynie w wynikającym z kontekstu sensie, a nie w jakiejś sztywnej kategoryzacji epokowo-czasowo-kulturowej. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 06:04, 14 maj 2010 (CEST)

szczegółowe przypisy

Czy nie lepiej by było, aby w sekcji "Występy gościnne" w artykułach o raperach źródło było podawane na górze (tak jak tu, a nie było tak szczegółowe tak jak tu. Ja wiem, że szczegółowo jest lepiej, ale w tym drugim przypadku można zrobić tak jak w pierwszym, gdyż źródło jest praktycznie to samo --Zabadinho (dyskusja) 10:19, 2 maj 2010 (CEST)

nie, nie lepiej, przypisy szczegółowe są po to aby nie dochodziło do sytuacji w której ktoś dopisuje pozycje, a w źródle ogólnym nie ma na ten temat ani słowa DX Dyskusja 14:43, 2 maj 2010 (CEST)

no to do tych informacji o których w przypisie ogólnym nie ma ani słowa dodać przypis szczegółowy a resztę przypisów szczegółowych po prostu usunąć bo jest to po prostu bez sensu Zabadinho (dyskusja) 15:35, 2 maj 2010 (CEST)

nie jest bez sensu, ale jak widać tego nie rozumiesz, ale to mnie akurat nie dziwi, skoro wiecznie popełniasz masę nieprzemyślanych edycji, zgodnie z twoim tokiem rozumowania nie ma potrzeby podawania stron w przypisach wystarczy dać przecież pozycję w bilbliografii, uprzedzam też że usuwanie przypisów szczegółowych czy też jakie by one nie były jest wandalizmem DX Dyskusja 16:05, 2 maj 2010 (CEST)

dobra czekam aż ktoś inny się tu odezwie bo Tobie brakuje argumentów a Twój tok rozumowania jest dziwny Zabadinho (dyskusja) 16:09, 2 maj 2010 (CEST)

nie, nie brakuje mi argumentów tylko ręce mi opadły w momencie gdy zobaczyłem te bzdury DX Dyskusja 16:27, 2 maj 2010 (CEST)

ojej tak mi teraz głupio że przez moje bzdury(?) ręce Ci opadły miałem już tu z Tobą nie pisać, ale jestem ciekawy dwóch rzeczy:

1. "wiecznie popełniasz masę nieprzemyślanych edycji" - rozwiń to
2. "nie, nie brakuje mi argumentów" - podaj te argumenty za zostawieniem tak jak jest

Zabadinho (dyskusja) 16:36, 2 maj 2010 (CEST)

bezmyślnie kopiujesz przypisy z innych artykułów, wstawiasz po kilka identycznych przypisów do artykułu z tą samą nazwą i z tą sama datą dostępu do artykułu, usuwasz przypisy, usuwasz treść z przypisami, nie używasz podglądu, nie znasz w ogóle zaleceń, źle stosujesz szablon cytuj, o ile oczywiście raczysz dodać jakiś przypis, punkt 2 już dostałeś odpowiedz w odniesieniu do bibliografii, a głupio to powinno ci być że właśnie tego nie rozumiesz, przypisów nie daje się na odwal, a ty to niestety nieustannie robisz, przypisy szczegółowe służą jak najlepszej weryfikacji treści, a nie utrudnianiu czytelnikowi samodzielnej weryfikacji, co próbujesz zrobić, ale pocieszę cię nikt się na takie rozwiązanie nie zgodzi DX Dyskusja 16:57, 2 maj 2010 (CEST)

ale jakieś konkretne przykłady do każdego punktu z tej wyliczanki by się przydały aha i dalej widzę że nie masz argumentów Zabadinho (dyskusja) 19:06, 2 maj 2010 (CEST)

wystarczy otworzyć twoją stronę dyskusji DX Dyskusja 20:37, 2 maj 2010 (CEST)

poczytałem Twoją stronę dyskusji i widzę że też popełniłeś błędy więc to nie jest żaden argument zresztą poczekajmy aż ktoś inny się tu wypowie bo dyskusja z Tobą nie ma sensu Zabadinho (dyskusja) 10:57, 3 maj 2010 (CEST)

• Koledzy, czy ta dyskusja do czegoś prowadzi? Moim zdaniem nie, więc chyba nie ma sensu dalej sobie "wytykać", przytaczać argumenty i kontrargumenty zwłaszcza, że tak jak mówiłem do niczego sensownego to nie prowadzi. Zabadinho, poczekaj może na opinię innych edytorów, DingirXul wyraziłeś swoje zdanie...słońce świeci, drzewa się zielenią, cieszmy się!! :)--Tokyotown8 (dyskusja) 19:15, 2 maj 2010 (CEST)

Wikiprojekt:Sporty motorowe

Jest potrzeba tworzenia Wikiprojekt:Sporty motorowe który będzie powiększał zasoby o sportach motorowych. Takich sportów jest dużo a nie ma nad nimi opieki że strony projektu który nawet go nie ma jeszcze. Kto by mógł się podjąć zadania tworzenie i opieki nad projektem???Lispir słowa to potęga 14:00, 4 maj 2010 (CEST)

Nakierowanie szablonów ostrzegawczych na czytelnika

Czasami, jak widzę, jak niebędący edytorami użytkownicy Wikipedii czytają artykuły, włos mi się jeży na głowie. Mało kto zwraca uwagę, czy artykuł podaje źródła, czy chociaż rozróżnia osobiste opinii autora od faktów. Szablony ostrzegające są zwykle ignorowane. Sadzę, że winę za to może ponosić ich treść, która obecnie wyraźnie skierowana jest do edytorów - przekazują informację, jakie zadania należy na danym artykule wykonać, a nie co jest z nim nie tak i dlaczego należy być ostrożnym czytając go. O ile dla osoby obytej na wiki zalecenie poprawy i ostrzeżenie są jednym i tym samym, to jednak dla niedzielnego czytelnika - niekoniecznie.

Dlatego proponowałbym te szablony trochę przeredagować. Tak więc na przykład w szablonie {{Źródła}} tekst "Ten artykuł wymaga uzupełnienia źródeł podanych informacji" zamieniłbym na "Ten artykuł nie popiera podanych informacji źródłami". Jeszcze bardziej rewolucyjną, jednak w mojej opinii korzystną zmianą byłaby zamiana słynnego "potrzebne źródło" na "niepoparte źródłem". Także szablon {{POV}} zamieniłbym na "Treść tego hasła może nie być obiektywna" lub chociaż dodałbym tekst drobnym druczkiem "Informacje przedstawione w artykule jako fakty mogą w rzeczywistości być wyłącznie osobistą opinią autora". Wszystkie proponowane teksty są wyłącznie przykładowe, jeżeli ktoś jest w stanie wymyślić lepsze to mogą być oczywiście inne (nie jestem humanistą). Chodzi mi jednak o zwrócenie uwagi na problem. Lampak Dysk. 17:26, 7 maj 2010 (CEST)

• w sumie dobry pomysl i nie wymaga wiele zachodu. Kiedys Przykuta "uczlowieczal" szablony, bo ja takze niezbyt sie czuje na silach podjac tego zadania. Masur juhu? 21:02, 8 maj 2010 (CEST)
• Zgadzam się z Lampakiem. Moja propozycja do szablonu {{Źródła}}: "W tym artykule brakuje źródeł podanych informacji". pjahr @ 23:57, 8 maj 2010 (CEST)
• Ja bym z takimi zmianami poczekał do czasu gdy zdecydujemy czy dajemy szablon źródła do każdego artykułu, bo jeśli nie to tylko namieszamy jeszcze bardziej.Plushy (dyskusja) 14:48, 9 maj 2010 (CEST)
• Komunikat powinien być możliwie krótki, więc jego rozszerzanie byłoby niewskazane. Z kolei fundamentalna zmiana użytkownika Wikipedii z potencjalnego edytora na czytelnika budzi mój opór. Szablony powinny wskazywać błędy i braki haseł z sugestią/zachętą dokonania ich naprawy. Bez tego obawiałbym się spadku tempa przybywania edytorów. Kenraiz (dyskusja) 15:10, 9 maj 2010 (CEST)
• Możemy się przenieść tutaj: Wikiprojekt:Nowicjusz/Nie gryziemy szablonami? Bo inaczej się pogubimy :) Przykuta (dyskusja) 15:19, 9 maj 2010 (CEST)

Nowy użytkownik

Poprawiałem artykuł jako nowy niezalogowany użytkownik. Po zapisaniu zmian moim oczom ukazał się komunikat Edycje zostaną dołączone do wersji przejrzanej po przejrzeniu ich przez uprawnionego użytkownika. Wersję roboczą pokazano poniżej. 1 zmiana oczekuje na sprawdzenie. Trochę mnie sfrustrowała ta cenzura. Wypadałoby przynajmniej napisać dlaczego ktoś mnie sprawdza i kiedy to nastąpi! Może warto to jakoś przeredagować Z uwagi na ochronę przed wandalizmami Twoje zmiany zostaną dołączone do wersji opublikowanej po przejrzeniu ich przez uprawnionego użytkownika, co średnio wymaga 5 minut, a pesymistycznie 14 dni. Wersję roboczą pokazano poniżej. Obecnie 1 zmiana oczekuje na przejrzenie. Chciałbyś aby Twoje zmiany były widoczne od razu? Utwórz konto! Już po 100 edycjach możesz zostać redaktorem. 83.143.139.40 (dyskusja) 18:00, 8 maj 2010 (CEST)

Mi się podoba, na pewno jest to krok w dobrym kierunku. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 18:50, 8 maj 2010 (CEST)

Sa takie dwie scierajace sie rzeczy - wraz z wydluzeniem komunikatu tlumaczy on dokladniej o co loto, ale jednoczesnie maleja szanse jego przeczytania. Co wiecej, "wandalizm" to w sumie wikislang, a reszta danych jest zmienna w czasie (okres oczekiwania). Ale poniewaz propozycja sluszna, narazie dodano wikilink do strony pomocy o wersjach przejrzanych. Zawsze to krok w kierunku - jak chce to sobie poczyta o co loto :) Masur juhu? 21:27, 8 maj 2010 (CEST)

Nie ma mowy o cenzurze. Obie wersje są dostępne. Zanim wprowadzono mechanizm stron przejrzanych w szerszym użyciu było posługiwanie sie strona Ostatnie Zmiany (OZ) orza stronami obserwowanymi. Założenie konta jest zalecena., ale nie konieczne do edytowania Wikipedii. Drozdp (dyskusja) 13:16, 14 maj 2010 (CEST)

Na zwykłych forach internetowych oczekiwanie na moderatora jest już normą, więc chyba się wzięło było przyzwyczaiło. Albertus teolog (dyskusja) 00:56, 8 cze 2010 (CEST)

Linki w nagłówku na SG

Obecnie "wolna encyklopedia" linkuje do Wolna dokumentacja i Encyklopedia. Obydwa hasła medalowe nie są. Jeżeli miałaby to być demonstracja działania linków na wiki, to jest raczej zbędna. Nie lepiej, aby cała ta fraza linkowała do WP:5F? Lampak Dysk. 20:48, 13 maj 2010 (CEST)

Dwie kreski przed podpisem

Szczerze mówiąc nie wiem, czy dobrze trafiłem z tym wątkiem, ale już od dłuższego czasu zastanawiają mnie dwa łączniki, umieszczane automatycznie przed podpisem. Ja regularnie kasuję je tuż po wstawieniu podpisu, i pewnie jest jakaś metoda, automatycznie blokująca ich pojawianie się. Czy są one jednak w ogóle potrzebne? O ile się nie mylę, nie są poprawne typograficznie (powinna być półpauza). Krzychu №25 (dyskusja) 17:16, 17 maj 2010 (CEST)

Zawsze mozna uzyc klawisza tyldy na klawiaturze. IMO to szybsze, niz zmiana polozenia reki na myszke i nacisniecie przycisku. Herr Kriss ✉ 19:10, 17 maj 2010 (CEST)

Ale i tak początkujący korzystają z autopodpisu. Chodzi o likwidację łączników z opcji (które w bieżącej formie wyglądają nieestetycznie). Krzychu №25 (dyskusja) 20:00, 17 maj 2010 (CEST)

Szablon NPA

Po wstawieniu tego szablonu na stronie pojawia się wielka ramka, a w niej tekst Link do tej strony został dodany do Wikipedia:Lista NPA. Więc wstawiający nowicjusz zadowolony, że sprawę popchnął, idzie spać lub edytuje co innego. Tymczasem powinien (musi) jeszcze wstawić ten link na stronę. Wnoszę o odpowiednią zmainę szablonu (tak, jak szablon DNU prowadzi wstawiającego za rękę). Ciacho5 (dyskusja) 23:24, 18 maj 2010 (CEST)

• A moim zdaniem wpisy na listę powinien bot dodawać, i tak user nie ma tam wiele do napisania.Plushy (dyskusja) 17:26, 26 maj 2010 (CEST)
• Jeszcze lepiej. Ciacho5 (dyskusja) 14:08, 31 maj 2010 (CEST)

Link do wersji mobilnej Wikipedii

Ktoś mnie zapytał dzisiaj czy Wikipedia ma swoją wersję dla telefonów. Nie pamiętałem adresu, a w serwisie nigdzie linku nie znalazłem, pozostało więc Google. A przecież od pewnego czasu istnieją oficjalnie: http://pl.mobile.wikipedia.org/ oraz http://pl.m.wikipedia.org/ - z tym że nie wiem która jest oficjalniejsza ;-)

Proponowałbym wstawić na górze strony głównej link "Wersja mobilna", tak aby ktoś kto wejdzie przez telefon na główną stronę, miał od razu wybór. Jest to szczególnie ważne z tego powodu, że w naszych serwisach nie ma automatycznego przełączania po wykryciu urządzenia mobilnego (i słusznie), więc po co narażać ludzi na stratę transferu. Przykład: http://fr.wikipedia.org/

Czy są jakieś zastrzeżenia? Jeśli nie, to taki link umieszczę, choć nie jestem pewien który. :-) rdrozd (dysk.) 13:40, 26 maj 2010 (CEST)

• Obecnie podczas wchodzenia na http://pl.wikipedia.org z telefonu jesteśmy przekierowywani na http://pl.m.wikipedia.org. Na mobilnej wersji strony jest link do normalnej wersji i link do wyłączenia przekierowania. Tak właśnie jest na większości dużych serwisów (np. WP, Onet). Można to przetestować na np. http://www.opera.com/mobile/demo/. Jeśli zawsze byłyby telefon poprawnie wykrywany to by przekierowywało. Nie wiem dlaczego niektórych nie przekierowuje (przynajmniej tak wywnioskowałem po treści). Dlatego może jednak gdzieś na dole strony (bo na górze nie ma gdzie, i nie ma sensu zaśmiecać dla większości która z tego nie skorzysta) umieścić link: Mobilna wersja Wikipedii (link z "m" jest chyba "oficjalniejsza" bo nas tam samo przekierowuje). mk321 (dyskusja) 02:47, 27 cze 2010 (CEST)

Prośba o fuzję artykułów Jetix i Disney XD.

Jestem za tym, iż należy połączyć artykuły Jetix i Disney XD, tak jak to miało miejsce przy artykułach Fox Kids i Jetix. Sam byłbym to zrobił, lecz jestem nowy i nie wiem jak. --Ichigo xd (dyskusja) 16:44, 28 maj 2010 (CEST)

Zmiana nazwy artykułów "Demografia państwa..." na "Ludność państwa..."

Od kilku miesięcy intensywnie piszę Geografię państw świata> Ukończona została przeze mnie Geografia Afryki, a obecnie bliska jest też ukończenia Geografia Azji. Przeglądałem dział geograficzny - Demografia i doszedłem do wniosku, że artykuły poświęcone ludności danego kraju są mało treściwe i przedstawiają niewiele informacji. Dlatego moja propozycja zakłada zmianę tytułu i treści tychże artykułów.

Demografia, która nazywałaby się Ludność danego państw opisywałaby nie tylko dane czysto demograficzne, tabelki, ale by stać się bardziej treściwą na miarę artykułów angielskich zawierałaby takie informację jak:

• krótka historia rozwoju ludności ( min kto zamieszkiwał tereny dzisiejszego państw u jego zarania dziejów)
• rozmieszczenie ludności ( opisać, wymienić, dlaczego tam jest większe zaludnienie niż gdzie indziej, są różne tego przyczyny.
• krótka (kilka zdań) historia rozmieszczenia ludności.
• migracje wewnętrzne ( czy występują, intensywność, kogo dotyczą, co jest przyczyną)
• struktura ludności - opisanie tabel słownie. (rasy, narodowości w państwie, inne, rodzime) Np. w przypadku Polski opisać, ze żyją u nas Tatarzy, gdzie, skąd się wzięli. Kaszubi (kim są, gdzie mieszkają, ilu ich jest, krótka historia. inne narodowości np. Niemcy w Polsce (ilu ich jest, gdzie jest ich najwięcej, powód dla którego mieszkają, kiedy się osiedli.

Dalej jeśli chodzi o strukturę - wyznanie, religia (jakie religię, kiedy się narodziły w danym kraju. Np. w przypadku Polski co było przed chrześcijaństwem, jaka to byłą religią, w co wierzono. Potem kiedy powstało chrześcijaństwo, jak szybko się rozwinęło. Obecnie, stan tej religii. Można nawet opisać poziom konserwatywności (dla każdego kraju jest inny) odłamy religijne, sekty, kiedy powstały. Jaki jest status danej religii w kraju. Np. w przypadku Arabii można opisać, ze chrześcijan jest niewiele i są represjonowani itp. Inne religie w kraju. np. Islam we Francji, kiedy przybyli, ilu ich jest, związki wyznaniowe, status religii itp.

Odnośnie religii, rzecz jasno może istnieć osobny artykuł tak jak jest w przypadku Polski. Jeśli się posiada dużą ilość danego, można stworzyć osobny art. Ale w artykule ludność powinno być coś napisane na temat religii danego kraju. Religia jest elementem ludzkim.

• struktura rodziny - poza tabelą urodzeń itp. Można słownie opisać status rodziny, krótką historię struktury rodziny. Czy w danym kraju istnieją rodziny w formie klanów, plemion. Jaka jest rodzina w danym kraju, mała, duża, patriarchalna czy też luźna.

Reasumują oprócz tych tabel taki art zawierałby dane, opisy krótkiej historii rozwoju ludności, opisy samej ludności religii itp, czyli tym czym zajmują się socjogeografia, etnologia - nauki pokrewne geografii zajmujące się ludnością, jako zbiorowością narodu, danego kraju. Grompel (dyskusja) 21:57, 28 maj 2010 (CEST)

Zmiana wyglądu szablonów Main, Disambig oraz im pokrewnych

W związku ze spodziewanym wprowadzeniem skórki Wektor, należałoby zmienić także wygląd tych najczęstszych i najbardziej rzucających się w oczy szablonów. Lekko mówiąc, nie są one zbyt estetyczne i nie przystają do wyglądu Wikipedii. Szczególnie irytujący (mnie) jest pod tym względem szablon Disambig (i jemu podobne) straszący przyciemnionym tłem i niepotrzebną ikonką. Nie jest to coś złego lub brzydkiego, jednak to rozwiązanie ma już swoje lata i należałoby je zastąpić czymś nowym. Według mnie powinno to wyglądać podobnie jak na angielskiej Wiki - subtelnie, elegancko i nienachalnie.

Co o tym sądzą inni wikipedyści? --Grzanka - Chrup! 17:53, 29 maj 2010 (CEST)

hmm, no nie - en wiki się poprawia :) Chodzi o szablon: en:Template:Disambig. Ludzie z innych wiki będą do nas trafiać, więc zmiana w main nie powinna być radykalna. Stonowanie (ododpustowienie) kolorów byłoby rzeczą pożądaną. Zapraszam tutaj: Wikiprojekt:Nowicjusz/Nie gryziemy szablonami. Przykuta (dyskusja) 00:48, 30 maj 2010 (CEST)

Polskie cudzysłowy

Dyskusja na ten temat toczyła się niedawno tutaj, a w przeszłości o ile pamiętam w wielu innych miejscach. Podstawowym problemem wydaje się być wstawianie tych cudzysłowów. Załóżmy, że nie ma tego problemu. Czy dopuszczamy wówczas użycie polskich cudzysłowów?

W ramach wyjaśnienia dodam, że obecnie przygotowałem skrypt, który automatycznie podmienia minus na myślniki podczas pisania (tak jak Word, czy Writer). Zachęcam przy okazji do przetestowania, przy czym bieżąca wersja działa tylko z nowym toolbarem.

--Nux (dyskusja) 12:53, 4 cze 2010 (CEST)

• „Automatycznie podmienia minus na myślniki” – rozumiem, że masz na myśli podmianę dywizu (-) na półpauzę (–) :). Wiktoryn <odpowiedź> 15:07, 4 cze 2010 (CEST)
  • Tak, w sumie tak. Teraz dodałem też podmianę " -> " na " → ". --Nux (dyskusja) 00:42, 5 cze 2010 (CEST)
• Hm, tyle że to stwarza dokładnie te same problemy, które ja miałem przy WP:SK - wyjątków jest mnóstwo (przede wszystkim nazwy plików, ale też różne hasła, kategorie, szablony, kody w tagach source/pre/code/math/nowiki. Nie testowałem, więc nie wiem, czy to działa też dla wklejanych tekstów? Bo nazwy plików zazwyczaj się kopiuje i wkleja, ale pewności nigdy nie będzie, trzeba jednak wychwytywać, co jest co. Może ten sposób coś da, ale na pewno takie proste to to wszystko nie będzie, chyba że masz jakiś cudowny pomysł :) Na pewno można łatwo zrobić jedno: przy wyświetlaniu artykułu podmieniać javascriptem drobiazgi typograficzne. ToSter→¿? 15:57, 4 cze 2010 (CEST)
  • Właściwie, to pomysł miałem już dawno temu, ale wtedy wydawało mi się to zbyt obciążające dla komputera. Myślę, że nadszedł czas, że przeciętny użytkownik w ogóle nie zauważy różnicy. Chodzi o to, że tekst jest podmieniany w trakcie pisania, ale jednocześnie można to od razu cofnąć (dokładnie tak jak w Wordzie) lub po prostu napisać jeszcze raz dany znak. Z cudzysłowami jest trochę większy problem, bo kończący cudzysłów powinien być właściwie podmieniany od razu (po jednym znaku), ale myślę, że dodam po prostu przycisk zmiany trybu do paska (myślę, że można to nazwać "autokorekta" – tak jak w OpenOffice). --Nux (dyskusja) 00:42, 5 cze 2010 (CEST)
• Według mnie nie ma potrzeby do takiej zamiany. "Polskie" cudzysłowy są niepraktyczne w takim projekcie, może to też utrudniać wyszukiwanie NPA (przy porównywaniu kopiuj-wklej) fragmentów tekstu, nie doprowadzi też do poprawy jakości. Wg mnie powinna tu obowiązywać dowolność - byleby zachować w danym haśle jednolity zapis (podobnie jak przy datach). Elfhelm (dyskusja) 17:48, 4 cze 2010 (CEST)
• Jak Elf. Niby miloby bylo miec wszystko wg zasad polskiej, drukowanej typografii, ale ta zmiana jest co najmneij tyle uciazliwa co niepraktyczna. Co wiecej musialby chodzic nonstop bot i to poprawiac. Tak samo dywizy czy polpauzy. Niby widze roznice, i moze ma to jakies fundamentalne znaczenie w druku, ale nie na ekranie. Tak czy siak drukowanie hasel wymaga ponownego ich lamania i skladu jak chcemy miec to porzadnie, wiec dywizy czy cudzyslowa to po prostu nieistotny detal. Masur juhu? 19:13, 4 cze 2010 (CEST)
• Wolałbym, by typografia w Wikipedii, jak w porządnym serwisie była „drukarska”, a nie "netowa". Internetowe, bo internetowa, ale jednak to encyklopedia; podobnie z dywizami i półpauzami. Sam opanowałem wklepywanie z klawiszy bdquo, rdquo i ndashów, ale cudzysłowie drukarskie są w zestawie znaków na dole, pod oknem edycji, z deka jeno małe... Wojciech Pędzich Dyskusja 19:21, 4 cze 2010 (CEST)
• Ja tam "od zawsze" stosuję polskie cudzysłowy (poza dyskusjami, bo tutaj to niewarte świeczki). Już teraz wstawianie polskich cudzysłowów nie jest dużo trudniejsze od wstawiania półpauzy (a jest ona powszechnie stosowana) – nie mówię tu o jakichś bdquo itp., bo tego sam aż do teraz nie znałem, ale o symbolu pod oknem edycji – a gdyby dodać je do toolbara nad polem edycji – tak jak to zrobiono z półpauzą właśnie – to nie widziałbym argumentów przeciwko stosowaniu polskich cudzysłowów. Lord Ag.Ent podyskutujmy 20:27, 4 cze 2010 (CEST)
• O ile na wydruku polskiego tekstu cudzysłowy inne niż polskie mnie rażą, o tyle na stronie internetowej, na ekranie, w moich oczach naturalniej wyglądają te "komputerowe". Jeśli ktoś używa czegoś praktycznie od początku istnienia, to się do tego przyzwyczaja. Myślę, że takie cudzysłowy są akceptowalne i nie trzeba na siłę wprowadzać polskich. Pozostawiłbym polskie cudzysłowy papierowi i dokumentom przeznaczonym do wydruku. KarlHeintz (dyskusja) 20:41, 4 cze 2010 (CEST)
• Na swoich blogach stosuję polskie cudzysłowy, tak samo namawiam do tego zaprzyjaźnione redakcje internetowe. Ale w przypadku Wikipedii byłbym ostrożny. Po półpauzach i myślnikach jest to kolejna "nieoczywista" rzecz i na pewno nie uda się zachować dyscypliny, aby robili to wszyscy (pomysł żeby to był przycisk nad oknem edycji niewiele załatwia, bo wiele osób i tak nie korzysta z tych przycisków - swoją drogą mam ochotę zrobić ankietę na ten temat, celem porządnego feedbacku z pl.wiki na temat wciśniętych nam vectorowych pasków). Jeśli pojawi się narzędzie, które tak jak wordowa autokorekta, o cudzysłowy będzie dbało automatycznie (i jednocześnie nie ruszy tekstów wewnątrz wybranych tagów) - można rzecz rozważyć. rdrozd (dysk.) 21:38, 4 cze 2010 (CEST)

No dobrze, czyli jak do tej pory nie specjalnie wierzycie, że jest to możliwe, ale poza tym fajnie by było... W takim razie myślę, że do końca tygodnia będę gotowy :-). --Nux (dyskusja) 00:42, 5 cze 2010 (CEST)

• Popieram Elfhelma, jestem za jednolitością w artykule, a czy mają to być polskie czy angielskie cudzysłowo jest mi obojętne. Poza tym nie jest prawdą, że wstawienie cudzysłowu jest tak samo łatwe jak półpauzy – wstawianie półpauzy jest jedną z ikon na górnym pasku, a na dole znajduje się na samym początku, podczas gdy cudzysłów jest ukryty. Krzysiek10 (dyskusja) 11:01, 5 cze 2010 (CEST)
• Moim zdaniem „polskie cudzysłowy” powinny być standardem. Są one ważną cechą pisowni języka polskiego i dzięki nim łatwiej odróżnić początek i koniec np cytatu. Możliwość techniczną ku temu mamy i lenistwo Wikipedystów nie powinno stać na przeszkodzie w tworzeniu poprawnie prezentowanych haseł. Tym bardziej, że jest to lenistwo nieuzasadnione – standardowo w Mac OS X wystarczy wcisnąć alt bądź shift by uzyskać wymagany znak. Jestem pewien, że w Windowsie także da się to ustawić równie łatwo. Jeśli jednak tak nie jest, to wystarczy w pasku z narzędziami edycji dołożyć przyciski dające Wikipedyście skrót do znaków cudzysłowa czy półpauzy. --Dawid Nowak, MacDada (dyskusja) 12:52, 6 cze 2010 (CEST)

Włączona autokorekta

Gotowe. Na razie autokorekta jest domyślnie wyłączona. Po dokładniejszych testach myślę, że można ją włączyć dla wszystkich. Status zmienia się w sekcji Zaawansowane nowego paska narzędziowego (wide obrazek obok) --Nux (dyskusja) 04:23, 7 cze 2010 (CEST)

• Czy bedzie również w Wikipedysta:Nux/wp_sk.js? --WlaKom (dyskusja) 08:44, 7 cze 2010 (CEST)
  • Nie, zdecydowanie nie. To niestety dobrze działa, tylko gdy ma się nad tym kontrolę, a wiem, że ludzie nie zawsze dokładnie oglądają zmiany wykonane przez WP:SK. Zresztą założenie jest takie, że jeśli WP:SK coś zmieni, co nie powinno było zostać zmienione, to jest to błąd. Tutaj uniknięcie błędów byłoby praktycznie niemożliwe. --Nux (dyskusja) 19:12, 7 cze 2010 (CEST) PS: Jakby co, jestem świadom problemów w IE i Operze – mam nadzieję, że niedługo uda się to poprawić.
• Jestem jak najbardziej za polskimi cudzysłowami. Skrypt autokorekty nie jest jeszcze doskonały (dokładniej opisałem to w dyskusji Nuxa) ale myślę, że ostatecznie wyeliminuje to problemy z wstukiwaniem drukarskich cudzysłowów z klawiatury programisty. Marek545 _{bla, bla, bla} 19:57, 7 cze 2010 (CEST)
• Nie można by tej autokorekty wstawić też do starego toolbara? Psyche ~ 17:24, 9 cze 2010 (CEST)
• Czy w jakiś sposób można wyłączyć autokorektę na stałe? Chodzi o to, żeby ta autokorekta nie włączała się za każdym razem, kiedy edytuję stronę po tym, jak ją już raz wyłączyłem. --Grzanka - Chrup! 21:41, 9 cze 2010 (CEST)
  • Jeszcze nie, ale to dobry pomysł. --Nux (dyskusja) 21:08, 10 cze 2010 (CEST)
• Skrypt działa, choć nie idealnie – np. jak się skarżą w Kawiarence, psuje cudzysłowy w refach. Czy od teraz pisanie będzie polegało na ciągłym włączaniu i wyłączaniu autokorekty? Dla obecnych AOM będzie to masakra. Moim zdaniem uruchomienie skryptu wszystkim użytkownikom było zbyt wczesne, szczególnie że wyżej w dyskusji było sporo głosów krytycznych. Chyba lubimy sobie utrudniać życie. rdrozd (dysk.) 15:49, 10 cze 2010 (CEST)
  • Krytycznych? Z tego co zauważyłem większość osób uważała tylko, że nie można do tego nikogo zmusić skoro jest to trudne. --Nux (dyskusja) 21:08, 10 cze 2010 (CEST)

• IMHO Działa nieźle. Podoba mi się. Czasami, jak już mam wpisany wyraz, to muszę poprawiać. Czy można używać ich przy pisaniu kodów w szablonach?--WlaKom (dyskusja) 10:11, 11 cze 2010 (CEST)
  • Jak piszą w Kawiarence, nie każdemu działa nieźle. Mi działa niekiedy, a niekiedy nie. Może dlatego, że używam Google Chrome. IMO rozwiązanie niedotestowane, nie powinno być domyślnie włączone. Ogólnie – jak będzie działać, to tak. mulat^(napisz) 14:55, 11 cze 2010 (CEST)
• Takie irytujące dodatki powinny być włączane jedynie za zgodą użytkownika, a nie automatycznie dla wszystkich. Beau (dyskusja) 16:20, 11 cze 2010 (CEST)

• Chwileczkę. Bo można dostać nerwicy. Ten sam temat i jednocześnie na dwóch dyskusjach. Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Polskie cudzysłowy i Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Zamiana podczas edycji cudzysłowu na polski cudzysłów. Czy może to ktoś połączyć? --WlaKom (dyskusja) 20:50, 11 cze 2010 (CEST)

• Faktycznie, jak Nux pisze było to dyskutowane wielokrotnie np. Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/06#Cudzys.C5.82owy_drukarskie, jestem nadal za. Draco flavus (dyskusja) 00:47, 19 cze 2010 (CEST)
• Osobiście uważam że próbujemy być bardziej święci niż papież. Wprowadzanie tego typu zmian moim zdaniem spowoduje że kwestia polskich cudzysłowów będzie kolejnym konfliktem "Sowiecki"/"radziecki". Nux stworzył skrypt, który moim zdaniem będzie robił więcej zła niż dobra. I takie jest moje zdanie. PMG (dyskusja) 22:37, 29 cze 2010 (CEST)

Szablon:Fakt, Szablon:Źródła

Ta kwestia była już chyba ostatnio poruszana, ale zrobię to jeszcze raz. Tworzymy artykuły dla czytelników. Szablony też. Co mówią czytelnikowi w/w szablony w ich obecnej postaci? Nic lub niemal nic. Dlatego proponuję zmienić ich treść: w {{fakt}} powinno być "niepotwierdzone źródłem", w {{źródła}} – "Ten artykuł zawiera informacje niepoparte wiarygodnymi źródłami" lub coś podobnego. Co na to inni Wikipedyści? Fizykaa (dyskusja • e-mail) 20:03, 4 cze 2010 (CEST)

Ja na to: pełna zgoda, jeśli chodzi o szablon Źródła, co do {{fakt}}u, to jak najbardziej do przemyślenia. Nikt się chyba nie ustosunkował do takiej wersji. Ten tekst "Aby uczynić artykuł weryfikowalnym, należy podać przypisy do materiałów opublikowanych w wiarygodnych źródłach. Uwaga: Aby ułatwić pracę, dodaj do szablonu parametr |data=2010-06." to wg mnie mógłby być w ogóle niewidoczny dla ipków. ToSter→¿? 20:24, 4 cze 2010 (CEST)

Gdy na początku bawiłem się Wikipedią, to myślałem, że "potrzebne źródło" oznacza, że to źródło jest gdzieś w artykule podane - nie wiedziałem gdzie :) Rozumiałem bowiem nie, że źródło jest potrzebne, ale oto potrzebne źródło :) Yurek88 (dyskusja) 20:33, 4 cze 2010 (CEST)

• #Nakierowanie szablonów ostrzegawczych na czytelnika - ciągle jeszcze nie trafiło do archiwum. Lampak Dysk. 22:09, 4 cze 2010 (CEST)

• Wrzućcie tu: Wikiprojekt:Nowicjusz/Nie gryziemy szablonami, bo się pogubimy. Przykuta (dyskusja) 10:15, 7 cze 2010 (CEST)

Składy piłkarskie z lat ubiegłych.

Mam taką propozycję. Można by stworzyć szablony ze składami piłkarskim z lat ubiegłych i wstawiać je do artykułów o klubach i piłkarzach.

Korzyści:

+ łatwiejsza analiza piłkarza, wiadomo z kim grał w klubie.

+ łatwiejsze powstawanie artykułów o klubach, można się dowiedzieć kto tam kiedy grał.

Wady:

- problem z weryfikacją niektorych lig (w zasadzie większości).

- w niektórych przypadkach składy mogą być niepełne.

Yusek (dyskusja) 13:02, 9 cze 2010 (CEST)

Rzeczywiście, dobrze byłoby wiedzieć, kto kiedy grał w jakim klubie. Jednak wtedy trzeba będzie wstawiać po kilka(naście) szablonów do każdego zawodnika (przy użyciu np. "skład klubu xxx w sezonie xxx") , lub tworzyć szablony dla każdego piłkarza oddzielnie (byłby do tego potrzebny legion wikipedystów, którzy zajmowaliby się niemal wyłącznie szablonami piłkarskimi). Choć pomysł niezły, to chyba niewykonalny. Chyba, że masz jakąś inną wizję tworzenia tych szablonów, o której nie pomyślałem. Marek545 _{bla, bla, bla} 14:27, 9 cze 2010 (CEST)

• Czyli jak klub, powiedzmy, istnieje 40 lat to co? Bedzie miec 40 szablonow? A pilkarz ktory wystapil w x klubach? Calkowicie nietrafiony pomysl. Przypominam, ze szablony nawigacyjne nie sluza prezentowaniu tresci czy tworzeniu zestawien. Ich zadaniem jest tworzenie naturalnych przekierowan, oprtych na logicznych powiazaniach, pomiedzy haslami, ktore z jakiegos powodu ciezko powiazac jedna wspolna kategoria. Dobrym przykladem sa np. dziela pisarza, ktore kazde moze byc w innej podkategorii tworczosci danego pisarza, ale warto zeby w kazdym hasle byl dostep do nich wszystkich. W kazdym innym wypadku, do prezentacji danych powinny sluzyc zwykle tabele. I tak moze dla hasla o klubie istniec podsekcja, jak za duza to podhaslo, "Sklady klubu XXX w latach..." gdzie w formie tabeli, czy listy, beda wymienieni gracze na poszczegolne sezony. Ale szablon, w postaci navboxu na dale, zmultiplikowany to jakies nieporozumienei. I tak to co sie dzieje w tych haslach to przerost formy nad trescia. Masur juhu? 21:40, 9 cze 2010 (CEST)
• Szablony takie są zbędne. Niektórzy piłkarze przez ponad 20 lat grają zawodowo w piłkę i mieliby mieć aż tyle szablonów? + jeszcze składy na MŚ przy wielu zawodnikach? Poza tym wiele klubów istnieje od XIX wieku i co, miałoby powstać ponad 100 szablonów? Wg mnie najlepszym rozwiązaniem w takich wypadkach jest tak jak na enwiki. Powinny wg mnie zamiast tego powstawać hasła o danym sezonie klubu, gdzie opisywalibyśmy skład, podawali mecze, transfery itp. PS Discussion 21:47, 9 cze 2010 (CEST)
• Szablony nie mogą dominować w treści. Jeśli piłkarz gra 20 sezonów, dostanie 20 szablonów klubowych, do tego reprezentacyjne, itp.? Jeżeli ktoś bardzo potrzebuje, można zostawić szablon aktualnego składu, który jednak po sezonie powinien zostać usunięty. Elfhelm (dyskusja) 21:50, 9 cze 2010 (CEST)
• Zdecydowany sprzeciw. Już wyobrażam sobie artykuł o Milanie (111 potencjalnych szablonów), Liverpoolu (116 szablonów) czy Wiśle Kraków (104 szablony). O piłkarzach nie wspomnę: 31 szablonów w stubie o Peterze Shiltonie chyba działa na wyobraźnię (do tego on ma już 5 szablonów związanych z reprezentacją...). Wikipedia, jak każda encyklopedia, powinna przekazywać wiedzę za pomocą tekstu, a szablony, grafiki, ramki itp. mają tylko charakter uboczny, wspomagający i nie mogą przesłonić tej głównej funkcji. Bukaj (dyskusja) 22:25, 9 cze 2010 (CEST)
• Może darujmy sobie zupełnie treść i operujmy szablonami i obrazkami? Nie można u nas stosować symboli klubów, ale sporo wikipedystów ma talent do umieszczania kontekstowych grafik - każdemu piłkarzowi obrazek z miasta w którym grał i załatwione, nie będzie trzeba nic pisać. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:35, 9 cze 2010 (CEST)
• Ja nie chce negować treści tekstowej ale chce dodać dodatkową informację do piłkarza, by łatwo można było stwierdzić w jakich latach i jakich klubach grali razem ze sobą dwaj piłkarze. Przy okazji stuby zawsze można rozwinąć do DA i wtedy nie będzie lista szablonów dominować, szczególnie wśród piłkarzy, którzy grali w wielu klubach w wielu meczach reprezentacji itd. Z drugiej strony rozwiniętych artykułów o piłkarzach mamy wciąż bardzo mało. Yusek (dyskusja) 16:15, 11 cze 2010 (CEST)
• "Przy okazji stuby zawsze można rozwinąć do DA" - jeśli ktoś rozwija rzetelnie, nie robi tego "przy okazji" i nie przychodzi mu to tak frywolnie łatwo, tylko jest to owoc wielotygodniowej, kilkumiesięcznej pracy. To raz. Dwa - pomysł jest absurdalny, krok w stronę zaszablonowania Wikipedii na śmierć, IMHO i tak w niektórych obszarach czara il. szablonów powoli się przelewa. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:23, 12 cze 2010 (CEST)

Powrót do poprzedniej wersji loga

Krótko i zwięźle - proponuje powrót do poprzedniej wersji loga. Dla porównania dotychczasowe logo oraz nowo wprowadzonego logo:

Wersja do tej pory

Nowa wersja

Kwestia, która nigdy nie wzbudzała w naszej społeczności kontrowersji, została zmieniona w mojej ocenie na gorsze:

• logo zostało pomniejszone,
• zarys puzzli jest mniej widoczny,
• druga linia napisu straciła swoje charakterystyczne pochylenie.

Uważam, że takie bajery jak rotacja znaczków na puzzlach i zabawa odwzorowanie kuli w technice 3D jest niedostrzegalna i nie warta zmian. W związku z tym proponuję powrót do dotychczasowej wersji loga, które z pewnością stało się bardzo dobrze rozpoznawalnym symbolem. Dla łatwiejszego zorientowania się w dyskusji proponuję posługiwać się znaczkami  Za ({{za}}) oraz  Przeciw ({{przeciw}}). LeinaD dyskusja 14:54, 11 cze 2010 (CEST)

•  Przeciw - logo poprawione merytorycznie, wolna i łatwiej dostępna czcionka, no i ogólniej wygląda bardziej profesjonalnie. Herr Kriss ✉ 15:03, 11 cze 2010 (CEST) No i jeszcze dopisek: ta pochylona część logotypu jest trudna do odczytania, szczególnie dla osób słabowidzących. Herr Kriss ✉ 15:41, 11 cze 2010 (CEST)

Logo i tak jest znakiem zastrzeżonym, więc nie ma znaczenia czy użyto wolną/niewolną czcionkę. LeinaD dyskusja 15:09, 11 cze 2010 (CEST)

Kula jest zastrzeżona, napis już nie. Herr Kriss ✉ 15:31, 11 cze 2010 (CEST)

•  Za Sam znak graficzny w nowym logu nie wzbudza moich wątpliwości, ale logotyp jest słabszy niż poprzednio – druga linijka jest za duża i wygląda bardzo zwyczajnie, tak jakby przy tworzeniu loga ktoś zapomniał zaimportować czcionek i w to miejsce pojawiła się zwykła czcionka szeryfowa :-) rdrozd (dysk.) 15:04, 11 cze 2010 (CEST)
•  Przeciw Jedynym argumentem za zmianą na stare logo jest to, że faktycznie zarys puzzli jest mniej wyraźny. Ale nowe logo jest wg mnie bardziej estetyczne. Refycul (dyskusja) 15:05, 11 cze 2010 (CEST)
•  Za, stare mi się podoba Fizykaa (dyskusja • e-mail) 15:10, 11 cze 2010 (CEST)
•  Przeciw Czy tylko mi się wydaje, że niekończące się dyskusje na nieskończoną liczbę tematów nie pomagają nam tworzyć lepszej encyklopedii, a po to tu jesteśmy? pjahr @ 15:15, 11 cze 2010 (CEST)
•  Za Nigdy nie miałem zastrzeżeń do starego, a nowe mi się nie bardzo podoba. Nie bardzo widzę sens tej zmiany. TR (dyskusja) 15:20, 11 cze 2010 (CEST)
•  Za. W moim odbiorze stare logo jest zdecydowanie ładniejsze. Trivelt (dyskusja) 15:25, 11 cze 2010 (CEST)
•  Za j/w PS Discussion 15:36, 11 cze 2010 (CEST)
•  Za Co prawda nowe logo ewoluuje w lepszym kierunku (por . wersja z 12 maja i z 21 maja, ewolucja angielskiej jest na stronie dyskusji na Commons) to jednak jeszcze daleko mu do doskonałości. Kula jest mdła (chyba teraz taka moda na trójwymiarowe loga bez wyrazu). Czcionka fatalna (rozumiem, że wolna) i jeszcze do tego w ogóle ten napis jakoś się „nie układa” – może to kwestia kerningu, odstępów – nie wiem. Nowe logo jest mniejsze, co idzie w parze w węższym paskiem w Wektorze. Trochę się namęczyłem, żeby stare logo wyglądało dobrze w nowej skórce, ale daje się to zrobić (szerokość paska i inne wymiary 12em zamiast 10em) - zmiany zapisałem w moim arkuszu stylów. Tak na marginesie, kiedyś „logo” się nie odmieniało.  « Saper // @dyskusja »  15:48, 11 cze 2010 (CEST)
•  Za Graficznie stara wersja jest mocniejsza, lepiej skomponowana. Lepiej oddaje ideę (duża całość z małych fragmentów). Lepsze (jednak) liternictwo. Ja osobiście (a zajmuję się grafiką zawodowo) wybrałbym zawsze starą. Oczywiście, można powiedzieć, kwestia gustu, ale nie jest tak, żeby nowa wersja była wyraźnie lepsza, a facelifting dla samego zabiegu ma sens w projektach komercyjnych, a nie w Wikipedii. W mojej ocenie cała obecna rewolucja w layoucie ma charakter działania, żeby pokazać, że coś robimy (zapewne dotyczy to głównie Amerykanów, my kopiujemy tylko).Vide zmiana położenia wyszukiwarki (popatrzcie na zgłoszenia Czytelników na Zgłoś błąd, takie mocniejsze tu). Wbrew intencjom inspiratorów, nie wpłynie na poprawę wizerunku WP. Co do dyskutowania – widać za mało było przedyskutowane przed faktem. Żałuję, że nie miałem okazji włączyć się w tą sprawę zanim się dokonało. mulat^(napisz) 15:53, 11 cze 2010 (CEST)

  Też nie wiem czemu zmieniono położenie wyszukiwarki. O dziwo, większość nowych zmian mi się podoba, ale właśnie logo i położenie wyszukiwarki pozostawiłbym po staremu. TR (dyskusja) 17:04, 11 cze 2010 (CEST)

•  Za Ency (replika?) 15:58, 11 cze 2010 (CEST) W tym o co pisze Pan Kris jest sporo racji, zwłaszcza co do profesjonalnego wyglądu. Ale to nie ma najmniejszego znaczenia. Nie jesteśmy korporacją. Ponadto to nowe profesjonalne logo jest czyste, sterylne, wyraźne, bardzo zimne i poprostu nudne. Stare jest odrobinę bałaganiarskie, ale do tego miękkie w dotyku (poważnie, nie żartuję, wyobraźcie sobie oba logo w tej kategorii) i bardzo ciepłe. Ciepłe, miękkie i łagodne to jet to, a ten lekki klimat bałaganiarstwa nawet dla mnie mającego problem z z nieakceptacją bałaganiarstwa jest uroczy. Czyli podsumowując, jak w przypadku afery z nowym kształtem butelki Coca-Coli (chyba z 15 lat temu) - oddajcie nam nasze logo.
•  Za Klondek dyskurs 15:59, 11 cze 2010 (CEST)
•  Przeciw Nowe logo widać, że jest bardziej nowoczesne. To za sprawą innego gradientu i mniej widocznych cieni/świateł na granicy puzzli. Pasuje również do nowego stylu Wektor, ale do Książki już mniej. Najlepiej by było gdyby w nowym stylu było nowe logo, a w starym stare (albo jeszcze lepiej do wyboru) - ale zapewne jest to nie możliwe (znak rozpoznawczy musi być jeden). Tak więc jestem za nowym logiem. Może przydałoby się kilka poprawek (większa kula jak na starym; troszeczkę bardziej widoczne granice puzzli - ale nie tak jak na starym; może kursywa dolnego napisu). BTW: "zabawa odwzorowanie kuli w technice 3D" - czyli co (oba loga nie są w tej samej technice? - i ma to wpływ na wygląd?). mk321 (dyskusja) 16:02, 11 cze 2010 (CEST)

  Loga nie były robione tą samą techniką - wystarczy spojrzeć się na rozplanowanie puzzli. Autorzy nowego loga kierowali się chorą ambicją zrobienia nienagannie kształtnej kuli - jak dla mnie to tak jakby chcieć wyprostować krzywą wieżę w Pizzie. Coś co ma swój urok, wkład artystyczny i jest charakterystycznie, zwyczajnie nie warto poprawiać, nie jesteśmy korporacją. LeinaD dyskusja 16:15, 11 cze 2010 (CEST)

•  Przeciw Beau (dyskusja) 16:18, 11 cze 2010 (CEST)
•  Za Margoz Dyskusja 16:23, 11 cze 2010 (CEST)
•  Za Staszek99 (dyskusja) 16:45, 11 cze 2010 (CEST)
•  Za — Awersowy <talk> 16:54, 11 cze 2010 (CEST)
•  Przeciw Nowe logo pasuje do nowej skórki, osoby niezalogowane/używające nowej skórki będą miały niedopasowane logo do nowej skórki; jeśli to możliwe to dać nowe logo do nowej skórki i stare logo do starej skórki; nowe logo mi się podoba - ale to kwestia gustu; poza tym, chyba nas wszystkich lekko wali że nad takim czymś się zastanawiamy (na Wikipedii mamy o wiele więcej rzeczy do naprawienia i poprawienia niż dyskusje nad takimi głupotami). Psyche ~ 17:16, 11 cze 2010 (CEST)
•  Za Mintho (dyskusja) 17:28, 11 cze 2010 (CEST)
•  Za Kleszczu (dyskusja) 17:33, 11 cze 2010 (CEST)
•  Za Yurek88 (dyskusja) 17:34, 11 cze 2010 (CEST)
•  Za Wulfstan (dyskusja) 17:39, 11 cze 2010 (CEST) To, że nowe logo pasuje do nowej skórki, jeszcze bardziej je obciąża.
•  Za Skoro nie pasuje do nowej skórki, to nie lepiej przywrócić i logo, i skórkę? Olga007 ^Dyskusja 17:51, 11 cze 2010 (CEST)
  • No właśnie, jak widać tutaj większości się i tak nie podoba nowa skórka, a skoro logo sobie możemy zmienić bez pretensji Wikimedii to równie dobrze skórkę - przecież podobno chodzi nam o użytkowników a nie o własne widzimisie, tak? Psyche ~ 17:53, 11 cze 2010 (CEST)
•  Za Hebius (dyskusja) 18:20, 11 cze 2010 (CEST)

Ej bliźni, czy my (czytaj: Wikipedia) naprawdę nie mamy większych problemów? Tutaj są faktyczne problemy. A logo może być i nawet fioletowe i świecić na żółto - jeśli tylko nasze hasła będą ok, to dla czytelników nie będą takie drobiazgi miały znaczenia. A ze słabymi artykułami nawet super logo nam nie pomoże :-) Zresztą - przy każdej zmianie każdego portalu przez tydzień wszyscy jojczą i protestują, a potem się przyzwyczajają. Może wrócimy do tej rozmowy za 10 dni, co? Cancre (dyskusja) 18:30, 11 cze 2010 (CEST)

Nad poważnymi problemami nikt nie robi głosowania, a na taką pierdołę od razu znalazło się głosowanie ... Psyche ~ 18:39, 11 cze 2010 (CEST)

Z cała stanowczością nie zgodzę się z powyższymi wypowiedziami. W sieci istnieje masa mirrorów Wikipedii, ale to co powoduje, że właśnie w tym miejscu ludzie edytują i czytają encyklopedię, to właśnie logo - główny element tożsamości. Przypomnę także, że właśnie jednym z powodów dla których cała Wikipedia jest na wolnej licencji oprócz jej loga, to właśnie zabezpieczenie się przez tworzeniem "alternatywnych Wikipedii". Dyskusja nad logiem to troska o naszą tożsamość. LeinaD dyskusja 18:44, 11 cze 2010 (CEST)

Eeee, logo i tożsamość? Nie ubierał bym tego w tak wielkie słowa. Nowe logo też nie jest na wolnej licencji, więc nie rozumiem po co argument o tym, żeby nikt nie stworzył alternatywnej Wikipedii. Jednemu logo się podoba inne nie, ale to głosowanie jest naprawdę zbędne. Tak naprawdę wszyscy krytykują nową skórkę, więc może i starą przywrócić? Bo chyba ważniejsza jest skórka od logo (to skórka jest nieprzyjazna - nie logo). Psyche ~ 18:49, 11 cze 2010 (CEST)

•  Przeciw. Przecież nowe logo jest wprowadzane we wszystkich projektach Wikipedii, jest już na en. Kilka dni temu zobaczyłem informację o tym, iż Wikipedia się zmienia - po co więc takie głosowanie - skoro prędzej czy później nowe logo i tak zostanie wprowadzone na stałe. Nie komplikujmy sobie życia takimi głupotami. Andrzej₁₉^@. 19:09, 11 cze 2010 (CEST)

  Nie we wszystkich projektach, hebrajska zdecydowała, że nie chce. Szybciej, gdy ustalono nowe logo dla Wikisłownika, także pozostawiono decyzję społecznościom projektów. LeinaD dyskusja 12:21, 12 cze 2010 (CEST)

•  Przeciw Matek M (dyskusja) 19:22, 11 cze 2010 (CEST)
•  Za Nowe logo to całkowita amatorszczyzna: małe, blade, płaskie, niewyraźne, z czcionką autorstwa czterolatka. Jedyne, że faktycznie pasuje poziomem do nowej skórki - takie samo dyletanctwo i marnotrawienie czasu użytego na jej wprowadzenie. --Piotr967 podyskutujmy 20:08, 11 cze 2010 (CEST)
•  Przeciw DX Dyskusja 20:14, 11 cze 2010 (CEST)
•  Przeciw Trochę otwartości więcej. Zresztą nie nam takie decyzje podejmować. --Nux (dyskusja) 20:34, 11 cze 2010 (CEST)
  • a do kogo? wydawalo mi się, że w tym projekcie głos społeczności jest dość istotny Margoz Dyskusja 20:43, 11 cze 2010 (CEST)
    • A mi się wydaje, że reguły dotyczące logo i całej strony wyznacza Wielki Brat. Psyche ~ 20:47, 11 cze 2010 (CEST)
      • Polecam --Nux (dyskusja) 22:34, 11 cze 2010 (CEST)
•  Za Większy globus - większa wiedza ;) Elfhelm (dyskusja) 21:22, 11 cze 2010 (CEST)
• Oczywiście, że  Za. Zmiana formy nic nie wnosi, więc jest zbędna. A że na coś fundacja musi kasę wydać to mamy takie forsowanie czyjejś tFUrczości. — Paelius Ϡ 21:29, 11 cze 2010 (CEST)
•  Przeciw Nowe jest zgrabniejsze ;) Sebk. let’s talk 21:33, 11 cze 2010 (CEST)
•  Przeciw Viatoro (dyskusja) 21:34, 11 cze 2010 (CEST)
•  Przeciw; zachowajmy spójnosć z pozostałymi edycjami językowymi Wikipedii chociażby. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:51, 11 cze 2010 (CEST)
•  Przeciw Nowe logo jest schludniejsze, nowocześniejsze, lżejsze. Wolna czcionka to kolejny plus, podobnie jak fakt, że nowe logo jest teraz także na innych wersjach językowych. Przyznam, że na samym początku trochę nie podobało mi się uproszczenie zarysu puzzli, ale po kilku dniach na en.wiki nie mogłem się doczekać nowego loga także i u nas. Sądzę, że także głosujący za po pewnym czasie się do niego przekonają. Kiedy siła przyzwyczajenia osłabnie, zdamy sobie sprawę, że Wikipedia wyglądała już jak strona z innej epoki. Lampak Dysk. 21:54, 11 cze 2010 (CEST)
• Zaciw czyli nijak. Trafiają do mnie argumenty za nowym logo, ale drażni mnie zbyt słabo zaznaczony kontur puzzli. Teraz symbolem Wikipedii jest dziurawa piłka, a była kulista układanka. Kenraiz (dyskusja) 22:09, 11 cze 2010 (CEST)
•  Za Nowe logo jest miniaturowe i niewyraźne, niesatysfakcjonujące i bez charakteru. Kwestię tego potworka podjąłem już na tej stronie: Wikipedia:Użyteczność – księga skarg, zażaleń i pomysłów ("Gdzie jest stare, duże, dostojne logo Wikipedii?!"). Jeśli nie będzie zgody ze strony Fundacji Wikimedia na przywrócenie nieoszukanego loga Wikipedii, proponuję, aby nowe pseudologo pozostawić tylko w "skórce" Vector, zaś w każdej innej umieścić stare, prawowierne logo, np. w "skórce" Książka. Obecnie przywrócenie tej "skórki" w ustawieniach własnego konta nie powoduje przywrócenia prawowiernego loga, przynajmniej więc to należy zmienić, o ile nie wywalić całkiem nowego pseudologa ze wszystkich wersji językowych Wikipedii. Wikipedia to nie jakaś tam głupawa witryna internetowa, żeby zabawiać się jej znakiem rozpoznawczym.--Uniwersalista (dyskusja) 22:23, 11 cze 2010 (CEST)
• Słabe  Przeciw Logo zostało poprawione i moim zdaniem jest już akceptowalne, w przeciwieństwie do beznadziejnej czcionki którą użyto do podpisu. Yarl ✉ 22:29, 11 cze 2010 (CEST)
•  Za Nowe logo wymaga kupna okularów plus optycznie napisy nie są zsynchronizowane. Lidia Fourdraine (Nie mogę znaleźć u góry 4 tyld, żeby się podpisać). Gdzie w pasku jest ikonka do wstawiania podpisu? Będę wdzięczna za pomoc.

Pod ESC masz tyldy ;) --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 22:43, 11 cze 2010 (CEST)

No ja właśnie muszę zbliżyć twarz do monitora, żeby zobaczyć "wolna encyklopedia" w starym, w nowym nie ma problemów. Herr Kriss ✉ 23:44, 11 cze 2010 (CEST)

•  Za Nonander (dyskusja) 22:35, 11 cze 2010 (CEST)
•  Za Logo nie podobało mi się od momentu jego pierwszego ukazania. Ta "opływowość" do mnie nie trafia. Może i stare logo jest zbyt "ostre" i toporne, ale bardziej je wolałem, a skoro mamy możliwość jej zmiany to czemu nie.--Szymon Żywicki Podyskutujemy? 22:43, 11 cze 2010 (CEST)
•  Za. O gustach się nie dyskutuje, więc krótko uzasadnię swój wybór i zamilknę. Moim zdaniem, nowe logo wskazuje, że wiedza zgromadzona na wiki się kurczy, zatem jestem stanowczo za przywróceniem dużej kulki :) Patrol110 (dyskusja) 23:12, 11 cze 2010 (CEST)
• Nijak. Temat dyskusji niewart czasu poświęconego na jej przeczytanie. Paweł Zawiślak^odpowiedz 23:21, 11 cze 2010 (CEST)
•  Przeciw Trza iść naprzód ;). Arachne (dyskusja) 02:26, 12 cze 2010 (CEST)
•  Za stare logo nie jest takie sztuczne i rażące po oczach. Ananas96 ^Dyskusja 07:44, 12 cze 2010 (CEST)
• W kwestii formalnej: Czy to społeczność decyduje o logu, czy też właściciel (zatem czy to głosowanie cokolwiek może zmienić); nowy typ logo został wprowadzony na kilku wikipediach, więc, czy to decyzja odgórna, czy oddolna? Aotearoa dyskusja 09:53, 12 cze 2010 (CEST)

  Spójrz chociaż na Polski Wikisłownik, projekt mógł pozostać przy swoim starym logo. LeinaD dyskusja 12:26, 12 cze 2010 (CEST)

•  Za - kolejna nic niewnosząca zmiana, jak pjahr tylko wnioski odmienne - przeciw na wszelkie nowinki bez znaczenia dla idei wikipedii - John Belushi -- komentarz 10:40, 12 cze 2010 (CEST)
  • Skoro zmiana jest bez znaczenia, to po co walczyć o jej cofnięcie, kiedy już zaszła? Lampak Dysk. 11:06, 12 cze 2010 (CEST)
    • Może dlatego, że zaszła de facto wbrew woli i wiedzy i to akt walki o kryształowy konserwatyzm... Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:17, 12 cze 2010 (CEST)
      • Nie wiem jak z wolą, ale jeśli chodzi o wiedzę, to zmiana loga była ogłaszana na tablicy ogłoszeń. Lampak Dysk. 00:11, 13 cze 2010 (CEST)
        • Po fakcie :) - przyszliśmy na gotowe. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 11:23, 13 cze 2010 (CEST)
•  Za Rzuwig^► 10:56, 12 cze 2010 (CEST)
•  Za Loraine (dyskusja) 12:32, 12 cze 2010 (CEST)
•  Przeciw Poprawione merytorycznie i wg mnie estetyczniejsze. Ale ucieszyłbym się, gdyby było większe, a ciemna plama jaśniejsza. Poza tym jak Pjahr. ToSter→¿? 13:02, 12 cze 2010 (CEST)
•  Przeciw Przeciw i przeciw marnowaniu czasu na takie bzdety. Joee (dyskusja) 13:24, 12 cze 2010 (CEST)
•  Za a nawet  Przeciw Jestem przeciwko zmianie samego globusa – nowy wydaje mi się o wiele bardziej przejrzysty, czytelny, estetyczny. Natomiast zdecydowanie do zmiany jest napis „Wolna Encyklopedia”. Powinien być lekko mniejszy – tak, żeby mieścił się bardziej „w środku” napisu „Wikipedia”. W tym momencie jest jakby wyrównany do obu jego boków przez co wygląda to tak średnio. Lepiej pod tym względem było wcześniej, choć z kolei poprzednia kursywa mniej mi się podobała niż prosty aktualny krój. --Dawid Nowak, MacDada (dyskusja) 13:45, 12 cze 2010 (CEST)
•  Za - stare jest lepsze, bardziej rozpoznawalne --Naibaf (dyskusja) 14:08, 12 cze 2010 (CEST)
•  Za, choć tak naprawdę to wszystko jedno. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:10, 12 cze 2010 (CEST)
•  Za Niestety większość wprowadzonych zmian to zmiany na gorsze moim zdaniem. Brzydsze, mniejsze logo z toporną czcionką, przeniesienie okna wyszukiwania w miejsce, które nie rzuca się w oczy przez co wielu użytkowników w ogóle go nie zauważa, wprowadzenie rozwijanych menu co powoduje irytującą konieczność klikania, żeby znaleźć odpowiedni link... Luce (dyskusja) 16:16, 12 cze 2010 (CEST)
•  Za stare najlepsze bo zmiany były potrzebne a logo którego wiki się promowała porzucono o tak. Lispir słowa to potęga 18:24, 12 cze 2010 (CEST)
•  Za Oczywiście, że za. Nowe logo to porażka :) Tashi _dyskusja 19:57, 12 cze 2010 (CEST)
•  Przeciw Nowe jest ładniejsze. Proponuję, aby starą wersję wrzucić jako gadżet, tak aby każdy mógł sobie ustawić stare logo. Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 21:14, 12 cze 2010 (CEST)
•  Za - należy wrócić do starej skórki i loga. belissarius (dyskusja) 22:49, 12 cze 2010 (CEST)
•  Za jak przedpiśca - jak przywróciłem w preferencjach starą poczciwą skórkę to nie widzę w ogóle żadnego loga! Gdarin dyskusja 11:27, 13 cze 2010 (CEST)
  • Tutaj znaleziono winnego. Lampak Dysk. 19:00, 13 cze 2010 (CEST)
•  Za powrotem starego logo Arekowy (dyskusja) 12:25, 13 cze 2010 (CEST)
•  Za - zdecydowanie Plogi Dyskusja 15:07, 13 cze 2010 (CEST)
•  Za - należy wrócić do starego loga i skórki gdyż ta jet według mnie wielkim nieporozumieniem poza tym nie mogę sobie przypomnieć czy odbyło się w sprawie tej zmiany głosowanie czy jesteś za domyślnym ustawieniem spolszczonej skórki Wektor (ostatecznej wersji na Polskie wiki). Tenautomatix (dyskusja) 17:29, 13 cze 2010 (CEST)

  nie było - Fundacja tak onegdaj zdecydowała, bodajże. Plogi Dyskusja 18:17, 13 cze 2010 (CEST)

•  Za Morg (dyskusja) 18:42, 13 cze 2010 (CEST)
•  Przeciw Bo mi się podoba. Nawet w monobooku wygląda estetycznie. Zatem czy całe to głosowanie nie sprowadza się do czystego subiektywizmu? Może po prosytu w gadżetach czy gdzie, dać opcje wyboru loga i sprawa byłaby załatwiona :) Masur juhu? 21:48, 13 cze 2010 (CEST)
•  Za Starsze logo było czytelniejsze i ładniejsze --Urus (dyskusja) 12:59, 14 cze 2010 (CEST)
•  Za Nie uważam się za konserwatystę, ale to nowe logo jest po prostu brzydkie. Przede wszytstkim nie widać, że puzzle to puzzle. Wygląda jak piłka do nogi, z ledwie widocznymi łatami... Zbyt idealnie kuliste, zbyt wirtualne. ARvєδuι ⁺ 22:54, 15 cze 2010 (CEST)
•  Przeciw tyle stron do poprawiania a my się takimi pierdołami zajmujemy Ptaq ^dyskusja 20:00, 16 cze 2010 (CEST)
•  Za Nie wiem dlaczego, ale stare logo wyglądało bardziej encyklopedycznie. W dodatku jest ciekawsze. Marek9 (dyskusja) 12:07, 1 lip 2010 (CEST)

Pytania

Mam pytanie formalne do Leinada - jako wnioskodawcy tego głosowania. Skoro w tzw. overall_header nad każdą stroną Wikipedii widnieje informacja "Zauważyłeś (~aś) zmianę? Wprowadziliśmy usprawnienia w Wikipedii. Dowiedz się więcej." + link do Specjalna:UsabilityInitiativePrefSwitch, a na stronie informacja: "Zwiększanie użyteczności naszych projektów jest priorytetem dla Fundacji Wikimedia " - to czy nie ma tutaj jakieś kuriozalnej sprzeczności? Z jednej strony ja jako użytkownik jestem informowany o zmianach i proszony o opinię a z drugiej robi się głosowanie przeciwko zmianie loga - które to jest częścią główną nowej szaty graficznej. Czy nie jest za późno na tego typu akcje jak to głosowanie? Takie sprawy jak logo czy podstawowe elementy nowej funkcjonalności na pewno dorastały w jakimś inkubatorze, były też wprowadzone przecież najpierw na commons, później na en - więc na pewno był czas by zgłaszać swoje uwagi. Jaki jest więc sens głosować nad starym logiem przy jednoczesnym OFICJALNYM komunikacie o wprowadzaniu nowych funkcjonalności? Chciałbym się też dowiedzieć, czy polska Wikipedia jest formalnie władna do tego by zastopować wymianę loga - przy jednoczesnej wymianie tego emblematu w innych projektach? Andrzej₁₉^@. 23:38, 12 cze 2010 (CEST) PS Otworzyłem właśnie angielską, niemiecką, francuską i włoską Wikipedię - wszędzie było nowe logo - tym bardziej nie rozumiem tej inicjatywy tutaj.

---

Odpowiedź: Teksty typu "Zwiększanie użyteczności naszych projektów jest priorytetem dla Fundacji Wikimedia" to tylko PR-owska papka; w końcu dostali na to blisko 1 mln $, więc nie trzeba chociaż udawać, że wszystko jest ok.

Od roku trwały pracę nad nową skórką, ale nie było mowy o zmianie loga. Dopiero na początku kwietnia wypalili na Commons z nowym logiem i szybko podciągnęli je pod zapowiadana znacznie szybciej zmiany skórki. Oczywiście w ciągu kilku dni pojawiło się logo także dla pl.wiki, ale nigdzie nie było mowy, że będzie ono z automatu ustawione także u nas, więc ciężko było wszczynać dyskusję, jeśli nie było informacji. Dopiero napisano o tym na kilka dni przed wprowadzeniem Vectora.

W mojej ocenie pl.wiki może mieć inne logo, jak już powiedziałem, wystarczy spojrzeć na polski Wikisłownik i kilka innych projektów, które pozostały przy starym logo. LeinaD dyskusja 12:25, 14 cze 2010 (CEST)

Wikisłownik, to nie Wikipedia. Wszystkie wersje Wikipedii są przełączane na nową skórkę i zmieniane jest też logo. Siostrzane projekty będą przechodzić później (za pewne za parę miesięcy, więc pewnie jeszcze można na spokojnie to przedyskutować – vide poniżej). --Nux (dyskusja) 22:16, 14 cze 2010 (CEST)

---

• meta:Logo: The logo identity of our websites is important for professionalism and consistency, to help end users be familiar with us, and we should be thoughtful about changes. Logos are global: All languages have to use the same logo, logo changes are possible on a project level only, BUT NOT FOR ONE LANGUAGE. Co na dobrą sprawę kończy dyskusję. Lampak Dysk. 19:45, 13 cze 2010 (CEST)

• Nie kończy. Można zrobić powszechne głosowanie dla wszystkich projektów. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 20:01, 13 cze 2010 (CEST)

• A to można, ale raczej na meta i IMHO trzeba mieć jakieś argumenty, a nie na zasadzie „a bo mi się nie podoba”. W każdym razie na IRCu potwierdzają, że zmiana byłaby raczej niemożliwa. --Nux (dyskusja) 20:56, 13 cze 2010 (CEST)

• Czyli wniosek jest jeden - nie mamy prawa zmienić tego loga na polskiej Wikipedii naszymi głosami - więc po co w ogóle to głosowanie? Andrzej₁₉^@. 22:26, 13 cze 2010 (CEST)

• Kiedyś wydawało mi się to głupim żartem, ale ta narodowa zadra... meta:How to deal with Poles ;) Przykuta (dyskusja) 23:59, 13 cze 2010 (CEST)

Aha, żeby nie było, że nie wiedzieliście – na siostrzanych projektach (po zmianach we wszystkich wersjach językowych Wikipedii) najprawdopodobniej również zostanie zmieniona domyślna skórka i za pewne loga też zostaną ujednolicone. Jeśli ktoś chciałby przedstawić argumenty przeciwko temu, to sugeruję rozpocząć dyskusję na ten temat na meta, albo na liście dyskusyjnej (tylko zerknijcie, czy już nie ma na ten temat jakiegoś wątku). --Nux (dyskusja) 01:36, 14 cze 2010 (CEST)

Rozwiązanie

Pomoc:Personalizacja#Zmiana logo Wikipedii :-> --Nux (dyskusja) 01:19, 13 cze 2010 (CEST)

Chyba nie zrozumiałeś o co w tym wszystkim chodzi. Nowe logo jest brzydkie, większość tak to widzi, bo przyzwyczailiśmy się przez lata widzieć tamto, ale do wszystkiego można się przyzwyczaić. Rzecz w tym, że logo weszło razem z nową skórką, która jest po prostu nie do przyjęcia. Czy wy ludzie nie edytujecie? Nie widzicie jak to-to utrudnia pracę na ekranie? belissarius (dyskusja) 06:37, 13 cze 2010 (CEST)

Dlatego pierwsze co uczyniłem, to w preferencjach powróciłem do skórki Książka, co radzę uczynić wszystkim niezadowolonym z Wektora. pjahr @ 09:05, 13 cze 2010 (CEST)

Mi się podoba nowe ulepszenia tylko logo kiepskie nawet na słabeusza z grafiki komputerowej to jest cienkie bo sam trochu próbuje w grafice coś robić a to logo nie robił jakiś początkujący jak ja tylko zaawansowany w tych klockach i tak mu wyszło kiepskie jak bym ja to robił czy inny słabeuszowi. Lispir słowa to potęga 11:09, 13 cze 2010 (CEST)

[konflikt edycji] Wszystko jest kwestią przyzwyczajenia, a dla estetyki oswojenie z pewnymi wzorcami ma szczególne znaczenie. Ja wytrzymałem parę dni, przerzuciłem skrypty do vector.js, rozwinąłem odsyłacze po lewej i teraz boję się wracać do książki, by... nie przeżyć kolejnego szoku. Gdyby nie tego typu dyskusje, zapomniałbym już o tym, że coś na ekranie się zmieniło. Nawet wyszukiwarka po prawej mi dopasowała (w pierwszej chwili kląłem), bo bliżej suwaka, a tam zwykle biega myszka. Wszelkie dyskusje i propozycje padające natychmiast po dokonaniu zmian, powstają pod wpływem chwilowego wstrząsu, niejako w afekcie. Byłoby lepiej dać sobie szansę na oswojenie ze zmianami i wrócić do ich oceny za jakiś czas. Kenraiz (dyskusja) 11:12, 13 cze 2010 (CEST)

Każdy ma prawo zmiany skórki co powtórzę bez mała po raz dziesiąty chyba. Ludzie, naprawdę nie jesteście w stanie spojrzeć poza siebie i zastanowić się – hej robili badania i ponad połowie osób z Polski podobał się nowy wygląd i układ. Hej, przecież sprawdzili, że nowym użytkownikom jest łatwiej jak wyszukiwarka jest z prawej. Hej, a może mi się to wszystko nie podoba, bo przywykłem do starego układu. Hej, może będziemy mieli więcej nowych użytkowników, a ja przecież umiem kliknąć i wybrać inną skórkę. --Nux (dyskusja) 19:01, 13 cze 2010 (CEST)

Mało komu będzie się chciało założyć konto tylko po to żeby zmienić skórkę i za każdym razem się logować. Powiedz mi, gdzie jest ta połowa której się podobało? Bo jak widać tutaj znacznie więcej jest głosów krytycznych. Psyche ~ 19:39, 13 cze 2010 (CEST)

Zauważ, że ci, którym się podoba, nie mają po co pisać, bo im się podoba. Za to reszta chce pokazać, że się nie podoba, więc pisze. Viatoro (dyskusja) 01:46, 14 cze 2010 (CEST)

jeśli ktoś chce się przekonać co zwykli czytelnicy wikipedii sądzą o zmianach i pojawieniu się wyszukiwarki w prawym górnym rogu niech poczyta wpisy na stronie WP:ZB lub w kawiarence przy stoliku technicznym. owszem, więcej osób wyrazi niezadowolenie niż zadowolenie ale te głosy powinny conajmniej zastanawiać by głosiciele nowych zmian nie popadali w samozadowolenie. były prowadzone badania ale przed zmianami czy po zmianach? bo przed zmianami to mało kto wiedział o co chodzi, a po zmianach to jakoś tych zadowolonych nie widać - John Belushi -- komentarz 07:29, 14 cze 2010 (CEST)

Badania były prowadzone przed i po. To już taka skleroza, że nie pamiętacie linka „Wypróbuj wersję testową” sprzed paru miesięcy? --Nux (dyskusja) 08:09, 14 cze 2010 (CEST)

• Nie każdy ma prawo do zmiany skórki tu Nux beszczelnie kłamie. Pozbawieni są tego osoby niezalogowanie IPkowie. Nie każdy chce zakładać konto. Nikt nie widział tych badań preferencje się z czasem zmieniają może dostrzegli ze jednak wolą starą wersję. Konsultacji w sprawie wyglądu spolszczonego wektora też tak do końca nie było. 83.27.30.156 (dyskusja) 19:42, 13 cze 2010 (CEST)

• Po co tak mocne słowa? Niezalogowani mają prawo do założenia konta, a więc i do zmiany skórki. Nux napisał więc prawdę. Fizykaa (dyskusja • e-mail) 20:01, 13 cze 2010 (CEST)
• A tobie kto te prawo odebrał? ONZ? Przykuta (dyskusja) 21:35, 13 cze 2010 (CEST)
• Niezalogowani nie mogą też robić tutaj wielu innych rzeczy - np. mieć własnej strony do dyskusji (dyskusja adresów IP jest kasowana cyklicznie), własnej strony Wikipedysty. Na tym polega system autoryzacji użytkowników - aby móc skonfigurować stronę wg własnych potrzeb strona musi mieć szanse rozpoznać użytkownika, który się do niej "dobiera" - jeżeli nie przez cookie to właśnie poprzez logowanie. Nie rozumiem tych pretensji oraz zarzutów. Internet między innymi na tym właśnie polega, iż aby mieć dostęp do wszystkich funkcji trzeba się zarejestrować i zalogować. Andrzej₁₉^@. 00:25, 14 cze 2010 (CEST)

• Nie można jednocześnie dopuszczać edycji spod IP i zmuszać ludzi do zakładanie konta. Rejestracja wiąże się z utratą anonimowości, którą cenią sobie nie tylko trolle. Ja sam długo nie rejestrowałem się z takich powodów i rozumiem motywy innych IPków. NB: założyłem konto, właśnie żeby zobaczyć Wektora i byłem zniesmaczony (wyraziłem też taką opinię o planowanych zmianach). Jednak myślę, że mnóstwo anonimowych userów NIE zarejestrował się i zostało zaskoczonych na niekorzyść. mulat^(napisz) 10:22, 14 cze 2010 (CEST)
  • Akurat edytując jako IP jest się mniej anonimowym, niż będąc zalogowanym. Poza tym nikt nikogo do rejestracji nie zmusza, ale jeżeli ktoś jest na tyle wybredny, że mu się grubość kresek na logu nie podoba... Lampak Dysk. 12:15, 14 cze 2010 (CEST)
    • Podejrzewam jednak, że ta dyskusja nie dotyczy już wyłącznie grubości kresek na logo, a raczej całości zmian layoutu WP, szczególnie przeniesienia wyszukiwarki na prawą stronę. Off-topic, ale zrozumiały w danej sytuacji. Sądzę też, że nasze głosowanie powyżej nie ma znaczenia praktycznego (zmiana logo raczej nie przejdzie), ale może być wyraźnym sygnałem dla poprawiaczy: system konsultacji społecznych na Wiki nie zadziałał w 100%. I to należy przemyśleć, a nie grubość kresek w rysunku. mulat^(napisz) 12:26, 14 cze 2010 (CEST)
• Ta dyskusja już pomija temat loga a tu już chodzi o cały wygląd skórki. Ja zmieniłem na starą skórkę i widzie nowe logo którego bym nie chciał a po drugie nie chcę mi się robić CSS czy JavaScript bo nie jest bardzo dobry w tych rzeczach. I na koniec kto by mógł zrobić CSS lub JavaScript dla podmiany nowego loga na stare logo i było po sprawie. Lispir słowa to potęga 14:07, 14 cze 2010 (CEST)

• Pomoc:Personalizacja#Zmiana logo Wikipedii. --Nux (dyskusja) 22:18, 14 cze 2010 (CEST)

• Dzięki Nux za link(nawet jest na początku Rozwiązania). Temat ten jest zakończony bo chodziło o tylko o logo a nie skórki(zmiana skórki banalne, które nie potrzeba zmieniać bo kto na kilku wiki projektach poruszał się to zna skórkę nową i jej funkcje czy szybko je pozna bo nawet lepiej zrobiona niż stara skórka). Lispir słowa to potęga 07:57, 15 cze 2010 (CEST)

• Ja również zmieniłem na starą skórkę i jestem OK. Nowe logo mi się nie podoba, bo jest takie... prostackie, ale nie będę wybrzydzał - niech sobie zostanie, a co mi tam... Tyle, że sprawa dotyczy rzeczy ważniejszych, a mianowicie akceptowalności wszelkich zmian przez ogół userów. To niby zostało poddane pod osąd ogółu, ale zmianę wprowadzono nim większość zorientowała się w czym rzecz. Powiem tak: dla mnie przez długi czas termin "skórka" jakoś nie kojarzył się z ang. "skin", a pewnie dla większości nieznających angielskiego nuworiszów jest całkowicie niezrozumiały. Ludziom, szczególnie nowym, trzeba tłumaczyć nomenklaturę, bo co nowy zrozumie jak mu się napisze, że jego wypociny są "powiaste", albo nawet "POViaste". Może należałoby umieścić - gdzieś w widocznym miejscu na SG - słowniczek tych wszystkich skrótów i kalek językowych... belissarius (dyskusja) 06:58, 15 cze 2010 (CEST)
  • Sugerowałbym nie obrażać ludzi tylko dlatego, że nie znasz ich z imienia. Tak sobie tu wszyscy jeżdżą we wszystkie strony, a wiecie kto jest ostatnio najaktywniejszy w poprawkach na bugzilli? Roan Kattouw, informatyk z Holandii, dawniej główny twórca skryptów umożliwiających działanie m.in. LiveRC, przekierowań w WP:SK, czy disambigów w skrypcie Beau. Niektórym osobom wydaje się, że niewiele się zmieniło, ale po pierwsze to nie koniec prac (stopniowo ulepszana będzie głównie edycja – w kierunku edytora WYSIWYG), a po drugie jeśli nie pracowaliście nigdy nad skryptami, które muszą pracować w wielu przeglądarkach, to nie wiecie o czym mówicie. Trochę rozjaśnić to może np. test Acid2 i Acid3. --Nux (dyskusja) 09:19, 15 cze 2010 (CEST)
    • A ja - ku własnemu zdziwieniu - przesiadłem się do wektora (nigdy wcześniej za bardzo nie lubiłem monobooka, używałem skórek simple, standard i nostalgia). Ale uważam, że nowe logo jest złe, mimo że trzeba się namęczyć, żeby przywrócić stare. Dlatego proponuję nie mieszać sprawy wektora do nowego logo, co niestety - jak pisał Leinad - został wklejone w ostatnim momencie do zapowiadanych od dawna zmian.  « Saper // @dyskusja »  11:11, 16 cze 2010 (CEST)

Rozwiązanie 2

Trafiłem na stronę oryginalnej dyskusji nowego logo [2] (po angielsku, oczywiście). Nie wszystko stracone: liczba głosów krytycznych za Oceanem przewyższa chyba nawet naszą dyskusję. Prawdopodobnie nowe logo będzie musiało przejść kolejny face-lifting i będzie (miejmy nadzieję) bliższe naszych oczekiwań. Zastosowana technologia 3D pozwala dość prosto poprawić zasadnicze mankamenty nowej wersji, a krytyka jest miażdżąca. Niech żywi nie tracą nadziei! :-) mulat^(napisz) 13:46, 15 cze 2010 (CEST)

Rozwiązanie 3

W skórce "nowoczesna" (na nią teraz zmieniłam) w ogóle nie ma loga. Nie ma się więc o co martwić wtedy. Olga007 ^Dyskusja 15:24, 23 cze 2010 (CEST)

Zgłoś błąd w artykule

Często zaglądając na ZB zauważyłem, że zgłaszający rzadko odpisują. Można śmiało powiedzieć, że jedynie jakieś 5% osób odpisuje. Myślę, że jest to przez to, że link do strony ZB jest nieczytelny. Pamiętam, że na początku sam miałem trudności żeby go odnaleźć (zgłaszany błąd). Słowem - nasz interfejs nie jest zbyt czytelny (notabene link do "kawiarenki" też jest jakoś "głębiej"). Proponowałbym zatem umieszczenie odpowiedniej notki w zgłoszeniu błędu z informacją, że "Twój zgłoszony błąd będzie widniał tu i tu", tak żeby nikt o tym nie zapomniał i żeby było to w miarę czytelne. Oczywiście mój pomysł jest jedynie prowizoryczny, ale w każdym razie trzeba coś z tym chyba zrobić. Refycul (dyskusja) 21:48, 15 cze 2010 (CEST)

Myślę, że to nic nie da – ludzie po prostu zgłaszają błąd i mają nadzieję, że ktoś to załatwi. Nawet jeśli nie, to nie mają czasu wchodzić co jakiś czas na stronę i sprawdzać. Myślę, że realna możliwość odpowiedzi zwrotnej byłaby, gdyby mieli jakieś powiadomienie o oczekującej odpowiedzi, a to w erze IPv4 jest raczej słabo wykonalne bez rozwiązań systemowych (czyt. modyfikacji MediaWiki). --Nux (dyskusja) 23:15, 15 cze 2010 (CEST)

• A ja popieram propozycję. Sam wchodzę do ZG przez link Zgłoś błąd ;-). Powinno być łatwiej. A ludzie czytają niekiedy swoje zgłoszenia. A jeżeli nie czytają, to powinniśmy im w tym pomóc jak tylko to możliwe. Nic tak nie zniechęca do Wikipedii jak niepoprawione błędy. mulat^(napisz) 11:35, 16 cze 2010 (CEST)

Notabene Kawiarenka

• W osobnej sekcji, żeby nie robić offtopa - link do Kawiarenki był proponowany przy planowaniu obecnego sidebara, ale został zastąpiony Portalem wikipedystów. Lampak Dysk. 16:36, 16 cze 2010 (CEST)
  • To ja proponuję, żeby wrzucić linki do Kawiarenki i do ZB pod sekcję Dla edytorów :-). Kto jest za? mulat^(napisz) 16:39, 16 cze 2010 (CEST)
    • W tym właśnie problem, że linki do ZB i kawiarenki są ukryte dość głęboko dla zwykłych użytkowników i jedynie ci co siędzą w wikipedii potrafią je odnaleźć. Moim zdaniem powinny być na wierzchu, tak żeby każdy je widział, bo przecież dyskutowane są tu błędy (niekiedy poważne, które mogą stać się "wizytówką" wikipedii), a także propozycje dotyczące samej wikipedii. Poza tym ZB jest dość specyficzną stroną, gdzie zgłaszający bywają zachęcani do samodzielnej poprawy (jest kilku userów zachęcających). Kilka osób spod IP, odwiedzających stronę zgłoś błąd zarejestrowało się później. Refycul (dyskusja) 16:51, 16 cze 2010 (CEST)
  • ale został zastąpiony Portalem wikipedystów. O RLY? Był tam chyba zawsze. Przykuta (dyskusja) 19:55, 16 cze 2010 (CEST)
    • Ach, mój błąd. W takim razie propozycja wstawienia linku do Kawiarenki przepadła, bo był już link do PW. Lampak Dysk. 22:12, 16 cze 2010 (CEST)
      • A o przepadaniu nic nie pisałem :p Ale poza kawiarenką mamy listę, IRC, eksponowana jest pod kontaktem, ogłoszeniami, PW, pomocą... Może stoliki kawiarenki wyeksponować w PW? Przykuta (dyskusja) 22:32, 16 cze 2010 (CEST)

Jestem jak najbardziej za uwidocznieniem linków do ZB i Kawiarenki, jako początkujący użytkownik sam miałem kiedyś problem z odnalezieniem mojego zgłoszenia do ZB, stwierdziłem, że zostało przesłane gdzieś do tajemniczej "redakcji", która odpowie (lub nie). Potem ze zdziwieniem odnalazłem odpowiedź w dyskusji hasła. Ale to było już duuużo później. To nie świadczy dobrze o transparentności naszych działań, bo choć wszystko jawne, łatwo jest się zgubić i nie trafić gdzie trzeba. Farary (dyskusja) 17:56, 4 lip 2010 (CEST)

Usunięcie aktualności z SG

Witam. Chciałbym zaproponować usunięcie aktualności ze strony głownej. Sekcja jest rzadko co aktualizowana, nie mamy wytycznych co ma się w niej znaleźć, więc często mamy zupełnie nieprzydatne informacje, a ważne newsy czekają na publikację dużo czasu. Przede wszystkim jesteśmy encyklopedią, wiec newsy nie są najważniejsze. Często artykuły linkowane na głównej są mocno newsowe i przesycone przypuszczeniami portalów informacyjnych, bez naukowego podejścia do tematu. Kompromisowo można ustalić jakieś zasady publikacji newsów (jakościowe i tematyczne), a także podawanie informacji jedynie o tych sprawach, które mają swój artykuł na Wikipedii. Pomogłoby to czytelnikom w dotarciu do artykułów na aktualne tematy, ale z pewnymi kryteriami. Teraz co jakiś czas są wojny co się powinno pojawić, a co nie, bo każdy ma inną wizję tej rubryki. Herr Kriss ✉ 21:48, 17 cze 2010 (CEST)

• calkowicie zgadzam sie z przedmowca. Co wiecej moze usuniecie newsow z SG zmniejszyloby tendencje do opisywania kazdego wydarzenia biezacego jako "hasla" w encyklopedii. Masur juhu? 21:51, 17 cze 2010 (CEST)
• Usunięcie to kiepski pomysł. Zrobiłem krótką analizę jak to jest zrobione u największych sąsiadów. Na angielskiej i niemieckiej Wikipedii newsy są wyeksponowane, na hiszpańskiej i francuskiej są na stronie głównej ale stosunkowo na niższych miejscach, na włoskiej ich nie ma. Największą bolączką obecnej wersji jest polocentryzm, newsy są bardziej niż powinny skupione na polskich sprawach (kuriozalnie było podczas Olimpiady Zimowej, kiedy to sukcesy Justyny Kowalczyk zdawały się być najważniejszym elementem Igrzysk). Przydałaby się reforma oraz 2-3 osoby, które mogłyby to sprawnie poprowadzić. Niestety ktoś wpadł na genialny pomysł by newsy były zmieniane tylko przez adminów - w związku z tym - chętnych należy szukać wśród administratorów. Andrzej₁₉^@. 23:18, 17 cze 2010 (CEST)
• Wystarczy zmienić nagłówek na "Wydarzenia w Polsce i na świecie" ew. poprzedzone słowem "Wybrane". Aktualności oznaczają "najświeższe wydarzenia, aktualne w danej chwili" i faktycznie nie pasuje nagłówek do zawartości. Kenraiz (dyskusja) 23:33, 17 cze 2010 (CEST)
• Również jestem za. Newsami zajmuje się Wikinews i tyle. Wystarczyłaby sekcja "Aktualne tematy", gdzie pojawiałby się nazwiska i wydarzenia ostatnio obecne w mediach, ale bez podawania konkretnych faktów. Czyli: Jerzy Stefan Stawiński, Mistrzostwa Świata w Piłce Nożnej, Wybory prezydenckie w Polsce 2010, Wybory parlamentarne w Holandii, Marek Belka, VVD. rdrozd (dysk.) 23:35, 17 cze 2010 (CEST)
• Ja jestem bardzo za rozwiązaniem proponowanym przez Rdrozda. Niemcy mają coś takiego częściowo i jest to wg mnie dobre wyjście. Może warto wydzielić sekcję z niedawno zmarłymi, jak jest na kilku Wikipediach – jednak ludzie często szukają właśnie ich biogramów, a kiedy są w aktualnościach tylko czyjeś śmierci, to się robi przygnębiająco i absurdalnie. ToSter→¿? 23:44, 17 cze 2010 (CEST)
  • Popieram pomysł wydzielenia - zresztą konkurowanie między sobą newsów oraz informacji o zmarłych też dobrze nie wygląda. rdrozd (dysk.) 12:36, 19 cze 2010 (CEST)
• Aktualności są potrzebne, choćby do ożywienia SG i do zainteresowania ludzi z zewnątrz i nowych. A zasadą jest zdrowy rozsądek, akurat tu kolejnych tomów zasad i wytycznych wcale nie trzeba. --Piotr967 podyskutujmy 00:10, 19 cze 2010 (CEST)
  • Po wielu wojnach i śmieszności niektórych newsów, wychodzi na to, że jednak trzeba. Herr Kriss ✉ 00:11, 19 cze 2010 (CEST)
    • Mówiąc o śmieszności newsów masz na myśli to [3]? Jeśli tak, to się mylisz - to był obiektywnie właściwy news, i zdecydowanie z tego powodu, ze się pojawił nie należy likwidować aktualności. Nie trzeba żadnych regulaminów, wystarczy zdrowy rozsądek plus unikanie kierowania się osobistym POVem, fobiami czy jak to nazwać itp. Jeśli się tego przestrzega to nie ma problemów z tym co może być w aktualnościach, a co absolutnie nie. Jest jeszcze kwestia doświadczenia, ale wszak stronę tę redagować mogą tylko admini, a więc tu też nie ma problemu, bo co by nie powiedzieć, to admin niejako z definicji jest praktykiem wiki.--Piotr967 podyskutujmy 01:04, 19 cze 2010 (CEST)
      • Po pierwsze: kwestia ważności (lub nie) pewnych wydarzeń będzie mniej istotna, jeśli będą obecne w postaci samych nazw. Po drugie: ożywienie SG możemy uzyskać przez lepszą ekspozycję wyróżnionych artykułów - teraz pokazujemy dwa dziennie, ale po prawej i na dole, choć ANM i DA są częściami Wikipedii, z których możemy być najbardziej dumni. rdrozd (dysk.) 12:36, 19 cze 2010 (CEST)
• Również jestem za samymi linkami do haseł w "Aktualnych tematach" (czy jakkolwiek ta część SG zostanie nazwana). Jeśli czytelnik będzie chciał dowiedzieć się, o co chodzi, niech kliknie w link i przeczyta we właściwym haśle. Wiktoryn <odpowiedź> 00:18, 19 cze 2010 (CEST)
• Całkowita likwidacja nie. Aktualne tematy, tak jak to koledzy wcześniej napisali, tak. --Mrug dyskutuj 11:24, 19 cze 2010 (CEST)
• Aktualności są potrzebne by pokazać czytelnikom, że Wikipedia jest stale aktualna i nadąża za tym co dzieje się w kraju i na świecie. Milek80 (dyskusja) 12:16, 19 cze 2010 (CEST)
  • Zgadza się - zadaniem takiej sekcji na stronie głównej jest pokazanie, że #1. hasła Wikipedii są aktualizowane na bieżąco oraz #2. Wikipedia pozwala na pogłębienie wiedzy o tematach znanych z mediów. To nie wymaga, abyśmy pisali bezpośrednio o samych wydarzeniach, zresztą o tym co mamy na stronie głównej i tak ludzie wiedzą z innych źródeł. rdrozd (dysk.) 12:45, 19 cze 2010 (CEST)
    • Nie widzę przeszkód by encyklopedyczne wydarzenia bieżące były eksponowane na SG. W zupełności wystarczy tu zdrowy rozsądek. Milek80 (dyskusja) 14:02, 19 cze 2010 (CEST)

• Kilka kroków dalej - w sidebarze są "bieżące tematy" i raczej zbyteczne "losuj stronę" (to jest narzędzie do losowania, a nie link do jakiegoś szczególnego kontentu wiki). Linki do siostrzanych - przenieść do menu (nad interwiki) - jak to jest w it wiki. Wtedy nie będzie młynków w artykułach (ewentualnie można zostawić w infoboksach). Menu jest zwijalne, więc co się chce tam mieć pewnie da się ustawić w gadżetach. Przykuta (dyskusja) 14:18, 19 cze 2010 (CEST)

• Wybrane rocznice mają to samo, a nawet mniejsze znaczenie co aktualności, bo to taka magia liczb - akurat tego a tego dnia zdarzyło się to i to. Przydatne dla wróżek, które się bawią horoskopami :p aczkolwiek można wszystkie te boksy zsynchronizować i wtedy one będą miały sens istnienia, bo czytelnik będzie miał między nimi powiązania - np. z czywieszem i artykułami wyróżnionymi. Ale to robota nie dla nas raczej, bo my rozwijamy, a nie bawimy się opakowaniami i PR. Przykuta (dyskusja) 14:18, 19 cze 2010 (CEST)

• Trochę byłoby mi Aktualności żal, bo nie wiedziałbym już, kiedy jakiś aktor umiera... Choć po tym jak, mimo wstawienia newsa na Wikipedii, próśb, oraz istnieniu artykułu na Wikinews (nawet jeśli te ostatnie były odrobinkę spóźnione) żaden z adminów nie pokwapił się dodać notki o jednym z najgłośniejszych i mających największe konsekwencje wydarzeń ostatnich kilku miesięcy (z tym że ze świata), jakim był (nadal jest) wyciek ropy, wydaje się, że Aktualności nie działają tak, jak powinny. Nie wiem jednak, czy aktualne tematy to dobry pomysł, bo to będzie zachęcało do pisania osobnego artykułu na każde ważniejsze wydarzenie jeszcze w czasie jego trwania i zrobi nam się z Wikipedii Wikinews. Zredukowanie Aktualności do informacji o zgonach też jest raczej w złym guście. Lampak Dysk. 14:54, 19 cze 2010 (CEST)
• Nie, nie i jeszcze raz nie. Po pierwsze - rzeczywiście pełnią funkcję informacyjną (to czy są dobrze robione to inna sprawa i nie mieszajmy tych dwóch rzeczy). Po drugie - generują ruch na wikipedii. Osoba znająca wydarzenie z dziennika, tu, za pomocą linków do bohaterów zdarzenia, poszerza swą wiedzę. Same nazwiska i tematy są moim zdaniem za suche, naprawdę lepiej wyglądają w kontekście. Jedyny pomysł, pod którym się podpisuję to oddzielenie śmierci od wydarzeń. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:28, 19 cze 2010 (CEST)
• Kicior ma racje. Ogólnie, jeżeli jakość wiadomości na SG jest według niektórych słaba - to trzeba dążyć do jej poprawienia a dopiero jeżeli to się nie uda to usunąć Matek M (dyskusja) 18:31, 19 cze 2010 (CEST)
  • W takim razie zaproponuj rozwiązanie, które pozwoli uzdrowić sytuację. Nie wiem od kiedy, ale od co najmniej roku słychać narzekania i nikt nie jest w stanie zamknąć usta niezadowolonym z obecnej formy SG. W obecnej postaci SG stanowi problem i wstyd dla Wikipedii. Zamiast bronić tej karykatury aktualności należy przedstawić konkretne propozycje poprawy. Hasła, iż trzeba to poprawić, są prawdę mówiąc pustymi sloganami. Ja widzę, że w chwili obecnej polska Wikipedia nie jest w stanie przedstawiać aktualności w obowiązującej postaci na zadowalającym poziomie. A skoro żyjemy w takich realiach, należy zmienić problematyczną sytuację jak najszybciej. Same aktualne tematy są świetnym pomysłem rozwiązania problemu. Wikipedia nie ma charakteru serwisu newsowego, ale informuje o bieżących wydarzeniach. Nie ma notek prasowych, ale w artykułach przedstawia aktualności o istotnym znaczeniu. Pomysł samych aktualnych tematów świetnie wpisuje się w ideę Wikipedii. Tym bardziej, że nam chodzi o to, aby czytelnicy zaglądali do haseł. Jeśli jest news na SG, to po co wchodzić w hasło w Wikipedii? Przecież wszystkie informacje mam podane w newsie. A kiedy mam same linki do haseł, to budzi się we mnie ciekawość (podobna jak w Czywieszu): o, co się stało? dlaczego ten link znajduje się w aktualnych tematach? Muszę kliknąć i przeczytać hasło. Weźmy na przykład sytuację z tej chwili. W aktualnościach znajduje się informacja "W Polsce odbyła się pierwsza tura wyborów prezydenckich." z linkiem do wyborów. A czy o to nam chodzi? Czy obecnie czytelnicy chcą czytać hasło o wyborach? Czy w poprzednim tygodniu czytelnicy chcieli czytać o Saramago, Czyżewskiej, wyborach parlamentarnych na Słowacji? Nie! Czytelnicy chcieli zapoznać się z biogramami kandydatów na prezydenta. Gdy miała miejsce katastrofa samolotu, to czy czytelnicy chcieli przeczytać tylko hasło o katastrofie? Nie, chcieli zapoznać się również biogramami ofiar katastrofy. Aktualne tematy jako zastępnik aktualności to świetna inicjatywa, która w przeciwieństwie do obecnych aktualności odpowiada na zapotrzebowania czytelników. Wiktoryn <odpowiedź> 22:39, 20 cze 2010 (CEST)
    • Ludzie działający w mediach wiedza, że należy dać odpowiedni tytuł newsa, by on został przeczytany. Link do hasła niekoniecznie musi zaciekawić. "Muszę kliknąć i przeczytać hasło" Nie sądzę. Tak na prawdę to warto zajrzeć na TOP 1000 by zobaczyć co chcą czytać czytelnicy, ale to nie oznacza, że na SG mają wisieć tylko pozycje seksualne, JPII, mundial itp. popularne tematy, choć jednak z różnych bajek. Tytuł powinien być informatywny, link nie informuje o zmianie - jeżeli hasło czytałem wcześniej, to czemu mam czytać je drugi raz, by dowiedzieć się, co się zmieniło. To już lepiej dać link do diffa :) Każdy z nas ma inne doświadczenia i czego innego szuka. Nikt z nas niczego nie szuka na SG, chyba że błędów ;) Tu trzeba by zapytać czytelników. Kiedyś proponowałem zamiast aktualności - "aktualizacje", ale zostałem zbombardowany przez nieaktywnych userów, którym jednak na tej nazwie zależy. "Gdy miała miejsce katastrofa samolotu, to czy czytelnicy chcieli przeczytać tylko hasło o katastrofie?" Jeden z bardziej popularnych wykopów. Chcieli, aczkolwiek nie tylko o wydarzeniu - linki były w haśle. Oczywiście za "aktualnymi tematami" jestem jak najbardziej, ale to jednak trzeba odpowiednio podać - znaczy się tak, by czytelnik miał rozeznanie co się gdzie zmieniło i gdzie kliknąć, by przeczytać więcej. Przykuta (dyskusja) 21:10, 22 cze 2010 (CEST)
• Wg mnie Wikipedia bez aktualności na SG - choćby miałoby to być nadal kilka kulawych newsów tygodniowo - straciłaby na atrakcyjności, uniwersalności, popularności i aktualności (czy tylko ja zaczynam dzień w sieci od rzutu oka na naszą SG, a nie od portali newsowych?). Można natomiast rozważyć np. zamianę miejsc Aktualności i Wybranych rocznic z AnM i DA. Dodatkowo (np. zamiast rocznic, do których wystarczyłby link) mogłoby pojawić się coś w rodzaju "Aktualnych tematów" - np. jako alfabetyczna lista "gorących" haseł (w tym zmarli, ale raczej bez osobnej sekcji). Obawiam się jednak, że albo taka lista szybko zrobiłaby się zbyt długa, albo mielibyśmy nieustanną wojnę "skracaczy" z "dopisywaczami". Potrzeba byłobyby więc reguł aktualizowania takiej listy (testowo można by ją schować gdzieś głębiej) - najlepiej z pomocą jakiegoś narzędzia (?), które pokazywałoby pomocniczo nie tyle hasła najbardziej "klikalne" ostatnio (doba?, tydzień?), ale raczej takie, którym odsłon znacząco przybyło - co eliminowałoby evergreeny klikane zawsze, a przy okazji promowało m.in. hasła najczęściej ostatnio modyfikowane (co też ma często związek z aktualnymi wydarzeniami). Cień ^napisz 15:15, 23 cze 2010 (CEST)

Narzędzie które znajduje artykuły bez ilustracji a które są w commons

A wiec poszukując na ten temat informacji znalazłem jedynie - Wikipedysta:Emijrp/Commons I czy nie można by było stworzyć narzędzia które działa identycznie, ale jest aktualizowane. Wikipedysta emijrp nie aktualizuje listy od 2 lat. Można by listę artykułów umieścić w Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii. Inicjatywa by zwiększyła ilość artykułów z ilustracjami bo pewne braki nadal są. Jeśli takie narzędzie już istnieje to proszę o podanie informacji gdzie, bo ja nie znalazłem :) Dzięki! Robert Długopolski (dyskusja) 01:49, 18 cze 2010 (CEST)

Pamiętam, że jak emijrp robił te listy, to mało kto był chętny coś z tym robić. Mogę go poprosić o kolejną edycję, ale potrzebowałbym z 5-12 osób, które by się tym zajęły. Herr Kriss ✉ 02:37, 18 cze 2010 (CEST)

A ja pamiętam coś zupełnie innego. Dopóki nie pojawił się defetyzm, to to się fajnie rozkręcało. Przykuta (dyskusja) 19:01, 18 cze 2010 (CEST)

Wiesz to co publikuje emijrp jest dość dobrze schowane, gdyby to się znalazło jako wikiprojekt itd myśle że można by było osiągnąć duży sukces. Najważniejsze że hasła które mają mało informacji byłyby przynajmniej ozdobione zdjęciami które często wyrażają więcej niż setki słów. Myślę że temat do poruszenia. Ja jak coś jestem zainteresowany, liste emijrp już edytuje, o dziwo są tam podane artykuły przed dwóch lat i dalej nie ma zdjęć. Dodawanie jest łatwe i szybkie, więc gdyby jakiś bot dodał dużą ilość tego, pewnie kilka ogłoszeń i kilka tysięcy artykułów można by było z edytować. Gdyby ekipa znalazłaby się zgrana. A nawet jeśli nie to ja powoli będę to wykonywał:) Szkoda że nie znam angielskiego aż tak dobrze bo sam bym porozmawiał z Emijrp. Pozdrawiam Robert Długopolski (dyskusja) 16:44, 18 cze 2010 (CEST)

Wikiprojekt:Ilustrowanie - i patrz moja wypowiedź wyżej - znajdzie się parę osób, które będą chciały to zdyskredytować. Ale nie ma sensu się nimi przejmować :) Przykuta (dyskusja) 19:01, 18 cze 2010 (CEST)

MOże się komuś to nie podoba, ale praca i tak będzie kiedyś konieczna. Jeśli chodzi o osoby znalazłem jedno narzędzie Images For Bio, można zrobić dużo aktualizacji tym narzędziem jeśli chodzi o zdjęcia, szkoda tylko że się myli, i często pokazuje ilustracje która już istnieje w danym haśle. Robert Długopolski (dyskusja) 20:03, 18 cze 2010 (CEST)

Co do narzędzia czy listy Wikipedysta:Emijrp/Commons dzisiaj ostatecznie wyczyściłem jej zasoby :)Robert Długopolski (dyskusja) 20:05, 18 cze 2010 (CEST)

Jeżeli znowu listy zostaną wygenerowane to proszę o informację bo swego czasu trochę przy tym siedziałem. PMG (dyskusja) 12:37, 23 cze 2010 (CEST)

Byłoby dobrze zaktualizować tą listę,bo sam ostatnimi czasy z tego dodałem ze 400 grafik do artykółów.Arekowy (dyskusja) 12:43, 23 cze 2010 (CEST)

Zmiana sposobu rotacji InM na SG

Za około 3 miesiące skończy się kolejka ilustracji i na stronie głównej pokazywane będą medalowe z 2004/2005. Obecnie mamy około 280 grafik na medal, a zmieniamy je raz na tydzień, co daje nam dobre 5 lat na całą rotację – trochę przydługo.

Airwolf zaproponował kiedyś by zmienić to na system taki jak jest na commons. Tam grafika zmieniana jest raz dziennie, tworzone są szablony z końcówkami rok-miesiąc-dzień, na głównej zmiana zachodzi za pomocą LOCALYEAR itd. Szablony z ilustracjami może tworzyć każdy i dodawać zdjęcia z zachowaniem urozmaicenia.

Może macie jakieś inne propozycje? allgäu/dyskusja 19:56, 19 cze 2010 (CEST)

Najlepiej byłoby codziennie - ale rozumiem, że mamy za mało materiału. A może korzystać z zasobów medalowych Commons również? Częstsza zmiana wyjdzie nam na dobre, bo czasem jak jakiś medalowy herb wisi przez tydzień to trochę nudno.... Co do szablonowania jw. uważam, że to dobry pomysł.  « Saper // @dyskusja »  21:52, 20 cze 2010 (CEST)

Trzeba by jednak przejrzeć i ocenić te "medalowe" z Commons, bo może trafić na SG "zajefajna rybia paszcza" niczego nie ilustrująca. Ale tu potrzeba by kilkumiesięcznej dyskusji o InM ;) Przykuta (dyskusja) 23:34, 20 cze 2010 (CEST)

Wg mnie obecna ilość (ciągle się zwiększająca) nie stoi na przeszkodzie, w końcu niektóre pliki będą przez dwa dni na sg a nie siedem. Jednak ja bym tego nie łączył z commonsami. allgäu/dyskusja 23:40, 21 cze 2010 (CEST)

Do dyskusji na wakacje:

Źródło: Pod uwagę brane będą jedynie prace stworzone przez Wikipedystów aktywnych na polskiej Wikipedii. Nie zgłaszamy zdjęć znalezionych w Internecie, innych Wikipediach, starych książkach itd.

proponowałbym zamienić na:

Źródło: Pod uwagę brane będą jedynie prace stworzone przez aktywnych Wikipedystów. Nie zgłaszamy zdjęć znalezionych w Internecie, innych Wikipediach, starych książkach itd.

Chodzi o to, że w takim przypadku wyróżnialibyśmy nie tylko aktywnych na pl wiki, ale nie wyróżnialibyśmy NASA i innych organizacji, których foty znalazły się na Commons, ale nie są dziełem wikipedystów. W sposób „sztuczny” można by autorów zachęcać do edytowania na pl wiki, ale nie o to chodzi. zyskamy na tym to, że pl wiki będzie częścią całości, a nie tylko ograniczać się lokalnie. W końcu w artykułach mamy nie tylko grafiki robione przez ludzi z pl wiki. Przykuta (dyskusja) 15:41, 28 cze 2010 (CEST)