Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/06

Nonsensopedia

Nonsensopedia jest komercyjna? Sroka 16:09, 27 lut 2007 (CET)

Tak. Szoferka 03:55, 3 kwi 2007 (CEST)

Prezydenci Stanów Zjednoczonych

Dyskusja przeniesiona została na stronę dyskusji Wikiprojektu biograficznego

Zasady encyklopedyczności klanów

Force Renegades to nie jedyny artykuł, jaki utworzono na temat klanu graczy. Jak dotąd, wszystkie były usuwane. Podjęcie decyzji o usunięciu w trybie {{ek}} ułatwiali na ogół sami autorzy haseł, pisząc je w sposób niezgodny z zasadami Wikipedii - bez kontekstu (z treści często nie wynikało, o jaką grę chodzi), bez formatowania, niedbale stylistycznie, gramatycznie, ortograficznie i logicznie. Force Renegades jest wyjątkiem - sformatowane i zobrazkizowane na tyle dobrze, że w połączeniu z w miarę poprawnym językiem i logiką wypowiedzi załapało się na SDU. Poparcia jak dotąd nie znalazło, lecz, jak słusznie zauważył TOR, klany będą wracać, i prędzej czy później któryś z nich zostanie uznany za encyklopedyczny. Proponuję zatem zrobić to samo, co zrobiliśmy w przypadku klubów piłkarskich, i przyjąć jakieś kryteria encyklopedyczności dla klanów. Nie znam się na turniejach (zawodach? ligach?) takich klanów, ich poziomie i weryfikowalności. Dlatego zdefiniowanie kryteriów pozostawiam tym, którzy znają temat. Ogólnie powiem, że jestem za postawieniem poprzeczki bardzo wysoko, z uwagi na recesywność kryteriów encyklopedyczności, wynikającą z argumentacji "nie jest gorsze od czegoś-tam" na SDU i nie tylko. Cóż, czekam na propozycje. Lajsikonik Dyskusja 10:17, 4 sty 2007 (CET)

• IMO za wcześnie - poważne "ligi" dopiero się formują, ciężko też mówić o ambitniejszych osiągnięciach (nie sądzę, by ktokolwiek w Polsce robił to już zawodowo i wygrywał duże pieniądze lub podpisywał umowy na promocję poważnych marek). Za dwa-trzy lata będzie o czym mówić, dzisiaj właściwie nie ma punktu zaczepienia (i wszystkie które dotychczas widziałem były IMO kasowalne). -- (lcamtuf)° 12:32, 4 sty 2007 (CET)
• A co masz na myśli mówiąc "poważne marki". Czy taki klan chodzący w koszulkach pewnej (zapewne) rozpoznawalnej marki w kraju uchodziłby za ency. Fakt, że za zajęcie pierwszego miejsca w konkursie rangi krajowej nagroda ma wartość zazwyczaj zaledwie kilka tysięcy PLN (chociaż z drugiej strony na tyle to trzeba by pracować w supermarkecie przez kilka miesięcy ;-) ). To może pozwólmy się chociaż opisywać zespołom, które zajęły pierwsze miejsce w polskiej edycji World Cyber Games, w końcu to reprezentanci kraju. Albo ogólnie pozwólmy na arty tym z pierwszej trójki. Można by przemyśleć jeszcze inne imprezy o randze krajowej, bo kilka takich już jest. Maly LOLek 01:12, 5 sty 2007 (CET)
  • Podejrzewam, że to nie jest szczególnie poważny sponsoring - zresztą powiem tak, en.wiki jest ponoć skrajnie inkluzjonistyczna, a opisują takich drużyn może ze cztery sztuki, i są to drużyny zawodowe (w sensie: kontraktowo opłacane), często powstałe przy firmach, które im płacą za występy na całym świecie - a tego raczej u nas nie ma. Inne przypadki można rozpatrywać indywidualnie, ale ustalanie zasad chyba mija się dziś z celem... -- (lcamtuf)° 01:42, 5 sty 2007 (CET)
  • Racja... tak chciałem tylko zwrócić uwagę, że taki Pentagram G-Shock (zresztą podobno jest to jedyna polska drużyna CS, która spełnia Twój warunek kontraktowego opłacania) może być już wystarczająco ency. Jeśli chodzi o drugi klan, który przytoczyłem, to ma on jedynie pokrywane koszty wyjazdów na turnieje. Maly LOLek 10:41, 5 sty 2007 (CET)

Ałma-Ata vs. Ałmaty

Proszę o pomoc w stwierdzeniu, jaka jest poprawna nazwa tej miejscowości w języku polskim i co za tym idzie, pod jaką nazwą powinien zostać artykuł, a gdzie redirect. Argumentacja za i przeciw została częściowo zamieszczona tutaj: Dyskusja:Ałmaty. Proszę zapoznać się również z tą prośbą - miało miejsce siłowe dokonanie zmian, bez wyjaśnień, a chodzi wszak o zachowanie historii zmian itp. Bocianski 13:59, 5 sty 2007 (CET)

Wg PWN, "Ałma Ata" (bez dywizu) jest haslem glownym a Ałmaty dopuszczalnym wariantem: [1]. Ta opinia jest potwierdzona w Poradni Jezykowej PWN, tu: [2]. --Mareklug ^dyskusja 14:29, 5 sty 2007 (CET)

Zgadzam się z przedmówcą. Galileo01 21:23, 4 lut 2007 (CET)

MON

Jest pewien problem z hasłem Ministerstwo Obrony Narodowej, albo raczej z użytkownikiem o loginie Nicolauskas. W sekcji Kierownictwo wstawił przy ministrze, wiceministrach oraz szefie Sztabu Generalnego daty objęcia stanowisk, wpisując dodatkowo ministrowi Sikorskiemu "senator PiS", a sekretarzowi stanu Zająkale okres pełnienia przez niego funkcji podsekretarza stanu. Jak to zobaczyłem to od razu przywróciłem poprzednią wersję. 1. Daty oprócz ministra są mało istotne, a minister jest w sekcji Ministrowie. 2. Miejscem na przynależność partyjną jest hasło o osobie lub o odpowiednim rządzie. 3. "Senator PiS" błędnie sugeruje przynależność partyjną ministra Sikorskiego. 4. Bez sensu wpisywać poprzednie stanowiska. Na to Nicolauskas urządził sobie wojenkę. Napisałem mu, że ponownie przywracam, ale jestem otwarty na argumenty. Brak odpowiedzi - tylko znów zmienił na swoje. No to usunąłem tylko "senator PiS" i poprzednie stanowisko, zostawiając daty. Ponownie przywrócił... Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 17:43, 7 sty 2007 (CET)

Witam. Co do MON to podałem daty objęcia stanowisk przez Sikorksiego , Zająkałę - tutaj także daty pełnienia funkcji podsekretarza stanu , Winida i Gągora tak jak jest to w pozostałych kierownictwach ministerstwach , tak samo z tym senatorem PiS przy Sikorskim , skoro inni ministrowie mają podane czy są posłami / senatorami to sikorski tez powinien miec to podane. Pozdrawiam.

P.s. Nazywam sie Mikołaj. Jestem studentem historii na UG.

Dawniej medalowe

Mamy prawie 40 byłych artykułów na medal. W większości przypadków ich dużą wadą jest brak bibliografii. Czy jakaś dobra dusza mogłaby się zaopiekować jakimś Wikiprojektem doprowadzania tych artykułów do poziomu medalowego. Przykuta 20:18, 9 sty 2007 (CET)

Całkiem niezły pomysł, zwróc jednak uwagę, że to wymagało by ogromu pracy. Dla przykładu: artykuł Percy Bysshe Shelley wymaga gruntownej przebudowy, wręcz napisania od nowa. Niemniej jednak, jeśli ktoś stworzy odpowiedni Wikiprojekt, deklaruję dużą pomoc. Galileo01 21:25, 4 lut 2007 (CET)

Redirecty ze zdrobnien do imion

Dyskusja została przeniesiona na stronę dyskusji Wikiprojektu Imiona --Przykuta 09:41, 8 mar 2007 (CET)

Kryteria encyklopedyczności haseł czasopism branżowych i regionalnych

• Wątek został zarchiwizowany - w tym miejscu. Dla dalszej dyskusji a raczej dla próby konsensusu proponuję utworzyć Wikiprojekt:Czasopisma. Przykuta 15:56, 5 mar 2007 (CET)

Adam Michnik

proszę o wypowiedzi jak największej liczby osób w Wikipedia:RFC/Adam Michnik Conan niszczyciel 16:22, 14 sty 2007 (CET)

Nie wiem o czym się tu wypowiadać. Postać jak najbardziej ency, a w Wiki nie możemy dyskutować czy jest to postać "be" czy "cacy". Dla mnie Adam to jedna z najważniejszych postaci Polskiego Serpnia. Można dyskutować o jego późniejszej działalności, ale zasług odmawiać mu nie wolno. Tak ja to widzę Belissarius 06:22, 19 sty 2007 (CET)

Szablon:Wyspa infobox

Witam wszystkich, czy mógłby ktoś poprawić ten szablon? Zobaczyć czy wszystko jest w orządku i zlikwidować to denerwujące {{#if:|, bo ja sam już nie wiem skąd to się wzięło :) Z góry dziękuję wszystkim za pomoc, pozdrawiam, MACIEK17... 19:56, 14 sty 2007 (CET)

Te {{#if:| to wyrażenia warunkowe (jeśli coś to coś). To mechanizmy na wiki. Moim zdaniem wszystko jest ok. ChP94 14:26, 11 lut 2007 (CET)

Nieprawidłowe nazwy

Weźmy jakiś poprawny termin, który popularny jest w różnych źródłach pod innymi nazwami, nieprawidłowymi z róznych względów albo bardzo rzadko używanymi. Redirekty są wskazane? Na przykład prawidłowa nazwa to mięsień marszczący brwi, w literaturze znalazłem jednak także "mięsień ściągający brwi" i "korugator" na nazwy tego samego mięśnia. Moim zdaniem powinno się od tych nazw (nieobcnych w atlasach anatomicznych), lecz obecnych w innych np. książkach robić przekierowanie do tekstu który za tytuł ma nazwę prawidłową i lub upowszechnioną. Dobrze myślę? Florianf POV 23:05, 15 sty 2007 (CET)

Tylko, że to są marginalne błędy: Google test - mięsień+korugator i Google test - mięsień+ściągający+brwi(tu nie wiele z tego dot. "mięśnia ściągajacego brwi") Radomil dyskusja 23:11, 15 sty 2007 (CET)

Dla porównania Google test - mięsień+marszczący+brwi (tu większość o dziwo dotyczy tego mięśnia) Radomil dyskusja 23:12, 15 sty 2007 (CET)

Ale jaka jest odpowiedź na pytanie? Powinny być takie przekierowania czy nie? Florianf POV 13:04, 16 sty 2007 (CET)

A czy te nazwy są rzeczywiście w obiegu? Bo w języku polskim "korugator" to rodzaj maszyny, a w tym znaczeniu wygląda na przykład spartolonego tłumaczenia (kalka językowa). Jeśli to jest błąd, nie używamy przekierowań. Na Wikipedii nie promujemy błędów - np. rzułw nie przekierowuje do żółwia, choc dla niektórych może by to było pomocne. :] aegis maelstrom δ 13:41, 17 sty 2007 (CET)

No jak coś jest w podręczniku to chyba jest "w obiegu". Zresztą nie o to chodzi, chodzi o to, że taką nazwę możesz zanleźć w jakiejś książce. Więc taką nazwę będziesz wpisywać do szukarki - skąd masz wiedzieć, czy ona jest prawidłowa czy nie? Przykład żółwia tu nie pasuje, bo robienie takiego błędu, to kwestia niedouczenia, a autor "żułfia" sam często wie, że coś mógł naknocić. Zaś przykład, który wpisałem to błędna informacja, albo informacja niepopularna. Nie pochodzi z niedouczenia i tylko w pewnym sensie jest błędna. Florianf POV 17:24, 17 sty 2007 (CET)

A co z hasłami typu Pełnoletniość? Proszę dokładnie przyjrzeć się temu wyrazowi, w teście Googla wychodzi na często stosowane słowo [3]. Przekierowanie niewątpliwie prowadzi z błędnego zapisu. Czy takie mogą pozostać? Wydaje mi się, że w pewnych sytuacjach wyjątki powinny być dopuszczalne, chociażby dlatego, że zapobiegają ciągłemu przywracaniu i kasowaniu haseł pod (niecałkiem / nie-) prawidłowymi nazwami. Rozek19 (odpowiedz) 15:02, 18 sty 2007 (CET)

Artykuły częściowo zabezpieczone i szablon {{CZS}}

Zacząłem dodawać istniejący szablon informujący o częściowym zabezpieczeniu, który nie był praktycznie stosowany. Moim zdaniem ważne jest by informacja o częściowym zabezpieczeniu była łatwo dostępna i osoby niezalogowane nie dziwiły się, że jednak na Wikipedii nie "każdy może edytować". Szablonowi zarzucono jednak psucie estetyki w artykułach. Istnieje parę propozycji, które warto przedyskutować:

• dodawać szablon do dyskusji artykułu
• przenieść go na dół strony artykułu
• zamienić na małą, kłódkę po kliknięciu na którą pojawi się informacja wyjaśniająca zablokowanie

Najlepsza byłaby chyba zamiana na kłódeczkę. Pomysł powstał jednak równo rok temu... Czy ktoś podjąłby się stworzenia czegoś takiego, tak by komponowało się z artykułami? Można również usunąć w ogóle szablon i zostawić hasła tak jak były przedtem, ale wtedy chyba trzeba zmienić napis na stronie głównej. --Nowis 15:15, 16 sty 2007 (CET)

Generalnie słusznie: te artykuły powinny być oznakowane - ale trzeba było zlecić to zadanie jakiemuś botowi, żeby tego rodzaju edycjami nie zaśmiecać OZ. Polimerek 15:30, 16 sty 2007 (CET)

Przede wszystkim warto zmienić lakoniczny komunikat MW ("możliwość edycji tej strony została zablokowana" czy coś takiego) na czytelną tabelkę wyjaśniającą czemu, w jakich sytuacjach, i jak proponować zmiany. -- (lcamtuf)° 15:38, 16 sty 2007 (CET)

Optuję za botem. Pomysł z kłódką podoba mi się, ale może ta kłódka powinna być widoczna a nie jakaś tam kłódeczka. Paweł Drozd Drozdp 16:19, 16 sty 2007 (CET)

Samego informowania o zabezpieczeniu i jego przyczynach wcale nie kwestionuję (tym bardziej jeśli znakomita większość czytelników Wikipedii ma wówczas "tekst źródłowy" i nie wie czemu tak a nie inaczej). Rzeczywiście, (m.s.z.) kwestia jest w wyważeniu proporcji, tzn. sposobie wizualizacji. Teraz to ciut inaczej wygląda niż strach na wróble! ;-) ;-) Kłódka dobry pomysł. A może dałoby się skrócić tekst, żeby mieścił się w jednej linii przynajmniej na dość popularnym 1024x768? Przykładowo można dać tak: "Niektórzy użytkownicy nie mogą edytować tej strony ze względu na częste wandalizmy" i oczywiście z linkiem jak teraz, a tam pisze dokładnie co i jak. Rozek19 (odpowiedz) 16:43, 16 sty 2007 (CET)

W takiej postaci to brzmi tak, jakby to wandale nie mogli edytować (bo nie wieadomo czy ze względu na ich' wandalizmy czy ze względu na wandalizowanie strony ;)) - sam pomysł jednak wart rozpatrzenia. Przy okazji - nie zawsze strona jest blokowana ze względu na wandalizmy - czasami ze względu na ciągłe reverty. Mozna by coś w takiej postaci - Strona ta została zablokowana dla niektórych użytkowników. Zobacz dlaczego. I tu mógłby być np. link do strony dyskusji artykułu, a tam wyjaśnienie. Chociaż osobiście wolę, gdy informacja jest skumulowana w jednym miejscu. Przeczytaj dlaczego blokujemy strony czy coś w tym stylu? :/ Przykuta 17:12, 16 sty 2007 (CET)

Też myślę, że krótki tekst byłby najlepszy, z drobną modyfikacją: "Przeczytaj dlaczego zabezpieczamy strony". Zamiast znajdującego się w szablonie w tej chwili enigmatycznego pytajnika. Inna sprawa, że ta kłódka obecnie robi zamieszanie. Na środku nakłada się z informacją Wikimedii o zebranych datkach, z prawej, będzie się nakładała w artykułach geograficznych z współrzędnymi geograficznymi. --Nowis 20:35, 16 sty 2007 (CET)

To ja tu dołożę trzy grosze, bo jakby nie było z Nowisem przy tym procederze pracowałem (przynajmniej jako doradca ;)

1. Najważniejsze pytanie, jakie tu należałoby postawić - to jak długo artykuły powinny być zabezpieczone/częściowo zabezpieczone po ataku wandali? (tydzień, miesiąc?)
2. Jeżeli znowu po odblokowaniu są wandalizowane, czy powinny być na taki sam czas zablokowane, czy na dłużej?
3. Czy jakieś artykuły w głównej przestrzeni nazw powinny być zablokowane na stałe?
4. Czy jakieś artykuły w głównej przestrzeni nazw powinny być częściowo zablokowane na stałe?
5. I ostatnie pytanie - czy ktoś to kontroluje? Sprecyzuję pytanie - czy jesteśmy w stanie znaleźć wszystkie zablokowane i częściowo zablokowane artykuły i czuwać nad tym, by nie były blokowane zbyt długo? Wikipedia:Strona zabezpieczona - ta strona nie sugeruje czasu blokady.

Przykuta 16:34, 16 sty 2007 (CET)

Moje odpowiedzi:

1. Tydzień. Bot mógłby tworzyć listę zabezpieczonych według dat i wyrzucać listę tych, które mają być w danym dniu odblokowywane.
2. Nie, niektóre są wandalizowane bez przerwy i przedłużane wciąż blokady przeciągały by się w nieskończoność.
3. Czy nie będziemy tworzyć wtedy już-nie-do-końca wolnej encyklopedii? Choć pomysł ograniczenia edycji całej wikipedii wyłącznie dla zarejestrowanych jest interesujący. Nie znam niderlandzkiego, ale chyba tam to wprowadzono.
4. j.w.
5. Wystarczy, że każdy admin korzystając ze strony specjalnej poda listę stron, które zablokował. Chyba, że da się to zrobić botem.

Bocianski 17:26, 16 sty 2007 (CET)

1. Zależnie od tego czy była to wojna edycyjna, wtedy chyba trzeba czekać do konsensusu i nie powinno być określonego terminu, uporczywy pojedynczy wandal – 2 tygodnie, wandalizmy z powodu nagłośnienia medialnego hasła – 1 do 3 tygodni, czasem hasło cyt. „ma zbyt wielu fanów” i ze względu na kontrowersyjność będzie po każdorazowym odbezpieczeniu wandalizowane ( to odnosi się też do pkt. 2 i 4)
2. Na dłużej, w praktyce może wyjść, że na stałe
3. Nie, chyba, że artykuł zostanie uznany za wersję stateczną
4. jak w 1
5. Pomysł z znalezieniem za pomocą bota dobry. Tylko z prawidłowym czasem odbezpieczania, prawdopodobnie byłby problem. Najlepsze chyba byłoby prowadzenie i aktualizacja tabelki, tak jak w stronach częściowo zabezpieczonych, tylko z praktyką może być różnie.

--Nowis 13:12, 17 sty 2007 (CET)

• Sądzę, że czas blokowania powinien być nieprzewidywalny, to znaczy rosnąć za każdym razem aż do jakiejś granicy, potem zaś cykl mógłby się rozpoczynać. Na przykład pierwsza blokada - dzień, druga dwa dni aż do np. dziesięciu dni lub miesiąca. Tak, żeby wandal nie mógł tego przewidzieć. Gdyby cykl powtórzył się, bo hasło jest notorycznie blokowane (powiedzmy np. trzy razy cykl) - trwała blokada dla niezarejestrowanych. Florianf POV 20:56, 16 sty 2007 (CET)

To zazwyczaj nie jest kwestia jednego wandala. Tematy gorące ściągają całe tabuny i wtedy trzeba blokować strony. Najczęściej jest tak, że dany temat jest gorący dzięki mediom. Potem, gdy dana sprawa przycicha można odblokować. Przykuta 11:08, 17 sty 2007 (CET)

Moja propozycja: a ja proponuję coś takiego: szablon SCZ, jako zupełnie nie interesujący czytelnika, wywalamy w cholerę (ew. zostawiamy samo dodanie do kategorii, lub tylko ikonę kłódki). Tekst MediaWiki:viewsource zmieniamy na "edycja zablokowana", żeby użytkownik wciąż wiedział gdzie kliknąć jeśli chce wiedzieć więcej (teraz "pokaż źródło" nic mu nie mówi). Tekst MediaWiki:protectedpagetext zmieniamy na czytelną ramkę, która wyjaśnia, że strona została zablokowana na skutek wandalizmów, można się wypowiedzieć w dyskusji, można też się skontaktować tu i tu (w miejsce obecnego "Możliwość edycji tej strony została zablokowana") - wtedy użytkownik, który kliknął na zakładkę "edycja zablokowana" dowie się wszystkiego o zjawisku, a czytelnik nie zainteresowany edycją nie będzie miał żadnych natrętnych infopudełek. I z głowy (pozostaje kwestia tego, że tekst pojawi się też przy pełnym zabezpieczeniu strony, nie wiem czy można to jakoś zgrabnie rozegrać warunkowo, jeśli nie, trzeba dobrze skomponować opis)? -- (lcamtuf)° 12:16, 17 sty 2007 (CET)

(było na IRCu): Jasne, takie wyjście może być dobre. odder 12:28, 17 sty 2007 (CET)

Najlepsze rozwiązanie, optowałbym jednak za pozostawieniem kłódki (w jakimś sensownym miejscu) i kategorii. --Nowis 13:12, 17 sty 2007 (CET)

Szablon można zostawić w formie dodającej kategorię. Dla mnie ważne jest w sumie tylko, żeby nie wrzucać niczego tam gdzie tytuł (bo bez jak się ukryje sitenotice, to tam właśnie trafiają tego typu rzeczy). Poza tym pozycjonowanie jeszcze mocno kuleje w przeglądarkach, więc zwykle nie należy go stosować. --Nux (dyskusja) 10:06, 18 sty 2007 (CET)

Kiedyś mówiono mi, że "kłódka" jest niemożliwa, potem, że się nie sprawdza, teraz czytam, że trzeba, że się powinno. Według mnie to są kompletne bzdury. W naszej formule nie istnieje w zasadzie możliwość zastosowania "kłódki", bowiem nie istnieje artykuł, którego nie możnaby poprawić lub rozbudować. Dam przykład: właśnie napisałem art Parady 3-majowe w Chicago (polecam - zwłaszcza link zewnętrzny), który należy do kategorii takich artów, które muszą być unacześniane z roku na rok. Belissarius 06:40, 19 sty 2007 (CET)

• Mamy już listę stron częściowo zabezpieczonych z datami zabezpieczenia (jest również skrypt Dodka [4]). Dlatego możemy omówić na przykładach, które z tych stron powinny być już odbezpieczone a, które powinny takie pozostać na dłuższy czas lub nawet na zawsze. Nietrudno mi sobie wyobrazić fali wandalizmów po odbezpieczeniu części z tych haseł np. Pedofilia, Dupa, czy niewinnego Język chuj. Także artykuły o osobach, byłyby wandalizowane lub dosięgłaby je wojna edycyjna ipków np. Jezus Chrystus. --Nowis 15:57, 27 sty 2007 (CET)

szablon Ekologia stub

Zwracam się z problemem jako ekolog. Jest szablon, grupujący stuby związane z ekologią. Grafika tam uzyta to recykling (schemat recyklingu). Nijak nie jest to związane z ekologią jako nauką. Pasuje do ochrony środowiska lub sozologii. Dla ekologii trzeba zupełnie cos innego. W obecnej wersji jest to 'podworkowo-gazetowe' rozumienie ekologii. Proponowałbym piramidę troficzną (trójkąt z warstwami). Wiem, ża bardzo trudno wymyslec grafike dla ekologi, bo to głównie relacje między gatunkami. Ale warto popróbowąc znaleźć coś lepszego. --czachorek 20:00, 16 sty 2007 (CET)

Forum dyskusyjne/w/index.php

Jesteśmy bezradni wobec tego spam-wandala. Blokujemy artykuły przed tworzeniem, a i tak zaraz powstaje jakiś z lekko zmienioną nazwą. Proponuje pousuwać wszystkie te "niearty" (Kategoria:Artykuły, których tworzenie zostało zablokowane), bo to nic nie pomaga, a tworzymy bezsensowny zbiór artykułów. Kotasik^ 20:15, 18 sty 2007 (CET)

Parady 3-majowe w Chicago

Utworzyłem właśnie taką stronę. Zachęcam do zajrzenie i obejrzenia filmików w linkach zewnętrznych tego artykułu. Te filmiki mogą stanowić ważny materiał poznawczy dla wszystkich. Pozdrawiam Belissarius 06:07, 19 sty 2007 (CET)

przeniesc artykul

Jak moge przeniesc strone Zbiór (matematyka) do Zbiór? (Wikipedysta:Lesław Zimny przeniosl "Zbior" do "Zbior (matematyka)", ale mysle ze to jest niepraktyczne, zobacz Dyskusja:Zbiór (matematyka).)

W en:wikipedii mamy strone en:Wikipedia:Requested_moves, aby dyskutowac o przeniesieniu, ale w :pl nie moglem znalezc takiej strony.

--Alef 18:04, 26 sty 2007 (CET)

Możesz poprosić jednego z adminów o usunięcie strony Zbiór (chociażby w trybie EK), podając za przyczynę przesunięcie strony. Zazwyczaj skuteczna metoda, no chyba, że admin nie uważa przeniesienia za potrzebne. Rozek19 (odpowiedz) 21:50, 26 sty 2007 (CET)

Dziekuje, sprawa jest zalatwiona! --Alef 00:30, 27 sty 2007 (CET)

Pancerny problem z przypisami

Witam. Przeszukałem trochę stron związanych z przypisami i nie wiem jak rozwiązać mój problem. Mam w tekście USS Wisconsin (pancernik) sporo przypisów odwołujących się do jednego źródła (konkretnie w tej chwili 55). Powoduje to "rozjechanie" się strony w Firefoxie 1,5 i IE 6.0. Czy jest jakiś sposób na zmniejszenie szerokości (złamanie tej linii z przypisami na dwie linijki przynajmniej) aby strona pozostawała w jednym rozmiarze szerokości ? Na angielskiej wiki jest to zrobione w taki sposób ze zamiast przypisów 3.1, 3.2, ... 3.55 wyświetlają się przypisy a,b,c,d. Zmniejsza to szerokość linii. Czy można jakoś to u nas włączyć albo w jaki sposób można sobie poradzić z tym problemem ? --Pmgpmg 16:09, 30 sty 2007 (CET)

Jeżeli nie będzie jakiegoś technicznego sposobu na rozwiązanie tego problemu, mozna spróbować rozdzielić jeden ten sam przypis na dwa lub nawet więcej mniejszych. kkic (dyskusja) 19:05, 31 sty 2007 (CET)

Hasło jest proponowane jako artykuł na medal więc może ktoś by miał jakąś idee jak to naprawić ? --Pmgpmg 23:58, 1 lut 2007 (CET)

Polimerek zaproponował przejście na szablon note i ja Go popieram. kkic (dyskusja) 18:53, 2 lut 2007 (CET)

Siatkarze z wp.pl

Dyskusja przeniesiona została na stronę dyskusji Wikiprojektu piłki siatkowej

Kategoria:Książki

Proponuje stworzenie kategorii na te kilka milionów wartych opisania książek. Pytanie czy mają to być książki czy książka, jak później je dzielić wewnętrznie - analogicznie do Kategoria:Literatura. Słucham uwag i propozycji - bo skoro można opisywać CD/DVD/czaspisma to czemu nie książki? I w jakiej konwencji? Kwiecień 14:14, 31 sty 2007 (CET)

Mamy coś takiego jak kategoria:utwory literackie, więc zastanawaim się, czy obie by się nie dublowały... Cancre 15:22, 31 sty 2007 (CET)

Moja sugestia jest taka: w ramach Kategoria:Utwory literackie stworzyć dwie główne subkategorie: podział wg gatunków i podział wg państw. I w ramach gatunków dać nie tyle książki (bo to żaden gatunek), co powieści na przykład. Airwolf {D} 19:12, 31 sty 2007 (CET)

Tzn. co masz na myśli, mówiąc o gatunkach? Bo znacząca większość opisanych utworów to powieści właśnie, innych jest niewiele. Gytha 20:59, 31 sty 2007 (CET)

O, to: Kategoria:Gatunki literackie. W ramach Kategoria:Utwory literackie istniałaby podkategoria utwory literackie wg gatunku, a w niej byłyby kategorie Baśnie, Powieści, Legendy, Dramaty itd. Airwolf {D} 21:48, 31 sty 2007 (CET)

Zasadniczo może miałoby to sens, ale zwracam ponownie uwagę, że powieści (sądząc po tytułach) to ponad 90% kategorii. Dalszy podział? Obawiam się, że to już byłoby terenem zadrażnień, jaką powieść pod co podciągnąć (zwłaszcza w przypadku literatury współczesnej, często czerpiącej z różnych nurtów). Zwróć też uwagę, że jako podkategorie potraktowano także fantastykę, literaturę dla dzieci i młodzieży, marynistyczną, lektury szkolne... - w ich ramach mieszczą się różne gatunki literackie. Co z tym proponujesz zrobić? Gytha 23:02, 31 sty 2007 (CET)

Może tak:

Kategoria:Utwory literackie ---- Utwory literackie według krajów (i tu "Francuskie utwory literackie", "Polskie", "Niemieckie" itd.
                           |                                                          |____________________
                           |---- Utwory literackie według gatunków                                         | 
                                                                 |                                         |
                                 ________________________________|___________________________              |
                                |              |          |             |          |        |              |
                               Powieści      Dramaty    Baśnie        Eseje      Pieśni   Psalmy           |
                                |__________________________________________________________________________|
                                |
                             Francuskie powieści

A na niższym szczeblu to już by trzeba dokładniej przeanalizować. Teraz nie za bardzo mam czas. Obiecuję później przedstawić szersze wnioski. Airwolf {D} 23:56, 31 sty 2007 (CET)

Bardzo ciekawy schemat, oczywiście "książki" to była propozycja-myśl, schemat powyżej podoba mi się, ale trza by jakiegoś polonistę, by opracował kategoryzację wg gatunków... wg krajów nie powinno być problemów ;-) Kwiecień 00:02, 1 lut 2007 (CET)

Wg krajów kategoryzacja jest (może nie do końca, bo w niektórych kategoriach znalazłoby się zbyt mało utworów). Natomiast przedstawiony schemat mi się nie bardzo podoba - moim zdaniem wprowadza zamieszanie i poniekąd dublowanie się kategorii (nie wprost, oczywiście). Doprowadzi to też do sytuacji, w której będzie pusta kategoria np. "czeskie dzieła literackie" wyłacznie z podkategorią "czeskie powieści". No i dalej nie wiadomo, co z podanymi przeze mnie przykładami innych typów kategorii... Gytha 00:20, 1 lut 2007 (CET)

Się przesortuje te kategorie od nowa... Kwiecień 00:24, 1 lut 2007 (CET)

Nie twierdzę, że jest to pomysł idealny. Nie jestem literaturoznawcą, nie przyglądałem się też dogłębnie obecnej siatce kategorii. Ale samą jego istotę - podział wg gatunków i krajów - uważam za zasadny. Airwolf {D} 01:08, 1 lut 2007 (CET)

Na razie takie luźne jeszcze uwagi nocną porą. W Kategorii:Utwory literackie zarysowują się moim zdaniem w tej chwili co najmniej trzy główne podkategorie: zaproponowane przez Airwolfa Utwory literackie według krajów (lub też równolegle może i wg języków, bo kraje nie wyczerpują chyba do końca możliwości kategoryzacji) i Utwory literackie wg gatunków (podkategorie do opracowania, a może lepiej zacząć na wyższym poziomie od Utwory literackie wg rodzajów i dzielić dalej na epikę, lirykę, dramat i gatunki synkretyczne, np. włączony wyżej do gatunków dramat nie jest gatunkiem, a rodzajem literackim) oraz jakaś kategoria związana z tematyką, np Utwory literackie według tematów (tutaj mogłyby wejść literatura fantastyczna i marynistyczna). Można by pomyśleć jeszcze np. o Utworach literackich wg rodzaju odbiorców (tu mogłyby wejść lektury szkolne i literatura dziecięca i młodzieżowa; chociaż z tą ostatnią jest w tej chwili większy kłopot, bo zawiera również twórców). Pewnego zachodzenia na siebie kategorii nie da się zapewne uniknąć, ale przecież nowe kategorie tworzymy tylko w miarę potrzeby, nie na zapas i da się to zapewne kontrolować. W przypadku wspomnianych przez Gythę jako przykład czeskich utworów literackich nie widzę problemu z pustą kategorią - można w takich wypadkach zostawić w artykułach dwie kategorie z wyższego poziomu (tu powieści i czeskie utwory literackie), a tworzyć bardziej szczegółowe tylko tam, gdzie liczba artykułów na to pozwoli. Zresztą czy kategoria z jedną nawet, ale liczną, podkategorią jest tak naprawdę pusta? Maire ♣ 03:00, 1 lut 2007 (CET)

Kategoria Ślązacy

Czy nie warto uporządkować tytułowej kwestii? Bo obecnie mamy w haśle Ślązacy definicję, że Ślązak to mieszkaniec Śląska. Kawałek dalej jest, że Ślązacy są grupą etniczną. Już to jest piramidalną bzdurą, bo nie każdy mieszkaniec Śląska, nawet Górnego, a co dopiero Dolnego uważa się za należącego do oddzielnej grupy etnicznej czy narodu śląskiego. A w kategoriach Biografie wg narodowości są Ślązacy, do których zaliczono ludzi tylko na podstawie miejsca urodzenia, a nie deklaracji o narodowości. Stąd też do narodowości śląskiej zaklasyfikowano osoby żyjące grubo przed wyodrębnieniem się jakiejkolwiek wspólnoty narodowej ślaskiej, np. Anioł Ślązak lub ludzie, którzy o swojej narodowości śląskiej nic nie mówią, np. Adam Małysz. Takie niejednoznaczności wywołane politykierstwem nie dodają splendoru Wikipedii. Pozdrawiam--Piotr967 15:57, 5 lut 2007 (CET)

Kategoria powinna obejmować tylko ludzi deklarujących taką tożsamość bądź z nią jednoznacznie identyfikowanych. Szwedzki 17:04, 5 lut 2007 (CET)

Zalążki artykułów o Państwach Świata

Powinniśmy pisać więcej artykułów w zalążkach.Moim zdaniem jest ich zbyt mało

Zdrobnienia w artykułach o imionach

Dyskusja przeniesiona została na stronę dyskusji Wikiprojektu Imiona

Kategoria:Polscy przestępcy - polskie prawo

Mam poważne zastrzeżenia, czy umieszczanie niektórych nazwisk nie łamie polskiego prawa. Zasad: domniemania niewinności i zatarcia wyroku po jego odbyciu. WIkipedia naraża sie na procesy. Ewentualnie taka kategoria mogłaby mieć sens wobec skazanych na śmierć lub też odsiadujących wyrok. Kara więzienia nie ma być stygmatem dozgonnym i wręcz zgodnie z prawem nie może być... Kwiecień 14:50, 8 lut 2007 (CET)

Kopiuję co napisałem w dyskusji kategorii. --<A.J.>--<?>-- 16:13, 9 lut 2007 (CET)

Czy prawo "zatarcia" nie dotyczy aby wyłącznie organów administracji publicznej tzn. np. odpowiednie władze wydają wtedy zaświadczenie o niekaralności wymagane przy ubieganiu się na niektóre stanowiska? Aby nie rozszerzasz tego prawa zbytnio? Proszę jakiegoś prawnika o opinię. --<A.J.>--<?>-- 11:13, 9 lut 2007 (CET)

• Przeczytałem (mocno niedopracowany BTW) artykuł Zatarcie skazania i jak rozumiem polega to na skreśleniu z rejestru skazanych. Król Jan Kazimierz na kartach "Potopu" mógł nakazać, że winy Kmicica zniknąć z pamięci i serc ludzkich mają, ale demokratyczne władze chyba tego zrobić nie mogą. --<A.J.>--<?>-- 11:19, 9 lut 2007 (CET)
• Odnośne przepisy: Kodeks Karny Art. 106-108 [5] --<A.J.>--<?>-- 13:13, 9 lut 2007 (CET)

Art. 106. Z chwilą zatarcia skazania uważa się je za niebyłe; wpis o skazaniu usuwa się z rejestru skazanych. Jeżeli piszemy encyklopedię to chyba powinniśmy się trzymać ustalonego porządku prawego a nie "serc" i "pamięci" bliżej nieznanych osób... jaki sens jest ma zatarcie w aktach sprawy skoro osoba będzie nadal piętnowana przez Wikipedię? Kwiecień 01:24, 10 lut 2007 (CET)

• Fakt, coś w tym jest. Florianf POV 01:30, 10 lut 2007 (CET)

Encyklopedia to nie rejestr skazanych, który ma zupełnie inne przeznaczenie, i z tego względu podlega cenzurze - dostęp do niego jest b. ograniczony i reglamentowany, a zapisy po pewnym czasie ulegają usunięciu (zatarciu). Encyklopedia dowolna, a zwłaszcza wiki ma dostęp nieograniczony i nie jest cenzurowana, a w szczególności nie są w niej ukrywane (zacierane) informacje o faktach. Oczywiście możliwa jest sytuacja, gdy prawo zakaże publikowania w encyklopediach informacji o wyrokach już zatartych, ale po pierwsze nic nie wiem aby w Polsce taka ustawa obowiązywała, ponadto mam i będę miał do tego stosunek negatywny. Arty na wiki, o ile są NPoV, nikogo nie stygmatyzują, nie podaja ocen, tylko informują. Jeśli by pójść tropem kolejnego mącenia kol. Kwietnia, to należało by zweryfikować na ile cała polska wiki jest zgodna z ustawą o ochronie danych osobowych, a ponadto należało by natychmiast usunąć (ocenzurować) z artu o jednym ze znanych polityków gołą neutralną informację o zatartym już wyroku skazującym za grupowe pobicie i publiczne ogolenie głowy. Natomiast co to kategorii "Polscy przestępcy", to mam mieszane uczucia, tym bardziej że ostatnio wrzucono tam Okrzeję oraz wykonawców akcji AK. Pzdr. Ency (replika?) 19:47, 10 lut 2007 (CET)

No to jest bardzo powierzchowne spojrzenie na cały problem. Kolega Kwiecień ma tu "złą prasę", co nie znaczy, że z definicji jego pomysły do kosza. IMO w tym przyadku ma rację i dobrze, że ten problem porusza, więce nie pacyfikuj tak jego zdania. Jak przestępca zostaje skazany, to po odbyciu kary jego winy są wymazane. Jeśli przez całe życie ma na czole stygmat (czyli wlecze się za nim "iformacja") o tym że był np. w więzieniu, to kara jest tutaj nieadekwatna. Wyobraź sobie, że jedziesz samochodem 60km/h i potrącasz dziecko, które wbiegło Ci na ulicę. Ono leży przez dwa tygodnie w szpitalu, a Ty masz sprawę sądową no i oczywiście zostajesz skazany, bo przekroczyłes prędkość. Na domiar złego wyobraźmy sobie, żę jesteś postacią ency - np. dziennikarzem. Jeśli ta informacja zostanie umieszczona w encyklopedii, to potencjalnie Twoje życie zostaje przez to skrzywione, mimo, ze odbyłeś karę, odpokutowałeś. Zastanów się np. czy tak samo łatwo byloby ci zobyć pracę jak bez tej ifnormacji. Ostatecznie zostajesz podwójnie ukarany, a z biegiem czasu ta "tylko informacja" jest surowsza niż pierwotna, przewidziana prze prawo kara. Kara nie może być wieczna, a to co nazywasz "tylko informacją" jest oczywiście wieczną karą. Florianf POV 15:09, 11 lut 2007 (CET)

Nigdzie nie napisałem, że pomysły kol. Kwietnia są z definicji do kosza, proszę mi tego nie wmawiać. Co do przykładu z dzieckiem, to jest bardzo erystyczny, ale jednak odniosę się. Gdyby to mnie dotyczyło, to oczywiście że fakt uwiecznienia tego w wikipedii bardzo by mnie uwierał, ale to jako mój PoV nie ma nic do rzeczy. Jeszcze raz powtarzam, wiki to nie urzędowy rejestr, a źródło informacji, również tych, które dla jednych są niewinne, a u innych wywołują wściekłość. I jeszcze jedno - co do samej kategorii "Polscy przestępcy", to jestem zdecydowanie przeciwny, natomiast cenzurowanie haseł z faktów jest dla mnie niedopuszczalne. Bo jeśli cenzurować, to gdzie będzie granica? równie stygmatyzujący będzie fakt, że ktoś był w partii (dowolnej, jak KPP, PZPR, ROAD, UD, PO, PiS, ...), że był/jest na liście Wildsteina, chodził/chodzi do kościoła, ma stryjeczną babcię w USA lub w Rosji, itd. Ency (replika?) 21:26, 11 lut 2007 (CET)

Po pierwsze to nie rozmawiamy o granicy cenzurowania tylko o tym, czy ifnormacja o przestępstwie powinna być tutaj "wieczna", nie musisz się bać na zapas - jak dojdzie do wprowadzenia cenzury na informacje o przynależności do partii i inne, które wymieniłeś, wszyscy staniemy po Twojej stronie, ale teraz to nie ma nic do rzeczy. Po drugie nie wszystkie informacje zamieszczać wolno, nie wszystkie należy i nie wszystkie są ency. Informacja o tym, że ktoś odbył (w czasie przeszłym) swoją karę staje się nieency ze względu na prawo. Po trzecie Twoje zdanie Jeśli by pójść tropem kolejnego mącenia kol. Kwietnia... sugeruje oczywiście, że ten pomysł to "kolejny wybryk". Brzydko brzydko, oj oj, i nie na temat. Florianf POV 22:57, 12 lut 2007 (CET)

Ciekawe jaki przypis umieści Ency w przypadku, gdy sprawa zostanie zatarta? Zgodnie z prawem nie będzie w sądzie żadnych akt "do obejrzenia"... Takie podejście przypomina mi hasło: prawo prawem a sprawiedliwość musi być po naszej stronie Kwiecień 15:20, 11 lut 2007 (CET)

W sądzie nie będzie, ale będzie np. w gazetach w bibliotekach. Puścisz w ruch nożyczki? Skądś to znam. Ency (replika?) 21:26, 11 lut 2007 (CET)

Cóż, dla mnie cenzura jest jak najodleglejszą postawą. Gazety niemniej są źródłem wtórnym informacji... z pkt. widzenia nauki. Z pkt. widzenia Wiki wręcz ogranicza się ich użycie jako źródeł. Czy mamy szanować stan prawny czy fakty historyczne? Stosować "sprawiedliwą pamiętliwość" czy "prawną niepamiętliwość"? Nie zmienia to faktu, że w świetle prawa nazywanie przestępcą osoby, która już odsiedziała jest łamaniem prawa... Kwiecień 01:51, 12 lut 2007 (CET)

No to mamy w czymś zgodę, czyli w cenzurze. Ponadto już wyżej napisałem, że jestem przeciwny istnieniu takiej kategorii. W wątku pobocznym - odrzucanie mediów jako źródeł dla wydarzeń bieżących było by po prostu sekciarskie. Ciekawe, że faktycznie wokół gazet jest taki nastrój dystansu, natomiast nie ma wobec stron internetowych jako źródeł, a tam to dopiero mamy bzdury. Pzdr., Ency (replika?) 08:14, 12 lut 2007 (CET)

W przypadku gazet wynika to raczej z często ich programowości oraz technicznego problemu - archiwizacji artykułów... W każdym razie jeśli skasować kategorię, to co dalej? Kwiecień 19:56, 12 lut 2007 (CET)

To znaczy? Nie będzie kategorii i po kłopocie. Pzdr., Ency (replika?) 20:45, 12 lut 2007 (CET)

Uważam, że doskonale obeszlibyśmy się bez artów takich jak np. Marek Krużel i to ze względu na to, że są ciekawsze dokonania warte upamiętnienia w encyklopedii. Gdarin dyskusja 17:41, 11 lut 2007 (CET)

Też tak uważam, ale to dotyczy całego artu i osoby też w całości. Ency (replika?) 21:26, 11 lut 2007 (CET)

Joannici czy szpitanicy?

Ostatnio natknąłem się na taką wypowiedź pana Tadeusza Lange, którego chyba można nazwać ekspertem od Zakonu św. Jana. [6]

Może warto przenieść hasło pod nową nazwę? Tym bardziej, że o joannitach protestanckich powstał ostatnio całkiem spory artykuł.

Określenie szpitalnicy występuje w nazwak kilku zakonów rycerskich, prawda, że w przypadku Joannitów bywa często stosowane jak synononim, ale poprawna nazwa (skrótowa) to chyba joannici? pozdrawiam--steifer 11:33, 26 lut 2007 (CET)

Parki stanowe USA

Mam prośbę do wszystkich Wikipedystów, a zwłaszcza tych, którzy aktualnie mieszkają w USA lub odwiedzali ten kraj i zahaczyli o jakieś parki stanowe. Wpisujcie i opisujcie parki. Ten projekt jest tak wielki, że sam mu nie podołam. Jako zawsze chętnie pomagający teraz sam proszę o pomoc :) Belissarius 05:54, 11 lut 2007 (CET)

Dyskusja o stronie glownej

Watek na temat tego czy: Czy admini wikipedii sa za mordowaniem nienarodzonych dzieci (eufemistycznie nazywanego aborcja)?

To co sklonilo mnie do zaczecia tego watku to zachowanie jednego z adminow wikipedii - Margoz Dyskusja. Stworzylem odpowiedni watek rowniez na jego stronie dyskusji - Dyskusja_Wikipedysty:Margoz#Czy_ty_jestes_POV.3F.3F.3F

Czy ty jestes POV??? [edytuj]

Chcialem sie zaangazowac w przygotowanie wiadomosci na strone glowna wikipedii. Edytowalem zgodnie z zasadami Portal:Aktualnosci jak tez Szablon:Wiadomosci. Dnia 11 lutego byl to news:

11 lutego 2007

• W Portugalii odbyło się referendum dot. ewentualnej liberalizacji prawa aborcyjnego.

Nastepnego dnia czyli 12 lutego chcialem dodac kolejny news na powyzszy temat.

• W Portugalii nadal będzie chronione życie poczętych dzieci. Mieszkańcy tego kraju po raz drugi w ciągu 7 lat pokazali władzom, że są przeciwni zabijaniu poczętych dzieci.

News ten zostal skasowany, a za to zostal updateowany poprzedni news:

• W Portugalii odbyło się referendum dot. ewentualnej liberalizacji prawa aborcyjnego. Większość głosujących opowiedziała się za liberalizacją, ale wobec frekwencji poniżej 50% wynik referendum nie jest wiążący.

Chcialem przywrocic wersje poprzednia zgodnie z zasada NPOV - czyli kazda strona ma prawo glosu. Ty wycofales moja edycje a przywrociles poprzednia. Dodatkowo nie poinformowales mnie dlaczego moja edycja zostala skasowana.

Bede z toba szczery twoje zachowanie bylo wobec mnie niezwykle chamskie. Czy jest jakis superadmin czy tez grono adminow, ktory moglby rozstrzygnac te kwestie?

Zdecydowanie rozczarowalem sie wobec idei wikipedii.

Aretai 11:44, 12 lut 2007 (CET)

Na powyzsze zarzuty otrzymalem nastepujaca odpowiedz:

Witaj! Z Twojej wypowiedzi wynika, że mamy na tyle odmienne zdania, że temat tego, czym jest NPOV, że trudno będzie nam się porozumieć. Nie uważam, że moje zachowanie było chamskie, ale oczywiście mogę się mylić. Jeśli chcesz omówić problem szerzej, załóż wątek w kawiarence. Margoz Dyskusja 11:54, 12 lut 2007 (CET)

• Fakty są takie, że w Portugalii odbyło się referendum, które jest nieważne ze względu na niską frekwencję oraz że większość osób głosujących opowiedziała się za liberalizacją przepisów dotyczących aborcji. Twoja wersja newsa opierała się na jednej z możliwych interpretacji tych faktów. Nie twierdzę, że taka interpretacja nie jest prawdziwa, ale IMHO na takie interpretacje na stronie głównej miejsca nie ma. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 11:59, 12 lut 2007 (CET)

Dolaczyl sie rowniez inny wikipedysta (bylo to okolo 15 sekund po poscie admina - czyzby jakis kumpel? albo puppet - choc to tylko moje zdanie;)):

• Całkowicie zgadzam sie z przedmowca... Suche fakty, a juz szczegolnie na Stronie Glownej. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 12:01, 12 lut 2007 (CET)

Odtad nasz dyskusja bedzie sie (mam nadzieje) toczyc w tym watku (kawiarenka) tak jak sobie tego zyczyl moj rozmowca. Moja odpowiedz na powyzsze zarzuty:

• "Teraz zastanówmy się głębiej, co to dokładnie znaczy. Bezstronne pisanie nie oznacza wyłącznie prezentowania tylko najbardziej popularnego punktu widzenia; nie oznacza też wyraźnego wskazywania, że najbardziej popularny punkt widzenia jest tym właściwym; nie oznacza też, że najbardziej właściwym punktem widzenia jest stanowisko pośrednie między dwiema skrajnościami, jako rzekomo "najbardziej neutralne". Bezstronne pisanie w naszym rozumieniu oznacza, że należy przedstawić wszystkie znane sobie punkty widzenia w danej sprawie, przedstawiając rzetelnie wszystkie argumenty za i przeciw każdemu stanowisku, oraz w miarę możności podać też, kto i dlaczego optuje za danym stanowiskiem."

NPOV

Dawalem przyklady tego, ze wiadomosci na stronie glownej wielokrotnie naruszaja te zasade sa tendencyjne a czasem nawet promuja portale komercyjne - Dyskusja:Strona_główna#NPOV

Moim zdaniem tak rowniez jest i w tym przypadku. To prawda, ze w Portugalii odbylo sie glosowanie nad tym czy wolno zabijac nienarodzone dzieci (eufemizm to aborcja). Dodatkowo kolejna manipulacja slowna to "liberalizacja" - dokladnie przypomina to pewien projekt ustawy jeszcze rzadu SLD "liberalizacja ustawy antyaborcyjnej". Wiekszosc osob kojarzy liberalizm z liberalizmem w sprawach gospodarczych (gdzie w wiekszosci przypadkow jest pozadany) i przenoszenie tego na sprawy tak kluczowe jak mordowanie dzieci jest czyms niestosownym. Nie mowi sie na przyklad o "liberalistycznym podejsciu do zabijania dzieci 5 letnich" (przynajmniej jak dotad choc jesli sie zwazy na postepy eutanazji to ktoz to wie...).

To de facto nie sa suche fakty (jak chcialby wikipedysta Vuvar1) raczej sprytna manipulacja, na ktora ja chcialem zwrocic uwage przez pokazanie racji drugiej strony.

Czy w takim razie jest miejsce na tego rodzaju manipulacje na stronie glownej?

• "Twoja wersja newsa opierała się na jednej z możliwych interpretacji tych faktów. Nie twierdzę, że taka interpretacja nie jest prawdziwa"

Tak to prawda jest to moj punkt widzenia - tak jak przedstawiony news pokazywal punkt przeciwny. Musze jednak zauwazyc, ze na te argumentacje bardzo czesto powoluja sie przeciwnicy mordowania dzieci nienarodzonych i etycy - nie mozna absolutyzowac demokracji - tak samo nie mozna ustalic prawa, ze na przyklad ja moge zabic ciebie.

• Mam pytanie do admina - czy ty jestes za czy przeciw mordowaniu nienarodzonych dzieci (eufemizm aborcja) i czy nie sadzisz, ze to moze wplywac na twoj osad tej sprawy?

Czy jest jakies superadmin czy tez grono adminow (o roznych opiniach na powyzsze tematy), ktore mogloby rozstrzygnac te kwestie?

Aretai 12:27, 12 lut 2007 (CET)

• Aretai - bieżące wiadomości są miejscem gdzie prezentowane są najważniejsze newsy ze świata w skrótowej formie. W tej kwestii fakty są proste - było referendum, głosujący byli za liberalizacją, ale referendum jest nieważne z powodu małej frekwencji. Tyle fakty. Aktualności to nie miejsce na polemikę czy pokazywanie różnych punktów widzenia, tylko takie właśnie suche fakty, ukazywane absolutnie bezstronnie. Napisanie, że Portugalczycy są przeciwni zabijaniu poczętych dzieci bezstronne już nie jest, bo jakby nie było, większośc była za zmianami, a poza tym dla jednych aborcja jest ochroną poczętych dzieci, a dla innych wręcz przeciwnie. Miejscem na ukazywanie różnych punktów widzenia jest artykuł o aborcji, ale nie okienko z aktualnościami, gdzie zamieszcza się jednozdaniowe informacje... Cancre 12:50, 12 lut 2007 (CET)
  • Odpowiedz Aretai'a

@ Cancre. Rozumiem ze jest to miejsce na najwazniejsze wiadomosci ze swiata. Nie rozumiem jednak dlaczego sa one dobierane tak tendencyjnie. Stan wiadomosci na dzien dzisiejszy (12 luty 2006) to: 12 lutego 2007 • Konrad Kornatowski został komendantem głównym policji. • Działalność rozpoczęła Partia Kobiet. Na czele ugrupowania stoi Manuela Gretkowska. Partia zamierza ubiegać się o mandaty w Sejmie i Parlamencie Europejskim. 11 lutego 2007 • W szkole rabinackiej Jeszywas Chachmej Lublin ponownie otwarto pierwszą po wojnie synagogę wyremontowaną przez polską społeczność żydowską. • W portugalskim referendum aborcyjnym większość głosujących poparła liberalizację prawa, ale wobec frekwencji poniżej 50% wynik referendum nie jest wiążący. • Ségolène Royal, kandydatka francuskich socjalistów na fotel prezydencki, przedstawiła oficjalny program wyborczy. W moim odczuciu jest tutaj az 3 wiadomosci prezentujace lewicowy punkt widzenia (w tym 2 pozycje feministyczne). Dlaczego na przyklad jest o Segolene Royal, a nie ma nic o Janie Marii LePenie z Frontu Narodowego? Dlaczego jest miejsce na zameszczanie info o Partii Kobiet – moglbym znalezc cala mase wazniejszych wiadomosci niz ta (nie nie jestem meska szowinistyczna swinia, ale widze tutaj pewna tendencje). Nie zgadzam sie jako by to byly suche beztronne fakty – warstwa slowna jest rowniez wazna I moze byc manipulowana (tak jak na przyklad w tym przypadku). To prawda moja wypowiedz rowniez moze byc odczytana jako niestronna – chcialem jedynie zbalansowac (zgodnie z zasada NPOV wysluchania wszystkich stron). Nie skasowalem wiadomosci o referendum z dnia poprzedniego a tylko dodalem jak sie ono rozstrzygnelo I co moglo na to wplynac. Moja wiadomosc zostala jednak skasowana bez zadnej dyskusji tudziez powiadomienia mnie (dopiero kiedy to zasygnalizowalem dostalem odpowiedz). Nie rozumiem jak “zabijanie nienarodzonych dzieci” aka. “aborcja” moze sluzyc ochronie dzieci (de facto twoje zdanie “dla jednych aborcja jest ochroną poczętych dzieci, a dla innych wręcz przeciwnie” jest skrajna manipulacja – podawanie „aborcja moze sluzyc ochronie dzieci” jest po prostu smieszne. Przed czym – przed „bolem zycia”?). „Zabijanie nienarodzonych dzieci” aka „aborcja” zazwyczaj sluzy w interesie ekonomicznym rodzicow (czasem tez powoluja sie na psychologiczny czy inny) tudziez interesom biznesu aborcyjnego. Tutaj to dziecko jest ofiara. Wedlug mnie nie musze sie tutaj ograniczac jedynie do artykulu – NPOV moze zaistniec w kazdej z sekcji wikipedii.

• • "W Portugalii nadal będzie chronione życie poczętych dzieci. Mieszkańcy tego kraju po raz drugi w ciągu 7 lat pokazali władzom, że są przeciwni zabijaniu poczętych dzieci." - toż to skrajny POV. Z tej mianowicie przyczyny, że pojęcie "dziecko poczęte" jest sporne, zwolennicy aborcji nie zgadzają się z nim i używają "embrion", "zarodek" itp. A drugie zdanie brzmi jak cytat z Radia Maryja, a na dodatek jest nieprawdziwe, bo nie pokazali - nie wygrali referendum. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 12:56, 12 lut 2007 (CET)
  • Odpowiedz Aretai'a

@ Lajsikonik. Gdybys sie postaral(a) przesledzic Portal:aktualnosci (z ktorego niejako pochodzi Szablon:Wiadomosci) to bys zauwazyl(a), ze dalem odnosnik do artykulu Naszego Dziennika (tak w znacznym stopniu moj swiatopoglad jest zgodny z tym gloszonym przez te gazete). To ze jedni mowia, ze „dziecko poczete” to jedynie embrion czy zarodek to jest ich sprawa. Mam prawo do wlasnej opinii (czy tez moje opinie rowniez musza byc koniecznie NPOV;)). Ktos dal wiadomosc dnia poprzedniego z „liberalizacja”, „aborcja”, etc. Ja dalem z „zabijaniem poczetych dzieci”. Dwa punkty widzenia i tyle. Ja czyjejs wiadomosci nie skasowalem, moja zostala skasowana. Gdzie tutaj jest NPOV nie wiem...

• Chciałbym zabrać także głos jako osoba, która stara się trzymać pieczę nad szablonem wiadomości... w pełni podpisuję się pod tym co napisała Cancre, trzeba być rzetelnym w podawaniu newsów i nie można ich interpretować według własnych poglądów. A jeżeli komukolwiek zależy na omówieniu szczegółowo tematu to zachęcam do przetłumaczenia arta z en.wiki: en:Portuguese abortion referendum, 2007... LeinaD dyskusja 13:03, 12 lut 2007 (CET)

• • Odpowiedz Aretai'a

@ LeinaD. W takim razie musze powiedziec, ze raczej kiepsko dbasz o NPOV na tejze stronie (czyzby fakt, ze jestes kobieta – moze feministka??? wplywal na to, ze zostaje tam „liberalizacja ustawy o aborcji” „partia kobiet”, „Segolene Royal”, etc. A nie ma na przyklad „zabijania poczetych dzieci”, etc. Staralem sie przygotowac tego niewsa najlepiej jak potrafilem i nie mam sobie nic do zarzucenia. Dodatkowo nie byla to tylko moje interpretacje. Gdybys przesledzila artykul z Naszego Dziennika to bys zauwazyla tam wlasnie taka opinie „Organizacje cywilne i partie polityczne, biorące udział w kampanii na rzecz referendum, w ostatnich tygodniach kładły nacisk przede wszystkim na mobilizację elektoratu. Od momentu podjęcia decyzji o przeprowadzeniu referendum w październiku ubiegłego roku nie tylko spadało poparcie dla ustawy, ale rosła też liczba tych, którzy nie zamierzali iść do urn”. Jednoczesnie jest to nauczanie Kosciola Katolickiego – pewne rzeczy nie powinny podlegac pod glosowanie. Jesli nie ufasz Naszemu Dziennikowi to moze przekona cie cytat z tego samego portalu, z ktorego pochodzil poprzedni news dotyczacy „liberalizacji aborcji”. „The head of the Portuguese Episcopal Conference, Bishop Jorge Ortiga, said in a communique the Catholic Church would maintain its opposition to abortion rights, saying "life can not be put to the vote." http://edition.cnn.com/2007/WORLD/europe/02/12/portugal.abortion.ap/index.html

---

Po kolei od końca. Na plwiki nie ma superadmina, grono oczywiście jest, ale to nie ma znaczenia. Próba uzyskania od Margoza samodeklaracji jest znanym chwytem erystycznym mającym go zmusić do przyjęcia Twojego stanowiska (jeśli jest przeciw, to tym bardziej powinien popierac Twoją wersję tekstu, jeśli jest za, to jest stronniczy, zły, więc nie ma prawa się wypowiadać). I teraz clou sprawy. Nie podajesz w całości Twojego tekstu, a jest taki: *W [[Portugalia|Portugalii]] nadal będzie chronione życie '''[[Dziecko | poczętych dzieci]]'''. Mieszkańcy tego kraju po raz drugi w ciągu 7 lat pokazali władzom, że są przeciwni zabijaniu poczętych dzieci. Większość zdecydowała się na bierny opór wobec poddawania pod demokratyczne głosowanie kwestii fundamentalnych takich jak ludzkie życie.. Porównując ten tekst z tekstem z datą 11 lutego (W [[Portugalia|Portugalii]] odbyło się [[referendum]] dot. ewentualnej liberalizacji '''[[aborcja|prawa aborcyjnego]]'''. Większość głosujących opowiedziała się za liberalizacją, ale wobec frekwencji poniżej 50% wynik referendum nie jest wiążący.):

• Tekst z data 11 lutego jest neutralny - operuje nazwą pewnego zdarzenia bez zbędnego dla tego miejsca uszczegółowiania, kto/co jest podmiotem/przedmiotem zdarzenia (oczywiście nie musi Ci się podobać, ale wiki nie jest trybuną światopogladową), ponadto bez domniemanych przyczyn i nastrojów społeczeństwa, a jedynie podająć oczywiste skutki danego faktu
• Twój tekst forsuje bliski Ci światopogląd - aborcja to eufemizm, a jedyna słuszna nazwa to zabijanie dzieci (nienarodzonych), ale choć cytujesz zasady NPoV, nie masz zamiaru ich stosować i podać, że z jednej strony jest tak jak Ty uważasz za słuszne, ale z drugiej strony inni uważaja, że to zabieg kosmetyczny albo usunięcie grudki białka; ponadto i tak to nie miało by sensu na stronie głównej, bo nie ma tam miejsca, miejscem jest art, gdzie te różne punkty widzenia są podane
• Podając wnioski o nastrojach i przyczynach naruszasz inny fundament wiki - weryfikowalność. Podaj źródła uznawane na wiki, które stwierdzaja, że wszyscy niebiorący udziału w referendum byli przeciwnikami dopuszczenia takich zdarzeń (nawet bez źródeł jest oczywiste, ze to nieprawdopodobne)
• Twój tekst ma jeszcze inną niekonsekwencję - odnosisz termin "dziecko poczęte" do hasła Dziecko, w którym na ten temat jest niewiele

Podsumowując, uważam że wiki i tym bardziej strona głowna to nie miejsce na propagandę, i Margoz oraz Berasategui postapili słusznie. Na wszelki wypadek - jestem przeciwny aborcji, ale też przeciwny jej penalizacji. Ency (replika?) 13:24, 12 lut 2007 (CET)

• Odpowiedz Aretaia

@ Ency. Nie to nie jest tak, ze staralem sie na sile wydobyc od Margoza samodeklaracji aby stosowac na nim jakies sztuczki erystyczne. Po prostu zyjemy w takim a nie innym swiecie – sa stroniczy sedziowie (tez w pilce noznej;)), arbitrzy, etc. Jesli ktos kasuje moja wiadomosc, a zostawia poprawki innych I nie daje mi znac dlaczego to chcialbym wiedziec co on mysli o tych kwestiach. Jednoczesnie ja umiem odroznic obie sprawy czyli samo bycie za “zabijaniem nienarodzonych dzieci” aka “aborcja” I byciem NPOV. Nie wiem jak z reszta osob wypowiadajacych sie w tym watku. Nie mozesz siedziec w mojej glowie czy tez sadzic mnie za czyny, ktorych jeszcze nie popelnilem (czytaj jesli by sie Margoz opowiedzial po jakiejs ze stron a ja bym uzyl tego chwytu o ktorym mowisz to rozumiem). Sorry po prostu nie przekleilem ostatnie wersji (niczego nie chcialem ukryc, czy cos w tym stylu – po prostu wszystko bylo w biegu – chcialem dostac odpowiedz jak najszybciej). Natomiast jak widze juz przejrzales historie – to byla moja pierwsza wersja, ktora zostala usunieta – wowczas dodalem te o ktorej mowisz, ktora byla niejako dopelnieniem poprzedniej (wiadomosc “liberalizacja aborcji” z dnia poprzedniego zostala update’owana) I nie chcialem powtarzac jej tresci. Dodatkowo sadzilem, ze przekazuje cos nowego I ze to nie bedzie skasowane (nie zostalem poinformowany dlaczego poprzednia wersja zostala skasowana). Czyli innymi slowy domysl sie sam wikipedysta dlaczego twoja wersja nie jest zgodna z widzimisie admina;). • Nazwa “aborcja” nie jest wedlug mnie neutralna – to eufemizm – pigulka po ktorej jest latwiej przelknac fakty. Jest to jednoczesnie manipulacja. Podobnie w tym kontekscie jest ze slowem “liberalizacja”. Wedlug mojej oceny polska edycja (a przynajmniej pierwsza strona) jest stricte trybuna “jedynego prawidlowego swiatopogladu”. • Nie to nie jest tak – nie skasowalem tekstu z dnia poprzedniego (gdzie byly “aborcja”, “liberalizacja”, etc). A jedynie dodalem swoj news gdzie bylo inne sformulowanie I on zostal skasowany. Ja jak najbardziej stosuje zasade “prezentowania wielosci postaw” to admin Margoz I ta osoba, ktora skasowala moja wiadomosc prezentuja postawe o ktorej piszesz. To dlaczego ma tam byc prezentowany poglad, ze “Wiekszosc Portugalczykow opowiedziala sie za “usuwaniem bialka” mimo to referendum jest niewazne bo bylo ich mniej niz 50%”? • Jakbys sprawdzil Portal:Aktualnosci to bys mogl zweryfikowac moje zrodlo (czy moze byles uprzedzony I leniwy aby to zrobic czy moze tez celowo to przemilczasz?). Dodatkowo jesli nie podoba Ci sie Nasz Dziennik to wkleje zrodla z tego samego portalu co “liberalizacja aborcji” jest tam rowniez kwestia o tym, ze Kosciol Katolicki jest przeciwny glosowaniu nad takimi fundamentalnymi sprawami jak zycie ludzkie. “Oczywiste nieprawdobne” to twoja opinia. Pokaz mi opinie, ze napewno tak nie bylo;). • Nie bylo artykulu na temat “dziecko poczete” (nie stworzylem takiego z braku czasu) posluzylem sie wiec tym, ktore bylo w znacznym stopniu zwiazane z tym zagadnieniem I gdzie jak juz zauwazyles sa pewne kwestie poruszane. Nie byla to zadna manipulacja z mojej strony (prosze o zalozenie dobrej woli). Zgodnie z zasadami wiadomosci powinny byc ulinkowane do tresci. nie chcialem powtarzac linkow z newsa z dnia poprzedniego.

Wedlug mnie to jest haniebna niesprawiedliwosc ze strony admina I tego drugiego – czemu mysle, ze dalem odpor odpowiadajac na pytania w tym watku. Tak jak mowilem powoli sie zniechecam do idei wikipedii – lub moze raczej nie do idei a do ludzi ja tworzacych (moze to tylko na polskiej wersji). W zasadzie jest tak, ze wszyscy po mnie jada a ja tylko prezentuje swoja opinie.

Co do tego “jestem przeciwny aborcji, ale tez przeciwny jej penalizacji”. Bede szczery wedlug mnie jest to przyklad konformizmu (I nie nie jade po tobie dlatego, ze sie samozdeklarowales). Jesli jestes przeciwny temu jak ty to nazywasz aborcji to znaczy, ze moralnie czujesz ze jest to zle (KK uzywa pojecia grzech). Natomiast to, ze jestes przeciw jej penalizacji przeczy temu. Przeniesmy to na grunt osob juz doroslych. Jesli kilka doroslych osob zabija inna. Jest to przestepstwem I praworzadne panstwo ma obowiazek scigac tych ktorzy sie jego dopuscili. Ty tutaj pewnie bys zajal pozycje: “Jestem przeciw ich czynowi (poniewaz jest moralnie zly), ale jestem tez przeciw ich karaniu”. Kara ma tutaj wymiar odstraszajacy (dlatego panstwa ja stosuja).

Aretai 22:17, 12 lut 2007 (CET)

Dziekuje za odpowiedzi. Co do jednego musze sie zgodzic - przesadzilem co do tytulu tego watku. Za to przepraszam. Jesli to mozliwe prosze o zmiane jego na (dyskusja o stronie glownej) czy cos w tym stylu. Na kolejne zarzuty odpowiem wkrotce. Aretai 13:57, 12 lut 2007 (CET)

Z emocji zapomnialem, ze w sumie sam to moge zrobic;) Aretai 14:15, 12 lut 2007 (CET)

Jeśli są rozbieżności w określeniu nad czym było referendum, to proponuję użyć przetłumaczonego terminu z pytania. Myślę, że Portugalczycy już mieli podobną debatę przy formułowaniu pytania. PawełS 15:37, 12 lut 2007 (CET)

• Odnosniki do powyzszych artykolow. Pozwole sobie je wkleic w calosci ze wzgledu na lepsza referencje:

1. http://edition.cnn.com/2007/WORLD/europe/02/10/portugal.abortion.ap/index.html
2. http://edition.cnn.com/2007/WORLD/europe/02/12/portugal.abortion.ap/index.html
3. http://www.naszdziennik.pl/index.php?typ=sw&dat=20070212&id=sw23.txt

1) LISBON, Portugal (AP) -- A national referendum to scrap Portugal's strict abortion law appeared headed to defeat Sunday by low turnout, though a majority of voters cast ballots in its favor.

Debate over the law, one of the most restrictive in the European Union, pitted the Socialist government against conservative parties and the Catholic Church, which claims more than 90 percent of Portuguese as followers.

Under current law, the procedure is allowed only in cases of rape, fetal malformation or if a mother's health is in danger, and only in the first 12 weeks of pregnancy.

The center-left Socialist government wants to grant women the right to opt for abortion during the first 10 weeks of pregnancy.

Between 57-61 percent voted in favor of allowing women to ask for abortions up to the 10th week, compared with 39-43 percent who opposed the change, according to a poll by public broadcaster Radiotelevisao Portuguesa. However, the poll said turnout was around 34-40 percent, lower than the more than 50 percent required to make the ballot valid.

Portugal's legislation places it in a minority in the bloc with Poland, Ireland and Malta. In 23 other EU nations, abortion is permitted within much broader limits. Women can ask for abortions up to the 24th week of pregnancy in Britain and up to the 12th week in Germany, France and Italy.

The government has portrayed the ballot as a measure of Portugal's willingness to adopt more modern attitudes.

Its effort to change the law, though, has run into emphatic opposition from the influential Roman Catholic Church, which wants to keep the restrictions in place.

The single question on the ballot asks voters if they want to allow abortion up to the 10th week. Voters at more than 12,000 polling stations are to tick a box under "yes" or "no."

Recent opinion polls have indicated that a majority of Portugal's 8.9 million registered voters intend to approve the change.

1998 referendum In a 1998 referendum on the same question, voters balked at making a choice and the ballot was declared void after fewer than the mandatory 50 percent-plus-one of registered voters turned out.

Anticipating a repeat of that result, Prime Minister Jose Socrates has said that if the turnout is too low to make the ballot binding but the "yes" camp collects most of the votes cast he will use his party's majority in Parliament to push through legislation allowing abortion.

Socrates, a longtime campaigner for abortion rights, has called the current law "backward" and "a national disgrace."

He says women seeking to terminate their pregnancies simply travel to EU countries where it is legal, especially private clinics across the border in Spain, or resort to shady, back-street clinics at home.

He cites figures compiled by abortion rights groups -- and disputed by their opponents -- that around 10,000 women are hospitalized every year with complications arising from botched back-street abortions.

Women opting for illegal abortions risk up to three years in prison. However, none has ever been jailed, though doctors and nurses who assisted the procedure have.

The Catholic Church has not budged from its opposition to abortion, saying it goes against teachings on the sanctity of life.

Even if voters back the change, it could be several months before women can choose to terminate their pregnancies.

A bill would have to be voted on in Parliament and then go to the president for approval. It would come into force only when the new legislation is published in the public records -- a procedure which usually takes months.

Copyright 2007 The Associated Press. All rights reserved.This material may not be published, broadcast, rewritten, or redistributed.

2) Story Highlights• Portugal among few countries with strict anti-abortion laws • Law allows abortions only in first 10 weeks of pregnancy • Low turnout kills referendum to overturn Portugal's abortion law • Issue divides traditional Catholics and young urban liberals

Adjust font size: LISBON, Portugal (AP) -- Portugal's Socialist government started drafting legislation Monday that would allow women to choose an abortion up to the 10th week of pregnancy, saying voters supported its plans to reduce restrictions despite a low turnout in a referendum on the issue.

Abortion now is allowed in the first 12 weeks of pregnancy if a woman's health is at risk. In cases of rape it is permitted through the 16th week, and there is no time restriction if an abortion is the only way of saving a pregnant woman's life.

The government cast aside pleas from the Roman Catholic Church, which wants to keep restrictions in place. More than 90 percent of Portuguese say they are Catholic.

The Socialist Party's parliamentary leader Alberto Martins said he was starting work on new legislation immediately with Prime Minister Jose Socrates, the party leader.

The center-left government failed to obtain formal public endorsement for more liberal policies in a national referendum Sunday when too few voters turned out to make the ballot valid.

More than 50 percent of registered voters must cast their ballots for a referendum to be binding.

However, Prime Minister Jose Socrates said the 60-40 victory for his proposal among those who did vote granted him legitimacy to enact the changes through a bill in Parliament, where his party has an overall majority.

Opposition parties said they would not stand in the way of a bill allowing women to ask for abortions up to the 10th week of pregnancy, as the government proposes.

Turnout in Sunday's vote was just under 44 percent. Two previous referendums -- one on the same abortion issue and another on devolving power to administrative regions, both in 1998 -- also failed because of a low turnout.

Politicians and analysts struggled to make sense of the lack of public enthusiasm. Daily paper Diario de Noticias laid out eight possible explanations in an editorial, adding: "There are many possible interpretations of the lack of interest."

The head of the Portuguese Episcopal Conference, Bishop Jorge Ortiga, said in a communique the Catholic Church would maintain its opposition to abortion rights, saying "life can not be put to the vote."

Portugal's current legislation places it in a minority in the European Union with Poland, Ireland and Malta, where faith has also trumped political activism.

In the 23 other EU nations, abortion is permitted within much broader limits. Women can ask for abortions up to the 24th week of pregnancy in Britain and up to the 12th week in Germany, France and Italy.

Socrates, the prime minister, said he wants Portugal to adopt attitudes prevalent in more developed EU countries.

He said the new law would follow the example of legislation elsewhere in the EU, including mandatory counselling for women who want to terminate their pregnancy.

Copyright 2007 The Associated Press. All rights reserved.This material may not be published, broadcast, rewritten, or redistributed.

3) Portugalczycy po raz drugi obronili życie

W Portugalii nadal będzie chronione życie poczętych dzieci. W przeprowadzonym wczoraj referendum w sprawie depenalizacji aborcji frekwencja nie przekroczyła wymaganego 50-procentowego progu, co oznacza, że forsowane przez lewicowe władze zmiany nie wejdą w życie. W ten sposób mieszkańcy tego kraju po raz drugi w ciągu 7 lat pokazali władzom, że są przeciwni zabijaniu poczętych dzieci. Z opublikowanych tuż po zamknięciu lokali wyników badań, tzw. exit polls, wynika, że większość głosujących - od 57 do 61 proc., poparła liberalizację prawa aborcyjnego. Organizacje cywilne i partie polityczne, biorące udział w kampanii na rzecz referendum, w ostatnich tygodniach kładły nacisk przede wszystkim na mobilizację elektoratu. Od momentu podjęcia decyzji o przeprowadzeniu referendum w październiku ubiegłego roku nie tylko spadało poparcie dla ustawy, ale rosła też liczba tych, którzy nie zamierzali iść do urn. Sama kampania miała przebieg o wiele mniej agresywny i radykalny niż ta, która poprzedziła referendum w 1998 r., kiedy Portugalczycy poszli do urn po raz pierwszy. Frekwencja wyniosła wówczas 36 proc., co oznaczało, że referendum było nieważne. Formalnie przedmiotem referendum była depenalizacja aborcji w pierwszych dziesięciu tygodniach ciąży. Jednak Partia Socjalistyczna, która rządzi z wygodną większością absolutną, zobowiązała się opłacać zabijanie poczętych dzieci z pieniędzy publicznych za pośrednictwem Krajowej Służby Zdrowia. Zwolennicy liberalizacji prawa aborcyjnego szermowali argumentami o ogromnej liczbie nielegalnych "zabiegów". Tymczasem dane potwierdzają, że w krajach, gdzie ostatnio aborcja została zalegalizowana, jak np. w Hiszpanii, ich liczba wzrosła w sposób alarmujący i może rosnąć jeszcze bardziej, jeśli nie stanowi to żadnego obciążenia ani wydatku dla kobiety. Szacuje się, że każdego roku ok. 10 tys. Portugalek udaje się do Hiszpanii, aby zabić swoje dziecko w którejś z miejscowych klinik. Dziwnym "zbiegiem okoliczności" na zabicie dziecka decydują się kobiety o stosunkowo wysokim statusie materialnym. o. Marek Raczkiewicz, CSsR, WP, PAP

Aretai 22:20, 12 lut 2007 (CET)

Krótka piła, cytat z artykułu numer 3: Jednak Partia Socjalistyczna, która rządzi z wygodną większością absolutną, zobowiązała się opłacać zabijanie poczętych dzieci z pieniędzy publicznych za pośrednictwem Krajowej Służby Zdrowia. W chwili, w której takie twierdzenia staną się POV na Wikipedii, mnie już tu nie będzie...

A tak na serio, bez przesadnego dramatyzowania: cała ta dyskusja wydaje mi się niepotrzebna... POV jest POV, NPOV jest NPOV, wszystko jest jasno i łatwo przedstawione... o co tu więc dyskutować, kruszyć kopie etc? IMHO sprawa jest oczywista... Bismarck (skrzynka kontaktowa) 20:51, 13 mar 2007 (CET)

Strona o wielu miejscowościach...

Zrobiłem stronkę o wielu miejscowościach i chciałbym na każdej ze stron tych miejscowości umieścić adres takiej strony; jak mam to uczynić, jeśli jestem traktowany jako spamer? :) www.moja-okolica.yoyo.pl

Zapoznałem się z tą stronę i nie wydaje mi się, aby Wikipedia wiele zyskała na dodaniu linków do tej strony. Polimerek 15:14, 15 lut 2007 (CET)

Cudzysłowy drukarskie

Witam

Właśnie na liście próśb o przyznanie flagi bota wypatrzyłem w jednym zgłoszeniu informację o planowanych podmiankach cudzysłowów "komputerowych" na "drukarskie". Chciałem to poddać tutaj pod dyskusję.

Mi osobiście wydaje się, że taka podmiana przyniesie więcej złego niż dobrego. Cudzysłowów drukarskich nie można łatwo wprowadzać z klawiatury, więc głupio by było oczekiwać, że wszyscy będą je wpisywać, a pomieszane w jednym artykule typy cudzysłowów wyglądają co najmniej głupio, jeśli nie myląco. Z tego co dzisiaj usłyszałem, to RJP dopuszcza używanie zwykłych cudzysłowów w Internecie. --Leafnode (d) 10:02, 15 lut 2007 (CET)

Powiadomiłam o sprawie wyrocznię, tzn. Beno, sama też jestem przeciwna tym zmianom: konieczność ciągłego przeszukiwania artykułów, bo ośmielę się stwierdzić, że 95% edytujących i tak będzie używać prostych, a poza tym drukarskie można wprowadzić na wiele sposobów (przy tym wszystkie, na które się do tej pory natknęłam, wyglądają fatalnie, zwłaszcza przy pochyleniu). W propozycji zmnian jest jeszcze jedna rzecz, która mi się nie podoba: propozycja zamiany na pauzę - patrz nawet ten artykuł. Gytha 11:32, 15 lut 2007 (CET)

Takie podmiany (cudzysłowy, pauzy, pewnie coś jeszcze) powinny być robione z automatu, ale na poziomie oprogramowania mediawiki. Wojciech mula 11:48, 15 lut 2007 (CET)

A skad oprogramowanie ma wiedziec czy wlasnie nie wprowadzasz jakiegos dzialania arytmetycznego i chcesz, zeby zostal minus, albo wprowadzasz fragment kodu zrodlowego, w ktorym musza byc cudzyslowy normalne, zamiast drukarskich? Jak widac zmiana z automatu odpada. A zmiana botem... Gdzies chyba bylo takie zalecenie, zeby uzywac znakow, ktore sie da wprowadzic z klawiatury. Poza tym tak jak juz ktos wyzej napisal. Dziwnie by to wygladalo jakby w tekscie bylo wszystko wymieszane - czesc znakow podmienionych po bocie, a czesc wprowadzonych przez usera. Herr Kriss 16:40, 15 lut 2007 (CET)

Bez żartów! Przecież mediawiki parsuje cały tekst i wie, czy aktualnie przetwarzany fragment ma być bez specjalnego formatowania (spacja na początku wiersza, tagi <pre> i <tt>); wzory wprowadza się tagiem <math>. Nie widzę tutaj żadnych wielkich problemów. Wojciech mula 17:11, 15 lut 2007 (CET)

Alez ja wcale nie zartuje. Takich rzeczy sie nie robi z automatu. Nie zawsze sie stosuje math. Przyklad: Temperatura#Jednostki temperatur (wzory i liczby ujemne). Przy kazdej liczbie ujemnej trzeba by math wstawiac? Dochodza jeszcze mniej powazne zastosowania. Herr Kriss 21:15, 15 lut 2007 (CET)

Wydaje mi się, że nie powinno być problemu z poradzeniem sobie ze specjalnymi przypadkami, ale... to by trzeba po prostu napisać i zobaczyć jak wyjdzie w praktyce. Ja się nie podejmę, bo PHP znam słabo, a o bebechach mediawiki wiem tyle, że są. Wojciech mula 22:25, 15 lut 2007 (CET)

Nie znasz się a wydaje Ci się - jeśli masz konkretną propozycję, to zaproponuj, opisz, zaprogramuj, nawet w metajęzyku - cokolwiek. Bo jak dla mnie, to robienie tego z automatu nie ma szans bytu ze względu na zróżnicowane zastosowania znaków. --°Leafnode°D° 22:51, 15 lut 2007 (CET)

Mówimy o tych samych "znakach", tj. cudzysłowie i dywizie? Te na pewno nie są stosowane w "zróżnicowany sposób". Właśnie sobie ściągnąłem źródła mediawiki1.7 i widzę, że jest możliwość przepuszczenia wynikowego HTML-a prze Tidy, a tak naprawdę można przepuścić przez jakikolwiek filtr. Co do "gotowców" - napisałem kiedyś program poprawiający cudzysłowy i pauzy (i jeszcze ze dwie inne rzeczy) w plikach HTML - htmltypo, do znalezienia na mojej stronie www. Z powodzeniem pomija tagi <pre>, więc nie widzę powodu, dla którego nie dałoby się nie ruszać innych tagów/tagów z konkretnymi klasami (np. na Wikipedii "matematyczny HTML" zamykany jest w tagu <span> z klasą texhtml). Da się zrobić, tylko czy jest sens, bo to by było jednak dodatkowe obciążenie dla serwerów. Wojciech mula 01:34, 16 lut 2007 (CET)

Klawiaturowy "minus" jest używany w zastępstwie minusa, pauzy, półpauzy, ćwierćpauzy... Nie muszę chyba dodawać, że automatyczne rozpoznawanie który typ pauzy powinien być użyty jest prawie niemożliwe. Co do <pre> - w MediaWiki wcale nie trzeba używać tego tagu, żeby tekst był wyświetlany as-is - wystarczy dodać spację przed każdą linijką. Reasumując - za dużo z tym babrania, za dużo możliwości, które mogą się schrzanić, nie mówiąc już o prawie niemożliwości przepchnięcia czegoś takiego do mediawiki. --°Leafnode°D° 08:19, 16 lut 2007 (CET)

Włączam się do dyskusji, choć nie jest to już on-topic. Nie zgadzam się z Leafnodem. Praktyka nie jest aż tak skomplikowana. Z długiej kreski (czyli pauzy) można ewntualnie zrezygnować. W praktyce jest mało stosowana. Powoli wychodzi chyba z użycia. Można ją konsekwentnie zastępować półpauzą.

1. biało-czerwony to dywiz ([a-z]-[a-z] lub raczej [A-Za-z]-[a-z0-9] np. PAN-u, K-219
2. rzadki przypadek [a-z]-<spacja> też dywiz np. niebiesko- i zielono-czerwony
3. 2–3 to półpauza [0-9]-[0-9], wyjątkiem są kody pocztowe (co wszakże nie występuje często w Wikipedii, poza tym i tak jest "mniejszą wadą" niż stosowanie dywizu w zakresach liczb
4. biały – czarny czyli <spacja>-<spacja> to półpauza
5. – Nie rób tego. czyli ^–<spacja> to półpauza lub pauza. (Dla jednolitości chyba półpauza).
6. –5 czyli <spacja>-[0-9] to minus (specjalny znak w unikodzie). I tak jednak półpauza by się prezentowała tu dużo ładniej niż łącznik minus, efekt może każdy prześledzić na wzorze -2 + 2 = 0 i dla porównania –2 + 2 = 0. (proszę zwrócić uwagę na położenie znaków na linii)

Jak widać więc nie jest to IMHO aż takie skomplikowane. Jeśli gdzieś powstaną błędy, znajdzie się zawsze ktoś, kto je manualnie poprawi.

Argument, że brak jest tych znaków na klawiaturze, jest teoretycznie niepoprawny. (Dyskryminowny jest promil użytkowników maków). Ale to dygresja. Na dole strony jest taka zgrabna klawiaturka z mnóstwem śmieci (przynajmniej z mojego punktu widzenia). Znacznie mniejsza liczba znaków ale za to z półpauzą (która zresztą już jest obok pauzy) i cudzysłowami byłyby ważniejsze (to moja opinia).

Zamiana cudzysłowów jest w ogóle prosta (robi to byle edytor tekstu automatycznie). Tych kilka przypadków błędnych (np. 3,5") nie są chyba aż tak istotne. Zresztą i tak jest to błędne (znak cala jest jeszcze gdzie indziej w unikodzie). <spacja>"[A-Za-z] lub ^[A-Za-z] to cudzysłów otwierający. [A-Za-z0-9]"<spacja> lub [A-Za-z0-9]"$ to zamykający Ważny wyjątek to współrzędne geograficzne (a więc sekundy kątowe):
[0-9]°<spacja>[0-5][0-9]'<spacja>[0-5][0-9]" lub ewentualne warianty jak:
[0-9]°<spacja>[0-9]'<spacja>[0-5][0-9]"
[0-9]°<spacja>[0-9]'<spacja>[0-9]"
[0-9]°<spacja>[0-5][0-9]'<spacja>[0-9]"
tudzież przypadki, gdy ktoś pominął jedną lub dwie spacje.
.........
Hm, do załatwienia też przypadki: [0-9]°<spacja>[0-5][0-9]'<spacja>|[0-5][0-9],[0-9]*" i pochodne Przy okazji można by było tu generalnie stosować właściwe znaki minuty i sekundy z unkiodu.

Dla mnie tekst z krótkimi łącznikami w miejscach półpauz i calami zamiast cudzysłowów ma urok maszynopisu sprzed 40 lat. Niemcy sobie dają radę, jak pisałem, taką właśnie klawiaturką na dole strony (też nie ma tych znaków na klawiaturze niemieckiej czy szwajcarskiej).

Jak ze wszystkim jest to sprawa przyzywczajenia, jeśli w Wikipedii będą przeważać poprawne cudzysłowy, te surogaty będą wypierane (nawet jeśli wpisanie takiego znaku nie będzie całkiem proste).

Ćwierćpauza to chyba żart?

Spotkałem się z dwoma zarzutami przeciw stosowaniu "drukarskich znaków" w wikipedii.

• w różnych przeglądarkach, systemach operacyjnych tekst może występować różnie
• przy poszukiwaniu tekstu mogą występować trudności

ad 1. znaki te są obencnie zestandaryzowane. We wszystkich przeglądarkach itp. wyglądają tak samo. Obawy to projekcja problemów z jakimiś bardzo wyszukanymi znakami jak np. ‴. Ten zarzut jest nietrafny.

ad 2. Poszukiwanie tekstów, w których występuje myślnik lub cudzysłów zdarza się chyba nad wyraz rzadko. Ja sobie tego nie kojarzę. Tym bardziej, że cudzysłów ma zazwyczaj metaznaczenie — oznacza poszukiwanie frazy. Ten problem mógłby wystąpić co najwyżej w rzadkim przypadku poszukiwania tekstów z apostrofem. A więc byłby to co najwyżej argument przeciwko zastępowaniu apostrofów prostych drukarskimi.

Tak więc podpisałbym się pod projektem zmian tych znków czterama kończynami. Pozdrawiam Draco flavus 19:39, 20 mar 2007 (CET)

Głupio zapytam:

1. Będziesz mnie (ZU Wikipedii) zmuszał do nauczenia się zasad stosowania wszystkich znaków i konsekwentnego ich stosowania? Jeśli tak, to odpuszczę sobie edytowanie czegokolwiek i zostanę tylko na angielskiej Wikipedii, gdzie nikt sobie tym głowy nie zawraca.
2. Będziesz poprawiał wszystkie błędnie wprowadzone (lub błędnie przez bota pozmieniane) znaki? Nie szkoda tej energii, która mogłaby zostać poświęcona poprawianiu już istniejących lub pisaniu nowych artykułów? A poprawiać ręcznie będziesz musiał, bo bot nie jest inteligentny i nie będzie wiedział, co autor miał na myśli, wstawiając tam "-".
3. Pytanie właściwie retoryczne - czy lepiej mieć 10 artykułów z poprawnymi znakami, czy 100 artykułów z niepoprawnymi znakami? --Piotr Mikołajski 13:10, 25 mar 2007 (CEST)

Rzeczywiście Twoje pytania są głupie. Pytasz, czy lepiej mieć duży śmietnik, czy mały porządek. Ortografia i interpunkcja jest elementem jakości wikipedii, na którą moim zdaniem nie warto marnować sił. Argument mówiące, że inni mają gorzej mnie nie przekonują. Dlatego odpowiadając na Twoje pytania: 1.Tak, powinniśmy dbać o poprawianie błędów ortograficznych, językowych i interpunkcyjnych na wikipedii. 2. Proponuję zrobić test pilotażowy na wybranej grupie np. 1000 artykułów i na tej podstawie poprawić bota i oszacować nakład pracy potrzebny do prawdziwych działań. 3. Lepiej mieć 10 poprawnych artykułów niż 100 chłamowatych tekstów. Przypomnę, że największe zarzuty dotyczące wikipedii dotyczą jakości artykułów, a nie ich liczby. Midge 13:46, 25 mar 2007 (CEST)

Tyle że nie chodzi tu ani o ortografię, ani interpunkcję... Gytha 14:40, 25 mar 2007 (CEST)

Chodzi o interpunkcję. Tak przynajmniej nazywa to słownik ortograficzny jeśli chodzi o myślnik i łącznik. Midge 22:33, 25 mar 2007 (CEST)

Rozmiawialismy przede wszystkim o cudzysłowach, a to typografia. Mowa była także o półpauzie tudzież dywizie, czyli także o typografii. To nie jest kwestia błędów ortograficznych, stylistycznych lub interpunkcyjnych. Niezmiernie mnie przy tym zastanawia, dlaczego akurat ta kwestia budzi takie emocje - dlaczego nikt nie walczy z zostawianiem jednoliterowych wyrazów na końcu wiersza czy stawianiem kropki na końcu podpisów grafik? Gytha 00:03, 26 mar 2007 (CEST)

W dalszym ciągu pozostają dwie sprawy. Pierwsza to taka, że 95% edytujących i tak będzie wprowadzała cudzysłowy proste (a wiem to stąd, że pracuję z tekstami pisanymi przez ludzi, którzy niby zdają sobie sprawę z istnienia cudzysłowów drukarskich, ale jeśli edytor im nie zmnieni ich automatycznie, to i tak użyją " - nie wspominając o ogromie ludzi, która nie zwraca na to najmniejszej uwagi). Jaki jest sens puszczania co parę dni bota, by to poprawiał? Jaki to wygeneruje ruch? (a poza tym czy w artykułach, np. o programowaniu, nie pojawiają się fragmenty kodu, w których występuje znak "?) Druga rzecz: cudzysłowy drukarskie są w kroju używanym w Wiki po prostu brzydkie, a w dodatku źle skonstruowane i wchodzą na sąsiednie znaki: „Dowód”. IMO nie warta skórka za wyprawkę. Gytha 13:36, 25 mar 2007 (CEST)

Uważam, że źle stawiasz problem. Nie chodzi o to, czy ciężko jest wprowadzić zmiany, tylko czy z punktu widzenia wikipedii są one potrzebne. Moim zdaniem Powinniśmy dbać o cudzysłowy i jeśli możemy zrobić to w sposób automatyczny oraz wprowadzając narzędzia ułatwiające plus odpowiednie zasady (te już istnieją, bo jest to PN) to powinniśmy to zrobić. Reszta to trudności techniczne, które nie powinny przesłaniać merytoryki. Midge 13:46, 25 mar 2007 (CEST)

OK. Z punktu widzenia Wikipedii są one całkowicie niepotrzebne. Zamieniają jeden błąd typograficzny na drugi. Gytha 14:40, 25 mar 2007 (CEST)

Znowu się włączę. W niektórych projektach cudzysłowy i półpauzy są powszechnie stosowane (np. niemiecka wikipedia). Mnie, na moim ekranie „Dowód” się podoba. Czy jest potrzebne? Tak (IMHO). Czy jest niezbędne? Nie (jak poprzednio). A czy używanie ą, ę itp. jest potrzebne? To jest moim zdaniem takie samo rozważanie. Jeszcze niedawno (10-15 lat temu) było się wyrzucanym z kanałów IRC-owych za używanie tychże znaków. Co do zabezpieczenia przed niewłaściwymi „korektami” to sposobów jest wiele (poczynając od formatowania listingów przez użycie czegoś w postaci ‴. Pozostawianie pojedynczej litery na końcu wiersza nie uchodzi za błąd interpunkcyjny, zalecenia typograficzne (poza bardzo krótkimi wierszami) zalecają przenoszenie do następnego. Oczywiście jest to jakieś następne zadanie (pytanie, problem czy jak to nazwiemy). Zamienić na niedzielące spacje czyli & nbsp;. Mnie to aż tak nie przeszkadza (już bardziej połączenie liczby i jednostki). I na koniec: nikt nikogo do niczego nie może zmuszać, wikipedia jest oparta na zasadzie dobrowolności. Jakiś miły użytkownik lub jego robol po Twojej skończonej pracy przeformatuje tekst. Tak samo zresztą nikt nikogo nie zmusza do pisania tytułów kursywą, ani stosowania formatowania dla indeksu górnego lub dolnego. Pozdrawiam Draco flavus 16:14, 30 mar 2007 (CEST)

Argument	Co przeciw
Użytkownicy używają różnych przeglądarek znaki mogłyby różnie wyglądać	Są to na tyle powszechnie używane znaki, że wyglądają nowoczesnych przeglądarkach tak samo już prędzej nie należałoby używać np. α
Jest bardzo trudno sprecyzować wszystkie zasady stosowania cudzysłowów i łączników-minusów	Powyżej sprecyzowałem, można się odnieść do tego merytorycznie (+ przykłady z artykułów)
Użycie botów spowoduje duże obciążenie sieci	W fazie początkowej pewnie tak, potem znacznie mniejsze (po nałożeniu się dwóch efektów (kontrola ostatnich zmian i stopniowe korzystanie użytkowników ze znaków)
I tak nikt nie będzie tego stosował	Na innych jest stosowane. Dobry przykład też może być zaraźliwy
Na innych wikipediach się tego nie stosuje	Tak nie jest, niemiecką znam dobrze, stosuje się tam z reguły właściwe znaki, nikt na nikogo się nie boczy, za wstawianie zastępczych, tylko poprawia
Cudzysłowy typograficzne są brzydkie	Hm, de gustibus non est disputandum, ale generalnie uchodzą za ładniejsze
Mogą być trudności z wyszukiwaniem haseł	Cudzysłów ma w przeglądarkach meta-znaczenie, trudności nie powinno być Być może w sporadycznych wypadkach potrzebne by były przekierowania np. Akcja "Wisła" na Akcja „Wisła”.
Stosowanie cudzysłowów typograficznych i półpauz jest zbędne.	Dłuższe i trudniejsze teksty lepiej się czyta, gdy są dobrze sformatowane. Idąc tą argumentacją można dojść do wniosku, że litery ze znakami diakrytycznymy mogłyby być zastąpione odpowiednikami łacińskimi np. ł → l, lub nawet można zrezygnować z użycia wielkich liter, tam, gdzie nie są konieczne dla uzyskania jednoznaczności naukowej (np. symbole pierwiastków chemicznych).
Nie ma ich jak wstawiać	Jest (np. klawiaturka u dołu – tam, gdzie jest i alfabet grecki.
Są inne pilniejsze sprawy	Dobrego momentu może nigdy nie być. Poza tym jeśli ma to być zrobione, to im wcześniej się do tego zabierzemy tym lepiej (przyzwyczajenia użytkowników, mniejsze obciążenie z przeróbką dotychczasowych artykułów).
Stosowanie właściwych znaków pisarskich a więc cudzysłowów drukarskich i w odpowiednich miejscach półpauz jest jako jedyne stosowane w tradycyjnych wydawnictwach.
Znaki te określa PN i słowniki ortograficzne
Stosowanie właściwych znaków pisarskich odpowiada tradycji i odczuciom estetycznym większości Polaków (a więc nie tylko osób przyzwyczajonych do klikania na Gadu-gadu).

Draco flavus 17:15, 30 mar 2007 (CEST)

Ps. Kto ma jeszcze jakieś rozsądne argumenty niech dopisze. Draco flavus 18:27, 30 mar 2007 (CEST)

Bardzo Cię proszę, rzuć okiem choćby na tego linka i przestań mówić o stosowaniu cudzysłowów prostych jako błędzie interpunkcyjnym. Ja nie mówię o pomijaniu cudzysłowów, ale o zaleceniu stosowania znaku uproszczonego. A teraz po kolei, jeśli chodzi o Twoją tabelkę:

1. W w IE (którego używam, jak większość użytkowników Internetu) 0132 wchodzi na następny znak. Nie argumentuj zatem, że wszystkie przeglądarki wyświetlają tak samo, bo jak widać, nie jest to prawda. (I proszę bez tekstów typu "niech się przesiądą na inną przeglądarkę").

3. Bot będzie musiał co kilka dni przeszukiwać wszystkie zmiany w Wiki, prawda? Nie wiem, ile Ty masz w obserwowanych, ale ja mam sporo, tak jak większość aktywnych wikipedystów. I nie wyłączam bocich zmian, bo wolę zawczasu wiedzieć, że ktoś puścił bota dokonującego np. niewłaściwego przekategoryzowania.

4. Popatrz sobie po artykułach i sprawdź, ile osób stosuje zalecaną w Wiki jako myślnik półpauzę. Tyle że krótsze i dłuższe kreseczki w jednym artykule tak nie rzucają się w oczy jak różne cudzysłowy (niekiedy nawet więcej niż dwa ich rodzaje w jednym artykule - ludzie kopiują jakieś treści, często tytuły, z innych stron, gdzie są wprowadzane innymi kodami). Sprawdź też, na przykład, ile osób wpisuje bibliografię wg przyjętych zaleceń (a to już na ogół działalność zaawansowanych wikipedystów). Jak masz ich zamiar zmusić, żeby stosowali się do tych zaleceń? Wprowadzenie z klawiatury to naciśnięcie czterech klawiszy. Odszukanie przycisku też sporo czasu zajmuje.

5. Nikt Ci nie broni poprawiać dywizów na półpauzy. Ale ja osobiście nie wchodzę w edycję artykułu tylko po to, by dokonać tak mało istotnych zmian. Robię to przy okazji poprawiania innych błędów.

6. Ani ja, ani - jak sądzę - nikt inny nie twierdził, że cudzysłowy drukarskie są brzydsze w ogólności. Pisałam tylko o tych konktretnych, czyli 0132 i 0148 w kroju używanym jako podstawowy w Wiki, nie pisz więc rzeczy nieprawdziwych.

8. Bez reductio ad absurdum, bardzo proszę. Stosując w drugą stronę można by np. stwierdzić, że masz zamiast wprowadzić blokowanie użytkowników za wprowadzenie niewłaściwego cudzysłowu. Czym innym jest poprawność ortograficzna czy interpunkcyjna, czym innym typograficzna - piszę o tym po raz kolejny. A zważywszy wielość przeglądarek i używanych rozdzielczości ekranu, trudno mówić o stałym wyglądzie układu tekstu.

9. O klawiaturce już pisałam. Spróbuj nawet odszukać na niej właściwy znak - ile czasu to zajmuje?

Zresztą, jak widzę w Twojej dyskusji, Beno już Ci o tym wszystkim mówił. Zwróć też uwagę, że w chwili obecnej, wprowadzając gdziekolwiek w artykule cudzysłowy typograficzne, postępujesz wbrew uzusowi plWiki. Jak Ci tak strasznie zależy, zrób głosowanie, żeby to zmienić - ja mam ważniejsze sprawy do zrobienia niż dyskusja z kimś, kto z założenia wie lepiej. Gytha 21:24, 30 mar 2007 (CEST)

Mamy przestawiać setki tysięcy artykułów? Kto będzie używać takich cudzysłowiów? Ja nie. Wolę używać klawiatury, niż ciągle klikać myszką. jedyøøø განხილვა 21:27, 30 mar 2007 (CEST)

Hmm, do Gythi odpowiem tak, jeśli nie chcesz dyskutować, to po co wchodzisz na stronę przeznaczoną na dyskusje. I nie za bardzo rozumiem dlaczego mi imputujesz, że z założenia mam rację.

Nigdzie nie twierdziłem, że używanie zastępczych znaków cudzysłowu czy łącznika-minusa jest błędem interpunkcyjnym. I w pełni się tutaj zgadzam z tekstem cytowanego przez Ciebie słownika.

ad 1. Faktycznie nie używam IE. Dlatego Twój „Dowód” wydał mi się dość osobliwy. Prblem z nachodzeniem się znaków wynika raczej z właściwości używanego fontu (ale to szczegół techniczny). To, że znaki wyglądają tak samo dotyczyło tego,że są dostępne, a więc nie otrzymamy jakiejś nieczytelnej kratki zamiast cudzysłowu. Natomiast uwaga, „I proszę tylko bez uwag” jest moim zdaniem po prostu niegrzeczna.

ad 3. To fakt, aczkolwiek do czasu.

ad 5. Ja cenię sobie również swój czas.

ad 6. Tak to zrozumiałem. To mój błąd. Umieściłem ten argument w tabeli gwoli kompletności.

ad 8. Przecież właśnie na górze napisałem, że idea Wikipedii jest oparta na dobrowolności, poświęcaniu swojego czasu a jako przykład dałem niemiecką wikipedię (do tej idei blokowanie kogogokolwiek za cudzysłów nie przystaje nijak, insynuacje zupełnie nieuzasadnione).

ad 9. A to temat faktycznie dość smutny, tak dużo, że nikomu się nie chce z niej korzystać. Zawiera mnóstwo prawie nigdy nie wykorzystywanych znaków.

Wydaje mi się, że ta strona jest właśnie po to, żeby przedyskutować różne aspekty różnych zagadnień nie przypisując innym wikipedystom złej woli. I dziękuję za poradę, co do głosowania, mechanizmy funkcjonowania projektu znam.

Do jedyooo: Też tak to widzę, że szkoda czasu na ręczne przestawianie. Robota dla bota. Jak mi się wydaje.

Sam też nie lubię odrywać rąk od klawiatury. Pozostają jedynie te ampersandy jako alternatywa. A kto będzie stosował? Miałem nadzieję w swej naiwności, że po okresie przejściowym wszysc :).

Pozdrawiam Draco flavus 00:54, 31 mar 2007 (CEST)

Nadkategorie w kategoriach o ludziach

Przeglądając strony specjalne, natrafiłem na listę stron z największą liczbą kategorii - na pierwszym miejscu jest artykuł Józef Piłsudski, który jest w m. in. w kategorii Doktorzy honoris causa Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza - w tej kategorii jest również kategoria Jan Paweł II. No właśnie...

Wydaje mi się, że w kategorii o doktorach honoris causa nie powinna się znajdować kategoria danej osoby, tylko artykuł o niej - przecież do kategorii papieża-Polaka należy np. jego matka, czyli Emilia Wojtyła, która, jak mi się wydaje, niewiele miała wspólnego na przykład z "antropologią filozoficzną", czy "duszpasterzami akademickimi", do których to kategorii należy kategoria Jan Paweł II, czyli summa summarum artykuł Emilia Wojtyła też do nich należy. -- Kangel !? 13:06, 16 lut 2007 (CET)

Zgadzam się zupełnie. Kategoria w kategorii w postaci opisanej przez Kangela wydaje się powoli prowadzić do sytuacji, gdzie wszystko będzie połączone ze wszystkim. System kategoryzacji w Wikipedii wydaje mi się zresztą wysoce oparty na "widzimisię" danego Wikipedysty. Oczywiście przemawia do mnie argumentacja, by można było łatwo odnaleźć na przykład daną postać na podstawie mgliście zarysowanych informacji o niej ("jak nazywał się burmistrz Radomia jakoś tak na początku lat dziewięćdziesiątych?"), ale czasami zdarza się mi natrafić na kategorie tak mgliste, albo do tego stopnia oderwane od rzeczywistości, że podważałbym ich sens istnienia. Pewną ulgę przynosi tu Wikifaktoria, ale sprzątanie 1 kategorii miesięcznie sprawia, że natychmiast po zakończeniu prac mogą powstać "brudy". Czy Wikipedia gotowa jest na ustalenie jednolitego i w miarę sztywnego lub ściślej regulowanego systemu kategorii? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:21, 16 lut 2007 (CET)

Było:Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/01#Szczegółowa interpretacja zasad kategoryzacji, zwłaszcza ludzi Temat wraca jak bumerang, czyli trzeba coś z tym zrobić. Margoz Dyskusja 20:29, 17 lut 2007 (CET)

Płyty ze ścieżką dźwiękową

Małe pytanie w związku z edycją filmów: Czy integrować albumy muzyczne ze ścieżką dźwiękową z hasłem dotyczącym filmu? Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 18:36, 16 lut 2007 (CET)

Geotagging

Na prośbę kolegi z innej Wikipedii przekazuję, że na commons istnieje możliwość wstawiania szablonów wykorzystujących koordynaty geograficzne i odsyłających do zdjęć satelitarnych, powietrznych itp. Może być to przydatne dla kategorii związanych z budynkami, obiektami geograficznymi itp nieruchomościami, na przykład powiązanymi z Polską. Szablony te to: Template:Map oraz Template Coor d. Przykład wykorzystania takiego szablonu to: Category:Church of Mary Magdalene, Minsk. Odpowiedni temat został także założony na Barze dla commons. Bocianski 18:42, 17 lut 2007 (CET)

Animowane SVG?

Na enwiki trafiłem przypadkiem na animowany SVG, wykorzystujący Javascript. Zagłębiłem się trochę w temat i widzę w tym spory potencjał - można przygotować albo animacje, albo interaktywne, "klikalne" aplikacje ilustrujące działanie algorytmów lub jakiś urządzeń mechanicznych (to pierwsze, co mi przyszło na myśl).

Jak sądzicie, czy na Wikipedii jest miejsce na tego typu dodatki?

Wojciech mula 18:59, 18 lut 2007 (CET)

Trzeba pamietac, ze tylko nieliczne przegladarki obsluguja SVG, wiec nie wiem czy warto cos takiego robic. Herr Kriss 19:43, 18 lut 2007 (CET)

Includowanie SVG nie będzie raczej na Wikipedii możliwe ze względu na bogaty repertuar dziur w bezpieczeństwie, jaki to stworzy :( Wątpie też, aby technika renderowania animowanych GIFów (bleh), albo MNG z takich SVG pojawiła się w najbliższym czasie. Natomiast samo animowane SVG jest rewelacyjne i wcale nie superskomplikowane ;)--WarX <talk> 20:17, 18 lut 2007 (CET)

Górnośląskie Zagłębie Węglowe jako aglomeracja - twór OR?

Witam. W kontekscie napraw interwiki na angielskiej wikipedii, odkrylem, ze nasze haslo Górnośląskie Zagłębie Węglowe prawdobodobnie przedstawia WP:OR.

Z tego co wyczytalem, GZW jest pojeciem geograficznym o charakterze geologicznym i gorniczym, i jest tlumaczone na angielski jako "Upper Silesian Coal Basin" (USCB), i jako takie wystepuje w literaturze: [7], [8].

Oto definicje GZW z trzech encyklopedii w sieci:

• Encyklopedia PWN
• Encyklopedia WIEM
• Encyklopedia Interia.pl

We wszystkich trzech GZW jest jednomyslnie zdefiniowane jako zagłębie węglowe, nie jako aglomeracja.

Pierwotnie, nasza wikipedia takze zdefiniowala to haslo w sensie gorniczym: [9]. Wikipedysta:LUCPOL w dwu etapach zmienil ten stan rzeczy. W tej edycji, dodal "czasami nazywane aglomeracją górnośląską" do definicji i infobox miasto, a w tej m.in. ostatecznie usunal znaczenie "zaglebie weglowe". Gwoli scislosci, autor hasla LMP dodal przed tymi edycjami kategorie "Aglomeracje": [10].

Natomiast na angielskiej wikipedii, LUCPOL wprowadzil haslo en:Upper Silesian Industry Region, pozniej przenoszac go do en:Upper Silesian Industry Area - takze o aglomeracji.

Od czasu powstania i doskonalenia na naszej wikipedii opisu o GZW jako aglomeracji w kwietniu 2006, utorzsamienie GZW z aglomeracja rozprzestrzenilo sie na inne wikipedie i jej pochodne witryny sieciowe, a informacja o GZW jako aglomeracji zostala wykorzystana w mediach m.in. przez Gazete Wyborcza, powolujaca sie na wikipedie jako zrodlo: Gazeta.pl, "Najwieksze miasta Europy", 2006-12-12.

Dodam jeszcze, ze LUCPOL dowiedzial sie juz 17 kwietnia 2006, ze GZW to Upper Silesian Coal Basin, zob. jego strona dyskusji: [11]. Po otrzymaniu tej wiadomosci, jednak utworzyl artykul o aglomeracji na angielskiej wikipedii pod wczesniej wymieniona nazwa, ktora wyglada na jego neologizm. Ironicznie, powstale artykuly w wikipediach o GZW nie definiuja go jako zaglebia weglowego; nie zawieraja zadnych informacji o gornictiwe, oprocz krotkiego opisu zasobow weglowych w polskiej wersji w sekcji Gospodarka; zawiera natomiast obszerne listy kosciolow i uniwersytetow na terenie GOP-u (cale sekcje w wersji polskiej artykulu o GZW odnosza sie do spisow obiektow i instytucji "aglomeracji katowickiej"). Jeszcze dodam, ze bralem udzial w edytowaniu i dyskutowaniu tych hasel, nie zdajac sobie sprawy z tego, ze przyczyniam sie do propagacji tworczosci wlasnej, za co przepraszam.

Prosze o opinie innych wikipedystow, jak skorygowac zaistniala sytuacje. Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 06:35, 20 lut 2007 (CET)

odpowiedź LUCPOLA Przykuta 15:58, 20 lut 2007 (CET)

Odpisalem tamze, co zaowocowalo wymiana zdan. Ostatnie podsumowanie LUCPOLa:

Podsumując: nie znalazłem żadnych wiarygodnych informacji na temat aglomeracji w zagłębiu węglowym (obejmującym GZW, GOP, ROW), bowiem istniejące informacje znajdujące się w internecie są błędne z urbanistycznego i geograficznego punktu widzenia... a pojęcie "aglomeracja" to tylko geograficzny i urbanistyczny punkt widzenia. Nie polityczny, nie administracyjny!!! Ja po prostu kierowałem się Wikipedia:Zdrowym rozsądkiem. LUCPOL 22:24, 20 February 2007 (UTC)

z odpowiedzi LUCPOLa

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Gwoli potwierdzenia encyklopedycznosci zaistnialych hasel o GZW/USCB, poprosilem LUCPOLa o wykazanie istniejacych poprawnych papierowych zrodel.

W przypadku braku takowych, prosilbym o wyrazenie konsensusu popierajacego modyfikacje artykulu o GZW z nastepujacymi skutkami:

• GZW zostaje przywrocone jako haslo o zaglebiu weglowym, zamiast obecnych hasel (pl/en) o GZW jako aglomeracji. Obeszloby sie bez glosowan (usuniecie tresci z powodu braku zrodel).
• Haslo GOP staje sie haslem o glownej aglomeracji slaskiej, poniewaz istnieja zrodla potwierdzajace jego tozsamosc jako "aglomeracji katowickiej" i innych, mniejszych.
• Podobnie, na angielskiej wikipedii haslo USCB bedzie opisywac zaglebie weglowe.
• Inne istniejace hasla interwiki (niemiecka i hiszpanska) odniosa sie do GOP-u.
• Aglomeracyjne tresci en wiki hasla Upper Silesian Coal Basin zostana zintegrowane z haslem interwiki GOP-u, en:Upper Silesian Industry Area, ktore do dzis bylo haslem interwiki dla GZW (LUCPOL wlasnie je przeniosl pod Upper Silesian Coal Basin) a obecnie nie zawiera tekstu. Znakomita wiekszosc tych informacji i tak dotyczy GOP-u.
• Potrzebna bedzie pomoc we wprowadzeniu tych zmian do artykulow interwiki na niemieckiej i hiszpanskiej wiki.
• Hasla typu Aglomeracja, Polska beda zawierac poprawione wyliczenia/populacje nastepujacych aglomeracji na Slasku: katowickiej, rybnickiej, bielskiej i czestochowskiej.
• Kiedy zaistnieje zrost aglomeracji slaskich, zostawszy wpierw opisanym i nazwanym we wiarygodnych zrodlach, napiszemy nastepce artykulu o GZW jako aglomeracji pod powszechnie weryfikowalna nazwa. Alternatywnie, bedziemy pisac o zaistnieniu katowickiej/rybnickiej aglomeracji.

To tyle. Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 06:28, 21 lut 2007 (CET)

Oczywiście, że GZW jest terminem geograficzno-geologicznym, jak z samej nazwy wynika. Wiązanie tego z GOP i aglomeracją jest niedorzeczne, równie dobrze dużą kopalnię można nazwać miastem, a małą - wsią. Aglomeracją to najwyżej GOP można nazwać. Chciałbym wiedzieć czemu służy wprowadzanie zamętu i dezinformacji, bo wstawienie GZW a nie GOP jako aglomeracji nie służy nawet propagowaniu Śląska czy narodowości śląska. Propozycje Marekluga są jak najbardziej sensowne. Pozdrawiam --Piotr967 15:32, 25 lut 2007 (CET)

Reaktor Maria

Witam!

Mam możliwość zrobienia zdjęć reaktora Maria podczas wycieczki szkolnej w marcu. Czego dokładnie mógłbym zrobić zdjęcia (o ile uda mi się tam dostać ;P)? Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 13:51, 20 lut 2007 (CET)

wszystko--WarX <talk> 14:48, 20 lut 2007 (CET)

ale załatw sobie pozwolenie z dyrekcji, bo ochroniarze pogonić mogą :) Przykuta 14:51, 20 lut 2007 (CET)

Spokojnie, z tego co wiem to moja szkoła już tam jeździła kilka razy i nie było kłopotu ze zdjęciami, więc pewnie się uda ;-). Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 16:12, 20 lut 2007 (CET)

Hihi, byłem tam ze dwa razy, mam szkołę w Otwocku, więc wycieczki do Świerka są dość częste. Niestety nie mam aparatu więc zdjęć nie zrobiłem. Dodek ^D 19:58, 24 lut 2007 (CET)

Ja też nie mam, ale w związku z taką okazją i niskim ografikowaniem artykułu o reaktorze pożyczę na tę okazję aparat. Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 20:04, 26 lut 2007 (CET)

Udało mi się tylko jedno dostatecznie dobre zdjęcie zrobić. Był zakaz fotografowania obiektów, ale udało mi się na szybko zrobić zdjęcie budynku reaktora. Nie było mowy o wniesieniu aparatu do samego budynku. Mam jeszcze zdjęcie przejściówki, tabliczek instytutów przed bramą główną i kilka tablic przed tą samą bramą. Akcja zakończona, jak dla mnie, niepowodzeniem :( Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 20:43, 17 mar 2007 (CET)

Encyklopedyczność nieistniejącego jeszcze hasła a disambig

Spór dotyczy disambigu Cracovia. Chodzi o zasadność umieszczenia w nim linku do polonijnego zespołu Cracovia Chicago. Użytkownik FortArt usuwa link, zmiana ta jest rewertowana przez kilku użytkowników: Pa3Widzi, Herr Krissa, Pimke. Wywiązuje się wojna edycyjna, o której powiadamia mnie użytkownik Pa3Widzi. Po przejrzeniu historii strony, gdzie, tak jak pisałem, tylko jeden użytkownik forsuje wersję bez Cracovii Chicago, a przywraca link kilku użytkowników, zabezpieczyłem stronę w wersji zawierającej także i to znaczenie. Nie ulega dla mnie wątpliwości, że klub taki istniał, jest wymieniany w serwisie 90.minut.pl oraz w oficjalnych biogramach, przy prezentacji przebiegu kariery piłkarzy. Użytkownik FortArt nadal kwestionuje zasadność pozostawienia odnośnika, argumetując to tym, iż nie udowodniono by klub Cracovia Chicago obecnie istniał, oraz nie spełnia on kryteriów encyklopedyczności. Zapraszam do wypowiedzenia się w tej sprawie, celem uzyskania konsensusu i możliwie szybkiego odbezpieczenia strony. Lajsikonik Dyskusja 15:17, 21 lut 2007 (CET)

Spór między mną, a Pa3Widzi, który siłowo usuwał moje wersje dotyczył umieszczenia pod hasłem Cracovia czerwonego linku do Cracovia Chicago. Pa3Widzi nie zrozumiał niestety podstawowej zasady umieszczania linków w hasłach ujednoznaczniających. "Strony ujednoznaczniające (ang. disambiguation pages) to strony Wikipedii, zawierające linki (odnośniki) do stron precyzujących poszczególne znaczenia danego hasła (i tylko takie linki).". Znaczenia, a nie hasła zawierające daną frazę. Poprosiłem parokrotnie by udowodnił, że Cracovia Chicago może być jednym ze znaczeń słowa Cracovia innymi słowy, że mówi się Cracovia mając na myśli Cracovia Chicago. Nie zrobił tego.

1. Link do Cracovii Chicago nie powinien znaleźć się w pod hasłem Cracovia bo nie jest jego znaczeniem.
2. Link do Cracovii Chicago nie powinien w ogóle znaleźć się w Wikipedii bo z zgodnie z wynikami głosowania nie umieszcza się w Wikipedii haseł o klubach, które nie grały przynajmniej w III lidze. FortArt 15:58, 21 lut 2007 (CET)

Więcej nt. sporu znajduje się na stronie dyskusji hasła. Dodam jedynie do listy "rewertujących" wikipedystów Dracona NT - czyli razem pięć osób (Pa3Widzi, Dracon NT, Herr Kriss, Pimke, Lajsikonik) przywracało wersję strony z Cracovią Chicago natomiast tylko FortArt wersję taką usuwał. Pa3Widzi 11:13, 23 lut 2007 (CET)

Celem wyjaśnienia wątpliwości dot. linkowania do Cracovia Chicago przypomnę, iż rzeczone głosowanie odbyło się w sprawie Jakie kryterium winno świadczyć o "wikipedyczności" polskich klubów piłkarskich? Gdyby interpretacja słowa polski użytego w wiodącym pytaniu głosowania budziła jakiekolwiek wątpliwości, zacytuję fragment podsumowania zamykającego owo głosowanie i podającego jego wiążący wynik. Gdarin pisze w nim: 8 osób było za encyklopedycznością wszystkich klubów z polskiej ligi, a 38 za ograniczeniem encklopedyczności (2 miały inne propozycje). Mediana wskazała, że wartością środkową i zarazem kompromisową jest "Występowanie przez co najmniej jeden sezon minimum w III lidze". Reasumując - polskiej trzeciej lidze. Nigdy podczas tego głosowania nie było mowy o klubach innych, niż występujące w polskich ligach i tylko i wyłącznie do nich jego wynik jest i będzie stosowany. Pa3Widzi 16:39, 23 lut 2007 (CET)

Nazwiska czy "pseudonimy"

Dyskusja przeniesiona została na stronę dyskusji Wikiprojektu biograficznego --Przykuta 09:26, 8 mar 2007 (CET)

Herby i godła

Witam, miła koleżanka - Wikipedystka, natchnęła mnie, żebym jako amator heraldyki poruszył problem stosowanej na Wikipedii nazwy godło, w odniesieniu do herbów państwowych. Sprawa była już kilka razy poruszana w różnych dyskusjach, a nawet prowokowała do wandalizmów. Osobiście nie bardzo mam pomysł jak rozwiązać problem (o ile faktycznie istnieje?) bez rewolucji w hasłach.

Dla osób mniej obytych z heraldyką pozwolę sobie przedstawić zasadnicze kwestie sporu.

• godło w potocznym rozumieniu jest kategorią szeroką zawierającą w sobie herby, logo, odznaki klubowe itp.
• godło sensu stricto w myśl zasad heraldyki (a więc nauki) jest tylko częścią herbu, mianowicie (mówiąc w uproszczeniu) tym co jest umieszczone na tarczy.
• herb jest pewnego rodzaju godłem (sensu largo), ale utworzonym wg.określonych, ścisłych reguł. Jest też szlachetniejszą, bardziej uroczystą i tradycyjną odmianą godła. Nazwa herb powinna być zatem stosowana do wizerunków odpowiadającym regułom heraldyki a zarazem uroczystych - n.p.herby państw.
• odejście od nazwy herb i nagminne zastępowanie jej nazwą godło jest spuścizną po PRLu gdzie nazwa herb kojarzona była ze szlacheckością i była w miarę możliwości eliminowana przez oficjalną literaturę.
• większość "godeł" państwowych, opisanych na Wikipedii to ewidentne herby, odpowiadające regułom heraldyki i często z tradycją sięgającą heraldyki żywej.
• istnieją wszelako godła państwowe, które trudno nazwać herbami (przynajmniej wg europejskich norm) - np.dawne godła państw demokracji ludowej, niektóre godła państw byłego ZSRR, niektóre godła krajów Trzeciego Świata.
• dla utrudnienia są jeszcze symbole państw (hasło godło państwowe) które nie są herbami albo zastępującymi herby godłami państw dawnego bloku wschodniego. Jest to rodzaj "logo", czasem związany z herbem, często nie, zwykle mający korzenie w historii, legendach czy tradycji danego kraju. N.p. - kanadyjski liść klonu, szkocki oset, koniczyna irlandzka czy francuska marianna.

Zapraszam do dyskusji, co zrobić, czy może nic? Wydaje mi się, że pozostawienie kategorii w obecnej postaci, było by możliwe, pod warunkiem umieszczania konsekwentnej informacji w hasłach dot.godeł, że dane godło to herb. No i informacja merytoryczna o obu nazwach w kluczowych hasłach (coś w tym kierunku próbowałem dopisać).

pozdrawiam--steifer 12:04, 26 lut 2007 (CET)

Koniecznie to trzeba naprawić! Moja propozycja jest taka, aby poprzenosić artykuły godło xxx na herb xxx tam gdzie faktycznie mamy doczynienia z herbem, dodatkowo zrobić jakiś szablon informujący w 2 zdaniach o konfuzji związanej z pojęciem herbu/godła państwowego i wstawić na górę stron o godłach/herbach. Może sensownym byłoby na razie nie rozwalanie linków w infoboksach państw ;)--WarX <talk> 17:35, 26 lut 2007 (CET)

To jaki jest zwyczaj? Trzeba zrobić dyskusję na ten temat, głosowanie itp? Bo ja mogę się brać za te przeprowadzki nawet zaraz (no, jutro), postaram się niczego nie popsuć przy okazji, mam nadzieję, że jeszcze ktoś przyłączy. Czy lepiej poczekać na inne głosy? --steifer 20:39, 26 lut 2007 (CET)

Przebudowałem, wg.mojej wiedzy, artykuły herb państwowy i godło państwowe, mam nadzieję, że teraz dokładnie wyjaśniają różnicę. Są jeszcze niejasności - głównie w przypadku godeł (herbów?) niektórych pozaeuropejskich państw, np.arabskich. Teraz mam zamiar wstawiać do haseł dotyczących poszczególnych herbów państwowych szablon autorstwa WarX informujący o różnicach w zakresie tych pojęć. Mimo wszystko, chwilowo jeszcze boję się zacząć gremialnie przenosić wszystkie hasła z tej kategorii, może jeszcze ktoś coś innego zaproponuje, albo inaczej naświetli zagadnienie? pozdrawiam --steifer 17:41, 27 lut 2007 (CET)

Co jest już stubem?

Infobox, linki i kategoria, napewno nie. Jedno krótkie zdanie też nie. A co z jednym krótkim zdaniem+infobox+linki+kategoria+szablon zalążka+szablon charakterystyczny dla dziedziny? W zasadzie artkykuł bez właściwej treści, ale poza treścią jest wszystko (Przykład). Czy to powinno iść pod {{ek}}, czy mimo braku treści pozostawione ze wzgledu na reszte? Czy jeśli nie pod ek, to do poczekalni, lub SDU?--- Witek1988 ^Dyskusja 16:34, 26 lut 2007 (CET)

Na ogół takie substuby zostają, jeśli w szablonach czy infoboksach jest dużo informacji (np. ssubstuby o filmach). Nie powinieneś takich stubów oznaczać jako ek. Szwedzki 16:41, 26 lut 2007 (CET)

Z jednej strony ma to sens, bo nie trzeba wypełniać tego jeszcze raz, ale z kolei strasznie szpecą, jeśli ogląda je nieedytujacy użytkownik. Moze lepiej przenisić je na jakąś tymczasową podstrone, albo wymyslić inne rozwiązanie?--- Witek1988 ^Dyskusja 16:54, 26 lut 2007 (CET)

Dadam jeszcze, że problemów nie powinno być, ponieważ wartość w takim stubie ma tylko infobox, którego początkujący edytując i tak zazwyczaj nie wstawiają, a ci którzy są już dłużej na wiki, szybko nauczą się patrzeć, czy nie został już wypełniony.--- Witek1988 ^Dyskusja 17:01, 26 lut 2007 (CET)

Kapliczki

Ktoś ostatnio stworzył artykuł o wiekowej kapliczce z Bytomia, przyglądając się obecnemu SDU, artykuł ten w Wikipedii zostanie. Ale tu mam pytanie - co powinno być w artykule o kapliczce (zakładając że jest jakiś próg dla takiego hasła - artykuł o jakiejś powypadkowej kapliczce z grudnia 2006 raczej przejść nie powinien). IMHO powinna być data jej utworzenia, jaki to jest typ kapliczki, co przedstawia, z czego jest wykonana i co ważne na terenie jakiej parafii, a nie tylko miejscowości, się znajduje. Przydałby się do tego Wikiprojekt:Obiekty sakralne Przykuta 10:27, 28 lut 2007 (CET)

Chyba ciekawy temat, i myślę, że można uznać zagodne opisania nie tylko zabytkowe obiekty. Kapliczki postawione spontanicznie w miejscach wielkich tragedii, czy np. kapliczki łemkowskie które rekonstruuje, a czasem na nowo tworzy w Bieszczadach pewien artysta z Wrocławia, o ile pametam profesor tamtejszej ASP. Kiedyś przydrożne kapliczki były charakterystyczną cechą polskiego wiejskiego krajobrazu, poniszczone przez system, amatorów sztuki ludowej poznikały.Te ocalałe, nawet będące zabytkami wysokiej klasy mogłyby przetrwać choć na łamach wikipedii. --steifer 20:58, 28 lut 2007 (CET)

Nie dramatyzujmy, u mnie na wiosce jest ze pięć kapliczek ;-). W okolicznych wioskach podobnie. W związku z tym od razu warto pomyśleć, czy nie wrzucać ich w artykuły zbiorcze ;-). Pozdrawiam! Maly LOLek 21:59, 28 lut 2007 (CET)

W mojej też, 3 + krzyż :) Jasne, że takie współczesne i mniej ciekawe są nieency, nawet w zbiorczych artykułach. Ale te ztare, niekoniecznie wysokiej klasy zabytki warte są opisania.

pozdrawiam--steifer 16:17, 1 mar 2007 (CET)

Specyficzna partia

Pojawił się u nas artykuł Koedukacyjna Unia Rewolucyjno Wyzwoleńczo Anarchistyczna, skrótu nie będę przytaczał... Wyleciał w trybie ek, ale wstawiający go IP podał jako argument obecność na en: en:Co-ed Revolutionary Anarchist Liberation Union. Dla mnie to raczej dowód wielokrotnie powtarzanej tezy, że nie wszystko na en jest ency. Czy ktoś obeznany na en mógłby uruchomić odpowiednie procedury? Margoz Dyskusja 16:03, 4 mar 2007 (CET)

Stan prawny map wojskowych z lat 80. XX w?

Pytanie głównie do osób znających się na prawie. W internecie, ale (chyba) nie przez WWW, dostępne są czarno-białe skany map topograficznych w skali 1:50 000 z lat 80. Poza tym są w sprzedaży na płytach. Czy jeśli są na nich skreślone klauzule typu tajne poufne do użytku wewnętrznego, to wydając decyzję w sprawie ich tajności dokonano na nich czynności urzędowej, są więc materiałem urzędowym, więc nie są objęte materialnym prawem autorskim? Moje prośby o wyrażenie stanowiska w tej sprawie skierowane do MON i Wojskowych Zakładów Kartograficznych pozostały bez odpowiedzi. Odpowiedź jest potrzebna, by widzieć, czy można je zamieścić na Commons. Poruszyłem tam tą sprawę kilka miesięcy temu, ale pozostała prawie bez odzewu. WarX ponoć kilka miesięcy temu szukał opinii w tej sprawie, ale nie napisał w jaki sposób. PawełS 16:53, 4 mar 2007 (CET)

Popytałem to tu to tam, ale nic z tego nie wynikło, natomiast mapy mam zachomikowane, więc jeżeli będzie zielone światło, to moge ładować na commons. --WarX <talk> 18:20, 4 mar 2007 (CET)

Jeśli WZKart nie są zainteresowane tą sprawą, to ja jestem za ładowaniem. Jak się obudzi ewentualny właściciel i przedstawi dowody na to, że nim jest, to najwyżej zdejmie się. Nie wspomniałem wcześniej, że na mapach tych nie ma © . Ciekawe, że na ,,setkach" wydawanych od lat 90. też są WZKart i dodatkowo Zarząd Topograficzny Sztabu Generalnego WP, przekształcony później w Zarząd Geografii Wojskowej Sztabu Generalnego WP, ale © jest tylko przy Państwowym Przedsiębiorstwie Geodezyjno - Kartograficznym, którego nie ma na tych ,,pięćdziesiątkach", o ile dobrze pamiętam. PawełS 15:46, 5 mar 2007 (CET)

Przez samą czynność zmiany klauzuli nie następuje raczej automatycznie zmiana stosunku prawnego. Jeśli coś uznaje się za urzędowe, to bez względu na klauzulę jawne, poufne, tajne czy ściśle tajne. Poza tym wcześniej nastąpiła chyba inna czynność urzędowa - nadanie klauzuli. To tylko moje przemyślenia, nie posiadam na ten temat żadnej wiedzy prawnej. kkic (dyskusja) 18:56, 4 mar 2007 (CET)

Dokładnie to miałem na myśli pisząc o decyzji w sprawie ich tajności, że nie można nadawać i zdejmować klauzul materiałom nieurzędowym. PawełS 15:46, 5 mar 2007 (CET)

Mapy są własnością tego co je wydał. keriM_44 17:13, 6 mar 2007 (CET)

Dokumenty też są wydawane, a nie są własnością wydawcy. PawełS 16:44, 7 mar 2007 (CET)

mówimy o mapach. Mapa niekoneicznie była dokumentem. Można wykonać dokument na mapie. Pozostałe twoje pytania są zbyt szczegółowe. Niestety, nie wiem. --keriM_44 16:59, 7 mar 2007 (CET)

Jeśli nie byłaby dokumentem, to była by normalną publikacją z pełnymi prawami autorskimi - inna możliwość nie przechodzi mi do głowy. Jeśli byłaby normalną publikacją, to byłaby dostępna także drogą pozaurzędową/pozasłużbową i wtedy nadawanie klauzul tajności powszechnej publikacji byłoby bez sensu - chociaż w Rosji można być skazanym za biały wywiad, jako szpiegostwo. PawełS 18:39, 7 mar 2007 (CET)

W owym czasie nie obowiązywała ustawa o ochronie informacji niejawnej. Poszzcególne arkusze mapy można było podnieść do wyższej rangi tajności np "ściśle tajne". keriM_44 17:13, 6 mar 2007 (CET)

W jaki sposób można było, kto to robił, w jakim trybie i na jakiej podstawie? Domyślam się, że nie była to inwencja twórcza, tylko decyzja urzędowa oparta na jakiś przepisach, zlecona przez kogoś z góry, a nie na podstawie widzimisię twórcy. PawełS 16:44, 7 mar 2007 (CET)

Swego czasu właściciel map zdecydował że klauzula " Tajne" jest za wysoka. Zmieniono je na klauzulę " do użytku służbowego" (jawne - z ograniczeniami). jeżeli nawet nie istnieje określona firma która je wydała, w WP zawsze jest jej sukcesor prawny.--keriM_44 17:13, 6 mar 2007 (CET)

Wydawca (WZKart) istnieje, bo do niego pisałem. Jeszcze nie widziałem © by WP. PawełS 16:44, 7 mar 2007 (CET)

Z tego co ja wiem, mapy wydawane były i są przez BH MW oraz Zarząd Topograficzny (brak pewności poprawności nazwy). O ile na posiadanych przeze prywatnie mapach z lat 1950-1971 nie ma © to na obecnych mapach ww. Zarządu Sztabu Generalnego jest bardzo dokładny opis dotyczący ZAKAZU skanowania, fotografowania, rozpowszechniania itp. ich zgody; oczywiście © znajduje się na tych mapach. W dniu dzisiejszym po rozmowach telefonicznych z BH MW - uzyskałem wstępną zgodę na wykorzystanie ich map - ale po absolutną zgodę muszę udać się osobiście (zaproszenie już mam) do kmdra Perczyńskiego oraz kmdra Lipińskiego. Niestety działalność służbowa jest troszkę napięta - co widać po mej aktywności na Wikipedii, więc nie wiem czy uda mi się to zrobić na dniach. Pozdrawiam Joy

Aha, byłbym zapomniał - specjalistów o szablonów proszę o wykonanie specjalnego informującego o tym, że udostępnione przez BH MW mapy na potrzeby Wikipedii NIE MOGĄ służyć do nawigacji morskiej.

Ze względu na bezpieczeństwo korzystających? ;) Ale grafik z ograniczeniami użytkowania nie można ładować... PawełS 19:00, 7 mar 2007 (CET)

Podzielam zdanie kerim44 - z uwagi na działania związane z prowadzeniem rozmów z BH MW proszę nie podejmować na razie kroków mających na celu wstawianie map. Pozdrawiam serdecznie Joy

Fajnie. Jak mają zamiar wydać jakąś opinię, to niech nie zapomną o podstawie prawnej. Tak przy okazji - ciekawa jest też sytuacja z Krajowym Zasobem Geodezyjnym, o ile dobrze pamiętam i nie przekręciłem nazw - wprawdzie Główny Geodeta Kraju nie rości sobie praw materialnych do niego, ale udziela tych zasobów na licencji zabraniającej jego udostępniania stronom trzecim. PawełS 16:44, 7 mar 2007 (CET)

Joymasterowi nie udało się nawiązać pozytywnego kontaktu z Zarządem Topograficznym Sztabu Generalnego WP; spotkanie z kierownictwem BHMW zakończyło się sukcesem, uzyskał on zgodę na eksplorację ich strony www oraz otrzyma w formie elektronicznej spory zestaw map do publikacji na stronach Wikipedii. Reytan 22:58, 9 mar 2007 (CET)

Kategoryzacja grafik

Zauważyłem, że znów przybywa grafik, choć ich ubywało - przeglądają cnowe widzę modę, która już kiedyś była na dodawanie kategorii do grafik - przykład Kategoria:Jeziora Islandii + parę kategorii warszawskich, jak Kategoria:Warszawa Bemowo. Na stronie tej drugiej kategorii jest jeszcze link do Commons, gdzie są te same grafiki. Myślę, że nie ma co zapychać kategorii grafikami, skoro są linki do Commons. Jednak na stronach Wikipedia:Kategorie oraz Wikipedia:Kategoryzacja nic o grafikach nie ma. Zdrowy rozsądek podpowiada mi, że istnienie w jednej kategorii grafik oraz haseł doprowadzi do bałaganu. Na razie jednak pisze o tym tutaj - być może trzeba by w końcu te obie strony meta - fu - odkurzyć. Przykuta 15:50, 5 mar 2007 (CET)

Gwiazdy pop i encyklopedyczne informacje

Na stronie Sarah Connor znalazłem coś takiego:

• Znak zodiaku: Bliźnięta
• Rodzice: Soraya i Michael
• Rodzeństwo: 4 siostry (Anna-Maria, Marisa, Sophie-Luisa, Valentina) i brat (Robin)
• Stan cywilny: mężatka
• Dzieci: syn Tyler i córka Summer
• Wzrost: 178 cm
• Kolor oczu: zielony
• Kolor włosów: blond

Ja rozumiem, że Wikipedia to encyklopedia encyklopedii, ale po jakiego grzyba tam wpisywać kolor oczu i kolor włosów oraz znak zodiaku - jest podana data urodzenia. na szczęście numer buta (40) już ktoś wyciął. To nie jedyny taki przypadek. Czy powinienem zaopatrzyć się we wszystkie numery "Bravo" dla sprawdzania wiarygodności tekstu. A tego Michael Jackson - do dopracowania ekhem w ogóle nie kumam. Przykuta 07:31, 6 mar 2007 (CET)

Kolor włosów itp. to faktycznie przesada, tym bardziej, że niektore raz są blondynkami, a raz łyse;) Moim zdaniem wystarczy zdjęcie, sam kolor włosów, czy oczu nic nie daje, a jeśli zdjęcia nie ma, to trudno. O numerze buta, to już nawet nie wspomnę. messerWoland ^dyskusja 11:03, 6 mar 2007 (CET)

Jak dla mnie znak zodiaku jesli jest data urodzin jest nieency. Rodzenstwo, rodzice, stan cywilny, dzieci - ency. Kolor oczy, wlosow, wzrost - ency jesli ktos jest modelka. Inna sprawa jest, ze taka wyliczanka zle wyglada, lepiej to opracowac jakos i wplesc w tekst. Herr Kriss 15:49, 6 mar 2007 (CET)

Też zgadzam się, że stan cywilny jest istotny, imiona rodziców i rodzeństwa można zamieścić w biografii. Natomiast co do koloru oczu i włosów - albo w ogóle, albo z dopiskiem "naturalny". Zaznaczę, że np. przy sportowcach lub aktorach spotkałam się jeszcze z wagą... Panther 18:24, 9 mar 2007 (CET)

Kategoria:Święci

Obecna struktura kategorii wygląda tak:

• Kategoria:Święci
  • Kategoria:Święci katoliccy
  • Kategoria:Święci prawosławni

Kategoria:Święci wrzucona jest w Kategoria:Chrześcijaństwo. Miałem pomysł, aby zmienić nazwę kategorii na Kategoria:Święci chrześcijańscy, która będzie się znajdowała w Kategorii:Święci, a ta z kolei w Kategorii:Religioznawstwo, aby umieścić w kategorii:święci nie tylko świętych chrześcijańskich, lecz także świętych innych religii. Zresztą problem opisany jest także na tablicy ogłoszeń i w dyskusji kategorii:święci. Dodek za pomocą DodkaBota już to zrobił tylko Laforgue zaprotestował mówiąc, że "święty chrześcijański" to określenie nienaukowe i DodekBot cofnał to. Zaszedł problem. Dlatego dobrze się spytać ogołu Wikipedystów co o tym sądzą. Krystian Dyskusja 19:21, 6 mar 2007 (CET)

Podobny problem był swego czasu z wyznaniami, proponuję zastosować analogię. W tamtym przypadku kategoria kościoły (obejmująca także kościoły niechrześcijańskie) były podkategorią kategorii chrześcijaństwo. Do poprawienia na zasadzie "śmiało edytuj", czyż nie? Lajsikonik Dyskusja 20:07, 6 mar 2007 (CET)

Otóż nie - święci prawosławni i katoliccy są świętymi "instytucjonalnymi", tzn. istnieje określona procedura, by zmarłą osobę uznać za świętą - zatem ta kategoria odpowiada świętym w tym rozumieniu. Czy w innych religiach taka procedura istnieje? Czy bardziej jest to kwestia opinii i zwyczaju?

Może lepiej by było zostawić kategorię "święci" tu, gdzie jest (nb. trzeba by zrobić w niej porządki, zastanawiając się, czy świętych "wspólnych" przyporządkować do głównej kategorii, czy też dawać artykuł w obie - no i przydałoby się znaleźć osobę dobrze obeznaną w kwestii świętych prawosławnych), a w kategorię "Religioznawstwo" wprowadzić kategorię "święci niechrześcijańscy", wyjaśniając w opisie, że chodzi o osoby, które w opinii wiernych danej religii (czy części wyznawców) są osobami godnymi czci i szacunku (czy też takimi, które uchodzą za zbawione - tu potrzebna opinia osób, które znają zasady danej religii - jak się domyślam, chodzi głównie o islam). Gytha 20:23, 6 mar 2007 (CET)

To, że w islamie i hinduizmie nie istnieje formalny proces kanonizacyjny to nie oznacza, że nie można tych świętych kategoryzowąc jako święci islamscy czy hinduscy. Kategoria:Święci niechrześcijańscy to jak dla mnie wywyższanie chrześcijaństwa i niezgodne z NPOVem. Krystian Dyskusja 20:38, 6 mar 2007 (CET)

Popieram umieszczenie w kategorii "Chrześcijaństwo" podkategorii "święci chrześcijańscy", w kategorii "islam" p. "święci muzułmzńscy", itd. Al-Bargit 20:51, 6 mar 2007 (CET)

Nie bardzo rozumiem idei tej dyskusji. Świętość może być rozumiana jako atrybut subiektywny, cecha człowieka (to była święta kobieta) i w ten sposób funkcjonował jeszcze w judaizmie. Natomiast może również mieć drugie znaczenie: ontologiczne, orzekające o pewnym stanie zbawiennym, orzeczone przez właściwe magisteria i poddane czci. To drugie, które ma charakter encyklopedyczny, jest wymysłem chrześcijaństwa, więc jaki jest sens dopatrywania się istnienia świętych w hinduiźmie, wierzeniach animistycznych, religii azteków czy gdzie indziej? To zupełnie jakby stwierdzić, że nirwana nie jest wyłącznie domeną hinduizmu i napisać kategorie: nirwana z katolicyzmie, nirwana u starożytnych graków itp. Absurd. Wulfstan 21:02, 6 mar 2007 (CET)

Nirwana to również koncept buddyjski, ale to w tej chwili zbyt istotne nie jest. W innych religiach święci również się pojawiają i nawet są nazywani świętymi, więc czemu ich nie mamy umieszczać. Mimo iż nie ma formalnego procesu kanonizacyjnego, to istnieje coś takiego (np. w hinduizmie, w sufizmie), że członkowie poszczególnych nurtów religijnych wspólnie uznają kogoś za świętego. Krystian Dyskusja 21:08, 6 mar 2007 (CET)

Tyle, że tam, gdzie nie ma ciała decyzyjnego, bądź jednoznacznej i niepodważalnej tradycji, będzie to revertowane jako POV. Poza tym lepiej w takich sytuacjach używać słownictwa właściwego dla danej religii, a nie tworzyć kategorie zbiorcze w sposób sztuczny. Rzeczywistość świętości w chrześcijaństwie a gdzie indziej jest teologicznie całkiem inna - więc wspólna nadkategoria jest błędem samym w sobie. Wulfstan 21:26, 6 mar 2007 (CET)

Patrzę na artykuł Święty i widzę, że "ortodoksyjny islam nie uznaje kultu świętych", zatem rzecz nie dotyczy całego islamu. Chciałąbym też, byś postarał się wyjaśnić sprawę świętych w hinduiźmie - czy odpowiada on katolicko-prawosławnemu rozumieniu "człowieka zbawionego"? Być może w drugiej kwestii masz rację, ale czy w ogóle można porównywać i sprowadzać do wspólnego mianownika pojęcie tak różne w różnych religiach? I czy tu nie mamy do czynienia z problemem językowym, z kwestią niewłaściwego przekładu jakiegoś - zbliżonego - pojęcia?

A jeśli by wsprowadzić kategorię "święci chrześcijańscy", to czy nie należałoby wówczas umieścić w tej kategorii np. Feliksy Kozłowskiej? I tu bym naprawdę poczekała na opinię teologa.

Może odpowiedniejsze byłyby kategorie: "Święci szyiccy", "Święci suficcy", "Święci hinduistyczni" etc., każda z odpowiednim artykułem, wyjaśniającym sprawę - i, analogicznie, "Święci katoliccy" i "Święci prawosławni" - bez nadkategorii? Oczywiście wówczas część świętych, czczonych w obu kościołach, będzie musiała być w obu kategoriach. Gytha 21:13, 6 mar 2007 (CET)

W sufizmie są święci i to oficjalnie tak nazwani przez dane bractwo. Przykładem jest Chodża Ahmad Jasawi.--Al-Bargit 21:32, 6 mar 2007 (CET)

Ale sama idea świętości może być tak odmienna od jednej religii do drugiej, że wrzucanie do jednego wora nie ma sensu. Kategorie Święci winny być wewnątrz takiej kategorii:Nazwa-religii, w której to zachodzi, obiektywnie i nie ma innej nazwy własnej. Wulfstan 21:55, 6 mar 2007 (CET)

• W sprawie "święci chrześcijańscy": Jak zwrócił uwagę Paterm, utworzenie tej kategorii ułatwia fakt, że nie zawsze były to takie sztywne listy, do pewnego momentu mamy tu wspólnotę. Poza tym są jeszcze takie sprawy, jak kulty lokalne, święci których kult zawieszono, święci których nie kanonizowano, ale uznano za sprawą tradycji itp. Z drugiej jednak strony, mam przypadki, które bardzo to utrudniają: otóz wielu świętych prawosławnych jest błogosławionymi katolickimi i na odwrót - święty Augustyn jest w prawosławiu błogosławionum, nie świętym...
  • Inną rzeczą, na którą warto zwrócić uwagę jest to, że z pewnymi rozumieniami świętości mamy także do czynienia w protestantyzmie. Dla bardzo wielu denominacji, zwłaszcza radykalnego kalwinizmu i różnych ruchów neoprotestanckich, świętym jest każdy chrześcijanin jako predestynowany do zbawienia. Fakt ten bardzo utrudnia utworzenie kategorii "świeci chrześcijańscy", bo z punktu widzenia tych nurtów protestantyzmu taka kategoria byłaby bardzo POV (ich zdaniem to sprzeczność z Biblią) jeśliby tam nie wpisać wszystkich protestantów, a przecież nie będziemy wpisywać wszystkich radykalnych protestanów do kategorii "święci chrześcijańscy".
• W sprawie "święci niechrześcijańscy" - nadal nie rozumiem, po co. Święty to "osoba o której można mieć pewność, że została zbawiona" - to jedna z definicji, kjatolicka i prawosławna. Otóż ciągle wydaje mi się, że innej definicji po prostu nie ma, a tworzenie takiej kategorii dla hinduskich cudotwórców i nauczycieli religijnych jest nadużyciem semantycznym. Jeśli jednak się upierać, że wszystkie te osoby należy zgromadzić w jedną kategorię, to na pewno nie razem ze świętymi w chrześcijaństwie i prawosławiu. Widac to IMHO dobrze na przykładzie Jana Pawła II - zdaniem wielu katolików był to wielki cudotwórca i nauczyciel religijny, ale przecież nie będziemy go jeszcze wpisywać do kategorii "święci katoliccy". Na tym przykładzie widać, że święci w katolicyzmie i w prawosławiu a święci w islamie i hinduizmie to dwa zupełnie różne pojęcia, których nie powinno się mieszać. Laforgue (zieew) 12:31, 7 mar 2007 (CET)

• Jeżeli mógłbym cokolwiek wnieść, to wg. mojej opinii należałoby kategorię Święci podzielić na następujące podkategorie: 1. Święci katoliccy. 2. Święci chrześcijańskich Kościołów Wschodnich. 3. Święci w innych religiach i wyznaniach. Dlaczego tak? Otóż tylko w chrześcijaństwie (po za wspólnotami protestanckimi) kult świętych opiera się na publicznym uznaniu heroiczności i potwierdzeniu jej kanonicznie. W pozostałych wyznaniach i religiach związane jest to wyłącznie z tradycją lub powszechną opinią. Pierwsza podkategoria ograniczałby się wyłącznie do Kościoła Katolickiego, ponieważ w nim kult świętych jest najbardziej rozpowszechniony i teologicznie uzasadniony. W tej podkategori umieszczać należałoby również Błogosławionych, którzy są Świętymi o kulcie lokalnym, w przeciwieństwie do Świętych, których kult dotyczy całego Kościoła. Można by również umieścić w tej podkategori Sługi Boże, czyli tych, którzy nie są jeszcze Świętymi, ale już prowadzony mają proces beatyfikacyjny lub kanonizacyjny. Dryga podkategoria "Święci chrześcijańskich kościołów wschodnich" zawierać powinna postacie tychże Kościołów. Nie można jej ograniczyć wyłącznie do prawosławia, bo konsekwentnie należałoby tworzyć np. kategorię świętych ormiańskich, aleksandryjskich, koptyjskich itp. Wielu Świętych tych Kościołów otaczanych jest kultem w innych wspólnotach, więc w znacznym stopniu sprawa będzie uproszczona. Uważam również, że Świętych "wspólnych" Kościoła Katolickiego i Kościołów Wschodnich należałoby umieszczać w obu kategoriach. Trzecia podkategoria gromadzić powinna informacje o pozostałych osobach, których kult jest obecny w innych wyznaniach i religiach. Liczebność tych postaci jest o wiele mniejsza niż w poprzedzających podkategoriach. W tej kategorii umieściłbym właśnie artykuł o wspomnianej F.Kozłowskiej. Nie jest ona świętą katolicką (przeciwnie - uznawana jest za schizmatyczkę), nie jest świętą chrześcijańskiego obrządku wschodniego, nie jest również protestantką (protestanci nie uznają pośrednictwa świętych) - jest natomiast uznawana za świętą we wspólnocie, którą powołała. Albertus teolog 13:02, 7 mar 2007 (CET)

Z niektórych powyższych opinii wynika, że święci różnych religii, to nie to samo, dlatego części tych świętych nie można skategoryzować jako świętych :))) . Według mnie właśnie z powodu tych różnic ewentualne (pod)kategorie mają w nazwie jakiej religii dotyczą. Oczywiście jeśli dla tych osób istnieje w polskim trafniejsze określenie niż święty to powinno to być użyte w nazwie, ja jednak nie przypominam sobie trafniejszego określenia tych, którzy osiągnęli najwyższy szczebel kariery duchowej. PawełS 18:51, 7 mar 2007 (CET)

Być może w judaizmie lepsze będzie określenie ich mianem "cadyk" (czy jakoś tak nie jestem dokładnie pewien jak się nazywają święći judaistyczni). Krystian Dyskusja 19:56, 7 mar 2007 (CET)

Cadyk odnosi się w praktyce do jednej z części judaizmu jakim jest chasydyzm. Pojęcie śwętości istnieje, ale jest atrybutem raczej nie ludzkim a atrybutem Najwyższego. To dobry przykład wskazujący na absurd przypisywania pojęć z jednej religii innym religiom. Wulfstan 20:04, 7 mar 2007 (CET)

No ale w hinduizmie i w niektórych szkołach islamu świętość występuja na 100%. Krystian Dyskusja 20:19, 7 mar 2007 (CET)

Jak występuje, to pewnie ma i nazwę własną. Tak jak księgi hinduizmu nie są treścią kategorii Biblia. Wulfstan 20:24, 7 mar 2007 (CET)

"Święty" to nie jest żadne szczególne określenia zarezerwowane dla jakiegoś konkretnego środowiska kulturowo-religijnego, więc to porównanie z Biblią jest zupełnie nietrafione. Krystian Dyskusja 20:28, 7 mar 2007 (CET)

Napisałeś w hgaśle święty: "W hinduizmie nie istnieje formalny proces kanonizacyjny. Dlatego co do niektórych świętych nie ma wsród hinduistów zgodności co do tego czy są świętymi. Za świętych hinduiści uważają osoby pobożne, które odznaczają się zaletami, czynią dobro i najczęściej są joginami i dokonują cudów. Imiona pod jakimi święci są znani, poprzedzane są czasem tytułem Sri, rzadziej też Srila, a także Paramahamsa czy Mahatma (co oznacza wielka dusza). Pod koniec ich imion występuje także czasem Baba (co oznacza czcigodny ojciec), lub Babadźi (jako wyraz szacunku) czy też Maharadż czy Maharadżdźi." - i teraz pytam się na poważnie: czy istnieje w hinduizmie jakiś jeden termin którym określa się łącznie osoby określane jako "sant", "avatar", "alvar" itd., itp. Z tego co wiem, nie ma takiego terminu. Połączenie wszystkich "sri" i "mahatmów" w jedną kategorię "święty" nie jest IMHO zgodne z hinduskim rozumieniem tych terminów, a co więcej sądzę, że to synkretyzm religijny new age'owego typu. Jeśli nie wykażesz, że jest coś takiego jak "święty hinduistyczny" i nie udowodnisz swoich tez z artykułu święty, będę zmuszony uznać to za hoax. Laforgue (zieew) 20:37, 7 mar 2007 (CET)

No ale wszystkie te tytuły odnoszą się do świętych. Niektóre z nich: sri i srila dosłownie znaczą święty. Krystian Dyskusja 20:45, 7 mar 2007 (CET)

Ale chyba dostrzegasz, że wobec tych wszystkich wątpliwości idea utworzenia drzewka "religioznawstwo" -> "święci" -> "święci w danej religii" pachnie synkretycznie. I prawdę mówiąc mało za tym przemawia, widząc jak wiele znaczeń przypisujesz jednemu pojęciu. Dużo jednak bezpieczniej jest zrobić drzewko: "religia" => ("wyznanie" ->) "święci". A odnośnie prawosławia i katolicyzmu, to oczywiście niektórzy będą mieli dwie kategorie, lub więcej (np. Święci Kościołów przedchalcedońskich). A te religie, które mają więcej stanów, analogicznie do Błogosławionych, Sług Bożych itp, będą miały dalsze kategoriem na poziomie "świętych". Wulfstan 21:00, 7 mar 2007 (CET)

Nie wiem, czy do końca Wulfstan właśnie to ma na myśli, ale doszłam dziś do wniosku, że najsensowniej będzie zrezygnować z kategorii "Święci" na rzecz kategorii grupującej osoby uważane za świętych w poszczególnych religiach czy wyznaniach - wtedy nie będzie problemów typu święci a kalwinizm (bądż też zarezerwować ten termin wyłącznie dla świętych Kościoła katolickiego i wschodnich, na co, jak sądzę, pełnej zgody nie będzie). Przy okazji mam pytanie: jak wygląda kwestia świętych w Kościele anglikańskim? No i sporo pracy będzie przy przyporządkowywaniu samych artykułów - czy ktoś podejmnie się określenia "przynależności wyznaniowej" biogramów w obecnej kategorii "Święci"? Gytha 21:16, 7 mar 2007 (CET)

Jeden wspólny worek pt. Święci nie ma sensu. Raczej w każdej religii, lub wyznaniu, gdzie zachodzi potrzeba powinna być podkategoria święci. Ale bez jednolitej czapy. Chyba, że zebrać dodatkowo tam, gdzie definicja świętego jest taka sama lub podobna. Np. katolicyzm i prawosławie. Ale nie szerzej, bo wówczas tworzy się bezsensowne synkretyzmy. Wulfstan 23:39, 9 mar 2007 (CET)

Z dopasowaniem "przynależności" danego świętego - chrześcijanina nie będzie większych problemów - każdy może być przecież w kategorii "święty katolicki" i "święty prawosławny". W anglikanizmie nie ma kultu świętych. Tylko tradycyjnie wiele kościołów nosi wezwania świętych Apostołów itp. Paterm >Odpisz< 22:59, 7 mar 2007 (CET)

Problem w tym, że nie każdy. O ile z apostołami etc. problemu nie będzie, jest tu kilka postaci, o których powinien wypowiedzieć się specjalista: czy np. Święty Ymar jest czczony w obu kościołach? Widzę też, że potrzebna będzie kategoria "Święci tradycji ludowej" czy coś w tym rodzaju (Święta Wilgefortis). Czy Szenute z Atripe jest świętym wyłącznie Kościoła koptyjskiego (następna kategoria potrzebna), czy też innych? Etc., etc. No i obie kategorie: katolicka i prawosławna wymgają przejrzenia pod kątem, którzy święci są czczeni w obu kościołach. Gytha 00:40, 8 mar 2007 (CET)

Propozycja

Podsumowując, proponuję rezygnację z Kategoria:Święci, stosując zamiast tego kategorie "Święci religii/wyznania", będące podkategorią danej religii/wyznania oraz Kategorii "Biografie". Dla chrześcijaństwa proponuję przy tym wspólną kategorię Kategoria:Święci katoliccy i Kościołów wschodnich, z istniejącymi podkategoriami Kategoria:Święci katoliccy, Kategoria:Święci prawosławni i ewentualnie dalsze. Jeśli ktoś ma zastrzeżenia, proszę o uwagi. Gytha 21:18, 11 mar 2007 (CET)

Ja sądzę, żę OK. Krystian ^{Dyskusja Mail} 21:27, 11 mar 2007 (CET)

Mi też się podoba. Jeszcze się zwrócę do Vuvara1 i jutro się spróbuję za zabrać za przenoszenie obecnej kategorii święci do zaproponowanej przez Gythę. A Kkrystian i Al-Bargit mogą zaczynać własne, mam nadzieję, że weryfikowalne. Laforgue (zieew) 09:37, 12 mar 2007 (CET)

Miejska legenda

Na stronie dyskusji hasła Miejska legenda uzasadniłem zamiar zmiany nazwy hasła (ang. "urban legend") z "miejska legenda" na "mit społeczny". Czekam na ewentualne zastrzeżenia innych osób. Rozek19 (odpowiedz) 21:31, 7 mar 2007 (CET)

Odpowiedź na stronie dyskusji - proszę nie korzystać z wypowiedzi ekspertów, którzy akurat w danej dziedzinie ekspertami nie są. A jeżeli są, to wypadałoby przynajmniej podać imię, nazwisko i czym się zawodowo zajmują, bo Ekspert KŚ brzmi strasznie tajemniczo. Przykuta 08:23, 8 mar 2007 (CET)

Wezwania kościołów

Jest szereg haseł o kościołach i parafiach, a widzę różne sposoby ich nazywania:

• nie widzę konsekwencji w rozdziale hasła o kościele od hasła o parafii (której kościołem farnym jest kościół pod takim samym wezwaniem);
• jedne hasła mają zwrot "pw." (pod wezwaniem), inne go nie mają (pełna nazwa zawsze zawierać powinna ten zwrot, ale potocznie, jak wiadomo, mówi się kościół świętego X, a nie kościół pod wezwaniem świętego X);
• zwrot "święty" jest czasem pisany w całości, w większości przypadków jako skrót "św.";
• kwestia co zrobić z wezwaniem wielu świętych jest nierozstrzygnięta:
  • św. św. (ze spacją)
  • św.św. (brak spacji)
  • świętego X i świętego Y / św. X i św. Y
  • świętych X i Y
  • śś.
• różnie się u nas w Polsce nazywa k./p. pw. Krzyża, Podwyższenia Krzyża oraz Trójcy: na zasadzie Krzyża Świętego lub Świętego Krzyża (tj. inwersja).

Najlepiej rozbieżności w nazewnictwie widać w listach w kategorii "wezwania kościołów".

Proponuję:

• (tam gdzie starczy zapału) rozdzielać hasła o parafii od haseł o kościołach (Kościół Podwyższenia Krzyża Świętego w Brzegu a Parafia Podwyższenia Krzyża Świętego w Brzegu);
• (mimo wszystko) nie stosować zwrotu "pod wezwaniem" ani "pw." w nazwach takich haseł;

  UZUPEłNIENIE: spod dwóch pozostałych postaci należy dać przekierowaniami na jedną przyjętą;

• dla "pojedynczych" świętych do nazwy takich haseł stosować skrót (tj. "św."), natomiast w pozostałych przypadkach (Święty Krzyż, Święta Trójca, Wszyscy Święci, a także wezwanie wielu świętych z poniższym zastrzeżeniem) — pełną nazwę, tj. "świętego/świętych"; pod rozwiniętym skrótem "św." można dać przekierowania;
• w przypadku wielu świętych (nie dotyczy Wszystkich Świętych) w miejsce dziwnego "św. św." stosować również dziwny skrót "śś." (pomimo tej opinii);
• inwersję Krzyża Świętego czy Świętego Krzyża proponuję zostawić lokalnej tradycji.

Rozek19 (odpowiedz) 22:03, 7 mar 2007 (CET)

ale wiele (większość?) parafii i kościołów ma w swoich oficjalnych dokumentach i pieczęciach owo "pw." - myślę więc, że nie możemy w tym przypadku stosować takich uproszczeń. Paterm >Odpisz< 23:02, 7 mar 2007 (CET)

Już to kiedyś w kawiarence szło - ponad rok temu na drodze konsensusu ustaliliśmy, że nie używamy pw. Ale to było dawno i mało kto to pamięta. Z św. i śś było gorzej. Proponuję stworzyć stronę zaleceń edycyjnych co do nazw kościołów i parafii - przydałby się w końcu Wikiprojekt:Polskie kościoły i parafie lub jakiś podobnie brzmiący, bo im więcej będzie tych artykułów, tym później będzie trudniej wzajemnie się przekonywać o zasadności takiego a nie innego stylu nazywania artykułów i umieszczania takich, a nie innych treści w nich. Przykuta 08:29, 8 mar 2007 (CET)

Jeszcze raz o kryteriach encyklopedyczności szkół

W związku z tym, że od dłuższego czasu pojawiają się problemy z ustaleniem, które szkoły są ency, chciałem zaproponować opcje, które później zostaną poddane pod głosowanie. Jeśli ktoś ma jakieś dodatkowe pomysły - proszę o dopisywanie kolejnych wariantów. Galileo01 19:18, 23 lut 2007 (CET)

1. Szkoła musi spełniać wszystkie poniższe kryteria:

   Istnieć od minimum 20 lat

   Posiadać nie mniej niż jednego niebieskolinkowego absolwenta

   Budynek, w którym się znajduje, musi mieć status zabytku

2. Szkoła musi spełniać conajmniej dwa z podanych kryteriów:

   Istnieć od minimum 20 lat

   Posiadać nie mniej niż jednego niebieskolinkowego absolwenta

   Budynek, w którym się znajduje, musi mieć status zabytku

3. Szkoła musi spełniać conajmniej jedno z podanych kryteriów:

   Istnieć od minimum 20 lat

   Posiadać nie mniej niż jednego niebieskolinkowego absolwenta

   Budynek, w którym się znajduje, musi mieć status zabytku

4. Szkoła musi spełniać wszystkie poniższe kryteria:

   Posiadać conajmniej 5 niebieskolinkowych absolwentów

   Istnieć od minimum 50 lat

5. Szkoła musi spełniać jedno z poniższych kryteriów:

   Posiadać conajmniej 5 niebieskolinkowych absolwentów

   Istnieć od minimum 50 lat

• • Musle ze kryterium 2 jest OK, ale jestem inkluzjonista... Vuvar1 Dyskusja 12:30, 26 lut 2007 (CET)

Ja mam inną propozycję: Musi spełniać jeden z poniższych warunków:

• 20 lat + dwóch niebieskich absolwentów
• 50 lat + jeden niebieski absolwent
• 150 lat

Oczywiście liczby lat i absolwentów można przedyskutować. Ale mieszanie zabytku do artykułu o szkole jest nie potrzebne. Jeżeli budynek jest zabytkowy można zrobić o nim arta i umieścić info, że aktualnie mieści się w nim szkoła. ~malarz pl ^PISZ 12:45, 26 lut 2007 (CET)

Dość ciekawe, kryteria proste, ale jak zwykle zdrowy rozsądek w granicznych przypadkach i wyjątkowych z jakichś względów szkołach (miejsce w rankingach etc.) jest jak najbardziej wskazany. Kpjas ⇔ 19:54, 26 lut 2007 (CET)

Myślę, że trzeba dodać jeszcze jedną możliwość

• Szkoła jest (była) wyjątkowa

W ten sposób będzie można wstawić szkoły istniejące np czasie wojny w Anglii lub Indiach, a także ciekawe efemerydy (Liceum Morskie w Gdyni i Szczecinie, istniały 9 lat, jako swego rodzaju eksperyment), szkoły artystyczne itp. A dla wszystkich liceów zrobić jedną stronę, na której będą wyliczone z linkami do stron domowych.Ciacho5 11:50, 1 mar 2007 (CET)

Ciacho trochę za późno dodałeś swoją propozycję - głosowanie już trwa od kilku godzin. Galileo01 11:53, 1 mar 2007 (CET)

Wikipedia nie powinna sobie zakładć tego typu ograniczeń. Pod naszym logo piszemy Wolna encklpedia. Nawet jeżeli to przegłosujemy, to nie będzie to wiążące dla autorów, a jedynie może stanowić wytyczne przy tworzeniu artykułu. Jeżeli uznamu, że artykuł jest nie ency, to dajemy do na SDU, a niekasujemy z automatu. Przypomnam, że podstawową zasadą Wikipedi jest brak zasad. Dzięki temu nas projekt mże sie tak szybko rozwijać. Ustanawianie takich reguł jest próbą cenzurowania artykułów bez względuna ich merytoryczną wartość. Pozdrawiam Paweł Drozd--Drozdp 12:05, 1 mar 2007 (CET)

Tez teraz o tym troche myslalem- i to raczej powinno byc zalecenie (?) a nie zasada, bo wyjatki zawsze sie znajda. Vuvar1 Dyskusja 12:08, 1 mar 2007 (CET)

Zmieniłem zasad na zaleceń. Pawle, przepraszam, ale propozycja wisiała przez tydzień - mogłeś wcześniej złożyć ten postulat. W dyskusjach na temat encyklopedyczności szkół jakie tu były, też cię nie widziałem. Podstawową zasadą Wikipedii bynajmniej nie jest brak zasad Przykuta 12:35, 1 mar 2007 (CET)

podstawową zasadą Wikipedi jest brak zasad - chyba jednak nie... Te zalecenia nie mają niczego cenzurować, mają pomagać w ustaleniu tego, co jest ency, a co nie. Galileo01 12:46, 1 mar 2007 (CET)

Podstawową bazą dla Wikipedii powinien być rozum, reszta to tylko didaskalia. Ale nawet od tej podstawowej zasady są odstępstwa, zdarzają się także inne trudne przypadki psychologiczne (proszę o nie wpisywanie zbytecznych metafor i zgłoszenie się z tym do WarXa. My za to nie odpowiadamy. Przykuta 15:30, 1 mar 2007 (CET)), oględnie mówiąc.
Ponieważ zdrowego rozsądku nie da się ująć w tabelki, nie mam zamiaru zabierać głosu w tym głosowaniu. Co więcej, nie zamierzam się kierować niczym innym przy ewentualnych zgłoszeniach szkół (jak i wszystkich innych haseł) na SdU, niż własnym wyczuciem, i to niezależnie od tego, co z tego głosowania wyjdzie. Nie jest to może deklaracja, którą wszyscy zechcą akceptować, ale ja tu nie robię sobie kampanii popularności, tylko encyklopedię. Julo (dyskusja) 14:55, 1 mar 2007 (CET)

Kryteria encyklopedyczności meczetów

Ja z Al-Bargitem mieliśmy pomysł na następujące krytetria encyklopedyczności meczetów:

• wszystkie meczety w krajach, gdzie muzułmanie są mniejszością
• obiekty szczególnie święte dla muzułmanów
• obiekty będącymi szczególnymi dokonaniami architektury
• obiekty związane z wydarzeniami historycznymi.

Krystian Dyskusja 21:47, 24 lut 2007 (CET)

Przeciw pierwszemu kryterium, z dopuszczeniem Polski (przyjęcie oznaczałoby np. uznanie wszystkich europejskich czy amerykańskich meczetów za encyklopedyczne); pozostałe dobre, ale niedoprecyzowane. Szwedzki 15:54, 25 lut 2007 (CET)

Jak Szwedzki, ale łagodniejsze kryteria 2-4 dla obiektow z punktu 1 Vuvar1 Dyskusja 15:56, 25 lut 2007 (CET)

Czy są takie kryteria dla kościołów? Nie widzę powodu, aby kościoły, meczety i synagogi były traktowane inaczej. --DaKa 16:27, 25 lut 2007 (CET)

Podobnie jak DaKa - tu widziałabym raczej kryterium encyklopedyczności formy artykułu, a nie podmiotu. Tzn. jeśli da się napisać coś więcej już "Meczet w X" - historię, znaczenie dla szeroko rozumianej kultury, wpływ na miejscową społeczność, to IMO z encyklopedycznością takiego artykułu problemów być nie powinno. Gytha 16:36, 25 lut 2007 (CET)

Ja uznałbym za ency wszystkie, skoro Kapliczka Matki Boskiej w Bytomiu raczej ocaleje, to meczety być powiny. BTW: Posąg Świętowita na Babiej Górze - byłby ency? Lajsikonik Dyskusja 16:39, 25 lut 2007 (CET)

Zgadzam się, że powinno się zastosować takie kryteria, jak w przypadku kościołów. Galileo01 17:01, 25 lut 2007 (CET)

Kryteria encyklopedyczności ulic i placów

Od casusu Ulicy Morenowej w Poznaniu upłynęło już sporo czasu i mimo początkowej poprawy w tym zakresie, co jakiś czas kolejne tego typu hasełka są przemycane po cichu tylko po to, by później trafić do Poczekalni (vide np. Wikipedia:Poczekalnia#Kategoria:Ulice Iławy) lub SDU. Przeglądając chociażby Kategoria:Ulice i place w Polsce można tam znaleźć sporo haseł, które IMHO nic nie wnoszą a zwyczajnie śmiecą. Wg. mnie za encyklopedyczne można uznać ulice i place, które:

1. stanowią główny deptak miasta i same w sobie są atrakcją turystyczną - np. Avenue des Champs-Élysées, Krupówki, Monciak,
2. stanowią jedną z głównych arterii komunikacyjnych miasta wojewódzkiego, np.: Ulica Marszałkowska, Aleje Jerozolimskie w Warszawie, Ulica Puławska w Warszawie
3. są powszechnie znane z utworów literackich (np. ul. Tamka), filmów (np. ul. Złota), piosenek (np. Krakowskie Przedmieście) itp.
4. mają charakter zabytkowy w całości lub stanowią skupisko kilku zabytków (np. Ulica Floriańska w Krakowie)

Ciekaw jestem opinii na temat powyższych kryteriów, jak też kwestii czy w ogóle warto poruszać ten temat patrząc chociażby na przebieg głosowania Wikipedia:SDU/Ulica Morenowa w Poznaniu. Man ۩ 16:07, 3 mar 2007 (CET)

Całkiem niezłe kryteria. Dodałbym jeszcze:

1. Są powszechnie znane ze względu na wydarzenia historyczne z nią związane, na przykład al. Szucha w Warszawie. Galileo01 17:28, 3 mar 2007 (CET)

   Świetny przykład. Generalnie zasadą, o którą mi chodzi jest, by nazwa ta funkcjonowała samodzielnie. W literaturze wojennej często spotyka się sformułowanie wywieziono go na Szucha i wiadomo o co chodzi, tak samo jak np. w kontekście nazwy ul. Rakowiecka w okresie późniejszym. Man ۩ 23:27, 3 mar 2007 (CET)

Chciałbym przedstawić swój komentarz do tej dyskusji, ale także całego procesu tworzenia kryteriów itp. Co to znaczy, że artykuły śmiecą? I które z nich? Plac Stefana Rowińskiego w Ostrowie Wielkopolskim? Na oko niezwykle ciekawy artykuł, jak będę miał chwilę, to się w niego dokładnie wczytam. Ulice Zielonej Góry? Chciałbym zobaczyć w innych, często niezwykle dumnych z siebie miastach, artykuł tak bogato wyposażony w ilustracje i mapy. Jeżeli "śmiecą" - to znaczy, że trzeba stworzyć odpowiednie kategorie, czasami coś przenieść, i już, nic zaśmiecone nie będzie. Każde hasło które może się przydać - a więc także niezabytkowe, niefilmowe i nieliterackie ulice, jeżeli jest na nich kino, teatr czy kościół, jeżeli mają nietypową lub ciekawą nazwę, jeżeli mają złożoną historię, jeżeli są ważne dla społeczności lokalnej miasta, miasteczka lub osiedla, jeżeli wreszcie ktoś po prostu chce je opisać, a kto inny o nich czytać - są encyklopedyczne. Narzucane są reguły, które później mogą nie sprawdzić się w praktyce, a na pewno niosą ze sobą ryzyko, że ograniczą pozytywne zjawiska. Każda zasada i każde kryteria ograniczają możliwości Wikipedii i mogą zniechęcać do niej jej entuzjastów. Tj. w skrócie moja propozycja kryteriów: każda ulica/plac/skwer, o ile są opisane w sposób poprawny oraz prawidłowo nazwane i skategoryzowane są encyklopedyczne. Klemens 00:29, 6 mar 2007 (CET)

Chyba nie przeczytałeś dokładnie mojej propozycji. Hasło Plac Stefana Rowińskiego w Ostrowie Wielkopolskim spełnia kryteria pkt. 4. Ulice Zielonej Góry to hasło zbiorcze - ja proponuję dyskusję na temat haseł poświęconych poszczególnym ulicom. Idąc tokiem Twojego rozumowania argumentowanego hasłami typu każde hasło może się przydać czy każde hasło opisane w sposób poprawny oraz prawidłowo nazwane i skategoryzowane jest encyklopedyczne należałoby pozostawić każdy prawidłowo nazwany i skategoryzowany biogram 10-latka eksperymentującego na wiki, bo przecież kiedyś może zostać noblistą lub prezydentem ;) Man ۩ 23:07, 6 mar 2007 (CET)

Tyle że 10-latek na Wiki nie ma zazwyczaj jeszcze żadnych osiągnięć na koncie i nie jest znany w gronie szerszym niż rodzina+szkolni znajomi (=jakieś 50 osób), natomiast ulice w miastach są znane i informacje na ich temat mogą się stać obiektem potencjalnych poszukiwań od kilku tysięcy do kilku milionów ludzi. Wydaje mi się, że to argument niebezpodstawny. Powoli zaczynam odnosić wrażenie, że zbyt często zajmujemy się tutaj szukaniem dziury w całym, zamiast rozwijaniem Wikipedii. Klemens 09:50, 8 mar 2007 (CET)

Dodam swą sarkastyczną nieco uwagę. Należy dodać pkt 5: przez ulicę/plac/skwer/rondo/park/itp./itd. przechodzi dziennie co najmniej X% populacji miasta oraz co najmniej XX turystów. A tak na poważnie, nazwa plac, aleja i ulica piszemy małą literą (wyjątek aleje które są w liczbie mnogiej) - ale to tak tylko, aby debata się podgrzała. Bo na tym to chyba ma polegać. O jednej ulicy Iksińskiej można napisać tylko tyle, że ma 3 domu, dwa bloki i jedną walącą się kamienicę. O ulicy Ygrekowaj można napisać całą historię działań np. wojennych przy niej prowadzonych, mimo że nikt nawet tablicy pamiątkowej tam nie postawił. Joy ^dyskusja 21:51, 12 mar 2007 (CET)

To ja też sarkastycznie: gdyby wziąć spisy ulic ze wszystkich miast Polski i zapuścić boty, to polska wikipedia prześcignęłaby niechybnie angielską. A serio: moim zdaniem ulica, by została zamieszczona w wikipedii, powinna się czymś wyróżniać i powinno to być opisane w artykule. W przeciwnym razie powinna być usuwana w ekspresowym tempie. Spisy ulic można zamieszczać np. na wikibooks - tam jest miejsce na przewodniki i książki dla fascynatów spisów występujących w każdym planie miasta. Encyklopedia a plan miasta to jednak dwie różne pozycje. Midge 08:44, 15 mar 2007 (CET)

Po kilka kategorii na każdego muzyka, który ma biogram w wiki?

W poczekalni SDU dyskutowana jest Kategoria:Teksty Mateusza Pospieszalskiego. Odkryłem jeszcze takie:

• Kategoria:Kompozycje Karima Martusewicza
• Kategoria:Kompozycje Piotra Waglewskiego
• Kategoria:Kompozycje Wojciecha Waglewskiego
• Kategoria:Kompozycje Mateusza Pospieszalskiego
• Kategoria:Teksty Wojciecha Waglewskiego
• Kategoria:Teksty Fisza

Uważam, że należy to jakoś uregulować. Przy takim rozmachu każda nowa piosenka zaowocuje kilkoma nowymi kategoriami i będziemy mieli więcej kategorii o piosenkach niż samych artykułów o piosenkach. Przecież wystarczy, że w artykule o artyście wymieni się i podlinkuje jego dorobek. Dlaczego nie mamy kategorii

• Kategoria:Filmy Sylwestra Chęcińskiego
• Kategoria:Filmy z muzyką Ennia Morriconego
• Kategoria:Filmy, w których zagrał Jack Nicholson
• Kategoria:Filmy, które Mel Gibson wyreżyserował
• Kategoria:Filmy, w których Mel Gibson zagrał
• Kategoria:Filmy, do których Mel Gibson napisał scenariusz
• Kategoria:Filmy, których Mel Gibson był producentem...

To ten sam stopień skategoryzowania i uszczegółowienia. Jeśli "Kompozycje Karima Martusewicza" nadają się na kategorię, to każda z ww. również. Myślę, że istnienie kategorii dla Waglewskich czy Pospieszalskiego to lobbowanie, a pozostawienie tych kategorii będzie równoznaczne albo z przyznaniem im uprzywilejowanej pozycji (PPOV, podejście propagandowe, skrajnie nieencyklopedyczne), albo z przyzwoleniem na tworzenie takich jak te podane wyżej dla Mela Gibsona.
Można wziąć wzór z literatury, gdzie mamy kategorie:

• Kategoria:Stanisław Lem
• Kategoria:Józef Ignacy Kraszewski
• Kategoria:Ryszard Kapuściński

i ograniczenie do tych naprawdę wyróżniających się, czyli bez kategorii typu:

• Kategoria:Wojciech Szyda
• Kategoria:Jakub Ćwiek
• Kategoria:Barbara Kosmowska
• Kategoria:Janusz Leon Wiśniewski

IMHO: Dla muzyki byłyby to kategorie Kategoria:The Beatles, Kategoria:Metallica, Kategoria:Budka Suflera, ale Kategoria:Romuald Lipko czy Kategoria:Piotr Waglewski to już za drobiazgowy drobiazg. 83.17.226.74 11:28, 6 mar 2007 (CET)

Kategorii nie da się robić dla lobbowania :) Generalnie zasada jest taka, że jeżeli jest sporo artykułów podpadających pod jakąś kategorię, to się ją robi, jeżeli jest ich mało i więcej raczej nie będzie, to kategoria nadaje się do usunięcia. iel to jest mało - dużo - nie ma rygorystycznych zasad, ale można przyjąć, że 1-3 artykuły w kategorii to raczej za mało, chociaż zobacz wyjątek - Wikipedia:Efekt kiwi. Jednak nie robimy kategorii dla artysty, który zasłynął z genialnego dzieła, ale tylko jednego, natomiast robimy jak najbardziej dla albumów zespołu disco polo, który naklepał kilkanaście płyt. Pytanie natomiast jest o zawartość tych kategorii. Przykuta 12:17, 6 mar 2007 (CET)

Czy zgodnie z zasadą "jeżeli jest sporo artykułów podpadających pod jakąś kategorię" będziesz tolerował kategorię Kategoria:Nazwy miast zawierające literę F? 83.17.226.74 12:33, 6 mar 2007 (CET)

Jeżeli będą artykuły o nazwach miast, to tak, oczywiście. Jeżeli są artykuły o dziełach XXX to dla nich kategoria może być, nieistotne czym są te dzieła i kim jest XXX. Przykuta 12:58, 6 mar 2007 (CET)

Artykuły w kategorii "Kompozycje" nie są o kompozycjach. Kompozycja to jeden z aspektów utworu, tak samo ważny jak tekst, wykonawca, wykorzystanie w teledyskach, płyta z której pochodzi. Artykuł jest o utworze. Utwór jest w kategorii Utwory Voo Voo. Nie wystarczy? To coś jak z miastem i nazwą miasta. 83.17.226.74 13:08, 6 mar 2007 (CET)

Jeżeli artykuły w kategorii kompozycje XXX nie są artykułami o tych kompozycjach, to naturalnie je z tej kategorii usuwamy, a jak to co zostanie będzie zbyt małe, to ciachamy :) Chyba o tym samym myślimy :) Przykuta 13:13, 6 mar 2007 (CET)

Utwór składa się z muzyki i tekstu - utwór należy do Ulubiony Zespół, muzyka do Genialny Kompozytor, Tekst do Fantastyczny Tekściarz. Artykuł jest o wszystkich trzech naraz a jego treść pasuje do wszystkich trzech kategorii w ten sposób. W tym konkretnym przypadku o którym mówimy zacząłem swoją pracę od dyskografii Voo Voo więc chwilowo utwory Voo Voo częściowo pokrywają się z kompozycjami Wojtka Waglewskiego. Jednak tekstów Wojciech napisał już tyle że Voo Voo to ledwie połowa jego twórczości a utwory Voo Voo to ledwie połowa jego kompozycji. Np. na płycie Marii Peszek Wojciech napisał dużo muzyki ale ani jednego tekstu. Na płycie która wyjdzie za tydzień z filozofią Tischnera napisał mnóstwo muzyki ale nie napisał żadnego tekstu. Stąd nazwy kategorii tworzone z wyprzedzeniem. Zgadzam się z tym że jeśli jest czegoś więcej niż kilka i łączy je wspólna cecha wtedy tworzą jakąś kategorię (choćby miasta z literą F). ABX - (O mnie dyskutuj) 19:47, 6 mar 2007 (CET)

Aha, co do filmów, byłby tu kłopot w przypadku aktorów - w niektórych grała ich cała chmara i taka ilość kategorii w artykule o filmie + kategorie reżysera, scenarzysty itd. to powodowałoby nieczytelność, w przypadku zespołów muzycznych o to się bać nie trzeba :) Przykuta 12:19, 6 mar 2007 (CET)

Muzycy i zespoły muzyczne to takie samo zamieszanie jak aktorzy i filmy. Muzyk potrafi grać w kilku zespołach po kolei lub równocześnie, komponować i współkomponować dla siebie lub innych itd. Muzycy nie są mniej skomplikowani niż aktorzy. 83.17.226.74 12:33, 6 mar 2007 (CET)

Każdy aktor w każdym filmie tworzy związek "aktor w filmie". Ale nie każdy muzyk w każdym zespole tworzy związek "jestem kompozytorem każdego wykonywanego utworu z tym zespołem". Nie każdy muzyk jest kompozytorem i nie każdy muzyk jest autorem tekstów. Spośród 200-300 utworów Voo Voo jest może czterech autorów tekstów - Wojciech Waglewski (większość), The Doors (1), Roman Kołakowski (9), Edward Stachura (1), z czego pierwszy jako jedyny ma kategorię z tej przyczyny że oprócz Voo Voo napisał również drugie tyle dla kilku innych artystów. Ale to nie oznacza jakiejś kosmicznie wielkiej ilości kategorii - te które stworzyłem są chyba końcem tego tworzenia. Nic na to nie poradzę że mówimy o jednych z najpłodniejszych kompozytorów i autorów tekstów. Z mojego punku widzenia kategoria "Kompozycje czy Teksty jednego autora" jest tak samo pomocnym przeglądaniem wg. wspólnej cechy jak kategoria "Hymny", "Kolędy" czy "Piosenki ludowe z regionu sandomierskiego" jeśli takowe kiedyś powstaną. ABX - (O mnie dyskutuj) 20:27, 6 mar 2007 (CET)

Nie widzę żadnego problemu ani przeciwwskazań pod warunkiem, że kategorie są zapełnione i same prawidłowo kategoryzowane. Dla mnie to jest kolejny przykład bicia piany przez osoby które lubią się bawić w tworzenia jakiś zasad ad hoc i wymyślania przeszkód dla innych zamiast samemu zrobić jakiś pozytywny wkład w Wiki. Roo72 Dyskusja 21:24, 6 mar 2007 (CET)

Pod pozorami pozytywnego wkładu w Wiki nierzadko kryje się najzwyklejszy matraquage, który nie wynika z troski o jakość Wiki, tylko z chęci hołubienia swoich faworytów (PPOV!). Już widzę, zapowiedziano 200-300 "artykułów" o twórczości jednego pana. Prawdopodobnie każdy z nich będzie się składał z informacji, że jest utworem tego pana, bo cóż tu pisać o trzech setkach bytów spośród setek tysięcy takich samych? Co takiego jest w artykule Papierosy i gin, żeby uzasadniało pisanie osobnego artykułu? Powielona informacja. Matraquage, czysty matraquage. Ale Ty widzisz w tym pozytywny wkład. Czy napisanie setek artykułów o linijkach "Pana Tadeusza" uznasz za pozytywny wkład? Czy seria artykułów o odcinkach serialu animowego albo o niewyróżniających się ulicach w miastach i miasteczkach to nie jest pozytywny wkład, że się je usuwa? Otóż IMO forsowanie informacji poprzez klonowanie jej wszelkimi dostępnymi środkami (jak np. kategoria) zdecydowanie nie jest pozytywnym wkładem. 83.17.226.74 08:45, 7 mar 2007 (CET)

"Co takiego jest w artykule Papierosy i gin, żeby uzasadniało pisanie osobnego artykułu?" - jest historia rejestracji tego utworu, są powiązani wszyscy wykonawcy którzy kiedykolwiek wykonali ten utwór w jednym miejscu, jest kompozytor i jest autor tekstu. Wszystkie te podmioty są związane z tytułem a powiązanie ich w jakikolwiek inny sposób (bez artykułu wymagałoby dublowanie opisów w innych artykułach) np. w opisie płyty A znalazłoby się "(utwór znalazł się również na płycie B i C)", w opisie płyty B "utwór znalazł się również na płycie A i C) itd. W biografii Waglewskiego po zlikwidowaniu kategorii powstała by ręcznie lista utworów z zapisem że utwór X znalazł się na płycie A, B i C. Każda nowe nagranie utworu wymagałoby aktualizacji wszystkich tych czterech miejsc zamiast jednego artykułu który już istnieje i który dzięki kategoryzacji jest automatycznie na liście której nie trzeba edytować ręcznie. A zarzut (bo rozumiem że to zarzut) że tworzenie tych haseł jest promowaniem uważam za delikatnie mówiąc dziwny. Owszem powód dla którego artykuły powstają jest oczywiście we mnie, ale nie pcham się z tymi artykułami do Strony głównej, nie dopisuję ich do listy najważniejszych utworów roku 199X. Po prostu je ewidencjonuję tak jak ewidencjonowałby ktoś typy karabinów maszynowych używanych w czasie I wojny światowej dlatego że jego konikiem jest I wojna światowa i przygotowuje portal o tejże. Posiadając portal Voo Voo (aktualnie tworzony) mogę w ramach tego portalu posiadać "Czy wiesz że" o tych utworach, mogę stworzyć ramkę z utworem miesiąca, tygodnia czy dnia. Mogę nawet (choć ten kuriozalny pomysł przyszedł mi do głowy dopiero w tej chwili) tworzyć wikipediową listę przebojów. Krótko mówiąc by stworzyć portal o Voo Voo potrzebuję zaplecze artykułów które pozwoli na szybkie, codzienne, cotygodniowe reagowanie na wydarzenia. Nie, wcale nie zamierzam stworzyć 200 artykułów. Zamierzam stworzyć ich tysiące bo dzięki temu że tak wielu artystów współpracowało z Voo Voo mam zamiar zaktualizować i stworzyć artykuły wielu innych artystów a zdanie że współpracowali z Voo Voo wcale nie ma być ich jedyną treścią. Ale tego po tygodniu aktywnego bycia w wikipedii nie jestem w stanie udowodnić więc pozostaje mi udowadnianie że te kategorie mają sens. Myślę że jednak jak na te kilkanaście dni mój licznik nie jest najgorszy. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:23, 7 mar 2007 (CET)

Popatrz na to: Kategoria:Głosowania na SdU stron usuniętych. Galerie handlowe wylatują. Chóry wylatują. Teleturnieje wylatują. Gimnazja wylatują. Anny wylatują. Gry komputerowe wylatują. Wylatują tramwaje, ulice, naukowcy, sportowcy. A ty twierdzisz, że to, czy A stał za B kiedy nuta c przechodziła w d jest istotniejsze, bo będzie Ci działał jakiś quiz? Nie można ewidencjonować chórów, teleturniejów i galerii handlowych, podejrzewam, że na ewidencjonowanie kotów Violetty Villas też nie byłoby przyzwolenia, dlatego wyrażam protest przeciwko ulgowej taryfie dla tematu równie mało ważnego. 83.17.226.74 15:09, 7 mar 2007 (CET)

Przepraszam ale nie widzę usunięć kategorii w tym co pokazujesz. A zdaje się o tym mówimy. Po drugie proszę byś używając żartobliwego "A stał za B" nie deprecjonował tego o czym mówimy. Nazywając lekceważąco i zmieniając sens "bycia kompozytorem" w "stanie za plecami" niczego nie udowadniasz. Jak już w tym wątku pokazano, kompozytorzy mają swoje kategorie a my nie mówimy o tym że ktoś gdzieś stał. Przejrzałem Anny - artykułów nie widziałem, trudno mi ocenić, galerie to rzeczywiście ewidentna reklama, tramwajów nie znalazłem itp. itd. ABX - (O mnie dyskutuj) 15:44, 7 mar 2007 (CET)

Za deprecjonowanie przepraszam, ale przywiązywanie wagi do tego, że jakiś chwilowy zestaw wykonawców kiedykolwiek wykonał ten czy inny utwór w jednym miejscu uważam za równie nieencyklopedyczne jak to, czym próbowałem deprecjonować. Linków nie znajdujesz, bo trzeba klikać na Dalej. Usuwane są zarówno kategorie, jak i artykuły. Bez artykułów nie ma kategorii, a artykuły o piosence - zwłaszcza takiej, która tylko jest na płycie i została wykonana przez trzy podobne konfiguracje wykonawców - nie mogą być ważniejsze od artykułu o chórze. Uważam, że tworzysz je dla uzasadnienia istnienia kategorii, która uzasadnia ich istnienie. Tu masz przykład na to, że ewidencjonowanie nie zawsze jest cnotą: Wikipedia:SDU/Kategoria:Filmy według aktorów. Kategorie o kompozytorach też za dobrym argumentem nie są, kiedy się w nie wejdzie: Kategoria:Dzieła Claude'a Debussy, Kategoria:Dzieła Carla Orffa, Kategoria:Dzieła Johanna Pachelbela. A galeria czy Voo Voo - tak samo zarabiają pieniądze, więc nie deprecjonujmy galerii. 83.17.226.74 16:08, 7 mar 2007 (CET)

Mamy kategorie o filmach według reżysera - Kategoria:Filmy według reżyserów. Napisanie utworu to nie to samo co wystąpienie w filmie i nie ma żadnych przeciwwskazań aby takie kategorie postały, zresztą w kategorii Kategoria:Dzieła muzyki poważnej są podkategorie poszczególnych kompozytorów. Roo72 Dyskusja 22:20, 6 mar 2007 (CET)

Gdybyś miał rację, nikt by nie przyznawał Oscarów za role, a w napisach filmu aktorów by pomijano. Rola filmowa jest dziełem, czy tego chcesz, czy nie. 83.17.226.74 08:45, 7 mar 2007 (CET)

• każdy utwór muzyczny też jest dziełem-jesli jest utwór o filmie, to może być o piosence.moim zdaniem ani o słabych filmach ani o słabych utworach nie powinno się pisać oddzielnych artów- najwyżej notki u autorów. co do kategoryzacji wyprzedzającej- też byłem zdumiony, ale po namyśle widze w tym sens (tym tez byłem zdumiony-widac ze to przemyslany podział-ja po tygodniu nie wiedziałem co to kategoria ;-))-normalna praktyka jest taka że kategorię dzieli sie na podkategorie jak sie zapełni na fula i często z tego powstaje bałagan nie do opanowania. za to na enwiki, tam gdzie patrzyłem to widziałem wzorowe drzewka. moze ktos nowy pokaze wlasnie jak sie robi wzorową archiwizację. ABX-ie obejrzałem kategorie wuwu i pare technicznych uwag jesli pozwolisz:popatrz na hasło Maciej Maleńczuk- kategorie polscy muzycy i polscy piosenkarze dublują się-artykuł powinien znaleźć się tylko w kategorii podrzędnej -z nadrzędnej powinien wylecieć. to tzw przykład negatywny: teraz popatrz na całą kategorię: muzycy voovoo. moim zdaniem to ten sam błąd. o kategorii współpracownicy voovoo wypowiedziałem się na SDU- z głosowania wynika że kategoria zostanie, ale to nie znaczy że nikt nie będzie przy niej grzebał-może lepiej jak sam coś wymyślisz. (btw nawet na stronie wodolotu nie znalazłem info że Jan Peszek to współpracownik voovoo) szacuneczek Pan Samochodzik 22:43, 10 mar 2007 (CET)

Listy sklepów w artykułach o centrach handlowych

Przeglądając kategorię Centra handlowe w Polsce zauważyłem, że normą stało się umieszczanie w artykułach o centrach handlowych list sklepów, które w nich działają. Moim zdaniem to zwykła reklama. Takie informacje w encyklopedii są zbędne, można je bez problemu znaleźć na stronach internetowych centrów handlowych (a większość opisanych w Wikipedii je posiada). Poza tym takie listy mogą ulec dezaktualizacji i wprowadzać w błąd. Dlatego proponuję wszystkie usunąć Umix |D| 20:09, 8 mar 2007 (CET)

Właśnie spojrzałem na artykuł Galeria krakowska. Brzmi jak broszurka reklamowa centrum handlowego, a nie jak hasło encyklopedii. Podana jest nawet liczba miejsc parkingowych, autobusy, którymi można dojechać i inne tym podobne. Dla centrów handlowych wikipedia to świetny portal reklamowy, dlatego moim zdaniem należałoby treści nieencyklopedyczne z nich usunąć. Idąc krok dalej należałoby ustalić zestaw informacji, które mogą i nie powinny się znaleźć w takich artykułach. Moja propozycja

Może być

• definicja
• data otwarcia (ew. zamknięcia i zburzenia)
• właściciel
• umiejscowienie (bez szczegółów komunikacyjnych)
• roczne obroty/powierzchnia sprzedaży/całkowita
• architektura (jeśli budynek się czymś wyróżnia, wygrał nagrody)
• kontrowersje (jeśli były związane z uruchomieniem i działaniem)
• ważne wydarzenia (np. sprawy sądowe związane z własnością, sprawami pracowniczymi, podłożenie bomby, optymistyczne też, choć teraz nie przychodzi mi nic do głowy)
• jeśli centrum jest dedykowane jakiejś grupie towarów (np. centrum handlowe ze sprzedażą tylko butów)
• odsyłacz do oficjalnej strony centrum, ew. strony grupującej informacje o centrach handlowych

Nie powinno być

• szczegółowych informacji o sklepach (w tym lista sklepów)
• godzin otwarcia
• dojazdu (autobusy, tramwaje, etc. - to nie jest artykuł o komunikacji)

Midge 08:00, 9 mar 2007 (CET)

Ja to bym je wszystkie bezmiłosiernie pousuwał. Ale już na pewno nie zamieszczał konkretnych butików. Tu zgoda. Wulfstan 09:46, 9 mar 2007 (CET)

Ja też bym wyrzucił całą kategorię, ale jedyne co możemy zrobić to pilnować, żeby się za bardzo nie rozrosła i nie stała się listą wszystkich centrów handlowych w Polsce. Myślę, że propozycja Midge jest dobra i można ją wprowadzić w życie. Chętnie się tego podejmę, ale może niech się więcej osób w tym temacie wypowie. Umix |D| 10:27, 9 mar 2007 (CET)

Pozytywne ważne wydarzenia: niektóre centra handlowe/hipermarkety organizują imprezy kulturalne, na ogół występy muzyczne czy inne, na które wstęp jest wolny. Zdarza się na nich występować encyklopedycznym wykonawcom. Taką informację uznałbym za dopuszczalną. Oczywiście, bez reklamowania - tylko informacja. Lajsikonik Dyskusja 16:42, 9 mar 2007 (CET)

Nic w tym pozytywnego nie widzę. Kiedyś musiałem robić jakieś większe zakupy w jednym takim megahangarze i na cały głos wrzeszczała mi live Arka Noego. Po godzinie miałem ochotę rzucać w te bidne dzieciaki promocyjnymi produktami. Wulfstan 17:34, 10 mar 2007 (CET)

Już wyobrażam sobie artykuł: znanyu artysta, koncertował w wielu centrach handlowych :-) Midge 17:16, 10 mar 2007 (CET)

Proponowałbym zamiast listy sklepów wstawić liste kategorii produktów i usług, które oferują jednostki handlowe w danym centrum handlowym z informacją do jakiego segmentu klientów skierowane są te produkty. k r i d 19:28, 9 mar 2007 (CET)

Tiaaa, oraz zaznaczać może szczególne oferty i promocje? Na prawdę, czym mniej o nich powiemy, tym lepiej będzie dla wiki. Wulfstan 17:34, 10 mar 2007 (CET)

Jestem zupełnie przeciwnego zdania. Im więcej o nich napiszemy tym lepiej. Trzeba tylko pamiętać żeby nie reklamować tylko informować. Przypominam że reklama zawiera perswazyjny komunikat, który sugeruje klientowi co ma wybrać. k r i d 20:53, 10 mar 2007 (CET)

To IMHO ciągle jest nieency Midge 17:16, 10 mar 2007 (CET)

Według mnie listę sklepów można zostawić, jeśli już jest w artykule o centrum handlowym, natomiast jeśli chodzi o nowe artykułu to lepiej sobie darować tworzenie listy. Godziny otwarcia jak i (tym bardziej) dojazd powinien być. LUCPOL 20:07, 10 mar 2007 (CET)

To by było niesprawiedliwe. Dlaczego mielibyśmy zostawić listy w już instniejących artykułach a nie pozwalać tworzyć nowych? Trzeba wszędzie usunąć (już zacząłem to robić). Jeśli mielibyśmy zostawić godziny otwarcia i dojazdy do centrów handlowych to analogicznie takie informacje powinny być dodane do artykułów o innych instytucjach (kina, teatry, muzea, galerie, biblioteki, filharmonie i inne). Powstanie wtedy bardzo ładny przewodnik turystyczny. Umix |D| 20:32, 10 mar 2007 (CET)

PLM - błąd w przekierowaniu

Podczas edycji artykułu CAD postanowiłem dodać odnośnik do nieistniejącego jeszcze artykułu PLM - Product Lifecycle Management, ponieważ są to związane pojęcia. Tymczasem odnośnik ten prowadzi do hasła PL/M - języka programowania. Proszę o naprawienie tego błędu.

W całej kategorii zamieniałem na PLM_(zarządzanie). Obecnie jedyny artykuł, jaki widzę, by był z tym w jakikolwiek sposób powiązany Cykl życia produktu, ale to raczej nie o to chodzi :-). Maly LOLek 16:20, 9 mar 2007 (CET)

Oczywiście, artykuł Cykl życia produktu nie ma z tym nic wspólnego, bo PLM to zarządzanie cyklem życia wyrobu od momentu pojawienia się koncepcji, poprzez wstępne założenia techniczne, cały proces projektowania, projektowanie technologii i utylizację wyrobu. Jest to pojęcie związane z projektowaniem współbieżnym i systemami jakości w projektowaniu. W tym sensie pasuje to jakoś do kategorii zarządzanie, zwłaszcza, że w nazwie jest ten management, niemniej lepszą kategorią było by chyba Komputerowe wspomaganie projektowania. Niemniej dziękuję za pomoc.

Normy bibliograficzne

W związku z dużą różnorodnością wpisywania bibliografii do haseł na Wikipedii (także przeze mnie, nie ukrywam), postarałam się w końcu o najnowsze normy i zalecenia dotyczące bibliografii załącznikowej i przypisów bibliograficznych. Dotychczas miało być tak Dyskusja Wikipedii:Bibliografia, ale rzadko kto zbłądził w te rejony. Normy proponują tak:

1. Wydawnictwo zwarte/artykuł w wydawnictwie zwartym:

• Nałkowska Zofia. Granica. Wrocław: Wydawnictwo Dolnosląskie. 1998. ISBN 83-7023-664-2
• Poznawanie Miłosza. Studia i szkice o twórczości poety. Pod red. nauk. Jerzego Kwiatkowskiego. Kraków, Wrocław: Wydawnictwo Literackie. 1985
• Dybel Paweł. Zygmunt Freud. W: Przewodnik po literaturze filozoficznej XX wieku. Tom 1. Pod red. Barbary Skargi, przy współpracy Stanisława Borzyma. Warszawa: PWN. 2003, s.82-103. ISBN 83-01-11332-4

1. Wydawnictwo ciągłe/artykuł w wydawnictwie ciągłym:

• "Życie na gorąco". Red. nauk. Adam Janowski, Krzysztof Szuwalski. Warszawa: Wydawnictwo H.Bauer. 1944-
• Baczyński Witold. O odpowiedzialności w psychologii i filozofii człowieka. W: "Albo-albo. Problemy psychologii i kultury". Nr 1 2004, s.151-155.

Tak to wygląda normalnie. Teraz pytanie, czy stosujemy zapis bez zastrzeżeń, czy np. zamiast opcji nazwisko-imię wprowadzimy imię-nazwisko (w końcu to też potężny wyjątek na Wiki, wszędzie wpisuje się pierwsze nazwisko). Drugie pytanie - czy wprowadzamy skróty wydawnictw, np. PWN zamiast Państwowe Wydawnictwa Naukowe (ta druga forma z punktu norm bibliotecznych jest prawidłowa) lub H.Bauer zamiast Wydawnictwo H. Bauer?

Chciałbym się upewnić co do użycia kursywy/cudzysłowu, bo to jest dla mnie nowe (inaczej mnie uczono, ale fachowcem tu nie jestem żadnym): tytuł wydawnictwa ciągłego w cudzysłowie, a kursywą i tytuł artykułu (obojętnie w czym), i wydawnictwa zwartego? Dzięki, Bansp 18:33, 9 mar 2007 (CET)

Dokładnie tak. Panther 08:41, 11 mar 2007 (CET)

Pełne poparcie, ale zamiast kropek proponuję przecinki: Nałkowska Zofia, Granica, Wrocław, Wydawnictwo Dolnosląskie, 1998. ISBN 83-7023-664-2 z kropką na końcu, przed ISBN, a tytuły wieloczłonowe oddzielać kropką, jak pokazano wyzej. Paterm >Odpisz< 15:28, 10 mar 2007 (CET)

Opis bibliograficzny powinien być oparty na normach:

1. Baza ISSN. 2005.
2. Czachowska J., Loth R. Przewodnik polonisty: bibliografie, słowniki, biblioteki, muzea literackie. Wrocław, Ossolineum 1977.
3. Lenartowicz M.: Przepisy katalogowania książek. Cz. 1: Opis bibliograficzny. Warszawa: Stow. Bibl. Pol. 1987.
4. PB-82/N-01152.01 Opis bibliograficzny. Książki.
5. PN-71/N-01163. Kompozycja wydawnicza artykułów.
6. PN-82/N-01152. Opis bibliograficzny. Postanowienia ogólne.
7. PN-ISO 7154. 2001 Zasady szeregowania bibliograficznego.
8. PN-ISO 9. 2000 Transliteracja znaków cyrylickich na znaki łacińskie.
9. PN-N-01152-2. 1997. Opis bibliograficzny. Wydawnictwa ciągłe.
10. PN-N-01178: 1994 Zasady skracania tytułów wydawnictw ciągłych.

Dowolne stosowanie skrótów i znaków interpunkcyjnych wprowadza czytelnika w błąd i utrudnia dotarcie do źródeł. Używając skrótów czasopism krajowych i zagranicznych, powinniśmy respektować wykaz zamieszczony w Bazie ISSN [2005], który jest obowiązujący dla bibliotek, redakcji i autorów. Warto zwrócić uwagę na to, że przy tworzeniu tych skrótów przestrzega się pewnych zasad:

• z tytułów czasopism usuwa się rodzajniki (der, die, das, the), przyimki (v, w, we, am, aus, für, zur, při, po, za, dla, do, de, of, in), spójniki (i, a, und, en, &, and, ac, et) i przecinki, a kropki zastępuje przecinkami,
• pierwsze litery skrótów polskich czasopism pisze się dużymi literami,
• akronimy (IHAR, IUNG, IMUZ, UMCS, AR, UW-M) rozwija się i skraca,
• tytuły jednowyrazowe pozostają bez zmian,
• tytuły pisane cyrylicą transliteruje się [PN-ISO 2000].

Przykłady tworzenia skrótów czasopism wg ISSN:

• Acta Agrobotanica - Acta Agrobot.
• Acta agronomica Academiae Scientiarum Hungaricae - Acta agron. Acad. Sci. Hung.
• Acta Agrophysica - Acta Agrophys.
• Acta Universitatis Agriculturae. Facultas agronomica - Acta Univ. Agric., Fac. agron.
• Advances in Agricultural Sciences - Adv. Agric. Sci.
• Advances in agronomy - Adv. agron.
• Agrartechnik - Agrartechnik
• Agricultural Research - Agric. Res. >>>>>>>Lesław Zimny 16:56, 10 mar 2007 (CET)

Myślę, że nie powinniśmy stosować skrótów (znam wykaz w BZCZ, codziennie na niej pracuję). Dla przeciętnego czytelnika "Acta Univ. Agric., Fac. agron." będzie nieczytelnym znakiem, a mniej niż 1% zdecyduje się wyszukać rozszerzenia. Tym samym unikniemy problemów z rodzajnikami, przyimkami, spójnikami etc. Panther 08:41, 11 mar 2007 (CET)

Linkowanie do miasta ur. i śmierci

Zastanawiam się czy zasadne/potrzebne jest linkowanie miast ur. i śmierci w art. biograficznych.

Dwie rzeczy trzeba IMO rozważyć:

• czy jest prawdopodobne że czytelnik potrzebuje przejść do art. miasta ur. i śmierci
• ilości linkujących (Specjalna:Whatlinkshere) w przypadku miast takich jak Warszawa, Kraków itp., będzie po kilkadziesiąt tysięcy linkujących biogramów

Wskazane byłoby linkowanie do wsi lub małych miasteczek, czytelnik może chcieć się dowiedzieć gdzie taka wieś/miasteczko się znajduje/z czego jest znane itp Druga rzecz że (Specjalna:Whatlinkshere) w tym wypadku nie ucierpi.

Kpjas ⇔ 21:14, 9 mar 2007 (CET)

Liczebniki w nazwach jednostek wojskowych

Funkcjonują jednocześnie pisownia z kropką ("30. Dywizja Piechoty") lub bez ("30 Dywizja Piechoty"). Która jest właściwa (ortograficznie) lub wskazana do zunifikowania tych artów w Wikipedii?

Kpjas ⇔ 21:19, 9 mar 2007 (CET)

W ogólnej dyskusji porozumiano się stosunkowo dawno temu co do utworzenia odpowiednich zaleceń edycyjnych. Zgodnie z zasadami języka polskiego oraz zwyczajowego zapisu w Wojsku Polskim ustalono, że nazwy jednostek wojskowych należy pisać bez kropki po liczebniku. Cytując za wspomnianymi zasadami kropkę po liczebniku można opuszczać, jeżeli kontekst sformowania nie może wprowadzić w błąd. Z takim przypadkiem mamy tutaj do czynienia. Wprawdzie pojawiały się głosy o niesłuszności tego rozwiązania, ale ostatecznie nikt nie wykazał nieprawidłowości zaleceń w tym zakresie. kkic (dyskusja) 00:25, 10 mar 2007 (CET)

Dzięki za info. W takim razie spokojnie można spokojnie wprowadzać w życie to zalecenie. Kpjas ⇔ 23:10, 10 mar 2007 (CET)

Szatan

drodzy wikipedyści. W najbliższym czasie umieszczę obszerny wykaz który udowodni moją rację w sporze dotyczącym artykułu o Szatanie. Większość z "innych imion" dotyczą innego tematu. Utożsamianie nordyckich (i innych) bogów z szatanem religii Chrześcijańskiej, Islamu i Judaizmu jest nieporozumieniem.

wpisu dokonał: Wikipedysta:Nosferatu Alucard, dopisałem żeby nie trzeba było szukać przez historię. Lajsikonik Dyskusja 23:49, 9 mar 2007 (CET)

Tajemnice fatimskie

Jest pewna sporna kwestia dotycząca artykułu Tajemnice fatimskie. Otóż Wikipedysta:Kartka papieru jest zdeterminowany, by dodać w artykule fragment (poparty jakąś publikacją) dowodzący, że w Fatimie objawił się Szatan (!). Czy ktoś obcykany w religioznawstwie lub wiedzący co z tym fantem zrobić zechce się zainteresować? --Xett _Dyskusja 14:24, 12 mar 2007 (CET)

Za trolling wystarczy ban na kilka dni. Wulfstan 14:28, 12 mar 2007 (CET)

Wikipedysta: Kartka papieru

Chyba mam prawo głosu, nie ? A więc tak :

Fatimska Maria powiedziała : uczyń ofiarę za grzeszników , nie ma bowiem nikogo kto by złożył ofiarę za nich Dziwne - Pismo Święte uczy czego innego, to jest kolejna herezja. Bóg zapewnia nas, że krew Chrystusa oczyszcza nasz od wszelkiego grzechu (1J,1:7). Chrystus złożył (cytat z Pisma)- raz na zawsze jedną ofiarę za grzechy... już więcej nie zachodzi potrzeba ofiary za grzechy (Hbr.10:12-14.18). Apostoł Paweł mówił wyraźnie : Ale choćbyśmy my albo anioł z nieba zwiastował wam ewangelię odmienną od tej, którą my wam zwiastowali niech będzie przeklęty (Gal.1:8)

Wikipedia to nie forum dyskusyjne/religijne. Zapraszam na priv to podam parę adresów gdzie można się zgłosić po wyjaśnienie. Pozdrawiam :) Migatu 18:34, 12 mar 2007 (CET)

Tyle, że to jest prawda.... Zaślepiona bełkotem demonów

Może ja się wypowiem, bo poczuwam się do neutralności w tej kwestii (jako niechrześcijanin). To co przywołuje Kartka Papieru to znane tezy grup ortodoksyjnie ewangelicznych. Przywoływanie ich jednak w samym artykule uznałbym za błąd. Wyjściem mogłoby być utworzenie sekcji o stanowisku ortodoksji ewangelickiej w artykule Kult maryjny i ew. jednozdaniowa wzmianka z linkiem do tej sekcji w artykule o objawieniach. Lajsikonik Dyskusja 08:59, 15 mar 2007 (CET)

Wnionki Kartki Papieru wyglądaj jak interpretacje Pisma robione przez jakiś jechowitów.

problem z edycją

Henry Miller system nie pozwala mi edytowac- podaje jakiś spam ;) ? Kowalmistrz 20:52, 12 mar 2007 (CET)

Jakieś linki może podajesz do erotycznych stron? :> Bartosz Marcin Kojak (BrokenglaSS) Dyskusja 23:33, 12 mar 2007 (CET)

To byl typowy interwiki spam, Rozek19 juz go usunal, a ja z dwoch innych artykulow. Herr Kriss 00:19, 13 mar 2007 (CET)

nadmierna kategoryzacja? fikcyjni ...

Sprawdźcie Kategoria:Fikcyjni_Europejczycy i Specjalna:Wkład/AndrzejCC -- czy to nie przesada z tworzeniem sztucznych kategorii? --Wanted 12:20, 13 mar 2007 (CET)

IMO przesada. I to znaczna. Gytha 12:54, 13 mar 2007 (CET)

• chyba nadszedł czas oddać tworzenie kategorii administratorom Pan Samochodzik 17:50, 13 mar 2007 (CET)
  • Wystarczy poprosić Rozsądka, on potrafi doradzić ;-). A kategoria niezła, coś nam ten autor już poprzednio też fajnego zaserwował. Kategoria:Owoce niepodobne do banana. O, jeszcze czerwona. Bansp 18:05, 13 mar 2007 (CET)
    • Chociaż z drugiej strony widać że na en: kategoria jest bardzo rozbudowana: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Fictional_characters_by_origin -- jeśli tam nie skasowali to jest jakiś argument za utrzymaniem tego systemu. MSZ to i tak sztuczne i nabijanie edycji, zwracam jedynie uwagę na kontrargumenty. --Wanted 19:17, 13 mar 2007 (CET)
    • Miło, że ktoś dostrzegł, że zaczerpnąłem to z angielskiej Wikipedii... ja tam uważam, że te kategorie powinny zostać.--AndrzejCC 20:32, 13 mar 2007 (CET)
      • Widzisz jednak Andrzeju, że zdroworozsądkowe argumenty nie popierają tego kierunku kategoryzowania. Czy zamiast tworzyć sztuczne kategorie nie lepiej byłoby spożytkować ten czas na porządkowanie istniejących, gdzie na pewno jest dużo do zrobienia? Nie mnóżmy niepotrzebnych bytów. --Wanted 22:05, 13 mar 2007 (CET)
• Taka kategoria nie ma sensu, gdyż grupuje zupełnie przypadkowe podmioty. Mniej więcej tak, jakby stworzyć kategorię "Fikcyjni blondyni". Kategoria:Fikcyjni detektywi ma sens, gdyż znajdują się w niej bohaterowie ściśle określonego gatunku powieści kryminalnej (bądź wywodzącego się z niej filmu) w jego różnych odmianach. A co łączy Nicolas Bourbakiego z Michelle Dubois? A Robin Hooda z Katie Bell? EnWiki nie jest - na szczęście - wyrocznią. Gytha 21:27, 13 mar 2007 (CET)
• Ja tylko chciałem zwrócić uwagę na to, że z Nicolasem Bourbaki to jest po prostu karygodne - usunięto tam całkiem świadomie kategorię "francuscu matematycy" i zostawiono wyłącznie "fikcyjni Francuzi", przez co nie będzie go w żadnej kategorii matematycznej. Mam nadzieję, że w innych hasłach nie były kasowane normalne kategorie. W ogóle to kiedy przeglądam już edycje Andrzeja, wiele rzeczy głęboko zdumiewa - choćby wycięcie polskich pism Trockiego i kategorii marksizm z tego hasła. Laforgue (zieew) 21:43, 13 mar 2007 (CET)
  • A owszem, te zmiany są może mniej karygodne niż przytoczone przez Laforgue'a, ale też z gruntu niewłaściwe. Gytha 22:16, 13 mar 2007 (CET)
• Nicolas Bourbaki nie jest, ani nie był francuskim matematykiem ponieważ nigdy nie istniał. Co do Trockiego uzasadnienie było podane w opisie zmian. --AndrzejCC 23:08, 13 mar 2007 (CET)
• Skierowane na SdU. Gytha 23:16, 13 mar 2007 (CET)
• dalej podtrzymuję że potrzebne jest rozwiazanie systemowe- może wprowadzać nowe kategorie po głosowaniu? na innych wiki tez juz nad tym nie panują: wczoraj na de: znalazłem Architektur und Bauwesen - Ausbildung- które jest równocześnie w nad i w pod kategorii. spójrzcie np. na karol Wojtyła-zaczynam sie zastanawiać do czego służą kategorie? a propos -wojtyła przez 10 lat był aktorem. Pan Samochodzik 09:09, 14 mar 2007 (CET)

problem z bootem

chodzi o interwiki w haśle statyści, boot po raz enty dodaje fałszywe Pan Samochodzik 09:13, 14 mar 2007 (CET)

Fałszywe, bo na enwiki w Extras ktoś wstawił [[Statyści]], a stamtąd ciągnął bot dalej wszystkie interwiki. Co też usunąłem. Być może Extras w Polsce było emitowane pod tytułem "Statyści" (nie mam zielonego pojęcia!), ale i tak wówczas trzeba by dać ujednoznacznienie, czyli interwiki nadal było by tutaj niepoprawne. Rozek19 (odpowiedz) 22:21, 14 mar 2007 (CET)

Aleksander Małachowski

Czy ktoś znający sprawę mógłby wyjaśnić/opisać wyraźniej następujący wers:

Podczas okupacji był kurierem, łącznikiem, podchorążym, dwukrotnie więzionym przez NKWD.

Wydaje mi się że chodzi o okupację hitlerowską (39-45) więc skąd nagle NKWD? A może cały czas był pod okupacją ZSRR, ale czy tam były struktury, dla których był kurierem itd? Ciacho5 13:37, 17 mar 2007 (CET)

Duchowni i przywódcy innych wyznań - POV

Post sprowokowały wczorajsze działania Kaniona. Zastałem mianowicie w kategorii {{ek}} kilka biogramów członków Ciała Kierowniczego (chodzi o Świadków Jehowy), z dość ciekawym uzasadnieniem ich wstawienia. Admini mogą podejrzeć tutaj, teskt był następujący: "dałem kilka dni na przeniesienie tego arta do Ciało Kierownicze, do tej pory nie ma tu redirecta. minął tydzień". MSZ każdy z tych biogramów spełniał minimalne wymagania stawiane zalążkom, a żaden z nich nie podpadał pod jakikolwiek punkt reguł ek. Ciekawa jest również ta edycja. Rozumiem, że mogę usuwać biogramy duchownych których nie ma na innych Wikipediach, a polska Wikipedia stała się projektem zależnym? Szkoda, że nikt mnie o tym nie poinformował. Podsumowując: zauważam duże skrzywienie (POV katolicki), gdzie na SdU broni się wiejskich proboszczów opisanych podobnie czy nawet gorzej, a odmawia się osobnych biogramów ważnym postaciom innych wyznań. W związku z powyższym proszę o Wasze opinie, oraz być może propozycje zasad w tym względzie. Lajsikonik Dyskusja 11:20, 18 mar 2007 (CET)

W 101% popieram walkę z katolckim POVem i jestem za pisaniem o duchownych wyznań niekatolickich. Kkrystian ^{Dyskusja Mail} 13:35, 18 mar 2007 (CET)

Ja proszę w to nie mieszać Katolskości/braku Katolskości. ;) Raczej sądzę że problemem tu jest na ile można sugerować się en.wiki. Migatu 13:58, 18 mar 2007 (CET)

Lajsikonikowi przydałaby się szklanka ciepłego mleka na ostudzenie emocji. Wyjaśnienie kwestii moich ciekawych i skrzywionych edycji w jego dyskusji Man ۩ 19:32, 18 mar 2007 (CET)

Uzależnienie seksualne

Proszę o zapoznanie się z uwagami, jakie zawarłem w części "Zmiany na lepsze" dyskusji do hasła uzależnienie seksualne.

Wybierz życie

Zapraszam do poprawiania POV. Edytując ten artykuł opinie krytyków wystawy potraktowałem po macoszemu, przez co powstała mocna nierównowaga. --<A.J.>--<?>-- 18:15, 21 mar 2007 (CET)

Karol Szymanowski

Ważny art- wlasnie zmieniono date urodz. z 6 na 3 pazdziernika. Nieco ponad polowa zrodel podaje ta druga, ale moze ktos ma cos pewnego- "papierowego" ? Vuvar1 Dyskusja 20:23, 21 mar 2007 (CET)

Pytanie powyższe dowodzi absurdalności Wikipedii... A Karol Szymanowski według papierowej "Encyklopedii muzyki" PWN urodził się 3 października 1882 w Tymoszówce na dzisiejszej Ukrainie. "Encykopedia muzyczna" PWN do "S" jeszcze (chyba) nie doszła. Pozdr. Romuald Wróblewski 01:05, 2 kwi 2007 (CEST)

Źródła, źródła... Mamy przecież chyba jakichś muzykologów, mamy jakieś monografie o Szymanowskim? Szymanowski nie jest prehistoryczny, coś tam musi pisać na grobie na Skałce. BTW Britannica Online pisze, że 6 → [12] Kpjas ⇔ 07:49, 2 kwi 2007 (CEST)

Artykuły po integracji

Witam! Co zrobić z artykułami pozostałymi po integracji ? Hasła Miraż dolny oraz Miraż górny trzeba było zintegrować z hasłem Miraż. Zostało to zrobione, i teraz nie wiem co zrobić z hasłami Miraż dolny i Miraż górny Czy dać redirect na Miraż, czy dać ek, czy na Sdu ? Jest może jakaś określona droga postępowania w przypadku integracji ? Piotrek91 09:48, 23 mar 2007 (CET)

Ja z reguły wstawiam redira. W Twoim przypadku w Miraż dolny i Miraż górny dałbym redirect na Miraż. Skoro ktoś utworzył takie hasła oznacza to, że są potrzebne. Usuwałbym (poprzez oznaczanie "ek-iem") jedynie w sytuacji, gdy jedno z haseł ma mylącą lub niewłaściwą z technicznego punktu widzenia nazwę. Nurni ?

Kategoria:Firmy

W dyskusji kategorii zadałem małe pytanko w kwestii poprawności nazwy kategorii. Prosiłbym o opinię. Bo w końcu firma to firma, a przedsiębiorstwo, to przedsiębiorstwo. Red_81 (Dyskusja) 21:04, 23 mar 2007 (CET)

Weryfikacja szkół pod względem encyklopedyczności

Zgodnie z sugestią w innej części kawiarenki, zamieszczam tutaj listę artykułów o szkołach, które nie spełniają przyjętych zaleceń, jednocześnie wydaje mi się, że brak przesłanek, dzięki którym zdrowy rozsądek podpowiadałby, że warto je zostawić. Szkoły te poleżą tutaj - powiedzmy - tydzień. Te, co do których usunięcia nie będzie zastrzeżeń oznaczę jako {ek}, te, w sprawie których nie dojdziemy do porozumienia zamieszczę na SdU (chociaż chciałbym uniknąć śmiecenia tam), zaś te, których walory dodatkowe będą niezaprzeczalne pozostawię. Mam nadzieję, że takie postępowanie zostanie zaakceptowane przez ogół.

Proszę o zabieranie głosu w sprawie ewentualnej obrony poniższych szkół:

1. Gimnazjum nr 9 w Gorzowie Wielkopolskim
2. Prywatne Koedukacyjne Gimnazjum Ogólnokształcące w Międzyrzecu Podlaskim

   Do integracji z Liceum Ogólnokształcące im. Władysława Sikorskiego w Międzyrzecu Podlaskim. Picus viridisRSVP? 21:49, 25 mar 2007 (CEST)

1. Publiczne Gimnazjum nr 11 w Radomiu
2. Szkoła Podstawowa nr 2 w Chełmży
3. Szkoła Podstawowa w Dąbiu Kujawskim
4. Szkoła Podstawowa nr 1 im. św. Jana Kantego w Kętach

   To to akurat kopia z witryny szkoły, z powtórzoną literówką. Picus viridis RSVP? 16:21, 27 mar 2007 (CEST)

5. Zespół Szkół nr 2 w Nałęczowie
6. Publiczna Szkoła Podstawowa nr 4 w Starogardzie Gdańskim

   Śląskie Techniczne Zakłady Naukowe

   Ze względu na unikatowość Galileo01 22:26, 25 mar 2007 (CEST)

7. Technikum Kolejowe w Ostrowie Wielkopolskim
8. Zespół Szkół Agrobiznesu w Bolkowie
9. Zespół Szkół Ekonomiczno-Administracyjnych w Bydgoszczy
10. Zespół Szkół Sportowych w Gorzowie Wielkopolskim

    Zespół Szkół Ekonomicznych im. Ludwika Krzywickiego w Kaliszu

    135 lat i pierwszy niebieski (a będzie więcej) Romuald Wróblewski 21:44, 27 mar 2007 (CEST)

11. Zespół Szkół Salezjańskich w Krakowie
12. OSM I i II st. im. Mieczysława Karłowicza

    Zespół Szkół Muzycznych im. Apolinarego Szeluty w Słupcy

    Niebieski absolwent jeden, ale znany w świecie i wśród fachowców z dziedziny gitary. Dodatkowo instrument-unikat w skali kraju Che_G

    Jeden absolwent to trochę mało, ale niech będzie, że ten instrument jest taki superwyjątkowy. Galileo01 19:04, 31 mar 2007 (CEST)

13. Zespół Szkół nr 3 im. Mikołaja Kopernika w Wieluniu
14. Zespół Szkół Ekonomicznych w Częstochowie
15. Zespół Szkół Mechaniczno-Elektrycznych w Czestochowie
16. Liceum Profilowane im. prof. Wacława Żenczykowskiego w Kłodzku
17. II Liceum Ogólnokształcące im. gen. Gustawa Orlicz-Dreszera w Chełmie

    I Społeczne Liceum Ogólnokształcące im. Zbigniewa Herberta STO w Częstochowie

    Skreślono po dodaniu 4 absolwentów + 1 niebieskiego pedagoga. Galileo01 11:40, 31 mar 2007 (CEST)

18. V Liceum Ogólnokształcące im. Adama Mickiewicza w Częstochowie
19. VI Liceum Ogólnokształcące im. Jarosława Dąbrowskiego w Częstochowie
20. XIX Liceum Ogólnokształcące im. Mariana Mokwy w Gdańsku

    I Akademickie Liceum Ogólnokształcące im. Zasłużonych Ludzi Morza w Gdyni

    Istnieje ponad 50 lat, ścisła współpraca z uczelniami wyższymi, budynek wpisany na listę zabytków, wiele nagród i wyróżnień, encyklopedyczni absolwenci: prof. dr hab. n. med. Marek Grzybiak, prof. dr hab. Marcin Węsławski. kkic (dyskusja) 00:56, 28 mar 2007 (CEST)

21. IV Liceum ogólnokształcące im. Komisji Edukacji Narodowej w Gdyni

    II Liceum Ogólnokształcące im. Marii Konopnickiej w Katowicach

    szkoła ma ponad 50 lat i ma encyklopedyczną (choć jak do tej pory "czerwoną") absolwentkę Szoltys [DIGA] 20:24, 27 mar 2007 (CEST)

22. VI Liceum Ogólnokształcące im. Juliusza Słowackiego w Kielcach
23. II Liceum Ogólnokształcące im. Mikołaja Kopernika w Lesznie

    I Liceum Ogólnokształcące im. Adama Mickiewicza w Olsztynie

    Jest absolwent, moje przeoczenie. Galileo01 22:18, 25 mar 2007 (CEST)

24. II Liceum Ogólnokształcące im. Konstantego Ildefonsa Gałczyńskiego w Olsztynie

    II LO to prawdopodobnie najlepsze liceum w Olsztynie (tak mówią rankingi), absolwenci pewnie jacyś są, ale szkoła nie chwali się nimi na swojej stronie internetowej.Umix |D| 10:55, 2 kwi 2007 (CEST)

25. IV Liceum Ogólnokształcące im. Marii Skłodowskiej-Curie w Olsztynie
26. IX Liceum Ogólnokształcące z Oddziałami Integracyjnymi w Olsztynie
27. V Liceum Ogólnokształcące im. Wspólnej Europy w Olsztynie
28. VI Liceum Ogólnokształcące im. Gabriela Narutowicza w Olsztynie

    VII Liceum Ogólnokształcące im. Jędrzeja Śniadeckiego w Olsztynie

    Dopisałem dwóch absolwentów, siatkarzy AZS Olsztyn Maasteer 18:31, 27 mar 2007 (CEST)

29. VIII Liceum Ogólnokształcące im. Cypriana Kamila Norwida w Olsztynie
30. X Liceum Ogólnokształcące Mistrzostwa Sportowego w Olsztynie
31. XI Liceum Ogólnokształcące w Olsztynie

    I Liceum Ogólnokształcące im. Mikołaja Kopernika w Krośnie

    Zostaje, ze względu na ponad 100 lat historii i znaczące osiągnięcia uczniów. Galileo01 23:37, 1 kwi 2007 (CEST)

    I Liceum Ogólnokształcące im. Stanisława Konarskiego w Mielcu

    znalazłem absolwenta i to na dodatek prezydenta Polski (na uchodźstwie), w wolnej chwili jeszcze poszukam bo zapewne jest ich więcej ;) CαїИ ^{#say sth#} 21:58, 25 mar 2007 (CEST)

32. X Liceum Ogólnokształcące im. Przemysława II w Poznaniu
33. XI Liceum Ogólnokształcące im. Jadwigi i Wacława Zembrzuskich w Poznaniu
34. I Liceum Ogólnokształcące im. Mikołaja Kopernika w Radomiu
35. IV Liceum Ogólnokształcące im. K. K. Baczyńskiego w Słupsku

    Gimnazjum i Liceum Akademickie w Toruniu

    Zgodnie z sugestią Dzięcioła Galileo01 22:26, 25 mar 2007 (CEST)

36. LI LO im. Tadeusza Kościuszki w Warszawie

    Artykuł był już głosowany na SDU [13] rdrozd (dysk.) 19:10, 2 kwi 2007 (CEST)

37. LXX Liceum Ogólnokształcące im. Aleksandra Kamińskiego
38. LXXII Liceum Ogólnokształcące im. gen. Jakuba Jasińskiego w Warszawie
39. Szkoła Przymierza Rodzin im. Jana Pawła II w Warszawie
40. IV Liceum Ogólnokształcące im. Stefana Żeromskiego we Wrocławiu
41. Liceum Ogólnokształcące nr VII we Wrocławiu
42. XXXIII Liceum Ogólnokształcące w Łodzi

    Szkoła istnieje o 2 lata za krótko. Zapisałem już kopię tego artykuliku na dysku, przywrócę w 2009 roku. Niestety wobec 18 lat historii nie ratują jej ani absolwenci ani to że była pierwszym publicznym liceum w Łodzi przystosowanym do potrzeb osób niepełnosprawnych. Igi^MBE 22:06, 26 mar 2007 (CEST)

    Jeśli rzeczywiście jest tak, jak powiedziałeś i szkoła ma pięciu encyklopedycznych absolwentów, to myślę, że może zostać. Warunkiem jest poznanie ich tożsamości ;) Galileo01 22:14, 26 mar 2007 (CEST)

43. Katolickie Liceum Ogólnokształcące im. bł. Edmunda Bojanowskiego w Henrykowie

    III Liceum Ogólnokształcące w Sosnowcu

    istnieje od 1915 roku - czyli ma 92 lata, ma bezpośrednie korzenie w najstarszej szkole Sosnowca, posiada 7 niebieskolinkowych. Stimoroll 10:17, 27 mar 2007 (CEST) OK, bardzo się cieszę, że udało się ich dopisać Galileo01 15:07, 27 mar 2007 (CEST)

44. Liceum Ogólnokształcące im. Hugona Kołłątaja w Jordanowie
45. Liceum Ogólnokształcące w Kaliszu Pomorskim

    V Liceum Ogólnokształcące im. Marii Skłodowskiej-Curie w Lublinie

    Już spełnia wymagania Galileo01 10:24, 1 kwi 2007 (CEST)

    Liceum Ogólnokształcące im. Władysława Sikorskiego w Międzyrzecu PodlaskimZgodnie z sugestią Dzięcioła Galileo01 21:34, 25 mar 2007 (CEST)

    Jest ency zasolwentka - Elżbieta Dzikowska. Picus viridis RSVP? 21:31, 25 mar 2007 (CEST)

46. IV Liceum Ogólnokształcące im. Krzysztofa Kamila Baczyńskiego w Olkuszu
47. Publiczne Liceum Ogólnokształcące nr II im. Marii Konopnickiej w Opolu

    I Liceum Ogólnokształcące im. Jana Bażyńskiego w Ostródzie

    no przecież jest dwójka absolwentów + >50 lat, CαїИ ^{#say sth#} 01:44, 26 mar 2007 (CEST)

    I Liceum Ogólnokształcące im. A. J. ks. Czartoryskiego w Puławach - dodałem absolwenta Mchl^μχλ 00:44, 2 kwi 2007 (CEST)

    II Liceum Ogólnokształcące im. św. Królowej Jadwigi w Siedlcach - dodałem absolwenta Mchl^μχλ 00:44, 2 kwi 2007 (CEST)

48. Społeczne Liceum Ogólnokształcące w Żarach

Zaznaczam, że lista ta powstała tylko i wyłącznie na podstawie informacji zawartych w artykułach. Galileo01 21:12, 25 mar 2007 (CEST)

Ja bym umieszczał po dwa w poczekalni. Jeśli 24 godziny później nikt się nie sprzeciwi, ek. Jeśli tak, sdu. Nie będzie bałaganu, większych sporów i ryzyka, że jednak spełniała --Starscream 21:22, 25 mar 2007 (CEST)

Tyle, że wtedy zajmie to około miesiąca + zamieszanie w poczekalni + zamieszanie na SdU. Zaproponowana tutaj metoda jest IMHO niezła, liczę, że się sprawdzi. Galileo01 21:24, 25 mar 2007 (CEST)

Lepiej powoli, ale dokładnie niż na wariata. Nie jesteśmy znanymi producentami motorów z hrabstwa Pomarańcza. Czas nas nie goni. Od dwóch zgłoszeń, poczekalnia nie zginie. --Starscream 21:28, 25 mar 2007 (CEST)

Racja, nie goni, ale jednocześnie jeśli tutaj uda się to bez zastrzeżeń zrobić szybko... Po co przeciągać? Galileo01 21:31, 25 mar 2007 (CEST)

Celem dokładności...--Starscream 21:38, 25 mar 2007 (CEST)

Celem dokładności zostanie tutaj przez tydzień, informacja o tym trafiła na tablicę ogłoszeń, na IRC... wydaje mi się, że to wystarczająco dużo. Galileo01 21:39, 25 mar 2007 (CEST)

moim zdaniem trzeba po prostu poszukać dla każdej szkoły czy nie miała ency absolwentów i najlepiej zgłosić fakt możliwości wyrzucenia autorowi każdego artykułu żeby sam coś ewentualnie dopisał, a jeżeli ktoś zgłosi zastrzeżenia co do wyrzucenia szkoły niespełniającej kryteriów to wrzucić na SdU albo do poczekalni celem rozstrzygnięcia; pozostałe wywalić, pozdrawiam CαїИ ^{#say sth#} 21:58, 25 mar 2007 (CEST)

Właśnie to się tutaj dzieje ;) Galileo01 22:11, 25 mar 2007 (CEST)

no widzę ;) chodziło mi o jakieś konkretniejsze zajęcie się tym przez autorów a nie tylko wylistowanie tutaj bo wiele osób może to przegapić CαїИ ^{#say sth#} 01:35, 26 mar 2007 (CEST)

Poinformowałem wszystkich zarejestrowanych autorów artykułów o tym, że ich hasło tutaj trafiło. Galileo01 16:37, 26 mar 2007 (CEST)

• Rozumiem, że w najbliższym tygodniu nastąpi sezonowy wysyp encyklopedycznych absolwentów? Heh. Pozdr. Romuald Wróblewski 02:12, 27 mar 2007 (CEST)

  Nie, po prostu uważam, że być może z jakichś powodów w treści niektórych artykułów nie podano do tej pory absolwentów, co można uzupełnić. Galileo01 20:04, 27 mar 2007 (CEST)

Bardzo dobry pomysł. Nie wrzucał bym tego do poczekalni, bo według mnie nie ma sensu. Każdy kto zobaczy hasło szkoła, spojrzy na wynik głosowania encyklopedyczności i da ek Poinformowanie autorów jest rozwiązaniem lepszym. Dał bym im czas np. miesiąc na poprawę artykułu, dopisanie nazwisk (które trzeba będzie sprawdzić) i po tym czasie po prostu ekować lub zostawiać --Adamt rzeknij słowo 15:43, 30 mar 2007 (CEST)

Właśnie taki jest plan ;) Galileo01 19:15, 30 mar 2007 (CEST)

To jeszcze moja propozycja, jak szkoła nie bedzie ency wg obecnych zaleceń to może by zrobić zbiorowe arty o szkołach w mieście, powiacie, gminie. Co o tym sądzicie? M@rcin Suwalczan [talk] 22:25, 30 mar 2007 (CEST)

Nie wiem czy to jest sens robić takie listy W większości artykułów o miastach wymienione są najważniejsze szkoły i uczelnie i myślę, że to w zupełności wystarczy a jak ktoś chce znaleźć szkołę to wystarczy otworzyć książkę telefoniczną lub wejść na stronę internetową danego miasta. --Adamt rzeknij słowo 02:46, 31 mar 2007 (CEST)

• Pytanie do uczestników dyskusji: przed przyjęciem zaleceń zacząłem pisać artykuł o polskim Technikum Budowy Fortepianów. Technikum powstało w 1954 (czyli ma 53 lata) i jest szkołą unikalną (są cztery takie szkoły na świecie), ale nie będzie miała niebieskich absolwentów, bo po TBF na ogół nie zostaje się noblistą. :) Absolwent, który mógłby być niebieski to dr hab. Krzysztof Rottermund (baza danych w NP tutaj, można tez zgooglać), ale na razie jest tylko jeden. Prosiłbym o zajęcie jednoznacznego stanowiska (bo nie chciałbym napisać artykułu do SdU). Pozdr. Romuald Wróblewski 02:39, 31 mar 2007 (CEST)

W takich przypadkach szkoła ma duże szanse, że pozostanie na Wikipedii. Było by dobrze znaleźć informacje potwierdzającą, że tych szkół jest tylko 4 na świecie wówczas nikt tego nie skasuje (na 99%) Zadbaj o styl encyklopedyczny, nie wychwalaj czyli unikaj POV, podaj fakty dotyczące szkoły może jakieś nagrody, wyróżnienia. napisz go w swoim brudnopisie i jak chcesz skontaktuj sie zemną przed zapianiem go na stronę Powodzenia--Adamt rzeknij słowo 02:52, 31 mar 2007 (CEST)

Także jestem zdania, że na 99% zostanie - ja bym się go nie czepiał. Galileo01 11:40, 31 mar 2007 (CEST)

• Zgodnie z wcześniejszymi założeniami, zgłosiłem artykuły, co do których nie było wątpliwości, do {ek}. Galileo01 23:45, 1 kwi 2007 (CEST)

• Galileo, to co w tym momencie robisz, to jest czysty wandalizm. Przegłosowane (z bardzo dużą liczbą głosów wstrzymujących się) zalecenia to tylko zalecenia, a nie zasady. Niespełnianie zaleceń nie może oznaczać automatycznego ekowania istniejących od dawna artykułów. I teraz cała wikipedia ma szukać niebieskojezycznych absolwentów, bo inaczej za tydzień zrobisz holokaust całkiem nieźle napisanych tekstów? rdrozd (dysk.) 00:13, 2 kwi 2007 (CEST)

• Po pierwsze chciałbym zauważyć, że nie do końca rozumiesz znaczenie słowa holocaust - proszę, zajrzyj najpierw do tego hasła i poczytaj, zanim zaczniesz go nadużywać. Po drugie jeśli miałeś lepszy pomysł na przeprowadzenie tychże działań to mogłeś go zgłosić; zarówno w kwestii zaleceń, jak i w kwestii sposobu uporządkowania kategorii:Szkoły, na pewno zostałby rozpatrzony. Wiadomo, że stanie z boku i krytykowanie moich prac, a także nazywanie ich wandalizmem jest najprostszym rozwiązaniem. Poza tym, jak widzisz, hasła, które zasłużyły na usunięcie zostały usunięte i tyle. Domyślam się, że dla ciebie to sprawa osobista, jednak musisz pogodzić się z tym, że niektóre artykuły muszą opuścić serwery Wikipedii, ze względu na ich niski poziom encyklopedyczności. Argument mówiący, że zostały całkiem nieźle napisane do mnie nie przemawia: jeśli napiszę elaborat o samym sobie na 10 ekranów, całość okraszę wieloma grafikami i tabelami to i tak pozostanę postacią nieencyklopedyczną; innymi słowy - nie można zostawiać artykułów tylko ze względu na formę, w jakiej istnieją. Zdaję sobie sprawę, że wielu ten sposób postępowania może wydawać się kontrowersyjny, ja osobiście uważam go jednak za dość elastyczny i sprawnie przeprowadzony. Co do czasu: jeśli jakaś szkoła nie ma niebieskolinkowych absolwentów dzisiaj, to z dużą dozą prawdopodobieństwa mogę powiedzieć, że za tydzień też nie będzie ich miała. Czekanie w nieskończoność na realizację podjętych zaleceń uważam za działanie pozbawione większego sensu. Pozdrawiam, Galileo01 14:47, 3 kwi 2007 (CEST)