Dyskusja wikiprojektu:Chrześcijaństwo/Archiwum/6

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Do poprawy: Rozalia Celakówna

Prosiłbym osobę obeznaną w temacie o uźródłowienie informacji o procesie beatyfikacyjnym i zmianę nieszczęsnych wyrażeń, arbitralnie stwierdzających że pani Rozalia jakiekolwiek objawienia miała. Moja wersja pewnie się nie spodoba, dlatego proszę o pomoc członków projektu, a swoją wprowadzę jeśli odzewu nie będzie.

Pozdrawiam, Precel91 (dyskusja) 19:40, 9 paź 2010 (CEST)

Moim zdaniem w tym artykule wystarczy dodać w kilku miejscach "według źródeł katolickich", lub jeszcze konkretniej (np. "wg artykułu z oficjalnej strony Biura Postulacji

Służebnicy Bożej Rozalii Celakówny") i wtedy hasło będzie zgodne z naszymi standardami. Na źródła do cytowania nadają się linki zewnętrzne. Ja pewne zmiany redakcyjne wprowadzę, ale w pełni się tym artykułem nie zaopiekuję, nie moja specjalizacja w obrębie projektu że tak powiem i nie chcę namieszać. O procesie beatyfikacyjnym też mowa w linkach zewnętrznych. Loraine (dyskusja) 19:59, 9 paź 2010 (CEST)

Nie znam dokładnie przebiegu procesu, ale strona wydawnictwa voxdomini jako źródło do artykułów budzi we mnie podobne odczucia jak racjonalista.pl... Na pewno należy dodać: "domniemane objawienia", gdyż tak należy je traktować. Jako że strona katolicka nie zaakceptowała ich.--Pnarkiew (dyskusja) 00:13, 10 paź 2010 (CEST)
W tym momencie chyba najbardziej domaga się w związku z tym źródeł twierdzenie o uznaniu jej objawień za niesprzeczne z doktryną katolicką. Życiorys z grubsza już odnośniki ma. Loraine (dyskusja) 08:20, 10 paź 2010 (CEST)
Wyciąłem voxa jako źródło, bo to mętne źródło. Wprowadziłem też kilka innych zmian. Proces diecezjalny jest zakończony więc to znaczy, że wizje nie są sprzeczne z magisterium. Trzeba pamiętać, ze wizje (wolę to słowo niż objawienie) prywatne nie są wiążące dla katolików. Jezuici sa postulatorami więc jestem spokojny, poki ich wydawnictwa będą dominować nad sekciarskim. Albertus teolog (dyskusja) 00:12, 12 paź 2010 (CEST)

Plik:Biskup zawitkowski sobór św. marii magdaleny.JPG

Kto to jest? Zawitkowski czy Hoser? :-) Albertus teolog (dyskusja) 16:22, 20 paź 2010 (CEST)

Ciekawsze jest to zdjęcie – w tytule Zawitkowski, w opisie Hoser :). Tutaj jest kolejne zdjęcie – podpis wskazuje, że to Henryk Hoser. Raczej należy wykluczyć, że na spotkaniu przebywał jeden z dwóch hierarchów, który zmieniał kreacje. Jeśli miałbym wybierać tylko między tymi dwoma biskupami, to w mojej opinii (sugeruję się gęstością brwi) tutaj jest Henryk Hoser, a tutaj Józef Zawitkowski. Dobrze, że autor zdjęć jest członkiem wikiprojektu :-). Wiktoryn <odpowiedź> 21:26, 22 paź 2010 (CEST)
Opcja ze zmianą kreacji odpada, na 100% widziałam dwóch, jeszcze zanim zaczęli wychodzić z soboru :) Wiadomo również, że jednym z nich na pewno jest Hoser. I tyle właściwie z mojej strony, gdyż ja po prostu zobaczyłam w soborze dwóch katolickich biskupów i uznałam, że im też zrobię fotki, bo a nuż się przydadzą. Kto zacz, nie miałam pojęcia, we wstępnej identyfikacji trzeba było mi pomagać. Pozostaje jeszcze przeprosić za bałagan :( Loraine (dyskusja) 21:39, 22 paź 2010 (CEST)
Ty nie masz za co przepraszać, bo na cudne manowce jam Cię wyprowadził :-) Myslę, że diagnoza Wiktoryna, co do Hosera jest słuszna [1]. Nadal jednak nie wiem kim jest ten w rokiecie. Zawitkowski to raczej nie jest [2] :-) Albertus teolog (dyskusja) 00:10, 23 paź 2010 (CEST)
Wow, co za rozrywka - gra w rozpoznaj biskupa :) Ale poważnie, ja sądzę, że jest to Tadeusz Pikus, biskup pomocniczy warszawski i zarazem przewodniczący (ze strony katolickiej) zespołu katolicko-prawosławnego działającego między oboma episkopatami. Powerek38 (dyskusja) 01:15, 23 paź 2010 (CEST)
To nie jest Zawitkowski [3] ani Pikus [4]. To jest Henryk Hoser. Paterm >Odpisz< 01:31, 23 paź 2010 (CEST)
Ale tu jest Pikus? Pan Pikus :-) Albertus teolog (dyskusja) 01:36, 23 paź 2010 (CEST)
Dla Ciebie ks. Biskup Pikus ;) (zgadza się! czyli na tym prześwietlonym też jest HH) Paterm >Odpisz< 01:42, 23 paź 2010 (CEST)
Jako żywo. In vivo (żeby nie popasć :-) Albertus teolog (dyskusja) 01:49, 23 paź 2010 (CEST)

Szablon:Catholic-hierarchy

Polecam nowy szablon. Made in Wiktoryn. Albertus teolog (dyskusja) 23:31, 21 paź 2010 (CEST)

Fajna sprawa, dzięki :) Powerek38 (dyskusja) 01:07, 23 paź 2010 (CEST)

Maria Barbara Maix

Czy może ktoś naprawić? Ciacho5 (dyskusja) 12:05, 22 paź 2010 (CEST)

Gotowe. Paterm >Odpisz< 01:40, 23 paź 2010 (CEST)

Zmiana w szablonie Administratura kościelna

Czy ktoś ma coś przeciwko temu, żeby w tymże szablonie, w wariancie dla metropolii, pojawił się parametr "biskup pomocniczy"? Mnie się to przyda, a na chwilę obecną tego nie ma. Loraine (dyskusja) 09:56, 25 paź 2010 (CEST)

On już tam jest jako "administrator pomocniczy", zmieniając nazwę parametru na "biskup pomocniczy" w zależności od kryteriów. Określ kryteria a Malarz.pl je uwzględni.--WlaKom (dyskusja) 10:33, 25 paź 2010 (CEST)
Właśnie chyba nie jest; pojawił się tego typu problem z artykułem Metropolitalny Okręg Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego w Republice Kazachstan - nazwisko biskupa pomocniczego wyświetla się w szablonie, ale bez opisu. Zgłosiłam się z tym do Malarza, a on mnie odesłał tutaj, bo przy ustalaniu szczegółów szablonu podaliśmy mu co innego. Loraine (dyskusja) 10:39, 25 paź 2010 (CEST)
Nie mam nic przeciwko temu, aby określić kryteria dla "Metropolia/Administrator pomocniczy. Wtedy, dla prawosławia, skupilimy się bardziej na Patriarchat i Egzarchat. (czy to nie wystarcza?). Po prostu, za dużo tematów do rozstrzygnięcia dał nam Malarz.pl :-) --WlaKom (dyskusja) 10:50, 25 paź 2010 (CEST)

OK, widzę że sprzeciwów nie ma, w takim razie idę z tym do Malarza. Loraine (dyskusja) 08:37, 27 paź 2010 (CEST)

Wprowadzone. ~malarz pl PISZ 08:43, 27 paź 2010 (CEST)
Coś nie tak. Powinno być "Biskup pomocniczy" a nie "Administrator pomocniczy". To samo z Biskupem seniorem. Pozdrawiam. --WlaKom (dyskusja) 10:15, 27 paź 2010 (CEST)

Zgodnie z uwagą "malarz.pl" w Kawiarence, rzeczywiście brakuje tu parametru "mapa" z możliwością dołączenia mapy terenu. --WlaKom (dyskusja) 11:49, 8 lis 2010 (CET)

Przy okazji pytanie. Czy jest możliwe automatyczne wybranie jej jako mapy lokalizacyjnej i pokazanie punktu (koordynatów) na tej mapce jeżeli spełnia ona warunki map lokalizacyjnych"?--WlaKom (dyskusja) 15:52, 8 lis 2010 (CET)

Nie te szablony

W trakcie innych prac wygenerowałem małą listę: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/XYZ na której umieszczone są m.in. artykuły z nie tymi szablonami, które powinny tam być. Tzn. w artykułach o parafiach jest wstawiony szablon {{Świątynia infobox}} a w artykule o kościele (budynku) jest wstawiony szablon {{Parafia infobox}}. Lista ta jest generowana przez bota tylko na podstawie nazw. Jeżeli jakiś inny przedrostek nazwy powinien wykluczać z tej listy proszę o informację. Postaram się przygotować automatyczne generowanie podobnej listy co jakiś okres. ~malarz pl PISZ 15:52, 2 lis 2010 (CET)

Polskie misje czy apostolstwa w USA i Kanadzie maja poprawny szablon "Parafia infobox". Mają one swój kościół lub kaplicę i regeneracja nie powinna ich uwzględniać.--WlaKom (dyskusja) 17:38, 2 lis 2010 (CET)
Polskie Centrum Polonijne Jana Pawła II w Yorba Linda, oraz "ośrodki duszpasterskie" takie jak Polski Ośrodek Duszpasterski Matki Bożej Patronki Emigrantów w Martinez są etnicznie jako parafie. Nie jestem pewien co do Sanktuarium.--WlaKom (dyskusja) 18:54, 2 lis 2010 (CET)
Lista uaktualniona. ~malarz pl PISZ 00:17, 3 lis 2010 (CET)
Misja św. Wojciecha i św. Maksymiliana w Montrealu także jest etniczna parafią. --WlaKom (dyskusja) 00:59, 3 lis 2010 (CET)
Zespół bazyliki archikatedralnej Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Białymstoku też, chyba, ma poprawny Świątynia infobox.
Zespół poklasztorny urszulanek w Świdnicy winien być dopisany do Kościół Świętego Krzyża w Świdnicy --WlaKom (dyskusja) 22:38, 3 lis 2010 (CET)
Białystok ok, Świdnica nie. To są dwa różne kościoły. Ja bym artykuł o zespole poklasztornym przeniósł do Kościół św. Józefa Oblubieńca w Świdnicy i zostawił redirect, bo chyba poza kościołem i ogrodem nic nie zostało. Ale tu warto kogoś ze Świdnicy złapać i zapytać. ~malarz pl PISZ 08:22, 4 lis 2010 (CET)

Pisownia nazw soborów

Witajcie!

Przeniosłem Sobór watykański II pod Sobór Watykański II (jest to nazwa własna, podobnie podaje encyklopedia pwn). Widzę jednak, że w zasadzie wszystkie soboty są ponazywane małymi literami - w związku z tym zanim przeniosę wszystkie chciałbym poprosić specjalistów o potwierdzenie. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:34, 17 lis 2010 (CET)

Nie potwierdzam, a nawet protestuję. To nie jest po polsku. Właśnie niedawno wszystkie sobory przenosiłem pod małą. Specjalistów szukać nalezy w projektach językowych. Albertus teolog (dyskusja) 20:18, 21 lis 2010 (CET)
Nie po polsku chyba nie jest, jeżeli taki jest zapis w Encyklopedii PWN [5]. Zaś z tego wynika, że obie formy są poprawne. A. Bronikowski zostaw wiadomość 20:44, 21 lis 2010 (CET)
Nazwy soborów piszemy wariantywnie małą lub wielką literą (wszystkie człony), ponieważ mogą być rozumiane zarówno jako nazwy wydarzeń historycznych - wówczas małą literą, np. W czasie soboru watykańskiego II zmarł Jan XXIII - a na Wikipedii opisujemy własnie wydarzenia. Jeżeli w artykule jest potrzeba wielkiej, wówczas nalezy formatowac linkowanie. Albertus teolog (dyskusja) 01:54, 5 gru 2010 (CET)

Parafia infobox raz jeszcze

Otóż WlaKom w WP:ZdB wstawił zadania dotyczące szablonu {{Parafia infobox}}, który był zmieniany 9 miesięcy temu. Zadanie to miałoby polegać na wstawieniu w wywołaniach brakujących parametrów współrzędnych geograficznych. Przy okazji przypomniałem sobie o czymś co zostało zostawione "na później" a mianowicie o integracji {{Zbór infobox}} z tym szablonem. Więc zabrałem się nad tym do pracy. Dodatkowo postanowiłem zmienić nazwy niektórych parametrów oraz rozdzielić "wyznanie" na "wyznanie" i "kościół" - tak jak było to zrobione w innych infoboksach chrześcijańskich. Efektem pracy jest: {{Parafia infobox/temp}}.

Dodatkowo zabrałem się za inteligentne rozpoznawania kościoła. Wyniki pracy można zobaczyć w:

Jeszcze trochę pracuję nad kościołem w Parafiach, ale to potrwa niedługo. W byłym szablonie zboru pozostały parametry, "starsi", "placówki" oraz "lider uwielbienia", a którymi nie wiem co zrobić w docelowym szablonie. (Proszę o podpowiedzi). Podobnie jak to miało miejsce w parafiach usuwam z infoboksu godziny nabożeństw oraz innych duchownych niż Pastor.

W wywołaniach szablonów parafii w przeciągu 9 miesięcy pojawiło się wiele "nowych" parametrów, których nie ma w szablonie. Są to m.in. "kościelny", "kapelan", "organista" oraz powracające "grupy", "nabożeństwa", "wikariusze". Te powracające usuwam już bez pytania. Pozostałe są wymienione w podsumowaniu. (Proszę o sugestie dotyczące tych nowych.)

Tabelkę ze sposobem przekształcania wyznania przedstawię później jak zakończę o nad nią prace.

Zastanawiam się jeszcze nad zmianą parametru "odpust" na "data odpustu" albo podobną. W wielu infoboksach w tym polu był ponownie wpisany patron (patrz: np tu). Bot to dublownie usuwa. Ja uważam, że nazwa wskazująca na konieczność wpisania daty (dnia) da trochę do myślenia wstawiającym infoboksy. (Proszę o opinię.)

Pozdrawiam i czekam na wypowiedzi, szczególnie dotyczące punktów zaznaczonych pogrubieniem. ~malarz pl PISZ 13:59, 2 lis 2010 (CET)

Wydaje mi się że "odpust" nie jest właściwym określeniem. Nazwa parametru powinna być Wspomnienie liturgiczne, a wartością winna być data linkowana do danego wspomnienia liturgicznego, np: 23 kwietnia, lub "3 niedziela po Wielkanocy". Błędne jest wpisywanie tu tej samej wartości parametru co w Wezwanie.
Zamiana "wyznania" na "wyznanie" i "kościół" ma sens.--WlaKom (dyskusja) 17:33, 2 lis 2010 (CET)

Podsumowanie przygotowań

Skończyłem przygotowania. Zostało parę spraw. Właściwie większość do Loreine:

  1. Co zrobic z "starsi", "placówki" oraz "lider uwielbienia"
  2. Zmiany wyznania na parę wyznanie/kościół można obejrzeć w tabelkach:
    dla dotychczasowgo Zbór infobox - wszystkie
    dla dotychczasowego Parafia infobox - tylko po jednym przykładzie dla każdego różnego wpisu w "wyznanie"
  3. Dodatkowo przygotowałem listę parafii protestanckich, które miały już "Parafia infobox". W ich przypadku różnica będzie polegała na zachowaniu szablonu. W miejscu proboszcza pojawi się opis "Pastor" w miejscu linku strony pojawi się tekst "strona zboru". Czy tak ma być, czy może w niektórych kościołach protestanckich używa się jednak pojęcia parafia.
    1. Wyrażenia "zbór" używają wszyscy protestanci, nawet ci, którzy stosują także określenie "parafia". Zbór więc w świecie protestanckim jest wyrażeniem bardziej ekumenicznym od parafii. Wyrażenia "parafia" tylko niektórzy stosują, głównie luteranie i metodyści. Kalwini na świecie go nie używają, jedynie "zbór" (ang. "congregaton"), choć w Polsce niektórzy tak (Kościół Ewangelicko-Reformowany w RP). Baptyści i prezbiterianie nie używają terminu parafia. Wśród ewangelikalnych jest różnie, od niedawna niektórzy z tych o proweniencji metodystyczno-uświęceniowo-zielonoświątkowej stosują "parafię", z kolei ci odwołujący się do kalwinizmu, baptyzmu lub purytanizmu - odwrotnie: używają jedynie zbór, nigdy parafia. Ogólnie zasada jest prosta: Jaka nazwa artykułu - taki parametr. Jeśli mamy Zbór Kościoła Chrześcijan Baptystów w Dubiczach Cerkiewnych, to strona zboru, a jeżeli Parafia Ewangelicko-Augsburska w Wiśle-Malince, to strona parafii. 7puritan (dyskusja) 19:24, 5 lis 2010 (CET)
  4. Do wszystkich: Czekam na propozycje nowej nazwy parametru "odpust". WlaKom zaproponował "wspomnienie". Ja uważam, że nazwa parametru powinna zaczynać się od słowa "data" lub "dzień". ~malarz pl PISZ 08:40, 4 lis 2010 (CET)
Ad4. A "dzień wspomnienia lit." może być? --WlaKom (dyskusja) 16:08, 4 lis 2010 (CET)
  • Jeżeli integracja szablonów nie spowoduje utraty ważnych parametrów, jak np. pastor, to jestem za. Z tym, że kilka uwag:
    • Zamiast "Adres parafii" proponuję "Adres", żeby nie robić dodatkowej kontrowersji, czy chodzi o zbór, czy o parafię. Podobnie parametr "Filie parafii". Zamiast tego lepiej po prostu "Filie", wtedy rozwiązuje się problem z "Placówkami" (z szablonu:Zbór), bo placówki to jest to samo, co filie. Można więc zlikwidować parametr "placówki" i sprowadzić go do ekumenicznego "filie" (rzecz jasna, bez dodatku "parafii").
    • Skoro nie ma "wikariuszy", ani "organistów", to też nie widzę potrzeby wymieniania "starszych zboru" i "liderów uwielbienia". To oczywiście nie to samo, bo w wielu zborach są i wikariusze i starsi, a także zarówno organista, jak i lider uwielbienia - nie są to więc odpowiedniki - ale pod względem wagi są równoważne. A więc - jeśli będzie wikariusz - będzie starszy. Jeśli nie - to nie - w obu przypadkach itp.
    • Zastanawiam się nad tym, co oznacza "data założenia", a co "data powołania" i jakie są różnice. W protestantyzmie istotna jest bowiem inna data, tzw. "data poświęcenia". To datę poświęcenia się że tak powiem obchodzi, tzn. co roku wspomina i to ona jest istotna.
    • Skoro grup nie wymienia się w parafiach katolickich, to nie wiem, dlaczego miałoby się wymieniać w protestanckich? Do likwidacji. 7puritan (dyskusja) 19:24, 5 lis 2010 (CET)
    • W protestantyzmie zbory noszą różne "imiona", czy też "nazwy", ale niekoniecznie są to "wezwania". Wzywania świętych w protestantyzmie nie ma, dlatego też o ile może być Parafia pw. Świętej Trójcy (choć używa się i tak bez tego tzw. "pw"), to jednak nie ma czegoś takiego, jak Parafia pw. Marcina Lutra, czy św. Pawła. Np. w Krakowie Parafia Ewangelicko-Metodystyczna nosi imię Andrzeja Frycza Modrzewskiego. Ale nie jest to absolutnie pw. Frycza-Modrzewskiego. Czy ktoś ma pomysł jak wybrnąć z tej sytuacji? Już lepszym byłoby "patron", ale też nie do końca, bo np. Parafia Ewangelicko-Metodystyczna w Kielcach nosi imię ;-) ... Ogrodu Oliwnego!!! Czy ktoś może wpadnie na jakieś panaceum, krzyknie "Eureka!" i podzieli się z nami, jak rozwiązać ten wielowymiarowy problem?
    • Wydaje mi się, że niepotrzebny jest parametr "liczba mieszkańców". Niekiedy granice parafii się przecierają, niekiedy parafie nie są dzielone geograficznie, ale według innych kryteriów. Poza tym, nie ma to większego znaczenia dla tematu, który dotyczy przecież parafii, a nie wszystkich mieszkańców. W przypadku szkół też jest jakaś rejonizacja, ale podobnie: nie jest to sztywne, trudno o pomyłki. Takie informacje nie wydają mi się mieć ścisłych podstaw, mogą ulegać naginaniu i nie powinny być na Wikipedii podawane jako fakty. 7puritan (dyskusja) 19:24, 5 lis 2010 (CET)
1. "pw". O ile się nie mylę, to chyba w zeszłym roku zdecydowano aby nie używać "pod wezwaniem" i były maso usuwane. Właściwie to byłoby zadanie dla bota aby je pousuwać z nowych artykułów.
2. "liczba mieszkańców" jest ważna gdyż określa wielkość parafii, chyba związana z płaceniem podatków prze parafię i jako taka podawana jest w statystykach diecezjalnych.--WlaKom (dyskusja) 20:22, 5 lis 2010 (CET)

Bardzo się cieszę, że mamy nowego uczestnika w dyskusji. Może uda się szybciej skończyć prace. Postaram się odpowiedzieć (ew. sprecyzować pytanie) w kolejności Twoich wypowiedzi.

  • Moje pytanie o nazwę "Zbór" w odniesieniu do dotychczasowych wywołań Parafia infobox dla parafii prtestanckich dotyczy takich przypadków (nazwa jest "Parafia ...", w opisach parametrów jest użyte słowo zbór zamiast parafia). W pokazanym przykładzie po lewej stronie dotychczasowy infoboks; po prawej po zmianach.
  • Nie stracimy "ważnych" parametrów. Zajrzyj do opisu {{Parafia infobox/temp}} - tam trochę abstrakcyjnie jest opisane postępowanie z parametrami w trakcie integracji. W stronach podglądów przymiarek do botowania (dla "Zbor infobox" oraz dla "Parafia infobox") można obejrzeć w parach aktualny infobox i jego nowa wersja po odpowiednich przekształceniach wywołania. Te podglądy są na podstronach wymienionych na początku podanych przeze mnie "podsumowań" bota.
  • zmieniłem w szablonie: "Adres parafii" jak i "filie parafii" zmieniają się w razie potrzeby na "adres zboru" i "placówki zboru"
  • zrobiłem: "starsi zboru" i "liderzy uwielbienia" usunięci
  • o datach nie odpowiem. Ja ich nie rozróżniam. Przygotowuję zestawienie z datami aby można było je przeanalizować. Może ktoś inny wytłumaczy o co chodzi.
  • o "grupach" dotychczas mówiłem, że je usuwam jak kiedyś ustalono w dyskusji.
  • "imię"/"patron" zamiast "wezwania" - tu czekam na propozycję. Można zrobić też tak (pewne uproszczenie) w przypadku protestanckiej "parafii/zboru" w opisie pola "wezwanie" pojawi się napis "Imię" (tak jak teraz dla pola "proboszcz" pojawia się napis "Pastor").
  • "liczba mieszkańców": zgadzam się z tobą, że jest to wartość nic nie mówiąca o parafii/zborze. Zostałem natomiast w styczniu przegłosowany w sprawie usunięcia tego parametru. IMO wielkość parafii określa liczba wiernych. Faktem jest, że w diecezjach katolickich w Polsce prowadzone są statystyki: "liczba wiernych", "liczba innowierców", "liczba niewiernych" dla poszczególnych parafii. W przypadku parafii Ewangelicko Augsburskich w Warszawie sytuacja "liczba mieszkańców" jest śmieszna. Obydwie parafie mają ok. 2600 parafian a liczba mieszkańców tych parafii wynosi chyba 2 600 000 "dusz". Jeszcze raz powtórzę: moim zdaniem do usunięcia.

~malarz pl PISZ 08:00, 6 lis 2010 (CET)

{{Parafia infobox }}

{{Parafia infobox }}

Dziękuję za odpowiedź. I odpowiadam w kolejności:

  • Byłbym jednak za tym, aby w ogóle w parametrach infoboxu unikać zarówno słowa "parafia", jak i "zbór". To mnoży (zupełnie niepotrzebnie) alternatywy, których używanie nie jest konieczne. A chyba lepiej upraszczać, niż komplikować, szczególnie w sytuacji, gdy uproszczenie w żaden sposób nie zmniejsza liczby informacji, ani nie wpływa ujemnie na styl itp. itd. Uważam, że infobox powinien być na maxa treściwy i ścisły. Adres wystarczy. Po co dodawać, czy parafii, czy zboru, skoro wyżej w tytule infoboxu jest to wyjaśnione? Poza tym, w części kościołów protestanckich (luteranie, metodyści) stosuje się zarówno określenie "zbór", jak i "parafia" i każdy, według własnych upodobań, będzie zmieniać na swoją "lepszą" wersję. Skoro nie mamy parametru: "Wiernych parafii", czy też "Data założenia parafii", to po co "adres zboru" i "filie parafii"? Po prostu "adres" (sam szablon ustala, że chodzi o parafię/zbór, a nie o adres np. teatru). Co do kwestii filie/placówki: otóż w tym przypadku sądzę, że alternatywa też nie jest konieczna/uzasadniona. O ile poprzestaniemy na parametrze "Filie", bez dodawania czy to "parafii", czy "zboru", to może zostać "filia". Część wyznań preferuje w prawdzie "placówki", ale de facto "placówki duszpasterskie", czy tzw. "dojazdowe" to w większości są filie jakiegoś zboru.
  • Jeżeli nie zatracimy tak ważnych parametrów, jak chociażby "pastor", to nie mam nic przeciwko integracji. Konieczność zachowania "pastora" jest bardzo istotna, bo praktycznie wszystkie kościoły mają pastorów (począwszy od luterańskiego, przez baptystyczny, adwentystów a skończywszy na zielonoświątkowym), a zamiennik w postaci synonimu "proboszcza" stosują de facto wyłącznie luteranie (którzy i tak swoich księży na parafii opisują w większości jako pastorów - vide tablice pamiątkowe w kościołach).
  • I dobrze, że usunięte. Grupy też usunąć. Znam zbory w dużych polskich metropoliach, które mają po dwadzieścia kilka różnych grup. Obciąża to infobox, który ma być moim zdaniem na maxa treściwy i konkretny. Infobox ma być wiedzą w pigułce.
  • Ja jestem za tym, by parametr tzw. "wezwania" w przypadku protestantów opisać alternatywnym "Imię". Patron też byłby dobry (na zasadzie takiej, jak patron szkoły), ale zbyt wąski, bo coraz więcej zborów przyjmuje imiona nie osób, ale np. Ogrodu Oliwnego (metodyści Kielce), czy Miłości Bożej, albo Opatrzności Bożej, czy też Maranatha. Są też i takie, które noszą imiona osób, jak np. św. Pawła, św. Ducha, Marcina Lutra czy Andrzeja Frycza-Modrzewskiego. Po angielsku byłoby "Name". Po polsku chyba lepiej zamiast trochę jednak prostackiego "nazwa", czy też zbyt wąskiego "patron" (nie obejmuje Idei, jak Miłość Boża, czy "rzeczy martwych", jak Ogród Oliwny) wprowadzić alternatywę "Imię" i byłoby to imię (nazwa, patron) danego zboru. Przecież nawet patronów przypisuje się instytucjom nadając im ich "Imię". Więc chyba to parametr "Imię" będzie najlepszy, bo najbardziej szeroki, no i jeszcze jak najbardziej adekwatny.
  • Jestem nadal przeciwny istnieniu parametru "Liczba mieszkańców". Osoba, która nie należy do parafii, nie jest z nią w żaden sposób związana, nie składa się na mieszkańców parafii, co najwyżej na mieszkańców, którzy teoretycznie podlegaliby rejonowi parafii, gdyby byli jej członkami. Moje zdecydowane "NIE" dla tego parametru. Jeśli nie ma informacji o liczbie wiernych to trudno, ale nie można opisywać parafii parametrami, które de facto to nie parafię opisują. 7puritan (dyskusja) 18:57, 6 lis 2010 (CET)
  • Usunąłem nadmiarowe przymiotniki zboru/parafii
  • W zależności od wyznania pole "wezwanie" ma opis Wezwanie albo Imię
  • W sprawie liczby mieszkańców chciałbym usłyszeć głosy innych uczestników projektu.

Trochę powyżej z prawej strony umieściłem obok siebie wywołania infoboksu w aktualnej wersji (będzie się zmieniać) z różną wartością parametru "wyznanie" zmieniającą opis pól infoboksu dla ułatwienia porównania. ~malarz pl PISZ 19:21, 6 lis 2010 (CET)

Dziękuję za pracę i za odpowiedź. Zmiany idą w dobrym kierunku. Mam jeszcze kilka propozycji, aby ostateczne dzieło było jak najlepsze:

  • Po pierwsze, proponuję, aby nie mieszać dwóch rodzajów klasyfikacji administracyjnej zboru/parafii poprzez "przeplatanie" parametrów a to z jednego, a to z drugiego podziału. Krótko mówiąc uważam, że parametr "Państwo" powinien być pod parametrami jednostek organizacyjnych kościoła, a nad parametrem miejscowość i adres. A to dlatego, że niektóre jednostki administracyjne Kościoła są szersze - wykraczają poza obszar danego Państwa i wówczas wydawać by się mogło, że np. dana diecezja jest tylko w tym kraju, bo znajduje się pod nim. Np. Diecezja Europejska Kościoła Anglii, do której należy Parafia anglikańska im. Emmanuela w Warszawie, obejmuje obszar całej Europy poza Anglią. Potrzeba tu swoistego rozdziału podziałów państwowego i kościelnego, żeby układ szablonu był logicznie spójny.
  • Po drugie, parametr "Administrator" wprowadziłbym jako opcję w parametrze "Proboszcza". Nie jest to równolegle istniejąca do proboszcza funkcja, lecz można powiedzieć coś jak "p.o." - pełniący obowiązki w czasie vacatu, a więc w sytuacji przejściowej, która nie jest, że tak powiem, normalna, czy pożądana. Stąd istnienie oddzielnego parametru uznaję za niekoniecznie uzasadnione. Jeśli jest możliwość wybrania opcji przy proboszczu z tymczasowym (do czasu wyborów proboszcza) wyświetleniem opisu parametru jako "administrator", wydaje mi się to słuszne. W opisie szablonu oczywiście zawiadomić o możliwości wyświetlania "administratora" wszystkich, którzy poszukiwaliby takiego rozwiązania sprawy. Wprowadzanie nowych parametrów z powodu vacatu (sytuacji przejściowej, niepożądanej) wydaje mi się nadmiernym mnożeniem pól, jak w przypadku organistów i liderów uwielbienia.
  • Po trzecie, na ile rozumiem sens "erygacji", to jest to nic innego, jak oficjalne powołanie parafii. I to oficjalne daty powinny obchodzić Wikipedię, a nie czyjeś fantazje. Tzw. "data założenia" w przeciwieństwie do "daty powołania", na ile zdążyłem się zorientować, jest dość swobodnie naginana. Poza tym, w rzeczywistości, założenie i powołanie to jedno i to samo. Różnica dotychczas kryjąca się pod tymi pojęciami była wyłącznie taka, że pod tą pierwszą wpisywano daty nieoficjalne, a pod drugą - oficjalne otwarcie parafii. Ale de facto mogłyby być wpisywane i odwrotnie, a chodziło tylko o to, aby zachować dwie daty powołania: jedną nieoficjalną, a drugą oficjalną. Na rzecz utrzymania "daty erygacji" przemawia to, że nie pozostawia ona cienia wątpliwości, o którą datę chodzi. Z drugiej strony, choć występuje w niektórych kościołach protestanckich pojęcie erygacji zboru, nie wszystkie wyznania tak to określają. "Data powołania" jest terminem szeroko akceptowanym przez wszystkie strony, powszechnie rozumianym i neutralnym wyznaniowo, a w opisie szablonu można by dołączyć zastrzeżenie, iż chodzi o oficjalne powołanie parafii - jej erygację, a nie bliżej nieokreślone "daty założenia". 7puritan (dyskusja) 20:10, 6 lis 2010 (CET)
  • Dodam jeszcze, że moja dedukcja w sprawie zastąpienia "Wezwania" przez parametr "Imię" w wersji protestanckiej okazała się słuszna, bo właśnie znalazłem potwierdzenie w artykule Zbór ewangelicko-augsburski w Tczewie, gdzie czytamy:

Dopiero 30 października 1960 r. odprawiono pierwsze nabożeństwo w odzyskanej neogotyckiej kaplicy cmentarnej z 1883 r. przy ul. 30 Stycznia 61, której nadano imię Marcina Lutra.

Zbór ewangelicko-augsburski w Tczewie

Pozdrawiam. 7puritan (dyskusja) 20:29, 6 lis 2010 (CET)

Sugestia związana z "Administratorem" ma sens.--WlaKom (dyskusja) 21:55, 6 lis 2010 (CET)

IMO dwa pola niezależne ułatwią wprowadzenie danych. Nie trzeba wtedy specjalnej instrukcji jak to wypełniać. Ja bym co najwyżej usunął administratora a do proboszcza wpisywał nazwisko administratora z dodatkowym opisem. Ale sprawdzę jak to wygląda w wywołaniach. ~malarz pl PISZ 08:50, 7 lis 2010 (CET)

Przeszukałem administratorów. Są podani w 44 (na ok. 6,5 tys) parafiach. Z tego (artykuł - administrator - proboszcz/pastor):

  1. Parafia Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Krakowie (Podgórze) - Zakon redemptorystów - o. dr Andrzej Kukła CSsR
  2. Parafia św. Ojca Pio z Pietrelciny we Wrocławiu - ks. Zbigniew Dołhań - vacat
  3. Parafia św. Stanisława Kostki we Wrocławiu - ks. Jerzy Małek - ks. Jerzy Małek
  4. Parafia św. Bartłomieja Apostoła w Strzyżowicach - ks. Stanisław Kuraś - ks. Stanisław Kuraś
  5. Parafia Najświętszego Serca Pana Jezusa w Żernikach Wrocławskich - ks. Tadeusz Rusnak - ks. Tadeusz Rusnak

w pięciu powyższych przypadkach jest też wprowadzony proboszcz/pastor, w trzech ostatnich jest zdublowany wpis - usuwam. Vacat na administratorze - też usuwam. Zakon też usuwam. Skłaniam się wprowadzenia mechanizmu jak w kościele (obiekcie sakralnym). ~malarz pl PISZ 08:17, 8 lis 2010 (CET)

Uwagi

"liczba mieszkańców" - tak na marginesie, jest parametrem opcjonalnym. Podczas aktualizowania szablonu Parafia w Polsce, zauważyłem, że większość artykułów ma wpisanych ilość mieszkańców jako ilość wiernych, co jest błędem. Koniecznie do poprawy, albo to usunięcia. Poprzednio nie było ilości mieszkańców i kolejni edytorzy, a następnie bot, przepisywali tą wartość do parametru "ilość wiernych". W USA podawana jest ilość rodzin, lub wiernych, w Polsce, prawie w każdej diecezji - ilość mieszkańców na terenie diecezji katolickiej.
Wydaje mi się, że parametr określający Wielkość parafii:
  • ilość mieszkańców
  • ilość wiernych
  • ilość rodzin
  • powierzchnia parafii
  • miejscowości
  • ulice
winnien być parametrem opcjonalnym, do wyboru, w zależności od kraju lub wyznania. Wielkość parafii jest wartością ważną i ency i jako taka winna być ujęta w szablonie.
Do Malarz.pl. Czy jest możliwy wybór jednej lub kilku z możliwości dla parametru "Wielkość parafii"?--WlaKom (dyskusja) 09:57, 6 lis 2010 (CET)
Ten parametr (liczba mieszkańców) ma większy sens tylko dla parafii, które są "religinjnie dominujące". Dla pozostałych jest bez znaczenia. Liczba wiernych moim zdaniem jest wystarczająca. Jeżeli jako wartość się wpisze 10 rodzin to też będzie ok. Powierzchnia parafii / miejscowości czy ulice to raczej fragmenty opisu (artykułu). My nie robimy encyklopedii infoboksów tylko encyklopedię. Infoboksy są w niej tylko dodatkiem. ~malarz pl PISZ 12:22, 6 lis 2010 (CET)
Chyba się nie rozumiemy. Rzadko która parafia w Polsce podaje "ilość wiernych" (osobiście nie spotkałem się z tym i bardzo byłem zdziwiony widząc "ilość mieszkańców" a nie "ilość wiernych" na stronach parafialnych czy diecezjalnych kiedy uaktualniałem nowy infobox). Liczby które są wpisane w infoboxy są błędne, gdyż są równe "ilości mieszkańców". Dlatego proponuję inne możliwości określenia "Wielkości parafii". W przeciwnym razie należy te parametry usunąć całkowicie i podawać te informacje w tekście artykułu. --WlaKom (dyskusja) 13:40, 6 lis 2010 (CET)
Poprzednie dyskusje na ten temat: Dyskusja Wikiprojektu:Chrześcijaństwo/Archiwum/2#Szablon:Parafia infobox--WlaKom (dyskusja) 10:15, 6 lis 2010 (CET)
Tam nie było dyskusji na temat liczby mieszkańców tylko dwa twoje głosy w tej sprawie i zero innych (tzn. nikt też się nie sprzeciwiał). ~malarz pl PISZ 12:22, 6 lis 2010 (CET)
Miałem na myśli dyskusje o "Parafia infobox", a nie "ilość mieszkańców", podając ten link.--WlaKom (dyskusja) 13:40, 6 lis 2010 (CET)

Proponuje zamienić domyślne:

  • {{{obiekt sakralny typ}}}|Kościół}}

na {{{obiekt sakralny typ}}}|[[Kościół (budynek)|Kościół]]}}

oraz

  • |[[Wspomnienie|Wspomnienie liturgiczne]]

na |[[Wspomnienie liturgiczne]] --WlaKom (dyskusja) 18:25, 6 lis 2010 (CET)

Wprowadzone. ~malarz pl PISZ 19:21, 6 lis 2010 (CET)

|[[Patron (chrześcijaństwo)|Wezwanie]]. "Wezwanie" nie zawsze jest jednoznaczne z "Patronem".--WlaKom (dyskusja) 09:51, 7 lis 2010 (CET)

Nie rozumiem o co chodzi. ~malarz pl PISZ 08:10, 8 lis 2010 (CET)
Link do Patron (chrześcijaństwo) nie zawsze jest równoznaczny z "wezwaniem".--WlaKom (dyskusja) 10:11, 8 lis 2010 (CET)
A jakieś sugestie co z tym zrobić? ~malarz pl PISZ 10:20, 8 lis 2010 (CET)
Mówiąc szczerze, to nic mi nie przychodzi do głowy, co by było jednoznacznym odpowiednikiem, poza zostawieniem bez linku, lub poprawionego prze zemnie hasła Wezwanie :-( --WlaKom (dyskusja) 10:53, 8 lis 2010 (CET)

Sugestia dotyczącą rozdzielenia części świeckiej (Państwo, Miejscowość) od religijnej (Wyznanie, Kościół itd) w infoboxie jest słuszna. Można poukładać podobnie jak w Szablon:Administratura kościelna infobox. --WlaKom (dyskusja) 16:35, 8 lis 2010 (CET)

Data założenia / data powołania

Wyszukałem 10 przypadkowych (takich, które jako pierwsze znalazłem) infoboxów parafii z podanymi obiema datami (założenia i powołania). Porównując wartość w infoboksie z treścią hasła i ew. źródłami / linkami zewnętrznymi znalazłem następujące informacje:

Parafia data założenia (z infoboksu) data powołania (z infoboksu) uwagi
Parafia Nawiedzenia Najświętszej Maryi Panny w Niekrasowie około 1121 roku XII wiek
  • Parafię erygowano w 1121 roku - treść hasła; tzn. data powołania jest w polu daty założenia; w polu daty założenia jest nic nie mówiący wiek
Parafia Nawiedzenia NMP w Krakowie (Rżąka) Czerwiec 1988 20 października 1992
  • Rok erygowania parafii 1992 - info ze strony diecezji
  • Czerwiec 1988r. - Ks. Kardynał Franciszek Macharski kieruje do Parafii Najświętszej rodziny w Bieżanowie Nowym ks. mgra Stanisława Bogacza jako wikariusza tej parafii i duszpasterza na os. Rżąka, celem zorganizowania ośrodka duszpasterskiego i rozpoczęcia budowy kaplicy. - strona parafii - tu nie ma mowy o założeniu parafii tylko o skierowaniu wikariusza do innej parafii, który miał dopiero zorganizować ośrodek duszpasterski i rozpocząć budowę kaplicy w nowym miejscu
Parafia Matki Bożej Królowej Świata w Radomiu 31.12.1938 01.05.1981
  • 31.12.1938 roku – z inspiracji ks. prałat ks. prałata Dominika Ściskały Towarzystwo Dobroczynne nabyło kamienicę przy ul. Sienne 7/9 z przeznaczeniem na cele opiekuńczo-charytatywne, głównie ochronkę dla dzieci, gdzie podjęły pracę Siostry Miłosierdzia (szarytki) z s. Antoniną (Zofią Mingoć) na czele - z artykułu - gdzie tu mowa o parafii
Parafia Świętej Rodziny w Augustowie 2 października 1994 24 grudnia 1994
  • Dnia 2 października 1994 roku postawiono w nowej dzielnicy Augustowa - Os. Wypusty - krzyż i rozpoczęto budowę kaplicy. - strona diecezji - pytanie czy postawienie krzyża i rozpoczęcie budowy kaplicy to założenie parafii
Parafia św. Eugeniusza de Mazenod w Brampton 31 czerwca 1998 2008
  • Established: 31/Jul/1998 - strona diecezji toronto
  • 2008_08_22_List Archidiecezji pozwalający na rozpoczęcie budowy k-ła - strona parafii
  • Ustanowiona w 2008 roku - artykuł

Z powyższego wynika, że parafia została chyba ustanowiona w 1998, budowę kościoła rozpoczęto 10 lat później a w artykule są błędy. Ale może być inaczej (patrz niżej) - Więcej źródeł z 2008 nie znalazłem.

Parafia Ducha Świętego w Barrie 15 marca 1998 2001
  • Established: 15/Apr/1998 - strona diecezji toronto
  • Kardynal Aloysius Ambrozic, arcybiskup Archidiecezji Toronto, ustanowil Holy Spririt Parish 6 wrzesnia 2001. Dotychczasowa Misja Ducha Swietego w Barrie stala sie czescia dwujezycznej parafii terytorialnej. - strona parafii
  • Ustanowiona w 2001 roku - artykuł.
  • 15 kwietnia 1998 roku dzieki staraniom ks. Zygmunta Musielskiego O.M.I., dojezdzajacego z Toronto od 1996 roku, wspólnota w Barrie otrzymala moca dekretu Arcybiskupa Toronto, kardynala A. Ambrozic, status Misji pod wezwaniem Ducha Swietego, a jej duszpasterz prawa proboszcza. Rozpoczete zostaly wówczas Msze sw. w kazda niedziele w kosciele St. John Vianney przy 13 Baldwin Lane. - strona parafii (historia Misji)

Z powyższego wniosek, że "data założenia" nie ma nic wspólnego z parafią, tylko z ośrodkiem misyjnym działającym wcześniej w tym samym miejscu.

Parafia Matki Boskiej Saletyńskiej w Trzciance 1998 21 czerwca 1998
  • Od 1997 funkcjonowała jako samodzielny wikariat w ramach trzcianeckiej Parafii pw. św. Jana Chrzciciela. 21 czerwca 1998 została erygowana jako parafia przez ówczesnego ordynariusza koszalińsko-kołobrzeskiego bp. Mariana Gołębiewskiego. Należy do dekanatu Trzcianka diecezji koszalińsko-kołobrzeskiej. - artykuł i strona (blog) parafii - OT: to chyba WP:NPA.

IMO data 1998 jako data założenia nie ma sensu.

Parafia Opatrzności Bożej w Szczecinie 1992 1992
  • Parafia została erygowana 1 lipca 1992 roku przez księdza arcybiskupa Mariana Przykuckiego. - artykuł
  • Parafia została erygowana dekretem J.E. Ks. Abpa Mariana Przykuckiego 1.07.1992r.. - strona parafii

Nie wiem po co jest podana ta sama data dwa razy. Dokładniejsza poza tym jest w artykule.

Parafia Chrystusa Światłości Świata w Majkowie 1986 1989
  • Obydwie miejscowości należały wcześniej do parafii Zesłania Ducha Św. w Parszowie. Staraniem mieszkańców został wybudowany najpierw kościół filialny. Działkę pod budynek przekazał Stanisław Szliż. W prace budowlane, rozpoczęte w 1986 r., zaangażowało się wielu mieszkańców (m.in.: Władysław Jagieło, Sylwester Rymarczyk i Zdzisław Sabatowski). Przez dwa lata msze święte w kaplicy odprawiał ówczesny proboszcz ks. Stanisław Socha. W 1988 pierwszym samodzielnym duszpasterzem został ks. Ryszard Wamyj. Rok później, po erygowaniu parafii przez ks. bpa Materskiego, został on jej proboszczem. - artykuł

Czyli "data założenia" to data rozpoczęcia budowy kościoła filialnego innej parafii, który później stał się kościołem parafialnym opisywanej parafii

Parafia Matki Boskiej Piekarskiej w Katowicach 1983 1 września 1985
  • W 1983 biskup Herbert Bednorz postanowił na Osiedlu Tysiąclecia w Katowicach utworzyć nową parafię. 26 stycznia 1983 ksiądz Paweł Furczyk skierował pismo do ówczesnego Prezydenta Katowic Edwarda Mechy z prośbą lokalizację punktu sakralnego, który określono w piśmie jako Kaplica dla osób starszych i niepełnosprawnych. - artykuł
  • Budowa kaplicy, która faktycznie stała się przyszłym kościołem, rozpoczęła się 13 czerwca 1984 roku. - artykuł
  • Parafia została erygowana 1 września 1985 roku. - artykuł

Czyli "data założenia" to data pomysłu na nową parafię i pisma w sprawie poszukiwania lokalizacji. Wiem, że wtedy były inne czasy i kościół musiał niektóre rzeczy robić w konspiracji, ale to chyba nie świadczy o "założeniu parafii".

Podsumowując to małe sprawdzanie uważam, że "data założenia" jako data, która może być kontrowersyjna, trudna do weryfikacji i czasami "nie wiadomo do czego" jest zbędna w tym infoboksie. Powinna zostać "data powołania" (lub może lepiej "data erygacji", której opis w przypadku protestantów zostanie zmieniony na "Data poświęcenia". ~malarz pl PISZ 12:22, 6 lis 2010 (CET)

Z tym może też być kłopot. Podczas aktualizacji "Parafia infobox", zauważyłem, że w historiach parafii podawane są częściej "daty założenia" (dla starych parafii), czyli położenia kamienia węgielnego, a dodatkowo i nie za często, "daty powołania". W historii parafii w USA mam głównie "datę powołania" i przez kogo. Dlatego zostawiłem obie daty bo nie było żadnej innej sugestii. Osobiście skłaniam się do "daty powołania", ale co zrobić z datami dotyczącymi starych parafii i zagranicznych, gdzie podane mamy "Founded date" (jak to tłumaczyć?)?--WlaKom (dyskusja) 13:59, 6 lis 2010 (CET)
IMO stare parafie mają to do siebie, że były zakładane w dziewiczym terenie. Nie dało się najpierw budować kościoła filialnego w większej starej parafii bo takiej nie było. Była powoływana parafia i zaraz potem nowy proboszcz starał się zbudować kaplicę/kościół. Dlatego też w mojej propozycji podałem nową nazwę "data erygacji" bo:

Erygacja – założenie, ufundowanie lub powołanie do działania kaplicy, kościoła, klasztoru, parafii lub diecezji przez uroczysty dekret biskupa. W dekrecie tym zawarte jest również pozwolenie na celebrowanie Mszy.

Erygacja:

.

nie dotyczy jedynie powołania, a jest pojęciem szerszym (tak wynika z tej definicji). W podanych przeze mnie przykładach jest stara parafia: data założenia = 1121 i data powołania = XII wiek. Ten XII wiek jest tu raczej zbędny. 15:09, 6 lis 2010 (CET)
Brzmi to przekonywująco :)--WlaKom (dyskusja) 15:19, 6 lis 2010 (CET)

A może by tak kompromisowo zostawi tylko: [[Erygacja|data powołania]] dla całego "data powołania"? --WlaKom (dyskusja) 21:42, 6 lis 2010 (CET)

Ilość wiernych/ilość mieszkańców

Próbowałem przenosić błędnie wpisane wartości "ilość mieszkańców" w parametr "ilość wiernych" do parametru "ilość mieszkańców", powstałe podczas zmiany ze starego szablonu na nowy, ale jest tego za dużo. W starym szablonie nie było parametru "ilość mieszkańców", zaś na wszystkich stronach internetowych dekanatów i diecezji w Polsce podawana jest "ilość mieszkańców" (ze względów podatkowych). Więc edytorzy mylnie wpisywali te wartości jako "ilość wiernych". Mamy więc kompletny chaos i złe wartości. W związku z tym proponuję usunięcie obu parametrów: "ilość wiernych" i "ilość mieszkańców". Wartości te możemy podawać w tekście artykułu, podobnie jako to robimy, podając listę miejscowości czy ulic wchodzących w skład parafii. Odpadnie nam problem weryfikowalności parametru w szablonie. --WlaKom (dyskusja) 00:00, 7 lis 2010 (CET)

Jestem za. ~malarz pl PISZ 08:50, 7 lis 2010 (CET)

Mapa lokalizacyjna

Są wątpliwości czy ją w Parafii umieszczać:

  • Klondka
  • Albertusa
  • moja (choć nie wyrażona dotychczas). Argumenty te same. Jak wyznaczyć koordynaty parafii obejmującej obszar połowy Polski?

~malarz pl PISZ 08:50, 7 lis 2010 (CET)

Kiedyś to już wyjaśniałem i umieściłem w opisie. Koordynaty (czyli współrzędne punktu) to nie to samo co powierzchnia, czyli mapka z zaznaczonymi granicami, nieprawdaż?. Powinny to być koordynaty "siedziby" parafii. Podobnie jak Metropolii, Diecezji, Dekanatu, Miasta, Wsi itd. Nie wszędzie podajemy adres, z rożnych względów, zwłaszcza obiektów zagranicznych (adres może się zmienić a położenie punktu nie), Czyli zaznaczmy "punkt odniesienia". Pozycje GEO obiektu są już tak oczywiste jak posiadanie komórki.
Analogicznie podajemy koordynaty miast lub wsi, nie znając ich granic, wiec umownie zaznaczmy centrum miasta lub urząd miejski.
No i dodatkowo. Jeżeli parametr nie dotyczy danego artykułu to nic nie wpisujemy (jest to oczywiste dla wszystkich, mam nadzieję), podobnie jak z setką innych parametrów w infoboxach --WlaKom (dyskusja) 09:30, 7 lis 2010 (CET)

Temat poddałem pod szerszą dyskusję w Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Mapa lokalizacyjna w Infoboxach. --WlaKom (dyskusja) 12:21, 7 lis 2010 (CET)

Podzielam argumenty WlaKoma podane wyżej. Loraine (dyskusja) 16:23, 7 lis 2010 (CET)
Nazywajmy więc rzeczy po imieniu koordynaty biura parafialnego :). Klondek dyskurs 08:35, 8 lis 2010 (CET)
"Siedziba" parafii dla danego infoboxu nie zawsze jest równoznaczna z biurem parafialnym. Szablon ten nie jest tylko dla parafii katolickich w Polsce. Może to być po prostu plebania na wsi, lepianka misjonarza, dom zgromadzenia zakonnego przy kościele, lub tez inne nazwy w zależności od wyznania.--WlaKom (dyskusja) 22:35, 10 lis 2010 (CET)
A jaki to ma związek z parafią? Klondek dyskurs 09:25, 11 lis 2010 (CET)
Nadal podrzymuję swój sprzeciw. Koordynaty (czyli współrzędne punktu) można podać co do metra (co nie raz wymagano ode mnie przy określaniu lokalizacji fotografowanych obiektów). Co jest siedzibą parafii? Teoretycznie przez analogię do katedry uznać by można kosciół parafialny (wszak mogą być jeszcze w parafii kościoły filialne i kaplice). Kancelarię i plebanię odrzucam w przedbiegach jako siedziby, a podawanie goelokalizacji do adresu korespondencyjnego jest bez sensu. Koordynaty jak najbardziej są wlaściwe dla świątyń, ale szablonu parafii bym już nie upiekszał. Albertus teolog (dyskusja) 22:28, 11 lis 2010 (CET)
A co, jeżeli parafia jest w świecie. Nie ma artykułu o kościele i przypuszczalnie nie będzie miała. Nie znamy adresu ale znamy lokalizację na mapie siedziby proboszcza. Przeciętny człowiek chciałby wiedzieć gdzie to jest, tym bardziej że dane geo są coraz bardziej dostępne i dokładne. Niektórzy używają je aby dotrzeć do tej parafii. Czy dane geo nie są jeszcze ency? Wydaje mi się że jest to informacja bardzo ważna. Jeżeli dane geo nie są ency to należy usunąć większość artykułów o parafiach, gdzie poza nazwą i linkami do stron internetowych (które nie są źródłem) nic nie mamy. Ja, osobiście, potrzebuje je przy pisaniu artykułów do lokalizacji ich w USA i Kanadzie. Jeżeli w Polsce są nie potrzebne to zrobię oddzielny infobox dla parafii katolickich w USA. Tak jak mamy Miasto i Miasto USA
PS. A co jest formalnie siedzibą parafii lub diecezji, jak to wygląda w momencie jej powołania, gdzie ona jest zlokalizowana legalnie i administracyjnie? Może od tego zaczniemy? --WlaKom (dyskusja) 10:23, 12 lis 2010 (CET)
Kryterium, czy ten parametr ma być czy nie, nie powinno być, że ktoś to lubi albo nie. Dla jednych, infobox jest nie potrzebny a dla innych niezbędny. Kryterium powinno być pytanie, czy informacja dotycząca usytuowania na mapie siedziby artykułu, lub adresu administracyjnego, opisanego obiektu, poszerza nasza wiedzę, czy nie. Czy nas czegoś uczy, czy nie. A to się wiąże z encyklopedycznością informacji. Ja uważam, że informacja pokazująca punkt lokalizujący daną parafie czy diecezję na mapie świata, jest poszerzająca moja wiedzę o świecie. Bardziej mnie razi jak widzę wsie, jeziora czy uczelnie z mapką lokalizacyjną, gdzie ma żadnych kryteriów gdzie ma być umiejscowiony punkt odniesienia, a jednak są nikomu to nie przeszkadza. Uważam, że powinien być dodatkowy parametr dla mapy terenu, w razie jak ktoś ją zrobi.--WlaKom (dyskusja) 11:35, 12 lis 2010 (CET)
Odpowiadając na pytanie w PS: nie istnieje kanoniczne pojęcie siedziby parafii. Wyrożnia się co prawda kościół parafialny ale bez szczegołów. Proboszcz ma rezydować na terenie parafii. Tyle o parafiach. Z diecezjami jest troche inaczej. Diecezja musi mieć katedrę, czyli główny kościół, w którym biskup ma obowiązek sprawować liturgię. Diecezja ma stolicę, czyli miejscowośc w ktorej jest katedra. Biskup musi rezydować na terenie diecezji. Tutaj są przyklady dekretów erygujących parafię i diecezję Albertus teolog (dyskusja) 13:17, 12 lis 2010 (CET) (PS. oczywiście piszę jak to jest u katolików)

Dodatkowe generowanie współrzędnych na górze strony, proponowane przez Wikipedysta:Powerek38 w Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Mapa lokalizacyjna w Infoboxach jest godne uwagi i możliwe do dodania w "Parafia infobox" i "Administratura koscielna infobox".--WlaKom (dyskusja) 12:05, 15 lis 2010 (CET)

Podczas aktualizacji parafii w Krakowie używałem Google Earth w celu lokalizacji parafii (myślę, że jest to bardzo wiarygodne źródło informacji na którym winniśmy się opierać). Otóż zauważyłem, że prawie wszystkie parafie są oznaczone ikonką. Miejsce to pokrywa się całkowicie z adresem pocztowym biura parafialnego (też wiarygodne źródło określenia położenia). W przeciwieństwie do kościołów, których współrzędne są wyznaczane subiektywnie (brak źródła) poprzez oznaczenie punktu: na ulicy przed kościołem, przybliżony środek kościoła, przybliżony środek placu budowy, przybliżony środek terenu po wyburzonym kościele. Czyli, teoretycznie, dla większości kościołów, WP:OR, brak źródeł na określenia współrzędnych kościoła. Oczywiście nie jestem przeciwny określaniu współrzędnych kościołów, ale przedstawiam, bardziej rozwinięty punkt widzenia. Zauważyłem, że więcej jest artykułów o parafiach niż o kościołach, często zwykłe stuby. Wiele kościołów jest w trakcie wieloletniej budowie (rożny stan zaawansowania), a parafii już istnieją (mają swoją siedzibę i adres pocztowy).

IMHO, teoretycznie, współrzędne adresu pocztowego biura parafialnego są bardziej wiarygodne niż, bardziej budzące ciekawość, współrzędne kościoła. Tym bardziej, że siedziba parafii jest miejscem gdzie można weryfikować dane o artykule (coś na podobieństwo wydawcy książki). Mam nadzieję, że to moje wywody przekonują niezdecydowanych :-) --WlaKom (dyskusja) 15:47, 21 lis 2010 (CET)

Wznowienie pracy

Po przerwie wracam do pracy nad zintegrowaniem szablonów. Mapę lokalizacyjną zostawiam tak jak była bez koordynat nad infoboksem. ~malarz pl PISZ 18:17, 28 gru 2010 (CET)

Na szablon roboczy {{Parafia infobox/temp}} naniosłem zmiany w międzyczasie wprowadzone w szablonie właściwym. WlaKom zaproponował dodatkowo:
  1. łączenie pola siedziba i adres. Ja się zastanawiam, czy jednak nie przywrócić polu siedziba nazwy "miejscowość";
  2. pole na informację do jakiej parafii został włączony teren likwidowanej parafii;
"wchodzi w skład"--WlaKom (dyskusja) 00:36, 30 gru 2010 (CET)
  1. pole na informację o powołującym/fundatorze parafii.
"powołana przez"--WlaKom (dyskusja) 00:36, 30 gru 2010 (CET)
Jak zwykle odświeżone podglądy są dostępne w:
~malarz pl PISZ 22:34, 28 gru 2010 (CET)

Do ukrycia kolorowy bar, przy braku wpisów dla sekcji "wezwania" i sekcji "proboszcza". patrz powyższe infoboxy dla Zborów.--WlaKom (dyskusja) 00:58, 29 gru 2010 (CET)

zrobione, dodałem też "mapę dekanatu" z opisem: położenie na mapie dekanatu. ~malarz pl PISZ 12:41, 29 gru 2010 (CET)
Mogę prosić o przykład z ta mapą dekanatu, bo nie bardzo rozumiem jak ją używać i gdzie są dostępne. Czy współrzędne także pokażą punkt na tej mapie? Ja miałem na myśli także dodatkowo mapkę (grafikę) terenu parafii, jeżeli istnieje.--WlaKom (dyskusja) 12:59, 29 gru 2010 (CET)
PS. A może to chodzi o mapę parafii a nie mapę dekanatu? Błąd w nazwie?--WlaKom (dyskusja) 13:13, 29 gru 2010 (CET)
A to znalazłem. commons:Category:Maps of Roman Catholic dioceses in Poland --WlaKom (dyskusja) 13:22, 29 gru 2010 (CET)
dekanat bielski na mapie diecezji
Przykładu nie jestem w stanie podać, ale może takie pole spowoduje powstanie grafik map odpowiednich dla tego pola. Sama mapa parafii jest moim zdaniem mało mówiąca. A mapa podobna do tej z boku (parafii na mapie dekanatu) jest o wiele więcej mówiąca. Nie mówię, że to jest jedyne sensowne rozwiązanie, ale mi się narzuciło jako pierwsze. Oczywiście można to zmienić :-). ~malarz pl PISZ 21:30, 29 gru 2010 (CET)
mam kilka pytań:
  1. Co zrobić z Parafia Najświętszej Maryi Panny Królowej Polski w Krasnem-Lasocicach - jest i administrator i proboszcz
  2. Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Parafia infobox#Daty założenia - tutaj jest lista artykułów gdzie wpisane są jednocześnie daty "założenia" i "powołania". Bot automatycznie usunie dotychczasową "datę założenia". Jeżeli ona miałaby być właściwsza (lepsza) to należy tę zmianę wprowadzić ręcznie, najlepiej przed botowaniem. ~malarz pl PISZ 21:30, 29 gru 2010 (CET)
Parafię powyższą poprawiłem. Jest tylko nowy Administrator od 2010 r.
Daty założenia/powstania były ale znikły :( Niektóre daty poprawiłem.
Jeśli chodzi o mapkę, to ma sens i mnie przekonuje, rodzaj zaznaczenia parafii na mapie, tylko narzucony opis mapy "Mapa dekanatu" nie bardzo mi pasuje. Może przecież być także "Parafia A w dekanacie B", lub "Parafia A w diecezji C". Nazwa parametru "mapa dekanatu" także. A nie byłoby lepiej, nazwa parametru "mapa parafii", a w opisie szablonu podać, że chodzi o mapę parafii na tle dekanatu lub diecezji?--WlaKom (dyskusja) 22:41, 29 gru 2010 (CET)
Wprowadziłem jakieś zmiany do bota i ponownie botuję podgląd. W razie czego można zawsze zajrzeć do jakiegoś ostatecznego podsumowania przygotowań. Moim zdaniem "mapa dekanatu" jest lepszą nazwą niż "mapa parafii". Ta druga nazwa może zostać źle zrozumiana. W opisie mapki w artykule jest napisane "Położenie na mapie dekanatu". Moim zdaniem tak jest najlepiej. Opis (alt) poprawiłem na to samo. ~malarz pl PISZ 23:19, 29 gru 2010 (CET)
Ma to sens dla Polski. Ale nie wszędzie są dekanaty. Często parafia wchodzi w skład Diecezji/Wikariatu/Regionu/Grupy/Okręgu itd (Patrz: Administratura kościelna infobox). Wydaję mi się, że powinna być bardziej uniwersalna nazwa.--WlaKom (dyskusja) 00:30, 30 gru 2010 (CET)
Czuję się przekonany. Zmiany w infoboksie testowym i (powoli nanoszę) w podglądach. Chyba możemy botować na artykułach. ~malarz pl PISZ 07:52, 31 gru 2010 (CET)
Rozumiem, że te dwa parametry które proponowałem wcześniej "wchodzi w skład" i "powołana przez" (na wzór Parafia Nawiedzenia Najświętszej Maryi Panny w Krakowie (Bieżanów-Prokocim)) nie przeszły. OK. Jak dla mnie, to można botować. Powodzenia.--WlaKom (dyskusja) 08:59, 31 gru 2010 (CET)
Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Parafia infobox#Daty założenia - część poprawiłem a reszta wygląda OK. --WlaKom (dyskusja) 16:42, 31 gru 2010 (CET)
Jakoś nikt nie poparł tych propozycji. Mi osobiście wydaje się, że są to informacje, które nie są na tyle istotne, że powinny być w infoboksie. Botowanie trwa. Szablon podmieniony. ~malarz pl PISZ 10:39, 1 sty 2011 (CET)

Prace trwają

Szablon {{Parafia infobox}} już jest zmieniony i przebotowany. Został jeszcze do konwersji szablon Zboru, który "zrobię" dziś wieczorem. Po botowaniu zostało trochę kościołów (organizacji) do uzupełnienia. ~malarz pl PISZ 12:02, 2 sty 2011 (CET)

Są to parafie prawosławne, czyli coś dla Loraine :) --WlaKom (dyskusja) 12:27, 2 sty 2011 (CET)

Wykonane ~malarz pl PISZ 00:37, 3 sty 2011 (CET)

św. Justyn (ale nie Męczennik)

Poszukuję informacji o mniej znanym św. Justynie (ma artykuł na niemieckiej wiki). Nie jest nawet wymieniany w spisach świętych i męczenników. Od biedy można przetłumaczyć artykuł z niemieckiej wiki, ale przynajmniej muszę widzieć jak się nazywał. Nie wiem też jak przetłumaczyć niemieckie de:Bekenner, oznaczające chrześcijanina prześladowanego, ale nie męczennika, jest to jakby stopień niższy. (Chciałbym napisać artykuł o kościele pod wezwaniem Justyna).  « Saper // @dyskusja »  20:38, 23 sty 2011 (CET)

Bekennner to wyznawca, a więc święty nie-męczennik. Jako źródło www.bbkl.de jest OK. Paterm >Odpisz< 10:24, 5 lut 2011 (CET)

Pustelnia Naszej Matki Bożej w Zamkniętym Ogrodzie

Art przerabiany ze słabego tłumaczenia przez zdecydowanie niespecjalistę, bardzo poproszę o sprawdzenie i doszlifowanie zgodnie z zasadami projektu!--Felis domestica (dyskusja) 17:57, 7 lut 2011 (CET)

  • Samo tłumaczenie tytułu jest dziwne. Onze Lieve Vrouw to dosł. Nasza Ukochana Pani, jednak takiego tytułu nie używa się w Polsce. Na pewno w nazwie nie ma nic związanego z tytułem Theotokos. Oczywiście najprościej byłoby przetłumaczyć Pustelnia Najświętszej Maryi Panny, jak to się robi zwykle w Polsce, nawet gdy pierwotna nazwa to po prostu Frauenkirche... Krzysiek10 (dyskusja) 20:01, 7 lut 2011 (CET)

Wyznanie chrześcijańskie infobox

Witajcie!

Na początku chcę pochwalić pomysł ze stworzeniem Szablon:Świątynia chrześcijańska infobox. Podoba mi się pomysł, że zamiast "wezwanie kościoła" jest "dedykacja". To zupełnie neutralny termin, dzięki któremu protestant syty i katolik/prawosławny cały. Kolejną dobrze zrobioną sprawą jest administratura, zamiast parafii, która nie występuje we wszystkich wyznaniach.

Myślę, że przyszedł najwyższy czas, aby zrobić porządek z Szablon:Wyznanie chrześcijańskie infobox. Mam nadzieję, że ekipa od infoboxów nie zawiedzie, a szczególnie WlaKom.

Proponuję:

  • Zastąpienie pól "Liczba zborów" i "Liczba parafii" przez:
    • Administratura typ
    • Liczba administratur
  • Uporządkowanie pól w infoboxie wg jakiegoś logicznego kryterium, tak jak to zrobiliśmy w parafii i świątyni.
  • Zastąpienie niesprawdzających się w praktyce szablonowania pól "Klasyfikacja główna" i "Kierunek teologiczny" przez jedno, ogólne i bardziej praktyczne - "Klasyfikacja".
    • Uzasadnienie: Są kościoły, których klasyfikacja jest na tyle prosta, że wystarczy im jedno pole. Ale załóżmy są też takie, które wymagają "drzewka klasyfikacyjnego", np. Zjednoczony Kościół Zielonoświątkowy. I postulowałbym, aby w ogólnym polu klasyfikacja, samemu decydować o liczbie podrzędnych nurtów. Dla powyższego ZKZ byłoby to:
  • Chrześcijaństwo
    • Protestantyzm
      • Pentekostalizm
        • Pentekostalizm Jedności Bóstwa
    • Chodzi mi o to, żeby ta klasyfikacja wyświetlała się od myślników, jeśli to byłoby to możliwe. Byłoby to proste przedstawienie klasyfikacji, bez wprowadzania sztucznych pojęć, jak klasyfikacja główna itd. Ewentualnie, można by było pomniejszyć wielkość czcionki tych podrzędnych nurtów, aby nie zajmowało za dużo miejsca, albo nawet wszystkich. Poddaję do przemyślenia.
  • Postuluję dodanie pól, jak ma to miejsce w angielskim szablonie:
    • "Powstało z połączenia" czy jakoś tak. Chodzi mi o to, że są kościoły, które powstały z połączenia kilku istniejących wcześniej, np. Zjednoczony Kościół Metodystyczny powstał z połączenia w jedno Episkopalnego Kościoła Metodystycznego i Zjednoczonego Ewangelicznego Kościoła Braterskiego. Nie wiem, jak nazwać najlepiej takie pole. Może Unia? W języku angielskim jest Merge of
  • Zamiast "Miejsce założenia" i "czas założenia" proponuję "Założono", podając datę wyżej, miejsce niżej.
  • Dodać "Zlikwidowano" czy jakoś ładniej. Niektóre wyznania uległy przecież zginięciu. I tutaj, podobnie jak wyżej: data likwidacji wyżej, miejsce- niżej.
    • Dać możliwość "włączono do" albo "zjednoczono z" (coś w tym stylu) z możliwością daty i miejsca takiego zjednoczenia/włączenia.
  • Zamiast dłuugiego "forma organizacji" - wprowadzić "ustrój" (w domyśle, a kiedyś, jak powstaje artykuł -linku: ustrój kościoła)
  • Wprowadzić pola podobne do tych, jak w szablonie Państwo infobox, np.
    • "Dewiza" - wiele kościołów takową posiada - trzeba umożliwić zarówno łacińską (bądź inną oryginalną) wersję, jak i w tłumaczeniu polskim
    • Logo - to już jest - więc ok. Tylko wielkość trzeba ustalić.
    • Hymn, np. Kościół luterański ma "Warownym grodem", a polskokatolicki "Tyle lat my Ci o Panie"
  • Pod odpowiednim "pod-tytułem" szablonu, np. organizacje - chodzi mi o taki duży tytuł, jak np. w szablonie świątyni chrześcijańskiej jest "Historia" i "Przedmioty szczególnego kultu" dodać takie możliwości, jak w angielskim:
    • Agendy (wymienić tylko główne, najważniejsze dla danego wyznania, jak np. oficjalna organizacja humanitarna)
    • Liczba szpitali, szkół średnich, szkół wyższych, sierocińców (oczywiście nie wymieniać co konkretnie, tylko dać załóżmy max. 6 możliwych pól, które dane wyznanie może wypełnić takimi organizacjami, jakie chce)
    • Taka możliwość jest w en.wiki wykorzystana np. tutaj: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Seventh-day_Adventist_Church&action=edit

Pozdrawiam i zachęcam do dyskusji! 7puritan (dyskusja) 18:19, 12 lut 2011 (CET)

Pomyślę nad tym :) Na razie jestem w trakcie aktualizacji Szablon:Stacja kolejowa infobox.--WlaKom (dyskusja) 19:09, 12 lut 2011 (CET)

Nazewnictwo parafii o dwóch patronach (wspominanych tego samego dnia)

Jako przykład proponuję: Kategoria:Parafie pod wezwaniem Świętych Cyryla i Metodego. Widzę to zastosowane trzy różne praktyki: "Parafia św. ... i ..." (zasadniczo błędna), "Parafia św. św. ... i ..." (prawidłowy skrót dla dwóch świętych) i "Parafia Świętych ... i ..." (pełną nazwą). Warto chyba przyjąć jakiś jeden system. Pozdrawiam. --Martinbutton (dyskusja) 15:24, 8 sty 2011 (CET)

Tez tak uważam. --WlaKom (dyskusja) 19:42, 13 lut 2011 (CET)

Szablon:Matka Boża infobox

Proponuje zmianę nazwy szablonu. Nazwa tego szablonu jest zbyt ogólna, gdyż dotyczy tylko obrazów Matki Bożej. Używany jest również Szablon:Obraz infobox. W artykule Obraz Matki Boskiej Częstochowskiej są użyte oba. Temat poruszyłem także w Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne#Szablon:Matka Boża infobox. --WlaKom (dyskusja) 11:10, 8 lut 2011 (CET)

Nazwa szablonu wywołuje w mojej ocenie pewien dysonans, ponieważ Matka Boża jest tylko jedna. Jeśli już, szablon powinien nazywać się chyba Wizerunek Maryi infobox. Do reszty parametrów specjalne zastrzeżenia nie przychodzą mi do głowy. Loraine (dyskusja) 19:15, 12 lut 2011 (CET)

  • Co prawda, nie jestem specjalistą od obrazów, ikon, "Matek Boskich" itp., ale wydaje mi się, czy nie lepiej byłoby stworzyć Ikona infobox dla wszystkich obrazów itp. a nie tylko dla Marii? To wydaje się bardziej syntetyczne i praktyczne. 7puritan (dyskusja) 19:59, 12 lut 2011 (CET)

Święto Opatrzności Bożej

Większość artykułów o parafiach nie ma daty wspomnienia liturgicznego ich patrona. Dlatego też, aby to ułatwić, dopisałem Wspomnienie liturgiczne do poszczególnych kategorii w "Parafie pod wezwaniem ..." i w "Świątynie pod wezwaniem ...". Nie mogłem znaleźć źródeł dla określenia data dla:

  • Opatrzności Bożej
  • Chrystusa Zbawiciela
  • Najświętszego Sakramentu
  • Opieki św. Józefa

Proszę również o skorygowanie, ewentualnych, błędów z datami. Dziękuje. --WlaKom (dyskusja) 11:02, 7 gru 2010 (CET)

Takich wezwań to nawet przedsoborowy kalendarz nie ma. Zapewne świetem parafii jest wówczas rocznica poświęcenia kościoła, ale i tak to chyba zalezy od lokalnych obyczajów. Albertus teolog (dyskusja) 23:57, 13 gru 2010 (CET)

Eliasz

Czy Eliasz jest świętym? Według kategorii - tak, ale brakuje tej informacji w artykule oaraz ujednolicenia gdy napiszemy Święty Eliasz oraz szablonu. --WlaKom (dyskusja) 08:57, 24 gru 2010 (CET)

Jest informacja o Martyrologium Romanum [6]. Klondek dyskurs 08:37, 31 gru 2010 (CET)

Administratura kościelna infobox jeszcze raz

Proponuje dodać do tego szablonu podobny parametr jak w Parafia infobox: mapa administratury i opis mapy administratury. --WlaKom (dyskusja) 12:29, 1 sty 2011 (CET)

PS. Czy jest taka możliwość, aby, gdy podajemy mapkę terenu administracji, podane koordynaty były widoczne, tylko, jako numery a nie mapa lokalizacyjna. Uniknęlibyśmy wtedy inboxu z dwoma mapami.--WlaKom (dyskusja) 12:33, 1 sty 2011 (CET)

"Pastor" czy "proboszcz"

Wracam do sprawy, która była tu już dyskutowana, bo nie zgadzam się z wypowiedzią z 6 listopada 2010: "Jeżeli nie zatracimy tak ważnych parametrów, jak chociażby "pastor", to nie mam nic przeciwko integracji. Konieczność zachowania "pastora" jest bardzo istotna, bo praktycznie wszystkie kościoły mają pastorów (począwszy od luterańskiego, przez baptystyczny, adwentystów a skończywszy na zielonoświątkowym), a zamiennik w postaci synonimu "proboszcza" stosują de facto wyłącznie luteranie (którzy i tak swoich księży na parafii opisują w większości jako pastorów - vide tablice pamiątkowe w kościołach)." Jeśli idzie o Kościół Ewangelicko-Augsburski w RP, to formalnie nie ma tu określenie "pastor", chociaż prawda, że zwyczajowo często się go używa na określenie każdego duchownego (każdego, nie tylko proboszcza!). Natomiast zarządza parafią "proboszcz" ewentualnie "administrator", poza tym istnieje w parafii funkcja "wikariusza". W infoboksie powinny być stosowane poprawne formalnie określenia, bo inaczej doprowadzimy do wojenek edycyjnych. Zdaję sobie sprawę, że to utrudnia, ale nie można podawać informacji niezgodnych ze stanem obowiązującym w każdym Kościele osobno. Pozdrawiam, --Jasiu Szt (dyskusja) 19:50, 1 sty 2011 (CET)

Zmieniłem kod szablonu i teraz jeżeli parametr "kościół" ma wartość "[[Kościół Ewangelicko-Augsburski w RP]]" bądź "[[Kościół Ewangelicko-Augsburski w RP|Kościół Ewangelicko-Augsburski]]" to pole to będzie opisane "Proboszcz". Dla pozostałych protestantów: "Pastor". ~malarz pl PISZ 20:49, 1 sty 2011 (CET)

Wielkie dzięki! --Jasiu Szt (dyskusja) 21:26, 1 sty 2011 (CET)

Propozycja nowego wikiprojektu

Na Propozycjach podałem swój pomysł utworzenia wikiprojektu o średniowieczu. W zakresie historii powszechnej. Bardzo proszę o wsparcie, jeśli macie na to czas i ochotę. Jak na razie, pomysł w fazie stawiania pierwszych kroczków na ekranie mojego monitora. Tar Lócesilion (dyskusja) 18:08, 7 sty 2011 (CET)

Katedra a chrześcijaństwo wschodnie

Historia pojęcia "katedra" przedstawiona w artykule w oparciu o podane (fakt że dość skormne) źródła wskazuje jasno, że stosowanie terminu "katedra" do chrześcijaństwa wschodniego jest jakimś zupełnym absurdem i nadużyciem. Użyte źródła mówią też explicite, że termin ten do chrześcijaństwa wschodniego się nie odnosi. Z drugiej jednak strony tak w Polsce, jak i np. w języku angielskim w praktyce termin ten jest chyba używany dość powszechnie w odniesieniu do chrześcijaństwa wschodniego, także w naszych artykułach. Czy to jest wynik inkulturacji czy jakiegoś niedbalstwa, czy może jeszcze czegoś innego? Na razie cofnąłem zmiany, których domaga się Dimkoa. Jako że sprawa jest dość poważna, przy tym ciekawa, dobrze by było ją tu wyjaśnić.

Jakaś dyskusja o tym odbyła się już wcześniej na enwiki, gdzie mówi się w artyule: "In the Greek Orthodox Church, the terms "kathedrikos naos" (literally: "cathedral shrine") is sometimes used for the church at which an archbishop or "metropolitan" presides. The term "metropolis" (literally "mother city") is used more commonly than "diocese" to signify an area of governance within the church." Natomiast cała reszta artyułu angielskiego mówi o kościele łacińskim. Zresztą to rozwiązanie: 1) nie podaje żadnych źródeł; 2) nie mówi wcale, jaka jest relacja tego kathedrikos naos do pojęcia katedry; 3) właściwie nic nie wjaśnia (ani genezy pojęcia, ani jego sposobu użycia), operując tylo jakimś "sometimes".

? Laforgue (niam) 15:00, 12 sty 2011 (CET)

Nieporozumienie, to jest tworzenie sztucznego języka, w miejsce powszechnie używanego. Na przykład po polsku/grecku/angielsku wobec tych świątyń. Absurd, to nakazywanie, już nie tylko tworzenie, ale i nakazywanie używania zmyślonego języka, w miejsce tego żywego. A absurd absurdów to jest nazywanie własnych kościołów greckim słowem "katedra", ale greckich słowem słowiańskim, np. "zbór". Ponadto myślę, zachodzi pomieszanie źródeł wtórnych - opisy, rozważania filozoficzne - ze źródłem pierwotnym czyli żywym językiem. --Dimitris K. (dimkoa) (dyskusja) 15:15, 12 sty 2011 (CET) Na wszelki wypadek sprawdzam w słowniku] - oczywiście ! Tron biskupi i świątynia w katolickich, prawosławnych, luterańskich, anglikańskich kościołach itd. W moim odczuciu Państwo próbujecie tworzyć zbyt mocno oderwaną od kontekstu Europy interpretację języków i kultur --Dimitris K. (dimkoa) (dyskusja) 15:25, 12 sty 2011 (CET) Jeszcze Słownik polsko-grecki, Wiedzy Powszechnej, prof. Kamburelis, wyd. 2002, str.252 katedra (kościół) o mitropolitikos/kathedrikos naos. drugie znaczenie dotyczy oczywiście uczelni. I oczywiście ekklisia to w tym słowniku kościół, a nie cerkiew (oczywiście mówimy o Grecji - jej słownik dotyczy). Ale zarzucanie mi "nieuprawnionej interpretacji" to jednak kolosalna przesada. --Dimitris K. (dimkoa) (dyskusja) 15:41, 12 sty 2011 (CET)

W odniesieniu do konkretnego przypadku, który dziś poruszałem, tj. zmiany w tekście o greckiej katedrze w Londynie, tutaj jest wersja angielska, a tutaj jest grecki tekst, z którego tam trafiłem: Kαθεδρικός Ναός της Αγ. Σοφίας - Zamiast rozważać niewiadome... , lepiej zwyczajnie sprawdzić w oryginale oraz (dla pewności) także w słowniku Wiedzy Powszechnej jak to w odniesieniu do Grecji faktycznie jest.

  • argumentując słowiańską tradycją akropole można byłoby nazywać kremlami (jeśli sobory, cerkwie, to przecież i kremle !)
  • argumentując "polskimi źródłami" można byłoby też żądać od Polaków by tak i tylko tak mówili
  • ale wszystko to w wypadku, gdyby zwolennicy narzucania słowiańskiego słownictwa o Grecji, z to z jednoczesnym użyciem greckiego słownictwa wobec obiektów z Polski, mieli rację. --Dimitris K. (dimkoa) (dyskusja) 15:56, 12 sty 2011 (CET)
  • Z tego, że w odniesienu do wschodu powszechnie używa się terminu "katedra" przecież świetnie sobie zdaję sprawę i przecież o tym już pisałem, do tego wystarczy jechać na Pragie. Datego też jak najbardziej jestem zwolenniiem wyjaśnienia tego w artykule. Natomiast zdecydoawnie sprzeciwiam się pisaniu haseł, które wymagają jakiejś terminologicznej precyzji na podstawie słowników języka ogólnego, czy wręcz na podstawie własnego wyczucia językowego. Prowadzi to jedynie, jak w tym przypaku, do sprzeczności i niejasności w tekście artykułu. Jako czytelnik Twojej wersji bylbym zdumiony, czemu niby katedry są wszędzie, skoro termin powstał na zachodzie (i to dopiero w X wieku) i czemu (skoro są też na wschodzie) cały artykuł jest tylko o zachodzie. Właśnie taka dziwaczna sytuacja zachodzi teraz w wersji angielskiej. Laforgue (niam) 16:05, 12 sty 2011 (CET) Sprostowanie lub uzupełnienie: Termin jest ewidentnie grecki i oznacza staropolskie "podług siedziby" --Dimitris K. (dimkoa) (dyskusja) 16:25, 12 sty 2011 (CET).

Przepraszam, to nie w wersji angielskiej ktoś wydziwia, że skoro Grecja jest prawosławna, słownictwo ma być wschodniosłowiańskie. I to w formie nie propozycji, a żądania ? (bolszewizm ? carat?) administracyjnu nakaz używania takiego właśnie tylko i wyłącznie słownictwa jako jedynie słusznego ? Mówiąc inaczej: grecki archont, to odpowiednik polskiego czy zachodniego szlachcica, ale nazwiemy go bojarem, ponieważ był prawosławny (aktualne do 1918 roku). Bojar Kolokotronis, bojarzyca Bubulina... --Dimitris K. (dimkoa) (dyskusja) 16:13, 12 sty 2011 (CET)

Źródło możliwie najbardziej oficjalne: grecka, państwowa, muzealna, naukowa "Fundacja Wielkiego Hellenizmu", Projekt: Encyklopedia Wielkiego Hellenizmu, strona o konstantynopolitańskiej świątyni Agia Sofia: Η Αγία Σοφία ή απλώς η Μεγάλη Εκκλησία ήταν ο καθέδρικός ναός της Κωνσταντινούπολης - Agia Sofia, lub po prostu Wielki Kościół była katedralną świątynią Konstantynopola.

Przy okazji widzę w tym linku i sprawdzam: liczni autorzy cytują o obiektach Konstantynopla czeskiego naukowca Jana Kostenca... Zatem jak jest po czesku cerkiew ? tak z ciekawości, czy jest takie słowo także u innych słowian zachodnich ? pravoslavný kostel. Acha ! Więc faktycznie Polacy mają prawo także mówić o Agia Sofia kościół - ma to w zachodniej słowiańszczyźnie mocne korzenie. --Dimitris K. (dimkoa) (dyskusja) 17:14, 12 sty 2011 (CET)

Napisano w haśle "katedra": "We wschodnim chrześcijaństwie termin nie występuje". - Byłaby to jeszcze jedna wskazówka, że Grecja należy do prawosławia zachodniego, a nie wschodniego. Przykłady:

Odniosę się jedynie do głównego tematu dyskusji: termin katedra w polskich publikacjach nt. prawosławia jest stosowany zamiennie z wschodniosłowiańskim soborem i jest to wynik przenikania się kultur wschodniej i zachodniej, przejęcia dominującego w Polsce zachodniochrześcijańskiego słownictwa. W tekstach rosyjskich i ukraińskich można znaleźć sformułowanie sobór katedralny, które wynika z kolei z faktu, iż nie każda cerkiew, która otrzymała honorowy tytuł soboru, musi być świątynią biskupa. Publikacje serbskie nie używają pojęcia katedra, lecz saborni hram. Tyle jestem w stanie powiedzieć nt. używania terminu przez prawosławnych. Loraine (dyskusja) 18:36, 12 sty 2011 (CET)

Nie jestem przeciwny slawizacji świątyń i wyznań słowiańskich. Chodzi o greckie prawosławie --Dimitris K. (dimkoa) (dyskusja) 19:52, 12 sty 2011 (CET)

Grupy/Wspólnoty parafialne

Podczas przenoszenia informacji w artykułach dotyczących parafii, z szablonu do sekcji artykułu, natknąłem się na sekcje "Grupy parafialne" lub "Wspólnoty parafialne". W związku z tym mam pytania.

  1. Jaka winna być poprawna nazwa sekcji?
  2. Jakie grupy i organizacje (oprócz konfraterni) winny być w tej sekcji?

IMHO Powinny to być grupy które podlegają pod proboszcza i wyraził zgodę na ich obecność na terenie parafii.

  1. Czy zwolennicy Radia Maryi ( Koło Radia Maryia, Rodzina Radia Maryia, Koło Przyjaciół Radia Maryia, Biuro Radia Maryia) należą to do grupy parafialnej i winni być dopisywani do tej grupy?

IMHO Są to grupy świeckie, podobne, teoretycznie, do nieformalnych klubów zwolenników: rozgłośni radiowej lub telewizyjnej, grupy muzycznej, znanych osób itd.--WlaKom (dyskusja) 13:25, 20 lut 2011 (CET)

Stigand

Hasło było już w czywieszu, teraz zgłosiłem je do PANDY (tutaj). Zapraszam do poprawiania i zgłaszania uwag. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:37, 28 lut 2011 (CET)

Propozycja DA

Zapraszam do głosowania nad nadaniem statusu dobrego artykułu biografii Piotra Arbués. Klondek dyskurs 17:10, 9 mar 2011 (CET)

Prośba w sprawie sprawdzania zgłoszeń błędów

Wpisuję się tutaj, ponieważ projekt jest wśród tych, jakie zdeklarowały pomoc w weryfikowaniu błędów na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Obecnie mamy ponad 300 zgłoszeń. Nie sprawdzałem, czy są tez takie dotyczące zagadnień tego projektu, ale proszę o jednorazowe przejrzenie i pomoc. Krótkie zalecenia jak działać są zebrane (na bazie dotychczasowych doświadczeń) na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule/Zalecenia. chociaż jednego uczestnika projektu prosiłbym o dodanie tej strony do obserwowanych - wystarczy kliknąć tutaj w Dodaj do obserwowanych. Z góry dzięki i przepraszam, że z automatu wysyłam do wszystkich projektów. Bohaterowie obsługujący "zgłoś błęda" są zmęczeni. Przykuta (dyskusja) 15:46, 25 sty 2011 (CET)

Błędy z "ZB" z zakresu tematyki Wikiprojektu:Chrześcijaństwo przybywają tu: Wikiprojekt:Chrześcijaństwo#Zgłoszone błędy. Obecnie na sprawdzenie czekają 2 artykuły. Michał Sobkowski dyskusja 14:36, 15 mar 2011 (CET)

Czy wiesz?

Wątek założony przed: 21:03, 15 mar 2011 (CET)

Święta Fortunata

Proszę o sprawdzenie i ewentualne doprowadzenie do stanu wikipedycznego. Ciacho5 (dyskusja) 12:16, 21 mar 2011 (CET)

Lista na medal

Zapraszam do udziału w głosowaniu artykułu Czterdziestu męczenników Anglii i Walii  Klondek dyskurs 09:41, 23 mar 2011 (CET)

Szablon:Świątynia chrześcijańska infobox

Na prośbę Loraine, zaprojektowałem nowy szablon dla świątyń chrześcijańskich.

  • Rozbudowałem maksymalnie ilość możliwych parametrów, aby było z czego wybrać.
  • Usunąłem kolor niebieski/zielony/czerwony linków w celu ujednolicenia koloru wartości parametrów. Bardziej estetycznie. Linkowanie jest dalej aktywne i widoczne przez podkreślenie linku.
  • Zmieniłem "Specyfikację" na ukrytą. Zmniejszę przez to długość szablonu w stosunku do krótkich tekstów.
  • Rozbiłem wymiary "nawy" na główną i boczne.
  • "Położenie na mapie" zrobiłem ukryte aby zmniejszyć długość szablonu oraz zadowolić osoby które nie lubią widzieć długiej mapy u dołu (czytałem o tym na innych dyskusjach).

Także, całość poddaje pod dyskusję.

Przeniesione z wcześniejszej dyskusji

Dyskusji na innych forach

Dyskusję rozpoczęto w Dyskusja szablonu:Świątynia infobox.

Przeniesione z wcześniejszej dyskusji w brudnopisie

Witam Pana, Jeśli nieśmiało mogę prosić o dodanie do szablonu - FUNKCJA np. katedra oraz TYTUŁ HONOROWY np. bazylika. PozdrawiamZetpe0202 (dyskusja) 14:00, 20 gru 2010 (CET)

  • No właśnie, to nie jest to samo.BUDYNEK (niezależnie od materiału) to kościół, kaplica, zbór, cerkiew. A np. katedra to FUNKCJA tego budynku (główny kościół biskupa,arcybiskupa,patriarchy). Zaś bazylika to tytuł honorowy, nadawany np. przez papieża.Zetpe0202 (dyskusja) 14:19, 20 gru 2010 (CET)

Szablon ogólnie

Kilka moich pomysłów w kwestii tego szablonu:

  1. Warto wstawić parametr, w którym podamy, czy świątynia jest parafialna, klasztorna, czy może ma jeszcze inny charakter.
  2. Brakuje parametru, który spełniałby funkcje obecnego parametru "Obecnie". Chodzi mi o sytuacje, w których świątynia nie została zniszczona, ale zaadaptowana na cele niesakralne. Trzeba wtedy zasygnalizować, co tam obecnie jest.
  3. Można spróbować rozwiązać problem obiektów, które zostały zbudowane dla jednego wyznania, a potem z różnych powodów zaczęły służyć innemu. Temu służyłby dodatkowy parametr "Pierwotne wyznanie", lub coś podobnego.

Na razie tyle przychodzi mi do głowy :) Loraine (dyskusja) 17:43, 20 gru 2010 (CET)

1. Użyłem parametru {{{funkcja obiektu sakralnego}}} w którym możemy wpisać: Kościół parafialny/Kościół klasztorny/Katedra itd.
2. "Obecnie". Jakoś to dziwnie brzmi. Może inna, bardziej zrozumiała nazwa? Można uaktywnić ten parametr, gdy jest podana "data likwidacji".
3. Zaraz dopiszę "pierwotnie wyznanie". --WlaKom (dyskusja) 18:10, 20 gru 2010 (CET)

No fakt, "obecnie" brzmi nieszczególnie. Może "aktualne przeznaczenie"? I do tego parametr z datą (w końcu świątynie skonfiskowane mogą zostać zwrócone itp.). Loraine (dyskusja) 18:37, 20 gru 2010 (CET)

Parametr "papież nadający tytuł" sugeruję zamienić na bardziej uniwersalny "nadający tytuł", bo w prawosławiu cerkiew też może otrzymać tytuł soboru, i tutaj papież by nie pasował. Loraine (dyskusja) 00:54, 21 gru 2010 (CET)

Zaraz poprawię.

Czy jest więcej informacji, specyficznych dla prawosławia, a które winny być w szablonie, lub zmieniać swoją nazwę z zależności od wyznania? --WlaKom (dyskusja) 09:17, 21 gru 2010 (CET)

Skoro są relikwie, to równie ważne dla prawosławnych są cudowne ikony. Koniecznie "cudowne", bo samo "ikony" mogłoby sugerować konieczność wpisania wszystkich ikon znajdujących się w cerkwi (co najmniej kilkanaście nawet w średniej wielkości świątyniach). A może zrobić z tego bardziej uniwersalny parametr "cudowne wizerunki", w którym możnaby dać również cudowne obrazy i figury katolickie. Tylko że w przypadku świątyń prawosławnych prosiłabym, żeby nazwa tego parametru wyświetlała się jako "ikony", zgodnie z terminologią. Loraine (dyskusja) 21:35, 21 gru 2010 (CET)

Dodałem "cudowne wizerunki". Co daje: dla wyznania = katolickie -> Cudowne obrazy, dla wyznanie = prawosławne -> Cudowne ikony. --WlaKom (dyskusja) 23:30, 21 gru 2010 (CET)

Trochę późno włączam się do dyskusji o nowym infoboxie, która, jak widzę trwa już od paru miesięcy. Sprawa żywo mnie interesuje, ponieważ napisałem trochę artykułów o obiektach sakralnych i wszędzie konsekwentnie wstawiałem dotychczas obowiązujący infobox:świątynia, który nie ukrywam, bardziej mi odpowiada. Obecnie proponowany, wzorowany nieco na tym z en.wiki wydaje mi się nadmiernie rozbudowany (np. dział parametry: dla wielu świątyń brak danych, jeśli chodzi o wymiary, dla innych - co źródło, to inne dane) i zbyt szczegółowy (dane o ołtarzach i cudownych obrazach). Jak się go wypełni od deski do deski, to będzie prawie powielał artykuł (zwłaszcza krótki artykuł). To tyle na gorąco. --Krzysztof 13 (dyskusja) 23:34, 12 mar 2011 (CET)

Kolory

Wstępnie użyłem, ale warto by jakoś dopasować, aby współgrały lub nie kolidowały z innymi szablonami religijnymi:

Wyznanie
  • katolickie-#FFE5B4
  • prawosławne-#E96B39
  • wschodnio-katolickie-#FFCC99
  • starokatolickie-#FCE678
  • protestanckie-#DBB0EF
  • anglikańskie-#BC50A5
  • pentekostalizm-#BCE27F
  • bez wyznania-#E2E1A3

--WlaKom (dyskusja) 10:28, 21 gru 2010 (CET)

Prawosławni i starokatolicy nie mogą mieć tego samego koloru, a kolor katolicki powinien chyba być bardziej podobny do barw katolików rzymskich i katolickich Kościołów wschodnich. Loraine (dyskusja) 10:52, 21 gru 2010 (CET)

Nie wiem, czy nie ma przeciwwskazań, ale ja bym zamienił kolory dla "prawosławne" i "wschodnio-katolickie". To drugie chyba powinno być bardziej podobne do katolickiego. BartekChom (dyskusja) 20:52, 16 lut 2011 (CET)
Na jakie? --WlaKom (dyskusja) 20:54, 16 lut 2011 (CET)
Po prostu zamienić. prawosławne-#E96B39, wschodnio-katolickie-#FFCC99. BartekChom (dyskusja) 20:58, 16 lut 2011 (CET)
Zrobione.--WlaKom (dyskusja) 23:53, 16 lut 2011 (CET)

Osobiście, jestem przeciwny nadawaniu innych kolorów świątyniom poszczególnych wyznań. Raz, że świątynie w różnych okresach mogły należeć do różnych wyznań. Szablon oczywiście uwzględnia tylko ostatnie, ale nie rozumiem, czy jest to na tyle istotną różnicą, aby wyróżniać ją kolorem? W przypadku duchownego, to trochę inna sprawa, bo poszczególne stopnie hierarchii mają swoje kolory w tradycji, więc jest to jakoś obiektywnie uzasadnione. W powyższych kolorach można uznać co prawda pewną prawidłowość, np. zieleń do zielonoświątkowców (z powodu zielonych świąt) - w innych językach nie ma takich barwnych konotacji; albo fiolet u anglikanów (urząd episkopalny) itp. Jednak świątynię jako budynek równie dobrze można podzielić z powodu stylu, w jakim został zbudowany. A, że świątynia to przede wszystkim budynek - to i taki podział kolorystyczny wydawałby się bardziej zasadny. Jednakże jestem za całkowitym wycofaniem tych kolorów i nadaniu wszystkim artykułom koloru "katolickiego". Nie ukrywam, że moim zdaniem, jest on najbardziej neutralny i najmniej "męczący" dla oczu. Lepszy nawet niż bezwyznaniowy, bo ma trochę ciepła, ale nie przesadnie, jak np. prawosławie. Kolor fioletowy uważam za grubą przesadę, gdyby faktycznie każda anglikańska katedra oznaczana była tym kolorem w szablonie. Uważam, że jeśli w jakimś szablonie miałby być istotnie podział na kolory, to w szablonie parafia, bo tu faktycznie różnica wyznaniowa jest najistotniejszą z możliwych. Natomiast istnienie kolorów w świątyniach przy pozostawieniu stałego koloru w parafiach jest dla mnie zupełnie niezrozumiałe. Jednak i tutaj wolałbym zachować uniwersalizm. Po to są pola w szablonie, aby się z nich dowiedzieć o danych informacjach. Pozdrawiam 7puritan (dyskusja) 20:28, 25 lut 2011 (CET)

Nie mam na ten temat własnego zdania. Kolory wzorowałem na enWiki.--WlaKom (dyskusja) 23:57, 7 mar 2011 (CET)

  • Rozumiem. Tylko, czy istnieje konieczność takiej modyfikacji kolorów szablonu w zależności od wyznania? Administratura kościelna i duchowieństwo w ustroju episkopalnym posiada obiektywnie przypisane kolory, dlatego to rozumiem. Jednak w przypadku świątyni podział na kolory wydaje mi się nieuzasadniony (bez stosowania kolorów innych niż czarny w przypadku kościołów o ustroju prezbiteriańskim czy kongregacjonalnym, gdzie nie ma urzędu episkopalnego rozumianego jako różny od urzędu prezbitera). Nawet parafie nie są dzielone kolorami, a przecież to w ich przypadku taki podział byłby bardziej uzasadniony. Raz, że świątynie należały w różnym czasie do różnych wyznań - oczywiście szablon uwzględnia ostatnie wyznanie - ale jaki to ma sens w sytuacji, gdy nawet parafie nie mają podziału na kolory? Poza tym, co jeśli dana świątynia jest użytkowana przez kilka wyznań? Z parafią nie ma problemu, ale świątynia to jest budynek i dlatego nie dzielmy włosu na czworo. O wyznaniu można się dowiedzieć z treści szablonu, a kolor postronnemu i tak niewiele powie. Uważam, że jeśli dążymy do ujednolicania szablonów, to idźmy tym tropem, tam gdzie to możliwe. A tu jak najbardziej - nie utracimy nic uniwersalizując kolory. Lepiej zachować prawdziwe różnice (jak np. w szablonie parafia możliwość "pastora" zamiast "proboszcza"), natomiast gdzie zachodzi możliwość jedności, w tak błahych choćby sprawach jak kolory - dążmy do uniwersalizacji. WlaKom ostatnio poprawiał szablon o trasach kolejowych, i z ciekawości zajrzałem, co się tam dzieje. Otóż tam było podobnie - niektórzy chcieli zachować barwy "polskie" dla szablonu, a on przecież jest międzynarodowy. Można by oczywiście pomyśleć, że dla polskich linii można stworzyć alternatywę, ale po co? I pozostał kolor neutralny. W przypadku świątyni proponuję zachować kolor "katolicki" jako najbardziej stosowny z zaproponowanych. Co o tym myślicie? Pozdrawiam, 7puritan (dyskusja) 16:34, 12 mar 2011 (CET)
Myślę, że Puritan ma sporo racji. Z tą jedynie różnicą, że mnie najbardziej podoba się ten zielony kolor zielonoświątkowców, ale przeciw "katolickiemu" też nic nie mam. Loraine (dyskusja) 18:27, 12 mar 2011 (CET)
Teraz lepiej? Czy tak ma zostać?--WlaKom (dyskusja) 10:24, 13 mar 2011 (CET)
Mnie się podoba. Kolor zawsze można zmienić, oby tylko był jeden. Pozdrawiam. 7puritan (dyskusja) 20:56, 18 mar 2011 (CET)

Zabytek

Nie bardzo się orientuje w rejestracji zabytków. Wydaje mi się, że, oprócz ne. rej. i daty, jest chyba jakiś urząd/nazwa, który ma ten rejestr. Jak to ująć?--WlaKom (dyskusja) 10:45, 21 gru 2010 (CET) A co jeśli zabytek jest zarejestrowany za granicą lub ma druga rejestracje w UNESCO? --WlaKom (dyskusja) 16:52, 21 gru 2010 (CET)

Z tego co wiem, Wikipedia ma osobny szablon dla obiektów z listy UNESCO. W takim wypadku w artykule powinny być dwa infoboksy, więc w infoboks świątynia możemy zachować tylko numer krajowy. Loraine (dyskusja) 22:30, 28 gru 2010 (CET)

Ikonostas

Parametr "liczba ikonostasów" nie powinien zastępować "liczby ołtarzy", liczby te nie muszą być takie same. Ponadto jedno i drugie to zupełnie różne elementy, ponadto ikonostasy nie mają wezwań. Nie mam nic przeciwko pozostawieniu "liczby ikonostasów" jako osobnego parametru, ale nie zamiast ołtarzy. Loraine (dyskusja) 22:39, 28 gru 2010 (CET)

Zrobiłem oddzielnie "liczba ikonostasów" jako opcjonalny, widzialny, jeżeli wyznanie=prawosławne lub wyznanie=[Prawosławie|prawosławne]]. --WlaKom (dyskusja) 18:00, 29 gru 2010 (CET)

Katolicy rytów wschodnich też mogą mieć ikonostas w swojej cerkwi. Loraine (dyskusja) 18:10, 29 gru 2010 (CET)

Dodałem dla wyznanie=wschodnio-katolickie i wyznanie=[[Katolickie Kościoły wschodnie|wschodnio-katolickie]] --WlaKom (dyskusja) 18:15, 29 gru 2010 (CET)

Pierwsze uwagi

  • Nie wydaje mi się konieczne umieszczanie nadrzędnych administratur. W mojej opinii wystarczy jedna. Rzeczywista, czyli najczęściej parafia.
  • Parametry relikwie i cudowne wizeruniki zastąpił bym jednym Przedmioty szczególnego kultu - w wiekszości kościołów katolickich są w ołtarzach umieszczane relikwie (zwyczaj pochodzi z czasów gdy ołtarze budowano na grobach męczenników), ale nie oznacza to, że relikwie te są przedmiotem kultu. Natomiast cudowne obrazy - jest dla mnie pojeciem niejasnym. Od czasów ikonoklazmu, na wschodzie każda ikona jest nie byle jakim obrazkiem. Natomist w katolicyźmie nie wszystko co powszechnie cudami słynie za takie jest kanonicznie uznane (np. może dotyczyć jedynie sanktuariów). Albertus teolog (dyskusja) 22:31, 28 gru 2010 (CET)
Każda ikona jest nie byle jakim obrazkiem, natomiast nie każda została oficjalnie uznana za cudowną i ma swoje wspomnienie w kalendarzu danego Kościoła prawosławnego. Ten parametr miał uwypuklać właśnie posiadanie przez daną cerkiew takich ikon, ewentualnie ich kopii. Z relikwiami racja, w ołtarzach cerkwi jest to samo. Do tego dochodzą jeszcze ikony z cząsteczkami relikwii. Z drugiej jednak strony - posiadanie przez daną cerkiew określonych relikwii jest zwykle uwypuklane w publikacjach nt. obiektów i jest to ważna informacja dla wiernych. Loraine (dyskusja) 22:37, 28 gru 2010 (CET)

Dodając nadrzędna administraturę, miałem na myśli określenia przynależności kościoła do danego, prawnego, właściciela w przypadku gdy nie ma artykułu o parafii. Wyszedłem z założenia, że, kościół jest własnością diecezji i ten parametr okresla "właściciela" kościoła. Może to przesada, ale staram się wypunktować wszystkie możliwości, aby ocenić ich ważność, lub połączyć.--WlaKom (dyskusja) 09:04, 29 gru 2010 (CET)

To może ja dodam jeszcze tyle, że jestem za zachowaniem tego parametru z myślą o obszarach, na których nie jest oczywiste, do kogo należy dana cerkiew. Weźmy Ukrainę - jeden kanoniczny Kościół prawosławny, dwa duże niekanoniczne, plus Kościół greckokatolicki. Samo podanie parafii nic czytelnikowi nie powie, czyja to właściwie świątynia. Loraine (dyskusja) 11:33, 29 gru 2010 (CET)

W związku z tym, iż jest brak uwag krytycznym, zgłaszam ten szablon do Zadania dla bota w celu zamiany szablonu Świątynia infobox na Świątynia chrześcijańska infobox --WlaKom (dyskusja) 19:44, 2 lut 2011 (CET)

Drugie uwagi

Zabieram się do przygotowania botowania i mam kilka pytań / uwag:

merytoryczne
  • jak docelowo ma się nazywać szablon?
  • czy można parametry {{{obiekt sakralny typ}}} {{{dedykacja obiektu sakralnego}}} zamienić w jeden - oba występują tylko jeden raz i są zestawione obok siebie
  • czy można parametry {{{miejscowość}}} i {{{adres}}} zamienić w jeden - j.w.
  • czytając powyższe uwagi zmieniłbym "jednostkę nadrzędną" na "kościół (instytucja)". Jak ten parametr ma o czymś więcej informować to chyba lepiej o "Ukraińskim kościele xyz" niż "eparchi abc" a o której nie wiem do jakiego kościoła należy. (przepraszam - widzę że jest; w takim razie jak Albertus - bym usunął).
  • zmieniłbym "specyfikacja" na coś innego, może "dane budowli/budynku" bo mi specyfikacja się gryzie z resztą
  • "poprzednie wyznanie" przeniósłbym do "historii"
Ad2. Rozbiłem celowo aby to poddać pod dyskusje, że istnieje taka możliwość.
Ad3. Nie mam na temat zdania. Co nam daje połączenie? Czy to wynika ze standaryzacji infoboksów?
Ad4. Zostawiam to Loraine do przemyślenia.
Ad5. "Specyfikacja", "Dane techniczne" itd, czyli nazwy fachowe. To może "Opis obiektu sakralnego"?
Ad6. Hmm. Może i lepiej w "historii". Przy okazji, to może "Historie" także zwinąć, skróci się wtedy infobox, zwłaszcza kiedy tekst artykułu jest bardzo krótki. --WlaKom (dyskusja) 13:15, 8 lut 2011 (CET)
Ad 2 i 3 - aktualnie można w różny sposób wprowadzić wartości w parametrach a efekt i tak będzie ten sam. Więc po co te parametry?. Można np podać
|obiekt sakralny typ          = Kościół
|dedykacja obiektu sakralnego = św. Jana Apostoła i św. Agnieszki
co da ten sam efekt
|obiekt sakralny typ          = Kościół św. Jana Apostoła i
|dedykacja obiektu sakralnego = św. Agnieszki
lub jeszcze inaczej i ... ten sam efekt
|obiekt sakralny typ          =
|dedykacja obiektu sakralnego = Kościół św. Jana Apostoła i św. Agnieszki
podobnie w przypadku adresu. ~malarz pl PISZ 23:04, 8 lut 2011 (CET)
Zdaję sobie sprawę, że najprostszy jest klasyczny wpis bez linkowania:
        |obiekt sakralny = Kościół św. Jana Apostoła i św. Agnieszki.
Z tym, że tym obiektem (budynkiem) może być:kościół, kaplica, zbór, cerkiew itd. W szablonie Parafia mamy parametr "Wezwanie" który tu nazwałem "dedykacja obiektu sakralnego" jako bardziej odpowiedni dla budynku (tak mi się przynajmniej wydaje).
Jeżeli zostawimy u góry tylko jeden parametr "Nazwa obiektu sakralnego", to musimy gdzieś, poniżej dodać "dedykacja obiektu sakralnego" z linkowaniem, gdyż parafia może być dedykowana komuś innemu.
Tym formatem wymuszam standardowy wpis, a nie dowolność dodatków w stylu: p.w., pw., im., w Gliwicach, itd.
Nie upieram się przy podanym formacie, tylko jak uwzględnić powyższe uwagi?--WlaKom (dyskusja) 00:05, 9 lut 2011 (CET)
Linkowanie nie jest problemem. ALbo jest albo go nie ma i niezależnie od ilości parametrów zawsze można je podać. Uwag nie ma jak uwzględnić w żadnym rozwiązaniu. W aktualnym stanie można wpisać:
|obiekt sakralny typ          = Kościół pw.
|dedykacja obiektu sakralnego = św. Jana Apostoła i św. Agnieszki w Koziej Wólce
i nic tego automatycznie nie wykryje. To trzeba wprost napisać w instrukcji i ew. dogadać się z jakimś botem aby wykrywał różne takie sytuacje w wywołaniach i raportował o nich. Nie musimy mieć "dedykacji" oddzielnie ponieważ nigdzie poza nagłówkiem nie jest użyta. ~malarz pl PISZ 09:54, 9 lut 2011 (CET)
Czy mamy wrócić do starej wersji?
|nazwa = Kościół św. Jana Apostoła i św. Agnieszki
|rodzaj lub obiekt sakralny typ = Kościół (budynek)|Kosciół
|wezwanie lub dedykacja obiektu sakralnego = św. Jana Apostoła i św. Agnieszki

i w którym miejscu włożyć te dwa parametry?--WlaKom (dyskusja) 19:39, 13 lut 2011 (CET)

techniczne
  • nie podoba mi się ukrywanie linków (dla tych co nie widzą - nie są niebieskie tylko czarne jak zwykły tekst) ; w innych szablonach tego raczej się nie stosuje tak nagminnie. Już raczej byłbym za ich usunięciem w lewej kolumnie jak są zbędne.
  • trzeba zmienić formatowanie w "specyfikacji". "• szerokość nawy głównej" za bardzo rozpycha lewą kolumnę i box się rozszerza
  • wymusiłbym wpisywanie: państwa (jako kod szablonów flag), miejscowości, wyznanie, kościół (instytucja)
Ad1. Linkowanie powinno być, bo to ułatwia dostęp do dodatkowej informacji. Nie każdy ma wiedzę na temat katolicyzmu. Osobiście uważam, że kolorki linków powinny być usunięte we wszystkich infoboksach. Nawet dziecko wie, że jak przesunie myszą nad wyrazem i zobaczy podkreślenie wyrazu to klikniecie powoduje pokazanie innego tekstu. Więc pytanie, co nam daje dodatkowe koloryzowanie infoboksu? Co innego w tekście artykułu.
Ponieważ jest to nowość, proponuję zrobić to samo w jeszcze jednym popularnym infoboksie, zostawić na kilka miesięcy i poczekać na reakcję innych.
OK. ~malarz pl PISZ 09:54, 9 lut 2011 (CET)
Ad2. Można ująć to w skrypcie szerokość&nbsp;nawy&nbsp;głównej i nie będzie się zmieniać.
Nie w tym problem. właśnie te &nbsp; powodują zblokowany długi napis w lewej kolumnie. Jeżeli gdzieś w prawej pojawi się długi niepodzielny napis co poszerza się _cały_ infoboks. ~malarz pl PISZ 23:04, 8 lut 2011 (CET)
OK. Może zwiększyć szerokość do 300px a lewą stronę zablokować na stałą szerokość? Chyba że: * szerokość<br />nawa główna, * wezwania<br ?>ołtarzy bocznych. Zmieniłem na 300px w Wikipedysta:WlaKom/brudnopis/Szablon:Świątynia chrześcijańska infobox. Nawet wygląda nieżle.
Poszerzanie infoboksu jest złym pomysłem. Co będzie jeżeli pod nim umieścimy "obiejt UNESCO infobox" o innej szerokośći? Na razie zostawiłbym tak jak jest i musimy pokombinować jak to poprawić. To jest kwestia jedynie formatowania danych a nie zawartości infoboksu, więc spokojnie można to zrobić po botowaniu. 09:54, 9 lut 2011 (CET)
Można tym testem się pobawić i wypróbować inne możliwości. --WlaKom (dyskusja) 00:05, 9 lut 2011 (CET)
Ad3. Propozycja godna uwagi, ale często widziałem w infoboksach podane tylko wyznanie bez kościoła (instytucja) i co wtedy?--WlaKom (dyskusja) 13:15, 8 lut 2011 (CET)
Ukryta kategoria i konieczność dopisania. ~malarz pl PISZ 23:04, 8 lut 2011 (CET)
OK --WlaKom (dyskusja) 00:05, 9 lut 2011 (CET)

Przepraszam, że tak późno tyle uwag, ale jakoś nie mogłem się do tego zebrać. ~malarz pl PISZ 10:27, 8 lut 2011 (CET)

Dane budynku brzmi dobrze. W sprawie jednostki nadrzędnej jestem skłonna przystać na takie rozwiązanie, o eparchii/diecezji i tak informacja powinna pojawić się w tekście artykułu. Za wymuszonym wpisywaniem wskazanych parametrów. Miejscowość i adres chyba też mogą iść razem. Loraine (dyskusja) 11:04, 8 lut 2011 (CET)

Pozmieniałem: szablon wymusza podane 4 parametry - są wyświetlane, gdy puste w przestrzeni głównej -> ukryta kategoria; usunąłem jednostkę nadrzędną. Pousuwałem też skomplikowane warunki wyświetlania nagłówków. Przeanalizowałem kod i nie ma możliwości aby się wyświetliły dwa pod rząd jeżeli dużo parametrów będzie pustych. ~malarz pl PISZ 09:54, 9 lut 2011 (CET)

"Poprzednie wyznanie" przeniosłem do Historii, na końcu.--WlaKom (dyskusja) 17:08, 9 lut 2011 (CET)

Błędy do usunięcia

W dalszym ciągu mam nierozwiązany problem "Zabytków". Czyli jego lokalizacji w infoboksie, połączenia lub dania opcjonalnie informacji o zabytkach UNESCO i sposobu wyświetlania.--WlaKom (dyskusja) 10:14, 9 lut 2011 (CET)

  1. Gdy brak wpisu "data powołania", pozostałe elementy związane z tym wpisem są dalej widoczne (data dekretu, dekret wydał)
  2. Gdy brak wpisu" data nadania", pozostałe elementy związane z tym wpisem są dalej widoczne.--WlaKom (dyskusja) 10:43, 9 lut 2011 (CET)
  3. Zmienna szerokość lewej strony (patrz przykład z Cerkwią). Przenoszę z góry do poprawy późniejszej.
  1. Co do zabytków to IMO jest dobrze. Jak zabytek "zwykły" to tylko numer w infoboksie w tym miejscu co jest (ew. można go przenieść na górę tuż powyżej zdjęcia). Jeżeli z listy UNESCO to drugi ibox.
  2. Czyli jak brakuje "daty powołania" to całe pole ma zniknąć? Właśnie zmieniłem ibox. Nie wiem czy o to chodziło. Podobnie zrobiłem z "datą nadania", "datą zburzenia" i "data zamknięcia". Jak nie ma daty - nie ma całego pola dotyczącego danej informacji. Czyli nie ma daty nadania -> nie ma nadającego tytuł, itp. ~malarz pl PISZ 13:01, 9 lut 2011 (CET)
Tak. Jest dobrze. Ale znalazłem następny.

4. Ilość naw jest nie podana (równa 0) to informacje i ich wymiarach powinny być także niewidoczne, nawet jak jest, niechcący, podana wartość jednej z nich. To samo chyba z innymi elementami obiektu w danych.--WlaKom (dyskusja) 16:23, 9 lut 2011 (CET)

Wydaje mi się, że rozwiązałem problem ze stałą szerokością lewej kolumny. Jest to obejrzenia w Wikipedysta:WlaKom/brudnopis/Szablon:Świątynia chrześcijańska infobox. Nie rozwiązałem tylko problemu z wyświetlaniem nazwy parametrów "Nawa główna" i "Nawa boczna" w zależności, czy mamy wpisane "szerokość" wysokość" lub oba. Patrz pierwsze dwa przykłady.--WlaKom (dyskusja) 23:58, 9 lut 2011 (CET)

Nanieś te zmiany na {{Świątynia chrześcijańska infobox}}. Aktualnie ciężko jest porównać te dwa szablony. ~malarz pl PISZ 08:46, 10 lut 2011 (CET)
Naniosłem. Przy okazji dodałem ukryciu dla Historii. Można zmienić początkowe wywołanie z "ukrytej" na "otwartą".--WlaKom (dyskusja) 10:09, 10 lut 2011 (CET)

Trzecie uwagi

Powoli przystępuję do botowania i:

  • Pozmieniałem trochę infobox:
    • {{{obiekt sakralny typ}}} {{{dedykacja obiektu sakralnego}}} zmieniłem na {{{nazwa}}}
    • {{{miejscowość}}} {{{adres}}} zamieniłem na {{{miejscowość}}}
    • wydzieliłem {{{aktualne przeznaczenie}}} z "Daty zamknięcia"
    • usunąłem link do zabytek przy numerze z rejestru zabytków
    • zmieniłem opis na mapie lokalizacyjnej na {{{nazwa}}}
    • usunąłem link do zabytek.pl z ikonki zabytku (infobox nie jest tylko pl)
    • przeformatowałem trochę niektóre wpisy w danych obiektu sakralnego
    • dodałem wyświetlanie komunikatu dla wyznań innych niż dopuszczone do stosowania
    • zmiana przy zabytkach "numer Z DNIA data" (rusycyzm) na "numer Z data" wpis dodany 20:09, 7 mar 2011 (CET)
  • Zastanawiam się jeszcze nad:
    • zmianą nazwa "... obiektu sakralnego" na "... świątyni"
    • nazwą infoboksu w artykułach (aktualnie jest {{Świątynia chrześcijańska infobox}} i jeżeli szablon ma być właściwy tylko dla religii chrześcijańskich to jest to nazwa ok)
    • botowaniem: co robić gdy wyznanie nie jest chrześcijańskie
  • Muszę jeszcze popracować nad:
    • bot: rozpoznawanie miejscowości do uzupełnienia wpisówczęściowo zrobione - bot rozpoznaje 2/3 ~malarz pl PISZ 10:50, 10 mar 2011 (CET)
    • bot: rozpoznawanie państwa do uzupełnienie wpisów
    • bot: przechwytywanie współrzędnych z {{współrzędne}}zrobione ~malarz pl PISZ 08:17, 9 mar 2011 (CET)
    • bot: rozpoznawanie wyznania/kościoła do uzupełniania wpisów
    • bot: podział wyznań na aktualne i poprzednie (w starym infoboksie był jeden parametr, w nowym dwa) wpis dodany 20:09, 7 mar 2011 (CET)

Moja propozycja szablonu oraz sposobu konwersji z {{Świątynia infobox}} jest umieszczona w szablonie {{Świątynia chrześcijańska infobox/temp}}. Podglądy konwersji dotychczasowych wywołań umieszczone są w:

Czekam na uwagi. ~malarz pl PISZ 16:26, 7 mar 2011 (CET)

W kilku infoboksach widziałam następującą sytuację: pierwotny infobox zawierał informację o pierwotnym i obecnym wyznaniu budynku, co w nowej wersji się gubiło - zostawało tylko obecne. Tymczasem nowy infobox zawiera również pole na wyznanie pierwotne i szkoda byłoby tę informację gubić, skoro i tak powinna ostatecznie się tam znaleźć. Druga rzecz - czy nie da się wymusić na bocie, by w przypadku wstawienia w pole "wyznanie" prawosławia i kraju Polska automatycznie dawać Kościół= Polski Autokefaliczny Kościół Prawosławny? Innej opcji w podobnych przypadkach nie ma, a część infoboksów miała w polu Kościół błąd. Loraine (dyskusja) 17:39, 7 mar 2011 (CET)

Zapomniałem dodać zmianę starego "wyznania" na nowe "wyznanie" i "poprzednie wyznania" do rzeczy do zrobienia. Te zmiany o których wspomniałaś dla protestantów są do zrobienia. Tylko najpierw bot musi kraj rozpoznać. ~malarz pl PISZ 20:09, 7 mar 2011 (CET)

Zmiany proponowane są zbyt radykalne i zmieniają sens szablonu. Nie bardzo rozumiem, dlaczego, kiedy dyskusja zakończyła się na obecnym kształcie.

  1. Nie można usuwać {{{obiekt sakralny typ}}} {{{dedykacja obiektu sakralnego}}}. Są to ważne parametry. Ja nie użyłem parametru "Nazwa", gdyż uważałem że, jako jest to suma tamtych dwóch parametrów, więc zbyteczne jest dublowanie.
  2. Porównywanie do "Szablon Świątynia infobox" nie ma sensu bo jest to całkowicie inny szablon. Nowy jest tylko dla świątyń chrześcijańskich. Niektóre parametry nie są porównywalne, jak "Obecnie", który nie istnieją, a "Aktualne przeznaczenie" nie ma nic wspólnego z nim.
  3. Ponieważ jest tych zmian dużo i trudni je zauważyć, proszę o porównanie do obecnego szablonu nad którym była dyskusja.--WlaKom (dyskusja) 18:37, 7 mar 2011 (CET)
  1. Parametry "{{{obiekt sakralny typ}}} {{{dedykacja obiektu sakralnego}}}" nie są ważne w sensie wskazywanym przez ciebie. Każdy z tych parametrów jest użyty dokładnie dwa razy. 1. - w nagłówku, 2. - w opisie (alt) ilustracji jak opis nie został podany w kolejnym parametrze. Zawsze są podane obok siebie. Nie ma żadnego racjonalnego powodu do rozdzielenia ich na dwa parametry. Wiem, że odbyła się dyskusja nad nazwami tych dwóch parametrów. Istnienie dwóch parametrów, które są zawsze łączone powoduje wiele możliwych różnych wywołań szablonu, które dają ten sam efekt. Przykłady podałem już w "drugich uwagach" powyżej. Twoja propozycja nie eliminuje też wpisów z "p.w.", "im." itp.
  2. Ze zlecenia w WP:ZdB wynikało raczej co innego. Tam nie było mowy o przebotowaniu części. W końcu mam jasność co botować.
  3. proszę bardzo.
Chciałem zauważyć, moje zmiany nie powodują zmiany wyglądu infoboksu. Są zmianami w większości stricte technicznymi, więc argumentowanie, że wracam do zakończonej dyskusji jest nie na miejscu. Wiem, że wywracam niektóre długo dyskutowane elementy do góry nogami (nazwa "dedykacja ..."), ale moje zmiany nie wnoszą nic do możliwości uzyskania konkretnego wyglądu końcowego infoboksu. ~malarz pl PISZ 20:09, 7 mar 2011 (CET)
Wolałbym dyskutować w odniesieniu do Szablon:Świątynia chrześcijańska infobox. Unikniemy wtedy nieporozumieniom. --WlaKom (dyskusja) 20:55, 7 mar 2011 (CET)
obiekt sakralny typ - konieczny. Może to być każdy obiekt chrześcijański, nie tylko świątynia. Np. Kaplica.
dedykacja obiektu sakralnego - musi być. Określa komu obiekt sakralny został dedykowany. Parametr "Nazwa" u góry, może być jako niezależny, dodatkowy, którego użycie może być podobne jak w Parafia infobox. Zauważyłem zmiany w podzielę Nawy na podgrupy, całkowicie niepotrzebnie. W skład "Nawy", wchodzą części składowe: Nawa główna, Nawa boczna, Transept. Zaś częściami składowymi obiektu sakralnego zrobiłem: Wieża kościelna, Kopuła, Ołtarz/Ikonostat (w zależności od wyznania), Nawa, Organy, Dzwonnica z odpowiadającym im parametrami, gdyż sam parametr, bez nazwy grupy, może być niejasny dla niektórych osób.
Raczej nie zmieniaj tych grup. Na temat "zabytków" nie mam zdania. To narazie tyle co zauważyłem. Dla jasności. Użyłem nazwy "chrześcijańska", gdyż tworzenie świątyni wspólnej z innymi wyznaniami, jak judaizm, islam, buddyzm, itd. doprowadziłoby na chaosu.
A gdzie jest "Adres" obiektu sakralnego? --WlaKom (dyskusja) 20:55, 7 mar 2011 (CET)
Niestety niektórych zmian nie mogłem wprowadzić do {{Świątynia chrześcijańska infobox}}, bo ten szablon jest użyty w kilkunastu artykułach. Zmiany te bez zmian wywołań popsułyby te artykuły. Napisz do czego "obiekt sakralny" jest konieczny oraz dlaczego "dedykacja obiektu sakralnego" musi być. Przeczytaj moje uwagi i odnieś się do nich. Jak już pisałem te parametry są użyte dokładanie w dwóch miejscach i zawsze razem. Jeżeli dopuszczasz "nazwę" u góry jako dodatkowy parametr, to w szablonie nie ma ani jednego wywołania tych parametrów. Jedyna widoczna zmiana w "Nawach" to zamiana dwuliniowego opisu "Nawy/Liczba naw" na jednoliniowy "Liczba naw". Poza tym usunąłem zbędne (dublujące się) warunki.
}}{{infobox wiersz dodaj|{{{szerokość nawy głównej}}}{{{wysokość nawy głównej}}}
 |{{#if:{{{szerokość nawy głównej}}}{{{wysokość nawy głównej}}}|– Nawa główna}}{{#if:{{{szerokość nawy głównej}}}|<br />•• szerokość}}{{#if:{{{wysokość nawy głównej}}}|<br />•• wysokość}}
daje ten sam efekt co
}}{{infobox wiersz dodaj|{{{szerokość nawy głównej}}}{{{wysokość nawy głównej}}}
 |Nawa główna{{#if:{{{szerokość nawy głównej}}}|<br />• szerokość}}{{#if:{{{wysokość nawy głównej}}}|<br />• wysokość}}
Jeżeli szablon "infobox wiersz" jest wyświetlany tylko jeżeli wystąpi jeden z parametrów {{{szerokość nawy głównej}}}{{{wysokość nawy głównej}}} to nie ma potrzeby wewnątrz tego szablonu ponownie sprawdzać czy któryś z tych parametrów nie jest pusty. Już wiem o co ci chodziło. Tu się nie upieram. IMO moja propozycja jest krótsza (wysokość infoboksu w pikslach), a trudno moim zdaniem pomyśleć, że element "Nawa główna" nie jest Nawą.
link do zabytek z numeru uniemożliwiał dodanie refów do daty/numeru
adres podpiąłem do miejscowości. Info o adresie można wpisać w instrukcji.
Przy okazji pytanie: Czy szablon jest szablonem przede wszystkim dla świątyni, czy dla obiektów sakralnych. W nazwie szablonu jest wymieniona świątynia, zaś nazwy parametrów wskazują na obiekt sakralny. Wiem, że szablon może służyć do opisu zarówno świątyń jak i innych obiektów, ale czy nie należałoby potraktować tego tak samo w przypadku nazwy szablonu jak i nazw jego parametrów (jak {{Parafia infobox}} i zbory); ja bym te nazwy parametrów zmienił. ~malarz pl PISZ 22:38, 7 mar 2011 (CET)
Nie chcę wdawać się w akademickie dyskusje na temat nazewnictwa szablonów. Ja projektowałem szablon dla chrześcijańskich obiektów sakralnych. Zastosowałem skrót myślowy "Świątynia chrześcijańska infobox". (patrz Świątynia). Jeśli chce możesz to nazwać "Szablon:COS infobx". Mnie jest wszystko jedno. Jeśli chodzi o inne punkty, to nie rozumiem czego Ty nie rozumiesz w moich tłumaczeniach oraz we wcześniejszych komentarzach. Nie wiem jak mogę to inaczej określić. Także rób jak uważasz.--WlaKom (dyskusja) 00:23, 8 mar 2011 (CET)
P.S. Dla jasności dodałem "kreski" oddzielające poszczególne grupy. Przy okazji poprawiłem błąd o którym zapomniałem - przeniosłem "Materiał budowlany" pod tytuł grupy "Świątynia" (może być zmieniony na "Obiekt sakralny" czyli dane główne budowli sakralnej. Moja wersja testowa jest dalej w Wikipedysta:WlaKom/brudnopis/Szablon:Świątynia chrześcijańska infobox.
Pytanie. Jak opiszesz, bez dedykacji i typu, np. Kościół św. Michała w ..., który, aktualnie jest obiektem mieszkalnym, lub muzeum, ale mamy dane jego architektury, historię, itd i w papierach widnieje jako zabytkowy Kościół lub Cerkiew. --WlaKom (dyskusja) 10:43, 8 mar 2011 (CET)
" tytuł nadany przez" i "materiał budowlany" - w jednej linii, bez łamania.--WlaKom (dyskusja) 11:16, 8 mar 2011 (CET)
"obecnie => aktualne przeznaczenie". Źle. "obecnie" usunąć. "aktualne przeznaczenie" jest nowym parametrem a nie ekwiwalentem, określającym jakie przeznaczenie a nie Tak/Nie.--WlaKom (dyskusja) 19:15, 10 mar 2011 (CET)
Ostatnie zmiany spowodowały, że szerokość lewej kolumny jest zmienna. Powinna być stała. Nie wygląda to estetycznie. Patrz przykład "Cerkiew".--WlaKom (dyskusja) 14:08, 12 mar 2011 (CET)
Brak przeniesienia parametru "Wezwanie" świątyni na "Dedykacja" (była sugestia wcześniej z Kościoła protestanckiego, aby używać nazwy parametru "dedykacja" a nie "wezwanie".--WlaKom (dyskusja) 12:22, 17 mar 2011 (CET)
Rzeczywiście, nie przenosiłem tego parametru botem. Tylko, że nikt o nim nie wspominał (jakoś nie mogę znaleźć takiego zapisu w dyskusji powyżej). Teraz (po dodaniu pola do infoboksu) zaczynam rozumieć o co ci chodziło z tym "dedykacja musi być". Tylko, że w żadnej dotychczasowej wersji szablonu takiego pola nie było (w każdym razie ja go ani razu nie usunąłem; nie mówię o parametrze szablonu, tylko o miejscu w infoboksie gdzie jest wyświetlany). Wieczorem zobaczę jak szybko można dodać do już przebotowanych szablonów ten usunięty parametr. ~malarz pl PISZ 12:42, 17 mar 2011 (CET)
Cały czas parametr (dedykacja/wezwanie) był uwzględniony w tytule infoboxu który proponowałem, a został usunięty. W dalszym ciągu widzę "istnieje/czynna" w parametrze "aktualne przeznaczenie". Pisałem już, aby parametr "obecnie" usunąć całkowicie, a nie przenosić treści do "aktualne przeznaczenie". Od dawna wpływały propozycje na ten temat. Proponuje przejrzeć dokładnie dyskusję obecną i dyskusję w starym szablonie.--WlaKom (dyskusja) 13:41, 17 mar 2011 (CET)
Co z tego, że był parametr jak nie był używany nigdzie indziej poza nagłówkiem. Nie było pola w infoboksie, w którym byłby użyty sam (tak jak jest po dzisiejszej twojej edycji). Czy gdzieś "istnieje" zostało przeniesione do nowego wywołania przy botowaniu części artykułów. Proszę o konkretną informację bo mi się wydaje, że bot usuwał wszystko co mu pasowało do wzorca, który zawierał "istnieje", "nie istnieje" i kilka podobnych wartości. ~malarz pl PISZ 14:40, 17 mar 2011 (CET)
Tak jak napisałem wcześniej, nie widziałem potrzeby ponownego powielania tego parametru w infoboxie, kiedy miałem go już w nazwie, a obecnie przeniosłem go, kiedy go pominąłeś (podobnie z "typem obiektu"), po prostu, niżej. Parametr {{{nazwa}}} jest parametrem nowym, a nie zamiennikiem dwóch poprzednich. Co do istnieje/czynna/czynny, itd. to poczekam, bo widzę, że bot nie zmienił wszystkich starych szablonów na nowy.--WlaKom (dyskusja) 15:45, 17 mar 2011 (CET)

Czwarte uwagi

Tak się zastanawiałem nad uwagą Masura i w sumie przyznaję mu rację. "dedykacja" właściwie zawsze występuje w nazwie świątyni, więc nie ma powodu aby powtarzać ją wewnątrz infoboksu. Czy ktoś inny mógłby się w tej materii wypowiedzieć. Zdanie WlaKoma znam :-). "Dedykacja musi być". Ale może ktoś inny się wypowie na ten temat. ~malarz pl PISZ 22:53, 17 mar 2011 (CET)

W przypadku katolicyzmu zapewne masz rację. W protestantyzmie czasem nie wymienia się imienia parafii/świątyni, nawet jeśli taka występuje. Np. zdarzają się artykuły typu Kościół ewangelicki w... Np. istnieje na wiki hasło Parafia Ewangelicko-Metodystyczna w Krakowie. Taka jest oficjalna jej nazwa, ale nosi ona imię Andrzeja Frycza Modrzewskiego. Nie wymienia się go w nomenklaturze parafii, ale dedykacja taka istnieje. Mogą się czasem zdarzać więc z tym problemy. Choć oczywiście zasadniczo masz rację, że w przypadku katolickich świątyń jest to zbędne powtórzenie. Może więc wprowadzić zasadę, że linki wewnętrzne do artykułu o patronie dajemy tylko w infoboxie (to uzasadnia istnienie takiego pola), a w tytule szablonu rezygnujemy z linków? Ja bym był za tym, ponieważ z tego, co pamiętam, jest zalecenie, że w tytułach artykułów nie dajemy linków i odnośników, tylko w treści. Czy to nie tyczy także szablonów? Pozdrawiam. 7puritan (dyskusja) 21:09, 18 mar 2011 (CET)
Z uwagi na powyższe uważam, że lepiej będzie, jeśli "dedykacja" zostanie. I co stało się z datą wspomnienia patrona parafii, która zdaje się miała też się pojawiać? Loraine (dyskusja) 21:51, 18 mar 2011 (CET)

Podsumowanie

Do Malarz.pl.
1. Mimo, że nie bardzo miałem ochotę rozpoczynać jałowe dyskusje z Administratorami, jednak na gorąca prośbę Loraine, stworzyłem ten szablon i jako taki jestem jego autorem.
2. 20 grudnia 2010 przeniosłem go z brudnopisu do przestrzeni głównej i poddałem go pod dyskusję, w której nie brałeś udziału.
3. 2 lutego, po uwzględnieniu WSZYSTKICH sugestii, naniosłem poprawki i zgłosiłem go jako "Zadanie dla bota", w celu podmiany starego szablonu "Świątynia infobox".
4. Wielokrotnie podkreślałeś wcześniej, że nie odpowiadasz za treść szablonu, tylko za jego stronę techniczną i często kierowałeś do mnie, osoby które miały jakieś wątpliwości odnośnie poprzednich religijnych szablonów napisanych przezemnie.
5. 8 lutego rozpocząłeś ponowną dyskusję, którą ciągniesz do obecnej chwili, dotyczącą zasadności poszczególnych parametrów.
6. Jak sam zauważyłeś, nikt nie podtrzymuje tej dyskusji, poza mną i pomimo moich uwag krytycznych zmieniałeś zawartość szablonu.
7. 17 marca, bez powiadomienia i bez uzgodnienia ze mną rozpocząłeś botawanie szablonu, mimo że były braki i niejasności.
8. Ja próbowałem poprawić błędy i braki, ale około 1000 artykułów w tym czasie, o czym nie miałem zielonego pojęcia, zostało przebotowanych.
9. Kiedy w szablonach pokazał się pusty parametr "Dedykacja", Ty zamiast rewertować bot, zostawiłeś ten stan z informacją, że może wieczorem to poprawisz, czego nie przekazałeś do "Masur'a", stawiając mnie w pozycji Wandala własnego projektu.
10. Administrator Masur, bezmyślnie zaczął edytować szablon, a kiedy zwróciłem mu uwagę i dodałem informacje do opisu szablonu, że "Uwaga: Szablon w trakcie aktualizacji i botowania.", moje konto zostało zablokowane z powodu Wandalizmu.
11. Ty, zamiast nanieść niezbędne zmiany które były w moim projekcie, korzystając z okazji, że jestem zablokowany, rozpocząłeś ponownie dyskusję na temat zasadności niektórych parametrów.
Reasumując: Nie wiem jaki ma cel ciągnięcie tej dyskusji w nieskończoność i co chcesz przez to uzyskać z poparciem Masura, ignorując moje uwagi? Czy mam rozumieć to, żebym nie wchodził na Twoje podwórko i jako ignorant, przestał pisać lub ulepszać stare szablony?--WlaKom (dyskusja) 22:51, 18 mar 2011 (CET)

Sam sobie przeczysz: 2 lutego lutego zgłosiłeś WP:ZdB a 17 marca jeszcze były wątpliwości dotyczące szablonu? Nie zauważyłem, że tylko ty podtrzymujesz dyskusję, tylko poprosiłem o opinię inne osoby na jedno konkretne pytanie. Zmieniłeś szablon i nie wiedziałeś o 1000 przebotowanych. Ale musiałeś powinieneś wiedzieć o artykułach: Cerkiew Poczajowskiej Ikony Matki Bożej w Kowlu, Cerkiew Podwyższenia Krzyża Pańskiego w Dobratyczach, Cerkiew św. Pantelejmona w Kowlu, Kościół Chrystusowy w Kołobrzegu, Kościół Ewangelicko-Metodystyczny w Bydgoszczy, Kościół Jezusowy w Jastrzębiu-Zdroju, Kościół Najświętszej Maryi Panny Królowej Anielskiej w Kroniach, Kościół św. Michała Archanioła w Kownie, Kościół Zielonoświątkowy w Bydgoszczy, Sobór Przemienienia Pańskiego w Abakanie, Sobór św. św. Borysa i Gleba w Czernihowie, Sobór św. św. Piotra i Pawła w Symferopolu, Sobór Zwiastowania w Charkowie, które ten szablon miały przynajmniej od miesiąca. Nic w tych artykułach nie poprawiłeś. Czy wiesz co to jest rewertowanie 1000 artykułów. Jak nie, to nie proponuj tego. A pytanie powyżej wynikało z moich wątpliwości powstałych na skutek wpisu Masura w twojej dyskusji. I jak możesz zauważyć zostałeś poparty przez dwóch użytkowników, w tym jedną przedstawicielkę znienawidzonych przez ciebie adminów. ~malarz pl PISZ 07:05, 19 mar 2011 (CET)

znienawidzonych przez ciebie adminów - Oświadczam, że nigdy nie użyłem takiego określenia i tego typu określenia są mi obce. Posądzanie mnie o sianie nienawiści do grupy osób jest bezpodstawne i o ile się nie mylę, jest czynem karalnym w świetle prawa polskiego. Co do innych punktów - Bez komentarza.--WlaKom (dyskusja) 10:10, 19 mar 2011 (CET)

Dwie uwagi

Mam dwie uwagi:

  • Zniszczenie kościoła nie musi nastąpić przez zburzenie. Mamy parametr Data zburzenia i Zburzono przez. Proponowałbym zmianę na Data zniszczenia i Zniszczono przez. Wtedy nie tylko zburzenie, ale także katastrofy (np. pożar, powódź, trzęsienie ziemi itp.) podchodziłyby pod to pole.
  • Obecnie styl kościoła jest w dziale "Historia". Czy nie lepiej byłoby umieścić w dziale "Dane świątyni"? Przecież styl to nie historia świątyni, tylko jej aktualna cecha.

Pozdrawiam. 7puritan (dyskusja) 01:35, 19 mar 2011 (CET)

Dostępne, z naniesionymi ostatnio uwagami w Wikipedysta:WlaKom/brudnopis/Szablon:Świątynia chrześcijańska infobox. Dla Kościoła protestanckiego "Wezwanie" zmienia się na "Imię", podobnie jak w Szablon:Parafia infobox--WlaKom (dyskusja) 09:46, 19 mar 2011 (CET)

Dziękuję za uwzględnione uwagi. Czyli jednak ekumeniczna terminologia (dedykacja) na powrót została podzielona na kat.-praw. "wezwanie" i protestanckie "imię"? Ja co prawda nie mam nic przeciwko takiemu podziałowi, z tym, że poprzednia wersja była też dobra. Ale może być. Nie mam nic przeciwko. Pozdrawiam. 7puritan (dyskusja) 13:28, 19 mar 2011 (CET)
Z tym, że obecnie, mamy pominięte (bez wcześniejszego uzgodnienia) istotne elementy i informacje z szablonu, a dodane takie kwiatki jak "Aktualne przeznaczenie = czynne", np w Kościół św. Michała Archanioła w Kownie i podobne, na co ja, jako autor, nie mam wpływu.--WlaKom (dyskusja) 08:10, 20 mar 2011 (CET)
Te kwiatki to nie moja działalność. ~malarz pl PISZ 23:11, 20 mar 2011 (CET)
Przebotowałem artykuły tak aby zawierały nowe parametry, zmianę nazwy ze zburzenia na zniszczenie oraz usunięcie kwiatków typu "czynne" oraz naniosłem te zmiany na właściwy szablon. W szablonie należy jeszcze uzupełnic dokumentację (opis parametrów). ~malarz pl PISZ 15:56, 21 mar 2011 (CET)

Kościół Wniebowstąpienia Pańskiego w Poznaniu

Czemu w infoboksie nie działa pokazanie strony WWW? Zgłasza: -- Bulwersator (dyskusja) 13:47, 19 mar 2011 (CET)

Ten box jest niezwykle szczegółowo dyskutowany w dyskusji Projektu Chrześcijaństwo, proponuję zameldować o tym właśnie tam. Powerek38 (dyskusja) 13:56, 19 mar 2011 (CET)
U mnie działa i przenosi do http://www.wniebo.net/page1.aspx.--WlaKom (dyskusja) 14:28, 19 mar 2011 (CET)

Zakończenie prac

Zamierzam w ciągu najbliższych dwóch dni zakończyć botowanie chrześcijańskich wystąpień {{świątynia infobox}} na nowy szablon. Po tej operacji potrzebni będą chętni do ciężkiej pracy uzupełniania niektórych nowych pól w infoboksach (państwo, miejscowość, kościół). Poprawię ręcznie wszystkie znalezione przez bota zmiany użytkownika (wyznania/kościoła) świątyni (bot tego nie robi, ale to jest problem ok. 100 infoboksów) natomiast wspomniane przeze mnie pola zostawię uczestnikom projektu. Mam nadzieję, że tym razem nie spadnie wszystko na Albertusa jak to miało miejsce w przypadku parafii. ~malarz pl PISZ 20:47, 3 kwi 2011 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Chrześcijaństwo/Archiwum/6&oldid=73316810”