Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:09:28:Michał Rejent

Proszę o zabezpieczenie. Najpierw autorka hasła, teraz jakiś IP, wycina nieprzychylne wpisy z dyskusji. Hoa binh (dyskusja) 09:20, 1 paź 2020 (CEST)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 16:22, 1 paź 2020 (CEST)

Wandal

83.25.243.227 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - stałe IP (wraca na te same strony). Kenraiz (dyskusja) 18:20, 1 paź 2020 (CEST)

@Kenraiz: Dobre IP podałeś? Dwie edycje dwa dni temu, wcześniej jedna w 2006 (na innej stronie). Nic w usuniętych. tufor (dyskusja) 18:23, 1 paź 2020 (CEST)

Miało być 83.12.118.198 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)... Kenraiz (dyskusja) 18:51, 1 paź 2020 (CEST)

Załatwione. Zobaczymy go dopiero w 2021. tufor (dyskusja) 18:57, 1 paź 2020 (CEST)

Spam

TomasoAlbinoni (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) spamuje strony dyskusji różnych administratorów tym samym komunikatem, aby pomóc mu bronić hasła o nim samym w poczekalni. Pomijając, że jest to zwyczajnie niesmaczne, łamie kilka innych zasad wikipedii (spam, nie przeszkadzaj, aby coś udowodnić itp.) Proszę o jakąś interwencję. kićor _=^^= 18:41, 1 paź 2020 (CEST)

• W kwestii spamu dodam jeszcze spamowanie dyskusji w Poczekalni - od godziny 18 Napierała edytował dyskusję o sobie średnio co 2-3 minuty, na chwilę gdy to piszę (19:13) dokonał w tej dyskusji 29 wpisów, wszystkie na swój temat lub o niemerytorycznym charakterze (a to nazwał miłośnikiem prawdy i nauki zwolennika zachowania hasła, a to Runaba próbuje przekabacić na "swoją stronę" tekstami typu wyglądasz mi na uczciwego człowieka...). Hoa binh (dyskusja) 19:17, 1 paź 2020 (CEST)
  • Hoa Bnh kieruje już kolejny zorganizowany atak na stronę z moim biogramem nie wiem czym motywowany. Trudno zachować spokój... Tomaso Albinoni (dyskusja) 19:21, 1 paź 2020 (CEST) i specjalnie mieszał z gwiazdkami *** by zrobić ze mnie spamera Tomaso Albinoni (dyskusja) 19:22, 1 paź 2020 (CEST)
    • Przepraszam, ale o czym szanowny pan doktor pisze? Po prostu pogubił się pan już w tym, który głos ma być pod którym i nie umie się poprawnie wpisać, a nie ja namieszałem z gwiazdkami. Proszę się zdecydować, kto kieruje zorganizowanym atakiem na pana - ja, Masur, ja z Masurem, Masur ze mną, oblani na egzaminie studenci czy zazdrośni koledzy po fachu. W każdym wpisie ma pan inną teorię. I proszę przestać przekręcać na różne sposoby mój nick w każdej swojej wypowiedzi. Hoa binh (dyskusja) 19:26, 1 paź 2020 (CEST)
    • Wykonałeś już 33 edycje w poczekalni, nie licząc spamu rozsyłanego po użytkownikach, a wszystko to by kolejny raz wymusić rzekomy brak konsensusu i w efekcie pozostawienie hasła. No a ataki osobiste i zarzucanie dyskutantom spisku ( Przypuszczam, że to jacyś niezadowoleni studenci albo jakaś inna zemsta czy zazdrość) jest po prostu żałosne. Gdarin dyskusja 19:24, 1 paź 2020 (CEST)
      • (z ostatniej chwili) już 51 edycji w poczekalni, a hasło jak było słabe tak i jest :( Gdarin dyskusja 11:21, 3 paź 2020 (CEST)
        • Aktualnie TA ma blokadę 1-dniową nałożoną przez Adamta na przestrzenie Dyskusja Wikipedii oraz dyskusja wikipedsty. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:25, 3 paź 2020 (CEST)
          • @Adamt, @XaxeLoled oto jakie wnioski użytkownik wyciągnął z tej blokady, ciągle widzi jakiś spisek Gdarin dyskusja 11:30, 3 paź 2020 (CEST)
            • Autor sam nazywa wszystko spiskiem, podejrzane są wpisy spod IP, robi bałagan w dyskusji wpisując się co 2 minuty w różnych miejscach lub wpis za wpisem [1], a potem innych oskarża o robienie bałaganu w dyskusji - znowu w ramach spisku, by jego przedstawić w złym świetle. Ja pasuję, odpuszczam temat. Może ktoś inny wie, jak z nim dyskutować. Hoa binh (dyskusja) 12:08, 3 paź 2020 (CEST)
• Nałożyłem na Tomaso jednodniową blokadę ostrzegawczą. Od tego czasu dokonał jednej edycji w podobnym duchu. Jeżeli nadal będzie dyskutował w podobny sposób i obrażał swoich oponentów blokadę przedłużę i rozszerzę. Proszę i innych dyskutantów o zachowanie wikietykiety nawet, gdy nie zgadzamy się treścią biogramu i jego bohaterem. Tymczasowo zaznaczam Załatwione --Adamt rzeknij słowo 12:45, 3 paź 2020 (CEST)

Tworzenie artykułów

46.169.111.170 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Czy nagminne tworzenie artykułów tłumaczonych w translatorze z ang wiki, bez przypisów i ignorowanie przenosin do brudnopisu i próśb administratorów o dopracowanie jest dopuszczalne? [2], [3], [4], [5], [6], [7] NazwaUżytkownikaMoja (dyskusja) 19:27, 1 paź 2020 (CEST)

Przeniosłem wszystkie artykuły do brudnopisu (chociaż nie wiem czy nie powinienem usunąć), wpisałem się w dyskusję użytkownika, dałem kilka godzin odpoczynku od edytowania, tak by edytor miał szansę zapoznać się z zasadami. Szkoda, że nikt wcześniej nie zareagował. Załatwione(?) tufor (dyskusja) 22:39, 1 paź 2020 (CEST)

Wikinger

SS GaIizien (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

• Już dawno Grotesque zablokował. Załatwione. kićor _=^^= 22:16, 1 paź 2020 (CEST)

Techniczny

Wątek założony przed: 6:20, 2 paź 2020 (CET)

Problem z dodawaniem przypisów w Wikipedii u Danuta Szmidt Calińska.

Technicznie i merytorycznie: Załatwione --Pit rock (dyskusja) 13:18, 2 paź 2020 (CEST)

Szkodnik

Tarancx (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – konto do wandalizmów. PG (dyskusja) 15:25, 2 paź 2020 (CEST)

Załatwione Gdarin dyskusja 15:32, 2 paź 2020 (CEST)

Do zablokowania 2A02:A314:813F:1000:21EB:8348:FF88:501F

2A02:A314:813F:1000:21EB:8348:FF88:501F (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - wesoła twórczość własna. Kggucwa (dyskusja) 17:49, 2 paź 2020 (CEST) Kolejny dzień z wesołą twórczością. Proszę, ruszcie miotłą. Kggucwa (dyskusja) 21:12, 3 paź 2020 (CEST)

Artykul osiemnasty – usunięty mimo braku konsensu

Czy mogę prosić adminów o przyjrzeniu się artykułowi "Artykuł osiemnasty" i powodowi jego usunięcia z poczekalni mimo braku konsensusu? kićor _=^^= 21:22, 2 paź 2020 (CEST)

• Decyzja o usunięciu artu trochę było absurdalne, skoro było parę użytkowników, który byli za pozostawieniem (np. rozpoznawalność i głośno o filmie poruszano temat w mediach). Opinia zgłaszającego i innych w pewnym stopniu budzi jakieś wątpliwości, ale to nie powód do usuwania. Brak znacznej rozpoznawalności (poważne nagrody i wyróżnienia) to jeszcze nie powód do usuwania - jeszcze liczy się zdanie innych uczestników dyskusji. Pachidensha (dyskusja) 21:28, 2 paź 2020 (CEST)

Moim zdaniem admin miał prawo podjąć taką (ale także oczywiście kompletnie inną!) decyzję (taki mamy zwyczaj, że jest jednak spora dobrowolność przy podsumowywaniu dyskusji w DNU). Inna rzecz, że moim zdaniem niektórzy nie są w stanie wznieść się ponad prywatne poglądy polityczne – więc powinni sobie po prostu edytowanie/decydowanie w niektórych tematach odpuścić (jeżeli ktoś ma jakiś wyrazisty pogląd w tego typu sprawie, to niech po prostu weźmie udział w dyskusji jako normalny użytkownik, a nie zamyka dyskusję co do której nie ma chłodnego nastawienia). Sorry Pablo, ale tłumaczyłem Ci to już mailowo – jak widać bez powodzenia :/ Zresztą problem jest szerszy, bo mamy więcej osób (o różnych poglądach), które zapominają o tym jak ważny jest na wiki obiektywizm. Nedops (dyskusja) 21:32, 2 paź 2020 (CEST)

Nie po raz pierwszy widzę przy usuwaniu artykułów decyzje, które da się wytłumaczyć jedynie politycznie, zastanawiające, że to są zawsze ci sami administratorzy. Do jednego z nich straciłem totalnie zaufanie i, prawdę mówiąc, ten włąśnie admin podkopuje moją wiarę w Wikipedię i w elementarny obiektywizm. Aż nic się nie chce robić... kićor _=^^= 21:36, 2 paź 2020 (CEST)

ten właśnie admin (prócz innych) ratuje moją wiarę w Wikipedię i elementarny obiektywizm podkopaną przez paru innych adminów:) (w tym jednego co się zniża do krytyki i zniechęcania innych do udziału w ciałach wiki edytując takie wpisy spod IP). Dzięki niemu (i paru innym) chce mi się pisać hasła:) Sorry, nie naśladuję dla naśladowania, zwracam tylko uwagę, że pogląd żadnego z nas nie musi być obiektywie słuszny i prawdziwy. Ani neutralny. Nie z racji złej woli, a z racji że mamy różne światopoglądy i co równie ważne różne wizje kryteriów ency, delecjonizmu itp. --Piotr967 podyskutujmy 21:47, 2 paź 2020 (CEST)

• a dlaczego Nedopsie zarzucasz kierowanie się pryw. poglądami polit.? Przejrzałem dyskusję w SdU (hasła już nie mogłem) i tam niezbyt wykazano ponadprzeciętną zauważalność filmu, istnienie nagród, długookresowy rozgłos lub ponadprzeciętnie wielką oglądalność itp. Jednym słowem nie wykazano tego co składa się na ency. Może usuwający tym się kierował. Polityczność to każdemu można zarzucić i trudno delikwentowi udowodnić, że nie jest on wielbłądem (np. czy aby Twój głos krytykujący usuwającego nie jest aby motywowany światopoglądowo:)? Pytanie oczywiście żartobliwo - ilustracyjne. --Piotr967 podyskutujmy 21:40, 2 paź 2020 (CEST)

  Bo już to wcześniej zauważyłem :( Tak jak napisałem – tutaj admin podsumowujący dyskusję mógł podjąć (moim zdaniem) różne decyzje. Ale kilkanaście dni temu pisałem do Pabla, że jeżeli ma na jakiś temat wyrazisty pogląd – to nie powinien takich dyskusji podsumowywać (wtedy było jeszcze tak, że dosłownie w tym samym czasie co kasował jeden byt jako admin podsumowujący - zgłaszał do DNU inny jako zwykły użytkownik). Nedops (dyskusja) 21:46, 2 paź 2020 (CEST)

  nie mogłeś tego zauważyć (bo to nie obiektywnyfakt naukowy), mogłeś jedynie zinterpretować na własną rękę jego motywacje, wśród różnych interpretacji wybierając swoją. W dodatku nie do końca zgodną z "zakłądaj dobrą wolę":) Ale OK, masz prawo, nie będę już więcej molestował:) --Piotr967 podyskutujmy 21:56, 2 paź 2020 (CEST)

  Ok, zatem moim zdaniem ;) Ńp. zgłaszanie do usunięcia hasła X, a 8,5 godziny później decydowanie o losach powiązanego z nim tematycznie hasła Y jest sytuacją nieco schizofreniczną (zwłaszcza że nie minęło wtedy 7 dni dyskusji, a konsensusu za usunięciem nie było). Nedops (dyskusja) 22:02, 2 paź 2020 (CEST)

  Ad. Piotr967 od kiedy ency są tylko utwory ponadprzeciętnej zauważalności i ponadprzeciętnej oglądalności? skąd takie kryteria i co one niby znaczą???Ingene (dyskusja) 23:54, 3 paź 2020 (CEST)

  od dawna, taki uzus, wynikły z tego, że wiki nie jest katalogiem itd. Czyli utwór, naukowiec, pisarz, impreza musi znacząco wyrózniać się zauważalnością na tle innych obiektów z danej kategorii. A co one znaczą? Słowo ponadprzeciętne jest chyba jasne i nie wymaga wyjaśniania? --Piotr967 podyskutujmy 00:04, 4 paź 2020 (CEST)

  no to wg tych kryteriów (subiektywnych nadal) ten film jest ponadprzeciętny i z pewnością zasługiwał na hasło bardziej niż większość filmów w kategorii Polskie filmy dokumentalne. Ingene (dyskusja) 02:27, 4 paź 2020 (CEST)

• @Nedops Moim zdaniem admin miał prawo podjąć taką (ale także oczywiście kompletnie inną!) decyzję – to po co w ogóle jest poczekalnia, jeśli sugerujesz implicite, że admin ma prawo zupełnie nie liczyć się z opiniami recenzujących? Listek figowy? kićor _=^^= 21:43, 2 paź 2020 (CEST)

  Na szczęście nie zawsze ;) Ale tutaj mieliśmy różne zdania dyskutantów, różne argumenty. Jest pewne spektrum (moim zdaniem szerokie), w którym gdy głosy są podzielone – osoba, która podsumowuje dyskusję ma sporą dowolność. Tyle, że moim zdaniem sama powinna być w tym temacie świętsza od papieża ;) Nedops (dyskusja) 21:49, 2 paź 2020 (CEST)

re|Kicior: od początku to krytykuję, że nie mamy SdU, gdzie decydowała społeczność, a Poczekalnię, gdzie decyduje 1 dowolny admin. Ale społeczność w b. dawnym głosowaniu dużą większością zdecydowała że obowiązuje regulamin, a w nim: "Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator...

A to nie jest czasem tak , że jeżeli hasło jest zgłoszone do Poczekalni , to najpierw jest dyskusja, przedstawiane są argumenty itd., a następnie któryś z adminów podejmuje - na podstawie odbytej dyskusji - decyzję, co zrobić z danym hasłem (usunąć/zostawić)? ;-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:30, 2 paź 2020 (CEST)

Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad stroną". Tak więc admin co prawda musi zapoznać się z opiniami meryt. i rozważyć argumenty w dyskusjach gdzie nie ma konsensusu, ale to jego wynik ważenia argumentów decyduje. Tak chciała społeczność (większość), a nie 1 admin. --Piotr967 podyskutujmy 21:52, 2 paź 2020 (CEST)

Tak dla ilustracji o co chodzi – Kusiło mnie, żeby pozostawić dziś pewien biogram. Ale, ale – co prawda uważam, że jestem w tematach sportowych obiektywny, ale mam podejrzenie, że np. (kasujący moim zdaniem zbyt szybko hasła o piłkarzach :P) Adamt mógłby inaczej ocenić mój obiektywizm, zatem co robię? Biorę udział w dyskusji jako zwykły użytkownik, a nie wykorzystuje przyznane mi przez Społeczność narzędzia, by na siłę przepychać moje zdanie jako admin. Nedops (dyskusja) 22:17, 2 paź 2020 (CEST)

Nedopsie ja częściej działam zero-jedynkowo -> spełnia kryteria? witamy, nie spełnia?, czekamy aż spełni Dzielenie włosa na czworo i wyrażanie nadziei że może kiedyś spełni może zostanie mistrzem itp są tylko nadziejami A koszykarza zostawiłem szybko bo spełnia kryteria:). W brew pozorom nasz obiektywizm jest bardzo zbliżony i dzięki temu potrafimy chyba współpracować :) --Adamt rzeknij słowo 10:07, 3 paź 2020 (CEST)

 Komentarz: Kolejny przykład: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:08:25:Bitwa pod Yamazaki. Artykuł usunięto z powodu „braku poprawy i braku źródeł” pomimo że @Piotrus był za pozostawieniem z powodu niebudzącej wątpliwości encyklopedyczności, natomiast ja wypowiadałem się za przeniesieniem do brudnopisu zainteresowanej osoby, która byłaby w stanie naprostować artykuł. W czasie dyskusji Adamt usunął źródło, które o dziwo w treści częściowo pokrywało się z tematem (Tubielewicz J., Historia Japonii, Wrocław 1984, ISBN 83-04-01486-6, s. 229), o czym wspominał @Farary. IMO decyzja trochę absurdalna, skoro nie było zbyt wielu uczestników dyskusji i nie było specyficznie osób, które były za usunięciem artykułu. Pachidensha (dyskusja) 08:19, 3 paź 2020 (CEST)

Jak pisalem, bylym za pozostawieniem do naprawy, aczkowiek brak zrodel to brak zrodel - tylko ze te zrodla to 10 sekund na wyszukanie, prosze, [8], wystarczy dodac i juz nie ma podstaw do kasowania z 'braku zrodel'. Podobny przyklad chyba tez w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:09:22:Rasizm w Polsce, gdzie Wikipedysta:Le5zek, ja, i Malick bylismy za pozostawianiem, artykulul byl poprawiany, ale i tak wylecial, a zamykajacy to administrator wykazal sie ewidentnym brakiem neutralnosci (vide komentarz o tym, jak zly jest art. na en wiki bo cytuje Grossa). Dwa jednyne, wyboldowane glosy byly za zostawieniem, wiekszosc innych wypowiedzi to komentarze, i to dotyczace starszej wersji art. przed ppoprawkami, ktorym sie przyjrzal Le5szek i zmienil glos. Nie uwazam, zeby tu byl konsensus do skasowania. Wstyd i tyle, cos w Poczekalni zaczyna wyraznie zgrzytac. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:37, 3 paź 2020 (CEST)

PachidenshaProponuję jeszcze raz doczytać zasady weryfikalności haseł. Żródła podane w artykule mają mieć w pełni pokrycie w treści artykułu. Nie podobne, w części pokrywające się, zbieżne itp to nie garstka redaktorów ma szukać źródeł by ratować kilka zdań. Wątpliwość w jakość źródeł była podnoszona w dyskusji w DNU jak i zastrzeżenia wobec autora artykułu przez co artykuł należało właściwie napisać od nowa. Chętnych nie było. Administrator podejmuje więc decyzje - zostawić bubel czy skasować artykuł i liczyć, że ten co wyraża chęć na poprawę i ratunek napisze go od nowa (w 9 na 10 przypadków tego niestety nie robi).--Adamt rzeknij słowo 09:37, 3 paź 2020 (CEST)

• W przypadku artykułów światopoglądowych zawsze znajdą się osoby, które będą bronić nie tyle artykułu co światopoglądu, który ten artykuł promuje/opisuje, więc jednomyślności w takich dyskusjach nigdy nie było i nie będzie, więc oczywiste jest, że admin może podjąć decyzję o usunięciu w takim wypadku, bo gdyby tak nie było, to wystarczyłaby grupka 4-5 osób, które w każdej podobnej dyskusji byliby za pozostawieniem i niejako by mogli zablokować usunięcie każdego hasła na dany temat. Andrzej19 (dyskusja) 09:34, 3 paź 2020 (CEST)

• Tak jak pisałem w dyskusji hasła Artykul osiemnasty : w DNU odbywają się dyskusje nad treścią artykułu i jego encyklopedycznością w świetle naszych zasad Niektóre tematy wzbudzają kontrowersje i emocje i tu rolą "administratora zamykającego" jest wyłuskanie z dyskusji argumentów stricte dotyczących encyklopedycznej treści artykułu czy biogramu. Nawet 10 dyskutujących, argumentujących światopoglądowo za pozostawieniem (czy usunięciem) artykułu nie stanowi jednoznaczego przełożenia wobec jednego merytorycznego argumentu wykazującego braku encyklopedyczności podmiotu wg zasad Wikipedii. Wokół tematyki LGBT mamy obecnie wiele dyskusji medialnych, w wielu przypadkach nadużycia wobec tej społeczności są ewidentne, dyskryminacja i przyzwolenie na nią przybrała przerażającą formę ale nie możemy ulegać i przeginać w drugą stronę. Nie możemy traktować wszystkiego co ma w tle tęczową flagę jako encyklopedyczne, każdy temat, każde wydarzenie, każdą osobę. O dyskryminacji należy pisać i głośno mówić ale niekoniecznie używać do tego Wikipedii. Tak samo jest w tematach politycznych i religijnych. Paweł miał prawo zakończyć dyskusje oceniając hasło i jego rzeczywistą encyklopedyczność a nie kreowaną w dyskusji w DNU, choć według mnie mógł jeszcze poczekać i poprosić o opinie inne osoby nie biorące udziału w dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 09:58, 3 paź 2020 (CEST)

 Komentarz: w dyskusji nad usunięciem było 5:2 dla pozostawienia hasła, w tym komentarze za były mocno uzasadnione i poparte argumentami, tymczasem głosy na nie ograniczały się do argumentu niszowości i małej liczby wyświetleń filmu na YT (na ten moment ok 18 tys. wyświetleń). Co jest oczywiście absurdalne, bo hasło było mniej niszowe niż wiele haseł na wiki, zarówno tych filmowych, jak i innych, np tworzone przez Pablo000 hasła dla latarni morskich w Estonii (np. Latarnia morska Abruka) czy niemieckich jednostek wojskowych z czasów I wojny światowej (np. Fliegerabteilung 284 (Artillerie)). To nie są niszowe hasła??? Tymczasem wg kasującego "Argumentem za tym [ency] byłyby znaczące nagrody na ważnych międzynarodowych festiwalach, czy główne na krajowych." rozumiem że te tysiące haseł dla albumów muzycznych, filmów i książek, które nie mają nagród na ważnych festiwalach też są nieency? Nie mówimy tu o filmie, o którym nikt nie słyszał, mówimy o filmie, w którym występuje kilkanaście wikiepedycznych osób, jak Łętowska, Bodnar, Graff, Lew-Starowicz, Szyszkowska, Dehnel czy Agnieszka Holland, jest to w swojej kategorii (filmy dokumentalne) jeden z ważniejszych dokumentów, a na pewno jeden z najgłośniejszych. a generalnie filmy dokumentalne są niszowe. Tak jak latarnie morskie. Ale widocznie kuje w oczy, że to był film o tematyce LGBT. Jest to jedyne wytłumaczenie zarówno dla jego zgłoszenia, jak i jego usunięcia z Wikipedii. Ingene (dyskusja) 23:45, 3 paź 2020 (CEST)

Proponuję zamknąć temat. Głębokie gardło to to (na razie) nie jest — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 00:11, 4 paź 2020 (CEST)

Dziękuję Paeliusie za to jakże ubogacające porównanie. Nedops (dyskusja) 00:12, 4 paź 2020 (CEST)

• Dobrze nieencyklopedyczność filmu uzasadnił jej zwolennik Ingene: zamiast rzeczowych wskazań encyklopedyczności mamy spiskową wizję świata połączoną z atakami osobistymi, odniesienia do kryteriów ency zupełnie innych kategorii tematów (latarnie, jednostki wojskowe, ...), gołosłowne choć szumne oświadczenia "jeden z ważniejszych dokumentów, a na pewno jeden z najgłośniejszych" (właśnie o te elementy proszono by je wykazać, ale nie deklaracjami wikipedysty, a twardymi przypisami z WER źródeł i właśnie tego zwolennicy ency filmu nie zrobili). A i oczywiście pytania retoryczne, bo odpowiedź sam już sobie wydumał: u Pabloo Ingene pyta o powody usunięcia hasła i nie czekając na żadną odp. odpowiada za Pablo insynuacją "kuje w oczy, że to był film o tematyce LGBT". --Piotr967 podyskutujmy 00:23, 4 paź 2020 (CEST)
• rzeczowe argumenty były w dyskusji w poczekalni, niestety nie zostały wzięte pod uwagę przez kasującego hasło. Ingene (dyskusja) 02:27, 4 paź 2020 (CEST)
• Skoro nie było konsensusu za usunięciem, trwała dyskusja merytoryczna, to usunięcie hasła było nieuprawnione. Hasło powinno wrócić i niniejsza dyskusja powinna odbywać się dalej w poczekalni lub na stronie dyskusji hasła. Jeden admin podjął jakąś decyzję, tutaj już kilkoro uważa ją za błędna, to wystarcza, aby powrócić do dyskusji - usuwanie haseł to nie jest decyzja wyryta w kamieniu. Nie przesadzam tutaj o encyklopedyczności, po prostu chodzi o zdrowy rozsądek procedowania. Pundit | mówże 07:16, 4 paź 2020 (CEST)

KotekPL1

Prośba o analizę [9]. Właśnie na DNU wycofaliśmy hoax autorstwa tego użytkownika. Nedops (dyskusja) 22:39, 2 paź 2020 (CEST)

Przekierowania w rocznicach

W dzisiejszych rocznicach mamy cztery linki do przekierowań, trzy przy wojnach włosko-abisyńskich i jedno u Szarmacha. Szkoda takich rzeczy na głównej. Aʀvєꝺuι ⁺ 01:17, 3 paź 2020 (CEST)

Poprawione przez WTM. Załatwione --Pit rock (dyskusja) 15:11, 3 paź 2020 (CEST)

Konto do wandalizmów

Nie blokuj mnie proszę (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – prosił, żeby go zablokować czy coś... PG (dyskusja) 18:35, 3 paź 2020 (CEST)

Skoro tak ładnie poprosił... Załatwione tufor (dyskusja) 18:41, 3 paź 2020 (CEST)

Wandalizmy

37.7.33.111 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) IP-ek pisze, że Pempczuk to dureń na różnych stronach. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 01:15, 4 paź 2020 (CEST)