Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Robert ABC3 (dyskusja | edycje) o 04:09, 4 paź 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Wojenka edycyjna w haśle Kaliskie

Prośba o powstrzymanie wojenki edycyjnej w tymże haśle. Więcej trochę na ten temat w dyskusji usera @Robert ABC3, przydadzą się może również linki do Kawiarenki/Artykuły: sekcje Przynależność i Hasła województw, ziem i powiatów: Linki do Map Historycznych. --Kriis bis (dyskusja) 13:44, 19 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

I znów ten IP-ek od Ó,Ą,itp

Użytkownik 74.12.123.253 znów robi to samo co na początku miesiąca. Informowanie go nie ma sensu bo i tak i ten wpis usunie. Tygodniowy ban nie poskutkował. To może miesięczny, roczny lub na wieczność? Pozdrawiam Famkolei (dyskusja) 19:10, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

CivilServantBot

Wpisuje się do dyskusji z prośbą o udział w ankiecie. Bardzo często ludziom, którzy wpadli na Wikipedię kilka miesięcy temu, zrobili 5 edycji i zniknęli. Ale czy nie można mu byłoby nadać flood flag? Ciacho5 (dyskusja) 22:00, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • A może by ktoś go doraźnie bloknął? Bo nic nie widać na OZ przez niego, nie da rady tak dłużej :P Bo Ytterby (dyskusja) 11:59, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Wojciech ukrył/ Załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 18:04, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba coś nie zadziałało, bo dalej widzę jego edycje. Openbk (dyskusja) 11:50, 26 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponownie @CivilServantBot zaśmieca ostatnie zmiany. @Maire, @Masti, @Wojciech Pędzich. Szoltys [Re: ] 20:53, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • a może by po prostu zablokować konto na stałe za bezsensowne spamowanie? Wiki to pisanie encyklopedii, nie pole do molestowania setek ludzi przez badaczy, zwłaszcza jeśli to są hochsztaplerskie pseudobadania. Pytania typu czy się zgadzasz z "Mój wkład pozytywnie wpłynął na polskich użytkowników Wikipedii" lub czy mój wkład jest doceniany przez userów - są pytaniami nie do odpowiedzi przez trochę choć myślącego człowieka - by ocenić mój wpływ na innych userów musiałbym sam przeprowadzić ankietę, a i tak o to trzeba pytać owych userów a nie mnie. "Mogę rozwijać Wikipedię zgodnie z jej przyjętymi standardami" to pytanie ma sens jedynie jeśli pytający chce się dowiedzieć czy mi się komputer/net nie psuje. Inaczej jest czysto retoryczne - odpowiedź tak będzie w 100 % przypadków, a czy chcę/potrafię/akceptuję to przecież pytanie nie porusza. "zawsze ufam Wikipedii" każde pytanie tego typu, gdzie pada "zawsze" "każdy" jeśli pytajacy choć trochę myśli i odpowiada uczciwie będzie miało odp. "nie". Bo wystarczy 1 raz na miliard sytuacji, gdy nie zaufałem .... 4 pierwsze pytania i wszystkie całkowicie, totalnie bezmyślne i bezcelowe. Jedyna korzyść, że ujawniają wartość "badań" podejmowanych przez WF celem "ulepszenia" Wikimediów i opracowania strategii za 50 lat. Ale do takich "badań" nie trzeba przeszkadzać setkom ludzi - Maximilian może sobie z sufitu wpisać odpowiedzi - będą równie wiarygodne co odpowiedzi userów na tak sformułowane bezsensowne pytania, a nie będzie zajmowania czasu i serwerów. --Piotr967 podyskutujmy 00:40, 29 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • A teraz bot zaczął tworzyć na potęgę brudnopisy, to nie dość, że spamuje OZ to do tego jego wiadomości i tak nie docierają do adresatów... @Wojciech Pędzich Masz jakiś kontakt z operatorem bota, bo on chyba nie jest świadom, że jego działalność budzi takie kontrowersje? Gdarin dyskusja 10:06, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione, zablokowany, operator poinformowany na jego normalnym (zdaje się używanym) koncie. einsbor dyskusja 10:44, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Hello @Ciacho5, @Wojciech Pędzich, @OPENBK, @Gdarin, please excuse me for writing in English here. Thank you for telling me about this problem. I am very sorry that it created a big list at recent changes for Polish Wikipedia. I know what went wrong, and it is easy to fix. I have a "test mode" for the bot that I use when I am developing the bot, so that instead of sending live messages to user:X, I post them in my userspace at user:CivilServantBot/user/X. I accidentally turned that on again and forgot to turn it off. It will take me just 1 minute to make it work right. Also, you are correct that I am not setting the "bot" flag with my edits right now, and that is also a mistake, and easy to fix. If you could unblock the account, I can make it work correctly. Thank you again for reporting the problem, it is good to have so many community members looking over all the edits. Thanks Maximilianklein(CS) (dyskusja) 22:20, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Blokada dla Kriis bis

Użytkownik (redaktor Wikipedii) Kriis_bis idzie za daleko. Usuwa informację ze źródłem/przypisem [Województwo sieradzkie i województwo łęczyckie w drugiej połowie XVI wieku. Cz. 2, Komentarz, indeksy, Warszawa 1998, s. 67.] o przynależności Turka do woj. sieradzkiego w XVI w. oraz usuwa informację, że Turek znajduje się na ziemi sieradzkiej, ale zostawia, że Turek jest w Kaliskim, mimo że Turek w Kaliskim się NIE ZNAJDUJE: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Turek&diff=prev&oldid=57547329&diffmode=visual To jest równoważne z fałszowaniem zapisu. I nie jest ważne jakie źródła znajdę, to i tak zostaną przez niego usunięte i uznane za nie ważne. Więcej: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#Kaliskie%2C_Turek Robert ABC3 (dyskusja) 22:55, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jak napisałam w Twojej dyskusji, informacja z przypisem nie została usunięta, ale przeniesiona w inne miejsce (ze wstępu do kalendarium). Nie widzę podstaw do blokady, natomiast rozważam zabezpieczenie hasła, bo wojna edycyjna nie jest najlepszą metodą działania w Wikipedii, a od dyskusji jest strona dyskusji artykułu, a nie opisy zmian. Gytha (dyskusja) 10:28, 26 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Wicewojewodowie Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej

Prosiłbym o usunięcie tej kategorii. Była ona zdublowana z Kategoria:Wicewojewodowie PRL. Foks17 (dyskusja) 10:05, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do kategorii nie należał żaden artykuł, więc usunąłem. Jednak obecnie mamy pomieszane nazewnictwo kategorii, np. Kategoria:Wicewojewodowie PRL i Kategoria:Wojewodowie Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Czy nie powinniśmy stosować nazw pełnych? tufor (dyskusja) 11:22, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję. Przed napisaniem tutaj przeniosłem ok. 7 artykułów z "Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej" do "PRL", więc wybór skrótu nad pełną nazwą miał przyczynę czysto prozaiczną. Istotnie warto byłoby ujednolicić nazewnictwo. Foks17 (dyskusja) 18:50, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona główna

W Rocznicach: „1794 – wieszanie zdrajców”. Ciekawe, o co może chodzić. Maitake (dyskusja) 10:24, 29 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

usunąłem Załatwione Gdarin dyskusja 10:29, 29 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Hello, dobrze byłoby zrobić małą aktualizację bieżących wydarzeń sportowych. IMO przesunąć Mistrzostwa Europy w piłce siatkowej mężczyzn z górnego paska do treści głównej (kto został mistrzem Europy) bo juz się skończyły, np. w zamian za info o Mistrzostwa Świata w Koszykówce Mężczyzn 2019 (skończyły się dość dawno temu). Natomiast na pasek górny zamiast siatkówki proponuję Mistrzostwa Świata w Lekkoatletyce 2019, bo już trwają 3 dni. --Zorro2212 (dyskusja) 09:55, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zaktualizowane, Załatwione --Wargo (dyskusja) 10:40, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo masowe szablonowanie

Ktoś z niezłą znajomością Wiki sypie szablonami . Część z nich uważam za słuszne, części nie rozumiem, a część uważam za niesłuszne (wstawianie do artu o Wielkiej Brytanii szablonu judo na przykład czy szablonów jednostek terytorialnych do artu o ZSRR). Ponieważ na szablonach słabo się wyznaję, proszę o spojrzenie, czy entuzjazm jednak nie za daleko idzie. Ciacho5 (dyskusja) 14:51, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Borze szumiący, co tu się dzieje

Zauważyłem, że niejaki Guzki5 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) w haśle Legendarni władcy Polski dopisał Mieszka I jako władcę legendarnego. Edycja wykonana z internetu mobilnego. Wszystkie jego edycje wykonane są z internetu mobilnego. I zazwyczaj są to jakieś bezwartościowe, śmieciowe edycje typu „poprawy literówek” polegające na zmianie aczkolwiek na aczykolwik czy dopisanie jako drugiej nazwy Mount Everestu jakiegoś Czumulunga. Ale ten Mieszko I nie dawał mi spokoju. Więc grzebię dalej. Nasz kolega okazuje się, jest wyznawcą bredni o Wielkiej Lechii. A kto nie wierzy, ten ciemny lud ,głupi i durny. (pisownia oryginalna).

Wikipedysta posiada uprawnienia automatycznie przeglądającego (więc np. ten Mieszko I automatycznie się przejrzał jako władca legendarny). Mniemam, że redaktorem zaraz zostanie? Hoa binh (dyskusja) 19:57, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

W Krakowie widziałem przez szybkę w księgarni jakąś nową książkę Bieszka. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:20, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Oznaczam jako Załatwione. Jckowal piszże 01:10, 2 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

IP do blokady

140.213.56.51 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), kolejny pojaw bałkańskiego wandala, a @Pachidensha nie wiedzieć po co próbuje z nim dyskutować zamiast tu zgłosić... Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:21, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

mhm, Załatwione tufor (dyskusja) 23:26, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

SG

Rocznice: 1684 - dwa razy "francuski". Aha0 (dyskusja) 08:15, 1 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Jckowal piszże 08:45, 1 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Polski Narodowy Katolicki Kościół w RP

Wątek założony przed: 0:16, 2 paź 2019 (CET)

W większości przypadków, edycje dotyczące tego hasła są edytowane przez anonimów, którzy próbują odebrać bądź dodać parafie do tegoż Kościoła. Proszę o poziom zabezpieczenia średni dla tej strony na czas nieokreślony; zadbam o dobre uźródłowienie edycji. -- niepodpisany komentarz użytkownika Andrzej Garwoliński (dyskusja)

Jestem atakowany

Moja strona użytkownika została nawiedzona przez wandala. --Maattik (dyskusja) 00:16, 2 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Już od jakiegoś czasu ktoś z tego zakresu robi wandalizmy w tematyce Jana Pawła II. Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:21, 2 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję. Czy mógłbyś mi jescze wyczyścić historię strony z jego edycji? Masakrycznie to wygląda. Pozdrawiam. --Maattik (dyskusja) 00:23, 2 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Załatwione pospołu z Cybularnym. Jckowal piszże 01:08, 2 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o weryfikację

Interesuję się rasami psów i przeglądając je zauważyłem że w niektórych artykułach (w sekcji Przypisy) znajdują się odnośniki do sklepu i strony internetowej producenta karm dla psów (josera.pl), niczego do treści nie wnoszące. Co więcej treści do których prowadzą nie są weryfikowalne, czy poparte wiarygodnymi źródłami. Proszę o sprawdzenie czy faktycznie powinny się tam znaleźć, np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Nowofundland http://pl.wikipedia.org/wiki/Doberman http://pl.wikipedia.org/wiki/Shar_pei http://pl.wikipedia.org/wiki/Sznaucer_miniaturowy

Editom (dyskusja) 13:01, 2 paź 2019 (CEST) Editom[odpowiedz]

Dzieci się bawią

46.239.142.50 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Zapewne IP jakiejś szkoły podstawowej, same wygłupy od kilku lat. Salicyna (dyskusja) 22:07, 2 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Jckowal piszże 23:18, 2 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Blokada dla Robert ABC3

Proszę o zablokowanie możliwości edycji userowi @Robert ABC3. User dopisuje różnym miejscowościom przynależność do ziemi sieradzkiej bądź ziemi łęczyckiej, nie bacząc, iż są to pojęcia mocno już zaprzeszłe, były takimi już w XIX wieku. Jako źródła powołuje praktycznie tylko mapy: jedna opublikowana na portalu histmag.org [1], której autorem jest komercyjne wydawnictwo; mapa ciekawa, sam bym chciał mieć taką na ścianie w pokoju, ale nie może być źródłem dla tak poważnych edycji, które mają rozstrzygać czy i które miasto i w jakim okresie przynależało do danego regionu. Kolejne to mapy opracowane na podstawie badań naukowych, ale obrazujące stan rzeczy na wiek XVI [2], [3]. I znów, na podstawie tego co ustalono dla XVI wieku, do haseł są wpisywane "ponadczasowe" informacje. Innymi źródłami posługiwać się nie potrafi (np. [4], [5]). Sprawa map była dyskutowana już kilka tygodni temu [6], niemal wszyscy dyskutanci sprzeciwili się takiemu traktowaniu źródeł i takim edycjom. Potem był spór z niżej podpisanym [7] o edycje w haśle Turek. W międzyczasie kilka osób (patrz dyskusja usera) zwracało uwagę na nieprawidłowe edycje, na błędy itp. Mimo miesięcznego stażu na wikipedii, user dalej pisze, tak jak pisał, czyli koślawo. Kilku wikipedystów stara się, anuluje, cofa, ale bez większych efektów, "walec sieradzko-łęczycki" idzie do przodu. Te edycje to amatorszczyzna, hasła traktowane są przez niego jak brudnopis, przez co historia edycji wygląda jakby ktoś je zdewastował (np. [8], [9], [10], [11]). Jego edycje (nawet po kilkanaście w jednym haśle) są „nieprzejrzane”, jak gdyby wikipedyści (w tym admini) byli świadomi, że coś z nimi jest nie tak (a taka wiedza jest ogólnie dostępna – patrz dyskusje w Kawiarence oraz wcześniejsze moje wpisy w PdA [12], [13]), ale jednak nikt nie chce podjąć środków zaradczych i naprawczych. Może trzeba zablokować dla niego main, a zostawić możliwość pisania w brudnopisie? Coś zrobić trzeba. Bo jak to teraz zlekceważycie (wy admini), to później bardzo długo nie będzie komu tego wszystkiego odkręcać. A że trzeba będzie, to pewnik. --Kriis bis (dyskusja) 22:18, 2 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Jesteś w stanie zawęzić problem do kilku konkretnych, Twoim zdaniem błędnych edycji? Powodem mogą być na przykład źródła, w postaci mapy z przed iluś tam lat, którą edytor sam interpretuje itp.-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:38, 2 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Robert ABC3 (dyskusja) 06:53, 3 paź 2019 (CEST) - odpowiedź:[odpowiedz]

(1) Użytkownik @Kriis bis chciałby, żeby terminy ziemia sieradzka, bądź łęczycka były terminami mocno zaprzeszłymi. Ale z drugiej strony Kaliskie, albo Wielkopolska jego zdaniem takie nie są. Tak się składa, że w encyklopedii PWN są takie hasła jak "Wielkopolska", "ziemia sieradzka", "ziemia łęczycka", ale nie ma haseł "Kaliskie", "ziemia kaliska" (moim zdaniem ten ostatni termin powinien być opisany). Wg encyklopedii:

  • sieradzka ziemia, terytorium hist. w środkowej Polsce, ze stolicą w Sieradzu; do XIII w. część ziemi łęczyckiej, od ok. 1262 osobne księstwo; na pocz. XIV w. weszła w skład zjednoczonego Królestwa jako województwo; 1793 zagarnięta przez Prusy, następnie w Księstwie Warsz. i Królestwie Pol.; 1939 jej większą część włączono do Rzeszy Niem., wschodnie pogranicze — do GG.
  • łęczycka ziemia, terytorium hist. w środkowej Polsce; (...)
  • Wielkopolska, terytorium historyczne w dorzeczu środkowej Warty. Na przełomie IX i X w. terytorium państwa plemiennego Polan pod władzą książąt z dynastii piastowskiej, (...) (Kalisz należał do województwa łódzkiego). Podczas II wojny światowej 1939 Niemcy wcielili Wielkopolskę do Rzeszy, tworząc z niej trzon tzw. Kraju Warty (Warthegau); ludność poddana ostrej akcji eksterminacyjnej i wysiedleńczej, poniosła ogromne straty. W 1945 cała Wielkopolska wróciła do Polski.

Jak widać z tych definicji widać, że autorzy nie ograniczają się tylko do XIV, kiedy ziemie funkcjonowały jako jednostka administracji (i w tym znaczeniu ziemie to byty byłe), albo do XVIII kiedy dawne województwa przestały istnieć, ale rozszerzają opis dziejów tych terenów aż po XX w. (podobnie jak w przypadku Wielkopolski). I właśnie dodanie listy miast do haseł w Wikipedii wpisuje się w ten nurt, nic nowego nie wymyślam. Poza tym ta zmiana była przedyskutowana w Kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Ziemia łęczycka - lista powiatów i miejscowości (usunąłem listę powiatów zgodnie z sugestią innych i zostawiłem listę miast, ale Kriis nieświadom tych ustaleń postanowił zadziałać po swojemu). Ziemia sieradzka, łęczycka oraz Wielkopolska w ujęciu współczesnym są krainami historycznymi; mamy również krainy geograficzne - w związku z tym możemy obu terminów używać do określania położenia jakiegoś miejsca, np. miasta.

(2) Teraz pozostaje pytanie dlaczego wpisałem takie, a nie inne miasta. Posługiwałem się głównie mapami, ale starałem się dodać dodatkowe źródła w pewnych przypadkach. W związku z tym, że po powstaniu dawnych województw sieradzkiego i łęczyckiego (w I RP) granice nie ulegały zmianom od XVI do XVIII (poza przesunięciem pojedyńczych wsi), a więc długi okres czasu, a wcześniej do XV zmiany te były niewielkie (źródło: "Atlas historyczny Polski. Województwo sieradzkie i województwo łęczyckie w drugiej połowie XVI wieku." Cz. II Komentarz Indeksy. Wydawnictwo Instytutu Historii PAN. 1998, str. 26-29, 131) użyłem najnowszego wydania Atlasu historycznego Polski (Instytut Historii PAN) jako najważniejszego źródła (Corona Regni Poloniae. Mapa w skali 1:250 000, autorzy, Instytut Historii im. Tadeusza Manteuffla Polskiej Akademii Nauk i Pracownia Geoinformacji Historycznej Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, Lublin: Atlas Fontium). Te mapy są bardzo szczegółowe i zawierają nie tylko miasta, ale również mniejsze miejscowości (wsi); poza tym do map jest załączony skorowidz z tysiącami miejscowości i nie trzeba się zastanawiać czy dana miejscowość jest w województwie, czy nie (więc nie można tutaj mówić o interpretacji mapy, o jakimś zgadywaniu - każdą miejscowość można odnaleźć w skorowidzu, zupełnie tak jak to się robi w Wikipedii wpisując frazę w polu do szukania) - odp. dla @Tokyotown8. Autorzy mapy cytują również wcześniejsze prace badaczy z Uniwersytetu Łódzkiego, gdzie również był badany był przebieg granic na podstawie starych map, dokumentów sądowych i innych.

Mapy w na stronie histmag.org pokazują dokładnie ten sam zasięg obu województw co mapy z Instytutu Historii PAN i zacytowałem je dlatego, że ze względu na mniejszy rozmiar są łatwiejsze do obejrzenia. Użyłem też innych źródeł: np. strony Urzędu Miasta Tomaszowa Mazowieckiego, gdzie jest napisane, że Tomaszów Maz. znajduje się w ziemi sieradzkiej, łęczyckiej i Małopolsce (źródło). Poza tym w przypadku miejscowości nadgranicznych dokładnie analizowałem, czy nie ma zmianek w literaturze o zmianie granic (np. przypis 6 w haśle Turek wspomniany też w następnym punkcie).

(3) Z drugiej strony @Kriis bis robi też wszystko, żeby zablokować poprawki błędów oraz dodanie nowych informacji (z cytowaniem) w hasłach Kaliskie, Turek i innych. @Kriis bis jak do tej pory nie pokazał żadnych dowodów, że Turek znajduje się w Kaliskim, a mimo wszystko nikt na to mu nie zamierza zwrócić uwagi. Przy tym Kriis posługuje się przestarzałą definicją Kaliskiego z XIX na dowód, że Turek jest w Kaliskim i to też jest w porządku (definicja, której używa Kriss i która znajduje się w haśle Kaliskie w rozdziale Historia: W XIX w. Kaliskie rozumiano jako region etnograficzny obejmujący obszar Wielkopolski właściwej, który po 1815 pozostał w Królestwie Polskim oraz ziemię łęczycką, ziemię sieradzką, ziemię wieluńską i powiat częstochowski (obszar między Gopłem, Prosną i Pilicą sięgający na południu ziemi krakowskiej). Ja używam współczesnej definicji Kaliskiego, która została podana we wprowadzeniu: "Kaliskie obejmuje obszar dawnego województwa kaliskiego na południe od Gopła oraz ziemię wieluńską." i posiłkuję się różnymi źródłami, żeby zweryfikować, czy Turek był w dawnym sieradzkim, czy w kaliskim. Turek nidgy się nie znajdował na terenie województwa kaliskiego z I RP, więc jak można pisać, że Turek jest w Kaliskim. Kriis również usunął zapisy, że Turek znajduje się na ziemi sieradzkiej. Dlaczego mu się na to pozwala? Nie można żonglować faktami, jak się komuś podoba.

W pewnym momencie Kriis nawet twierdził, że Turek nie był w sieradzkim, albo że tylko przez chwilę w XVI w. :). Wiec dodałem długi przypis z wyjaśnieniem (zawierającym również fragment tekstu z bulli gnieźnieńskiej z 1136, są też mapy z końca XVIII w.), że Turek znajdował się w tej samej jednostce admin. co Łęczyca i Sieradz od XII w do XVIII w.: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Turek&oldid=57554446 (rozdział Kalendarium z zakresem czasowym XII wiek – XVIII wiek i przypisem 6, ze szczegółowym wywodem udowadniającym przynależność Turka do jednostek adm. ze stolicą w Łęczycy i Sieradzu). (Dając tej długi przypis nie chodziło mi ta informacja została na dłużej na stronie, ale żeby póżniej w wersji skróconej została zaakceptowana i żeby Kriis w końcu zrozumiał, że jest w błędzie.) Teraz wprawdzie rozdział Położenie zawiera trochę informacji (szkoda, że bez dat rocznych), ale w kalendarium wieje pustką mimo, że wszystkie informacje, wraz z cytowaniem akademickim, Kriis ode mnie dostał: Dyskusja wikipedysty:Kriis bis#Turek2

Kriis również z jakiś powodów woli nie wspominać o ziemi sieradzkiej, ale za to o Kaliskim i Wielkopolsce wschodniej napisał. Termin Wielkopolska wschodnia nie jest precyzyjny, czasami odnosi się do ziemi kaliskiej, a czasami terenów położonych na wschód od ziemi kaliskiej), dlatego tego terminu należy unikać. Turek nie znajduje się również w Wielkopolsce właściwej (rozumianej jako dawne woj. poznańskie i kaliskie); więc zdanie "Historycznie miasto znajduje się we wschodniej Wielkopolsce." powinno zostać usunięte.

Pytanie tylko, czy chcemy aby Wikipedia była dobrym źródłem informacji dla jej użytkowników? Bo sytuacji kiedy wydawnictwa naukowe (Atlas Historyczny Polski Instytutu Historii PAN, szereg prac cytowanych w przypisie 6 z Uniwersytetu Łódzkiego i wiele innych) nie mają żadnego znaczenia to jest nieco przerażające. Kriis bis może dokonywać dewastacji, kiedy tylko chce twierdząc przy jakiś tekst został napisany na podstawie bezwartościowych cytowań. Poza tym, mam nadzieję, że nie dokona też edycji mojego (tego) wpisu, tak jak to zrobił kiedyś w inną moją wypowiedzią w Kawiarence.

(4) Wielokrotna edycja tego samego hasła wynika raczej z perfekcjonizmu niż z próby dewastacji tych haseł. Kriis bis cytuje powyżej hasło Księstwo łęczyckie: [[14]] - ponad 50% tekstu zostało tutaj dodane przeze mnie, ale czy rzeczywiście jak jemu się wydaje dokonałem tutaj dewastacji? W miarę tego jak dowiaduję się czegoś nowego dodaję nowe informacje, przypisy. Ostatnio np. redagowałem część przypisów, które dodałem, aby bardziej zgodne z formatem Wikipedii (z wąskim zakresem stron lub z pojedyńczą stroną). Często również mam problem z edycją strony w przeglądarce, szczególnie jak przenoszę tekst z przypisami w dół lub górę (pojawiają się błędy); więc zacząłem dokonywać edycji małymi krokami, żeby nic nie popsuć w haśle. Również o ile możliwości obok przypisu z cytowaniem źródła akademickiego staram się dodawać inne źródła, gdzie temat jest bardziej skondensowany.

Nie zajmuję się też na Wikipedii dużą ilością tematów. Staram się skupiać na węższym zakresie, żeby móc przekazać bardziej pewną wiedzę.

Wcześniejsza dyskusja: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Kaliskie, Turek

Robert ABC3 (dyskusja) 06:53, 3 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

User - prośba o blokadę

Andlaq (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik): tworzy kopie istniejących już artykułów: chociażby to: [15] = [16], [17] = [18] itd. Pozdrawiam, Bart0012 (dyskusja) 11:14, 3 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=57661339”