Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Cybularny (dyskusja | edycje) o 01:17, 6 paź 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


I znów ten IP-ek od Ó,Ą,itp

Użytkownik 74.12.123.253 znów robi to samo co na początku miesiąca. Informowanie go nie ma sensu bo i tak i ten wpis usunie. Tygodniowy ban nie poskutkował. To może miesięczny, roczny lub na wieczność? Pozdrawiam Famkolei (dyskusja) 19:10, 23 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Blokada dla Kriis bis

Użytkownik (redaktor Wikipedii) Kriis_bis idzie za daleko. Usuwa informację ze źródłem/przypisem [Województwo sieradzkie i województwo łęczyckie w drugiej połowie XVI wieku. Cz. 2, Komentarz, indeksy, Warszawa 1998, s. 67.] o przynależności Turka do woj. sieradzkiego w XVI w. oraz usuwa informację, że Turek znajduje się na ziemi sieradzkiej, ale zostawia, że Turek jest w Kaliskim, mimo że Turek w Kaliskim się NIE ZNAJDUJE: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Turek&diff=prev&oldid=57547329&diffmode=visual To jest równoważne z fałszowaniem zapisu. I nie jest ważne jakie źródła znajdę, to i tak zostaną przez niego usunięte i uznane za nie ważne. Więcej: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#Kaliskie%2C_Turek Robert ABC3 (dyskusja) 22:55, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jak napisałam w Twojej dyskusji, informacja z przypisem nie została usunięta, ale przeniesiona w inne miejsce (ze wstępu do kalendarium). Nie widzę podstaw do blokady, natomiast rozważam zabezpieczenie hasła, bo wojna edycyjna nie jest najlepszą metodą działania w Wikipedii, a od dyskusji jest strona dyskusji artykułu, a nie opisy zmian. Gytha (dyskusja) 10:28, 26 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Wicewojewodowie Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej

Prosiłbym o usunięcie tej kategorii. Była ona zdublowana z Kategoria:Wicewojewodowie PRL. Foks17 (dyskusja) 10:05, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Do kategorii nie należał żaden artykuł, więc usunąłem. Jednak obecnie mamy pomieszane nazewnictwo kategorii, np. Kategoria:Wicewojewodowie PRL i Kategoria:Wojewodowie Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej. Czy nie powinniśmy stosować nazw pełnych? tufor (dyskusja) 11:22, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję. Przed napisaniem tutaj przeniosłem ok. 7 artykułów z "Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej" do "PRL", więc wybór skrótu nad pełną nazwą miał przyczynę czysto prozaiczną. Istotnie warto byłoby ujednolicić nazewnictwo. Foks17 (dyskusja) 18:50, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo masowe szablonowanie

Ktoś z niezłą znajomością Wiki sypie szablonami . Część z nich uważam za słuszne, części nie rozumiem, a część uważam za niesłuszne (wstawianie do artu o Wielkiej Brytanii szablonu judo na przykład czy szablonów jednostek terytorialnych do artu o ZSRR). Ponieważ na szablonach słabo się wyznaję, proszę o spojrzenie, czy entuzjazm jednak nie za daleko idzie. Ciacho5 (dyskusja) 14:51, 30 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Polski Narodowy Katolicki Kościół w RP

Wątek założony przed: 0:16, 2 paź 2019 (CET)

W większości przypadków, edycje dotyczące tego hasła są edytowane przez anonimów, którzy próbują odebrać bądź dodać parafie do tegoż Kościoła. Proszę o poziom zabezpieczenia średni dla tej strony na czas nieokreślony; zadbam o dobre uźródłowienie edycji. -- niepodpisany komentarz użytkownika Andrzej Garwoliński (dyskusja)

Prośba o weryfikację

Interesuję się rasami psów i przeglądając je zauważyłem że w niektórych artykułach (w sekcji Przypisy) znajdują się odnośniki do sklepu i strony internetowej producenta karm dla psów (josera.pl), niczego do treści nie wnoszące. Co więcej treści do których prowadzą nie są weryfikowalne, czy poparte wiarygodnymi źródłami. Proszę o sprawdzenie czy faktycznie powinny się tam znaleźć, np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Nowofundland http://pl.wikipedia.org/wiki/Doberman http://pl.wikipedia.org/wiki/Shar_pei http://pl.wikipedia.org/wiki/Sznaucer_miniaturowy

Editom (dyskusja) 13:01, 2 paź 2019 (CEST) Editom[odpowiedz]

Dzieci się bawią

46.239.142.50 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Zapewne IP jakiejś szkoły podstawowej, same wygłupy od kilku lat. Salicyna (dyskusja) 22:07, 2 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Jckowal piszże 23:18, 2 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Blokada dla Robert ABC3

Proszę o zablokowanie możliwości edycji userowi @Robert ABC3. User dopisuje różnym miejscowościom przynależność do ziemi sieradzkiej bądź ziemi łęczyckiej, nie bacząc, iż są to pojęcia mocno już zaprzeszłe, były takimi już w XIX wieku. Jako źródła powołuje praktycznie tylko mapy: jedna opublikowana na portalu histmag.org [1], której autorem jest komercyjne wydawnictwo; mapa ciekawa, sam bym chciał mieć taką na ścianie w pokoju, ale nie może być źródłem dla tak poważnych edycji, które mają rozstrzygać czy i które miasto i w jakim okresie przynależało do danego regionu. Kolejne to mapy opracowane na podstawie badań naukowych, ale obrazujące stan rzeczy na wiek XVI [2], [3]. I znów, na podstawie tego co ustalono dla XVI wieku, do haseł są wpisywane "ponadczasowe" informacje. Innymi źródłami posługiwać się nie potrafi (np. [4], [5]). Sprawa map była dyskutowana już kilka tygodni temu [6], niemal wszyscy dyskutanci sprzeciwili się takiemu traktowaniu źródeł i takim edycjom. Potem był spór z niżej podpisanym [7] o edycje w haśle Turek. W międzyczasie kilka osób (patrz dyskusja usera) zwracało uwagę na nieprawidłowe edycje, na błędy itp. Mimo miesięcznego stażu na wikipedii, user dalej pisze, tak jak pisał, czyli koślawo. Kilku wikipedystów stara się, anuluje, cofa, ale bez większych efektów, "walec sieradzko-łęczycki" idzie do przodu. Te edycje to amatorszczyzna, hasła traktowane są przez niego jak brudnopis, przez co historia edycji wygląda jakby ktoś je zdewastował (np. [8], [9], [10], [11]). Jego edycje (nawet po kilkanaście w jednym haśle) są „nieprzejrzane”, jak gdyby wikipedyści (w tym admini) byli świadomi, że coś z nimi jest nie tak (a taka wiedza jest ogólnie dostępna – patrz dyskusje w Kawiarence oraz wcześniejsze moje wpisy w PdA [12], [13]), ale jednak nikt nie chce podjąć środków zaradczych i naprawczych. Może trzeba zablokować dla niego main, a zostawić możliwość pisania w brudnopisie? Coś zrobić trzeba. Bo jak to teraz zlekceważycie (wy admini), to później bardzo długo nie będzie komu tego wszystkiego odkręcać. A że trzeba będzie, to pewnik. --Kriis bis (dyskusja) 22:18, 2 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Jesteś w stanie zawęzić problem do kilku konkretnych, Twoim zdaniem błędnych edycji? Powodem mogą być na przykład źródła, w postaci mapy z przed iluś tam lat, którą edytor sam interpretuje itp.-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:38, 2 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Robert ABC3 (dyskusja) 06:53, 3 paź 2019 (CEST) - odpowiedź:[odpowiedz]

(1) Użytkownik @Kriis bis chciałby, żeby terminy ziemia sieradzka, bądź łęczycka były terminami mocno zaprzeszłymi. Ale z drugiej strony Kaliskie, albo Wielkopolska jego zdaniem takie nie są. Tak się składa, że w encyklopedii PWN są takie hasła jak "Wielkopolska", "ziemia sieradzka", "ziemia łęczycka", ale nie ma haseł "Kaliskie", "ziemia kaliska" (moim zdaniem ten ostatni termin powinien być opisany). Wg encyklopedii:

  • sieradzka ziemia, terytorium hist. w środkowej Polsce, ze stolicą w Sieradzu; do XIII w. część ziemi łęczyckiej, od ok. 1262 osobne księstwo; na pocz. XIV w. weszła w skład zjednoczonego Królestwa jako województwo; 1793 zagarnięta przez Prusy, następnie w Księstwie Warsz. i Królestwie Pol.; 1939 jej większą część włączono do Rzeszy Niem., wschodnie pogranicze — do GG.
  • łęczycka ziemia, terytorium hist. w środkowej Polsce; (...)
  • Wielkopolska, terytorium historyczne w dorzeczu środkowej Warty. Na przełomie IX i X w. terytorium państwa plemiennego Polan pod władzą książąt z dynastii piastowskiej, (...) (Kalisz należał do województwa łódzkiego). Podczas II wojny światowej 1939 Niemcy wcielili Wielkopolskę do Rzeszy, tworząc z niej trzon tzw. Kraju Warty (Warthegau); ludność poddana ostrej akcji eksterminacyjnej i wysiedleńczej, poniosła ogromne straty. W 1945 cała Wielkopolska wróciła do Polski.

Jak widać z tych definicji widać, że autorzy nie ograniczają się tylko do XIV, kiedy ziemie funkcjonowały jako jednostka administracji (i w tym znaczeniu ziemie to byty byłe), albo do XVIII kiedy dawne województwa przestały istnieć, ale rozszerzają opis dziejów tych terenów aż po XX w. (podobnie jak w przypadku Wielkopolski). I właśnie dodanie listy miast do haseł w Wikipedii wpisuje się w ten nurt, nic nowego nie wymyślam. Poza tym ta zmiana była przedyskutowana w Kawiarence: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Ziemia łęczycka - lista powiatów i miejscowości (usunąłem listę powiatów zgodnie z sugestią innych i zostawiłem listę miast, ale Kriis nieświadom tych ustaleń postanowił zadziałać po swojemu). Ziemia sieradzka, łęczycka oraz Wielkopolska w ujęciu współczesnym są krainami historycznymi; mamy również krainy geograficzne - w związku z tym możemy obu terminów używać do określania położenia jakiegoś miejsca, np. miasta.

(2) Teraz pozostaje pytanie dlaczego wpisałem takie, a nie inne miasta. Posługiwałem się głównie mapami, ale starałem się dodać dodatkowe źródła w pewnych przypadkach. W związku z tym, że po powstaniu dawnych województw sieradzkiego i łęczyckiego (w I RP) granice nie ulegały zmianom od XVI do XVIII (poza przesunięciem pojedyńczych wsi), a więc długi okres czasu, a wcześniej do XV zmiany te były niewielkie (źródło: "Atlas historyczny Polski. Województwo sieradzkie i województwo łęczyckie w drugiej połowie XVI wieku." Cz. II Komentarz Indeksy. Wydawnictwo Instytutu Historii PAN. 1998, str. 26-29, 131) użyłem najnowszego wydania Atlasu historycznego Polski (Instytut Historii PAN) jako najważniejszego źródła (Corona Regni Poloniae. Mapa w skali 1:250 000, autorzy, Instytut Historii im. Tadeusza Manteuffla Polskiej Akademii Nauk i Pracownia Geoinformacji Historycznej Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego, Lublin: Atlas Fontium). Te mapy są bardzo szczegółowe i zawierają nie tylko miasta, ale również mniejsze miejscowości (wsi); poza tym do map jest załączony skorowidz z tysiącami miejscowości i nie trzeba się zastanawiać czy dana miejscowość jest w województwie, czy nie (więc nie można tutaj mówić o interpretacji mapy, o jakimś zgadywaniu - każdą miejscowość można odnaleźć w skorowidzu, zupełnie tak jak to się robi w Wikipedii wpisując frazę w polu do szukania) - odp. dla @Tokyotown8. Autorzy mapy cytują również wcześniejsze prace badaczy z Uniwersytetu Łódzkiego, gdzie również był badany był przebieg granic na podstawie starych map, dokumentów sądowych i innych.

Mapy w na stronie histmag.org pokazują dokładnie ten sam zasięg obu województw co mapy z Instytutu Historii PAN i zacytowałem je dlatego, że ze względu na mniejszy rozmiar są łatwiejsze do obejrzenia. Użyłem też innych źródeł: np. strony Urzędu Miasta Tomaszowa Mazowieckiego, gdzie jest napisane, że Tomaszów Maz. znajduje się w ziemi sieradzkiej, łęczyckiej i Małopolsce (źródło). Poza tym w przypadku miejscowości nadgranicznych dokładnie analizowałem, czy nie ma zmianek w literaturze o zmianie granic (np. przypis 6 w haśle Turek wspomniany też w następnym punkcie).

(3) Z drugiej strony @Kriis bis robi też wszystko, żeby zablokować poprawki błędów oraz dodanie nowych informacji (z cytowaniem) w hasłach Kaliskie, Turek i innych. @Kriis bis jak do tej pory nie pokazał żadnych dowodów, że Turek znajduje się w Kaliskim, a mimo wszystko nikt na to mu nie zamierza zwrócić uwagi. Przy tym Kriis posługuje się przestarzałą definicją Kaliskiego z XIX na dowód, że Turek jest w Kaliskim i to też jest w porządku (definicja, której używa Kriss i która znajduje się w haśle Kaliskie w rozdziale Historia: W XIX w. Kaliskie rozumiano jako region etnograficzny obejmujący obszar Wielkopolski właściwej, który po 1815 pozostał w Królestwie Polskim oraz ziemię łęczycką, ziemię sieradzką, ziemię wieluńską i powiat częstochowski (obszar między Gopłem, Prosną i Pilicą sięgający na południu ziemi krakowskiej). Ja używam współczesnej definicji Kaliskiego, która została podana we wprowadzeniu: "Kaliskie obejmuje obszar dawnego województwa kaliskiego na południe od Gopła oraz ziemię wieluńską." i posiłkuję się różnymi źródłami, żeby zweryfikować, czy Turek był w dawnym sieradzkim, czy w kaliskim. Turek nidgy się nie znajdował na terenie województwa kaliskiego z I RP, więc jak można pisać, że Turek jest w Kaliskim. Kriis również usunął zapisy, że Turek znajduje się na ziemi sieradzkiej. Dlaczego mu się na to pozwala? Nie można żonglować faktami, jak się komuś podoba.

W pewnym momencie Kriis nawet twierdził, że Turek nie był w sieradzkim, albo że tylko przez chwilę w XVI w. :). Wiec dodałem długi przypis z wyjaśnieniem (zawierającym również fragment tekstu z bulli gnieźnieńskiej z 1136, są też mapy z końca XVIII w.), że Turek znajdował się w tej samej jednostce admin. co Łęczyca i Sieradz od XII w do XVIII w.: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Turek&oldid=57554446 (rozdział Kalendarium z zakresem czasowym XII wiek – XVIII wiek i przypisem 6, ze szczegółowym wywodem udowadniającym przynależność Turka do jednostek adm. ze stolicą w Łęczycy i Sieradzu). (Dając tej długi przypis nie chodziło mi ta informacja została na dłużej na stronie, ale żeby póżniej w wersji skróconej została zaakceptowana i żeby Kriis w końcu zrozumiał, że jest w błędzie.) Teraz wprawdzie rozdział Położenie zawiera trochę informacji (szkoda, że bez dat rocznych), ale w kalendarium wieje pustką mimo, że wszystkie informacje, wraz z cytowaniem akademickim, Kriis ode mnie dostał: Dyskusja wikipedysty:Kriis bis#Turek2

Kriis również z jakiś powodów woli nie wspominać o ziemi sieradzkiej, ale za to o Kaliskim i Wielkopolsce wschodniej napisał. Termin Wielkopolska wschodnia nie jest precyzyjny, czasami odnosi się do ziemi kaliskiej, a czasami terenów położonych na wschód od ziemi kaliskiej), dlatego tego terminu należy unikać. Turek nie znajduje się również w Wielkopolsce właściwej (rozumianej jako dawne woj. poznańskie i kaliskie); więc zdanie "Historycznie miasto znajduje się we wschodniej Wielkopolsce." powinno zostać usunięte.

Pytanie tylko, czy chcemy aby Wikipedia była dobrym źródłem informacji dla jej użytkowników? Bo sytuacji kiedy wydawnictwa naukowe (Atlas Historyczny Polski Instytutu Historii PAN, szereg prac cytowanych w przypisie 6 z Uniwersytetu Łódzkiego i wiele innych) nie mają żadnego znaczenia to jest nieco przerażające. Kriis bis może dokonywać dewastacji, kiedy tylko chce twierdząc przy jakiś tekst został napisany na podstawie bezwartościowych cytowań. Poza tym, mam nadzieję, że nie dokona też edycji mojego (tego) wpisu, tak jak to zrobił kiedyś w inną moją wypowiedzią w Kawiarence.

(4) Wielokrotna edycja tego samego hasła wynika raczej z perfekcjonizmu niż z próby dewastacji tych haseł. Kriis bis cytuje powyżej hasło Księstwo łęczyckie: [[14]] - ponad 50% tekstu zostało tutaj dodane przeze mnie, ale czy rzeczywiście jak jemu się wydaje dokonałem tutaj dewastacji? W miarę tego jak dowiaduję się czegoś nowego dodaję nowe informacje, przypisy. Ostatnio np. redagowałem część przypisów, które dodałem, aby bardziej zgodne z formatem Wikipedii (z wąskim zakresem stron lub z pojedyńczą stroną). Często również mam problem z edycją strony w przeglądarce, szczególnie jak przenoszę tekst z przypisami w dół lub górę (pojawiają się błędy); więc zacząłem dokonywać edycji małymi krokami, żeby nic nie popsuć w haśle. Również o ile możliwości obok przypisu z cytowaniem źródła akademickiego staram się dodawać inne źródła, gdzie temat jest bardziej skondensowany.

Nie zajmuję się też na Wikipedii dużą ilością tematów. Staram się skupiać na węższym zakresie, żeby móc przekazać bardziej pewną wiedzę.

Wcześniejsza dyskusja: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Kaliskie, Turek

Robert ABC3 (dyskusja) 06:53, 3 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

User - prośba o blokadę

Andlaq (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik): tworzy kopie istniejących już artykułów: chociażby to: [15] = [16], [17] = [18] itd. Pozdrawiam, Bart0012 (dyskusja) 11:14, 3 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie haseł

Proszę o ponowne zabezpieczenie artykułu Chōdenshi Bioman na najniższym poziomie, ponieważ IPek ponownie przywraca błędną transkrypcję z japońskiego (numer został zablokowany na enwiki). Camomilla (dyskusja) 07:04, 4 paź 2019 (CEST) Załatwione Mpn (dyskusja) 07:07, 4 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

SG

Rocznice 1799: dwa razy "żadnego". Aha0 (dyskusja) 08:59, 4 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 09:10, 4 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o przeniesienie strony

Proszę o przeniesienie i dodanie przekierowanie z Aleje Politechniki w Łodzi na Aleje Politechniki w Łodzi ze względu na dotychczasowe błędne informacje. Dodałem źródło i wprowadziłem odpowiednie poprawki do strony. MateuszStar (dyskusja) 11:31, 4 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione PawełMM (dyskusja) 12:48, 4 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Karol Tendera – Zmarli w Wydarzeniach i Aktualnościach

Witam, czy jest możliwe dodanie na stronie głównej wiki, w sekcji Wydarzenia, podsekcja Zmarli oraz na Portalu:Aktualności, w tej samej sekcji, Karola Tendery?

WMilak (dyskusja) 20:18, 4 paź 2019 (CEST)WMilak[odpowiedz]

Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:34, 4 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuje. WMilak (dyskusja) 23:29, 4 paź 2019 (CEST)WMilak[odpowiedz]

Usunięcie obrazu z hasla

Jestem nowicjuszką.Proszę o wyrozumiałość.Z hasła Olgierd Tomaszewski ( dyskusja do usuniecia) usunięto zdjęcie obrazu mego męża kopii obrazu Tiepola Niepokalane poczęcie.Jestem spadkobiercą (żoną) praw autorskich męża i potwierdzam autorstwo męża powyższej kopii oraz moje do niego spadkowe prawo.Proszę o spowodowanie przywrócenia obrazu na stronie.Dziękuję Olgierd 1946

by oszczędzić adminom czasu na sprawdzanie sprawy: userka pisała już o tym w paru miejscach i długo przed napisaniem przez nią tutaj dostała odpowiedzi, dość szczegółowe, w dodatku i na swej stronie i tam, gdzie założyła wątek. Tak więc kolejne miejsce do pisania tego samego jest zbędnym zabieraniem czasu. --Piotr967 podyskutujmy 21:45, 4 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Toteż Załatwione. Ented (dyskusja) 22:37, 4 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zmiana nazwy Dziesięciu Murzynków na I nie było już nikogo

Zaktualizowałem artykuł aby odzwierciedlić współczesny tytuł książki. Prosiłbym również o zmianę tytułu strony w tym samym celu. Pear-on-willow (dyskusja) 11:56, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • To nie jest takie pewne. Pod tytułem o Murzynkach była znana przez 44 lata, teraz pewnie są dwa równoległe, a nowy od 15 lat. Trzeba byłoby wykazać, że nowy jest popularniejszy. Ciacho5 (dyskusja) 12:04, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie ma dwóch równoległych wydań, ostatnie wydanie pod starym tytułem w kolekcji Biblioteki Narodowej jest z 2002 roku. Nowy tytuł jest jedynym funkcjonującym od 15 lat, tytuł artykułu jest zwyczajnie nieaktualny. Pear-on-willow (dyskusja) 12:11, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • tytuły książek to nie oficjalne nazwy miast - zwykle nie ma tu aktualnych i nieaktualnych. Jest wersja tłumacza/wydawnictwa X i Y. I nie jest powiedziane, że starsza jest gorsza czy mniej znana. Inaczej każde nowe tłumaczenie utrwalonej nazwy kanonu literatury wymagałoby zmiany ugruntowanych tytułów na wiki. --Piotr967 podyskutujmy 12:28, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
        • A jak proponujecie mierzyć, co jest bardziej "popularne", "ugruntowane" i "kanonem literatury"? Obydwa angielskie tytuły mogą równie dobrze uchodzić za oryginalne, jednak jeden nie jest już w użyciu. Minęło 15 lat od kiedy polski wydawca zdecydował się na tłumaczenie tego tytułu, który nie zawiera rasistowskich określeń i raczej ciężko sobie wyobrazić, aby kiedykolwiek do starego tytułu powrócono. Nawet zakładając, że obydwa tytuły są równoprawne jeśli chodzi o wybór tytułu artykułu na Wikipedii, wolałbym aby rzut monetą padł na ten tytuł, przez który żaden czytelnik nie poczuje się urażony. Pear-on-willow (dyskusja) 12:48, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
          • Być może jestem ślepy, ale ja tu żadnych rasistowskich określeń nie widzę. A książka, których wydania się różnią pod względem tytułu, moim zdaniem powinna mieć miano pierwszego wydania w danym kraju. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:01, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
            • Kwestia tytułu nie polega na tym co by wolał Gruszka na wierzbie. Tym bardziej jeśli się myli - "przez który żaden czytelnik nie poczuje się urażony" - ja się czuję urażony nowym tytułem, jako rasistowskim (Murzynów zastępuje się słowem typu "nikt" sugerując, że to synonimy), więc już nie można mówić, że żaden czytelnik - skoro jeden się już znalazł. --Piotr967 podyskutujmy 16:17, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
            • Twierdzę, że nazwa artykułu powinna być zgodna ze źródłem, które podaje nowszą nazwę powieści (przyjętą w 2004 przez BN), czyli I nie było już nikogo. Pozostawienie nazwy z 1960 (Dziesięciu Murzynków) oznaczałoby fakt, iż artykuł wyglądać będzie zdeaktualizowany. Dlatego przedmówca dobrze zauważył, żeby odzwierciedlić tytuł - a w Wiki jednym z celów jest aktualizowanie artykułów w oparciu o najświeższe informacje, zwłaszcza to, co ostatnio się dzieje w różnych krajach etc. Pachidensha (dyskusja) 19:12, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Broken filter to be fixed

Hello all! Lately, we've been switching all wikis to use a new, faster parser for the AbuseFilter. Unfortunately, this wiki cannot be switched because one of the filters contains unsupported syntax. Specifically, it is filter 45. In order to fix it, you should remove the trailing | at line 8. Could anyone please take a look? Should you have any questions, please feel free to ping me back! Thanks, --Daimona Eaytoy (dyskusja) 18:49, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

NPA w haśle GM Daewoo i w brudnopisie wikipedysty

Prośba dotyczy usunięcia z historii edycji w haśle GM Daewoo zmian dokonanych przez Wikipedysta:MiłyMiłosz - [19]. Niestety edycja ta została wykonana z naruszeniem praw autorskich poprzez skopiowanie tekstu z czterech artykułów o historii Daewoo, które opublikował IBRM Samar: [20], [21], [22], [23].

MiłyMiłosz po interwencji na stronie dyskusji usunął skopiowany tekst z hasła, jednak nie zakończyło to problemu. Skopiowane fragmenty zostały wklejone do brudnopisu wikipedysty, przez co NPA nastąpiło po raz kolejny. Tym razem podjęcie próby dyskusji, nie przyniosło żadnych efektów. Dlatego proszę o usunięcie skopiowanej treści również z brudnopisu Wikipedysta:MiłyMiłosz/brudnopis. Pat731 (dyskusja) 22:59, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:12, 5 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Rocznice na SG (06.10.2019.)

Wydaje mi się, że zamiast tekstu lecznicze działanie naparstnicy purpurowej powinno być medyczne zastosowanie arszeniku (lub terapeutyczne zastosowanie arszeniku). Poprawiać tu, rok 1799. Pozdrawiam, DrPZDYSKUSJA 01:08, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:17, 6 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=57677923”