Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Peter Bowman (dyskusja | edycje) o 21:37, 13 mar 2021. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



Przenieś refy na koniec / odstępy między parametrami

Gadżet przenoszenia przypisów na koniec artykułu usuwa spacje między parametrami. Nie rozumiem po co. W przypadku refów wstawianych w treści (nie na końcu artykułu) brak odstępów powoduje często dziwny wygląd kodu (długie linie kodu zostają przenoszone do nowego wiersza) - jest to nieczytelne i czasem, z tego co pamiętam, utrudnia edytowanie. Imho, dobrze byłoby zachować jednakowy styl formatowania przypisów w całym artykule – ten ze spacjami między parametrami. SpiderMum (dyskusja) 17:56, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Mi od dawna ten gadżet nie działa i go nie używam, wydaje mi się, że on nie jest już za bardzo aktualizowany. Natomiast któreś z rozszerzeń WP:SK porządkuje spacje pomiędzy parametrami w szablonach cytowania. Wostr (dyskusja) 18:25, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Wostr: przed chwilą wypróbowałem z powodzeniem na stronie Weksel. Proszę zgłaszać u mnie napotkane problemy. Peter Bowman (dyskusja) 21:01, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
To rozszerzenie dalej nie obsługuje (albo chociaż nie ignoruje) szablonów innych niż z rodziny cytuj w znacznikach ref. W większości artykułów chemicznych są przypisy generowane np. przez {{Sigma-Aldrich}}, {{CRC97}} i podobne, zawsze generują błąd . Wostr (dyskusja) 21:43, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
To moja wersja ujednolica składnię szablonów z serii "cytuj" w ten sposób, że mają taki sam układ spacji jak infoboxy, to znaczy przed pałką spacja, po pałce brak spacji i znak równości otoczony spacjami. Takie rozwiązanie jest najczytelniejsze dla osoby analizującej kod, bo brak spacji totalnie utrudnia czytanie (trzeba się wpatrywać, co gdzie się zaczyna i kończy, czasami są zbitki lecące bez przerwy przez kilka linijek tekstu), nadmiar spacji też jest nieczytelny, bo nie widać od razu gdzie zaczyna się kolejny parametr (np. pałka jako znak rozpoczynający sekcję zostaje sama na końcu wiersza), a pałka ze spacją tylko z lewej sygnalizuje właśnie początek sekcji. Takie uniwersalne rozwiązanie, żeby były spacje, ale nie za dużo, wszystko widać, a dodatkowo ułatwia kopiowanie np. po zaznaczeniu myszką. Skrypt robi to od dawna, do tej pory nie było skarg. Beno @ 09:04, 30 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Czyli jedni "ujednolicają" w jedną stronę a drudzy w drugą. Czy ktoś to wreszcie ujednolici? SpiderMum (dyskusja) 19:06, 23 sty 2021 (CET) up! SpiderMum (dyskusja) 21:23, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Wostr zniosłem ograniczenie, powinno teraz obsługiwać dowolny szablon, aczkolwiek narzędzie nadal ma inne wady. @SpiderMum zgłosiła błąd na Discordzie, dlatego proszę zawsze sprawdzać zmiany przed zapisaniem. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:34, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy jednak w obliczu wykazanego problemu (zamienianie różnych aczkolwiek podobnie wyglądających przypisów na jeden z nich wybrany) działalność tego gadżetu nie powinna zostać zawieszona do wyjaśnienia? @Matma Rex? SpiderMum (dyskusja) 16:34, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Yyyy ja nie wiem o co chodzi i nie jestem na Discordzie. @Peter Bowman? Matma Rex dyskusja 22:11, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
(konflikt) @SpiderMum: powinno być już naprawione (diff), dziękuję za czujność. Sprawdzę, czy było więcej takich błędów. Peter Bowman (dyskusja) 22:13, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Na 11k+ zmian wykonanych za pomocą tego narzędzia znalazłem 330, w których potencjalnie ten błąd mógł wystąpić: lista. Na razie nie mam pomysłu, jak to dokładniej przefiltrować. Peter Bowman (dyskusja) 22:50, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Liczba artykułów

Czy {{NUMBEROFARTICLES}} na stronie głównej pokazuje prawdziwą liczbę artykułów? Prowadzę małą stronę opartą na MediaWiki (1.33.1) i zauważyłem, że stworzenie przekierowania zmniejsza liczbę artykułów. Mzopw (dyskusja) 14:15, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Botowe wstawianie KA

Wiem, że temat był/jest regularnie wałkowany, ale nie daje mi spokoju. Czemu nie możemy wstawiać {{Kontrola autorytatywna}} na zasadzie zadania stałego bota? Próbowałem w weekend ekshumować PowerBota, żeby się tym zajął, ale robienie tego na AWB to jak pływanie kajakiem po wzburzonym oceanie. Oczywiście można, ale po co aż tak się męczyć, gdy są duże statki? Ja niemal codziennie dodaję identyfikatory KA do elementów Wikidanych i cieszyłbym się, gdyby w miarę na bieżąco i w miarę automatycznie trafiało to do Wikipedii. Powerek38 (dyskusja) 18:55, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Być może ładny uśmiech w stronę Malarza? Czy dałoby radę wyszkolić bota, żeby wrzucał szablon KA? Może razem z jakimś innym zadaniem, ale żeby to robił automatycznie? Nadzik (dyskusja) 18:59, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ja zwykle na wezwanie i wskazanie botuję KA. Jakiś czas temu było nawet botowanie bonusowe w związku z rozbudową szablonu o nowe identyfikatory (m.in. botaniczne). Botem pracującym w trybie ciągłym niestety nie dysponuję. Ostatnie logi dotyczące wstawiania szablonu KA mam z listopada 2020. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:28, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jak dokładnie powinien działać taki bot? Czy chodzi o monitorowanie cech z Szablon:Kontrola autorytatywna#Lista wspieranych baz i wstawianie brakującego szablonu do artykułu na plwiki, jeżeli choć jedną z nich uwzględniono w powiązanym elemencie WD? Czy są jakieś wyjątki? Peter Bowman (dyskusja) 21:36, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • @Peter Bowman To byłoby idealne, chociaż dla oszczędności zasobów wyłączyłbym z tego monitorowania identyfikatory zewnętrzne, a skupił się na górnej części linkowanej przez Ciebie tabelki. Tzn. np. ja zajmuje się ostatnio sporo biogramami naukowców i uważam, że dla samej Nauki Polskiej nie warto wstawiać szablonu, bo ona przeważnie i tak jest linkowana w arcie. Ale jeśli monitorowanie wykaże, że dla powiązanego z jakimś artem elementu WD wstawiono VIAF, NUKAT itd., to już moim zdaniem warto zadziałać. Powerek38 (dyskusja) 22:00, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Dzięki, @Powerek38. Mam jeden zaległy wątek (#Lista nieposortowanych stron), po zamknięciu tamtej sprawy zbadam niniejszy problem. W najlepszym wypadku mogę zaproponować conocne przebiegi bota; jeżeli okaże się nierealne, to najwyżej co parę tygodni (publikacja nowych zrzutów bazy). Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 22:17, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Jeśli chodzi o wygenerowanie KA na podstawie zrzutu WD to ostatnim razem udało mi się to w 2019. Teraz zrzuty są na tyle duże, że samo ich ściągnięcie zajmuje mi 10h (bzip2). Ponadto jest to tekst mocno skompresowany (4%). Ostatnie próby jego przetwarzania w locie oscylowały na 40h ciągłej pracy bota. Chyba musiałbym wykupić jakiś większy klaster w AWS aby sobie z tym jakoś szybciej poradzić. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:33, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
        Myślę że jak by sprawa była krytyczna to może Stowarzyszenie by sypnęło hajsem. Tylko jakie to by były kwoty? PMG (dyskusja) 23:14, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Nie trzeba niczego ściągać, gdy uruchamiasz bota bezpośrednio na serwerach WMF/WMCS. Pełne zrzuty są na ścieżce /public/dumps/public/wikidatawiki (ostatni 102 GB), można je odczytywać bez dekompresji. Inkrementalne (generowane codzienne) są na /public/dumps/incr/..., przykładowo wczorajszy waży 660 MB. Parsowanie zrzutów Wikisłownika zajmuje mi poniżej minuty (~110 MB), Wikipedii ostatnio chyba trwało 20-30 minut (~2 GB). Przysługuje też dostęp do aktualizowanych na bieżąco replik baz danych, na co szczególnie liczę. Peter Bowman (dyskusja) 00:38, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Obecny kod mojego bota zawiera następujący fragment
				var viaf = props.Contains("P214");
				var nukat = props.Contains("P1207");
				var human = Has(item, "P31", "Q5");
				var accepted = (props.Count >= 3)
					|| (human && (props.Count > 1))
					|| (human && (viaf || nukat));
gdzie props to słownikzbiór z cech partycypujących w szablonie KA dostępnych w item. Dla pewności bot sobie jeszcze generuje podgląd edycji z samego szablonu. Pomija artykuły, które czekają na przejrzenie lub mają już szablon wstawiony. Szablon jest wstawiany na ostatniej możliwej pozycji w kodzie w oddzielnej linii. Za wszelkimi pozostałymi szablonami i treścią. Przed kategoriami i ewentualnym {{SORTUJ:}} (np. [1], [2]). Paweł Ziemian (dyskusja) 22:12, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Paweł Ziemian Jeśli dobrze rozumiem powyższy kod, to chyba zawęża zakres działania bota do biogramów. Tymczasem przydałby się przelot po innych dziedzinach, np. instytucjach czy miejscach. Generalnie polecałbym (może nawet jednorazowo póki co, żeby nadrobić zaległości) wychwycenie wszystkich wywołań VIAF czy np. GND (P227) mających sitelinks do plWiki, niezależnie od wartości P31. Powerek38 (dyskusja) 22:34, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Nic nie zawęża. Tłumaczę warunek (3 dowolne cechy KA) LUB (biogram i 2 dowolne cechy) LUB (biogram i (viaf lub nukat)). Są tylko niższe progi dla biogramów. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Dobra, nie będę więcej udawał, że rozumiem kod :) Powerek38 (dyskusja) 23:11, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
			foreach(var p in sources.Concat(bonus))

Co do pozostałych to jest taki log z podglądu na stronie dokumentacji szablonu: 

KA P1053: Brak elementu 'dedykowany typ dla' (P1629) w opisie cechy
KA P3829: Brak elementu 'dedykowany typ dla' (P1629) w opisie cechy
KA P838: Brak elementu 'dedykowany typ dla' (P1629) w opisie cechy
KA P6177: Brak opisu cechy
KA P1747: Brak opisu cechy
KA P6094: Brak elementu 'dedykowany typ dla' (P1629) w opisie cechy
KA P6034: Brak opisu cechy
KA P5037: Brak opisu cechy
KA P3105: Brak elementu 'dedykowany typ dla' (P1629) w opisie cechy

Muszę zobaczyć jaki to ma wpływ na całość działania modułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:23, 5 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Zajrzałem przed chwilą do artykułu, który ma w WD podane identyfikatory, dla których nie pojawia się opis w dokumentacji. No i nie ma ich również w artykule. Brak opisu oznacza, że się nie pojawiają. Dodałem opis do identyfikator Flora of China (P1747) i zrobiłem null edit. Pomogło i wpis się pojawił. Na szczęście bot ma dodatkowe zabezpieczenie, że sprawdza wynik działania szablonu w trybie podglądu edycji. Gdyby się było okazało, że do wstawienia byłyby tylko te „niewidzialne” to na podglądzie nie byłoby żadnych wyników i bot wstawienia nie dokona. W sumie dla tych brakujących można również dodać opis bezpośrednio w module po spacji. Niektóre opisy w WD są dość rozwlekłe i warto je zastąpić jakimś skrótem. Na przykład "P6177 EUNIS" dla EUNIS ID for species (P6177). Tworząc moduł nie sprawdzałem wszystkich wywołań. Po prostu jak mechanizm ruszył to resztę dopisałem jak leci z listy życzeń. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:02, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, @Paweł Ziemian. Przetworzyłem ostatni zrzut Wikidanych z 1 marca (zajęło to botowi niecałe trzy godziny). Wnioski:

  • Na chwilę obecną w plwiki jest 284k stron transkludujących szablon kontroli autorytatywnej.
  • W tej grupie jest 53k transkluzji niespełniających warunków, o których pisał Paweł w komentarzu 22:38, 26 sty 2021 (CET). Przykładowo szablon KA wstawiono w „Abetone” (jest VIAF, ale to nie biogram) i w „Abante” (tu brak identyfikatorów, więc szablon się nie wyświetla).
  • Mając na uwadze wspomniane warunki, można wstawić szablon KA na 66k stronach, gdzie obecnie go nie ma.

Wygenerowane listy stron wrzuciłem tu. Kod bota z kolei jest tutaj. Edycja 66k stron to mniej więcej cztery dni jednorazowej, nieprzerwanej pracy bota. Po uzupełnieniu braków proponuję ustawić okresowe sprawdzanie i wstawianie KA w artykułach każdej nocy, uwzględniając zmiany wykonane w ciągu dnia na WD oraz plwiki. Do ustalenia (@Powerek38, @Nadzik, @Malarz pl, @Paweł Ziemian...): zważając na dużą liczbę obecnych wywołań KA wbrew warunkowi (3 dowolne cechy KA) LUB (biogram i 2 dowolne cechy) LUB (biogram i (viaf lub nukat)), to czy zasady wstawiania szablonu (dla bota) mają mimo wszystko pozostać te same?

Jeszcze w kwestii implementacji: na razie w wygenerowanych listach uwzględniłem wszystkie identyfikatory wyszczególnione w Moduł:Kontrola autorytatywna, czyli muszę odjąć te dwa lub trzy, o których wspomniałem przedwczoraj (nie ma ich w opisie szablonu) i ponownie przetworzyć zrzut. Lista akceptowanych identyfikatorów jest wbudowana w kod bota, czyli muszę go synchronizować z ewentualnymi zmianami w module (zakładam, że identyfikatorów będzie przybywać, więc lista może tylko rosnąć). W obecnej formie kod bota nie generuje i sprawdza podglądu przed wstawieniem szablonu, nie widzę takiej potrzeby. Artykułów oczekujących na przejrzenie też nie pomija, odwrotnie niż bot PZ. Peter Bowman (dyskusja) 20:19, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem bot może usuwać wywołania „puste”. Nawet się zastanawiałem czy nie zrobić na to specjalnej kategorii. Jednak nie zrobiłem, bo musiałbym również „poprawiać” bota, gdyż w takim wypadku podgląd edycji już nigdy nie byłby pusty. Lepsze bywa wrogiem dobrego i nie chciałem psuć tego co działa. Co do przykładów wywołania szablonów, które nie spełniają kryteriów wstawiania automatycznego to w obu przykładach nie były one wstawione botem tylko są wpisane jawnie przez redaktora. Ten drugi to chyba nawet nieświadomie, lecz w ciemno przetłumaczony i dodany szablon do nowego stuba. W innych wersjach językowych zestawy identyfikatorów prezentowanych przez {{ka}} mogą się różnić. Tylko nasz był dość mocno restrykcyjny, zwłaszcza przed erą bonusów. Czyli podsumowując szablony wstawione z niepustym wynikiem bym już botem nie dotykał. Widocznie ktoś uznał, że się tam nadaje i go wstawił. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Okazuje się, że w grupie 53k stron, które nie spełniają warunków bota PZ, jest aż 37k pustych wywołań: lista. Na razie nie jestem przekonany co do usuwania szablonu KA z artykułów – chyba nie przeszkadza, a może się okazać, że za jakiś czas zostanie wstawiony z powrotem. Gdyby tak jednak miało się stać, to uważam, że przydałaby się wspomniana dodatkowa kategoria kontrolna.

Dodałem opisy do identyfikator Plants of the World (P5037) oraz identyfikator Plant Finder (Missouri Botanical Garden) (P6034), zatem bot operuje wszystkimi właściwościami, które obecnie są zakodowane w module (niezależnie od tego, co się wyświetla na stronie dokumentacji szablonu). Wykonałem trochę testowych edycji w przestrzeni głównej. Bot wstawia szablon KA przed ewentualnymi {{SORTUJ}} (plus aliasy), kategoriami, __NOINDEX__ (__BEZSPISU__) oraz interwiki. Planuję uruchomić botowanie (~66k stron) w przyszły piątek 19. Zaraz umieszczę wpis na TO. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:37, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Szablon „Cytuj” a kursywa

Czy dałoby się zrobić tak, aby szablon „Cytuj” automatycznie usuwał kursywę z tytułów (tam gdzie jest to uzasadnione)? Mamy przecież przypisy do źródeł rosyjskich, ukraińskich, kazachskich itp., gdzie tytuł jest w cyrylicy, a szablon konsekwentnie dorzuca do tego brzydką kursywę, nawet jeśli w parametrze „język” został określony język. Proponuję zobaczyć, w jaki sposób funkcjonuje szablon „k” i podobnie zrobić w przypadku tytułów przy cytowaniu. 83.23.182.4 (dyskusja) 19:21, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Dlaczego? Przecież tytuł jest kursywą aby go odróżnić od autora. Jeśli mam napisane „Adam Mickiewicz, Pan Tadeusz” to wiem gdzie się kończy autor, a zaczyna tytuł. Jeśli cytujemy źródła z cyrylicą to zasada pozostaje ta sama. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:05, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Dlatego ja nawet jestem za tym, żeby na kursywę zamienić tytuły w szablonie „cytuj stronę”. Rzeczywiście chyba jest praktyka niekursywowania obcych alfabetowi łacińskiemu „krzaczków”, jednak bez przesady. Pawmak (dyskusja) 23:04, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Swoją drogą, według mnie wszelkie tytuły powinny być podawane przede wszystkim w transkrypcji - po rosyjsku przeczytam, ale po hebrajsku, gruzińsku, chińsku większość użytkowników nie będzie potrafiła odróżnić nawet jednego tytułu od drugiego... Przy okazji, czy nadal szablony "cytuj książkę" i "cytuj" są niespójne pod tym względem? Pibwl ←« 23:37, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jak się poprawnie oznaczy tekst w języku innym niż polski za pomocą szablonu {{k}} lub z odpowiednim wywołaniem szablonu {{j}} to kursywy nie będzie. Wostr (dyskusja) 04:45, 27 sty 2021 (CET) PS Poprawnie, czyli tylko tekst w innym języku powinien być oznaczony tym szablonem. Parametr język w szablonie cytowania do tego nie służy. Wostr (dyskusja) 04:47, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Z innej beczki, a propos szablonów językowych: chyba Szablon:W_języku/opis warto uzupełnić o nowogrecki ("gr."), który nie zastanawiając się głębiej użyłem w artykule i okazało się, że istnieje. Pibwl ←« 10:37, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 15:03, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Kawiarenka a WP:SK i podpisy

Dzisiaj znowu ktoś wykonał WP:SK albo coś podobnego w kawiarence. Uprzejmie proszę @Pawmak o wstrzymanie takich czynności oraz @PMG, @masti, @Kpjas, @Beno, @Kenraiz, @Pibwl, @Paelius, @Indu, @Gdarin, @Powerek38 o poprawienie swoich podpisów. Powody widać w tym diffie. ~malarz pl PISZ 23:22, 26 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, czemu jest to niewskazane, ale ok :) Pawmak (dyskusja) 08:47, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
to już jest nękanie, bo znowu widzę czepianie się mojego podpisu, choć Wargo go poprawił (Nękanie często przybiera formę przemocy emocjonalnej, zwłaszcza wobec osób podatnych na zranienie. W niektórych przypadkach zachowanie, które nie osiągnęłoby poziomu nękania w pojedynczym przypadku, może stać się nękaniem poprzez wielokrotne powtarzanie go., @Nadzik czy już dziś można zbanować Malarza, czy trzeba poczekać aż Conduct wejdzie w życie? :P) Gdarin dyskusja 10:27, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Możesz banować, ponieważ właśnie podmieniłem Ci podpis, czyli nadużyłem uprawnienia :-) ~malarz pl PISZ 10:38, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
A tak przy okazji - na czym polegała ta podmiana? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:08, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Tu jest historia zmian: Wikipedysta:Gdarin/podpis. Gdarin dyskusja 11:33, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Na to nie wpadłem, choć to raczej oczywisty mechanizm wiki. W każdym razie i ja wobec tego mam nieprawidłowy podpis (ze znakiem podkreślenia i wielką literą), ale zdaje się nikt poza mną nie może tego zmienić :-)) . Z uszanowaniem, Ency (replika?) 00:23, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Jak masz cały podpis wpisany w preferencjach (bezpieczniej) to rzeczywiście, tylko ty możesz go zmienić. I dobrze by było to zrobić. PS. Duże W wzięło się ze starej nazwy przestrzeni. ~malarz pl PISZ 00:28, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Beno, @Pibwl jeżeli jeszcze używacie szablonu /podpis w podpisywaniu to Wam też poprawiłem. ~malarz pl PISZ 00:31, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Ja dałem defolta zaraz po Twoim poście, myślałem, że widać. Beno (dyskusja) 03:28, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
To usuń to, co "poprawiłem". ~malarz pl PISZ 08:17, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl Nie rozumiem. Ty zmieniłeś tutaj, a ja w preferencjach. Okazuje się, że są to dwie rzeczy. Ki czort? Beno (dyskusja) 14:30, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Swego czasu używałeś Wikipedysta:Beno/podpis. Potem w preferencjach sobie zmieniłeś na inny, wpisany w całości tam, co widać np. w tej edycji. Potem ja poprawiłem w Wikipedysta:Beno/podpis, co nie niesie kompletnie żadnego znaczenia. Po prostu usuń ten stary podpis a następnie sprawdź, czy wszystko w porządku gdzieś się podpisując i będzie porządek. ~malarz pl PISZ 16:42, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Re @Gdarina "Czy już dziś można zbanować Malarza, czy trzeba poczekać aż Conduct wejdzie w życie?"
O tak! <ironia + dowcip> Można by już i dziś: popierajmy WMF czynem, wprowadźmy PZP przed terminem</ironia>. Tu stosowną pieśń marszową o tym zawczasu wyrychtowałem. </dowcip>
(Dla niezorientowanych tu: mój wpis na samym końcu i wcześniejsze, poważniejszy nieco i nieironiczny już kontekst powyższego.)
Zezen (dyskusja) 11:51, 30 sty 2021 (CET) z nudnym a standardowym nimem i sigiem Zezen (dyskusja) 11:51, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Zgodnie ze stroną pomocy: Zaleca się stosowanie następującego kodu: [[Wikipedysta:Nazwa loginu|Nazwa_loginu]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nazwa loginu|dyskusja]]), są także sugestie co do kolorów – tych też wielu wikipedystów się nie trzyma :P Ale w jakim celu odpala się WP:SK w BARze to jest dla mnie jeszcze mniej oczywiste niż personalizowanie podpisów ;) (to drugie to w moich oczach takie mało szkodliwe szaleństwo w wikiświecie pełnym różnych zasad i zaleceń, których trzymać się jednak trzeba) Nedops (dyskusja) 00:36, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Imho mozłiwość kolorowania i boldowania podpisów powinna zostać wyłączona. Gdy np. patrzę na dyskusję tutaj, to rzucają mi się w oczy głównie dwa nicki a reszta komentujących gdzieś w tym ginie. SpiderMum (dyskusja) 21:31, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 15:03, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Problem z narzędziem "Dodaj temat".

Od jakiegoś czasu widzę problem z dodawaniem do dyskusji użytkownika nowego tematu poprzez "Dodaj temat." Tekst dodaje się, ale nagłówek nowej sekcji nie. Proszę o komentarz i sposób rozwiązania. --Pablo000 (dyskusja) 18:18, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Właśnie w historii widać. Teraz ręcznie dodaję nagłówek. --Pablo000 (dyskusja) 18:19, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
U mnie wszystko działa poprawnie, co widać tutaj (przed chwilą wpisałem się użytkownikowi w dyskusję). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:22, 31 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
@XaxeLoled dziękuję za odzew. U mnie nie działa. Bardzo proszę magików od technikali o pomoc. --Pablo000 (dyskusja) 18:51, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Przypisy w VE

Dziś @EwkaC zwróciła moją uwagę na pewną rzecz. Jeżeli użytkownik edytuje spod VE i kliknie "WSTAW->Lista przypisów" to VE wstawia gołe "references/". Natomiast jeżeli użytkownik zrobi "WSTAW->Szablon->Przypisy" to jest wstawiany {{Przypisy}}. Jest jakaś możliwość wpięcia pod "Wstaw->Lista przypisów" {{Przypisy}}? PMG (dyskusja) 12:47, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Ja znam tylko taki: [3]. Gdy jest powyżej odpowiedni nagłówek dzieje się to całkowicie automatycznie. :-) ~malarz pl PISZ 13:55, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Można użyć WP:NAC. Właśnie dodałem w gadżetach 🙂. Wtedy tylko wystarczy wpisać „=p{p” i już. --Nux (dyskusja) 19:14, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
w VE? ~malarz pl PISZ 20:42, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl, jop. To gadżet do VE. Magiczne sekwencje trochę jak autokorekta w OpenOffice/Word tylko więcej i bardziej 😉 Nux (dyskusja) 22:15, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Chodziło mi o sytuację "prowadzę szkolenie dla nowicjuszy, co powinni klikać". Wprowadzenie RegExów do rozwiązania tego problemu powoduje że mam trzy problemy :) (bo "ludzie nie chcą słuchać szkolenia" to trzeci problem). Stąd pytanie czy nie powinniśmy tego podmienić w pasku. Ale rozumiem że skoro nikt nie ma takiego pomysłu, to jest to kontrolowane po stronie Fundacji. Trudno - będziemy bazować na bocie Malarza. PMG (dyskusja) 09:10, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Niech nowicjusze klikają w odpowiednie przyciski VE. To być może jest do jakiejś konfiguracji na poziomie pl.wiki. Ale trzeba kogoś znaleźć kto wie jak to skonfigurować. Można też zgłosić problem/pytanie na phabricatorze. Najwyżej dostaniemy odpowiedź "niedasie". A jak się zmieni funkcjonalność przycisku to tych już nie-nowicjuszy nie trzeba będzie uczyć czegoś nowego. ~malarz pl PISZ 10:37, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 15:02, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Łączenie przypisów?

Witam. Chciałbym dowiedzieć się czy można zastąpić następujący przypis (przykład z en Wiki, tam jest ten pożądany przeze mnie efekt) "<ref>Szablon:Harvnb: (primary source); Szablon:Harvnb: (secondary source).</ref>". Tzn. czy da się połączyć kilka odnośników/przypisów w jeden, który będzie zawierał te wszystkie treści wyświetlane dopiero w sekcji Przypisy. Mam nadzieję że dobrze wyjaśniłem. Z góry dziękuję. JeffTomVoll (dyskusja) 16:41, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli dobrze się przyjrzałem kodowi źródłowemu twojego przypisu, to tak, jest to możliwe. Wystarczy użyć 2 albo więcej szablonów cytowania (vide {{cytuj}}, {{cytuj książkę}}). Wówczas przykładowy przypis będzie miał np. postać: <ref>{{cytuj książkę|nazwisko = Kowalski|imię = Jan|tytuł = Tytuł publikacji}} {{cytuj książkę|nazwisko = Nowak|imię = Janusz|tytuł = Tytuł publikacji}}</ref>. Znacznik <ref>...</ref> po prostu powoduje , że dana treść będzie widoczna w sekcji "Przypisy" i w wyskakującym dymku po najechaniu na nr przypisu. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:53, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie należy jednak tak robić. Jest to niezgodne z naszymi standardami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:24, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dokładnie. Znacznie łatwiejsze jest w edycji potem jeśli są osobno. No i jak chce się użyć jednego przypisu w innym miejscu, to też lepiej jak są osobno. Ogólnie, zazwyczaj im mniej się kombinuje z formatowaniem tym lepiej 🙂. --Nux (dyskusja) 17:30, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Wymowa

Czy można zrobić „coś”, żeby wymowa słowa sautoir tu w wikisłowniku francuskim była dostępna na pl.wikipedii? Potrzebuję do artykułu, na razie w moim brudnopisie. Dzidzianna (dyskusja) 21:11, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

{{IPA|\so.twaʁ\}} Nie wiem czy te ukośniki są potrzebne, ale polecam szablon {{IPA}}. --maattik (dyskusja) 21:16, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Wielkie dzięki. A ten szablon z wymową udało mi się samej przemienić na polski: ⓘSautoir. Dzidzianna (dyskusja) 12:13, 2 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Data dostępu a archiwum

Co należy wpisać w polu „data dostępu”, jeśli zamieszczając przypis do strony, wstawiamy od razu archiwum (starszej wersji strony, gdyż obecnie jest niedostępna)? Czy powinno się podać bieżącą datę (tak jak w przypadku wstawiania bezpośredniego odsyłacza) czy należy raczej powtórzyć datę archiwizacji? W końcu informację weryfikujemy/podajemy na podstawie wersji z archiwum. Np. w tym testowym haśle. Czy jest w tej kwestii jakiś uzus? 83.23.96.91 (dyskusja) 20:17, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • w {{Cytuj}} w polu url= dałbym link oryginalny, a archiwalny w archiwum=. Jeśli link oryginalny nie jest już dostępny to jako datę dostępu dałbym aktualną. Bo to określa kiedy oglądałeś źródło. masti <dyskusja> 20:19, 4 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jak Masti. Rozchodzi się o datę "kiedy oglądałeś źródło", czyli kiedy potwierdzało treść (bez względu na sposób jego prezentacji). Data zarchiwizowania nie ma znaczenia dla dostępności źródła choćby już następnego dnia. Ented (dyskusja) 00:51, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Wg mnie podawanie daty dostępu do archiwum nie ma sensu. Jeśli strona jest zarchiwizowana, to prezentuje stałą zawartość - taką, jaka była w chwili archiwizacji. W tej sytuacji istotna jest data archiwizacji, a nie data dostępu. Co z tego bowiem, że oglądałem stronę dzisiaj, jeśli jest to archiwum pokazujące treść sprzed 10 lat? Przy okazji - archiwa z http://www.archive.org/ zawierają w URL-u datę archiwizacji, a szablon Cytuj potrafi to obsłużyć automatycznie. Wystarczy podać url = https://web.archive.org/web/rrrrmmddxxxxxx/http://..., a szablon wyświetla url do archiwum, url oryginalny i datę archiwizacji. W przypadku http://archive.is/ i innych archiwów należy zrobić tak, jak pisze masti (url= [link oryginalny], archiwum= [link archiwalny]), ale wraz z polem "zarchiwizowano = [data archiwizacji]". Michał Sobkowski dyskusja 14:27, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    jeśli chodzi o datę dostępu to racja. Jesli chodzi o archiwa to szablon potrafi to obsłuzyć ale uważam, że nadal lepiej jest podać link oryginalny osobno mimo, że dla czytelnika nie ma róznicy. Ale np.po to by móc wyszukiwać artykuły linkujace do danego źródła albo do prac botami na nich. Przy wstawieniu samego linku archiwalnego wyszukiwarka nie złapie tego. masti <dyskusja> 14:46, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    masti, jeśli to jest potrzebne, to może warto puścić bota, który przerabiałby szablon i dodawał odpowiednie pola w przypadku url = https://web.archive.org/web/rrrrmmddxxxxxx/? Możliwe, że sporo tego jest i nie da się uniknąć pojawiania się kolejnych. Michał Sobkowski dyskusja 11:22, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Michał Sobkowski popatrzę na to. W sumie nie jest to skomplikowane. masti <dyskusja> 11:35, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Masti Może niekoniecznie? Mogłoby to prowadzić do przywracania martwych linków w szablonach, co jest kontrowersyjne i utrudnia z przyczyn podanych poniżej ich poprawianie. Elfhelm (dyskusja) 22:17, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Pozwolę sobie w tym miejscu spytać: w jakim celu przetrzymujemy/chcemy przetrzymywać martwe linki w szablonach? Po co w przypadku martwych/przejętych domen utrzymywać oryginalny link url? Przykładów na to, że jest to kompletnie bez sensu znalazłem już sporo, choć najbardziej utkwił mi w pamięci taki: archiwum, późniejsza wersja strony (po przejęciu, aktualnie już również nieaktywna). Naprawdę potrzebujemy takich linków? (Wiem, że to bardzo skrajny przykład, ale widziałem takich więcej. Nie jest to odosobniony przypadek.) Szoltys [Re: ] 14:54, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Bo np. nie wszystkie archiwa zawierają oryginalny adres w linku archiwum: www.webcitation.org/5qBbcBu18 (Dyskusja:Unix ostatni szablon martwych linków na dole strony) - gdyby przestał on z jakiegoś powodu działać, nie wiedział byś czego szukać.
    Z drugiej strony znajomość oryginalnego linku, po padnięciu archiwum, może na niewiele się zdać. MarMi wiki (dyskusja) 15:45, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    @MarMi wiki, trzy najbardziej znane serwisy archiwizujące (Internet Archive, Archive Today i Webcitation) umożliwiają wygenerowanie pełnego linku archiwalnego, zawierającego datę i oryginalny link url. Dla Twojego przykładu będzie to https://www.webcitation.org/query?url=http://www.cs.bell-labs.com/who/dmr/otherports/newp.pdf&date=2010-06-02 zamiast linku skróconego. Raczej szedłbym w tę stronę, a nie w magazynowanie martwych linków, które 1) zaśmiecają naszą wyszukiwarkę (również wtedy, gdy link oryginalny jest automatycznie tworzony za pomocą szablonu {{Cytuj}}, a faktycznie nie występuje w kodzie źródłowym), 2) nie wiadomo dokąd poprowadzą czytelników. Szoltys [Re: ] 16:18, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Kontrargument do 1): a jakby ktoś chciał poszukać artykułów po oryginalnym adresie, to czy podawanie tylko archiwalnych linków tego nie utrudni?
    Kontrargument do 2): "żywe" adresy, jak zauważyłeś, mogą z czasem prowadzić do dziwnych stron, czy to znaczy że należy je wszystkie zastąpić archiwami?
    Chociaż może warto by wprowadzić do szablonu cytuj parametr, który spowoduje zamianę linku do oryginalnej strony na postać tekstową, na wypadek gdyby aktualnie adres prowadził do np. strony porno?
    Przy okazji znalazłem taki kwiatek: niedziałające archiwum archive.org z... webcite (oryginał działa) - Filmografia_Arnolda_Schwarzeneggera#Przypisy MarMi wiki (dyskusja) 19:27, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    A w jakim celu ktoś miałby wyszukiwać oryginalne adresy do martwych linków, jeżeli zostały zastąpione archiwami? Teoretyzować możemy, ale nie widzę logicznego zastosowania. Wydaje mi się, że to jakiś wyimaginowany problem i szukanie argumentów na siłę. :) Drugi przypadek to oczywiście błąd – archiwizowanie strony zarchiwizowanej to niepotrzebny wymysł, raczej jest to również wpadka osoby dodającej link, która nie sprawdziła prawidłowości linku zarchiwizowanego. Szoltys [Re: ] 17:20, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Po prostu bardziej preferuję dodanie filtrów do wyszukiwarki niż obcięcie liczby wyników przez zmiany w szablonie cytuj. Inna sprawa, że może tak będzie najprościej... dopóki nie pojawi się jakaś potrzeba żeby jednak oryginalne linki ta wyszukiwarka obsługiwała. MarMi wiki (dyskusja) 18:44, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Podzielam w całości argumenty Szoltysa. Główny argument "za utrzymywaniem", czyli pozostawienie danych o "starym" adresie - w zasadzie jest bezprzedmiotowy (skoro główne serwisy archiwizujące generują url zawierający cały dawny link + datę archiwizacji). Argumenty przeciw tym linkom są znane (dla każdego rodzaju szablonu) -> w tym drobnych (nadmiar kodu i parametrów) i poważniejszych (zagrożenia związane z przejęciem stron - co dotyczy najróżniejszych serwisów). Przede wszystkim utrzymywanie tych linków... znacznie utrudnia poprawianie martwych linków (chociażby przez Specjalna:Wyszukiwarka linków), bo pojawiają się również linki generowane automatycznie przez url (szablon cytuj url dla archive.org), czy też takie z uzupełnionymi parametrami url i archiwum. Wskazany przez MarMi wiki kwiatek wynika raczej z błędów w podwójnym archiwizowaniu. Co do kwestii "jakby ktoś chciał poszukać artykułów po oryginalnym adresie" - to nie wiem, jaka byłaby przydatność tego w Wikipedii (biorąc pod uwagę, że linki mają służyć WP:WER). Elfhelm (dyskusja) 22:10, 12 lut 2021 (CET) PS Szablon cytuj dla archive.org jest bardzo fajnie dostosowany: wystarczy wypełnić parametr archiwum linkiem do archive.org i pominąć parametry url/data dostępu. Elfhelm (dyskusja) 22:12, 12 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    A może zamiast ograniczać zakres wyszukiwania, dodać po prostu filtr który będzie pokazywać tylko linki z przypisów nie posiadających archiwum, zamiast niepotrzebnie zawężać wyniki pod jedną konkretną potrzebę?
    W końcu to wyszukiwarka linków, a nie wyszukiwarka martwych linków. MarMi wiki (dyskusja) 16:34, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Filtr na jedno słowo w jednym artykule

Bardzo to jest dowcipne, w haśle Langusta dopisać, że jadłaby dżem. Przestaje, kiedy takie dopiski są co tydzień. Czy jakiegoś filtru nie można zapuścić, żeby w tym artykule nie dozwalał na wstawienie słowa dżem. Oczywiście, przydałyby się takież filtry w innych artykułach, gdzie problem tak łatwo zdefiniować. Ciacho5 (dyskusja) 00:33, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Mnie tam śmieszy dopisanie, że langusta je dżem. Tym bardziej, że wiem do czego jest to odniesienie :D A wracając na ziemię, wydaje mi się, że Filtr Nadużyć powinien zadziałać do tego rozwiązania. Nadzik (dyskusja) 00:40, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Przy definiowaniu nowych filtrów trzeba wziąć pod uwagę dwie rzeczy; po pierwsze – taki filtr wywoływany jest na każdej edycji, więc w jakimś stopniu spowalnia działanie Wikipedii (czy jest to zauważalne spowolnienie, tego nigdy nie sprawdzałem, ale warto sobie z niego zdawać sprawę). Po drugie – im więcej zdefiniowanych filtrów, tym trudniej je opanować, za to łatwiej doprowadzić do sytuacji, że użytkownicy mają nagle problemy z automatycznym odrzucaniem ich edycji i trudno dojść, dlaczego tak się dzieje. Tak więc da się, jak najbardziej, tylko trzeba się dobrze zastanowić, czy warto. Kreatywność wandali jest spora i raczej nie skończy się na dżemie, więc filtr rozwiązuje problem tylko do czasu wymyślenia kolejnego "zabawnego" słówka. Jeśli jesteśmy w stanie zebrać więcej diffów z przykładowymi wandalizmami, jakie chcemy filtrować (w haśle Langusta jest tylko jedna taka edycja) i udowodnić, że zjawisko jest rzeczywiście uciążliwe, to można spróbować. PG (dyskusja) 09:53, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
filtry na takie pojedyncze powszechne słowa się nie sprawdzają. Musiałby być ograniczony do konkretnych artykułów. Inaczej nie dałoby się nigdzie wpisać słowa dżem masti <dyskusja> 14:48, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Import grafik z fotokresy.pl

Namierzyłem, że na https://fotokresy.pl/ używają wolnych licencji. Np. [4] - Licencja: CC-BY-SA 3.0 . Dałoby się jakoś cały ten serwis zbotować i przerzucić na Commons? Masur juhu? 12:20, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Ja widzę tutaj [5] - Licencja: CC-BY-NC-ND 3.0 🙄. A tu nawet [6] w opisie Wszelkie prawa zastrzeżone © 😮. I co teraz? --WTM (dyskusja) 13:20, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
fotokresy.pl są częścią ("córką") projektu fotopolska.eu, w którym od lat zresztą i ja biorę sam udział od samego początku. To działa tak, że każdy, kto ładuje tam jakąś grafikę podaje sam źródło i licencję (domyślnie jest wszelkie prawa zastrzeżone ©, ale podczas ładowania można to ustawić wg uznania). Pół biedy, jeśli są to fotografie własne osób, które ładują te zdjęcia. Gorzej, że wielu uczestników tego projektu podchodzi do zagadnienia praw autorskich "po łebkach" albo całkowicie bez ich zrozumienia, np. ładuje skany widokówek i nadaje im jakieś własne licencje (nawet CCBYSA) i przypisując sobie prawa autorskie (na zasadzie: "ja zeskanowałem, to jest moje dzieło").
Serwis fotopolska.eu był parę lat temu (bodaj w 2012) zbotowany przez Yarla (ściślej: przez YarluFileBot) w ten sposób, że "zassane" zostały zdjęcia, którym autorzy nadali CCBYSA, przy czym nie mam pojęcia jak weryfikowane było prawdopodobieństwo niepoprawności tak nadanych licencji. Zdjęcia z serwisu fotopolska.eu pobrane w ten sposób mają specjalny szablon - template:Fotopolska review. Po pozytywnej weryfikacji trafiają do kategorii Category:Reviewed_images_from_Fotopolska. Warto zapytać się o szczegóły @Yarl-a, w tym także o to, czy ten bot "zasysający" jeszcze od czasu do czasu bywa uruchamiany, czy już nie.
Julo (dyskusja) 17:40, 5 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 15:01, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Opcja wyszukiwania na plwiki

Czy ona ma jakiejś chwilowe zakłócenia? Szukałem frazy "fauna autochtoniczna", a wyświetliło mi "Wyniki z projektów siostrzanych: Poznaj Żyda!" Nie dosyć, że to skrajnie antysemicka broszura, to jeszcze z tematyką wyszukiwania nie ma żadnego związku. --Piotr967 podyskutujmy 21:11, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Tekst zawiera słowo "Fauna", więc coś wspólnego ma. Cóż zrobić, sztucznej inteligencji jeszcze nie wynaleziono, wyszukiwanie odbywa się na podstawie literalnego traktowania ciągów znaków. Wszystko działa zatem jak powinno. A w Wikiźródłach są przeważnie stare teksty, zupełnie nienadające się dla dzisiejszej wrażliwości na wszystko. PG (dyskusja) 21:23, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Zawsze możesz wykluczyć wybrane wyrażenia z wyszukiwania na stronie Specjalna:Szukaj, jak to zrobiłem np. w tej kwerendzie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:27, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
dziękuję za wyjaśnienie. Skoro niewiele się da zrobić, to trudno. Po prostu mocno mnie zaskoczyła wyszukiwana fraza z tym co wyskoczyło:) --Piotr967 podyskutujmy 21:30, 6 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 15:01, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Tabulator – 4 czy 8 znaków?

Zawsze w kodzie tabulator dawał 8 znaków spacji, teraz zauważyłem, że są to tylko 4 spacje. Kiedy nastąpiła ta zmiana i o co w ogóle chodzi? Czy ktoś ma rozpoznany ten temat? Beno (dyskusja) 13:02, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Klawisz tabulacji wstawia znak tabulacji w JS. Wargo (dyskusja) 22:07, 8 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Wstawiłem tabulator różnymi metodami - regexem, skopiowałem z Worda, a nawet z trybu znakowego z DOS-a - za każdym razem są 4 spacje, a powinno być 8. Wiem, że na Wikipedii w kodzie artykułu unikamy tabulatorów, ale przydaje się to w skryptach. I teraz nie wiem, jak interpretować znak tabulatora, czy te 4 znaki to błąd i zostanie przywrócone 8, czy jak? Beno (dyskusja) 13:13, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      Beno, a tak na marginesie, te 8 spacji to było jakoś unormowane czy jakoś zwyczajowo? A w Wordze, dla kroju stałego i bez ustalonych tabulatorów dla wiersza tabulator zajmuje ok. 5,5 spacji (zresztą zawsze mi się wydawało, ale oczywiście nie jestem znawcą typografii, że to było 5 spacji). Z uszanowaniem, Ency (replika?) 16:58, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      • W starożytnych czasach trybu znakowego, np MS-DOS z nieśmiertelnym Nortonem zawsze to było 8 znaków. Z Worda nie liczymy znaków, bo są zależne od stopnia pisma, ale przeniosłem sam znak, zresztą niczego innego nie powinno się spodziewać, bo to też ASC-009. Beno (dyskusja) 17:38, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
        Fakt, w Wordzie zależy od stopnia. Natomiast ASCII 009 to znak sterujący i to każdy program (a nie kod jaki taki) sam sobie go interpretuje. W N++ faktycznie to 4 spacje, ale w Notatniku Windows to nadal 8 znaków Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:21, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
      • W edytorze plików .js tabulator też wynosi 8 znaków (sprawdziłem, wklejając skopiowany z tamtejszego edytora tabulator do notatnika w Windowsie). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:26, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
        A w edytorze phpStorm - 4 spacje. Czyli jeszcze raz - ile spacji "udaje" ASCII 009 to zależy tylko od programu. Więc Beno w jakim konkretnie programie ten twój kod jest pokazywany, w którym ASCII 009 "udaje" 4 spacje? bo tylko autor tego programu może (choć wątpię) przywrócić 8 spacji. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:57, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
        @Ency Nie "w jakim konkretnie programie", tylko w oknie edycji kodu źródłowego na Wikipedii. Chodzi o to, że jak zaczynałem pisać moją wersję wp_sk 10 lat temu, to ASCII 009 dawało w oknie edycji 8 spacji. Widzę to po moim skrypcie uwzględniającym właśnie taką wartość. Teraz jest to wartość 4. Beno (dyskusja) 12:00, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
        Jasne - używaj wikEd-a, i będziesz widział 8 spacji. Ja kod w plwiki edytuję generalnie tylko w wikEd 0.9.155, czasami w klasycznym edytorze. W obu klawisz tabulacji przenosi tzw. fokus do następnego okna (poniżej okna edycji, czyli do okna opisu zmian). ASCII 009 w obu tych edytorach można uzyskać tylko wklejając taki znak ze schowka lub przez wklejenie kodu utworzonego/modyfikowanego w zewnętrznym edytorze, przy czym w wikEd ASCII 009 jest pokazywany i "udaje" 8 spacji, a w klasycznym pokazywany nie jest i udaje 4 spacje. B. mnie dziwiło, dlaczego czasem w oknie edycji wikEd-a widać takie dziwne łańcuchy znaków (kropeczki zakończone dolnym prawy narożnikiem) - teraz wiem, że to może była twoja sprawka. Tylko jaki to ma sens - html i tak na stronie wynikowej pokazuje każde ASCII 009 jako jedna spację. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 15:49, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
        @Ency Nie mogę używać innego edytora, bo ASC 009 używam w skrypcie (posiłkowo i potem przywracam spacje). Nie mogę też robić innych ruchów, bo ze skryptu korzysta więcej osób. A teraz... uwaga.... zwróciłeś mi uwagę, że 009 wyświetla się jako jedna spacja - to też zmiana, kiedyś Wikipedia wyświetlała 8 spacji (lub mniej do najbliższej wielokrotności ośmiu znaków). Ech ci programiści... (albo ja dinozaurem). Beno (dyskusja) 16:49, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
        To jeszcze do kolekcji, choć to od początku temat okołomediawikowy (ale ciekawy poznawczo) - WinSCP edytor wewnętrzny ASCII 009 "udaje" 8 spacji, Midnight Commander (starożytny i nortonopodobny) CentOS - ACSII 009 "udaje" 4 spacje. A w takim niby nortonopodobnym WinNc tabulacje "udają" zmienną liczbę spacji - ustawiają kursor na początku słowa z poprzedniego wiersza. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:50, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 15:01, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Cite AV media notes

Witam, szukam odpowiednika szablonu - Szablon:Cite AV media notes. Z góry dziękuję za pomoc. JeffTomVoll (dyskusja) 16:37, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

pewnie nie ma dokładnego odpowiednika. Spróbuj użyć uniwersalnego {{cytuj}}. ~malarz pl PISZ 16:48, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 15:01, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Nowe strony, a przeniesione z brudnopisu

Strona Specjalna:Nowe_strony, a także inne, które się na niej opierają (np. feed z nowymi artykułami na Discordzie) nie obejmują stron stworzonych w przestrzeni użytkownika i następnie przeniesionych do przestrzeni głównej. Przykładowo godzinę temu napisałem Clemency Burton-Hill - początkowo kopia z Content Translatora została zapisana w mojej przestrzeni, po przerobieniu przeniosłem do maina - no i na liście Nowych stron nie ma.

Dlaczego to jest potencjalny problem: użytkownik może w ten sposób łatwo utworzyć nową stronę, która "wypada z radaru" patrolujących.

Dobrze byłoby więc uwzględnić w Specjalna:Nowe_strony również strony przeniesione do maina. Podejrzewam jednak że jest to problem konfiguracji oprogramowania MW. rdrozd (dysk.) 19:44, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Też zauważam ten problem. Czasem pomaga lista nieprzejrzanych haseł: Wikipedysta:MalarzBOT/nieprzejrzane strony Nedops (dyskusja) 19:48, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Rdrozd: ta strona uwzględnia artykuły przeniesione do brudnopisu; czy podobna lista, odwracając kierunek, będzie dobrym rozwiązaniem? Przy okazji zob. też brudnopisy, które przeniesiono ponownie do przestrzeni głównej (niezależnie od tego, w której przestrzeni powstały). Peter Bowman (dyskusja) 21:37, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman: wydaje mi się, że tak, lista w drugą stronę wystarczy. Chociaż lista Mastiego też pozwala nad tymi wrzutkami zapanować. rdrozd (dysk.) 21:52, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Rdrozd: mój licznik złapał ten artykuł. masti <dyskusja> 21:43, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Kolejne narzędzie, którego nie znałem. :-) Widać, że tych artykułów oznaczonych AM jest sporo. rdrozd (dysk.) 21:45, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

„Zmarli w 19674”

Jeśli w edytorze wizualnym spróbujemy dodać kategorię „Zmarli w 1967”, to edytor zaproponuje nam „Zmarli w 19674”, twierdząc, że taka też „pasuje” (=istnieje), chociaż nie mamy stworzonej takiej kategorii. 83.23.98.10 (dyskusja) 22:41, 11 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zniknął znacznik wulgaryzmów?

Do całkiem niedawna wulgarne i inne niskiej jakości edycje oznaczane były znacznikiem "Wulgaryzmy lub nieodpowiednie słownictwo". Chciałem dziś przejrzeć OZ-ety pod jego kątem, ale jest to niemożliwe – takiego znacznika nie ma na liście, gdy wybieram wcześniej utworzony przez siebie filtr, mający listować takie edycje, nie uzyskuję żadnego efektu. Barcival (dyskusja) 12:56, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

@Barcival Nie wiem dlaczego zniknął, ale publikowanie wulgaryzmów jest od kilku dni niemożliwe. Specjalna:Rejestr_nadużyć pokazuje ile edycji zostało zablokowanych przez Filtr 3. Kiedyś ten filtr oznaczał edycje znacznikiem, teraz po prostu blokuje ich publikację. CC: @Masti Nadzik (dyskusja) 13:01, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Nadzik To znaczy, że ten sam filtr, z tą samą listą wyrażeń, który wcześniej nadawał znacznik, teraz blokuje niezarejestrowanym edycje? To jest moim zdaniem złe rozwiązanie. Regularnie przeglądałem oznaczane nim zmiany i oceniam że jakieś 1/3 wszystkich były false positive. W szczególności niezarejestrowani nie mogą teraz edytować np. wielu artykułów o kościołach (bo są w nich opisane zabytkowe organy, a jedną z części organów jest pedał) albo o raperach (edycja typu: IP-ek poprawia literówkę, a dalej w tym samym akapicie jest cytat z bohatera biogramu). Barcival (dyskusja) 13:12, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Mam odmienną opinię co do false positives; oceniam, że jest ich mniej niż 1% spośród wszystkich akcji wywołujących filtr nadużyć nr 3. Twórczość Dostojewskiego (Idiota), zabytkowe organy w kościołach, gdzie są wymienione pedały oraz hasła o wykonawcach muzycznych (w cytatach i nazwach własnych - ta płyta zespołu The Analogs nie przejdzie). Circa 99% przypadków, kiedy uaktywnił się filtr, to trafne działanie. WTM (dyskusja) 13:55, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem jak to wygląda statystycznie, ale w historii swojego przeglądania OZetów widywałem poprawne edycje oznaczone tym filtrem. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:00, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
przywróciłem oznaczanie artykułów zamiast blokady edycji. masti <dyskusja> 14:34, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Super. Znacznika nadal nie ma na liście na OZ, ale może to kwestia, że nikt jeszcze go nie wywołał. Barcival (dyskusja) 15:30, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Edycje się pojawiły i wyszukiwanie według znacznika wróciło. Widać co prawda tylko edycje z ostatnich dwóch dni [7], to chyba kwestia tego, że znacznik ma inną nazwę niż przed zmianami w filtrze nadużyć. Statystycznie, w ciągu 30 godzin od przywrócenia 6 z 23 edycji to false positives. Barcival (dyskusja) 20:58, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • A może jednak blokować, dając WIELKIMI LITERAMI i w kolorze, żeby zgłosić do admina (który konkretny przypadek wyłączyłby spod bota), albo co. Takich wypadków jest naprawdę dużo. Ciacho5 (dyskusja) 10:39, 17 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Edycje wycofane w minutę, jak wszystkie wandalizmy wyróżnione tym znacznikiem. Ukryte w pięć minut, co jest akurat wynikiem lepszym od średniej (można łatwo ją poprawić, jeśli administrator blokujący użytkownika przy okazji ukryje wulgarne edycje). Dzisiaj do tej pory ze znacznikiem 9 wandalizmów i 4 poprawne edycje. Nie powiedziałbym więc, żebyśmy byli zalewani wulgaryzmami. Wśród tych poprawnych taka – niepolskojęzyczny użytkownik wycofujący przeoczony miesiąc temu blanking. Czy wiedziałby w ogóle, gdzie zgłosić problem, jeśli system nie pozwoliłby mu wykonać edycji? Wątpliwe. Jeśli chodzi o techniczne rozwiązania: jaką to informację mielibyśmy podawać, w jaki sposób admin miałby wyłączyć konkretny przypadek i o jakim bocie mówisz? W praktyce możemy jedynie poradzić użytkownikowi, by założył konto i zrobił 10 edycji, żeby dostać autoconfirmed. Osoba, która chciała tylko poprawić coś w haśle o swoim kościele parafialnym albo ulubionym serialu po takiej wiadomości raczej się po prostu zniechęci do edytowania Wikipedii. Barcival (dyskusja) 15:42, 17 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 15:01, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Stary edytor kodu źródłowego

Jak wrócić do starego edytora kodu źródłowego, w którym można było podglądać zmiany w szablonie na dowolnej podanej przez siebie stronie? MarMi wiki (dyskusja) 22:31, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

W preferencjach - funkcje eksperymentalne - wyłączyć edytor kodu 2017. Wargo (dyskusja) 22:37, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Dzięki. Nie wiem czemu nie zadziałało to od razu po przełączeniu, ale grunt że w chwilę po zadaniu pytania się w końcu przełączyło.
U mnie nazywa się to obecnie "Nowy tryb wikitekstu". MarMi wiki (dyskusja) 22:44, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]


Przy okazji: u mnie w starym edytorze nie działa podświetlanie składni (Firefox 85.0.2):

JQMIGRATE: jQuery.fn.delegate() is deprecated load.php:756:746

-- Od tej linii różnice względem Edge

Use of "skin" is deprecated. Use mw.config instead. 2 load.php:4:313

Use of "document.write" is deprecated. Use jQuery or mw.loader.load instead. load.php:4:313


User:Nux/nuxedtoolkit.js index.php:2:102

undefined index.php:3:9

nuxedtoolkit index.php:2:37


Uncaught SyntaxError: expected expression, got '<'

index.php:1


--MarMi wiki (dyskusja) 23:16, 13 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Gadżet się wyłożył

A dokładniej "Popraw linki do ujednoznacznień". Efekty można zobaczyć w haśle Wina polskie – ujednoznacznienie poprawione, a gadżet dalej jest na stronie. kićor =^^= 22:01, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Z tego co widzę, w artykule jest nadal link do strony ujednoznaczniającej w bibliografii, przy czym jest on utworzony nie tradycyjnie, ale za pomocą parametrów nazwisko, imię i autor link w szablonie {{cytuj książkę}} i może dlatego gadżet sobie z jego poprawianiem nie radzi. Salicyna (dyskusja) 22:05, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Dokładnie, link był wstawiony w niestandardowy sposób poprzez parametr szablonu. Spotykałem się już z takim sposobem linkowania w cytowaniach i nie wiem jaki jest tego cel, skoro można użyć po prostu pola autor z linkiem wstawionym w standardowy sposób. Takie rozbicie utrudnia poprawę linku w razie takiej potrzeby, jak również wstawienie linku do biogramu wcześniej w takim miejscu niepodlinkowanego, bo gadżet find link podobnie jak dis fixer też sobie nie radzi w takich sytuacjach. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:30, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ w zamierzchłej przeszłości to był akceptowany sposób linkowania. A potem raz i drugi zmieniły się szablony i nie wszędzie i nie zawsze zostało to poprawione. Mintho (dyskusja) 00:04, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 15:00, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Skrypty w Poczekalni

Już drugi raz zdarzyło mi się (po kilku latach nieadminowania), przy włączonych skryptach do obsługi Poczekalni, wcisnąć ten pierwszy na na prawo od tytułu zgłoszonego hasła guzik "usuń" (z przyzwyczajenia jest to "edytuj" bez pytania od skryptu; w przypadku działającego w pośpiechu admina to miejsce na ekranie oznacza "usuń" - bez pytania o zgodę); czy da się to naprawić? W mojej dyskusji jest kwestia Auchana w Piasecznie.

Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:54, 16 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Ustawienia - "Język interfejsu" wprowadza w błąd; propozycja wprowadzenia opcji języka (użytkownika)

Ustawienie językowe: "Język interfejsu" jest mylące, bowiem zmienia się nie tylko język interfejsu użytkownika (z czym mi się słowo interfejs głównie kojarzy), ale również lokale na których operują "magiczne słowa", np. {{formatnum|10327.50}} - dla języka polskiego daje 10 327,50, po zmianie na np. angielski daje 10,327.50 - nie ma znaczenia czy użyjemy rozwijania szablonu na plwiki czy enwiki (przy ustawieniu języka globalnie). Myślę że słowo "interfejsu" powinno zostać usunięte.

Przydała by się dodatkowa opcja, która zmieniała by tylko język interfejsu użytkownika, zostawiając działanie "magicznych słów" w spokoju. --MarMi wiki (dyskusja) 00:32, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

formatnum: brak "odwracalności" liczb z separatorem tysięcy (spacją)

Liczby zawierające spację (separator tysięcy) sformatowane w wyniku {{formatnum}} (np. 10365) nie wracają do niesformatowanej postaci przy ich "odwracaniu" przez {{formatnum|R}} (10 365 pozostaje 10 365). --MarMi wiki (dyskusja) 00:43, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

{{formatnum:12345}} zwraca 12 345 (zawiera &nbsp;)
{{formatnum:12 345|R}} zwraca 12 345 (zwykla spacja)
{{formatnum:12 345|R}} zwraca 12 345 (&nbsp;)
{{formatnum:{{formatnum:12345}}|R}} zwraca 12345
mw:Help:Magic words#Formatting: The |R parameter can be used to reverse the behavior, for use in mathematical situations: it's reliable and should be used only to deformat numbers which are known to be formatted exactly as formatnum formats them with the wiki's locale. Teoretycznie powinno działać z &nbsp; (1, 2), być może ten znak jest zamieniany przed wywołaniem funkcji parseFormattedNumber. Peter Bowman (dyskusja) 02:26, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Nawet jak odwracanie jednak działa przy ręcznym wstawieniu niełamliwej spacji z klawiatury (en:Non-breaking_space#Keyboard_entry_methods, przynajmniej pod Windows), to i tak powinno obsługiwać zwykłą spację - przecież nikt nie będzie zamieniał spacji na nbsp po ręcznym kopiowaniu/wpisywaniu liczb (prędzej już je sam pousuwa), a niełamliwość przy odwrotnej konwersji nie powinna mieć znaczenia...
Jeśli się w miarę prosto nie da tego zrobić po stronie serwera, to być może warto by wykorzystać do tego szablon formatnum (obecnie "nieużywany" poza wskazywaniem na formatnum:)? MarMi wiki (dyskusja) 16:40, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Właśnie jak widać nawet z niełamliwą spacją (&nbsp;) nie działa, więc wg mnie można to zgłosić, ponieważ podważa zacytowane zapewnienie, że odwrotność operacji zawsze jest możliwa. Patrząc na obecne mapowania (separatorTransformTable), obsłuwa zwykłej spacji po stronie serwera to już byłby wyjątek. Lokalny szablon {{formatnum}} natomiast istnieje po to, żeby wymusic właściwą składnię (z dwukropkiem). Jeżeli sposób działania ma odbiegać od magicznego słowa, to już chyba lepiej stworzyć osobny, inaczej nazwany szablon. Tak czy inaczej w jakiej sytuacji potrzebowałeś wrócić do niesformatowanej postaci liczby i formatnum zawiódł? Peter Bowman (dyskusja) 21:37, 20 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Działa, jeśli wstawić tę spację przez Alt+0160 (w Windows), test: 12345. Tylko że wystarczy takie wywołanie skopiować i wkleić (12 345), a spacja przestaje być niełamliwa i w wyniku pojawi się zwykła spacja (co spowoduje błąd np. w expr).

Odwrotność operacji jest możliwa, pod warunkiem, że formatnum będzie rekurencyjny ({{formatnum|{{formatnum|12345}}|R}}), albo doda się konwersję spacji na znak powstały z Alt+0160 (tylko trzeba by na niego uważać przy ewentualnym kopiowaniu konwertera, ale zawsze można wstawić o tym komentarz). Gdyby formatnum |R uwzględniało spację, można by go (bezpośrednio) użyć jako konwerter dla sformatowanych liczb, skopiowanych z innego źródła, przed wrzuceniem ich do np. expr. Poza tym mogło by to pomóc przy odczytywaniu dużych liczb w kodzie niektórych artykułów - np. Ocean_Atlantycki i IMDb, choć oczywiście zawsze można je podejrzeć na podglądzie...

formatnum |R używany jest w en:Template:Isnumeric - test na wartość liczbową (lub wyrażenie) akceptowalne przez expr. MarMi wiki (dyskusja) 00:28, 21 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Logowanie

Cześć, mam problem. Z Chrome'a nie mogę się zalogować, z Mozilli z problemami, pojawia mi się info Podany token uwierzytelniania wygasł lub jest nieprawidłowy. Ktoś wie, co z tym robić? Mpn (dyskusja) 07:05, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

U mnie dla FF i Edge SOA#1. Michał Sobkowski dyskusja 08:03, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
To chyba coś u mnie Mpn (dyskusja) 18:54, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Mam podobny problem od kilku tygodni. Jakieś 3-4 razy zdarzyło mi się po zalogowaniu na pl-wiki być przeniesionym na meta.wikimedia ze zbliżonym tekstem, ale po angielsku. Pomaga w tym przypadku powrót do poprzedniej podstrony. Częściej zdarza mi się, że chwilę po zalogowaniu jestem traktowany jako niezalogowany: np. po kliknięciu na obserwowane nie mam do nich dostępu, po kliknięciu Edytuj dostaję informację, że edytuję spod IP i tym podobne problemy. Zdarza się to tylko zaraz po zalogowaniu. Jeśli np. odczekam kilka sekund, problem nie występuje. Barcival (dyskusja) 12:04, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Wspomnę bez przekonania, a nuż jednak coś pomoże: Specjalna:RemoveCredentials pozwala mi usunąć tzw. „hasło tymczasowe”, wymuszając ponowne logowanie. Peter Bowman (dyskusja) 13:26, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Szablon :budynek infobox

Wywołanie szablonu (jak w tytule) wg mnie nie działa poprawnie. Wyświetlają się wszystkie rubryki zupełnie niepotrzebnie. Dawniej tak nie było. Four.mg (dyskusja) 16:03, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Szablon jest w porządku. To raczej wina Edytora Wizualnego, który nie do końca korzysta z opcji ustawionych w TD. I problem dotyczy właściwie wszystkich szablonów. ~malarz pl PISZ 16:34, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Test poprawności danych (dodawanie stron do kategorii)

Załóżmy że chcę przetestować działanie jakiegoś szablonu (używanego w infoboksie), który w przypadku błędu doda stronę artykułu do danej kategorii. Czy jest jakiś inny sposób na sprawdzenie jakie artykułu trafią do tej kategorii, poza przetestowaniem zmian na żywo, w "produkcyjnym" szablonie? --MarMi wiki (dyskusja) 21:27, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Możesz podmienić wywołanie szablonu na wariant brudnopisowy w artykule i zobaczyć podgląd artykułu (bez zapisywania) tej wersji. Jak masz włączone pokazywanie ukrytych kategorii to na dole strony zobaczysz wszystkie kategorie, w których taki artykuł wyląduje gdyby był zapisany. ~malarz pl PISZ 21:42, 25 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Dla pojedynczych artykułów da się to zrobić, mi chodziło o symulację zmian które by nastąpiły we wszystkich artykułach z danym szablonem (gdybyśmy zapisali zmiany). W tym konkretnym przypadku sprawdzenie, czy zmiana w szablonie dodała by jakieś strony do katalogu. MarMi wiki (dyskusja) 15:16, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Nic nie wiem o takich możliwościach. ~malarz pl PISZ 17:11, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Rozwijany pasek edycji haseł

Błędnie działa podczas edytowania rozwijany pasek edycji haseł. Chodzi o ten z często używanymi znakami i literami. Nie wiem czy to problem ogólny, czy tylko lokalny? Znaki są wstawiane zupełnie od góry, a nie w miejscu docelowym (oczekiwanym). Four.mg (dyskusja) 17:23, 26 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Sprawdziłem i też tak mam - w edytorze wizualnym, przy pierwszym wstawianiu znaku (ikona omegi) pasek z literami nie jest blokowany. Dzieje się tak tylko do pierwszego wstawienia znaku, później pasek już jest blokowany do chwili wyboru miejsca wstawiania. Nie pamiętam czy to normalne zachowanie (rzadko tego używam). Na dewiki jest to samo.
FF 86.0
Edycja: zresztą pod MS Edge jest to samo, więc to może być normalne? MarMi wiki (dyskusja) 02:40, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Dla porządku dodam, że na enwiki to działa (tzn. działa tak samo jak w edytorze kodu, pierwsze wejście blokuje ten pasek), a używa ona tych samych wersji mediawiki i edytorów (en:Special:Version, Specjalna:Wersja). MarMi wiki (dyskusja) 15:11, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zgłoś se błąd

Kolega @Zezen zapytał o link Zgłoś błąd. Ma on jakieś dziwne ustawienia, ale zaciekawiony, wszedłem na en-Wiki i tam też nie widzę Report error czy czegokolwiek podobnego. Nie ma en-interwiki z naszego ZB. Jakiś problem czy na en-Wiki nie ma takiego mechanizmu? Ciacho5 (dyskusja) 15:40, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzam i dziękuję. FYI:
1. Tu u @Ciacho5a wkleiłem co widzę u siebie: Dyskusja wikipedysty:Ciacho5#Brak "Zgłoś błąd" w moim menu
2. W Mecie mam włączone wszystkie Bety:
https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures
3. Może coś tu? https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets
4. Zgaduję jako wikilaik, że "Zgłoś błęda" nie ma na enwiki i innych wikach, bo WikiMedia są lokalizowane i gadżety nie są uniwersalne.
Zezen (dyskusja) 15:50, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Zajrzałem też do Globalnych, ale tam z kolei niczego nie zmieniałem:
https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:GlobalPreferences
Zezen (dyskusja) 16:00, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Z tego co zobaczyłem, to Zgłoś błąd jest lokalny dla plwiki (i być może też innych wersji językowych strony "Zgłoś błąd w artykule"). Po angielsku: Reading Wikipedia (Dla czytelników) -> Report a problem (Zgłoś błąd).
Edycja: I wywołuje to samo okienko co ten niebieski przycisk na początku strony "Zgłoś błąd w artykule". MarMi wiki (dyskusja) 16:28, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
@Ciacho5: Przecież to tylko nasz, lokalny, pl-wikowy mechanizm. Zgłoś błąd to jest nasz, przez nas wykonany gadżet, i to nie jest nasze ostatnie słowo (Wykonanie: Nux, Saper, Beau wg pomysłu Dodek, Adziura). Problemami kolegi Zezena nie warto się zajmować, jego nie interesuje edytowanie przestrzeni głównej i najwidoczniej nie jest tutaj, żeby zajmować się tworzeniem encyklopedii. --WTM (dyskusja) 16:25, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Zabrzmiało to bardzo elitarystycznie... MarMi wiki (dyskusja) 16:41, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Skoro pojawił się temat, i a nuż to kogoś z powyższych (albo społeczność) zainteresuje, w plwikt rozbudowałem ten gadżet pod kątem interfejsu oojs-ui: wikt:pl:MediaWiki:Gadget-wikibugs.js, galeria. Peter Bowman (dyskusja) 19:09, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Polska (Wikipedia) GUROM! Niewiele jest na pl-Wiki podobnie przydatnych mechanizmów. Niech sie en-Wiki wstydzi, że czegoś takiego nie ma. Ciacho5 (dyskusja) 16:29, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Skąd ta ironia? Każda wiki ma swoje gadżety. Gadżety czasem są specyficzne, a czasem po prostu powstają w danym kraju. Anglojęzyczna wiki nie ma np. WP:SK, a u nas to jest drugi najbardziej popularny gadżet. Nie mają też autokorekty w wikikodzie, a u nas jest od lat. Autokorekta w VE jest oryginalnie z Niemiec przerobiona przeze mnie na WP:NAC. Wyszukiwarka, którą rozwinąłem powstała początkowo na Słowenii. Oczywiście wszystko jest na CC-BY-SA lub nawet MIT. Będą chcieli, to sobie skopiują i zaadaptują. Nux (dyskusja) 01:53, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Na en.wiki nie mają 'zgłoś_błąd', bo zakładają, że widzący błąd może go poprawić, skoro każdy może edytować. Zgłaszanie błędu może sugerować, że istnieją jacyś redaktorzy/autorzy Wikipedii, którzy ją piszą i poprawiają oraz czytelnicy. Na en.wiki pilnują, by nie powstał taki podział w świadomości użytkowników. Kenraiz (dyskusja) 16:48, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
    Każdy może, ale nie każdy potrafi. Gdybym był tylko konsumentem wikipedii, i czuł do niej sympatię, i dostrzegł rażący błąd, to najprawdopodobniej chciałbym właśnie komuś go zgłosić, a nie brać się samemu. pawelboch (dyskusja) 22:18, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 14:58, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Ten link nie działa

Wątek założony przed: 21:20, 2 mar 2021 (CET)

Pierwszy protokół fakultatywny Międzynarodowy pakt praw człowieka

Editnotice

W kilku artykułach chemicznych mamy nieustanny problem zamiany końcówek związków chemicznych wbrew WP:Nazewnictwo chemiczne. Nic nie dają wyjaśnienia podczas anulowania zmian, bo zmiany te dokonywane są zazwyczaj przez inne osoby. Nie widzę też większego sensu w blokowaniu z tego powodu artykułów. Chciałbym spróbować dla tych artykułów dodać wspomniane w tytule {{editnotice}}, ale:

  1. Czy jest możliwe stosowanie tego dla stron w przestrzeni głównej? Jeśli tak, gdzie taki szablon należałoby umieścić (dokładna ścieżka np. dla artykułu Kwas azotawy)?
  2. Czy działa to również pod VE?
  3. Czy są dla takiego działania jakiekolwiek przeciwwskazania?

Wostr (dyskusja) 20:03, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Tak, należy utworzyć Template:Editnotice/Strona/Kwas azotawy. Pod VE wyświetli się w dysmku (uwaga na szerokość). --Wargo (dyskusja) 20:13, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    • Ja tam bym powtórzył blokadę Michała sprzed roku. Podejrzewam, że ten dymek w VE też nie pomoże tym, którzy som mondżejśi. ~malarz pl PISZ 20:18, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
      • Tylko że oznaczałoby to blokadę co najmniej kilku artykułów, jeśli nie kilkunastu, z powodu bardzo małego problemu (w skali ilości informacji w artykułach). Wostr (dyskusja) 23:20, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
        • A ile tych artykułach jest edycji? Ostatnie poprawna edycja tego hasła przez IP miała miejsce w 2013. Ostatnia merytoryczna rozbudowa tego hasła miała miejsce w styczniu 2016 (ponad 5 lat temu). Ostatnia poprawna edycja nie-redaktora w listopadzie 2017. Za to od czasu zmiany nazwy artykułu (wspomnianej edycji IP zresztą) miały miejsce aż 22 rewerty. ~malarz pl PISZ 14:56, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Dopracować

Szablon:Dopracować nie działa, gdy w treść wpisze się adres url. SpiderMum (dyskusja) 19:42, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

SOA#1. U mnie działa. Czyżby chodziło o URL z nietypowymi znakami? WTM (dyskusja) 20:33, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
A spróbuj może z linkiem do jakiegoś diffa? SpiderMum (dyskusja) 20:36, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Opakuj znaki "=" przez {{=}}, powinno przejść.
Edycja: Albo prościej, przekaż cały tekst jako "1=...". MarMi wiki (dyskusja) 21:07, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
O, faktycznie działa z jedynką (to co zapodałam nizej) :), jednak dobrze by było gdyby działało bez. Powinno być intuicyjnie, także dla newbie. SpiderMum (dyskusja) 21:15, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Dodałem "|1=" do opisu szablonu + link do pomocy z opisem parametrów nienazwanych. MarMi wiki (dyskusja) 14:51, 5 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Dzięki. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:29, 5 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Podaj przykład, bo u mnie "działa" ({{Dopracować|treść=http://google.pl|http://google.pl}} - zamiast daty wstawia url, drugi link też się pojawia).
Edycja: Rozjeżdża się za to na stronie Specjalna:Rozwijanie_szablonów, ale url nie ma z tym nic wspólnego, bo z prawidłowymi parametrami też to robi. MarMi wiki (dyskusja) 20:50, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Działa np. takie coś: {{Dopracować|blabla [https://pl.wikipedia.org link]}} ale {{Dopracować|blabla [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&type=revision&diff=62523508&oldid=62523479&diffmode=source link]}} powoduje, że nie wyswietla się absolutnie nic (w artykułach, na stronie baru wypluwa "nie wyszczególniono niedoskonałości występujących na stronie."). SpiderMum (dyskusja) 21:12, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Ale to normalne w szablonach, że pierwsze użycie znaku = oddziela nazwę parametru od jego wartości. Dlatego tam gdzie tylko się da należy parametrów indeksowanych unikać. Trudno z tym walczyć. Tym bardziej, że jest to właściwość wbudowana w parser wikikodu. Na ten sam problem cierpi również {{cytat}} i pewnie każdy szablon, który dopuszcza przekazywanie dowolnych wartości bez nazwy parametru. Notabene newbie raczej nie powinni wstawiać tego szablonu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:38, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    Normalne dla każdego, kto kiedyś przypadkiem musiał użyć znaku "=" w parametrze, co może szybko nie nastąpić, nawet jak ktoś zacznie akurat od tworzenia szablonów. Albo normalne dla kogoś często używającego szablonów, które wprost o tym mówią (cytat, small).
    Co zabawniejsze, w samym opisie Doprecyzuj był błąd spowodowany użyciem "=" w jednym z szablonów ({{tt|sekcja dyskusji = nazwa sekcji}}, po edycji pewnego bota). MarMi wiki (dyskusja) 23:31, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
    Dlatego nie przepadam za botowaniem takich szablonów. W przypadku indeksowanych parametrów wszystko ma znaczenie: kolejność, znak równości oraz okalające spacje i znaki nowych linii. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:29, 5 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Fotografia jest w inboboxie, ale nie w kodzie

Czy ktoś podpowie dlaczego np. w tym artykule w infboxie widać fotografię, ale jak przejdziemy do edycji hasła (w kodzie), to odpowiednie pole jest puste? TR (dyskusja) 23:42, 5 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Gdy brak wstawionej ilustracji lub wpisanego słowa "nie" parametry 'grafika' w infoboksach wyświetlają P18 (obrazek) wstawiony dla danego hasła w wikidata. Kenraiz (dyskusja) 23:48, 5 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 14:47, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za wyjaśnienia i działanie. Tym niemniej - wygląda na to, że to jest jakiś, łagodnie rzecz ujmując, lekko chybiony pomysł. Skąd np. nowy użytkownik ma wiedzieć, że jeśli usunie złe zdjęcie z inboboxu, to ma tam wpisać "nie", żeby przestało je zaciągać z Wikidanych? Lub też skąd ma wiedzieć, że ma wejść na Wikidane, żeby je stamtąd usunąć? Ja to właśnie zaobserwowałem najpierw w przypadku hasła o filmie Azyl, a teraz z kolei trafiłem na taką sytuację. Najprawdopodobniej doszło tu do sytuacji, w której ktoś widząc złe zdjęcie i nie mogąc go usunąć zlikwidował po prostu cały infobox. Ja następnie próbowałem dodać infobox bez zdjęcia, klikam podgląd, a tam... znowu złe zdjęcie. Dlatego właśnie napisałem tutaj, żeby zrozumieć o co w ogóle chodzi, ale nie sądzę, by w podobnych sytuacjach ludzie trafiali na tę dyskusję. Zachęcam zatem do zastanowienia się czy ten pomysł (brak zdjęcia w infoboxie = zaciągniecie z Wikidanych) jest trafiony, bo wydaje mi się, że średnio. TR (dyskusja) 12:13, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Serwer narzędziowy

Status: wykonane

Nie działa mi http://tools.wikimedia.pl/ - brak odpowiedzi, a co za tym idzie nie działają różne narzędzia. 

Pinging tools.wikimedia.pl [94.23.242.48] with 32 bytes of data:
Request timed out.
Request timed out.
Request timed out.
Request timed out.

Czy coś wiadomo? @masti, @malarz pl? Michał Sobkowski dyskusja 08:16, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Awaria "tools.wikimedia.pl"

Od kilku dni nie działają zestawienia na http://tools.wikimedia.pl/~malarz_pl/votes.html. Znacznie utrudnia mi to pracę przy aktualizacji zgłoszeń do WZW (AnM/ DA). Jakiś czas temu był taki problem, ale okazało się, że @Malarz pl miał dostępy ograniczone czasowo. Co się stało tym razem? Kto może to naprawić? Jacek555 ✉ 14:44, 6 mar 2021 (CET) PS: Sorry nie zauważyłem, że bliźniacze zgloszenie jest piętro wyżej. Jacek555 ✉ 14:44, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Już działa, dziękuję Wam za informację i przepraszam w imieniu Stowarzyszenia za niedogodności wynikające ze zgłoszonego braku. Gdarin dyskusja 18:04, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 23:28, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

{{Nieaktywny admin}}

Taki szablon istnieje u nas od 2009 roku. Obecnie jest on praktycznie nieużywany (wprowadzenie możliwości odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom wyparło potrzebę jego stosowania), ale według narzędzia Jarry'ego1250 jest jeszcze wstawiony do trzech stron. Jakie to strony? Tempest (dyskusja) 10:18, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Strony "techniczne". Sprawdź sobie linkujące do tego szablonu. Jckowal piszże 10:23, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że spokojnie można ten szablon usunąć. ~malarz pl PISZ 16:07, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Proponowałem to ponad 6 lat temu, ale pozostał. ~CybularnyNapisz coś ✉ 16:19, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Linkujące do tego szablonu to - jeśli chodzi o podstrony użytkowników - archiwalne dyskusje użytkowników, którzy niegdyś byli adminami. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:39, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Otworzyłem nowe DNU. Tutaj Załatwione. Tempest (dyskusja) 18:52, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Lista stron niepowiązanych z wikidata

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T214746

Wydaje mi się, że wspomniana lista nie działa poprawnie. Sprawdziłem losowe, pierwsze lepsze kilka stron z tej listy na wikidata i są one powiązane, co oznacza że na liście nie powinny się znaleźć. Aramil (Napisz do mnie!) 16:25, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Kod rozszerzenia jest tutaj i, z tego co widzę, filtruje strony bez właściwości „wikibase_item”. Przykładowo strona „Mouloudia Marrakech” znajduje się (obecnie) na tej liście. Z Specjalna:Info/Mouloudia Marrakech#Właściwości strony wynikałoby, że jest połączona z d:Q3325917 (kod źródłowy), ale zarówno strona specjalna, jak i API twierdzą inaczej (podałem stronę „Weksel” dla porównania). Połączenia z WD dokonano zaledwie kilka godzin temu, być może ta lista ma opóźnienie. Peter Bowman (dyskusja) 17:30, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem opóźnienie kilku godzin, ale dla przykładu artykuł Jan Rabsztyński (marszałek) jest już na wikidata od kilku miesięcy, a nadal znajduje się na tej stronie. Aramil (Napisz do mnie!) 18:33, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@AramilFeraxa: wykonałem pustą edycję na Mouloudia Marrakech oraz Jan Rabsztyński (marszałek), już ich nie widzę na liście (API też się teraz zgadza). Peter Bowman (dyskusja) 19:03, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman Da radę jakoś zrobić, żeby strony z automatu znikały z tej listy gdy są w wikidanych bez konieczności wykonywania np. pustej edycji? Aramil (Napisz do mnie!) 19:15, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@AramilFeraxa: problem leży po stronie oprogramowania, już został zgłoszony technikom w phab:T214746 (phab:T233520). Z naszej strony możemy najwyżej wykonywać purge albo puste edycje. Peter Bowman (dyskusja) 23:40, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Tech News: 2021-10

Najnowsze tech news od społeczności technicznej Wikimedia. Proszę poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą miały wpływ na Ciebie. Inne wersje językowe są dostępne.

Ostatnie zmiany

  • Tłumaczenie sekcji działa teraz w bengalskiej Wikipedii. Pomaga ona mobilnym redaktorom tłumaczyć sekcje w artykułach. W późniejszym czasie pojawi się na większej ilości wiki. Na początku skupiamy się na aktywnych wiki z mniejszą liczbą artykułów. Możesz to przetestować i zostawić informację zwrotną.
  • Rozszerzenie flagged revisions daje od teraz administratorom prawo do przeglądania edycji. [8]
  • Kiedy ktoś umieści link do artykułu Wikipedii na Twitterze, będzie teraz wyświetlany podgląd artykułu. [9]

Problemy

  • Wiele wykresów posiada błędy w JavaScriptcie. Edytorzy wykresów mogą sprawdzić swoje wykresy w konsoli deweloperskiej przeglądarki po zakończeniu edycji. [10]

Zmiany w tym tygodniu

  • Element cykliczny Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 9 marca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 10 marca, a następnie na wszystkich wiki od 11 marca (harmonogram).
  • Nowe narzędzie dyskusji będzie niedługo dostępne jako funkcja beta narzędzia dyskusji na większości Wikipedii. Celem jest ułatwienie rozpoczynania nowych dyskusji. [11]

Przyszłe zmiany

  • Wprowadzonych zostanie wiele zmian ułatwiających pracę z szablonami. Niektóre z nich pojawią się na pierwszych wiki w marcu. Kolejne natomiast pojawią się w czerwcu. Są one kierowane do tych, którzy używają szablonów, oraz innych którzy je tworzą lub utrzymują. Czytaj więcej.
  • Podglądy przypisów staną się domyślną funkcją na niektórych wiki od 17 marca. Będą one współdzielić ustawienia z podglądami stron. Jeśli wolisz gadżet Reference Tooltips lub Navigation-Popups, możesz nadal z nich korzystać. W takim przypadku podglądy odnośników nie będą wyświetlane. [12][13]
  • New JavaScript-based functions will not work in Internet Explorer 11. This is because Internet Explorer is an old browser that doesn't work with how JavaScript is written today. Everything that works in Internet Explorer 11 today will continue working in Internet Explorer for now. You can read more.

Tech news przygotowane przez redaktorów wiadomości technicznych i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

18:51, 8 mar 2021 (CET)

Załatwione ~malarz pl PISZ 23:27, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Wstawianie szablonów w edytorze wizualnym

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T276989

Nie wyłapałem ogłoszenia zmiany w VE, natomiast od dwóch tygodni coś się dzieje ze sposobem wstawiania szablonów w kodzie wiki przez VE. Od "zawsze" VE działał tak, że przy wstawianiu nowego szablonu były wymienione w kodzie (choć puste) wszystkie parametry określone w templatedata jako wymagane i jako sugerowano. Pomijane były jedynie parametry opcjonalne i przestarzałe o ile były puste.

Od jakiś dwóch tygodni wstawiane są tylko wypełnione pola. Początkowo myślałem, że to jakieś zawirowanie, ale zaczynają się tak "zachowywać" kolejne szablony. VE czyta poprawnie konfigurację szablonu i rozróżnia typy pól (przynajmniej wymagane od pozostałych), ale nie wpływa to w żadnym stopniu na efekt w kodzie strony.

Problem był sygnalizowany przy tym stoliku z szablonem budynek infobox oraz w projekcie infoboksowym: Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Dodawanie infoboxów w VE. Może ktoś wie czy jest to spowodowane jakąś zmianą, czy jest to wypadek przy pracy i należy zgłosić problem na Phabricatorze. Przy okazji może jest ktoś chętny kto więcej pracował z TD/VE i jest w stanie lepiej opisać problem (ja VE używam jedynie do sprawdzenia poprawności TD, poprawiania kodu wywołania infoboksów - właśnie przestało działać oraz czasami do przerabiania tabelek). ~malarz pl PISZ 16:25, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Sprawdzałem czy ostatnio coś zmieniali, ale nie widzę. Jedyne co to zapowiadane zmiany są w powyższym techu, ale to raczej za wcześniej jeszcze. Z tego co widzę problem jest tylko przy wstawianiu, nie przy edycji. To znaczy jak wstawisz infobox w VE, to przy podglądzie zmian widać, że wstawiają się tylko wypełnione pola. Jak edytujesz to jest OK -- nie usuwa niczego co jest wstawione. Tak że nie jest tak źle. Zajrzałem na randomowy infobox na enwiki i wygląda na to, że u nich prawie wszystko jest opcjonalne. Może dlatego nie zauważyli.
W każdym razie nie wygląda mi na zamierzone działanie. Raczej regresja przy jakichś porządkach. VE nie pozwala nawet usuwać wymaganych parametrów. Zgłosiłem → phab:T276989.
BTW. Edycja TemplateData ma być łatwiejsza przy nowych zmianach. Vide: meta:WMDE Technical Wishes/Template data editor improvements. Nux (dyskusja) 22:59, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Usuwanie sugerowanych parametrów to była zamierzona zmiana w związku z T101075, ale parametry wymagane nie powinny być usuwane. Chyba nie pomyśleliśmy, aby to przetestować.
Czy zmiana zachowania sugerowanych parametrów to dla naszych infoboksów poważny problem? O tę zmianę z T101075 prosili użytkownicy z innych projektów, ale jeśli to konieczne, to można ją wycofać i przemyśleć. Matma Rex dyskusja 22:27, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Czy poważny? To rzecz dyskusyjna. Przyjęliśmy (trochę to ja wymusiłem), że na ogół używane parametry są dodawane do każdego wywołania infoboksu. Wynikało to z moich obserwacji, że w takich sytuacjach edytujący w wikikodzie znacznie rzadziej wstawiają parametry o nieistniejących nazwach. W TD początkowo te parametry oznaczaliśmy jako wymagane, co niestety powoduje uwagi o brakach przy wypełnianiu infoboksu w VE. Od jakiegoś czasu zacząłem poprawiać TD tak aby jako wymagane były określone tylko te rzeczywiście potrzebne. Resztę definiowałem jako sugerowane (bo też były dodawane do wywołania). Po tej zmianie się to całkowicie rozsypało. Można to rozwiązać też jako jakiś inny "typ" parametru. Tylko, że po tej zmianie ja nie bardzo widzę różnicę pomiędzy parametrem "zwykłym" a "sugerowanym". O błędzie dotyczącym niewstawiania pustych wymaganych parametrów oczywiście się nie wypowiadam. ~malarz pl PISZ 22:44, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Matma Rex Sama kwestia wymaganych parametrów jest to o tyle poważna, że u nas infoboksy po prostu nie działają bez parametrów wymaganych. Znaczy krzaczki (klamerki) się wyświetlają. Nie wiem jak na innych wiki.
Natomiast co do sugerowanych -- dla edytujących przez VE obecność sugerowanych w kodzie nie ma żadnego znaczenia. To znaczy nie robi im, że one tam są. Dla edytorów kodu brak sugerowanych parametrów utrudnia edycję. A w tym zgłoszeniu to moim zdaniem szablon Hoofdartikel jest źle skonfigurowany po prostu. IMHO bez sensu dawać parametry numeryczne jako sugerowane. Nux (dyskusja) 01:36, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Sorry, ale nie wiem gdzie to zgłosić.

Banner ma w kodzie atrybut aria-label powodujący, że czytniki ekranu zamiast treści "Zostań #WikiHero i przekaż nam swój 1% podatku..." czyta "Take me to the birthday web hub". Jest szansa, zeby to jakoś ogarnąć?

--Paweł Choiński (dyskusja) 12:16, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zgłoszenie. Przekazane dalej 🙂 --Nux (dyskusja) 19:34, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

da ktoś screenshota? z góry dzięki. Pozdrawiam, Azemiennow || Watashi ni kaite kudasai ||

"Screen": <a href="https://wikimedia.pl/opp/" class="frb-inline-container" title="Wikimedia Polska" aria-label="Take me to the birthday web hub"> --MarMi wiki (dyskusja) 02:49, 11 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

szablon:CytujD

Co tu się dzieje z tymi przypisami końcowymi? Tomasz Raburski (dyskusja) 22:13, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Dorzuciłem szablon {{clear}}, który zdaje się załatwiać sprawę w tym artykule, chociaż chyba dobrze by było rozwiązać ten problem "systemowo". tufor (dyskusja) 23:07, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Systemowe rozwiązanie czeka w kolejce na wykonanie. To jest kolejna dyskusja na temat ujednolicenia szablonów cytatów. {{CytatD}} domyślnie jest centrowany. Zamiast pola align=left wystarczyłoby (a nawet należałoby) zamienić go na {{Cytat}}. Jednak ten drugi obecnie wygląda inaczej. Pierwszy etap to ustalenie jednakowego wyglądu, na przykład:

Zwykł był czynić wszystko publicznie, a więc i czyny należące do dziedzin Demetry i Afrodyty

Diogenes Laertios, Żywoty i poglądy słynnych filozofów, tłum. W. Olszewski, B. Kupis, VI,69.

Jak można zauważyć w kodzie strony, nie potrzeba tutaj żadnego dodatku w postaci {{clear}}. {{CytatD}} z polem align=left tworzy ramkę, którą opływa tekst z prawej strony. Da się obecnie uzyskać identyczny wygląd bez pola align.

Zwykł był czynić wszystko publicznie, a więc i czyny należące do dziedzin Demetry i Afrodyty

Diogenes Laertios, Żywoty i poglądy słynnych filozofów, tłum. W. Olszewski, B. Kupis, VI,69.

Jednak okupowane jest to używaniem nieudokumentowanych parametrów, które kiedyś dodałem w celu integracji tych szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:48, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Magiczne słowo mentor

Jest sobie wikiprzewodnik Viatoro. Wikiprzewodnikuje użytkownikowi Kaan3x. W najnowszym newsletterze przyszło coś takiego "Magiczne słowo: dostępne jest teraz magiczne słowo, {{#mentor}}, do wyświetlania wikiprzewodnika przypisanego do danego nowicjusza. Można je wykorzystać na przykład w komunikatach powitalnych albo userboksach." Dokumentacja. Jak tego użyć żeby coś to słowo magiczne pokazało? PMG (dyskusja) 23:36, 11 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Wszystko jest opisane w zalinkowanej przez Ciebie dokumentacji ;) Mój mentor to Ented, Twój mentor to User:Nux, mentorem Kaan3x jest faktycznie Viatoro. Ostania osoba, która edytowała tą stronę to Peter Bowman, jego/jej mentor to H.Rabiega. Zerknij na kod źródłowy. Pzdr, tufor (dyskusja) 01:42, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
To jest dziwne: „Ostania osoba, która edytowała tą stronę to Nux, jego/jej mentor to Nux.” ale to jest prawda. Jestem swoim przewodnikiem. Przynajmniej na wiki 😁.
Najprościej mówiąc funkcja wyświetla ksywkę przewodnika na podstawie ksywki owieczki. Czyli: „{{#mentor:Owieczka}}” → „Przewodnik”. Pozostałe przykłady to już różne sposoby na wyciągnięcie ksywki owieczki. --Nux (dyskusja) 01:58, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Rozjeżdżanie się pola "Specjalny region administracyjny"

Pole lubi się rozjeżdżać w różnych hasłach, np. tutaj. Oto45g (dyskusja) 20:15, 13 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=62620832”