Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Alan ffm (dyskusja | edycje) o 02:16, 1 lut 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PdA”. Zobacz też: „WP:PDA” – propozycje do Dobrych Artykułów.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie



Wojna edycyjna

91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) regularnie przywraca swoje zmiany, mimo kilkukrotnego wycofania przez redaktorów w haśle Budynek Sowińskiego 5 w Bydgoszczy oraz Szpital Uniwersytecki nr 2 im. Jana Biziela w Bydgoszczy. Proszę o interwencję. Wikipedia nie jest prasówką oraz nie przestrzega ponadczasowości. --95.41.172.156 (dyskusja) 14:13, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • No proszę, regularny wandal zwany jako IP kolejowy wandal po raz kolejny pokazuje swoje oblicze. Czyż to już nie stalking? A jaka jest wartość merytoryczna jego [1]? Żadna: właśnie prowadzi wojny edycyjne strojąc się w szaty świętoszka. A przy okazji: utrudnia edytowanie wikipedii. 91.235.231.108 (dyskusja) 14:48, 21 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Proszę o podsumowanie dyskusji

Tej: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2021-4_kwartał#Propozycja_odwołania_Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy_muzyczne. Na en wiki jest system zamykania dyskusji (en:Wikipedia:Requests for closure), nie tylko przez adminów, ale zwracam się tutaj, bo nie wiem gdzie indziej, no i podsumowanie przez admina jest "poważniejsze". Proszę by ktoś neutralny przeczytał ww. dyskusję, głosowania i stwierdził czy na coś jest jakiś konsensus. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:43, 23 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Rocznice na SG jutro (25 stycznia)

Jutro na Stronie Głównej, w Rocznicach, będzie taki kwiatek: 1897 – na indeks ksiąg zakazanych trafiła Biblia. Przypuszczam, że będzie z tego niezła uciecha np. w szkołach, więc sugeruję poprawkę, np. na podstawie tego, co mamy napisane w haśle o tej księdze: Leon XIII wydał 25 stycznia 1897 roku wykaz ksiąg zakazanych – Index librorum prohibitorum i w nim figuruje także Biblia, jeżeli tłumaczona jest na język ojczysty bez imprimatur władz kościelnych, z przypisem. Ale, w hasłach o indeksie ksiąg zakazanych na angielskiej i niemieckiej wikipedii pod datą 1897 nic takiego nie znalazłem, jedynie taki tekst: An update to the Index was made by Pope Leo XIII, in the 1897 apostolic constitution Officiorum ac Munerum, known as the "Index Leonianus". Subsequent editions of the Index were more sophisticated; they graded authors according to their supposed degree of toxicity, and they marked specific passages for expurgation rather than condemning entire books. Warto więc sprawdzić. --Kriis bis (dyskusja) 22:14, 24 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Zdanie bez sensu

"Ile osób by na nim nie usiadło, to się nie zawali." Uważam, że powyższe zdanie jest pozbawione sensu. Zgłasza: 77.115.253.152 (dyskusja) 06:10, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Ukrycie edycji, naruszenie prawa autorskiego

Proszę o ukrycie edycji 74Ryszard (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)w haśle Akiba Rubinstein. Narusza prawa autorskiego, tekst skopiowany z tej pozycji: Jacek Gajewski/Jerzy Konikowski: Akiba Rubinstein. Warszawa: Wydawnictwo RM 2017, s. 66-67.

Podobnie tu: o okrycie edycji w Skrzydlate słowa, skopiowane stąd [2] SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 18:56, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie mam jasności co do Twojej opinii nt. rozdziału "Skrzydlate słowa Polaków" - nawiązuje do mojego tekstu internetowego (przypis jest), ale nie jest kopią tamtego artykułu. 74Ryszard (dyskusja) 20:25, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
@74Ryszard Co do Akiba Rubinstein, to jest to ewidentna kopia. Co do Skrzydlatych słów, to przepraszam. Masz rację, artykuły są dość podobne, ale nie są takie same. SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 20:59, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Fabi – drugie podejście i dwóch innych użytkowników

W sobotę zgłaszałem do blokady użytkownika Fabi2356. W skrócie: użytkownik nieudolnie poszerza tabele w artykułach, ja mówię, że „To był rok!” może nie mieć kolejnej serii, „Taniec z gwiazdami” nie będzie miał na 99% (potwierdzenie: [3]), a że on robi to przede wszystkim tam, gdzie istnieją wątpliwości co do przyszłości, to jego edycje to działanie z premedytacją na niekorzyść Wikipedii, a administracja twierdzi, że nie widzi problemu. Fabi tymczasem bawi się Wikipedią dalej. Tu na przykład: [4] usuwa informację zgodną z odnoszącym się do niej przypisem, ponownie pozostawiając tabelę z błędem nie tylko merytorycznym, ale i technicznym. Tutaj zaś bawi się stroną PdA: [5], choć z innego konta (zakładam, że zbieżność nazw nie jest przypadkowa), ale na nowsze nałożono blokadę ([6]). Ponownie wnoszę o blokadę dla Fabi2356.

Fabi2356 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Przemysław Rzepkowski (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Fabi3265 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Przy okazji edycji powyższego użytkownika w haśle o Świecie według Kiepskich natrafiłem (ponownie) na użytkownika Przemysław Rzepkowski: [7][8] – co do samej edycji to niby zwykły brak źródła, natomiast „uzasadnienie” w jego dyskusji to jawna kpina z Wikipedystów. Nie mniejsza niż jego wkład, w większości wycofany – tu, a zwłaszcza tutaj nieco świeższe przykłady kpiny. Tak jak stwierdziłem w poprzednim wpisie – tu prośby o poprawę nic nie dają, to nie ten typ użytkownika (p. jego dyskusja). Również wnoszę o blokadę.

Wiem, co jak zwykle powiecie: „Przecież wystarczy anulować ich edycje”. Nie działa. Bardzo często znajduje się ktoś, kto przejrzy taką edycję (a taki błąd niekiedy miesza się z informacjami prawidłowymi – p. Tzg wyżej): tym ktosiem są najczęściej patrolujący OZ-ety (wśród nich także administratorzy) albo Serecki. Serecki – nie mogę się przyczepić do edycji, których dokonuje (przynajmniej tych, na które ja trafiam), ale przy przeglądaniu edycji jest nadmiernie pobłażliwy, mówiąc nadmiernie łagodnie. W ostatnim czasie bardzo często anulowałem bzdety dodane przez IP-ki, które zostały przejrzane przez Sereckiego. Wiem, co powiecie (nie pierwszy raz): „Wystarczy upomnieć”. Nie działa. [9]. Nie jestem zresztą jedyny, który to robił. Z uwagi na wkład Sereckiego w Wikipedię nie wnoszę o blokadę, ale o może bardziej stanowczą prośbę o uważność przy przeglądaniu.

Ambiroz (dyskusja) 19:16, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Strona do zabezpieczenia

Dzień dobry. Czy mógłby któryś z administratorów zabezpieczyć artykuł Linia kolejowa nr 38 dla niezalogowanych użytkowników, gdyż ostatnio ktoś z dwóch różnych adresów IP (Z tego [10] i tego [11]) zaczął wprowadzać zbędne edycje robiąc śmietnik kiedy wprowadziłem ostatnią zmianę dotyczącą aktualnie rozpoczynających się robót na linii.

Prosiłbym aby ktoś interweniował w sprawie edycji ipka i zabezpieczył stronę oraz wyciągnął konsekwencję z wprowadzania zbędnych edycji aby uniknąć choćby czegoś takiego jak to: [12]. KujKuń (dyskusja) 12:13, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Na Wikipedii istnieje zasada Pomoc:Ponadczasowość. Notabene w infoboxie podajemy tylko napięcie - a nie to czy sieć jest w budowie i na jakim odcinku. To jest niepoważnie że np. w innym haśle przywracasz dane o przygotowaniach do uruchomienia DC) [13], po czym po dwóch dniach, po uruchomieniu, aktualizujesz [14]. to jet kontrproduktywne. --31.0.0.217 (dyskusja) 16:38, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Kolejna produkcja gościa, którego zbanować się "nie da". No to zróbcie tak, jak prosi zarejestrowany user - wnioskodawca; jak skasujecie możliwość edytowania linii kolejowych i taboru, problem się w praktyce rozwiąże. 91.235.231.108 (dyskusja) 20:17, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wniosek do CU

Do powyższych potraktowanych bezczynnościowym milczeniem wniosków dołączę niniejszym wniosek do CU o sprawdzenie pod kątem ewentualnego obchodzenia blokad (oprócz powyższych IP) powiązań użytkownika Wefrewe (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) (jak i wszystkich innych stwierdzonych przez CU powiązanych kont i nr. IP) z blokowanym tysiące już razy trollem kolejowym, a w ostatnim 3-miesięcznym okresie m.in. jako:

46.215.120.167 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
95.41.188.94 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
46.215.223.245 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
95.40.104.240 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
46.215.111.30 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik),
31.0.0.147 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Cardriverpolipokj (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) czy
Pretyminim (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Przy tym do podejrzanych niedozwolonych dołączę też 95.41.155.124 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), w wyniku zgłoszonego już w dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:02:Trans-European Express podejrzenia kontynuowania karuzelowego procederu pacynkowego zgłaszania do DNU tych samych artykułów Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:02:Trans-European Express.

Kwestia ww. karuzelowego procederu zgłaszania do DNU tych samych artykułów dyskutowana była m.in. w -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:05:15:Bieszczadzkie Muzeum Kolejnictwa jak i szerzej w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2021-3_kwartał#Kryzys_w_DNU.

Liczne pacynki ww. delikwenta blokowane były też wcześniej m.in. w ramach tego zgłoszenia do CU -> [15].

Przy tym dla unaocznienia modus operandi ww. pacynkarza i naświetlenia poziomu patologicznego zaawansowania powyżej opisanego procederu w celu zmanipulowania rozpatrujących zgłoszone nadużycia i tym trybem uniknięcia konsekwencji, jak w -> [16], wnioskuje niniejszym też o sprawdzenie ewentualnych powiązań autora tegoż komentarza => 95.40.26.252 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) z ww. zablokowanymi pacynkami. --Alan ffm (dyskusja) 21:22, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

I jeszcze w ramach bieżącej aktualizacji dorzucę do sprawdzenia 31.2.28.9 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) --Alan ffm (dyskusja) 02:16, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Blokada

Patryk2710 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Czy byłaby szansa zablokować mi możliwość edycji na tydzień? Patryk2710 (dyskusja) 22:41, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

oczy wiście, chcesz to masz. Stok (dyskusja) 22:55, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
no chcę Patryk2710 (dyskusja) 22:56, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Sprawdź Stok (dyskusja) 22:58, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
W Wikipedii raczej nie blokujemy na żądanie, ale za popełnienie tego wandalizmu blokada i tak na zgłaszającego jest zasadna. I tak aktualnie zgłaszający otrzymał blokadę , więc dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:42, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wniosek o odebranie uprawnień redaktora

Rosewood (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - całokształt dorobku użytkowniczki jest bardziej niż żenujący. Wspomnieć niesławne już hasło o Timarete, gdzie Rosewood pobawiła się chwilę translatorem i kilka osób musiało po niej pisać hasło na nowo ([17]). Jak dotąd tylko raz wyciągnięto wobec niej konsekwencje - za serię bełkotliwych haseł z translatora łamiących WP:WER otrzymała od @Gdarin zaledwie 6-godzinną blokadę ([18]). Reakcja Rosewood była skandaliczna - gdy Gdarin zwrócił jej uwagę na łamanie WP:WER, dostał odpowiedź pt. to sobie dodawaj źródła, jak ich nie ma ([19]). Bo Rosewood w ogóle ma do zasad stosunek swobodny, a do swoich edycji stosunek bezkrytyczny, jak w przypadku rzeczonego hasła o Timarete. Straszni hejterzy czepiają się bełkotu z translatora i jeszcze nie chcą poprawiać ([20]).

Żeby nie grzebać za bardzo w przeszłości, podam tylko przykłady z ostatnich edycji użytkowniczki. Na początek: wklejki bez źródeł: [21], [22], [23]). Ale pomijam już WP:WER. Problem w tym, że Rosewood najwyraźniej nie potrafi pisać po polsku, albo jest po prostu tak leniwa przy pisaniu, że nawet najdrobniejsze zdania pisze przy użyciu translatora, wklejając nieustannie do haseł bełkot, na przykład: uczęszczał na kurs rzeźbiarza Justina Lequiena, jakieś anglojęzyczne linki itp. Rosewood nieustannie pisze bzdury i popełnia koszmarne błędy rzeczowe ([24]) - co jest wynikiem wspomnianego właśnie bezmyślnego pisania translatorem. Do tego Rosewood nieustannie pisze z całą masą błędów. Nagminnie popełnia błędy gramatyczne ([25]), wstawia nadmiarowe spacje, nie stosuje przecinków lub wstawia je w niewłaściwych miejscach [26], [27]), nie używa polskich znaków i popełnia błędy ortograficzne ([28] - dziw, że jeszcze nikt się nie przyczepił do Romów pisanych małą literą...).

Tu mamy jedno z ostatnich haseł napisanych przez Rosewood - Muzyka Niue z listopada 2021. Kwintesencja stylu użytkowniczki. Całe akapity bez źródeł, przecinki, w niewłaściwych, miejsach (Muzycy, tacy jak MC Kava grają i tworzą w stylach muzycznych, takich jak rap, hip-hop i reggae), bełkot wynikający z tłumaczenia translatorem (kobiety tańczą na siedząco, podczas gdy mężczyźni tańczą na stojąco), kwiatki w rodzaju „wygrał nagrodę”.

To nie jest newbie. To jest osoba obecna na Wikipedii od 2008 roku, redaktor od 2009 roku (automatem), osoba stosunkowo aktywna. Tym bardziej nie powinna posiadać uprawnień, bo wszystkim wyłącza się kontrola jakości w takim przypadku. A jak widać, większość treści użytkowniczki wymaga sprawdzania. Wszędzie trzeba poprawiać treść hasła, na czele z angielszczeniem przez Rosewood wszystkiego ([29], choć z drugiej strony zdarza jej się też np. pisać cyrylicą), błędami językowymi i błędnymi linkowaniami ([30]), weryfikowaniem bzdur wklejanych przez nią z translatora ([31]). Hoa binh (dyskusja) 22:38, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Wniosek niestety zasadny, redaktor powinien bardziej dbać o jakość, szczególnie po uwagach od innych doświadczonych wikipedystów, których zbywanie jako „obśmiewania”, „wyzwiska” czy „wycieczki osobiste” na pewno nie jest właściwą reakcją. Załatwione PG (dyskusja) 10:04, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Artykuł Muzyka Niue przeniosłem do brudnopisu. Powstał dwa miesiące temu, a zwyczajowo do brudnopisów odsyłamy artykuły najwyżej tygodniowe, niemniej chciałem jasno dać do zrozumienia, że we współczesnej polskojęzycznej Wikipedii nowe artykuły bez źródeł lub z niekompletnym uźródłowieniem nie mają racji bytu. Tempest (dyskusja) 14:42, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Krótka odpowiedź: Jestem zdziwiona poziomem argumentów użytych we wniosku wikipedysty Hoa binh. Słowa nacechowane emocjonalnie, typu "żenujący", "bełkotliwie", "koszmarne błędy", "bezmyślne pisanie" uważam za obraźliwe. Wytknięte mi błędy interpunkcyjne nie powinny skutkować odebraniem uprawnień. Dodam, że na mojej stronie dyskusji nie zamieszczono żadnych uwag dotyczących wspomnianych tu haseł. "Obśmiewania", "wyzwiska" i "wycieczki osobiste" dotyczące mojej osoby poruszę w innym, odpowiednim do tego celu miejscu w przestrzeni Wikipedii. Z poważaniem, --Rosewood |tu pisz| 23:07, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Moja droga, błędy interpunkcyjne to jest tylko mała część twojej działalności. Przede wszystkim jest translator, translator i translator. Oraz translator. Czy o translatorze też wspomniałem? To ok, do tego jeszcze brak źródeł, pisanie po angielsku, błędne linkowania, błędy ortograficzne i gramatyczne. Oczywiście, postaw się po raz kolejny w roli ofiary i uważaj, że cię obśmiewają, wyzywają itp. Nie zmienia to faktu, że piszesz translatorem i z anglojęzycznymi wklejkami. Naucz się pisać samodzielnie i po polsku, to nie będzie problemu. Osobie edytującej Wikipedię od 14 lat naprawdę takie rzeczy nie uchodzą. Hoa binh (dyskusja) 01:52, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedysta:PG momencik. To że Hoa zgłosił odebranie uprawnień redaktorowi o 14 letnim stażu nie oznacza że po kilku godzinach tak własnie powinno się stać. Wypadało by się pochylić jednak nad tym i sprawdzić oraz wysłuchać co ma do powiedzenia Rosewood. Bardzo nieprzyjemny wpis Hoa choć być może uzasadniony Było by lepiej by jednak jeszcze kilka innych osób mogło się wypowiedzieć w tym temacie. --Adamt rzeknij słowo 10:26, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • Czas jest wartością względną. Jedni po kilku miesiącach od założenia konta mogą być spokojnie administratorami, inni po 14 latach nie dają sobie rady ze stworzeniem artykułu na przyzwoitym poziomie. Obawiam się, że ta użytkowniczka należy raczej do tej drugiej grupy. Ale oczywiście chętnie poczekam na komentarze od innych osób, szczególnie jeśli zechcą wziąć na siebie odpowiedzialność za ewentualne decyzje. PG (dyskusja) 10:40, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
    • @Adamt Zauważmy, że „redaktorka z 14-letnim stażem” nie ma nawet 6 tysięcy edycji na koncie, jest aktywna szerzej raz na kilka miesięcy. I w kółko trzeba po niej poprawiać m.in. takie, takie, takie czy takie rzeczy. A to tylko z dwóch haseł i tylko błędy dotyczące ortografii, interpunkcji, gramatyki, linkowania. O translatorze już pisałem, nie będę się powtarzał, bo historia hasła Timarete, gdzie uwagę zgłaszało i w poprawę zaangażowanych było kilka osób (ja, @Paelius, @Cyborian, @Henryk Tannhäuser), a reakcja aktorki ograniczyła się „paskudni hejterzy mnie wyśmiewają, poza tym to tylko zabawa jest” lub - jak na uwagę Gdarina odnośnie przestrzegania WP:WER „skoro hasło nie ma źródeł, to je sobie sam wstaw”, mówi sama za siebie. Zresztą Cyborian może więcej coś powiedzieć na temat jakości starożytniczych haseł Rosewood, dlatego go pinguję. Oczywiście, PG mógł zadziałać za szybko. Natomiast dałem kilka diffów z ostatnich tylko edycji Rosewood, by każdy mógł się z tym zapoznać, przeanalizować jakość pozostałego wkładu i podjąć decyzję. Bo problem jest, nie udawajmy, że nie ma - przynajmniej dwie osoby (ja i Cyborian) dostrzegamy go od dwóch lat. Bo ja osobiście mam już dość wiecznego poprawiania po „uczestniczce projektu kompozytorzy” i „osobie znającej terminologię stosowaną w muzyce” jej błędy, translatory, anglojęzyczne wpisy czy tego typu bzdury w hasłach dot. muzyki poważnej. Hoa binh (dyskusja) 11:02, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Choć głos ten już zbędny, wywołany, podtrzymuję powyższe, mając identyczne zdanie, co Hoa. Dokonania tej użytkowniczki wymagałyby stałej obserwacji (i ewent. korygowania). Tę sporadyczną "produkcję" da się bowiem w skrócie określić jako ogólną niedbałość wraz z lekceważeniem reguł, jakimi kierują się wykonujący solidnie swą pracę członkowie tutejszej społeczności. - Cyborian (dyskusja) 15:16, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Uprawnienia redaktora nie są nagrodą za staż czy piękne oczy, ale mają praktyczne znaczenie - edycje danego użytkownika nie wymagają sprawdzania, bo mamy do nich zaufanie. A edycje Rosewood niestety wymagają sprawdzania, bo nie są to sporadyczne przypadki łamania zasad i zaleceń, jakie każdemu mogą się przydarzyć, ale mamy do czynienia z wielokrotnym i świadomym lekceważeniem tychże, więc popieram decyzję PG o odebraniu uprawnień redaktora i sprzeciwiam ewentualnemu ponownemu natychmiastowemu nadaniu ich przez jakiegoś dobrego wujka. Gdarin dyskusja 11:12, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Odpowiedź Rosewood: Po przeczytaniu wszystkich wypowiedzi adminów i redaktorów odpowiadam w punktach.

1) Przyznaję się do popełnionych błędów: literówek, pozostałości po działaniu translatora, dopisywaniu treści bez dokładnego uźródłowienia, uczestnictwie w konkursie edycyjnym Wikiwyzwanie pomimo braku wiedzy specjalistycznej z literatury starogreckiej, jednorazowemu napisaniu Romów małą literą (działanie neutralne ideologicznie).

2) Krytykowane przez Hoa stwierdzenie z Muzyka Niue, że "kobiety tańczą na siedząco, podczas gdy mężczyźni tańczą na stojąco" jest poprawne gramatycznie ([32]) a także zgodne z sytuacją oraz z tradycjami tej wyspy, które podparłam filmem w linkach zewnętrznych.

3) Nie jestem w stanie odpowiedzieć tutaj na każdy z podlinkowanego tutaj zbioru przykładów mojej "niedbałości" z 14 lat edytowania. Miałam wyobrażenie, że drobne błędy literowe po prostu się po kimś poprawia, a na pytania merytoryczne odpowiada w dyskusji pod artykułem lub w dyskusji edytora.

4) W Wikipedii jestem autorką 319 artykułów (3 skasowanych) z dziedziny muzyki (instrumentoznawstwa, biogramów muzyków i kompozytorów, muzyki tradycyjnej różnych krajów), biogramów kobiet, dzieł sztuki oraz polskich zabytków. Dawniej byłam też twórczynią wikiprojektu Kompozytorzy (2009) oraz wikiportalu Chopin, który powstał przy okazji Roku Fryderyka Chopina 2010.

5) Zarzucane mi tu "świadome" łamanie zasad, "lekceważenie reguł", "ogólna niedbałość" noszą znamiona sądu moralnego nad wikipedystą i uważam, że nie powinny mieć miejsca w Wikipedii. --Rosewood |tu pisz| 12:55, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o blokadę

5.60.95.251 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Ip notorycznie zmienia półpauzę na dywiz (jego cały wkład). Nie jest to może wielki wandalizm, ale zaśmieca OZ niepotrzebnymi edycjami. Xev34 (dyskusja) 11:33, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione LJanczuk qu'est qui se passe 12:54, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Do bloka

37.248.215.205 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Wandalizmy, co prawda z dynamicznego IP, aczkolwiek na chwilkę wyciszyć chyba nie zaszkodzi. bartovx (dyskusja) 21:34, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Margoz Dyskusja 21:40, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Łamanie zasad poczekalni

Czyz1 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Skreśliłem niemerytoryczną wypowiedź [33] Czyża1 w poczekalni, odwrócił skreślenie, choć merytorycznych argumentów nie ma tylko jakiś własny POV. Przypominam, to niezgodne z regulaminem poczekalni. Za coś takiego powinna być blokada, zwłaszcza że to nie pierwsze naganne zachowanie tego użytkownika. kićor =^^= 22:11, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

W ten konkretny wątek się nie wtrącam (choć swoje zdanie mam), bo miałem już "różnicę zdań" z Czyżem. Ale prośba do adminów, by częściej zaglądali do DNU, ostatnio są ewidentne problemy z komentarzami niemerytorycznymi lub sprzecznymi z wikietykietą. Nedops (dyskusja) 22:19, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Nie widzę tu podstaw do blokady. Jeden rewert, słuszny czy nie, to nie jest nawet jeszcze wojna edycyjna, a blokowanie użytkownika jest ostatecznością. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:55, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Również nie uważam, żeby należała się blokada, a jeśli już, to zgłaszający zasłużył na nią w takim samym stopniu wcześniejszym komentarzem w tej samej dyskusji. Nie sądzę jednak, żeby takie środki pomogły poprawić poziom dyskusji, a jakie by pomogły – o tym można i należy dyskutować, ale nie na tej stronie. Odrzucone PG (dyskusja) 08:18, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że nie rozumiecie – albo raczej nie chcecie rozumieć – o co chodzi. Chodzi również o przywrócenie skreślenia. kićor =^^= 13:28, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Iron Man

Prośba o ukrycie wycofanej edycji Ipka z wulgaryzmami w artykule Iron Man. Mike210381 (dyskusja) 22:45, 29 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Ukryte przez Wostra. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:37, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba do CU

Proszę o sprawdzenie i potwierdzenie czy 46.204.80.159 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) to obchodzący blokadę spod adresu IP Thraen (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Openbk (dyskusja) 11:55, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Koleżka znowu szaleje

AbbaOjcze (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - po ostatniej trzytygodniowej blokadzie znowu wrócił w połowie stycznia z tą samą śpiewką, za którą był blokowany - kwestionowanie prezydentury Łukaszenki i sugerowanie, że rzekomo ktoś go na świecie nie uznaje za prezydenta tego państwa. Wczoraj z kolei wstawił trzy translatory, w tym po raz kolejny przywrócił skierowane mu już do brudnopisu Operacja Gideon (2020). Wstawił znowu ten sam bełkot: Walka o władzę o to, kto jest prawowitym prezydentem Wenezueli; Prezydent Iván Duque Márquez oznajmił, że nie sponsoruje inwazji ani sztuczek; utworzył Guaidó w celu zbadania wszystkich dostępnych opcji odsunięcia Maduro od władzy i zainstalowania się... „Poprawa” przed przeniesieniem do przestrzeni głównej z brudnopisu polegała na dodaniu do oszablonowanego hasła jednego przypisu, ściągnięcia z jednego oszablonowanego akapitu szablonu fakt bez podania źródła i dopisania nowego akapitu bez żadnych źródeł ([34]). Do tego gościa naprawdę nic nie dociera. Hoa binh (dyskusja) 17:13, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

nałożyłem blokadę na rok Załatwione Gdarin dyskusja 17:40, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Gdarin zablokował całkowicie na rok. Ja jednak, widać optymista, widząc też, że AbbaOjcze się stara, zmieniłem blokadę, chroniąc tylko przestrzeń główną. Art Operacja Gideon (2020) przeniosłem mu do brudnopisu. Jeżeli poprawi, ma poprosić na pytaniach nowicjuszy o przeniesienie. Może też w brudnopisie przygotowywać nowe artykuły, jeśli mu się uda, ktoś przeniesie do PG i będzie miał wkład pozytywny. Jednocześnie ostrzegłem, że nietrzymanie języka spowoduje blokadę całkowitą. Ciacho5 (dyskusja) 17:41, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Obchodzenie blokady + wyzwiska

2a00:f41:4846:2014:74ab:1af6:7d95:73bd (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Obchodzenie blokady przez 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Nawet się podpisał [35]. nawet blokada nie przeszkadza mu nazywanie użytkowników "osobami zaburzonymi". --77.112.199.196 (dyskusja) 20:20, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:16, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

skandaliczne zachowanie administratora PG

To już jest skandaliczne, że administrator, bez skorzystania z żadnej z dodanej pozycji, arbitralne uznał że jestem oszustem, który dodaje fałszywą bibliografię - https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Erhard_Milch&type=revision&diff=66140234&oldid=66140173]. Mam jeszcze wysyłać wikipedystom fotografie swojej biblioteczki Notabene wszystkie publikacje są dostępne w Google Books i można sobie sprawdzić. Oczywiście publikacje człowieka, który zaprzecza holokaustowi, są niby rzetelne??? --77.112.199.196 (dyskusja) 20:50, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja administratora jest zablokowana. --77.112.199.196 (dyskusja) 21:04, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Jest mnóstwo innych możliwości. Podkreślam, administrator nie użył narzędzi administracyjnych jak równie jakakolwiek reakcja czy odpowiedź na Jego edycje, również nie wymaga narzędzi administracyjnych. Zatem…nie ta stronaTokyotown8 (dyskusja) 21:08, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Ale jakie są inne możliwości kontaktu z facetem, który ma zablokowaną dyskusję? O ile pamiętam, IP nie ma możliwości wysłania e-maila. To co zostało z tego "mnóstwo"? Gżdacz (dyskusja) 09:35, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Może założyć wątek w kawiarence, może poprosić innego edytora o pomoc w kontakcie, może założyć wątek w dyskusji hasła, może założyć konto-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:10, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
No więc właśnie poprosił innego użytkownika (a dokładniej innych użytkowników - administratorów) o pomoc. Dlaczego zatem mu to wypominasz? Poza tym Ty wiesz o takich rzeczach jak Kafejka czy strona dyskusji hasła, natomiast IP który może być nowicjuszem ma prawo tego nie wiedzieć. A Twoim obowiązkiem jako administratora (czyli osoby która jest gotowa udzielić wszelkiej pomocy) jest mu pomóc. Takie zbywanie użytkownika byle odhaczyć wątek tylko bardziej zniechęca potencjalnych nowych edytorów do Wikipedii. Oddzielny wątek został założony w Kawiarence. Dla bota Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:22, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Czytamy ze zrozumieniem. Zarówno opis do czego służy strona próśb do administratorów jak również jak brzmi w tym kontekście prośba. Nie musi być to Twój obowiązek ale ułatwiłoby sprawę gdybyś przywiązywał do tego większą wagęTokyotown8 (dyskusja) 19:19, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
Szkoda, że nie zrozumiałeś tego co napisałem powyżej. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:44, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]
W sumie, przyznaje Ci racje. Mógłbym rozszerzyć odpowiedź o informacje dotyczące miejsc, gdzie zgłoszony problem powinien zostać rozpatrzony. Nawet powinienem, masz racjeTokyotown8 (dyskusja) 19:47, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dzisiaj (30 stycznia) w rocznicach na SG

Kolejne spóźnione zgłoszenie, ale jednak trzeba, by za 10, 20, 50 lat uniknąć tych samych błędów. Ad rem. Jak czytamy na SG, w roku 1912 "powstała Komunistyczna Partia Związku Radzieckiego", co samo w sobie jest błędem, bo Związek Radziecki powstał 10 lat później. Ale jest też problem z datą: w haśle Komunistyczna Partia Związku Radzieckiego mamy, że partia powstała 30 lipca 1903, a datę 30 stycznia 1912 znajdziemy tylko w ostatnim przypisie nr 75 [36]: "30 stycznia 1912 dokonał się ostateczny rozłam w SDPRR". Warto poprawić. Albo usunąć z rocznic, jeśli poprawić się nie da. --Kriis bis (dyskusja) 22:14, 30 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Porządek z Kritiasem

Proszę o przeniesienie hasła Kritias (filozof) pod obecne ujednoznacznienie Kritias i likwidację tegoż. Rzeźbiarz był, ale nazywał się Kritios (mam zamiar go opisać). Ktoś w 2005 roku popełnił literówkę i wisi ona do dziś. Hoa binh (dyskusja) 09:55, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 10:19, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie

Dwóch artykułów: Reprezentacja Polski w piłce nożnej mężczyzn oraz Czesław Michniewicz na jeden dzień na poziomie średnim. Dzisiaj jest konferencja PZPN i będą oficjalne informacje, póki co w artykułach ciągle dodawane są plotki. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 10:01, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 10:24, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wojna edycyjna

toczy się między IP a użytkownikiem Ts123321 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)} na tej stronie(Wikipedia:Prośby do administratorów), oraz jego stronie użytkownika, warto by zablokować IP albo zabezpieczyć. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 15:25, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Prawdopodobnie W. Zablokowany przez Piasta. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:18, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wandal

95.160.157.2 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - masowo zmienia nazwy na błędne, np. Sołuń (starosłowiańska nazwa Salonik) na Łosuń ([37]). Hoa binh (dyskusja) 17:58, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Cybularny go zablokował. Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:17, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Wikipedysta:PG

PG (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Ponieważ z ww. użytkownikiem byłem już kiedyś skonfliktowany do tego stopnia, że sprawa trafiła do KA, to tym razem nie chcę podejmować żadnych środków, a zgłosić sprawę administratorom (na bazie zaleceń z tamtejszego wyroku). Zaczęło się od tego, że IP 77.112.199.196 zwrócił uwagę, że w haśle Erhard Milch jest użyte jako źródło książka Davida Irvinga – człowieka, który nie jest historykiem, a jego publikacje są ostro krytykowane przez pracowników naukowych, z uznanym dorobkiem historycznym (polecam zwłaszcza en:Critical responses to David Irving). IP usunął to źródło i informacje które uźródławiało, a część informacji zastąpił innym przypisem. Wówczas PG zrewertował edycję, zarzucając IPkowi nierzetelność w pracy ze źródłami. Sam ten komentarz, niepodparty żadnymi dowodami zasługuje na ostrą remprymendę, a nawet blokadę. Potem w historii hasła nastąpiło kilka wzajemnych rewertów, a następnie w kawiarence wikipedystów powstał wątek na ten temat. PG zabrał tam głos, na co ja starałem się odpowiedzieć, tłumacząc wyraźnie, że zasada WP:WER ma zapis: należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów, co implikuje dyskwalifikację pozycji bibliograficznych Irvinga. PG odpowiedział na moje uzasadnienie kolejnym pytaniem, na które ponownie odpowiedziałem. W międzyczasie PG jednak ponownie anulował moją edycje, bez słowa wyjaśnienia, w dodatku twierdząc, że nie wytłumaczyłem mu na czym polega nierzetelność autora (co zrobiłem w Kawiarence). Należy też wspomnieć, że sprawa była już dyskutowana i zostało tam dość dokładnie wyłożone czemu tego źródła stosować się nie powinno.

Podsumowując: PG dokonał złamania zasady weryfikowalności, poprzez przywracanie przypisów sprzecznych z WP:WER. I nie był to pierwszy raz, vide Denis_D’Amour lub Jon_Gallant. Ponadto dokonał niedopuszczalnego ataku osobistego na nowicjusza poprzez pomówienie, że nierzetelnie posługuje się źródłami. To również nie pierwsza taka sytuacja vide ten wątek. Ponieważ oba przewinienia są recydywą wnoszę o nałożenie blokady na PG celem ochrony zawartości merytorycznej Wikipedii oraz ochrony potencjalnych nowych użytkowników. Proszę jednocześnie by w tej sprawie nie zabierał głosu @Tokyotown8, ponieważ jego działania względem nowicjuszy również budzą zastrzeżenia, a jego wypowiedzi świadczą o niezrozumieniu nadrzędności zasady weryfikowalności. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:02, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Znacie mnie i mój stosunek do blokad :) Więc nie będę blokował PG, ba – oczywiście wolałbym, by takiej konieczności nie było. Ale ważne, by zaprzestał masowego przywracania błędnych wersji (typu [38]) tylko dlatego, że są starsze (więc lepsze?). Jednocześnie przepraszam PG, że nie odpowiedziałem (i zapewne już nie odpowiem) na wszystkie jego wpisy na temat interpretacji WP:WER – real life nakłada pewne ograniczenia, a i mam wrażenie, że mamy tak radykalnie inne wizje tego jak powinna wyglądać Wikipedia (ja uważam, że najważniejsza jest jakość treści prezentowanych czytelnikom, PG chciałby anulować hurtem edycje IPków i w ogóle wszelkie zmiany w hasłach o niedostatecznym uźródłowieniu, tak jakby były one jakąś wartością samą w sobie. Nie zgadzam się z jego interpretacją, że mamy obowiązek anulować edycje bez źródeł – nigdzie nie ma takiego zapisu. A gdy nowa wersja bez źródeł jest "lepsza" niż starsza bez źródeł – rewert szkodzi Wikipedii), iż i tak byśmy się nie porozumieli :/ Nedops (dyskusja) 00:25, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Niestety nie spełnię prośby. A sam fakt, że odmawiasz mi prawa głosu, moim zdaniem można potraktować jako atak osobisty. PG przywrócił hasło do stanu ze źródłem, co do którego istnieją rozbieżności w ocenie jego rzetelności. Ani Ptjackyll ani PG (ani tym bardziej ja), nie mamy monopolu na jedyne słuszne zdanie. Owo zdanie i ocena na ile użyte źródło spełnia wymagania opisane na stronie dotyczącej wiarygodności i rzetelności jest przedmiotem dyskusji pomiędzy edytorami. Ową dyskusje prowadzimy zgodnie z zasadami opisanymi tutaj Wikipedia:Konsensus. W ten sposób rozstrzygamy kwestie sporne. Twoje wycieczki osobiste względem mojej osoby nie służą utrzymaniu spokojnej atmosfery. Twoje edycje w trakcie dyskusji również. Zakładaj dobrą wolę (pisałem o tym na Twojej stronie dyskusji). Zakładaj, że wszyscy biorący udział w dyskusji chcą osiągnąć jak najlepszy rezultat. Swoim postępowaniem, nie ułatwiasz tego. Jeśli ktoś się z Tobą nie zgadza, nawet jeśli nie ma racji, nie może być celem ataku z Twojej strony. Jak najbardziej istnieją różnice co do wizji rozwoju Wikipedii @Nedops, znajdź kiedyś czas i porozmawiaj o tym.-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:16, 1 lut 2022 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=66157280”