Wikipedia:Poczekalnia

Dyskusje nad usunięciem lub pilną poprawą artykułów Encyklopedyczność Naukowcy Hierarchowie katoliccy Albumy muzyczne Odcinki telewizyjne Polskie kluby piłkarskie Piłkarze Koszykarze i koszykarki Siatkarki i siatkarze Tenisiści i tenisistki Transport Transport szynowy Ulice, place, ronda Rody szlacheckie Szkoły Czym Wikipedia nie jest Procedura zgłaszania artykułu Metoda automatyczna (prostsza) Metoda ta może być stosowana po zalogowaniu się. Wystarczy uaktywnić w swoich preferencjach przycisk „Zgłoś do usunięcia” (po aktywacji widoczny w menu bocznym, w sekcji „Narzędzia”). Uaktywnienie wykonuje się w preferencjach konta, w zakładce Gadżety, po zaznaczeniu w sekcji „Inne” pozycji „Przycisk «Zgłoś do usunięcia» na pasku bocznym, wyświetlający formularz, ułatwiający zgłaszanie stron do Poczekalni”. Dodawanie do Poczekalni za pomocą gadżetu: Przejdź na stronę, którą ma być zgłoszona do usunięcia. Kliknąć przycisk „Zgłoś do usunięcia” (menu boczne, Narzędzia). Podaj uzasadnienie, dlaczego dany artykuł powinien zostać usunięty (twój podpis zostanie dodany automatycznie). Podaj typ strony (artykuł, biogram, techniczna). Opcjonalnie wybierz wikiprojekt lub wikiprojekty do powiadomienia. (Listę wikiprojektów można zmieniać, edytując stronę Wikipedia:Wikiprojekt/Spis wikiprojektów.json) Na koniec zatwierdź zgłoszenie przyciskiem „Zatwierdź”. Użytkownik, który utworzył pierwszą wersję zgłaszanego artykułu zostanie powiadomiony automatycznie. Warto jednak sprawdzić historię edycji hasła, czy nie ma ono głównego autora innego niż twórca pierwszej wersji – w takim przypadku na jego stronę dyskusji należy wstawić szablon: {{DNUinfo|tytuł hasła|tytuł podstrony zgłoszenia}} ~~~~ Na przykład: {{DNUinfo|Adam Mickiewicz|Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024-05-05:Adam Mickiewicz}} ~~~~ Metoda ręczna Jeżeli z jakiegoś powodu nie można zastosować metody automatycznej (na przykład jest się niezarejestrowanym użytkownikiem, wystąpił błąd lub przeglądarka nie obsługuje JavaScriptu), można zastosować poniższą metodę: Przejdź do strony, którą chcesz usunąć. Kliknij przycisk „Edytuj kod źródłowy”. Wstaw odpowiedni szablon w zależności od typu strony: {{subst:DNUa}}, jeśli chcesz przedyskutować usunięcie artykułu {{subst:DNUb}}, jeśli chcesz przedyskutować usunięcie biografii {{subst:DNUt}}, jeśli chcesz przedyskutować usunięcie szablonu lub kategorii. Zapisz stronę. Wykonaj polecenia wskazane we wstawionym szablonie. Wszystkie szablony znajdują się na stronie grupującej szablony DNU. Regulamin Poczekalni Ogólne Każdy użytkownik Wikipedii może zgłaszać artykuły, szablony i kategorie do Poczekalni. Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem. Każda zgłoszona strona powinna pozostać w Poczekalni przez minimum 24 godziny od chwili zamieszczenia (wyjątkiem są strony, których encyklopedyczność lub jej brak nie wzbudza wątpliwości lub których zgłoszenie jest wygłupem). Zgłaszający artykuł ma obowiązek poinformowania głównego autora albo współautorów (z wyjątkiem dynamicznego IP) o zgłoszeniu strony do Poczekalni – przez wstawienie na stronę dyskusji użytkownika szablonu {{DNUinfo|Tu podaj tytuł strony}} ze stosownym opisem. Głosy niezawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni. Artykuł pozostawiony w Wikipedii w wyniku dyskusji można ponownie zgłosić po upływie 30 dni od dnia zakończenia dyskusji. Ocena strony Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony wikipedysta. Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad stroną. Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii. Zgłoszenia, przy których nie osiągnięto konsensusu, mogą być zdjęte z Poczekalni nie wcześniej niż po upływie 7 dni od dnia zgłoszenia. Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, strona zostaje opatrzona odpowiednim szablonem {{DNU|brak wyniku}} i pozostaje w Wikipedii. Stronę można zgłosić ponownie po upływie 30 dni od dnia zakończenia dyskusji. Każda decyzja dotycząca losu strony musi być uargumentowana. Szablony Poczekalni Do przedmiotowej strony administrator powinien dodać odpowiedni szablon informujący o jej statusie (czyli o wyniku dyskusji). Szczegółowe informacje znajdują się na stronie dokumentacji szablonu oraz na stronie grupującej wszystkie szablony DNU. Dla administratorów Administratorzy mogą włączyć w swoich preferencjach gadżet DelReqHandler. Skrypt ten dodaje na podstronach zgłoszeń kilka przycisków automatyzujących czynności związane z zakończeniem dyskusji. Opis działania przycisków podany jest na stronie gadżetu.

Zgłoszenia

Artykuły encyklopedyczne wymagające pilnej poprawy

Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły które spełniają wymogi encyklopedyczności, lecz ich forma wymaga natychmiastowej poprawy. Od zainteresowanych wymagana jest poprawa formy, pomoc w uźródłowieniu, rozbudowa artykułu, itp. Encyklopedyczność i przydatność tych artykułów nie podlega dyskusji. Wstaw szablon {{DNU/naprawa}} do artykułu.

Po poprawieniu treści możesz zgłosić artykuł do Warsztatów PANDA

---

Śmigus-dyngus

Się zbliża, a potworek wisi. Do pilnego poprawienia. Niestety pozostaje mi tylko apelowac, bo to nie moja dzialka, a i zrodel 0. Masur juhu? 23:56, 10 kwi 2009 (CEST)

• Wystarczy art. przeczytać aby znaleźć źródła, tyle ze nie są one wypisane na dole w osobnym dziale źródła. Jak komuś to przeszkadza niech się pofatyguje. Określenie "potworek" nie ma uzasadnienia a przez grzeczność nie nazwę działania wstawiającego szablon.
  • Chęć poprawienia artykułu nie może być piętnowana więc nie rozumie Twojego oburzenia (wystarczy przeczytać dokładnie treść szablonu). W tym dziale poprawiamy artykuły i upodabniamy je do przyjetych standardów na Wikipedii. Jednym z nich jest umieszczanie źródeł na dole artykułu. --Adamt rzeknij słowo 02:16, 13 kwi 2009 (CEST)
  • Brak informacji o zdegenerowanych formach (dziś byłem świadkiem "zabawy" w formie zagrożonej pozbawieniem wolności do lat trzech). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:13, 13 kwi 2009 (CEST)

Położenie międzynarodowe II Rzeczypospolitej

1. Brak źródeł
2. Częściowo artykuł jest OR-em, na podstawie kilku wydarzeń opisanych w innych artykułach Wikipedii autorzy artykułu wyciągają wnioski na potrzeby opisania położenia II RP
3. Nagłówek skonstruowany niezgodnie z zaleceniami Wikipedii (nie streszcza artykułu ani go nie opisuje)
4. Brak konkretnego omówienia wszystkich sąsiadów Polski (np. Rumunia) i traktów regulujących granice z nimi z uwzględnieniem zmian zachodzących później np. powstanie Słowacji
5. Brak wielu wydarzeń mających wpływ na granice: wojna polsko-bolszewicka, plebiscyty, powstania śląskie, wojna o Zaolzie, bunt Żeligowskiego
6. Dalej też nie jest lepiej, polityka tylko liźnięta, bez podania przyczyn i ciągu poszczególnych wydarzeń
7. Brak nazwiska Józef Beck wystawia ocenę i świadectwo temu artykułowi

   A jest się czym chwalić?Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:21, 8 kwi 2009 (CEST)

--Paweł5586 (dyskusja) 11:43, 7 kwi 2009 (CEST)

• Ponieważ nie ma artykułu Polityka zagraniczna II RP, ten powinien zostać przerobiony na Politykę oczywiście przy dodaniu źródeł - a położenie byłoby tylko jego częścią. Może w święta przy tym trochę posiedzę, choć nie mam wielu dobrych źródeł. rdrozd (dysk.) 21:55, 7 kwi 2009 (CEST)
• Jeśli chodzi o wydarzenia mające wpływ na granice: jest artykuł: Kształtowanie się granic II Rzeczypospolitej; moim zdaniem punktem wyjściowym przy pisaniu o położeniu międzynarodowym powinna być data pokoju ryskiego, albo decyzji Rady Ligi Narodów w sprawie Górnego Śląska, tak aby ten tekst nie wspominał już o konfliktach zbrojnych. rdrozd (dysk.) 22:07, 7 kwi 2009 (CEST)

Nawet z tego rodzaju źródła internetowego można dużo lepsze hasło napisać. Wystarczy w google wrzucić polityka zagraniczna II RP. Ja to hasło widzę w ten sposób - nazwa kraju - np. Niemcy i omówiona cała sytuacja od 1921 do 1939. I tak każde ważniejsze państwo: ZSRR, Czechosłowacja, Francja, Rumunia, Litwa. Mniejszości narodowe to nie na temat, więc do wywalenia, ale można wspomnieć że Piłsudski planował się odgrodzić od Rosji niepodległą Ukrainą, tyle że nic z tego nie wyszło.--Paweł5586 (dyskusja) 09:12, 9 kwi 2009 (CEST)

Jeżeli artykuł ma traktować o położeniu międzynarodowym II RP, to na pewno trzeba wspomnieć o mniejszościach w kontekście skarg do Ligi Narodów, małej rewolucji na początku lat 20. na wschodzie (sponsorowanej przez ZSRR i pokonanej po utworzeniu KOP), wspieraniu przez ZSRR agentury komunistycznej, wspieraniu mniejszości (ukraińskiej i niemieckiej) przez Litwę, Niemcy i Czechosłowację. Birczanin (dyskusja) 12:09, 9 kwi 2009 (CEST)

• Abstrakt: Do wyrzucenia za niezgodnośc z zasadami. Artykuł faktycznie wygląda jak luźny esej, z którym można się zgadzać ale wcale nie trzeba, brak źródeł, pełne jest ogólników, które należy uznać za wyrażenia zwodnicze ("niestety nie spełniał" - dlaczego niestety?, "Niemcy nie zgadzali się" - którzy konkretnie?, "nie pogodziła się z porażką" - personifikacja, "Nie mogło być więc mowy" - nieznajomość słów, których się używa, itd. itp.). O położeniu międzynarodowym II Rzeczypospolitej można by napisać w skrócie "na łopatki", zupełnie jak o położeniu tego artykułu. Co więcej, uważam, że w takim artykule jako encyklopedycznym, aby ustrzec się od własnych analiz należy podać wyłącznie suche fakty - jakie pakty i traktaty, długość granic, liczebnośc wojsk polskich, krajów ościennych i związanych paktami, itp. Będzie wtedy encyklopedycznie a nie felietonistycznie. Heisenberg (dyskusja) 01:39, 13 kwi 2009 (CEST)

Richard Kuklinski

Niewatpliwie ency, niewatpliwie potrzebny, ale wykonanie gorzej niz zle. Same szablony juz swiadcza o hasle. W obecnej formie to de facto 2 zdania by sie uchowaly, albo tzreba pisac calkowicie od nowa (zaczynajac od poprawnej pisowni nazwiska - KukliNski) Masur juhu? 05:25, 3 kwi 2009 (CEST)

Wyciąłem większą część artykułu (stara wersja). Matma Rex aka matematyk 12:27, 4 kwi 2009 (CEST)

Biografie

Tu wstawiamy tylko biografie

––––

Donald Keith Krueger

Trzy zdania, brak osiągnięć. Żonaty, pięcioro dzieciąt - może to ? Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:57, 14 kwi 2009 (CEST)

Mam trzy pytania:

1. czy trzyzdaniowe stuby, zawierające podstawowe informacje i bibliografię, są z automatu usuwane?

2. czy bycie sędzią w Court of Queen's Bench for Saskatchewan to brak osiągnięć?

3. czy podanie informacji o stanie cywilnym i ilości dzieci - to argument za usunięciem?.

Maglocunus (dyskusja) 23:06, 14 kwi 2009 (CEST)

• Jakiego kalibru osiągnięciem jest ów Court of Queen's Bench for Saskatchewan? Czy to cos na kształt stanowego sądu najwyższego? Czy sędziowie takiego sądu sa auto ency? (Pytanie do prawników). Jeżeli nie, to rzeczywiście osiągnięć nie widać.Ciacho5 (dyskusja) 23:28, 14 kwi 2009 (CEST)

• nie wiem czy jeden z 32 sędziów sądu najwyższego prowincji (jednej z dziesięciu prowincji Kanady, wyżej nad sądem najwyższym stoi chyba sąd apelacyjny prowincji ale nie mam tu pewności ) jest juz ency. Tak o jeden szczebel za nisko chyba ale poczekajmy na naszych prawników i sędziów --Adamt rzeknij słowo 23:30, 14 kwi 2009 (CEST)

• Polscy sędziowie sądów apelacyjnych by lecieli od ręki, łącznie z prezesami pewnie. W SN u nas jest ca 90 etatów, nie wiem czy każdy ostałby się na DNU (chociaż przy dobrym wp wer może i powinien). Elfhelm (dyskusja) 00:00, 15 kwi 2009 (CEST)

Robert Król

Wątpliwości co do encyklopedyczności, chociaż w BN pozycje występują. Mimo wszystko artykuł wymaga dopracowania i przedyskutowania. Patrol110 dyskusja 21:50, 14 kwi 2009 (CEST)

Autopromo nie przemawia na korzyść tego artykułu. Przydałyby się źródła wskazujące, że autora ktoś zauważył (a jeszcze lepiej wyróżnił). Elfhelm (dyskusja) 22:17, 14 kwi 2009 (CEST)

Jurij Fomin, Guntars Kusiņš

Strongman bez osiągnięć. W dyskusjach parę tygodni temu podobne hasła były kasowane to także do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 13:05, 14 kwi 2009 (CEST)

• Dodałem jeszcze jednego z takimi samymi sukcesami. --Pablo000 (dyskusja) 13:08, 14 kwi 2009 (CEST)

Wojciech Węgrzyniak

Było {{ek}} z nastepującym uzasadnieniem. Dwie pozycje ksiązkowe spowodowały, że skierowałem tutaj. Margoz Dyskusja 11:42, 14 kwi 2009 (CEST)

• zbiór swoich kazań....A gdyby tak każdy zrobił zbiór swoich artykułów na Wiki i wydał bylibyśmy wszyscy ency :) A poważniej, wszystko zależy od wydawnictwa i wagi tych kazań. --Adamt rzeknij słowo 11:50, 14 kwi 2009 (CEST)

Francis Sudnicka

Brała udział, występowała, reprezentowała - tyle że nic nie uzyskała, i to bez źródeł. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:47, 13 kwi 2009 (CEST)

• Czy udział w wyborach Miss Universe i Miss Earth to duzo czy niekoniecznie? Na jednej ze stron przeczytałem że TVN promuje nowe gwiazdy Tańca ...moze coś w tym jest --Adamt rzeknij słowo 00:08, 14 kwi 2009 (CEST)
• Osiągała finały ważnych konkursów, ponadto mało jest takich polskich Wenezuelek wśród modelek :) Do zostawienia, skoro ta jedna strona zawiera wszystkie informacje, które są podane w haśle to źródło jest. Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:52, 14 kwi 2009 (CEST)
• Skoro Miss Earth to dopiero trzeci pod względem rangi turniej, a na nim nie odniosła sukcesu w postaci wygranej (podium), to ency nie jest. Wikipedia nie jest katalogiem celebrytów. Elfhelm (dyskusja) 17:11, 14 kwi 2009 (CEST)

Jan Dużyński

Artykuł bez źródeł (może to i do naprawienia). Radni, wiceprezydenci nawet większych miast nie są encyklopedyczni (tak też na razie w sondzie). Innych dokonań na miarę encyklopedii brak. Elfhelm (dyskusja) 21:10, 13 kwi 2009 (CEST)

• Typowy przykład mącenia. Artykuł jest o sprawie Euroinvest Saller, a biogram to tylko na przyczepkę. Do wywalenia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:17, 13 kwi 2009 (CEST)

Stefania Bajorek

Możliwe że ency (kobieta-doktor w pierwszej połowie XX wieku to chyba sporo). Jednocześnie od dawna wisi szablon "źródła" (nie ma np. w BN publikacji). Do poprawienia lub ewentualnie prewencyjnego usunięcia na nieweryfikowalność. Elfhelm (dyskusja) 20:17, 13 kwi 2009 (CEST)

Może i ency, ale bez źródeł się nie obejdzie. W obecnej postaci do usunięcia.--Teukros (dyskusja) 21:49, 13 kwi 2009 (CEST)

Powinna się znaleźć w jakiś dziejach Krakowa; ja mam dziurę w temacie XX-lecia międzywojennego. ZNP poza tym wydawało takie słowniki biograficzne wyróżniających się pedagogów, ja przynajmniej widziałem serię dot. woj. warszawskiego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:49, 13 kwi 2009 (CEST)

Aha (raperka)

Dość wątpliwe te płyty są. Brak źródeł. Do weryfikacji i poważnego poprawienia lub do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 19:39, 13 kwi 2009 (CEST)

polska raperka ze Szczenia. Co to jest ten Szczeń ? Stefaniak (dyskusja) 18:04, 14 kwi 2009 (CEST)

Damian Kędzierski

MAm wątpliwości co do encyklopedyczności. Są pewne osiągnięcia, ale lokalne i nie potwierdzone w artykule. proszę o opinie. --Pablo000 (dyskusja) 22:42, 12 kwi 2009 (CEST)

Józef Kaczmarek

• Trochę mało, a i źródeł jakby nie za bardzo...--Mrug dyskutuj 19:53, 12 kwi 2009 (CEST)
• Zupełnie nic encyklopedycznego Chrumps ► 20:29, 12 kwi 2009 (CEST)
• Z treści hasła w zasadzie nic nie wynika. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 20:54, 12 kwi 2009 (CEST)
• Józef Kaczmarek to osoba istotna dla lokalnej historii terenu, na którym żyła, dlatego pojawił się ten artykuł. Był między innymi pionierem leczenia odwykowego na tym terenie, doprowadził do powstania szpitala odwykowego, zagospodarowania na ten cel zaniedbanego zespołu podworskiego w Parzymiechach. W Krzepicach również on podniósł problem leczenia alkoholizmu, był znanym działaczem rady miejskiej, współorganizatorem obchodów 600-lecia Krzepic. Tych informacji jest więcej, ale artykuł jest treściowo krótki, gdyż znaczenie osoby ma charakter regionalny i wydawało mi się, że tyle wystarczy. Proszę więc oszczędzić artykuł jarojj (dyskusja) 21:17, 12 kwi 2009 (CEST) PS W charakterze źródeł mogę podać archiwalia, ale gdy będę znów w Polsce, bo nie ma przy sobie notatek :)
  • To ja przeniosę ten art do twojego brudnopisu a jak wrócisz do kraju poprawisz uzupełnisz i wstawisz ponownie do przestrzeni głównej --Adamt rzeknij słowo 21:31, 12 kwi 2009 (CEST)
    • Tymczasem uzupełniłem treść, więc utworzyłem artykuł ponownie.

• No jak szybko treśc się pojawiła teraz źródła sa potrzebne choć imo postać działacza społecznego na bardzo regionalnym szczeblu--Adamt rzeknij słowo 22:16, 12 kwi 2009 (CEST)
  • Regionalność to pojęcie względne. Nie tylko duże ośrodki mają swoich zasłużonych.jarojj (dyskusja) 23:03, 12 kwi 2009 (CEST)
• Jakoś tak na granicy, ale źródła trochę słabe. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:51, 13 kwi 2009 (CEST)
  • Uzupełnić zródła mogę dopiero 10 maja, bo potrzebą rozszerzenia artykułu zostałem zaskoczony dość daleko od notatek bibliograficznych. Tam, gdzie w tej chwili wskazany został problem weryfikowalności, potwierdzeniem jest 1) szereg zapisów rozproszonych w aktach samorządowych Krzepic z lat powojennych (sygnatur z pamięci nie przywołam w tej chwili) 2) i 3) życiorys z akt personalnych Józefa Kaczmarka przedrukowany w okolicznościowym wydawnictwie. Spodziewam się też uzupełnić odnośnikami do publikacji na temat historii Krzepic. Jedyny kłopot - mogę to zrobić za miesiąc. jarojj (dyskusja) 01:16, 14 kwi 2009 (CEST)

Kajman (raper)

Teksty zrozumiały na tyle tylko, iż wywnioskowałem że bohater ma jedną płytę wydaną w wytwórni, która ma w dorobku całe 2 albumy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:16, 11 kwi 2009 (CEST)

• Usunąć. Jedna płyta w nieencyklopedycznej wytwórni – według naszych wytycznych co do wykonawców muzycznych jest to za mało. PG (pyskówa) 22:53, 11 kwi 2009 (CEST)
  • A pokazesz mi te wytyczne? Ale jakas zasade, albo zalecenie. Tylko nie propozycje :) OK? Herr Kriss ✉ 02:59, 12 kwi 2009 (CEST)
• może kolega PG łaskawie przestać kłamać?, niby na jakiej podstawie poddajesz ocenie encyklopedyczność wytwórni?, bo ma mało wydanych płyt, katalog każdej wytwórni ma swój początek, założyciel jest znana postacią na Polskiej scenie, 3 płyty wydane oficjalnie i dostępne w sprzedaży czynią gościa ency, artykuł ma może nie powalająca formę ale jest niewątpliwie ency DingirXul ^Dyskusja 00:37, 12 kwi 2009 (CEST)
  • No ale poprawic by wypadalo :) Ty akurat siedzisz w artach muzycznych, juz wiele hiphopowych poprawiles, wiec do dziela. Herr Kriss ✉ 02:56, 12 kwi 2009 (CEST)
• Szwedzki (dyskusja) 03:25, 12 kwi 2009 (CEST). Za wcześnie, wytwórnia jest w fazie dorobku, to bardziej projekt autorski - informacje można spokojnie integrować z artykułem o Borixonie.
• 1 płyta w prywatnej rozpoczynającej działalność wytwórni. Plus pudelkowa forma. Elfhelm (dyskusja) 11:25, 12 kwi 2009 (CEST)

Mieczysław Jankowski

• Tancerz, partner życiowy Waldorffa, tyle wystarcza by być wikipedycznym? pawelboch (dyskusja) 22:37, 10 kwi 2009 (CEST)

• • Rzeczywiście - bycie tancerzem i partnerem Jerzego Waldorffa to chyba trochę za mało jak na biogram w Wikipedii. Czekam na dalsze opinie. Warschauer (dyskusja) 23:49, 10 kwi 2009 (CEST)

• • Bycie tancerzem bez osiągnięć nie jest niczym specjalnym (ale w tym temacie nie znam się i byc moze jest znanym i ważnym tancerzem), bycie partnerem również. Nie piszemy o wszystkich żonach prezydentów, muzyków aktorów dlaczego więc mamy pisać o partnerze znanego mężczyzny? Bo był homoseksualistą? Traktujmy wszystkich równo.--Adamt rzeknij słowo 01:21, 11 kwi 2009 (CEST)
    • Był homoseksualistą w czasach, kiedy to się kończyło często naszyciem różowego trójkąta w KL albo zsyłką na 5 lat. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:49, 11 kwi 2009 (CEST)
      • Zaraz, czy ja dobrze rozumiem, bycie homoseksualistą jest wystarczającym atrybutem wikipedyczności? przeoczyłem gdzieś głosowanie na temat tej zasady? pawelboch (dyskusja) 19:00, 11 kwi 2009 (CEST)
      • Z tego co wiem to Jankowski zbytnio się tym nie afiszował jak i pewnie wielu innych homoseksualistów. Innych osiągnięć nie znalazłem. Gdyby było inaczej, gdyby afiszował się swoja innością stawiał czolo temu i był przez to szykanowany, więziony, itp to inna sprawa. --Adamt rzeknij słowo 18:31, 11 kwi 2009 (CEST)
  • Ciekawy życiorys, ale także nie widzę nic tak szczególnego, żeby pozostawić. Ewentualnie do zintegrowania, może jako przypis, do Waldorffa. --Pablo000 (dyskusja) 14:10, 11 kwi 2009 (CEST)
• Był partnerem życiowym jednego z czołowych krytyków muzycznych, pisarza, popularyzatora wiedzy muzycznej, gaduły telewizyjnego i cmentarzowego potrząsacza puszką. Sam był tancerzem i nauczycielem. Do zostawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:48, 11 kwi 2009 (CEST)
  • OK, dlatego Waldorff ma biogram. Nic mi nie wiadomo, by wikipedyczność przenosiła się na członków rodziny (formalnej lub nie). pawelboch (dyskusja) 19:03, 11 kwi 2009 (CEST)
• Kilkakrotnie twierdzono, że bycie mężem/żoną ency człowieka nie czyni ency. Na partnera/partnerkę chyba łatwo to rozciągnąć? Ciacho5 (dyskusja) 19:05, 11 kwi 2009 (CEST)
  • Wywalmy zatem Mette-Marit, plebejską żonę następcy tronu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:36, 12 kwi 2009 (CEST)
• Zgłaszamy w osobnej sekcji. Ciacho5 (dyskusja) 19:50, 12 kwi 2009 (CEST)
  • Zostawić za balet, niemniej stanowczo wyważyć proporcje. Przede wszystkim baletmistrz i tancerz, kwestie związku z Waldorffem przytłaczają obecnie artykuł. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 14:20, 13 kwi 2009 (CEST)
    • Baletmistrzem to raczej nie był (w e-teatrze jest asystent baletmistrza). No i w artykule z Polityki mamy "W podstawowym dla powojennej historii polskiego baletu „Almanachu baletu polskiego 1945–1974” Ireny Turskiej, w rozdziale zawierającym z górą setkę biogramów najwybitniejszych polskich tancerzy, Jankowskiego nie ma.". Jeśli zostawić, to tylko przy wykazaniu notability kariery artystycznej, co będzie trudne. Elfhelm (dyskusja) 19:04, 13 kwi 2009 (CEST)
• zostawić (inkluzjonizm), proporcje ? pod Waldorffa się podpiął to i awansował po '56, wiedza to potega Sagi2007 (dyskusja) 14:33, 13 kwi 2009 (CEST)
•  Zostawić Jak wyżej i u Picusa. Abstrahujac już od osiągnięć artystycznych i akademickich, postać o ciekawej biografii i myślę, że wiele osób chciałoby się z nią zapoznać. Grimsson śmiało dyskutuj 01:24, 14 kwi 2009 (CEST)
• Przykład na to, że posługiwanie się w Wikipedii sztywnymi kryteriami encyklopedyczności jest bez sensu. Oczywiście  Zostawić, choć gdyby ktoś pytał o uzasadnienie, to nie mam pojęcia czemu, po prostu mam takie wyczucie. Julo…^ 01:26, 14 kwi 2009 (CEST)
• Nie ma miejsca na rozszerzoną informację o Janowskim w biografii Waldorfa jednak ten artykuł biografię Waldorfa uzupełnia. Artyuł ma posmak sensacyjny - ukazuje skrywaną przez 60 lat medialną tajemnicę Waldorfa dlatego przyciąga uwagę. Są jednak źródła.  Zostawić. Dzidan (dyskusja) 08:32, 14 kwi 2009 (CEST)

• Przypominam, że Wikipedia to nie serwis prasowy ani tym bardziej plotkarski. Przesłanką encyklopedyczności może być w tym wypadku kariera taneczna i ewentualne sukcesy w tej dziedzinie, a nie fakt bycia partnerem Waldorffa. Inaczej mówiąc partnerzy życiowi ency osób po prostu sami z siebie co do zasady ency nie są - nawet jeśli ich związek pod kątem odpowiedników dzisiejszych serwisów bulwarowych byłby uznany za ciekawy. Elfhelm (dyskusja) 14:29, 14 kwi 2009 (CEST)

•  Usunąć Odczucie też mam takie, żeby zostawić (bo artykuł nie jest zły - tylko kilka błędów - i chyba nikomu "nie przeszkadza"), ale lepiej usunąć dla dobra projektu (a o tym agrumentowali już przedmówcy, którym racji nie umiem odmówić). Może udało by się część informacji zintegrować z Jerzym Waldorffem po prostu? Partnerem był "życiowym" więc osobna rozwinięta sekcja napewno nie zaszkodzi, tym bardziej, że ten zgłoszony powiela część informacji - więc dużo "do integracji" nie zostanie. A w "szukaj" i tak wyskoczy. Heisenberg (dyskusja) 03:20, 14 kwi 2009 (CEST)
• Jeśli rozpatrywać ten biogram li tylko przez pryzmat tzw. "notablity", to pewnie w niewielkim stopniu dokonania omawianej przez nas osoby je wyczerpują. Ja chcę tylko zwrócić uwagę na fakt, że ktoś jednak ten biogram czyta, poszukuje informacji - w marcu prawie 1000 odwiedzin [1], z nagłym wzrostem po tym, gdy sprofanowano grób Waldorffa i informacje o fakcie, że są wspólnie pochowani pojawiła się w prasie. Wikipedia dostarczyła zapewne poszukującym informacji, wystawiła też sobie tym samym notę, że faktycznie ich dostarcza i warto z niej korzystać - wbrew temu co ktoś tu napisał, że lepiej usunąć dla dobra projektu. Nie wiem, na czym miałoby to dobro polegać, ani na czym polega szkodliwość dla Wikipedii tego biogramu. Biogram nie zwiera w mojej ocenie informacji trywialnych, czy plotkarskich - jest podsumowaniem życia. Podsumowaniem nie tylko mówiącym o tym człowieku, ale także o tym, jak wyglądało życie w PRL - szczególnie w przypadku tego rodzaju związku. Być może twórcy tego biogramu nie dotarli jeszcze do sukcesów Pana Jankowskiego, nie zdążyli ich opisać? Czy usuwaniem biogramu ułatwimy pracę. Sukcesy w PRL niekoniecznie były medialne i głośne, tak, jak ma to miejsce teraz. Szczególnie w przypadku osób nieprawomyślnych, nie pasujących w jakiś sposób do tamtego systemu. Teraz czasem wystarczy, że jakaś "artystka" pokaże majtki, albo w jacuzzi odbędzie stosunek płciowy i jest ency? Pierwsza być może tak znana para jednopłciowa w PRL, o której teraz się dowiadujemy więcej - czyż nie jest to informacja wzbogacająca Wikipedię? My ją mamy, a poszukujący ją tu znajdą. 60 lat razem - coś mi się zdaje, że za 50 lat już dają medal ;-) Dlatego ja opowiadam się za tym, aby  Zostawić. Grzegorz Petka [Dyskusja] 18:04, 14 kwi 2009 (CEST)

• 1000 odsłon jako kryterium ency? a dlaczego? to proponuję usunąć biogram Matki Teresy bo nawet tego nie miała w tym czasie, albo wywalić Tucydydesa bo prawie nikt nie zagląda do jego biogramu. Że biogram jest bardziej wartościowy (czy to miałeś na myśli?) od cylebrytki pokazującej majki w telewizji? Nie wiem. Możesz zgłosić tą panią od majtek do poczekalni, to się okaże. pawelboch (dyskusja) 21:53, 14 kwi 2009 (CEST)

• Ciekawa biografia, powszechnie znana osoba artystycznego środowiska Warszawy.  Zostawić, zdecydowanie. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:22, 14 kwi 2009 (CEST)

• Źródła na to są? pawelboch (dyskusja) 21:32, 14 kwi 2009 (CEST)

To może podsumuję dotychczasową dyskusję.

• Za:
• był homoseksualistą w czasie II wojny światowej
• ciekawa biografia i wiele osób będzie się chciała z nią zapoznać
• biografia ma posmak sensacyjny
• w marcu 2009 roku biogram miał prawie 1000 odwiedzin
• tworzył pierwszą być może tak znaną parę jednopłciową w PRL
• był w związku partnerskim 60 lat
• powszechnie znana osoba artystycznego środowiska Warszawy
• usunięcie biogramu uniemożliwi jego rozbudowę i uźródłowianie

• Przeciw:
• bycie partnerem postaci ency (również Waldorfa) to za mało by być wikipedycznym
• życiorys - nic szczególnego
• wikipedia nie jest miejscem publikowania sensacji
• w literaturze branżowa nie pojawia się (no notablity)

Coś może pominąłem? pawelboch (dyskusja) 21:53, 14 kwi 2009 (CEST)

• • Tak brak źródeł na tą pierwsza parę w co nie wierzę i zupełny brak jakichkolwiek dokonań prócz bycia partnerem 60 lat--Adamt rzeknij słowo 22:03, 14 kwi 2009 (CEST)

• Prawda jest bardziej prozaiczna Gdyby to był Jan Kowalski mąż np Dody i tylko ten fakt miałby jakiekolwiek znaczenie dla postaci biogram poleciałby po 5 minutach Tak zresztą było wczesniej z żonami władców, prezydentów itp. Ale tu w artykule mamy magiczny skrót LGBT a to juz wystarcza by bronić ślepo biogram i wypisywać dywagacje. Jeżeli zapomnimy z kim był związany Jankowski i jakiej orientacji i wywalimy to z hasla to nie zostanie nic. Ale lepiej udawać że on wielki człowiekiem był bo z faktycznie wielkim człowiekiem się związał. --Adamt rzeknij słowo 22:00, 14 kwi 2009 (CEST)
• Pełna zgoda z Adamtem. Poza tym - głos Julo jest niemerytoryczny. Poza tym - czy zostawiamy biografie Żydów tylko dlatego, że byli Żydami podczas II WŚ. Czy stosujemy podwójne standardy?  Usunąć --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 23:22, 14 kwi 2009 (CEST)
•  Zostawić Prawda jest bardziej prozaiczna. Gdyby artykuł nie był o homoseksualiście, to nie byłby zgłoszony do usunięcia. Poglądy zgłaszającego są wszystkim znane. Minimus disputatio 00:09, 15 kwi 2009 (CEST)

Mariusz Kowalski (geograf)

Autor licznych książek, w liście ich nie widać. Współautor wielu artykułów. Czy to wystarczy? Ciacho5 (dyskusja) 13:31, 8 kwi 2009 (CEST)

• Trudno powiedziec, co znaczy zdzialac duzo w tej branży. Miałam okazje zetknac się z jego teoriami. Są orginalne. Nie napisałam, że jest autorem licznych książek, ale że licznych publikacji. W świecie naukowym liczą sie przede wszystkim artykuły w czasopismach naukowych. Jego doktorat stawia między innymi tezę o cywilizacyjnym rozdarciu polskiego społeczeństwa, jako głównej siły napędowej polskiego konfliktu politycznego po 1989. Został opublikowany przed obroną, co zdarza się rzadko. Jest członkiem polsko-litewskiej komisji podręcznikowej, co jest funkcją publiczną. Jest znany w środowisku. Trochę poprawiłam biogram. Irma Meredyk (dyskusja)

• • Doktorzy nie są ency "z automatu", ale w tym przypadku obecność w Wiki wydaje się uzasadniona. Poza licznymi publikacjami (kilka wydanych książek, w tym jak zauważył poprzedni wikipedysta, zawierających oryginalne koncepcje m.in. dotyczące cywilizacyjnego rozdarcia Polski po dwustu latach zaborów i jego przełożenia na krajobraz wyborczy RP). Dochodzi działalność społeczna (polsko-litewska komisja ds. podręczników) i naukowa (członkostwo w Towarzystwie Genealogicznym RPA - chyba jedyna osoba z Polski?), do tego publicystyka i doradztwo w partii politycznej. Zostawić. Warschauer (dyskusja) 22:16, 8 kwi 2009 (CEST)
    • O przełożeniu się granic zaborów na współczesną geografię wyborczą to chyba Florczyk i Żukowski pisali jako pierwsi, ok. 1990 r. - nieprawdaż? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:49, 9 kwi 2009 (CEST)
      • Być może, jednak Kowalski ma w dorobku co najmniej kilka publikacji na ten temat. Zresztą on rozpatruje geografię wyborczą RP nie tylko w oparciu o granice zaborów, ale również podział cywilizacyjny z nich wynikający, czego nie ma u Żukowskiego i Florczyka. Do tego, jak już napisałem, dochodzi działalność społeczna. Wydaje się, że biogram jest encyklopedyczny. Warschauer (dyskusja) 16:12, 9 kwi 2009 (CEST)
• Te linki zewnętrzne trzeba by posprzątać. WP:LZ nie spełniają. Część można dać jako refy. Na razie to nieczytelne. Elfhelm (dyskusja) 23:43, 9 kwi 2009 (CEST)

Monika Paca

Odtworzone na prośbę IP. W 2007 było Wikipedia:SDU/Monika Paca, poleciało hasło w trybie przyspieszonym. Wtedy pojawiło się przed kampanią do parlamentu, teraz pewnie wraca przed kampanią do PE. Faktycznie nic się nie zmieniło - brak publikacji, brak osiągnięć w dz. politycznej, słabe google jak na dz. społeczną, brak nagród, brak niezależnych źródeł. Elfhelm (dyskusja) 01:32, 6 kwi 2009 (CEST)

Monika Paca ma ważne zasługi w rewitalizacji katowickiego Nikiszowca, dzielnicy-zabytku, i w ogóle w rewitalizacji obiektów poprzemysłowych. To niezwykle istotne w czasach, gdy bez twórczych mecenasów tego typu bezcenne zabytki są skazane na zagładę. Do spółki z Johannem Brosem prowadzi znaną na Śląsku galerię szyb Wilson - miejsce różnych akcji artystycznych i społecznych. Wielokrotnie pisała o niej prasa lokalna i centralna. Wnioskuję o przywrócenie artykułu! Irena Kołodziej

Zmianą było chyba jej dobre notowanie w poprzednich wyborach. Jeśli 20 000 ludzi na kogoś głosuje, to warto żeby wzmianka na wiki się pojawiła. 13:05, 6 kwi 2009 (CEST)

Hmm, jak to brak niezależnych źródeł [2], [3], [4] a jeszcze z 10x tyle bym znalazł. Lajsikonik Dyskusja 13:26, 6 kwi 2009 (CEST)

Wery do uzupełnienia. Ale one nie potwierdzają encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 19:41, 6 kwi 2009 (CEST)

Jest rozpoznawalnym w regionie działaczem społecznym. W sprawach dotyczących rozwoju Katowic i rewitalizacji miasta media traktuja ją jak autorytet (szybkie wyszukiwanie: [5], [6], [7], [8], [9]). Te wątki warto by lepiej rozwinąć w biogramie i wysunąć na pierwszy plan. Ency może nie jako polityk, lecz jako postać społeczeństwa obywatelskiego. Meo Hav (dyskusja) 17:28, 6 kwi 2009 (CEST)

Lokalni specjaliści i etatowi komentatorzy lokalni nie są po prostu encyklopedyczni. Wynik wyborczy skrajnie marny w wyborach senackich. O encyklopedyczności świadczą fakty - dla działaczy społecznych głównie encyklopedyczne nagrody, publikacje, itp. Elfhelm (dyskusja) 18:26, 6 kwi 2009

Pozwolę sobie wtrącić kilka słów do dyskusji jako autor hasła - czy organizacja dużego międzynarodowego festiwalu sztuki, duży udział w społecznej rewitalizacji jednej z najbardziej zdegradowanych dzielnic stolicy Aglomeracji, kilkanaście lat pracy na rzecz ratowania poprzemysłowej architektury w regionie (z sukcesami- Szyb Wilson, Browar Mokrskich) nie jest powodem do umieszczenia działacza społecznego w Wikipedii? Może faktycznie źle dobrałem kategorię, ale z drugiej strony tam Monika Paca pasowała - jest politykiem Zielonych, członkiem centralnych organów partii, więc umieściłem ją w takiej a nie innej kategorii. Tu się nie mam jednak zamiaru upierać, może faktycznie trzeba było dobrać inną kategorię. Może też źle rozłożyłem akcenty, kładąc za mały nacisk na działalność w ramach społeczeństwa obywatelskiego, a za dużą na inne aspekty. Ale samo hasło moim zdaniem nie powinno polecieć, jeśli zostanie przebudowane. O jakich nagrodach i publikacjach działaczy społecznych mowa? Czy lepiej, by do Wiki można było trafić, pisząc książkę, ale już nie dało się tu trafić, działając przez kilkanaście lat w konkretnych dziedzinach, które to działania dają zresztą efekty, i to w dosłownym znaczeniu namacalne? Miskoff (dyskusja) 22:54, 6 kwi 2009 (CEST) Zostawić. Nie rozumiem, jakie są zasługi społeczne Pokemonów a są i nikt ich nie wywala (i dobrze - im więcej haseł, tym lepiej). Google nie może być jedynym wyznacznikiem - festiwale tematyczne, debaty, przestrzeń Szybu Wilson jako debaty publicznej - to wszystko dowody na to, że warto pozostawić twórczynię tego typu działań na Wiki. Zachęcam do wygooglania, jeśli już przy tym jesteśmy, festiwalu Nikisz-For i sprawdzenia listy zaproszonych osób - to naprawdę mówi wiele o tym, jak dużą wykonuje pracę i że warto hasło zostawić Benny Kuleczka (CEST)

Proponuję poczekać na opinię Ewki jako najlepiej zorientowanej w tematyce. Lajsikonik Dyskusja 12:53, 7 kwi 2009 (CEST)

Z artykułu w obecnej formie nadal nie wynika encyklopedyczność. A pokemony nie mają już chyba swoich artykułów oddzielnych. Elfhelm (dyskusja) 23:35, 7 kwi 2009 (CEST)

• Zasługi dla regionu i społeczności Pani Moniki są niewątpliwe jednak haśło wygląda (dla mnie) jak ulotka polityczna więc jestem za usunięciem--Tokyotown8 (dyskusja) 14:55, 8 kwi 2009 (CEST)

Przebudowałem treść, położyłem większy nacisk na działalność społeczną i kulturalną, a mniejszy na politykę. Dodałem też kilka źródeł. Miskoff (dyskusja) 17:27, 9 kwi 2009 (CEST)

::PS. http://pl.wikipedia.org/wiki/Bulbasaur, http://pl.wikipedia.org/wiki/Pikachu i ogólnie http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Pok%C3%A9mon :D Miskoff (dyskusja) 18:30, 9 kwi 2009 (CEST)niemerytoryczne Elfhelm (dyskusja) 20:41, 9 kwi 2009 (CEST)

z 75% treści bez źródeł. Brak potwierdzenia ważności inicjatyw (regionalne nagrody, szerszy rozgłos medialny) i działalność ściśle lokalna. Stowarzyszenia na zasadzie współtworzenia, a takich organizacji jest wiele. Dalej wygląda jak biogram na wybory do PE. Plus przypominam poprzednie SDU, od którego nic się nie zmieniło. Elfhelm (dyskusja) 20:41, 9 kwi 2009 (CEST)

Elfhelmie, według polskiego prawa po prostu nie da się założyć stowarzyszenia w pojedynkę. Siłą rzeczy pojedyncza osoba może stowarzyszenie co najwyżej współtworzyć. Dlatego nie rozumiem Twojego zarzutu w tej sprawie. Druga rzecz - dopisałem w części "Źródła" nieco artykułów z różnych pism (Wyborcza, Polityka, "Śląsk") potwierdzających opisaną w Wiki działalność Moniki Pacy. Co do ważności inicjatyw - Galeria Szyb Wilson to jedna z najważniejszych galerii sztuki współczesnej w kraju. Dalej: Po roku 1989 w miastach Aglomeracji Śląsko-Dąbrowskiej przeprowadzono 17 dużych przedsięwzięć rewitalizacyjnych. Z tego w Katowicach 6. A z tych sześciu w dwa zaangażowana była Monika Paca - w Galerię Szyb Wilson i w Browar Mokrskich. Ergo od Moniki Pacy zależała i z jej inicjatywy miała miejsce 1/3 dużych przedsięwzięć rewitalizacyjnych w Katowicach w ciągu ostatnich 20 lat. Opieram się w tym wyliczeniu na: Z.Konopka, Bank danych o restrukturyzacji obiektów i terenów poprzemysłowych oraz zdegradowanych (w:) Rewitalizacja terenów poprzemysłowych - przykłady rozwiązań projektowych. Projekty wykonane w ramach prac dyplomowych na wydziale architektury Politechniki Śląskiej. Gospodarka przestrzenna - Biuletyn nr 43, praca zb. pod red. dr inż. Jacka Rybarkiewicza, Katowice 2003. Miskoff (dyskusja) 14:51, 10 kwi 2009 (CEST)

Lokalna działalność w zakresie 1 dzielnicy nie potwierdzona nagrodami, wyróżnieniami. Faktyczny udział w 2 projektach. Po prostu za mało. Elfhelm (dyskusja) 11:03, 11 kwi 2009 (CEST)

•  Zostawić Jak Benny Kuleczka i inni. Znana, ważna i aktywna w środowisku lewicowych intelektualistów, chyba nawet udziela się w Krytyce Politycznej. Grimsson śmiało dyskutuj 00:21, 14 kwi 2009 (CEST)

Polscy dialogiści

Uogólniłem zgłoszenia. Sytuacja wygląda tak, iż prawie wszystkie artykuły z tego tematu tak właśnie wyglądają. Pytanie więc kiedy dialogista zasługuje na miejsce w Wikipedii? Czy musi współpracoiwać przy produkcji nagrodzonej Oskarem lub inna nagroda czy musi spełniac inne wymogi? Moze powinniśmy jasno ustalic/naswietlić takie wytyczne? Jeżeli tego nie zrobimy możemy usunąć praktycznie cała kategorię.--Adamt rzeknij słowo 12:20, 4 kwi 2009 (CEST)

• Czepianie się "braku źródeł" w takich przypadkach jest idiotyzmem - a włączcie se telewizor. A może podesłać wam tyłówki od tych wszystkich seriali? Ech. Natomiast w przypadku, gdy poza listą tytułów cała treść to "dialogista/stka i autor/ka tłumaczeń", nawet bez daty urodzenia, to faktycznie bez sensu trzymać coś takiego, co nie wnosi kompletnie żadnej nowej informacji. Dodanie już jakiejś szerszej informacji biograficznej moim zdaniem wystarczyłoby, żeby taki artykuł przedstawiał jakąś wartość. Poza tym myślę, że każdy tłumacz/dialogista zasługuje na artykuł, jeśli jego tytuły są szerzej znane i dostępne, oraz gdy jest ich pewna ilość (bo osobiście uważam, że ja na taki artykuł, ze względu na małą ilość "osiągnięć", nie zasługuję ;-)). --AtoMan (dyskusja) 19:10, 4 kwi 2009 (CEST)
• O ile argument pod tytułem "brak danych biograficznych" mnie jeszcze jako-tako przekonuje, to twierdzenia typu "rzemieślniczka" czy "brak źródeł" już zupełnie NIE. Dialogista tworząc polskie listy dialogowe do filmów nie tylko tłumaczy teksty filmów i dopasowuje je do kłap, ale także często zmienia je i dostosowuje do polskich warunków. Taka pracę można śmiało uznać za sztukę. Źródła? Są generalnie trzy: 1. Tyłówki seriali lub filmów. Nie wiem jak można to uźródłowić, chyba nawet na enwiki się tego nie robi. 2. Sami dialogiści uzupełniający informacje o sobie. Potwierdzenie niemal niemożliwe, ale informacje są zawsze jak najbardziej prawdziwe. 3. BARDZO RZADKO i TYLKO PRZY FILMACH KINOWYCH informacje dystrybutora lub studia dubbingowanego zamieszczane w internecie lub w gazecie. Wybieranie dialogistów ze względu na filmów to taki trochę POV. Dla jednego wystarczające będzie zrobienie dialogów dla wielu odcinków Pokemona, inni mogą uznać z miejsca wszystkich pracujących przy filmach Disneya. Ludzie mają bardzo różne zdania. Podsumowując - te artykuły usunąć za brak informacji dialogistów, ale nie usuwać linków do nich! Każdy dialogista, który przetłumaczył więcej niż 10 seriali lub filmów albo jakieś jedno powszechnie znane dzieło szeptankowe lub lektorowe dubbingowe powinien się ostać. Choć przede wszystkim oczywiście - ZDROWY ROZSĄDEK. Daru (dyskusja), 19:30, 4 kwi 2009 (CEST)
• Jako spełnienie podstawowego minimum do dyskusji, czy artykuł o konkretnym dialogiście nadale się do zostawienia czy nie z uwagi na encyklopedyczność, sugeruję istnienie źródeł, na podstawie których można zweryfikować zawartość, oraz możliwość podania podstawowych danych biograficznych. Jak widać na przykładzie Marii Etienne, portale w rodzaju Filmweb nie sprawdzają się w roli źródła najlepiej. Sugerowałbym raczej kierować się recenzjami (jak np. [10] i [11]), w których przy okazji można dowiedzieć się coś więcej o dialogiście, np. opinii recenzenta o jego pracy. --Teukros (dyskusja) 19:54, 4 kwi 2009 (CEST)
• W przypadku dialogistów jedyne źródła dokonań, jakie mozna przedstawić, to tyłówki seriali i filmów. Niestety zazwyczaj nie ma takich w internecie, więc należy zdać się tutaj na osoby, które zajmują się dubbingiem na wikipedii, czyli oglądają, wpisują obsady itp. Osoby te sa jak najbardziej godne zaufania, działają tutaj od dawna i są obeznane w temacie. Jeżeli ktoś zechce, mogę wskazać, o kogo konkretnie mi chodzi. Jeśli chodzi o brak informacji typu data urodzenia, to po prostu w wielu przypadkach informacje takie są niedostepne, ale moim zdaniem jeżeli jakiś dialogista ma spore osiągnięcia, to taki artykuł mógłby zostać nawet bez informacji biograficznych. Moldawid (dyskusja) 20:19, 4 kwi 2009 (CEST)

  Bez przesdy, są jeszcze recenzje i artykuły, w których wspomina się o dialogistach (dwa przykłady wyżej). --Teukros (dyskusja) 20:53, 4 kwi 2009 (CEST)

  • No właśnie, dwa przykłady. Takie recenzje pisze się najczęściej tylko do filmów kinowych, a nawet jak, to też nie zawsze pojawiają się w nich nazwiska dialogistów. Znacznie częściej aktorów dubbingowych. Takich recenzji jest zbyt mało, żeby brać je pod uwagę. Moldawid (dyskusja) 20:56, 4 kwi 2009 (CEST)
    • Chwilę, Ty chyba nie sądzisz, że przeszukałem całą sieć, i znalazłem tylko te dwie recenzje? Nie, po prostu zarzuciłem googla, i wstawiłem to, co mi na wierzchu wyskoczyło. Panowie, chcecie żeby te artykuły jakoś wyglądały, to poszukajcie trochę. --Teukros (dyskusja) 21:18, 4 kwi 2009 (CEST)
      • Oczywiście, że nie twierdzę, że są to jedyne przykłady, ale tak naprawdę jest ich bardzo mało. W większości są to recenzje filmów kinowych, których obsady i tak są podawane na stronach dystrybutorów, o czym już wyżej pisano. Kreskówek zazwyczaj się nie recenzuje, Anime częściej, gdyż są strony im poświęcone. Ale i tak jest tego niewiele (dochodzi do tego fakt, iż nie w każdej recenzji wspomina się o polskiej wersji). Moldawid (dyskusja) 21:30, 4 kwi 2009 (CEST)
        • Problem w tym, że należałoby po prostu przejrzeć archiwalne roczniki "Filmu", "Ekranu" i "Kina" - byłyby źródła przynajmniej na Marie Etienne. Na temat dialogistów i podkładaczy głosów w masowo produkowanych kreskówkach mam stałe i niezmienne zdanie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:27, 5 kwi 2009 (CEST)
• Sprawa jest zupełnie prosta - żeby mozna było mówić o czymkolwiek musza być źródła. Skoro W przypadku dialogistów jedyne źródła dokonań, jakie mozna przedstawić, to tyłówki seriali i filmów. - no to sorry. Nie są encyklopedyczni skoro nikt, żadne źródło zewnętrzne o nich nie pisze. Koniec. Wikipedia nie jest od kreowania - jak ktoś o tym napisze to możemy to wykorzystać. Skoro nikt o nich nie pisze - to trudno. Jakoś sobie bez nich poradzimy. PMG (dyskusja) 16:08, 6 kwi 2009 (CEST)
  • Komuś tu chyba na mózg padło. Co to za stwierdzenie wzięte z kosmosu? Co to za dziwne reguły, które TYLKO na plwiki się wprowadza, a cały świat nie ma z tym problemu? Ludzie, puknijcie się w głowę zamiast takie bzdury wypisywać. --AtoMan (dyskusja) 19:30, 6 kwi 2009 (CEST)ataki osobiste, niemerytoryczne Elfhelm (dyskusja) 19:42, 6 kwi 2009 (CEST)
  • Ale przecież różne strony podają te listy dialogistów i ich dokonań! Tylko, że one kopiują je z Wikipedii, bo fani dubbingu polskiego wrzucają je najpierw tu i często TYLKO tu, a reszcie nie chce się od nowa przepisywać wszystkiego z telewizji. Daru (dyskusja), 20:18, 6 kwi 2009 (CEST)
    • No niestety, ale na to już niewiele można poradzić. To jest problem stary chyba jak Wikipedia; ktoś coś pisze na Wikipedii, jest to później kopiowane poza Wiki, a następnie ten skopiowany artykuł wykorzystywany jest jako źródło na Wiki... Takie błędne koło. Jedyne wyjście to uważać, i sięgać po wiarygodne źródła. Wracając do meritum - PMG chyba najlepiej podsumował dyskusję. Od siebie dodam, że chyba nie jest aż tak źle - trafiają się jednak recenzje, można - jak sugeruje Picus - sięgnąć do czasopism filmowych. Będzie to co prawda wymagało pracy, i pewnie kilku(nastu) godzin przesiedzianych w czytelniach i biliotekach, ale bez wątpienia przełoży się na jakość nowych artykułów. --Teukros (dyskusja) 20:42, 6 kwi 2009 (CEST)
      • A ja nie rozumiem dlaczego tyłówki seriali nie są dla was dobrym źródłem i każecie szukać recenzji i artykułów w gazetach? To dobre źródło, są na Wikipedii rzetelne osoby, które codziennie pracują nad artykułami o dubbingowanych kreskówkach i serialach, wpisując w nich kolejne nazwiska do obsady, a nawet który dialogista pisał dialogi w każdym odcinku! Są to osoby godne zaufania, dlaczego więc im nie zaufać? Moldawid (dyskusja) 21:56, 6 kwi 2009 (CEST)
        • Dlatego, że: nie wiadomo, czy podane nazwisko to nie pseudonim; dubbing kreskówek to rzemiosło, a nie sztuka; brak możliwości weryfikacji (pokaż mi nagranie 2. odcinka "Przygód psa Huckleberry"). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:32, 8 kwi 2009 (CEST)
          • Argument o tym, że jest to rzemiosło na razie pominę. Pseudonimów prawie się nie używa w napisach końcowych. Chyba, że ktoś ewidentnie jest kojarzony tylko z pseudonimem - są to może dwa wyjątki (taki np. TeDe). Co do Huckleberry'ego - trafiłeś. Akurat drugiego odcinka nie znalazłem w internecie, sam nie mam Boomeranga żeby sprawdzić napisy, ale w artykule o kreskówce akurat nie ma żadnego dialogisty podanego. Tym bardziej do drugiego odcinka (Pies Huckleberry). Poza tym wszystkim - troszeczkę zaufania. Pisałem już o tym, jak dotąd nie zdarzyło się, by przy wpisywaniu polskich wersji na wikipedii osoby zajmujące się tym popełniły jakąś większą pomyłkę. A jeśli chodzi o weryfikację - najlepszą propozycją jest włączenie telewizora. Można też szukać odcinków na róznorakich stronach z kreskówkami, jednak tam często wrzuca się wersje pozbawione tyłówki. Moldawid (dyskusja) 16:52, 8 kwi 2009 (CEST)
            • Dobrze - skoro radzisz włączenie telewizora, to może znajdziesz sposób, w jaki ja będę mógł zweryfikować te źródła, w sytuacji, gdy:

1. Nie mam telewizora.
2. Mieszkam za granicą.
3. Nie mam telewizora i mieszkam za granicą. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:58, 8 kwi 2009 (CEST)

• • • • • • • • W takim wypadku radzę zastanowic się, po co szukać informacji o osobach, których osiągnięć nigdy nie będę miał szansy obejrzeć/usłyszeć. Pisałem nie tylko o telewizorze.
              • Nie wszystkie informacje trzeba od razu weryfikować... Chociaż fakt, błędy w tyłówkach się zdarzają, jednak są ludzie, którzy wiedzą, że Wojciech Wysocki nie pisze dialogów, a Janusz Szydłowski nie jest aktorem dubbingowym. --AtoMan (dyskusja) 19:15, 8 kwi 2009 (CEST)

Maria Etienne

z eka: substub, brak źródeł Gdarin dyskusja 12:04, 4 kwi 2009 (CEST)

• Ta by się nadała z uwagi na (niepotwierdzonego) Klaudiusza; zob. zresztą http://dialogista.info/viewpage.php?page_id=39 - ale na portalu FilmPolski (zob. http://www.filmpolski.pl/fp/index.php/1115823) całkiem inne filmy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:39, 4 kwi 2009 (CEST)
• W Filmebie jeszcze inny zestaw filmów, vide [12]. Wygląda na to, że te intetnetowe zestawienia nie są zbyt dokładne.--Teukros (dyskusja) 19:54, 4 kwi 2009 (CEST)
  • Osoba o tym imieniu i nazwisku uczyła w warszawskim Technikum Fotochemicznym (lata 1964-69); w połączeniu z fotografią klasową na N-K pasuje chronologicznie do przedstawianego (w różnych wersjach) dorobku artystycznego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:35, 8 kwi 2009 (CEST)
• Tak jak mój wpis przy Elżbieta Kowalska (dialogistka). awersowy # 17:26, 8 kwi 2009 (CEST)

Pozostałe strony

---

Plan lekcji

Nie wydaje mi się, aby był to temat encyklopedyczny. Sq7obj (dyskusja) 23:31, 14 kwi 2009 (CEST)

• Jeśli dobrze opracowane to nie widzę powodów za usunięciem.Plushy (dyskusja) 23:37, 14 kwi 2009 (CEST)

Nowotomyski chmiel

Nie wiem czy do integracji, czy do usuniecia, wiec zglaszam to tutaj. Bo z czym to zintegrowac? Zostawic tez troche dziwnie, bo nie jest to jakas szczegolna plantacja, nie jest tez specjalnie stara. Jesli jeszcze by to bylo rangi Deutsche Weinstrasse... Juz nie mowie o stylu, ktory kuleje. Jakies rady? Herr Kriss ✉ 22:22, 14 kwi 2009 (CEST)

Departament Energii Jądrowej

Jednostka organizacyjna jednego z ministerstw, linki zewnętrzne nie na temat. Według mnie nawet EK, ale na wszelki wypadek tu, bo może jakaś integracja do Ministerstwa Gospodarki?. Grzegorz Petka [Dyskusja] 20:16, 14 kwi 2009 (CEST)

Brak powodów do usuniecia. --Matrek (dyskusja) 22:25, 14 kwi 2009 (CEST)

Kapela Jakubowa

Brak informacji o płytach, nagrodach festiwalowych, wyróżnieniach, itp. (google słabe). Elfhelm (dyskusja) 18:27, 14 kwi 2009 (CEST)

Częściowo uzupełnione Maasteer (dyskusja) 21:08, 14 kwi 2009 (CEST)

• Całkowicie materiał promocyjny. Upraszam o usunięcie Drozdp (dyskusja) 21:30, 14 kwi 2009 (CEST)

YCHISMB Remixes

Album, najprawdopodobniej nieoficjalny właściwie nic o nim nie można znaleźć; istnieje prawdopodobieństwo, że w ogóle nie został wydany. Hairspray Qeen (dyskusja) 13:04, 14 kwi 2009 (CEST)

Interfejs can

Po dokładnej analizie stwierdzam, że artykuł powiela w sposób chaotyczny informacje z Controller Area Network. Opisuje standard warstwy fizycznej, tylko nie wiadomo który, a jest ich kilkanaście. Być może dane pochodzą z różnych standardów - autor nie podał źródeł. Konkretne dane interfejsu zgodnego np. ze standardem CAN: ISO 11898 można znaleźć tu. Po co tworzyć mało wiarygodne strony na wiki? Teoretycznie artykuł można zintegrować z Controller Area Network, ale to oznaczałoby jedynie dodanie kilku liczb, tylko nie wiadomo z jakiego standardu.
Vikom (dyskusja) 00:27, 14 kwi 2009 (CEST)

Krytyka Kościoła rzymskokatolickiego

Artykuł stwarza niebezpieczny precedens. Wikipedia nie jest mównicą. Pozwoli tworzyć więcej artykułów krytycznych wyłącznie ku satysfakcji przeciwników rozmaitych ideologii, jak to ładnie mówi Albertus - "wylewania gorzkich żali". Krytyka sprzed ponad 1000 lat nijak ma się do współczesnej. Krytyka Kościoła i Krytyka Watykanu to też różne sprawy. Poza tym artykuł ma wciąż błędną nazwę na co zwracał już uwagę Albertus - powinno być "Krytyka Kościoła Katolickiego". W najlepszym razie można zintegrować. Jeszcze jedno - uźródłowienie to nie wszystko. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 22:39, 13 kwi 2009 (CEST)

• Artykuł swieżo dyskutowany [13] ale zgłoszenie zgodne z regulaminem. Zastanawiam się dlaczego tak przeszkadza ta krytyka kościoła, dlaczego to tak boli?. Watykan to kościół, kościół to Watykan i nie udawajmy że jest inaczej. Artykuł jest uźródłowiony, proponuje popracować nad nim a najlepiej popracować nad innymi artykułami np Jezus Chrystus, Św. Paweł, gdzie z kolei POV w drugą stronę aż bije po oczach. I jeszcze jedno Historia Koscioła to 2000 lat, i krytyka obejmuje taki własnie okres, to że dzis nie ma stosów nie znaczy że mamy zrobić rozdział historii bo w którym momencie ma ona nastapić? Po soborze watykańskim I a moze II, przed pontyfikatem JP II czy może po innej dacie ? --Adamt rzeknij słowo 00:30, 14 kwi 2009 (CEST)
•  Zostawić Artykuł uźródłowiony, merytoryczny itd. Nie wiem po co odgrzewać co miesiąc te same kotlety - przecież dyskusja zawsze zakończy się brakiem konsensusu i artykuł zostanie. Obecne zasady DNU nie przewidują możliwości usuwania kontrowersyjnych artykułów. Grimsson śmiało dyskutuj 01:45, 14 kwi 2009 (CEST)
• przecież to powinno być w artykule dodtyczącym tematu. Dobrym przykłądem jest Unia Europejska i jednym z punktów jest krytyka UE - tak to powinno wygladac! W haśle Kościół Rzymskokatolicki nie ma słowa krytyki a jest osobny artykuł - to nie jest dobre! --tadam (dyskusja) 11:50, 14 kwi 2009 (CEST)
• Właściwie to uważam, że na wikipedii w ogóle nie powinno być artykułów "Krytyka ..." ponieważ stwarzają niebezpieczeństwo niekontrolowanego namnażania bytów (każda akcja spotyka się z reakcją), wyjątkiem jest tu jedynie Krytyka Wikipedii pokazująca pewien dystans do projektu. Watykan to nie to samo co kościół, to duże uproszczenie. Historia Państwa Kościelnego jest krótsza niż samego Kościoła. Brak egzystencji Watykanu nie wyklucza istnienia Kościoła. Wspomnianych przez Adamta artykułów boję się tykać, bo nie jestem nawet katolikiem, czyli ogólnie czuję, że się nie znam. --Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 12:18, 14 kwi 2009 (CEST)
• Podobnie jak Albin mam wątpliwości, czy artykuły pod tytułem "krytyka" powinny powstawać. Można napisać nawet ogólniej artykuł krytyka chrześcijaństwa i zrobić z tego wielgachny artykuł, opierając się tylko i wyłącznie na starożytności (Porifriusz, Celsus, Fronton, Julian Apostata i inni). Wtedy ktoś napisze kolejny wielgachny artykuł apologia chrześcijaństwa, wychodząc od Orygenesa i innych wybitnych myślicieli wczesnochrześcijańskich. Ja nie mówię, że to nie będzie encyklopedyczne, jeśli porządnie się to napisze. Ale z Kościoła rzymskokatolickiego przejdziemy do islamu, Żydów, Dmowskiego, Piłsudskiego i LGBT. I zamiast encyklopedii będziemy mieli kolejne walki światopoglądowe. Stoigniew >pogadaj< 13:35, 14 kwi 2009 (CEST)
• Nieencyklopedyczna wórczość własna. Ile wątpliwości co do encyklopedyczności krytyki jako oddzielnego artykułu budziłby art. Krytyka islamu? Jestem za usunięciem. Klondek dyskurs 13:50, 14 kwi 2009 (CEST)
• Nie zmieniam zdania - zintegrować z głównym hasłem a część treści przenieść do mniejszych haseł dotyczących np. stosunków KK z innymi wyznaniami. Szwedzki (dyskusja) 13:57, 14 kwi 2009 (CEST)

• Ok Zgodnie z sugestia powyższą przeniosłem treść do artykułu głównego Nie mam pewnosci czy to jest dobre. Jeżeli treść budzi kontrowersje prosze o wskazówki. --Adamt rzeknij słowo 14:09, 14 kwi 2009 (CEST)

• • Tak samo jak Albin, Stoigniew, Klondek. Taki artykuł w ogóle nie powinien istnieć. Tak samo jak artykuły Krytyka religii, Krytyka Freuda, Krytyka papieża Jana Pawła II, Krytyka teorii ewolucji. To jest sprzeczne z ideą encyklopedii. Encyklopedia ma informować, a nie oceniać. Ma więc w niej pisać np. jak działała inkwizycja, i każdy ma to sobie ocenić sam. Przecież do dzisiaj jedni np. inkwizycji bronią, inni ją krytykują. Mogę napisać o tym że ktoś krytykuje kościół za to że stworzył inkwizycję, a w następnym zdaniu że ktoś inny krytykuje go że tą inkwizycję porzucił. Mogę podać kogoś kto krytykował Freuda za brak standardów naukowych, a za chwilę kogoś kto krytykował go za brak prawdziwie spekulatywnego rozmachu. Dla jednych Jan Paweł II był za bardzo konserwatywny, dla innych zbyt liberalny. Jaką to ma wartość? Nie ma przeszkód żeby np. w artykule o Feuerbachu czy Nietzschem napisać o ich krytyce chrześcijaństwa, w artykule o Popperze czy Jungu o ich krytyce Freuda, i tam jest na to miejsce, ale na miłość boską, nie twórzmy jakiś ogólnych artykułów czy sekcji pod szyldem "krytyka", gdzie znajduje się groch z kapustą. To są bardziej informacje o Feuerbachu, Nietzschem, Popperze czy Jungu, niż o chrześcijaństwie czy Freudzie. Jesteśmy encyklopedią, a nie forum polemicznym.--Nous (dyskusja) 20:42, 14 kwi 2009 (CEST)

B-1 Połczyńska

Zgłoszenie dotyczy wszystkich stacji drugiej linii metra projektowanych. Brak rozstrzygnięcia przetargów, zabezpieczenia środków finansowych, do tego zmienne plany, np. B-8 Płocka ma artykuł, a ponoć wyleciała z planów. Futurologia, brak możliwości zweryfikowania. Ogólnie wystarczą wzmianki w artykule o warszawskim metrze/historii jego budowy (planów jego budowy). Elfhelm (dyskusja) 20:38, 13 kwi 2009 (CEST)

 Usunąć Sam miałem chęć to zgłosić kiedy usunięto artykuł o pewnym wieżowcu, bo futurologia nie ma podwójnych ani potrójnych standardów (że niby jedna lepsza od innej). Wywalić to wszystko jak najszybciej. Trismegistos (dyskusja) 23:00, 13 kwi 2009 (CEST)

 Usunąć To nie futurologia tylko jasnowidztwo (futurologia ma podstawy naukowe jakieś, a jasnowidztwo podstawy życzeniowe). Niezgodny z zasadami. Heisenberg (dyskusja) 13:57, 14 kwi 2009 (CEST)

Proszę tylko wziąć pod uwagę, że stacje od B-10 do B-16 są obecnie w stadium "budowy", ponieważ na odcinek ten został już rozpisany przetarg i został w nim wybrany wykonawca, co oznacza, że umowa na budowę (w najgorszym przypadku) powinna zostać podpisana gdzieś w połowie lata. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 14:28, 14 kwi 2009 (CEST)

Herby miast województwa pomorskiego

Lista dublująca kategorię. LeinaD dyskusja 20:09, 13 kwi 2009 (CEST)

Antena naziemna

• Nieency, w dodatku w artykule jest opisana tylko antena do odbioru radia i TV - nie wydaje mi się, aby taki artykuł miał racje bytu. Artykuł Antena wyczerpuje moim zdaniem temat.

Sq7obj (dyskusja) 18:30, 13 kwi 2009 (CEST)

• Moim zdaniem powinien istnieć podział na anteny nadawcze oraz odbiorcze i ich osobne charakterystyki. Ten artykuł powinien mieć zmienioną nazwę na "Antena odbiorcza". Odnalazłem swój błąd. Pozdrawiam Sławomir Bajek (dyskusja) 20:24, 13 kwi 2009 (CEST)

• Sądze, że to wszystko można opisać w artykule antena - byle nie doszło do tego, że będzie opisywana charakterystyka każdej anteny jaka pojawi się na rynku. Sq7obj (dyskusja) 20:34, 13 kwi 2009 (CEST)

 Usunąć. 73 de SP9... Anteny zrobię, tyko źródła porządne od razu wyciągnę, potrwa to jakiś tydzień. Antena odbiorcza też 99, niezgodne z zasadami i naprawdę fatalnie opisane. Równie dobrze można by napisac "taki drut co wystaje z radia". Heisenberg (dyskusja) 23:40, 14 kwi 2009 (CEST)

Marsz dla Życia i Rodziny

Na pierwszy rzut oka podobna encyklopedyczność do Marsz dla życia, który niemalże jednogłośnie wyleciał. Podstawowe powody to:

1. Lokalny zasięg imprezy (tylko jedno miasto)
2. Mała ilość uczestników (około dwukrotnie większa, niż w przypadku imprezy poznańskiej)
3. Mała ilość edycji - trzy (w Poznaniu były dwie)

Z różnic oczywiście różnią się miastami, w których toto się odbywa; organizatorami; tutaj przywiązują większą wagę do wydarzeń okołomarszowych. Lolek01)aKBPWPiSZ( 18:09, 13 kwi 2009 (CEST)

•  Zostawić Edycje cztery, bo w tym roku też będzie. Liczba uczestników (zwykle po kilka tysięcy) zbliżona do "Marszu Tolerancji", a wyższa niż np. w "Marszu równości" gdzie brało udział po 500 i 300 osób. Z usuniętym artykułem nie ma co porównywać, bo tu jest impreza o kilkuletniej tradycji, a tam była kilkumiesięczna. rdrozd (dysk.) 19:33, 13 kwi 2009 (CEST)

  Ale tamta była częstsza, jak utrzymają tempo to do końca roku będą mieli 2x więcej edycji ;-). Zresztą, hmm... ja tam osobiście nic do tego artykułu nie mam, podobnie zresztą jak do poprzedniego - po prostu staram się być konsekwentny. Natomiast jeśli chodzi o moje zdanie, to z całą pewnością idea marszy jako takich jest ency, natomiast mam powazne wątpliwości odnośnie opisywania każdej regionalnej edycji osobno. pzdr, Lolek01)aKBPWPiSZ( 20:09, 13 kwi 2009 (CEST)

  • • Również uważam, że samą ideę marszy(ów?) należy oczywiście opisać w odpowiednim artykule (może Marsze dla życia?) i tam podać listę widocznych medialnie manifestacji (pt. Marsz dla życia były co najmniej trzy) - ale niektóre pojedyncze inicjatywy też można opisać - szczególnie gdy są one niezależne od siebie. rdrozd (dysk.) 21:06, 13 kwi 2009 (CEST)
•  Zostawić Podobnie jak Rdrozd, o ile ten "Marsz dla życia i rodziny" jest rzeczywiście imprezą cykliczną i mającą coś co bym określił mianem kontinuum organizacyjnego (czyli jeśli nie jest to kilka różnych, organizowanych przez różne środowiska marszów, które łączy jedynie taka sama nazwa). Artykuł wydaje się być wyczerpujący i posiada niewątpliwe walory poznawcze. Drugą sekcję, gdzie przytoczono hasła widniejące na transparentach należałoby dokładne uźródłowić przypisami ze względu na to, że niektóre brzmią niewiarygodnie i szokująco. Hasło "Człowiekowi tak - homoseksualistom nie" na pierwszy rzut oka wydało mi się złośliwym hoaxem. Trismegistos (dyskusja) 21:14, 13 kwi 2009 (CEST)
•  Zostawić Jak Rdrozd i Trismegistos. Ponadto na zachodnich uczelniach studenci często piszą prace zaliczeniowe na ten temat i potrzebują materiału źródłowego. Grimsson śmiało dyskutuj 23:39, 13 kwi 2009 (CEST)
•  Zostawić Dobry przykład uzupełniajacy hasło homofobia w polskim wydaniu. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 18:31, 14 kwi 2009 (CEST)
  • Co chcesz zasugerować przez to stwierdzenie? rdrozd (dysk.) 22:38, 14 kwi 2009 (CEST)
•  Zostawić Artykuł dostarcza informacji o wydarzeniu, środowisku i poglądach. Ma źródła, napisany jest poprawnie. IMO, takie roztrząsanie: "ency, czy nie dość", to szukanie dziury w całym. Usuwać należy artykuły źle napisane, i to tak źle, że nie dają się poprawić. Zastanówmy się, czy aby, pod racjonalną warstwą: "bo nie ency", nie tkwi w nas podświadome: "bo nie lubię, nie podzielam, itp." czyli POV. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 22:55, 14 kwi 2009 (CEST)
•  Zostawić, ale poprawić błędy i trochę pilnować. Otomiloto, żeby takie informacje były - ale właśnie "odbrukowione". Wikipedia może w takich wypadkach zabłysnąć bezstronnością i fachowościa. Ale hasło nieco do poprawy, a potem w wypadku nawet minimalnego forsowania jakiegoś punktu widzenia - zablokować edycję hasła i linijką po łapach. Heisenberg (dyskusja) 23:56, 14 kwi 2009 (CEST) PS. Zgłaszający popełnia w zgłoszeniu ten sam błąd, który nieraz służy do "obrony" haseł. Porównuje do "czegośtam co jest/było". To nie jest merytoryczne zgłoszenie. Heisenberg (dyskusja) 23:59, 14 kwi 2009 (CEST)

EmelFM

Jest, czy jest ency? maikking dyskusja 15:06, 13 kwi 2009 (CEST)

• Moim zdaniem jak najbardziej ency. Tyle, że wypadałoby przenieść to hasło do EmelFM2 (tak jak w pozostałych wersjach językowych), a z EmelFM zrobić redirecta. Program ten na pewno nie ma tak wielu użytkowników jak np. Total Commander, jednak taki problem dotyczy sporej ilości opisywanych w Wiki programów Uniksowych/Linuksowych. Trivelt (dyskusja) 09:46, 14 kwi 2009 (CEST)

Artykuły Globette, Brzytwobrodowa, Gumsi

Kwestia istnienia tych artykułów mnie zastanawia, bowiem są one za krótkie, dostarczają mało informacji i są chyba nieencyklopedyczne. Sprawa do dyskusji. Koniar (dyskusja) 14:34, 12 kwi 2009 (CEST)

• Kolejny przykład kategorii gdzie artykuly powinny byc zintegrowane w artykuly zbiorcze--Adamt rzeknij słowo 14:47, 12 kwi 2009 (CEST)

• • Masz na myśli, żeby te 3 artykuły były w jednym, tak? Pytam dla pewności ;) Koniar (dyskusja) 16:43, 12 kwi 2009 (CEST)
    • Mówię o całym szablonie i artykułach w nich które mozna z powodzeniem zintegrować --Adamt rzeknij słowo 17:27, 12 kwi 2009 (CEST)
• Postacie drugoplanowe (?) z Rayman byłoby w sam raz. Ciacho5 (dyskusja) 18:34, 12 kwi 2009 (CEST)

Jestem za, a ponieważ będę zajmował się artykułami związanymi z Rycerzami Zodiaku, to proponuję, żeby kwestią zintegrowania artykułów itd. zajął się Wikipedysta:Timothy777, gdyż on bardzo dużo działa w tych artykułach dodając wiadomości itd. i osobiście nie znam innego wikipedysty, który by się nadawał do tej pracy lepiej od niego ;) Koniar (dyskusja) 13:21, 13 kwi 2009 (CEST)

Siły społeczne

Kopia z [14]. Właściwie jednak artykuł nie tłumaczy co właściwie znaczy to pojęcie. Strona z której to skopiowano to dość słabe opracowanie tematów na egzamin. Pojęcie się googluje, ale trzeba będzie usunąć jako naruszające prawa autorskie. Bluszczokrzew (dyskusja) 00:08, 12 kwi 2009 (CEST)

Nie byłbym pewien co jest czego kopią. Pierwotny artykuł (pierwsza wersja) był napisany z mnóstwem literówek poprawionych potem, a których na stronie nie ma. Heisenberg (dyskusja) 00:37, 12 kwi 2009 (CEST)

Temat jest znacznie szerzej opisany na podanej stronie, a przejście między naszym fragmentem, a fragmentem dalszym dość płynne, więc wydaje mi się, że wikipedia nie była pierwsza (względnie istnieje trzecie źródło, z którego napisano oba teksty). Bluszczokrzew (dyskusja) 00:58, 12 kwi 2009 (CEST)

Dzień Programisty

brak źródeł, najprawdopodbniej hoax (hasło założone przez użytkownika, który dokonał tylko tą jedną edycję), usunięte już z en: en:Wikipedia:Articles for deletion/Programmer's day, Gdarin dyskusja 09:01, 11 kwi 2009 (CEST) (do ek zgłosił Algébrico)

• Hoax to raczej nie jest. Pisała o tym większość branżowych serwisów, a także o ile dobrze pamiętam większe portale, jak Onet. Dodałem trochę źródeł. Jakubhal (dyskusja) 11:33, 11 kwi 2009 (CEST)
• Usunąć. Hoax na pewno nie, ale z tego jeszcze nie wynika encyklopedyczność. No bo co można o takim "święcie" powiedzieć, oprócz tego, że jest? PG (pyskówa) 23:01, 11 kwi 2009 (CEST)

• Czyli Dzień Babci też usuwamy? Sq7obj (dyskusja) 20:44, 13 kwi 2009 (CEST)

• Dzień Babci przynajmniej występuje w Polskim Radio, a ten to niekoniecznie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:54, 13 kwi 2009 (CEST)

Manfred Tryb

Jeden film, produkcja niezależna....co o tym sądzić?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:33, 10 kwi 2009 (CEST)

• Chyba trochę za mało. Stoigniew >pogadaj< 22:35, 10 kwi 2009 (CEST)

Emocjonalne roboty

Podręcznikowy przykład WP:OR. Temat nawet encyklopedyczny (choć tytuł budzi wątpliwości), ale forma na pewno nie. Gdyby ktoś kiedyś chciał napisać o tym porządny artykuł, łatwiej mu będzie zacząć od zera niż poprawiać to coś. PG (pyskówa) 16:51, 10 kwi 2009 (CEST)

• Nieencyklopedyczna forma. Poza tym taki artykuł potrzebuje źródeł. Stoigniew >pogadaj< 20:49, 10 kwi 2009 (CEST)
• Od początku napisanego przez IP-ka [15] artykuł jest w formie szkolnego eseju czy artykułu z webzina. W tej postaci nie spełnia podstawowych założeń NPOV czy WER - o to ostatnie łatwiej (bo są linki), ale różne kategoryczne stwierdzenia zupełnie nieuźródłowione. Raczej usunąć. rdrozd (dysk.) 23:29, 13 kwi 2009 (CEST)

Puckon

Mnie się wydaje, że to nie jest encyklopedyczne. Młode, lokalne... Sobol2222 -- Dyskusja 10:56, 8 kwi 2009 (CEST)

To w takim razie proszę o informację o tym który z konwentów wymienionych tu http://pl.wikipedia.org/wiki/Konwent_fan%C3%B3w jest opisany encyklopedycznie, bo nie mam pojęcia o co chodzi.Sdek -- Dyskusja 13:16, 8 kwi 2009 (CEST)

• Jak dla mnie może być, tym bardziej że jak wynika z artykułu jest najstarszy - przydałoby się tylko źródło. Olos88 (dyskusja) 13:24, 8 kwi 2009 (CEST)
• Również jestem za pozostawienie, o ile faktycznie jest najstarszy, poza tym chyba mam wrażenie, że wikipedia nie powinna ograniczać się do opisywania wielkich wydarzeń artystyczno kulturowych ale wspierać zaistnieniem na wikipedii również, mniejszych, lokalnych wydarzeń, zwłaszcza jeśli mają już jakąś swoją tradycje--Tokyotown8 (dyskusja) 14:43, 8 kwi 2009 (CEST)
• Zdecydowanie nie jest najstarszy, najstarszym polskim konwentem terenowym jest Orkon, odbywający się od 1991 r.--Teukros (dyskusja) 15:00, 8 kwi 2009 (CEST)
• brak zewn zrodel podkreslajacych notabality. Sam z siebie takze, biorac pod uwage (z calym szacunkiem), wielkosc miasta, nie wydaje sie ency~(ani napewno nei jest najstarszy, de facto jest bardzo mlody). Aha: wikipedia NIE MA za zadanie wspierac zaistnieniem czegokolwiek. Wikipedia to encyklopedia. Masur juhu? 16:06, 8 kwi 2009 (CEST)
• "wpierać" w sensie zaistnieć w prestrzeni wikipedii, jeśli spełnione są wszystkie wymagania dotyczące encyklopedyczności.--Tokyotown8 (dyskusja) 19:32, 8 kwi 2009 (CEST)
• "najstarszy[1] konwent terenowy, odbywający się na północy Polski" - najstarszy tego typu konwent na północy Polski (jest jeszcze Hardkon). Ponawiam pytanie co w tym tekście nie jest encyklopedyczne, bo bardzo chętnie go poprawie. Stwierdzenie że nie jest i koniec jest tutaj bardzo wygodne, ale idąc tym tropem powinniście usunąć połowę opisów konwentów. Sdek -- Dyskusja 20:02, 8 kwi 2009 (CEST)
• Nie dyskutuje się tu o encyklopedyczości tekstu (teksty do poprawienia sa sekcję wyżej) ale o encyklopedyczności podmiotu. Tego nie zmienisz, możesz przytaczać argumenty, ze jest to wydarzenie na tyle wyjątkowe, że warte odnotowania w encyklopedii. Ciacho5 (dyskusja) 23:21, 8 kwi 2009 (CEST)
  • Ale jest to impreza cykliczna o charakterze ogólnokrajowym z rozsądnie udokumentowaną historią, więc ta encyklopedyczność jest raczej oczywistą oczywistością!
• Śmieszne jakoś... Takie "puckony" możnaby mnożyć w nieskończoność. Dopóki nie stanie się to czymś rozpoznawalnym na arenie ogólnokrajowej do usunięcia belissarius (dyskusja) 07:56, 9 kwi 2009 (CEST)
  • Mi taki Puckon nie przeszkadza - zapewne jest grupa osób, które interesują się tą tematyką, dlaczego Wikipedia nie miałaby stać się dla nich źródłem informacji? W dodatku ktos nie znający tematu i z nim nie związany może potrzebować kiedyś tych informacji. Poza tym idąc tym tokiem myślenia, można by wyrzucić np. masę rzadkich gatunków zwierząt (Bo po co mi jakieś tam wszy??). Czy Wikipedia ma być jedynie zbiorem tego, co zyskało stosowne notability i zostało już sto razy opisane w innych miejscach/publikacjach? Olos88 (dyskusja) 09:16, 9 kwi 2009 (CEST)
    • Tak. Herr Kriss ✉ 17:04, 9 kwi 2009 (CEST)
      • To nie była merytoryczna odpowiedź :P Olos88 (dyskusja) 19:57, 9 kwi 2009 (CEST)
        • Była jak najbardziej. W WP:ENCY mozna przeczytac: Warunkiem koniecznym, ale nie zawsze wystarczającym, aby temat artykułu mógł być uważany za encyklopedyczny, jest istnienie odpowiednio wielu wiarygodnych i niezależnych źródeł,. Przy czym wazna jest pewna hierarchia zrodel. Np ksiazki, podreczniki, monografie, pozniej swiatowe gazety etc sa zrodlami podkreslajacymi "notability" najbardziej. Blogi, strony fanowskie etc - najmniej. Wymagania co do zrodel rosna im mniej encyklopedycznosc wynika z samego podmiotu. Masur juhu? 05:24, 11 kwi 2009 (CEST)
• cyt 'Orkon to największy i najstarszy w Polsce konwent fabularnych gier terenowych fantasy (tzw. LARPów)' Puckon nie jest konwentem LARPowym tylko terenówkowym (czołganie się po lesie etc) jest duża różnica między Orkonem a Puckonem. I jeśli o 'terenówkowe' a nie 'LARPowe' konwenty chodzi to nie znam konwentu starszego niż ten. I niech ktoś może jasno określi co jest takiego 'nieencyklopedycznego' w opisie Puckonu bo jak SDek napisał 'stwierdzenie nie, bo nie' nie jest zbyt sensownym argumentem. Rinciaq (dyskusja) 20:12, 9 kwi 2009 (CEST)
  • przede wszystkim stwierdzenie "najstarszy" pochodzace od samego zainteresowanego (konwentu) nie jest stwierdzeniem niezalezny, zatem nie spelnia zasady weryfikowalnosci. A skoro nei jest najstarszy - to czemu jest wyjatkowy? Zrodla odnotowuja jego istnienie, ale istnienie wielu innych konwentow takze jest potwierdzone, i co z tego? Do ŚKF i Polkonu im (i mu) brakujeMasur juhu? 05:24, 11 kwi 2009 (CEST)

Życie (filozofia)

Nie wierzę, żeby w filozofii istniała jedna obowiązująca definicja życia. Poza tym zgodnie z podaną w artykule definicją rośliny nie są żywe, bo się nie ruszają. Być może jest ona prawdziwa w jakimś filozoficznym kontekście ale w obecnej formie jest tylko myląca. Źródeł brak, interwiki brak. Markotek (dyskusja) 14:24, 6 kwi 2009 (CEST)

 Zostawić Jest to pojecie życia znane z filozofii Arystotelesa (zrobiłem dopisek, niestety nie jestem w stanie podać obecnie źródeł i przypisów). Ruch jest tam definiowany jako wszelka zmiana (ilościowa czy jakościowa, a więc także rośnięcie u roślin - tak jest właśnie w linku). Jako takie hasło jest poprawne. Wydaje mi się, że obecnie może zostać i czekać na lepsze czasy. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:11, 6 kwi 2009 (CEST)

To może przenieść do Życie (filozofia Arystotelesa)? A tak z ciekawości - co właściwie pod tę definicję nie podpada? Wiatr wieje, więc jest żywy, woda płynie więc jest żywa, nawet martwi się rozkładają, więc są żywi... Na pewno Arystoteles to właśnie chciał twierdzić? Markotek (dyskusja) 15:21, 6 kwi 2009 (CEST).

hasło to powinno się czytać razem z witalizmem - płynięcie wody i wianie wiatru nie wynika z ich formy, lecz z zewnętrznych przyczyn (a więc są nieożywione). Nie uważam żeby przeniesienie hasła było dobrym pomysłem. Taka definicja życia (ale ręki sobie uciąć nie dam) została pewnie przejęta przez innych filozofów (a więc dużą część filozofii średniowiecznej). Poza tym hasło ma potencjał zebrania filozoficznych poglądów na temat życia. Obecnie jest poprawne, choć bardzo krótkie. Nie jestem jednak specjalistą od filozofii starożytnej, dlatego nie podejmuję się naprawy i bardziej gruntownego tłumaczenia o co w tym chodzi. Bluszczokrzew (dyskusja) 15:36, 6 kwi 2009 (CEST)

• Myślę, że na tak sformułowany temat napisano wiele ksiąg o grubości porównywalnej z Wikipedią bez Pokemonów. Nagroda Nobla i pare innych, dla kogoś kto ujmie to w czterech wierszach. Albo art trzeba szybko poszerzyć o innych filozofów, najlepiej z częścia popularną, ujmującą sprawę w sposób choć trochę zrozumiały dla niefachowców, albo zatytułowac Życie (a może koncepcja życia czy pojęcie życia) według Arystotelesa. Ciacho5 (dyskusja) 16:42, 6 kwi 2009 (CEST)
• Zagadnienie jest potencjalnie encyklopedyczne, ale w obecnej postaci jest tam tylko o Arystotelesie. Ktoś mógłby powiedzieć, że to nawet POV :) bo przecież tylko jedna strona jest reprezentowana. Myślę, że członkowie projektu filozoficznego (o ile w ogóle tacy są jeszcze) powinni to rozbudować, a jak nie to zintegrować z filozofem. Grimsson śmiało dyskutuj 23:13, 6 kwi 2009 (CEST)

Projekt filozoficzny jest niestety martwy. Sam nie podejmuję się rozbudowy tego hasła. Bluszczokrzew (dyskusja) 23:31, 6 kwi 2009 (CEST)

Projekt może martwy, ale filozofowie jeszcze żyją, choć są gatunkiem ginącym. Napisałem do Laforgue, może coś tu poradzi. Markotek (dyskusja) 09:16, 7 kwi 2009 (CEST)

Scena myśli

Nowy portal, nic co by wskazywalo na jego encyklopedycznosc. Herr Kriss ✉ 16:03, 4 kwi 2009 (CEST)

Piszemy o faktach, nie o chęciach (dobrych czy złych). Precz z tym. PG (dyskusja) 09:20, 5 kwi 2009 (CEST)Precz z taka argumentacja Nie jestesmy na forum--Adamt rzeknij słowo 20:19, 9 kwi 2009 (CEST)

Nie rozumiem. Nie mam z tym nic wspólnego. Precz 19:52, 13 kwi 2009 (CEST)

Nie wiem dlaczego skreślono tą wypowiedź, dla mnie jest ona jasna w swej argumentacji (chociaż może zbyt zawiła w swej prostocie). Encyklopedia ma opisywać fakty, chęci mogą opisywać "chęcący" na forach właśnie. Ot może i nauczka dla PG (i nie tylko, z tego co obserwuję), żeby przedkładać merytorycznośc wypowiedzi nad frazesy i skróty myślowe (bo jedni myślą podobnie a inni inaczej, a każdy powinien zrozumieć dyskutanta, za podanie odpowiada podający przecież). Heisenberg (dyskusja) 20:53, 12 kwi 2009 (CEST)

Za każdym artykułem kryje się autor. Wychodząc z założenia dobrej woli to być może artykuł choc daleki od ideału to jednak jest czyjąś pracą. Można go skasować bo nie spełnia naszych wymogów encyklopedyczności ale nie trzeba od razy mieszać go z...lub przyklejac takie argumentacje. Ja PG znam i myślę że nie ma mi tego za złe a i ty mam nadzieje zrozumiałaś powody. --Adamt rzeknij słowo 21:22, 12 kwi 2009 (CEST)

Zrozumiałam a nawet zawarłam je w mojej powyższej wypowiedzi. Tylko ze to był głos merytoryczny w sumie a grygla się chyba tylko niemerytoryczne (wg tych punktów tam na górze). Założyłam dobrą wolę i PG i Twoją po prostu. I stwierdziłam nieporozumienie. Autora hasła nie biorę pod uwagę bo nie o tym jest tu dyskusja (chyba?), biorąc go pod uwagę należałoby brać też od razu *cel* jego pracy. A ten mi na "chlubne rozwijanie wikipedii w duchu otwartej społeczności" nie wygląda. Raczej na uencyklopedowianie (?) na siłę. Może "moje radia" też encyklopedyczne nie są, ale nie chciałabym żeby ktoś je oceniał przez pryzmat autorki tylko merytoryczności i encyklopedyczności (i to jak najwcześniej, bo faktycznie się narobię, a wszystko poleci). Ale czytam z zaciekawieniem Twoje i innych opinie, bo trzeba jakoś "wejść w tryby". A na samych radiach tego nie zrobię. Co złego to nie ja ;) Pozdrawiam, Heisenberg (dyskusja) 22:13, 12 kwi 2009 (CEST)

Wejdziesz szybko, wbrew pozorom wiele sie nie zmieniło :) --Adamt rzeknij słowo 22:26, 12 kwi 2009 (CEST)

• Ja tu oprócz dobrych chęci widzę całkiem przyzwoitą faktyczną działalność (choćby rozmaite patronaty i współpraca z Willą Decjusza). Stowarzyszenie zarejestrowane niedawno, ale sam portal działa dłużej. IMO słabe zostawić, Maire ♣ 23:51, 5 kwi 2009 (CEST)
• Chyba jadnak trochę za mało na encyklopedyczne hasło--Tokyotown8 (dyskusja) 20:55, 8 kwi 2009 (CEST)
• Hasło niezgodne z zasadami Wikipedii i praktyką pisarstwa encyklopedycznego (ma to jakąś nazwę?). Do usunięcia. Heisenberg (dyskusja) 20:55, 12 kwi 2009 (CEST)
• Hasło ma faktycznie kiepski tytuł. Powinno być chyba scenamysli.eu Samo hasło wydaje mi się jednak encyklopedyczne. Pismo funkcjonuje od 2007 roku, opublikowało kilkanaście numerów tematycznych, objęło patronatem kilka ważnych imprez i stale się rozwija. Naravnost (dyskusja) 10:43, 14 kwi 2009 (CEST)

Zakład Usług Komunalnych w Komornikach

IMHO zerowa encyklopedyczność, ale ja się nie znam... Gytha (dyskusja) 12:16, 1 kwi 2009 (CEST)

Encyklopedyczność jest w tym przypadku zupełnie nieokreslona, gdyż chyba nigdy nie było powazniejszej dyskusji na temat encyklopedyczności artykułów o przewoźnikach. Arty o przewoźnikach komunikacji miejskiej powstają per analogum do artykułów o MPK/MZK, które są ency z zasady. Lolek01)aKBPWPiSZ( 12:22, 1 kwi 2009 (CEST)

Ale to jest, wbrew stwierdzeniom z artykułu, komunikacja wiejska ;-). Poza tym IMO jest różnica między przewoźnikiem w (nawet) 50-tys. mieście a 4-tys. miejscowości... Gytha (dyskusja) 12:26, 1 kwi 2009 (CEST)

Ostatnio czytałem jakąś pracę naukową, gdzie ktoś się o to wykłócał - transport miejski zdecydowanie nie pasuje do podmiejsko/wiejskich terenów zurbanizaowanych - wprowadźmy więc jakiś ekstra podział i takie tam. Komorniki to aglomeracja poznańska, większość (jeśli nie wszystkie) z tych linii zaczyna się lub kończy w Poznaniu ;p, więc nie wiem, czy kryterium liczby mieszkańców jest tutaj dobre - aglomeracja ma coś koło 1mln ;p Lolek01)aKBPWPiSZ( 14:41, 1 kwi 2009 (CEST)

WP:CWNJ, Wikipedia to nie spis wszystkiego, co się rusza. Przedsiębiorstwo jak tysiące innych, żadnych szczególnych cech, zasług czy osiągnięć. Usunąć. Patrol110 dyskusja 12:49, 1 kwi 2009 (CEST)

A zresztą:

• Aglomeracja poznańska: Translub Luboń, ZKP Suchy Las leżą sobie od ponad roku, TPBUS Tarnowo Podgórne wyleciała ekiem bez żadnej dyskusji, ZUK Komorniki jest właśnie głosowany w poczekalni, kilku artykułów nie namierzyłem (albo są gdzieś dziwnie wrzucone, albo wyleciały ekiem, albo nigdy nie powstały)
• Aglomeracja Śląska - sprawa przedstawia się, jak na załączonym poniżej obrazku ;p

• Inne można zobaczyć w Kategoria:Komunikacja miejska. A i warto dodać Kategoria:Polscy przewoźnicy drogowi, no chociaż PKSy to trochę inni przewoźnicy od tych poprzednich :-). Nie będę się tutaj rozwodził o przewoźnikach drogowych wożących ładunki, żeby nie było zbyt fatalistycznie (w Polsce jest ich zaledwie trochę ponad 100k ;p)

A więc tak: Pomimo usilnych chęci nie bardzo jestem pojąć dlaczego społeczność postanowiła wziąć na ruszt akurat tego przewoźnika, chociaż inni podobni (podobny rozmiar floty, podobna ilość linii i zapewne podobna ilość pasażerokilometrów rocznie) ;p (a co tam, primaaprilis w końcu, to mogę poudawać, że jestem zielony ;p, chociaż zapewne wielu twórców tych artów w rzeczywistości zapewne jest początkującymi, więc może nie rozumieć tego, co tu się właśnie dzieje ;p). No natomiast uważam, że takie losowe odstrzeliwanie sieje tylko zamęt, dlatego artykuł ten powinien zostać, a TPBUS powinien być przywrócony. Jak społeczność postanowi opracować jakieś kryteria dla tego rodzaju firm usługowych, to sam z miejsca wywalę większość z tych artykułów. Lolek01)aKBPWPiSZ( 16:23, 1 kwi 2009 (CEST)

• Jestem za pozostawieniem, analogiczne hasła (no, może ciut porządniej zrobione) o przewoźnikach pracujących w ramach miejskiej komunikacji publicznej w Warszawie nie budzą żadnych emocji (i słusznie) - nie rozumiem, czemu traktować aglomerację poznańską czy śląską inaczej od stołecznej. Powerek38 (dyskusja) 16:36, 1 kwi 2009 (CEST)
• Społeczność ;-) zauważyła hasło na OZ i w dalszym ciągu nie rozumie, dlaczego akurat to przedsiębiostwo miałoby być encyklopedyczne (podobnie, jeśli już o to chodzi, takież przedsiębiorstwa obsługujące aglomerację warszawską, krakowską etc.). Społeczność ;-) pojmuje encyklopedyczność dużych ZTM-ów, z taborem liczonym w setkach, niemniej zupełnie nie rozumie, dlaczego przedsiębiorstwa świadczące usługi przewozu ludności miałyby być istotniejsze od np. zakładów fryzjerskich, sklepów spożywczych czy salonów masażu. Jeśli to kwestia występowania w szablonie, to może należy usunąć szablony i np. zrobić artykuły zbiorcze o transporcie osobowym w danych aglomeracjach? Gytha (dyskusja) 16:27, 2 kwi 2009 (CEST)
  • Gytha, z całą sympatią, ale niestety mylisz pewne rzeczy. ZTM (przynajmniej w Warszawie, bo swoje podwórko znam najlepiej) w ogóle nie ma taboru. ZTM jest agendą władz samorządowych miasta, która w ich imieniu organizuje komunikację miejską, kupując w tym celu usługi transportowe w różnych firmach, z których niektóre należą do miasta, a inne są prywatne. Oczywiście Społeczność ma prawo uznać, że te firmy nie są ency, ale wtedy należałoby otworzyć na nowo debatę o wszystkich kryteriach encyklopedyczności w dziedzinie transportu. Bo nie za bardzo rozumiem, czemu ency są malutkie linie lotnicze (a na plWiki praktycznie każda linia lotnicza jest ency), mające np. 2 samoloty, a nie jest ency firma mająca 50 autobusów (w Warszawie dla prywatnych przewoźników w systemie ZTM to jest minimum), do tego obsługująca, w ramach regularnych i sankcjonowanych przez władze lokalne linii, wielkie polskie miasto. Przypuszczam, że np. poziomy zatrudnienia mogą być podobne i znacznie przewyższają przeciętny sklep spożywczy czy salon masażu. Powerek38 (dyskusja) 20:13, 2 kwi 2009 (CEST)
  • Cieszę się, że społeczność zauważyła problem z nieco szerszej perspektywy ;-). No natomiast w odpowiedzi na pytanie Powerka38: wolałbym nie mieszać transportu drogowego z innymi gałęziami transportu. Jest to związane m.in. różnymi barierami wejścia, które powodują w efekcie, że np. w samej li tylko Polsce jest bardzo dużo firm transportowych mających jakiś samochód dostawczy, czy też taksówkę lub parę autobusów. No natomiast mi tam te artykuły np. nie przeszkadzają, chociaż artykuły zbiorcze w stylu "transport miejski w aglomeracji warszawskiej" postrzegałbym jako ciekawsze. Lolek01)aKBPWPiSZ( 15:27, 3 kwi 2009 (CEST)
• Jak Patrol. Grimsson śmiało dyskutuj 22:08, 9 kwi 2009 (CEST)

Pomorze Środkowe oraz Pomorze Szczecińskie

Kwestia z tymi dwoma hasłami jest problematyczna. Otóż, wymienione powyżej "Pomorza" nie występują w żadnym znanym mi naukowym opracowaniu dotyczącym geografii czy historii tego regionu. W pozycjach napisanych przez naukowców zajmujących się Pomorzem figurują określenia: Pomorze Zachodnie i Pomorze Wschodnie (Gdańskie; Nadwiślańskie). Pomorze Zachodnie jest dzielone jedynie na dawne podziały "niemieckie", czyli: Pomorze Tylne (po wschodniej stronie Odry) i Pomorze Przednie (po zachodniej stronie Odry). Nigdzie w naukowych opracowaniach dotyczących typologii nazewnictwa pomorskiego nie uwidzi się ani Pomorza Środkowego ani Pomorza Szczecińskiego. To pierwsze jest za to wyjątkowo "promowane" przez tzw. środowiska patriotów lokalnych, którzy jak rozumiem robią wszystko, aby usunąć ze świadomości jak najbardziej historycznie zakorzenioną nazwę "Pomorze Tylne", które ma ten minus, że jest określeniem niemieckim. Co do Pomorza Szczecińskiego to powoływanie się, że jest to obszar obejmujący dawne ziemie księstwa szczecińskiego, jest sam w sobie błędny merytorycznie. Owóż, księstwo szczecińskie przez te kilka wieków, kiedy było władztwem rządzonym przez rodowitą dynastię pomorską wielokrotnie zmieniało swoje granice, zajmowało różne obszary i na lewym i na prawym brzegu Odry. Powstaje stąd pytanie jaki obszar miałoby owo Pomorze obejmować. Co prawda w atlasie historycznym PPWK istnieje twór nazywany Pomorze Szczecińskie, jednak nie obejmuje on na przykład Pyrzyc, czy Wolina. Według mnie jest to po prostu niekonsekwencja wydawcy i autorów, którzy nie potrafili wybrnąć z kwestii nazewniczej owego obszaru. – Paelius Ϡ 18:40, 26 mar 2009 (CET)

• Z pojęciami się spotkałem, nie pamiętam czy w pracach naukowych. Bardziej mnie dziwi, że Pomorze Środkowe ma te same interiwki co Pomorze Tylne... Stoigniew >pogadaj< 18:55, 26 mar 2009 (CET)
  • To jeszcze dodam — pojęcia te nie występują nawet w popularnych encyklopediach papierowych. – Paelius Ϡ 19:12, 26 mar 2009 (CET)
    • W encyklopediach papierowych wiele rzeczy nie występuje :) Stoigniew >pogadaj< 19:59, 26 mar 2009 (CET)
• Ja też z takimi pojęciami się spotkałem, ale są to jak widać noworegiony chyba powstałe na bazie starych województw. Pomorze Szczecińskie kojarzy mi się z Księstwem szczecińskim lub po prostu Pobrzeżem Szczecińskim. Pomorze Środkowe to chyba powstało w latach 90. i chwali nim się Głos Pomorza. Nie spotkałem rzetelnych źródeł co to właściwie jest, a zgodnie z WER takie zagadnienia hasła mieć nie powinny. Hasła w obecnej postaci nadają się do usunięcia. JDavid ^dyskusja 19:19, 26 mar 2009 (CET)
• Pomorza Środkowego broniłbym głównie ze względu na rolę tego terminu przy pracach na reformą administracyjną w 1999, która zamiast 49 województw wprowadziła 16. Jak być może pamiętają co starsi z Was, podczas prac w Sejmie zaczęło się od tego, że jednej strony był pomysł 12 województw, a z drugiej 17. Jedynym województwem z tych siedemnastu, którego nie udało się w końcu przepchnąć, było środkowopomorskie. Jego pomysł wraca zresztą jak bumerang niemal w każdej kadencji. Powerek38 (dyskusja) 20:34, 26 mar 2009 (CET)

  Jest osobny art. województwo środkowopomorskie, które to opisuje. Pomorze Środkowe w zamierzeniach miało mieć kształt pierwszego woj. koszalińskiego. JDavid ^dyskusja 20:37, 26 mar 2009 (CET)

  Ze względu na projekt reformy administracyjnej z 1999 można napisać i artykuł Staropolska i bronić go, bo miało być województwo staropolskie :) Stoigniew >pogadaj< 21:06, 26 mar 2009 (CET)

  Z tym bym dyskutował, bo chociaż w mocno zmienionych granicach, do idei województwa staropolskiego nawiązywało dość jednoznacznie powołanie województwa świętokrzyskiego... Tak czy owak, to jest off-topic. Po uwadze JDavida jestem za usunięciem, bo w żadnym innym kontekście to hasło nie wydaje mi się ency, a źródeł brak. Powerek38 (dyskusja) 15:01, 27 mar 2009 (CET)

Z Pomorzem Szczecińskim jako obocznością Pomorza Zachodniego spotykałem się w jakichś książkach (jeśli nic nie mylę, to na poziomie podręcznika podstawówkowego) z PRL równolegle z obocznymi postaciami "Pomorze Gdańskie/Pomorze Wiślane, Nadwiślańskie"... czy jakoś tak). Pomorza Środkowego tam nie było (mimo istnienia województwa koszalińskiego), ale ten okres z okolic reformy administracyjnej jakoś mi wbił się w pamięć i byłbym skłonny je zaakceptować. Może to był jakiś pomysł na usankcjonowanie Ziem tzw. Odzyskanych, podobnie jak zrobienie językotworu "Warmia i Mazury". W ten sposób może chciano związać regiony z nowymi dużymi ośrodkami (tak jak z nazwą "Stargard Szczeciński"). Rozwalono niemiecki podział Pomorza, nie za bardzo chciano przywracać stare lokalne ośrodki księstw, jak Lębork, Sławno itp, więc podkreślono rolę Gdańska i Szczecina. Swoją drogą, w poważnym podręczniku geobotanicznym z tamtego okresu Pomorze Wschodnie sięgało... Gołdapi. Panek (dyskusja) 00:18, 28 mar 2009 (CET)

Podsumowując – ja bym zostawił Pomorze Środkowe jako pojęcie może i nowe, ale jakoś tam mające lokalne pięć minut (swoją drogą, to i zanim się utrwaliła sytuacja za Hohenzollernów, to w średniowieczu Słupsk i Sławno przechodziły z rąk wschodnich do zachodnich i vice versa), choć przydałyby się źródła (i co z Piłą jako trzecim obok Koszalina i Słupska ośrodkiem?), a Pomorze Szczecińskie przekierował do Pomorze Zachodnie.Panek (dyskusja) 22:34, 28 mar 2009 (CET)

Piła z Pomorzem ma niewiele wspólnego. Była to część najpierw księstwa Ujskiego, a później kasztelanii ujskiej, przemianowanej później na ujsko-pilską. Radomil dyskusja 18:35, 11 kwi 2009 (CEST)

• Nie można P.Szczecińskiego przekierować do zachodniopomorskiego, bo to nie to samo. Pomorze szczecińskie jest częścią zachodniego i nie są to równoznaczne nazwy. Zwiadowca²¹ 22:42, 28 mar 2009 (CET)

  No i to jest właśnie kwestią sporu/dyskusji. Ja spotkałem się z jawnym utożsamieniem tych dwóch pojęć. Artykuł sugeruje, że Pomorze Szczecińskie jest podregionem Pomorza Zachodniego, ale to wygląda na OR (i dlatego chyba trafiło do poczekalni). Panek (dyskusja) 00:06, 29 mar 2009 (CET)

  Utożsamienie to można znaleźć w WIEM (http://portalwiedzy.onet.pl/34870,,,,pomorze_zachodnie,haslo.html ), i na jakichś stronach ściągowych, a więc zapewne używających definicji z podręczników szkolnych (to niezbyt dobre źródło, ale lepsze niż OR). Panek (dyskusja) 00:55, 29 mar 2009 (CET)

Szablony, infoboksy, kategorie

Tu wstawiamy tylko szablony, infoboksy lub kategorie co do których istnieją zastrzeżenia

---

{{Menedżery plików}}

POV-owy wybor. Tego typu programow jest "jak mrowkow" i nie rozumiem czym autor sie kierowal przy robieniu tego. Albo pojawia sie jasne i racjonalne kryteria, albo trzeba bedzie usunac. Herr Kriss ✉ 00:09, 15 kwi 2009 (CEST)

Kategoria:Miasta na Śląsku contra Kategoria:Miasta województwa śląskiego

żaden inny podział regionalny w kategorii Kategoria:Miasta Polski nie występuje. podział sztuczny, zły - wszystko jest wg województw. kategoria zbędna ("na Śląsku") i praktycznie dublująca. ciekaw jestem, czy dm rade bota odpowiednio nastawić. ;) maikking dyskusja 16:23, 11 kwi 2009 (CEST)

• Jest kilka kategorii pt. Śląsk delikatnie mówiąc nie potrzebnych lub dublujących. Śląsk jako region może mieć kategorie np. historyczne, ale osobne dla miast, przemysłu, nawet dla sportu juz niekoniecznie. Ta kategorią jest zupełnie zbędna zwłaszcza że jej granice sa czesto kwestionowane a tym samym i przynależność miast.--Adamt rzeknij słowo 17:48, 11 kwi 2009 (CEST)
• Sytuacja jest podobna jak przy Kurdystan albo Banat - mamy krainę/region leżący w kilku państwach i obecny podział administracyjny ma się do tego nijak. W Polsce Śląsk obejmuje ok. połowy województwa śląskiego, całe opolskie, niemal całe dolnośląskie ze spornym regionem kłodzkim, ok. 40% lubuskiego i skrawek wielkopolskiego w okolicach Bralina. Można dodać komentarz w kategorii, że chodzi o historyczne granice regionu. Uważam, że lepsza już kategoria od gigantycznego szablonu. Lajsikonik Dyskusja 06:28, 12 kwi 2009 (CEST)
• To podobnie, jak Mazowsze - Wysokie Mazowieckie jest w woj. podlaskim, Rawa i Tomaszów - w łódzkim. Radom kiedyś był w Małopolsce. Obie kategorie "śląskie" są OK. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:43, 12 kwi 2009 (CEST)

Szablon:Prawo budowlane

• szablon raczej do Wikiźródeł ~malarz pl ^PISZ 08:30, 11 kwi 2009 (CEST)
• Wszystkie artykuły są w Wikiźródłach wiac chyba i szablon tam być powinien. W artykułach wystarczy link. --Adamt rzeknij słowo 09:24, 11 kwi 2009 (CEST)
• Wszystkie artykuły są w wikiźródłach oprócz zasadniczego: Prawo budowlane. Prawo budowlane to jest ta ustawa i wszystkie przepisy z nią związane - dlatego ten szablon doskonale ilustruje hasło. Ostatnio edytowałem hasła w podobnym stylu: opis danego utworu i fragment zwikizowanego źródła. Przykłady: Geograf bawarski, Dagome Iudex. Brakuje tutaj tego aby przez popups wyskakiwały informacje po najechaniu na odpowiedni artykuł w tym szablonie Dzidan (dyskusja) 14:49, 11 kwi 2009 (CEST)

  Prawo budowlane a Geograf Bawarski czy Dagome Iudex – znajmy proporcje! — Paelius Ϡ 20:15, 13 kwi 2009 (CEST)

Proporcje są takie: Dokumenty obowiązujące tysiąc lat temu a dokument obowiązujący dzisiaj. Dzidan (dyskusja) 07:30, 14 kwi 2009 (CEST)

Nazywanie Geografa dokumentem obowiązującym tysiąc lat temu świadczy niestety o słabej orientacji w temacie. Identycznie w przypadku Dagome iudex. Poza tym tam jest całe źródło, a nie fragment. Trzeba również wziąć pod uwagę do czego odnoszą się owe źródła (w żadnym wypadku nie dokumenty). Stąd, naprawdę, prośba, znajmy proporcje! — Paelius Ϡ 12:29, 14 kwi 2009 (CEST)

Wyrażam pełen szacunek dla tych starych dokumentów mimo tego że nie jestem historykiem Dzidan (dyskusja) 13:01, 14 kwi 2009 (CEST)

Tu nie chodzi o szacunek. Zresztą, nie w tym rzecz. Tu chodzi o porównywanie rzeczy całkowicie nieporównywalnych tak od strony formalnej, jak i treściowej. – Paelius Ϡ 13:23, 14 kwi 2009 (CEST)

• Ten sam szablon przydałby się w wikiźródłach, nawet próbowałem go tam utworzyć w taki sam sposób jak w Wikipedii, ale bez efektu - zamiast szablonu pojawia się napis szablon:navbox Dzidan (dyskusja) 15:03, 11 kwi 2009 (CEST)
• Zgadzam się z Adamtem - wystarczy odnośnik do Wikiźródeł. Ponadto boję się, że ktoś coś takiego stworzy np. dla kodeksu cywilnego, który ma dziesięć razy więcej artykułów umieszczonych w czterech księgach podzielonych na ok. 100 tytułów, a te na działy, oddziały i rozdziały. Toż to będzie szablon na 10 ekranów. O kodeksie postępowania cywilnego nawet nie myślę... Bukaj Dyskusja 19:48, 13 kwi 2009 (CEST)

Zdążyłem zauważyć jak ważne jest to aby artykuły były zwięzłe. Takie szablony nawigacyjne można tworzyć na wiele sposobów zachowując ich zwięzłą formę. Niniejszy szablon jest zwięzły tym bardziej, że uruchamia się w postaci zwiniętej. Rozpiska na artykuły ma umożliwić szybką nawigację tekstu źródłowego przez popups - to narazie nie działa, ale jest do zrobienia. W Wikiźródłach szablon Navbox w ogóle nie działał, ale dzisiaj zmieniłem ten stan rzeczy - jeszcze tam czegoś brakuje ponieważ nie wygląda to jak w Wikipedii.

Akurat w tej ustawie zdefiniowanych jest wiele haseł napisanych również w Wikipedii - niestety są one nieprecyzyjne lub nieprawdziwe - brak jest relacji z prawnie obowiązującą definicją. Stąd pomysł rozbudowy hasła Prawo budowlane.

• Do zrobienia:

Umożliwienie wstawiania szablonów nawigacyjnych w Wikiźródłach - Załatwione tylko częściowo

Umożliwienie podglądu przez popups w Wikipedii haseł z Wikiźródeł.

Umożliwienie podglądu przez popups w Wikiźródłach haseł z Wikipedii.

Umożliwienie uruchomienia w "gadżetach" widoczności pustych linków do innych projektów w innym kolorze w relacji Wikipedia-->Wikiźródła.

Umożliwienie uruchomienia w "gadżetach" widoczności pustych linków do innych projektów w innym kolorze w relacji Wikiźródła-->Wikipedia.

Dzidan (dyskusja) 00:05, 14 kwi 2009 (CEST)

• Twoje prace ida w dobrym kierunku i fakt istnienia już szablonu w Wikiźródłach cieszy i wystarczy by taki szablon z Wikipedii zniknął lub został zastąpiony szablonem informacyjnym odsyłającym do źródła. --Adamt rzeknij słowo 09:08, 14 kwi 2009 (CEST)
  • Czy to jest ustalona zasada, że pozostawiamy w Wikipedii szablon odsyłacz?

Czy hasło Prawo budowlane będzie wtedy lepsze?

Pozostawienie tego szablonu w haśle Prawo budolane ukazuje ścisły związek hasła z ustawą.

W tej chwili szablon nie wygląda jak powinien w Wikiźródłach.

Pozostawienie szablonu umożliwia także podgląd różnic w widoczności szablonu w różnych projektach podczas dopracowywania skryptów w Wikiźródłach. Dzidan (dyskusja) 14:30, 14 kwi 2009 (CEST)

Szablon:Krainy Górnego Śląska

Może szablon potrzebny, ale wypada go opracować na podstawie literatury, a nie "na czuje". Pojawiają się określenia, których nie kojarzę z literatury jak np. "Śląsk bytomski" czy "Śląsk katowicki". Zaciekawiony, kliknąłem na linki i okazuje się, że Śląsk bytomski prowadzi do hasła ziemia bytomska, drugi do ziemia katowicko-mysłowicka. Niewiele lepiej przedstawia się hasło Śląsk rybnicki. Istnieje takie określenie w literaturze naukowej? Poza tym błędy ortograficzne (ma być Śląsk Opolski, a nie Śląsk opolski, który w literaturze naukowej oznacza część Górnego Śląska, która po powstaniach śląskich znajdowała się w granicach Niemiec, a nie - jak chce hasło na Wikipedii - jest synonimem województwa opolskiego), do tego zaliczanie Śląska Cieszyńskiego do Górnego Śląska, tymczasem w literaturze naukowej podkreśla się, że tego typu klasyfikacja jest niepoprawna (vide podręcznik do historii Śląska autorstwa M. W. Wanatowicz, rozdzielnie określenie jest traktowane także m.in. przez P. Dobrowolskiego, W. Marconia, M. Szczepańskiego, J. Brodę i wielu innych).

Z pewnością jakiś szablon dotyczący krain Górnego Śląska jest potrzebny, ale wypada go zrobić w oparciu o literaturę naukową. Póki co, ten przynosi więcej szkody niż pożytku, dlatego proponuję (ewentualnie przenieść do brudnopisu Autora). Maglocunus (dyskusja) 09:56, 26 mar 2009 (CET)

w takiej formie rzeczywiście szablon nie bardzo mi się widzi (dlatego go nie przywracałem, tam gdzie go usunąłeś). przywróciłem tylko Śląsk Cieszyński jako krainę sporną, bo, wbrew temu co napisałeś powyżej, kwestia rozdzielenia tej krainy od Górnego Śląska (o której zresztą przeczytałem po raz pierwszy na pl Wiki - nawet na historii i geografii uczono mnie co innego) nie jest jednoznaczna wśród badaczy - pojawiają się różne opinie. --Pudelek (dyskusja) 12:15, 26 mar 2009 (CET)

Argument, że o czymś uczono na historii czy geografii jest kiepskim przy rozstrzyganiu merytorycznych kwestii - wiadomo, że historię podaje się w wersji nieco uproszczonej. Polecam książkę Historia społeczno-polityczna Górnego Śląska i Śląska Cieszyńskiego w latach 1918-1945 M. W. Wanatowicz, która swoją drogą jest skryptem akademickim. Maglocunus (dyskusja) 15:33, 26 mar 2009 (CET)

to nie był argument, tylko stwierdzenie faktu. natomiast na studiach uczyliśmy się z innych pozycji i po studiach korzystałem z innych pozycji, gdzie ta sprawa bynajmniej nie jest taka oczywista jak w tytule wspomnianej książki. --Pudelek (dyskusja) 10:57, 27 mar 2009 (CET)

Nie chodzi o tytuł ten książki, ale we wstępie, gdzie rzecz jest zwięźle, ale rzeczowo wyjaśniona. Nawet w autonomicznym Sejmie Śląskim debatowano o potrzebie zjednoczenia gospodarczego Górnego Śląska i Śląska Cieszyńskiego (oczywiście tych części obu krain, które znalazły się w granicach II RP), rozróżnienie można odnaleźć w pracach m.in. dla F. Popiołka, K. Popiołka (autor wielu prac poświęconych dziejom Śląska), M. W. Wanatowicz (zapewne najlepsza specjalistka od społecznej historii Śląska w XIX i XX wieku), P. Dobrowolskiego (nawiasem mówiąc, autora chyba podstawowej monografii ruchów separatystycznych na Górnym Śląsku i na Śląsku Cieszyńskim), W. Marconia i innych. Przynajmniej cztery pierwsze nazwiska to naprawdę podstawowi autorzy piszący o historii Górnego Śląska i Śląska Cieszyńskiego. Zresztą to tak na marginesie, bo szablon w obecnym ujęciu jest do wyrzucenia. Maglocunus (dyskusja) 21:19, 29 mar 2009 (CEST)

no sam jestem ciekawy jak to jest rzeczywiście z tymi krainami. Swoją drogą powstał kiedyś Wikiprojekt:Śląsk Raciborski, z tym że nie ma nawet hasła Śląsk Raciborski. Olos88 (dyskusja) 12:26, 26 mar 2009 (CET)

Co do krain to znalazłem jeszcze książkę pt. "Nasza Ziemia Raciborska", opisującą Ziemię Raciborska, której nie ma ani w szablonie, ani w ogóle na Wikipedii. Olos88 (dyskusja) 19:31, 5 kwi 2009 (CEST)

Jest też Słownik biograficzny ziemi cieszyńskiej, ale w literaturze naukowej mówi się o Śląsku Cieszyńskim. Jeżeli ten szablon ma być "łapanką", jak teraz, to powinien iść do kosza. Albo weźmie się jakieś opracowanie naukowe na ten temat i stworzy szablon, albo kosz (ewentualnie do brudnopisu autora). Maglocunus (dyskusja) 07:52, 6 kwi 2009 (CEST)

Szablon:Gwiezdne wrota

Nie kwestionuję istnienia samego szablonu, tylko raczej stopień jego rozbudowy. Wiele seriali, fikcyjnych światów itd. ma swoje rozbudowane "encyklopedie" oparte na MediaWiki w ramach sieci stron prowadzonych na serwerach firmy Wikia - i tam niech każdy bohater czy broń ma swoją osobną stronę, proszę bardzo. Ten projekt ma jednak trochę inny charakter, chce być encyklopedią bez cudzysłowu i naprawdę mam wątpliwości, czy zupełnie fikcyjne tematy powinny być rozbijane aż na tyle haseł. Jestem za całą serią integracji wśród tych haseł. Powerek38 (dyskusja) 00:49, 15 mar 2009 (CET)

• szablon, jako szablon, do usunięcia. Dubluje role kategorii poprostu. Co do samych artów także jestem za integracją. Z chęcią bym się za to zabrał sam, ale potrzebuje pomocy, Matek M (dyskusja) 10:30, 15 mar 2009 (CET). Po przeczytaniu dyskusji o szablonie autosan wycofuje sie z glosowania. Nie ma jasnych kryteriow oceny szablonow. Matek M (dyskusja) 10:25, 17 mar 2009 (CET)
• szablon czytelny i kompletny, w przeciwieństwie do kategorii. Jestem za zostawieniem.--Adi (discuss) 16:43, 15 mar 2009 (CET)
• Tak obszerne szablony nie mają sensu - takie informacje powinny się znaleźć w artykule głównym, nie ma powodu, aby je powielać w kilkudziesięciu hasłach. Chrumps ► 12:51, 16 mar 2009 (CET)
• Problematyczna jest cała Kategoria:Gwiezdne wrota, gdzie pewnie z 50% (ostrożnie licząc) powinno być w artykułach zbiorczych. Elfhelm (dyskusja) 19:43, 16 mar 2009 (CET)
• A w ogóle, to większa część zawartości tej kategorii jest IMO do usunięcia. Zero źródeł, zero związku z rzeczywistością. Takie artykuły są wbrew podstawowym zasadom wikipedii. Ponoć o obiektach fantastycznych mamy pisać przez pryzmat ich wpływu na rzeczywistość, czyż nie? Ciekawe czemu tego rodzaju obiekty (np. sztuczne języki, wymyślone pojęcia filozoficzne) jeśli znajdą się w książkach na nieco wyższym poziomie, to są z wikipedii usuwane, a jeśli w filmach dla przedszkolaków - to zostają? Jeśli chodzi o sam szablon, to trzeba przyznać, że jego wykonanie jest imponujące. Podziwiam determinację twórców. Jednak wg mnie wikipedia nie jest zbiorem fanklubów. Miejsce na prawie wszystko, co łączy się z tym serialem, jest w jednym artykule zbiorczym. Tescobar/^dyskusja 00:20, 17 mar 2009 (CET)
• przypominam, że dyskusja dotyczy szablonu. Jeżeli według kogoś z was należy usunąć kilka artykułów z danej kategorii należy je zgłosić do oddzielnej dyskusji. Matek M (dyskusja) 10:24, 17 mar 2009 (CET)
  • Nie do końca, jak napisałem we wstępie moją intencją przy tym zgłoszeniu nie było doprowadzenie do usunięcia szablonu, lecz radykalnego ograniczenia liczby haseł, które tam są. Dodam - ograniczenia przez integrację i usunięcie. Powerek38 (dyskusja) 23:59, 17 mar 2009 (CET)

• zintegrowałem w pojedyncze artykuły bohaterów Tak samo mozna zrobić z rasami i technologią. Może ktos pomoze ? --Adamt rzeknij słowo 14:52, 11 kwi 2009 (CEST)

• Inne Wikipedię mają oddzielne hasła (przynajmniej dla głównych bohaterów, patrząc na en) czeska Wikipedia ma nawet portal Gwiezdne Wrota, dlaczego my mamy nie mieć artykułów? Crusier dyskutuj! 17:33, 11 kwi 2009 (CEST)

• Integracja do wspólnych artykułów była bez sensu. Nie została przedyskutowana, a pośpieszne decyzje zostały podyktowane przez przeciwników istnienia tych haseł. Tymczasem poprzez integrację utracono wiele danych zawartych w artykułach (także infoboksy i linki zewnętrzne). Klapi (dyskusja) 17:45, 11 kwi 2009 (CEST)
  • Nie sądzę bym był przeciwnikiem artykułów, o jakich danych mówisz? Przenosiłem całe artykuły jedynie bez infoboksów i linków zewnętrznych. Dyskusja trwa dośc długo i trzeba było zabrać głos w tej sprawie. Zacytuje zdanie " A w ogóle, to większa część zawartości tej kategorii jest IMO do usunięcia" i wierz mi jest w tym racja więc lepiej w zbiorczym arcie niz w ogóle. Adamt rzeknij słowo 18:18, 11 kwi 2009 (CEST)
  • W przypadku świata fikcji odrębne artykuły dopuszczalne są wyjątkowo - gdy dotyczą podstawowych bohaterów serii, czegoś oddziałującego na inne dzieła, itp. Zasadą powinna być integracja w artykuły zbiorcze (postacie z..., rasy z..., itp.). WP:CWNJ - Wikipedia nie jest katalogiem. Odrębną kwestią jest słaba forma stylistyczna, co także mocno przemawia za integracją. Elfhelm (dyskusja) 23:27, 11 kwi 2009 (CEST)

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji w celach informacyjnych na 24h, a potem do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.
Proszę się upewnić, że do zachowanego lub usuniętego artykułu nie linkuje powiadomienie w odpowiednim Wikiprojekcie (poprzez Specjalna:Linkujące)

Nowe - na górze!

---

Dariusz Wieczorek

Wczoraj usunięty przez Adamta. Nic się nie zmieniło. Także do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 23:06, 14 kwi 2009 (CEST)

W latach 1998-2001 wiceprezydent Szczecina i przewodniczący szczecińskiej SLD. Jak widać coś znaczył, skoro dostał się tak wysoko. Słabe zostawić. Patrol110 dyskusja 23:18, 14 kwi 2009 (CEST)

Wiceprezydenci miast nie są encyklopedyczni z racji pełnienia samej funkcji. Przewodniczący regionów partii też nie. Tu biogram przygotowany na wybory do PE - odczyszczony np. z afer okresu Jurczyka. Do usunięcia jak poprzednio (chyba od ręki można było wykasować). Elfhelm (dyskusja) 23:58, 14 kwi 2009 (CEST)

Referendum w Sosnowcu w 2009 roku

Nie mam pojęcia, ency czy nie ency?--Tokyotown8 (dyskusja) 14:36, 13 kwi 2009 (CEST)

• Moim zdaniem nadawałoby się tylko do wikinews ale tam chyba nie możemy przenieść.Plushy (dyskusja) 14:39, 13 kwi 2009 (CEST)
  • bardzo regionalne--Tokyotown8 (dyskusja) 14:42, 13 kwi 2009 (CEST)

Takich referendów są dziesiątki rocznie. W sprawie spalarni, oczyszczalni. Nic szczególnego ani wyjątkowego. Co innego referendum w sprawie odwołania prezydenta miasta, bo to na ogół albo skandal, albo afera. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:50, 13 kwi 2009 (CEST)

• Wikipedia to nie strona miasta, takie informacje sa zbyt lokalne i zbyt newsowe. Encyklopedycznosc nie moze byc tymczasowa. Herr Kriss ✉ 21:44, 13 kwi 2009 (CEST)
• Takie zdarzenia są po prostu nieencyklopedyczne. Elfhelm (dyskusja) 18:37, 14 kwi 2009 (CEST)

Kobold

Zamiast o postaci z wierzeń germańskich mamy wypisy z fabuły gry komputerowej warcraft, liczbę punktów życia w D&D i informacje o treści opowiadań Jacka Piekary (to jest chyba najmniej encyklopedyczna wzmianka). Polecam zobaczyć jak wygląda ten artykuł chociażby na eng wiki. Stoigniew >pogadaj< 19:26, 4 kwi 2009 (CEST)

• A nie wystarczy wstawić sekcji "Kobold w kulturze masowej"? ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:53, 4 kwi 2009 (CEST)
  • Może wystarczy, tylko po primo: poza tą proponowaną sekcją nie ma prawie żadnej innej treści. Po secundo: warcraft i D&D tak, ale Jacka Piekary już bym nie odnotowywał jako "kultury masowej". Po tertio: czy jest sens w artykule nie związanym bezpośrednio z D&D zamieszczać informacje typu punkty życia? I po quarto: brak źródeł. Stoigniew >pogadaj< 20:28, 4 kwi 2009 (CEST)
    • ad. 1. Można przetłumaczyć. Jedno zdanko już jest. ad. 2. Jacek Piekara to też część kultury. ad. 3. Dla mnie to konkretna informacja świadcząca o tym, jak są słabe. ad. 4. Dodałem źródło do opisu w mitologii. Reszta wynika chyba z książek, o których mowa. Czy tak jak jest może być? BartekChom (dyskusja) 13:16, 12 kwi 2009 (CEST)

Przetłumaczyłem kilka akapitów z enwiki. Przyda się jeszcze dopracowanie i dalasze tłumaczenie, ale wydaje mi się, że można teraz kochanego Kobolda oszczędzić? Outslider (dyskusja) 21:05, 13 kwi 2009 (CEST)

• artykuł poprawiony --Adamt rzeknij słowo 11:54, 14 kwi 2009 (CEST)

Borzysław-Kolonia

Wisiało w EKu od wczoraj co chyba świadczy o tym, że nie wiadomo co z tym artykułem uczynić. Nie znam się na encyklopedyczności osad i nie wiem w jaki sposób zweryfikować prawdziwość podanych w artykule danych, dlatego tutaj. awersowy # 14:14, 9 kwi 2009 (CEST)

•  Zostawić - zalążek, ale opowiada o wsi (osadzie w sumie) polskiej (choć to nie ma dużego znaczenia). Wsi są encyklopedyczne. Stefaniak (dyskusja) 12:00, 10 kwi 2009 (CEST)
• Nie ma źródeł. Nie jest to miejscowość wg obecnego stanu prawnego. Za to wyguglała mi się nazwa niemiecka: "Kolonie Burzlaff". Wygląda na miejscowość historyczną. Ale za brak źródeł powinno iść do skasowania. Lajsikonik Dyskusja 13:39, 10 kwi 2009 (CEST)

• Skasowałem, Lajsikonik ma w tym temacie największe doświadczenie wiec wie co mówi Osobiście równiez nie znalazłem informacji. --Adamt rzeknij słowo 09:19, 14 kwi 2009 (CEST)

Stanisław Kusiak

• zgłoszone do ek z uzasadnieniem: Z treści nie wynika encyklopedyczność przez Sobol2222, ale dla mnie nie jest to takie oczywiste, bo jakieś osiągnięcia są, źrodła też, więc lepiej to przedyskutować tutaj. Gdarin dyskusja 16:40, 11 kwi 2009 (CEST)
  • Link zewnętrzny to lekka hagiografia. Jeśli jednak naprawdę budował kościoły, i to za Gomułki, to jest to silny (IMHO) argument za encyklopedycznością. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:20, 11 kwi 2009 (CEST)
    • Argumentem za encyklopedycznością postaci jest także godność kanonika gremialnego. Kapituły liczą zazwyczaj kilkunastu członków mianowanych dożywotnio.--Bonio (dyskusja) 19:29, 11 kwi 2009 (CEST)
  • Po przeczytaniu także linku zew. Jestem raczej za pozostawieniem i rozbudową hasła. --Pablo000 (dyskusja) 19:45, 12 kwi 2009 (CEST)

• brak zdecydowanych głosów za usunieciem artykulu --Adamt rzeknij słowo 09:03, 14 kwi 2009 (CEST)

Natalia Safran

Nieencyklopedyczna forma. Brak podstawowych danych biograficznych. Mocno wątpliwa encyklopedyczność. Było parę dni temu na DNU, brak głosów za zostawieniem. Autor odtworzył i męczy mnie mailowo, więc jeszcze raz tu. Chociaż pewnie powinien być 30-dniowy termin. Szablon powiadomienia (starego) w dyskusji, więc nie ma sensu ponownie. Elfhelm (dyskusja) 16:49, 7 kwi 2009 (CEST)

Zatem po kolei:

-zgodnie z sugestią Elfhelm'a i JDavid'a, "nieencyklopedyczną formę" poprawiłem. Jeśli są jakieś inne propozycje co do modyfikacji formy, to wyglądam porad.

-"brak danych biograficznych" - nie znam daty urodzenia i nie mogę jej nigdzie wyszukać. Pytanie czy jest to powód do usuwania artykułu? Są na wiki inne artykuły, które nie zawierają danych biograficznych, a do tego nie mają żadnych żródeł, vide Maciej Sobczak

-"wątpliwa encyklopedyczność" - jeśli odnieść sie na "sucho" do kryteriów wiki dla muzyków, to owa "wątpliwa encyklopedyczność" pojęta bardzo sztywno, ma prawo pojawić się jako zarzut. Jednak w dziale 'wikipedia:Encyklopedyczność - muzyka' napisane jest również: "...nie oznacza to że artykuł spełniający poniższe kryteria musi zostać zaakceptowany do polskiej Wikipedii, podobnie nie oznacza to, że artykuł nie spełniający poniższych kryteriów musi ostatecznie zostać skasowany. Są to zalecenia edycyjne, które pozwolą społeczności Wikipedii zdecydować, po odpowiedniej dyskusji."

Moj punkt widzenia na tę kwestię jest następujący: zmienia się świat, zmienia się się świat muzyki i zmienia sie wikipedia, a co za tym idzie i kryteria encyklopedyczności powinny tym zmianom odpowiadać. Mam na myśli choćby to, że w obecnych czasach wydanie płyty przez standardowo pojętą wytwórnię przestało być regułą, a powoli staję się przeżytkim na naszych oczach. Zmienia sie cały muzyczny biznes, co widać jak na dłoni patrząc na kurczący się rynek płytowy i lawinowo spadającą na świecie sprzedaż (vide zamykanie kolejnych kultowych sklepów sieci Tower Records i Virgin). Ale że nic w przyrodzie nie ginie, ciężar przenosi się na upowszechnianie muzyki w internecie via itunes, ilike, myspace czy facebook. I tam też przenoszą się artyści, nawiązujący 'bez pośredników" kontak ze swoimi słuchaczami. Zmierzam do tego, że wielkie wytwórnie ledwo ciągną i ich obecna działaność przestaje być papierkiem lakmusowym wyjątkowości czyjejś twórczości. Ad rem:

• oficjalne wydawnictwa Natalii, to prócz kołysanek nagranych do książki, tłoczonej EP'ki którą można było kupić w sklepie na oficjalnej stronie Natalii Safran (wiem, bo mam) do momentu kiedy ten działał, soundtrack do filmu "New in Town" dostępny w skepach w Stanach, a za chwilę w Europie kiedy film wejdzie na ekrany,a wreszcie wspólne projekty międzynarodowe, czyli sellabandowy 'collaboration project" i francuski krążek zespołu AIOIA, który na rynku pokaże się w połowie tego miesiąca. Zatem wydawnictwo oficjalne to soundtrack do filmu, który śmiało wpisuje się w kategorię 'szczególne osiągnięcia' artysty. Mam na myśli fakt, że nie znam innego polskiego artysty, którego piosenka znalazłaby się we współczesnej hollywodzkiej produkcji ze 'światowymi' gwiazdami, na dodatek dwukrotnie ("New in town" i "I have valentine's day") i wydana na ścieżce dzwiękowej do jednego z tych filmów. Zatem moim zdaniem, choćby z tego powodu, czyli bycia absolutnym rodzynkiem na polskiej scenie przez dokonanie rzeczy, której żaden z polskich popularnych artystów nie ma na koncie, biogram Natalii Safran zyskuje na "encyklopedyczności",
• Natalia Safran jest przedstawicielką 'spoza-wytwórniowego" nurtu muzyki w tym sensie, że jej "wytwórnią" jest Sellaband - opisany w anglojęzycznej wiki, czyli rewolucyjny projekt upowszechniania muzyki, przez jej finansowanie bezpośrednio przez fanów. To chyba pierwszy, a na pewno największy projekt na świecie, skupiający obecnie 10 000 artystów i kilkunastokrotnie więcej tzw. "believers", czyli słuchaczy z całego globu, w całości odpowiedzialanych za wydawanie muzyki. Rownież budżety zbierane przez sellaband na sesje nagraniowe, czyli $50 000 w naszych czasach, a już na pewno w kontekście polskim, robią wrażenie.
• W mojej jak najbardziej subiektywnej opinii, Natalia Safran jest więc rzadkim przypadkiem polskiego twórcy, którego internacjonalna działaność jest faktycznie międzynarodowa, a nie ogranicza się do eksportowego i jednorazowego koncertu w Chicago choćby.

Podsumowując, biogram Natalii Safran wydaje mi się - w mojej jak najbardziej subiektywnje ocenie - wart umieszczenia w wikipedii, z powodow, które jako polskiego artystę, muzyka, czynią ją wykonawcą wyjątkowym.

I w tym kontekście proszę o ponowne pochylenie się nad moim artykułem, przed jego ewentualnym usunięciem.

- Mam nadzieję, że moje mailowe 'molestowanie' Elfhelma, w postaci w dwóch sążnistych maili z argumentami za pozostawieniem artykułu, które dropowadziło Go do 'męczarni', nie skończy się doprowadzeniem mnie przed oblicze sądu ;-) jakoś tak wydawało mi się, że kiedy administrator upublicznia swojego maila na wiki, to pewnie po to, żeby do niego w razie pytań czy wątpliwości pisać. Ikonosfera (dyskusja) 12:21, 8 kwi 2009 (CEST)

Od dyskutowania o artykułach są strony dyskusji co do zasady. Była też dyskusja w DNU, linkowana w dyskusji autora. Podtrzymuję zarzut nieencyklopedyczności. Jako piosenkarka nie wydała własnej płyty w oficjalnym renomowanym wydawnictwie ani też nie wprowadziła żadnego przeboju na wysokie miejsca uznanych list. Jako aktorka, modelka, itp. - brak nagród/wyróżnień, wskazujących na encyklopedyczność. Elfhelm (dyskusja) 17:29, 8 kwi 2009 (CEST)

Jak to brak wyróżnień? Czy wyróżnieniem nie jest wybranie jej piosenki do dwóch hollywoodzkich mainstreamowych filmow? Jesli to nie jest wyroznienie, to prosze o podanie innego polskiego wykonawcy, ktory "nie-wyroznia" sie w podobny sposob...

Czy wyroznieniem nie jest fakt, ze sposrod 10 000 artystow na Sellaband, sluchacze wybrali wlasnie Natalie Safran do nagrania plyty?Ikonosfera (dyskusja) 20:52, 8 kwi 2009 (CEST)

10 tys. artystów na portalu to nie jest porażająca liczba. Elfhelm (dyskusja) 17:16, 10 kwi 2009 (CEST)

10 k artystów to nie jest duzo, dla portalu takiego jak last.fm, albo myspace, czyli dla DARMOWYCH portali, gdzie słuchacze nie angazuja sie finansowo! A na sellaband ostaja się tylko ci, którzy mają faktyczne, czytaj: materialne wsparcie w postaci zywej gotowki swoich fanow, reszta zas szybko odpada.

Mowimy zresztą caly czas o jedynej Polce, ktorą zainteresowali sie producenci filmowi z USA, mimo że do wyboru maja cale muzyke swiata, a Ty wciaz mowisz o tym, ze nie jestes pod wrazeniem. A może jeszcze większym fenomenem jest to, ze jej plyta z Sellabandem dopiero na horyzoncie, a mimo tego, jej muzyka już wystepuje w filmach? Ikonosfera (dyskusja) 12:31, 11 kwi 2009 (CEST)

• Przeczytałem uważnie biogram, sprawdziłem linki. Bardzo ładny artykuł ale jest w nim wiele błędnych lub wręcz reklamowych informacji. I tak:

  po pierwsze nie autorka książek dla dzieci tylko 26 stronicowej jednej książeczki z grafiką wespół z Jackiem i Mikolajem Jaroszyk ( nie znalazłem innej więc nie wiem dlaczego liczba mnoga)

  po drugie zagrała w dwóch filmach w rolach bardzo drugoplanowych wręcz na pograniczu statysty. Pisanie że u boku Jeniffer Lopez to ładnie brzmi ale dalekie jest od prawdy.

  po trzecie, płyty jeszcze nie nagrała więc trudno powiedzięc o jej sukcesie a to że udało jej się zebrać pieniądze od internautów nie musi czynić ja automatycznie ency

  po czwarte, link do strony potwierdzającej jej działalność charytatywną prowadzi do zdjęć gdzie jej nie znalazlem a głębiej szukac nie chciałem bo mi wyskoczył komunikat strony niepewnej. Potrzebny więc jest link a raczej linki do tej działalności bo w artykule mamy liczbe mnogą.

  i piąte - ma jeszcze dwie nagrane piosenki wykorzystane w filmach ( nie wiem czy jako piosenki tytułowe, czy jako podkład pod jakąś scenę) i tytuł Miss. Reasumując za wcześnie na Wikipedię i głosy z poprzedniej dyskusji były zupełnie uzasadnione. Usunąć --Adamt rzeknij słowo 00:25, 12 kwi 2009 (CEST)

  • W dodatku potwierdzeniem działalności charytatywnej był link http://www.wireimage.com/SearchResults.aspx?navtyp=SRH&sfld=C&logsrch=1&s=natalia%20safran - gdzie widać fotki z jakiś imprez. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:50, 12 kwi 2009 (CEST)

-a propos dzialanosci charytatywnej - te linki ida do zdjec z imprez charyatywnych i nie tylko, ktore organizowala. nie znalazlem takich, ktore linkowalyby bezposrednio bo wire image to serwis platny z tego co widac. btw jeden z najwiekszych agencyjnych foto serwisow w stanach. zdjecia z imprez i opis eventu wspolorganizowanego z Elizabeth Taylor znajduje sie na stronie www.nataliasafran.com w dziale photos > life, page 2

-autorka jednak ksiazek - druga pozycja to byl "bestiariusz", ktory wisial na jej stronie, do momentu kiedy jak napisala, nie zostal insertem do gazet. bylo tez info, ze ma wyjsc w postaci ksiazki, ale tej informacji nie zmieszczalem, bo nie mialaby zrodla.

-filmy - tak u boku jennifer lopez, bo ta grala w tym filmie. NS nie jao statystka, bo inaczej nie bylaby wymieniona w kredytach. z tym, ze jej biogram nie znalazl sie tu z powodu "osiagniec" aktorskich - to tylko jednen z przejawow dzialanosci muzyka, ktorym jest pzede wszystkim

-plyty jeszcze nie nagrala, ale zebrala budzet via sellaband, co jest rownoznaczne z jej nagraniem, wystarczy poczytac co to jest sellaband.

-jako podstawowe osigniecie wymienialem nagranie piosenek do filmow z hollywood i to nie do jakiegos offcinema, tylko do mainstreamu. ale widze, mimo ze nie ma innych polskich artystow, ktorym udalo sie cos podobnego, wszyscy komentujacy zasadnosc artykulu, twardo trzymaja sie kryteriow z katgorii muzyka, ktore nie biora pod uwage, ze sie tak wyraze, dynamicznie zmieniajacej sie sytuacji na wspolczesnym rynku muzycznym, na ktorym wydanie plyty przez wytwornie, przestalo byc wyznacznikiem pozycji i jakosci muzyki.

-najzbawniejsze jest to, ze kiedy plyta natalii safran wyjdzie, to nagle jej biogram bedzie tu mile widziany... mimo, ze nie zmieni to zasadniczo niczego w samym biogramie, poza tym co juz npisalem.Ikonosfera (dyskusja) 15:51, 11 kwi 2009 (CEST)

• Wiesz, Ikonosfero, jeżeli przyjmuje się jakieś kryteria, to później trzeba sie ich trochę trzymać. Zasada wydanej płyty oznacza wydaną płytę. Sporo jest muzyków którzy już-już wydają płytę lub pracują nad płytą, "mają kontrakty' itp. Z jednej strony jest mniej haseł, z drugiej mniej jest haseł o niskiej jakości. Inkluzjonizm przeciw delecjonizmowi. Takoż fakt wykorzystania w filmie nie jest aż tak wielki, bo akurat ta muzyka mogła "przypasować" twórcom do tego filmu, co nie znaczy, że jest ponadczasowo dobra. Ciacho5 (dyskusja) 19:48, 13 kwi 2009 (CEST)
•  Usunąć Kryteria to kryteria. A jak ją auto rozjedzie zanim nagra? Poza tym, Ikonosfero dobrym konsensusem byłoby (dla Ciebie również, skoro twierdzisz ze "wyda"), dopracowanie zgodnie z zasadami i zaleceniami tego artykułu w brudnopisie - do czasu wydania płyty. No przecież jesteś przekonany, że wyda, więc artykuł szybko będzie zwarty i gotowy (i bardzo dobrze), a do tego czasu możesz rozwijać projekt w innych artykułach i brać udział w dyskusjach nad kryteriami i innymi sprawami Wikipedii. Skąd ten pośpiech? Mozesz w Kawiarence zacząć dyskusje o kryteriach przecież, tu rozmawiamy o zgłoszonym artykule w świetle zasad i kryteriów istniejących. Heisenberg (dyskusja) 03:40, 14 kwi 2009 (CEST)

• Po wyjątkowej sytuacji i ponownej dyskusji nad biogramem, po raz kolejny brak glosów za pozostawieniem biogramu. Kasuje więc artykuł i przenoszę do definitywnie załatwionych.--Adamt rzeknij słowo 08:58, 14 kwi 2009 (CEST)

Po prostu Łoś

Moim zdaniem nieencyklopedyczna gra, chaotyczna treść, grafiki będące screenami... były ale naruszały prawa autorskie. Gra jakich wiele, niczym się nie wyróżnia. Podrzucam też link do stronki [16]. Karol007dyskusja 03:05, 14 kwi 2009 (CEST)

• mozna to zekowac? Szanujmy swoj czas :) Masur juhu? 03:17, 14 kwi 2009 (CEST)

• gra min z przed 6 lat (ost aktualizacja)co w grach jest przepaścią i żeby to była wówczas bardzo popularna to nie. Brak informaci wyróżniających grę, nagród wskaźnika popularności czegokolwiek --Adamt rzeknij słowo 08:53, 14 kwi 2009 (CEST)

---