Wikipedia:Poczekalnia

Dyskusje nad usunięciem lub pilną poprawą artykułów Encyklopedyczność Naukowcy Hierarchowie katoliccy Albumy muzyczne Odcinki telewizyjne Polskie kluby piłkarskie Piłkarze Koszykarze i koszykarki Siatkarki i siatkarze Tenisiści i tenisistki Transport Transport szynowy Ulice, place, ronda Rody szlacheckie Szkoły Czym Wikipedia nie jest Procedura zgłaszania artykułu Metoda automatyczna (prostsza) Metoda ta może być stosowana po zalogowaniu się. Wystarczy uaktywnić w swoich preferencjach przycisk „Zgłoś do usunięcia” (po aktywacji widoczny w menu bocznym, w sekcji „Narzędzia”). Uaktywnienie wykonuje się w preferencjach konta, w zakładce Gadżety, po zaznaczeniu w sekcji „Inne” pozycji „Przycisk «Zgłoś do usunięcia» na pasku bocznym, wyświetlający formularz, ułatwiający zgłaszanie stron do Poczekalni”. Dodawanie do Poczekalni za pomocą gadżetu: Przejdź na stronę, którą ma być zgłoszona do usunięcia. Kliknąć przycisk „Zgłoś do usunięcia” (menu boczne, Narzędzia). Podaj uzasadnienie, dlaczego dany artykuł powinien zostać usunięty (twój podpis zostanie dodany automatycznie). Podaj typ strony (artykuł, biogram, techniczna). Opcjonalnie wybierz wikiprojekt lub wikiprojekty do powiadomienia. (Listę wikiprojektów można zmieniać, edytując stronę Wikipedia:Wikiprojekt/Spis wikiprojektów.json) Na koniec zatwierdź zgłoszenie przyciskiem „Zatwierdź”. Użytkownik, który utworzył pierwszą wersję zgłaszanego artykułu zostanie powiadomiony automatycznie. Warto jednak sprawdzić historię edycji hasła, czy nie ma ono głównego autora innego niż twórca pierwszej wersji – w takim przypadku na jego stronę dyskusji należy wstawić szablon: {{DNUinfo|tytuł hasła|tytuł podstrony zgłoszenia}} ~~~~ Na przykład: {{DNUinfo|Adam Mickiewicz|Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024-05-05:Adam Mickiewicz}} ~~~~ Metoda ręczna Jeżeli z jakiegoś powodu nie można zastosować metody automatycznej (na przykład jest się niezarejestrowanym użytkownikiem, wystąpił błąd lub przeglądarka nie obsługuje JavaScriptu), można zastosować poniższą metodę: Przejdź do strony, którą chcesz usunąć. Kliknij przycisk „Edytuj kod źródłowy”. Wstaw odpowiedni szablon w zależności od typu strony: {{subst:DNUa}}, jeśli chcesz przedyskutować usunięcie artykułu {{subst:DNUb}}, jeśli chcesz przedyskutować usunięcie biografii {{subst:DNUt}}, jeśli chcesz przedyskutować usunięcie szablonu lub kategorii. Zapisz stronę. Wykonaj polecenia wskazane we wstawionym szablonie. Wszystkie szablony znajdują się na stronie grupującej szablony DNU. Regulamin Poczekalni Ogólne Każdy użytkownik Wikipedii może zgłaszać artykuły, szablony i kategorie do Poczekalni. Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem. Każda zgłoszona strona powinna pozostać w Poczekalni przez minimum 24 godziny od chwili zamieszczenia (wyjątkiem są strony, których encyklopedyczność lub jej brak nie wzbudza wątpliwości lub których zgłoszenie jest wygłupem). Zgłaszający artykuł ma obowiązek poinformowania głównego autora albo współautorów (z wyjątkiem dynamicznego IP) o zgłoszeniu strony do Poczekalni – przez wstawienie na stronę dyskusji użytkownika szablonu {{DNUinfo|Tu podaj tytuł strony}} ze stosownym opisem. Głosy niezawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni. Artykuł pozostawiony w Wikipedii w wyniku dyskusji można ponownie zgłosić po upływie 30 dni od dnia zakończenia dyskusji. Ocena strony Ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu, podejmuje administrator. W pozostałych przypadkach może zrobić to każdy doświadczony wikipedysta. Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad stroną. Zgłoszenie, które nie doczekało się komentarza, jest przenoszone do załatwionych. Przedmiotowa strona pozostaje wówczas w Wikipedii. Zgłoszenia, przy których nie osiągnięto konsensusu, mogą być zdjęte z Poczekalni nie wcześniej niż po upływie 7 dni od dnia zgłoszenia. Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, strona zostaje opatrzona odpowiednim szablonem {{DNU|brak wyniku}} i pozostaje w Wikipedii. Stronę można zgłosić ponownie po upływie 30 dni od dnia zakończenia dyskusji. Każda decyzja dotycząca losu strony musi być uargumentowana. Szablony Poczekalni Do przedmiotowej strony administrator powinien dodać odpowiedni szablon informujący o jej statusie (czyli o wyniku dyskusji). Szczegółowe informacje znajdują się na stronie dokumentacji szablonu oraz na stronie grupującej wszystkie szablony DNU. Dla administratorów Administratorzy mogą włączyć w swoich preferencjach gadżet DelReqHandler. Skrypt ten dodaje na podstronach zgłoszeń kilka przycisków automatyzujących czynności związane z zakończeniem dyskusji. Opis działania przycisków podany jest na stronie gadżetu.

Zgłoszenia

Artykuły encyklopedyczne wymagające pilnej poprawy

Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły, które spełniają wymogi encyklopedyczności, lecz ich forma wymaga natychmiastowej poprawy. Od zainteresowanych wymagana jest poprawa formy, pomoc w uźródłowieniu, rozbudowa artykułu itp. Encyklopedyczność i przydatność tych artykułów nie podlega dyskusji. Wstaw szablon {{DNU/naprawa}} do artykułu.

Po poprawieniu treści możesz zgłosić artykuł do Warsztatów PANDA

Diagnoza (medycyna)

• Jako że wciągnąłem się w oglądanie House'a, więc zajrzałem do ww. artykułu. I niestety hasło nie wygląda dobrze: brak źródeł i nieencyklopedyczny styl. W 2007 pewien user rozbudował art do obecnej postaci. Wyjścia są dwa: deep revert do poprzedniego stuba lub napisanie od nowa na podstawie źródeł medycznych. awersowy # 21:16, 20 lip 2009 (CEST)

Antifa

Ruch jako taki jest encyklopedyczny, jeżeli zostanie uźródłowiony (rzut oka na en wiki pokazuje ciekawą historię). W tej formie to polskocentryczny bełkot o grupce niemającej żadnego znaczenia i wartej co najwyżej jednozdaniowej wzmianki. Brak niezależnych źródeł, brak informacji o historii "ruchu", itp. Wcześniejsze wersje (np. [1]) bardziej ogólne, ale WP:WER też nie spełniały. Elfhelm (dyskusja) 17:24, 20 lip 2009 (CEST)

45 tysięcy wyników w google po polsku, 1,5 miliona w sumie, może "Elfhelm" powinien zająć się "bełkotaniem" (skoro tak raczył określić to co napisało w tym artykule wielu ludzi zresztą o różnych poglądach, lubiących antife i nie) w artykułach o pokemonach? Kto wie, być może będzie z tego jakiś pożytekwpis nie merytoryczny , atak osobisty--Adamt rzeknij słowo 19:57, 20 lip 2009 (CEST)

• Faktycznie, piękny manifest :P Szkoda, że biblioteki są tak mało dostępne w tym trudnym okresie :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:22, 20 lip 2009 (CEST)

• • Znane i lubiane, jak kraj długi i szeroki. A tekst w wikipedii napisany jest piękną polszczyzną i zawiera wiele jakże celnych sformułowań, jest także zwięzły co jest zaletą, nie wadą wbrew temu co sądzą mole książkowe :-) Dlatego autora zgłoszenia ukarać (surowo) dla przykładu, a hasło zostawić.
• Niezła laurka. I jak głos powyżej się wpisuje z tym nakłanianiem do karania wobec sprzeciwu do -izmów? Celne sformułowania. Jakaś ulotka to jest? Może cofnąć i tamto próbować uźródłowić? Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:58, 20 lip 2009 (CEST)

Podboje Mongołów

Wszystkie interwiki zamieszczone w artykule odnoszą się do artykułów o mongolskim najeździe na Ruś. U nas nazywa się to szumnie "Podboje Mongołów", a nie ma w tym ani słowa o podbiciu Chin, nieudanej wyprawie na Japonię, a najazdy na Europę ograniczają się do wspomnienia o bitwie pod Legnicą. Stoigniew >pogadaj< 15:13, 20 lip 2009 (CEST)

Geoturystyka

Masakryczne połączenie wyliczanki i linkowni. O ile pojęcie ma szansę się obronić, to nie widzę, by artykuł w takim stanie mógł się ostać. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:18, 17 lip 2009 (CEST)

• Zaiste, masakra - rodem z jakiejś uczelni. Do wywalenia w tri-miga. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:35, 19 lip 2009 (CEST)
• Aż wstyd powiedzieć - o takim terminie nie słyszałem. A po samym tytule myślałem, że chodzi o geograficzną turystykę - cóż czasem termmin może być trochę mylący, ale skoro jest stosowany na świecie (a może to specjalny chwyt marketingowy). Artykuł wymaga poprawy również merytorycznej - z zagranicznych stron internetowych wynika, że geoturystyka nie dotyczy wyłącznie procesów geologicznych, ale również i geomorfologiczne (w Polsce geologia i geomorfologia są wyraźnie rozróżniane), a także niektóre inne. Aotearoa dyskusja 07:32, 19 lip 2009 (CEST)

Jest taki kierunek na Wydziale Geologii, Gofizyki i Ochron Śrowiska Akademii Górniczo-Hutniczej. --Birczanin (dyskusja) 14:12, 20 lip 2009 (CEST)

Cztery artykuły praskie

Temat ważny, ale w tej postaci to rozpaczliwy substub bez źródeł. Trudno tu właściwie mówić o jakiejś poprawie, hasło trzeba po prostu napisać. Niestety, ani historia Czech, ani husytyzmu nie są moją domeną. Teukros (dyskusja) 20:49, 14 lip 2009 (CEST)

• Dodałam interwiki, czeski artykuł jest obszerniejszy i uźródłowiony, może ktoś przetłumaczy. Paszczakowna (dyskusja) 10:07, 15 lip 2009 (CEST)

Tadeusz Rozwadowski

Artykuł o niewątpliwie bardzo ważnej postaci w historii II RP, napisany w duchu skrajnego POV. Większość prób jego neutralizacji utknęła na stronie dyskusji artykułu, Bacus15 • dyskusja 14:57, 13 lip 2009 (CEST)

• przenosze o poziom wyżej. Postać nie budzi chyba wątpliwości że jest encyklopedyczna. Adamt rzeknij słowo 09:17, 14 lip 2009 (CEST)
  • Dyskusja artykułu prowadzona przez (w większości) anonimowych IPków sprowadza się do zademonstrowania endeckiego (czy też raczej LPR-owskiego) podejścia do tematu. Gloryfikowanie Rozwadowskiego, podobnie jak Piłsudskiego, jest nieency i na tym koniec. Podobnie jak w czasie dyskusji nt. tego kto był dowódcą Westerplatte, tak i tu powiem, że niezależnie od zasług Rozwadowskiego naczelnym dowódcą był Marszałek i od jego decyzji zależało jaki plan zostanie przyjęty. Podobna dyskusja toczyła się w swoim czasie wokół generała Sikorskiego, który był (o Rozwadowskim wówczas mowy nie było) jakoby jedynym bohaterem wojny bolszewickiej. Te wszystkie teorie (łącznie z rolą Weyganda) mają właśnie taki, endecko-LPR-owski wymiar, ugruntowany w latach PRL-u, kiedy to za wszelką cenę chciano zdeprecjonować osobę Piłsudskiego. Reasumując: gen. Rozwadowski miał wielkie zasługi, ale nie on był Wodzem Naczelnym. Przyjmijmy, że pomysł natarcia znad Wieprza podsunął Piłsudskiemu jego adiutant, a może nawet żona lub koniuch... Czy to cokolwiek zmienia? Nie. Dowódcą był Piłsudski i tyle. belissarius (dyskusja) 07:11, 18 lip 2009 (CEST)
    • To może jest szansa na poprawienie tego artykułu tak by był jak najbliższy NPOV stanowisku? Chyba że w tej postaci juz nieco przeczyszczonej jest wystarczająco neutralny Kilka szanonów {{fakt}} pozostało jednak. --Adamt rzeknij słowo 08:38, 18 lip 2009 (CEST)

Pogrom mławski

Po pieerwsze:Zdanie:"Wbrew obiegowym opiniom sprawca posiadał prawo jazdy, które uzyskał w prywatnym ośrodku szkoleniowym trzy tygodnie przed zdarzeniem." Jest nieprawdziwe ponieważ w Polsce jedynymi instytucjami uprawnionymi do wydawania prawa jazdy są Wojewódzkie Ośrodki Ruchu Drogowego, a nie jakiekolwiek "prywatne ośrodki szkoleniowe" w których można ewentualnie odbyć kurs przygotowawczy do egzaminu co w żadnym stopniu nie uprawnia do samodzielnej jazdy samochodem. Po drugie: Nazywanie wydarzeń z Mławy "pogromem" jest co najmniej nie na miejscu biorąc pod uwagę, że żadnemu z Romów nic się nie stało, a ucierpiało jedynie ich mienie. Używanie słowa "pogrom" w stosunku do tych wydarzeń deprecjonuje prawdziwe, tragiczne wydarzenia jak np. Pogrom Kielecki, a ich ofiary (zabite czy ranne) stawia na równi ze spalonymi mieszkaniami czy wybitymi szybami w romskich domach.

Zgłoś błąd

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Zgadzam się z tą wypowiedzią. Ponadto sprzeczności typu: Wydarzenia w Mławie zostały jednoznacznie ocenione jako konflikt etniczny, wybuch nacjonalizmu., a następnie cała sekcja rozpisująca się, że przeciwnie z jednocześnie kompletnie niezrozumiałymi zdaniami typu: Jego autorzy doszukują się przyczyn, które uruchomiły wybuch nacjonalizmu będący tylko wyrazem głębszych konfliktów o charakterze społecznym i politycznym, przeciwstawiając się jednocześnie prostej interpretacji wydarzeń w kategoriach wybuchu nacjonalizmu. Wymaga po prostu napisania z sensem. No i chyba jest coś już na ten temat więcej niż ówczesny raport. Swoją drogą, jeżeli to w tym raporcie rzeczywiście pisze o prawie jazdy z prywatnego ośrodka, a nie jest to przeinaczenie naszego autora, to taki raport nie jet źródłem sensownym. Mzopw (dyskusja) 22:52, 13 lip 2009 (CEST)

Wojna rosyjsko-japońska

Jest to jedna z ważniejszych wojen XX wieku, a jakość kiepska. Hasło zawiera zaledwie 10 linijek sensownego tekstu, reszta to lista Polaków biorących udział w tej wojnie. Przede wszystkim przydałoby się poszerzyć artykuł w oparciu o jakąś bibliografię, dodać infobox oraz zweryfikować takie zdania jak Japonia stała się szóstą morską potęgą świata, podczas gdy rosyjska flota wojenna została niewiele silniejsza od floty Austro-Węgier.. Zgłaszam do poczekalni, ponieważ nie czuję się specjalistą w dziedzinie historii. MosinNagant (dyskusja) 18:19, 12 lip 2009 (CEST)

• Niedawno zajmowaliśmy się hasłami o bitwach z wojny, teraz przyszła kolej na samą wojnę... Stoigniew >pogadaj< 23:46, 12 lip 2009 (CEST)
• Tego nie musimy usuwać. Faktem jest, że opis jest minimalistycznie skrótowy, ale niemniej zawiera podstawowe informacje. Oczywiście lista Polaków nie ma tu najmniejszego sensu, chyba, że art sięgnie co najmniej 300kB objętości. Zostawmy go, a obiecuję, że w niedalekiej przyszłości zabiorę się za to i zrobię (no, no, bez obaw, medala nie będzie)... dość przyzwoity artykuł :) belissarius (dyskusja) 06:14, 18 lip 2009 (CEST)

Inkwizycja

Artykuł jest oszablonowany od niepamiętnych czasów. Należy do ważnych i stanowi nie uroczą wizytówkę projektu (ponad 200 kliknić dziennie). Proszę historyków o weryfikację treści i źródeł, by doprowadzić do formy konsensualnej. Z góry dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 23:11, 8 lip 2009 (CEST)

• To znaczy jakiej? Jest tam pewnie kilka zdań które potrzebują refa choc tych jest tam ponad setka. Zawsze będą osoby które będą chciały wybielić lub oczernić temat chyba ze każde zdanie orefujemy. Podbnych artykuł jest kilka np Jezus Chrystus. Ciężka sprawa.--Adamt rzeknij słowo 23:20, 8 lip 2009 (CEST)
  • • Tzn. bez szablonu POV. Albertus teolog (dyskusja) 00:15, 9 lip 2009 (CEST)
  • Bo tam refów nie trzeba dodawać. Tam trzeba raczej refy usuwać. Raczej zastanowić się, jak to dobrze napisać i uźródłowić z namysłem i jakimś porządkiem, niż na siłę i chaotycznie wciskać miliony informacji skąd się da. Laforgue (niam) 23:59, 8 lip 2009 (CEST)
• Nie widzę jaki związek z Inkwizycją mają pierwsi chrześcijanie, Ojcowie Kościoła, albo Leon Wielki, dlatego zastanawiam się czy większość sekcji Podstawy teologiczne nie nadaje się do cięcia. Albertus teolog (dyskusja) 00:38, 9 lip 2009 (CEST)
  • @Albertus - też od dłuższego czasu się zastanawiam nad sensem istnienia sekcji "podstawy teologiczne" - treści tam zawarte, w formie na oko tak z pięć razy krótszej, powinny się pojawić po prostu w genezie, czyli gdzieś na początku artykułu. Uważam że przebudowy wymagają też dwie pierwsze sekcje (Historia, metody śledztwa i procesu). Mogę zaoferować w tym względzie swą pomoc, dysponuję dość pokaźną liczbą materiałów na ten temat. Dotychczas się za to nie brałem, gdyż moja rozbudowa sekcji o liczbie ofiar z nie do końca zrozumiałych dla mnie przyczyn spotkała się z niezbyt przychylnym przyjęciem ze strony niektórych użytkowników. CarlosPn (dyskusja) 10:35, 9 lip 2009 (CEST)
    • Jeżeli masz czas, ochotę i możliwości, to rób co uważasz za słuszne, byle na podstawie publikacji. Jak widzę Tertuliana w bibligrafii do artykułu o Inkwizycji to budzą się we mnie powazne zastrzeżenia do merytoryczności. Wodolejstwo i esej. Albertus teolog (dyskusja) 11:10, 9 lip 2009 (CEST)
  • Usunąłem esej nie związany tematycznie z przedmiotem artykułu. Albertus teolog (dyskusja) 21:00, 14 lip 2009 (CEST)
  • Zacząłem przeróbkę i rozbudowę sekcji "metody śledztwa i procesu", ale jeszcze nie skończyłem. W ciągu paru dni dopracuję ją i uzupełnię bibliografię CarlosPn (dyskusja) 00:20, 15 lip 2009 (CEST)
• Artykuł nie odsyła do analogicznych zjawisk w innych kościołach, sugerując że katolicy mieli monopol na zabijanie heretyków. POV. Zobacz np. Jan Kalwin.
  • Dodałem link do Męczenników z Gorkum. Albertus teolog (dyskusja) 20:58, 17 lip 2009 (CEST)
• Artykuł nie zawiera linku do Inkwizycja w Hiszpanii. Xx236 (dyskusja) 09:46, 17 lip 2009 (CEST)
  • Swoją drogą artykuł Inkwizycja w Hiszpanii w obecnej postaci też się nadaje do generalnego remontu... CarlosPn (dyskusja) 17:45, 17 lip 2009 (CEST)

Język prekmurski

Zastanawiałem aię czy zgłosić tu czy do usunięcia jenak googluje nawet do sensownych stron. Sam artykuł napisany przez jakiegoś native speaker'a prawie na pewno dzięki translatorowi, w tej chwili nadaje aię do usunięcia Lancelot (dyskusja) 15:16, 6 lip 2009 (CEST)

Poprawione. Timpul dyskusja 20:28, 6 lip 2009 (CEST)

A zrodla? Herr Kriss ✉ 19:54, 7 lip 2009 (CEST)

Właśnie, czy nazwa "język" w odniesieniu do tego jest właściwa? Mimo wszystko na przykład słoweńska wiki, choć w tekście używa zamiennie "jezik" i "narečje", w szablonie klasyfikacyjnym określa go mianem "osamosvojeno narečje", czyli "niezależny, samodzielny dialekt". Wg H. Dalewskiej-Greń (ISBN 83-01-12391-5, s.585) prekmursko-słoweński jest określany mianem "mikrojęzyka", więc kwestię tytułu należałoby chyba jeszcze przemyśleć.Avtandil (dyskusja) 21:25, 7 lip 2009 (CEST)

Jeśli fachowcy językoznawcy uznają ten dialekt za "język" w takim samym stopniu jak język kaszubski lub śląski, to zostawić jak jest. Ale jeśli to odmiana na tyle mało różniąca się od "zwykłej" słoweńszczyzny, co gwara podhalańska od polszczyzny, to przenieść pod "gwara prekmurska" lub "dialekt prekmurski". Julo…^ 09:17, 8 lip 2009 (CEST)

Komunistyczna Partia Kuby

Długo nie było artykułu na ten ważny temat i w końcu powstał taki substub, że aż wstyd. Artykuł w tej formie w zasadzie nadaje się do usunięcia Lancelot (dyskusja) 16:43, 4 lip 2009 (CEST)

Fidel Castro by nas nie pochwalił, ale jest zalążek i wypełniony infoboks na dobry start. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 22:16, 8 lip 2009 (CEST)

Zajrzę do Czarnej Księgi Komunizmu i zobaczę co się da zrobić Małpa z Brzytwą (dyskusja) 08:26, 9 lip 2009 (CEST)

Jest lekko podbudowane ale trzeba jeszcze dopisać Historię partii i obecne czasy. Pomoc mile widziana Małpa z Brzytwą (dyskusja) 18:42, 10 lip 2009 (CEST)

Apel Pamięci Oręża Polskiego

Ważne hasło, tyle że totalny OR okraszony POVem (co to jest "nasz kraj" i jak się takie sformuowania mają do WP:NPOV?) i wyrażeniami zwodniczymi. W zasadzie do napisania od nowa, w tej formie antywzorzec. Nie znam się na wojskowości, więc zgłaszam tu i do Wikiprojektu. Lajsikonik Dyskusja 11:38, 28 cze 2009 (CEST)

1. Artykuł jest do naprawy w części wstępnej - naprawiony powinien zostać styl, na bardziej chłodny, encyklopedyczny. Treść samego apelu natomiast, powinna być poddana regułom redakcyjnym rządzącym cytatami, przede wszystkim zaś - wskazaniem źródła za pomocą przypisu źródłowego, oraz zapisem w taki sposób, aby było oczywiste że mamy do czynienia z wiernym cytatem. --Matrek (dyskusja) 13:35, 28 cze 2009 (CEST)
2. Może przeniesiemy tresć apelu na Wikiźródła a tutaj wstawimy tylko informację o tym? Jwitos ^!msg! 19:38, 2 lip 2009 (CEST)

Biografie

Tu wstawiamy tylko biografie (od góry)

---

Olaf Ważyński

Dziennikarz. Wygląda autopromocyjnie i nieencyklopedycznie. Brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 17:12, 20 lip 2009 (CEST)

• Biogram chyba ok. Trudno potwierdzić źródłem działalność radiową. Tomaszsznurkowski (dyskusja) 20:21, 20 lip 2009 (CEST)

Mateusz Mika

Do usunięcia. Brak wiadomości, które potwierdzają encyklopedyczność. Występy na ME Kadetów to chyba jeszcze za mało. Matek M (dyskusja) 15:58, 20 lip 2009 (CEST)

Ziemowit Pędziwiatr

Wyliczanka filmów udająca artykuł biograficzny. Brak źródeł, podstawowych danych biograficznych, notability. --Teukros (dyskusja) 22:35, 18 lip 2009 (CEST)

• Cóż, Łomnicki to z niego nie jest ale czy od razu do usunięcia, jakiś dorobek ma a i samo hasło można dopracować dopisując podstawowe informacjie biograficzne--Tokyotown8 (dyskusja) 09:02, 20 lip 2009 (CEST)
• Nie każde pokazanie się na ekranie (lub ścieżce dźwiękowej) liczy się do encyklopedycznego dorobku. Długie seriale potrzebują mnóstwa osób, żeby ktoś obdarzony dobrą pamięcią do ludzi nie dziwił się, że wczoraj gość wiózł Halinkę jako taksówkarz, a dzisiaj przyjmuje od niej papiery jako wyższy urzędnik.Jaki będzie dorobek po odjęciu epizodów i ról trzecioplanowych w długich serialach? Ciacho5 (dyskusja) 09:57, 20 lip 2009 (CEST)
• Nie upieram się--Tokyotown8 (dyskusja) 13:55, 20 lip 2009 (CEST)

Michał Gramatyka

Wyjąłem z EK, bo niby (co prawda świezy) wiceprezydent dużego miasta, do tego iluśletni przewodniczący Rady Miasta, do tego udziela się artystycznie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:31, 18 lip 2009 (CEST)

• wiceprezydent Tychów (od 3 czerwca 2009 r.), radny i inne funkcje na które by nie starczyło 24 h/dobę, ale to nie wystarcza na to by zostać osobą encyklopedyczną... Mo Cuishle (dyskusja) 22:39, 18 lip 2009 (CEST)

• Jako samorządowiec to tak średnio, przewodniczący rad miejskich i wicki leciały dotąd. Ostatnio przewodniczący rady miasta Gdańska spadł. Jest udział w niszowym zespole szantowym, nie ma publikacji naukowych. Nie znalazłem nic o odznaczeniach (OOP) czy działalności opozycyjnej. Udział w tyskim samorządzie trochę za mało. Elfhelm (dyskusja) 22:41, 18 lip 2009 (CEST)

• jednak hasło o Perłach i Łotrach jest na Wikipedii, a Gramatyka jest członkiem zespołu. doradza w komisji ds śmierci Barbary Blidy, jako pracownik naukowy zajmuje się kryminalistyką, wykaz publikacji naukowych na [2] Pfatalista .

• Brak książkowej publikacji zwartej jednak. Elfhelm (dyskusja) 12:16, 19 lip 2009 (CEST)

• Na granicy. Choć osobiście jestem za tym, by przewodniczący Rad Miejskich byli ency, to jednak na razie nie ma takiej praktyki. Ale sporo też aktywności pozasamorządowej [zespół, który ma hasło w Wiki, doradztwo w Komisji, praca naukowa + doktorat], dlatego na razie byłbym za daniem szansy. Warschauer (dyskusja) 16:13, 19 lip 2009 (CEST)

• Jeśli nagrał płytę z ency zespołem to ency.Plushy (dyskusja) 00:41, 20 lip 2009 (CEST)

Konrad Bonisławski

Było dwa razy na śp SDU. Raz zostało, raz bez wyniku. Był 3 lata prezesem MW i w sumie nic więcej. Kompletny brak źródeł. Liderzy młodzieżówek partyjnych słusznie już lecieli, liderzy organizacji z założenia (z reguły) ency nie są. Złóżmy go w ofierze. Elfhelm (dyskusja) 19:23, 18 lip 2009 (CEST)

• Taka sama argumentacja jak do każdego młodzieżowca. Piłkarskich juniorów też nie opisujemy, jeżeli nie mają jakichś osiągnięć. Takim na pewno nie jest szefowanie młodzieżówce. Ciekawe co mysli o Teletubisiach? (żart) Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:27, 18 lip 2009 (CEST)
• Mogłeś przynajmniej poczekać trochę z tymi prezesami MW, a nie wstawić ich zaraz po tym jak Minpis i Foskot przedstawili swoje krytyczne stanowisko co do Twojej działalności w poczekalni. Byłoby mniej widać, że są to zgłoszenia "dla równowagi". No i nie powinieneś tak explicite odnosić się do ich argumentów, żeby nie łączyć tych dwóch rzeczy. Cytując klasyka, coś mnie tu śmieszy lub żenuje. Natomiast co do meritum, artykuł akurat jest wyjątkowo kiepski, brak źródeł dyskwalifikuje. Grimsson śmiało dyskutuj 22:01, 18 lip 2009 (CEST)

• No popatrz, jak mnie rozgryzłeś. W ramach krycia się dodałem jeszcze holenderskiego europosła-geja. ;) Elfhelm (dyskusja) 22:32, 18 lip 2009 (CEST)
  • Super, wyciąłem z artykułu homofobicznie asumpcje. Grimsson śmiało dyskutuj 22:51, 18 lip 2009 (CEST)
    • [3] to przy okazji w drugim poprawiłem, żebyś się nie niepokoił. Elfhelm (dyskusja) 22:58, 18 lip 2009 (CEST)

• za słabe, aby zostać w wikipedii... Mo Cuishle (dyskusja) 22:42, 18 lip 2009 (CEST)
• Biogram nudny jak flaki z olejem. Ale nie o to chodzi. Jakie mamy tu informacje? 1) Studiował, ale pewnie nie skończył, 2) żonaty, ale co to za news - żona nie ency, 3) pracuje "u Sowińskiej" - a kto tam nie pracuje z LPR? IMHO jedynie trzyletnie przewodnictwo nad MW (organizację ency) mogłoby uratować ten artykuł, ale ja też raczej przychylam się do tezy, żeby z przywództwa nie czynić przesłanki ency (chyba, że partia i to znacząca na rynku politycznym) Usunąć, a później zobaczymy, może wypłynie w TV(arfał) i się wylansuje (wylaszczy)? Na razie do wyrzucenia z niedzielnym pozdrowieniem. Warschauer (dyskusja) 15:57, 19 lip 2009 (CEST)

Piotr Sosiński

Lider MW, gdy nie odgrywała żadnego znaczenia. Jako dr nieency (nie ma publikacji), wiceprezydent Wałbrzycha też nie jest ency funkcją. Suma dokonań łącznie niewiele daje. Było SDU bez wyniku kiedyś. Liderzy organizacji młodzieżowych nie są ency. A "intensywna kariera polityczna" to tylko nieostre sformułowanie. Elfhelm (dyskusja) 18:46, 18 lip 2009 (CEST)

•  Zostawić Bardzo ważna postać w polskim ruchu prawicowym, kariera polityczna jest obecna, a przede wszystkim mam inkluzjonistyczne podejście do doktorów i wykładowców akademickich. Ponadto nie jest prawdą, że MW nigdy nie odegrała żadnego znaczenia. A tak na marginesie - Elfhelmie, neutralność nie polega na tym, że będziesz strzelał z armaty do lgbt a od czasu do czasu złożysz w ofierze prawicowca. Ta argumentacja wzięta spod Bartka Lecha naprawdę mnie, mówiąc najdelikatniej, zaskoczyła. Grimsson śmiało dyskutuj 19:00, 18 lip 2009 (CEST)
• Konsekwentnie ciach. Jako niespełniający zaleceń naukowiec (inaczej Masur szykuj się na hasło), Wywalaliśmy seryjnie wiceprezydentów, którzy mieliby większe kariery w lokalnej polityce. Co szkodzi dać info o nim w haśle o MW? Był prezesem, potem przestał. Ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:16, 18 lip 2009 (CEST)
• Nie widzę encyklopedyczności... Mo Cuishle (dyskusja) 22:44, 18 lip 2009 (CEST)
• To hasło oraz Konrad Bonisławski - proponuję zostawić i wstawić szablon z prośbą o źródła. Tym razem wypowiem się jako socjolog. MW to jednak coś więcej niż zwykła partyjna młodzieżówka, to kontrowersyjny ruch polityczny. Ścieżki życiowe liderów MW (inf. biograficzne typu wykształcenie, pochodzenie, dalsza kariera), nawet jeśli na pierwszy rzut oka wyglądają szaro i bezbarwnie, są ważnym materiałem do analizy i rozumienia takich ruchów politycznych. Dlatego uważam, że nawet przy mniej wyrazistych liderach warto zachować te informacje, ponieważ mogą one mieć znaczenie dla naszego rozumienia zjawiska "Młodzież Wszechpolska". Encyklopedia powinna zawierać nie tylko treści sensacyjne czy spektakularne, lecz także inne ważne informacje przydatne w rozumieniu świata. Gdybym zajmował się socjologią polityki, to właśnie takich informacji szukałbym w wikipedii. Pozdrawiam, Meo Hav (dyskusja) 23:35, 19 lip 2009 (CEST) Uzup.: oczywiście nowe źródła potrzebne przy KB, natomiast przy PS warto by powstawiać odnośniki w tekście przy konkretnych informacjach, żeby było wiadomo, skąd są wzięte.Meo Hav (dyskusja) 23:41, 19 lip 2009 (CEST)

Rafał Krzyśka

Jako futsalista reprezentant młodzieżówki. Jako piłkarz - brak danych. Nie znalazłem (sic!) info o nim na 90minut.pl - z tego co wiem, brak info tam świadczy, że piłkarz z niego żaden. Czy zasady dot. piłkarzy stosujemy też dla futsalistów? Czy ze względu na niską popularność sportu będącego dodatkową formą rozrywki/treningu dla zwykłych piłkarzy potraktujemy ostrzej - osiągnięcia, osiągnięcia, osiągnięcia? Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:15, 18 lip 2009 (CEST)

• Jestem za zostawieniem, gra w I lidze i reprezentuje kraj na szczeblu U-21. A brak informacji na 90minut o niczym nie świadczy, brakuje tam nawet wielu starszych reprezentantów Polski a niektóre informacje są niepełne. Swoją drogą było już głosowanie. Yurek88 (dyskusja) 14:24, 18 lip 2009 (CEST)

  Głosowanie nic nie przesądza - hasła do poczekalni można zgłaszać co 30 dni. Nie ma źródeł, by grał w pierwszej lidze. Żeby spełniał zalecenia, musi mieć źródło. Inaczej masy 12-meczowców by przechodziły na zasadzie - przecież gra w I lidze! Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:29, 18 lip 2009 (CEST)

• Mimo wszystko futsal to nie to samo co Piłka nożna i reprezentacja juniorska nie jest imo poziomem wystarczającym dla bycia ency. Junior w rugby pewnie też by nie był ..więc. A piłkarz z niego słabiutki i to że nie ma go na 90min jest dość znamienne. To jednak jeden z najlepszych serwisów piłkarskich. Za usunięciem --Adamt rzeknij słowo 17:29, 18 lip 2009 (CEST)
• Tak jak Adam. Trzykrotny reprezentant juniorów w futsalu to za mało. Wielu reprezentantów juniorów w piłkę nożną zmarnowało własny talent i grali potem w niższych klasach. Miejmy nadzieję, że jeszcze przyjdzie jego czas i czas na artykuł w encyklopedii. --Verwolff + 11:17, 20 lip 2009 (CEST)

Bartosz Lech

Naprawdę nie widzę nic encyklopedycznego. Niby ciekawostka, że jako Polak startował z listy belgijskiej, ale w sumie to żadna rewelacja (można umieścić w info o polskich lub belgijskich wyborach do PE). Działalność nie wychodząca poza wąsko rozumianą aktywność partyjną (LGBT, edukacja seksualna i sprzeciw wobec tarczy to w sumie część programu partii, a nie autonomiczna działalność np. w organizacjach społecznych), do tego brak potwierdzenia w źródłach innych niż związane z ugrupowaniem, którego jest członkiem. Partia nieistotna, a też brak elementów działalności pozaparyjnej jak w przypadku innych osób z Zielonych (Paca, Grzybek, Hass), by biogram utrzymać na Wiki. Na en wiki został oznaczony jako wątpliwy. Warschauer (dyskusja) 12:23, 15 lip 2009 (CEST)

zupełnie na marginesie - gdzie ta działalność na rzecz LGBT, bo ja w haśle nic podobnego nie dostrzegam? Dawid dyskusja 22:49, 15 lip 2009 (CEST)

Choćby tutaj:

http://www.flickr.com/photos/37921186@N07/3575008043/ Ale jeśli nie jest działaczem "na rzecz", to chyba tym bardziej kwalifikuje się do poczekalni, bo sama tarcza i edukacja seksualna to jeszcze trochę za mało, skoro nie ma nawet twórców "Pontonu". Jak zostanie radnym (w Polsce czy w Belgii), to będzie można pomyśleć. Na razie chyba nieco rozdmuchane osiągnięcia. Pozdr. Warschauer (dyskusja) 23:45, 15 lip 2009 (CEST)

chyba wyciągasz trochę zbyt daleko idące wnioski na podstawie jednego zdjęcia z gay pride. No i co to jest partia "nieistotna"? Ecolo też nieistotna? Dawid dyskusja 00:14, 16 lip 2009 (CEST)

Ecolo wystawia swoje listy w wyborach belgijskich i z powodzeniem od lat ubiega się o mandaty (poselskie, europejskie, samorządowe etc.), czego nie można powiedzieć o Zielonych 2004, którzy nie są w stanie samodzielnie wystartować w wyborach (tak jak SD po 1991 roku). Sama obecność w Zielonych, ani różnego rodzaju akcje (wspomniane zresztą w artykule bardzo ogólnikowo, nie wiem i z sieci się raczej też nie dowiem, na czym dokładnie polegały) na rzecz oświaty seksualnej i przeciwko tarczy (z całym szacunkiem, ale choćby w tych dwóch obszarach jestem w stanie wymienić co najmniej kilkanaście osób, które w Wiki biogramu nie mają, a osiągnęły znacznie więcej). Członkostwo w Ecolo, w przeciwieństwie do samej partii, nie jest encyklopedyczne, chyba, że ktoś 1) uzyskał mandat z ramienia partii, 2) został nominowany na ważną funkcję publiczną, 3) ma jakieś osiągnięcia poza działalnością partyjną. Tutaj żądna przesłanka nie jest spełniona, dlatego wnoszę o usunięcie artykułu. Warschauer (dyskusja) 01:44, 16 lip 2009 (CEST)

• Być może tak, ale problem w tym, że odbyła się już pół roku temu dyskusja i artykuł pozostawiono i nawet zgłaszający został przekonany, więc trzebaby to raczej uszanować. Pawmak (dyskusja) 13:45, 15 lip 2009 (CEST)To jedynie komentarz a nie wypowiedź merytoryczna dotycząca encyklopedyczności biogramu--Adamt rzeknij słowo 22:12, 17 lip 2009 (CEST)

Można wstawić ponownie do poczekalni--Tokyotown8 (dyskusja) 13:52, 15 lip 2009 (CEST)

• Przewodniczenie jakiejkolwiek organizacji młodzieżowej automatycznie ency nie jest, zwłaszcza, że znaczenie takich organizacji jest po prostu niewielkie (a przynajmniej żaden przejaw ważniejszej działalności z niej nie wynika). Uźródłowiona część hasła wskazuje natomiast, że jego głównym zajęciem jest przegrywanie z kolejnych kampanii wyborczych. To trochę mało. Elfhelm (dyskusja) 18:52, 15 lip 2009 (CEST)
• Z hasła wyłania się postać bardzo aktywnego młodego człowieka, który po wielu nieudanych próbach w końcu pewnie odniesie sukces wyborczy. Jednak z obecnego biogramu nie wynika jeszcze encyklopedyczność. W tym momencie do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 19:08, 15 lip 2009 (CEST)
•  Zostawić Szef zrzeszenia europejskich młodzieżówek zielonych, doradca całej frakcji w PE - imho ency. Dawid dyskusja 22:49, 15 lip 2009 (CEST)
  • Mój Boże, gdyby wrzucić do sieci biogramy wszystkich doradców PES, EPP, ALDE, ECR i skrajnej lewicy Wiki pękłaby w szwach. Doradca nie jest funkcją ency. A że lider zrzeszenia młodzieżówek? Nie przesadzajmy, w końcu tylko roczna kadencja. Warschauer (dyskusja) 16:02, 19 lip 2009 (CEST)
•  Zostawić Dyskusja już się odbyła i uzyskano konsensus, nie wiem po co odgrzewać stare kotlety? Znacząca działalność zarówno na polu krajowym jak i europejskim, pełnione istotne funkcje itd. Grimsson śmiało dyskutuj 22:55, 15 lip 2009 (CEST)
• Różne funkcje, jak to aktywny działacz (i piszę to jako pochwałę raczej) ale nic encyklopedycznego. Ciacho5 (dyskusja) 22:59, 15 lip 2009 (CEST)
•  Zostawić W sprawie hasła był konsensus. Nie widzę, żeby były jakieś NOWE argumenty. Próba odgrzewania dyskusji na siłę. Meo Hav (dyskusja) 23:09, 15 lip 2009 (CEST) Jeszcze a propos biogramu na enWiki - został oznaczony jako wątpliwy, bo jest na razie nieuźródłowiony. Ale polskiego biogramu ten problem nie dotyczy. Meo Hav (dyskusja) 23:10, 15 lip 2009 (CEST)To jedynie komentarz a nie wypowiedź merytoryczna dotycząca encyklopedyczności biogramu ale jako autor artykułu masz prawo komentować w ten sposób--Adamt rzeknij słowo 22:12, 17 lip 2009 (CEST)

Nie jestem autorem artykułu (co łatwo sprawdzić), mój wkład ogranicza się do drobnych uzupełnień i uźródłowienia. Uważam mój argument za merytoryczny: encyklopedyczność ustala się zgodnie z zasadami obowiązującymi na wikipedii i raz już została w ten sposób ustalona. Nie dostrzegam, aby w sprawie pojawiły się od stycznia nowe argumenty za usunięciem artykułu. Proszę o podanie chociaż jednego. Pozdrawiam, Meo Hav (dyskusja) 22:22, 18 lip 2009 (CEST)

Faktycznie nie jesteś przepraszam za pomyłke --Adamt rzeknij słowo 22:27, 18 lip 2009 (CEST)

•  Zostawić Zrobił wystarczająco dużo, aby zostać na wikipedii.Minpis (dyskusja) 00:11, 16 lip 2009 (CEST) Brak argumentów, głos niemerytoryczny (zob. regulamin). A tak na marginesie coś mnie zaczyna właśnie albo śmieszyć, albo żenować ;) (samokrytycznie Elfhelm (dyskusja) 02:10, 19 lip 2009 (CEST)) Elfhelm (dyskusja) 01:46, 16 lip 2009 (CEST)
  • "Zrobił wystarczająco dużo" - mógłbym prosić o rozwinięcie? :) Warschauer (dyskusja) 01:44, 16 lip 2009 (CEST)
•  Usunąć Oprócz przegranych wyborów i kilku kampanii żadnych realnych osiągnięć. Może po następnych wyborach parlamentarnych ;) MosinNagant (dyskusja) 01:58, 16 lip 2009 (CEST)

• Jedyną poważniejszą funkcją tego Pana jest funkcja doradcy partii zielonych w PE ale wątpię by to czyniło postać encyklopedyczną. Samo kandydowanie z ramienia różnych ugrupowań również nie świadczy o encyklopedyczności. Innych dokonań nie ma. Postać na pewno aktywna, cos robi ale to jeszcze za mało na wiki--Adamt rzeknij słowo 11:28, 16 lip 2009 (CEST)
• Kierownicy mlodziezowek juz lecieli. louve (dyskusja) 11:14, 17 lip 2009 (CEST)

 Zostawić - nie jest to postać "wielka' ale wydaje mi sie bezwględnie ency - działacz na poziomie regionalnym, krajowym, międzynarodowym. Żródła i fakty podane w biogramie sprawdzają się w sieci www. Reszta to sprawa indywidualnych zapatrywań i ocen - do meritum sprawy nic nie mająca. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 20:39, 17 lip 2009 (CEST)

• Doradca, szef młodzieżówek, młody człowiek. Jak coś więcej osiągnie - miejsce na Wiki jak w banku. Na razie za mało. Sama aktywność w kampaniach nie wystarcza. (BTW - sam wspieram organizacje ekologiczne, jestem członkiem kilku, 1% nie przekazuję, bo działam w innym systemie finansowym, ale wspieram pieniężnie i czasem te organizacje. Nie jest więc mój głos za usunięciem głosem ideologicznym. Jest wołaniem o potrzebę wyraźnej aktywności i osiągnięć. Przykładem tego by było wprowadzenie edukacji seksualnej do szkół, a nie kampania o nią, doprowadzenie do rezygnacji z budowy tarczy a nie kampania o rezygnację, doprowadzenie do budowy obwodnicy Augustowa trasą alternatywną a nie udział w kampanii o blokadę trasy przez Dolinę Rospudy). Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:19, 17 lip 2009 (CEST)

Takie małe podsumowanie.

Główne argumenty za pozostawieniem, słuszne oczywiście, to te przedstawione przez Dawida:

• Jest doradcą frakcji Zielonych w Parlamencie Europejskim odpowiedzialnym za kontakty z krajami członkowskimi z Europy Środkowo-Wschodniej
• W latach 2007-2008 pełnił funkcję przewodniczącego Federacji Młodych Europejskich Zielonych (FYEG)

Emanek i Grimsson przedstawiają dodatkowo argument działacza społecznego.

Wypowiedzi Pawmaka nie mają żadnego znaczenia merytorycznegowyjasniony głos optujaca za brakiem encyklopedyczności. I to wszystko. Mamy więc trzy konkretne głosy za pozostawieniem.
Mamy za to pieć głosów (Elfhelm, Pablo000, MosinNagant, Lukasz Lukomski i Adamt) za skasowaniem biogramu (głosy louva i Tokyo są raczej komentarzem) z ogólną argumentacją braku znamion encyklopedyczności wynikająca i z formy hasła i z ogólnie przyjętych norm encyklopedycznych na Wikipedii i wielu przyjętych konsensusach. Uczestnictwo w kampaniach jak słusznie zauważył i wykazał Lukasz, to za mało. Działalność społeczna jest integralną częścią działalności społecznika tylko, że z tej działalności nic jeszcze nie wynikło - brak końcowych wyników. Hasło również nie zawiera wielu informacji Te które były, były nie uźródłowione. Do tego wszystkiego trzeba wziąć pod uwagę głos zgłaszającego a raczej jego argumentacje dotycząca ugrupowania jakie postać reprezentuje jej faktycznego znaczenia w PE, do której nikt sie nie odniósł. Na podstawie wszystkich komentarzy ale i na podstawie innych dyskusji tocznych w Poczekalni nad biogramami osób będącymi działaczami społecznymi lokalnymi i nie tylko, prezesami małych ugrupowań itp. oraz biorąc pod uwagę doświadczenie (a nie dyscyplinę koleżeńską) wikipedystów wypowiadających się nad tym biogramem i ich znajomość zasad encyklopedyczności biogramów na Wikipedii biogram kasuje biogram przenoszę jako brak konsensusu, kolejny zresztą z nadzieja na to że za jakiś czas ten Pan dostanie się w końcu gdzieś gdzie kandyduje i zrobi coś naprawdę wymiernego. --Adamt rzeknij słowo 22:12, 17 lip 2009 (CEST)

Ja tylko zwróciłem uwagę, że była dyskusja, też się generalnie zgadzam z tym że był nieency, tylko zastanawiam się, po co osiągano konsensus i pozostawiano artykuł i debatuje się, gdy nic się od tego czasu nie zmieniło (tak, jak się z podobnego powodu usuwa artykuły drugi raz pisane; jakoś BL wtedy mógł za pierwszym razem polecieć, ale jednak został, w ten sposób możnaby każde hasło "do skutku" zgłaszać, więc się tylko zastanawiam nad sensem (a może jest jakieś czasowe ograniczenie, kiedy można zgłaszać ponownie?)). Pawmak (dyskusja) 22:26, 17 lip 2009 (CEST)

Skoro przywróciłeś mimo praktycznie konsensusu, to możemy kontynuować. Wiki nie jest od ulegania swoistego rodzaju szantażom i fochom. Elfhelm (dyskusja) 12:59, 18 lip 2009 (CEST)

• Skoro kontynuujemy - to kolejne argumenty. Hasło jest sierotką - nic nie linkuje do niego z przestrzeni głównej. Argument dla inkluzjonistów zerkających na en:wiki - tam stanowisko szefa młodzieżówek również nie doczekało się hasła, chociaż przewidują encyklopedyczność maltańskiej młodzieżówki Zielonych. U nas nawet Ostra Zieleń została dość sprawnie usunięta. Podsumowując - członek nieency organizacji, mający nieency działalność, pełniący przez rok funkcję szefa organizacji skupiającej nieency organizacje - czy naprawdę musimy tak za uszy ludzi wyciągać? Jak dostanie się do euro/parlamentu - tu składam przyrzeczenie - sam napiszę hasło o nim. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:07, 18 lip 2009 (CEST)

A propos sierotki, chciałbym zwrócić uwagę, że linki np. w haśle FYEG (innych nie pamiętam) zostały właśnie przed chwilą usunięte. W ten sposób można z każdego hasła zrobić sierotkę, czyż nie? Meo Hav (dyskusja) 22:26, 18 lip 2009 (CEST)

• Po pierwsze pomimo wcześniejszej dyskusji nad biogramem jak najbardziej można wstawić hasło do poczekalni (Adamt popraw mnie po 30 dniach?) więc pojawiające się tu i ówdzie komentarze o uszanowaniu wcześniejszego głosowania są całkowicie niemerytoryczne. Z hasła wyłania się postać, która po pierwsze nie ma szczęścia w kandydowaniu na wybieralny urząd, a po drugie jest doradcą, przewodniczącym i działaczem. Chyba nie ma co dyskutować nad wyborczą stroną bohatera hasła, chyba wszyscy się zgodzą, że kandydowanie i przegranie nie jest encyklopedyczną działalnością (no może Krzysztof Kononowicz jest tu wyjątkiem ale to zupełnie inna bajka). Z drugiej strony przewodniczący (przez rok) Federacji Młodych Europejskich Zielonych....no dobrze i to jest encyklopedyczny byt??? Moim zdaniem nie, doradca frakcji Zielonych w Parlamencie Europejskim...Czy to również jest encyklopedyczna działaność??? Takich doradców jest chyba sporo, nie czyni to encyklopedycznym Pana Lecha. Reasumując: nieencyklopedyczne funkcję, brak encyklopedycznych skutków działalności bohatera hasła, próby uencyklopedycznienia (skąd ja znam takie słowa?) postaci poprzez starty w wyborach na encyklopedyczne stanowiska zakończone niepowodzeniem. Faktycznie dajmy mu czas, niech ktoś go wreszcie wybierze--Tokyotown8 (dyskusja) 14:41, 18 lip 2009 (CEST)
•  Zostawić Intensywna kariera polityczna zarówno w kraju jak i zagranicą jest moim zdaniem wystarczającą przesłanka za encyklopedycznością, do tego dzialalność społeczna pokazuje bardzo wysoki potencjał encyklopedyczności. Swoją drogą - to co tu wyprawiają Elfhelm z Adamtem już przekraczaa wszelkie granice. Minpis (dyskusja) 18:05, 18 lip 2009 (CEST)

• Nie mam pojęcia co wyprawiają Panowie Elfhelm i Adamt więc do tego nie będe się ustosunkowywał ale ta "intensywna kariera"....czyli co????? Kandydowanie na wybieralny urząd bez efektów???? To jest ta kariera polityczna??. Efekty Panowie! Gdzie są encyklopedyczne efekty pracy Pana Lecha bo na razie takowych nie widać a pełnione przez naszego bohatera funkcjie nie są encyklopedyczne. Gdzie są konkrety???? Kariera? To jest konkret???--Tokyotown8 (dyskusja) 03:01, 19 lip 2009 (CEST)

•  Zostawić Dyskusja nad usunięciem już się odbyła i uzyskano konsensus w sprawie zostawienia artykułu. Od tamtej pory niewiele się w artykule zmieniło, nie rozumiem wiec skąd to zgłoszenie. Postać jest niewątpliwie encyklopedyczna - nie jest anonimowy. Polak, który kandydował do PE z innego kraju. Przy decyzji należy kierować się tym, że ktoś może szukać informacji na jego temat - dobrze by było, gdyby znalazł je w Wikipedii. --Fiskot (dyskusja) 18:22, 18 lip 2009 (CEST)

• Powtarzam, fakt, że dyskusja już się odbyła niczego nie zmienia, zgodnie z zasadami panującymi w poczekalni można po 30 dniach zgłosić ponownie artykuł do poczekalni, więc nikt, niczego tu nie łamie, nie przeinacza, nie nagina. Będziemy dyskutować z zasadami???? Encyklopedycznym bytem ma być fakt, że Lech nie jest anonimowy????? A skąd ta wiedza?? Gdzie są źródła, że dla reprezentatywnej grupy społeczeństwa pan Lech jest postacią znaną???--Tokyotown8 (dyskusja) 03:01, 19 lip 2009 (CEST)

• • Jasne panowie :) A macie więcej kolegów w projekcie LGBT? Dzwońcie do nich, piszcie czym prędzej. Przecież to groteska a nie merytoryczna dyskusja. --Adamt rzeknij słowo 18:35, 18 lip 2009 (CEST)

• • • A Elfhelm do kogo zadzwonił [4]? Obaj łamiecie zasady poczekalni, wycinacie głosy za zostawieniem, wpisujecie obraźliwe komentarze. Moglibyście przynajmniej utrzymywać swoje homofobiczne uprzedzenia pod skórą.Obrazliwe insynuacje wyciete - louve (dyskusja) 18:28, 19 lip 2009 (CEST) --Fiskot (dyskusja) 18:44, 18 lip 2009 (CEST)
      • Dobre :) To :"Zrobił wystarczająco dużo, aby zostać na wikipedii" uważasz za wypowiedź merytoryczną ? A i nawet nie zrozumiałeś wpisu Elfhelma :)--Adamt rzeknij słowo 18:50, 18 lip 2009 (CEST)
        • 1. Myślałem, że oskarżenia o homofobię dotyczą sytuacji, gdy ktoś głosuje za usunięciem jakiejś osoby LGBT, ale jak widać się myliłem. 2. Uważam że mimo wszystko Fiskot i Minipis mieli prawo zagłosować. Ich uzasadnienie mają tylko pozory wypowiedzi merytorycznej, lecz tego sprawdzić się nie da. Po 3. W portalu LGBT znajdziemy sekcję "Hasła zgłoszone do Dyskusje nad usunięciem/pozostawieniem (lub pilną poprawą) artykułów". Funkcja tej sekcji jest oczywista, ale akurat w tym przypadku głosowanie nad Bartoszem Lechem się tam nie znalazło. Gratuluję dyscypliny! MosinNagant (dyskusja) 19:13, 18 lip 2009 (CEST)
        • "A tak na marginesie coś mnie zaczyna właśnie albo śmieszyć, albo żenować ;)" - przyznaję, nie zrozumiałem tego wpisu Elfhelma. Taką wypowiedź administratora, który "opiekuje się" Poczekalnią uważam za skandaliczną! --Fiskot (dyskusja) 21:18, 18 lip 2009 (CEST)
          • Jaki tam ze mnie opiekun. A jeśli ktoś wziął to do siebie, to prawdopodobnie ma zdolności nadinterpretacyjne. Elfhelm (dyskusja) 22:34, 18 lip 2009 (CEST)

            Apelowałbym jednak o niewykraczanie poza dyskusję nad artykułem, wszystkim komentarzom pod głosem daleko do merytoryczności... LeinaD dyskusja 00:50, 19 lip 2009 (CEST)

• Ok, jak jest ograniczenie 30 dni to w porządku, nie zapoznałem się z regulaminem :) Trochę krótkie, ale ten artykuł po pół roku został zgłoszony, więc jak najbardziej ok. Tak więc jeżeli szef młodzieżówki europejskich Zielonych jest nieency (a może nie być, bo to nie jest jakaś wielka siła), to oczywiście usunąć, bo pozostałe funkcje w żadnym razie nie kwalifikujące do encyklopedyczności (członek, kandydat, doradca - oczywiste). Pawmak (dyskusja) 22:04, 18 lip 2009 (CEST)
• kandydowal, dzialal i na razie tyle. Jakby sie dostal - owszem, jakby pelnil prominentne funkcje w partii - owszem. Ale jak narazie to biogram jednego z tysiecy obiecujacych, intensywnie karierujacych, acz jeszcze nie "succesful" politykow. Nawet jego wplyw na media, jako 1szego Polaka kandydujacego do PE zagranica (acz informacje dostarcza tylko jedno zrodlo i pewnie mozna by z nia polemizowac), nie jest jakis gigantyczny. Reasumujac - zycze mu powodzenia i pomoge Lukomskiemu pisac halo o panu, jak tylko ten zawita w PE. Masur juhu? 22:31, 18 lip 2009 (CEST)
• "Odwieczny" (od chwili osiągnięcia pełnoletniości) kandydat, ale trochę mu brakuje do Georges Marchais. Kandydowanie nic nie kosztuje. Wikipedysta:Picus viridis ([5] -> w tej edycji, podpis uzupełnił Elfhelm (dyskusja) 02:10, 19 lip 2009 (CEST))
• Jeżeli koledzy pozwolą mi na chwilowe przerwanie tych nader pouczających personalnych wycieczek, to pozwolę sobie minutkę waszego cennego czasu zabrać.

1. temat widnieje, jako Bartosz Lech. Nigdzie nie widze w nim odnośnika do takiego czy innego wikiprojektu. Więc może do tematu wróćmy. Poczy idzcie sobie dokawiarenki i tam kontynuujcie, to co was zdaje się duzo bardziej zajmuje.
2. Skąd wzięła się dziwna idea, że wygranie wyborów jest jakims probierzem encyklopedyczności? Toż w naszym parlamencie RP olbrzymia większość tych panów i pań znamion encyklopedyczności nie posiada (poza właśnie wygraniem tury wyborczej, głównie dzięki partyjnej maszynie wyborczej i partyjnym kluczom rozdzielczym - to jest zreszta nagminne nie tylko w RP ale i innych krajach)? Encyklopedycznosci nadaja pewne osiągnięcia całej działalności, wyjątkowe (ponad przeciętne) dokonania jednostkowe ( w przypadki działaczy i polityków).
3. B. Lech samym faktem upartych działań w ruchu zielonych w Polsce przyczynił się zapewne do pewnej popularyzacji tego programu w kraju (vide: nasza tu dyskusja!). A otrzymanie statutu doradcy dla frakcji europoselskiej ruchu, który w Europie zachodzniej nie jest zdecydowanie ruchem gdzieś z pogranicza Dzikich Pól - to też poważne osiągnięcia.
4. zwycięstwa polityczne nie zawsze łączą sie ze zwycięstwami partykularnymi. Fakt zaistnienia programu, problemu, zagadnienia - ma często pierwszorzędne znaczenie w działalności politycznej i społecznej.
5. będąc umiarkowanym (wydaje mi się) inkluzjonistą, podtrzymuje mój wniosek 'za'. Nie dlatego, że jestem 100% pewny tej tzw. ency. Głównie dlastego, że argumenty kontra wydaja mi sie błędne i zwodne. pozdrawiam,--emanek (dyskusja) 02:35, 19 lip 2009 (CEST)

• Może tak na marginesie, pomimo twierdzeń, o braku anonimowości P. Lecha, to po raz pierwszy usłyszałem o nim właśnie tutaj skąd jednak tutaj LGBT????? W artykule nie ma o tym ani słowa??? ,Emanek a czy P. Lech wygrał jakieś wybory??? W haśle są informację tylko o tym że startował i nic z tego nie wyszło. "Przyczynił się zapewne do popularyzacji tego programu w kraju"...może tak a może nie, jesteśmy w stanie to zweryfikować??? Nasza dyskusja ma być tego dowodem? A może dowodem na to, że jednak nie przyczynił się do tego jest fakt, że nikt go nigdzie nie wybrał?? "Fakt zaistnienia programu ma często pierwszorzędne znaczenie w działalności politycznej i społecznej"...zgadzam się z tym stwierdzeniem jednak z treści artu nie wynika rola Pana Lecha w "zaistnieniu programu"--Tokyotown8 (dyskusja) 03:15, 19 lip 2009 (CEST)

• Sam broniłem np. Marty Abramowicz przed usunięciem i podkreślałem, że trzeba uwypuklić jej rolę w encyklopedycznych akcjach, których była inicjatorem. W tym przypadku nie ma słowa o żadnych akcjach i przedsięwzięciach, nie twierdzę, że w takowych P. Lech nie brał udziału, twierdzę, że z treści hasła nic takiego nie wynika--Tokyotown8 (dyskusja) 03:20, 19 lip 2009 (CEST)

Zabawne emocje. Typowy biogram na pograniczu, ani usunięcie nie będzie wielką szkodą dla projektu, ani zostawienie nie będzie ośmieszające i na pewno nie przesunie typowych kryteriów. Biorąc pod uwagę, że to młody człowiek, można bez większych wyrzutów sumienia zagłosować za zostawieniem; podobny kredyt dostali głosowani właśnie efemeryczni prezesi organizacji ideowo stojącej b. daleko od Lecha. No i poza tym byłoby świetnie, gdyby dyskutanci przestali rozważać swoje motywacje i poglądy, naprawdę. Szwedzki (dyskusja) 03:20, 19 lip 2009 (CEST)

• • zxupełnie zgadzam sie z przedmówcą. I zostawmy te wikiprojrkty na boku, gdy nie mówimy o hasłach z nimi związanymi. To naprawdę zaczyna pachniec idoologicznym naginaniem rzeczywistości. Wyciągnięcie zdjęcia z flickera z kampani wyborczej podczas parady równości w jakims mieści nie jest dowodem na nic - poza dowodem aktwności politycznej typowym w kazdmym cywilizowanym kraju. Jesli coś juz to wskazuje. to właśnie na aktywnośc polityczną adresata. Czas juz chyba zamknąć ta dyskusje, bo do niczego nie prowadzi,a duże ważniejsze hasła i szkody jakie te hasła moga przynieść leżą odłogiem. to mój ostatni komentarz w tym temacie, pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:25, 19 lip 2009 (CEST)
  • A wiesz, że chyba żaden z tych efemerycznych prezesów nie wykorzystał swojej szansy? Dlatego dwóch MW powyżej. A wicka z SLD już wycięliśmy. Elfhelm (dyskusja) 12:17, 19 lip 2009 (CEST)
• brak większych osiągnięć... Mo Cuishle (dyskusja) 22:46, 18 lip 2009 (CEST)
•  Usunąć również z tego powodu, że działacze partii politycznych nie powinni sami sobie wstawiać biogramów do ency, niech zrobi to ktoś inny Warschauer (dyskusja) 16:08, 19 lip 2009 (CEST)
• Adamt nie podliczyl mojej wypowiedzi jako "glosu" - dla jasnosci jestem za usunieciem. Najbardziej encyklopedyczne dokonanie - szefowanie mlodziezowce - to za malo, szefowie mw czy sld lecieli. louve (dyskusja) 18:32, 19 lip 2009 (CEST)
•  Usunąć Szwedzi ma rację - polityk na początku kariery. Ja za usunięciem, bo uważam , że wiki nie powinna stawać się narzędziem do podnoszenia pozycji w wyszukiwarce. Jak tylko, dostanie się jakiegos parlamentu, znajdzie sie miejsce dla niego. Dla politycznie dobry. bo zielony - tylko z biogramu mozna wyniesc odczucie ze jak zielony to polityczny nieudacznik.--Pisum (dyskusja) 08:48, 20 lip 2009 (CEST)
•  Usunąć Startował i się nie dostał do Parlamentu? No to i nie dostanie się do Wikipedii - skoro bycie liderem młodzieżówki także nie jest wystarczające. Takich co startowali i się nie dostali było tysiące.--Verwolff + 11:29, 20 lip 2009 (CEST)

Mikołaj Antonowicz

mimo iż postać istniała i wczesne (poza legendami "senatorko-lordowskich" koligacji) fakty biograficzne częściowo prawdziwe - reszta to mieszanina prawdy, fantastyki i patetyki do n-tej. Gośc związany z "gabinetem" fałszywego "prezydenta" RP w Londynie. Tutaj opinie kolegów z wikiprojektu Militaria do których zwróciłem sie z prośba o opinię.Nie wiem czy sens jakiejkolwiek poprawy. Ze względu na fakt, że świadome fałszerstwo - radzę usunąć. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:46, 17 lip 2009 (CEST)

• Jako wojskowy może się nie łapie, ale z tym świadomym fałszerstwem bym nie przesadzał. Ma biogram w Rody Szlacheckie, kto jest kim dziś?, Wyd. Interpress: Warszawa 1993, s. 38-39. Za publikację odpowiadał Andrzej Kulikowski, więc można uznać ją za wiarygodną. Mogę na jej podstawie hasło skrócić, poprawić i dokładnie "zrefować" - ale najpierw poczekam na decyzję, czy hasło zostanie, czy wyleci. Maglocunus (dyskusja) 14:52, 19 lip 2009 (CEST)
• Szkoda, że nie podano stopnia wojskowego. Tak na oko w PSB ostatnio pojawiają się podobne biogramy - przed wojną podchorąży, w czasie wojny dowódca pułku czy (chyba nawet) batalionu, po wojnie nie wrócił. Działacz polonijny etc etc., odznaczony etc etc - więc i ten były do pozostawienia Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:08, 19 lip 2009 (CEST)

Tak szybko awansowali w tylko piloci myśliwscy tj. będąc w 1939 roku podchorążym, pod koniec wojny byli dowódcami skrzydeł (mniej więcej odpowiadająca pułkowi) czy dywizjonów (to odpowiedni batalionu). Ale żeby nie było tak różowo to choć posiadali angielskie stopnie odpowiadające stopniom pułkownika a nawet generała to polskie posiadali co najwyżej majora. W wojskach lądowych podchorąży mógł co najwyżej awansować do stopnia porucznika lub kapitana i dowodzić co najwyżej kompania (baterią) lub co najwyżej pełnić obowiązki dowódcy batalionu, jeżeli ten wcześniej został ranny lub zginął. Więc jeśli w PSB są takie informację to ja raczej miałbym spory dystans do tego typu biogramu. Smat (dyskusja) 14:39, 20 lip 2009 (CEST)

• Encyklopedycznośc żadna ( chyba, że samowydana autobiografia). Stopień wojskowy podano łącznie z tabelą (generalski). Fałszywy lub nielegalny. Na jedno wychodzi. Dwa były tylko organy (po 1948), które dzis uważa sie za prawomocne do nadawania stopni wojskowych i odznaczen państwowych: rząd PRL i rząd londyński RP. Istniał tylko jeden konstytucyjnie legalny urząd prezydencki, rząd i Rada Narodowa w Londynie, to nie aą jakies żarty staruszków-emigrantów, tylko zasadnicze sprawy porządku prawnego i suwerenności Rzczpospolitej. Inne były szkodliwymi, nielegalnymi , a więc służącymi posrednio wrogom Polski, tworami fantastów i politycznych nieudaczników ( zwłaszcza z kregów pseudo-arytokratycznych). Raz jeszcze proszę zwrócic uwage na rzeczowe opinie wikiprojektu militaria. Skandal zdaniem moim taki artykul zostawiać. Ci, którzy za autentyczną działalność militarną w ub. wojnie i za działalnośc pro patria po wojnie otrzymali wyższe stopnie potem, nadane przez urzędującego legalnego prezydenta RP (który mial na to konstytucyjne uprawnienia) sa ency. Uznawanie innych to lekceważenie polskich orderów, ich reguł nadawania i legalizmu polskiego. Jeśli chodzi o wydawnictwa na temat rodów szlacheckich mozna uznac ich pewna źródłowośc, gdy chodzi o samo połączenie nazwiska z autentycznym herbem itd - jakakolwie żródłowośc tego typu wydawnictw w sprawach biograficznych jest w najlepszym wypadku wątpliwa. pozdrawiam --emanek (dyskusja) 09:14, 20 lip 2009 (CEST)
• Nie wypowiadam się na temat encyklopedyczności tej postaci, natomiast na oko widać, że wpisane tam odznaczenia to jakaś fikcja bo są tam i medale nadawane przez władze PRL i nadawane chyba (?) przez samozwańczego prezydenta Nowinę-Sokolnickiego. Takiej ilości odznaczeń polskich i zagranicznych nie miał nawet gen. Stanisław Maczek, którego podobno był podwładnym. Także w samym biogramie są jakieś dziwne informacje. Najpierw walczy w 1 DGren., następnie w jakimś Polskim Ruchu Oporu (nie było czegoś takiego), później jest podwładnym A. Zdrojewskiego (ten przybył do Francji w 1943 r. i kierował organizacją "Monika" - która zajmowała się wywiadem), a zaraz potem jest w W.Brytanii (w czasie formowania - tak tekst - czyli w 1940 roku) gdzie oddał się to dyspozycji Naczelnego Wodze (co za patos, takie czynności wykonywali generałowie a nie młodsi oficerowie) i nagle jest dowódcą dywizjonu (z uwagi na dużą ilość wyższych oficerów - takie stanowiska zajmowali zawsze co najmniej żołnierze w stopniu majora i to dyplomowani lub podpułkownicy bez dyplomu). Więc jeśli jest to prawdziwa postać to co jest artykule, po jakieś fikcja poplątana z prawdą i legendą. Smat (dyskusja) 14:25, 20 lip 2009 (CEST)
• na temat "rzadu", który te stopnie i tytuły Amntonowiczowi nadal, tutaj jest oficjalne oświadczenie rządu RP [[6]]. To powinno sprawe z legalnego punktu widzenia dość jasno rozwiązać. Gdyby rzecz działa sie w wolnej Polsce z działającym organem sprawiedliwości ten pan byłby znalazl sie pewnie więzieniu. Nadawanie sobie wysokich stopni wojskowych, orderów i odznaczeń państwowych to poważne przestepstwo. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 21:49, 20 lip 2009 (CEST)

Tadeusz Sudnik

Brak nagród, filmy nie wyglądają na wielkie produkcje, współpracował z ency osobami lecz nie wiadomo co ta współpraca oznacza.Plushy (dyskusja) 15:50, 10 lip 2009 (CEST)

• Brak źródeł. Z filmu polskiego encyklopedyczność nie wynika. Elfhelm (dyskusja) 17:30, 13 lip 2009 (CEST)
  • No, ale filmy to nie główna działka jego działalności. A w swojej branży chyba wybija się ponad przeciętność [7], ma płyty na koncie w dodatku. [PS. to jest ostrożny głos za pozostawieniem]. Maglocunus (dyskusja) 14:55, 19 lip 2009 (CEST)

Franciszek Michałek

Jakies odznaki, nie wiem czy jakies szczegolnie wazne. Prezes oddzialu ZPAP. Z artykulu wynika jedna wystawa indywidualna. Brak niezaleznych zrodel i NPA z http://franciszekmichalek.pl/. Herr Kriss ✉ 18:15, 5 lip 2009 (CEST)

Artysta wspominany w Przeglądzie artystycznym -str 72, Roczniku toruńskim v1-4 str. 143 i "O życiu kulturalnym w Toruniu w latach 1945-1985", str 101. Bardzo lokalny, moze i moglby sie ostac ale npa- usunac. Vuvar1 Dyskusja 18:21, 5 lip 2009 (CEST)

wlasnie mialem pisac. Ze moze i nawet ency, choc tylko jedna wystawa ind. ale bez zweryfikowania tego w zrodlach to ciezko powiedziec. Tak czy siak, z powodu formy i NPA haslo wymaga pisanai od nowa, wiec albo autor (lub inny wikignom) sie tym zajmie, albo i tak tzreba kasowac. Masur juhu? 18:25, 5 lip 2009 (CEST)

• Poprawiłem to. Nie muszę mówić, że malarze dla mnie sa ency zwłaszcza jeżeli ich obrazy są wystawiane na aukcjach i można je kupić za nie małą sumę. Do tego dochodzi prezesowanie ZPAP a to wobec ost. standardów jest bardzo ważna funkcja. Zostawić--Adamt rzeknij słowo 19:27, 8 lip 2009 (CEST)
  • Prezesowanie oddzialem ZPAP. Herr Kriss ✉ 01:09, 9 lip 2009 (CEST)
    • Tak,oddziałem ale w dużym mieście a zważywszy na ilość artystów raczej musi być postacią znana i wazną dla środowiska skoro zrobiono z niego prezesa.--Adamt rzeknij słowo 09:49, 9 lip 2009 (CEST)
      • Są 23 okręgi i ok. 8,5 tys. (wg danych związku, więc podejdźmy z ostrożnością) członków. Więc nie przekonuje do końca samo prezesowanie jako przesłanka encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 17:33, 13 lip 2009 (CEST)
        • Elfhelmie — ZPAP to nie partia polityczna. Nie działają tutaj polityczne przesłanki encyklopedyczności:). — Paelius Ϡ 12:40, 15 lip 2009 (CEST)
          • Jeno koterie ;-) [komentarz bez związku z dyskutowanym biogramem] ````

Pozostałe strony

---

Pielęgnacja pereł

Haslo w formie poradnika, zupelnie nieencyklopedyczna forma. Nadaje sie bardziej do WikiBooks. Herr Kriss ✉ 18:07, 20 lip 2009 (CEST)

• E, chyba nie. To nie jest poradnik w stylu "zrób to, potem tamto". Po prostu opisuje metody pielęgnacj pereł. Porfesjonalnie, z biblio, dość ducho... Nawet ładne hasło. Laforgue (niam) 18:27, 20 lip 2009 (CEST)
• Ładne, ale nie lepiej to wrzucić po prostu do perła? Gytha (dyskusja) 21:27, 20 lip 2009 (CEST)
• Lepiej. Zintegrować z Perła. Ciacho5 (dyskusja) 21:47, 20 lip 2009 (CEST)

Związki zawierające siarkę

Porzucony spis związków siarki, mocno nieaktualny i dublujący kategorię Związki siarki. Michał Sobkowski _dyskusja 12:36, 20 lip 2009 (CEST)

"Wykaz zawiera związki organiczne i niektóre(1) nieorganiczne(3) związki(2) chemiczne zawierające atomy siarki S(4) opisane w Wikipedii(5) z podaniem wzoru sumarycznego(6) i nazwy zwyczajowej(7)"

1. jaki ma sens wykaz niektórych związków – niejasne kryteria
2. styl
3. doprawdy porażająca ilość tych związków
4. rozumiem autor uważa, że zamiast podlinkować lepiej podać symbol, którego i tak uczy się obecnie w gimanzjum
5. czyli rozumiem należy przeglądać OZ dopisywać tu nowe, a nieopisanych umieścić nie można
6. tak istotnego i często stosowanego w chemii organicznej
7. prowadzaącej do przekierowań

W tej formie moża to od razu wywalić. Przydałoby się coś szerszego i bardziej opisowego, przedstawiającego budowę i wlaściwości poszczególnych grup związków organicznych zawierających siarkę łącznie z definicją, które związek zawierający S i C można uznać za organiczny. Mpn (dyskusja) 15:32, 20 lip 2009 (CEST)

Pćmy

Nie wiem, co autor rysunku miał na myśli, ale pasuje do dyskusji jak ulał. :-) Markotek (dyskusja) 12:24, 20 lip 2009 (CEST)

Żadnego znaczenia. ponownie do poczekalni. Ciacho5 (dyskusja) 11:20, 20 lip 2009 (CEST)

Artykuł potrzebny. Dosyć często zdarzają się zgłoszenia do DA lub na medal bardzo krótkich artykułów, które wszakże są zgodne z zasadami, zaleceniami i wyczerpują temat. Ten artykuł też jest zgodny z zasadami, zaleceniami i wyczerpuje temat, stanowi więc piękny kontrprzykład, że nie powinno to być wystarczające, aby mieć medal.

A bardziej merytorycznie – pćmy są kultowe, występowały w poważnych publikacjach naukowych zajmujących się językiem, np. Józef Bubak, Aleksander Wilkoń: Z zagadnień języka artystycznego. s. 327., albo E. Gałdyn, Henryk Zwolski: Od słowa do słowa – wybór tekstów do nauczania cudzoziemców języka polskiego‎.brak strony w książce. Wątpię, żeby wiele pokemonów trafiło do podręczników, a podobno wszystkie są autoency, więc pćmy powinny być tym bardziej. Nie usuwajcie pciem, już wystarczy, że Klapaucjusz to zrobił. Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 11:40, 20 lip 2009 (CEST)

Wiesz, ale to uzupełnij artykuł, bo na razie jest tylko streszczeniem fabuły opowiadania i w tym kształcie powinien wylecieć. Squeal (dyskusja) 12:29, 20 lip 2009 (CEST)

Uzupełniłem artykuł o informacje, które podałem powyżej w dyskusji. Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 12:39, 20 lip 2009 (CEST)

• Kultowe prawie jak "zarąbiaście", ot, słowo. Słowo zostało, bytów nie ma, a jak były, to nie miały żadnego wpływu. Encyklopedie słów nie opisują. W artykule o Lemie dać sekcję o słowach wymyślonych, tamże opisać ich karierę. A może opisujemy Dynamiczny Uniwersalny Poprawiacz Aktualności, Podwójnie Ustalający Poprawiacz Aktualności (Nie pamietam rozwinięć, ale skróty takie były. Też można napisac pracę na temat skrótów u Lema, ale chyba nie tędy droga. Ciacho5 (dyskusja) 14:50, 20 lip 2009 (CEST)

Pytanie: czy nierzeczywisty byt, stworzony przez artystę jest ency? O ile wokół postaci istnieje coś na kształt konsensu, o tyle wszelkie inne wynalazki są dość powszechnie negowane na Wikipedii (patrz choćby kilka haseł niżej, chrupki Scooby'ego). Wszystko zatem zależy od siły rażenia: sam fakt analizy przez językoznawców i nawet zaistnienie w podręczniku nie czynią takiego bytu encyklopedycznym. W przypadku słowa musi to być przeniknięcie - i to na długi czas - do kultury masowej. W tym konkretnym przypadku chyba nie nastąpiło. Nie jestem pćmofobem (mimo że przeciw), ale postuluję odczekanie czas jakiś i sprawdzenie, czy zwrot się upowszechni. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:01, 20 lip 2009 (CEST)

• Jedna dyskusja już była. Głosowanie również. Pćmy nie stały się bardziej encyklopedyczne... ale mniej również. Hasło jest w lepszym stanie niż w czasie tamtego SDU. Po co znów dyskutować o tym? Zostawić i tyle. Grotesque (D) 16:08, 20 lip 2009 (CEST)

Z całym szacunkiem... Regulamin dopuszcza ponowne wciągnięcie tematu na DnU i ponowne pojawienie się nie może by argumentem w żadną stronę. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:10, 20 lip 2009 (CEST)

Zdaje mi się, że info w szablonie umieszczone w dyskusji mówi coś o czterech tygodniach. BTW Pćmy stały się już chyba kultowe. Googlowalność wysoka. Zostawić. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 22:00, 20 lip 2009 (CEST)

Gra roku

Czy ta nagroda jest na tyle ważna, by zaistnieć na Wikipedii? Matek M (dyskusja) 10:24, 20 lip 2009 (CEST)

To zależy jak na to patrzeć. W Niemczech adekwatna nagroda jest przydzielana od 1979 roku. Polecam artykuł: http://de.wikipedia.org/wiki/Spiel_des_Jahres Jeśli Niemcy mają swój konkurs i jest on znany w branży na całym świecie, a w Polsce chcemy być zacofani i pomimo organizowania konkursu nie chemy nikogo o tym informować, to może temat faktycznie nie zasługuje na informację w Wikipedii?

artykuł dotyczy polskiego odpowiednika. Nieznanego w związku z tym nieencyklopedycznego. Jeżeli natomiast niemiecka wersja jest znana na świecie możemy zrobić artykuł o niej. Wikipedia nie służy do promocji, opisuje już wypromowane rzeczy. Matek M (dyskusja) 11:06, 20 lip 2009 (CEST)

Już nawet chyba mamy ten artykuł u siebie :) - Spiel des Jahres. Sir Lothar (dyskusja) 11:27, 20 lip 2009 (CEST)

Jak Matek M. Jeśli nie ma źródeł na to że to jest znana i prestiżowa nagroda w Polsce to - usunąć. Sir Lothar (dyskusja) 11:29, 20 lip 2009 (CEST)

Znak "Gra roku" widnieje (jest nadrukowany) na kilkuset tysiącach egzemplarzy gier na rynku, które zostały wyróżnione w ten sposób. Jakie inne źródła trzeba podać? Informacje o wzrostach sprzedaży spowodowanych przyznaniem tytułu od wydawnictw są tajne. Proszę o zdefiniowanie "znane" oraz "prestiżowe". Jeśli powiem, że portal organizatora ma prawie milion odsłon rocznie, to jest to kategoria "znane", czy jeszcze nie? Czy fakt, że wydawnictwa wydają gry planszowe o koszcie produkcji milionów złotych i nie boją się (a wręcz chcą) umieszczać logotypu konkursu na swoich produktach zakrawa na nazwę "prestiżowe", czy nie?

Pisałem chyba zrozumiale - "jeśli nie ma źródeł (...)". Jeśli takowe są, proszę wstaw je (np. linki do znanych portali zajmujących się tematyką gier planszowych, źródła prasowe itp.). W przeciwnym wypadku nie spełniamy fundamentalnej zasady Wikipedii - Wikipedia:Weryfikowalność, Sir Lothar (dyskusja) 13:30, 20 lip 2009 (CEST)

• http://www.gamesfanatic.pl/ - najbogatsze polskie źródło wiedzy o planszówkach. Tygodniowo pojawia się kilkanaście nowych artykułów. Portal prowadzi cykliczny podcast o planszówkach, a jego redaktorzy piszą do magazynu "Świat Gier Planszowych". Na dole po lewej stronie strony głównej jest stała sekcja (365 dni w roku) o zwycięzcy ostatniej edycji Gry Roku.

• http://galakta.pl/ - wydawca gier nagrodzonych tytułem Gra Roku 2005 oraz 2004
  • http://galakta.pl/dzial_4.html - Gra Roku 2004
  • http://galakta.pl/dzial_8.html - Gra Roku 2005

• http://www.lacerta.pl/ - wydawca gier nagrodzonych tytułem Gra Roku 2007, 2008 oraz 2009
  • http://www.lacerta.pl/content/view/2/4/ - informacje o grach

• http://www.boardgamegeek.com/ - największy światowy portal o grach planszowych. W jego bazach jest około 50.000 gier planszowych z całego świata. Społeczniść: kilkaset tysięcy użytkowników
  • http://www.boardgamegeek.com/wiki/page/Gra_Roku - informacja o polskiej nagrodzie Gra Roku.

• http://www.gry-planszowe.pl/forum/viewforum.php?f=17 - forum organizatora konkursu oraz forum nagrody. Całe forum to ponad 3200 użytkowników i prawie 150.000 postów. Forum nagrody to ponad 1000 postów, liczba wyświetleń od kilku tysięcy do ponad 50.000 wyświetleń (np. wątek Gra Roku 2005: 56 tysięcy wyświetleń).

• http://swiatgierplanszowych.pl/p/2/swiat-gier-planszowych-2/ - artykuł w magazynie (papierowym) Świat Gier Planszowych na temat konkursu o tytuł Gra Roku.

• http://planszowki.polter.pl/ - dział planszówkowy serwisu Poltergeist - jednego z większych portali o książkach, filmach, grach RPG, komiksach, grach PC, grach planszowych itp. Po środku głównej strony jest stała sekcja 365 dni w roku o nagrodzie Gra Roku.

• http://www.planszowki.gildia.pl/ - dział planszówkowy serwisu Nowa Gildia - konkurenta serwisu Poltergeist. Publikowane są tu artykuły dotyczące różnych wydarzeń w kręgach planszówkowych, recenzje gier itp. Na stronie głównej można między innymi odnaleźć artykuł o naziwe "Gra Roku 2009". Forum serwisu gildia.pl (http://www.forum.gildia.pl) to prawie 17.000 użytkowników i ponad milion postów. Między nimi podforum "Forum Gier Planszowych".

• http://www.rebel.pl - największy sklep internetowy sprzedający gry planszowe:
  • http://www.rebel.pl/product.php/1,303/11520/Puerto-Rico.html - informacja o tym, że gra otrzymała tytuł Gra Roku 2008
  • http://www.rebel.pl/product.php/1,303/9284/Wysokie-Napiecie-Power-Grid-.html - informacja o tym, że gra otrzymała tytuł Gra Roku 2007
  • http://www.rebel.pl/product.php/1,303/11960/Agricola.html - informacja o tym, że gra otrzymała tytuł Gra Roku 2009
  • http://www.rebel.pl/product.php/1,303/6338/Osadnicy-z-Catanu-Settlers-of-Catan-.html - informacja o tym, że gra otrzymała tytuł Gra Roku 2005

no i o to chodziło:) Teraz jestem za pozostawieniem tytułu. Po podanych przykładach widać, że nagroda jest zauważalna oraz prestiżowa w Polsce. Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 16:07, 20 lip 2009 (CEST)

Ja również nie mam zastrzeżeń. Dodatkowo widzę, że jednym z patronów tej nagrody jest magazyn kulturalny "Esensja" (http://www.esensja.pl) co dodatkowo potwierdza oddźwięk nagrody w mediach.  Zostawić Sir Lothar (dyskusja) 17:24, 20 lip 2009 (CEST)

Jako największy chyba otwarty krytyk (obecnej=wciąż niedopracowanej) formuły konkursu, mimo wszystko muszę stwierdzić, że (obecna) treść artykułu nie zawiera żadnych przekłamań, ani wartościowań. Choć fakt, że autorem artykułu jest wydawca gier nagrodzonych w ostatnich dwóch edycjach, może w pewnym sensie wskazywać na zamiar autopromocji. Ale z drugiej strony, skoro organizatorzy nagrody do tej pory nie pomyśleli o umieszczeniu artykułu w wikipedii, to lepiej, żeby to zrobił nawet sam wydawca, niż nikt.

Prawdą jest, że koledzy z (obecnie już nie istniejącego) portalu gry-planszowe.pl wymyślili sobie taką nagrodę, i od kilku lat jest ona przyznawana. Nagroda jest akceptowana i promowana przez większość serwisów o grach planszowych, choć prawdą jest też, że poza środowiskiem planszówkowym siła jej oddziaływania, medialna, a także rynkowa jest wciąż względnie nikła - nie twierdzę oczywiście, że jej zupełnie nie ma. To taka nagródka raczej symboliczna, ale skoro nie mamy w Polsce czegoś lepszego, to niektórym musi wystarczyć i to.

Zdecydowanie proszę chłopakom ten artykuł zostawić.

Tutaj linki do naszych artykułów:

• • http://spiellust.net/2008/04/nagroda-gra-roku-2008-portalu-gry.html - mój komentarz do wyników edycji z roku 2008
  • http://spiellust.net/2009/04/tu-i-owdzie-wyniki-konkursu-gra-roku.html - mój komentarz do wyników edycji z roku 2009
  • http://spiellust.net/2009/04/tu-i-owdzie-agricola-gra-roku-komentarz.html - komentarz redaktora jednego z niemieckich portali do wyników edycji z roku 2009
  • http://spiellust.net/2009/05/gra-roku-i-inne-spiele-des-jahres.html - analiza kondycji nagrody Gra Roku, pióra naszej niemieckiej redaktorki

pozdrawiam Marcin 'pomimo' Szrama - Spiellust.net

• Zanim to sie przeniesie do załatwionych można najwazniejsze linki przeniesc do artykułu lub zrobic kilka refów ? Bo tam teraz noc nie ma :) --Adamt rzeknij słowo 20:24, 20 lip 2009 (CEST)

Kał koci, Kał koński, Kał krowi, Kał owczy, Kał psi, Kał świński

Żaden z podanych artykułów nie posiada źródeł. Nie przedstawiają żadnych wartości encyklopedycznych. Kał koci, kał owczy i świński zawierają te same informacje o składzie - co oczywiście nie dziwi, potwierdza jednak, że na pewno nie zasługują na oddzielny artykuł. Informacje o wpływach kulturowych kału krowiego można zintegrować z hasłem kał. Nie potrzeba nam 6 różnych artykułów opisujących to samo tylko pod innymi nazwami. Matek M (dyskusja) 17:04, 19 lip 2009 (CEST)

• Krowi jest niezwykle istotny w kulturze Indii (i pod tym względem wystarczająco uźródłowiony). Chyba należy go traktować inaczej niż pozostałe. Laforgue (niam) 17:06, 19 lip 2009 (CEST)
• Jadłem przed chwilą Yurek88 (dyskusja) 17:08, 19 lip 2009 (CEST) niemerytoryczny Matek M (dyskusja) 17:13, 19 lip 2009 (CEST)
• krowi, koński (i słoniowy!) sa ency per se - znaczenie gospodarcze, kulturowe etc jest znaczace i powszechnie znane. Psi moglby zostac (tez ma znaczenie "kulturowe" :). Jedyny problem tych hasel to TBŹ=Totalny Brak Źródeł i jesli dane z hasel nie zostana zweryfikowane i podparte odpowiednimi zodlami, hasla winny zostac skasowane. Masur juhu? 17:15, 19 lip 2009 (CEST)
•  Zostawić wszystkie hasła. Są encyklopedyczne i tylko informacje dotyczące np. składu chemicznego muszą być uźródłowione, czyli trzeba wstawić szablon faktu. Oczywistej oczywistości nie potrzeba uźródławiać, tylko rzeczy kontrowersyjne. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 17:38, 19 lip 2009 (CEST)
• Nieuźródłowione do usunięcia, uźródłowione do ogarnięcia - powiedzenia z kałem psim jako tematem głównym? Wojciech Pędzich Dyskusja 17:39, 19 lip 2009 (CEST)
• Kału krowiego będę bronił do ostatniej kropli. Ważny jest nie tylko w Indiach - ale też w Chinach, Afryce, również w tzw kulturze zachodniej (35-letnia tradycja). Co do reszty - czekamy na kał manata, kał mysi, kał lamy, kał chomika, kał kozy, kał delfina, kał kangura, itd? Albo uźródłowimy teraz albo out. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:48, 19 lip 2009 (CEST)
• Ze względu na analizę poprzedniej działalności użytkownika spod ip nowe hasła o kale zostały usunięte. Użytkownik ten jako wandal (w grę wchodzą tu pewne niezykle obraźliwe edycje oraz trolling u LordaAgenta) jest osobą absolutnie niewiarygodną. Wszystkim chętnym do poprawy, uzupełnienia i uźródłowienia tych haseł (Lidio?) zostaną one przekazane do brudnopisów. Laforgue (niam) 18:19, 19 lip 2009 (CEST) Zeby przy tym niepotrzebnie nie utrudniać dyskusji nad samą encyklopedycznością tego rodzaju bytów: usunięte hasła dostępne są tutaj. Laforgue (niam) 18:37, 19 lip 2009 (CEST)

• Btw od kiedy to usuwamy artykuły za to, że są napisane przez 'niewiarygodne osoby'? Poza tym artykuły zgłoszone do poczekalni nie mogą być usunięte do czasu zakończenia dyskusji, chyba że brak ich encyklopedyczności nie budzi zastrzeżeń. Olos88 (dyskusja) 21:42, 19 lip 2009 (CEST)

• Kał krowi i kał koński zostawić. Definicje zawierają wiele cennych informacji. Zbyt dużo osób się w te hasła zaangażowało, aby je teraz usuwać. Hasło Kał zarezerwować dla kału ludzkiego.--Lesław Zimny (dyskusja) 20:08, 19 lip 2009 (CEST)
  • Ponieważ część haseł została już usunięta i chwała za to. Moja wypowiedź będzie dotyczyć tylko tych związanych z krową i koniem. Jestem za pozostawieniem. Oba hasła choć z źródłami problem, są bardzo istotne. Są to dwa z w zasadzie trzech ekstrementów, które znalazły szerokie zastosowanie w historii, kulturze i ekonomii dużej części świata. Trzeci dotyczy guano. --Pablo000 (dyskusja) 20:56, 19 lip 2009 (CEST)
    • • 1. Hasło om kale końskim jest napisane perfekcyjnie pod kątem językowym oraz merytorycznym, na tyle, na ile jestem w stanie to ocenić. 2. Link podany przez osoby domagające się źródeł mówi, że (cytuję) "zaleca się podawanie". Jest to jednoznaczne z tym, że NIE MA TAKIEGO OBOWIĄZKU. W związku z tym, dopóki nie przegłosujemy obowiązku podawania źródeł – hasło zostaje w Wikipedii. Jeżeli brakuje źródeł, należy najpierw skontaktować się z autorem hasła i poprosić o ich dopisanie, wymaga tego kultura. Żałuję, że pozostałe hasła już zostały usunięte, bo jeżeli reprezentowały ten sam poziom, co hasło o kale końskim (DA), to właśnie zubożyliśmy Wikipedię. To się chyba nazywa w wojskowości dywersja lub sabotaż. W muzeum historii naturalnej niedaleko mnie, zgromadzono próbki kału różnych zwierząt, które można oglądać. Bardzo ciekawe zagadnienie, dzieci uwielbiają te zbiory muzealne. Kał ma też ogromne znaczenie w medycynie, dawno, dawno temu, gdy ludziom nie śniło się jeszcze o EKG czy USG, to lekarz grzebał w ludzkim kale, aby postawić diagnozę, zachowały się ryciny, na których uwidoczniono lekarza grzebiącego w naczyniu z kałem lub oglądającego mocz (ba, nawet próbowano jego smaku, bo np. w cukrzycy jest słodkawy) i aptekarza z puszką na zioła. OK, kał jest be, brzydki i śmierdzi, ale swoje znaczenie posiada. 3. Hasło o kale kocim czy psim jest ciekawe i ważne dla każdego posiadacza kota lub psa. Hasło o kale zwierząt gospodarskich, np. świni jest potrzebne dla hodowców, a hasła o kale innych zwierząt to merytoryczne wiadomości z zoologii. Wszystkie one mają rację bytu, gdy są rozbudowane – samodzielnie, a gdy są krótkie – w połączeniu z hasłem głównym o danym zwierzaku. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 22:52, 19 lip 2009 (CEST)
        • proszę Cię, trochę powagi - przy pomocy tej poczekalni skasowaliśmy całą masę artykułów, które nie miały źródeł. Aktualnie dyskutowane bardzo się od nich nie różnią. Na stronie WP:WER czytamy "jeśli dla danego tematu artykułu nie istnieją wiarygodne źródła, Wikipedia nie powinna zawierać hasła na ten temat. Każda edycja nieoparta na źródle może być usunięta". Dodając hasła do Poczekalni powiadomiłem ich autorów, chyba, że autor był IPkiem. Jeżeli hasła faktycznie są ważne to JAKIEŚ źródła się znajdą. na razie widzę tylko argumenty "to hasło jest potrzebne, bo ble, ble, ble" i zero wskazań na, chociażby prasowe, artykuły potwierdzjące tezy. Hasło o kale końskim może i jest napisane perfekcyjnie pod katem językowym, jednak do perfekcjonizmu pod kontem merytorycznym dużo mu brakuje. Chociażby właśnie odnośników do źródeł zewnętrznych potwierdzających to co jest tam napisane. Porównanie do DA jest też na wyrost - z tego samego powodu. To, że w jakimś muzeum, koło Ciebie zgromadzono jakieś próbki kału nie oznacza jeszcze, że artykuły o kale (napisane zresztą byle jak - według mnie) zasługują na miejsce na Wikipedii. Inaczej - bycie kupą nie implikuje encyklopedyczności.Matek M (dyskusja) 23:17, 19 lip 2009 (CEST)
• Ciekawi mnie też kiedy wprowadzono obowiązek dodawania źródeł na Wikipedii, ktoś podpowie? Matek M (dyskusja) 23:17, 19 lip 2009 (CEST)

Zostawić kał koński i krowi, pozostałe zintegrować z hasłami o zwierzętach (zawierają przydatne informacje, ale nie na osobny artykuł). Osobne hasło o psich odchodach miałoby sens, ale nie jako "Kał psi", lecz raczej pod tytułem "Psie kupy", bo w tej formie funkcjonuje w kulturze i polityce. Meo Hav (dyskusja) 23:23, 19 lip 2009 (CEST)

• Bardzo dziękuję Lidii za uznanie - hasło o końskich jabłkach nieudolnie przetłumaczyłem z niemieckiego ze 2 lata temu ;-) Większość stwierdzeń jest oczywista bądź weryfikowalna w naturze (wystarczy np. przejechać się bryczką, by zmierzyć charakterystykę czasową defekacji). Okres wakacyjny niezbyt sprzyja poszukiwaniu źródeł książkowych, bo w lipcu Biblioteka Główna SGGW czynna w godz. 9-15. A mój własny egzemplarz Herodota oraz studium o zwierzętach w "Geografii" Strabona gdzieś się zapodziały. To tyle na temat źródeł; a co do istotności temat - nie wystarczy, że kał jest paliwem? Mamy przecież drewno opałowe. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:30, 20 lip 2009 (CEST)

• Od Indu :

1. Zacznijmy od pierwszego zdania i rażącej w mojej ocenie sytuacji, że autor zgłoszenia jawnie kłamie (teraz cytat Żaden z podanych artykułów nie posiada źródeł.) oraz stanowczo ocenia wartość mertyoryczną (znów cytat Nie przedstawiają żadnych wartości encyklopedycznych.) mimo iż nie uczestniczy w pracach Wikiprojekt:Botanika czy Wikiprojekt:Hinduizm ani jego babelki nie przekonują że tematykę zgłaszaną zna od strony badawczej.
2. Kolejna sprawa, dlaczego zgłoszenie nie zawiera linków do dwóch poprzednich dyskusji nad usunięciem Kał krowi ? Właśnie rok temu osobiście dodawałem źródła. Moim zdaniem uprzednie dyskusje mogłyby oceniajacym pomóc i oszczędzić powtarzania pracy.
3. Jeśli ktoś pragnie więcej źródeł proszę wpisać w wyszukiwarkę internetową słowo Agnihotra. Oczywiście wystarczy odznaczyć opcję stron polskojęzycznych i uzupełnić tekst wybranymi źródłami. Oby się nie okazało, że historia przetwórstwa i dystrybucji kału krowiego w Polsce jest starsza niż lata życia np. nierepetującego studenta.
4. Zdecydowanie  Zostawić . Zarzut Nie przedstawiają żadnych wartości encyklopedycznych. wynika z braku wiedzy o popularności kultów hinduistycznych w Polsce , znaczenia produktów krowich w ceremoniach wedyjskich i rzeczywistości dawnych oraz współczesnych Indii. Takie jest moje podsumowanie.

   PS Zaciekawionych informuję : otrzymanie kilogramowej paczki z suchym kałem krowim to zachcianka warta 30 złotych . Oczywiście w przypadku zamówienia krajowego . Niestety .......broniąca tych haseł Lidia Fourdraine, ktorej za wyżej zaprezentowaną postawę serdecznie dziękuję , musiałaby ponieść większe koszty [8] chcąć rozpalić o wschodzie lub zachodzie Słońca wedyjski ogień. ). Pozdrawiam wszystkich przedmówców --Indu ( विकिपीडिया ) 20 lip 2009 (CEST)

Partia kanapowa

• twórczość własna, brak źródeł gregul (dyskusja) 12:05, 19 lip 2009 (CEST)
• Zostawić. Nie zgadzam się. Artykuł jest zabawny, fajny i przydatny. Opisuje zjawisko faktycznie istniejące, powszechnie znane, a takowe źródeł szczegółowych nie wymagają. Owszem brakuje przykładów partii kanapowych i po dodaniu takowych powinien w Wikipedii pozostać.--Karol Dąbrowski (dyskusja) 13:15, 19 lip 2009 (CEST)
  • To nie zbiór żartów i anegdot tylko encyklopedia. --gregul (dyskusja) 15:18, 19 lip 2009 (CEST)
• Przenoszę wyżej (nowe u góry). Pojęcie na pewno istnieje i w takim w miarę znaczeniu. Problemem jest brak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 15:42, 19 lip 2009 (CEST)
  • Źródła można uzupełnić - np. Polska leksyka polityczno-społeczna na przełomie XX i XXI wieku. Określenie używane nawet w zagranicznej literaturze naukowej - vide: Party politics in new democracies, red. Paul Webb, Stephen White. Oxford - New York 2007, s. 101. Maglocunus (dyskusja) 18:17, 19 lip 2009 (CEST)
  • Problemem nie jest brak źródeł, a treści. W chwili obecnej czysty słownik, a więc out. Po ew. rozbudowaniu żadnych kontrowersji być nie powinno, naprawdę dużo ciekawych rzeczy można na ten temat napisać, w końcu było w historii takich partii od groma. Squeal (dyskusja) 12:13, 20 lip 2009 (CEST)
  • Ilu członków musi mieć partia, aby być "małą liczebnie"? 10? 100? 1000? Kto o tym decyduje? "Pochodzące od powiedzenia, iż wszyscy członkowie partii zmieszczą się na jednej kanapie" - kto tak powiedział? "Partie kanapowe często nie mają na celu zdobycia realnej władzy" - kto będzie o tym decydował czy mają czy nie mają, kwalifikując dana partię do partii kanapowych? --gregul (dyskusja) 14:51, 20 lip 2009 (CEST)

Grzmotozordy

Kolejny skarb językowy. Do usunięcia.

"Kiedy Power Rangers odzyskali władzę nad Dinozordami, Lord Zedd zniszczył je, a Zordon dał Rangersom nowe, potężniejsze Grzmotozordy (Czerwonego Smoka, Lwa, Jednorożca, Gryfa, Ognistego Ptaka). Zordy te złączały się w Grzmoto Megazorda. Później pojawił się, także Tygrysozord, który w złączeniu z Grzmotozordami (bez Czerwonego Smoka - analogia do Dinozordów) dawał Ultratygrysozorda. Roboty te złączały się, także w latający pojazd kierowany przez Czerwonego Smoka w formie robota. Najpotężniejszym Zordem w ogóle był Thor - potężny Zord, który w połączeniu z innymi machinami dawał broń najpotężniejszą w całej historii Power Rangers. Grzmotozordy zostały zniszczone przez brata Rity, Rito Revolto." - przytaczam prawie całą treść hasła, bo jest to monomyśl (:).

• Ten sam tekst występuję w Zord.--Pablo000 (dyskusja) 14:34, 19 lip 2009 (CEST)

  Co jest świetnym argumentem, żeby to cudo wywalić - jak wspomniany Lord Mpn (dyskusja) 11:45, 20 lip 2009 (CEST)

• Za sam styl należy się temu EK. Poza tym to coś nie jest na tyle istotnym elementem popkultury aby zasługiwało na osobny artykuł. Aotearoa dyskusja 21:58, 19 lip 2009 (CEST)

Ninjazordy

Jeszcze jedna perełka!

Ninjazordy - najpiękniejsze zordy w całej historii Power Rangers. Kiedy Power Rangers stracili Grzmotozordy udali się do potężnego Ninjora, który dał im nowe Ninjazordy: Małpę, Żabę, Wilka, Niedźwiedzia, Żurawa i Jastrzębia dla Tommy'ego. Później Rangersi odzyskali Jaszczura. + tabelka i szablon i coś takiego tkwi od marca, na szczęście tylko tego roku. --Pablo000 (dyskusja) 14:17, 19 lip 2009 (CEST)

• Za sam styl należy się temu EK (dla kogoś kto nie wie o co chodzi w tym filmie jest to nic nie wnoszący bełkot). Poza tym to coś nie jest na tyle istotnym elementem popkultury aby zasługiwało na osobny artykuł. Aotearoa dyskusja 22:00, 19 lip 2009 (CEST)
• Gdyby jeszcze była info, że to z jakiegoś filmu, ale tak nie wiadomo, o czym, POV itd Wywalić Mpn (dyskusja) 11:47, 20 lip 2009 (CEST)

Dzieło złotnicze

Dla mnie EK, ale może są inne zdania. Henryk Jan Dominiak - próbuje od kilku tygodni umieścić informacje o swojej twórczości. Część haseł np. Tyski rubinowy zegar słoneczny była wielokrotnie usuwane. Artysta prowadzi także firmę usługową ARHEN. To hasło jak i poprzednie to typowa reklama. --Pablo000 (dyskusja) 14:11, 19 lip 2009 (CEST)

• Nawet nie bardzo wiem co ma w tym artykule być, wygląda jakby za wcześnie opuścił brudnopis.Plushy (dyskusja) 14:27, 19 lip 2009 (CEST)
• Artykuł posiada konstrukcję progresywną - należy pomóc w rozwijaniu tematu, który porusza i dokonywać wpisu do tabel już przygotowanych a kolejne dokładać. Arhen-dominiak (dyskusja) 14:57, 19 lip 2009 (CEST)
• Hm.....co to jest????????--Tokyotown8 (dyskusja) 15:18, 19 lip 2009 (CEST)
  • Przykro to stwierdzić, ale prawie cała twórczość Wikipedysta:Arhen-dominiak na Wiki to AUTOPROMOCJA. Z premedytacją napisałęm dużymi literami, bo nawet jego strona to reklama, pracowni. --Pablo000 (dyskusja) 15:32, 19 lip 2009 (CEST)
• Ja troszke będę bronić autora bo zamysł miał dobry a że jest "zielonym" wikipedystą trzeba mu to wybaczyć. Na pewno dzieła złotnicze mogą być ency oglądamy je np w muzeach. Trzeba do tego jednak podejśc troszkę bardziej profesjonalnie i nie promować własnych prac która za dzieła jeszcze nie zostały uznane :) Obecnie mamy definicje złotnika, nie wiem jaka byc powinna i gdzie mozna ją znaleśc wiec potrzebne jest źródło takiej definicji. Mam nadzieje że autor to uzupełni. --Adamt rzeknij słowo 16:00, 19 lip 2009 (CEST)
  • Teraz hasło jako zalążek ma już czytelną i prostą formę. Nie zgłaszam więcej uwag. Autor hasła także ze swojej strony usuną całą treść. Nie wiem dlaczego całą, ale to już osobna sprawa. --Pablo000 (dyskusja) 16:21, 19 lip 2009 (CEST)
• eee, ale po co takie haslo? Czym to sie rozni od "dzieła snycerskiego", meblarskiego, stolarskiego, kowalskiego, etc? Trywialne w tresci, a i nawet w tych dwoch zdaniach dopatrzylbym sie POVu i ORu: o wysokich walorach estetycznych i innych funkcjach (w tym religijnej, patriotycznej, kulturowej, naukowej, wychowawczej i poznawczej).. + Brak Źródeł. Masur juhu? 17:17, 19 lip 2009 (CEST)
  • OK masz rację, ale weź jednak pod uwagę, że jest to "nowy" użytkownik. I forma jaka byłą prosta i czytelna nie kwalifikowała hasła do natychmiastowego usunięcia, w międzyczasie autor poszerzył hasło i uźródłowił dodając nikomu nie potrzebną wyliacznkę, którą usunąłem. --Pablo000 (dyskusja) 21:43, 19 lip 2009 (CEST)
• Najkrócej rzecz ujmując jest to artykuł bardzo, bardzo trywialny, nienaukowy, niefachowy, a wręcz na granicy błędów merytorycznych. Pomieszanie z poplątaniem. Przykro mi to pisać, ale pozostawienie takiego artykułu byłoby dla nas naprawdę kompromitujące. Wątpliwy jest już dla mnie sam tytuł i sens wydzielania takiego bytu jak dzieło złotnicze od hasła złotnictwo. Nie spotkałam się z taką praktyką w słownikach drukowanych. Tam mamy po prostu hasło malarstwo, snycerstwo, złotnictwo, a nie ma żadnych dzieł malarskich, snycerskich, złotniczych. Po drugie - skąd pomysł, że dzieło musi posiadać walory estetyczne? To chyba wzięte z dość powszechnego utożsamiania sztuki z pięknem, które nie jest zawsze słuszne (czy Połać mięsa Rembrandta jest piękna? Nie. A jest wybitnym dziełem). Po trzecie zatem hasło moim zdaniem napisane jest "z głowy", bez źródeł, a zatem nie spełnia zasady weryfikowalności, czyli nie mamy co nad nim dalej debatować, bo można je usunąć choćby tylko z tego powodu :-) Ale idąc dalej - należałoby jasno określić, czy piszemy hasło z perspektywy historycznej czy współczesnej (czy obu). Co to znaczy "znane"? (WER, POV). Niespójności - to w końcu wybitny wyrób artysty-filozofa czy masowy wyrób fabryczny? Etc. etc. Cancre (dyskusja) 19:21, 19 lip 2009 (CEST)
  • Art został troszke poprawiony. Są źródła choć mam pewne obawy czy nie zostały skopiowane z art. Złotnik. Moze własnie do tego artykułu mozna by to zintegrować ?--Adamt rzeknij słowo 08:39, 20 lip 2009 (CEST)
• Docelowo w artykule w Dzieło złotnika mam zamiar umieścić prace i nazwiska artystów: grafików, rzeźbiarzy, malarzy, którzy w tej materii ( złoto , srebro itp.) pracują - podlegają pod Prawo Probiercze i mają obowiązek posiadania znaku złotnika - z Polski i nie tylko. Ja do tych również należę. Arhen-dominiak (dyskusja) 09:45, 20 lip 2009 (CEST)
• Proponuję artykuł ZŁOTNICTWO podnieść do wyższej rangi niż poziom, na którym się w tej chwili znajduje - zintegrować z obecnym wpisem w artykule ZNAK ZŁOTNICZY i kolejno zintegrować z artykułem DZIEŁO ZŁOTNIKA, w dalszej kolejności udostępnić możliwość wpisów w tabelce (imienia i nazwiska, roku powstania pracowni złotniczej,znaku złotniczego-w formie graficznej, nazwy ważnej pracy złotniczej, bibliografii tyczącej pracy) wymienione są ważnymi elementami naszej kultury i historii, a w miarę możliwości rozszerzyć o kraje sąsiednie. Przepisy Unijne zmieniły pojęcie złotnik - jubiler choć znajdują się w tej samej kategorii ale zakres wykonywanych - a raczej wykupionych zezwoleń nieco się zmienił i stąd chyba to całe zamieszanie w WIKI z pojęciem ZŁOTNICTWO - to jest PROGRESS naszych czasów np. mój znak złotniczy całkowicie odbiega od norm jakie obowiązują jubilerów - oni mają 1 literę imienia i nazwiska podczas gdy mój znak złotniczy to mój znak graficzny firmowy Arhen-dominiak (dyskusja) 16:00, 20 lip 2009 (CEST)

Lustra Strona Druga

Teatrów niezależnych w Polsce jest cała masa. Brak informacji o dokonaniach. Nieencyklopedyczny. Usunąć. Matek M (dyskusja) 13:17, 19 lip 2009 (CEST)

Puszka Pandory (1. odcinek serialu Mighty Morphin Power Rangers)

Nie potrzebujemy oddzielnego artykułu na każdy odcinek tego serialu. Informacje o obsadzie i fabule mogą znaleźć się w artykule zbiorczym. Usunąć Matek M (dyskusja) 13:10, 19 lip 2009 (CEST)

• Ustaliliśmy zalecenia dot. odcinków telewizyjnych, ten artykuł ich nie spełnia, zatem do usunięcia. Bukaj Dyskusja 13:21, 19 lip 2009 (CEST)
• Nie spełnia kryteriów - do usunięcia, może warto zrobić przegląd Kategoria:Power Rangers? --Pablo000 (dyskusja) 14:13, 19 lip 2009 (CEST)
• Krótkie streszczenie fabuły do Lista odcinków serialu Power Rangers, reszta do kosza. Mpn (dyskusja) 11:54, 20 lip 2009 (CEST)

Prawo finansowe samorządu terytorialnego

Artykuł jest nie na temat. Tytuł nie odzwierciedla treści. Jest to typowy przykład artykułu anonimowego, przepisanego żywcem bez sensu nie wiadomo skąd. Jest napisany nie po polsku, bez podstawowej (!) znajomości zasad gramatyki i ortografii. Próbowano go poprawić w ramach akcji sprzątania Wikipedii, ale jak widać się nie udało. Twórca tego artykułu zarzucił czytelników Wikipedii serią dziwnych wskaźników procentowych, które nie wytłumaczył. Podsumowując: artykuł treściowo jest zły i należy go wyrzucić.--Karol Dąbrowski (dyskusja) 12:25, 19 lip 2009 (CEST)

• Dla mnie treściowo jest niezrozumiały ze względu na złą jakość. Wyrzucić EKiem. Ciacho5 (dyskusja) 14:58, 19 lip 2009 (CEST)
• Usunąć. Treść z tytułem nic wspólnego nie ma. Co do tytułu, to są finanse publiczne i wystarczy. Co do treści, to pomijając niechlujność i niezrozumiałość, mogłoby to kiedyś stanowić drobny fragment artykułu budżet jednostki samorządu terytorialnego, gdyby komuś się chciało go napisać (swoją drogą, nie wiedzieć czemu jest za to budżet gminy)... Grzegorz B. (dyskusja) 19:37, 19 lip 2009 (CEST)

Europejskie Centrum Analiz Geopolitycznych

Prywatne stowarzyszenie bez większego znaczenia mimo szumnej nazwy. Bodajże związane z jednym z eks posłów. Elfhelm (dyskusja) 12:13, 19 lip 2009 (CEST)

• Do wyrzucenia. Żywcem spisane ze strony internetowej tegoż "tajemniczego" stowarzyszenia. Zob. http://www.geopolityka.org/index.php?option=com_content&view=article&id=46&Itemid=60. Dziwne jest to, że ani z artykułu, ani ze strony internetowej nie dowiemy się, kto założył owe "centrum" i kto je prowadzi (może celowo?). Można odnieść wrażenie, że artykuł jest formą reklamy owego "centrum", a do tego Wikipedia służyć nie powinna. Jako, że "centrum" propaguje (tak wnioskuje ze strony internetowej) pro - rosyjski kierunek polityki zagranicznej, więc robi się "ślisko".--Karol Dąbrowski (dyskusja) 13:10, 19 lip 2009 (CEST)

PROTEST. Stowarzyszenie Europejskie Centrum Analiz Geopolitycznych nie jest stowarzyszeniem tajnym, ukrytym, elitarnym itp. Nasza strona internetowa jest na bieżąco uzupełniana. Nie wszystkie informacje tam w tym momencie się znalazły, co nie oznacza, że ich tam nie będzie. Tworząc artykuł w Wikipedii kierowaliśmy się obowiązującymi standardami. Wypraszamy sobie jakiekolwiek insynuacje dotyczące naszej działalności. Jako skandaliczną uważamy sugestię, że «"centrum" propaguje (tak wnioskuje ze strony internetowej) pro - rosyjski kierunek polityki zagranicznej, więc robi się "ślisko"». Tego rodzaju argumentacja pachnie cenzurą. Nie nakazujemy nikomu zgadzać się z nami, ale z każdym z przyjemnością podejmiemy dyskusję. Z przyjemnością jednakże uwzględnimy wszelkie uwagi innych, bardziej doświadczonych Wikipedystów, co do informacji jakie powinny znaleźć się na stronie Stowarzyszenia zarówno w Wikipedii, jak i na naszym portalu. Opracowując artykuł o ECAG wzorowaliśmy się na informacjach o działalności innych stowarzyszeń. Nie widać, aby spełniały one jakiś inny szczególny szablon. Zarzuty ferowane pod tym względem uważamy zatem za uznaniowe i przeczące zasadom wolności słowa. --Wikipedysta:ECAG (dyskusja) 14:00, 20 lip 2009 (CEST)

• Te obserwacje wyborów to własna inicjatywa czy zlecenie którejś instytucji europejskiej? Jakieś przykłady obserwowanych wyborów z jakimś efektem? Jakieś publikacje z analizami geopolitycznymi? Udział w konferencjach takich stowarzyszeń? jakieś wymierne osiągnięcia? Przedsiębiorstwo czy NGI czy jeszcze coś innego? Bo z hasła na razie wynika wielkie nic. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:11, 20 lip 2009 (CEST)

Abyss 3

Brak źródeł. Nie wiadomo czy w końcu wydali jakiś ency album czy nie. Bardzo wątpliwa encyklopedyczność.Plushy (dyskusja) 01:45, 19 lip 2009 (CEST)

wszystkie informacje refowane w artykule pochodza z mp3.wp.pl, a tam z reguły sami zainteresowani zamieszczaja informacje, poza tym cieżko ze źródłami, troche szukałem, moze ktos inny sproboje, co prawda znalazłem ich jedna płyte w sklepie z mp3, ale to imo za mało, jezeli nie nastapi poprawa sugeruje wywalic, bo artykuł bedzie długo wisiał w takiej formie, a byc moze juz zawsze DingirXul ^Dyskusja 21:35, 20 lip 2009 (CEST)

Jednak zanim się wywali, proponuję rzeczywiście poszukać dokładnie źródeł, nie wywalajmy kapeli, która, być może niszowa, ale może znaczyć wiele w obrębie pewnego nurtu muzycznego. ergo- szukajmy źródeł...

Tokonda

Trudno rozważać strony internetowe ale ta chyba niezbyt ency.Plushy (dyskusja) 20:47, 18 lip 2009 (CEST)

• no jest owszem taki. I tyle mozna o nim powiedziec (bo to chyba jakis produkt jest). Tylko nikt tego nie zauwazyl, ani nie opisal, a Wiki nie musi byc pierwsza. Masur juhu? 22:33, 18 lip 2009 (CEST)
  • No żeby być uczciwy trzeba zauważyć że napisali [9]. Ale witryna dnia to trochę mało.Plushy (dyskusja) 01:13, 19 lip 2009 (CEST)
• Nie rozumiem zarzutu o stronie internetowej. Jest wyraznie napisane, ze jest to produkt - komunikator, a nawet multikomunikator. Byl tez juz wczesniej wymieniony w artykule Komunikator internetowy, ale nie bylo artykulu. Podobne produkty maja swoje artykuly, jak np.: WebGG czy WebGadu. Dlaczego Tokonda nie zasluguje? Podly ryszard (dyskusja) 09:39, 20 lip 2009 (CEST)
• Hmm jak dla mnie to aplikacja internetowa tak jak np gmail. Sam kiedyś myślałem żeby napisać artykuł jak ją dodawałem do listy komunikatorów. Majkelx (dyskusja) 10:37, 20 lip 2009 (CEST)

Przetarg na zamówienia publiczne

• Nie podlega pod zasady ekspresowego kasowania. Z EKa: Pojęcie "przetarg na zamówienia publiczne" to sformułowanie, które w praktyce w ogóle nie występuje. Dwa opisane tutaj tryby postępowania (przetarg nieograniczony i przetarg ograniczony) zasługują na osobne artykuły (które swoją drogą właśnie dostały), podobnie jak sześć innych trybów postępowania, które przewidują przepisy (które od dawna mają). Po powstaniu artykułów poświęconych obu trybom ten tekst jest po prostu zbędny. Sam przetarg (bo wprowadzenie jest ogólne) też ma swój artykuł. A tutaj mamy w zasadzie wybór niektórych informacji szczegółowych, na dodatek często błędnych (np. informacja, że oświadczenie wykonawcy z odpowiednimi dokumentami składa się w przetargu ograniczonym wraz z wnioskiem o dopuszczenie, tak jak w przetargu nieograniczonym - tymczasem w przetargu nieograniczonym nie ma takich wniosków, a oświadczenie składa się z ofertą), który większego sensu nie ma. Jeśli są jakieś wątpliwości, mogę wyjaśniać, mogę dać na DNU, choć IMHO to strata czasu... Grzegorz B.[odp] (dyskusja) 17:49, 18 lip 2009 (CEST). So... aby to skasować, potrzebna jest imho decyzja społeczności (artykuł ma źródła). awersowy # 20:07, 18 lip 2009 (CEST)
• Ten artykuł o przetargu nieograniczonym jest mylący chyba. Przetarg nieograniczony nie występuje chyba TYLKO w zamówieniach publicznych, a jet zdefiniowany jako tryb udzielenia zamówienia publicznego. Czy, jeżeli komornik albo ktoś inny ogłasza w gazecie przetarg nieograniczony na następujące maszyny... to jesteśmy w obrębie zamówień publicznych? Nie moge policzyć błędów w tych artykułach, ale te osobne zdaja sie miec po prostu złą definicję, czyli błąd kardynalny i one powinny byc usunięte, albo nazwane odpowiedniej. Ciacho5 (dyskusja) 21:58, 18 lip 2009 (CEST)

• A to zdaje się uwaga nie na temat ;) Poza tym, zastrzeżenie do przetargu nieograniczonego faktycznie słuszne, choć akurat użycie określenia "nieograniczony" w takich wypadkach IIRC (sprawdzę jutro na wszelki wypadek i odpowiednio uzupełnię) nie wynika z jakiejś normy prawnej, a wyłączenie ze zwyczaju. Swoją drogą, w poprzednim stanie przetarg nieograniczony stanowił redirect do kwestionowanego przeze mnie hasła (które powinno polecieć za sam tytuł), a więc dotyczył go ten sam "grzech" :) Grzegorz B. (dyskusja) 11:37, 19 lip 2009 (CEST) Ps. Już uzupełnione. Grzegorz B. (dyskusja) 11:30, 20 lip 2009 (CEST)

Klub Miłośników Pojazdów Szynowych w Poznaniu

Jest, dziala, prezesem jest Krzysztof Dostatni. Brak zrodel zewnetrznych potwierdzajacych dokonania, ogolna forma, tresc. Czy sie pomyle, twierdzac, ze w kazdym miescie z tramwajami jest takie stowarzyszenie? Masur juhu? 15:57, 18 lip 2009 (CEST)

• Brak Dostatnich dowodów encyklopedyczności. Miłośnicy i tyle. Usunąć. Yurek88 (dyskusja) 16:04, 18 lip 2009 (CEST)

• Witam, jestem autorem tego artykułu i oto dowody istnienia KMPS-u: [[10]] , [[11]] . Z resztą o klubach np. z Gdańska są artykuły na Wikipedii, więc czemu nie miało by być i o tym w Poznaniu.
  • ale nikt nie watpi, ze klub istnieje. Podobnie jak wiele innych klubow, stowarzyszen i organizacji, tylko ze Wikipedia to nie KRS, zeby indeksowac je wszystkie. I nie rozmawiamy tu o klubach z Gdanska, ale konkretnie o 4rech zdaniach o klubie z Poznania. Masur juhu? 22:06, 18 lip 2009 (CEST)
• Dowody istnienia powinny być w artykule jako źródła. Po drugie potrzebne byłyby również źródła pokazujące udział w remontowaniu tramwajów. I tak: Jeżeli ludzie stowarzyszenia, za pieniądze stowarzyszenia wyremontowali ze 4 wozy, to jest impakt na rzeczywistość- istnienie turystyki tramwajowej. Jeżeli prezes (iluż członków to stowarzyszenie liczy?) chodził do dyrektora MZK i postulował "No, panowie, zróbcie tą linię historyczna, wyremontujcie ten tramwaj..." to mały jest wpływ i wtedy nieency. To, że inne stowarzyszenia są, nie zapewnia encyklopedyczności innym, tamte mogą tez być usunięte. Ciacho5 (dyskusja) 22:15, 18 lip 2009 (CEST)
• 3 zdania. W tym jedno (Dzięki ich staraniom Poznań ma zabytkową linię tramwajową 0.), które wymaga naprawdę mocnego źródła - np. ze strony MPK Poznań, udowadniające tę tezę. na razie raczej za usunięciem. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:05, 18 lip 2009 (CEST)
• Hasło uźródłowiłem i nieco rozbudowałem, stowarzyszenie jest w Poznaniu b. znane, według mnie notability jest wystarczające. awersowy # 18:18, 19 lip 2009 (CEST)
•  Zostawić Hasło ma teraz dużo więcej niż 3 zdania. Tekst i infoboks są gęsto uźródłowione przypisami. Dziłalnośc wg. mnie ency. Może Autor potrafi dodać zdjęcia/informacje o udziale w imrezach miejskich lub tematyce prowadzonych poza siedzibą prelekcji np. w placówkach oświaty i kultury. Taka działalność z racji szerszego odbioru społecznego jest przesłanką encyklopedyczności. Możnamy wyodrębnić sekcję o piśmie stowarzyszenia i pochwalić się ważniejszą tematyką dotyczącą dziedzinay zainteresowań jak i spraw miejskich. Indu ( विकिपीडिया ) 20 lip 2009 (CEST)

Scooby Chrupki

• Jako produkt chyba mało ważny. Jako element świata przedstawionego na pewno nieency. Laforgue (niam) 12:30, 17 lip 2009 (CEST)
  • Ency jako kultowy produkt popkultury. Jedno z najbardziej znanych w historii "dań" z kreskówek, coś jak miodek Puchatka tylko z unikalną nazwą. Artykuł na pewno do poprawienia, ale temat jak najbardziej encyklopedyczny. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:29, 17 lip 2009 (CEST)
    • No nie wiem, czy dania z kreskówek, to coś co powinniśmy opisywać, nawet jeżeli to jest "jedno z najbardziej znanych w historii dań" (to stwierdzenie jest trochę gołosłowne, nb. ja o tym daniu nie słyszałem, zato o wielu innych "kreskówkowych" potrawach i owszem). Aotearoa dyskusja 16:16, 17 lip 2009 (CEST)
      • Hmm, Scooby Doo to kreskówka dosyć popularna i jako jej "oglądacz" doskonale jestem z terminem Scooby Chrupek obeznany. Każdy kto widział jakikolwiek odcinek ze Scoobym w roli głównej zapewne słyszał ten termin, bo motyw chrupek jest obecny w niemalże każdym odcinku. IMHO więc pasuje do kategorii "Scooby Doo" jako bardzo ważny element występujący w kreskówce, ale oczywiście w takiej formie hasło jest do usunięcia. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:01, 17 lip 2009 (CEST)
  • Prawie 0 treści, 0 źródeł i grafika NPA ("Ja, autor tej pracy" he he). Póki co fikcyjne dania autoency na szczęście nie są, z treści nie wynika dlaczego to coś miałoby być opisane w Wikipedii. Ani jako danie fikcyjne, ani jako komercyjny produkt. Lajsikonik Dyskusja 15:34, 17 lip 2009 (CEST)
  • Substub, jako danie z kreskowki ewentualnie do integracji, chociaz to tylko jedno zdanie. "Kultowy produkt popkultury" - widac mamy inne podejscie do kultowosci. Ja tez, jak Aotearoa, pierwszy raz o tym slysze. Porownywac z miodem Kubusia Puchatka to troche przesada, poza tym na szczescie nikt nie wpadl na pomysl opisania Miód (Kubuś Puchatek). Jako produkt tez nieency. Zwykle chrupki jakich dziesiatki, tylko ze na licencji. Herr Kriss ✉ 16:24, 17 lip 2009 (CEST)
• Cóż, z jednej strony to istotnie chyba jednak przesada aby tworzyć odrębny art. poświęcony Scooby chrupkom ale z drugiej strony są one bardzo rozpoznawalnym elementem samego serialu i patrząc z tej perspektywy może istotnie zasługują na oddzielne hasło w kategorii poświęconej Scoobiemu i reszcie bandy. W tej chwili jest to bardziej substub niż dojrzały artykuł. O ile rzeczywiście (a nie wiem na ile) są one elementem popkultury to chyba ten aspekt powinien ulec rozbudowie. Bo może rzeczywiście scooby chrupki wywierają jakiś wpływ na popkulturę, są jej elementem, na razie nic takiego nie wynika z treści artu. Reasumując, jestem za pozostawieniem ale i za rozbudową części "kultowy produkt popkultury"--Tokyotown8 (dyskusja) 22:58, 17 lip 2009 (CEST)
  • Za usunięciem, takie temat jak pojedyncze produkty nie są ency z wyjątkiem produktów o światowym zasięgu. Podobnie jak część poprzedników, pierwszy raz o nich słyszę, chociaż jako ojciec dwójki dzieci w różnym wieku, częściowo podatnych na mody, na "kultowe" produkty, słyszę o takich rzeczach. Dodatkowym argumentem przeciw pozostawieniu hasła jest forma i treść. Hasło oprócz dwóch zdań nie zawiera nic. --Pablo000 (dyskusja) 07:10, 18 lip 2009 (CEST)
• Scooby Chrupki tu i ówdzie o uszy mi się obiły, ale na pewno nie jako oddzielny artykuł. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:30, 18 lip 2009 (CEST)
• Artykuł na en stwierdza że z tą nazwą występuję wiele produktów. Artykuł niespecjalny ale temat bardziej ency niż jakiś tam Mocny Full.Plushy (dyskusja) 11:29, 18 lip 2009 (CEST)
• To chyba nie o to chodzi, żeby wymieniać się argumentami kto słyszał o tych nieszczęsnych chrupkach a kto nie. Chyba najważniejsze jest, że są nieodłącznym elementem serialu posiadającego własną, jak najbardziej encyklopedyczną kategorię oraz to, że żyją "własnym" życiem poza nim. Jakiś czas temu oglądałem filmik na Youtube pokazujący sztuczki jakie wykonywał pies, jego właściciel nagradzał go jakimś świństwem, które nazywał scooby chrupkami. Oczywiście to nie jest dowód na wielką rolę chrupek w życiu po filmie ale pokazuje chyba fakt, że w kulturze amerykańskiej chrupki w ten czy w inny sposób się zakorzeniły. No i fakt ich produkcji dla konsumentów. W Polsce i krajach, w których cartoon network i tym podobne kanały i filmy na nich pokazywane nie odgrywają takiej roli w kulturze masowej, pozycja scooby chrupków jest istotnie minimalna (wręcz żadna)...co innego taki Reksio. Forma artu jest raczej dyskwalifikująca ale jeśli zostanie on rozbudowany o "życie po filmie", scooby chrupki w kulturze masowej (chyba głównie amerykańskiej) to nie widzę przeszkód aby hasło zostało--Tokyotown8 (dyskusja) 13:42, 18 lip 2009 (CEST)
  • Rzeczywiście najważniejszą kwestią są źródła: czy w ogóle ktoś opisał te chrupki w zewnętrznym, niezależnym i spełniającym wymogi pracy naukowej (tak...) źródle. (Zresztą nawet nie źródła są najważniejszą kwestią. Rzeczywiście rzeczywiście najważniejszą kwestią jest metodologia, w tym zwłaszcza jak opisać funkcję takiego przedmiotu w tekście, i czy był ktoś przed nami kto zrobił to akceptowalny sposób). Laforgue (niam) 15:01, 18 lip 2009 (CEST)
    • A czy w takich źródłach była opisywana większość fikcyjnych przedmiotów które mamy opisane?Plushy (dyskusja) 18:20, 18 lip 2009 (CEST)
• Zdaje mi się, że są dwa byty: Czy chrupki to to, czym własciciel przekupuje Scooby'ego (pamietam dialogi Idź tam-nie, boję sie- a pójdziesz za 3 ciasteczka? Pójdę) chrupki czy ciasteczka te sa charakterystyczne dla serialu, jak różdżka dla HP, ale chyba nie sa opisane (w serialu). Sa i tyle, równie dobrze można opisac fryzure któregos bohatera czy okulary (prawie). Drug byt to ciasteczka w realu - zupelnie nieencyklopedyczne. Ciacho5 (dyskusja) 22:42, 18 lip 2009 (CEST)
• Produkt bardzo znany (przynajmniej dla mnie, chociaż już swoje lata mam i kreskówek raczej nie oglądam). Jeśli dobrze pamiętam to występował zarówno w serialu jak i filmach o przygodach Scoobiego (może jeszcze jakieś komiksy były?) i pojawiał się tam bardzo często (czasami fabuła całego odcinka była z nimi związana - np. wizyta w fabryce tych chrupek :)). Poza tym Scooby Chrupki powstały również w świecie rzeczywistym. O źródła pisane pewnie będzie jednak trudno. Myślę, że temat artykułu jest encyklopedyczny i powinien zostać. Umix |D| 11:12, 19 lip 2009 (CEST) Edit: powinien zostac pod warunkiem, że coś więcej zostanie dopisane. Jak nie, to na tę chwilę jestem za usunięciem. Umix |D| 17:51, 19 lip 2009 (CEST)
• do integracji z artykułem głównym, jest to jedno zdanie, nie ma źródeł DingirXul ^Dyskusja 13:58, 19 lip 2009 (CEST)
• Jak będą gumijagody to dopiero wtedy zgodzę się na te chrupki... A poważnie - nie rozdrabniajmy się, wzmianka w artykule głównym wystarczy. Nie sądzę, by było to na tyle notable by wiekle osób szukało tego w encyklopedii. A wołających o źródła zapytam: co tam chcecie znaleźć? Skład chemiczny? Historię technologii produkcji? Przyrządy, utensylia i inne atrybuty książek, filmów i seriali rzadko są dobrze uźródłowione. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 18:19, 19 lip 2009 (CEST)

Przetwarzanie sygnałów

• Uważam, że ten artykuł jest do skasowania. Z punktu widzenia pozostałych powiązanych haseł, a zwłaszcza sygnał, analogowe przetwarzanie sygnałów oraz cyfrowe przetwarzanie sygnałów kompletnie nic nie wnosi. --mbartkow (dyskusja) 22:15, 16 lip 2009 (CEST)
• 28 interwiki świadczy, że jednak art. encyklopedyczny.  Zostawić, Sir Lothar (dyskusja) 22:23, 16 lip 2009 (CEST)

a jakiś argument związany z treścią ? --mbartkow (dyskusja) 22:58, 16 lip 2009 (CEST)

Tu (na en.wiki) mamy ładnie rozbudowany art. dotyczący tego zagadnienia - en:Signal processing, łącznie ze źródłem książkowym. Nie lepiej rozbudować ten artykuł zamiast go usuwać ? IMHO samo zagadnienie przetwarzanie sygnałów jest encyklopedyczne jako dziedzina nadrzędna nad pojęciami wymienionymi przez Ciebie powyżej. Sir Lothar (dyskusja) 08:27, 17 lip 2009 (CEST)

•  Zostawić Wnosi - artykuł daje czytelnikowi jakieś (w tej chwili niezbyt obszerne) wyjaśnienie, co rozumie się w technice pod tym pojęciem. Od wyjaśniania szczegółów są inne artykuły. Wojciech Muła (dyskusja) 12:26, 18 lip 2009 (CEST)

Przestępstwo i kara w ustroju plemienno-szczepowym

Proponuję poprawić lub najlepiej wyrzucić ten artykuł, ponieważ: nie zawiera ścisłych definicji prawniczych, używa sformułowania typu "eksces". Jest napisany niezgodnie z zasadami gramatycznymi Wikipedii, np. "Wraz ze zmianami społecznymi w postaci powstawania państw" - to jest typowa "mowa trawa". Jest niefachowy, np. "W przestępstwach, które dotyczyły jednostki rody mogły zawrzeć ugodę, jednak robiono to tylko przy niewiele znaczących występkach, bądź dochodzić swojego zadość uczynienia poprzez samopomoc". Używana składnia jest fatalna. Nie wiem dlaczego odwołuje się do starych wydań podręcznika do historii prawa używając terminu "pomsta krwawa", zamiast "zemstwa krwawa" lub lepiej "zemsta rodowa". Język jest dziwnie archaiczny: "Pomsta krwawa miała tu także sakralny wymiar, ponieważ zadość czyniła ofierze przestępstwa dla jego spokojnego życia pozagrobowego." Autor artykułu wplata zwroty obcojęzyczne: "osoba indyferentna w stosunku do jakichkolwiek norm". Artykuł ma tytuł "Przestępstwo i kara w ustroju plemienno - szczepowym". Natomiast nie tłumaczy w sposób jasny i wyczerpujący, jaka była istota kary i przestępstwa w tymże ustroju. Pomijam fakt, czy sformułowanie "ustrój plemienno - szczepowy" jest udane, czy nie. No i najważniejsze: artykuł jest nieudolnym streszczeniem jednego z podrozdziałów starego wydania podręcznika Katarzyna Sójka - Zielińska, Historia prawa. Usiłowano go już sześciokrotnie poprawić, ponieważ nie miał linków i kategorii. Na wszystkie błędy zwracano już autorowi uwagę: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Zandir. Moim zdaniem jeśli ten artykuł zniknie nikomu nie ubędzie a Wikipedia zyska na jakości.--Karol Dąbrowski (dyskusja) 10:59, 11 lip 2009 (CEST)

• Czy był jeden ustrój p-s? Czy nie było tak, że ustrój taki panował, powiedzmy w dużej części Europy, ale przestępstaw i kary były różne, w zalezności od plemienia? Gdzieś tam wieszanie było śmiercią honorową (tak jakoś kojarzę, że ktoś coś pisał, ale nie historyk), gdzie indziej delikwenta topiono, albo stosowano inny system odpowiedzialności. Tego w artykule nie widzę. Chyba coś takiego, jak napisać o karach w królestwach Europejskich, że za kradzież mienia powyżej 5 pensów wieszano (Anglia za Edwarda któregoś), a za zabójstwo wsadzano do więzienia (Królestwo Szwecji XX wiek). Ciacho5 (dyskusja) 12:30, 11 lip 2009 (CEST)
• Śmierdzi NPA. U Herodota zresztą znajdziemy ciekawsze exempla kary i winy, osobliwie w przypadku Scytów. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:04, 12 lip 2009 (CEST)
• Usunąć. Artykuł jest słabym streszczeniem (ocierającym się o NPA) dwóch stron z Sójki-Zielińskiej (w wydaniu z 1995 to strony 151-152), przy czym autor nie dodał kluczowej informacji - że chodzi tu o Germanów u progu średniowiecza. Same rozważania mają przy tym, charakter wstępny i częściowo spekulatywny (ze względu na słabość źródeł) i dalej autorka rozpisuje się szerzej o prawie karnym w średniowieczu. Samo pojęcie "ustrój plemienno-szczepowy" budzi poważne zastrzeżenia (jest to wprost wzięty tytuł podrozdziału Sójki-Zielińskiej). Bluszczokrzew (dyskusja) 03:10, 12 lip 2009 (CEST)
• Usunąć. Popieram przedmówców. Hasło niczego nie wyjaśnia, a wprowadza w błąd. Można pomyśleć, że opisuje wszelkie przedpaństwowe ustroje, a tych na przestrzeni wieków było bez liku i każdy rządził się innymi prawami, najczęściej zwyczajowymi, a w haśle nie ma nawet próby rozgraniczenie ustrojów plemiennych Germanów czy Słowian, by poprzestać tylko na nich. --Kriis73 (dyskusja) 22:58, 14 lip 2009 (CEST)
• Tzn. ja akurat rozumiem co autorka miała na myśli pisząc o ustroju plemienno-szczepowym nie jestem jednak do końca pewien czy ona sama miała świadomość co to jest za stwór. Co więcej autorka opierała się pisząc ten rozdzialik zapewne na analizie tzw. pisanych prawa plemiennych, które (prawie wszystkie) są wytworem prawodawstwa co prawda opartego na prawie zwyczajowym ale wtłoczonego w ramy prawa rzymskiego (łacina), stąd de facto opisuje się tutaj stan niejako u progu czasów "państwowych". Co więcej zgoda, że kara ma charakter sakralny, ale zupełnie została w tym haśle pomięte zagadnienie złamania miru (rzeczy sakralnej, niemniej niewiele mającej wspólnego z przebłagiwaniem personalnie określonych bóstw jako takich). Pominięto również kwestie wygnańców (worgów) — osób usuniętych poza nawias społeczności. A już kawałek o aparacie państwowym w haśle pod takim tytułem jest całkowitym nieporozumieniem. Co do kwestii Germanów u progu średniowiecza jest to również pewne uproszczenie. Podobnie zachowywali się najprawdopodobniej i Słowianie i to nawet w X wieku (plemiona połabskie), a i tzw. prawa barbarzyńskie powstawały już u kresu starożytności (np. Wizygoci) ino się do naszych czasów nie dochowały. Czyli reasumując — uproszczenie goni uproszczenie co może skutkować wypaczeniem odbioru tego tekstu przez czytających — lepiej skorzystać z lepszych pozycji jak np. Karol Modzelewski, Barbarzyńska Europa. Aha... zapewne jakieś błędy w mojej argumentacji się wdarły. Prośba o wyrozumiałość, godzina była późna cokolwiek. Pozdrawiam. — Paelius Ϡ 01:32, 15 lip 2009 (CEST)

Pisząc o "autorce" miałem na myśli Sójkę-Zielińską, a nie autorkę/autora hasła (nie znam płci). Z pewnością autor hasła na wikipedii opierał się wyłącznie na fragmencie z Sójki-Zielińskiej, mającym charakter ogólny i wstępny, i jako taki słabo nadający się na podstawę do hasła. Bluszczokrzew (dyskusja) 12:57, 15 lip 2009 (CEST)

Estima

Planszówka, brak informacji o jakichś wyróżnieniach, nagrodach, jedynie objaśnione reguły gry i wspomniane że będą wydane gry komputerowe z jej zasadami (co takiej encyklopedyczności zaraz nie czyni, gier jest mnóstwo i wiele zawiera jakieś oryginalne systemy gry).Plushy (dyskusja) 08:35, 14 lip 2009 (CEST)

 Zostawić, fajnie opisane, gier planszowych nie jest znowu nie wiadomo ile i każda powinna być autoency - a jeśli nie to powinniśmy skasować choćby różne odmiany szachów. Zgłoszenie imho nieprzemyślane Yurek88 (dyskusja) 09:41, 14 lip 2009 (CEST)

Zajrzyj proszę do jakiegoś sklepu internetowego w stylu www.rebel.pl . Mają planszówek od groma, a Wikipedia nie jest katalogiem planszówek.Plushy (dyskusja) 11:09, 14 lip 2009 (CEST)

Przydałyby się jakieś źródła. Sir Lothar (dyskusja) 09:59, 14 lip 2009 (CEST)

Nie jestem autorem tej gry, więc to nie jest autoency. Trafiłem na nią na Kole Polskiego Towarzystwa Gier (http://www.ptbg.org.pl/forum/viewtopic.php?p=2985&sid=534e409a7ba35b92124809c6b8cf7cc0#2985). Gra się w nią bardzo przyjemnie, więc postanowiłem dodać do Wiki, aby więcej osób poznało jej zasady. Z własnych źródeł wiem, że gra pojawi się na tegorocznym Polconie. Seth Nergal (dyskusja) 11:44, 14 lip 2009 (CEST)

Wiki nie jest od promowania żadnych gier. Pojawi się na konwencie, zdobędzie uznanie, opiszemy.Plushy (dyskusja) 12:20, 14 lip 2009 (CEST)

 Zostawić Wikipedia opisuje rzeczywistość a ta gra w tej rzeczywistości istnieje. Zamieszczenie artykułu w Wikipedii nie jest nagrodą ani wyrazem uznania. Artykuł jest napisany porzadnie i moim zdaniem jeżeli nie jest NPA to moze pozostać. Paweł Drozd aka Drozdp (dyskusja) 12:48, 14 lip 2009 (CEST)

• Udowodnij że gra istnieje, nic tego nie potwierdza poza jednym postem na forum.Plushy (dyskusja) 15:35, 15 lip 2009 (CEST)
• Przecież to jakiś świeży wynalazek, w artykule nie ma żadnych przypisów informujących o jakiejkolwiek popularności tego dziwactwa. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:19, 16 lip 2009 (CEST)
• TBŹ = Totalny Brak Źródeł - na itsnienie, na zauważalność, na treść, zatem kierunek może być tylko jeden Masur juhu? 22:08, 18 lip 2009 (CEST)

Kalendarium TV Puls

Brak jakiegokolwiek wstępu, brak źródeł, kalendarium niepełne, nie widzę sensu w istnieniu osobno tego artykułu, a jeśli nie będzie źródeł to w zasadzie nie wiem czy jest po co integrować z TV Puls. Bukaj Dyskusja 16:51, 13 lip 2009 (CEST)

WP:WER jako pierwszy zarzut się nasuwa. Sir Lothar (dyskusja) 17:24, 13 lip 2009 (CEST)

• Jako drugie zupełna wybiórczość, bez uzasadnienia czemu to wspomniano te, nie inne wydarzenia. Gdyby zaś zostało, poprawić trzeba 6 grudzień na 6 grudnia (wszystkie daty chyba) i uzupełnic o dni (23 marca zmieniła nazwe raz, w sierpniu zmieniła drugi raz).Ciacho5 (dyskusja) 12:44, 16 lip 2009 (CEST)

Hard trance

nieco orowy opis gatunku, wp:wer sie kłania, niby na innych wiki jest, ale w artykule nie ma realnie opisanych cech gatunku DingirXul ^Dyskusja 16:33, 10 lip 2009 (CEST)

• Nieco ORowy to fakt, ale nie ma realnie opisanych cech gatunku? Bez przesady, jest tam na tyle informacji, że można zorientować się w temacie. Lekki lifting i po sprawie Rafostry _dyskusja 12:42, 11 lip 2009 (CEST)
  • No to zrob ten "lekki" lifting, nie zapominajac o powaznych zrodlach. Herr Kriss ✉ 20:15, 11 lip 2009 (CEST)
    • A jakie to są te "poważne" źródła? Rafostry _dyskusja 21:00, 11 lip 2009 (CEST)
      • chyba powinienes zgłosic sie po przewodnika skoro nie wiesz jakie to sa powazne źródła, bo poki co smiecisz wikipedie artykułami bez źródeł DingirXul ^Dyskusja 22:45, 11 lip 2009 (CEST)
        • za to twoje arty aż biją po oczach źródłami, jak ten właśnie zgłoszony Rafostry _dyskusja 02:24, 12 lip 2009 (CEST)
          • Panowie proszę uspokoić emocje. Rafostory zgłaszanie artów tylko po złości niczemu nie służy a jedynie szkodzi najczęściej zgłaszającemu. --Adamt rzeknij słowo 13:42, 12 lip 2009 (CEST)
            • Owszem, ale dlaczego przyjąłeś, że ja go zgłosiłem do DNU? Przecież w historii nie ma tam żadnej mojej edycji?Rafostry _dyskusja 13:50, 12 lip 2009 (CEST)
              • Rafostry, jakies wydawnictwa ksiazkowe wydane w powaznym wydawnictwie, gazety muzyczne, jakies duze i szanowane portale... Herr Kriss ✉ 16:51, 12 lip 2009 (CEST)
                • Naturalnie, tylko dlaczego zwróciłeś się do mnie w trybie rozkazującym, nie jestem autorem tegoż artykułu, wyraziłem tylko swoje zdanie na "nie", czy to od razu powoduje, że na mnie spoczywa obowiązek poprawy artykułu?Rafostry _dyskusja 17:24, 12 lip 2009 (CEST)
• Czy ktoś mi może wytłumaczyć następujące sformułowania: "potężny beat 4/4 nadający mu znacznie cięższe odczucie". "mocny offbeat (pojawiający się między każdym beatem)", czy "futurystyczny, kosmiczny klimat"? Dla mnie to załkowicie nieency bełkot, a z tego bełkotu składa się 80% artykułu. "Lekki lifting" Rafostry'ego powinien sprowadzać się do napisania artykułu po ludzku (czyli językiem zrozumiałym dla przeciętnego czytelnika w zakresie wiekowym od 10 do 100 lat), dopisania źródeł oraz/lub integracji z artykułem nadrzędnym. belissarius (dyskusja) 07:39, 14 lip 2009 (CEST)
  • Ależ nikt nie ma wątpliwości, że hasło należy poprawić. Domniemywam jednak, że po usunięciu długo nikt go nie napisze na nowo. Chyba że jako kolejny miałeś sugerować czepiając się słówek, że skoro jestem za pozostawieniem to powinienem go poprawić. I dla świętego spokoju zrobiłbym to, no ale art to nie moja działka.Rafostry _dyskusja 09:19, 14 lip 2009 (CEST)

VOD na platformie n

Sam mechanizm wart jest opisania. Ale listy co poszczególni dostawcy oferują? Przecież to już tylko krok do przepisywania magazynów z programami telewizyjnymi (w przypadku kreskówek już to chyba się zaczęło). n to nie jedyny dostawca w Polsce, na świecie to pewnie idzie w dziesiątki. Listy filmów udostępnianych przez Sky, BT albo Virgin by szły pewnie w setki kb. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:48, 5 lip 2009 (CEST)

Masz rację, listę filmów sam chciałem usunąć (zwłaszcza, że jest kompletnie nieaktualna), natomiast to, co w artykule jest poza listą to kopia treści na ten temat z n (platforma cyfrowa) - również nieaktualna zresztą. W artykule nie ma już nic wartościowego.--Masol (dyskusja) 23:14, 5 lip 2009 (CEST)

 Usunąć Zdecydowanie taka lista nie jest encyklopedyczna, a przy tym kłopotliwa (ciągłe aktualizacje). Ja bym to w ogóle wekował, ale skoro już jest tutaj... nawet integrować co nie ma, bo w haśle o n wszystko jest. --Michał Radecki (dyskusja) 09:52, 8 lip 2009 (CEST)

 Zostawić Mój głos oddaję za pozostawieniem tego artykułu. Video na życzenie na platformie n nie jest tym samym pojęciem, jak ktoś zasugerował w artykule, Wideo na życzenie. Jest to rodzaj usługi, a właściwie jej nazwa. W Polsce istnieją również dwie konkurencyjne usługi Cyfra+ VOD oraz HBO Digital - nadawane w ramach Cyfry+, więc je także powinniśmy usuwać? Chyba nie Truszek (dyskusja)

VOD na platformie n to nie jest nazwa usługi, usługi nazywają się nScreen, Picture Box, Premiery VOD. Więc albo musimy połączyć artykuły Cyfra+ VOD i HBO Digital w VOD na platformie Cyfra+, albo rozdzielić omawiany artykuł na poszczególne usługi (przynajmniej Kolekcje VOD i Premiery VOD).--Masol (dyskusja) 20:16, 9 lip 2009 (CEST)

Przecież HBO Digital nie jest nadawane przez operatora Cyfry+, dlatego nie powinnsmy łączyć tego z Cyfra+VOD, gdyż zapewne w niedługim czasie bedzie można ja odbierać w innych platformach, i wtedy znów będzie trzeba opisywać to samo. W n VOD jest nadawane przez operatora platformy a poszczególne usługi wywodzą się z jednej co jest w artykule opisane, więc nie widzę sensu jej rozdzielać.

Niestety nie jest tak jak piszesz, gdyż w n także jest kolekcja nadawana przez innego operatora: PictureBox.--Masol (dyskusja) 12:08, 10 lip 2009 (CEST)

Ale to nie jest wystarczający argument, żeby trzymać dwa oddzielne artykuły - VOD na platformie n i n (platforma cyfrowa) Sir Lothar (dyskusja) 12:35, 10 lip 2009 (CEST)

To był argument za tym, że artykuł należy usunąć, a usługę taką jak PictureBox (dostępną w wielu krajach) można opisać w osobnym artykule.--Masol (dyskusja) 12:39, 10 lip 2009 (CEST)

Po co chcesz go usuwać Masol skoro sam go tworzyleś?

Ponieważ wcześniej lista filmów znajdowała się w artykule n (platforma cyfrowa) i zajmowała połowę jego długości. Uznałem więc, że lepiej przenieść ją do osobnego artykułu. Poza tym miałem nadzieję, że uda się utrzymać listę aktualną.--Masol (dyskusja) 17:29, 10 lip 2009 (CEST)

To jest tak jak wyżej koledzy zauważyli - lista filmów. A takie listy nie są encyklopedyczne. Więc ta część art. na bank do usunięcia, Sir Lothar (dyskusja) 18:51, 9 lip 2009 (CEST)

• Tę część artykułu już usunąłem, bo zgadzam się, że jest to nieekcyklopedyczne. Tyle, że głosowanie odbywa się nad całym artykułem. Prozę sprawdzić wprowadzone zmiany Truszek (dyskusja)
• reklama, produkt jako taki nieencyklopedyczny. Wystarczą dwa zdania w haśle n (platforma cyfrowa). Elfhelm (dyskusja) 23:10, 18 lip 2009 (CEST)

Szablony, infoboksy, kategorie

Tu wstawiamy tylko szablony, infoboksy lub kategorie, co do których istnieją zastrzeżenia

---

Kategoria:Odznaczeni Polacy

• Kategoria ta jest podkategorią w kat. Polacy i zawiera w sobie następujące kategorie: Odznaczeni Krzyżem Partyzanckim, Odznaczeni Krzyżem Walecznych, Odznaczeni Krzyżem Zasługi, Odznaczeni Krzyżem Zasługi z Mieczami, Odznaczeni Krzyżem i Medalem Niepodległości, Odznaczeni Medalem Za zasługi dla obronności kraju, Odznaczeni Orderem Krzyża Grunwaldu, Odznaczeni Orderem Odrodzenia Polski, Odznaczeni Orderem Virtuti Militari, Polacy odznaczeni orderami i odznaczeniami zagranicznymi. Jak z tego widać po pierwsze kategoria ta nie obejmuje wcale wszystkich biogramów odznaczonych Polaków (nie ma tu na przykład tych Polaków, którzy odznaczeni zostali cenionymi odznaczeniami wojskowymi jak np. Za Wojnę Obronną 1939, Krzyżem AK, Krzyżem Powstańczym (że wymienię tylko kilka), jak i równie licznymi cywilnymi, w tym najważniejszym - Orderem Orła Białego. Z drugiej strony nie wszyscy odznaczeni, którzy trafili do kategorii np. Orderu Odrodzenia Polski albo do Virtuti Militari, byli Polakami (co ujawniło się dla mnie podczas opracowywania przeze mnie ostatnio biogramu Alexis Bartet). Innymi słowy kategoria jest po pierwsze niepełna, a po drugie jaj nazwa oznacza co innego, niż jej zawartość. Ponieważ - po trzecie - istnienie takiej kategorii nic sobą nie wnosi, to wnioskuję o jej usunięcie. Julo…^ 18:17, 19 lip 2009 (CEST)

• Czuję się wywołany do tablicy, więc potwierdzam, że powołałem tę kategorię w maju 2008, w celu zmniejszenia ilości podkategorii w Kategoria:Polacy. Od tego czasu moje doświadczenie wikipedysty wzrosło i poniekąd zgadzam się z niektórymi argumentami Julo, a kategoria zaczęła żyć własnym życiem i nie zawsze podczepiano pod nią właściwe podkategorie. Po wyrzuceniu z tej kategorii Kategoria:Polacy odznaczeni orderami i odznaczeniami zagranicznymi do Kategoria:Polacy, nazwa kategorii powinna zostać zmieniona na "Odznaczeni polskimi odznaczeniami". Są tam bowiem niekoniecznie Polacy, np Koniew i Żukow. Czy takie rozwiązanie byłoby wystarczające? Gbylski (dyskusja) 12:48, 20 lip 2009 (CEST)

Kategoria:Tragicznie zmarli kierowcy Formuły 1

Nie jestem do końca przekonany czy wywalić z palca więc tutaj. Kolejny po narodowościach w ligach przykład przekategoryzowania. Już nie pamiętam który podpunkt ustalania kategorii tu trafia - w każdym razie - zbędne. Lukasz Lukomski (dyskusja) 21:04, 8 lip 2009 (CEST)

Moim zdaniem jesli dokreslimy w nagłowku kat. ze zawiera ona osoby zmarłe tragicznie w trakcie obywania rajdów to moze zostac. Moze???? komus taki sposob kategoryzacji sie przyda. Bez przekonania- ale zostawic. Vuvar1 Dyskusja 21:44, 8 lip 2009 (CEST)

Nie rajdów bo F1 to wyścigi a to jest bardzo duża różnica. Myślę, że spokojnie może wystarczyć ten artykuł. Poza tym pytanie: co znaczy "tragicznie zmarli"? Czy gdyby jakiś kierowca popełnił samobójstwo czy zginął w katastrofie kolejowej, to też by się go tu wrzuciło? Co z kierowcami takimi jak np. Jean Behra? Poza tym kategoria jest niepełna (brakuje Marimona, Vukovicha, Rodrigueza, Sifferta, i innych).  Usunąć Yurek88 (dyskusja) 22:14, 8 lip 2009 (CEST)

IMHO "tragiczny" to jest słowo nadużywane i w związku ze swoim pochodzeniem mocno śmieszy w takich przypadkach. W dodatku silnie nacechowane emocjonalnie, powinno być więc unikane w artykułach. Jeśli już to po prostu "kierowcy Formuły1 zmarli w wypadkach" czy jakoś tak. Laforgue (niam) 17:51, 9 lip 2009 (CEST)

Ale w jakich wypadkach? Przytoczony przeze mnie Behra zmarł w wypadku, jadąc po torze samochodem sportowym, ale nie wyścigowym - gdy utworzy się o nim artykuł, to jego też damy do tej kategorii? Albo gdyby - tak jak wspomniałem - ktoś zginął w wypadku kolejowym itp.? Yurek88 (dyskusja) 20:51, 9 lip 2009 (CEST)

Jak Yurek. Jest artykuł zbiorczy, zupełnie wystarczy. Nie wszystko musi być kategoryzowane. Elfhelm (dyskusja) 21:43, 9 lip 2009 (CEST)

• • Mnie też wydaje się zbędna taka kategoria. Artykuł o którym wspomina Yurek88, powinien tylko być przeniesiony z kategorii "Formuła 1" do kategorii „Kierowcy Formuły 1”. Do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 22:48, 9 lip 2009 (CEST)
  • Moim zdaniem to dobra kategoria. Podobnie jak wypadek samochodowy, jest to tragiczna śmierc, nienaturalna. A więc należy jej się kategoria jak i innym kategoriom odnośnie sposobu śmierci. A że śmierc na torze ciężko nazwac wypadkiem drogowym, przyda się taka kategoria jak Tragicznie zmarli kierowcy formuły 1, żeby wyróżnic te osoby. Sam kiedyś chciałem dodac któregoś kierowcę do jakieś kategorii odnośnie wypadku, ale nie było jakiej. Pozdrawiam, Mariochom (dyskusja) 12:21, 11 lip 2009 (CEST)
  • Jeżeli chodzi o Twój argument, to ma on tylko sens wtedy, gdy z kategorii usuniemy odnośnik do Formuły 1 np. Kategoria:Tragicznie zmarli kierowcy sportowi, ale naturalną konsekwencją tego były by np. takie kategorie: Tragicznie zmarli piłkarze, tragicznie zmarli pływacy itd. nie mówiąc już o pilotach i z uszczegółowieniem na np. pilotów śmigłowców, szybowców... Pytanie tylko czy nam potrzebna jest taka szczegółowość? A czytając dyskusję powyżej raczej jest zbędna. --Pablo000 (dyskusja) 23:00, 14 lip 2009 (CEST)
  • Niepotrzebna kategoria według mnie, ale jak jest kategoria "Samobójcy", to czemu nie ta? Rga ♺☺ 22:29, 17 lip 2009 (CEST)
  • Moim zdaniem to potrzebna kategoria. Jest przecież tyle artykułów i kategorii, z tematów jeszcze mniej popularnych niż Formuła 1, więc czemu nie ma być tej kategorii. F1 ma wielu fanów (nie jestem fanem F1, więc nie dlatego bronię tego artykułu), więc na pewno ta kategoria okaże się przydatna.
    • Kategoria tak potrzebna, że wprowadzająca tylko zamęt, czyli spełniająca rolę odwrotną do zamierzonej. Yurek88 (dyskusja) 12:15, 19 lip 2009 (CEST)
      • Kategoria jest niespójna i według mnie jeśli istnieje konieczność podkreślenia nienaturalnej śmierci kierowcy, to powinno się skategoryzować ją według przyczyny. Tutaj w jednym worku mamy m. in. Willy Mairesse czy Michele Alboreto, których śmierć nie ma nic wspólnego z Formułą 1. Można utworzyć kategorię, w której znajdą się wszelkie śmiertelne wypadki związane wyłącznie z wyścigami, niezależnie od serii; a Mairesse powinno się w ogóle wyłączyć z takich rozwiązań. --Vassago (dyskusja) 15:37, 19 lip 2009 (CEST)

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji w celach informacyjnych na 24h, a potem do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.
Proszę się upewnić, że do zachowanego lub usuniętego artykułu nie linkuje powiadomienie w odpowiednim Wikiprojekcie (poprzez Specjalna:Linkujące)

Nowe - na górze! ---

The Complainer & The Complainers

• Wisiało w EKu prawie dobę (uzasadnienie: brak wydanej płyty), jakoś nikt nie kwapił się tego usunąć, więc wysyłam tutaj. awersowy # 16:57, 19 lip 2009 (CEST)
• A ta dyskografia to nie są ich płyty??--Tokyotown8 (dyskusja) 17:19, 19 lip 2009 (CEST)
  • Część do ściągnięcia z własnej strony. Ostatni wydany we własnym labelu [12] ale z ciekawymi recenzjami [13]. Z tym ekiem to się za bardzo pośpieszyłem.Plushy (dyskusja) 19:44, 19 lip 2009 (CEST)
    • Niezupełnie rozumiem powód usunięcia artykułu. Zespół nie wzbudził zainteresowania żadnej znanej wytwórni ale w obiegu klubowo-galeryjnym jest bardzo rozpoznawalny i ceniony (koncerty galeria kronika, NGS Zachęta), liczne kocerty poza krajem. [14] - Artworld-tm 01:24, 20 lip 2009
• Brak płyty = brak hasła. Zresztą nagranie jednej płyty to i tak bardzo mało na encyklopedyczność. A tu jak sam autor pisze "Zespół nie wzbudził zainteresowania żadnej znanej wytwórni", więc pa. Elfhelm (dyskusja) 17:14, 20 lip 2009 (CEST)
• poprawiłem DingirXul ^Dyskusja 19:30, 20 lip 2009 (CEST)
• poprawione - przeniesione . Dzieki Dingir--Adamt rzeknij słowo 20:17, 20 lip 2009 (CEST)

Teatr Wolandejski

Teatr amatorski, grupa aktorół amatarów. Moim zdaniem nieecny, raz już poleciało ale wróciło więc tutaj.Plushy (dyskusja) 08:58, 14 lip 2009 (CEST)

• brak zrodel zewnt podkreslajacych jakakolwiek dostrzegalnosc. I mam na mysli porzadne zrodla, a nie gazety regionalne. Masur juhu? 09:04, 14 lip 2009 (CEST)
• odnoszę wrażenie, że warto poprawic i zostawić. Około 10 lat istnienia w Warszawie (przy masie scen profesjonalnych) zorganizowanego teatru amatorskiego to poważny okres czasu. 1-3 premiery na rok to też nie mało. Zaistmnieli niewątpliwie w środowisku szkolno-akademickim, a to już pewne osiągnięcie. Te długie sekcje z nazwiskami zbędne. raczej troche o osiągnięciach (małe ale są), daty premier itd. proponuje poprawic i zostawić. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 05:22, 15 lip 2009 (CEST)
• zrobiłem edycję hasła usuwając długachne listy nazwisk, dając dwa linki zew. i daty premier (ze stron teatru). Napisałem tez do autora by nieco więcej nad tym popracowal unikając spraw zbytnich. Może dac szansę (a sądzę, że warto) i nieco poczekac z ostateczna decyzją. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 06:26, 15 lip 2009 (CEST)
• Amatorski teatr, w tym roku zagrali ze 2 razy - na Juweniliach i w teatrze Ochoty. w "GW" kilkanaście trafień, brak recenzji. Jako że zespół tworzony przez uczniów i studentów, to skład częstozmienny - nie sposób powiedzieć czegokolwiek o zachowywaniu ciągłości. Do usunięcia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:42, 15 lip 2009 (CEST)
• Niepoprawione, brak źródeł, nagród. Elfhelm (dyskusja) 17:42, 20 lip 2009 (CEST)