Dyskusja wikipedysty:Adamt/Archiwum 2020 (sty-gru): Różnice pomiędzy wersjami
→Anna Piotrowna (1757–1759): komentarz |
→Pyta.pl: nowa sekcja |
||
Linia 1280: | Linia 1280: | ||
Cześć :) [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty%3AWojciech_P%C4%99dzich&type=revision&diff=50080550&oldid=49876629 Wpisałem się Wojciechowi] dwa tygodnie temu (nie dał mi żadnej odpowiedzi), a od tygodnia jest nieaktywny, Sebk. od prawie trzech miesięcy również, zatem piszę do Ciebie, bo nie wiem czy coś drgnęło w sprawie. Jakbyś mógł zerknąć... :) Pzdr. [[Wikipedysta:Ented|Ented]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ented|dyskusja]]) 10:36, 22 sie 2017 (CEST) |
Cześć :) [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty%3AWojciech_P%C4%99dzich&type=revision&diff=50080550&oldid=49876629 Wpisałem się Wojciechowi] dwa tygodnie temu (nie dał mi żadnej odpowiedzi), a od tygodnia jest nieaktywny, Sebk. od prawie trzech miesięcy również, zatem piszę do Ciebie, bo nie wiem czy coś drgnęło w sprawie. Jakbyś mógł zerknąć... :) Pzdr. [[Wikipedysta:Ented|Ented]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ented|dyskusja]]) 10:36, 22 sie 2017 (CEST) |
||
== Pyta.pl == |
|||
Cześć Adamt! Sto lat... Z tego, co widziałem Wpedzich odtworzył hasło, powołując się na szeroki odbiór w różnych gazetach i innych mediach. Była temu poświęcona nawet cała sekcja. Proponuję przywrócić ten artykuł i ew. skierować dyskusję do kawiarenki. Pozdrawiam. :) [[User:KamStak23|'''KamStak23''']] <small>[[Dyskusja wikipedysty:KamStak23|<span style="cursor:help">'''''dyskusja►'''''</span>]]</small> 23:51, 26 sie 2017 (CEST) |
Wersja z 23:51, 26 sie 2017
Jeśli chcesz się ze mną skontaktować, proszę zostaw nową wiadomość Jeśli to będzie konieczne, odpiszę na Twojej stronie dyskusji. Jeżeli edytujesz ze zmiennego IP lub zwracasz się do mnie anonimowo raczej nie odpiszę. |
Archiwum strony dyskusji
|
---|
?
Dwie moje ostatnie edycje to taka - "dziecinada". Niby wszystko jest w porządku. Pierwsza: człowiek tworzy nowy artykuł a ja mu natychmiast "pomagam"; druga - "tylko" anuluję (bez śladu) czyjąś edycję i dopisuje jakąś bzdurkę. Mało znaczącą sprawę...ale wkurza:))
- ps - Oczywiście za chwilę cofnę samego siebie. Chciałem tylko pokazać jak to działa. Masz rację- szkoda sobie tym d. zawracać na ten nowy rok:))--Kerim44 (dyskusja) 15:44, 1 sty 2017 (CET)
- i anulowanie (zamiast normalnej poprawki) też ciebie nie wkurza:))?. Złe przykłady zatem podałem; takie- normalne. Chyba nie będę do tego wracał. To głupie. Wiem, ze to peszy "młodych", nieraz wywraca koncepcje tworzenia serii artykułów "starym" (np zmiana struktury jednego z artykułów serii). Nieraz chciałoby sie, by całą serię (np kompanie saperów KOP) zapoczątkował jeden "młody" wikipedysta - saper (to nobilituje i juz facet jest "kupiony" dla wikipedii), w przeciwnym razie zniechęca sie. To takie duperele, które mają wpływ na zabawę z wiki, a nie orkę dla niej. Ciekawe, jak to jest –jednego wręcz prosi się o pomoc, a z drugim nie chce się współpracować, mimo, ze do "pomocy" az się rwie:)). --Kerim44 (dyskusja) 16:31, 1 sty 2017 (CET)
- wiem wiem - ty sie kerim do roboty weź, a nie zale uskuteczniaj:)))--Kerim44 (dyskusja) 16:31, 1 sty 2017 (CET)
- kina Wrocławia- teraz doczytałem. To włąsnie sposób na "inteligentne" wkurzanie:)). Wyskakuje tylko tobie, ze cofnąłem Twoją edycję, ty to widzisz, a w historii edycji tego nie ma. A ja- ja poprawiłem jeden wyraz. To to o czym AB pisał w dyskusji WG, a potem przepraszał, ze niby nie cofanie a anulowanie, potem skasował dyskusje, przeprosiny nie zostały przyjete ...ufffffff - rzeczywiscie dziecinada - ze komuś sie chce, mimo, ze drugi prosi zeby nie:))) --Kerim44 (dyskusja) 16:38, 1 sty 2017 (CET)
- co do młodych- właśnie prowadzę (słaby ze mnie techniczny przewodnik) dwóch "młodych" (chyba niekoniecznie wiekiem). Jeden od wojsk (ZSRR), a drugi od biogramów oficerów (14 pp włocławek). Prosze opatrzność, by ktoś mi za bardzo nie pomógł:)), ale.... chciałbym tez by jakiś przewodnik przejął ich. Niebezpieczeństwo jest takie, że jesli podejdzie sie do sprawy literalne, to niektóre ich edycje nadają się do skasowania. I koło sie zamyka ... a ja- ja przyjmę na siebie ten grzech np "nieencyklopedycznosci":))--Kerim44 (dyskusja) 16:57, 1 sty 2017 (CET)
- kino cd: Mówie o tej wersji: [1]. Nie ma znaku, ale u Ciebie zapaliła się "czerwona lampka", ze wycofałem Twoją edycję. Nie wiem jakie to ma praktyczne znaczenie, nie wiem czy zabiera np edycję z osobistego licznika edycji, ale wkurzający czerwony komunikat na Twojej stronie pojawia się "cofnięto twoją decyzję":)). W rzeczywistości anulowałem ja - o wielka róznica - napracowałeś się a ktoś ciebie anuluje:)))--Kerim44 (dyskusja) 17:07, 1 sty 2017 (CET)
Strona Ukrzyżowanie (obraz Lucasa Cranacha Starszego, 1503) została zgłoszona 1 stycznia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 16:39, 1 sty 2017 (CET)
Encyklopedyczność parafii/zborów
Wybacz, ale już po zakończeniu uznałem za konieczny wpis w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:12:30:Kościół Chrześcijański „Nowe Pokolenie” w Katowicach. To, że na jakiejś niepisanej zasadzie przez wiele lat było inaczej, nie zmienia faktu, że wiele artykułów o zborach usunięto (m.in. uczestniczyli w tym @Gdarin, @Leszek Jańczuk).
Pozwól, że przy okazji wyjaśnię, jak ja obecnie to widzę: Nikt nie podważa encyklopedyczności parafii (lub zborów) z wielowiekową historią (IMHO np. przez analogię z miejscowościami i większymi jednostkami administracji, które są dla nas autoencyklopedyczne; na wielu obszarach przez długi czas to obecne parafie były gminami, bo i słowo tłumaczone na kościół lub zbór, bywa oddawane także jako gmina). Nie ma sensu nawet dyskutować, czy parafia lub zbór powstałe np. w średniowieczu są encyklopedyczne. Są. Ale co do młodych tworów (nie wiemy, ile przetrwają, a encyklopedyczność nie może być tymczasowa), to np. L.Jańczuk wielokrotnie pisał o potrzebie istnienia odpowiednich źródeł, co oznacza, że podmiot jest odpowiednio szeroko znany i jest co o nim w sposób weryfikowalny napisać. Stworzenie konkretnych kryteriów wystarczających dla encyklopedyczności (np. m.in. dotyczących historii) pomogłoby moim zdaniem wskazywać i utrzymywać jakieś standardy jakości. Brak kryteriów i pisanie o nieaktualnym już przyzwoleniu na istnienie wszelkich tego typu haseł stanowi wg mnie furtkę dla zalewu haseł słabej jakości (bo jest ency, to i tak mi nie usuną, a co tam jest, to już mniej ważne).
Nie podważam encyklopedyczności w tym wypadku (nie mam wyrobionego zdania co do zakresu działalności), ale czytając uzasadnienie, budzi się mój sprzeciw. Pozdrawiam --Wiklol (Re:) 15:26, 2 sty 2017 (CET)
- Dzięki za zrozumienie tej podstawowej kwestii, użyteczności konkretnych kryteriów minimum. Jednak co do tego NPOV, to ja takiego zagrożenia nie widzę. Każda dyskusja opiera się (a przynajmniej powinna) na argumentach merytorycznych, a Poczekalnia nie działa na zasadzie precedensu (kiedyś chyba takie stwierdzenie było nawet w jej regulaminie) i nie ma, i zapewne nie będzie zalewu zgłoszeń do DNU z tej tematyki (chyba nikomu się nawet nie chce). W wielu sytuacjach sprawę da się rozstrzygnąć na podstawie ogólnych zasad, w tym czasem z wynikiem negatywnym dla hasła za nieodpowiednią formę. Jak coś już jest zgłoszone do DNU, to niech to przynajmniej będzie okazja do - nie chcę tego słowa, ale nie znajduję innego - wymuszenia znacznej poprawy jakości. Na zlocie nie będę, ale życzę owocnych ustaleń, w tym po zlocie w Kawiarence :) Może swoim autorytetem zdziałasz więcej, niż ja potrafiłem. Powodzenia Wiklol (Re:) 16:52, 2 sty 2017 (CET)
- Może faktycznie, jakby to precyzyjnie ubrać w słowa, bez takich wpadek, jak przy pierwszej redakcji wniosku 1), to można by uznać za uzasadnione (tzn. tą szeroką dyskusją) i przyjąć jako konsensus, a w razie protestów przyjąć w głosowaniu. Pomogłoby to uporządkować i uprościć wiele dalszych dyskusji i innych działań, zwłaszcza że i tak polskojęzyczna Wikipedia dalej miałaby dość wyjątkowe podejście w tej tematyce (mam na myśli inkluzjonistyczne, czemu nie jestem przeciw, tylko żeby nie było bałaganu i zbytniego przegięcia oraz straty czasu na wielokrotne dyskusje o tym samym). Gra chyba warta świeczki. Wiklol (Re:) 21:32, 2 sty 2017 (CET)
Fotografia
Dobry wieczór, przystaw te dwie fot. i porównaj która jest ostrzejsza? Może pod lupą? Proponuje Jackowi fot. obiektów, które nie mają jeszcze swoich obrazów w Wiki. Sam pokonuje setki kilometrów, docieram do odległych wiosek, aby obfotografować pałac czy zamek. Nie jestem zawodowym fot. i się za niego nie uważam. Jeszcze raz: niech Jacek robi fot. obiektów nieobfotografowanych. Jeśli bierze dotacje z Wiki, aby pojechać do sąsiedniego miasta i powielać zdjęcia. Wybacz. Proponuję więcej wysiłku i zaangażowania. Jeśli jest miejscowość z Wikipedystą to mam nadzieję, że ten Wikipedysta hasła, fotografie ogarnia. Pozdrawiam Magen (dyskusja) 22:42, 2 sty 2017 (CET)
Dziękuję
za odpowiedź. Masz rację Wikipedia jest wszystkich i dla wszystkich. Pozdrawiam Magen (dyskusja) 23:32, 2 sty 2017 (CET)
Czy wiesz – Ołtarz Św. Katarzyny
Strona Ołtarz Św. Katarzyny została zgłoszona 4 stycznia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 20:03, 4 sty 2017 (CET)
Re:Ad:Revaz Dogonadze
Jeżeli ma Pan bardziej szczegółowe źródła nt. tej postaci, to proszę edytować artykuł zgodnie z nimi. Ja ten artykuł starałem się przetłumaczyć z wikipedii angielskiej. Rozbieżności mogą więc wynikać zarówno w różnicach w źródłach, jak i z mojej pomyłki w tłumaczeniu. Pozdrawiam Kubaj98 (dyskusja) 12:47, 6 sty 2017 (CET)
Opinia
Dziękuję za opinię. Sebek A. (dyskusja) 13:47, 7 sty 2017 (CET)
Adamt chciałem prosić o radę napisałem, że w Tajlandii trwa roczna żałoba narodowa po śmierci króla wiem, że o pogrzebie powinno pisać się już po pogrzebie, ale, że źródła wynika, że pogrzeb odbędzie się dopiero jesienią 2017 nie wiem może Tajlandii jest taka tradycja, że pogrzeb odbywa się rok po śmierci władcy? dodałem jeszcze informację, że pogrzeb odbędzie się jesienią 2017 roku bo nie wiedziałem jak postąpić czy zatwierdzić moją edycję? czy tylko encyklopedyczna jest informacja o żałobie? Robertkarpiakpl (dyskusja) 08:54, 8 sty 2017 (CET)
Odp:Ad:Kategoria:Eventy rowerowe
Jakoś wydarzenia rowerowe mi słabo leży. Masz jakiś inny pomysł? Therud (dyskusja) 22:43, 8 sty 2017 (CET)
Odp:Ad:Wrocław
- Zatwierdziłem edycję uznając, że nie jest wandalizmem. Oczywiście źródła powinny być dodane, ale nie anuluję edycji nie budzących kontrowersji, a już zwłaszcza takich, które uzupełniają dane, przy których tolerowaliśmy wcześniej brak wskazania źródła. Gdyby całość była wątpliwa wyciąłbym całą tabelę lub sekcję. Kenraiz (dyskusja) 13:31, 10 sty 2017 (CET)
Re: potrzebne
Lista propozycji aktualnie ma 238 pozycji. Na raz jest prezentowanych 6 propozycji, z czego wynika, że całość będzie pokazana w ciągu 40 dni. Jak wydłużymy czas prezentacji to będzie to odpowiednio dłuższy czas na całą listę. Niezrealizowane propozycje są wstawiane na koniec listy i będą ponownie prezentowane za 40 dni (chyba, ze w międzyczasie ktoś je napisze). Ja chciałem wstawić mniej nie dobę (tak aby rano i wieczorem była inna lista. Nedops napisał aby ustawić 24h i tak zostało. Nie wydaje mi się, że jest to za krótko. ~malarz pl PISZ 15:44, 10 sty 2017 (CET)
Wrocław
To czy jesteś zorientowany czy nie, nie ma tu znaczenia. Umowa między UW a PKP została podpisana więc tak samo jak ma to miejsce w artykułach o budowie dróg jest to jak najbardziej wiadomość encyklopedyczna. Helmut Schmidt 20 (dyskusja) 21:02, 10 sty 2017 (CET) Tak opieram to na podstawie oficjalnie podpisanej umowy. Umowa to nie futurystyka.
Odp:Ad:Autostrady w Niemczech
- Dlaczego jedną sekcje można usunąć a pozostałe powstałe na tej samej zasadzie -skondensowanie informacji w tabelę - juz nie? - bo jedna tabela, opracowana na starych zasadach, zawiera pobieżnym rzutem oka w miarę poprawne informacje (kłujących w oczy błędów nie zauważyłem, w szczegółach pod względem aktualności poszczególnych pozycji nie sprawdzałem). Natomiast szczątkowa nieweryfikowalna lista nie wiadomo czego, wyrwana uznaniowo z 4-cyfrowej liczby tego typu obiektów w Niemczech ma w tej formie charakter śmieci edycyjnych.
- Potrzebujesz definicje węzła na autostradzie. - a znasz takową w przyzwoicie weryfikowalnej formie? Nie będącą przy tym nazwą własną ani określeniem słownikowym? A tym bardziej w realiach niemieckich? To opisuj śmiało.
- Co tu niezweryfikowane "niezdefiniowany w weryfikowalnej formie temat" ? - nazwy wydumane, miejscowości od czapy, całość nieweryfikowalna. Dziwi mnie że, muszę o takich oczywistościach autorowi przypominać. Dlatego pozwolę sobie podtrzymać wcześniejsze zastrzeżenia.--Alan ffm (dyskusja) 12:16, 13 sty 2017 (CET)
Rafał Dobek
Witam! Chciałbym zapytać, czy istnieje szansa odtworzenia strony Rafał Dobek, która została usunięta na mój wniosek w 2011 po dyskusji przez Ciebie? Otrzymał on habilitację, opublikował 2 nowe książki i spełnia już wymogi encyklopedyczności. Pozdrawiam Politicus (dyskusja) 18:58, 14 sty 2017 (CET)
- Bardzo dziękuję i serdecznie pozdrawiam Politicus (dyskusja) 20:55, 14 sty 2017 (CET)
Podziękowanie - Daniel Zgliński
Strona Daniel Zgliński została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 19 stycznia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 01:40, 19 sty 2017 (CET)
Kluby w europejskich pucharach
Witam
Chciałbym prosić o pomoc, bo widzę, że pojawiły się wątpliwości co do encyklopedyczności moich niektórych artykułów klubów o europejskich pucharach. Mam pytanie, czy możemy ustalić konkretne zasady co do encyklopedyczności, a w ktorych przypadkach lepiej jest integrować z artykułem głównym. Liczę na pomoc i odpowiedź.
pozdrawiam Ghańczyk3456 (dyskusja) 21:46, 22 sty 2017 (CET)
Stworzyłem wątek w kawiarence, zapraszam do dyskusji. Ghańczyk3456 (dyskusja) 22:25, 22 sty 2017 (CET)
Strona Salome z głową św. Jana Chrzciciela (obraz Lucasa Cranacha z 1515) została zgłoszona 24 stycznia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 00:42, 24 sty 2017 (CET)
CW
Cześć. Czy masz możliwość uzupełnić tę sekcję o źródło? Będę wdzięczny i spokojnie przerzucę do ekspozycji. Torrosbak (dyskusja) 13:20, 27 sty 2017 (CET)
KAROSERIA (magazyn)
Witaj. Stworzyłem w brudnopisie nowe hasło. Czy mógłbyś zerknąć. Pozdrawiam B. --QMwiki (dyskusja) 12:03, 28 sty 2017 (CET)
KAROSERIA (magazyn)
Dziękuję za opinię. W Wikipedii są "mniej encyklopedyczne" byty... np. płyty CD, które powstały rok temu, a nawet takie, które powstały, ale tylko na papierze i w komputerach... w ogóle nie wydane w formie CD. Pismo jest autentyczne i namacalne, a zarazem ważne dla branży, pomimo stosunkowo krótkiego okresu funkcjonowania. Nieco dziwi mnie, że encyklopedyczna są postacie z gier albo bajek czy tez filmów. No ale jesteś dla mnie autorytetem w tych sprawach więc pokornie słucham :). Pozdrawiam: B --QMwiki (dyskusja) 19:39, 29 sty 2017 (CET)
Iron Man 2
Cześć. Co zrobić w sytuacji, gdy zgłaszający artykuł do AnM ignoruje poprawki i dalej brnie w swoje? Użytkownik bardzo oporny i niedający sobie wytłumaczyć, że popełnia podstawowe błędy. Ciągle tylko szuka kontry i przykładów, że gdzieś też jest coś takiego, nie ważne, że błędne. Proponuję spojrzeć na podstronę PAnM. Czy mogę bez obaw wycofać jego edycję z godziny 19:48? Eurohunter (dyskusja) 23:25, 29 sty 2017 (CET)
Iron Man 2 / AnM
Hej, problem z tym wikipedystą mam od samego początku, wielokrotnie zostałem wprowadzony w niego w błąd i wiele jego uwag nie miało uzasadnienia. Rozumiem, że mam następnym razem napisać „czekam na Wasze cenne uwagi, z wyjątkiem wikipedysty ...”. Reaguje nerwowo na tego wikipedystę i mam powody. Mike210381 (dyskusja) 23:59, 29 sty 2017 (CET)
- Reaguję tylko tak na tego wikipedystę. Już kilka razy przez niego miałem ochotę zawiesić swoją pracę na wikipedii. I tak jest co kilka miesięcy. Większość jego sugestii, to widzimisię. Wskazałem mu przykłady artykułów na medal, które posługują się tym samym standardem, dlatego, że zależy mi na tym aby artykuły z Marvel Cinematic Universe bazowały na jednym. Pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 00:09, 30 sty 2017 (CET)
RE: John Cena
Co do ostatniego zdania o rekordzie i "pokonał Stylesa na" poprawiłem. Odnośnie trzymiesięcznej przerwy nie widzę żadnego błędu, tak samo, że wrócił 27 grudnia. --Wybielacz (dyskusja) 08:09, 30 sty 2017 (CET)
- "Wziął trzymiesięczną przerwę od występów" - szczerze nie wiem co tutaj jest nie tak. Używałem i widziałem taką frazę wielokrotnie, więc do tej pory myślałem, że jest poprawna. Ewentualnością jest "Udzielono mu przerwy od występów, która trwała trzy miesiące", ale popraw się jeśli się mylę. "Poświęcił czas" - Również nie rozumiem co jest nie tak w zlepku dwóch wyrazów. Jeżeli jest błędnie (a ja oraz inne osoby używają tego bardzo często - być może to jest częsty błąd), no to również mogłeś poprawić. "Na odcinku" - "Podczas odcinka"? "W trakcie odcinka"? Również spotykałem się z tym, że jest to poprawna forma. Wiadomo, że gdybym wiedział o nieprawidłowości tej formy, to bym jej nie stosował. "Którym okazał się Styles" - Okazał się Styles, ponieważ w trakcie rywalizacji obronił swój pas w walce z innymi wrestlerami. Scenariusz mógł zakładać wyłonienie innego mistrza i zarazem przeciwnika Ceny.
Moja dygresja jest taka, że trochę nieprzyjemnie mi się czyta powód wycofania jako "translator". Przypominam, że jakiekolwiek byłyby to błędy, to każdy ze stu artykułów i rozdziałów pisałem ręcznie. To, że jestem wikipedystą nie oznacza, że żeby pisać muszę być niesamowity w pisowni i składni. Uważam, że Wikipedię tworzą wszyscy czytelnicy, i prócz trafnych błędów wskazanych przez Ciebie, to starczyło samemu poprawić, a ja bym sobie pod nosem powiedział "aha, rozumiem, czyli tak powinno się pisać". A co do zdania z rekordem, to przyznaję się, że na szybko nie potrafiłem wymyślić niczego innego, co mógłbym sensownie zamknąć w jednym zdaniu. Jak możesz to podaj ewentualnie poprawne formy, a ja poprawię artykuł o dwa zdania. --Wybielacz (dyskusja) 01:45, 31 sty 2017 (CET)
KAROSERIA (magazyn)
Tak. Czasami razi. Poszukam jakiegoś "wsparcia" w informacjach w internecie. Tymczasem dziękuję i pozdrawiam: B --QMwiki (dyskusja) 09:35, 30 sty 2017 (CET)
Podziękowanie - Ukrzyżowanie (obraz Lucasa Cranacha Starszego, 1503)
Strona Ukrzyżowanie (obraz Lucasa Cranacha Starszego, 1503) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 31 stycznia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 14:28, 31 sty 2017 (CET)
Odp:Ad:Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Iron Man 2/2
- Odp:Ad:Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Iron Man 2/2
- tyle tylko, że bot na stronie głosowań sobie nie radzi. Ale to drobna sprawa. Jak potrzebne to niech zostanie. masti <dyskusja> 22:37, 31 sty 2017 (CET)
Podziękowanie - Ołtarz św. Katarzyny
Strona Ołtarz św. Katarzyny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 lutego 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 07:22, 3 lut 2017 (CET)
Cześć, masz może polskie źródło do tytułu tego obrazu? W takiej postaci jest na stronie Antoona van Dycka a widzę, że nad nią sporo pracowałeś. Tremendo (dyskusja) 17:36, 3 lut 2017 (CET)
- Dzięki, tak chodzi mi o ten obraz bo polski tytuł nie jest dokładnym tłumaczeniem, chciałam potwierdzić przypisem Tremendo (dyskusja) 23:44, 3 lut 2017 (CET)
- Dzięki, może zostać jak jest Tremendo (dyskusja) 14:23, 6 lut 2017 (CET)
uczelnie
Wikipedia:Standardy artykułów/Uczelnia - tego się trzymam zawsze, jak tworzę lub poprawiam artykuł o uczelni. Dzięki temu są możliwie do siebie zbliżone. Marycha80 (quaere) 10:07, 7 lut 2017 (CET)
- jasne, wywalam tylko to co jest nieency - np. listy władz albo kierunków i specjalności. Natomiast to co ma ręce i nogi (i źródła) zawsze wrzucam do jakiejś sekcji, która jest w tym standardzie. Tak, jest to może mój standard, ale co to za różnica, skoro jest zgodny z zasadami? Wiedziałam kurcze, że jak zacznę znowu jakoś częściej edytować, to znowu się mnie przyczepisz. Nikt inny, tylko Ty. Marycha80 (quaere) 10:14, 8 lut 2017 (CET)
- Na przykład taki artykuł z moją uczelnią: [2] - edycje mające na celu dopasowanie artykułu do reszty (czyli tego wzorca) to poprzesuwanie sekcji i ewentualnie wyrzucenie rzeczy nieistotnych. Plus jak mam czas to dorzucam rankingi albo tabelki i porządkuję źródła. No naprawdę wielka zbrodnia się dzieje, że wikipedysta ma wzór, którego się trzyma i dzięki temu setki artykułów o uczelniach wyglądają tak samo, a nie każde z innej parafii (i to parafii katalogów o uczelniach z wykazem kierunków i profesorów). Są wikipedyści, którzy mają swoje wzorce dla artykułów ze swojej dziedziny i te wzorce nie są przyjęte przez społeczność, ale do nich nie piszesz. Marycha80 (quaere) 10:26, 8 lut 2017 (CET)
- Ok. A przy okazji mam pytanie - czy listy kierunków na stronie uczelni są ency? Marycha80 (quaere) 12:46, 11 lut 2017 (CET)
Odp:Odp:Bartłomiej Misiewicz
Cześć. Pozwolę sobie odpowiedzieć zarówno Tobie, jak i @Entedowi. Zgłosiłem hasło do usunięcia. Uważam, że powinno być z Wikipedii usunięte. Teza ta znalazła b. wielu zwolenników, ale nie wystarczająco. Gdybym zakończył dyskusję skasowaniem hasła – wówczas rozumiałbym, że można mi coś zarzucić. Ja jednak zamknąłem zatem dyskusję, wbrew swoim poglądom – a zatem nie widzę tu żadnego problemu. Jeśli, któryś z Was pragnie zmienić werdykt – to oczywiście ma do tego prawo, nie wiem jednak czemu miałoby służyć dalsze pozostawienie tej dyskusji, poza traceniem czasu dobrych Wikipedystów.
A już personalnie do Ciebie Adamie – skoro tak się na uzus powołujesz, to wiesz, że po usunięciu ewidentnie nieency hasła (takiego, które nie stanie się „być może wkrótce” ency) to, zgodnie z uzusem (i nie tylko) powinieneś usuwać do niego linkujące? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 00:30, 11 lut 2017 (CET)
Blokada
Tutaj [3]. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:58, 11 lut 2017 (CET)
Mistrz Allegro
- Sprecyzuj, który z warunków encyklopedyczności artykuł ten nie spełnia i gdzie w zasadach encyklopedyczności znalazłeś zapis o tym, że grupa muzyczna powinna być opisana w jakiejś pozycji książkowej? W przypisach podałem trzy niezależne źródła potwierdzające weryfikowalność - encyklopedyczność. Olek At (dyskusja) 01:32, 12 lut 2017 (CET)
- Napisałeś, że cyt. "Każdy opisany byt na Wikipedii musi spełniać kryteria ustalone" w Warunkach encyklopedyczności. Wykaż jakie znaczenie, ważność, wyjątkowość, szeroka popularność czyli encyklopedyczność ma np: grupa All Bandits. Mógłbym mnożyć takie przykłady, jest ich sporo. Posłużyłem się nim tylko dlatego, że nie trafiają do ciebie inne argumenty. To stawia Ciebie i podobnych tobie w dosyć złym świetle, jeśli takie zespoły są jeszcze w Wikipedii to gdzie tu mowa o jakichś Zasadach. Olek At (dyskusja) 12:17, 12 lut 2017 (CET)
- cyt."Wikipedia nie jest doskonała". W obecnej kondycji artykułów jest to fakt i nie sądzę, że to się zmieni. Aby coś dobrze funkcjonowało, powinno mieć solidne i przejrzyste podstawy. Czy encyklopedia w takiej postaci jest potrzebna? Olek At (dyskusja) 14:37, 12 lut 2017 (CET)
KAROSERIA (magazyn)
Witaj. Zgodnie z sugestią znalazłem informację o magazynie KAROSERIA w największym branżowym piśmie. Dodałem oczywiście przypis. Czy mógłbyś jeszcze raz pochylić się nad tym hasłem? Pozdrawiam: B --QMwiki (dyskusja) 12:27, 13 lut 2017 (CET)
KAROSERIA (magazyn)
Dziękuję bardzo. Pozdrawiam: B --QMwiki (dyskusja) 16:07, 13 lut 2017 (CET)
Adamt o ojcu prezydenta Baracka Obamy dodałem nowe fakty czy moja edycja jest poprawna mógłbyś odznaczyć? Robertkarpiakpl (dyskusja) 17:44, 13 lut 2017 (CET)
bezpodstawnie usunieta strona
Witam, Proszę o pomoc. Strona która została usunięta to https://pl.wikipedia.org/wiki/Jarosław_Maringe wg. argumentów administratora, które znajdują się u mnie w dyskusji, brak wiarygodnych źródeł. Polska agencja prasowa jest wiarygodnym źródłem. A na niej głównie opierał się ten artykuł. Również takie jak strony- nesweek czy polityka nie są plotkarskimi źródłami. Styl tekstu również został zmieniony na bardziej encyklopedyczny i nie naruszał jakichkolwiek praw autorskich. Wszystko było wg. regulaminu wikipedii. Pozdrawiam. (Karaljewa (dyskusja) 19:01, 15 lut 2017 (CET))
Blokada
Witaj, nie będę ukrywał że nie jestem przekonany do tej blokady i osobiście sądzę że inne środki powinny w zupełności wystarczyć. Formalnie, o czym wspomniałem w PDA, przy takiej historii i powodów wcześniejszych blokad można to było zrobić. Chciałbym, o ile to będzie możliwe, poznać powody takich a nie innych edycji Roberta. W przypadku jeśli będzie chodziło o powody natury...osobistej, będę skłonny całkowicie zrezygnować z blokady i forsować rozwiązania z cyklu cofnij,anulowanie,popraw. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 22:55, 15 lut 2017 (CET)
Podziękowania
Dziękuję za poprawienie moich kategorii. Na przyszłość będę je tworzył analogicznie. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 01:06, 17 lut 2017 (CET))
Podziękowanie - Salome z głową św. Jana Chrzciciela (obraz Lucasa Cranacha z 1515), Salome z głową św. Jana Chrzciciela (obraz Lucasa Cranacha z 1526), Salome z głową św. Jana Chrzciciela (obraz Lucasa Cranacha z 1530)
Strony Salome z głową św. Jana Chrzciciela (obraz Lucasa Cranacha z 1515), Salome z głową św. Jana Chrzciciela (obraz Lucasa Cranacha z 1526), Salome z głową św. Jana Chrzciciela (obraz Lucasa Cranacha z 1530) zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 lutego 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 01:59, 17 lut 2017 (CET)
Odp
Dzięki Gregok (dyskusja) 13:33, 17 lut 2017 (CET)
Strona Henryka Szydlowskiego
Dzien dobry!. Szanowna Pani,Szanowny Panie!
Moja strona - Henryk Szydlowski. Wszystkie informacje zawarte w artykule Henryka Szydlowskiego ( moim artykule) sa prawdziwe... - Musze powiedziec ze duzo instytucju zmienilo swoje nazwy, albo juz nie istnieje n.p. " Whitecliff Art School " w Auckland w Nowej Zelandii w ktorej bylem lektorem i uczylem nowej techniki druku " Polprint ". Obecnie ta uczelnia nosi nazwe " Whitecliffe Collage Of Arts And Design " ( Tel. - 64 - 9 - 3095970 ). W mojej Bibliografii ktora zostala usunieta, byly zawarte wszystki krytyki o moim malarstwie, pisane przez krytykow miedzy innymi Pana Profesora T. J. McNamare. Teraz zostalo usuniete zdjecie mojej osoby z mojej strony Henryk Szydlowski. Jezeli chodzi o moj styl pisania? - tak jest slaby ( jestem 40 lat za granicami Polski ),Pisze tak jak potrafie... - Nie umie edytowac mojej strony, prosze o pomoc!!! Serdecznie pozdrawiam Pania, Pana. Henryk Szydlowski
Strona Henryka Szydlowskiego w brudnopisie
Dzien dobry! Szanowna Pani, Szanowny Panie! Adamt. Moja strona: Henryk Szydlowski. Skonczylem edytowac moja strone w brudnopisie, gdzie zostala przeniesiona. Nie mam polskiej czcionki do pisania. Bardzo prosz sprawdzic styl edycji. Slicznie dziekuje za pomoc! Henryk Szydlowski.
Strona Henryka Szydlowskiego w brudnopisie
22/02/2017. Dzien dobry! Szanowna Pani, Szanowny Panie! Adamt. Moja strona: Henryk Szydlowski. Dziekuje za WIELKA POMOC w edytowaniu mojej strony!!!!!!!! Nie mam przypisow o ktore Panstwo pytacie - ( nigdy ich nie bedzie). Mam DOKUMENTY NADAJACE TYTULY: PROFESORA I SZLACHECTWA AKADEMICKIEGO. Moge podac dokladniejsze dane i adres REKTORATU. Jeszcze raz dzikuje i bardzo prosze o dalsza pomoc! Pozdrawiam serdecznie Henryk Szydlowski.
Strona Henryk Szydlowskiego w brudnopisie ( interpretacja )
22/02/2017.
Dzien dobry!
Szanowna Pani, Szanowny Panie! Adamt. Moja strona: Henryk Szydlowski. Szanowne Panstwo - Tak!...- Jest to idealna interpretacja, przetlumaczenie tytulow na jezyk polski ( BARDZO DZIEKUJE ). " House of Bodleigh " jest to nazwa wydawnictwa w Australii ktore kupilo prawa autorskie do mojej pracy p.t. " SPIRYT OF THE LITTLE CASTLE " olej - 1993 rok, umiescila moja prace na widokowce ktora byla rozprowadzana i sprzedawana w sklepach, ksiegarniach po calej Australii przez kilka lat.
SLICZNIE DZIEKUJE ZA POMOC I PIEKNE EDYTOWANIE!!!!!!. Prosze o pomoc!! - Czy edytowanie jest skonczone?. Serdecznie pozdrawiam Panistwa Henryk Szydlowski.
Czy wiesz – Muzeum Sztuk Pięknych w Lipsku
Strona Muzeum Sztuk Pięknych w Lipsku została zgłoszona 20 lutego 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:41, 20 lut 2017 (CET)
Czy wiesz – Dom Rubensa
Strona Dom Rubensa została zgłoszona 20 lutego 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 23:48, 20 lut 2017 (CET)
Odp: Muzeum Sztuk Pięknych w Lipsku
Cześć. U nas nie mamy szablonu-odpowiednika dla en:Infobox Belgium Municipality, który korzysta z innego szablonu – en:Template:Metadata Population BE, gdzie w parametrze QUELLE wpisano wyświetlany w przypisach link do danych z populacją dla belgijskich miejscowości. Dzięki temu do każdego hasła wykorzystującego powyższy infoboks dodawany jest link do statystyk ludności. Tego 2. szablonu też nie mamy. Załączyłem zatem ten link do pliku w formacie *.xls w sposób standardowy (z użyciem szablonu Cytuj + archiwum). Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 02:06, 22 lut 2017 (CET)
Przeniesienie do przestrzeni głównej
Dzień dobry,
zgodnie z uwagami zostały poprawione błędy. Artykuł został skończony, dlatego zwracam się z prośbą o sprawdzenie standardów i ewentualne przeniesienie do przestrzeni głównej. Artykuł : https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:CerberAMC/Cerber_Motorsport
Pozdrawiam!
As (gmina w Belgii)
Coś z tymi danymi o liczbie ludności będziesz musiał poprawić, bo w infoboksie jest inaczej, w treści inaczej, wypadałoby także wstawiać w infoboksie datę, której liczba ludności dotyczy. Proponuję też korzystać z City Populatiom i dodawać jako przypis, podają dane wstecz w tym przypadku do 1990, a w pliku xls są tylko do 2011, podają też takie dane jak obszar i gęstość zaludnienia - ale tylko dla najnowszej liczby ludności. Pozdrawiam Pikador (dyskusja) 00:44, 23 lut 2017 (CET)
Odp:Ad:2021
A nie wiem jeszcze :) Był na liście z największą ilością interwiki, są pewne wydarzenia sportowe, które są planowane na ten rok, więc stworzyłem. Co do odtworzenia, nie wiem – nijak wcześniejsza treść się nie ma do tego co w nocy napisałem. Czy wzbogaci to jakoś artykuł? Andrzei111 (dyskusja) 11:04, 23 lut 2017 (CET)
Prośba o pomoc
Hejka, piszę do Ciebie z prośbą o pomoc, ponieważ byłeś w jakiś sposób zaangażowany w tą dyskusję o przyznanie medalu. Przez przypadek natrafiłem na dwie próby Eurohuntera, które miały na celu powstrzymanie przyznanie medalu po zakończonej dyskusji. Do Farary napisał, że „Hasło nie spełnia podstawowych wymogów dotyczących każdego artykułu, nie mówiąc o wymogach na jakimkolwiek wyróżnienie.” natomiast do „Myopic pattern”, że „Takie artykuły nie powinny otrzymywać status AnM, DA, ani nawet nie powinny być eksponowane w CW.”. Pomijam fakt, że w kawiarence zostałem określony przez niego mianem „nowego” (i nie uważam, że jest to obraźliwe, ale po prawie 3 latach i z moją ilością edycji, to raczej ciężko jest tak mnie określić). Zaczynam się bać kolejnych zgłoszeń o wyróżnienie, które planuje. Nie jestem może idealnym partnerem do dyskusji, ale takich spięć z żadnym z użytkowników nigdy nie miałem i szczerze mówiąc najnormalniej w świecie czuję się przez niego gnojony. Może jestem przewrażliwiony, ale tak czuję i czuję się kompletnie bezsilny i puszczają mi nerwy... Czy ten artykuł jest naprawdę taki tragiczny i niezasłużenie otrzymał wyróżnienie? Proszę o pomoc... pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 00:55, 24 lut 2017 (CET)
- Adamt, kompletnie nie rozumiem, Twojej opinii. Sam jedynie przyznałeś rację Eurohunterowi tylko w przypadku sekcji „Kontynuacja” i zgłosiłeś uwagę, że powinien być odnośnik do bibliografii przy streszczeniu fabuły (co zresztą poprawiłem, a Eurohunter nadal miał swoje ale) ... Co do kontynuacji, to ostatecznie nie odpowiedziałeś, jak inaczej widziałbyś tą sekcję... Nie poparłeś go w przypadku pozostałych zarzutów, które w żaden sposób nie można określić, jako „nie spełniające podstawowych wymogów dotyczących każdego artykułu”. W kwestii, wydaje się dwóch jego najistotniejszych zarzutów (postaci w oddzielnej sekcji czy anulowanie jego poprawek w sekcji promocja), to ciężko jest uzasadnić, aby były te sekcje w jakikolwiek sposób niezgodne ze standardami (jakimi?), zwłaszcza, że sekcja Promocja (lub Marketing), dotychczas była tylko w jednym artykule filmowym i składa się, z tego, co pamiętam, z jednego zdania... Zresztą ciężko jest się odnieść do sekcji kontynuacja, ponieważ żaden ze wyróżnionych wcześniej artykułów filmowych (poza tymi zgłoszonymi przeze mnie) jej nie posiada, zresztą każdy z wyróżnionych artykułów ma inną budowę, nazewnictwo sekcji, ich kolejność itp, więc próżno tu mówić o jakimś standardzie. W mojej ocenie, jedyny zarzut jaki mógłby się pojawić pod tym artykułem, że może nie w 100% wyczerpałem temat, choć ten zarzut można pewnie przedstawić każdemu wyróżnionemu artykułowi. Absurdalne są dla mnie stwierdzenia Eurohuntera, że moje rozwiązania są „odbiegające od jakikolwiek standardów”. Tak wyglądał ten artykuł zanim rozpocząłem swój wkład w wikipedię i irytujące jest, a zwłaszcza przykre, że ktoś ocenia czyjąś niemałą pracę za gówno wartą, a to niestety wynika ze słów Eurohuntera. Napisałeś mi: „Uważam, że jeżeli do artykułu są zastrzeżenia jakiekolwiek - merytoryczne czy techniczne nie powinien otrzymywać wyróżnienia dopóki nie wyjaśni się wszystkich wątpliwości.” - wg tego każda osoba, może torpedować przyznanie wyróżnienia, robiąc to choćby ze zwykłej złośliwości. Pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 23:35, 25 lut 2017 (CET)
- Adamt, rozumiem, że jest to Twoja opinia i dzięki za ciepłe słowa... chciałbym robić swoje i się tym wszystkim nie przejmować... mam taki charakter a nie inny, zbyt wieloma rzeczami się przejmuję... niestety sposób postępowania Eurohuntera w tym wszystkim nie pomaga... Mike210381 (dyskusja) 23:51, 25 lut 2017 (CET)
- Cześć. Pisząc "Nowy" miałem na myśli użytkownika, którego znam rok lub dwa lata, który nadal utrzymuje część swoich nawyków edycyjnych. W założeniu zdanie nie miało mieć negatywnego znaczenia, poprawiłem. Eurohunter (dyskusja) 22:09, 1 mar 2017 (CET)
- Taką odpowiedź otrzymałem od Mike'a. Eurohunter (dyskusja) 22:57, 1 mar 2017 (CET)
- Cześć. Pisząc "Nowy" miałem na myśli użytkownika, którego znam rok lub dwa lata, który nadal utrzymuje część swoich nawyków edycyjnych. W założeniu zdanie nie miało mieć negatywnego znaczenia, poprawiłem. Eurohunter (dyskusja) 22:09, 1 mar 2017 (CET)
- Adamt, rozumiem, że jest to Twoja opinia i dzięki za ciepłe słowa... chciałbym robić swoje i się tym wszystkim nie przejmować... mam taki charakter a nie inny, zbyt wieloma rzeczami się przejmuję... niestety sposób postępowania Eurohuntera w tym wszystkim nie pomaga... Mike210381 (dyskusja) 23:51, 25 lut 2017 (CET)
Czy wiesz – Lonja de la Seda
Strona Lonja de la Seda została zgłoszona 25 lutego 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Gdarin dyskusja 13:55, 25 lut 2017 (CET) Możesz jeszcze dodać przypisy tam, gdzie ich nie ma? Gdarin dyskusja 14:06, 25 lut 2017 (CET)
Adam, zwolnij trochę, bo tworzysz hasła w imponującym tempie, ale z błędami np. Katedra w Burgos: mapka źle się wyświetla, a w samym nagłówku jest zdanie bez sensu: "jest przykładem ewolucji stylu gotyckiego w całej historii sztuki gotyckiej". Gdarin dyskusja 22:05, 25 lut 2017 (CET) Trochę poprawiłem i zgłosiłem do Czywiesza, może ktoś poprawi mapkę. Gdarin dyskusja 09:52, 26 lut 2017 (CET) Najlepiej gdyby to miejsce było zaznaczone nie na mapie świata, ale na mapie Hiszpanii (jak na francuskiej czy hiszpańskiej wiki). Nie wiem jeszcze jak takie rzeczy się robi. Te infoboksy są takie skomplikowane! Gdarin dyskusja 10:19, 26 lut 2017 (CET)
Meeuwen-Gruitrode
Cześć. Dlaczego nie dodajesz haseł do Wikidata? Eurohunter (dyskusja) 18:13, 27 lut 2017 (CET)
- Czynność wymaga znalezienia hasła na en.wiki lub innej i trzech kliknięć aby połączyć hasła. Bardzo intuicyjny proces. Eurohunter (dyskusja) 20:30, 27 lut 2017 (CET)
Chciałem tylko poprawić opis, żeby zamiast pod mapą wyświetlał się pod zdjęciem i rzuciła mi się w oczy reszta, to poprawiłem, żeby było dobrze. Pozdrawiam, Żyrafał (Dyskusja) 22:37, 27 lut 2017 (CET)
Gracze w karty
Czesc, czy mozesz usunac strone Gracze w karty ktora teraz przekierowuje do Gracze w karty (obraz Cézanne’a)? Jest kilka obrazow pod tym tytulem m.in. Goi wiec Cézanne nie moze zawlaszczac :) Tremendo (dyskusja) 08:24, 1 mar 2017 (CET)
- I jeszcze to Portret Markizy Bermúdez Tremendo (dyskusja) 18:01, 1 mar 2017 (CET)
Wystarczy potwierdzić :) Nedops (dyskusja) 19:03, 1 mar 2017 (CET)
Re:Wyspiański (statek)
Proszę bardzo;) Wikipedia:Standardy artykułów/okręt Zala (dyskusja) 17:04, 2 mar 2017 (CET)
Czy wiesz – Kunsthalle Bremen
Strona Kunsthalle Bremen została zgłoszona 2 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:44, 2 mar 2017 (CET)
Czy wiesz – Muzeum Fransa Halsa
Strona Muzeum Fransa Halsa została zgłoszona 3 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:56, 3 mar 2017 (CET)
Ad:Lede (Belgia)
Cześć :) Tu chyba coś jest nie tak - artykuł o Lede, a część (historia) skopiowana z artykułu o Denderleeuw. Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 01:31, 4 mar 2017 (CET)
Wikiwyzwanie
Wpisałem gdzieś 2712 pkt? Hmm... możliwe, że się pomyliłem, dlatego też dzięki za wychwycenie błędu. A tak na marginesie, to chyba 2 razy wpisałeś na listę hasło Erpe-Mere. Nie wiem już czy liczyłem podwójnie, czy tylko jedno. Z mojej strony głównie walczyłem w DNA, niż w Wikiwyzwaniu, więc zapewne niedługo spadnę w rankingu :) Życzę miłego dnia. Tournasol Słucham :) 15:39, 4 mar 2017 (CET)
Czy wiesz – Rani Lakshmibai
Strona Rani Lakshmibai została zgłoszona 5 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Gdarin dyskusja 09:23, 5 mar 2017 (CET)
Jak pewnie zauważyłeś, usunąłem niejasny opis grafiki, może byś jeszcze coś dopisał, bo postać ciekawa i warto ją dać na SG. I nie wiem jak z linkami do tego jej państwa - może powinien być taki Królestwo Jhansi? Pzdr, Gdarin dyskusja 09:45, 5 mar 2017 (CET)
Czy wiesz – Henry Walter Bates
Strona Henry Walter Bates została zgłoszona 5 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 13:06, 5 mar 2017 (CET)
Lakszmi Bai
Z tą propozycją do nominacji do Dobrego Artykułu to było jak najbardziej na poważnie. Warto byłoby jednak przedtem znaleźć jakąś pozycję książkową. Zastanawiam się tylko nad sformułowaniem "zaciężna armia ochotników". To oczywiście jak najbardziej sensowne, bo to ochotnicy sami z siebie się zaciągają do jakichś oddziałów. Rzecz w tym, że w książkach historycznych stosuje się określenie "zaciężna" najczęściej w znaczeniu "najemna", "walcząca za pieniądze", a w tym przypadku o motywacji finansowej sądzę, że nie było mowy. Powstańcy walczą jeśli nie o wolność, to o przeżycie. (Anagram16 (dyskusja) 19:29, 5 mar 2017 (CET))
Ad:Dyskusja wikipedysty:Hedger z Castleton
Chyba za dużo szablonów :/ Hedger z Castleton (dyskusja) 11:20, 9 mar 2017 (CET)
- Naprawiłem. Gdyby się znów rozjechało, to można sortowalną tabelę dać na podstronę. Teraz bez szablonu przy "x", za to wyrównałem liczby :) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:02, 9 mar 2017 (CET)
Ranking
Nie jest to ważna sprawa, ale dla porządku:) Czy mi się wydaje, czy też omyłkowo przypisałeś moje 256 pkt. za wczorajsze hasło Patowi 158? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:06, 10 mar 2017 (CET)
- Dziękuję:) I tak się nie liczę w wyścigu po cenne nagrody:), ale jednak to świetny pomysł. Sądzę, że nie napisałbym żadnego z moich 3 haseł bez tej inspiracji. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 19:44, 10 mar 2017 (CET)
Jak wyżej :) Rzuciłem okiem na kilka ostatnich haseł i wydaje mi się, że powinny mieć interwiki liczone bez polskiej wersji? Pibwl ←« 15:49, 10 mar 2017 (CET)
- Nie ma za co przepraszać, bo to pomyłka na plus ;) Ja tylko dla porządku, bo i tak się nie ścigam ;) Pibwl ←« 20:17, 10 mar 2017 (CET)
Katarzyna Bonda
Witaj. Mam kontakt z Panią Katarzyną i prosiła mnie o przejrzenia zmiany dotyczącej jej miejsca urodzenia. Prawdziwe miejsce urodzenia to Białystok. Nie wiem dlaczego moje "przejrzenie" zostaje wycofywane i wraca błędna informacja "Hajnówka". Czy mógłbym prosić o pomoc? Pozdrawiam B --QMwiki (dyskusja) 18:58, 10 mar 2017 (CET)
Katarzyna Bonda
Tak... większość wpisów jest ważniejsza niż prawda. Zdążyłem już poznać tę logikę i wiem, że to wynika w pewnym sensie z istoty Wiki. Coś nie tak jest z Wikipedią. Powoli przestaję się dziwić, że znaczna część ludzi nie szanuje treści zawartych w Wiki, nie uważając ich za wystarczająco wiarygodne. Oświadczenie i metryka osoby, która została BŁĘDNIE opisana musi być dla NAS ważne. Jest prawo dotyczących baz danych (a to jest w pewnym sensie baza danych), które mówi wyraźnie: każdy ma prawo do poprawiania informacji zawierających dane o nim samym. To nie jest informacja podlegająca dyskusji. To są fakty i w tej sprawie zwróciła się sama zainteresowana. Musimy w takich przypadkach znaleźć rozwiązanie. Wnioskuję o poprawienie na Białystok lub usunięcie błędnej informacji. Dziękuję za konsultacje i pomoc. B
Katarzyna Bonda
Wielkie dzięki! Jakbym stracił wiarę w Wiki to by mnie tu nie było...;) Jestem po prostu szczery, a moje narzekanie wynika z mojego zaangażowania. Pozdrawiam serdecznie: B --QMwiki (dyskusja) 09:55, 11 mar 2017 (CET)
Czy wiesz – Razijja ud-din Sultana
Strona Razijja ud-din Sultana została zgłoszona 12 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Gdarin dyskusja 09:57, 12 mar 2017 (CET)
Adam, zapominasz o interwiki, dodałem na Wikidata linki do Twoich ostatnich artów aż do Kaprijke, ale wcześniejszym dodaj już sam. Gdarin dyskusja 10:34, 12 mar 2017 (CET)
Obrazy w Propozycjach Sztuka
Jednym ruchem usunąłeś ten dział. Jednak pewne obrazy są słynniejsze od innych. Akurat automat w Sztuce nie działa dobrze, źle jest ułożone drzewko kategorii, więc wydobyłem kiedyś szereg obrazów z największą liczbą linków. Teraz ktoś dopisał rzeźbę, i co z tym zrobić?Marcin862 (dyskusja) 10:28, 12 mar 2017 (CET) Widzę, że stworzyłeś artykuł "Razijja ud-din Sultana". To też moja propozycja, zrobiłem przegląd indyjskich władców i muzułmańskich wodzów kilka dni temu.
- Atena i Marsjasz - rzeźba Myrona, ktoś wpisał w miejscu, gdzie mniej więcej byłyby te Obrazy czy też może Dzieła sztuki. Kiedy uruchamia się automat Missing Topics, sztuka nie wypada zbyt dobrze, jest chaos, przemieszanie z innymi tematami, musiałaby to być sztuka czysta, tak jak jest w literaturze, filmie, muzyce.Marcin862 (dyskusja) 15:28, 12 mar 2017 (CET)
Odp:Ad: Sułtanka Razia
Gdarin już poprawił. Khan Tengri (dyskusja) 13:00, 12 mar 2017 (CET)
Czy wiesz – Abul Kalam Azad
Strona Abul Kalam Azad została zgłoszona 12 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Wiklol (Re:) 20:35, 12 mar 2017 (CET)
Czy wiesz – Gerhard Richter
Strona Gerhard Richter została zgłoszona 12 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Wiklol (Re:) 21:39, 12 mar 2017 (CET)
KA
Hej. Gratulacje. Pzdr. :) Ented (dyskusja) 00:08, 13 mar 2017 (CET)
- Graty! Poinformowałem Sapera o konieczności aktualizacji listy mailingowej, niedługo powinieneś mieć dostęp. Pozdr., myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:18, 13 mar 2017 (CET)
- Serdeczne gratulacje z okazji wyboru do KA! Jak najmniej spraw życzę. :) Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:32, 13 mar 2017 (CET)
Podziękowanie - Kunsthalle Bremen
Strona Kunsthalle Bremen została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 marca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 04:44, 13 mar 2017 (CET)
Jakiś IP dobija się tam o skasowanie, nie wiem, czy jesteś zainteresowany, ale widząc, że działasz/działałeś tam sporo, uprzejmie donoszę. Ciacho5 (dyskusja) 17:02, 13 mar 2017 (CET)
Czy on zmarł w New Delhi? W tekście nie ma info (aż się zdziwiłem), w infoboksie jest N. Delhi i Mekka...Spójrz świeżym okiem (bo w LZ były linki do malarstwa jakiegoś Niemca). Ciacho5 (dyskusja) 10:37, 14 mar 2017 (CET)
Sistina
Tak myślę, że dobrze by było kiedyś uzupełnić wszystkie freski boczne z Kaplicy Sykstyńskiej, bo na razie na 12 mamy opisane tylko 4. Coś tam bym znalazł u siebie, może z 2 hasła by wyszły, ale będzie tego raczej skromnie. Chciałbyś uzupełnić w razie czego? Hoa binh (dyskusja) 15:19, 14 mar 2017 (CET)
Odp:5 (Lakszmi Bai)
Cześć. W czywieszu pojawiły się pytania odnośnie Lakszmi Bai. Możesz zerknąć i dać znać komentującym? Przerzucę do ekspozycji. Torrosbak (dyskusja) 12:41, 15 mar 2017 (CET)
Zgłosozny do naprawy. Jak on z taką nazwą mógł być w czywieszu? Dziwne to coś. Pozdrawiam. Abraham (dyskusja) 00:51, 16 mar 2017 (CET)
- Już naprawili wikipedyści kochani. Zwróciłbym jednak, jeśli można uwagę, na różnicę w tych dwóch znakach: - oraz –. To są naprawdę dwa różne znaki i mają różne zastosowanie. Pozdrawiam serdecznie. Abraham (dyskusja) 07:52, 16 mar 2017 (CET)
Zdjęcie osoby ujętej w Wikipedii
Chciałabym się spytać o możliwość dodania zdjęcia Waldemara Kotowicza, którym dysponuję. Pozdrawiam Małgorzata
Podziękowanie - Katedra w Burgos
Strona Katedra w Burgos została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 marca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 17:19, 18 mar 2017 (CET)
Wikiwyzwanie
Tutaj chyba miała być Nargis? Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:08, 18 mar 2017 (CET)
Czy wiesz – Meczet Króla Fajsala
Strona Meczet Króla Fajsala została zgłoszona 19 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 10:28, 19 mar 2017 (CET)
Podziękowanie - Lonja de la Seda
Strona Lonja de la Seda została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 marca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 16:29, 20 mar 2017 (CET)
Witaj. Ponieważ pomagałeś userowi przy jego artykule, to sygnalizuję, że trafił on do poczekalni [4] (i tak byś chyba zobaczył:), ale mimo wszystko daję znać) - warto chyba jeszcze trochę pomóc lub wytłumaczyć autorowi. Ja nie pomogę, bo jednak nie znam się na kryteriach ency artystów. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:19, 20 mar 2017 (CET)
Tytuł hasła z błędem - wymaga poprawy!
Witam! Proszę o poprawienie błędnie zatytułowanego hasła. Chodzi o film "Śpiewający błazen", który występuje w naszej Wikipedii jako "Śpiewajający błazen" (+ analogiczne błędy wszędzie w treści hasła). Zobowiązany - MBi (dyskusja) 19:55, 24 mar 2017 (CET)
Czy wiesz – Meczet Sidi Ukba
Strona Meczet Sidi Ukba została zgłoszona 24 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:59, 24 mar 2017 (CET)
Czy wiesz – Raj Kapoor
Strona Raj Kapoor została zgłoszona 25 marca 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 19:01, 25 mar 2017 (CET)
Podziękowanie - Dom Rubensa
Strona Dom Rubensa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 26 marca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 10:04, 27 mar 2017 (CEST)
Podziękowanie - Muzeum Sztuk Pięknych w Lipsku, Henry Walter Bates
Strony Muzeum Sztuk Pięknych w Lipsku, Henry Walter Bates zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 marca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 10:05, 27 mar 2017 (CEST)
Wikiwyzwanie
Hej :) Po pierwsze i najważniejsze - dziękuję za Twój udział w Wikiwyzwaniu. Nie tylko merytoryczny (choć ten przede wszystkim!), ale też za organizacyjny przy rankingu. I za emocje przy zliczaniu - do ostatniej chwili czułam się, jakbym śledziła wyścigi i nie byłam pewna wyniku. W każdym razie choć nie wygrałeś nagrody głównej (ale kto wie co za rok....), to wygrałeś spersonalizowany gadżet wiki, dlatego poproszę bardzo o adres do jego wysyłki, poprzez wysłanie mi maila przez mechanizm "wyślij e-mail do użytkownika". Pozdrawiam Cię serdecznie i jeszcze raz chylę czoła przed wynikiem i zaangażowaniem. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 12:53, 27 mar 2017 (CEST)
Feliks Pięta
Cześć, czy mógłbyś zobaczyć czy mój pierwszy artykuł po zmianach jest już encyklopedyczny i ewentualnie je zaakceptować? Feliks Pięta Twnt22 (dyskusja) 17:55, 29 mar 2017 (CEST)
Podziękowanie - Muzeum Fransa Halsa
Strona Muzeum Fransa Halsa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 marca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 20:09, 30 mar 2017 (CEST)
Podziękowanie - Chicago (rzeka)
Strona Chicago (rzeka) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 29 marca 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 20:11, 30 mar 2017 (CEST)
Witaj, czy mógłbyś w wolnej chwili usunąć to niepotrzebne przekierowanie? Tremendo (dyskusja) 01:20, 2 kwi 2017 (CEST)
Stworzony przez Ciebie artykuł Inwestycje zagraniczne w Polsce został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
Boston9 (dyskusja) 22:52, 5 kwi 2017 (CEST)
- Carramba, co ja mogę powiedzieć? Przecierałem oczy ze zdumienia kiedy zobaczyłem, że to Ty jesteś głównym autorem tego hasła. Boston9 (dyskusja) 23:04, 5 kwi 2017 (CEST)
Podziękowanie - Lakszmi Bai
Strona Lakszmi Bai została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 kwietnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 02:14, 9 kwi 2017 (CEST)
Adamt zobaczył byś artykuł o tym świętym dodałem trzy polskie źródła, a obcojęzyczne wykorzystałem do podania dat i części historii jego męczeństwa. Mam problem nie wiem jaki styl tego artykułu byłby prawidłowy zgodny ze standardem Robertkarpiakpl (dyskusja) 11:38, 9 kwi 2017 (CEST)
Moja koleżanka Joanna przyjechała z Krakowa i to ona tak uparcie pisała to hasło ja nie miałem nic tym wspólnego przepraszam za tą sytuację, ale to nie moja wina to dla koleżanki napisałem artykuł w brudnopisie, żeby nie mieć kłopotów Robertkarpiakpl (dyskusja) 11:52, 9 kwi 2017 (CEST)
teraz przez cały tydzień jestem ministrantem w kościele więc koleżanka korzystała mojego komputera ja nie mam czasu Robertkarpiakpl (dyskusja) 11:57, 9 kwi 2017 (CEST)
Nie kłamię w tej sprawie słowo, a zrobić coś z stylem artykułu? nie rozumiem tej burzy wokół tego hasła bo rano dodałem do artykułu legendę i kult tego męczennika a w tych artykułach jest podobnie Panacea de’Muzzi z Quarona i Notburga przytoczę tu urywek Z postacią Panacei wiąże się kilka legend; najważniejsza tłumaczy przyczynę jej śmierci. Panacea podczas wypasania owiec miała pogrążyć się w modlitwie za złe uczynki macochy. Tymczasem owce same wróciły do zagrody. Rozwścieczona kobieta znalazła dziewczynę i pobiła ją na śmierć[1].
Historię tę dodano do przebiegu tragicznych wydarzeń znacznie później, a jej elementy religijne dawały podstawę kultu. Grób zmarłej stał się popularnym miejscem pielgrzymek, a Panacea pierwotnie była patronką chorych na padaczkę. Dużym zaangażowaniem w rozpowszechnieniu kultu wykazał się biskup Novary. W 1409 roku w mieście istniały już dwie kaplice poświęcone Panacei[1]. W 1593 roku papież Klemens VIII dokonał rewizji, a jej kult oficjalnie potwierdził w 1867 roku papież Pius IX, nadając jej tytuł błogosławionej i rano po godzinie 8:00 wzorowałem się na tej błogosławionej i w artykule też dodałem legendę i historię kultu tego męczennika mam pytanie dlaczego jak ty dodajesz do artykułu o postaci legendę to jest ok, a jak ja dodałem legendę i kult męczennika to jest burza Robertkarpiakpl (dyskusja) 13:07, 9 kwi 2017 (CEST)
Po 8 to ja pisałem za koleżankę bo ona chce bardzo hasła Robertkarpiakpl (dyskusja) 13:12, 9 kwi 2017 (CEST)
Zapomniałeś mu to zrobić 4.04.17 , czy ma to co innego w tym twoim wpisie do czynienia? Jest on redaktorem czy nie?--J.Dygas (dyskusja) 14:15, 9 kwi 2017 (CEST)
Aha, nie załapałem że ma tylko "automatycznie przeglądającego" tylko po wstawieniu sobie znaczka redaktora spojrzałem "sprawdź" i nie było jego. Dlatego było ode mnie to pytanie. Chyba teraz (poza znaczkiem u niego) jest ok. Hihi. Pozdrawiam serdecznie z Berlina. --J.Dygas (dyskusja) 15:26, 9 kwi 2017 (CEST)
Lakszmi Bai
Pomysł na artykuł był Twój, poza tym fajnie się nad nim pracowało. Chodzi też o to, żeby Wikipedia nie była tak europocentryczna i od czasu do czasu pisała o kimś, kto się przed tą europejską ekspansją bronił. (Anagram16 (dyskusja) 15:08, 9 kwi 2017 (CEST))
Zaproszenie
Zaproszenie do akcji
Tydzień Artykułu Sztuk Plastycznych Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Sztuk Plastycznych mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.
|
Widzę że wróciłeś, do tworzenia artykułów o malarstwie, twój wkład zgrałby się z tygodniem (bo póki co jest niemrawo --Lancelot (dyskusja) 20:38, 9 kwi 2017 (CEST)
- Podpisuję się pod powyższym. Rzeczywiście, jak na razie jest trochę niemrawo, więc Twoja obecność jest bardzo potrzebna. (Anagram16 (dyskusja) 03:51, 10 kwi 2017 (CEST))
Ad:Sen na jawie (obraz Rossettiego)
Cześć. To tak w pełni standaryzacyjnie to powinno być Sen na jawie (obraz Dantego Gabriela Rossettiego). Andrzei111 (dyskusja) 22:16, 9 kwi 2017 (CEST)
Podziękowanie - Gerhard Richter
Strona Gerhard Richter została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 kwietnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:58, 10 kwi 2017 (CEST)
Podziękowanie - Abul Kalam Azad, Razijja ud-din Sultana
Strony Abul Kalam Azad, Razijja ud-din Sultana zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 kwietnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 05:42, 12 kwi 2017 (CEST)
Judyta
Dzięki za pomoc z kategoriami, na Ciebie zawsze można liczyć :) Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 22:08, 13 kwi 2017 (CEST)
- PS. O Valentinie de Boulogne można chyba powiedzieć "mały Caravaggio" :) Niewątpliwie naśladowca mistrza, ale jak dla mnie rewelacyjny :) Staszek99 (dyskusja) 22:13, 13 kwi 2017 (CEST)
- Dwa lata temu byłem w Krzeszowie obok Lubawki, widziałem tam jego freski w kościele św. Józefa. Robią niesamowite wrażenie i są mało znane, bo trudno tam się dostać. Kościół jest zwykle zamknięty. Staszek99 (dyskusja) 22:29, 13 kwi 2017 (CEST)
Eurydyka do Orfeusza
Re: Czesław Kurek
Od ostatniego usunięcia artykułu zmieniło się baaardzo dużo, poprawiono m.in. błąd dot. Wydziału Uniwersytetu Wrocławskiego, praca dyplomowa, o którą Pan pytał jest oparta w głównej mierze na informacjach zebranych od żyjącego potomka Czesława- Jana Kurka. Poza tym informacje o jego "opolskim" życiu pochodzą z prasy/stron internetowych. Wydaje mi się, że WYDANA książka zbierająca wspomnienia ww osoby oraz praca naukowa to SĄ źródła pisane (jako historyk odpowiem sama na swoje pytanie - TAK SĄ)- czy wg Pana się mylę? Przecież o takie źródła Wam chodziło. proszę o ustosunkowanie się do mojej wiadomości Marciapek (dyskusja) 11:11, 14 kwi 2017 (CEST)
Orfeusz i Eurydyka
Dziękuję. Dodałem link do Twojego artykułu z hasła o wierszu Browninga i ze strony ujednoznaczniającej Eurydyka, a także z biogramu Frederica Leightona. (Anagram16 (dyskusja) 13:52, 14 kwi 2017 (CEST))
Re: Czesław Kurek
Za "wiarygodne źródła" uważa Pan strony internetowe? W tym momencie mogę umieścić podobny biogram na stronie ZSO Godzianów i dać odsyłacz w artykule, ale czy to ma sens? Nie sztuką jest posiedzieć w bibliotece i przepisać kilka książek do swojej pracy magisterskiej/dyplomowej czy innej, praca Pani Dudek jest pracą badawczą, to taki rodzaj, który wymaga znacznie większego zaangażowania. Te Wasze zasady... całkiem inne niż panujące w placówkach naukowych. Przykre
Ręce opadają. O bohaterach lokalnych pisać nie chcecie, a artykuł np. o https://pl.wikipedia.org/wiki/Warsaw_Shore:_Ekipa_z_Warszawy to już baaaardzo encyklopedyczne hasło....i te przypisy! Majstersztyk ;) ... mogłabym szukać głupszych treści, ale daje temu spokój. Konto na wiki chyba mi już też nie jest potrzebne. pozdrawiam Admina
Prośba o rozstrzygnięcie
Ponieważ jesteś administratorem i mediatorem mam prośbę o rozstrzygnięcie konfliktów edycji w tym haśle. Wikipedysta Ytabak wycofał zmianę dokonaną przez jakiegoś IP, która nie nosi znamion wandalizmu. Moje anulowanie tej zmiany zostało wycofane bez słowa wyjaśnienia. Prośby o wyjaśnienie sytuacji są zbywane zarzutem wprowadzania szkodliwych zmian a wycofywanie jest kontynuowane, choć wg https://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Cofanie_zmian wycofywanie takich zmian jest niedopuszczalne. Jak mam się odnieść do działań Ytabaka i kto ma rację? Pozdrawiam Thraen (dyskusja) 20:16, 15 kwi 2017 (CEST)
Zgadzam się z Twoim stanowiskiem. Dziękuję. Łączę pozdrowienia, Ytabak (dyskusja) 20:57, 15 kwi 2017 (CEST)
- Ok, przyjmuję wyjaśnienia, pozdrawiam i również życzę Wesołych Świąt Thraen (dyskusja) 21:00, 15 kwi 2017 (CEST)
Podziękowanie - Meczet Sidi Ukba
Strona Meczet Sidi Ukba została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 kwietnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:18, 16 kwi 2017 (CEST)
Nie edytuj w edycji
Zmarnowałeś mi dużo roboty edytując hasło Werner z Oberwesel w edycji! Aleksander Durkiewicz (dyskusja) 13:50, 17 kwi 2017 (CEST)
Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Wampiry w kulturze został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
Sławek Borewicz (dyskusja) 19:01, 17 kwi 2017 (CEST)
Re: Czesław Kurek
Poproszę o przeniesienie usuniętego artykułu do mojego brudnopisu w celu naniesienia poprawek. Marciapek (dyskusja) 10:00, 18 kwi 2017 (CEST)
Czy wiesz – Ecce Homo (obraz Michaela Willmanna)
Strona Ecce Homo (obraz Michaela Willmanna) została zgłoszona 18 kwietnia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:57, 18 kwi 2017 (CEST)
Czy wiesz – Ukrzyżowanie (obraz Michaela Willmanna)
Strona Ukrzyżowanie (obraz Michaela Willmanna) została zgłoszona 19 kwietnia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:49, 19 kwi 2017 (CEST)
A nie Ecce przypadkiem? Hoa binh (dyskusja) 09:15, 20 kwi 2017 (CEST)
- OK, popraw sobie jeszcze w Wikipedysta:Adamt/Mk, boś tak pozabezpieczał, że nie mogę być uczynny :) Hoa binh (dyskusja) 13:55, 21 kwi 2017 (CEST)
Czy wiesz – Chrystus przy kolumnie
Strona Chrystus przy kolumnie została zgłoszona 20 kwietnia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:59, 20 kwi 2017 (CEST)
Michael Willmann
Nie, książki nie posiadam i dopiero wczoraj dowiedziałem się o jej istnieniu. Właściwie nie powinno się odsyłać do źródeł, których się nie zna, ale to było odesłanie jak najbardziej ogólne - do osoby artysty, a nie jego konkretnego dzieła. Wydaje mi się jednak, że istniejąca monografia powinna być uwzględniona. Zasadniczo nie gromadzę książek o malarstwie, bo literatura to i tak ogromne pole. Sprawdziłem w wydawnictwie, ale tam figuruje informacja "nakład wyczerpany". A książka przedstawia się imponująco. Na witrynie książki.wp znajduję dane, że ma 872 stron i 633 ilustracje. Ale spójrz proszę na jeden tekst dostępny w sieci Ireneusz Botor, Co zrobić z innością Michaela Willmanna?, może Ci się na coś przyda. Liczę na to, że jeszcze napiszesz kilka haseł o tym malarzu. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 11:55, 21 kwi 2017 (CEST))
Re:PUA
Pozwolę sobie zacząć od cytatu, który dobrze oddaje moje odczucia w tej sprawie – „Sam nie wiem co o tym myśleć...”. Nigdy nie miałem parcia na bycie adminem, jeśli się nad tym zastanawiałem to dawno temu i stosunkowo krótko. Miło mi było przeczytać Twoją pochlebną prognozę co do mojej osoby, aczkolwiek mam pewne wątpliwości. Czy nie jest tak, iż od admina wymagana jest duża znajomość spraw technicznych Wiki? Obawiam się, że na tym polu nie jestem znawcą, nawet Visual Editora nie umiem obsługiwać. Patrząc na cudze PUA zaobserwowałem też duże oczekiwania społeczności co do aktywności, jak i zaangażowania w dyskusje barowe oraz inne. Czy się mylę? Nie wiem, czy w którymś z obu tych aspektów jestem odpowiednim kandydatem. Dla przykładu na Wiki jestem tylko w dni powszednie, do Baru zaglądam, acz rzadko kiedy się odzywam. Z drugiej strony, jeśli mogę zrobić coś więcej, coś co będzie przydatne i pożyteczne, to od tego się nie uchylam. W końcu lubię spędzać czas na Wiki, mimo upływu lat, często zajmując się drobnostkami. A jeśli mogę łączyć przyjemność z czymś pożytecznym, to nawet czuję do tego pewną chęć. Póki co, nie mówię „nie”, ale muszę to na spokojnie przemyśleć, zastanowić się, choćby nad tym czy będę miał na to dodatkowe obowiązki czas. Byłbym wdzięczny, gdybyś podzielił się ze mną także swoim doświadczeniem, odpowiedział na me powyższe pytania, dodał jak to wygląda z Twojej perspektywy – jak wiele czasu „admiństwo” pochłania czy czym głównie się należy się zajmować. Potrzebuję takiego materiału do przemyśleń ;) . Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 17:18, 21 kwi 2017 (CEST)
- Dzięki za odpowiedź. Muszę się nad tym wszystkim na spokojnie zastanowić, a szczególnie przemyśleć, z których spośród admińskich guzików mógłbym najczęściej i najpożyteczniej korzystać. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 18:40, 24 kwi 2017 (CEST)
Ceny
Wiem coś o polowaniu na książki i o cenach, jakie są dyktowane. Widziałem już cenę sześćset złotych za kilkutomową powieść i to za powojenne wydanie, w żadnym razie szczególnie cenne. Ale kupowałem też książki za dwa złote, i to całkiem interesujące. Najlepiej, jeśli sprzedający nie zna wartości książki. (Anagram16 (dyskusja) 00:35, 22 kwi 2017 (CEST))
Czy wiesz – Święty Augustyn (obraz Michaela Willmanna)
Strona Święty Augustyn (obraz Michaela Willmanna) została zgłoszona 22 kwietnia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:23, 22 kwi 2017 (CEST)
Podziękowanie - Raj Kapoor, Meczet Króla Fajsala
Strony Raj Kapoor, Meczet Króla Fajsala zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 kwietnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 01:36, 23 kwi 2017 (CEST)
Czy wiesz – Orfeusz i Eurydyka (obraz Frederica Leightona)
Strona Orfeusz i Eurydyka (obraz Frederica Leightona) została zgłoszona 23 kwietnia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:40, 23 kwi 2017 (CEST)
Józef Piotrowski
Hej, jesteś pewien swojej decyzji dotyczącej pozostawienia hasła? Artykuł poprawiono - spora część jest "żywcem zerżnięta" z podanego źródła, poważne odznaczenie - chyba praktyką było odznaczenie (konkretnie to) plus ency dokonania? Tu słowem się o takowych nie zająknąłeś...Pozdrawiam serdecznie Tokyotown8 (dyskusja) 03:03, 24 kwi 2017 (CEST)
Czy wiesz – Święty Hieronim (obraz Michaela Willmanna)
Strona Święty Hieronim (obraz Michaela Willmanna) została zgłoszona 24 kwietnia 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 07:38, 24 kwi 2017 (CEST)
Ad:Leonardo da Vinci
Tego tam jest tyle i już oznaczone, że to aż przeraża. Abraham (dyskusja) 23:09, 25 kwi 2017 (CEST)
- Poglądy religijne. Abraham (dyskusja) 23:18, 25 kwi 2017 (CEST)
Leonardo da Vinci
Takie zmiany jak tutaj kwalifikują się jako wandalizm jeśli są wykonywane celowo. Proszę o ostrożność. DingDong! (dyskusja) 00:18, 27 kwi 2017 (CEST)
- Uprawnienia redaktora chyba na wyrost były przyznane, warto zwrócić uwagę na edycje użytkownika typu artykuł Herezja gdzie wysuwa na początek artykułu islam bez wskazania powodu, może by wystarczyło? Thraen (dyskusja) 21:41, 27 kwi 2017 (CEST)
Prośba o pomoc w regulacji sprawy
Mam prośbę o pomoc w uregulowaniu sporu z Pawmakiem, który powstał w kontekście edycji w artykule Prawo i Sprawiedliwość. Edycja dotycząca PiS była w mojej opinii merytorycznie uzasadniona i uźródłowiona, choć można było o tym dyskutować, czego Pawmak nie zrobił, tylko rewertował mój tekst. Dla mnie było to posunięcie arbitralne, wielokrotnie powtarzane (ja odpłacałem tym samym, gdyż uważałem, że moje racje - przy dość kontrowersyjnej, jak się okazuje, sprawie - mają takie samo prawo bytu, co racje innego Wikipedysty). Element merytoryczny jednak pomijam. Moja edycja została bowiem ostatecznie wyeliminowana, choć była zmieniona w stosunku do pierwotnej. Pawmak ją usunął i ja sprawę w takim stanie pozostawiłem. Nie zamierzam teraz do niej wracać. Być może odnośną informację przepracuję i podam w wersji akceptowalnej, uwzględniającej dyskusję z udziałem m.in. Pawmaka. Obecnie chodzi mi jednak o coś innego: o sposób traktowania mnie przez Pawmaka, którego obowiązują wysokie standardy wiążące Administratora. W toku rozmowy z Pawmakiem formułował On wypowiedzi, które odbieram jako ataki osobiste ("gangsterskie przemycanie", "bezczelność", "przebąkiwanie"), zarzucał mi kłamstwo ("pisanie nieprawdy") oraz stosował groźbę sankcji, przy braku podstaw do niej ("może i dojść do jakiejś ostrzegawczej blokady"). Pawmak nie tylko nie przyjmuje, że zachowanie to nie licuje z Wikietykietą, ale z wypowiedzi na wypowiedź eskaluje ton. Dlatego zależy mi, by ktoś bezstronny nazwał zachodzące w tej sprawie nieprawidłowości. Łączę pozdrowienia, Ytabak (dyskusja) 00:01, 30 kwi 2017 (CEST)
- Dziękuję za Twoje zaangażowanie w sprawę i pomoc. Zatem ze swojej strony uznaję sprawę za zamkniętą. Pozdrawiam. Ytabak (dyskusja) 15:19, 30 kwi 2017 (CEST)
- Hej. Nie wiem, czy przeglądałeś dyskusje, ale przedstawię Ci, jak wygląda sytuacja i jak ja ją widzę (jest to istotna sprawa, bo rozważałem nawet poruszenie tematu na liście admińskiej). Spór zaczął się 29 marca. Usunąłem kontrowersyjny punkt, który Ytabak zamieścił w haśle (można zaznaczyć, że prywatnie zgadzając się z faktem upolitycznienia TVP, które mi się bardzo nie podoba, więc edycja była najczyściej obiektywna i dotyczyła generalnie rzecz biorąc, kwestii OR-u). I dalej można przejrzeć następne diffy z hasła. Ytabak przywraca ten punkt z uzasadnieniem częściowo bezprzedmiotowym (bo napisał o powołaniu Rady Mediów Narodowych, a o tym mówi inny dodany przez niego wcześniej punkt, który zostawiłem), a częściowo nieprawdziwym - ponieważ Kurski od 2011 nie jest z PiS i zauważywszy to, wycofałem edycję (skoro jeden argument za tym punktem był bezprzedmiotowy, a drugi nieprawdziwy). I teraz najważniejsze. Ytabak bez uzasadnienia wycofuje moją edycję (więc oczywiste, że zrobiłem to samo - skoro zignorował mój argument - zresztą będący suchym faktem, bo Kurski nie jest z PiS). I kolega Ytabak zamiast podać jakikolwiek argument... zwrócił się w dyskusji do Andrzeia111, żeby zajął stanowisko (wyraziłem wówczas zdziwienie, że zrobił to bez wcześniejszego przedyskutowania sprawy ze mną). Andrzei oczywiście nie mógł się zachować inaczej, więc poparł moje edycje (z czym zresztą zgodził się Ciacho5). Wtedy w stosownym miejscu dyskusji Andrzeia szerzej wyraziłem moje stanowisko, na które po raz kolejny nie doczekałem się kontrargumentów. Chyba umknęło mi (albo zapomniałem, czekając na kontrargumenty), że Ytabak ponownie wstawił do hasła sporny punkt. Po blisko miesiącu jego zasadność podniósł w dyskusji hasła wikipedysta Pozdrawiam, na co zauważyłem, że punkt ten został "'gangstersko' przemycony" (może to było średnio szczęśliwe określenie, ale ze względu na pewien dystans opatrzyłem je apostrofami - było to po prostu barwne, ale nie obraźliwe). Ytabak się na to określenie oburzył i zarzucił łamanie wikietykiety. W dodatku, co widać dalej w dyskusji hasła, postawił mi kompletnie nieprawdziwe zarzuty, że to... ja po prostu kasowałem edycje i nie chciałem dyskutować ("Wcześniej nie byłeś chętny do dyskusji, tylko po prostu kasowałeś edycje. Arbitralne kasowanie merytorycznych uźródłowionych edycji to Twój problem"). Czyli zarzucił mi dokładnie to, co sam zrobił. Niestety, ale inaczej niż bezczelną się tej wypowiedzi nie dało nazwać, więc mu stosownie odpowiedziałem, pisząc jak było. A kolega Ytabak dalej postanowił czynić mi zarzuty, jak to się strasznie zachowałem i używałem niestosownych stwierdzeń. Ja oczywiście za każde rzeczywiście niestosowne stwierdzenie jestem gotowy przeprosić (a już na pewno nie jest takim "przebąkiwanie", bo to przecież oznacza nic innego jak delikatne wspominanie o czymś, a Ytabak ma teraz pretensje także o to...). Ale fakty są takie, że Ytabak zachował się w edycjach jak się zachował (nie odpowiedział 29 marca na 100%-owy argument, tylko po prostu zrobił rewert i nie podjął żadnej dyskusji, tylko od razu zwrócił się do osoby trzeciej, która rację przyznała mi, a potem sam i tak dodał ten punkt do hasła), a potem czepiał się byle krytyki, zarzucając łamanie wikietykiety (kiedy prędzej to on złamał punkt o zakładaniu dobrej woli - bo w przeciwnym razie nie robiłby rewertu, ignorując argument i zwracałby się do mnie, a nie do Andrzeia) i robił nieprawdziwe zarzuty, które jak wykazałem, można postawić jemu. Spór merytoryczny, jeśli musi, niech się toczy w dyskusji hasła, natomiast ponieważ mamy diffy, które przytoczyłem, sytuacja jest ewidentna, dlatego uważam, że Ytabakowi należy się co najmniej upomnienie za to wszystko, co pisze, bo tak nie może być (może nie jestem przekonany, czy zachowałem w 100% chłodną głowę, ale na coś takiego naprawdę było trudno, jednak bądź co bądź nic obraźliwego pod jego adresem nie napisałem). Możesz to sam rozstrzygnąć, możesz poprosić innego admina bądź się skonsultować, ale tak nie może być, że użytkownik ewidentnie źle się zachował, a potem nieustannie robi bezzasadne zarzuty komuś innemu (nie twierdzę, że trzeba go zablokować, ale niech wie, że źle robił). Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 19:29, 30 kwi 2017 (CEST)
Nr ISBN zmieniłem, gdyż nr z 3 na końcu jest ewidentnie niepoprawny. W katalogu BN jest o tym mowa: Na książce wyłącznie błędny ISBN. Uznałem ten błąd za literówkę, taką jak w nazwisku autora (Pierchała) i w tytule (Malarstwo Śląskie). Kelvin (dyskusja) 09:38, 2 maj 2017 (CEST)
Willman
Sygnalizowałem sprawy parę razy w Czywieszczu, ale chyba tam nie zaglądasz, więc kopiuję tutaj; sprawa dotyczy jakiejś serii Twych haseł, wiec warto sprawdzić, a Ty masz wszak źródła w ręku: ""Ewa Houszka, Marek Pierchała: Malarstwo Śląskie (1520-1800)" - przymiotnik śląskie dużą literą? Warto sprawdzić, bo na obwolucie jest napisane wszystko wielkimi, ale w samej książce powinna być wersja pisana w zwykły sposób. Jeśli jednak śląskie małą to warto to poprawić wszędzie na wiki, bo ta praca jest powoływana w wielu hasłach i to z dużej litery. Druga sprawa - przypis nr 2 to sama Houszka plus rok. Czy to inna publikacja niż w/w? Jeśli tak to trzeba podać pełne dane bibl. Jeśli zaś to jest w/w to trzeba dopisać drugiego autora" Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:35, 2 maj 2017 (CEST)
- "Malarstwo Śląskie i takie podaje. Pewnie jest to błąd ale nie mnie to oceniać" - no skoro to za oryginałem to choć to błąd, to ich nie nasz:) Choć ludzie pomstują,tu np. prof. Miodek: [5] nawet doradzano by się Wikipedią nie przejmować: [6]. "Przypis 2 jeżeli jest Houszka to jest to ta sama pozycja" - to w takim razie koniecznie to trzeba zapisywać inaczej - w żadnym razie nie można zmieniać autorstwa. Albo podawać obu autorów lub i in. jeśli więcej, albo do p. Houszka dopisać (red.) o ile jest jedyną red. naukową. O ile jest tam podana jako redaktorka. "Podobnie jest z numerem ISBN ale to już jest wyjaśnione" - tę dysk. czytałem, wynika z niej że jest niezły bajzel z nadawaniem i stosowaniem ISBN. Ja zwykle po prostu nie wpisuję i mam z głowy. Jak ktoś nie potrafi znaleźć książki na bazie: autor, rok, tytuł, to nie powinien jej szukać, bo i tak mu lektura w niczym nie pomoże :) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:03, 2 maj 2017 (CEST)
Odp:blokada
Cześć. No, ubawiłem się przednio czytając ten kawałek Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady :-D To nie jest przypadkiem blokada na zawsze? Hoa binh w barze niedawno pisał, że automat nie zawsze jest OK... --Mozarteus (dyskusja) 20:29, 4 maj 2017 (CEST)
- Specjalnie nalegał nie będę i taki tutejszy folklor też zostawić warto. Chyba zresztą nie jest to najczęstszy przypadek, że blokuje się kogoś na zawsze, ale przy następnym takim bloku i nie tylko (bo Hoa binh, zdaje się, uwagę na witajki akurat mocniej w barze zwraca), warto o tym pamiętać. Bez automatu też to można załatwić krótkim wpisem. --Mozarteus (dyskusja) 21:28, 4 maj 2017 (CEST)
Podziękowanie - Charlotte Salomon
Strona Charlotte Salomon została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 maja 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 01:35, 6 maj 2017 (CEST)
Podziękowanie - Chrystus przy kolumnie
Strona Chrystus przy kolumnie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 8 maja 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 05:11, 8 maj 2017 (CEST)
’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!
Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.
Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.
Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.
Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!
‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’
-- mastibot <dyskusja> 00:05, 10 maj 2017 (CEST)
Strony Ukrzyżowanie (obraz Michaela Willmanna), Ecce Homo (obraz Michaela Willmanna) zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 maja 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:36, 11 maj 2017 (CEST)
Podziękowanie - Orfeusz i Eurydyka (obraz Frederica Leightona), Święty Hieronim (obraz Michaela Willmanna)
Strony Orfeusz i Eurydyka (obraz Frederica Leightona), Święty Hieronim (obraz Michaela Willmanna) zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 maja 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:15, 12 maj 2017 (CEST)
Leonardo da Vinci – wandalizmy, drobne merytoryczne, protest
- . Proszę nie osłabiać twierdzeń ze źródeł tak jak zrobiłeś to tutaj (również przeinaczenie źródła w drugiej części zdania) oraz tutaj (szczególnie nieuzasadnione „mógł on”, bo źródło traktuje to jako oczywistość).
- . Proszę o nieusuwanie istotnej treści z przypisami tak jak to zrobiłeś tutaj (treść przykładu) oraz tutaj.
- . Proszę o nieprzywracanie wandalizmów, tak jak to zrobiłeś tutaj DingDong! (dyskusja) 13:18, 13 maj 2017 (CEST)
- Poprzednie przypadki
- Link – wandalizm wstawiony i przywrócony przez Adamt po zwróceniu uwagi na stronie dyskusji, a usunięty dopiero po nagłośnieniu kwestii w prośbach do redaktorów (proszę zwrócić uwagę na usunięte twierdzenie z przypisem przed „ . Martin Kemp” i ogólnie zwandalizowaną budowę akapitu). DingDong! (dyskusja) 13:33, 13 maj 2017 (CEST)
Leonardo da Vinci – nieżyczliwe usuwanie treści
- . Proszę o wyjaśnienie usunięcia informacji z przypisami od eksperta w zakresie Leonarda da Vinci nt. dzieła Ostatnia wieczerza. link DingDong! (dyskusja) 13:21, 13 maj 2017 (CEST)
Przeprosiny
Przepraszam za niejednoznaczne sformułowania w stylu „Czy Ty się dobrze czujesz?”. Pozdrawiam. Udanego weekendu. :) DingDong! (dyskusja) 18:56, 13 maj 2017 (CEST)
- Podkreślam, że komentarz ten nie oznacza, że przyznaję w jakiejś kwestii merytorycznej rację, chociaż również nie stanowiłoby to dla mnie problemu. DingDong! (dyskusja) 19:12, 13 maj 2017 (CEST)
Anna Lewandowska
Cześć. Z całym szacunkiem do Twojego wkładu, ale ostatnio zauważyłem pewien mankament. Zatwierdzasz edycje z błędami językowymi, a potem zostają takie krzaczki. Czytając je bardziej przypomina mi to plotkarski serwis czy samą encyklopedię. Taka mała uwaga na przyszłość:). Pozdrawiam. Anonim WX (dyskusja) 21:25, 13 maj 2017 (CEST)
Przewodnik :D
Hej, ogólnie potrzebuję kogoś kto nauczy mnie jak korzystać z Wikipedii :D Dawno temu założyłem tu konto bo aż 8 pazdziernika 2010, ale wziąłem się za to teraz. Edytuję wszystko ale jest to odrzucane z powodu braku encyklopedyczności (?) albo brak zródła. Chciałbym, żebyś mnie poprowadził na dobrą drogę tak abym za jakieś pół roku miał szansę na redaktora ;)
Domino375 (dyskusja) 04:31, 14 maj 2017 (CEST)
Odpowiedź
Cześć, sprawdziłem o co chodzi z tym co mi napisałeś. Teraz to Ty sprawdź czy ja dobrze edytowałem stronę o Złotowie. Aktualnie jest do przejrzenia, sprawdź czy poprawnie dodałem przypis, jako źródło. Bo chyba tak się to dodaje? Źródło w przypisie tak?
Domino375 (dyskusja) 21:27, 14 maj 2017 (CEST)
Odp:i po uszach im ....
Dzięki za wiadomość. Smutno. Dobrymi chęciami piekło wybrukowane...Sylwia Ufnalska (dyskusja) 22:31, 14 maj 2017 (CEST)
- rób swoje, pisz hasła jakie lubisz. no cóż, RK będziemy poprawiać latami ale w wypadku projektu tworzonego przez "wszystkich chętnych" tak może się zdarzyć. - John Belushi -- komentarz 10:30, 15 maj 2017 (CEST)
Odpowiedź #2
Okej, teraz możesz sprawdzić stronkę o Złotowie
Teraz powinno być ok, głównie do Wikipedii potrzebna jest wiedza, czy jeżeli takowej nie posiadam mogę edytować np. liczbę mieszkańców? Chciałbym dużo edytować, ale aktualnie w poczekalni mam 3 edycje i nikt ich nie akceptuje dlatego staram się o redaktora. Pozdrawiam
Odp:Odpowiedź
No mam jeszcze edycję na stronie Krajenki jak możesz to przejrzyj :D
Pytanie
A jeszcze mam pytanko, jak sprawdzić sobie liczbę edycji i gdzie kandydować na redaktora?
Domino375 (dyskusja) 00:07, 15 maj 2017 (CEST)
Odp:Odp:Odpowiedź
Mhm, dobrze by było jak byś teraz mógł zobaczyć moje edycje i powiedzieć czy są ok do tego zatwierdzić oraz powiedzieć mi gdzie mogę kandydować na redaktora mając te 150 edycji. :D Bo tak lipnie jest, że muszę czekać na zatwierdzenia cały czas. Jeszcze mógłbyś mi powiedzieć o tych licznikach, które określa moje dokładne edycje? Main? Wikipedysta? Co to znaczy ten Main?
Domino375 (dyskusja) 16:09, 15 maj 2017 (CEST)
Podziękowanie - Święty Augustyn (obraz Michaela Willmanna)
Strona Święty Augustyn (obraz Michaela Willmanna) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 maja 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów. |
W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 05:30, 16 maj 2017 (CEST)
Pytanko ponownie :D
Hej ;) Jakieś konkretne wymagania są na automatycznie akceptującego? Odrzucili mi wczoraj, myślałem, że to łatwo dostać ;/ Ogólnie jak patrzę na te liczniki to jestem w grupie autoconfirmed to jakiś błąd stronki? Pozdro, napisz kiedy mogę pisać o autoconfirmed
Domino375 (dyskusja) 17:54, 16 maj 2017 (CEST)
Nie naciskam bardzo mocno na uprawnienia, chciałbym mieć tylko możliwość edytowania "bez czekania" na akceptacje. Redaktor to tam rzecz zbędna.
??
Kurcze, tyle dobrych rzeczy skasowałeś. Ja staram się, idę na miasto porobić zdjęcia, żeby dodać "nowe" "świeże" po czym zostają usuwane i przywracane na stare z 2005 roku. Co było źle w partnerce Jarosław Kret?
Domino375 (dyskusja) 19:08, 16 maj 2017 (CEST)
Odpowiedz :D
To musiałbyś też usunąć na stronie Beata Tadla, bo właśnie tam zobaczyłem takie coś i pomyślałem, że dodam też na Jarosław Kret. A co do zdjęć, jakość była, wystarczyło przybliżyć bo zdjęcia były w 4K.
Domino375 (dyskusja) 23:59, 16 maj 2017 (CEST)
Odp:Ad:El Greco
Te przypisy to nie ja :) zawsze wstawiam szablon {{cytuj stronę}} lub {{cytuj książkę}}. Ale fakt, miałem je pozamieniać i mi to uciekło. W kwestii bibliografii to oczywiście może warto było niektóre pozycje zostawić, choć nie wiem czy ma sens takiego listowania, ale nie byłem w stanie sprawdzić co jest co. Być może znasz któreś, warto to wtedy oczywiście dopisać. Stanko (dyskusja) 07:58, 18 maj 2017 (CEST)
Leonardo da Vinci (sabotowanie rozwoju artykułu)
Proszę, abyś poprawił rażące przekłamania, które wprowadziłeś do sekcji o poglądach religijnych Leonarda. Uważam Twoje edycje za nikczemne, a zachowanie za wyjątkowo perfidne. Proponuję, abyś te edycje przemyślał i usunął manipulacje oraz zakończył sabotowanie rozwoju artykułu, wtedy będzie możliwa życzliwa współpraca. DingDong! (dyskusja) 15:00, 19 maj 2017 (CEST)
Odp:Marklund24
Cześć. Coraz mniej rozumiem Twoje intencje. Włączając Markowi uprawnienia AP uznałeś, że można ufać, że jego edycje są poprawne i nie wymagają sprawdzania, a teraz piszesz, że nie da się tego ocenić. To po co włączyłeś te uprawnienia? Zarzut, że podważam Twoją decyzję jest irracjonalny. Czy wiesz, czym różni się uprawnienie AP od R? Dostępnością guzika "Cofnij" i możliwością oznaczania cudzych edycji. Niczym więcej. Edycje osoby z AP są tak samo automatycznie oznaczone jako przejrzane jak edycje osób z R. Nie ma żadnego znaczka informującego, że "ta edycja jest automatycznie przejrzana, ale zrobiła ją osoba z AP, a nie z R, więc należy ją sprawdzić". Nie, jest identycznie oznaczona jak edycje R.
Jeśli komuś ufamy, to dajemy R, jeśli nie, to nie dajemy nic. AP jest przeznaczone dla zaufanych osób, które nie znają j.pol. (żeby przez przypadek czegoś niechcący nie oznaczyli) lub jako degradacja z R dla dobrze edytujących, ale oznaczających pochopnie cudze złe edycje (lub dla opamiętania jeśli zbyt ochoczo klikają [cofnij]).
Odebrałeś kiedyś tam (IMHO słusznie) uprawnienia R dla Marka za złe edycje, a nie za złe oznaczanie cudzych edycji. Skoro nie robił błędów w oznaczaniu cudzych edycji, to dlaczego uważasz, że nie należy mu na to pozwalać? Nie podałeś żadnego merytorycznego uzasadnienia takiego ograniczenia, a ponieważ ze strony dyskusji nie wynika, aby pod tym względem działał źle, to je zdjąłem. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 00:06, 21 maj 2017 (CEST)
- Dzięki za odpowiedź! Napisałeś: "Uprawnienia pośrednie pozwalają w takim przypadku na lekką kontrolę jego edycji". Ale jak, gdzie to widać? Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 12:59, 21 maj 2017 (CEST)
Czy wiesz – El Greco
Strona El Greco została zgłoszona 22 maja 2017 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę. |
Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 00:35, 22 maj 2017 (CEST)
kawiarenka
Przepraszam za niepotrzebne emocjonalne wpisy w kawiarence i niezakładanie dobrej woli w sprawie Karpiaka. Starałeś się robić jak najlepiej i nie Twoja wina, że Karpiak nie dotrzymywał obietnic. Nie chciałbym, żeby nas ta sprawa miała dzielić. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 08:08, 22 maj 2017 (CEST)
Zdjąłem El Greco z Czywiesza, damy go z powrotem jak już skończysz prace. Gdarin dyskusja 19:17, 22 maj 2017 (CEST)
- Bardzo się cieszę, że mogłem pomóc :) Przepraszam za bardzo rwane kontakty z długimi przerwami z mej strony, ale mam taki zasuw w realu, w dodatku zajmujący więcej czasu niż myślałem że zajmie, że po prostu do internetu mogłem przysiąść raz na xxx godzin. Fajnie, że ruszysz El Greco. Raz że niesłychanie ważna postać dla sztuki, dwa że jeden z moich ulubionych (ale tylko estetycznie, wiedzy o nim nie mam, ani źródeł, więc w haśle nie pomogę). Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:28, 22 maj 2017 (CEST)
- Cieszę się, że pracujesz nad El Greco, to się chyba nie skończy na Czywieszu, ale na poważniejszym wyróżnieniu. A co do kasowania hasła Karpiaka, to mam nadzieję, że rozumiesz, o co mi chodziło. Nie chciałem na pewno podważać Twojej decyzji o przywróceniu, tylko boje się, że on uzna to za przyzwolenie na dalszą działalność na Wikipedii i nie będzie respektował żadnych umów. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 20:18, 11 cze 2017 (CEST)
Usunięcie konta
Po tym co napisał Kriis mam prośbę w sprawie o której napisałem w dyskusji nad usunięciem biogramu Władysława Marmurowicza. Z góry serdecznie dziękuję. --Jurek281 (dyskusja) 12:59, 24 maj 2017 (CEST)
Odp:Ej...
Adamie, ktoś wstawia na swojej stronie dyskusji informację że na polskiej Wikipedii pełno jest debili i mimo 4-krotnych próśb o usunięcie wpisu mówi wprost, że wpisu nie usunie a administrator, który zamiast interweniować w dyskusji tegoż użytkownika wypisuje że to nadużycie blokowania to wybacz... gdyby to był jeden wpis to bym zrozumiał - nie doczytał dyskusji bo w pośpiechu myślał o zasadach... ale drugi i trzeci wpis po wskazaniu diffów? ile można walczyć z wiatrakami? czy naprawdę na WP:PdA zgłaszam jakieś błahe sprawy? a może mam dyskutować merytorycznie na temat powiedzmy hasła ONR z kimś kto uważa Wikipedystów za stado idiotów? poraża mnie ten brak odwagi u Administratorów w podjęciu decyzji o blokowaniu... zaraz pojawia się ktoś kto ma 100 wątpliwości i robi wszystko by zadbać o dobre samopoczucie szkodnika. po prostu to jest przykre że administratorzy używają mioty do usuwania eków a reagowanie na ewidentne przykłady łamania Wikietykiety zrzucają na innych pisząc na WP:PdA "każdy może zwrócić uwagę" - nawiasem mówiąc jak tą uwagę zwrócisz to jakiś admin pisze że wyciąganie skutków w ewidentnej sprawie to naruszenie zasad - naprawdę nie zamierzam nikomu udowadniać że czarne jest czarne a białe jest białe. czas pokaże czy wrócę do edytowania, póki co coraz bardziej mi się odechciewa... (patrz niemoc w sprawie Wikingera) - John Belushi -- komentarz 19:27, 24 maj 2017 (CEST)
Ad: Poliptyk
Spieszyłem się i przed zapisaniem nie podejrzałem ilustracji, tylko tekst. A jednak po poprawie szablonem Derbetha zawsze trzeba sprawdzić niepotrzebne zmiany dywizu na półpauzę. Cieszę się, że spodobały Ci się pozostałe zmiany. Kelvin (dyskusja) 21:15, 26 maj 2017 (CEST)
Chyba się zagalopowałeś? Czy przed usunięciem biogramu zapoznałeś się z moimi poprawkami? Czy uwzględniłeś mój głos w dyskusji? Jeżeli nie, to proszę przywrócić ten biogram. --grzes1966 (dyskusja) 22:05, 26 maj 2017 (CEST)
- Dziękuję. --grzes1966 (dyskusja) 22:27, 26 maj 2017 (CEST)
Hej
No siemanko, co do dwóch minut to sprawdzałem sobie ostatnie zmiany i tak patrzę brak źródła, odrzucę i może napiszę drugi raz ze źródłem. Fakt, mogłem poczekać i poprosić o źródło, dzięki za radę. Pozdro :D Domino375 (dyskusja) 13:32, 28 maj 2017 (CEST)
DNU
Witaj! Czy musiałeś od razu reagować tak zdecydowanie, czy nie mogłeś odpuścić i napisać do mnie że np. zrobiłem błąd. Doceniam Twoje bardzo duże doświadczenie w DNU i być może uznałeś że popełniłem duży błąd, ale nie uważam żeby moja decyzja należała do tych bardzo mocno kontrowersyjnych, sam byłem świadkiem wielu bardzo kontrowersyjnych decyzji i to z usuwaniem haseł, ale nikt nie cofał wszystkiego, najwyżej wyrażano swoje krytyczne opinie pod decyzją podejmującego. Co do mojej decyzji, to rzeczywiście mogłem się jeszcze wstrzymać, teraz to przyznaję, ale brałem pod uwagę fakt że jednak poprawiłeś hasło, a co do ency też napisałeś ...ale czy to już wystarczy .... chyba jednak nie. Więc zapewne się liczysz z tym że ktoś inny może mieć inne spojrzenie i inaczej ocenić encyklopedyczność hasła. Nikt nie jest nieomylny, ani ja, ani Ty. Po co napisałeś że co to ma być, po 24 h, dla scisłości było po 58 h, a przynajmniej minęło 24 h. Gdybyś Ty podjął decyzję która by mnie mocno zaniepokoiła, nigdy bym nie pozwolił sobie na jej cofnięcie, trudno, jeśli by mi bardzo zależało zrobił bym to po 30 dniach. No i tak to z Malarzem ładnie posprzątaliście, jakbyscie chcieli dać do zrozumienia kto tu rządzi. Bardzo nie lubię takich nieporozumień, jeśli już, to mogłeś mnie prywatnie upomnieć, a umiem wyciągać wnioski i byłbym na przyszłość bardziej ostrożny, po co od razu publicznie i tak obcesowo? Pozdr. Jckowal piszże 22:22, 30 maj 2017 (CEST)
- Dobrze że chociaż my się nie kłócimy :) opanowanie jest najważniejsze, a cofnąć słów się nie da. Jckowal piszże 23:39, 30 maj 2017 (CEST)
?
Nie rozumiem po co ma być przypis do strony gminy w Znane Postacie?
Domino375 (dyskusja) 14:12, 1 cze 2017 (CEST)
Cześć. Co sądzisz o tym szablonie? Sebek A. (dyskusja) 20:31, 1 cze 2017 (CEST)
Wikipedysta:Sebek Adamowicz/O zagadnieniach prawnych
Cześć. Przyda się? :) Sebek A. (dyskusja) 21:38, 3 cze 2017 (CEST)
Janina Rak
Wow, świetna wiki-robota. Z prostego zalążka wyhodowałeś naprawdę solidne hasło. Cieszę się, że mogłam (w bardzo skromnym) zakresie jakoś w tym wziąć udział. Pozdrawiam Cię serdecznie (i żałuję, że właśnie nie rozmawiamy na żywo w Bydgoszczy). Magalia (dyskusja) 10:31, 4 cze 2017 (CEST)
Zmiana nicka
Witaj! To nie takie trudne, zmiana nastąpiła gdyż byłem za łatwo rozpoznawalny w realu 8-)), zresztą znamy się osobiście. A tu moje PUA. PS Fallaner to elfickie słowo. --Fallaner (dyskusja) 11:06, 4 cze 2017 (CEST)
- Rozumiem Cię doskonale ja też mam podobne problemy, ja na przykład nigdy nie wiem jaka jest obecna data. --Fallaner (dyskusja) 15:13, 4 cze 2017 (CEST)
- Ale cały czas działa przekierowanie z poprzedniego nicka. --Fallaner (dyskusja) 15:51, 4 cze 2017 (CEST)
Pytanie
Witam, dlaczego dokonałeś tej edycji? [7]. Wycofana bazowała na szeregu solidnych źródeł (m.in. oficjalny, kilkusetstronicowy raport rządu amerykańskiego), nie mówiąc już o tym że teraźniejsza bazuje praktycznie tylko na jednym źródle, które ciężko uznać neutralnym. Ton wypowiedzi przywróconej wersji, także nie jest encyklopedyczny. Saddam nie walczył z radykalnymi szyitami, a z szyitami w ogóle [8], pomimo iż Ci stanowią 65% irackiego narodu. Teraźniejsza wersja nie jest neutralna, zaklina niewygodne fakty, jak i przemilcza szereg innych poruszonych w wycofanej edycji. --Szalony Mnich (dyskusja) 00:17, 5 cze 2017 (CEST)
- Edycja: A sekcja "Poglądy religijne" to już kompletny odlot, Saddam religijnym sunnitą który kochał szyitów. Nawet nie wiedziałem gdzie zacząć, tak więc wstawiłem szablon, który zresztą kolega też usunął. Dyktator używał cynicznie wiarę w sprawach politycznych, w jaki sposób był więc "religijnym sunnitą" gdy pił wino do obiadu [9], tak jak i jego synowie [10]? Saddam ubierał się także w kurdyjskie stroje ludowe, czy to oznacza iż kochał kurdów? Cała ta sekcja brzmi jak oficjalna propaganda z tamtego okresu. --Szalony Mnich (dyskusja) 00:31, 5 cze 2017 (CEST)
- Witam, dziękuję za odpowiedź. Artykuł w formie przywróconej, jawnie narusza neutralność obowiązującą na Wikipedii, dlatego postarałem się dokonać zmian aby artykuł zneutralizować - to przyświecało mojej edycji. Podałem źródła w mojej opinii solidne i neutralne, jak oficjalny raport na temat praw człowieka pod rządami Saddama opracowany przez rząd amerykański. Proszę, porównaj obie wersje raz jeszcze, i daj mi znać co w takim razie mogę przywrócić. Stara wersja bazuje na jednym źródle, pomija fakty i jawnie nie jest neutralna. Sam stwierdziłeś iż nie masz pojęcia w temacie, uprzednio zaprezentowałem już dwa solidne, anglojęzyczne źródła. W obecnej formie, artykuł nie spełnia zasad neutralności, nie mówiąc o bzdurach w nim zawartych, które przeczą ustalonym faktom. --Szalony Mnich (dyskusja) 08:30, 5 cze 2017 (CEST)
Odp:Robert?
Odpowiedziałam na mojej stronie DyskusjiSylwia Ufnalska (dyskusja) 09:18, 8 cze 2017 (CEST)
- Ty nie dałeś rady, Leszek nie dał, Sylwia też nie da... :( PS. Mail na liście był przed przeczytaniem Twojego wpisu w mojej dyskusji - to tak dla uniknięcia nieporozumień --Felis domestica (dyskusja) 22:12, 9 cze 2017 (CEST)
OK, jest to poważna przesłanka. Ale czy nie zauważyłeś, że ten artykuł nie zawiera żadnych konkretów? Niech go ktoś poszerzy tak, by nie budził wątpliwości. kićor Dajesz! 23:31, 8 cze 2017 (CEST)
Ad:Zamach w Al-Minja (2017)
Adamie, proszę nie przywracaj Karpiaka - może starczy już tego bałaganu i wojen przez niego - John Belushi -- komentarz 22:21, 9 cze 2017 (CEST)
- A więc przywróciłeś to hasło. Trudno. Twoją decyzję w tym zakresie oceniam bardzo negatywnie; zachęcasz w ten sposób do dalszego edytowania osobę, której naprawdę na Wikipedii nie chcemy. Liczę na to, że to już naprawdę ostatni raz, gdy pomogłeś Robertowi, a nie taka "ostatnia szansa" czy "ostatni wyjątek" jak wszystkie poprzednie. --Teukros (dyskusja) 00:48, 10 cze 2017 (CEST)
- Wiesz, mnie akurat ta decyzja dotknęła w znikomym stopniu. Przeprosiny należą się tym adminom, których uszczęśliwiony Robert zaleje teraz prośbami na Facebooku. Z tego co pisze SoWa, to chyba już się zaczęło. --Teukros (dyskusja) 08:04, 10 cze 2017 (CEST)
Tak myślę i imo to się powinno pisać arte povera, małymi. Pewnie duże się z enwiki przywlokły, na itwiki jest małymi. Ale trudno mieć pewność... Henryk Tannhäuser (...) 09:51, 11 cze 2017 (CEST)
Zmiany z nierzetelnymi źródłami.
Witam.
Zatwierdziłeś kontrowersyjne zmiany w haśle Ateizm. Żeby się nie rozpisywać zastosuje skrót myślowy. Za zbrodnie w ZSRR odpowiedzialni są ludzie wyznający ideologię komunizmu. Zatwierdzone w haśle zmiany wskazują że odpowiada za nie ateizm. Idąc takim tokiem rozumowania wszystkie inne zbrodnie dokonane na świecie powinny zostać przypisane religii, bo dokonali je ludzie deklarujący się jako ludzie wierzący, lub figurujący w spisach związków wyznaniowych, jako wierni danego kościoła. Tym bardziej że autor zmian przytacza argument temu przeczący, cytat.
Richard Dawkins stwierdził że nie ma dowodów że zbrodnie Stalina wynikały z jego ateizmu, oraz że zbrodnie popełniał w imię dogmatycznego marksizmu.
Nadmienię też że autor miał już zwracana uwagę w sprawie niewiarygodnych źródeł przy kontrowersyjnych tematach, że zacytuje jedna z nich. Cytat
Znowu wprowadzasz źródła z cyklu "Dla parafii" i "Dobre Nowiny! - największa w Polsce bezpłatna gazeta ewangelizacyjna", wypisujesz rzeczy kompletnie nie związane z tematem. Twoje edycje rażąco obniżają poziom merytoryczny Wikipedii. Prosiłem Cię abyś naprawdę gruntownie zapoznał się z tą stroną [[Wikipedia:Weryfikowalność, nie zrobiłeś tego, zastanów się (jeśli masz ochotę), na czym ma polegać Twoje uczestnictwo w projekcie. Jeśli na wprowadzaniu treści z gatunku "Dla parafii" a "Dobre Nowiny! - największa w Polsce bezpłatna gazeta ewangelizacyjna" to obawiam się, że długo to nie potrwa.}} Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 05:23, 4 maj 2017 (CEST).
Pozdrawiam--Jan Kalinka (dyskusja) 11:18, 11 cze 2017 (CEST)
Odp:Podstawowe informacje o działaniu w Wikipedii
Cześć, automatyczne witajki wstawiane użytkownikowi, który zedytował artykuł wpisem "cześć to ja" to chyba błąd :(( Pozdrawiam, myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:58, 11 cze 2017 (CEST)
- Nic nie sugeruję. Widzę dysonans między postulatem, który wyartykułowałeś (witajki dla nowych edytorów z zatwierdzonymi edycjami, z którym skądinąd się zgadzam), a tym, co aktualnie robisz, co z tym postulatem się kłóci. Pozdrawiam, myopic pattern w czym mogę pomóc? 20:13, 11 cze 2017 (CEST)
- Odpowiadając na pytanie - piszę o tym, że witanie dowcipnisiów jest bezcelowe. A napisałem do Ciebie, bo liczyłem na zrozumienie problemu, niepolegającego na osobistych wyborach userów (bo bycie przewodnikiem to szczytna inicjatywa), ale na systemie, który prowadzi to takich kwiatów jak powyżej. Pozdrawiam, myopic pattern w czym mogę pomóc? 22:22, 11 cze 2017 (CEST)
- Dzięki za link, zapoznam się :) myopic pattern w czym mogę pomóc? 23:26, 11 cze 2017 (CEST)
- Odpowiadając na pytanie - piszę o tym, że witanie dowcipnisiów jest bezcelowe. A napisałem do Ciebie, bo liczyłem na zrozumienie problemu, niepolegającego na osobistych wyborach userów (bo bycie przewodnikiem to szczytna inicjatywa), ale na systemie, który prowadzi to takich kwiatów jak powyżej. Pozdrawiam, myopic pattern w czym mogę pomóc? 22:22, 11 cze 2017 (CEST)
Zbigniew Ćwiąkalski
Dzień dobry. W sekcji "życie prywatne" jest już informacja "Zbigniew Ćwiąkalski pochodzi z rodziny prawniczej, jego ojciec Czesław był sędzią i radcą prawnym" z przypisem. Informacje o tym, gdzie mieszkał ojciec, jakie skończył studia czy tym bardziej, kto był jego kolegą z klasy, raczej trudno uznać za związane z hasłem o synu. Swoją drogą do zrobienia w dwóch zdaniach szeregu literówek (co najmniej 4 naliczyłem) i wpisania logicznej bzdury przyczynowo-skutkowej ("uczęszczał do miejscowego gimnazjum państwowego (...), zatem ukończył Wydział prawa"), trzeba mieć wyjątkowy talent. Dziś we wkładzie nie lepiej (np. [11]). Pozdrawiam serdecznie. --Jacek265 (dyskusja) 20:14, 15 cze 2017 (CEST)
Odp:Wikipedysta:Бучач-Львів - wniosek o odebranie uprawnień
Cześć. Napisałeś: "Obniżenie uprawnień to nie kara ale zabezpieczenie by ktoś inny mógł po Tobie poprawić styl i gramatykę". Tyle, że nic nie zabezpieczyłeś, bo z uprawnieniami AP edycje kolegi Бучач-Львів będą dokładnie tak samo automatycznie oznaczone jako przejrzane, jak były z uprawnieniem R. Zmiana z R na AP była więc całkowicie nieadekwatna do sytuacji (odebrałeś mu tylko przycisk "Cofnij" i możliwość przeglądania cudzych edycji - po co?), czyli nie miała sensu. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 21:07, 15 cze 2017 (CEST)
- Cześć. Konsensusu nie ma, ale warto mieć świadomość zakresu poszczególnych uprawnień. Nie wiem, kto wymyślił to bezsensowne zalecenie dot. AP, ale proszę, żebyś nie stosował go automatycznie, tylko zastanowił się, co niesie za sobą zmiana uprawnień R → AP. Jeśli edycje Бучача-Львіва wymagają przeglądania, to trzeba mu odebrać AP, bo z tym uprawnieniem jego edycje są przejrzane automatycznie, tak samo jak z R. Zmieniając R → AP nie zmieniłeś więc nic. Objaśnienie "Obniżenie uprawnień to nie kara ale zabezpieczenie by ktoś inny mógł po Tobie poprawić styl i gramatykę" jest wobec tego niezgodne z faktami, bo edycje Бучача-Львіва jak były automatycznie przejrzane, tak są i będą automatycznie przejrzane, dopóki będzie miał R czy AP, obojętne które z tych uprawnień. Piszesz "NIe widze powoddu by odbierać mu wszystkie uprawnienia". Ale Ty mu przecież w praktyce wszystkie uprawnienia zostawiłeś, a nie odebrałeś nic (poza może brakiem satysfakcji z R). Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 23:29, 15 cze 2017 (CEST)
Odp:bot
przynajmniej mamy wyniki orientacyjne :) nawiasem mówiąc ładnie się za to wziąłeś, muszę Ci jeszcze trochę napisanych spod IP powynajdować z dyskusji Roberta ;-) - John Belushi -- komentarz 10:22, 18 cze 2017 (CEST)
- zdecydowanie lepiej było by dla wiki gdybyś Ty pisał o sztuce. mam tylko nadzieję, że sprawa czegoś nas nauczy - szybciej reagować w takich sytuacjach bez czekania aż sytuacja sięgnie dna. dlatego na DNU odniosłem się do Wikipedysty, który bardzo lubi bronić choćby haseł RK ale ich poprawiać już nie chce. cały czas mówię: "Wikipedię redagować może każdy ale nie każdy powinien". jeśli wyciągniemy z tego wnioski to mam nadzieję już ostatnia taka lista haseł do masowej poprawy. - John Belushi -- komentarz 10:45, 18 cze 2017 (CEST)
Kościół ormiański w Iwano-Frankiwsku
Witaj! Artykuł Jacka Chrząszczewskiego jest dostępny do czytania. Pozdr. --Бучач-Львів (dyskusja) 10:33, 19 cze 2017 (CEST)
Odp:Ad:Curtis T. McMullen
Cześć. Cóż mam powiedzieć. To edycja sprzed 2,5 roku. Zapewne zacząłem poprawiać, przerwałem, bo nie miałem czasu i zapisałem zmiany. Inna sprawa, że byłem wtedy średniozaawansowanym wikipedystą. Teraz troszkę poprawiłem. Andrzei111 (dyskusja) 13:04, 20 cze 2017 (CEST)
Ad:Nela mała reporterka
Cześć, To chyba niezupełnie tak: Monika Ćwiek [12] jest reprezentantem agencji [13], wydającej programy i książki o Neli, a zarazem dysponentką autorskich praw majątkowych do tych materiałów. Wnioskowanie na tej podstawie, że jest ich autorką jest nieco ryzykowne. A na pewno Monika Ćwiek i Nela, to dwie różne osoby. Margoz Dyskusja 21:04, 21 cze 2017 (CEST)
Ad:Nela mała reporterka
Cześć :) Nie wiem czy czytałeś dyskusję na DNU tego hasła, ale wydaje mi się, że M.Ć. to nie jest Nela (raczej jej matka). Za tym wskazuje przypis, który wstawiłeś do BN - jest w nim "nazwa: Monika Ćwiek w cop.", czyli prawdopodobnie współautorstwo. Drugi przypis również nie podaje wprost, że Neli to M.Ć. tym bardziej, że w jednym z opisów (link dałem na DNU) wprost jest napisane, że redaguje matka. Mówiąc szczerze to miałbym inne podejście do tego hasła, czyli nie jako hasło o autorce, ale jako tytuł zbiorczy serii wydawniczej. Co sądzisz? Ented (dyskusja) 21:57, 21 cze 2017 (CEST)
Kościół ormiański w Iwano-Frankiwsku
Cześć. Spojrzałam na to hasło, teraz redakcyjnie jest właściwie OK, natomiast jedną informację oszablonowałam, bo jednak to, że podczas remontu zniszczono zabytkowe malowidła i wywołało to kontrowersje w prasie wymaga przypisu. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 12:03, 23 cze 2017 (CEST)
Ad:Weyland-Yutani
- Po pierwsze - nie tym tonem. Nie życzę sobie.
- Po drugie - przypominam zasadę oznaczania artykułów - oznaczamy artykuły BEZ WIDOCZNYCH GOŁYM OKIEM WANDALIZMÓW. Gdzie jest o braku źródeł? Proszę, zacytuj mi stosowny ustęp.
- Po trzecie - dlaczego do mojego brudnopisu? Nie ja go napisałem.
- Po czwarte - oznaczenie nie jest jednoznaczne z oceną artykułu, wydajesz się to zapominać. Całe to przedsiębiorstwo jest jedną wielką ciekawostką i gdyby nie to, że jest na en-wiki, dałbym do poczekalni.
- Po piąte - naprawdę nie jest twoją sprawą, co robię w poczekalni i dlaczego. Dalej jechać? Też potrafię być chamski.
Bez poważania. kićor Dajesz! 21:12, 25 cze 2017 (CEST)
- Przestańmy się na sienie boczyć. Wiem, że mogłem nie puścić tego artykułu, jednak uważam, że mogłem go zatwioe4rdzić, bo jednak zasady się nie zmieniły. Jednocześnie wiem, że obustronnie darzymy się jakimś szacunkiem i wolałbym aby tak zostało, ostatnie miejsce, gdzie chcę uderzyć to KA. Po co? Poza tym ten tylko się nie myli kto nic nie robi. I Tobie i mnie zdarzały się słabsze dni i edycje, i pewnie jeszcze nieraz tak będzie. Pzdr. kićor Dajesz! 00:37, 26 cze 2017 (CEST)
- Adam, a tak już pomijając wszystko to ja płacę za każdego bita internetu i czasami po prostu oszczędzam forsę, zwłaszcza teraz, kiedy jestem na na chorobowym. Już i tak zrobiłem risercz czy to aby nie fejk, otworzyłem co najmniej kilka stron w tym enwiki i jakąś fanowską wikię. Pzdr. kićor Dajesz! 00:40, 26 cze 2017 (CEST)
- Spoko :) Co prawda we francuskim se produire jest dość obojętne (bo to od Francuzów mamy), u nas o produkowaniu się słyszałem głównie w przypadku beznadziejnych kapel typu disco polo :) Pzdr :) kićor Dajesz! 01:02, 26 cze 2017 (CEST)
- Adam, a tak już pomijając wszystko to ja płacę za każdego bita internetu i czasami po prostu oszczędzam forsę, zwłaszcza teraz, kiedy jestem na na chorobowym. Już i tak zrobiłem risercz czy to aby nie fejk, otworzyłem co najmniej kilka stron w tym enwiki i jakąś fanowską wikię. Pzdr. kićor Dajesz! 00:40, 26 cze 2017 (CEST)
Pytanie o cofnięcie edycji - Stanisław Budzik
Witam, mam pytanie odnośnie mojej edycji w artykule Stanisław Budzik - dodałem znane mi publikacje tej osoby, ale edycja została cofnięta z komentarzem "wybiórcze potraktowanie zagadnienia", niestety nie znam innych książek tej osoby - zarówno strona zewnętrzna o autorze Archideicezja Lubelska, jak inne ogólne katalogi typy Lubimy Czytać czy Ceneo nie pokazują innych książek niż dodane przeze mnie. Jak powinien dodać ten fragment, żeby został zaakceptowany? Dodam jeszcze, że abstrahując od wszystkiego, umieszczenie najnowszych książek też ma sens. - Ic4mdkpxiprc (dyskusja) 14:35, 26 cze 2017 (CEST)
- Witam, dziękuję za odpowiedź. Jaki poziom szczegółowości warto wziąć pod uwagę? Czy na przykład listy duszpasterskie są ok, czy już za drobne (ewentualnie jakiś dobry sposób podania źródła do Nauczanie Stanisław Budzik? Ewentualnie czy z Biblioteki Narodowej, warto dodać wszystkie, na przykład w podsekcji "Artykuły"? - Ic4mdkpxiprc (dyskusja) 09:03, 27 cze 2017 (CEST)
W/s PUA
Przed dwoma miesiącami pisałeś do mnie w tej sprawie, długo się nad nią zastanawiałem i najwyższy czas odpowiedzieć. Nie zamierzam kandydować, głównie dlatego, iż na chwilę obecną nie czuję potrzeby zajęcia się czymś jeszcze na Wiki. Brak mi też sprecyzowanego poglądu na to, czym chciałbym się zająć jako admin, a ponadto, obserwując kilka ostatnich PUA, doszedłem do wniosku, że... brak mi na to czasu i chęci. Czasu, ponieważ przy tak dużej ilości pytań, musiałbym zajmować się tylko odpowiadaniem na nie. Chęci, bo atmosfera przy tych głosowaniach jest dla mnie zbyt ciężka, odniosłem wrażenie, iż często emocje i w nich biorą górę, a ja nie mam ochoty na angażowanie się w takie „interakcje” z innymi użytkownikami. Być może kiedyś zmienię zdanie, ale póki co, dziękuję za propozycję, odmawiając. Pozdrawiam, Frangern (dyskusja) 15:13, 26 cze 2017 (CEST)
Odp:Ad:Stanisław Budzik
Cześć! Biorąc dane jedynie z BN, należałoby podać około 20 tytułów. Według mnie tworzenie listy, która nie jest skończona (przez co może tracić na aktualności) i nie ma w niej niebieskich linków (jak w filmografiach i dyskografiach), jest bezzasadne. Moim zdaniem wystarczyłby link do bazy danych. A podanie kilku pozycji książkowych jest jak napisanie biogramu od momentu urodzenia do czasu ukończenia studiów. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 22:32, 26 cze 2017 (CEST)
Dyskusja
Witam. Wikipedia to dokument historyczny (o podobnej wartości jak te w archiwum)lub informacja naukowa, dlatego dbajmy o prawidłowość wpisów. Data urodzenia w biogramach pisze się: ur., a ktoś napisał rocznik ..., a według Wikipedii Rocznik, to książka ukazująca się raz w roku!
Nie poniosło mnie, tylko "obowiązki służbowe", ja właśnie straciłem status redaktora, za podobne literówki. Jeden redaktor zatwierdza, a później inny zgłasza o nieprawidłowościach. Redaktorzy mają różne spojrzenie na te same edycje, być może w pośpiechu nie zauważają wszystkiego. Wikipedystami i redaktorami, są także dzieci z podstawówki i gimnazjum. In eegent (dyskusja) 18:25, 27 cze 2017 (CEST)
Re:
Dzięki za wiadomość. Na razie jednak zrobię sobie przerwę. Nie wiem ile mnie nie będzie. Wolę poczekać aż edytowanie będzie sprawiać mi przede wszystkim przyjemność. Trzymaj się! Runab (dyskusja) 22:27, 27 cze 2017 (CEST)
Witam. Proszę o pomoc. Mianowicie chciałem dokonać w biografi Macierewicza korekty na podstawie publikacji Tomasza Piątka. Nadto trwa dyskusja w haśle co do tej publikacji itd. Proszę o zabranie głosu. Rzecz w tym, że wikipedysta Ptjackyll oznajmił, że Piątek jest publicystą niemającym wiele wspólnego z historią, więc jego książka nie bardzo może służyć za źródło. Książkę czytałem, ma fakty, dokumenty, opinie. Powinna być uznana, a nie kwalifikowanie bibliografi na słuszną i nie słuszną. Proszę o głos w dyskusji hasła ora inne pomocne podpowiedzi, co mogę zrobić w tym przypadku. Rynio55 <dyskusja> 16:25, 2 lip 2017 (CEST)
Podsumowanie kilku tygodni tematycznych - podziękowanie
Cześć! Przekazuję Ci zaległą nagrodę za osiągnięcia w akcji Tydzień Artykułu Sztuk Plastycznych zorganizowanego przez tygodnie tematyczne. Dzięki za udział w dotychczasowych i zachęcam do udziału w kolejnych tygodniach. --Maattik (dyskusja) 18:51, 3 lip 2017 (CEST)
-
TA Sztuk Plastycznych: 3. miejsce dla najbardziej aktywnego użytkownika w tworzeniu nowych artykułów i znaczącym poprawianiu starych
Osobne listy na przykładzie Paradox Interactive
Witam ponownie, w edycji Paradox Interactive usunąłem listę gier wydanych lub stworzonych przez firmę do osobnego artykułu, ponieważ wydawało mi się, że Wikipedia tak robi (np listy odcinków seriali w osobnych artykułach), dodatkowo taka długa lista utrudnia czytanie. Edycję cofnięto z komentarzem "wydzielonej do osobnego artu niezgodnie z licencją". Mam pytania - dlaczego taka lista w osobnym artykule jest niezgodna z licencją? Czy faktycznie jest potrzebna w takiej formie na stronie producenta (uważam, że utrudnia odbiór artykułu)? Czy jeśli powinna jednak zostać na stronie Paradoxu, to czy nie powinno usunąć się mojego nowego artykułu Gry wydane przez Paradox Interactive, bo nie został oznaczony "do usunięcia"? ---Ic4mdkpxiprc (dyskusja) 16:08, 4 lip 2017 (CEST)
Krasnal
Zdjęcie już zrobione, w weekend załaduje na commons (mam duże zaległości) --Fallaner (dyskusja) 07:33, 6 lip 2017 (CEST)
prośba o przewodnictwo
Hej Adam, od tylu lat korzystam z Wikipedii, że postanowiłam się do niej przyłożyć nie tylko drobnymi korektami ale i pisaniem artykułów. Jeden jest już w 3/4 skończony: Bollschweil. Pod użytkownikiem DaLoetz wiecej danych o mnie.
Oczywiście zaczęły się schody i potrzebowałabym kilku porad i wyjaśnień, aby nie tracić za dużo czasu na wgryzanie się w teksty poradników. Czy mogłabym Ciebie prosić o przewodnictwo? Spojrzałam na infos o Tobie i kilka z nich pokrywa się z moimi - geografia, zainteresowanie sztuką. Jeśli miałbyś czas, daj znać.
Pozdrawiam. DaL
Pytanie o brudnopis - edytowanie części istniejącego artykułu
Np 1) Chcę do istniejącego artykułu dopisać kolejny lub nowy rozdział lub akapit. Opracowuję ten nowy tekst w brudnopisie, a skończony chcę wstawić do artykułu - czy funkcja Przenieś jest tu odpowiednią? Np 2) Znaczna część istniejącego artykułu wymaga przeredagowania, rozpisania, itp. - czy najlepszą metodą jest przenieść 'pacjenta' do brudnopisu (jak???), przepracować i z powrotem przenieść do artykułu? czy raczej robić edycje w artykule i zapisać ją po zakończeniu pracy? a jeśli ta praca trwa wiele dni? DaL (dyskusja) 11:33, 9 lip 2017 (CEST)
Pytania o brudnopis - dzięki za odpowiedzi
Jeszcze techniczne: czy CutandPaste przeniesie wszystkie formatowania (np. akapit 2 stopnia)? czy przeniesione i konsekwentnie ponumerowane będą także przypisy? Czy może wstawiasz przypisy, media, itp. na piechotę już w samej edycji artykułu na jego stronie? Sorry, że tak dopytuję, ale nie natrafiłam na więcej informacji dot. brudnopisu w Pomocy.
Ad. Zygmunt Biernacki
Witaj. Usunąłeś biogram, Większość głosów było za pozostawieniem, Przeciw - bez merytorycznych argumentów. Mogłeś dać znać, że tak będzie, skopiowałbym. To tak bez uzasadnienia? Gruzin (dyskusja) 22:21, 17 lip 2017 (CEST)
Cd ad Biernacki
Ok. Dzięki. Skopjuje i kasuję. Długopis na kołek wieszam.Gruzin (dyskusja) 22:40, 17 lip 2017 (CEST)
Odznaczenia
Czy możesz mi podać gdzie znajdę jasne, podkreślę jasne określenie co to jest "najwyższe odznaczenie". To tak jakbym chciał jakiś biogram stworzyć. Gruzin (dyskusja) 10:25, 19 lip 2017 (CEST)
Odp:Odp:Już 1 Krzyż Walecznych jest wystarczającym powodem do opisania odznaczonego
Zrobione. Mam nadzieję, że Wipur też zmieni. Jakub Kaja (✉) 11:08, 30 lip 2017 (CEST)
Łukasz Jakóbiak, wikipedysta Serecki, skarga
Ze względu, że Pan Serecki ciągnie tę kłótnię na temat Łukasza Jakóbiaka od miesięcy, postanowiłam na ten temat porozmawiać z Łukaszem Jakóbiakiem i Łukasz mi przed chwilą napisał, że Pan Serecki go przeprosił, i że zostawi tę stronę w spokoju. Czy tak będzie, to czas pokaże. Łukaszowi ufam, Panu Sereckiemu nie, więc jakby co, to się odezwę. Z góry dziękuję za chęć pomocy, możliwe, że będzie jeszcze ona potrzebna. Z pozdrowieniami, --Milagros aal (dyskusja) 23:09, 5 sie 2017 (CEST)
Odp.
Stronę wycofałam, nie uważam, że przedwcześnie, ale skoro Łukaszowi udało się to załatwić, to super. Edytować nie mam zamiaru, tak, jak kiedyś, to, co miałam napisać, to napisałam, błędy robi jakieś każdy i było to wyjaśniane na stronach dyskusji albo przez maila. Mnie zawsze zależało na stronie Łukasza, na niej się uczyłam, obiecałam też, że będę o nią dbała, czy dalej, to czas pokaże, ale więcej nie zamierzam intensywnie edytować. Szkoda mi czasu i życia na kłótnie, np. z Panem Sereckim i szukanie wyjścia z konkretnej sytuacji. Nie mam na to ochoty, a i po co?! Milagros aal (dyskusja) 00:19, 6 sie 2017 (CEST)
Usunięto czy nie? Nie jestem biegły w technikaliach--Kerim44 (dyskusja) 00:10, 13 sie 2017 (CEST)
usunięcie Sprawców / zamach w Barcelonie
Witam serdecznie, na jakich źródłach się bazujesz, wskazując, że związek z zamachem nie jest potwierdzony? Jakiego typu źródła się uważa w takim razie za wiarygodne? https://elpais.com/ccaa/2017/08/21/catalunya/1503325626_792809.html http://www.ccma.cat/324/operacio-policials-dels-mossos-a-subirats-on-hi-podria-un-home-abatut/noticia/2805141/ http://www.ara.cat/societat/Mossos-arresten-possible-Younes-Abouyaaqoub_0_1855014605.html Jako początkujący nie do końca rozumiemy zasady edycji Wikipedii. pozdrowienia.
Zamach Barcelona
OK, dzięki za info. Nie są to 2 inne osoby, tylko w Sprawcach była oryginalna pisownia nazwiska, a górny akapit posługuje się spolszczeniem. Zawierzamy Twojemu doświadczeniu. Być może warto by było poprawić tabelkę, bo prezentuje dane niedokładne (w Cambrils zginęła 1 osoba i 5 terrorystów, w Alcanar 2 domniemanych terrorystów, w Barcelonie 14 osób w zamachu + napadnięty kierowca; Cambrils - taranowanie + napad z nożem), ale wygląda to na bardziej skomplikowane przedsięwzięcie. Pozdrowienia z Katalonii.
Chciałbym pokrótce wyjaśnić, dlaczego uważam że Anna Piotrowna nie jest ency, bo mam wrażenie, że się to nie przebiło: 1) Żyła bardzo krótko, niczym się nie odznaczyła, nie była następczynią tronu, wystarczy krótka notka w biogramach Katarzyny, Piotra i SAP 2) Order św. Katarzyny nadawany był wszystkim wielkim księżnom z automatu, nie rozstrzygam tu czy był to order odpowiednio wysokiej rangi (bo był), czy mała Anna zasłużyła na to odznaczenie (raczej nie, skoro zmarła mając roczek), ale zwracam uwagę na fakt, że w tym wypadku urodzenie się w rodzinie carskiej = order św. Katarzyny! Więc odznaczenie nie ma tu znaczenia, absolutnie żadnego. 3) Sam biogram został stworzony tylko po to by podkreślić fakt że była nieślubnym dzieckiem SAP i Katarzyny, autor nie napisał absolutnie nic ponad to, więc dla mnie jest to POV; pomijam fakt, że większość artykułów dotyczących SAP jest napisana bez zachowania NPOV i tytanicznej pracy wymagałoby wyprostowanie tego wszystkiego. Podsumowując uważam, że istnienie tego typu biogramów działa na szkodę wikipedi, raz że jest zbędnym mnożeniem bytów, dwa że tworzone są one pod tezę. Marcelus (dyskusja) 09:34, 22 sie 2017 (CEST)
- Naiwnie liczyłem, że potraktujesz mnie poważniej. Nie, nie uważam że artykuł jest POV dlatego, że jest niechlubny dla polskiego króla, uważam że jest POV dlatego, że został jedynie stworzony po to, żeby podkreślić fakt romansu Katarzyny i SAP. Napisałem to wyżej, sprawdź wersję biogramu w momencie mojego zgłoszenia. W biogramie nie było nawet słowa o Piotrze III, który bądź co bądź uważany był za ojca dziecka, autor nie miał też pojęcia o utworze Łomonosowa. Biogram Anny to była tylko historia romansu Katarzyny i SAP. Jeśli dla ciebie to poprawnie skonstruowany art, bez śladów POV to szczerze gratuluję. Marcelus (dyskusja) 19:16, 22 sie 2017 (CEST)
- Nadal jest to POV. Dzięki moim edycjom i użytkownika Piotr967 hasło wygląda jakkolwiek. I nie mówimy tu o wersji pierwotnej, tylko o wersji w momencie mojego zgłoszenia. Marcelus (dyskusja) 22:25, 22 sie 2017 (CEST)
- Mówisz o tej jedynej dodatniej edycji z Domniemanym, rzeczywistym ojcem ? OK Zostawmy może lepiej tę dyskusję. Każdy już wie że postać jest ency, Ty również już zgodziłeś się z argumentami adwersarzy. Ja POV-u nie widzę i pewnie dalej warto udoskonalać biogram--Adamt rzeknij słowo 23:04, 22 sie 2017 (CEST)
- Nadal jest to POV. Dzięki moim edycjom i użytkownika Piotr967 hasło wygląda jakkolwiek. I nie mówimy tu o wersji pierwotnej, tylko o wersji w momencie mojego zgłoszenia. Marcelus (dyskusja) 22:25, 22 sie 2017 (CEST)
Sprawa KA do zamknięcia
Cześć :) Wpisałem się Wojciechowi dwa tygodnie temu (nie dał mi żadnej odpowiedzi), a od tygodnia jest nieaktywny, Sebk. od prawie trzech miesięcy również, zatem piszę do Ciebie, bo nie wiem czy coś drgnęło w sprawie. Jakbyś mógł zerknąć... :) Pzdr. Ented (dyskusja) 10:36, 22 sie 2017 (CEST)
Pyta.pl
Cześć Adamt! Sto lat... Z tego, co widziałem Wpedzich odtworzył hasło, powołując się na szeroki odbiór w różnych gazetach i innych mediach. Była temu poświęcona nawet cała sekcja. Proponuję przywrócić ten artykuł i ew. skierować dyskusję do kawiarenki. Pozdrawiam. :) KamStak23 dyskusja► 23:51, 26 sie 2017 (CEST)