Wikipedia:Poczekalnia/artykuły

Poczekalnia

Strona z artykułami

W tej części Poczekalni zgłaszamy artykuły z wyjątkiem biograficznych, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia artykułów

UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni (Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.) lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.

Synagoga Malbisz-Arumim

strona-nnusunięto Synagoga Malbisz-Arumim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednozdaniowy stub bez źródeł istniejący od 12 lat, w wyszukiwarce po wpisaniu nie ma nic poza klonami wiki, do tego brak interwiki, co sugeruję, że całe hasło jest hoaxem. ~ Ynnarski (podyskutujmy) 15:02, 9 maj 2021 (CEST)

źródło z 1904. Na jednej z map są oznaczone synagogi. Można użyć do uźródłowienia artykułów dot. Rygi (dużo danych, ale po niemiecku. A tu jeszcze mapa z 1926. Jakaś wzmianka z 2006 (lista synagog nie wiem skąd wzięta) - w komentarzu "O ile rozumiem, wszystkie te domy modlitwy znajdowały się w budynkach mieszkalnych i te budynki przetrwały." (tłumaczenie przez google translator), ale też sytuacja świątyń ogólnie skomplikowana bo "Более того, в новейшей истории Латвии есть прецедент: здание в Риге на улице Маскавас, 57. После войны от религиозного сооружения остались лишь развалины, которые после ремонта перестроили в жилой дом. Дело дошло до рассмотрения в Сенате Верховного суда, который признал, что восстановленное строение не может быть возвращено религиозной общине. — Каждый случай надо рассматривать индивидуально, — нашелся г–н Вайкулис." - "Ponadto we współczesnej historii Łotwy istnieje precedens: budynek w Rydze przy ulicy Maskavas 57. Po wojnie pozostały tylko ruiny z budynku sakralnego, który po remoncie przebudowano na budynek mieszkalny. Sprawa trafiła do Senatu Sądu Najwyższego, który orzekł, że odrestaurowanej konstrukcji nie można zwrócić wspólnocie wyznaniowej. - Każdy przypadek należy rozpatrywać indywidualnie - stwierdził pan Vaikulis." (tłumaczenie przez google translator).

Tak więc, biorąc pod uwagę, że artykuł powstał w 2008 r., a info znajduje się w źródle z 2006 r. (chociaż to tylko forum - więc kiepsko), to problemem jest co najwyżej brak podania źródła w treści art. (oraz źródła wiarygodnego), ale to imo nie świadczy jeszcze o hoax (a stwierdzenie hoaxu godziłoby w autora artykułu i wrzucało na czarną listę, co - jeśli niesłuszne, jest niedopuszczalne). VVerka5 (dyskusja) 21:59, 9 maj 2021 (CEST)

Czyli batuta to nie jest, ale WP:ENCY też nie widać. Raczej do usunięcia, nie jesteśmy katalogiem. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:06, 19 maj 2021 (CEST)

Kościoły są ency, więc synagoga pewnie też. Ale forma rzeczywiście nie powala, żadnych źródeł, substub właściwie Mpn (dyskusja) 08:47, 27 maj 2021 (CEST)

Problem taki, że brakuje rzetelnej informacji na potwierdzenie istnienia tej świątyni. Na podanej przeze mnie mapie z 1926 r., gdzie są oznaczone świątynie, tej brak. Jest źródło z 1904 r., po niemiecku, gdzie ewentualnie może coś być (bo źródło zdaje się być drobiazgowe), o ile istniała w 1904 r. To co faktycznie jest, to lichy trop w postaci wpisu na forum. Nie wiem jak jest, jak było. Mi się w internecie nie udało znaleźć na to rzetelnego źródła. Jakieś źródło tu] i tu, mówi o synagodze o tej nazwie, tyle, że to raczej w Odessie. VVerka5 (dyskusja) 01:01, 28 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Domy modlitewne niekoniecznie muszą być autoencyklopedyczne zwłaszcza te o których nie można znaleźć źródeł Adamt rzeknij słowo 22:42, 29 maj 2021 (CEST)

Śrubka

strona-nnusunięto Śrubka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakichkolwiek źródeł. Próbowałam googlować i coś nie bardzo... Ktoś coś? SpiderMum (dyskusja) 16:51, 8 maj 2021 (CEST)

Ja już za to coś znalazłem. Pitachu (dyskusja) 23:39, 8 maj 2021 (CEST)

Forma fatalna, na encyklopedię tu nie ma nic w tej formie. Jeśli ktoś rzetelnie nie uźródłowi tych wszystkich koncertów, (choć żadnego jakiegoś wybitnego tam nie ma) to nie do utrzymania, sorry ale support Szymona Wydry się do encyklopedii nie kwalifikuje. Fristajl (dyskusja) 16:02, 11 maj 2021 (CEST)

Brak źródeł, brak udowodnienia encyklopedyczności. Choć @Pitachu coś tam znalazł, to może być szansa na uratowanie tegoż artykułu. Jeśli nie ma, to tylko do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 09:51, 15 maj 2021 (CEST)

Nie każdy zespół muzyczny jest ency, i tutaj tej ency nie widać ani tyci tyci... Żródła z Googla nie powalają, ale coś tam jest, na szybko znalzłem wywiad w niszowym magazynie [1]? Ale to daleko od wystarczającego poziomu czy to do ENCY czy do WER. Jak jest coś lepszego, to proszę opisać, popatrzymy (ja poparzę, jak będzie ping). Ew. w obecnej formie można najwyżej cofnąć do brudnopisu...--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:44, 17 maj 2021 (CEST)

Uhm, Śrubki to inny zespół. SpiderMum (dyskusja) 15:03, 17 maj 2021 (CEST)

Heh, to tym bardziej ency nie widać :> Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:05, 19 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Ency nie stwierdzono Mpn (dyskusja) 08:45, 27 maj 2021 (CEST)

Polskie Radio w Górnej Austrii

strona-nnusunięto Polskie Radio w Górnej Austrii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, wykazania zauważalności, notka promocyjna. Le5zek _Tak? 09:54, 8 maj 2021 (CEST)

• No bez jaj, godzinna audycja raz na tydzień do odsłuchania w necie to podcast a nie radio. Usunąć. kićor _=^^= 10:46, 8 maj 2021 (CEST)

• Dodałem do artykułu linki zewnętrzne oraz źródła. To nie jest podcast. Radia można słuchać również na 105 oraz 104,2 MHz w Linz i okolicach. --cpl (dyskusja) 13:47, 9 maj 2021 (CEST)

• To nieco zmienia postać rzeczy. Wypadałoby jeszcze tylko opisać zauważalność – nie każda stacja radiowa jest ency. kićor _=^^= 19:54, 9 maj 2021 (CEST)

  Ja zauważalności nie widzę. Dodatkowo słaba forma artu. Miałczuś ^halo? 09:23, 10 maj 2021 (CEST)

Powiadomiłam Wikiprojekt:Radio. Proszę o nas nie zapominać ;). SpiderMum (dyskusja) 22:04, 14 maj 2021 (CEST)

WP:ENCY nie widać. Inicjatywa istnieje, zauważalność niestety dość niszowa... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:43, 17 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności Mpn (dyskusja) 08:44, 27 maj 2021 (CEST)

Wartość gratyfikacyjna

strona-nnusunięto Wartość gratyfikacyjna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Definicja zdroworozsądkowa, niepoparta źródłami (co czyni ją mało użyteczną). Zbyt mało na artykuł, pomijając brak źródeł. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:18, 8 maj 2021 (CEST)

Być może dałoby sie uratować, ale na razie brak źródeł. Jak nikt nie poprawi trzeba usunąć :( --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:42, 17 maj 2021 (CEST)

 Zostawić Widzę wiele źródeł mówiących o tym pojęciu.

Jednak według mnie ważne jest:

• dodanie przypisów
• napisanie jakiej dziedziny/dziedzin wiedzy dotyczy
• podlinkowanie z artykułami w innych językach (jeśli istnieją)

Grillofrances (dyskusja) 21:40, 23 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Ustalono, że art jest raczej ency, ale wymaga poprawy, przy czym poprawa musiałaby właściwie obejmować pisanie od nowa, w obecnej formie do usunięcia Mpn (dyskusja) 08:41, 27 maj 2021 (CEST)

President Studio

strona-nnzostawiono President Studio (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młode studio zajmujące się produkcją gier niezależnych. Brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności, zauważalności tej firmy. Sir Lothar (dyskusja) 17:24, 7 maj 2021 (CEST)

President Studio działa na rynku od trzech lat, ma na koncie jedną wydaną grę, a inne, będące w fazie produkcji, są na liście TOP100 oczekiwanych na platformie Steam, mając ponad 100 tysięcy chęci kupna (Wishlist). Bardzo proszę o nieusuwanie artykułu.

Jedną wydaną, mało znaną grę - czyli za wcześnie na artykuł w encyklopedii. Jeśli wydadzą grę, która okaże się sukcesem, pojawią się recenzje, wiarygodne źródła na jej temat (zobacz - Wikipedia:Weryfikowalność), wtedy będzie można pomyśleć o haśle o studiu. Sir Lothar (dyskusja) 19:02, 7 maj 2021 (CEST)

Przecież to przedsiębiorstwo jest częścią PlayWay S.A., które od 5 lat jest notowane na GPW. Mam  Neutralne stanowisko w tej sprawie. Pachidensha (dyskusja) 09:50, 15 maj 2021 (CEST)

No właśnie, spółka nadrzędna, PlayWay jest notowana na giełdzie, a nie President Studio. Więc ewentualnie można wspomnieć w tym haśle o podmiocie zależnym. Sir Lothar (dyskusja) 15:06, 15 maj 2021 (CEST)

WP:ENCY z hasla nie wynika. Firma jak firma, nie jesteśmy katalogiem. Ew. integracja z PlayWayem i przekierowanie można rozważyć, tylko dalej - w art. brak źródeł, poza linkami do Steama. Ale może jakieś recenzje by jednej czy drugiej gry by się znalazły? Bo na razie to reklamówka słabego lotu. Tak na marginesie, to z hasła PlayWay też ency nie wynika, ale chyba na pl wiki notowane na giełdzie daje auto-ency... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:37, 17 maj 2021 (CEST)

Zostawiono. Jako przekierowanie Mpn (dyskusja) 08:39, 27 maj 2021 (CEST)

Dom numer 15 w Nawsiu

strona-nnusunięto Dom numer 15 w Nawsiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie należy mnożyć bytów. Do zintegrowania z artykułem o Adamie Niedobie. Kggucwa (dyskusja) 16:39, 7 maj 2021 (CEST)

• Domy z pustaków z ery średniego Gomułki nie są ency. Tu nie ma co integrować --Felis domestica (dyskusja) 21:13, 7 maj 2021 (CEST)

O tym domu wiele raczej nie będzie, a info mogłoby znaleźć się w art. Adam Niedoba, Władysław Niedoba, Nawsie (Czechy). VVerka5 (dyskusja) 03:30, 10 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Fajne zdjęcia, ciekawe informacje, brak wykazania ency. Integracja z hasłem o mieszkańcu? Nie widzę w tym logiki. Pablo000 (dyskusja) 17:39, 15 maj 2021 (CEST)

Travelist

strona-nnusunięto Travelist (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chciałem dać do eka, ale czy jakakolwiek z tych nagród daje ency? ~ FilutekPL niebot (dyskusja) 13:01, 7 maj 2021 (CEST)

Mnie ten artykuł zalatuje promocją.  Usunąć Le5zek _Tak? 13:06, 7 maj 2021 (CEST)

• Nie widzę ency wśród tych nagród, promocyjny artykuł. IOIOI₂ 14:32, 7 maj 2021 (CEST)

  Dla mnie to promocja. Słaba forma i brak źródeł w niektórych akapitach. Miałczuś ^halo? 09:25, 10 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Próba promocji. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 00:26, 13 maj 2021 (CEST)

Superliga (piłka nożna)

strona-nnbrak wyniku Superliga (piłka nożna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieistniejące rozgrywki piłkarskie. Których nigdy nie było i nie będzie a sam projekt upadł po 2 dniach. Do tego artykułu nie zaktualizowano o fakt upadku tego projektu. Zresztą nawet gdyby temat Superliga wciąż był w grze to i tak byłaby to futurologia. Mimo to mam poczucie, że gdzieś na wiki powinno być wspomnienie o takim projekcie ale osobny artykuł na pewno nie. Na angielskiej Wikipedii na przykład jest obszerny artykuł o różnych propozycjach związanych z utworzeniem Superligii i innych podobnych projektach w przeszłości. Być może taki artykuł powinien być u nas. --Kolos24 (dyskusja) 07:46, 7 maj 2021 (CEST)

• Nieency to może być tego typu artykuł. Superliga została oficjalnie powołana, miała zarząd, a te kilka dni wstrząsnęło futbolem - protesty tysięcy kibiców, legend piłki i nawet głów państw. A zresztą usunąć, brak interwiki + jakaś liga kopaczy, co kogo może takie coś obchodzić (jak coś jest na enwiki co Ci się podoba, to zamiast narzekać, że tego nie ma u nas, po prostu dodaj to do artykułu). Yurek88 (vitalap) 10:38, 7 maj 2021 (CEST)

  Jak wyżej, uważam że jest ency. Krol111 (dyskusja 12:26, 7 maj 2021 (CEST)

  Encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Było kilka dni szumu medialnego i ucichł na dobre. Sugestia integracji na enwiki jest słuszna. IOIOI₂ 14:27, 7 maj 2021 (CEST)

  To będzie miało bardzo poważne nastepstwa i już jest elementem historii futbolu, nawet, jeśli w przyszłości będzie dyskutowane w zamkniętych kręcgach. kićor _=^^= 10:56, 8 maj 2021 (CEST)

  Tudzież nie będzie miało poważnych następstw, albo będzie miało drobne następstwa, albo żadnych. IOIOI₂ 11:30, 8 maj 2021 (CEST)

  To jak już przywołujesz pomysł integracji na enwiki, to przywołaj też dyskusję nad tą integracją włącznie z argumentami za i przeciw. Yurek88 (vitalap) 21:55, 7 maj 2021 (CEST)

• Proponuję odczekać rok. Jak wciąż będzie głośno, to się opisze --Felis domestica (dyskusja) 21:25, 7 maj 2021 (CEST)
  • Zasada "encyklopedyczność nie jest tymczasowa" nic nie mówi o tym, że ma być o czymś głośno przez rok. Wskażcie mi inne proponowane rozgrywki w historii piłki nożnej, które wywołałyby takie kontrowersje. Yurek88 (vitalap) 21:51, 7 maj 2021 (CEST)

    Nope. Nie ma być "głośno przez rok", tylko mają być "efekty także za rok". Z dłuższej perspektywy czasowej będzie można określić, czy skończyło się na krótkotrwałym huczku medialno-kibicowskim, czy spowodowało trwałe efekty, jak zmiany struktury własności, relacji klubów z organizacjami międzynarodowymi itp. Nie neguję, że o sprawie było głośno, przebiło się nawet do mojej niesportowej świadomości, ale o lagunie też pisały media światowe, nawet w Indonezji, powstały reklamy wielkich sieci dyskontowych, a jednak chyba encyklopedyczny nie jest --Felis domestica (dyskusja) 11:20, 8 maj 2021 (CEST)

• Podobnie jak Felis. Obecnie mieliśmy krótkotrwały szum medialny, który zaowocował prasówką. Ucichło, jak za rok ktoś będzie o tym pamiętał w mainstreamie, to można się zastanowić. Paelius (dyskusja) 22:20, 7 maj 2021 (CEST)
• No przecież ucichło. Yurek88 (vitalap) 22:37, 7 maj 2021 (CEST)
• Na głównych polskich portalach newsowych nie widzę. Więc tak, ucichło. Paelius (dyskusja) 22:52, 7 maj 2021 (CEST)
  • Słabo patrzyłeś. Jest właśnie o Superlidze na Onecie, Interii, dalej nie chce mi się szukać. I nie przypominam sobie zasady, jakoby warunkiem encyklopedyczności była długotrwała obecność na głównych polskich portalach newsowych. Mógłbyś mi podlinkować taki konsensus? Yurek88 (vitalap) 23:06, 7 maj 2021 (CEST)
    • Faktycznie. Czyli to już faktycznie koniec, sprawa ucichła. Paelius (dyskusja) 23:28, 7 maj 2021 (CEST)
      • Yurek88 jak się już upierasz przy ency nieistniejących rozgrywek, to wypadałoby zmienić w treści tryb narracji na przeszły no i dopisać w ogóle fakt, że rozgrywki (w zasadzie pomysł na nie) upadł po dwóch dniach. Bo póki co artykuł wygląda tak, jakby projekt nadal był w fazie realizacji.
• Pierwszy dalekosiężny skutek powołania Superligi – "siłowe" cementowanie status quo i zapowiedź drakońskich kar za secesję. Również dlatego  Zostawić. kićor _=^^= 11:58, 8 maj 2021 (CEST)
  • Pierwszy i jedyny trzeba dodać. Nic więcej w tej kwestii się nie wydarzy - po za ew. ukraniem kilku klubów, co eż zresztą pewne nie jest. A nawet gdyby, nie czyni to ency z nieistniejących rozgrywek nadal opisanych tak jakby ciągle były planowane i to w bardzo zaawansowane fazie (logo, uczestnicy, format rozgrywek) a brak informacji o upadku projektu. Na angielskiej Wikipedii ten artykuł będzie za niedługo zintegrowany z artykułem o propozycjach utworzenia tego typu rozgrywek w przeszłości. Ten artykuł to szklana kula i futurologia (przynajmniej w momencie powstania, teraz to mamy coś bliższe bytowi fikcyjnemu - artykuł o rozgrywkach których nie ma, nigdy nie będzie a już na pewno w tym kształcie ale tego z artykułu już się nie dowiemy) --Kolos24 (dyskusja) 12:51, 8 maj 2021 (CEST)
    • Na en wiki trwa dyskusja na ten temat, a Ty już przesądzasz :) Swoją drogą – polecam lekturę hasła w wersji anglojęzycznej ;) A zgłaszającego proszę o powiadamianie odpowiednich wikiprojektów tematycznych. Nedops (dyskusja) 13:55, 8 maj 2021 (CEST)
      • Powiadomiłem autora (w tym przypadku ayotra tłumaczenia), wymogu powiadamiania wiki projektu nie ma. Co do artykułu - nie przesądząm - mówię jak jest, na angielskiej wiki artykuł został zgłoszony do integracji i zapewne do tego dojdzie. Po za tym to nie zmienia faktu, że artykuł w obecnym kształcie jest nieaktualny i niekompletny (angielska wersja z której polska jest tłumaczeniem jest kilka razy dłuższą), a do tego od początku był szklaną kulą i futurologią a teraz jest bytem fikcyjnym tj. nigdy nie istniejącym, pozostałym w sferze planów, stosunkowo konkretnych ale jednak tylko planów--Kolos24 (dyskusja) 15:17, 8 maj 2021 (CEST)
        • Jeżeli zależy nam, by w dyskusji wzięły udział osoby mające pojęcie o temacie – warto powiadomić odpowiednie wikiprojekty. Zawsze mnie dziwi, jeśli ktoś tego nie czyni – przecież i tak trudno tutaj o osoby mające odpowiedni poziom wiedzy, by ocenić znaczenie danego bytu. Hasło na en wiki ma sporo źródeł, które warto użyć i u nas. Nedops (dyskusja) 15:29, 8 maj 2021 (CEST)

Superliga wisiała nad Ligą Mistrzów niczym miecz Damoklesa właściwie od jej powstania. To prawie 30 lat. To nie jest tymczasowa wrzawa kibicowska czy medialna. Aby nie być gołosłownym: doczekała się opracowań naukowych już 15 lat temu. Tu na s. 26 też mamy opisaną Superligę. Czyli art może nie być ,,prasówką" i choćby historię można oprzeć o prace naukowe. Skoro propozycje powstania tej ligi są dobrze opisane to nic nie stoi na przeszkodzie aby włączyć to do artykułu o kulminacji tych propozycji, czyli o organizacji ligi, jej zarządu itp. i kulminacji krytyki, w tym przez media zazwyczaj sportu nie tykające [2] [3]. To skłania do pozostawienia artykułu po aktualizacji. Zkalki (dyskusja) 10:47, 9 maj 2021 (CEST)

• Przecież o tym mówię - przekrojowy artykuł o historii propozycji utworzenia rozgrywek typu Superliga jak najbardziej powinien u nas być (angielska wiki ma), to co mamy to niewielki wycinek artykułu z angielskiej wiki, nieaktualny i wprowadzający w błąd. Sama Superliga jest nieency jako byt nie istniejący, dwa dni wrzawy to za mało - nie takie sprawy "żyły" w mediach i to często więcej niż dwa dni a ency nie są bo na wiki był zawsze argument, że chwilowa popularność się nie liczy a encyklopedyczność nie może być tymczasowa. To jeszcze mamy Szklaną kulę i futurologię na dokładkę. --Kolos24 (dyskusja) 08:32, 10 maj 2021 (CEST)
  • Jeżeli jakiś facet powiedział kiedyś "utwórzmy sobie rozgrywki" i na tym się skończyło, to niekoniecznie jest to ency. Ale Superliga została powołana, wybrano zarząd, sponsorem został JP Morgan, więc to nie jest to żadna futurologia. I formalnie wciąż jest bytem istniejącym, nie wprowadzaj ludzi w błąd. Tak samo, jak twierdzisz, że na enwiki dojdzie do integracji. To kłamstwo, ponieważ dyskusja wskazuje na coś innego. Yurek88 (vitalap) 14:25, 10 maj 2021 (CEST)
• Cały czas coś cicho o tej Superlidze. Yurek88 (vitalap) 19:29, 10 maj 2021 (CEST)

  A potem ktoś nieuważnie przeczyta dyskusję i potraktuje to jako argument za usunięciem ;) Nedops (dyskusja) 21:38, 10 maj 2021 (CEST)

  • Ja uważam, ze powinniśmy zostawić ten artykuł jako przełomowy, ale krótki moment w historii piłki nożnej i jako ciekawostka.
• "Giga sport" (niech będzie, że via Onet) jako poważne źródło? No bez żartów. Po za tym po raz n-ty przypominam, że nie zależnie od encyklopedyczności lub nie artykułu to jest on nie pełny, wyrywkowy i niezaktualizowany. Nie ma nawet info i źródeł o tym rzekomym ciągłej obecności tematów wediwch co próbuje się udowadniać w dyskusji --Kolos24 (dyskusja) 22:01, 10 maj 2021 (CEST)
• Hasło z 42 wersjami językowi nieency - padłem i leżę, większego absurdu w poczekalni dawno nie było. 99kerob (dyskusja) 16:37, 11 maj 2021 (CEST)
  • Też tak uważam, to miało być wielkie przedsięwzięcie. Tak jak Yurek88 powiedział, zbyt dużo rzeczy zostało zrobionych: projekt logo, zarząd, kluby członkowskie, sponsor... Gdyby nie ogromne protesty ludzi, to serio by doszło do prawdziwych rozgrywek. Za każdym razem, gdy gdzieś na świecie będą chcieli stworzyć ligę o podobnej skali, to będą się odnosić do tej. Superliga jest i będzie już częścią historii i lepiej o niej nie zapominać, bo lubi się powtarzać.  Zostawić ZiemekZ (dyskusja) 03:26, 12 maj 2021 (CEST)
  • Kolos na glinianych nogach, który upadł nadal jest kolosem. Tworem encyklopedycznym - z własną historią, przypisami. Sama idea Superligii jest dla mnie dość wątpliwa etycznie ale nie oceniam tu zjawiska, tylko ency artykułu.  Zostawić i rozbudować. Le5zek _Tak? 12:08, 12 maj 2021 (CEST)
• Takie świeże tematy powinniśmy przekierowywać do Wikinews Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:41, 12 maj 2021 (CEST)

  "Propozycje utworzenia Europejskiej Super Ligi sięgają co najmniej 1998 roku" :) Nedops (dyskusja) 15:05, 12 maj 2021 (CEST)

  Ja czasami mam wrażenie, że 1998 był wczoraj, ale to chyba się człowiek starzeje. Yurek88 (vitalap) 14:07, 14 maj 2021 (CEST)

  "Data utworzenia lub powstania 18 kwietnia 2021 " Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:20, 14 maj 2021 (CEST)

•  Zostawić, Superliga (w odróżnieniu od krakowskiego laguna) to nie jest huczek medialny tylko przełomowe rozgrywki piłkarskie, które jako historyczny projekt będą mieć konsekwencje na zawsze. Przełomowe, bo konkurencyjne dla UEFA i oficjalnie powołane. Konsekwencje na zawsze, bo Superliga zmieniła świat poprzez straty i zyski wizerunkowe klubów, prezesów klubów, wzmocnienie pozycji UEFA w strukturach piłki nożnej i nałożone kary finansowe. To apropo nietymczasowości, a tak wgl to sama ważność Superligi (zaangażowanie top15 klubów piłkarskich, polityków Borisa Johnsona czy Emmanuela Macrona itd.) to wystarczające zapotrzebowanie na artykuł. Krol111 (dyskusja 19:02, 12 maj 2021 (CEST)
  • Przepraszam, ale nie uprawiajmy demagogii. Świat to zmieniła co najwyżej II wojna światowa, a nie jakieś rozgrywki piłkarskie. Paelius (dyskusja) 19:20, 12 maj 2021 (CEST)

    Czepiasz sie słówek. Wymienionym konsekwencjom nie zaprzeczysz. Krol111 (dyskusja 00:33, 13 maj 2021 (CEST)

• Zachęcam do przeczytania. Yurek88 (vitalap) 18:38, 19 maj 2021 (CEST)
  • Głosów polemicznych nie widać. Sprawa ency. Może za 5 lat warto będzie wrócić do tych dywagacji... 91.235.231.108 (dyskusja) 19:46, 21 maj 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Nie ma zgody ani na temat tego, czy reperkusje są ważne, czy drobne, ani tego, czy sprawa ucichła, czy nie. Mpn (dyskusja) 09:17, 24 maj 2021 (CEST)

Metoda OMO

strona-nnusunięto Metoda OMO (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł-poradnik o OMO, metodzie pielęgnacji włosów. Wydaje mi się, że takie coś nie jest ency. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 10:33, 6 maj 2021 (CEST)

ktoś przepisuje poradnik. Nieporadnie. --tadam (dyskusja) 11:30, 6 maj 2021 (CEST)

• Wikipedia nie jest poradnikiem. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 14:09, 6 maj 2021 (CEST)
• Te przypisy na samym dole oraz brak interwiki. Patryk2710 (dyskusja) 14:15, 6 maj 2021 (CEST)
• Moim zdaniem brakuje artykułu Pielęgnacja skóry głowy i włosów{{Link-interwiki}} Brakujące pola: Q. Nieznane pola: "tam" oraz "lang". do którego można byłoby tę metodę ewentualnie podczepić. Zabiegi pielęgnacyjne skóry głowy i włosów to: czesanie, szczotkowanie, podcięcie końcówek, mycie, masaż, ochrona, kondycjonowanie, regeneracja, nawilżenie myślę, że dobrze byłoby jeśli te metody byłyby przedstawione w jednym haśle, a szczegóły i tego typu trendy być może lepiej w haśle mycie włosów{{Link-interwiki}} Brakujące pola: Q. Nieznane pola: "tam" oraz "lang".. Cz ja (dyskusja) 14:36, 9 maj 2021 (CEST)
• Kolejny "artykuł" o włosach do usunięcia. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:59, 10 maj 2021 (CEST)
• Kolejny nieency poradnik o pielęgnacji włosów tego samego autora, inne tego typu "kwiatki" zostały już usunięte.  Usunąć. Ynnarski (podyskutujmy) 19:14, 12 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Nie jesteśmy poradnikiem. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 00:28, 13 maj 2021 (CEST)

Sound goat project

strona-nnusunięto Sound goat project (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Autopromocja, natomiast ency zespołu nie wykazano. Płyta bez rankingu, artykuł bez przypisów i źródeł. Le5zek _Tak? 09:27, 6 maj 2021 (CEST)

Nawet gdyby zespół był encyklopedyczny, to po takim artykule wielkiej straty nie będzie. Jedno w sumie zdanie, że takowy istnieje i to wszystko, reszta jest o jakiejś świeżo wydanej płycie. W tej postaci do kosza, bo nic nie wnosi. Fristajl (dyskusja) 19:11, 9 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Próba promocji. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 00:27, 13 maj 2021 (CEST)

Publiczne Liceum Ogólnokształcące im bł. ks. Romana Archutowskiego

strona-nnusunięto Publiczne Liceum Ogólnokształcące im bł. ks. Romana Archutowskiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szkoła średnia, katolicka, istnieje od 1997. Nie spełnia przesłanek encyklopedyczności dla szkół (wśród absolwentów wymieniony tylko jeden nieecyklopedyczny ksiądz). Nie jesteśmy katalogiem szkół, a ta się niczym specjalnym nie wyróżnia (sądząc na podstawie artykułu). Kenraiz (dyskusja) 14:53, 5 maj 2021 (CEST)

W przypadku szkół ustalono !zalecenia! (nie ustalono zasad i kryteriów "bo w trakcie głosowania ustalono, iż będą to zalecenia, nie kryteria" - źródło), które "powinny służyć pomocą w decyzji, czy powinno powstać hasło na temat danej szkoły." Imo, oznaczałoby to, że o wszystkich szkołach które spełniają owe zalecenia, można pisać art. jako na pewno, z marszu, godne uwagi. Zalecenia również nie mówią, by należało usuwać artykuły dotyczące szkół, które nie spełniają zaleceń. VVerka5 (dyskusja) 23:06, 5 maj 2021 (CEST)

Masz rację, ale nie oceniłaś zgłoszonego do usunięcia artykułu. Kenraiz (dyskusja) 23:47, 5 maj 2021 (CEST)

Zostawić. VVerka5 (dyskusja) 00:02, 6 maj 2021 (CEST)

Tylko znalezienie encyklopedycznych absolwentów mogłoby uratować ten katalogowy wpis.  Usunąć Le5zek _Tak? 09:43, 6 maj 2021 (CEST)

Gdyby w kwestii szkół przyjęto ścisłe zasady i kryteria. Nie przyjęto. Ustalono tylko zalecenia dotyczące pomocy dot. powstawania (nie eliminacji).

Oczywiście, że kryteria encyklopedyczności szkół mają "jedynie" charakter zalecenia (podobnie jak inne kryteria encyklopedyczności). Ale w haśle nie ma nic, co dawałoby argumenty, by kryteria dla tej akurat placówki nagiąć należy :) Nedops (dyskusja) 12:01, 6 maj 2021 (CEST)

Założona przez Prymasa? "Dyrektor placówki ks. Jarosław Piłat podziękował Prymasowi za „odwagę założenia pierwszego od 20 lat męskiego liceum”". A do tego - nie kryteria, więc nie ma czego naginać. VVerka5 (dyskusja) 14:21, 6 maj 2021 (CEST)

Ze źródła nie wynika, że prymas (piszę się to słowo z małej litery) założył liceum. Założył fundację. Proponuję w zacietrzewieniu nie naginać (nomen omen) faktów i starać się oceniać artykuły z neutralnego a nie religijnego punktu widzenia. Le5zek _Tak? 14:37, 6 maj 2021 (CEST)

Niesłuszna interpretacja moich czynów (zacietrzewienie za to jest (lub bywa) wywoływane przez niesłuszne przypisywanie mi (lub komuś, obojętnie przez kogo) czegoś tzw. rozmijanie się z prawdą. Prawdą jest iż wiara jest dla mnie istotna, jednak stanowi osobny wątek mojej historii, którego waga, przy rozpatrywaniu kwestii religijnego punktu widzenia, nie ma znaczenia lub jest pomijalna, ad kwestii wikipedii (gdyby było inaczej, to poleciałyby tzw. "rodzimowiercze", neopogańskie treści). W tym punkcie koniec informacji podyktowanej zacietrzewieniem.

Merytorycznie: Prymas to tytuł osoby znaczącej pod względem m.in. hierarchiczności. Analogicznie mogłoby być jakaś szkoła założona przez prezydenta, premiera, biskupa itp. tytuły osób, hierarchicznie znaczących. Wspomniane spojrzenie można by włączyć do zaleceń ad. artykułów szkół, ew. doprecyzować szczebel, okres czasu piastowania funkcji, by uniknąć kuriozalnych sytuacji, gdy ktoś (celowo absurdalny przykład), kupuje lub zostaje kimś znaczącym tytularnie w celach reklamowych (nie sposób ustalić, można tylko się zabezpieczać), aby założyć firmę, szkołę lub art. na Wikipedii itp.

W źródle podano cytat, który przeze mnie został wyżej podany oraz to, przez kogo fundacja wspierająca liceum została założona. Są to informacje nietożsame, niesprzeczne, osobne. VVerka5 (dyskusja) 15:54, 6 maj 2021 (CEST)

A nie jest przypadkiem tak, że każda instytucja działająca w ramach Kościoła wymaga dla rozpoczęcia działalności zgody biskupa/prymasa? Kenraiz (dyskusja) 16:07, 6 maj 2021 (CEST)

Nie jestem specjalistką. Nie wiem. VVerka5 (dyskusja) 16:09, 6 maj 2021 (CEST)

• Szkoła. Istnieje, działa. Historia krótka, dowodów na encyklopedyczność nie widać. Fakt założenia szkoły przez osobę encyklopedyczną nie czyni jej encyklopedyczną: w Polsce większość szkół jest zakładane przez osoby encyklopedyczne (np. jednostki samorządu terytorialnego, lub ministrów). Skądinąd, cytat o odwadze J.E. Prymasa dość zabawny, nie wiem co groziło Prymasowi w 1997 za założenie szkoły, dyplom, bukiet kwiatów...? --Felis domestica (dyskusja) 15:08, 7 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Przeniesiono do brudnopisu autora gdyby jednak się znaleźli ency absolwenci. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 00:32, 13 maj 2021 (CEST)

KAMJZ

strona-nnbrak wyniku KAMJZ (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pracownia architektoniczna. Wg artykułu, jej przykładowymi projektami są projekty stacji benzynowej Shell w Warszawie i mostu w Atlancie. Nie widzę ency. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 14:01, 5 maj 2021 (CEST)

Do Pritzkera co prawda nie byli nominowani, ale bez przesady. Paelius (dyskusja) 17:58, 5 maj 2021 (CEST)

To jest 1. liga. Mają nagrody zagraniczne. Jeśli oni nie są ency to kto by był Twoim zdaniem? Radagast13 (dyskusja) 13:28, 13 maj 2021 (CEST)

@Radagast13 Kto? Ot. np. KWK Promes, patrz argument poniżej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:35, 17 maj 2021 (CEST)

Zgoda Radagast13 (dyskusja) 14:39, 17 maj 2021 (CEST)

Ency nie widzę, firma jak firma. Ency są dla mnie firmy, o których piszą w mediach czy opracowaniach naukowych, a jest sporo jednych i drugich w branży architektonicznej. Tu takich źródeł nie ma. "1. liga"?" Może od biedy polska, bo jakby to była m-narodowa, to by był art. na en wiki. Tego nie ma. A na 1. ligę polską to by się przydały jakieś źródła tak stwiedzające. Dwie nagrody, z tego jedna to nienazwana za "most w Atlancie (nagroda publiczności w konkursie w USA)." (bez żródła). Dość żałośnie ten wpis wygląda. Jedyne co jest to nieco lepsze to "World Building of the Year 2016". Tylko, że na en wiki w en:World_Architecture_Festival#The_2016_festival o KAMJZ nie ma ani słowa. Aczkolwiek w tej sekcji jest, że nagrodę dostała w tym roku polska firma KWK Promes za "National Museum in Szczecin - Dialogue Centre Przełomy, Szczecin". Aha, co tej 1. ligi polskiej, to według mnie 1. liga to laureaci Nagroda Roku SARP. Ale tu ich nie widze, aczkolwiek lista nieakutalna (tylko do 2015 r.). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:34, 17 maj 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Podawane są argumenty za ency, przez drugą stronę wskazywane jako słabe Mpn (dyskusja) 09:13, 24 maj 2021 (CEST)

Miejscowości rejonu rudniańskiego w obwodzie smoleńskim

strona-nnbrak wyniku Miejscowości rejonu rudniańskiego w obwodzie smoleńskim (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

z całym szacunkiem dla autora, że to wszystko zebrał... ale czy to nie jest lekko rozszerzona kategoria? Nie jestem pewien, czy taki katalogowy spis powinien mieć osobne hasło. tadam (dyskusja) 13:55, 5 maj 2021 (CEST)

• Czy powinien mieć osobne hasło, to też nie wiem, ale jestem pewien, że jest to bardziej uporządkowane, przejrzyste i wygodniejsze w nawigacji, niż kategoria. Mniej klikania, estetyczniejsze. A szablonów, które mogłyby pełnić podobną funkcję - nie mamy. Ze względów czysto funkcjonalnych w obecnej sytuacji jestem raczej na tak. Avtandil (dyskusja) 16:52, 5 maj 2021 (CEST)
  • W absolutnej konieczności można by treść przekleić do hasła Rejon rudniański (obwód smoleński). 91.235.231.108 (dyskusja) 18:55, 5 maj 2021 (CEST)
• Zamysł był taki, aby z tego, że mam wszystkie miejscowości rejonu, a dla nich powierzchnię i ludność (przyznaję, nic więcej wspólnego) utworzyć stronę statystyczną. Oczywiście, jesli „zbiłoby” to argument o braku jakości, wciąż mogę rozszerzyć zestawienia wg osiedli. ThWiki1910 Dyskusja_wikipedysty:dyskusja 13:40, 9 maj 2021 (CEST)
• W tabeli z "Liczba ludności" są tylko te >200 ludzi. Pytanie, czy nie należy wymienić wszystkich, a jeśli dopuszczalne dla tylko tych >200, to stosownie opisać trzeba dobór miejscowości. Coś podobnego się dzieje z kwestią pow. Zresztą, imo bez sensu aby były dwie tabele, gdy można dodać dodatkową kolumnę a tabelę sortowalną. VVerka5 (dyskusja) 22:17, 9 maj 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Nie wskazano jednej wyraźnej drogi postępowania z artykułem Mpn (dyskusja) 08:17, 3 cze 2021 (CEST)

Stvosh

strona-nnusunięto Stvosh (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pracownia architektoniczna. Odpowiedzialna za liczne realizacje architektoniczne (np. renowację Kopca Krakusa czy Placu Matejki w Krakowie). Nie słychać by zdobyła jakieś nagrody czy była rozpoznawalna. Jak dla mnie nieency. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:47, 5 maj 2021 (CEST)

• PS Widzę, że niedawno dyskutowano nad usunięciem tego hasła i pod dyskusji je usunięto - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:03:23:Stvosh. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:50, 5 maj 2021 (CEST)
• To chyba wręcz na ekspresowe kasowanie, skoro po tak krótkim czasie przywrócono. Za usunięciem. Kylofon (dyskusja) 13:53, 5 maj 2021 (CEST)
• Hasło  Usunąć bo nie nabyło ency od poprzedniej dyskusji. Oraz zablokować możliwość jego ponownego utworzenia. Le5zek _Tak? 13:08, 7 maj 2021 (CEST)
• Od czasu ostatniej dyskusji nic się nie zmieniło. To podchodzi już pod ekspresowe kasowanie.  Usunąć i zabezpieczyć przed ponownym tworzeniem artykułu. Pachidensha (dyskusja) 14:43, 11 maj 2021 (CEST)

Słuchajcie, jeśli biuro funkcjonuje od ponad 25 lat (co jest prawdą), jeśli ma na koncie wiele różnych realizacji (również prawda), z czego wiele, przynajmniej na krakowską skalę jest rozpoznawalnych (również prawda), to co w tym wpisie jest Waszym zdaniem nieencyklopedycznego? Powiedzcie mi to proszę, a chętnie przeredaguję wpis do postaci takiej, żeby rzeczywiście był on encyklopedyczny. -- niepodpisany komentarz użytkownika Robert Siemiński (dyskusja)

• Przeredagowanie artykułu nie zmieni encyklopedyczności hasła. My dyskutujemy tu o encyklopedyczności tej firmy, która nie zmieniła się od 23 marca. Encyklopedyczności czyli zauważalności, rozpoznawalności (ale zauważalności/rozpoznawalności zauważalnej nie tylko w Krakowie, a w całej Polsce/Europie). --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 16:43, 11 maj 2021 (CEST)
  • Tyle, że nieencyklopedyczność nie została tam stwierdzona w sposób ewidentny... 91.235.231.108 (dyskusja) 17:58, 12 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 00:27, 13 maj 2021 (CEST)

Ewaluacja splotowa

strona-nnusunięto Ewaluacja splotowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłoszenie dotyczy także powiązanych terminów: Skala dwuważonych ocen oraz Miary dwuważonych ocen, będących wdrożeniami opisywanego konceptu badawczego.

Koncept badawczy, czy też metoda badawcza. Dlaczego uważam, że nie jest encyklopedyczna?

1. Poza autorem (Stanisław Ubermanowicz) i kręgiem mu zbliżonym, termin nie jest używany przez innych autorów/naukowców.
2. Brak poświęconych metodzie publikacji, opracowań, konkretnych zastosowań. Poza materiałami samego autora, ponownie.
3. Brak piśmiennictwa w innych językach na temat tego konceptu.
4. Terminy, zarówno po polsku, jak i po angielsku są właściwie nieobecne, nie tylko w piśmiennictwie naukowym (patrz wyżej), ale ogólnie gdziekolwiek.

Wnioskuję, że to jakaś ciekawostka, czyjś doktorat, który jednak nie znalazł nigdy szerszego zastosowania, a ponieważ nie dotyczy on odkrywania praw przyrody czy fizyki, ciężko dostrzegać tu encyklopedyczność, jak dla "odkryć naukowych". Masur juhu? 10:20, 5 maj 2021 (CEST) 3 Masur juhu? 10:20, 5 maj 2021 (CEST)

• Angielski odpowiednik, splice evaluation, pojawia się w zupełnie innych kontekstach, ale nie w tym, o którym pisze autor tego hasła. Za pozostawieniem jednak przemawia dla mnie fakt, że hasło oparte jest na pracy opublikowanej przez Wydawnictwo Naukowe UAM. Kylofon (dyskusja) 11:00, 5 maj 2021 (CEST)
  • Kylofon, jest cała masa opublikowanych konceptów i pomysłów naukowych, przez bardziej prestiżowe wydawnictwa naukowe i o większym zasięgu/oddziaływaniu, ale nie są i nie będą one encyklopedyczne. Sama publikacja to za mało. Rocznie są publikowane miliony prac naukowych. Masur juhu? 14:06, 5 maj 2021 (CEST)

Przykłady zastosowań StanUber (dyskusja) 17:02, 5 maj 2021 (CEST)

Geneza oraz prezentacja metodologii i rezultatów Ewaluacji splotowej:

• M. Paprzycki, D. Vidacovic, S. Ubermanowicz: Comparing Attitudes Toward Computers of Polish and American Prospective Teachers, [w:] Technology and Teacher Education Annual, 1995, s. 45-47.
• M. Paprzycki, S. Ubermanowicz: Studying Computer Awareness, [w:] Technology and Teacher Education Annual, 1996, s. 841-846.
• S. Ubermanowicz: Ewaluacja zajęć informatycznych, [w:] XIII Konf. Informatyka w szkole, UWr-UMCS Lublin, 1997, s. 101-109.

Pełne zastosowania Ewaluacji splotowej, Skali dwuważonych ocen i Miar dwuważonych ocen w projektach ogólnopolskich:

• Ewaluacja w Projekcie "Nowa Matura" w latach 1996-1998. Publ. S. Ubermanowicz: Ewaluacja próbnej matury z matematyki, [w:] Neodidagmata 24, 1999, s. 83-91, Wyd. Naukowe UAM.
• Ewaluacja w Projekcie EFS pt.: Strategia Wolnych i Otwartych Implementacji jako innowacyjny model zainteresowania kierunkami informatyczno-technicznymi oraz wspierania uczniów i uczennic w kształtowaniu kompetencji kluczowych w latach 2011-2014. Publ. S. Ubermanowicz: Ocenianie realizacji kół zainteresowań IT i ewaluacja efektów, [w:] Program nauczania-uczenia się infotechniki, [red. z:] K. Wawrzyniak, FWiOO Poznań, tom 2., 2014, s. 248-285.

Wykorzystania metodologii Ewaluacji splotowej w różnych dziedzinach naukowych:

• Kazimierz Wenta: Wartościowanie komputerowej edukacji, [w:] Komputer w edukacji, [red.] J. Morbitzer, Akademia Pedagogiczna. Pracownia Technologii Nauczania, Kraków 2007
• Agnieszka Dejnaka: Innovative Methods of Brand Creation on the Market and their Effectiveness, [w:] Efektywność – konceptualizacja i uwarunkowania, seria: Research Papers of Wrocław University of Economics nr 262, 2012
• Kazimierz Denek: Teoretyczne i aplikacyjne aspekty jakości kształcenia akademickiego, [w:] Neodidagmata nr 33/34, 2012
• Stanisław Sala: Ewaluacja splotowa miejsca w kontekście procesów globalizacji, [w:] Rocznik Świętokrzyski, ser. B – Nauki Przyrodnicze, nr 34, PAN 2013
• Hanna Batorowska: Wybrane narzędzia badawcze do ewaluacji poziomu kultury informacyjnej jednostki, [w:] Praktyka i teoria informacji naukowej i technicznej, 2015, t. XXIII, nr 2-3, Uniwersytet Pedagogiczny, Kraków
• Elżbieta Błaszczyk-Kubielska: Istota ewaluacji procesu kształcenia kursowego, [w:] Zeszyty naukowe Collegium Balticum, nr 9, 2015, Szczecin
• Joanna Kubaszczyk: O ocenianiu i ewaluacji w translatoryce w kontekście rozumienia przekładu jako gry, [w:] Homo Ludens 1 (10), 2017, s.133-150
• Hanna Batorowska: Obszary kultury bezpieczeństwa informacyjnego i jej badanie, [w:] Kultura Bezpieczeństwa, nr 10/2018
• Danuta Skulicz: Kształtowanie kompetencji społecznych zadaniem edukacyjnym w przygotowaniu dzieci i młodzieży do pokonywania zagrożeń w środowisku życia, [w:] Przestępczość, resocjalizacja, profilaktyka. Współczesne aspekty, [red.] Beata Zinkiewicz, Krakowska Akademia im. A. F. Modrzewskiego, 2020

Odwołania do Ewaluacji splotowej w programach lokalnych:

• Sposoby monitorowania i oceny Lokalnego Planu Rozwoju, [w:] Lokalny Plan Rozwoju Miasta i Gminy Oleszyce na lata 2007-2015
• Program Rewitalizacji Obszaru Miejskiego Brzeska na lata 2008-2015
• Plan Rozwoju Lokalnego Miasta Nowy Dwór Mazowiecki na lata 2008-2015 z rozszerzoną prognozą do roku 2020, Tarnów, 2008
• Lokalny Program Rewitalizacji Miasta Lubawa - Lubawa wczoraj, dziś i jutro na lata 2009 – 2015
• Lokalny Program Rewitalizacji Miasta Susz na lata 2012-2016
• Lokalny Plan Rozwoju Gminy Zelów na lata 2014-2020, PHIN Inwestycje, Łódź
• Gminny Program Rewitalizacji Gdańsk-Orunia, Gdańsk, maj 2016
• Program opieki nad zabytkami Powiatu Sulęcińskiego na lata 2019-2022, [w:] Dziennik Urzędowy Województwa Lubuskiego
  • No cóż. Wychodzi na to, że jest nauka, i jest nauka. Mimo, że metoda jest przywoływana, nie mogę się pozbyć wrażenia, że nie mówimy tu o głównym nurcie nauki-socjologii - 5 zacytowań, wyszukiwanie po terminie [4] też niewiele nas wzbogaca. Jak dla mnie to wciąż nisza o bardzo lokalnym rozgłosie. O czym zresztą świadczą te lokalne wydawnictwa, bo do europejskiego obiegu raczej ta metoda nie weszła. Ponadto, mamy metodę, czyli Ewaluacja splotowa, ale później, są jeszcze hasła Skala dwuważonych ocen oraz Miary dwuważonych ocen, a tutaj to już zupełnie nic nie ma i jest to zwykłe mnożenie bytów ponad miarę. Masur juhu? 19:06, 5 maj 2021 (CEST)
• Zgadzam się z Masurem, że nie każda teoria jest auto-ency. Wymagane jest znaczenie. Tu z tym słabo, termin faktycznie nie wybił się znacząco poza publikacje autora (Stanisław Ubermanowicz). Minimum te trzy art. warto by scalić, niepotrzebne mnożenie bytów. Najlepiej, jeśli autor byłby ency (vide Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy), można by jego teorię streścić w biogramie, ale czy jest, nie wiem, nie mogę nawet znależć CV (więcej niż minutę nie chciało mi się grzebać w sieci). Wskażnik cytowań słaby jak na warunki międzynarodowe ([5]), choć może ok jak na polskie, niemniej nie mamy kryteriów do niego się odwołujących (z mojego doświadczenia biogram wypadłby z en wiki jeśli miałby się opierać tylko na tym wskażniku). Niemniej, jako że ostatnio kilku polskich informatyków, których biogramy zgłosiłem do dyskusji zostało uznanych za ency przez wypowiedzi w mediach i nagrody branżowe, może coś takiego tu by się dało znależć? Mimo wszystko szkoda usuwać jeśli autor jest aktywny, a jest, więc rozwiązaniem pewnym jest przeniesienie tych haseł do brudnopisu autora, którego nick sugeruję pewien konflikt interesów (Wikipedysta:StanUber...), przez co pozwolę sobię poinformowanie autora, że warto też przeczytać Wikipedia:AUTOPROMOCJA. Naukowców i ekspertów bardzo chętnie widzimy w projekcie, ale z szacunkiem sugerujemy, by pisać więcej o zagadnieniach ogółniejszych, a mniej streszacać swoje własne prace. Bo potem pojawiają się niesnaski, że Wikipedyści nie lubią ekspertów lub ich nie traktują z szacunkiem, czego chciałbym uniknąć, sugerująć mocno zapoznanie się z ww. zasadami. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:55, 7 maj 2021 (CEST)

Spinguję kolegów, którzy ostatnio się wypowiadali o ency informatyków, może ktoś coś poratuje kolegę, stworzy biogram jak ency, będzie po sprawie: Wikipedysta:Jcubic, Wikipedysta:Andrzei111, Wikipedystka:Akramm, Wikipedysta:Rdrozd, Wikipedysta:IOIOI, Wikipedysta:Happa. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:02, 7 maj 2021 (CEST)

Nie jestem pewna, czy dobrze zrozumiałam inicjatywę: decyzja została podjęta przez autorytety encyklopedyczności, a my występujemy tutaj w roli stażystów, którzy napiszą biogram. Czyżbym się myliła? aKramm (dyskusja) 13:17, 10 maj 2021 (CEST)

@Akramm - nie całkiem, na razie pytam się, czy według kogoś Stanisław Ubermanowicz jest też "postacią ency bo znaną w polskim środowisku informatycznym", jak niedawno dyskutowane biogramy o Koniecznym i Kulisiewiczu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:26, 11 maj 2021 (CEST)

Ewentualny biogram ze streszczeniem metod, technik i narzędzi ewaluacji nie załatwia sprawy dostępności pełnych haseł. Ponadto młodzi wikipedyści informatycy nie mogą znać unikalnych dzieł autora, tworzącego implementacje w erze przed PC, kiedy to konieczne było programowanie bezpośrednio w kodzie maszynowym procesora Z80, aby wycisnąć z dostępnych wówczas mikrokomputerów maksimum tego, co było niezbędne do specjalistycznych zadań, np.: „Analizator formantów mowy” na ZX Spectrum 128 (1988 r.) oraz sterowniki i interfejs „Video Interactive Operating System” na Schneider CPC 6128 do sprzężenia z magnetowidami, wykorzystywany do tworzenia edukacyjnych pakietów multimedialnych (1990 r.). Później autor zajmował się metodyką nauczania informatyki, a od roku 1996 głównie metodologią ewaluacji. StanUber (dyskusja) 19:02, 11 maj 2021 (CEST)

Ewaluacja nie służy badaniom naukowym i uogólnieniom teoretycznym, lecz praktycznym pomiarom wartości konkretnych oddziaływań i procesów społecznych, zwłaszcza lokalnych projektów i zjawisk. Trudno więc oczekiwać rozpraw naukowych i otwartych publikacji. Ta kompleksowa strategia, stosowana pierwotnie w ewaluacji procesów edukacyjnych, wykorzystywana jest obecnie przede wszystkim w obowiązkowych ewaluacjach interwencji publicznych z funduszy EFS w zakresie oddziaływania na tzw. cechy miękkie beneficjentów. Jej podstawy teoretyczne są interdyscyplinarne (psychometria, metrologia, statystyka), stąd ta trójka powiązanych haseł w wiki, publikowana z podziałem na kategorie. Właśnie metodologia Ewaluacji splotowej (analiza nie tylko wskaźników, ale też składników i czynników oddziałujących przeciwstawnie) ma szczególne znaczenie w kontekście „Wytycznych w zakresie ewaluacji polityki spójności na lata 2014-2020”. Z kolei Skala dwuważonych ocen jest innowacyjnym, dedykowanym narzędziem, rozszerzającym stosowanie i korygującym wadliwe rozumienie Skali sumowanych ocen Likerta. Powiązane z nią Miary dwuważonych ocen przedstawiają (obok klasycznych) zupełnie nowe sposoby obliczania dynamiki procesów, efektywności i skuteczności oddziaływań, tj. kluczowych wyznaczników jakości w programach strukturalnych. Przede wszystkim zaś, każde z elementarnych pojęć jest objaśniane i większość obudowana wizualnie, co ma ułatwiać zrozumienie nie tylko przez fachowców (chyba taka jest rola haseł w wiki?). Publikacja metodologii w wiki może ułatwić np. samorządowcom zrozumienie tego, co przekazują im ewaluatorzy zewnętrzni i pomóc w prawidłowych decyzjach.StanUber (dyskusja) 15:20, 7 maj 2021 (CEST)

Tu nie chodzi o formę hasla, tylko o to, czy jest ono encyklopedyczne. Kolega myli przydatność/użyteczność z encyklopedycznością. Jest wiele przydatnych i użytecznych tematów, które się do encyklopedii nie nadają (podręczniki, poradniki, przepisy z ksiązek kucharskich). Encyklopedia nie jest też miejscem na "publikację metodologii", to już wogóle zakrawa na nie zrozumienie Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej. Powtórzę: bardzo chętnie widzimy ekspertów na Wikipedii, ale prosimy z zrozumienie, czym jest ten projekt (i czym nie jest). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:46, 8 maj 2021 (CEST)

Spełnienie czterech warunków encyklopedyczności:

1. Tematyka jest weryfikowalna poprzez źródła wtórne, wskazujące na zastosowania tej metodologii w różnych dziedzinach (m.in. e-learning, marketing, globalizacja, translatoryka, profilaktyka społeczna).
2. Problematyka jest ponadczasowa, dotyczy zwłaszcza ewaluacji planowanych programów strukturalnych z EFS i EFR.
3. Temat jest szeroko zdefiniowany, strukturalnie opisany i zilustrowany.
4. Jest to znaczący wytwór dot. wiedzy specjalistycznej, a świadomość demokratycznej ewaluacji splotowej powinna być udziałem istotnej części społeczeństwa, aby domagać się rzetelnego wartościowania procesów powszechnych oddziaływań (w edukacji i w kosztownych interwencjach publicznych).

Z zasad NOR cyt.: „Wprowadzenie przez edytującego do artykułu wyników własnych badań ... nie jest naruszeniem zasady nieprzedstawiania twórczości własnej – jeżeli były one wcześniej opublikowane w wiarygodnych źródłach”. Co do kwestionowania opisów metodologii, to w Wikipedii mamy przecież dedykowane kategorie, np. Metodologia nauk społecznych, Metodologia psychologii, Metody badań społecznych i inne, w których są setki artykułów prezentujących istotę metod, technik i narzędzi badawczych. StanUber (dyskusja) 19:02, 11 maj 2021 (CEST)

• • Ale zapominasz tutaj o Encyklopedycznymi są tematy znaczące, [...] niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. . A ciężko o tej mówić, skoro wyniki poszukiwania choćby zacytowań, czy występowania tych terminów ("ewaluacja splotowa" i inne) są mizerne. Samo jej stosowanie to już jakiś przyczynek, ale jak za tą stosowalnością nie idzie "zauważalność", to wtedy nie ma mowy o encyklopedyczności. Dla przykładu - są modele pralek, czy telefonów, których używają miliony ludzi, ale wciąż nie są one encyklopedyczne (a skala dużo większa, niż dla ew. splotowej). Każdy naukowiec zazwyczaj wprowadził jakiś oryginalny koncept, wiele z nich wdrożono, ale wciąż nie oznacza to encyklopedyczności. Wyżej także, ktoś wspomniał, że ciężko sobie wyobrazić encyklopedyczne "dzieło", nieencyklopedycznego naukowca - bo jakby to dzieło było wielce wpływowe, zauważalne, to i jego autor takim by się stał. Ale tutaj nie mamy z tym do czynienia. Masur juhu? 07:51, 12 maj 2021 (CEST)
    • Właśnie rozbieżność zdań wynika z faktu wadliwego tłumaczenia kluczowego słowa „notability” przy redagowaniu zaleceń ency. „Notability” to „fakt lub cecha godne uwagi” (Oxford Languages), a więc zasadniczy wymóg to wartość hasła. Gdyby twórcom wiki chodziło głównie o zauważalność, to tytuł artykułu ency w en.wiki nie byłby „Notability”, lecz „Noticeability”. W języku polskim określenie „znaczące” nie ma żadnego odnośnika jako bliskoznaczność „zauważalności” nawet w najbardziej rozbudowanych słownikach. Zauważalność może być istotnym wskaźnikiem znaczenia, a mimo to twórcy wiki radzą w tej kwestii zachowanie ostrożności. W przypadku bowiem pojęć dotyczących ewaluacji, dziedzina ta w Polsce wciąż raczkuje i zaledwie kilkunastu uczonych zajmuje się jej aspektami naukowymi. Trudno więc oczekiwać licznych rozpraw. Ewaluacja splotowa została opracowana w ramach grantu KBN jako naukowe zapotrzebowanie na tę metodologię. Od ponad 25 lat jest stosowana i weryfikowana, często bez używania pełnej nazwy w nieupublicznianych raportach EFS. Jej całościowe zastosowanie do wartościowania efektów Strategii SWOI (projekt EFS) recenzowało 10 niezależnych od podmiotu profesorów, w zdecydowanej większości mających swe biogramy w wiki. Zarzut zależności jest bezpodstawny. StanUber (dyskusja) 06:56, 13 maj 2021 (CEST)
      • Imo tłumaczenie nie jest wadliwe, „fakt lub cecha godne uwagi” dotyczy podmiotu, a nie hasła. Hasła są wtórne w stosunku do stwierdzenia encyklopedyczności bytu: "On Wikipedia, notability is a test used by editors to decide whether a given topic warrants its own article", z grubsza: "W Wikipedii, rozpoznawalność to test, za pomocą którego redaktorzy decydują, czy dany temat uzasadnia własny artykuł", a więc zasadniczy wymóg to wartość opisywanego podmiotu Ented (dyskusja) 00:43, 14 maj 2021 (CEST)
        • Cyt. z pl.wiki: „Encyklopedyczność – Cecha wymagana, by określony temat (zagadnienie, podmiot) mógł być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu”. (Powyżej skrócono ten cytat, wypaczając jego sens: chodzi o źródła niezależne, a nie o tematy niezależne). Kluczowa jest zatem wartość tematu, a wartość podmiotów tylko wtedy, jeśli temat dotyczy podmiotów, np. osób czy instytucji. Ewaluacja nie jest podmiotem, lecz zagadnieniem.
        • Cyt. z en.wiki: „Article and list topics must be notable, or «worthy of notice». Determining notability does not necessarily depend on things such as fame, importance, or popularity – although those may enhance the acceptability of a subject...”, co oznacza: Tematy artykułów i list muszą być godne uwagi lub «warte uwagi». Ustalanie «notability» (z kontekstu poprzedniego zdania: czy coś jest godne uwagi) niekoniecznie zależy od takich rzeczy, jak sława, znaczenie lub popularność - chociaż mogą one zwiększyć akceptację tematu.
        • Cyt z e.wiki: „On Wikipedia, notability is a test...” gdzie notability nie oznacza rozpoznawalności (to właśnie jest wadliwe tłumaczenie). Gdyby twórcom o to chodziło, to użyliby słowa recognizability. StanUber (dyskusja) 13:34, 14 maj 2021 (CEST)

          Z całym szacunkiem, ale "Ewaluacja splotowa" nie jest pojęciem, które ma zauważalność, wpływowość, rozpoznawalność, znaczenie, itp., itd. Możemy sobie inne przymiotniki też tu wstawić. Google scholar: 15 wyników. Media (Google News): [6] Zero. Jak pisałem wyżej, Wikipedia chętnie widzi ekspertów tutaj piszących - ale prosimy ich, by raczej pisali o tematach, gdzie nie ma konfliktu interesów i promowania własnej osoby/twórczości. Bonusem jest też, że wtedy nie ma niesnasek typu "ci amatorzy na Wikipedii nie rozumieją znaczenia tematu, w którym JA jestem przecież ekspertem, i MOJA teoria, książka i osoba są oczywiście ENCYKLOPEDYCZNE". Być może i są, ale o tym decydują inni, nie sam twórca. W końcu od tego jest m.in. proces recenzji naukowej, którego ta dyskusja jest pewnym odpowiednikiem w kontekście procesu publikacji na Wikipedii. Jak o tej teorii będą pisali inni naukowcy, i to więcej niz jeden-dwa razy, to będzie można o niej i u nas napisać. A do tego czasu sugerujemy, by wolonatariusz StanUber spróbówał opisać kilka hasał ze swojej dziedziny, w której jest ewidentym i szanowanym specjalistą, ale nie hasła, do których źródła ograniczają się przede wszystkim do jego własnych książek i artykułów (dla uniknięcia konfliktu interesów). Dobre ćwiczenie - a po kilku latach możemy przyjrzeć się tematowi znowu, a i wolontariusz StanUber będzie wtedy miał więcej doświadczenia z tym, co do Wikipedii może trafić jako osobne hasło. Dodam na zakończenie, że ja jestem też ekspertem, profesorem nawet, ale własnych teorii sam na Wikipedii nie opisuję, bo uważam - nie wypada. Ku rozwadze. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:16, 17 maj 2021 (CEST)

Linkuję DNU o podobnym przypadku opublikowanej teorii bez wystarczająco dowiedzionego wpływu na świat [7]. Gżdacz (dyskusja) 07:40, 23 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Z dyskusji wyraźnie wynika, że mamy tu do czynienia z autopromocją. Pojęcie jest (przynajmniej na chwilę obecną) niszowe, nie udało się wykazać encyklopedyczności. PG (dyskusja) 11:12, 30 sie 2021 (CEST)

@PG: Przepraszam, że zawracam gitarę; nie wczytywałem się w powyższą dyskusję i w artykuły, lecz w Skala dwuważonych ocen i Miary dwuważonych ocen nadal mamy szablony DNU linkujące do tej dyskusji. Coś wypadałoby zrobić. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 18:19, 25 paź 2021 (CEST)

@PG, możesz zerknąć? The Polish (query) 05:23, 2 sty 2022 (CET)

Przyzwyczaiłem się już, że w zgłoszeniach zbiorowych szablon używany jest osobno dla każdego artykułu... Naprawiam swoje niedopatrzenie. PG (dyskusja) 08:10, 2 sty 2022 (CET)

NIM (gra komputerowa)

strona-nnzostawiono NIM (gra komputerowa) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gra edukacyjna. Jak z hasła wyciąć elementy dotyczące rozgrywki oraz mechanizmów/strategii to de facto o samej grze mamy: implementacja klasycznej gry logicznej Nim, [...] Implementację opracowano na potrzeby wczesnego wdrażania nastolatków do sztuki programowania komputerowego w pozalekcyjnej formie Kół zainteresowań infotechnicznych[5]. Wykorzystano zintegrowane środowisko programistyczne Lazarus, dzięki któremu udostępniony kod źródłowy można kompilować na różne systemy operacyjne. Wersja na Linuksa została przekazana bezpłatnie do szkół wraz z ponad setką innych programów na płytach „Szkolny remiks Ubuntu” (5000 egz.) dołączonych do dwóch tomów serii Strategia Wolnych i Otwartych Implementacji. Z tego ma wynikać encyklopedyczność, ale widzimy, że chodzi o darmową grę, dystrybuowaną do szkół razem z setką innych programów, jako dodatek do książki wydanej przez wydawcę, który sam nie jest rozpoznawalny. Brak w haśle odbioru tej gry, recenzji itd., zatem ciężko o encyklopedyczność. Masur juhu? 10:08, 5 maj 2021 (CEST)

• Zgadzam się, że po odjęciu opisów nie zostaje prawie nic, a informacje o samej grze praktycznie nie istnieją. Można dumać nad włączeniem treści do hasła Nim, ale to raczej w ogólnym wymiarze o tym, że istnieją jej komputerowe wersje. W związku z tym za usunięciem. Kylofon (dyskusja) 11:07, 5 maj 2021 (CEST)
• Ja jestem za integracją do Nim. Gra komputerowa ma wątplią ency, ale do sekcji tam się nada. Tylko faktycznie może nawet nie do sekcji, a do samej gry planszowej, bo w sumie ta implemntacja komputerowa jest bardzo niszowa i jej WP:ENCY jest nie tylko za słabe na dedykowany art. ale raczej nawet na wziamnkę w innym. Ot, ktoś zaprogramował jej wersję na komputerze i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:37, 5 maj 2021 (CEST)

Zgadzam się, że implementacja jest bardzo prosta. Taka musiała być, gdyż na jej przykładzie uczyli się programowania zupełnie początkujący gimnazjaliści w ramach Projektu EFS „«Strategia Wolnych i Otwartych Implementacji» jako innowacyjny model zainteresowania kierunkami informatyczno-technicznymi oraz wspierania uczniów i uczennic w kształtowaniu kompetencji kluczowych”. Zajęcia prowadzone przez trenerów objęły 110 szkół, w warsztatach uczestniczyło ponad 1100 uczniów i uczennic objętych pomiarami efektywności strategii (ponadto ok. 1900 poza projektem). Publikacje dla nauczycieli z metodyką, konspektami zajęć i kodami źródłowymi ponad setki implementacji na wszystkie poziomy szkół oraz z autonomicznym systemem „Szkolny Remiks Ubuntu”, ze schematami i modułami programowalnych układów mechatronicznych na Arduino przygotowała i rozprowadziła Fundacja Wolnego i Otwartego Oprogramowania. Czy opis tej Strategii byłby ency? Gra służyła celom edukacyjnym, jeśli więc nie spełnia kryteriów wiki, proszę o usunięcie tego hasła i powiązanych obrazów z Mediawiki. StanUber (dyskusja) 16:34, 7 maj 2021 (CEST)

Jakich obrazków? W haśle żadnych i tak nie ma. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:22, 21 maj 2021 (CEST)

• Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. Brak poważnych nagród, recenzji z dużych firm. Zwykła gra komputerowa i tyle. Do zintegrowania z Nim. Pachidensha (dyskusja) 14:39, 11 maj 2021 (CEST)

Zostawiono. W formie przekierowania, umożliwiając integrację Mpn (dyskusja) 19:26, 29 maj 2021 (CEST)

Kalendarium działań somalijskich piratów

strona-nnbrak wyniku Kalendarium działań somalijskich piratów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

I kolejna porzucona prasówka, nieaktualizowana od 10 lat. Jeszcze w piątek informowała o statkach znajdujących się w pirackiej niewoli. ~ Tempest (dyskusja) 13:53, 4 maj 2021 (CEST)

a tak przy okazji, co w zdaniu: „Piraci porwali amerykański holownik pływający pod włoską banderą” oznacza przymiotnik „amerykański”? --tadam (dyskusja) 14:05, 4 maj 2021 (CEST)

też nie widzę sensu w istnieniu tego hasła w takim stanie, nawet nie wiadomo czemu taki okres opisano, przecież porwania były i wcześniej i później. Brak w haśle dobrych źródeł skłania do usunięcia, a co najmniej do przesunięcia do brudnopisu autora. Gdarin dyskusja 15:31, 4 maj 2021 (CEST)

Na Wikinews popierałbym pozostawienie. Ale na Wiki nie. Porzucona prasówka, nie przyda się. Miałczuś ^halo? 18:07, 4 maj 2021 (CEST)

Można to wstawić tu: Operacja Atalanta. VVerka5 (dyskusja) 04:16, 5 maj 2021 (CEST)

Hmmm. Bardziej ency niż reklamy portali typu niebezpiecznik.pl, których jednak nie da się ruszyć bo mamy za dużo informatyków tutaj ("moja branża, ja to czytam, więc ency"). Moim zdaniem na pograniczu ency, coś by można zintegrować do Piraci_somalijscy#Chronologia_wydarzeń_(2008–2011). Faktycznie przydałyby się lepsze źródła niż prasówki, ale sam temat piratów jest ency, więc i chronologia ich działań, uźródłowiona (do rzetelych art. w prasie, a nie do samych piratów i ich mediów społecznościowych - wtedy byłby problem większy :D), chyba tez jest. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:33, 5 maj 2021 (CEST)

• Zgrabna lista o jasno określonych kryteriach zestawianych zdarzeń, uźródłowiona (no ok - to akurat zrobione słabo – sporo martwych i wyłącznie prasowych linków), stanowiąca wartościowe uzupełnienie artykułu Piraci somalijscy. Można ubolewać nad tym, że temat nie jest opracowany dokładniej - szerzej - lepiej, ale to też raczej uwagi do artykułów o piratach i Operacja Atalanta. Sama w sobie lista nie zawiera wad krytycznych, a wydarzenia nie są trywialne, by uznać ją za nieencyklopedyczną. Kenraiz (dyskusja) 10:52, 5 maj 2021 (CEST)
• To jest produkt swoich czasów - w tamtym okresie faktycznie było to zjawisko notoryczne i bardzo mediowe. Filmy kręcili o tym! Po dekadzie nie ma sensu na oddzielny artykuł, a wiedza z tego tekstu może być spokojnie przeniesiona do Piraci somalijscy. Nawet gotowe miejsce jest. Za usunięciem, ale po przeniesieniu treści. Kylofon (dyskusja) 11:16, 5 maj 2021 (CEST)
  • Popieram przedpiszcę. Przeginali tak długo, aż pojawiły się tam marynarki wojenne dużych państw; o ile pamiętam, Rosjanie dali im popalić... 91.235.231.108 (dyskusja) 22:52, 5 maj 2021 (CEST)

Chaotyczna lista, uwalniane są statki, o których porwaniu nie ma informacji., podobnie jak brak ciągu dalszego po udanych porwaniach. Czasem informacje przeczą sobie wzajemnie (porównajcie 20 marca i 24 marca 2010). Źródła w większości wyparowały. Zamiast tego wolałbym statystyki: liczba porwań i uwolnień oraz siłowych odbić w kolejnych miesiącach. To daje obraz dynamiki sytuacji, zamiast mało istotnych danych o narodowości poszczególnych marynarzy. Gżdacz (dyskusja) 13:21, 11 maj 2021 (CEST)

 Komentarz Co do mankamentów listy zgadzam się. Niepełna (bo nie musi, nie jest listą na medal), chaotyczna (brak precyzji gdzie i konkretów), kończy się na 2011 roku ( w haśle głównym, Piraci_somalijscy#Chronologia_wydarzeń_(2008–2011), jasno jest zaznaczony horyzont czasowy). Zatem do przeniesienia pod nazwę Kalendarium działań somalijskich piratów (2008–2011) i poprawy. Dopóki nie ma w Wikipedii tworu typu "Dodatek" lub "Uzupełnienie", będącego uzupełnieniem pewnych części hasła głównego, które mogą być z niego wydzielone, np. dla jego przejrzystości, lub gdy temat nie jest na tyle ważny, aby osobne hasło było encyklopedyczne, dopóty będziemy mieli problem z hasłami takimi jak to. Jednak usuwanie w przypadku listy dotyczącej ważnych i rzeczywistych wydarzeń, nie jest dobrym rozwiązaniem. --Pablo000 (dyskusja) 07:25, 13 maj 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. przedstawiono argumenty i za usunięciem tego, i za zostawieniem Mpn (dyskusja) 19:24, 29 maj 2021 (CEST)

Międzynarodowy Instytut Komunikacji i Rozwoju

strona-nnusunięto Międzynarodowy Instytut Komunikacji i Rozwoju (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Organizacja raczej nie ency (z Holandii, ale nie ma wpisu na holdenderskiej wiki, zgłosiłem też do usunięcia na en wiki en:Wikipedia:Articles for deletion/International Institute for Communication and Development). Kwerenda źródeł nic nie dała, są wzianki tu i tam ale to tylko cytowanie ich broszurek albo czysto katalogowe, nie widzę nic głebszego. Strona podmiotu padła, według en wiki organizacja zamknięta w 2015 r. więc raczej nic bardziej ency nie osiągnie. Brak źródeł (poza tą zdechłą stronką podmiotu) w obecnym art. też jest dodatkowym problemem (WP:WER). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:59, 4 maj 2021 (CEST)

A tłumaczenie nazwy międzynarodowej organizacji na polski należy traktować jako OR.  Usunąć Le5zek _Tak? 13:46, 4 maj 2021 (CEST)

Coś tam zarchiwizowano i można ewentualnie w tym szukać. [8] [9]. VVerka5 (dyskusja) 05:30, 5 maj 2021 (CEST)

Dzięki. Do WER to jeszcze może być, ale do wykazania ENCY nie wystarczy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:26, 5 maj 2021 (CEST)

Analogicznie jak z Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:05:04:Polar PDG385 Aretuza - można osobny artykuł np. o organizacjach non-profit w Holandii, gdzie co uznane za nieencowe, to w osobną sekcję z treścią, a co uznane za encowe - w osobną sekcję z linkiem w szablonie {{Osobny artykuł}}. VVerka5 (dyskusja) 13:01, 5 maj 2021 (CEST)

Warto jednak pamiętać o tym, że Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest#Wikipedia_nie_jest_katalogiem Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:24, 6 maj 2021 (CEST)

Imo wg zastrzeżeń z 1. "niektóre listy mogą być wartościowymi artykułami, o ile tylko kryteria ich doboru i redakcja jest zgodna z zasadami, a elementy zestawione na liście są uzupełnieniem definicji lub same są taką" i "Także zalecane są zbiorcze listy-artykuły dla podmiotów zbyt małych, lub skromnie opisanych, by je wydzielać". VVerka5 (dyskusja) 16:06, 6 maj 2021 (CEST)

Lista wszystkich NGO z danego kraju (a la lista wszystkich podmiotów zarejestrowanych w polskim KRS-ie...) raczej nie była zgodna z zasadami... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:55, 7 maj 2021 (CEST)

Wątek doboru treści: Taka lista a la KRS, sama w sobie byłaby po prostu panoramą firm, więc odpada takie kryterium jako jedno jedyne. Z kolei to co jest określane jako "notability" to zalecenie mocno subiektywnej cechy i bardzo płynne (coś zauważalne w jednej grupie ludzi, niekoniecznie zauważalne w innej) - pole do zbędnych sporów. Nie wiem jaka jest ?sfera? dotycząca firm, branż, przedsiębiorstw, więc tym bardziej nie umiałabym nawet w przybliżeniu opiniować, które podmioty znajdujące się w źródłach a la krs, powinny być dobrane, a które pominięte. Gdyby chodziło tylko o kryterium typu: podmiot w państwie X, podmiot w dziedzinie X, to takie kryterium jest czytelne (poza pogranicznymi sytuacjami). Niemniej, nad istniejącymi artykułami lepiej zastanawiać się w jakiej formie zachować (o ile nie oczywiste eki, albo batuty).

Wątek redakcji. Sam spis typu "nazwa", "adres", "zakres/dziedzina" (np. org. X| adres X| specjalizacja X) - to byłoby za mało o org. i jeszcze jakieś info by było ?konieczne? typu, "historia org.", co ujmowałoby aspekt "tylko katalogowania" ("tylko" bo w pewnym sensie cała Wikipedia, to jakiś rodzaj katalogu, choć już nie "tylko" - ale mniejsza z filozoficznym wątkiem). VVerka5 (dyskusja) 12:55, 7 maj 2021 (CEST)

Moim zdaniem, ency są organizacje (czy firmy, czy NGO) o których ktoś (w mediach, czy lepiej, opracowaniach naukowych) napisał, że są ważne, poświecił ich historii i znaczeniu choć kilka paragrafów. Przy czym trzeba tu uważać na źródła reklamowe, komunikaty prasowe i ich przedruki. Dla mnie ency jest np. Bellona (wydawnictwo) ale nie dlatego, że widzimy, bo to subiektywne, tylko, że jest o niej cały art. naukowy [10]. Takie namacalne, weryfikowalne źrodła czynią podmiot ency, bo jakiś naukowiec, ekspert, o nich coś wydał, i to coś przeszło recenzję naukowę czy od biedy dziennikarskie. Przy czym wiem, że moje standardy są dość wysokie. Alternatywą jest spam i subiektywizm 'zostawić, bo lubię' (i tak mamy np. sporo informatyków na wiki, więc ciężko kasować takie byty jak niebezpiecznik.pl, bo 'znamy i lubimy'. A np. podobny portal o kosmetykach by raczej szybko wyleciał...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:37, 8 maj 2021 (CEST)

To widzę mniej więcej tak:

Rodzaj informacji, tematu, artykułu	Forma
Odrębne wysokiego standardu - mają łatwą do na DA lub medal	Artykuł
Odrębne, ale z wysokim prawdopodobieństwem - do DA lub medalu nie dojdzie.
Niesamodzielne pomimo opisu - tylko jako część listy (odrębna sekcja, ew. do wyodrębnienia z listy w osobny art. w celach praktycznych).	Artykuł/lista (do dyskusji nad formą artykułu)
Nie mające miejsca w osobnej sekcji na liście, lecz są wymienione, wzmiankowane.	Lista (do dyskusji nad formą redakcyjną)
Nawet nie są wzmiankowane, ale wiadomo, bo wynika z treści (np. info o zwykłym domu we wsi wynika z zapisu "wieś" - nic nie wiadomo o losie takiego domku partykularnie, ale słowo "wieś" już daje o tych domach jakieś info).	Treść (do dyskusji gdzie zamieścić)
Potem zbiór tych, które wg przyjętych dla danej listy kryteriów, nie mogą lub nie powinny się znaleźć nawet na danej liście.
Potem mniej lub bardziej ewidentny spam, hoax itp. który może dotyczyć każdego ze szczebli, nawet tych, które mogłyby być DA itp.	Kosz

VVerka5 (dyskusja) 10:06, 8 maj 2021 (CEST)

Ciekawe, ale już dość mocno zboczyliśmy od tematu dyskusji. Wróćmy do początku. Brak źródeł poza stroną własną podmiotu, brak wykazania ENCY (wpływowości, zauważalności, itp.). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:26, 9 maj 2021 (CEST)

[11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19],[20] - zarchiwizowane z sekcji 2014 (a jest więcej). Linki do tych źródeł, innych niż sama strona IICD, są wymienione na zarchiwizowanej stronie IICD. Aby rzetelnie ocenić, to ktoś kto zna się na tej branży i ma umiejętności językowe, powinien zająć się opracowaniem materiału.

Mylisz opracowania wydane przez podmiot lub go cytujące z opracowaniami o podmiocie. ENCY wymaga znaczenia, zauważalności. Tego tu nie widać. Zresztą co to wogóle za źródła, popatrzyłem na pierwsze i wogóle chyba podmiotu tam nie ma nawet wymienionego. Taka sałatka linkowa nic do dyskusji nie wnosi. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:05, 17 maj 2021 (CEST)

1. Obala zapis "Brak źródeł poza stroną własną podmiotu". Właśnie dlatego pierwsze źródła przeze mnie podane, to zarchiwizowane strony z linkami do innych źródeł - na ich podstawie można pisać lub tropić inne informacje. 2. Jest wymienione w źródle. 3. Cytat: "Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”." - a więc odpowiednio do różnych zmiennych. Bez "odpowiednio", ta encyklopedia składałaby się tylko z "naj".Tu jest jakiś artykuł o czymś, co może nie być dość zauważalne na skalę europejską, a być zauważalne na skalę miejsc, w których koncentrowało swe działania, w okresie swego działania (piszę może, bo nie znam tamtejszych realiów, francuskiego, który się przewija obficie, z angielskim kulawo, a sama ta branża/dziedzina to dla mnie coś zbyt odległego, by mieć jakieś o tym pojęcie i nie wnikam ponad to co wyżej podane). Przeglądając tylko te linki, naszło mnie odczucie, wrażenie, że dla ludzi, społeczeństw w tamtych krajach, ten NGO mógł być czymś znaczącym, istotnym. 4. Abstrahując od tego art., to co przewija się w DNU, jako brak wykazania ency postrzegam jako porównanie do hipotetycznej sytuacji, gdzie kogoś skazuje się za coś, bo albo nikt się nie znalazł do obrony, albo znalazł ktoś przypadkowy i nie-biegły i nie udowodnił niewinności (nawet w sytuacji faktycznej niewinności). Przekładając - ktoś biegły w kwestiach wspomnianych w nawiasie w pkt. 3 umiejętnościach, może zgłębić (nie tylko pobieżnie zerknąć) źródła i wskazać czy podmiot jest odpowiednio ency. VVerka5 (dyskusja) 00:19, 18 maj 2021 (CEST)

Brak źródeł w artykule jest dalej faktem, a znalezione przez ciebie źródła nie wydają się zawierać żadnej znaczącej dyskusji o podmiocie. To, że kilka razy był w niszowych źródłach wymieniony, znaczenia nie daje (nie wiem jak ty, ale ja byłem wymieniony w "źródłach", nawet w kilku gazetach byłem cytowany, i nie uważam by to mi dawało encyklopedyczność). Tak na marginesie, dalej nie widze dyskusji o podmiocie w pierszym źródle. Co do znaczenia w innych krajach, przypomnę - brak interwiki poza en, na en w dyskusji, ktróra została zgłoszona do tamtejszego wikiprojektu Holandia, żaden Holender (czy też nikt inny) nie broni hasła, jest tylko jeden głos za skasowaniem. Więc na razie nie widać, by ktoś z tych innych krajów znalazł źródła czy miał argumenty za znaczeniem podmiotu. Wpływowości po prostu nie widać, gdybanie, że może jest, to tylko gdybanie. Do wykazanie jej potrzebne są źródła, a tych nie mamy. Jeśli któreś ze źródeł przez ciebie znalezionych zawiera przesłanki ency, proszę o ich opisanie, język tu problem nie jest bo autotranslator Google od kilku lat ten problem już zniwelował. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:06, 18 maj 2021 (CEST)

Raz w lokalnej gazecie zamieszczono słowa, które nawet nie padły z mojej strony do kogokolwiek (rozmowa była prowadzona przez dziennikarza/dziennikarkę z dwójką znajomych, gdy stałam obok i milczałam (jestem małomówna, lękliwa, nieśmiała). W efekcie włożono mi w usta nieprawdę. Ale to i tak dygresja od kwestii wikipedii. Jestem zbyt małą płotką, by to miało znaczenie historyczno-encyklopedyczne.

"dyskusji o podmiocie w pierszym źródle" - co oznacza to zdanie?

"interwiki" i "obrona" jest zależna od wikipedystów. Tzn. metaforycznie, jacy pracownicy, taki zasób i treść artykułów, ale nie wartości, znaczenia, historii, ciekawości, znaczności itp. opisywanych podmiotów - między tym, kto opisuje i broni, a opisywanymi podmiotami jest granica. Nie można uzależniać tych kwestii od siebie. Powodowałoby to (lub powoduje - nie wie wiem), sytuacje w których mogłyby być kasowane artykuły ze względów analogicznych, jak np. zmiany i obalanie pomników, bo zmienił się rząd, ludzie poglądy - w efekcie, brak ponadczasowości. To czy ktoś broni lub nie oraz jak broni, również jest takim problemem. Dlatego m.in. kasowanie powinno dotyczyć batut, wandalizmu, trolowania itp., a inne treści - objęte kwestią ewentualnej dywagacji nad formą zapisu (tj. czy artykuł, czy treść w innym artykule jak np. lista - tabelka wyżej), redakcji, weryfikacji źródeł - czy rzetelne, czy zawierają informację, (a tu pojawia się znów problem, gdy same źródła ulegają zniszczeniu, szczególnie kwestia ulotności linków internetowych, zmiany adresów stron itp.), czy nie wkradł się błąd (jak w przypadku tego opisanego wyżej zdarzenia z historii dot. mnie).

Powyżej wyjaśniłam (chyba, bo nie wiem czy dość jasno) - gdybanie, "że może jest" dotyczy tego, że z mojej strony taka odpowiedź może paść nawet na tematy przez wielu uznawane za znaczące (np. czy jakieś auto jest ency/znaczące/ itp. - nie wiem, nie znam się na ency - więc nie wykażę; nie znam się na autach - więc nie zrozumiem co jest istotnego; prawie się nie przemieszczam autami, nie interesuję - więc bez znaczenia, co nie sprawia, że podmiot jest bez znaczenia) - to jest główny i zasadniczy powód niemożności wykazania ency artykułów, a więc zagadnienia, którego podjąć się nie mogę. Hipotetycznie - gdyby wobec kwestii pozostawienia lub usunięcia dowolnego art. tylko ja bym miała bronić, nawet najważniejszych tematów, to taki art. byłby usuwany za brak wykazania ency (czyli nawet wtedy, gdy sam podmiot jest ency).

Tak więc jestem za zostawieniem artykułu (ew. w formie treści/sekcji), aż zgłębi ten temat ktoś, kto umie i zna się choć trochę na tej dziedzinie i tematyce. VVerka5 (dyskusja) 17:29, 18 maj 2021 (CEST)

""dyskusji o podmiocie w pierszym źródle" - co oznacza to zdanie?" Nie zauważyłem, by w pierwszym zlinkowanym przez ciebie źródle w tej serii ([21]) podmiot był choćby wymieniony, więc nie rozumiem, jak to się przekłada do encyklopedyczności podmiotu.

A przy okazji, dlaczego nie uważasz, że ja się znam "choć trochę na tej dziedzinie i tematyce" i że tematu nie "zgłębiłem"? Pozwolę sobię z tym nie zgodzić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:04, 19 maj 2021 (CEST)

cyt: "Kwerenda źródeł nic nie dała, są wzianki tu i tam ale to tylko cytowanie ich broszurek albo czysto katalogowe" - określenie "katalogowe", rozumiem jako źródło typu spis firm. "ich broszurek" rozumiem jako materiały reklamowe autorstwa podmiotu, a są podane źródła zewnętrzne, które nie wyglądają mi na coś co zwać można "oczywistą reklamą"; cyt.: "źródła nie wydają się zawierać żadnej znaczącej dyskusji o podmiocie"; cyt.:"popatrzyłem na pierwsze i wogóle chyba podmiotu tam nie ma nawet wymienionego" - a jest - już w 2 wersie pierwszego akapitu; drugi akapit; Imo - to nie świadczy o zgłębieniu tematu, a o bardzo pobieżnym przeglądzie. VVerka5 (dyskusja) 11:07, 19 maj 2021 (CEST)

Btw. używanie "autotranslator Google" nie mogę nazwać narzędziem przydatnym do weryfikacji treści, szczególnie w kwestiach dot. losów artykułów. Stąd również potrzeba weryfikacji źródeł, którzy umieją również języki, w których napisane są materiały źródłowe. VVerka5 (dyskusja) 14:46, 19 maj 2021 (CEST)

Aha, teraz widze - jedno zdanie, w którym IICD jest wymieniony, i to nawet nie jest zdanie dydykowane do niego. Takie "źródła" są do niczego. Potrzebne jest źródło, w którym podmiot jest, podmiotem zdania, a nie wymieniony w nim mimochodem. Zresztą, żródo to nie zdanie. Które z tych art. są o podmiocie? Pół zdania to nie jest zauważalność. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:00, 20 maj 2021 (CEST)

Super. Na tej stronie IICD wymieniono więcej niż raz. Cyt. "A przy okazji, dlaczego nie uważasz, (...) że tematu nie "zgłębiłem"? Pozwolę sobię z tym nie zgodzić." — więc w kwestii tego art. uważam, że temat faktycznie nie został zgłębiony. VVerka5 (dyskusja) 11:48, 20 maj 2021 (CEST)

Tia, tylko dalej nie wykazałaś, że w tych linkach jest coś wartościowego. Rzuciałaś serią, w której mało co widać. Proszę, zrób analiże, ile paragrafów jest w którym, itp. Bo ja widze tylko jedno-dwa zdania wzmianki. To nie jest żadne znaczenie. Wymóg analizy źródeł jest po stronie tych, którzy argumentują, że temat jest ency. A najlepiej - popraw artykuł na podstawie znalezionych źródeł. Inaczej, zakładam, że albo tych źródeł nie zgłębiłaś sama, albo do poprawy się nie nadają, bo nic wartościowego w nich nie ma. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:15, 21 maj 2021 (CEST)

To prawda, że nie zgłębiłam źródeł - przyczyny podałam wyżej - język, branża, dziedzina przeszkodą. Ograniczyłam się do tylko przejrzenia zarchiwizowanych linków do źródeł zewnętrznych z tylko jednego roku. Pomimo tylko przejrzenia nie sugerowałam nawet, jakobym zgłębiała lub znała się na tej dziedzinie. Poprawić nie jestem w stanie - język, branża, dziedzina przeszkodą. To co byłam w stanie zrobić, to zanegować twierdzenia o braku źródeł. Wyżej podałam - nie jestem w stanie wykazać ency jakiegokolwiek artykułu, nie z powodu tego czy artykuł jest czy nie jest ency, lecz z mojej niezdolności (gdyby było, jako zasada, przyjęte konkretne kryterium dla NGO, bez pola na subiektywności, spekulacje, domysły, dociekania - wtedy być może by się udało mi określić czy jest czy nie). Ergo - w moich słowach nie podjęłam się wykazywania ency, bo to poza moimi kompetencjami i umiejętnościami. Ergo - w kwestii weryfikacji ency - art czeka na kogoś, kto umie ency, umie język, zna tematykę branży, faktycznie zgłębi temat i podejmie się tego wątku. VVerka5 (dyskusja) 23:26, 21 maj 2021 (CEST)

Dziękuję, to uczciwe podejście. Ja natomiast dalej neguję twoje stwierdzenie, że istnieją źródła rzetelne i wystarczające na wykazanie encyklopedyczności. Tak, to NGO doczekało się kilu wzmianek, ale wzmianki w niszowych mediach to nie jest spełnienie WP:ENCY, które wymaga by tematy były nietymczasowe, szerzej zauważalne, opisane w opublikowanych, rzetelnych źródłach. Nic nie wskazuje na to by ta organizacja była w skali organizacji nietymczasowa (istniała tylko kilkanaście lat), a już na pewno nie jest i nie była "szerzej zauważalna", a znalezione przez ciebie wzmianki nie są opianiem organizacji - żadne źródło, poza samą organizacją, nie poświęciło jej znaczeniu, historii czy wpłwywoi więcej niż zdania czy dwóch. To nie jest organizacja encyklopedyczna (WP:CWNJ, podpunkt - nie jesteśmy katalogiem organizacji). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:38, 22 maj 2021 (CEST)

Katalog organizacji - artykuł nie służy promowaniu podmiotu i zamieszczaniu inf. biznesowych Pkt. 3 - już nie ma czego ewentualnie "promować". Nie jest też częścią suchego katalogowego spisu typu panorama firm. lecz jest opisana i może być opisana bardziej w oparciu o materiały archiwalne; Nietymczasowość - nie wiem ile czasu musi coś trwać, by nie było uznane za tymczasowe. Imo, dla organizacji to ok. roku, a nie kilkunastu (ale ja się na tym nie znam). W ciągu kilkunastu lat wiele się może zdarzyć; Szerzej zauważalne - jak bardzo, gdzie, przez kogo - mocno subiektywny parametr i jak to w ogóle sprawdzić. Jedna osoba powie że zauważalny, druga że nie zauważalny, trzecia, że zauważalny w kraju A, ale nie B, czwarta, że zauważalna w określonej grupie społecznej. Opublikowane źródła - Artykułów prasowych, które o tym pisały, było mnóstwo i w różnych krajach. Czy są rzetelne - nie wiem, ale z pobieżnego przeglądu - są to źródła prasowe, lecz nie typu gazeta SE. Opisanie organizacji itp. - nie zawsze wszystko jest podane od razu na tacy. Czasem informacje są porozrzucane. Czasem w trakcie zbierania porozrzucanych informacji możne się okazać z czym ma się do czynienia. Wszystko co trzeba, to punkt startu, źródła i kogoś, kto (potrafiąc) od źródła do źródła opracuje temat. Zatarcie punktu startowego, albo utrudni, albo odwlecze, albo uniemożliwi takie zadanie. Dlatego podtrzymuję, by zostawić, choćby jako składową większego artykułu. VVerka5 (dyskusja) 17:27, 22 maj 2021 (CEST)

Katalog to nie tylko promowanie biznesów, także promowanie NGO. Albo promowowaniu hobby, twórczości własnej itp. Informacje katalogwe nie są wystarczające do wykazania ency. I tak będziemy wokół siebie mówić, bo WP:ENCY jedno, a ty drugie. No nic, jak ktoś to poprawi, zobaczymy, ale na to się nie zamierza. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:17, 23 maj 2021 (CEST)

Dłuuuga dyskusja o niczym powyżej, ale dalej cieżko rozeznać, co tą małą organizację ma niby czynić ency? - GizzyCatBella (dyskusja) 09:31, 19 maj 2021 (CEST)

• Dyskusja na en wiki zakończona jako 'scalić i przekierować do en:Ministry of Foreign Affairs (Netherlands)' (niestety u nas nie ma hasła o tym ministerstwie). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:46, 28 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Istotnie długa dyskusja pomiędzy dwoma osoba, z których jedna była właściwie jedyną uczestniczką dyskusji arguemntującą za pozostawieniem, przedstawiła pewne źródła, ocenione przez drugą stronę jako niewystarczające, artykuł o wątpliwej ency, słabo uźródłowiony. Mpn (dyskusja) 08:12, 3 cze 2021 (CEST)

Polar P-565

strona-nnbrak wyniku Polar P-565 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Problem z WP:ENCY - brak recenzji, brak wykazania znaczenia, też brak źródeł (WP:WER), jest tylko link do instrukcji (bez przypisów), czyli wpis katalowogo-własnotwórczy... Właśnie usnęliśmy identyczny wpis (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:16:Polar PDH 585 Dafne i Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:26:Polar PDS 585 gdzie Wikipedysta:Mpn zauważył, że "Wszyscy dyskutujący wskazują nieency zwykłych modeli pralek"). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:15, 4 maj 2021 (CEST)

Co taki skromny jesteś, tylko pralki zgłaszasz, identyczne argumenty można zastosować do około pół miliona artykułów na polskojęzycznej Wikipedii. Niemal każde urządzenie, modele telefonów, traktorów, samochodów. A czym wyróżniają się cieki naturalne i sztuczne o których nie wspominają hydrolodzy, albo zanikłe lub istniejące w centrum wsi folwarki, miejscowości, które były pojedynczym zabudowaniem, karczmą, nigdy nie były zabudowane, ale ich nazwa pojawia się w aktach własności z dawnych lat. Z innej strony to zwracam uwagę na parafie, kaplice, kościoły nie będące zabytkami. Skasować to wszystko, przecież Wikipedia to poważny projekt i nie powinna być zaśmiecana artykułami o odkurzaczach i pralkach. Stok (dyskusja) 07:51, 4 maj 2021 (CEST) Wypowiedź niezwiązana merytorycznie ze zgłoszeniem, przekreślił Le5zek _Tak? 13:49, 4 maj 2021 (CEST)

Jak widzisz takie problemy, to zgłoś, spawdzimy czy faktycznie nie ma źródeł dla tych cieków czy folwarków. A to mówimy nie o nich tylko o tej pralce. Narzekanie na Wikipedię, życie itp. to jest do kawiarenki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:42, 4 maj 2021 (CEST)

Wypowiedź dotyczy tego zgłoszenia. Proszę o jednakowe traktowanie artykułów z różnych dziedzin. Np. uznano że lista zmian nazw niemieckich na polskie i powtórzenie tego w statucie sołectwa daje encyklopedyczność(Doły (powiat stargardzki)). Gdyby to przenieść na urządzenia, to samo nadanie nazwy modelowi daje mu encyklopedyczność. W czym kilkustronicowa instrukcja obsługi jest gorsza od jednego wyrazu w zestawieniu miejscowości? Stok (dyskusja) 14:38, 4 maj 2021 (CEST)

Na en wiki jest to argument odrzucany en:WP:OTHERSTSUFFEXISTS. Tu dykutujemy o Polar P-565, a nie co innego istnieje, skasowano, czy zatrzymano. Precedensy mają o wiele mniejsze znaczenie niż obecna dyskusja. Więc czy możesz wykazać, czemu Polar P-565 jest bytem ency? Bo jak nie, to twoje wypowiedzi to niestety mało ważne dygresje o ogólnych tematach i to nie jest miejsce na nie. Dlatego też Wikipedysta:Le5zek to skreślił. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:30, 5 maj 2021 (CEST)

Jak go w oczy kłuło to se skreślił, jego problem. W skreślonej wypowiedzi 2 razy powtarza się pralki i te zdania powinny pozostać. Piotrze napisałeś, że Mpn napisał: Wszyscy dyskutujący wskazują nieency zwykłych modeli pralek jakoś nie mogę tego znaleźć w wypowiedzi kończącej dyskusję o tamtej pralce. A wręcz przeciwnie wiele wskazuje na to że powód skasowania był całkiem inny. Tym razem Mpn napisał porządne uzasadnienie, poprzednio dość często podejmował dziwnie decyzje. Kolejny problem, dlaczego zgłoszenie 5 niemal identycznych artykułów nie scaliłeś w jedną dyskusję? Co do dygresji/merytoryczności: Tu nie obowiązują procedury amerykańskiego sądownictwa, w którym można wypowiadać się tylko w zakresie w jakim zezwala sędzia. Porównywanie jest podstawą porządkowania i jak najbardziej powinno się go używać. Stok (dyskusja) 12:57, 5 maj 2021 (CEST)

Cytowałem kolegę Mpna z tej dyskusji. Co do scalenia dyskusji, po pierwszę, nie lubię bo jeszcze ktoś utrąci wszystkie czepiając się czegoś tam niezwiązanego z tematem, zrobi się długo-wyglądająca dyskusja i wszystkich odstraszy. Ot, jak tu już się dzieje; a po drugie, nie mam skrytu do tego a brabrać się w kodzie mi się nie chce. Porównywać oczywiście możesz, tak samo jak ja mogę agumentować, że to w większości nie ma sensu. I po co sobie język strzepić? :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:29, 6 maj 2021 (CEST)

Owszem, w oczy mnie kłuje jak administrator nie rozumie zasad działania Poczekalni. To nie mój problem, tylko Twój - brak zrozumienia istoty tego narzędzia. Poczekalnia to nie miejsce na filozoficzne dyskusje, zgłaszanie innych problemów w dyskusji zgłoszenia (cieki, folwarki, karczmy, kaplice), uwagi osobiste wobec zgłaszających itp. Dziwi mnie że user o 20 letnim stażu i ponad 100000 edycji tego nie rozumie. Noblesse oblige Atak osobisty wykreślił kićor _=^^= 11:12, 8 maj 2021 (CEST). Artykuł należy  Usunąć ponieważ jest nieuźródlonym wpisem katalogowym. Zwracam uwagę, że moja uwaga jest pierwszą merytoryczną nt. artykułu a kilka powyższych akapitów to polemika niezwiązana z meritum zgłoszenia. Le5zek _Tak? 09:55, 6 maj 2021 (CEST)

Dzięki za wyróżnienie, tak edytuję Wikipedię niemal od jej powstania, nawet nie sądziłem, że to już ponad 100 000 edycji. I właśnie to daje mi duże doświadczenie. Zarzucanie braku zrozumienia jest tu nie na miejscu. Gdyby sprawa była tak prosta jak piszesz, to podjęcia decyzji o kasowaniu artykułów nie potrzebna byłaby dyskusja, a mógłby to zrobić ktokolwiek a nawet bot. Analizowanie, porównywanie, uogólnianie to podstawa rozwoju także w uznawaniu encyklopedyczności artykułów. Stwierdzenie, że artykuł to nieuźródlonym wpisem katalogowym jest nieprawdą i dziwię się, że użytkownik z tak dużym stażem w Wikipedii nie rozumie co to jest katalog i co to jest uźródłowienie. Szanuję deklarację delecjonisty, którą złożyłeś na swojej stronie użytkownika, ale mam trochę inne zdanie. Teraz konkretnie o artykule. Artykuł nie jest wpisem katalogowym, bo oprócz danych katalogowych urządzania zawiera dość dużo opisów. Nie jest też nieuźródłowiony, co najwyżej jest słabo uźródłowiony. Treść artykułu potwierdzają 3 wskazania, jedn w formie przypisu, jedno jako LZ i jedno jako bibliografia. Nie jestem ostro jak przedmówca za zostawieniem artykułu, ale uważam, że usuwanie tego typu artykułów przynosi Wikipedii więcej szkody niż pożytku. Spojrzałem na statystykę odwiedzania strony, średnio 120 na miesiąc, odliczając ok 20 na boty, pozostaje 100 na ludzi, to znacznie więcej niż np. w bronionym przez inicjatora tego zgłoszenia Xiaomi Mi Band 4. Stok (dyskusja) 22:37, 7 maj 2021 (CEST)

No ale przecież to ty ewidentnie nie rozumiesz pojęcia "uźródłowienie". "Treść artykułu potwierdzają 3 wskazania" to po prostu nieprawda - pobożne życzenia, i tyle. Źródła w art. jest jedno - przypis do Wyborczej, gdzie o tym modelu nie ma wzmianki. Czyli nie ma żródeł. Dochodzi link do instrukcji, gdzie większości infomacji oczywiście nie ma (bo nikt w instrukcji nie pisze o historii produkcji, itp), i na koniec mamy jakąś książkę w bibliografii, gdzie nie wiadomo czy o tej pralce coś jest czy nie, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że tego źródła nie było w artykule [22] i dodał je póżniej anon [23]. Ewidentna WP:WT fana pralek, od WP:ENCY hej i ho. Jak jesteś tu faktycznie tyle lat, to czas zdać sobie sprawę, że bronienie takich batut jest działanien nie-wskazanym. Takie wpisy własnotwórcze, być może batuty, zdecydowanie szkodzą projektowi. Koncząc, to, że ludzie o tym chcą czytać, nie znaczy, że Wikipedia jest o tym właściwym miejscem. Fan pralek może o tym pisać w Wikiksiążkach czy na fanowskiej wiki. Wikipedia do takich zabawek się nie nadaje, tak samo jak nie mamy galerii pornograficznych (a wiadomo, że oglądalnolść takich stronek to ho ho). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:31, 8 maj 2021 (CEST)

"

Piotrze, proszę nie wmawiaj mi czego nie rozumiem. Traktuj dyskusje w poczekalni jak wypowiedzi na sali sądowej. Ty oskarżasz, ja bronię. Faktem jest, że artykułowi wiele brakuje do wzorca, ale siła Wikipedii polega na tym, że są w niej takie artykuły i wprawdzie wprost galerii pornograficznych nie ma, ale są artykuły, które przez wielu magą być uznane za pornograficzne lub wulgarne. Wiele artykułów tworzą fani, gdyby artykuły tworzyli tylko niezaangażowani i z tytułami naukowymi, to nic by w Wikipedii nie było, a to co by było nie nadawałoby się do czytania. Nie będę sprawdzał, ale tak mi świta, że artykuł o Batucie był poprawnie oprzypisowany i to takie artykułu udające wzorowo wykonane artykuły, a w rzeczywistości zawierające nieprawdę, są najgroźniejsze. Ja zgłaszam tylko takie.

Napisałeś:

• przypis do Wyborczej, gdzie o tym modelu nie ma wzmianki. Czyli nie ma żródeł - nieprawda jest i to nawet w części dostępnej dla niezarejestrowanych.
• link do instrukcji, gdzie większości infomacjo oczywiście nie ma - ale dane techniczne są, a to pokaźna część artykułu.
• tego źródła nie było w artykule, gdzie nie wiadomo czy o tej pralce coś jest czy nie - wątpienie co do zgodności treści artykułu ze źródłem są ważną przesłanką do weryfikacji, ale jeśli nie mamy, kontrźródła lub przesłanek, że informacje są niezgodne, nie możemy na tej podstawie wnioskować o usunięcie.

Artykuł nie jest tylko o tym modelu pralki, opisuje całą grupę modeli pralek wywodzących się z tego modelu, który jest po części historyczny, gdyż jest to pierwsza produkowana w Polsce pralka automatyczna ładowana z góry.

Na zakończenie. Nie lubię działania w stylu wyszarpywania z tłumu. Stok (dyskusja) 12:10, 9 maj 2021 (CEST)

Gadu gadu i dalej ignorujesz wymóg WP:ENCY. Byt nie ma zauważalności/wpływowości i tyle. Jedno zdanie w Wyborczej tego nie zmieni (faktycznie, przeoczyłem). Aha, "produkowana w Polsce pralka automatyczna ładowana z góry" - masz na to źródło? Poza tym to przywołuje na myśl Wikipedysta:Severson/Kryteria encyklopedyczności misiów... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:21, 11 maj 2021 (CEST)

Dyskutowane niegdyś już w Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(wrzesień_2010/3)#Polar_PDE385_Polar_PDG385_Aretuza,_Polar_PDH_585_Dafne,_Polar_PS_663_Bio

"Wszyscy dyskutujący wskazują nieency zwykłych modeli pralek", "od WP:ENCY hej i ho", "czemu Polar P-565 jest bytem ency" - bo (pierwszy tego typu w PL) model licencyjny z czasów Gierka, klepany przy tym przez kilkanaście lat aż do gorzkiego końca słusznie minionego systemu, gdzie to dostępność tego typu przybytku była wówczas porównywalna z dostępnością szczepionek antycovidowych w pierwszych dniach bieżącego roku.

Tak więc od "zwykłego modelu pralek" -> "hej i ho".

Źródeł natomiast trzeba by szukać raczej offlinowo w publikacjach z tamtych czasów.

Jak rozumiem przypadek miał być gendergapowym "łatwym łupem", bo "męskich" tematów o niemalże analogicznej historii, tylko o dziesięciokrotnie mniejszej wartości jednostkowej, jak np. licencyjne magnetofony Grundiga -> Kategoria:Polskie magnetofony (czy w ogóle zawartość Kategoria:Radioodbiorniki) nikt nie tknie. --Alan ffm (dyskusja) 16:05, 11 maj 2021 (CEST)

A ja chętnie tknę, jak znajdę czas. I dalej czekamy na źródła a nie gdybanie, że może gdzieś istnieją. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:36, 12 maj 2021 (CEST)

Pralka jak pralka, nie ma funkcji kąpania kotów, co by może wygenerowało jakiś odżwięk w mediach, żrodeł też nie ma, więc i ency nie widzę. - GizzyCatBella (dyskusja) 11:39, 12 maj 2021 (CEST)

 Usunąć Zwykły wpis katalogowy. Pojedyncze modele sprzętów AGD nie są ency. Powinny się czymś wyróżnić - nagrodą za wzornictwo, albo chociaż wyjątkową dużą sprzedażą i opisami w mediach. Radagast13 (dyskusja) 11:33, 15 maj 2021 (CEST)

Możesz uważać, że należy usunąć, ale podaj odpowiednie argumenty, bo te są niezgodne ze stanem artykułu. Artykuł jest kiepsko uźródłowiony, ale Zwykły wpis katalogowy. - nie, bo zawiera opisy. Pojedyncze modele .. - choć tytuł sugeruje, że to jeden model, to opisano całą gamę modeli. Powinny się czymś wyróżnić - wyróżnia się, jest pierwszą, a jako seria jedyną pralką automatyczną ładowaną od góry. Gdyby pozostawić na Wikipedii tylko modele urządzeń spełniające nagrodą za wzornictwo, albo chociaż wyjątkową dużą sprzedażą .. to należałoby usunąć tak około pół miliona artykułów, niemal wszystkie radia, telewizory, telefony, komputery, traktory, samochody, opaski (o dziś uznano że mają zostać) itd. Zostanie Wikipedia dla naukowców, a oni i tak w większości uznają, że Wikipedia to śmieć. Stok (dyskusja) 15:50, 15 maj 2021 (CEST)

Ok, opisano kilka modeli. Ale fakt, że hasło jest nie na temat to nie jest dobry argument za pozostawieniem. No i co jest takiego wyjątkowego w pralce, że powinna być osobno opisana? Nawet nie jest oryginalnym produktem, to licencja. Wyróżnia się, ale tylko wśród sprzętu jednej firmy. Prawie każdy produkt jest w czymś pierwszy dla jego producenta. A po usunięciu haseł o poszczególnych modelach sprzętu RTV AGD jeszcze bardzo dużo zostanie. Można też tworzyć hasła zbiorcze - np. Pralki Predom-Polar. Czemu te hasła nie mogą być zgrupowane do jednego zbiorczego artykułu? Z MiBandem było to samo - 5 osób za skasowaniem, z tego większość sugerowała integrację do zbiorczej listy. 1 user zgłosił sprzeciw i hasło zostało. A tam jest multum recenzji i gigantyczna sprzedaż na świecie, pomimo tego przeważały głosy za hasłem zbiorczym. No i przecież Wikipedia nie dzieli się na 2 części - opisy sprzętu RTV AGD i "dla naukowców", to absurd. Radagast13 (dyskusja) 16:38, 15 maj 2021 (CEST)

Można napisać artykuł zbiorczy, ale nie napisano. Dlaczego wyróżniasz sprzęt RTV AGD? Nie porównuj w sztukach opasek, to takie drobne zabawki, miałem już kilka i poszły do śmieci przeciętnie po półtora roku, ale samochód czy pralka ma trwałość kilkanaście lat. Co do decyzji w poczekalni, to już różne decyzje widziałem i najdziwniejsze uzasadnienia. Stok (dyskusja) 20:29, 15 maj 2021 (CEST)

Kilkanaście lat potrafi wytrzymać dobra tapeta, ale nie piszemy haseł o poszczególnych wzorach. Zbyt podobne do siebie. Tak jak pralki. Samochód to co innego - duży marketing, wielkie koszty. Nowy model pralki może różnić się od poprzednika przednim panelem i kolorem, same bebechy często są wspólne dla wielu producentów. Ale nie chcę iść w długą dyskusję, nie wiem czy warto. Encyklopedyczność jest często brana "na oko", a my chyba się nie przekonamy. Jestem gadułą, a nie chcę zajmować Ci czasu. Radagast13 (dyskusja) 21:00, 15 maj 2021 (CEST)

@Radagast13 "Prawie każdy produkt jest w czymś pierwszy" - w analogicznym toku rozumowania - co z tego że Pitagoras, Archimedes, Kopernik, Newton, Ohm czy Einstein byli w czymś pierwsi, kiedy dziś wie to każdy dzieciak, który też jest w czymś tam pierwszy, np. ma za coś tam najwięcej lajków, subów, plusów (zarówno dodatnich lub i ujemnych:), zdobytych w grach punktów, poziomów, itp. itd.

"Nowy model pralki może różnić się od poprzednika przednim panelem i kolorem, same bebechy często są wspólne dla wielu producentów." - owszem może, takowe przypadki w dzisiejszych czasach nie są rzadkością, zarówno w przypadku sprzętu AGD, jak i sprzętu elektronicznego czy też wszelkiego rodzaju pojazdów, tylko po to by mieć model "jeszcze nowszy, jeszcze lepszy, jeszcze najbardziej: zaawansowany technologicznie, energooszczędny, proekologiczny, przyjazny dla środowiska, odpowiedzialny społecznie, najinnowacyjniejszy, najefektywniejszy, najoptymalniejszy, naj..." itp. itd. Z tym że dalece nie dotyczy to dyskutowanego tu przypadku, a jest on w zasadzie w większości zaprzeczeniem powyższego.

Cała skumulowana potęga PRL-owskiej myśli naukowo-technicznej nie była w stanie sklecić choćby i na typowym dla PRL-u poziomie siermiężnej (byle)jakości ww. "bebechów", że aż trzeba było za to płacić miliony w postaci licencji, co już jest dość istotną przesłanką ency (Jako ciekawostka informacje o zakupach licencji od kapitalistycznych krwopijców objęte były w PRL-u cenzurą, no bo nie godziło się przecie demoralizować ludu pracującego informacjami o tego typu moralnych sodomiach i gomoriach). Przybytek ten (analogicznie jak i w przypadku licencyjnych "maluchów" czy "dużych fiatów") klepany był przez kilkanaście lat aż do gorzkiego końca ówczesnego systemu.

Co do ew. zarzutu jakoby braku źródeł, dyskutowane tu urządzenie opisane jest m.in. w przytoczonej w bibliografii pozycji, mi w praktyce niedostępnej w typowym dla DNU horyzoncie czasowym, ale też nie mam wrażenia by ktokolwiek z zarzucających tu brak źródeł, wnioski takowe wysnuł rzeczywiście po lekturze ww. bibliografii.

Odnoszę przy tym mam silne wrażenie że część powyższych komentarzy (jak zakładam z racji wieku komentujących) oderwana jest zupełnie od "ducha" ówczesnych czasów - jakoby niemanie "nagród za wzornictwo" czy "wyjątkowo dużej sprzedaży" - jakie nagrody, jaka sprzedaż (... za to był wtedy tylko ocet w hipermarketach, wolny internet i długie kolejki w makdonaldach:), kiedy było to w PRL-owskiej praktyce jedyne dostępne dla 40-milionowego ludu tego typu urządzenie, przy czym by pozostać na poziomie PRL-owskiej rzeczywistości - ww. dostępność oznaczała zazwyczaj kilka tygodni stania w kolejce, o ile nie miało się niemożebnych koneksji, porównywalnych z dzisiejszymi możliwościami "promocyjnego" zakupu nieruchomości za ułamek ceny obowiązującej dla ciemnego ludu :)

Pozostaje mieć nadzieję że przynajmniej podsumowujący niniejszą dyskusję na temat realiów ówczesnych czasów będzie miał pojęcie nieco większe niż z podręcznika do nauczania początkowego i nie ograniczy się do "policzenia głosów". --Alan ffm (dyskusja) 15:09, 16 maj 2021 (CEST)

@Alan ffm Nie zgodzę się z " tu urządzenie opisane jest m.in. w przytoczonej w bibliografii pozycji, mi w praktyce niedostępnej w typowym dla DNU horyzoncie czasowym, ale też nie mam wrażenia by ktokolwiek z zarzucających tu brak źródeł, wnioski takowe wysnuł rzeczywiście po lekturze ww. bibliografii". Jak napisałem powyżej, źródło dodał nie autor, jakiś 'anon'. Nie ma przypisów do strony, nie możem zakładać, że w tym źródle są informacje do weryfikacji hasła. Tak to można każda batutę i bzdurę uźódłowić, to zaproszenie do czystego wandalizmu. Żeby to jeszcze źródło podał autor, to jeszcze, ale IPek? Niestety, nie jedną i nie drugą batutę widziałem tak "uźródłowioną", nawet jeśli to nie wandalizm, to IPek mógł po prostu pomylić pojecie źródeł/bibliografi z 'czytaj więcej' itp.

A co do 'innych czasów'. Fakt, trudniej pisac o produktach starszych bo było mniej mediów, mniej recenzji, a to co było to i tak jeszcze jest słabo zdigitalizowane. Nie oznacza to jednak, że mamy jakąś taryfę ulgową dla takich tematów. Jak nie ma źródeł, to nie ma hasła. Tak, oznacza to że obecne modele czegoś tam, choćby pralek, są bardzie encyklopedyczne niż stare, bo o nowych są źródła, a o starych, ich nie ma. Z drugiej strony, o starych ktoś może napisać książke, czy artykuł, jest potencjał na historię o polskich pralkach, itp. Ale Wikipedia nie jest miejscem na taką WP:WT, a niestety to własnie tu widzimy. Fan pralek napisał serię artykułów, ciekawych, tylko nie-encyklopedycznych. Szkoda jego wysiłku, ale nie mamy taryf ulgówych i dla takich przypadków. Brak źródeł, brak wykazania ency, i na prawdę nie ma o czym dywagować, chyba, że komuś żal tych artykułow na tyle, że chce je sobie do brudnopisu przenieść, albo stworzyć fanowską wiki o pralkach i tam to skopiować. Ot, to coś do zrobionia, a tak, to dalej gadu gadu bez sensu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:24, 17 maj 2021 (CEST)

"Nie ma przypisów do strony, nie możem zakładać, że w tym źródle są informacje do weryfikacji hasła." - ech który to będzie już raz z kolei w niniejszej dyskusji, że przedpiśca został przyłapany na mijaniu się z nieprawdą:)--Alan ffm (dyskusja) 09:41, 17 maj 2021 (CEST)

Kto się mija, to jasno widać z hasła. Przypisów dla 99% treści brak i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:56, 17 maj 2021 (CEST)

"źródło dodał nie autor, jakiś 'anon'...." - anonimowość nie ma tu nic do rzeczy bo w zasadzie niczyja tożsamość w WP nie jest weryfikowana.

"...nie możem zakładać, że w tym źródle są informacje do weryfikacji hasła." - to działa pod względem WP:WER w odwrotną stronę, niezgodność dodanych treści ze źródłami można stwierdzić poprzez sprawdzenie w przytoczonym źródle i stwierdzenie braku tych informacji. Samo gołosłowne "zakładanie" niezgodności dodanych treści z podanym ich źródłem nie ma umocowania w zasadach WP.--Alan ffm (dyskusja) 14:36, 13 cze 2021 (CEST)

Nie ma to jak hurtem obrazić oponentów i "subtelnie" podlizać się kończącemu dyskusję. Trzymaj się proszę z daleka od argumentów ad personam, osobiste doświadczenia i wiek oponentów nic do tego nie mają. Tymczasem merytorycznie właśnie doszliśmy do porozumienia. Twoje ostatnie argumenty są trafne, tyle że w haśle nic takiego nie ma, za wyjątkiem zdania o eksporcie. Właśnie dopisanie fragmentu o kolejkach, dostępności i podobnych problemach mogłoby zakończyć tą dyskusję. Bo nie wiemy czy o tą pralkę rozbijały się tłumy - czy o jakąś inną? Jeśli o tą - to wystarczy dodać taką informację z przypisem. Bo na razie to jest przepisana strona z instrukcji dla serwisanta i niewiele więcej. Aha, przykład z Archimedesem i kumplami świadczy o tym, że mnie chyba nie zrozumiałeś. Nie rozmawiamy o biografiach, tylko o modelach sprzętu. Produkt pierwszy na świecie raczej jest encyklopedyczny, pierwszy od danego producenta już nie. Na twoim przykładzie - pierwsza osoba która opisała grawitację jest encyklopedyczna, pierwsza taka osoba z Koluszek (która opisała grawitację) - nie jest. Radagast13 (dyskusja) 15:40, 16 maj 2021 (CEST)

No dokładnie, po raz drugi przywołam Wikipedysta:Severson/Kryteria encyklopedyczności misiów. Każdy model polskiej pralki jest ency, bo polskie pralki są ency, bo są polskie, i pralki... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:25, 17 maj 2021 (CEST)

Dokładnie to znacznie bardziej encyklopedyczne niż opaski na rękę, dla których nowy model wypuszczany jest przez każdą z produkujących je firm co roku. A uznałeś je za niemisiowe, choć artykuły nic poza parametrami technicznymi nie zawierają. Stok (dyskusja) 12:32, 17 maj 2021 (CEST)

Tam są źrodła, tu ich nie ma. Ot, prosta różnica. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:56, 17 maj 2021 (CEST)

• Jeśli faktycznie był to obiekt kultu i pożądania Polaków przez 15 lat, to encyklopedyczność bytu jest niewątpliwa. Mam w domu pozycję "333 kultowe rzeczy w PRL" (czy coś podobnego) i ciekawe, czy tam tą pralkę znajdziemy. 2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541 (dyskusja) 07:58, 1 cze 2021 (CEST)

  Tydzień mija, widać nic się nie znalazło... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:14, 6 cze 2021 (CEST)

• Słabość uźródłowienia artykułu jest rzeczywistym problemem. Tu się nie sprzeczam. Nie zgadzam się jednak z zarzutami braku encyklopedyczności. Być może niektórzy z dyskutantów, ci dla których oczywistością jest to, że różnych rodzajów pralek mamy w sklepach do wyboru i koloru, dziesiątki jeśli nie setki, dziwią się, że jakaś pralka ma poświęcone sobie hasło. Rzecz w tym jednak, że w latach 70. i 80. XX wieku taka pralka to było coś. Na rynku dostępnych było zaledwie kilka typów pralek, głównie nieśmiertelne Franie (i im podobne) w komplecie z odrębnym urządzeniem do odwirowywania prania (zwaną czasem wyrwirączką) lub wyżymaczką. Z racji niewielkiego wyboru poszczególne typy banalnego sprzęgu AGD osiągały niewyobrażalną dziś popularność i rozpoznawalność. A nawet te mniej popularne (z racji niedostępności) i tak były powszechnie rozpoznawalnym przedmiotem westchnień pań (a czasem i panów) domu. Co więcej - każdy powiew zachodu (czytaj: produkt licencyjny) w przaśnej rzeczywistości PRL wywoływał poruszenie. Podsumowując: uważam, że ze względu na niewątpliwe notability, którą tego typu produkty posiadały w swoich czasach hasło jest encyklopedyczne, jednakże wymaga uzupełnienia źródeł. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:37, 5 cze 2021 (CEST)

• Do tego co piszesz doszliśmy już trzy tygodnie temu, od tego czasu czekamy właśnie na źródła potwierdzające ewentualną encyklopedyczność. Bo jeśli to był ten przedmiot westchnień to coś tu nie gra. Dlaczego źródłem jest instrukcja obsługi, a treścią zupełnie nieistotne parametry techniczne? A może obiektem pożądania była po prostu dowolna pralka rzucona do sklepu? W takim razie encyklopedyczne jest hasło Pralki Polar, a nie poszczególne modele. I w haśle głównym ta pralka jest już opisana. Radagast13 (dyskusja) 21:45, 5 cze 2021 (CEST)

  Dokładnie. Jak się stało w kolejce po chleb, papier, pralkę czy mieszkanie, nie wybrzydzało się, że to nie 'ten model' czy marka, brało się co było. Przecież nawet brało się co nie było kompletnie porzebne na handel/wymianę... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:15, 6 cze 2021 (CEST)

  Dziwne, że user:Le5zek jeszcze nie wykreśla to co jego zdaniem jest niemerytoryczne. Co do pralek automatycznych pod koniec lat 70., one dopiero wkraczały na rynek, były dość drogie a ogół społeczeństwa to był raczej zainteresowany pralkami wirnikowymi. Produkowano tylko 2 modele pralek automatycznych ładowaną z przodu Polar PS 663 Bio i ładowaną od góry, dyskutowaną Polar P-565. W sklepach była ta pierwsza, nie można było wybrzydzać tak jak teraz przy wyborze opasek na rękę, kupowało się na zapisy i na książeczkę dla młodych małżeństw. Dyskutowana tu 565 była rzadkością, nie pisano o niej w gazetach ani nie mówiono w TVP, była to produkcja eksportowa, choć pamiętam widziałem ją w sklepie AGD we Wrocławiu. Można dopracować ten zbiorczy artykuł, ale proszę by zgłaszający i podejmujący decyzję o zamknięciu dyskusji stosowali te same kryteria dla katalogowych artykułów o obecnym drobnym sprzęcie elektronicznym jak i o dawnych urządzeń AGD. Te tzw. recenzje będące reklamą tych zabawek nie są podstawą do nadania każdemu modelowi encyklopedyczności. Stok (dyskusja) 08:02, 6 cze 2021 (CEST)

  Ale przecież to Twoja wypowiedź jest tu najmniej merytoryczna. Składają się na nią: uwaga do Leszka, osobiste wspomnienia i przemyślenia o innych hasłach. Merytoryczne byłoby trzymanie się źródeł, ale o nich milczysz. Sprawdziłem w tej [24] książce, nie ma. Gdzie Ty szukałeś? No i jak się ma to co piszesz - "była rzadkością, nie pisano o niej" - do postulowanej encyklopedyczności? Radagast13 (dyskusja) 08:44, 6 cze 2021 (CEST)

  A czy ja twierdzę, że moje wypowiedzi są merytoryczniejsze niż inne? Uwaga o niejednakowym traktowaniu haseł z różnych dziedzin jest jak najbardziej na miejscu, takie wybiórcze traktowanie dziedzin pomniejsza powagę Wikipedii. Była pierwszą i przez pewien czas jedyną pralką tego typu w całej historii Polski i nie przebiją tego zapisy parametrów katalogowych kolejnych modeli opasek, a te uznano za encyklopedyczne, podobnie jak miejscowość o nieznanym położeniu, której nazwę wymieniono w lokalnej publikacji, na podstawie jednego zapisu w księdze parafialnej. Stok (dyskusja) 11:45, 6 cze 2021 (CEST)

  O miejscowości nic nie wiem. A opaski przebiją, bo spełniają podstawowe kryterium - weryfikowalne źródła. Plus wysoka sprzedaż generuje notability. Przy czym ja byłem za hasłem zbiorczym, bo modele do siebie podobne. Tutaj nikt Ci nogi nie podkłada, grzecznie czekamy na strzęp źródła. Szukałem po biblioteczce i internecie. To, że po książkach nie znalazłem to nic dziwnego, nie mam wiele o PRL-u. Ale o dziwo nawet kawałka bloga nie znalazłem. Tymczasem hasło musi mieć potwierdzenie encyklopedyczności i weryfikowalne źródła do tych OR-owych opisów. Liczyłem na Młodego Technika, tutaj [25] i tutaj [26] jest artykuł o pralce, ale tej popularniejszej PS 663. Radagast13 (dyskusja) 12:30, 6 cze 2021 (CEST)

  Kolejne pingowanie bez powodu i sensu panie administratorze zgłoszę do KA. Le5zek _Tak? 19:13, 6 cze 2021 (CEST)

1. ...który to odrzuci z marszu (choćby z powodu braku mediacji o czym niedoszły arbiter powinien wiedzieć). KA to nie Baba Jaga by nią straszyć. Uprzejmie proszę o choćby elementarną powagę. kićor _=^^= 19:47, 6 cze 2021 (CEST)

• Dyskusja zamarła. Zwróćmy uwagę, że wszystkie inne hasła o tych POLARach, identyczne zresztą, wyleciały. Do 99% treści dalej nie ma źródeł. O czym lejemy wodę? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:14, 11 cze 2021 (CEST)

Artykuł jest obecnie weryfikowalny w 100%.

Co do wcześniejszej zawartości artykułu to nadal nikt nie sprawdził czy podane w niniejszej edycji źródło na dodane wówczas przez autora edycji informacje nie mają w nim potwierdzenia w przytoczonym przedziale stron. Samo gołosłowne kwestionowanie źródła/weryfikowalności dodanych treści ze względu na brak przez kwestionującego praktycznej możliwości dostępu do (generalnie spełniającego wymogi WP:Ź) źródla (jak brak dostępu do książki, brak internetu, brak wzroku, nieznajomość języka publikacji, niemanie umiejętności czytania itp.) nie ma w WP żadnych regulacyjnych podstaw, bo w ten sposób zakwestionować można od razu 100% zawartości WP.--Alan ffm (dyskusja) 14:05, 13 cze 2021 (CEST)

Aha, no faktycznie, 90% treści WT usunięto, to teraz można to zweryfikować. Dziękuje za poprawę do WER, tylko dalej problem jest z ENCY. Jedyną przesłanką ency jaką mamy jest jedno zdanie z Wyborczej [27] "po podpisaniu umowy z zachodnioniemiecką firmą Blomberg, Polar rozpoczął produkcję kolejnego typu pralki P 565, zwanej małą pralką". Jedyne co z tym można zrobić, to zintegrować to jedno zdanie ze źródełm do Polar (przedsiębiorstwo) i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:17, 14 cze 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone co do encyklopedyczności podmiotuAdamt rzeknij słowo 22:02, 29 cze 2021 (CEST)

Polar PDE385

strona-nnusunięto Polar PDE385 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Problem z WP:ENCY - brak recenzji, brak wykazania znaczenia, też brak źródeł (WP:WER), jest tylko link do instrukcji (bez przypisów), czyli wpis katalowogo-własnotwórczy... Właśnie usnęliśmy identyczny wpis (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:16:Polar PDH 585 Dafne i Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:26:Polar PDS 585 gdzie Wikipedysta:Mpn zauważył, że "Wszyscy dyskutujący wskazują nieency zwykłych modeli pralek"). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:13, 4 maj 2021 (CEST)

 Usunąć Zwykły wpis katalogowy. Pojedyncze modele sprzętów AGD nie są ency. Nawet nie stały obok encyklopedyczności. Jest stały problem z tego typu zgłoszeniami, nikt nie komentuje - pewnie uważają sprawę za oczywistą. Radagast13 (dyskusja) 11:31, 15 maj 2021 (CEST)

Co niestety według zasad Poczekalni powoduje, że te hasła zostają, bo wymagany jest przynajmniej jeden głos za skasowaniem. Za który dziękuję :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:11, 17 maj 2021 (CEST)

@Piotrus dalej z Twojej wypowiedzi wynika, że kompletnie nie rozumiesz Poczekalni, w której od jakiegoś czasu jesteś wręcz nadaaktywny. To nie jest głosowanie, tylko ocena na podstawie merytorycznych głosów i m. in. (wcześniejszych precedensów) analogicznych przypadków oraz ocena także celu powstania hasła. Niestety nie ma, oprócz paru bardzo szczegółowych zagadnień, precyzyjnych zasad encyklopedyczności i dzięki Bogu, że tak jest. --Pablo000 (dyskusja) 23:06, 18 maj 2021 (CEST)

Akurat to hasło nie jest dobrym punktem zaczepienia do zwrócenia Piotrowi uwagi. Mozę gdzieś wykazał się nadgorliwością, ale nie tu. Przecież żeby podsumować dyskusję i ocenić merytoryczne głosy to muszą się jakieś pojawić. A jeśli nikt się nie wypowie to hasło zostanie z komentarzem "Nie osiągnięto konsensusu. Prócz zgłaszającego nikt nie argumentował za usunięciem". Czyli do pozostawienia wymaganych jest 0 głosów, do skasowania minimum 1. Głos to oczywiście wypowiedź merytoryczna. Tu sprawa jest oczywista, zwykła pralka nie spełnia WP:ENCY - "Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej" i " nie opisujemy wszystkich osób, instytucji i przedmiotów". I to co napisałem ("zwykły wpis katalogowy") jest skrótem myślowym z tego drugiego cytatu. Radagast13 (dyskusja) 00:04, 19 maj 2021 (CEST)

@Radagast13 Dokładnie. Merytoryczne argmenty itp. zostały np. całkowicie zignorowane w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:19:Droid Bojowy typu B1, bo w zasadach jest, że wymagany jest głos. Więc hasło może być kompletnie denne, ale czy będzie skasowane czy nie w takim przypadku to zależy od widzimisię zamykającego admina, bo widziałem też nieraz, jak mimo braków głosów za lub przeciw hasła też wylatywały. Admini (niektórzy...) sami nie przestrzegają zasad. I za co mi tu Pablo000 chce zwracać uwagę? Bo jestem zbyt aktywny w projekcie? Eh. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:00, 19 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Nieency. @Piotrus będziesz mi tego droida wypominać? Mpn (dyskusja) 12:51, 22 maj 2021 (CEST)

Polar PDG385 Aretuza

strona-nnusunięto Polar PDG385 Aretuza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Problem z WP:ENCY - brak recenzji, brak wykazania znaczenia, też brak źródeł (WP:WER), jest tylko link do instrukcji (bez przypisów), czyli wpis katalowogo-własnotwórczy... (w artykule od 7 lat wisi też prośba o lepsze źródła). Właśnie usnęliśmy identyczny wpis (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:16:Polar PDH 585 Dafne i Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:26:Polar PDS 585 gdzie Wikipedysta:Mpn zauważył, że "Wszyscy dyskutujący wskazują nieency zwykłych modeli pralek"). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:12, 4 maj 2021 (CEST) PS. Ping Wikipedysta:Karol Szapsza który w szablonie podkreślił, że instrukcja to nie jest wystarczające źródło bo "Większość informacji nie ma odniesienia w podanym linku zewnętrznym, więc weryfikowalność informacji jest niejasna". --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:41, 4 maj 2021 (CEST)

Nie mam wyczucia co jest, a co nie jest ency. W kwestii ogólnej, podejścia do kwestii artykułów, pragnę zwrócić uwagę na sekcję Wikipedia:Encyklopedyczność#Zakres obowiązywania:

"Opisane kryteria encyklopedyczności dotyczą tematów, a nie zawartości artykułów. W ich treści mogą być zawarte uboczne i szczegółowe informacje dotyczące tematu głównego, które same w sobie nie są dość encyklopedyczne, by tworzyć dla nich osobny artykuł.". O ile sam model pralki itp. może nie być uważany za godny osobnego artykułu, to jest art. Pralki Polar, który to temat imo nie jest nieencyklopedyczny.

Za Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:02:06:Polar P-565, Polar PDE385, Polar PDG385 Aretuza, Polar PDG585 Gracja, Polar PDH 585 Dafne, Polar PDS 585, Polar Westa-85, "Źródeł na ich temat nie ma zbyt wiele, więc nawet informacje nieuźrodłowione warto po oznaczeniu pozostawić. Problem nie polega na samym istnieniu tych haseł, ale o ich zaniedbaniu i może nawet niezasłużonej pogardzie - są w obszernej kategorii Sprzęt AGD, co ktoś obeznany powinien uszczegółowić, bo maselnica to nie to samo co żółta enerdowska suszarka. Same zgłoszone można zintegrować na kilka sposobów żeby się nie różniły artykuły przełącznikami".

Ponadto "Artykuły o wątpliwej encyklopedyczności mogą być zgłoszone do Poczekalni, gdzie celowość ich zachowania w Wikipedii zostanie poddana pod dyskusję, a wyraźnie nieencyklopedyczne mogą zostać usunięte.". Imo, wnioskuję - konieczna jest wyraźna nieencyklopedyczność, jako podstawa do usuwania artykułów. Przy tym - usuwania artykułów jest wciąż opcjonalne, a nie konieczne - "Las płonie szybko, rośnie powoli". VVerka5 (dyskusja) 05:14, 5 maj 2021 (CEST)

Pralki Polar jako hasło zbiorowe mogą być ency, ale nie możemy zostawić informacji nie-uźródłowionych w projekcie. Ktokolwiek to sugerował ileś tam lat temu ewidentnie nie przeczytał WP:WT. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:27, 5 maj 2021 (CEST)

 Usunąć Zwykły wpis katalogowy. Pojedyncze modele sprzętów AGD nie są ency. Radagast13 (dyskusja) 11:31, 15 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Podjęto co prawda próbę argumentacji za pozostawieniem tejże pralki, jednakże nie przedstawiono przekonującej argumentacji za ency tejże akurat pralki, tym bardziej że w argumentacji tej wskazano brak źródeł Mpn (dyskusja) 12:49, 22 maj 2021 (CEST)

Polar PDG585 Gracja

strona-nnusunięto Polar PDG585 Gracja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Problem z WP:ENCY - brak recenzji, brak wykazania znaczenia, też brak źródeł (WP:WER), jest tylko link do instrukcji (bez przypisów), czyli wpis katalowogo-własnotwórczy... Właśnie usnęliśmy identyczny wpis (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:16:Polar PDH 585 Dafne i Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:26:Polar PDS 585 gdzie Wikipedysta:Mpn zauważył, że "Wszyscy dyskutujący wskazują nieency zwykłych modeli pralek"). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:11, 4 maj 2021 (CEST)

 Usunąć Zwykły wpis katalogowy. Pojedyncze modele sprzętów AGD nie są ency. Nawet nie stały obok encyklopedyczności. Jest stały problem z tego typu zgłoszeniami, nikt nie komentuje - pewnie uważają sprawę za oczywistą. Radagast13 (dyskusja) 11:30, 15 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Nieency Mpn (dyskusja) 12:46, 22 maj 2021 (CEST)

Polar Westa-85

strona-nnusunięto Polar Westa-85 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Problem z WP:ENCY - brak recenzji, brak wykazania znaczenia, też brak źródeł (WP:WER), jest tylko link do instrukcji (bez przypisów), czyli wpis katalowogo-własnotwórczy... Brak znaczenia tego modelu podkreśla też "ciekawostka" z artykułu: "Pralka Westa-85 była wyprodukowana w bardzo małej ilości.". Właśnie usnęliśmy identyczny wpis (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:16:Polar PDH 585 Dafne i Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:26:Polar PDS 585 gdzie Wikipedysta:Mpn zauważył, że "Wszyscy dyskutujący wskazują nieency zwykłych modeli pralek"). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:10, 4 maj 2021 (CEST)

 Usunąć Zwykły wpis katalogowy. Pojedyncze modele sprzętów AGD nie są ency. Nawet nie stały obok encyklopedyczności. Jest stały problem z tego typu zgłoszeniami, nikt nie komentuje - pewnie uważają sprawę za oczywistą. Radagast13 (dyskusja) 11:29, 15 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Nieency Mpn (dyskusja) 12:46, 22 maj 2021 (CEST)

2003 BF91

strona-nnusunięto 2003 BF91 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zbędny wpis katalogowy. Tak naprawdę, to nic pewnego o tym obiekcie transneptunowym nie wiadomo (nawet, czy jest na pewno transneptunowy). Obserwowany przez 12 dni w 2003 roku, a potem zagubiony, dlatego błąd wyznaczenia każdego z parametrów orbity jest wielokrotnie większy niż wyliczona wartość. Np. mimośród orbity 0,036 +/- 133 (!), okres obiegu 279 +/- 1267 lat. Data odkrycia, jak nie ma stałego numeru, to oficjalnie nie jest znana i może się faktycznie zmienić. I wcale nie jest to jeden z najmniejszych obiektów za Neptunem; znane są dziesiątki mniejszych.autokorekta Być może kiedyś zostanie ponownie zaobserwowany (odkryty) i zidentyfikowany jako ten sam i dopiero wtedy dowiemy się, jaką ma orbitę. A może to nigdy nie nastąpi, bo takiej wielkości obiektów za Neptunem jest prawdopodobnie ok. pół miliona. Artykuł wprowadza jedynie zamieszanie. Wiklol ^(Re:) 00:51, 4 maj 2021 (CEST)

• Przydatność tego hasła i danych obiektu jest zerowa, w zasadzie wiadomo tylko tyle, że "coś tam jest". Krzywda się nie stanie, gdy usuniemy. IOIOI₂ 10:10, 4 maj 2021 (CEST)
• Niestety, zgadam się że to wpis katalogowy o braku WP:ENCY. Jest jakaś lista zbiorcza, gdzie by takie byty można przekierować? PS. Sporo tego do przejrzenia, większość wygląda podobnie.... Jak pomyślę, że wykrywamy ich coraz więcej, a kosmos jest duży, to trochę słąbo mi się robi jak pomyślę o przyszłości tej kategorii. Tego jest więcej niż przyszłowiowych ziarenek piasku... kryteria auto-ency bardzo by się przydały. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:48, 4 maj 2021 (CEST)

• Taki jest efekt botowania artykułów. Co do autoency to była nawet dyskusja ale umarła. IOIOI₂ 10:55, 4 maj 2021 (CEST)

• @Piotrus Nie, pozostałe przeważnie nie wyglądają podobnie. Można o nich napisać, gdzie są, jak się poruszają itd. Np. taki ciekawy obiekt: 2001 QW3₂₂ choć nie ma jeszcze stałego numeru, ale ma dość dobrze wyznaczoną orbitę, i jest tylko kwestią czasu, kiedy dostanie ten numer. Jest obiektem dużym i interesującym dla badaczy, tak że są np. robione nowe zdjęcia. Jest opisywany przez badaczy (zob. en:2001 QW322). Natomiast ten zgłosiłem z powodów, że o nim nic prawie nie wiadomo, poza tym, jak to napisał IOIOI, że "coś tam jest". Wiklol ^(Re:) 12:02, 4 maj 2021 (CEST) PS. Jak jest w tym przypadku źle, widać nie w artykule, tylko w 1. LZ. Dane porażają brakiem na razie jakiejkolwiek sensownej informacji. Wiklol ^(Re:) 00:46, 5 maj 2021 (CEST)
• Dla mnie tego rodzaju hasła są o tyle przydatne, że tworzą taką "arenę encyklopedyczności". Jest więcej takich tematów - np. gatunki, cieki wodne, miejscowości, itp. Ich encyklopedyczność często bywa wątpliwa, ale dzięki nim wiadomo gdzie, kiedy, jak, wydarzyło się czy też istniało coś encyklopedycznego. Z tej to przyczyny zwyczajowo uznajemy za godne opisania na Wikipedii nawet drobne elementy geografii, jeżeli jesteśmy w stanie jednoznacznie je zidentyfikować. Rozciągnąłbym ten zwyczaj na przestrzeń kosmiczną. Eksploracja tejże dopiero się zaczyna, ale przypuszczam że informacje na jej temat będą przyrastać lawinowo, tak samo jak i encyklopedycznych zdarzeń i bytów w niej (znaczy, poza Ziemią) umiejscowionych. Omawiana tu planetoida kojarzy mi się z jakąś skałą czy strumieniem z Ziemi; pewnie nic ważnego koło niej się nie wydarzyło i nie wydarzy, ale kto wie? Może za jakiś czas przeleci koło niej sonda kosmiczna, albo zostanie wybrana na cel badań. Więc zostawiłbym. --Teukros (dyskusja) 20:10, 7 maj 2021 (CEST)
  • @Teukros, tyle że według źródła https://ssd.jpl.nasa.gov/sbdb.cgi?sstr=2003%20BF91 to my w ogóle nie wiemy, gdzie to coś się znajduje, ani w którą stronę poleciało. Np. błąd odległości od Słońca to ok. 130 jednostek astronomicznych, przy szacowanej wartości a=ok. 43, więc zakres od zera (!) do 43+130=około 173 au (dalej niż cokolwiek, co widzimy w Układzie Słonecznym). Przejście najbliżej Słońca szacowane na 2053 rok plus/minus 21428000 dni, więc +/- 58667 lat. Mimośród orbity e=0,036 (lekka elipsa, prawie okrąg) ale +/- 133,76 więc może to być bardzo szybki obiekt spoza Układu Słonecznego pędzący prawie po linii prostej (!). Chyba jedyne, co jest w miarę ustalone, to nachylenie orbity do ekliptyki i=1,5 stopnia +/- 0,5, więc prawdopodobnie z Układu Słonecznego, krążący w płaszczyźnie orbit planet, ale i to nic pewnego, bo może to być przypadkowa zbieżność. Przy takich słabych danych przyszłe odnalezienie tego graniczy z cudem, a wysłanie sondy do tego obiektu jest chyba mniej prawdopodobne niż wygrana w Totolotka. Wiklol ^(Re:) 23:36, 8 maj 2021 (CEST)

Usunięto. W dyskusji wskazano ency podobnych obiektów, tutaj jednak mamy wątpliwości co do jego istnienia w ogóle Mpn (dyskusja) 11:17, 15 maj 2021 (CEST)

Emersja

strona-nnzostawiono Emersja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niszowy termin występujący tylko w jednej publikacji. Nie udało mi się potwierdzić niezależnymi źródłami rozpowszechnienia tego pojęcia w branży gier komputerowych. IMO do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 15:12, 3 maj 2021 (CEST)

To jest pojęcie ale z zakresu astronomii :) Tutaj sobie gość wymyślił, że może będzie pasowało, a ten zmediatyzowany, zapośredniczony charakter zrobił mi dzień :D Fristajl (dyskusja) 17:53, 3 maj 2021 (CEST)

Branża gier komputerowych raczej nieprędko przyswoi sobie to pojęcie, emersja jest wynalazkiem żargonu naukowego. Nad encyklopedycznością bym się jeszcze wahał, ale samo pojęcie jest w artykule zupełnie źle zdefiniowane (emersja w ujęciu Kubińskiego to przede wszystkim moment, kiedy gra przypomina graczowi, że jest tylko grą i niszczy iluzję doznania immersyjnego). Ironupiwada (dyskusja) 18:59, 3 maj 2021 (CEST)

"Niszowy termin występujący tylko w jednej publikacji". Otóż nie do końca.

• Terminem tym Kubiński posługuje się w niemal każdej swojej pracy z zakresu poetyki gier wideo. Kategorię tą przedstawił także w anglojęzycznych periodykach z zakresu game studies.
• Posługując się kategorią emersji, swoje rozważania prowadzi także M. Kłosiński w rozprawie doktorskiej Hermeneutyka gier wideo.
• P. Gąska, Przejawy społecznych lęków przed technologią w grach cyfrowych i Niediegetyczna diegeza i emersyjna imersja – analiza gier meta na wybranych przykładach
• B. Zmuda, Znaczenie intermedialnych środków wyrazu w grach wideo a recepcja ich treści i formy
• K. Okońska Techniki emersyjne w niezależnych grach wideo
• A. Spagnolli, L. Gamberini, Immersion/Emersion: Presence in hybrid environments

Jeśli potrzeba więcej przykładów można wyszukać za pomocą Google Scholar. Fakt faktem, że w Polsce ludologia nie jest dziedziną popularną natomiast nie świadczy to bynajmniej o nieencyklopedyczności pojęcia. Nie udało mi się potwierdzić niezależnymi źródłami rozpowszechnienia tego pojęcia w branży gier komputerowych. I nic dziwnego. Jest to pojęcie z zakresu poetyki, czyli dyscypliny humanistycznej (!) zajmującej się sposobami funkcjonowania wytworów kultury. Co do uwagi Fristajl informuję, że zwrot ten jest bezpośrednim przytoczeniem słów Kubińskiego. Sam artykuł natomiast, w celu rozwiązania problemu homonimii, o której nie wiedziałem można przenieść np. Emersja (poetyka). Przyznaję ponadto, że można podać lepszą definicję pojęcia jak chociażby efekt wytrącenia gracza z naturalnej dla gier wideo iluzji bezpośredniego uczestnictwa w wydarzeniach, co poniekąd rozwiąże problem. Leliwa (dyskusja) 05:39, 4 maj 2021 (CEST)

Ludologia mnie interesuje. Pytanie, czy ten neologizm jest ency. Angielskojęzyczny artykuł Kuklińskiego z 2014 r. ma 9 cytowań w GS (w tym jedno przez autora), lepszy niż rydz ale dużo to to nie jest, termin jest dalej bardzo niszowy (jego artykuł polski z tego samego roku ma ich 12, a książka z 2016, 32, co jak na warunki polskie jest chyba całkiem niezłe). Termin ewidentnie bardzo prowany przez autora, napisał książkę Gry wideo. Zarys poetyki , która doczekała się recenzji o tytule Ile emersji w grach? Zwrócę też uwagę, że nieuźródłowione stwierdzenie "Termin ten został wprowadzony do game studies przez Piotra Kubińskiego w 2014 roku" jest błędne (mimo istenienia źródła: [28]), bo tak na szybko, termin ten jest używany w tym kontekście w artykule z 2009 r. [29] "will increase players' emersion and sense of" i w kilku innych, więc on ten termin próbuje spopularyzować (napisanie, że spopularyzował byłoby błędne bo termin raczej nie przebija się do innych znaczących prac, kilka wzimanek tu i tam). Niemniej, żródła jako takie są, tylko WP:ENCY (znaczenie, wpływowość) raczej słabe, bo to de fakto teoria jednego autora, która na razie nie przebija się znacząco poza jego prace. Rozwiązaniem byłaby integracja do hasła o autorze, ale tego nie mamy (czy autor ency, hmmm adiunkt więc chyba nie auto-ency? Habilitacji nie widzę?). Tutaj chciałbym, by w Wikipedii istniał system 'przenieść do brudnoposu na 10 lat i sprawdzić wtedy, może już będzie ency'. A na razie sugeruje przeniesienie do brudnoposu autora, który mieć nadzieje, za kilka(naście) lat sprawdzi, czy termin już jest znacząco używany przez innych (albo może Kukliński spelni wymogi bycia ency i tam się to zintegruje). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:27, 4 maj 2021 (CEST)

@Piotrus Z tego, co pamiętam, to Kubiński wciąż jest jedynie doktorem, ale jego praca Gry wideo. Zarys poetyki (gdzie też pojawia się pojęcie „emersji”) została nagrodzona w Konkursie Polskiego Towarzystwa Komunikacji Społecznej na Najlepszą Pracę Doktorską z zakresu Nauk o Mediach i Komunikowaniu[30]. Może ewentualnie ta książka byłaby ency? Ironupiwada (dyskusja) 07:43, 4 maj 2021 (CEST)

Tak na szybko, to według mnie książka jest ency: poza ww. recenzją widzę [31] i [32], to już trzy, a dla mnie wystarczą dwie. Z drugiej strony, nie ma chyba konsensusu, czy i ile recenzji daje ency książkom (zapraszam do dyskusji na Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność/utwory_literackie#Recenzje). Jeśli książka będzie ency, to ciekawe, czy to da ency autorowi, bo niektórzy też argumentują w Poczekalni, że jak dzieło jest ency, to i autor jest auto-ency (aczkolwiek ja się z tym nie zgadzam, dla mnie auto-ency może być od dwóch ency dzieł wzwyż, przy jednym jestem za przekierowaniem biogramu autora do art. o dziele). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:49, 4 maj 2021 (CEST)

@Piotrus, @Sir Lothar, @Lord Leliwa Skrobnąłem artykuł Gry wideo. Zarys poetyki, proponuję zostawienie hasła emersja jako przekierowania. Ironupiwada (dyskusja) 08:51, 4 maj 2021 (CEST)

Tak, biorąc pod uwagę encyklopedyczność publikacji naukowej, to myślę, że przekierowanie byłoby dobrym pomysłem. Sir Lothar (dyskusja) 10:18, 4 maj 2021 (CEST)

Zgadzam się. Książka opisuje to pojęcie i jest ency, więc się do integracji nadaje bardzo dobrze. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:44, 4 maj 2021 (CEST)

No i zrobiony redir do książki. Myślę, że można zamykać. Sir Lothar (dyskusja) 22:26, 9 maj 2021 (CEST)

@Piotrus, @Ironupiwada, @Sir Lothar Według źródła z 2017 [33] W Polsce prace naukowe z zakresu ludologii w latach 1990-2015 napisało raptem 154 badaczy, a tylko 42 osoby napisały dwie lub więcej. Pomimo późnego wprowadzenia tego terminu na grunt polski cytuje go przynajmniej 15 badaczy (szacunek po szybkim sprawdzeniu 5 stron wyników Google Scholar) poza autorem, co w tym kontekście daje całkiem sporą liczbę i szanse na przyjęcie terminu. Pojęcie pojawia się także w dwóch innych pracach doktorskich. Sam Kubiński natomiast pod względem publikacji z zakresu ludologii bije na głowę pozostałych badaczy. Kwestią sporną jest jak widać autorstwo pojęcia, bo Kubiński utrzymuje, że jest to autorski neologizm w artykule naukowym po raz pierwszy użył go w 2014, a w referacie na konferencji w 2013, co jednak stoi w sprzeczności ze źródłem Piotra. Jeśli chodzi o integracje można rozważyć jeszcze zintegrowanie z immersyjność, w końcu to jej antonim. Leliwa (dyskusja) 09:33, 4 maj 2021 (CEST)

Pamiętam, że emersji poświęcono kilkustronicowy artykuł w jednym z czasopism dla graczy w 2014 roku. Czy taka obecność w mediach wystarczy na ency? Adam Didur (dyskusja) 20:35, 4 maj 2021 (CEST)

Jak znajdziemy konkretny art. to się mu przyjrzymy, pamięć, że coś gdzieś było bywa zawodna. Ot, ja takiego art. nie pamiętam :> Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:38, 7 maj 2021 (CEST)

Artykuł był w trzecim numerze magazyny "Gramy!". Adam Didur (dyskusja) 22:11, 10 maj 2021 (CEST)

Zostawiono jako przekierowanie do artykułu Gry wideo. Zarys poetyki, gdzie znajdują się już informacje dotyczące tego terminu. Sir Lothar (dyskusja) 16:52, 13 maj 2021 (CEST)

Boat Behind

strona-nnusunięto Boat Behind (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mimo, że bardzo lubię Kings Of Convenience to nie jestem pewien czy ten singiel (tak samo jak Mrs. Cold) zasługuje na osobny artykuł. Nie był nigdzie notowany (na enwiki wymieniono, że na UK Singles Chart notowane były tylko Failure (re-release), Toxic Girl (re-release), Winning a Battle, Losing the War, Misread, I'd Rather Dance with You), brak interwiki. bartovx (dyskusja) 14:14, 3 maj 2021 (CEST)

Na razie z art. nie wynika ENCY, źródeł też niet :( --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:13, 4 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Ani ency, ani źródeł Mpn (dyskusja) 12:10, 10 maj 2021 (CEST)

Mrs. Cold

strona-nnusunięto Mrs. Cold (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mimo, że bardzo lubię Kings Of Convenience to nie jestem pewien czy ten singiel (tak samo jak Boat Behind) zasługuje na osobny artykuł. Nie był nigdzie notowany (na enwiki wymieniono, że na UK Singles Chart notowane były tylko Failure (re-release), Toxic Girl (re-release), Winning a Battle, Losing the War, Misread, I'd Rather Dance with You), brak interwiki. bartovx (dyskusja) 14:12, 3 maj 2021 (CEST)

Na razie z art. nie wynika ENCY, źródeł też niet :( --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:13, 4 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Ency nie wykazano Mpn (dyskusja) 12:09, 10 maj 2021 (CEST)

Strategia eksploatacji

strona-nnzostawiono Strategia eksploatacji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwuzdaniowy stub, bez źródeł, ciężko mi stwierdzić czy OR czy nie. Hasło moim zdaniem to pojęcie bardziej słownikowe, przynajmniej w takiej formie. Brak interwiki. Może znajdzie się ktoś, kto zrobi z tego coś sensownego? Inaczej IMHO do usunięcia. bartovx (dyskusja) 00:29, 3 maj 2021 (CEST)

Termin możę być ency, ency komuś musi się chcieć dodać źródła. Na razie przekierować do Eksploatacja, też słabe hasło ale lepsze i chyba zostanie (vide Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:19:Eksploatacja). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:57, 4 maj 2021 (CEST)

Zostawiono. Jako przekierowanie Mpn (dyskusja) 11:14, 15 maj 2021 (CEST)

Xiaomi Mi Band 6

strona-nnbrak wyniku Xiaomi Mi Band 6 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ta opaska jest encyklopedyczna? Z artykułu to nie wynika. Mamy jedynie WP:KATALOG ~malarz pl ^PISZ 18:35, 2 maj 2021 (CEST)

• Sama opaska według mnie jest ency, mnóstwo recenzji, duza popularność, mam jednak wątpliwości czy każdy jej model zasługuje na artykuł. Może autorka (@Monika Tibbiani) rozszerzy główny artykuł, tj. Urządzenia ubieralne Xiaomi? Możnaby też z niego wydzielić art o samej opasce. rdrozd (dysk.) 23:38, 3 maj 2021 (CEST)
• A czymże opaski są bardzie zauważalne od pralek? Jeżeli podejmować decyzję, to dla całego ostatnio zgłoszonego sprzętu jednakową. Stok (dyskusja) 17:01, 5 maj 2021 (CEST)

  Czymże? Istnieniem rzetelnych recenzji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:35, 7 maj 2021 (CEST)

  oczy wiście, że obecnie produkowane urządzenie, przeznaczone do osobistego użytku będzie miało więcej opisów niż urządzenie produkowane przed epoką internetu a przeznaczone do użytku przez osobę utrzymującą czystość w domu.

  Spójrzmy w takim razie na te rzetelne recenzje. Pierwsza o statusie bloga jest reklamą tegoż i uwiarygodnia w artykule daty planowanego wprowadzenia opaski na rynek - Czy istotne są te daty? Daty te już minęły, ciekawe czy wprowadzenie na rynek odbyło się w tych dniach?

  Drugi przypis strona sprzedawcy internetowego - uwiarygadnia kilka parametrów urządzenia w tym pojemnościowy wyświetlacz - co to jest? i całodobowy monitor pracy serca - ??. Tak skrócono opis reklamowy pulsoksymetru. Jako publikacja reklamowa sprzedawcy jest niewiarygodna.

  Trzeci przypis - ma uwiarygodnić zamontowanie NFC, nic szczególnego.

  Cała sekcja Specyfikacja bez wskazania pochodzenia danych, pomieszanie parametrów technicznych z użytkowymi, na drobne błędy można przymknąć oko.

  Podsumowując. Artykuł to typowy wpis katalogowy, wymienienie ważniejszych parametrów we wstępie i obszerniejsze niżej. Taki sobie poradnik dla zainteresowanych zakupem albo nastolatków przechwalających się czyja opaska jest lepsza. Jeżeli w artykule nie zostanie rozbudowany o coś opisującego znaczenie lub szczególność opaski, to jako wpis katalogowy powinien być skasowany.

  Gdyby spojrzeć na takie artykuły od strony co zyskuje a co traci Wikipedia na tego typu artykułach. Kasując go utraci kilka(dziesiąt|set) czytelników szukających parametrów opaski. Na pewno nie utraci na wiarygodności i powadze jeśli będzie istniał taki artykuł. Stok (dyskusja) 08:22, 7 maj 2021 (CEST)

  @Piotrus Mechanizm współczesnej reklamy polega na wykorzystaniu różnej maści influencerów, którzy otrzymują produkt i mają napisać recenzję w zamian za wynagrodzenia albo nawet tylko za prawo do zatrzymania sobie produktu. Nawet jeśli takie recenzje są rzetelne i niezależne od producenta, to jednak fakt pojawienia się recenzji nie jest niezależny. A że encyklopedyczność wywodzimy z samego istnienia recenzji, to musimy na to zwracać uwagę. Wystarczy przeczytać opis bloga AndroidAuthority, żeby dowiedzieć się,że są opłacani za pisanie recenzji: "We are compensated to provide opinion on products, services, websites and various other topics. Even though AndroidAuthority.com receives compensation for our posts or advertisements, we always give our honest opinions, findings, beliefs, or experiences on those topics or products."

  Ja się nie zgadzam na to, żeby sam fakt reklamowania produktu przez wytwórcę nadawał mu encyklopedyczność. Gżdacz (dyskusja) 08:27, 13 maj 2021 (CEST)

  Średnio mi się chce bronić takich katalogo-reklam, niemniej to są jakieś źródła, jest też [34], [35]. Czy wszystkie są opłacone? Być może, ale nie do końca jest jasne, niektóre wydają się być niezależne (oczywiście, moga po prostu nie podawać fakty bycia opłaconymi...). Ale lepszy rydz niż nic, lepiej zająć się czyszczeniem artykułów gdzie i takich nawet średniawych źródeł nie da się znaleźć. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:18, 13 maj 2021 (CEST)

  • Linki pierwszy: na samym dole "TechRadar is part of Future US Inc, an international media group and leading digital publisher. Visit our corporate site" i link [36], przeczytaj punkt 4. "THIRD PARTY PRODUCTS, SERVICES AND DOWNLOADS"
  • Link drogi: [37].

  Nie trzeba zatem wiele pracy, żeby stwierdzić, że to też są strony co najmniej podejrzane o powiązania z producentem. Zatem mamy nadal 0 (zero) źródeł niezależnych. Gżdacz (dyskusja) 10:30, 13 maj 2021 (CEST)

  Aha, wiele artów w ogóle bez źródeł przynajmniej nie wygląda na wpisy z katalogu produktów i powielanie treści marketingowej, tak jak to. Gżdacz (dyskusja) 10:31, 13 maj 2021 (CEST)

• Te informacje mogą być umieszczone na Urządzenia ubieralne Xiaomi i wtedy mogło by powstać zestawienie wszystkich wersji Mi Band wraz ze specyfikacją Bjf z (dyskusja) 15:38, 14 maj 2021 (CEST).

Nie osiągnięto konsensusu. Padają argumenty za i przeciw wyższości opasek nad pralkami, kwestia ency nierozstrzygnięta Mpn (dyskusja) 11:12, 15 maj 2021 (CEST)

Xiaomi Mi Band 5

strona-nnbrak wyniku Xiaomi Mi Band 5 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ta opaska jest encyklopedyczna? Z artykułu to nie wynika. Mamy jedynie WP:KATALOG ~malarz pl ^PISZ 18:35, 2 maj 2021 (CEST)

Ten sam problem ze zgłoszeniem co tutaj [38], choć źródeł nieco mniej. Zostawić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:55, 4 maj 2021 (CEST)

• • Nie kwestionuję źródeł, tylko encyklopedyczność. Aktualnie mamy trzy artykuły o kolejnych modelach opaski (4, 5 i 6), w których są jedynie czyste dane techniczne i daty wprowadzenia na rynek. ~malarz pl ^PISZ 10:17, 4 maj 2021 (CEST)
    • Tego typu hasło Xiaomi Mi Smart Band rozwiązałoby problem? Nie wygląda ciekawie, niestety byłem z byt leniwy, żeby dodać tabelkę. Cz ja (dyskusja) 13:56, 5 maj 2021 (CEST)
      • I tak i nie. Połączenie treści trzech odrębnych haseł nic tu nie zmieni (nie ma w nich nic o zauważalnośći/rozpoznawalności). Ale dla takiego hasła będzie łatwiej znaleźć źródła na te brakujące dane. ~malarz pl ^PISZ 13:59, 5 maj 2021 (CEST)

        Wręcz przeciwnie. Jak ktoś chce kupić gadżet, to szuka szczegółowych recenzji (tj. dla danego modelu), i te istnieją. O wiele rzadziej recenzuje się 'serie', i dlatego też takie zbiorcze artykułu trudniej uźródłowić (i wykazać ich ENCY). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:37, 7 maj 2021 (CEST)

• W tej chwili źródła artykułu dokumentują wyłącznie istnienie produktu i jego cechy techniczne. Gdybym wziął kilka katalogów IKEI, mógłbym na tym samym poziomie encyklopedyczności opisywać poszczególne serie sztućców z tego sklepu. Gżdacz (dyskusja) 22:58, 11 maj 2021 (CEST)
• Jest to idealne hasło ilustrujące WP:KATALOG. Xiaomi wypuszcza kilka smartbandów rocznie, wszystkie do siebie podobne. Bardzo im się to chwali, bo są dobre i tanie - ale to nie jest materiał na hasło. Z IKEI to by można opisać regał Billy, wszedł już trochę do kultury. Radagast13 (dyskusja) 23:02, 11 maj 2021 (CEST)
• te informacje mogą być umieszczone na Urządzenia ubieralne Xiaomi i wtedy mogło by powstać zestawienie wszystkich wersji Mi Band wraz ze specyfikacją Bjf z (dyskusja) 15:35, 14 maj 2021 (CEST).

Nie osiągnięto konsensusu. Różne opinie co do ency i katalogowości tematu Mpn (dyskusja) 11:08, 15 maj 2021 (CEST)

Xiaomi Mi Band 4

strona-nnbrak wyniku Xiaomi Mi Band 4 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ta opaska jest encyklopedyczna? Z artykułu to nie wynika. Mamy jedynie WP:KATALOG ~malarz pl ^PISZ 18:34, 2 maj 2021 (CEST)

• Ej, za słabe zgłoszenie, są recenzje, wcale nie zgodzę się, że ency nie wynika. Możemy podyskutować, czy te recenzje są rzetelne i wystarczające, ale tego zgłaszającemu się już nie chciało zrobić. Więc zostawić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:54, 4 maj 2021 (CEST)
• * W artykule nie ma odniesienia do żadnej recenzji. ~malarz pl ^PISZ 10:15, 4 maj 2021 (CEST)

  Źródła są, inne wyskajują natychmiast w googlu. Wyglądają rzetelnie: [39], [40]. Art. do poprawy (dodać i streścić rzetelniejsze recenzje) i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:34, 7 maj 2021 (CEST)

• Katalogowy wpis, w zasadzie bez wiarygodnych źródeł uwiaryganiających encyklopedyczny tekst. Przypisy 1 - 4 mają uwiarygodnić daty wprowadzenia na rynek i są opisane jako wydarzenia w przyszłości, choć dawno już minęły. Przypis 5 uwiarygadnia zainstalowanie w niej pulsometru z rejestracją, urządzenia takie mają niemal wszystkie opaski. No na koniec świetna ozdoba, przypis do strony w języku chińskim. Przypisy są po to by czytelnik wątpiący w wiarygodność tekstu mógł zweryfikować prezentowane w artykule encyklopedyczne informacje, niestety artykuł nie zawiera żadnych niekatalogowych informacji, a takim razie przypisy te nie mają żadnej wartości i powinny wylecieć. Artykuł poza podaniem parametrów technicznych zawiera tylko nieistotne i dawno temu minione plany wprowadzania opaski na rynek. Skasować. Stok (dyskusja) 08:49, 7 maj 2021 (CEST)
• te informacje mogą być umieszczone na Urządzenia ubieralne Xiaomi i wtedy mogło by powstać zestawienie wszystkich wersji Mi Band wraz ze specyfikacją Bjf z (dyskusja) 15:33, 14 maj 2021 (CEST).

Nie osiągnięto konsensusu. Jedna strona argumentuje, że wpis katalogowy, a druga, że nie, bo ma recenzje Mpn (dyskusja) 11:05, 15 maj 2021 (CEST)

Deszcz i bez

strona-nnzostawiono Deszcz i bez (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Utwór muzyczny polskiego młodego piosenkarza (obecnie omawiamy jego encyklopedyczność w DNU, moim zdaniem jest ency). Brak nagród, wyróżnień, notowań na listach przebojów, certyfikatów sprzedaży... Google tak na szybko też żadnego punktu zaczepienia nie znalazł. Nie jesteśmy katalogiem piosenek. ~ Nedops (dyskusja) 14:25, 2 maj 2021 (CEST)

• Przekierować to biogramu, z hasła nie wynika ENCY tej piosenki. Istnieje i tyle. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:53, 4 maj 2021 (CEST)

Zostawiono. w formie przekierowania Mpn (dyskusja) 11:48, 10 maj 2021 (CEST)

Globalny model klimatu

strona-nnzostawiono Globalny model klimatu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dubel Model ogólnej cyrkulacji. Oba artykuły utworzone przez tego samego autora - Pcirrusa. Ten jest dużo skromniejszy od tamtego i ne widzę treści które byłyby w tym a nie było ich w tamtym. Nic tylko skasować, no i zastanowić się która nazwa jest powszechniejsza i jej nadać nazwę pozostającego. Stok (dyskusja) 16:04, 30 kwi 2021 (CEST)

• Stok. Ja (czyli dawny pcirrus) jednak bym zostawił artykuł "Globalny model klimatu" i do niego dodał cały materiał z hasła "Model ogólnej cyrkulacji". A w haśle "Model ogólnej cyrkulacji" dał przekierowanie do "Globalny model klimatu". Jest pewna trudność z tymi nazwami bo "globalna cyrkulacja" to mogą być nie tylko modele klimatu ale i modele pogody (w skrócie dlatego "bo klimat jest uśrednioną pogodą"). Innymi słowy są globalne modele krótkoterminowej pogody (dla przykładu GFS czy ECMWF). Z drugiej strony "model ogólnej cyrkulacji" jest trochę ambiwalentny bo go końca nie wiadomo czy cyrkulacji atmosfery czy oceanu czy modele sprzężone atmosfera-ocean-lód. Pamętam dlaczego zacząłem dwa artykuły - jeden miał opisywać globalne siatki (które są stosowane w globalnych modelach zarówno klimatu jak i prognozach pogody) a drugi miał opisywać tylko "globalne model klimatu", czyli nie tylko dyskretyzację równan Naviera Stokesa na sferze i numerykę, ale też parametryzacje fizyczne i pewne techniki dopasowania parametryzacji (np chmur) tak, żeby zgadzały się z obserwowanym bilansem energetycznym (powiedzmy ERBE). Od czasu pisania tego hasła nastąpiły pewne zmiany, m.in. dlatego bo moc obliczeniowa komputerów wzrosła, co pozwala na liczenie nawet lokalnych prognoz pogody na globalnych siatkach. Chociaż nadal są różnice (np wiązki prognoz), ale może za specjalistyczne. Puncinus (dyskusja) 03:28, 1 maj 2021 (CEST)

  Dzięki, że zająłeś zdanie. To co opisujesz w pierwszym zdaniu, wykonane wg technik wiki to przeniesienie artykułu, a technicznie jest to zmiana nazwy artykułu. Jestem za takim przeniesieniem. Podobnie jak Ty uważam, że gdy buduje się modele klimatu, to ważnym czynnikiem jest globalna cyrkulacja, ale są problemy. Cyrkulacja nie jest czynnikiem pierwotnym a wynikiem innych zjawisk, takich jak zróżnicowane ogrzewanie powietrza i zmiana jego własności w zależności od temperatury. Pierwotnie dążono do zbudowania modeli opisujących ruch powietrza/wody na globie, ale teraz zwracamy uwagę na klimat, a tu cyrkulacja wody/powietrza to tylko fragment zagadnienia. Stok (dyskusja) 07:40, 1 maj 2021 (CEST)

• Na en wiki jest przekierowanie z en:Global climate model do en:General circulation model. Na temacie się nie znam, zwrócę tylko uwagę, że w 2014 artykuł tam miał zmienioną nazwę - był pod global, i został przeniesiny do general, z komntarzem "Global climate model is a more general name than the model type that is discussed here. Another article, Climate Model, covers the more general term.". Czyli, że obydwa są różne i ency, ale art. był o tym drugim. Na temacie sie nie znam, literatura używa obydwu terminów, i jeśli je zintegrujemy, to przynajmniej trzeba wyjaśnić laikom (takim jak ja) czemu istnieją te dwa terminy i czym się różnią. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:51, 4 maj 2021 (CEST)

Zostawiono. Nikt nie zakwestionował encyklopedyczności artykułu, dyskusja toczyła się nad ewentualną integracją, ale nie udało się ustalić szczegółów. Wstawię odpowiednie szablony, może ktoś kiedyś... PG (dyskusja) 10:32, 29 lip 2021 (CEST)

Śląska Kawiarnia Naukowa

strona-nnbrak wyniku Śląska Kawiarnia Naukowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Miła inicjatywa ale WP:ENCY nie widze? Źródła to własna strona podmiotu. Byt istnieje, ale jednak zauważalności ma raczej niewiele... ewentualnie może zingegrować/przekierować do założyciela Tomasz Rożek? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:37, 30 kwi 2021 (CEST)

• W artykule zawarta jest jedna przesłanka encyklopedyczności w postaci linku do artykułu w miesięczniku uniwersyteckim (źródło niezależne od podmiotu, w dodatku opisujące jego istotne znaczenie). Wygląda na to, że projekt przeniósł się do social-mediów (FB, YT) i samo to że wciąż istnieje i jest aktywny byłoby drugą przesłanką (temat nieefemeryczny). Jednak artykuł bardzo słaby i mocno nieaktualny. W obecnej postaci można by uznać, że opisuje krótkotrwałe, martwe i tym samym nieencyklopedyczne przedsięwzięcie. Podsumowując – temat miałby chyba szanse się utrzymać jako encyklopedyczny, ale po naprawie. Tę może utrudnić sfera obecnej aktywności (social-media), stanowiąca słabe źródła dla Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 11:04, 5 maj 2021 (CEST)

  Faktycznie, przeoczyłem to jedno lepsiejsze źródło w gąszczu gorszych. Aczkolwiek powiedzmy sobie, że Gazeta Uniwersytecka UŚ to źródło bardzo niszowe i jeśli reportaż

  z jednego spotkania organizacji w takim piśmie jest źrodłem najepszym, do ENCY (wymóg "wpływowości, znaczenia, zauważalności") droga raczej daleka. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:33, 5 maj 2021 (CEST)

• Skoro mamy przesłanki ency, a i źródła w artykule widzę, to bym zostawił Mpn (dyskusja) 11:02, 15 maj 2021 (CEST)

  Ja dalej nie jestem przekoany, że jedna wzmianka w gazecie studenckiej daje ency... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:13, 17 maj 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zamarła dawno temu, nie osiągnięto konsensusu. Pozostawiam, może da się jakieś informacje ewentualnie zintegrować z hasłem Tomasz Rożek? Pablo000 (dyskusja) 07:03, 13 cze 2021 (CEST)

Europa FC Intermediate

strona-nnusunięto Europa FC Intermediate (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy liga rezerw daje ency? To nie jest 3. poziom ligowy, jak wymaga WP:PILKA. Miałczuś ^halo? 12:57, 30 kwi 2021 (CEST)

• Nie sądzę. Na Gibraltarze jest tylko jeden poziom rozgrywek seniorskich, a to jest coś w rodzaju naszej Młodej Ekstraklasy, bez choćby teoretycznej możliwości awansu najlepszych drużyn na wyższy szczebel rozgrywek. O ile hasło o samych rozgrywkach uznałbym za wystarczająco ency, o tyle o poszczególnych drużynach już nie. Avtandil (dyskusja) 00:50, 1 maj 2021 (CEST)

Drużyna potencjalnie mogłaby zostać ency jakby np. osiągnęła sukces w krajowym pucharze (o ile w ogóle może tam grać), ale te rozgrywki rezerw z pewnością jej ency nie dają. Zmienić na redirect i wspomnieć jednym zdaniem w haśle o głównym zespole. BTW. Gwoli ścisłości to WP:PIŁKA nic o klubach nie mówi, a WP:KLUBY dotyczy tylko polskich klubów piłkarskich. 99kerob (dyskusja) 13:51, 3 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Nie wykazano ency Mpn (dyskusja) 19:14, 9 maj 2021 (CEST)

Ground Based Radar (GBR)/X-Band Radar (XBR)

strona-nnusunięto Ground Based Radar (GBR)/X-Band Radar (XBR) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tak nieśmiało zapytam. Skoro jest najważniejszym radarem obserwacji przestrzeni, to dlaczego inne wikipedie nic o nim nie piszą?

Na en: pojawia się jedynie jego skrót w en:Ground-Based Midcourse Defense, oraz jest maleńki Ground-Based Radar Prototype

Źródło wskazane w bibliografii, wskazuje 404. Stok (dyskusja) 09:06, 30 kwi 2021 (CEST)

[41] Yurek88 (vitalap) 10:04, 30 kwi 2021 (CEST)

No i kicha. Źródło mówi o czymś co ma być, artykuł o czymś co jest. 2/3 treści artykułu to w zasadzie opis działania, a może koncepcja działania i zgadza się z tym co w źródle, ale ewentualnie trzeba to napisać tak, by jasno wynikało, że to projekt/koncepcja a nie jest najważniejszym radarem obserwacji przestrzeni. Stok (dyskusja) 11:36, 30 kwi 2021 (CEST)

en:Ground-Based Radar Prototype no:Bakkebasert radarprototype (X-bånd) Kolejna wrzutka do Poczekalni oparta na "innych wikipiediach", bo "inne Wikipedie o nim nie piszą". Ten radar miał byc pierwotnie zainstalowany w Polsce w Redzikowie, stąd - gdy sprawa była na czasie - powstał ów artykuł. Ten radar to taki prototyp, ze zainstalowany na statku drugi prototyp Sea-Based X-Band Radar, pływa już od wielu lat. --Matrek (dyskusja) 14:27, 30 kwi 2021 (CEST)

Po co zaśmiecasz tę dyskusję zdjęciem innego radaru? Wiesz gdyby inne Wiki pisały, to porównałbym wersje i podjął inną decyzję. Miał miał, ale w artykule napisano co innego. Czy tworzenie tego radaru weszło w fazę prototypu? Czy poprzestano na wersji morskiej, o której mamy artykuł. Jak na razie, to poza opisem idei pozostała część to plany a nie najważniejszy radar potrafiący samodzielnie to i tamto. Stok (dyskusja) 15:53, 30 kwi 2021 (CEST)

To jest dokladnie ten sam radar, a nie zaden prototyp. Powinienes zglosic wniosek do DNU na en:Wiki, ze maja artkul mijajacy sie z prawdą, wprowadzający w błąd. Jeden :ostal wstawiony na statek, stad "S" w nazwie Sea, drugi mial stac w Redzikowie, stad "G" Ground przeniesiony tam z Alaski. Matrek (dyskusja) 20:08, 30 kwi 2021 (CEST)

A co mnie obchodzi en:, stwierdzam, że na naszej wiki jest artykuł o wątpliwej treści. Miał stać na gruncie tu albo tam, ale nie stoi. Nie wskazano źródeł mówiących to co w artykule. Artykuł napisano 12 lat temu i niewiele później zmieniono, a ówczesne projekty przedstawiono w art. jako działające urządzenie. Pamiętam entuzjazm polskich polityków na umieszczenie tarczy w Polsce, ale jednocześnie sceptycyzm Czechów do tarczy. Stok (dyskusja) 21:18, 30 kwi 2021 (CEST)

Stoi. Stoi od 1998 roku, i jako taki bierze udział w testach Ground Based Interceptor z baz na Alasce i Vandenberg w Kalifornii. Gdy pojawiła się idea umieszczenia tych ostatnich w Redzikowie, miał być przeniesiony do Polski. Pomysł jednak z przyczyn politycznych nie został zrealizowany, a następnie cały system GBI/GBR w Polsce został zastąpiony realizowanym obecnie w Redzikowie projektem EPAA. --Matrek (dyskusja) 09:20, 4 maj 2021 (CEST)

• @Matrek, a tak na marginesie czy mógłbym Cię prosić o dodanie źródeł do Sea-Based X-Band Radar, bo pewnie zaraz zostanie zgłoszony do DNU :( --Pablo000 (dyskusja) 07:07, 2 maj 2021 (CEST)

  Szczególnie na: zabiegi konserwatorskie - czyżby w 2011 r. byłby to już zabytek? ponownie powrócić = powracał co najmniej 2 razy, oznacza, to że był tam co najmniej 2+1 = 3 razy. Ale to nie na temat. Stok (dyskusja) 08:59, 2 maj 2021 (CEST)

@Matrek Gdzie jest ten błąd na en wiki? Zgłoszę ale niezbyt jasno rozumiem w czym problem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:44, 4 maj 2021 (CEST)

W niezrozumieniu tekstu pisanego przez autorów na en, nazywających działający od ponad 20 lat radar prototypem. --Matrek (dyskusja) 09:24, 4 maj 2021 (CEST)

No ale jak taka jest oficjalna nazwa, to co zrobić? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:03, 17 maj 2021 (CEST)

Na razie brak źródłeł i brak ency (bo mnie nie przekonuje, że "najważniejszy", bo według kogo? Wikipedysty-autora? Brak źródeł dla laurki). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:58, 4 maj 2021 (CEST)

Według artykułu o morskim bliźniaku tego radaru w MSiO 1-2/2019 (niestety brak podglądu) stoją i działają: „Jednym z kluczowych elementów podsystemu wczesnego wykrywania jest sześć dalekosiężnych stacji radiolokacyjnych. Są one rozmieszczone na obu wybrzeżach Stanów Zjednoczonych [i tu wymienione bazy]” Czyli działa i jest ważny. Zkalki (dyskusja) 12:33, 13 maj 2021 (CEST)

Czy te sześć radarów to radary z zakresu X? Patrząc na Ground-Based Midcourse Defense to chyba nie. Jakoś nie ma śladu na temat tego kluczowego radaru na stronach wiki en: i de:. Wg de:National Missile Defense radarów jest co najmniej 11. Obawiam się że w artykule pomieszane zostały plany z realizacją, ogólne radary lądowe z tym jednym konkretnym radarem, który miał być a nie jest. Stok (dyskusja) 10:47, 14 maj 2021 (CEST)

Ta dyskusja to kręcenie się w kółko. Ten właśnie "nie będący" radar, miał zostać przeniesiony w całości swojej niebędości z Alaski do Polski. Nie będę więcej uczestniczył w tej dyskusji. --Matrek (dyskusja) 14:45, 14 maj 2021 (CEST)

Chyba rzeczywiście to nie o ten radar chodzi (bo w tych bazach np.: Thule radary już były wcześniej). Błędnie zasugerowałem się krótką notką we wstępie. A wracając do tematu: prototyp tego radaru na pewno powstał i stał w atolu Kwajalein, ale egzemplarz produkcyjny o nazwie z naszego artykułu nie bardzo. W Google scholar i books pojawia się ta fraza wielokrotnie w publikacjach jeszcze z lat 90. i przełomu stuleci jako koncepcja, projekt czy przetarg, ale potem już znacznie rzadziej i raczej jako ogólnie rodzaj radarów. Radar Handbook ma go tylko w bibliografii. Jedyne miejsce gdzie Ground Based X Band Radar działa to tu, ale to praca z 2001 i chyba chodzi o prorotyp z 1998 z pracy z bibliografii (ten sam numer testu). W sumie to chyba tylko ten prototyp powstał. Zkalki (dyskusja) 13:26, 16 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Z dyskusji wynika że i sam obiekt i treść w artykule nie nadaje się jeszcze do Encyklopedii Adamt rzeknij słowo 21:41, 29 cze 2021 (CEST)

Teofil Hazelmajer

strona-nnzostawiono Teofil Hazelmajer (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Naczelnik więzienia, brak zasług, myślę że to trochę za mało. Proszę o komentarze (i powiadomienie autora hasła) Braniewiak (dyskusja) 18:33, 28 kwi 2021 (CEST)

Był naczelnikiem kilku więzień Polski Ludowej, w tym osławionego we Wrocławiu, a także kierował jednym z bodajże istniejących łącznie pięciu Centralnych Obozów Pracy. Według mnie to uzasadnia encyklopedyczność postaci. PS: Umieściłeś zgłoszenie w nieodpowiedniej dla biogramu grupie. Lowdown (dyskusja) 21:05, 28 kwi 2021 (CEST)

Czy opisaliśmy w Wikipedii jakiegokolwiek innego naczelnika więzienia o niskim stopniu wojskowym i miejscu w hierarchii partyjnej? Jeśli nie, to czemu ten miałby być encyklopedyczny?  Usunąć Le5zek _Tak? 06:56, 2 maj 2021 (CEST)

Jest opisany np. dyrektor tego samego Centralnego Obozu Pracy tj. Salomon Morel. Poza tym biogramy mają komendanci obozów koncentracyjnych. Lowdown (dyskusja) 22:49, 2 maj 2021 (CEST)

Tak czekałem, kiedy Morel się pojawi. Z pobieżnej kwerendy w google.books wynika zauważalność w okresie przedinternetowym. Paelius (dyskusja) 15:42, 3 maj 2021 (CEST)

Chyba ency. Ma biografię w Biuletyn Instytutu Pamięci Narodowej [42]/[43] i w tej książce [44], aczkolwiek jak długie są te wpisy, trudno ocenić przy braku pełnego podglądu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:56, 4 maj 2021 (CEST)

Zostawiono. Wskazano ency Mpn (dyskusja) 19:09, 9 maj 2021 (CEST)

Festiwal Cyfryzacji

strona-nnusunięto Festiwal Cyfryzacji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Impreza, która miała do tej pory dwie edycje. Z reguły oczekujemy znacznie dłuższej historii. Czy deklarowana "największość" jest wystarczającą przesłanką za pozostawieniem? Andrzei111 (dyskusja) 15:46, 28 kwi 2021 (CEST)

• Przydałyby się solidniejsze źródła na tę "największość" niż jednozdaniowa zajawka w TVN; no i co to znaczy największa? Bo w królestwie ślepców to i jednooki królem być może. Dwie edycje trochę mało. Poczekajmy aż się rozwinie... --Felis domestica (dyskusja) 02:43, 1 maj 2021 (CEST)
• To powiązane z Digital Shapers (a to z kolei z moimi nominacjami informatyków, którzy się raczej ostaną). DS może jest ency aczkolwiem mam wątpliwości (vide Dyskusja:Digital Shapers), ale ten Festiwal jeszcze słabiej. Może zintegrować i przekierwać do DS? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:51, 4 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Wskazano wątpliwą ency i słabe uźródłowienie. Mpn (dyskusja) 19:06, 9 maj 2021 (CEST)

Herezja relatywizmu krytycznego

strona-nnusunięto Herezja relatywizmu krytycznego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło bez źródeł. Szybkie googlowanie też nie wyrzuciło źródeł. A najciekawsze jest to, że nazwa angielska tej herezji w wynikach podaje jedynie polską Wikipedię :) tadam (dyskusja) 17:00, 27 kwi 2021 (CEST)

• Na szczęście powolne googlowanie źródła wyrzuca. Jest jakiś inny powód do usunięcia, poza brakiem źródeł? Bo takich haseł mamy 30 tys. IOIOI₂ 17:55, 27 kwi 2021 (CEST)

brak źródeł nie jest wystarczającym powodem? Wciąż nie wiem, czy termin ten jest encyklopedyczny, czy jest powszechnie stosowany? Mam wątpliwości i proszę o ich rozwianie. Jeśli wolnogooglujące źródła są, to zawsze można je dopisać a ja osobiście przeniosę wątek do archiwum. --tadam (dyskusja) 21:28, 27 kwi 2021 (CEST)

(Jako autor lata temu). 1) Podobniejak herezja parafrazy itp., termin jest szeroko znany i superency, doprawdy wystarczyło poguglować, a jeszcze lepiej po prostu zapytać - DNU to jednak pewna ostateczność, mamy możliwość rozmowy w wielu miejscach. 2) W wyniku dyskusji stwierdzono ([45]), że brak źródeł jest powodem do usunięcia nowych haseł, ale nie jest powodem do usunięcia starych haseł (to by była przecież nieproduktywna masakra). Henryk Tannhäuser (...) 17:31, 29 kwi 2021 (CEST)

rzeczywiście trochę się pospieszyłem, ale hasło bez źródeł, bez linkujących, bez interwiki i jeszcze ta nieszczęsna angielska nazwa googlująca tylko do polskiej Wiki... Następnym razem zapytam ;) --tadam (dyskusja) 17:42, 29 kwi 2021 (CEST)

Czyli nie korzystał kolega z Google Books/Scholar, prosimy o nauczenie się jak korzystać z google na poziomie poważniejszym. Eh. Aczkolwiek faktycznie angielski termin jest coś rzadko używany, GScholar daje dwa wyniki (z czego drugie to rozprawa doktorska), z których żaden nie jest o pojęciu, tylko jest ten termin w jednym zdaniu - czyli termin niszowy: [46]. Books daje troszkę więcej, ale też nie powala, tak z dziesięc pozycji, plus minus: [47], jest też termin polski, zdanie tu: [48]. Coś może być w [49] bo mi ją wybiło ale bez podglądu. Termin od biedy ency, problem w tym, że tak niszowy, że nie widzę ani jednego źródła online, gdzie jest to jasno zdefiniowane - no, ten pierwszy polski słownik ma defincję na poł zdania... lepszy rydz niż nic?

Tak przy okazji, Henryku - na jakiej podstaie piszesz, że " termin jest szeroko znany i superency"? Bądźmy poważni. Sam nie raz piszę o terminach naukowych, ten jest naprawde bardzo niszowy (według mojej kwerendy w dwóch językach). Rozumiem, termin może być ency, można go bronić, sam jestem raczej za tym, by go zatrzymać, ale nie przesadzajmy.

PS. Warto też rozważyć, czy nie należy artykułu przepisać na relatywizm krytyczny. "critical relativism" ma już sporo wyników w Scholar/Books, polski "relatywizm krytyczny" dalej słabo co prawda... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:40, 4 maj 2021 (CEST)

• • @Piotrus, też zaskakuje mnie mała ilość wyników w necie, ale jednak samo szukanie w necie jest za słabe i żeby to stwierdzić, to jednak trzeba mieć szersze obycie w temacie. New Criticism jest jedną z kilkunastu głównych szkół w teorii literatury (czyli w ogóle dużą rzeczą, tak jak analogicznie cała szkoła w socjologii) - przynajmniej w Polsce kiedy się ją omawia, to praktycznie zawsze mówi się właśnie o tych herezjach i o błędzie intencyjności. Może (?) to jakiś przejaw typowo polskiej tendencji do systematyzacji terminologicznej (zresztą akurat szkoły, która jest bardzo eseistyczna i niesystematyczna). Krótko mówiąc, mam wrażenie, że jest to pewna polska próba uporządkowania angielskich esejów, którą podjęli chyba Głowiński albo Sławiński - rezultat tej próby poznaje na wykładach każdy polski polonista, przez co termin staje się właśnie superency. Sam relatywizm krytyczny jest pojęciem o wiele szerszym - w podobny sposób jak nowa krytyka zwalczali go np. formaliści rosyjscy (pisanie o relatywizmie krytycznym byłoby zresztą może trudne, bo każdy go krytykuje, a chyba nie ma nikogo, kto sam by się uważał za relatywistę :D)). Nie znaczy to zresztą, że sam termin w oryginalnej formie jest nieznany w świecie anglojęzycznym, bo jest. Henryk Tannhäuser (...) 19:22, 4 maj 2021 (CEST)

    Rozsądna analiza. Jako, że jesteś najbardziej obeznanym w temacie Wikipedystą, czy jest szansa byś zweryfikował hasło i dodał żrodła? Jak napisałem, ja widzę źródła ale zbyt fragmentaryczne by z moją ograniczoną wiedzą w tym zakresie hasło zweryfikować/przepisać/uźródłowić :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:10, 5 maj 2021 (CEST)

Przydałoby się źródło na polskie tłumaczenie terminu, bo nie mam pewności, czy aktualne jest poprawne. Gżdacz (dyskusja) 19:30, 11 maj 2021 (CEST)

• Panowie @Piotrus, @Henryk Tannhäuser, a czy dałoby radę, iżby kto ten ewidentnie ency art poprawił? Mpn (dyskusja) 12:44, 22 maj 2021 (CEST)

  Niestety, słabo się znam na tym temacie i pisać na podstawie kilku strzępków, co widze w tych zdigitalizowanych ale de fakto nie dostępnych dla zwykłego śmiertelnika źrodłach nie jest łatwo. Może ktoś z dostępem do bibliotek w Polsce coś by poradził. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:23, 22 maj 2021 (CEST)

  Na szybko to wystarczy dodać bibliografię do STLu i styka, co zrobię jak się ogarnę dziś trochę. (Planowałem polukać w bibliotece, ale może kiedyś). Henryk Tannhäuser (...) 15:26, 22 maj 2021 (CEST)

• @Henryk Tannhäuser Henryku ogarnąłeś się ? Chciało by się zamknąc to zgłoszenie --Adamt rzeknij słowo 21:39, 29 cze 2021 (CEST)

Usunięto. Pomimo dobrych chęci i czekania przez wiele dni, brak poprawy i uźródłowienia. Pablo000 (dyskusja) 22:24, 21 lip 2021 (CEST)

Restore Scotland

strona-nnusunięto Restore Scotland (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Partia założona w zeszłym roku, brak posłów chociażby w Londynie, raczej nieency. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 14:48, 27 kwi 2021 (CEST)

Założę się, że analogiczna polska partia wyleciałaby z TW. Ale zobaczymy jak będzie po wyborach (pomijając fakt że to autotranslator). Grawiton ^toki! 14:52, 27 kwi 2021 (CEST)

Są źródła, pisały gazety renomowane, będą linki wewnętrzne ze stron wyborów. Moje zdanie: zostawić, Wiki na tym nie ucierpi. Kylofon (dyskusja) 12:13, 1 maj 2021 (CEST)

Można by sie czepiać, ale za kilka dni są wybory (en:2021 Scottish Parliament election), jak dostaną choć jedno miejsce to będą ency. Jak nie, to hmmm. Gorzej. Poczekajmy tydzień i zobaczmy, może się problem sam ładnie rozwiąże i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:22, 3 maj 2021 (CEST)

Zagłosowało na nich w sumie 4000 ludzi. Nie jest to napisane wprost, ale nic nie zdobyli [50]. Radagast13 (dyskusja) 21:08, 12 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Nieency partia Mpn (dyskusja) 10:57, 15 maj 2021 (CEST)

Opisujemy polskie partie o podobnych osiągnięciach i znaczeniu (zob. np. Ruch Społeczny Rzeczypospolitej Polskiej. Nedops (dyskusja) 11:04, 15 maj 2021 (CEST)

Ogoniaste bestie

strona-nnusunięto Ogoniaste bestie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejny element świata Naruto o wątplwej encyklopedyczności. Przypisy są nawet liczne ale znowu tylko do mangi (i artbook'a czyli książeczki z ilustracjami dla fanów...) czyli jak zwykle, do wykazania ency się nie przydają. Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopeduyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło chyba nigdy nie istniało (brak interwiki). Pytanie, czy ma sens integrowanie czegoś do obecnie tragicznie wyglądającej listy postaci serii Naruto? (Czy po integracji bez dodania lepszych źródeł ency się magicznie znajdzie...?) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:19, 24 kwi 2021 (CEST)

Fanowska twórczość, brak znaczenia poza światem fikcyjnym. - GizzyCatBella (dyskusja) 14:09, 30 kwi 2021 (CEST)

Obawiam się, że te bestie, inspirowane mitologią przynajmniej po (pewnie małej) części i znane również osobą, które w życiu nie widziały odcinka kreskówki czy co to tam jest, o nich słyszały. Także jakaś zauważalność tego czegoś jest. Mpn (dyskusja) 12:35, 2 maj 2021 (CEST)

A masz jakieś źródła na to, że są znane tym osobom? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:25, 12 maj 2021 (CEST)

• Te "bestie" z Naruto powstały dość luźno na bazie japońskiej mitologii, z tym że pierwowzory nie tworzyły jakieś jednorodnej grupy (np. takiej jak bogowie greccy, z zależnościami miedzy nimi). Dlatego zbiorcze hasło to gruba przesada. Byłbym za osobnymi hasłami o tych oryginalnych mitologicznych bytach, ale opisanych z punktu widzenia świata rzeczywistego (japońskich mitów), oczywiście pod właściwymi nazwami, nie tymi z mangi. Chyba nie wszystkie mangowe stwory miały oparcie w mitologii, więc haseł byłoby mniej. Przykład? Na enwiki jest Fox Spirit. To co mamy na ten moment to radosna fanowska twórczość, łamiąca kilka zasad jednocześnie:

1. jest to pisane "ze środka" fabuły mangi, w takiej postaci nie nadaje się na poważną encyklopedię
2. nie wykazano niezależnego wpływu na świat rzeczywisty, a nawet nie opisano pierwowzorów (tylko, że nawet to nie byłoby wykazaniem wpływu, mity były pierwsze)
3. hasło tego typu nie może być tylko skrótem fabuły
4. jest to czysty OR, źródła są tylko do tomików mangi (wiele to mówi o wpływie na świat rzeczywisty)

Spłaszczanie ciekawych mitologicznych stworów, obecnych w kulturze od stuleci, do samej mangi jest słabe. Nie dość, że w naszym pięknym kraju mało o nich wiemy, to jeszcze główne źródło informacji (czyli my, Wikipedia) opisuje to z poziomu dziesięciolatka, który przeczytał tylko jedną książkę. Obecne hasło można spokojnie  Usunąć, a autorowi zasugerować skopiowanie treści do fanowskiej wiki. Radagast13 (dyskusja) 07:45, 22 maj 2021 (CEST)

• Tutaj mamy jednak opis nie ewidentnie ency postaci z japońskiej mitologii, ale dość luźnego nawiązania w postaci Naruto. Mpn (dyskusja) 12:42, 22 maj 2021 (CEST)

 Usunąć. Dotyczy świata fikcyjnego. Osobiście nie interesuję się tę tematyką, ale mogę powiedzieć, że nigdy o tych bestiach nie słyszałem. Co inne, gdy chodzi o artykuł o postaci fikcyjnej, o której większość ludzi (czytających polskojęzyczną Wikipedię) słyszała np. Kaczor Donald czy Arnold Boczek Grillofrances (dyskusja) 19:54, 23 maj 2021 (CEST)

@Grillofrances Tak na marginesie, to Donald jest bardziej rozpowanalny niż Boczek, o którym to ja nigdy nie słyszałem (i ten art. nie ma żadnych źródeł... warto by je dodać zanim i Boczek trafi tutaj). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:22, 25 maj 2021 (CEST)

Różnorakie stworki, bez wpływu na świat realny. Miałczuś ^halo? 15:37, 27 maj 2021 (CEST)

Wbrew twierdzeniom Wikipedysta:Grillofrances rozpoznawalność Ogoniastych Bestii jest znacznie większa niż jakiegoś Boczka, imo wręcz nieporównywalnie Mpn (dyskusja) 19:20, 29 maj 2021 (CEST)

 Zostawić Widzę, że istnieje interwiki do 15 języków innych niż polski. Przyznam, że o ile słowa "anime" i "manga" coś mi mówią, to nic mi nie mówią "ogoniaste bestie" a nawet "Naruto". Grillofrances (dyskusja) 21:15, 29 maj 2021 (CEST)

• Interwiki nie jest żadnym argumentem, A jeśli już, to większość wikipedii tego hasła nie ma, również angielska. Hasło nie spełnia za to tych zasad które się liczą - brakuje niezależnych źródeł zgodnych z WP:ENCY. Radagast13 (dyskusja) 21:25, 29 maj 2021 (CEST)

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności omawianych postaci fikcyjnych. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:12, 18 cze 2021 (CEST)

VSCodium

strona-nnusunięto VSCodium (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sam Visual Studio Code jest ponoć najpopularniejszy, ale jakiś jego klon (?) czy coś podobnego? W artykule nie widać znaczenia ani popularności. A przy okazji: Czy kategoria pasuje? ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:36, 21 kwi 2021 (CEST)

VSCodium jest popularny głównie w środowiskach Free Software. Czy każdy artykuł powinien zawierać informacje na temat jak bardzo coś jest popularne? Mogę to dopisać. Co oznacza "W artykule nie widać znaczenia ani popularności."? Co do kategorii myślę, że można uznać ją za prawidłową (edytor kodu/tekstu). Można zmienić kategorię na "skrypty" czy coś innego, ale wikipedia ma dostarczać wiedzę przystępną dla użytkownika. Artykuł jest i tak napisany, że tylko programista odczyta go bez trudu. VSCodium to nie klon Visual Studio Code, to bardziej projekt niż sam program, ale program jest w centrum uwagi. Może zamiast usuwania artykułu, lepiej jest go poprawić/skorygować? Maniues (dyskusja) 12:01, 21 kwi 2021 (CEST)

• @Maniues, w artykule powinna być informacja o popularności tego programu. Na ten moment z tego co widzę to raczej niszowy program. Obecnie na Github ma 12k gwiazdek co daje miejsce w okolicach 950. Sidevar (dyskusja) 12:43, 21 kwi 2021 (CEST)

  Co to zmienia, że program jest niszowy? Czy w takim razie powinien zostać usunięty? Dodatkowo (moim zdanie):

  (a) Wikipedia nie powinna uzależniać swojej treści artykułów (to czy są czy nie) od treści serwisów własnościowych (mogą być użyte jako przypisy, ale nie jako decyzyjny "głos" w dyskusjach). Nigdy nie można takiego fragmentów skopiować i wykorzystać dosłownie z powodu praw autorskich (chyba, że na podstawie fair use).

  (b) Program nie jest popularny według tego rankingu, bo to są skrypty kompilujące. Czy skrypty można używać jako edytor kodu? Same wydania są pobierane z repozytoriów dystrybucji lub ze strony vscodium. Github to raczej niszowe miejsce dla tego programu. @Sidevar twój ranking nie obejmuje tych danych, jednak zgadzam się, że program z pewnością nie jest popularny.

  @Sidevar @Ciacho5 ciągle się uczę, dziękuje za zwrócenie uwagi. Dodam informacje o popularności. Jeśli będziecie mieć jakieś uwagi co do artykułu, proszę o zamieszczenie ich tutaj. W przeciwnym razie, proszę zamknąć dyskusje bez usuwania artykułu. Maniues (dyskusja) 13:25, 21 kwi 2021 (CEST)

• W obecnej formie artykuł nie spełnia ogólnego WP:ENCY. Jak nie będzie poprawy, powinna być kasacja.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:25, 21 kwi 2021 (CEST)

  @Piotrus O który punkt chodzi? Punkt 1: dodałem wszystkie możliwe przypisy. Dodałem jeszcze informacje "Dopracować", która została usunięta. Aktualnie dwie rzeczy wymagają zweryfikowania, dopiszę informację "potrzebny przypis". Punkt 2: Temat nie jest tymczasowy. Punkt 3: Użyłem języka, który i tak jest językiem łatwym jedynie dla specjalisty. Zwykły użytkownik będzie musiał dodatkowo o nim poczytać. Punkt 4: Jeżeli ten artykuł jest informacją "Hej, jest coś takiego jak VSCodium" to usuńcie wiele innych artykułów, które kończą się na dwóch/trzech zdaniach (również są o programach). Tutaj dodałem wiele szczegółowych informacji. Jeśli nadal to jest za mało, to czy przeniesienie VSCodium do sekcji w Visual Studio Code by pomogło? Maniues (dyskusja) 13:45, 21 kwi 2021 (CEST)

  Dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe, itp. Wykazano istnienie podmiotu, ale nie jegeo encyklopedyczność. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:48, 21 kwi 2021 (CEST)

  To czy jak spytałem wcześniej: czy przeniesienie VSCodium do sekcji w Visual Studio Code by pomogło? Maniues (dyskusja) 13:52, 21 kwi 2021 (CEST)

  @Piotrus pozwól, że przytoczę twoje słowa:

  "W obecnej formie artykuł nie spełnia ogólnego WP:ENCY. Jak nie będzie poprawy, powinna być kasacja."

  I kolejne:

  "[..]Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe[..]"

  To są wypowiedzi, które zostały tu opublikowane przez Ciebie.

  Skoro według Ciebie jest opcja poprawy artykułu "Jak nie będzie poprawy, powinna być kasacja." to słowa "Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcię było zauważalne, wplywowe" wyraźnie mówią, że tego artykułu nie powinno być. Co w takim razie jest do poprawy, skoro samo hasło, sam temat twoim zdaniem nie jest wpływowe, co kłóci się z ideą Wikipedii?

  Same twoje słowa zaprzeczają się. Usuniesz artykuł, który nie powinien istnieć a wcześniej mówiłeś, że może istnieć, ale należy go poprawić?

  Proszę o wyjaśnienie. Jeśli Twoje słowa się same zaprzeczają to nie jest rozsądnie brać je pod uwagę w tej dyskusji i na ich podstawie artykuł usunąć. Skoro jest coś do poprawy, o czym ja nie wiem, bo nie dostałem jasnej, klarownej informacji, to jest opcja edycji artykuły, poprawy go, opublikowania swoich zmian.

  Czy na prawdę lepiej jest dyskutować na temat czy ten artykuł ma pozostać czy też nie, zamiast poprawy go? Maniues (dyskusja) 16:33, 21 kwi 2021 (CEST)

  Co tu jest nieczytelnego. Obydwa zdania odnoszą się do obecnego stanu hasła ("W obecnej formie artkuł"/"Nic w haśle nie wzkazuke"). Poprawa po prostu musi uwzględnić zauważalność programu albo jego wpływ na inne encyklopedyczne ... (rzeczy/wydarzenia/...) ~malarz pl ^PISZ 17:10, 21 kwi 2021 (CEST)

  Słowa "Nic w haśle nie wskazuje..." myślę, że znaczą tyle, że sam program VSCodium nie jest wpływowy/popularny, więc artykuł na Wikipedii jest zbędny. Dlatego też słowa "Jak nie będzie poprawy..." mówią wyraźnie o szansie dla tego artykułu. Maniues (dyskusja) 17:38, 21 kwi 2021 (CEST)

  Szansę oczywiście ma. Jak będzie poprawa, to będzie można zatrzymać. Teraz jasne? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:32, 22 kwi 2021 (CEST)

• Jak nie masz nic przeciwko to przenieś jako sekcja do Visuala. Później ten artykuł zamień na przekierowanie i wstaw #PATRZ [[Visual Studio Code]] Sidevar (dyskusja) 18:39, 21 kwi 2021 (CEST)

  Jeżeli nie ma innej opcji, to zrobię to. Maniues (dyskusja) 19:07, 21 kwi 2021 (CEST)

  @Sidevar @Ciacho5 @Malarz pl @Piotrus Czy gdybym dodał taki szablon, to wszystkie opisane tutaj problemy zostałyby rozwiązane?

  {{Dopracować|styl|pov}}

  Maniues (dyskusja) 19:15, 21 kwi 2021 (CEST)

  @Ciacho5 jest jakiś błąd, nie mogę bezpośrednio odpowiedzieć na Twój komentarz, więc odpowiem tak:

  Czy w takim razie jak przeniosę ten artykuł do Visual Studio Code (jako sekcja) to będzie wszystko dobrze? Zatwierdzicie to? Maniues (dyskusja) 19:25, 21 kwi 2021 (CEST)

• NIe. Głównym problemem jest brak encyklopedyczności. Tego sie nie da zredagować. Albo popularność, albo znaczenie ten program musi zdobyć. Ciacho5 (dyskusja) 19:18, 21 kwi 2021 (CEST)

  Ale jako sekcja w Visualu jest ok? Sidevar (dyskusja) 20:44, 21 kwi 2021 (CEST)

  @Ciacho5 nie wiem czemu nie mogę odpowiadać na Twoje komentarze, zostałem wyciszony, zablokowany czy co?

  W każdym razie: tak wiem, że muszą to być 2-3 zdania, a nie cały artykuł. Może dodam dodatkowo logo VSCodium czy coś. Maniues (dyskusja) 21:19, 21 kwi 2021 (CEST)

• Tego nie wiem. Dodatki do Simsów są ency (?) ale czy wszystkie? Jak zrobię nowe distro Linuxa i zainstaluję na kompach całej rodziny to będzie do odnotowania? I z pewnością nie tak, że cały obecny art poszedłby do artu o pierwowzorze, bo jest dłuższy (i częściowo bez źródeł). Ale ze dwa zdania, coś w rodzaju w roku... społeczność... opracowała "VSCodium" rózniący sie brakiem telemetrii i czymśtam jeszcze. W roku... ten nowy miał ...użytkowników. Jakaś informacja o wielkości/ważności musi być, bo inaczej będę swoje distra wstawiał do Red Hata, Ubuntu i innych Debianów. Ciacho5 (dyskusja) 20:52, 21 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. W dyskusji podano wątpliwą ency i nieweryfikowalność. Przeprowadzono pewnę poprawki, które jednak ani nie świadczą o ency, ani nie czynią artu weryfikowalnym Mpn (dyskusja) 10:51, 15 maj 2021 (CEST)

Eksploatacja

strona-nnzostawiono Eksploatacja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Problem hasła to 100% własna twórczość. Niby jest literatura, ale czy wykorzystana? Pojęcie słownikowe rozbudowane do eseju bez źródeł. Jeśli to zatrzymamy, to może pod nazwą wiedza eksploatacyjna bo coś takiego funkcjonuje w literaturze (a obecna nazwa powinna być disambigiem jak na en wiki en:exploitation), tylko trzeba przepisać i uźródłowić, a nie wiem czy znajdzie się chętny... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:32, 19 kwi 2021 (CEST)

Nie zgadzam się z powyższymi zarzutami. Z pewnością nie jest to pojęcie słownikowe, a pomysł aby eksploatację zrobić jako przekierowanie do "wiedzy eksploatacyjnej" jest dla mnie dziwaczne (zarządzanie przekierujmy do wiedzy o zarządzaniu, śluzowanie do wiedzy śluzowniczej, kosztorysowanie do wiedzy z zakresu kosztorysowania itp. ?). Nie wiem czy istnieje pojęcie wiedzy eksploatacyjnej, jeśli tak to można oczywiście napisać stosowny artykuł, lecz z pewnością nie jest to tożsame z opisanym tu zjawiskiem eksploatacji i takie podejście jest moim daniem błędne. Joee (dyskusja) 08:01, 19 kwi 2021 (CEST)

• Żadna twórczość własna tylko pisane na podstawie "Inżynierii eksploatacji maszyn" Słowińskiego, do znalezienia w sieci w 1 minutę. Trudno nazwać też słownikowym pojęciem dziedzinę, w której robi się doktoraty. IOIOI₂ 08:50, 19 kwi 2021 (CEST)

  Jesteś pewien, że to jest źródło na treść tego artykułu? Obecnie Słowiński nie jest nawet podany w bibliografii. Książkę zresztą wyguglałem dość szybko w formie pdfu, i na początek - nie jest ona o "eksploatacji" (powrtórzę, termin słownikowy), a jak pisze sam autor, jest o "eksploatacji w znaczeniu inżynierskim". Obecny artykuł nie wiadomo o czym jest, zaczyna się np. od "zjawisko techniczno-ekonomiczne", a tego Słowiński np. nie pisze (używa tylko terminu "metody techniczno-ekonomiczne" w kontekście dyskusji o "Systemie obsług planowo-zapobiegawczych"; nic tam akurat o eksploatacji nie ma. Gdzieś tu jest ency temat, Słowiński pisze np. o tym że "twórca teorii eksploatacji, J. Konieczny, że „eksploatacja jest działaniem”, czyli jest jakaś teoria, jest jakiś twórca, tylko to wszystko do napisania od nowa, z przypisami. Choćby na podstwawie Słowińskiego, bo źródło dobre i każdy może sobie obecnie pdf-ka ściągnąć (chyba, że ma alergie na piracenie, to można do biblioteki albo sobie kupić, proszę bardzo). Ale w obecnej formie to marnie napisana WP:WT w formie notatki studenckiej i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:17, 20 kwi 2021 (CEST)

  Nie ja pisałem, więc pewny nie jestem ale użyte zwroty na to wskazują. IOIOI₂ 09:18, 27 kwi 2021 (CEST)

• Ja tu widzę potencjał dla kilku nowych artykułów (z różnych dziedzin), które można było podhaczyć pod tą stronę ujednoznaczniającą (w przyszłości). Np. Eksploatacja górotworu w górnictwie (rozpoznanie złoża, różne fazy wydobycia i rekultywacja), eksploatacja maszyn i urządzeń, eksploatacja rynku w marketingu, w ekonomii eksploatacja kolonii, może eksploatacja ludzkiej siły roboczej? itd.. Cz ja (dyskusja) 22:28, 20 kwi 2021 (CEST). Wydaje mi się, że w przypadku eksploatacji człowieka, jego emocji lub zjawisk, które wydają się nieskończone jak czas – stosowane jest zarządzanie. Skoro pokrewny (moim zdaniem), obszerny termin typu zarządzanie udało się zdefiniować, jestem za naprawą, rozbudową i pozostawieniem tego artykułu. Cz ja (dyskusja) 00:18, 21 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. Poza zgłaszającym użytkownicy postulują pozostawienie, podając ency tematu i pisanie na podstawie źródła oraz potencjał Mpn (dyskusja) 08:29, 15 maj 2021 (CEST)

Ałrosa (linia lotnicza)

strona-nnzostawiono Ałrosa (linia lotnicza) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bez źródeł; nazwa sprzeczna z nazwą rejestracyjną przedsiębiorstwa AB (dyskusja) 20:16, 18 kwi 2021 (CEST)

• No to hasło chyba winno się poprawić i dodać źródła (i zachować historię edycji), a nie tworzyć dubel: AŁROSA Awiakompania. Andrzei111 (dyskusja) 11:04, 19 kwi 2021 (CEST)
  • Na dzień dobry to zintegrować. Pytanie, czy firma jest WP:ENCY? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:47, 19 kwi 2021 (CEST)
• Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport tutaj brak ustaleń co do linii lotniczych, przyjąłem z założenia ich ency (wszystkich); co do dubla - nie miałem dostępu do rejestru linii lotniczych AB (dyskusja) 12:32, 19 kwi 2021 (CEST)

Linia lotnicza, posiadająca wiele samolotów, encyklopedyczność jest. Brakuje źródeł, ale to nie jest argument za usunięciem. Nadzik (dyskusja) 15:06, 7 maj 2021 (CEST)

To poważna linia, choć nie do końca dostępna dla przeciętnego pasażera z racji faktu, że to zasadniczo jest wewnętrzna linia tamtejszego przedsiębiorstwa wydobywczego. Leciałem nawet kiedyż z Nowosybirska (to oczywiście nie ma wpływu na encyklopedyczność :). Istotną ciekawostką jest, że przez długi czas (do października zeszłego roku) była jedynym na świecie cywilnym użytkownikiem TU-154, mimo oficjalnego bana na loty tego modelu. Ot, takie państwo w państwie. Zdecydowanie do zostawienia, a jak się kiedyś będę nudził, może się wezmę za rozbudowę, bo temat ciekawy. Fristajl (dyskusja) 23:23, 14 maj 2021 (CEST)

Zostawiono. Wskazano ency, zostawiono, choć postulowano to integrację Mpn (dyskusja) 08:25, 15 maj 2021 (CEST)

Bitwa pod Budziszynem (1015)

strona-nnzostawiono Bitwa pod Budziszynem (1015) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł opisujący to samo zdarzenie co Bitwa na ziemi Dziadoszan, ta sama data i w obu przypadkach opisywana śmierć margrabiego Gerona II. Dodatkowo w artykule proponowanym do usunięcia wspomniano o wątpliwościach w umiejscowieniu bitwy (,,między Krosnem Odrzańskim a Budziszynem). Za nazwą i lokalizacją ,,na ziemi Dziadoszan" przemawia R.F. Barkowski (,,Bitwy Słowian" i ,,Budziszyn 1002-1018") oraz K. Olejnik (,,Cedynia, Niemcza, Głogów, Krzyszków "m.in.: na mapie na str 52 bitwa umiejscowiona jest między Odrą a Bobrem, a więc na terenach zamieszkiwanych przez Dziadoszan i bardzo daleko od Budziszyna). Również przekaz źródłowy (Thietmar cytowany przez Olejnika) mówi ,,Kiedy w drodze powrotnej przybył do kraju Dziadoszan, rozbił, na swoje nieszczęście, obóz na pewnym pustkowiu". O bitwie pod Budziszynem w 1015 nie wspomina M. Samp we wstępie do książki ,,Budziszyn 1029" gdzie dość dokładnie opisano losy grodu w czasie wojen Chrobrego z Niemcami. Wobec tego proponuję pozostawić przekierowanie. Zkalki (dyskusja) 20:20, 14 kwi 2021 (CEST)

Barkowski za niczym nie przemawia, Olejnik już bardziej, ale trzeba by sprawdzić w jakiejś najnowszej naukowej literaturze przedmiotu (kto ostatnio pisał o wojnach 1002-1018? Ja ostatnio na przełomie wieków zatrzymałem się na popularnonaukowym Olejniku). Paelius (dyskusja) 21:52, 14 kwi 2021 (CEST)

Uzupełnię mój wniosek. W omawianym tu artykule jako źródło podana jest książka S. Zakrzewskiego „Bolesław Chrobry Wielki”. Nie wiem jak to wygląda w nowym, podanym tam wydaniu, lecz w edycji z międzywojnia czytamy:„(...) wracał zaś krajem Dziadoszan, a nie wprost od Krosna ku Łużycom; zmierzał zatem może na Budziszyn.” Budziszyn oznacza tu kierunek odwrotu, a nie miejsce bitwy. W drugim przypisie do „Polski Piastów” Jasienicy jedyną próbą lokalizacji bitwy jest określenie „na Śląsku” co też przemawia przeciw Budziszynowi, który leży w Górnych Łużycach. H. Szczegóła [51] mówi o „okolicach dzisiejszego Przemkowa i Szprotawy”, czyli zdecydowanie w kraju Dziadoszan. Opisy we wszystkich przypadkach są zgodne, choć różnią się dokładnością. Zkalki (dyskusja) 09:36, 15 kwi 2021 (CEST)

Argumentacja zgłaszjącego skłania mnie do poparcia integracji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:13, 19 kwi 2021 (CEST)

Konieczności integracji nikt nie neguje. Tylko przydałyby się lepsze opracowania, by jednoznacznie określić miano. Na pewno takimi nie są Zakrzewski (ze względu na dawność), Jasienica, Barkowski czy Szczegóła (niewystarczający poziom). Ja współczesnych (żyjących) historyków, którzy piszą naukowe artykuły na temat wojny 1002-1018, nie znam. Paelius (dyskusja) 15:50, 21 kwi 2021 (CEST)

Odwołanie do Zakrzewskiego i Jasienicy miało pokazać, że nieaktywny już autor artykułu zupełnie opacznie zrozumiał (chyba, bo trzeba naprawdę się wysilić by to tak zrozumieć) wyrażenie „może na Budziszyn” i utworzył nazwę bitwy której nikt nie używa bo była w zupełnie innym miejscu. Hasło uźrodłowił Zakrzewskim IPek, a Jasienicą Kriis, ale mogą one służyć jedynie jako podstawa do opisu samej bitwy, a nie jej umiejscowienia. Nazwę „w kraju Dziadoszan” podaje też P. Rochala w „Niemcza 1017” (nowsze, bo z 2004, ale też popularnonaukowe) a ta genealogia Gero II podaje, że poległ w „Gau Diadesi”. A. Nadolski „Polskie siły zbrojne w czasach Bolesława Chrobrego” podaje „Pomimo pośpiesznego odwrotu Niemcy zostali doścignięci na obszarze ziemi Dziadoszan i dotkliwie pobici 1 IX.” To dzieło na pewno naukowe, choć już nie nowe (1956). Prawdziwie naukowym i nowym opracowaniem może być „Krosno Odrzańskie 1005 i 1015” M. Sampa, ale nie mam do niej dostępu. Dlatego zwracam uwagę na niewymienienie tej bitwy przez tegoż autora w „Budziszyn 1029”, bo to publikacja nowa i bardzo naukowa oraz dokładnie omawiająca dzieje grodu w tamtym okresie. I na ostatek - Thietmar. Żaden z wymienionych przeze nie badaczy nie kwestionuje jego opisu bitwy i wszyscy obficie go cytują, a tam miejsce bitwy jest wyraźnie wskazane. Zkalki (dyskusja) 12:57, 22 kwi 2021 (CEST)

• Mam teraz pod ręką "Polskę Piastów" Jasienicy wydanie z 1983 roku (s. 84), faktycznie autor nie podaje nazwy miejscowości (miejsca), gdzie zginął Gero II. Btw, w haśle o Geronie II jest napisane "Zginął podczas wyprawy przeciwko Polakom w 1015 r., w walkach pod Krosnem Odrzańskim", z linkowaniem do bitwy pod Krosnem Odrzańskim. Które to hasło jest uźródłowione, a jakże. Czyżbyśmy mieli trzy różne bitwy, opisujące trzy różne miejsca śmierci Gerona? --Kriis bis (dyskusja) 10:56, 2 maj 2021 (CEST)

Informację o śmierci koło Krosna Odrzańskiego podano na bazie linkowanej już przeze mnie wyżej genealogii. Strona ta zbiera informacje z różnych dzieł i przez to zawiera 2 różne daty śmierci (1.09.1015 i 1.10.1015, czyli obie po 3.07.1015, gdy miała miejsce bitwa pod Krosnem) i różne miejsca (w tym właśnie 1.09.1015 i ,,Gau Diadesi"), a druga genealogia, którą na szczęście wyratował Internet Archive podaje 1.09.1015 i "Gau Diadesi", więc skłaniam się zdecydowanie ku temu, że poległ w czasie bitwy na ziemi Dziadoszan, zwłaszcza, że o jego śmierci właśnie wtedy piszą Barkowski, Rochala oraz (cytując bez zastrzeżeń Thietmara) Olejnik i Szczegóła. Zkalki (dyskusja) 12:21, 2 maj 2021 (CEST)

Dodam jeszcze, że nazwa „bitwa na ziemi Dziadoszan” jest użyta też w Słowniku wojen, bitew i potyczek w średniowiecznej Polsce Bunara i Sroki na str. 19 (Universitas, Kraków 2004, ISBN 97883-242-2471-5 ) Zkalki (dyskusja) 12:05, 6 maj 2021 (CEST)

Zostawiono. Dalsza dyskusja raczej nie ma sensu, przez blisko trzy miesiące nie pojawił się żaden nowy wpis. Temat ency, to nie budzi wątpliwości. Wstawię szablon integracji, może kiedyś ktoś się zaangażuje i zrobi porządek. PG (dyskusja) 14:43, 26 lip 2021 (CEST)

Hutniczy Potok (dopływ Janówki)

strona-nnzostawiono Hutniczy Potok (dopływ Janówki) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tak na 90 % dubel Hutniczy Potok (dopływ Bobru). Ip zmienił ujście, a ja wprowadziłem poprawki, wg Hutniczego potoku co jest na mapie. Na mapie jest jeszcze jeden potok wypływający wyżej niż Hutniczy potok i płynący na północny zachód w kierunku Janowic. Na granicy których rozdziela się (prawdopodobnie regulacje/młynówki), a jego lewe ramię wpada do Janówki. Prośba o weryfikację. Czy są dwa Hutnicze Potoki na terenie Janowic Wielkich. jak nie to do skasowania. Stok (dyskusja) 10:20, 14 kwi 2021 (CEST)

Wygląda na to, że w Polsce faktycznie są dwa Hutnicze Potoki, ale ten drugi jest dopływem Bystrzycy. Grawiton ^toki! 17:25, 14 kwi 2021 (CEST)

Ale, dopływ Bystrzycy byłby trzecim. Stok (dyskusja) 19:27, 14 kwi 2021 (CEST)

O ja prdl… Bez takiego słownictwa. Kłania się Wikietykieta. Pachidensha (dyskusja) 08:25, 24 kwi 2021 (CEST) Ale bajzel... Z mapy Rudaw Janowickich 1:30 000 Planu (ISBN 83-88049-16-X) wynika, że Hutniczy Potok (dopływ Bobru) to Miedziany Potok (redir mamy odwrotny - od Miedzianego do Hutniczego). Natomiast Hutniczy Potok (dopływ Janówki) to faktyczny Hutniczy Potok, o którym można orzec (i tak czyni SGTS), że może być to dopływ i Janówki (lewe ramię), i Bobru (zanikłe pod zabudowaniami i drogami Janowic koryto główne - bifurkacja się kłania). 37.47.212.148 (dyskusja) 17:56, 14 kwi 2021 (CEST)

Hutniczy Potok (dopływ Janówki) jest, moim zdaniem, opisany prawidłowo. W górnej - południowo-wschodniej części Janowic Wielkich rozdwaja się (bifurkuje), przy czym zachodnie ramię wpada do Janówki, a wschodnie do Bobru. Myślę, że ta biurkacja została spowodowana przez człowieka. Nie takie rzeczy górnicy robili, żeby doprowadzić wodę w odpowiednie miejsce. Natomiast nie wiem, na jakiej podstawie zmieniono Miedziany Potok na Hutniczy Potok (dopływ Bobru)?Wojtek 1956 (dyskusja) 22:25, 28 kwi 2021 (CEST)

@Wojtek1956 A można wiedzieć na podstawie jakich źródeł tak twierdzisz. Stok (dyskusja) 08:24, 29 kwi 2021 (CEST)

Tako rzecze SGTS. 5.173.208.211 (dyskusja) 10:48, 3 maj 2021 (CEST)

Przejrzałem to co udostępnia geoportal krajowy. Jest nazwa tego potoku na mapie Hydrografia, jest to Dopływ spod Mniszkowa. Hutniczy potok jest na wszystkich mapach w geoportalu jako dopływ Bobru. Wygląda na to że kolejny potok w Sudetach ma inne życie na mapach turystycznych a inne na mapach oficjalnych. Stok (dyskusja) 08:24, 29 kwi 2021 (CEST)

Problem omawiano już w Poczekalni Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:02:14:Miedziany Potok. Wygląda na to, że Hutniczy Potok (dopływ Bobru), na mapach turystycznych jako Miedziany Potok, mamy opisany z urzędową nazwą i poprawną treścią zgodnie z tym, co SGTS określa jako Miedziany, obocznie Hutniczy Potok. Natomiast nasz Hutniczy Potok (dopływ Janówki), nazywany w geoportalu jako Dopływ spod Mniszkowa, z uwagi na bifurkację może być uważany i jako dopływ Bobru, i jako Janówki. Treść jest tu zgodna z SGTS, hasło Hutniczy Potok. Wniosek: żaden dubel; mamy tu dwa różne potoki, przy czym jeden ma nazwę oficjalną różną od turystycznej, a drugi, nazywany koślawo przez źródła oficjalne jako dopływ, funkcjonuje w literaturze jako Hutniczy Potok. 5.173.208.211 (dyskusja) 10:48, 3 maj 2021 (CEST)

• Czy są jakieś zastrzeżenia do powyższego wyjaśnienia, wskazującego na istnienie cieku? 2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541 (dyskusja) 08:02, 1 cze 2021 (CEST)
• Dopływ spod Mniszkowa - Jeśli się nie mylę, to wg mapy, bifurkacja wpada do bocznej odnogi Bobru. Tu (1939), tu (1913), i tu (1886) są osobne, nie bifurkujące cieki (koło 442 pod Förster Kopf). Górna część Dopływu spod Mniszkowa ongiś spływała więc przez teren zabudowy jako dopływ Bobru, zaś do Janówki spływała dolna część aktualnego Dopływu spod Mniszkowa, ongiś osobny ciek, o źródle przy Förster Kopf, dziś Garb. VVerka5 (dyskusja) 04:08, 5 cze 2021 (CEST).
• Niemniej, co najważniejsze, czy Hutniczy Potok, czy Dopływ spod Mniszkowa, czy z bifurkacją, czy podzielony na 2 cieki - istnieje, jest ujmowany w urzędowych zbiorach danych oraz literaturze i nie jest dublem hasła [[[Hutniczy Potok (dopływ Bobru)]]. 91.235.231.108 (dyskusja) 18:45, 18 cze 2021 (CEST)

Zostawiono. Temat wydaje się być wyjaśniony. Pablo000 (dyskusja) 06:36, 19 cze 2021 (CEST)

Skoro zostaje, to: Jaką nazwę ma mieć artykuł? Co z treści artykułu zostaje i jak sformułować nową treść. Jeżeli nie uzgodnimy tych kwestii, to artykuł powinno się oznaczyć jakimś ostrzeżeniem, że to co w nim napisano to tylko opisy z turystycznych wydawnictw. Stok (dyskusja) 08:02, 19 cze 2021 (CEST)

Przecież jest Bibliografia! To jest to niezbędne "oznaczenie". 5.173.213.49 (dyskusja) 13:01, 19 cze 2021 (CEST)

I wiele z nią sprzecznych źródeł. Stok (dyskusja) 17:40, 19 cze 2021 (CEST)

Których przez cały czas dyskusji nie użyłeś w artykule. 5.173.213.49 (dyskusja) 06:02, 22 cze 2021 (CEST)

Caminostrada

strona-nnzostawiono Caminostrada (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Określenie "caminostrada" jest całkowicie potoczne i nie funkcjonuje w żadnych weryfikowalnych żródłach. W obcojęzycznych edycjach Wikipedii podobnego hasła także brak. Stanowczo nieencyklopedyczne. --95.41.106.225 (dyskusja) 01:53, 14 kwi 2021 (CEST)

idealnie pasuje, żeby przenieść treść do pustego hasła o Francuskiej Drodze św. Jakuba --tadam (dyskusja) 07:35, 14 kwi 2021 (CEST)

Oraz ustawić przekierowanie ... Le5zek _Tak? 10:09, 14 kwi 2021 (CEST)

Zintegrować jak będą lepsze źródła. Termin Caminostrada nie istnieje wogóle w Google Scholar/Books. Polski termin z blogosfery religijnej, czy gorzej, batuta? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:34, 19 kwi 2021 (CEST)

Zostawiono. Jako przekierowanie Mpn (dyskusja) 12:38, 22 maj 2021 (CEST)

Eksploatyka

strona-nnzostawiono Eksploatyka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 12 lat. Znajomość teorii eksploatacji zapewnia i jest przydatna. W takiej postaci ta definicja niewiele wyjaśnia. Trudno też zrozumieć, jak ta znajomość zapewnia "przede wszystkim umiejętność uzasadnienia tego". Czego? Postępowania z obiektami i systemami? Sławek Borewicz (dyskusja) 19:38, 13 kwi 2021 (CEST)

Pojęcie ency, źródło dodał IOIOI.  Zostawić Le5zek _Tak? 10:13, 14 kwi 2021 (CEST)

Dalej hasło jest dość niejasne. Jak to jest po angielsku? Coś mi się wybija pod 'technology exploitation'. "nauka o eksploatacji urządzeń technicznych oraz o zjawiskach wspólnych dla wszystkich systemów eksploatacji" Pierwsza połowa zdania do zrozumienia, ale ta druga? Czym się to różni od Eksploatacja? Coś mi się wydaje, że to potrzeba lepszych źródłeł/nazw. Na en wiki jest tylko disambig pod [52], nie, żeby tam te hasła były na medal. Niby źródła jest, ale artykuł jak dla mnie w stanie obecnym dość słabo-bełkotliwy.--Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:26, 19 kwi 2021 (CEST)

• Źródła mamy na razie do 1 zdania Mpn (dyskusja) 08:23, 15 maj 2021 (CEST)

Zostawiono. Jednozdaniowy stub ency pojęcia, uźródłowiony. Zostawiam może ktoś kiedys za kolejne 12 lat rozwinie Adamt rzeknij słowo 15:33, 5 cze 2021 (CEST)

Przejście graniczne Michałkowo-Żeleznodorożnyj

strona-nnusunięto Przejście graniczne Michałkowo-Żeleznodorożnyj (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł do DNU: przejście nie jest planowane, a tylko jest, właściwie to było w przeszłości marzeniem lokalnych samorządowców... Braniewiak (dyskusja) 17:33, 23 lut 2021 (CET)

Dodałem artykuł do poczekalni, skoro nie zakończył dyskusji. --95.41.106.225 (dyskusja) 23:46, 12 kwi 2021 (CEST)

• Zgłoszenie dokonane przez wandala - zgłaszacza w sposób ciekawy: przekleił jakąś dyskusję, aby zamaskować (?) swoje zgłoszenie; uwagę zwraca, że pierwszy głos w dyskusji pochodzi z lutego i nie jest to wypowiedź zgłaszającego. 91.235.231.108 (dyskusja) 06:34, 15 kwi 2021 (CEST)
• Planowane, nie realne, raczej nie ency. Może gdzieś by zintegrować. Choćby do Michałkowo (województwo warmińsko-mazurskie), wiosce nie zaszkodzi nowe zdanie. Albo i tu: Przejścia graniczne Polski. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:01, 19 kwi 2021 (CEST)

  Zintegrowałbyś? Mpn (dyskusja) 12:45, 25 kwi 2021 (CEST)

  • Dlaczego integrowane ma być tylko to i właśnie to przejście? Znów jakaś wariacka akcja naruszająca istniejący stan w jednostkowej, losowo wskazanej sytuacji? Przecież to jest chore. Wikipedia zawiera hasła dot. kompletu polskich przejść granicznych, w czym zawadza to właśnie? 5.173.200.230 (dyskusja) 00:25, 30 kwi 2021 (CEST)
• I po raz kolejny walenie na oślep, bez użycia kawiarenki. Jedno z wielu planowanych i znajdujących się od dawna na wikipedii polskich przejść granicznych. Dlaczego zatem zgłoszono właśnie to przejście? 91.235.231.108 (dyskusja) 14:49, 19 kwi 2021 (CEST)

  A wolałbyś by zgłoszono inne? Jakie, i dlaczego? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:45, 23 kwi 2021 (CEST)

  Nie widzę powodu do zgłaszania jakichkolwiek. 5.173.170.154 (dyskusja) 23:53, 24 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. Planowany byt. Nie wykazano encyklopedyczności tego bytu Adamt rzeknij słowo 09:09, 5 cze 2021 (CEST)

Małopolska Szkoła Administracji Publicznej Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie

strona-nnbrak wyniku Małopolska Szkoła Administracji Publicznej Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

"jednostka Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie". Istnieć, istnieje, ale co czyni ten byt WP:ENCY? Gdzie zauważalność, znaczenie, itp.? Hasło właśnie zgłoszone do usunięcia na en wiki en:Wikipedia:Articles for deletion/The Małopolska School of Public Administration of the Cracow University of Economics. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:19, 10 kwi 2021 (CEST)

IMO do scalenia z UE. Pozostawić przekierowanie. Miałczuś ^halo? 10:11, 23 kwi 2021 (CEST)

Bez sensu opisywać osobno jednostki uniwersytetu, skoro i tak nie wszystkie są encyklopedyczne. Dla mnie, artykuł do pozostawienia pod postacią przekierowania do Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie. Pachidensha (dyskusja) 13:41, 6 maj 2021 (CEST)

 Komentarz wydziały UE, każdy ma osobne hasło. Jeżeli projekty prowadzone przez jednostkę są encyklopedyczne Centrum Polityk Publicznych Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie (czy są?), to tym bardziej samodzielna jednostka jest jak najbardziej. --Pablo000 (dyskusja) 07:31, 13 maj 2021 (CEST)

Zupełnie nie widzę ency Centrum Polityk Publicznych Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie, co chyba odpowiada na twoje pytanie. Poważnie, takie Centrum to przecież byt prawdopobnie bez dedykowanego biura, i bez osiągnięc... ktoś tu bardzo promuje UEK, pewnie z administracji uniwersytetu, i tyle. To wszystko trzeba pointegrować, uniwersytet jest ency, podjednostki rzadko. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:22, 13 maj 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Podano argumenty i za usunięciem, i za pozostawieniem Mpn (dyskusja) 12:35, 22 maj 2021 (CEST)

@Mpn W takim razie powinieneś te argumenty rozważyć. Jakie argumenty za pozostawieniem zresztą? Pablo napisał, że jeśli Centrum Polityk Publicznych Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie jest ency, to i ten byt może być ency. To jest argument słaby (jak napiszę argument o lewym bucie wiedźmina to on gwarantuje ency art. o prawym? Czy o ich szewcu?). A poza tym, wystarczy zerknąc na Centrum Polityk Publicznych Uniwersytetu Ekonomicznego w Krakowie by zauważyć, że ten podmiot ency nie jest. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:31, 22 maj 2021 (CEST)

Alienacja rodzicielska

strona-nnusunięto Alienacja rodzicielska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło z dziedziny psychologii, nauki o społeczeństwie, które uźródłowione jest... no właśnie czym? Samopublikacją Maciej Wojewódki, bez żadnego umocowania naukowego, bez żadnej afiliacji, ekspert od giełdy papierów wartościowych? Fb? Hasło potencjalnie ency, jednak z obecnymi źródłami jest jedynie "manifestem" jednego autora, przedstawiającego się jako ekspert giełdy papierów wartościowych. --Tokyotown8 (dyskusja) 03:04, 8 kwi 2021 (CEST)

Temat ency, tylko do poprawy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:49, 17 kwi 2021 (CEST)

Dlaczego żywi Pan taką nienawiść do Macieja Wojewódki i przemilcza, że otrzymał on patronat Europejskiego Roku Kreatywności i Innowacji, ustawiony przez Parlament Europejski, na wniosek Komisji Europejskiej w kategorii nauka i technika dla projektu badawczego z zakresu alienacji rodzicielskiej oraz, że wśród źródeł znajdują się nie tylko samopublikacje Macieja Wojewódki ale i jego materiały, zamieszczone w niezależnych, profesjonalnych miejscach, w tym na stronie Senatu Rzeczypospolitej Polskiej?

• • Niestety ale strona Senatu Rzeczypospolitej Polskiej nie spełnia kryteriów Wikipedia:Weryfikowalność w zakresie haseł o tematyce naukowej. Pan Maciej Wojewódka jest mi obojętny. Nie znam go, znam jednak kryteria jakie powinny spełniać źródła w zakresie tematów naukowych. Ależ szanuje to, iż P. Maciej Wojewódka otrzymał patronat Europejskiego Roku Kreatywności i Innowacji w kategorii inicjatywy społeczne? Szanuje to, jednak inicjatywa społeczna to nie badanie naukowe na temat alienacji rodzicielskiej-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:54, 13 kwi 2021 (CEST)
• Niestety pokręciło się Panu. Maciej Wojewódka nad projektem badawczym, z zakresu alienacji rodzicielskiej otrzymał patronat w kategorii nauka i technika, a nie inicjatywy społeczne. Proszę dokładnie przeczytać to co napisałem.
• Co nie stanowi przesłanki do kasacji hasła. A skoro na razie nikt nie rozbudowuje, niech zostanie to, co jest, błędów i wypaczeń specjalnie tu nie widać. IP
  • Ależ owszem! Hasło nawet nie udaje, że zbliża się do zasad i wymagań opisanych tutaj Wikipedia:Weryfikowalność. Brak błędów i wypaczeń? Istotnie, pewnie dlatego, że jest to hasło poświęcone opinii człowieka będącego ekspertem giełdy papierów wartościowych. Nie ma stanowisk amerykańskich i europejskich towarzystw naukowych, nie ma stanowisk legislatur krajowych na temat stosowanie teorii w sprawach o ustalenie opieki nad dzieckiem. A owe opinie i stanowiska już nie brzmią tak atrakcyjnie jak to przedstawiają samopublikacje Pana Macieja Wojewódki. Jakie jest stanowisk American Psychiatric Association, American Psychological Association i American Medical Association. Ma swój numer w ICD?-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:56, 8 kwi 2021 (CEST)
    • Publikacja Pana Wojewódki odnosi się do konkretnej literatury tematu. Temat Zespół alienacji rodzicielskiej, który odsyła do publikacji Pana Wojewódki wskazuje literaturę, na której oparł się Pan Wojewódka. Nie ma przesłanki do kasacji hasła. Jest przesłanka do aktualizacji sekcji przypisów i publikacji. Aktualizacji wymaga również opis. Milaskow
• Słabszy dubel Zespół alienacji rodzicielskiej do zamiany na przekierowanie. Lajsikonik Dyskusja 12:15, 11 kwi 2021 (CEST)
  • Alienacja rodzicielska a Zespół alienacji rodzicielskiej to dwa odrębne tematy, które opisywane są w literaturze tematu. Milaskow
• Sam opis alienacji jest poprawny, ale należałoby oczywiście opisac genezę pojęcia i wymienić więcej osób zajmujących się alienacją; a przede wszystkim inną bibliografię niż prace p. Wojewódki (jest to notabene temat szeroko dyskutowany w świecie)
• Opis nie dotyczy alienacji czyli przeniesienia prawa własności na inną osobę lub wyobcowania, a znacznie bardziej niebezpiecznego zjawiska alienacji rodzicielskiej czyli niszczenia więzi dziecka, co najmniej z jednym z jego prawidłowo postępujących rodziców, na co znajduje się zwrócenie uwagi w opisie hasła. Faktycznie warto było by dodać, że spojrzenie Macieja Wojewódki jest efektem, prowadzonego przez niego projektu badawczego, objętego patronatem Europejskiego Roku Kreatywności i Innowacji, ustawionego przez Parlament Europejski, na wniosek Komisji Europejskiej w kategorii nauka i technika, jest bardzie wszechstronne niż w zagranicznych pracach, z tego zakresu, a na świecie, w tym i w Polsce tworzy się wiele oszustw i zamieszania wokół tego problemu.

• Jest poprawny ponieważ prezentuje opinię P. Wojewódki, który sam siebie określa jako eksperta od giełdowych transakcji. Opis nie prezentuje jednak stanowiska towarzystw psychologicznych, nie prezentuje stanowiska ICD. Mamy jedynie słowa P. WojewódkiTokyotown8 (dyskusja) 19:32, 11 kwi 2021 (CEST)
  • To nie jest stanowisko Pana Wojewódki. Pan Wojewódka dał swój wkład w szerzenie świadomości na temat alienacji rodzicielskiej, wiedzę na podstawie literatury tematu zebrał i opublikował. Milaskow
    • W haśle nie ma żadnych innych źródeł. Nie ma stanowiska towarzystw naukowych, nie ma recenzowanych prac naukowych, nie ma stanowiska/numeru ICD. Jest tylko i wyłącznie opinia P. Wojewódki-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:05, 12 kwi 2021 (CEST)
    • Nie opinia, a wnioski wypływające z realizowanego przez niego renomowanego projektu badawczego, zresztą spójnego ze stanowiskiem innych ekspertów, które zostało wyrażone podczas seminarium naukowego, zorganizowanego w Senacie RP, do którego odwołanie znajduje się w bibliografii, dotyczącej hasła. Problem nie został ujęty w klasyfikacji ICD,
      • Proszę zaprezentować zatem źródła, w których owe wnioski są sformułowane. Źródła spełniające kryteria opisane w linku wielokrotnie tu przytaczanym-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:27, 13 kwi 2021 (CEST)
      • Hasło nie wiąże się z pojęciem medycznym, chociaż uznanie go jako takiego, była przedmiotem dyskusji profesjonalistów. Zaktualizowałem opis. Hasło wymaga dalszego dopracowania. Milaskow (dyskusja) 12:44, 12 kwi 2021 (CEST)
        • W pacy Pani Skowron ani razu nie pada sformułowanie nawiązujące do alienacji rodzicielskiej. Zostało zatem użyte aby po prostu "coś wstawić". Cały czas są źródła eksperta (tak sam siebie określa) od giełdy, które nie spełniają wymogów opisanych w zasadach dotyczących źródeł. Bak jest informacji i stanowisk towarzystw medycznych. Wikipedia nie jest od promowania opinii jednej osoby, nie mającej żadnego umocowania w źródłach-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:14, 12 kwi 2021 (CEST)
          • Uzupełniłem szerzej opis terminu, podałem również źródła naukowe nawiązujące do alienacji rodzicielskiej jak i syndromu alienacji rodzicielskiej, które kondensują znaczącą wiedzę w dziedzinie. Posiadają również bogate odnośniki.Milaskow (dyskusja) 05:20, 13 kwi 2021 (CEST)
        • Powtarzam po raz kolejny, że projekt badawczy z zakresu alienacji rodzicielskiej, realizowany przez Macieja Wojewódkę został objęty patronatem Europejskiego Roku Kreatywności i Innowacji, ustawionego przez Parlament Europejski, na wniosek Komisji Europejskiej w kategorii nauka i technika, o czym informacje (włącznie ze skanami tego patronatu), znajdują się w materiałach źródłowych.

• Pięciokrotne - jak dotychczas (2021-01-13; 00:29) powtórzenie zarzutu, że pan Wojewódka jest „ekspertem od giełdy papierów wartościowych?” może sugerować niemerytoryczne nastawienie Tokyotow8 do osoby pana Wojewódki i wypadałoby się, moim zdaniem, zastanowić czy nastawienie wikipedysty który tak zażarcie krytykuje hasło alienacji rodzicielskiej nie wynika z przesłanek pozamerytorycznych. Przy czym tego nie powinien chyba rozstrzygać Tokyotown8 - bo czy wypada być sędzią we własnej sprawie? O ile dobrze pamiętam Mendel był zakonnikiem, filozofem - z wykształcenia i przyrodnikiem z zamiłowania. Wydaje mi się, że którykolwiek z tych „zawodów” i hobby nie pojawia się, obecnie, jako zarzut wobec wartości jego pracy. Szczególnie, że zjawisko alienacji rodzicielskiej (o ile rzecz jasna zachodzi) jest lub może być z przemocą wobec dzieci i usuwanie definicji a tym samym próby uniwersalnego opisu zjawiska może mieć na celu ukrycie tej przemocy wobec dzieci.
• Ta dość zażarta i małochłodna dyskusja i swoista postawa wydaje się sama w sobie bardzo ciekawa. Czy fakt choroby takiej jak alkoholizm i zjawiska / problemu społecznego jakim jest alkoholizm występował zanim zostało ono opisane i zdefiniowane przez naukę? No chyba tak. Podobnie jest lub może być ze zjawiskiem alienacji rodzicielskiej. Pytanie jest czy takie zjawisko występuje w rzeczywistości. Tak. Czy nie należy podejmować próby jego definicji. Zdecydowanie należy je definiować. Dyskutować - merytorycznie - Tak. Usuwać - nie. Naleganie na usunięcie hasła wydaje się bardzo ciekawym zdarzeniem i być może warto się zastanowić czemu ma służyć - bo nie ma argumentów merytorycznych, które pozwalają założyć że to zjawisko nie występuje oraz nawet jeśli ono występuje to dotychczasowa definicja jest zła - np dlatego, że jej źródłem jest publikacja pana Wojewódki.
• Odsyłam do bardzo rozbudowanego hasła Dorosłe Dzieci Alkoholików, które płynnie przechodzi od opisu grup samopomocowych do terapii syndromu, który wg badań naukowych nie istnieje - jest autentycznym humbugiem i zostało udowodnione, że nie występuje (podobnie jak ów nieszczęsny Syndrom Alienacji Rodzicielskiej) wraz z powoływaniem się na dr Melibrudę, który był ekspertem w dziedzinie uzależnień, psychologiem - a mimo tego - promował anaukowy pogląd na ludzi wychowywanych w rodzinach z problemem alkoholowym. Krytyka tzw. syndromu dorosłych dzieci alkoholików, „terapii” itp. jest objętościowo (nawet) bardzo skromna i powołuje się na jednego autora - i jest jedynym wartościowym fragmentem tego hasła w Wikipedii (PL) chyba, że kogoś interesuje „zbieranie znaczków”
• Podsumowując - w mojej ocenie - dżihad lub jak kto woli krucjata przeciwko hasłu alienacji rodzicielskiej, którą prowadzi Tokyotown8 - podpada pod brak obiektywizmu i jakąś wojenkę i w mojej opinii może naruszyć - coraz mocniejszą - opinię o obiektywizmie Wikipedii i potwierdzić w dalszym ciągu, chyba, aktualną tezę o zideologizowaniu jej redaktorów jak i tym samym treści oraz zbyt słabych mechanizmach kontroli - szczególnie w kwestii haseł o dużym znaczeniu.
  • Pojęcia alienacji rodzicielskiej istnieje, jednak jego autorem nie jest P. Maciej Wojewódka. W haśle są przedstawione jego poglądy i prace/samopublikacje, nie mające żadnego umocowania w zasadach opisanych tutaj Wikipedia:Weryfikowalność lub Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Jedna z przytoczonych prac merytorycznych, ani słowem nie nawiązuje do sformułowania alienacja rodzicielska. Reasumując - hasło jest w obecnej formie rodzajem manifestu P. Wojewódki. Doskonale akceptuje informacje, za jakimi akcjami P. Wojewódka stoi, czego jest organizatorem, jednak nie jest on psychologiem. Hasło zawiera istotne błędy merytoryczne, nie ma stanowisk wiążących towarzystw medycznych, nie ma ich opinii, nie ma słowa o braku numeru ICD, dlaczego owego numeru nie ma. Hasło przemilcza owe informacje. Przemilczając je tworzy wrażenie, które nie ma odzwierciedlenia w rzeczywistości a tym samym jest manipulacją. Gorąco życzę P. Wojewódce sławy Gregora Mendla, jednakże jak na razie, chyba mu do nich daleko-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:51, 13 kwi 2021 (CEST)

  @Milaskow Wg np. tego artykułu parental alienation (PA) to nowa aktualnie stosowana nazwa parental alienation syndrome (PAS) - "the parental alienation syndrome (PAS) now known as parental alienation (PA) refers to all psychopathological manifestations observed in children subject to highly conflictual parental separations, and above all, the unjustified or inexplicable rejection of a parent by a child (or even by siblings)." więc to chyba nie tak odrębne tematy. Co do dyskusji nad usunięciem to skłaniałbym się do zdania że powinniśmy połączyć ten artykuł z Zespół alienacji rodzicielskiej który przywołał @Lajsikonik uzupełniając go o treści z tego artykułu zgodne z zasadą Wikipedia:Weryfikowalność i Wikipedia:WER-M czyli samopubublikacje pana Wojewódki z całym szacunkiem ale nie a publikacje w czasopismach prawniczych też nie spełniają zalecenia Wikipedia:WER-M Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 00:00, 14 kwi 2021 (CEST)

  • I ponowny atak na pana Macieja Wojewódkę bez żadnego merytorycznego uzasadnienia. Uważam, że taka postawa kompromituje Wikipedię. Natomiast mieszanie nienaukowej koncepcji tzw. syndromu alienacji rodzicielskiej z alienacją rodzicielska - to zakłamywanie problemu, sprowadzające go do nieistniejącego syndromu, mającego tylko znaczenie marketingowe. To nic nowego, a tradycyjnie, cykliczne prowadzone działania w celu utrzymywania zamieszania, w tym obszarze. Problem nie jest ujęty w klasyfikacji ICD.

  @Grudzio240 - w geneza terminu podałem pracę, która wyjaśnia dlaczego terminy nie powinny być mylone. Również pozostałe załączone prace wskazują takie przyczyny. Nie sądzę aby łączenie dwóch artykułów dotyczących różnych dziedzin było słusznym rozwiązaniem. Pan Wojewódka, chociaż swoje badania robił dosyć dawno, słusznie wskazał że terminy te dotyczą różnych dziedzin. W mojej ocenie jedynie przyczyn utrzymywania się alienacji rodzicielskiej podane przez Pana Macieja są nie do końca trafione, co wynika chociażby z załączonych publikacji oraz opisanej w temacie dyskusji. Niemniej taka treść była wcześniej, a na stronie Pana Macieja może pojawi się jakieś uzupełnienie, lub już tam się znajduje. Przytoczone przez Ciebie zasady są irrelewantne. Milaskow (dyskusja) 01:44, 14 kwi 2021 (CEST)

  @Milaskow Chodzi Ci o artykuł WilliamW. Bernet WilliamW., Parental Alienation and Misinformation Proliferation, „Family Court Review”, 58 (2), 2020, s. 293–307, DOI: 10.1111/fcre.12473, ISSN 1744-1617 [dostęp 2021-04-12]  (ang.).? Bo jeśli tak to wczoraj trochę zdziwiłem się próbująć zweryfikować informacje w artykule gdy we wstępie (INTRODUCTION) natrafiłem na takie stwierdzenia: "For purposes of this article, PAS and PA are meant to be synonymous.", "Thus, the concepts of PAS and PA have much more in common than they differ, and both terms are used in this article", "Meier explained, “[i]n short, the reality is that whatever some researchers may say about the differences between PAS and PA, in practice, PA is rarely understood to be different. Indeed, some proponents of alienation theory simply cite to both PAS and PA without distinction.”" Czyli moim zdaniem jeśli część naukowców uważa że te terminy się czymś różnią to w tym wspólnym artykule powinniśmy przedstawić ich punkt widzenia. Oczywiście zgodnie z WP:WAGA ale utrzymywanie dwóch artykułów w gdzie w jednym było napisane że terminy są mylone to nadużycie moim zdaniem. Grudzio240 (dyskusja) 09:02, 14 kwi 2021 (CEST)

  @Grudzio240 tak, chodzi ten artykuł, ale wstępem do całości hasła były dwie pozostałe publikacje. To nie jest żaden wspólne hasło (artykuł) i dobrze, że również na polskiej wersji wikipedii ten stan jest odzwierciedlony. dobrze, że w przeszłości powstały dwa oddzielne artykuły i zostały jakoś skategoryzowane. To są dwie zupełnie inne dziedziny i przytoczone publikacje to wyjaśniają. Przytoczone materiały wskazują również dlaczego i jakie diagnozy są możliwe do zastosowania już dzisiaj. Nie zajmowałem się tym drugim hasłem, gdyż jest znacznie węższym pojęciem odnoszącym się do konkretnego kontekstu. przywoływani w drugim artykule eksperci (w tym Polscy) wskazują to w swoich publikacjach. Milaskow (dyskusja) 14:07, 14 kwi 2021 (CEST)

• Personalny atak na Macieja Wojewódkę, nie ma podstaw merytorycznych i narusza standardy Wikipedii, a jego publikacje z zakresu alienacji rodzicielskiej były wydawane nie tylko przez niego ale również przez niezależne pisma specjalistyczne, takie jak "Magazyn Prawniczy Jurysta", "Niebieską Linię" czy portal "Psychologia.net.pl", posiadanie racji nie zależy od posiadanego tytułu, naukowego, jego badania naukowe nad problemem alienacji rodzicielskiej zostały objęte patronatem Europejskiego Roku Kreatywności i Innowacji, ustawionego przez Parlament Europejski, na wniosek Komisji Europejskiej https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/HTML/?uri=CELEX:32008D1350&from=PL A przedstawiony przez niego problem był poruszany również przez innych specjalistów, podczas seminarium naukowego, zorganizowanego w Senacie RP - "Alienacja rodzicielska - jako przemoc wobec dziecka, w sytuacji rozpadu związku jego rodziców", w sposób spójny z przedstawieniem go przez Macieja Wojewódkę: https://www.senat.gov.pl/diariusz/posiedzenia-komisji/art,6901,27-maja-2014-r-.html Wszystkie te źródła są obecnie (na dzień 12.04.2021) dostępne na stronie hasła: https://pl.wikipedia.org/wiki/Alienacja_rodzicielska
  • Zatem proszę wykazać, że zamieszczone źródła/samopublikacje P. Macieja Wojewódki, spełniają standardy źródeł opisanych tutaj Wikipedia:Weryfikowalność. Jeżeli autor źródeł, publikował w niezależnych, specjalistycznych źródłach, proszę wykazać iż spełniają one standardy wymienione tutaj Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Jeżeli P. Maciej Wojewódka, magister towaroznawstwa, istotnie prowadzi jakieś badania naukowe, proszę przytoczyć źródła spełniające kryteria Wikipedia:Weryfikowalność i/lub Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej)-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:00, 13 kwi 2021 (CEST)
  • Czy mam rozumieć, że Pan i standardy Wikipedii podważają kompetencje Parlamentu Europejskiego, Komisji Europejskiej i Ministerstwa Edukacji Narodowej, stojących za uznaniem Macieja Wojewódke za osobę kompetentną do prowadzenia badań naukowych z zakresu alienacji rodzicielskiej oraz kompetencje Sejmu i Senatu RP, których komisje zaprosiły go do wygłoszenia referatu inauguracyjnego na seminarium naukowym z tego zakresu, dlatego że wśród licznych jego kompetencji jest ukończenie przez niego towaroznawstwa? Czy uważa Pan ten zawód za haniebny? Zarazem Warto zwrócić uwagę, że problem alienacji rodzicielskiej ma charakter interdyscyplinarny, a samego problemu nie można ograniczać tylko do aspektu medycznego. A może Pan po prostu nie lubi Pana Wojewódki i prowadzi pozamerytoryczną krucjatę, zmierzająca do usuwania informacji o jego badaniach i publikacjach z Wikipedii? Ponadto sądzę, że ponownie koncentrowanie się tylko na samopublikacjach Macieja Wojewódki zafałszowuje stan faktyczny, gdyż w źródłach, dotyczących hasła są podane również niezależne miejsca jego publikacji, o czym wspomniałem już uprzednio. Dla porządku wymienię je ponownie, za zawartością hasła: - Maciej Wojewódka, Alienacja rodzicielska - jako przemoc w odniesieniu do polskich regulacji prawnych, „Jurysta - Magazyn Prawniczy” ISSN 1230-7114, nr 12 (278) z 2017 r., str. 11 - 18 (wydanie papierowe); - Maciej Wojewódka, Oddzielenie od rodzica i jego konsekwencje, „Niebieska linia” - dwumiesięcznik poświęcony problematyce przemocy” ISSN 1507-2916, nr 5 (112) z 2017 r., str. 22 – 24 (wydanie papierowe); - Senat Rzeczypospolitej Polskiej - Komisja Rodziny, Polityki Społecznej i Senioralnej "Alienacja rodzicielska jako przemoc wobec dziecka w sytuacji rozpadu związku jego rodziców" - oficjalny zapis stenograficzny, z 27.05.2014 r. z tego posiedzenia.
    • Nie mam pojęcia jakie kompetencje ma Parlament Europejski, co do kompetencji Ministerstwa Edukacji Narodowej - również nie mam pojęcia. Mam pojęcie jakie kryteria powinny spełniać użyte w hasłach pisanych na Wikipedii źródła, zatem jeszcze raz "proszę wykazać, że zamieszczone źródła/samopublikacje P. Macieja Wojewódki, spełniają standardy źródeł opisanych tutaj Wikipedia:Weryfikowalność, wszystkie zamieszczone publikacje. Jeżeli autor źródeł, publikował w niezależnych, specjalistycznych źródłach, proszę wykazać iż spełniają one standardy wymienione tutaj Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Jeżeli P. Maciej Wojewódka, magister towaroznawstwa, istotnie prowadzi jakieś badania naukowe, proszę przytoczyć źródła spełniające kryteria Wikipedia:Weryfikowalność i/lub Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Obecne hasło prezentuje tylko i wyłącznie poglądy P. Macieja Wojewódki. Brak w nim opinii Towarzystw Naukowych, brak w nim opinii i publikacji osób publikujących w uznanych periodykach naukowych. P. Maciej Wojewódka, opierając się na zamieszczonych w haśle źródłach, prowadzi kampanię społeczną, i tego mu w żaden sposób nie odmawiam. Nie może jednak do swoich celów wykorzystywać Wikipedii-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:43, 13 kwi 2021 (CEST)P.S.strona Senatu Rzeczypospolitej Polskiej nie spełnia kryteriów Wikipedia:Weryfikowalność w zakresie haseł o tematyce naukowej. Podobnie rzecz się ma z inicjatywami społecznymi pod patronatem Parlamentu Europejskiego. Inicjatywa społeczna? Doskonale - i na to są źródła, nie ma jednak źródeł, spełniających kryteria prac o tematyce naukowej-- Tokyotown8 (dyskusja) 03:57, 13 kwi 2021 (CEST)
• Niestety pokręciło się Panu. Maciej Wojewódka nad projektem badawczym, z zakresu alienacji rodzicielskiej otrzymał patronat w kategorii nauka i technika, a nie inicjatywy społeczne. Proszę dokładnie przeczytać to co napisałem. Hasło jest interdyscyplinarne, a problem obejmuje takie obszary jak nieprawidłowości w prawie rodzinnym, przemoc i korupcja w sądownictwie. Przy okazji mam pytanie czy w ramach krucjaty zamierza Pan usunąć większość haseł z Wikipedii, gdyż zazwyczaj nie mają one rekomendacji z towarzystw naukowych?
  • Owszem, zatem proszę ponownie o podanie wyników, opublikowanych w źródłach spełniających wymogi opisane w podanych przeze mnie linkach, skoro to kategoria nauka. Proszę zapoznać się z tymi linkami. Mnóstwo haseł w Wikipedii nie ma rekomendacji towarzystw naukowych, hasła o miastach, samochodach itd. Osobiście nie widzę powodu do ich usuwania. W haśle o którym mowa, mamy samopublikacje magistra towaroznawstwa, nie mającego żadnej afiliacji, prowadzącego kampanie społeczną. Sampublikacje P. Wojewódki, nie spełniają kryteriów dla źródeł. Co więcej, hasło przemilcza stanowisko towarzystw naukowych. Nie musi ich być ale w takim razie tytuł hasła powinien brzmieć "Co Pan Wojewódka myśli na temat alienacji rodzicielskiej". Nie mam nic przeciwko akcji społecznej jaką prowadzi P. Wojewódka, może być ona encyklopedyczna ale jego opinia na temat tego czym jest alienacja rodzicielska, jest tylko opinią magistra towaroznawstwa. Rozumiem, że skoro interdyscyplinarne, oczekuje źródeł z periodyków poświęconych wymienionym dyscyplinom, przy całym szacunku dla towaroznawstwa.-- Tokyotown8 (dyskusja) 05:20, 13 kwi 2021 (CEST)
• Niestety jednak dalej odnoszę wrażenie, że żywi Pan niechęć do towaroznawstwa lub ma Pan jakiś uraz do tej dyscypliny albo osoby tej specjalności. Czytając Pana wypowiedzi zastanawiam się również czy takie pojęcie, jak miasto czy samochód uważa Pan za nienaukowe np. z obszaru czarów, bo w Wikipedii nie ma odniesień do opinii towarzystw naukowych na ich temat? Ponadto, chociaż wyniki wynikające z projektu badawczego prowadzonego przez Macieja Wojewódkę przedstawia on w dobrze recenzowanej autopublikacji "Dziecko, rodzic i rozwód oraz alienacja rodzicielska, o czym można przeczytać pod linkiem: https://sites.google.com/site/maciejwojewodka/dziecko-rodzic-i-rozwod-oraz-alienacja-rodzicielska swoje publikacje na temat problemu, wypływające z prowadzonego przez niego projektu badawczego zamieszcza on również w niezależnych od niego periodykach, o czym pisze piszę powyżej i o czym znajduje się informacja w odnośnikach do hasła.
  • Nie mam wpływu na wrażenie, oczekuje jednak zapoznania się z kryteriami jakie powinny spełniać źródła zamieszczane w hasłach o tematyce naukowej, tym bardziej medycznej lub okołomedycznej. Autopublikacja P. Macieja Wojewódki, kryteriów tych nie spełnia. Powyżej odpowiedziałem już na pytanie dotyczące stanowisk towarzystw medycznych w w hasłach dotyczących miast/samochodów. Nie mam nic przeciwko towaroznawstwu, jednak magister towaroznawstwa piszący na zarządzanych przez siebie stronie internetowej o alienacji rodzicielskiej, nie brzmi wiarygodnie. Tym bardziej, iż sam jest zainteresowany promocją swojej akcji społecznej. Sugeruje to, iż to właśnie jest celem hasła, a nie merytoryczny przekaz-- Tokyotown8 (dyskusja) 12:45, 13 kwi 2021 (CEST)
• A wybiórcze, w oparciu o techniki erystyczne podejście do zawartości hasła oraz do szerokich i inderdyscyplinarnych kompetencji Macieja Wojewódki, w tym uznanych przez Komisję Europejską, Ministerstwo Edukacji Narodowej oraz Senat Rzeczypospolitej Polskiej i inne instytucje oraz do jego publicystyki, z zakresu tematu objętego hasłem, zamieszczanej przez różne profesjonalne periodyki, moim zdaniem podważa Pana obiektywizm, w podejściu do tego tematu.
  • Ależ oczywiście, że mogę być nieobiektywny. Obiektywny jest Senat Rzeczypospolitej Polskiej recenzujący prace naukowę? Może! Poważnie tym się zajmują? Ministerstwo Edukacji Narodowej, niezależna i ciesząca się uznaniem instytucja również recenzuje prace naukowe? Komisja Europejska również? Może w Pana świecie, według zasad Wikipedii, profesjonalne periodyki to portal psychologiczny? Proszę, kolejny raz, zapoznać się z kryteriami dotyczącymi źródeł, i odpowiedzieć mi, które z wymienionych tam wymagań, spełniają samopublikacje P. Wojewódki. Nie wiem cz to pomoże Recenzja naukowa. Reasumując, wiedząc to, że mogę być nieobiektywny, proszę o źródła, które spełniają wymagania stawiane źródłom.-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:30, 13 kwi 2021 (CEST)
• Zastanawiam się czy Pan manipuluje z premedytacją czy nie jest Pan w stanie zrozumieć prostego tekstu? Do wczoraj (12.04.2021 r.) w opisie hasła było zarazem odsyłanie do niewydawanych przez Macieja Wojewódkę profesjonalnych periodyków, zamieszczających jego publikacje z zakresu o którym rozmawiamy, o czym wielokrotnie pisałem. Informacja o jednym z nich obecnie (13.04.2021) została usunięta. Źródła te nie różnią się od innych źródeł podawanych w związku z innymi hasłami. Nota bene zastanawiam się również czy brak obiektywizmu i tendencje manipulacyjne wykazywane przez ważnych redaktorów Wikipedii są zgodne ze standardami Wikipedii?
  • Proszę mi powiedzieć, które to owe profesjonalne periodyki zamieszczają publikacje P. Macieja Wojewódki?-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:59, 13 kwi 2021 (CEST)
• Oczywiście mogę jeszcze raz powtórzyć. Oto one:

"Alienacja rodzicielska - jako przemoc w odniesieniu do polskich regulacji prawnych", „Jurysta - Magazyn Prawniczy” ISSN 1230-7114, nr 12 (278) z 2017 r., str. 11 - 18 (wydanie papierowe); - "Oddzielenie od rodzica i jego konsekwencje", „Niebieska linia” - dwumiesięcznik poświęcony problematyce przemocy” ISSN 1507-2916, nr 5 (112) z 2017 r., str. 22 – 24 (wydanie papierowe); Ponadto referat Macieja Wojewódki inaugurujący seminarium naukowe "Alienacja rodzicielska jako przemoc wobec dziecka w sytuacji rozpadu związku jego rodziców", wygłoszony w nietraktowanym przez Pana poważnie Senacie Rzeczypospolitej Polskiej , został zamieszczony w oficjalnym zapisie stenograficznym, z 27.05.2014 r. z posiedzenia - Komisji Rodziny, Polityki Społecznej i Senioralnej, tej instytucji.

• • Czy prace przeszły proces recenzowania (takie mamy wymagania jeśli chodzi o źródła w hasłach naukowych). Co do Senatu, wiem, że nie zajmuje się on procesem recenzowania (gdybym uznał, że jednak zajmuje się recenzowaniem naukowych prac, traktowałbym go poważnie?)-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:14, 13 kwi 2021 (CEST)
• Czy mam rozumieć, że wspomniane przez Pana hasła "miasto" i "samochód" nie są, Pana zdaniem hasłami naukowymi i uważa Pan że należą one do haseł z obszaru czarów?
• Przyglądam się tej dosyć chwilami emocjonalnej dyskusji i mam pytanie... Zjawisko alienacji rodzicielskiej nie jest typowo polskim zagadnieniem. W wersji angielskiej Wikipedii (https://en.wikipedia.org/wiki/Parental_alienation) jest ogrom odniesień do zewnętrznych publikacji i w wersji angielskiej nie ma dyskusji nad zasadnością istnienia tego hasła. W polskiej wersji "problem" sprowadza się widzę właściwie do ograniczonej ilości źródeł naukowych w polskiej wersji językowej, a dyskusja bazuje w części na tym czy publikacje p. Macieja Wojewódki mają charakter naukowych. Czy brak publikacji naukowych w języku polskim jest podstawą w ogóle do dyskusji aby hasło usunąć, skoro jest to zjawisko ogólnoświatowe, a w wersji angielskiej nie budzi wątpliwości jego istnienie? Rozumiem zarazem, że w obecnej treści hasło może budzić pewne wątpliwości merytoryczne. Może lepiej skoncentrować energię nad modyfikacją treści niż nad tym czy usuwać i czy publikacje p. Wojewódki mają charakter naukowych wedle definicji Wiki? Proponowana krótka definicja (może będzie budzić mniej zastrzeżeń): "Alienacja rodzicielska to stan psychiczny dziecka, którego rodzice znajdują się w sytuacji konfliktowej, separacji, rozstaniu lub rozwodzie, silnie sprzymierzającego się z jednym z rodziców (preferowanym) i zrywającego więzi z drugim z rodziców (wyalienowanym) bez uprawnionego uzasadnienia." Definicja za “Demosthenes Lorandos & William Bernet. Parental Alienation, Science and Law. Charles C Thomas Pub Ltd (April 16, 2020). ISBN-10: 0398093245, ISBN-13: 978-0398093242”. Tłumaczenie definicji wykonane przez Stowarzyszenie Nasze Dzieci - Razem Przeciw Alienacji w Rodzinie (KRS: 0000885412). Rynraf (dyskusja) 08:42, 16 kwi 2021 (CEST)
• Niestety definicja zaproponowana przez Ciebie nie dotyczy alienacji rodzicielskiej, a jej różnorodnych możliwych, negatywnych skutków i zarazem miesza problem przemocy z sytuacją konfliktową, co jest doskonałym, tradycyjnym narzędziem ukrywającym jego istotę oraz wspomagającym jego utrzymywanie się, a nazwa zacytowanego przez Ciebie stowarzyszenia wskazuje na że może ono zajmować się zupełnie czymś przeciwnym czyli wyobcowaniem dziecka np. w sytuacji gdy rodzice ignorują swoje dziecko. To również bardzo ważny problem dla dziecka ale zupełnie innego rodzaju.
• "Należy pamiętać, że alienacja rodzicielska wiąże się z działaniami tworzącymi dysfunkcję rozwoju człowieka, a brak adekwatnej diagnozy, a co za tym idzie odpowiedniej terapii, może doprowadzić do powstawania zaburzeń osobowości lub innych bardziej traumatycznych zdarzeń w życiu człowieka." Jeśli ktoś zamieszcza takie twierdzenia warto podać źródła, z tego co mi wiadomo nie jest możliwe, aby AR mogła spowodować zaburzenia osobowości i sam jestem ciekawy kto tak twierdzi.
• Przykłady takiej sytuacji zostały przedstawione m. in. przez specjalistów-praktyków, zajmujących się tym problemem podczas seminaryjnego posiedzenia Komisji Rodziny i Polityki Społecznej Senatu RP, zorganizowanego wspólnie z sejmową Komisją Polityki Społecznej i Rodziny we współpracy z Komitetem Przestrogi przed Oddzieleniem Rodzica pt. Alienacja rodzicielska - jako przemoc wobec dziecka, w sytuacji rozpadu związku jego rodziców", 27 maja 2014 roku. Można się z nimi zapoznać w oficjalnym zapisie stenograficznym, z tego posiedzenia.
  • Polecam 22 pozycje ujęte w sekcji bibliografia na stronach nr 16 i 17 z Psychiatria Polska, 2009, tom XLIII, numer 1 - http://psychiatriapolska.pl/uploads/images/PP_1_2009/Namyslowska%20s5_Psychiatria%20Polska%201_2009.pdf Przy czym zwrócę uwagę, że teraz to temat nie czy usunąć hasło, a jaką ma zawartość merytoryczną - a tu się zgadzam, że jest do poprawy, do uzupełnienia o źródła. Rynraf (dyskusja) 14:13, 16 kwi 2021 (CEST)
    • Mamy szczegółowe wymagania dotyczące źródeł w hasłach o tematyce naukowej. Tak, ich brak jest przesłanką aby hasło skierować do brudnopisu do uzupełnienia źródeł lub zrobić przekierowanie lub usunąć. Obecnie mamy tego typu edycje [53], w których edytor, próbując za wszelką cenę nie dopuścić do stosowanie źródeł spełniających wymagania dla haseł medycznych, wprowadza termin "psychologia popularna"...na pytanie skąd to wytrzasnął, z rozbrajającą szczerością odpowiada [54], że sam to wymyślił! Co więcej, podał źródła, w których nic na ten temat nie ma! Jeszcze więcej! Wskazał miejsce skąd to ma! Zatem, ok, termin istnieje. Nie mam co do tego żadnych wątpliwości. Jednak uźródłowienie oparte na samopublikacjach magistra towaroznawstwa i manipulacjach, nie spełnia wymagań dotyczących źródeł w hasłach o tematyce medycznej-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:32, 16 kwi 2021 (CEST)
    • Sprawdziłem, źródło nie zawiera informacji, aby AR mogła powodować zaburzenia osobowości u dziecka.
  • Niestety definicja o treści: "Alienacja rodzicielska to stan psychiczny dziecka, którego rodzice znajdują się w sytuacji konfliktowej, separacji, rozstania lub w rozwodzie, silnie sprzymierzającego się z jednym z rodziców (preferowanym) i zrywającego więzi z drugim z rodziców (wyalienowanym) bez uprawnionego uzasadnienia." wprowadza zamieszanie do problemu poprzez ograniczania tego problemu do jego efektu, niepełnego sprawstwa oraz wspomaga jego ukrywanie pod określeniem konfliktu rodziców, na co Maciej Wojewódka zwrócił uwagę w swoim opracowaniu naukowym, z niejasnych przyczyn obecnie usuniętym ze źródeł, związanych z hasłem: "Alienacja rodzicielska - jako przemoc, w odniesieniu do polskich regulacji prawnych", zamieszczonej w wydaniu papierowym profesjonalnego Magazynu Prawniczego "Jurysta" (nr 12 z 2017 roku). Natomiast artykuł, zamieszczony w "Psychiatrii Polskiej": "Zespół Gardnera – zespół oddzielenia od drugoplanowego opiekuna (PAS). Rozpoznanie czy rzeczywistość rodzinna?" nie odnosi się do alienacji rodzicielskiej, a do zespołu alienacji rodzicielskiej i zawiera już błąd w tytule, bo "Zespół Gardnera" jest pojęciem z zakresu gastrologii i onkologii, a sam artykuł nawiązuje do nienaukowego pojęcia, nazywanego czasami w Polsce tzw. syndromem Gardnera. Różnice pomiędzy alienacją rodzicielską i jej różnorodnymi negatywnymi konsekwencjami, a tzw. syndromem (zespołem) alienacji rodzicielskiej (PAS) Maciej Wojewódka przedstawia w swojej publikacji, dostępnej pod linkiem: https://sites.google.com/site/maciejwojewodka/home/alienacja-rodzicielska-i-jej-negatywne-skutki-a-pas-podstawowe-roznice Z kolei teza, o oparciu hasła o samopublikacje Macieja Wojewódki jest powtarzaną informacją, mijającą się z prawdą, gdyż już kilka razy wskazałem, że w źródłach hasła znajdowały lub znajdują się również publikacje Macieja Wojewódki, wydane przez profesjonalne periodyki. Maciej Wojewódka w swoich publikacjach, opracowanych w oparciu o badania własne i badania prowadzone przez innych specjalistów wskazuje na występowanie u dzieci zaburzeń zdrowotnych, rozwojowych i dotyczących zachowania, związanych z występowaniem alienacji rodzicielskiej.
  • Maciej Wojewódka, oprócz prowadzania badań naukowych z zakresu alienacji rodzicielskiej i jej różnorodnych negatywnych konsekwencji zajmuje się zarazem ochroną ignorowanych i zakłamywanych praw i interesów dzieci - w nawiązaniu m. in. do nauczania Janusza Korczaka oraz uniwersalnych wartości, co oczywiście nie wszystkim się podoba.
•  Usunąć Nikt Panu Maciejowi nie broni publikować i pobierać grantów. Na zdrowie. Ale jego twórczość nie może być podstawowym źródłem do tego typu hasła. Łamane są co najmniej dwie kardynalne zasady. Po pierwsze nie jest fachowcem, co łamie WER-M, po drugie wykorzystanie głownie publikacji jednej osoby narusza zasadę WAGA. Gdyby był uznanym psychiatrą to jeszcze można by dyskutować. Ale nie jest. Radagast13 (dyskusja) 13:53, 12 maj 2021 (CEST)
• Nie powinno się usuwać haseł tylko z powodów, że się komuś nie podobają lub godzą w czyjeś interesy. Nie jest prawdą, że pan Maciej otrzymał grant. Natomiast jest prawdą, że otrzymał sygnowany przez Ministerstwo Edukacji Narodowej patronat Europejskiego Roku Kreatywności i Innowacji, w kategorii nauka i technika, co potwierdza jego kompetencje i fachowość - w tym zakresie, a sam temat dotyczy nie tylko psychiatrii, jest interdyscyplinarny, obejmuje wiele obszarów naukowych oraz obecnie został uzupełniony również o inne źródła, chociaż nie podchodzące do tego tematu tak wszechstronnie i głęboko, jak pan Maciej.

  Ani wykształcenie Pana Macieja, ani jego zawód, ani jego publikacje, nie spełniają wymagań dotyczących haseł o tematyce medycznejTokyotown8 (dyskusja) 15:27, 16 maj 2021 (CEST)

  • Problematyka alienacji rodzicielskiej jest znacznie szersza, niż ograniczenie jej tylko do jej aspektu medycznego. Jest wielowymiarowa i wielowątkowa. Dotyczy również m. in. prawa i socjologii, w tym korupcji w sądownictwie ale nie tylko, a publikacje pana Macieja ukazały się m. in. w profesjonalnym magazynie prawniczym, o czym już rozmawialiśmy uprzednio i w profesjonalnym magazynie zajmującym się przeciwdziałaniem przemocy, a seminarium zorganizowane z jego inicjatywy i pod jego merytorycznym kierownictwem - w Senacie RP z udziałem innych specjalistów, praktyków, w tym obszarze znalazło uznanie m. in. w oczach byłego Prezesa Najwyższej Izby Kontroli, będącego uprzednio sędzią rodzinnym.

  Oczywiście! Jednak nadal, samopublikacje P. Macieja, nie mającego żadnego wykształcenia w wymienionych przez Ciebie dziedzinach, nie mającego żadnej naukowej/instytucjonalnej afiliacji w wymienionych przez Ciebie dziedzinach, są nadal jedynie prywatnymi opiniami magistra towaroznawstwa.Tokyotown8 (dyskusja) 18:47, 16 maj 2021 (CEST)

  Widzę że zafiksowałeś się wokół hejtowania pana Macieja, nawet z uporem przekształcając tytuł zawodowy jednej z jego wielu licznych specjalności zawodowych. Już wielokrotnie wskazałem inne Ci źródła, zamieszczające jego publikacje, niż wydawane tylko przez niego, a żadne prawo nie zobowiązuje osoby prowadzącej badania naukowe do bycia afiliowanym przy jakiejkolwiek instytucji, zwłaszcza gdy patronat dla prowadzonych przez niego badań był sygnowany m. in. przez Ministerstwo Edukacji Narodowej. Skan tego patronatu można znaleźć w Internecie. Był on także przez jakiś czas zamieszczony również na Wikipedii ale potem z niej zniknął.

• Niestety dla mnie nie jesteś wiarygodny w tym co piszesz. Po naszej uprzedniej dyskusji na temat niniejszego hasła oraz po przeanalizowaniu Twojej negatywnej, niemerytorycznej postawy na Wikipedii wobec innych publikacji pana Macieja, dotyczących jego merytoryczno-prawnej krytyki Konwencji Rady Europy o zapobieganiu i zwalczaniu przemocy wobec kobiet i przemocy domowej, zamieszczonych w profesjonalnym magazynie prawniczym Jurysta", w których wskazuje on sprzeczność tej Konwencji z Konwencją o Prawach Dziecka i Traktatem o Unii Europejskiej, dyskryminację, w niej dzieci ze względu na płeć oraz na ukrywanie w niej niektórych rodzajów przemocy wobec kobiet, która doprowadziła do usunięcia informacji na ten temat z Wikipedii sądzę, że Twój pogląd na temat jego pracy i publikacji jest spowodowany irracjonalną, ślepą nienawiścią wobec niego, a nie względami merytorycznymi. Przy okazji warto wiedzieć, że pan Maciej nie jest ani nie był wydawcą ani profesjonalnego Magazynu Prawniczego Jurysta, ani dwumiesięcznika poświęconego przemocy "Niebieska linia", ani portalu psychologicznego "Psychologia.net.pl", więc zamieszczonych w tych periodykach  czy na portalu jego publikacji nie można nazwać samopublikacjami.

A skoro pan Maciej prowadził docenione przez Ministerstwo Edukacji Narodowej oraz Komisję Europejską badania, z tego zakresu, to co on pisze nie jest jego opinią, a wnioskami wypływającymi z jego projektu badawczego. Natomiast to że wśród jego licznych kompetencji znajduje się ukończenie towaroznawstwa (nota bene nie z tytułem magistra, a magistra inżyniera) nie ma tutaj nic do rzeczy. Wskazywanie na ten fakt - to tylko klasyczna manipulacyjna technika erystyczna, stosowana przez osoby, nie mogące przeciwstawić jego poglądom kontr-argumentów merytorycznych czyli manipulacja naiwnymi. Istnieje kilka grup, które mają partykularne interesy w utrzymywaniu zamieszania wokół alienacji rodzicielskiej i jej różnorodnych negatywnych konsekwencji, do czego wykorzystywana jest m. in. część zaburzonych osób, doświadczających tego problemu i ich bliskich. W terminologii dywersji ideologicznej, w taki sposób wykorzystywane osoby nazywane są tzw. pożytecznymi idiotami.

• A dla mnie to ty nie jesteś wiarygodny. Pan Maciej tu, Pan Maciej tam. Hasło nie jest o nim. Widać wyraźnie, że działasz w złej wierze. Nie zależy ci na jakości hasła, tylko na wstawieniu tam przemyśleń Pan Macieja. Tymczasem powtarzanym ciągle argumentem jest prosta niezgodność z tutejszymi zasadami, o tu sobie poczytaj - WP:WER-M. Złe sobie hasło wybrałeś do wstawiania Pan Macieja, akurat tutaj jego wykształcenie jest przeszkodą w zasadzie nie do pokonania. Nie oceniam trafności jego osądów - tylko brak formalnej możliwości oparcia na nich akurat tego hasła. Po odmaciejowieniu samo hasło nawet mogłoby zostać. Radagast13 (dyskusja) 20:42, 16 maj 2021 (CEST)
• Przecież to nie ja wstawiam pana Macieja, tylko odnoszę się do zajadłego nienawistnego ataku na niego i jego wkład, dotyczący hasła, nie mającego żadnego merytorycznego charakteru. Nie rozumiem również Twojej niechęci do zostawienia informacji o jego prestiżowych badaniach. A odnośnie formalnego do wykształcenia - czy uważasz również, że należy usunąć z Wikipedii informację o stworzeniu przez Mikołaja Kopernika koncepcji heliocentrycznej, bo nie był on z wykształcenia astronomem albo o udziale Thomasa Alvy Edisona w odkryciu żarówki, bo nie tylko nie był on elektrykiem ale nawet nie miał żadnego formalnego wykształcenia?
• Nie zajrzałeś do linku. Do haseł medycznych obowiązuje bardziej restrykcyjny dobór źródeł niż do całej reszty Wikipedii - WP:WER-M. Twórczość Pana Macieja nie jest akceptowanym źródłem medycznym. Problemem nie jest ani prawdziwość poglądów i ich trafność, ani też samo wykształcenie - tylko miejsce publikacji jego prac, wyraźnie wskazujące na pozamedyczny charakter. Gdyby to samo opublikował w uznanym recenzowanym czasopiśmie medycznym, to w zasadzie mógłby być z wykształcenia cukiernikiem. Zajrzyj do linku i przeczytaj ze zrozumieniem. Radagast13 (dyskusja) 21:42, 16 maj 2021 (CEST)
• Ależ to nie jest hasło medyczne, a interdyscyplinarne, odnoszące się m. in. m. in. prawa i socjologii. Aspekty medyczne problemu są tylko jednym z jednych jego ważnych konsekwencji ale nie omawianych podczas opisu tego hasła. Niestety to Ty nie przeczytałeś wcześniejszych wypowiedzi, ani materiałów źródłowych. Natomiast zgadzam się, że powinno się dodać tę informację, podczas opisu hasła. A przy okazji czy mam rozumieć, że Mikołaj Kopernik opublikował swoją teorię heliocentyczną: "De revolutionibus orbium coelestium" w recenzowanym periodyku, zajmującym się astronomią? O ile dobrze pamiętam jego publikacja była na tyle niepoprawna politycznie w czasach jej ogłoszenia, że za jej popieranie nawet można było stracić życie. Oczywiście pan Maciej, przynajmniej na razie nie naraża się na takie konsekwencje ale jest silnie hejtowany, bo jego publikacje naruszają interesy rożnych grup, którym zależy na utrzymywaniu się tego problemu. M. in. wskazuje na występowanie systemów korupcjogennych w sądownictwie, w oparciu o raport Transparency International, w odniesieniu do problemu.
• Nie kręć, hasło jest medyczne - psychologia, diagnozy kodami, itp. Może za wyjątkiem ciekawostek na końcu. A Panu Maciejowi co prawda jeszcze troszeczkę brakuje do Kopernika, ale życzę mu wielkich odkryć. I jak najmniej hejtowania, hejtowanie jest złe. Radagast13 (dyskusja) 22:36, 16 maj 2021 (CEST)
• Nie podoba mi się Twoja agresja i próby naciągania hasła dla potrzeb jego zniekształcania i dążenia do eliminacji niewygodnych dla Ciebie źródeł! Hasło przede wszystkim dotyczy prawa i socjologii, czym jest niszczenie więzi dziecka, przynajmniej z jednym z prawidłowo postępujących rodziców. Aspekty psychologiczne i psychiatryczne podobnie, jak i filozoficzne czy teologiczne - to jego aspekty wtórne. Nie ma oficjalnych diagnoz dotyczących tego problemu, ani ich kodów. To również naciąganie w odniesieniu do niego. Zachęcam do przeczytania materiałów źródłowych, autorstwa Macieja Wojewódki, prowadzącego badania naukowe z tego zakresu, w tym jego publikacji, zamieszczonej w profesjonalnym magazynie prawniczym oraz stenogramu z seminarium zorganizowanego w Senacie RP. To instytucja zajmująca się uczestniczeniem w procedowaniu prawa.
• Nie podoba mi się twoja agresja i ciągłe skupianie się na osobie Pana Macieja. Możesz uważać go za ostatniego sprawiedliwego walczącego z systemem, ale to jest encyklopedia. Z definicji nie służy do promocji nowych poglądów tylko do opisywania tych ugruntowanych. Poczytaj hasło na enwiki, tak to powinno wyglądać. Jakoś poradzili sobie bez złotych myśli Pana Macieja. I tam hasło też jest opisywane jako medyczne. Proszę się serdecznie odmaciejować od hasła, niech nasz drugi Kopernik swoje poglądy promuje gdzieś indziej. Radagast13 (dyskusja) 08:13, 17 maj 2021 (CEST)
• Rozumiem, że zależy Ci na zakłamaniu hasła. Badania naukowe, prowadzone przez pana Macieja są ugruntowane i wsparte adekwatnymi rekomendacjami, a Ty dołączasz do niemerytorycznego hejtu skierowanego przeciwko niemu, nie będąc w stanie przeciwstawić żadnego kontr-stanowiska merytorycznego.
• Jeśli to są badania naukowe, to w którym piśmie medycznym zostały opublikowane i kto z fachowców je recenzował? W którym czasopiśmie fachowym opublikowano recenzję jego artykułów i zawarto te rekomendacje? Co o twórczości Pana Macieja twierdzą specjaliści? Do tej pory nie przestawiono nic, robisz tylko zasłonę dymną. Krótki raport z komisji sejmowej świadczy jedynie o tym, że udało mu się wbić do Sejmu, nie o tym że jego poglądy są wspierane na szerokim forum. To oczywiste, że osoba która deklaruje walkę z alienacją będzie miała głosy poparcia (przecież posłowie nie powiedzą, że popierają alienację) - nie oznacza to jednak, że jego poglądy na tą kwestię są poprawne i akceptowane w środowisku naukowym. Radagast13 (dyskusja) 09:43, 17 maj 2021 (CEST)
• Czy naprawdę masz problem ze zrozumieniem tekstu pisanego czy na siłę próbujesz zrobić z czytelników naszej dyskusji idiotów, próbując problem prawny i socjologiczny ograniczyć do aspektu medycznego, próbując wmówić im że Senat RP jest Sejmem, że Maciej Wojewódka prowadzi jakąś walkę oraz że zajmuje się przeniesieniem prawa własności na inną osobę lub wyobcowaniem np. dziecka w klasie czy w grupie rówieśniczej - czym jest alienacja. Sądzę, że skoro celnie skrytykowałem hejtowanie go przez Ciebie usiłujesz dalej czynić zamieszanie wokół tego problemu. A skoro uważasz, że wyniki badań Macieja Wojewódki są nieprawidłowe - przedstaw merytoryczne kontr-argumenty.
• Nic celnie nie skrytykowałeś. Z każdym komentarzem pogrążasz się coraz bardziej. Im częściej bronisz Macieja, tym bardziej widać na czym naprawdę ci zależy. Nie jest to jakość hasła. I to ty masz problem ze zrozumieniem prostych rzeczy. Nie prowadzimy żadnej dyskusji o prawdziwości jego badań, nie obchodzą mnie one wcale. Nie jestem oponentem jego badań, pierwsze słyszę o człowieku - aczkolwiek osobiście uważam, że osoba która nie potrafi dobrze sformatować w Wordzie swojej pracy badawczej raczej nie jest geniuszem. Nie wczytywałem się, bo problem nie dotyczy jego prac. Przekazuję prostą informację, że bez publikacji w odpowiednim periodyku nie mogą być one źródłem w haśle podpadającym pod WER-M. Nawet jeśli jest drugim Kopernikiem to nie spełnia zasad formalnych. Hasło dotyczy medycyny, wystarczy przejrzeć jego odpowiednik na enwiki - cytowane są fachowe publikacje, a na samej górze w dyskusji wielka informacja, że dopuszczana jest tylko literatura medyczna. U nas to się nazywa WER-M i działa podobnie. Chyba nie chcesz wciskać kitu, że nasze hasło jest o czymś zupełnie innym? Całość należy odmaciejowić albo  Usunąć w całości. Radagast13 (dyskusja) 19:02, 17 maj 2021 (CEST)
• Hasło nie dotyczy głównie medycyny, a prawa i socjologii, co zostało już wyraźnie wykazane podczas naszej dyskusji ale skąd możesz o tym wiedzieć, skoro nawet nie przeczytałeś adekwatnych publikacji, do czego sam się zresztą przyznajesz. Odnoszę wrażenie, że nie kierujesz się zasadami Wikipedii, a hejtem wobec problemu i jego najważniejszego badacza, w naszym kraju, być może mając w tym jakiś osobisty interes.
• Nic nie zostało wykazane. Powtarzasz tylko, że nie jest. Czy odniesiesz się kiedykolwiek bezpośrednio do mojego ostatniego argumentu? Czy przejrzałeś hasło na enwiki? Bo albo ono jest nie na temat albo to ty kręcisz. I druga rzecz, proszę powiedz kto uważa tego pana za najważniejszego krajowego badacza problemu? Oczywiście poza nim samym? I dlaczego nie można zamiast jego niefachowych publikacji w haśle użyć publikacji fachowych, chociażby tych cytowanych przez samego naszego Kopernika - Badania nad zjawiskiem alienacji rodzicielskiej rozpoczął amerykański psychiatra sądowy - dr Richard Gardner., Psycholog z Instytutu Ekspertyz Sądowych prof. dr Jana Sehna, dr Alicja Czerederecka, w publikacji.... No i z lektury jego wpisu na psychologia.net.pl wyraźnie widać, że on sam uważa temat za medyczny - po co powoływałby się na lekarzy pisząc o prawie? I dlaczego pisałby to na psychologia.net.pl zamiast na prawo.net.pl? Wielu z tych lekarzy swoje badania prowadziło na zlecenie sądu, owszem, ale to dalej są lekarze i tworzą opinie fachowe z zakresu medycyny. Radagast13 (dyskusja) 07:45, 18 maj 2021 (CEST)
• Opieranie się Twoich argumentów na hejcie zniechęca do kontynuacji dyskusji z Tobą, a marketingowa i krytykowana za błędy oraz nienaukowość koncepcja psychiatry sądowego, którym był dr Richard Gardner, choćby z jego pozycji zawodowej wskazuje, że temat dotyczy prawa. A gdybyś nie kierował się ślepą nienawiścią i przeczytał publikacje badacza, którego hejtujesz dowiedziałbyś się, że to nie Gardner był pierwszą osobą, która w swojej publicystyce zwróciła uwagę na niszczenie więzi dziecka z prawidłowo postępującym rodzicem.
• Ja rozumiem, że to teraz modne - jak nie starcza argumentów to jest krzyk o hejt. Ale trzymajmy się faktów. Ponawiam pytanie. Kto z autorytetów uważa tego pana za "najważniejszego badacza problemu w Polsce"? Radagast13 (dyskusja) 19:14, 18 maj 2021 (CEST)
• Czy idziesz na mistrzostwo świata w używaniu ilości argumentów ad personam, gdy brakuje Ci argumentów merytorycznych?
• Ależ nie brakuje mi argumentów merytorycznych. Wymieniałem je po kolei powyżej, wolałeś gadać o hejcie. Po raz trzeci zadaję to samo pytanie. Uważasz go w tej dziedzinie za "najważniejszego badacza, w naszym kraju". Kto poza tobą tak sądzi? Bo o ile nasz Kopernik (to ty użyłeś tego porównania) wypowiada się na temat, to nie ma on wykształcenia kierunkowego i brak mu publikacji w recenzowanych czasopismach. Szczególnie martwi mnie brak odzewu w środowisku naukowym. Facet w zasadzie nie istnieje w Google Scholar, jest tylko referat w Senacie i ebook. Zero cytowań. A ty go nazywasz "najważniejszym". Radagast13 (dyskusja) 13:30, 20 maj 2021 (CEST)
•  Zostawić Alienacja i zespół alienacji to dwa różne koncepty. To nie jest radosna twórczość jednego autora. Jest dużo źródeł na ten temat, liczne interwiki, temat bez wątpienia encyklopedyczny. Episeda (dyskusja) 16:30, 16 maj 2021 (CEST)

  @Episeda znasz może lepiej ten temat? bo szukając informacji i weryfikując te z artykułu znalazłem cytaty z art. naukowych że zespól (PAS) i sama alienacja (PA) są używane jako synonimy i że zespól alienacji rodzicielskiej był częściej używany dawniej a obecnie racze używa się terminu alienacja rodzicielska (PA): Wg tego artykułu parental alienation (PA) to nowa aktualnie stosowana nazwa parental alienation syndrome (PAS) - "the parental alienation syndrome (PAS) now known as parental alienation (PA) refers to all psychopathological manifestations observed in children subject to highly conflictual parental separations, and above all, the unjustified or inexplicable rejection of a parent by a child (or even by siblings)." i artykuł Bernet W., Parental Alienation and Misinformation Proliferation, „Family Court Review”, 58 (2), 2020, s. 293–307, DOI: 10.1111/fcre.12473 [dostęp 2021-04-12] (ang.).: "For purposes of this article, PAS and PA are meant to be synonymous.", "Thus, the concepts of PAS and PA have much more in common than they differ, and both terms are used in this article", "Meier explained, “[i]n short, the reality is that whatever some researchers may say about the differences between PAS and PA, in practice, PA is rarely understood to be different. Indeed, some proponents of alienation theory simply cite to both PAS and PA without distinction.”" Więc albo należałoby te art. jednak połączyć albo jeśli to chociaż opisać i zalinkować PAS w tym artykule i opisać argumenty tych naukowców mówiących o znaczących różnicach pomiędzy PAS i PA jeśli bedzie to zgodne z Wikipedia:WAGA bo na razie nie mamy o tym nić w art. Grudzio240 (dyskusja) 12:06, 17 maj 2021 (CEST)

  @Grudzio240 Zjawisko alienacji istnieje i sam byłem świadkiem tego, że konflikt między rodzicami sprowadza się do się ustawiania dziecka przez matke przeciwko ojcu. To czy można tu mówić o zaburzeniu to już niech psychologowie tym się zajmujący zadecydują. Episeda (dyskusja) 21:27, 17 maj 2021 (CEST)

  • Niestety to tylko pozornie naukowy artykuł, pomimo, że być może spełniający warunki formalne, mający cechy manipulacji i naciągania. Co więcej mieszanie tych pojęć, a następnie atakowanie nienaukowego pojęcia tzw. syndromu zespołu alienacji rodzicielskiej (PAS) lub wykorzystywanie do dyskryminowanie tego zjawiska publicznego bagatelizowania przez twórcę PAS pedofilii - to jedna z klasycznych technik wspomagających utrzymywanie się problemu. Jest stosowana cyklicznie w Polsce, od lat. Tzw. syndromu, bo PAS nie jest nawet syndromem, a grupą różnych zjawisk o różnym stopniu nasilenia, a nawet w tej formie merytorycznie różni się od alienacji rodzicielskiej i jej różnorodnych negatywnych konsekwencji. Również bardzo łatwo można podważyć tę koncepcję podczas postępowania sądowego np. poprzez zażądanie udowodnienia, że dziecko oczerniając lub odrzucając drugiego rodzica nie odczuwa poczucia winy lub wskazując że postawa lub zaburzenia poddawanego wraz z dzieckiem alienacji rodzicielskiej rodzica powodują nasilenie się problemu, co niejednokrotnie ma miejsce. Szerzej te różnice przedstawił Maciej Wojewódka w dostępnym w Internecie artykule: "Alienacja rodzicielska i jej negatywne skutki, a tzw. syndrom (zespół) alienacji rodzicielskiej (PAS) oraz alienacja - podstawowe różnice".

• Pozwalam sobie jednak zwrócić uwagę, że to hasło nie dotyczy alienacji czyli przeniesienia prawa własności na inną osobę lub wyobcowania np. dziecka w klasie czy w grupie rówieśniczej, a alienacji rodzicielskiej czyli "świadomych lub nieświadomych działań polegających na wywoływaniu zaburzeń w prawidłowych relacjach pomiędzy dzieckiem, a co najmniej jednym z jego rodziców, prowadzących do niszczenia ich wzajemnej pozytywnej więzi i pozytywnych relacji". Niestety wokół tego problemu czynione jest wiele oszustw i zamieszania, a mieszanie alienacji z alienacją rodzicielską - to jedna z klasycznych pro-erystycznych technik wspomagających utrzymywanie się tego problemu, czasami wspierana niechlujstwem autorów publikacji, z tego zakresu, być może nierozumiejących tego niuansu.

• Ale rak, chyba sobie ktoś żarty robi że to ma trafić na portal który uważa się za encyklopedię, do śmieci. Wolny człowiek (dyskusja) 18:18, 17 maj 2021 (CEST)
• Usunięto. Źródła muszą spełniać wymagania opisane tutaj Wikipedia:Weryfikowalność oraz w przypadku haseł medycznych/okołomedycznych tutaj Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej). Próby fałszowania źródeł i tworzenia tzw. "psychologii popularnej" nie przyczyniają się do poprawy jakości. Pomimo czasu trwania dyskusji, hasło nadal jest wyrazem poglądów P. Wojewódki a nie zbiorem merytorycznych i rzetelnych informacji na encyklopedyczny temat. Przekierowania jest w takiej sytuacji najlepszym wyjściem. Nic nie stoi na przeszkodzie aby powrócić do tematu, w oparciu jednak o merytoryczne źródła. Wikipedia nie jest miejscem na prowadzenie kampanii społecznej-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:13, 20 cze 2021 (CEST)

Demografia Nowej Rudy

strona-nnzostawiono Demografia Nowej Rudy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wydaje mi się, że to za mało na osobny artykuł, zwykle jest tabelka czy cos w artykule o mieście. Obecnie, notorycznie, a na 38 miejsce chyba nie ma źródła. ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:44, 7 kwi 2021 (CEST)

• Demografię niemałego miasta wyrzucać? Tego jeszcze tu nie grali. IP
• A mamy podobne osobne wpisy (bo nie wiem, czy to artykułem nazwać można)? Ciacho5 (dyskusja) 21:37, 8 kwi 2021 (CEST)
• Usunąć , co to w ogóle za nowa moda, jeśli już to takie dane powinny się znaleźć w artykule o danym mieście i to już w formie skróconej/omówionej. jaki jest sens podawania corocznych danych nt. liczby ludności? wikipedia to nie rocznik statystyczny, Ingene (dyskusja) 12:40, 10 kwi 2021 (CEST)

Poza liczbami artykuł nie przekazuje żadnych wartościowych dla czytelnika informacji, Wikipedia to nie rocznik statyczny. --Formanosbi (dyskusja) 23:29, 13 kwi 2021 (CEST)

Witamy nową pacynkę i zapraszamy do przestrzeni głównej. Hasło mogę douźródłowić- w wolnej chwili. 2A00:F41:4868:D5C2:6C8A:6511:E820:8521 (dyskusja) 23:26, 14 kwi 2021 (CEST)

Jak najbardziej mamy podobne wpisy: Ludność Warszawy. Paelius (dyskusja) 12:07, 15 kwi 2021 (CEST)

O demografii Warszawy to mogą być opracowania naukowe... o NR, raczej słabo - więc brak WP:ENCY. Ale niby informacje przydatne. Co z tym zrobić? Ot, akurat wiem, że na Wikidanych jest opcja, by element 'populacja miasta' miał wartości historyczne. Pytanie, czy komuś się to chce tam przenieść i jeszcze zweryfikować? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:48, 17 kwi 2021 (CEST)

• Ludność Warszawy ma (co prawda bliskie szczątkowym) omówienia. Ma źródła na liczby dawne, ma podział na dzielnice i narodowość oraz gęstość w dzielnicach. Artykuł o samej Warszawie i tak jest bardzo długi. Tymczasem ten o NR... jest o ludności. Mam wierzyć, że kiedyś było dokładnie 500 osób? Porównanie, że od 1748 do 1947 liczba wzrosła jest sensowne? Ciacho5 (dyskusja) 14:11, 17 kwi 2021 (CEST)
  • Nie wypowiadam się względem pierwszej części wypowiedzi, bo podałem ten przykład li tylko w związku z wyartykułowanym pytaniem zgłaszającego. Co do drugiej części wypowiedzi: wszystko zależy od metodologii badań demograficznych i sposobu prezentacji danych. Ostatnio siedzę trochę w miejscowościach kanadyjskich nie mających statusu wsi i o ile dla danych powojennych dokładność jest do jedności, to statystyczne dane starsze (1850-1950) operują z dokładnością do dziesiątek (vide: Durham (Nowa Szkocja)). Paelius (dyskusja) 20:19, 17 kwi 2021 (CEST)
• Dodałem kilka uźródłowionych danych historycznych. 5.173.170.154 (dyskusja) 00:03, 25 kwi 2021 (CEST)
  • Szkoda, że zapomniałeś podać numery stron. Dlatego Twoje zmiany musiałem wycofać. Tempest (dyskusja) 18:59, 12 maj 2021 (CEST)
    • Nie, NIE MUSIAŁEŚ. Zachowałeś się jak wandal, bo 80% danych zostało już podanych, a wymogu podawania stron na razie nie ma. 5.173.170.119 (dyskusja) 14:38, 14 maj 2021 (CEST)
      • Pomoc:Przypisy - nie ma wymogu; Szablon:Cytuj książkę - nie ma wymogu, ale podanie strony sugerowane. VVerka5 (dyskusja) 21:58, 14 maj 2021 (CEST)
        • Pod rygorem cofnięcia zmiany??? Widzę, że coraz więcej osób poczuwa się do pilnowania zasad, których bynajmniej tu nie ustanowiono... 5.173.170.119 (dyskusja) 13:16, 15 maj 2021 (CEST)
          • Moje powyższe słowa to tylko i wyłącznie stwierdzenie, tego co opisano, bez wnioskowania o tym, co należy czynić w przypadku waszego konfliktu. Imo to nie powód do cofania. VVerka5 (dyskusja) 15:22, 15 maj 2021 (CEST)
• Imo przenieść do Nowa Ruda#Demografia i jakoś zredagować, aby się tak tekst nie wydłużał w pionie. Może szablon wielokolumnowy, albo jakieś inne rozwiązanie. VVerka5 (dyskusja) 22:48, 7 maj 2021 (CEST)

• No to po kolei. @Tempest – wycofywanie uźródłowienia tylko dlatego, że nie podano numeru strony w książce, to przegięcie. Temat hasła wydaje się encyklopedyczny. Obecna forma (tzn. samo zestawienie liczebności w wybranych latach) to za mało na osobne hasło, jeśli nie zostaną dodane szersze dane demograficzne – przenieść do hasła o mieście z pozostawieniem przekierowania. Nedops (dyskusja) 01:51, 17 maj 2021 (CEST)
  • Przepraszam za zamieszanie, przyznam, że z narzędzi redaktorskich korzystam raz na ruski rok. Aby się zrehabilitować, oznaczyłem drugą edycję IP. Tempest (dyskusja) 12:36, 17 maj 2021 (CEST)

W międzyczasie co nieco przeze mnie rozbudowane. --Alan ffm (dyskusja) 17:39, 17 maj 2021 (CEST)

• Już powyżej poprzeczki przyzwoitości, warto zostawić. Przydałoby się dołożyć grafikę. Nedops (dyskusja) 20:01, 17 maj 2021 (CEST)

Zostawiono. poprawiono Mpn (dyskusja) 12:31, 22 maj 2021 (CEST)

Energy & Eco-efficiency Cleatech

strona-nnusunięto Energy & Eco-efficiency Cleatech (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pozwolę sobie wstawić wpis ze strony "zgłoś błąd" (ta zmiana):

Coś takiego nie istnieje. Nie ma takiego terminu poza polską wikipedią (nawet zakładając literówkę w tytule, że powinno być ...Cleantech). S Zgłasza: 37.248.178.86 (dyskusja) 16:05, 5 kwi 2021 (CEST)

Z powodu tego zgłoszenia zdecydowałem się zgłosić artykuł do Poczekalni. bartovx (dyskusja) 21:55, 5 kwi 2021 (CEST)

• Hasło wygląda na napisane w celach promocyjnych na co wskazuje nick autora. Ponadto termin jak wskazali przedmówcy samodzielnie nie istnieje. Występuje pojęcie Cleantech.  Usunąć lub cofnąć do brudnopisu (zmiana przypisów, tytułu). Le5zek _Tak? 11:25, 6 kwi 2021 (CEST)

• Zmieniłem hasła, które budziły zastrzeżenia i dodałem nowe źródło. Hasło pojawia się w mediach zagranicznych, więc wydaje mi się poprawne. Nie mogę zmienić głównej nazwy wpisu, chyba może zrobić to ktoś z wyższymi uprawnieniami... A co mojego nicku, doprawdy nie wiem co w nim promocyjnego. Odnosi się do moich zainteresowań i myślałem, że do współtworzenia Wikipedii mogę się nazwać jak mi się podoba ;) Carmoto01 (dyskusja) 11:38, 9 kwi 2021 (CEST)

• Nie komentując motywacji autora i zakładając dobrą wiarę, hasło niestety nie spełnia WP:ENCY i jest raczej WP:WT. Termin "Energy & Eco-efficiency Cleatech" nie wiadmo skąd się wziął - nie pojawia się w nagłówku źródeł, gorzej, nie pojawia się wogole w Google Scholar. Wikipedia nie jest miejscem na eseje i publikowanie twórczości własnej / próby stworzenia / zdefiniowania nowych pojeć. Może jakiś magazym motoryzacyjny by to opublikował? PS. Szukałem z i bez literówki... i nic. Podobnie z "Energy Environment Cleantech", bo taki dla odmiany termin jest użyty we wstępie. Aczkolwiek zauważe, że ency jest raczej pojęcie en:Clean technology także zwane "cleantech". O tym można by coś napisać. Ale czy z obecnego art. da się coś uratować, hmmm... cięzka sprawa, bo art. co chwila odnosci się do tego pojęcia "Energy Environment Cleantech" w skrócie EEC a tego w źródłach nie ma. Więc sporo pracy do przepisania, trzeba sprawdzić, co jest w źródlach, itp. Coś się obawiam, że art. jest mocno spaczony przez słabe źródła reklamowe/promocyjne np. firmy en:Cleantech Group, i za mało opiera się na żródłach naukowych. Coś można by uratować, ale ja na to nie ma czasu. PS. Dodałem interwiki do cleantech i zmieniłem nazwę hasła. PPS. Do brudnopisu też można, jeśli ktoś obieca poprawić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:06, 10 kwi 2021 (CEST)

Usunięto. NIe wykazano encyklopedyczności pojęcia Adamt rzeknij słowo 15:30, 5 cze 2021 (CEST)

Sucha Siklawa (dopływ Szklarki)

strona-nnbrak wyniku Sucha Siklawa (dopływ Szklarki) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Coś tu wiele się nie zgadza. Nie ma w PRNG, nie znajduję na skanach map dostępnych w geoportalu krajowym. Wg tego co napisano w Bielnik (dopływ Szklarki) to ten potok wpada do Szklarki i w artykule o nim wspomniano o Suchej Siklawie w kontekście rozbieżności w źródłach. Wg mapy licząc od zachodu są kolejno Bielnik, Białka, Wrzączka i Szklarka. Do Bielnika wpada Białka, później Wrzączka. Między Wrzączką a Szklarką poniżej Niedźwiady nie ma żadnego potoku, dlatego nie może on mieć lewych dopływów. Stok (dyskusja) 20:47, 13 mar 2021 (CET)

• W chwili obecnej, po usunięciu tego, czego nie ma w SGTS, hasło odzwierciedla stan wiedzy zawarty w tym opracowaniu. A ponieważ powołuje się ono na liczne, polskie i niemieckie żródła kartograficzne, nie pozostaje nam nic innego jak zachować hasło w takim właśnie kształcie - chyba, że znajdziesz lepsze źródło. Jako admin doskonale powinieneś zdawać sobie bowiem sprawę, że własna, nieopublikowana analiza kilku map jest klasycznym ORem, który musi ustąpić przed tym, że zasada WP:WER ma pierwszeństwo nawet przed stanem faktycznym. Swoje uwagi możesz zawrzeć co najwyżej w dyskusji hasła. 5.173.208.232 (dyskusja) 10:55, 14 mar 2021 (CET)

  "liczne źródła" raczej są ciekiem pośrednim z jednego zatrutego źródła. Co do analizy, to jako wielokrotny dyskutant poczekalni powinieneś zdawać bowiem sprawę, że analiza tekstu jak i tekstu na rysunku czy też prostego rysunku bądź schematu nie wymagająca użycia narzędzi specjalistycznych jest w takim samym stopniu ORem, a powoływanie się na pierwszeństwo publikacji przed stanem faktycznym w tej sytuacji jest nie na miejscu.

  A tak dokładniej to kwestionowanie wiarygodności treści źródeł przez wskazanie innych im przeczących jest podstawą WER. Lepsze źródła są, a mianowicie wykaz wód płynących Hydronimy1.pdf podają, że Bielnik jest dopływem Szklarki. Wykaz obiektów fizjograficznych PRNG wskazuje współrzędne początku i końca Bielnika, Białki i Wrzączki. Współrzędne te pasują do map i napisów na nich. W ww publikacjach nie występuje nazwa Sucha Siklawa. Nazwa ta występuje jedynie w publikacjach turystycznych, których wiarygodność jest znikoma. Stok (dyskusja) 11:22, 14 mar 2021 (CET)

• Dubel hasła Bielnik (dopływ Szklarki) i w takiej postaci jest nie do zachowania. Faktycznie nazwa Sucha Siklawa jest zamieszczona na "Mapa turystyczna Karkonosze polskie i czeskie", jednak jest to sprzeczne z tym co podają mapy topograficzne (w skalach 10K, 25K, 50K), Państwowy Rejestr Nazw geograficznych, mapy turystyczne Karkonoszy wydawnictw EkspressMap, Eko-Graf, Karta. Opis Suchej Siklawy dokładnie odpowiada Bielnikowi z tych pozostałych publikacji. Zatem publikacje urzędowe oraz część turystycznych jednoznacznie wskazują, że Suchej Siklawy nie ma, że jest to błąd mapy Planu i Słownika geografii turystycznej Sudetów. W artykule Bielnik (dopływ Szklarki) wystarczy wspomnieć, że Słownik geografii turystycznej Sudetów stosuje dla niego nazwę Sucha Siklawa. Aotearoa dyskusja 11:34, 14 mar 2021 (CET)
• A wiesz, że SGTS posiada nie tylko hasło Sucha Siklawa, ale i Bielnik? I obydwie mają swoje niemieckie nazwy? Znaczy się co, Niemcom się porąbało, miejscowemu wydawnictwu Plan i najlepszym sudetoznawcom również? Trochę za odważna teza.

  To co Niemcy sobie uznawali nie ma najmniejszego znaczenia – przy małych ciekach obecna sytuacja hydrograficzna (wynikająca m.in. z nowszych badań) jest często zupełnie inna niż przed 80, czy 100 laty. Porównując przedwojenne mapy niemieckie ze współczesnymi takich zmian można znaleźć bardzo wiele. Jeżeli autorzy SGTS korzystali z przestarzałych materiałów niemieckich, zamiast z aktualnych polskich, to jedynie nie najlepiej o nich świadczy. Inna kwestia, że publikacja sprzed 30 lat już sama w sobie może być przestarzała, więc wszelkie różnice z aktualnymi źródłami tylko działają na jej niekorzyść. Aotearoa dyskusja 19:31, 14 mar 2021 (CET)

  Jeżeli autorzy SGTS korzystali z przestarzałych materiałów niemieckich, zamiast z aktualnych polskich, - korzystali z jednych i drugich, i jeszcze w dodatku - konkretnie wskazanych. Pytanie tylko, o czym świadczą współczesne polskie wykazy, ignorujące całość sieci hydrograficznej obecnego rejonu? 91.235.231.108 (dyskusja) 23:20, 14 mar 2021 (CET)

  • Konkretnie SGTS odwołuje się do:

Mapy KPN 1:30 000 (red. Staffa), PPWK 1990

Mapy turyst. Karkonoszy 1:75 000 (red. Staffa), PPWK 1991

Karkonosze Polskie, red. A. Jahn, Ossolineum 1984. Tu (s. 160-161) widoczna na mapie hydrograficznej bez imienia, ale z napisem "płynie w rumowisku skalnym"

Kiesslings grose Wanderkarte vom Riesengebirge 1:40 000, Berlin, br. r. wyd.

Mapa topograficzna Polski 1:10 000 w układzie 1965, PPGK (kilka arkuszy)

Meinhold's Wintersportkarte vom Riesengebirge 1:50 000, Dresden, br. r. wyd.

Messtischblatt 1:25 000, Berlin 1929

Winkler P. Riesengebirge, 1:50 000 5.173.200.194 (dyskusja) 19:46, 16 mar 2021 (CET)

Wypisać bibliografię jest łatwo, ale sprawdzić co jest w źródłach jest trudniej. I tak z tego co wymieniłeś:

• Mapy turystyczne - Znalazłem mapę Szklarska Poręba i Okolice wyd. Libra, 2005 r. Na niej potoki są podpisane tak jak jest w artykule. Czyli głównym potokiem jest ten położony najbardziej na wschód, jest podpisany Sucha Siklawa i on wpada do Szklarki, te na zachód są dopływami bezpośrednimi lub pośrednimi Suchej. I tak prawdopodobnie jest w wielu wydawnictwach turystycznych czerpiących z tego samego źródła.
• Skan mapy topograficznej Polski z 1965 r. jest dostępny przez geoportal. Sprawdziłem wszystkie dostępne skany map w geoportalu, na żadnej nie ma nazwy Sucha Siklawa. Tak, że z tego co napisałeś wyżej należy wykreślić tę mapę.

Rozsądnym wyjściem byłoby znalezienie źródła, na to że jest potok o nazwie Sucha Siklawa i jest prawym dopływem Wrzączki. Na żadnej z dostępnych mi map potoczki w dorzeczu Bielnika na wysokości powyżej 800 m n.p.m. nie są podpisane, a te łączączące się we Wrzączkę na wysokości około 800 m. W dalszej części artykułu można napisać wówczas, że Staffa i mapy turystyczne podaje tak a tak

Jeśli nie znajdziemy takich źródeł, to nie widzę encyklopedyczności do tego bytu, a zawiłości historyczne można opisać w artykule o Bielniku. No i przekierowanie z tego artykułu.

Gdyby art. pozostał, to trzeba z niego niemal wszystko wyrzucić i napisać to co już opisywałem wielokrotnie w tej dyskusji. Stok (dyskusja) 09:29, 17 mar 2021 (CET)

Dziwna to byłaby zaiste praktyka, usuwać treść użródłowioną... 91.235.231.108 (dyskusja) 10:31, 17 mar 2021 (CET)

Dziwne to byłoby pozostawienie treści sprzecznych z informacjami w oficjalnych źródłach. Znaczna część artykułu jest napisana wg szablonu potoku w Karkonoszach. Występują tutaj dwa problemy, pierwszy to nazwy potoków drugi to ich przebieg. Jeśli chodzi o nazwy, to mechanizm był prosty robiono zestaw nazw niemieckich i przypisywano im nazwę polską. Formalnie zmiany były nadawane aktami prawnymi, a ktoś lokalnie przygotowywał te dane. I tak bez żadnego odniesienia do poprzedniej nazwy utworzono nazwę Szklarka i nazwy jej dopływów. Drugi problem, całkowicie niezależny od nazwy, to przebieg strumieni, a to już wielokrotnie opisałem. Stok (dyskusja) 19:48, 17 mar 2021 (CET)

Nie do końca dziwne. Na przykładzie "Parafię erygowano w roku 1660, natomiast w Słowniku Geograficznym Królestwa Polskiego data utworzenia parafii w Ozorkowie nie została podana, określona jako niewiadoma." - tzn. dla piszących SGKP: data mogła: być nie wiadoma (tzn. im nie znana z braku dociekliwości); być nie wiadoma (tzn. im nie podana, bo ich źródła nie podały tej informacji); być nie wiadoma (tzn. im nie podana, bo ich źródła nie miały/nie znały tej informacji), natomiast to, że współcześnie datę podano, mogło być np. opracowania źródeł w późniejszych latach i dogrzebania się przez kogoś do tej informacji. To zaś, co wyklucza treści sprzeczne z informacjami w oficjalnych źródłach, to humbugi i inne takie.

• Z tym porąbaniem to jest tak, że idzie sobie taki, zwany geografem, od ujścia w górę cieku i widzi rozwidlenie cieku, to większe uznaje za wcześniejszy bieg cieku, a mniejsze to dopływ i tak przez wszystkie rozwidlenia aż do źródełek. On lub inna grupa nadaje nazwy tym ciekom. Za jakichś czas idzie inny i on uznaje inaczej, czerpie z różnych źródeł nazwy tych cieków. Zbierają się komisje PRNG, KGNS, twórcy lokalni chrzczą nie tylko wodą ale i wodę. Na koniec zamieszczają opisy na mapach. Wkraczają w to kolejni którzy opisują to, i każdemu wychodzi co innego, czy są rozdrobnieni ostrym i ciężkim narzędziem zapewne nie ale proponuję, by w opisach było to co oficjalne, a inne opcje w opisach. Stok (dyskusja) 15:20, 14 mar 2021 (CET)
  • A ty znów bajeczki. U Niemca widać, że Weiße Seifen Fl. (Bielnik) wpada do Rauschende Kochel (Suchej Siklawy). To samo jeszcze było w 1940. SGTS wskazuje też konkretne mapy powojenne. Z drugiej strony: to, co jest wykazywane jako opracowanie hydronimów KSNG jest tylko projektem. Nie zawierającym poza tym niczego poza Bielnikiem. A gdzie jest zatem Sucha Siklawa? Wyparowała? 91.235.231.108 (dyskusja) 19:40, 14 mar 2021 (CET)

    W ciągu ostatnich lat nie udało się odnaleźć wyznaczonych na podstawie MPHP kilka lat wcześniej kilkudziesięciu tzw. jednolitych części wód rzecznych, a więc potoków, które w teorii mają znaczenie dla gospodarki wodnej i powinny być dość duże. Czasem się udaje odnaleźć koryto, choć nawet to nie zawsze. Czasem miejscowi wiedzą, że kiedyś tam płynął jakiś potok, ale nie płynie od kilkudziesięciu lat. Raz udało się znaleźć w takim korycie studzienkę kanalizacyjną, więc nawet gdyby lunęło, to woda się nie utrzyma. Nie wiem, jak Sucha Siklawa, ale jak najbardziej od czasu za Niemca spokojnie mogła wyschnąć (nazwa sugeruje, że mogła mieć takie tendencje - w górach rzeki okresowe, a nawet epizodyczne to całkiem normalne zjawisko). A to, że ciek, którego przebieg Niemcy ujmowali inaczej, niż ujmują Polacy, to też nic niezwykłego (por. Ławta). Panek (dyskusja) 20:50, 14 mar 2021 (CET)

    Nie wyschła całkowicie, ale mogła częściowo a inne potoki zwiększyły przepływ. Z rzekami (ciekami) tak, że co jest dalej tym ciekiem a co dopływem jest zmienne, szczególnie w pobliżu źródła. Jeżeli zmieniono układ ciek/dopływ, to podstawą do tworzenia artykułów jest stan obecny, a nie za Niemca. A ten Ipek wypowadający się często w poczekalni, żyje tym co było ponad 100 lat temu, a to co jest obecnie to jedynie projekty. Nie jest prawdą, że obecne opracowania nie zawierają niczego poza Bielnikiem, zawierają ww nazwy potoków, nie ma w nich tylko Suchej Siklawy. Stok (dyskusja) 00:19, 15 mar 2021 (CET)

    Nie wszyscy żyją tym, co teraz. Dlatego to, czego nie ma, a było kiedyś ma tak samo na wikipedii rację bytu. Skoro był ciek, to powinien mieć hasło. Paelius (dyskusja) 17:09, 15 mar 2021 (CET)

    Było nie było, nie chodzi tu o rzeczywisty istniejący byt a o nazwę. Na tym terenie jest wiele małych cieków, to który jest dopływem którego jest kwestią umowną. Jak wyglądały te umowy co do tego nie wiemy. W zasadzie mamy dwa źródła informacji, te którym posłużył się Staffa i na podstawie tego napisano ten artykuł, oraz oficjalne zestawienia i mapy co najmniej od 1965 r. uznające, że w dolnym biegu ten strumień to Bielnik, wyżej Wrzączka. W tej sytuacji jak napisać artykuł? np. - nazwa potoku w Karkonoszach, opisany w publikacjach z początku XX w., obecnie nazwa nie występuje oficjalnie i nie jest używana. Dawny potok to obecnie dolny bieg Bielnika i Wrzączki. W górnym biegu jeden z potoków źródłowych Wrzączki. Nazwa nie występuje na oficjalnych mapach topograficznych. Cała reszta wypada z hasła. I tyle, ale i tak ten tekst może być uznany za OR i nWER. Innym rozwiązaniem jest napisanie tego w artykule o Bielniku i ewentualna wzmianka we Wrzączce. Stok (dyskusja) 08:59, 16 mar 2021 (CET)

    • Mazurski opublikował tą nazwę jeszcze w 2010, więc nazwa jest jak najbardziej w obrocie naukowym. Art do pozostawienia, co najwyżej z komentarzem (już wprowadzonym), że obecne urzędowe zbiory danych nie wymieniają tego cieku. 5.173.200.194 (dyskusja) 19:28, 16 mar 2021 (CET)

    Jak najbardziej rozmawiamy o nazwanym, rzeczywistym, istniejącym bycie. A że obecnie nie wyróżnia się tego bytu nie jest istotne. Paelius (dyskusja) 19:22, 16 mar 2021 (CET)

    Skoro mówimy o bycie, to ten byt rozparcelowano między inne byty i obecnie jest to Bielnik i Wrzączka. I to nie jest tak jak obaj piszecie, że jest to rzeczywisty ciek nienazwany obecnie.

    W jakim kontekście Mazurski użył tej nazwy? W jednej z publikacji, którą kilka dni temu znalazłem, ale zamknąłem ją już, napisano jak bezmyślnie nadawano polskie nazwy, wśród nich była Sucha Siklawa. Stok (dyskusja) 10:02, 17 mar 2021 (CET)

    Takim, jaki znalazł się w artykule. 91.235.231.108 (dyskusja) 10:31, 17 mar 2021 (CET)

    To tragedia. nikło cieknący Co oznacza ta wrzutka na samym początku artykułu? W źródle nazwa Sucha Siklawa pojawia się dwa razy. Jest w drugiej tabeli kluczowe słowa w jej nazwie nazwy .. dodatkowo ustalone w Słowniku geografii turystycznej Sudetów. A w tabeli 1 są ... nazwy Karkonoszy na niemieckich mapach topograficznych. oznacza to że autor tej publikacji nie znalazł nazwy na mapie niemieckiej a pobrał ją ze słownika, który jest źródłem wielu innych informacji w tym artykule. W uwagach tabeli autor napisał Szemrząca Kochla; termin tatrzański na nikło ciekną-cy potok. Szemrząca Kochla to tłumaczenie nazwy niemieckiej, druga część wygląda na uzasadnienie pochodzenia nazwy polskiej. Co należy rozumieć, że nie jest to nikło cieknący potok a próba wyjaśnienia pochodzenia nazwy. Źródło informacji to publikacja prezentująca ... kancelaryjnego – jak w przeważającej mierze stało się to po 1945 r. – nadawania określeń obiektom i miejscom ... Podawanie tej publikacji jako uzasadnienie na istnienie potoku o niewielkim przepływie wody jest poważnym nadużyciem. Stok (dyskusja) 20:11, 17 mar 2021 (CET)

    Dokładnie. PONADCZASOWOŚĆ. Dubel Bielnika to nie jest na pewno, a jeżeli teraz wysechł, to ma prawo istnienia jako byt historyczny (ale w to wyschnięcie nie wierzę; Wody Polskie na terenie KPN nie mają pewnie nic do gadania, to i lekko potraktowały sieć hydrograficzną Szklarki.) 5.173.208.232 (dyskusja) 00:18, 16 mar 2021 (CET)

    Oj dubel, przeczytaj uważnie z tzw zrozumieniem to co napisano wyżej. Byt historyczny ma ale nie musi mieć oddzielnego artykułu, a jeśli będzie miał, to jego obecna treść jest całkowicie do usunięcia. Stok (dyskusja) 09:02, 16 mar 2021 (CET)

• No to znowu źródła:

SGTS wymienia oddzielnie Suchą Siklawę, Wrzączkę i Bielnik. Każdy ciek ma swoje nazwy niemieckie: Rauschende Kochel, Wiessefloss i Weisse (Seifen)floss.

Wszystkie 3 potoki w wersji polskiej znaleźć można na mapie "Karkonosze. mapa turystyczne" (1:30 000) Galileosa/Planu (ISBN 978-83-7868-160-1), "Karkonosze. Mapa zimowa" (1:50 000) Eko-Grafu 94/95 (ISBN 83-86645-008), "Szklarska Poręba, Harrachov i okolice" (1:25 000) Euroregionu Nysa/Planu z 2016 (ISBN 978-83-7868-314-8), "Rowerowa kraina. Piechowice i okolice" (1:25 000) M-ta Szklarska Poręba z 2013 (ISBN brak), wreszcie, mapie KPNu PPPWK (mam akurat wydanie 7 z 1990).

Rauschende Kochel znaleźć można na stronie 72 chodzącego po sieci opracowania "DIE VERGLETSCHERUNG DES RIESENGEBIRGES ZUR EISZEIT. NACH EIGENEN UNTERSUCHUNGEN DARGESTELLT VON DR. JOSEPH PARTSCH, ORD. PROFESSOR DER ERDKUNDE AN DER UNIVERSITÄT BRESLAU.", wydanego w Stuttgarcie w 1894. Także na stronie 54 pozycji Das Riesengebirge und seine Bewohner z 1841 czy 74 pozycji Das Riesengebirge und die Grafschaft Glatz z 1847.

Sorki, ale jak ktoś neguje tu hurtem Staffę, Mazurskiego i Partscha, to jest to głos niewarty funta kłaków. Kompletny OR i złamanie WP:WER.

I na koniec - ktoś sugeruje, że Sucha Siklawa to Bielnik. Tu mamy inną propozycję:-)))) 5.173.160.23 (dyskusja) 21:28, 21 mar 2021 (CET)

Funta kłaków warta jest twoja krytyka. To co piszesz jest wyżej, zbędna jest twoja wypowiedź. Już ci tłumaczyłem kilka razy w nauce jest tak jak na wikipedii z WER i OR, tworzenie a negowanie hipotez/teorii jak i treści artykułów to nie to samo. Ja nie wprowadzam tekstu, ja stwierdzam, że źródła turystyczne nie są zgodne ze źródłami oficjalnymi. Wyraźnie, jednoznacznie i dokładnie opisałem to wyżej i nawet garści kłaków nie są warte te cytowania. Co do wiarygodności wydawnictw turystycznych mam wiele zastrzeżeń. Znam publikacje, w których są opisy a na mapach zaznaczone są obiekty, które zostały zlikwidowane już na początku XX w. Stok (dyskusja) 22:15, 21 mar 2021 (CET)

Jeszcze mniej wartościowe są Twoje enuncjacje, nie popierane nawet numerami ISBN tego, do czego zaglądasz. Są źródła? Są. No to krzyż na drogę: jak opublikujesz gdzieś, że Suchej Siklawy nie ma, to będzie można wrócić do tej nawalanki. A przy okazji: w opracowaniu Jahna o Karkonoszach też Sucha Siklawa jest widoczna, jednak nie posiada tam na mapie (s. 161) nazwy. 5.173.160.23 (dyskusja) 22:38, 21 mar 2021 (CET)

Są przynajmniej dwa problemy. Pierwszy to, to że te źródła z numerami ISBN, powielają informacje z blisko 100 lat temu, które są obecnie nieaktualne. Podstawą artykułu ma być stan obecny a historia może być w opisie. Druga możliwość to opisać jako ten potok jako obiekt historyczny, obecnie w większości przejęty przez dwa inne. A najlepiej to informacje te zawrzeć w artykule o Bielniku i Wrzączce. Jeżeli artykuł pozostanie, to to co jest obecnie wymaga przebudowy. Stok (dyskusja) 20:40, 22 mar 2021 (CET)

Zadziwiający pogląd. Niemcy mieli 3 potoki, a Polacy mają 2. Żeby choć Armia Czerwona tu coś nabruździła, ale ona tu dotarła bez jednego wystrzału dopiero po kapitulacji w Karlshorst. Zadziwiajaca zbieżność zdarzeń geomorfologicznych i historycznych. Zadziwiające jest także to, skąd przedmówca wie, na czym bazowali twórcy map kilku wydawców, uparcie widząc potok, którego nie stwierdzili twórcy PRNG. Niechlujstwo ostatnich, czy zbiorowa halucynacja polskich kartografów? 5.173.193.188 (dyskusja) 21:22, 23 mar 2021 (CET)

Liczba potoków? Struktura potoków od ujścia tworzy drzewo. Proszę nie doszukiwać się tu zbiorowych halucynacji i niechlujstwa. Podjęto taką decyzję o strukturze głównych gałęzi i pobocznych a Wikipedia nie ma prawa jej nieakceptować. Stok (dyskusja) 21:44, 23 mar 2021 (CET)

Wikipedia nie ma prawa przemilczać, że nie jest to stan historycznie długi, a w źródłach wręcz mało powszechny.

• O rozbieżności między urzędowymi zbiorami danych a SGTS już było; dodałem więc informację o licznej obecności potoku w źródłach kartograficznych i występowaniu jego nazwy co najmniej od 1841. Ponieważ źródła na to, że potok wyparował nie ma; a jego istnienie historyczne jest niewątpliwe; pozostaje zgłoszenie zamknąć - przynajmniej do czasu pojawienia się jakichś wyników badań hydrologii Karkonoszy. 5.173.200.230 (dyskusja) 14:31, 30 kwi 2021 (CEST)

  Wpis "Współcześnie nazwa nie wymieniana w urzędowych zbiorach danych, według których dolna część cieku to Bielnik. Natomiast jako dopływ Szklarki występuje powszechnie w wydawnictwach topograficznych, zarówno współczesnych, jak i historycznych." Jest sprzeczny z faktami. Sugeruje, że tylko urzędowe zbiory danych podają inaczej, a mapy turystyczne podają, że Sucha Siklawa istnieje. W domu mam 8 współczesnych turystycznych map Karkonoszy i na dwóch z nich jest Sucha Siklawa, na 6 jej nie ma. Zatem o powszechności występowania tego potoku na mapach turystycznych nie można powiedzieć. Poza tym dodawanie do artykułu wpisu na poparcie tylko jednej tezy, ignorując bardzo częste występowanie w materiałach kartograficznych sytuacji przeciwnej, jest ewidentnym przekłamywaniem artykułu i działaniem sprzecznym z encyklopedycznym opisywaniem obiektów. Aotearoa dyskusja 19:41, 1 maj 2021 (CEST)

  • Wpisz swoje źródła. Gdzie ja nie zajrzę - Sucha Siklawa występuje (tak w źródłach współczesnych, jak i w niemieckich). I jeszcze jedno: zarzucanie mi złej woli jest, hm... niesympatyczne? 91.235.231.108 (dyskusja) 19:59, 1 maj 2021 (CEST)

    Nazwa Sucha Siklawa występuje w publikacjach jako bezmyślna zmiana nazwy niemieckiej na polską. I na tym kończy się jej kariera w PRL i III RP. A wskazanie nieobiektywności nie jest zarzucaniem złej woli, a braku obiektywizmu, które tu wielokrotnie wykazujesz. Stok (dyskusja) 21:02, 1 maj 2021 (CEST)

    • No proszę, a w jakich to publikacjach Sucha Siklawa występuje w publikacjach jako bezmyślna zmiana nazwy niemieckiej na polską? Jeżeli piszesz o Mazurskim, to właśnie on ubolewa nad kasacją przez Polaków mnóstwa hydronimów i dziwnej miłości do petronimów. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:33, 1 maj 2021 (CEST)
      • Publikacje podające istnienie Suchej Siklawy nie zauważają jednego, bardzo istotnego faktu. Według map niemieckich Rauschende Kochel jest zdecydowanie najdłuższym i najważniejszym potokiem i wszystkie inne są ewidentnie jego dopływami. Natomiast według nowych map topograficznych sieć potoków jest istotnie inna i ten dawny Rauschende Kochel nie jest już głównym ciekiem obszaru. Twierdzenie, że dane sprzed ponad 100 lat są nadal prawdziwe, mimo że aktualne dane urzędowe tremu przeczą, jest po prostu ignorowaniem nowszych badań. I tak widać robi część publikacji. Skoro nawet wysokości i dokładne umiejscowienia głównych szczytów się zmieniają w wyniku nowszych i dokładniejszych pomiarów, to co tu mówić o jakichś mało istotnych ciekach (czy nadal będziemy pisać, że przylądek Rozewie jest najdalszym północnym punktem Polski, bo tak podawano przez 60 lat i w wielu renomowanych publikacjach, ignorując, że w wyniku precyzyjnych pomiarów to się zmieniło?). To co opisane jest w tym artykule jako stan obecny pokazuje wyłącznie stan historyczny, obecnie jest inaczej. A Sucha Siklawa jest do opisania, jako ciekawostka, w artykule o Bielniku i Wrzączce, bo obecnie taki potok nie jest wyznaczany. Aotearoa dyskusja 09:32, 2 maj 2021 (CEST)

      Wskazany przez Ciebie Mazurski w s. 324-325 Opera Corcontica 47/2010 suppl. 1 napisał Szczegółowa analiza porównawcza nazw niemieckich i polskich wykazała (Tab. 3), że aż w 26,4 % dokonano nietrafnych ustaleń po 1945 r., tzn. albo zupełnie błędnych, odmiennych znaczeniowo, albo niewłaściwie interpretując niemieckie toponimy. i dalej Wprowadzono tatrzańską Siklawę (w dodatku suchą – jak cieknąca woda może być sucha?). Do tego przez siklawa, siklawica itp. oznaczają wodospady, w których woda spada po skałach. Stok (dyskusja) 10:05, 2 maj 2021 (CEST)

• No cóż, najwyraźniej oboje wyżej uważacie, że encyklopedyczność implikowana jest stanem teraźniejszym, a więc może zanikać, natomiast ja - zgodnie zresztą z zasadą ponadczasowości - uważam za ency każdy istotny opisany obiekt geograficzny. I zgodnie z tym uważam, że Rauschende Kochel/Sucha Siklawa niezależnie od aktualnych poglądów zasługuje na swoje hasło. Tak samo, jak inne nieistniejące (przy nieudowodnionym wciąż założeniu, że potok nie istnieje), a nawet niezidentyfikowane osady (Zantyr, Truso, Radogoszcz). Ponadto przypominam, że zgodnie z WP:WER treści opublikowane mają pierwszeństwo przed stanem faktycznym.5.173.208.211 (dyskusja) 11:27, 2 maj 2021 (CEST)

  No cóż to za insynuacje. Masz i nie masz racji istotny, a nie każdy. Zasługuje na hasło pod warunkiem, że masz co w nim napisać, a teraz poza katalogowymi informacjami o tym, że tak kiedyś nazwano strumień nie ma nic. Stok (dyskusja) 17:13, 2 maj 2021 (CEST)

  Staffa umieszczając hasło w SGTS dał taką przesłankę ency, wobec której powyższa Twoja uwaga jest niestety ORem. 5.173.208.211 (dyskusja) 18:49, 2 maj 2021 (CEST)

  Każda dyskusja jest ORem. Znowu muszę przyznać Ci rację, tak jak napisałeś, hasło w słowniku daje tylko przesłankę i nic więcej. Tylko że umieszczenie czegoś w publikacji jest warunkiem koniecznym, ale nie jest warunkiem wystarczającym do uznania encyklopedyczności. Stok (dyskusja) 20:19, 2 maj 2021 (CEST)

  Znaczenie i ranga SGTS pozwalają domniemywać, że spełnione są łącznie obydwa warunki. W końcu my tu mamy tylko przepisywać i przeredagowywać wydane już leksykony i encyklopedie, a nie bawić się w bycie komitetem redakcyjnym kolejnej. Za mali, za niscy, za niekompetentni jesteśmy. 5.173.208.211 (dyskusja) 09:07, 3 maj 2021 (CEST)

  Z dwoma ostatnimi zdaniami zgadzam się całkowicie. Paelius (dyskusja) 15:49, 3 maj 2021 (CEST)

  A jak w kolejnym napiszą, że np Odra płynie od Warszawy do Karpacza, to my Za mali, za niscy, za niekompetentni nie będziemy tego kwestionowali. :) :) :) Są granice absurdu, a zasady są po to by w Wikipedii nie było absurdów. Oczywiście że można opisać co napisano w słowniku, ale rodzi to kilka niejasności: Jak zatytułować artykuł? Jak opisać istnienie tego potoku, by nie było sprzeczności z obecnym układem nazw potoków? No i koniecznie oznaczyć artykuł wyraźnym opisem, podobnym do tego jaki wstawia się w artykułach o nieuznawanych terapiach. Stok (dyskusja) 13:52, 12 maj 2021 (CEST)

  Granice absurdu przekraczasz niestety swoim komentarzem. Nazwa cieku jest bezsporna (chyba, że chodzi o usunięcie nawiasowego "dopływ Szklarki", co rzeczywiście może budzić kontrowersje). A opis uwzględnia wszelkie możliwe warianty rzeczywistości, więc hasło niczemu nie przeszkadza i niczego nie fałszuje. A kto chce jeszcze coś uzupełnić - droga wolna. 5.173.171.66 (dyskusja) 22:16, 12 maj 2021 (CEST)

  Niestety nie jest zgodne ze stanem faktycznym. Nazwa istniała, tak jak wiele innych nazw obecnie nie występujących. Nie mamy oddzielnego artykułu na duże i nie tak dawno samodzielne miasto Kędzierzyn, tym bardziej nie powinno być na Wikipedii oddzielnego artykułu o potoku, który został rozparcelowany między inne potoki i to dawno temu, tak dawno że nikt nie jest w stanie stwierdzić jaki był status tej nazwy i do kiedy funkcjonowała. Stok (dyskusja) 22:46, 12 maj 2021 (CEST)

  potok, który został rozparcelowany między inne potoki i to dawno temu, tak dawno że nikt nie jest w stanie stwierdzić jaki był status tej nazwy i do kiedy funkcjonowała. A teraz można uzyskać jakieś źródła na tą parcelację? Można się dowiedzieć, jak w Niemczech funkcjonowało urzędowe nazewnictwo wód (odpowiedź: nijak, podobnie jak z nazewnictwem miejscowości). A już żądanie, aby znaleźć datę, do kiedy nazwa funkcjonowała, to już kuriozum. Czego się spodziewasz? Dziennika Ustaw z Rozporządzeniem o zniesieniu nazwy potoku?

• Jestem właśnie w Karkonoszach. Czy przy Wodospadzie Szklarki, czy przy Wangu stoją tablice z mapami zawierającymi Suchą Siklawę. OR w postaci osobistego zeksplorowania potoku chyba nie jest potrzebny, skoro źródeł na jego istnienie (przynajmniej historyczne) jest aż nadto? 2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541 (dyskusja) 08:12, 1 cze 2021 (CEST)

  Bo te tablice mają to samo zatrute źródło. Stok (dyskusja) 09:22, 1 cze 2021 (CEST)

  Tak ORowo twierdzisz. A ja chciałbym przeczytać, że tak jest. I nie mogę się tych źródeł negatywnych doprosić od kwartału. 2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541 (dyskusja) 21:59, 1 cze 2021 (CEST)

  Każda dyskusja to OR, także twoje wypowiedzi. Reguła jest prosta, OR jest zabroniony przy wprowadzaniu treści, ale jest zalecany przy usuwaniu wątpliwych. Już napisałem wyżej jak nazywany jest obecnie ten potok, jak ktoś nie odczytał to jego problem. Stok (dyskusja) 23:07, 1 cze 2021 (CEST)

  • Po raz kolejny: stojace u wrót KPN tablice z mapami pokazują i Bielnik, i Suchą Siklawę; o ich tożsamości mowy być nie może. I teraz, i za Niemca.2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541 (dyskusja) 07:43, 2 cze 2021 (CEST)

    Te wydawnictwa turystyczne jeszcze są oparte na mapach niemieckich z początku XX w. Tyle razy już to powtarzałem, ale dla niektórych to co było 100 lat temu jest ważne, a to co jest teraz to nie ma znaczenia. Podstawą do artykułów w Wikipedii do obiektów geograficznych są ich obecne układy i nazwy. Zmiany granic, nazw całości bądź fragmentów należy opisać w historii haseł podstawowych, wyjątkowo gdy historyczny układ wiąże się z jakimiś ważnymi wydarzeniami związanymi bezpośrednio z tym obiektem, to te wydarzenia nadają encyklopedyczność artykułowi. Stok (dyskusja) 09:20, 2 cze 2021 (CEST)

    • Od kwartału nie mogę się doprosić o odpowiednie źródło potwierdzające tezę znajdującą się w pierwszym zdaniu wypowiedzi poprzednika. A na słowo to można wiele, ale nie działać w Wikipedii. 2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541 (dyskusja) 10:24, 2 cze 2021 (CEST)

Mapa hydrologiczna. Bielnik, Szklarka i masa niepodpisanych cieków.VVerka5 (dyskusja) 01:48, 5 cze 2021 (CEST)

 Usunąć. na niemieckich mapach lewym dopływem Szklarki jest Rauschende Kochel, do której wpada Weiße Seifen Fl. Obecne żródła, w tym słownik hydronimów i oficjalny podział jednolitych części wód powierzchniowych, wskazują, że lewym dopływem Szklarki jest Bielnik, do którego chwilę wcześniej wpada Wrzączka. Mamy więc kilka cieków, które mają różne nazwy - nie są to różne cieki a jedynie różne nazwy tych cieków. Skoro oficjalna nazwa lewego dopływu Szklarki obecnie to Bielnik, to hasło Sucha Siklawa jest błędne. a jedyne co to w haśle dla Bielnika należy podać info o innym nazewnictwie tego cieku w czasach niemieckich i w niektórych publikacjach turystycznych. Ingene (dyskusja) 12:42, 6 cze 2021 (CEST).

• Te oficjalne podziały maja ten zasadniczy feler, że nie widzą nie tylko Suchej Siklawy, ale też np. Wrzączki, i wszystkich potoków, które dały nazwę Dolinie Pięciu Potoków w Borowicach (Modrzyk, Granicznik, Jelenia Struga, Borówka, Jodłówka). Czeskiej Strugi, Złotego Potoku, Bednarza w Szklarskiej Porębie. Płynącego z Białego Jaru Złotego Potoku. Sorki, ale takie źródło - niezależnie od oficjalnego charakteru - jest głęboko niepoważne. Przecież wymienione przeze mnie Złote Potoki są hiperencyklopedyczne z uwagi na geomorfologię Karkonoszy i historię ich eksploracji. Może Walończyków i ich Księgi Walońskie też usuniemy, bo skoro oficjalnie potoki, w których odkrywali złoto, nie istnieją, to i ich nie było? 91.235.231.108 (dyskusja) 00:07, 11 cze 2021 (CEST)

Nawet, gdyby uznać urzędowe nazewnictwo za poprawne (a dyskutowany wyżej tragiczny nazewniczo "Dopływ spod Mniszkowa" zamiast Hutniczego Potoku wskazuje, że należy zachowywać tu daleko idącą ostrożność), a Sucha Siklawa w dolnym biegu anektowana została przez Bielnik - to zostaje wciąż górny bieg potoku, który istnieje, ma swoją nazwę współczesną i historyczną - a takich obiektów to my z wiki nie usuwamy.

SGTS wymienia oddzielnie Suchą Siklawę, Wrzączkę i Bielnik. Każdy ciek ma swoje nazwy niemieckie: Rauschende Kochel, Wiessefloss i Weisse (Seifen)floss 5.173.179.152 (dyskusja) 22:31, 9 cze 2021 (CEST)

Powyższą wypowiedź uporządkował Stok (dyskusja) 23:21, 9 cze 2021 (CEST)^{to był mój błąd redakcyjny, wtręt z nazwami niemieckimi był tu niepotrzebny} 5.173.179.152 (dyskusja) 23:51, 10 cze 2021 (CEST)

Tylko że dopływem Bielnika jest Wrzączka, a na prawo (wschód) od niej jest już Niedźwiada. Między Wrzączką (Wg SGTS górny bieg Suchej Siklawy) a Niedźwiadą jest tylko jeden maleńki i krótki potok. Tak, że dla Suchej nic nie pozostało. Stok (dyskusja) 08:23, 11 cze 2021 (CEST)

• Z tym, że w hydroportalu ani śladu Wrzączki, ani Niedźwiady:-) Tak więc oficjalnie nie bardzo mamy o czym dyskutować. A jeżeli wrócimy do Staffy, to mamy - z tym, że w takim wypadku dorzucona przeze mnie wspominka nt. stanu oficjalnego w haśle o Suchej Siklawie wystarcza. 5.173.172.171 (dyskusja) 14:03, 11 cze 2021 (CEST)

  Zarówno Wrzączka, jak i Niedźwiada są nazwami oficjalnymi, są w zestawieniu PRNG i w geoportalu krajowym. Stok (dyskusja) 15:07, 11 cze 2021 (CEST)

  A Złote Potoki w Szklarskiej i Karpaczu są? Bo tych bytów też nie widzę, a z historycznego punktu widzenia ich ency jest niewątpliwe? 5.173.172.171 (dyskusja) 18:28, 11 cze 2021 (CEST)

  Jest i mamy artykuł Złoty Potok (dopływ Kamieńczyka), o ten chodzi? Wg geoportalu w Polsce jest 10 cieków o nazwie Złoty Potok. Ten z Karpacza jest w PRNG i ma współrzędne źródła 50°44′48″N 15°42′48″E i ujścia 50°45′51″N 15°43′27″E i mamy artykuł Złoty Potok (dopływ Łomnicy). Stok (dyskusja) 19:57, 11 cze 2021 (CEST)

Tylko że dopływem Bielnika jest Wrzączka, a na prawo (wschód) od niej jest już Niedźwiada. Między Wrzączką (Wg SGTS górny bieg Suchej Siklawy) a Niedźwiadą jest tylko jeden maleńki i krótki potok. Tak, że dla Suchej nic nie pozostało. Trudno się zgodzić, tu widać nie tylko miejsce, ale i nienazwane potoki, a Sucha Siklawa znajduje swoje miejsce między Bielnikiem a Szklarką. 91.235.231.108 (dyskusja) 12:51, 17 cze 2021 (CEST)

Linkowanie do danego obszaru mapy w tym hydro-geoportalu jest przez "Plik">"Link do aplikacji">"Kopiuj do schowka". W "Narzędzia" są też opcje rysowania, które mogą pomagać w dyskusjach, by wskazać o co chodzi, o który ciek itp.VVerka5 (dyskusja) 15:02, 17 cze 2021 (CEST)

Zobacz na skan mapy topograficznej z 1965 r., ale na innych też. na wysokości ok 700 m n.p.m. obszar ten przecina prawie poziomo biegnąca, z kierunku wschód-zachód droga. Na mapie zaznaczono tylko 3 potoki przecinające tę drogę. Idąc od zachodu są to Bielnik (most), Białka (przepust), Wrzączka (most). Poniżej Bielnik przyjmuje Białkę i później Wrzączkę. Wg artykułu i wydawnictw turystycznych jest odwrotnie Sucha to ta ze wschodu, ma dopływy z lewej, Wrzączkę, i Bielnik, do którego z prawej wpada Białka. Zwróćmy uwagę na wysokość źródła wg art. 1050-1070 m n.p.m. Wysokość 1089,9 ma kulminacja Ostroga, poniżej niej jest urwisko, a znacznie niżej źródła wszystkich tych trzech/czterech potoków, tak trochę ponad 900 m n.p.m. Stok (dyskusja) 23:31, 17 cze 2021 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja trwa od trzech miesięcy, na temat budzącego wątpliwości potoku, nomen omen, wylano kilobajty, ale trudno doszukać się tutaj choćby śladu czegoś, co przypominałoby konsensus. W związku z powyższym dyskusję zamykam, a link do niej zostawiam na stronie dyskusji przedmiotowego artykułu by zainteresowani, gdy zajdzie taka potrzeba, mogli odszukać argumenty, które tutaj padły. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:05, 18 cze 2021 (CEST)

Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.