Dyskusja wikipedysty:Pundit/Archiwum2009-2010

---

4 maj Nie zapominaj o prawie Godwina w swoich wypowiedziach! Witam na stronie dyskusji

Dodaj nową wiadomość

Queer

Witaj. Już trwa. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 12:38, 1 sty 2009 (CET)

Witam, myślę, że należałoby wycofać to zgłoszenie z poczekalni w trybie przyspieszonym ze względu na oczywistą encyklopedyczność artykułu. Aż z krzesła spadłem jak zobaczyłem, że ktoś to dał na DNU. Pozdrawiam, Grimsson (dyskusja) 12:49, 1 sty 2009 (CET)

Liczę na to, że pomożecie mi przy rozbudowywaniu tego hasła:) (Jeśli oczywiście nie zostanie usunięte.) Psychology (dyskusja) 17:23, 1 sty 2009 (CET)

Swing

Cześć. Daję ten link, aby osoby zainteresowane znaczeniem podstawowego słowa mogły dowiedzieć się coś więcej na jego temat: poprzez wikisłownik oraz wszystkie inne jego znaczenia. Na en wiki mają nawet disambig, ale u nas raczej nie uwzględniamy, że ktoś mógłby mieć dokładnie to samo wpisując swing lub swinging (tzn. wpisując swing mógłby mieć na myśli swinging, ale na odwrót raczej nie), dlatego też uznałem, że warto wstawić swing w zobacz też. Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 10:42, 2 sty 2009 (CET)

Listopad

Kieruję serdeczności jeszcze noworocznie i podziękowania za prace jesienią - podczas mojego pobytu w Indiach. Już powoli wracam - szczęśliwie w Mumbaj nie byłem ... --Indu ( विकिपीडिया ) 06:57, 4 sty 2009 (CET)

Dziękuję za Twoją szybką odpowiedz . trzymam kciuki za tworzenie raportu z terenu i oprawy materiału źródłowego - może lepiej uwolnij swoje kciuki (przydadzą się do wikiprac). "Obróbka" materiałów z Azji do stanu akceptowalnego zazwyczaj zabiera mi no....średnio kilkanaście miesięcy (kciukom grozi niedokrwienie!) . Oczywiście już jestem w trakcie pracy, raczej prac :-) i zdecydowanie chciałbym zakończyć przed zimą - tą następną rzecz jasna :-). Raz jeszcze pozdrawiam --Indu ( विकिपीडिया ) 09:47, 4 sty 2009 (CET)

Nazewnictwo

Witam. Miedzy wikipedystami często pojawiają się gorące dyskusje co do nazewnictwa. Zazwyczaj bierze w niej raczej wąska grupa wikipedystów i czasami jeszcze przypadkowe osoby, które dany wątek zainteresuje. Niedawno zaproponowałem utworzenie osobnego wikiprojektu, ponieważ równolegle szło kilka dyskusji związanych z nazywaniem haseł czy używaniem nazw własnych itp. Nie było w tym względzie sprzeciwów, więc utworzyłem taki projekt, a dyskusje toczące się w różnych miejscach zebrałem w jednym miejscu (tylko te najświeższe): Wikiprojekt:Nazewnictwo, Dyskusja Wikiprojektu:Nazewnictwo. oczywiście takie dyskusje nadal mogą się pojawiać w różnych miejscach i po raz kolejny trzeba będzie tłumaczyć to samo, używać tych samych argumentów, więc lepiej byłoby odsyłać już do wcześniejszych dyskusji, a najlepiej ustaleń, jeżeli takie się pojawią. Niekiedy mogą one dotyczyć kwestii specjalistycznych, więc w takim przypadku warto powiadamiać osoby z konkretnych wikiprojektów. Przy bardziej ogólnych kwestiach oczywiście link w kawiarence i na TO wystarczy. Nie będzie to absorbować całej społeczności, nie będzie przypadkowych wpisów typu "a mi się tak podoba, bo..." i znowu długi poboczny wątek, który wszyscy muszą obserwować. Jeżeli nic z tego nie wyjdzie, trudno. Może jednak kilka kwestii da się ustalić na chłodno. Żeby być fair, wysyłam do osób, które aktywnie brały udział w tych dyskusjach, info o założonym wikiprojekcie. Pozdrawiam i powodzenia. Przykuta (dyskusja) 20:32, 5 sty 2009 (CET)

Spikamy po polskiemu - kto jest adresatem Twojej wypowiedzi?

W przeniesionej dyskusji użyłeś wypowiedzi sformatowanej tak, jakby była adresowana do mnie. A w niej napisałeś "Z dyskusji jasno wynika, o co chodzi - CIEBIE drażni, TY nie lubisz słyszeć, dla CIEBIE to nadużycie. Tymczasem na Wiki nie ma być dużo Ciebie [...]" i tak dalej. Byłoby miło gdybyś przeniósł formatowanie poziom niżej, bo to nie do mnie rozmowa - zresztą ja się z Twoim zdaniem zgadzam. (Tescobar) 20:10, 5 sty 2009 (CET)

Thx. Owszem, to było jasne z kontekstu, ale tylko dla osób uczestniczących w dyskusji. Tymczasem na wikipedii często sprawdza się jakiegoś usera wyszukując jego nick w różnych przestrzeniach - choćby pod kątem wyrażenia opinii w dotyczącym tego kogoś głosowaniu, chcąc go zaprosić do jakiegoś wikiprojektu, albo zastanawiając się, czy w ogóle warto wdawać się w dyskusję. I wtedy mogłoby to być nieoczywiste:-) Pozdrawiam - (Tescobar) 20:36, 5 sty 2009 (CET)

Aha, między innymi z powodów j.w., gdy piszę o kimś w dyskusjach per Ty, Ciebie, staram się używać formatowania, i Ciebie też do tego namawiam :-) (Tescobar) 20:39, 5 sty 2009 (CET)

KT

Witaj, Poniewaz mialem odrobine wiecej czasu przez przerwe swiateczna poprosilem wujka Google'a o pomoc, i bardzo szybko (jakies 10 minut) pomogl mi znalezc ten link: http://karatetsunami.eu/pl/index.php

Cytuję: "Drewniak umyślił sobie mianowicie, że wprowadzi wielkie zamieszanie w głowach urzędników (zwłaszcza Ministra Sportu), jeśli będzie ogłaszał brednie (już od kilku miesięcy to czyni), że władzę w PZK chce rzekomo przejąć SB w postaci mojej osoby (jak bowiem wie każdy zainteresowany, w latach 1980-tych byłem oficerem SB, co zresztą nigdy nie było jakąkolwiek tajemnicą, ani też ja tego nie ukrywałem)."

Az mi glupio, ze wczesniej tego nie znalazlem... Niewazne, od nowego roku obiecalem sobie, ze temat tsunami bedzie mnie obchodzil tyle, co zeszloroczny snieg (chyba, ze zostane wywolany do tablicy) i jest to moj ostatni "zryw" w tym temacie: po prostu nie chcialem, zeby w Wikipedii nie pozostal slad po tym, ze moje twierdzenia byly uzasadnione. Jesli chcesz, to mozesz przywrocic moje (wycofane przez Ciebi) edycje, ale to zalezy od Ciebie i Twojego poczucia przyzwoitosci. Na koniec jeszcze jeden link: http://karatetsunami.eu/pl/index.php?id=148 - czy moglbys sie do niego jakos odniesc? Dzieki z gory i zycze spokojnego Nowego Roku! wally

Nie zgadzam się, że temat jest trudny. O jakim środowisku mówisz? Siedzę w tzw. środowisku i u wszystkich, z którymi rozmawiałem osoba p. Murata budzi jednoznaczne odczucia. Nie zgadzam się również co do mieszania się. Wprawdzie napisałem wyżej, że mam zamiar się wyłączyć z tematu, ale po pierwsze faktycznie zostałem do tablicy wywołany, a po drugie uważam, że ludzie decydujący się na treningi tsunami powinni mieć pełen obraz, nie tylko ten głoszony przez jedną stronę. Nie uważam, że PZK i Drewniak, nemezis Murata, są czyści, ale szczerze mówiąc niewiele mnie to obchodzi. Chodzi mi tylko i wyłącznie o umiejętności techniczne, bo to one są przekazywane adeptom, a porównując życiorysy przywódców Kyokushin i Tsunami widać zasadniczą różnicę: ten drugi, moim zdaniem, po prostu nie może posiadać umiejętności niezbędnych do nauczania kolejnych pokoleń karateków. I będę tak uważał dopóki wreszcie Ryszard Murat nie przedstawi dowodu, że jest inaczej. Dlatego też nie zostawię raczej tematu własnemu torowi, zbyt dużo krwi mi już pan Murat zepsuł żebym mógł ot tak zapomnieć o sprawie.

Jeszcze jedna prośba: czy możesz mi wyjaśnić za co dokładnie usunąłeś w grudniu moją edycję hasła Karate Tsunami? Bo nie wydaje mi się, żeby coś zniesławiającego zostało tam przeze mnie umieszczone... Dzięki!

Łapki opadają

Ad.

• Konieczność kontrolowania admina, który nie aprobuje zasad to marnowanie czasu innych adminów.

  Ile więcej czasu marnują inni admini w porównaniu do sytuacji, gdy kontrolują admina, od sytuacji, gdy kontrolują zwykłego usera? Ile godzin tygodniowo poświęcałeś do tej pory na kontrolowanie MatmaRexa? I ile godzin tygodniowo więcej poświęcałbyś na kontrolowanie jego poczynań, gdyby został adminem?

• Kompletnie nieracjonalne jest głosowanie za kimś tylko dlatego, że sądzimy, że nie zastąpi strony głównej tekstem o pupie i biuście.

  Proszę o wytłumaczenie dlaczego jest to kompletnie nieracjonalne, przy jednoczesnym uwzględnieniu całości mojego tekstu, a nie tylko jednego fragmentu. Jeżeli nie potrafisz wytłumaczyć, tzn. że poniosły Cię zbędne emocje i powinieneś na chwilę odpocząć od pl.wiki. Chociaż wg własnych standardów adminowania w takiej sytuacji powinieneś się podać do dymisji (nawet o tym nie myśl, bo w gruncie rzeczy zawsze uważałem Cię za dobrego admina i byłaby to strata dla pl.wiki).

Pozdro! LOLek 20:38, 19 sty 2009 (CET)

Ok, to rozluźniając ton :-). Przyjmuję Twoje wyjaśnienia. Aczkolwiek chciałbym szczególnie podkreślić fakt, iż uważam, że podejście, w którym od adminów oczekuje się znacznie więcej, niż wynika to z ich formalnych uprawnień (te artykuły porozdzielane niezgodnie z zasadami, cofnięte eki, koślawe stuby, błędne porady, wychowywanie nowych edytorów i zasad, dawania porad, wzorowania się innych uzytkowników na adminach, etc.) jest rozwiązaniem nieoptymalnym ze względu na wydajność i powinno się je rozdzielić (głównie dlatego, że raczej nie dopuszcza osób robiących tylko drobne porządki). Zresztą już teraz istnieją takie projekty, jak Pomoc:Przewodnicy. Pomijam tu fakt, że trochę inaczej zinterpretowałem deklaracje MatmyRexa, bo każdy ma prawo do własnych interpretacji. W kwestii zasad to chyba obaj dobrze wiemy, że są one niespójne, podobnie zresztą jak Wikipedia w przekroju tematycznym (zarówno pod względem jakościowym, jak i ilościowym), więc bezwarunkowe ich wykonywanie może być niemożliwe. Jak to dobrze, że mamy zasadę WP:BIURO :-). Być może zresztą nasze odmienne głosy i interpretacje tego co powiedział matmarex wynikają właśnie z różnego postrzegania stanu obecnego - na pl.wiki jest za dużo artów, by móc ją w pojedynkę ogarnąć w całości, więc (przynajmniej ja) opieram się na oglądzie lokalnego stanu artykułów. A akurat w części, gdzie ja siedzę to jest kiepsko i zapewne jeszcze długo tak będzie, bo do tej tematyki zagląda zbyt mało osób zdolnych to posprzątać. A tak na marginesie, to problem, przed jakim stoję dzisiaj, to wyjaśnienie studentom zasad edycji pl.wiki, posiadając na to jakieś 45minut. Nad którymi zasadami powinienem skupić się bardziej? Poważnie i bez złośliwości się pytam.

Jednak najbardziej w tym PUA boli mnie to, że tak właściwie nic nie zostało rozwiązane. Być może nie został odwrócony nawet trend, bo można wynieść z tego PUA przekonanie, że nie dość, że admini nie przestrzegają zasad, to jeszcze uwalają za to kandydatów na adminów. (Tak dla jasności, ja tak nie myślę, tylko podaję przykład tłumaczący moje zaniepokojenie). Takie stwierdzenie łatwo jest podeprzeć edycją/ami jakiegoś (prawdopodobnie każdego) admina.

A w kwestii odwoływania adminów, to się zgadzam. Nie pozostało nic innego, jak przeforsować zmianę podejścia i zasad. Zresztą miałem nawet kiedyś taki pomysł, by wprowadzić obowiązkowy okres próbny dla początkujących adminów, zaprzęgając w to KA, który obradowałby w trybie fast-track, a wszelkie wątpliwości dotyczące nadużyć przycisków, rozpatrywał na niekorzyść admina. Fajniej nawet by było, gdyby dało się przeforsować zmianę MediaWiki umożliwiającą w prosty sposób czasowe nadanie uprawnień (wspaniała opcja: wygasa dnia). Wydaje mi się, że taki pomysł miałby większe szanse na odniesienie pozytywnych skutków, niż mityczny już ZU. Tylko, że nie mam czasu, żeby to przeforsować.

Przepraszam za lekko napastliwą formę poprzedniego wpisu. Chyba piętno moich dawniejszych wojenek z kangurem ciągle się na mnie odbija, więc lekko Cię przetestowałem. Sorrka, jeśli Cię uraziłem. Pozdro! LOLek 23:37, 19 sty 2009 (CET)

Jednak się zmotywowałem: tutaj wpis w kawiarence LOLek 18:56, 20 sty 2009 (CET)

Re: notofication

Kurcze, raz mi zjedźie palec, a potem jadę taśmowo jednym tekstem i tak to jest:P Zaraz do końca zrealizuję wnioski, to poprawię. LeinaD dyskusja 15:56, 24 sty 2009 (CET)

Hmmm, niezbyt rozumiem dlaczego napisałeś we wniosku Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika/jmkfi - jmk, że ma czekać do 4 lutego? LeinaD dyskusja 16:04, 24 sty 2009 (CET)

sorka

Sorka, że Ci grzebię na userpage. To tylko w ramach porządków. LOLek 13:33, 25 sty 2009 (CET)

dwa pytania edycyjne

cześć, zwracam się do Ciebie trochę w ciemno i jeśli nie masz czasu to odeślij mnie proszę pod właściwy adres. Mam dwa pytania dotyczące edycji stron:

• Czasami w wyniku zmian w artykule, część dyskusji na jego temat może się zdezaktualizować (a tym samym wprowadzać w błąd). Czy kasujemy takie strony, czy je zostawiamy? (por. np. dyskusja do socjologii prawa).
• Jak w opisie zmian zrobić taką "strzałkę" z przekierowaniem do sekcji? Widzę, że wszyscy używają tego nagminnie. Czy wklepuje się to ręcznie, czy też jest jakiś skrót klawiszowy?

z góry dzięki Bluszczokrzew (dyskusja) 15:16, 30 sty 2009 (CET)

raczej o hashowe. Widać je np. w opisach zmian na stronie ostatnich zmian. Bluszczokrzew ([[Dyskusja

wikipedysty:Bluszczokrzew|dyskusja]]) 17:13, 30 sty 2009 (CET)

OK, już teraz poradzę sobie. Wielkie dzięki za pomoc. Bluszczokrzew (dyskusja) 19:35, 30 sty 2009 (CET)

Zapytanie o infobox?

Witam! Mam pytanie: co należy zrobić po dodaniu infoboxu do artykułu, który znajduje się w kategorii Infobox do wstawienia? Chodzi mi o to aby już nie był wyświetlany dany artykuł na liście problemów. Należy coś edytować/ skasować czy pozostawić wpis w dyskusji danego artykułu o wprowadzonych zmianach, tak aby admin mógł to usunąć? Pozdrawiam! --Rafi02 (dyskusja) 23:34, 10 lut 2009 (CET)

• Przykładowo dodany został infobox na stronie: Anna Maria Perez de Tagle , jednak dalej jest w spisie artykułów w których należy dodać infobox. Spowodowane jest to wpisem w dyskusji artykułu, który to generuje automatycznie. Chodzi mi o to, co należy zrobić: powiadomić o dodaniu infoboxu w dyskusji, czy należy w jakiś sposób wykasować ten wpis. --Rafi02 (dyskusja) 00:41, 11 lut 2009 (CET)

Dzięki! Właśnie o to mi chodziło. --Rafi02 (dyskusja) 10:19, 11 lut 2009 (CET)

• Hej, na tamtej stronie nie było nic poza tym jednym szablonem więc została pusta dyskusja. Wstawiłem do niej eka i go poinstrowałem by na przyszłość też tak robił przy pustej dyskusji. Puste dyskusje są nam absolutnie o niczego nie potrzebne.Plushy (dyskusja) 12:20, 11 lut 2009 (CET)

Wikiprojekt:Portale

Witaj,

Chciałbym poinformować Cię o nowym wikiprojekcie:Portale. Jego głównym celem jest uporządkowanie spraw związanych z portalami na Wikipedii. Serdecznie zapraszamy do współpracy!
Chciałbym Cię prosić (jako osobę która zadeklarowała opiekę nad portalem) o potwierdzenie aktualności tej deklaracji na stronie dyskusji wikiprojektu. Pozdrawiam serdecznie Witold (dyskusja) 12:47, 11 lut 2009 (CET)

Adminie Pundicie

oszczędź sobie chamskich i prowokujących do sporów odzywek. Nie umiesz zachowywać się w miarę choćby kulturalnie, zamilcz, a najlepiej złoż uprawnienia, będziesz kompromitował tylko siebie, nie wiki. Nie zamierzam dyskutować z Tobą nad tym jak wspaniałym systemem są systemy ludobójcze, wiem, że istnieją strony przyjmujące do dyskusji osoby o Twoich poglądach, idź tam jeśli już musisz. --Piotr967 podyskutujmy 12:26, 13 lut 2009 (CET)

Proszę o chłodne nastawienie i niestosowanie sformułowań mogących urazić drugą osobę "kompromitowaniem się swoją niewiedzą lub też uprzedzeniami poglądowymi". Patrol110 dyskusja 12:48, 13 lut 2009 (CET)

Prośba o interwencję

Mam problem z nowicjuszem o nicku wikipedysta:Woodecki. Stworzył sobie konto chyba tylko po to, by kontynuować wojnę edycyjną wokół hasła Deutschstämmige (wcześniej robił to samo jako IPek, teraz nie może, bo Staszek zablokował tę stronę dla IPków). Jest impregnowany na próby dyskusji, zwróciłem mu uwagę na stronie dyskusji artykułu: Dyskusja:Deutschstämmige oraz na jego stronie dyskusji, ale tę ostatnią zblankował: [1]. Sądząc z jego opisów zmian (kulawych gramatycznie) nie wiadomo, czy biegle czyta po polsku. No i nie wiem, co z takim zrobić. Może coś poradzisz? Tescobar/^dyskusja 12:55, 15 lut 2009 (CET)

Osobiście

Zwracam się osobiście ponieważ ktoś się do mnie zwraca osobiście. Zawsze uważam że na każdy ogień należy odpowiadać ogniem i to robię od 1997 w dyskusjach internetowych.

A co do tworzenia haseł: jeśli jesteś w stanie przedyskutować ze mną i ustalić siatkę pojęciową metodologii badań naukowych to się ograniczymy do wspólnie ustalonej liczby haseł. To mi bardzo pomoże w każdej mojej dziedzinie - czy jesteś w stanie wskazać też taką osobę z marketingu politycznego i całej politologii? Jarosław Zieliński (dyskusja) 15:03, 15 lut 2009 (CET)

OK. Jarosław Zieliński (dyskusja) 15:03, 15 lut 2009 (CET)

Wniosek do KA

Informuję, że złożyłem wniosek do KA przeciwko Tobie [2]. --Piotr967 podyskutujmy 14:46, 16 lut 2009 (CET)

Witam. Doceniam, że wyjaśniasz mi Twoje motywy i poglądy, a także co Cię uraziło w moim uzasadnieniu głosu. Mi nie przeszkadzało, i nie przeszkadza, że masz inny pogląd na tolerancję wobec Trockiego, trockizmu itp., przeszkadzał mi natomiast sposób sformułowania tych poglądów, w moim odczuciu sam w sobie obraźliwy, a w dodatku kontynuowany nawet wtedy, gdy jeden z adminów postanowił wyciszyć całą dysputę usuwając jej treść, która meandrowała coraz dalej od głównego tematu. Wtedy wpadłeś na moją stronę dyskusji, choć ja nie próbowałem już ciągnąć watku. Inna rzecz, że zachowując i mój sprzeciw wobec tej kandydatury i powody sprzeciwu, uważam że mogłem sobie oszczędzić tekstu o tym, że "przepraszam, ale komunista pilnujący polityki, to już było", a ściślej mogłem tę treść ująć w inny, bardziej dyplomatyczny sposób.

Abstrahując też od oceny Lwa i lwizmu, to niezbyt sądzę, by mój głos podpadał pod prawo Goldwina. O ile rozumiem, w tym prawie chodzi o sytuację, gdy porównujemy czyjeś wypowiedzi, postawę do hitleryzmu, choć w istocie jest ona daleka od hitleryzmu. Np., gdy ktoś jest za aborcją, a ktoś pisze : skoro jesteś za mordowaniem dzieci, to jesteś hitlerowcem. Czy odwrotnie: ktoś jest przeciw antykoncepcji, więc przeciwnik robi zbitkę: antyaborcja = AIDS= masowa śmierć = hitleryzm. Nie wydaje mi się, że by w prawie Goldwina chodziło o to, że jak ktoś da sobie boxa z napisem: Ten user jest zwolennikiem Hitlera, a ktoś inny napisze, słuchaj, ależ ty jesteś hitlerowcem, to będzie to nadużycie. Bo jak nazwać zwolennika Hitlera, który to wręcz deklaruje?

W tym co piszesz, że skoro user nie zrobił dotąd użytku POV ze swoich poglądów, więc powinniśmy oceniać działalność a nie bać, że poglądy przełożą się na działaność w przyszłości jest sporo racji. Jednak w mnóstwie PUA wiele osób, w tym niemało i nawet bardzo doświadczonych, z autorytetemn adminów, w różny sposób postępowało w podobny sposób. Ja pamiętam, że standardowo głosowano na "nie" wobec osób mających w userboxach różne deklaracje, typu ryba, katolik, krzyż. Nawet gdy przyznawano, że nie widać śladu POV związanego z tymi boxami. Czasem nawet głosowali tak, pomimo usunięcia tuż przed PUA tych boxów przez autora - argumentowali, że przecież poglądy nie zniknęły tylko dlatego, że boxy zniknęły. Głosowało tak b. wielu adminów, w tym krytykujących moje uzasadnienie głosu. Właściwie nawet głosowanie przeciw z uzasadnieniem, że : zbyt krótki staż (choć formalnie spełniony wymóg 3 miesięcy i liczby edycji), na razie nic nie zbroił, ale kto wie co zrobi w przyszłości - jest tym samym podejściem. A też zdarzało się to wielu osobom mówić, i jakoś nie było frontalnego ataku.

Co do konkretnej sprawy. Userka miała infobox: Ten użytkownik jest miłośnikiem Trockiego. Nawet nie trockizmu, a właśnie Trockiego. To nie była moja nadinterpretacja czy wymysł, ona tak miała i już. Przykro mi, nie oddzielam różnych etapów życia, czy różnych aspektów. Od czasu, gdy przeczytałem wspomnienia Rudolfa Hoessa. Gdy zamknąłem tę książkę, uświadomiłem sobie, że właściwie pod każdym, z wyjątkiem jednego, względami był to człowiek wzór. Pracowity, obowiązkowy i sumienny, niezbyt mściwy, zdecydowanie kochający żonę i dzieci, dobrze je traktujący, społecznik, niekarierowicz (chciał być famerem), koleżeński, zdyscyplinowany, nie sadysta. Jeśli nie wziąć pod uwagę, że wymordował pareset tysięcy ludzi to była to bardzo pozytywna postać. On nawet do Żydów czy Polaków nie czuł jakiejś specjalnej, indywidualnej nienawiści. Niestety ja nie potrafię fascynować się pozytywnymi stronami Hoessa, wiedząc co zrobił. Co prawda, ktoś może potem zmienić poglady, szukać zadośćuczynienia ofiarom, ale Trocki tego nie robił.

Na koniec wpiszę opinie nie moją, a Wulfstana z poprzedniego PUA: Miłośnik" - to jednak coś więcej niż specjalista od... Miłośnik zakłada bardzo przychylny stosunek. Coś na kształt sympatyk. Jest to zabarwione bardzo mocno pozytywnym stosunkiem emocjonalny, wiąże się jednak z bardzo pozytywną oceną. I jednak jakoś nie pasuje pozytywnie ani do Hitlera, ani Himmlera, ani Franka, ani Stalina, Berii czy Trockiego. Muszę przyznać, że dla mnie też jest to pewien problem w ocenie tej kandydatury.

Nie chcę się rozpisywać, o Luksemburg itp. bo to jednak rzecz na obszerną dyskusję i raczej nie pisemną (pojemność!). Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:29, 17 lut 2009 (CET)

Zgłoszenie NPA

Cześć. Ja w sprawie tego zgłoszenia. Przyjrzałam mu się, popatrzyłam na historię, porównałam ze źródłem i w sumie podejrzewam, że to NPA jest w drugą stronę. Mógłbyś spojrzeć na historię? Zauważ, że hasło powstawało stopniowo od dawna. A na stronie pana Zybertowicza jego biogram jest sformatowany w sposób identyczny z naszymi zaleceniami (aż nieprawdopodobnie zgodnie). Co o tym myślisz? Chciałabym po prostu wiedzieć, czy ktoś podzieli moje podejrzenia :) Dzięki, Cancre (dyskusja) 19:38, 18 lut 2009 (CET)

Wikipedia:Żadnych osobistych ataków

Witaj! Ponieważ zabrałeś głos w kawiarence nad zasadą Wikipedia:Żadnych osobistych ataków, to czy mógłbym Ciebie prosić o zerknięcie tamże na moją propozycję kompromisu w poruszonej sprawie? Pozdrawiam serdecznie, awersowy rewers 01:50, 22 lut 2009 (CET)

Znikające żółwie

Też nie mam pojęcia kto kogo zlikwidował, ale w obecnej formie to zdanie jest już krótsze i nie trzeba się nad tym zastanawiać :-). Pozdrawiam Ewkaa (dyskusja) 21:31, 22 lut 2009 (CET)

Opinia... art. 54 Konstytucji RP.

Art. 54. Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. [3] - wysyłam Ci link, bo być może dobrze w dyskusji nie wyraziłem swojego poglądu, który oznacza ni mniej ni więcej, że zasada na polskiej Wiki nie może być sprzeczna z Konstytucją RP. Myślę, że trzeba się zastanowić, czy nie ma sprzeczności między prawem obywatela do wyrażania poglądów a wypowiedzią oceniającą. Kwiecień (dyskusja) 19:36, 25 lut 2009 (CET)

Proszę przeczytaj: przykłady, gdy są lub nie umarzane postępowania. Otóż tak się składa, że PRAWA konstytucyjne nie mogą być w Polsce ograniczane w żaden sposób. Prawem jest wyrażanie opinii i dlatego Palikot nie został przez prokuraturę wysłany do sądu, gdy powiedział, że "uważa za chama", bo miał do tego prawo... gdyby powiedział, że "X-Y jest chamem" nie byłaby to prawdopodobnie opinia... stąd każda wypowiedź mająca formę "Ja uważam, że iksiński jest i tu wulgarym." jest dopuszczalna. Zatem atakiem może być co najwyżej stwierdzenie: "Iksiński jest i tu wulgaryzm". Kwiecień (dyskusja) 20:09, 25 lut 2009 (CET)

Wybrałem przykład, który DODATKOWO ma w polskim prawie przepis chroniący głowę państwa. I jak to jasno ze zlinkowanego artykułu wynika nawet sąd ma dylemat, czy ochrona prezydenta jest zgodna z Konstytucją. Skoro zatem zapisana w prawie ochrona Prezydenta jest wątpliwa, tym bardziej przed wyrażaniem opinii nie "chroni" zwykłego obywatela. Wg mojej najlepszej wiedzy i intencji ten zapis będzie ograniczał prawa konstytucyjne edytorów polskiej Wiki, co jak się wydaje nie współgra z ogólnym dążeniem do przestrzegania prawa. Myślę, że wypowiedzieć na ten temat powinni się dobrzy prawnicy. Szczególnie, że za tekst pt. "Ja uważam, że i tu wylgaryzm trzeba tępić" na Wiki się banuje. Wg mnie nadmiernie rozumiana etykieta stoi tu w sprzeczności z prawem. I choć rozumiem intencje pomysłodawców zasady, to obawiam się, czy tak skodyfikowana i przy takiej świadomości prawnej oraz interpretacyjnej będzie "miała ręce i nogi". Zresztą mniejsza - zgłosiłem uwagi, życie pokaże... Istnieje nieprzegłosowany pogląd, że edytowanie wikipedii jest przywilejem co z kolei jest sprzeczne z ideą otwartego projektu. Dużo tu wątpliwości, jak dla mnie za dużo. Pożywiom uwidim. Kwiecień (dyskusja) 20:43, 25 lut 2009 (CET)

Nieporozumienie

W dyskusji Dyskusja Wikipedii:Głosowania/Żadnych osobistych ataków zaszło chyba małe nieporozumienie. Chodziło mi o groźbę prawną (straszenie sądem) a nie groźbę karalną. Już wyjaśniłem w dyskusji to nieporozumienie. Pewnie gdybym od razu dał przykład nie byłoby takiej niejasności. -- Miłosz (dyskusja) 17:53, 27 lut 2009 (CET)

Komar

Darku - jak widać komuś marzy się twoja KA-ndydatura do KA... podpisz się w odpowiednim miejscu z komentarzem albo na aye albo na nay. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:11, 1 mar 2009 (CET)

Wikimania 2010 - krótkie ogłoszenie

Witaj! W związku z tym, że zapisałeś się do komitetu organizacyjnego konferencji Wikimania 2010 w Gdańsku, proszę uzupełnij swoje dane na stosownej stronie, tutaj. Jednym z ważniejszych czynników przyznania prawa do organizacji zlotu Wikimania jest właśnie lokalny komitet organizacyjny, stąd strona ta musi być naszą wizytówką. Ponadto proszę zapoznaj się z tworzoną ofertą Gdańska w przestrzeni meta, tutaj. Twoja pomoc jest dla nas bardzo cenna - a przed nami nadal sporo pracy! W imieniu komitetu, Patrol110 dyskusja 20:43, 1 mar 2009 (CET)

re Cytowanie haseł z Wikipedii

Dzięki za wyjaśnienia. W przypadku przedruku obszerniejszych haseł o wsiach w gazecie, sprawa jest chyba jasna: podanie źródła i licencji (linku do licencji). W przypadku artykułu zbiorczego o wsiach, np. że o takiej i takiej jest tylko ze jest w województwie, można chyba potraktowac jako zwykłe "cytowanie" czyli powołanie się na fakt. Gdyby redaktorzy w naszej lokalnej gazecie mieli wątpliwości, będę odsyłał na strony do Wikipedii i ewentualne dodatkowe zapytania. Zmnacznie łatwiej będzie na stronach www, bo łatwiej umieścić bezpośredni link. Mam nadzieję, że Twoje wyjaśnienia nie tylko dla mnie są przydatne. Pozdrawiam. Ps. jak już się wreszcie uda zrealizować ten pomysł z gazetą, to podeślę pierwsze rezultaty celem sprawdzenia i ewentualnej korekty sposobu umieszczenia informacji o źródle, licencji i autorach --czachorek (dyskusja) 13:01, 3 mar 2009 (CET) Ad: wycofywania się. Przynajmniej długi urlop. Do czasu rozwiąnia moich wątpliwości uznałem, że dalsze edytowanie nie ma sensu, bo jeśli popełniam jakiś błąd, to byłaby to "recydywa" (oczywiście zadeklarowałem, co zrozumiałe, ewentualnie naprawienie swojego wkładu, gdyby to pilnie było wymagane - dlatego jeszcze zaglądam i sprawdzam). Jeśli nie popełniam błędu, to chcę umieć jasno i wiarygodnie to uzasadnić w przypadku czyichkolwiek watpliwości. A zatem zanim następny krok dalej, muszę to sam przynajmniej dla siebie głęboko przemyśleć i rozważyć. Chcę mieć pewność "czy dalej jest dobra i pewna droga czy przepaść lub bagno". Oczywiscie "biernie" doczytuję w różnych miejscach pojawiające się wyjaśnienia, bo lepiej wiedzieć więcej niż mniej i lepiej jest zapoznać się z wieloma przemyśleniami i opiniami. Pozdrawiam i mam nadzieję że moje dopytywanie nie są uciążliwe :). --czachorek (dyskusja) 13:15, 3 mar 2009 (CET)

Zakupy literaturowe w wikikonkursie

Hej, chapter:Wikikonkurs/IV_edycja/książki :) literatura od góry do dołu. Pozdrawiam, ABX - (O mnie dyskutuj) 12:21, 4 mar 2009 (CET)

odpowiedź marns

dzięki za informacje na temat zasad tworzenia Wikipedii w gwoli wyjaśnienia - moja dyskusja nie jest spowodowana tym, że ktoś cofną moją edycję - bo to nie była moja edycja :) protestuję tylko przeciw UZNANIOWOŚCI w kasowaniu informacji znajdujących się na Wikipedi (w tym również przez administratorów) nie bardzo rozumię niektóre zasady wikipedii - bo trudno jest zrozumieć, że w artkule Nowego Sącza kasuje się listę honorowych obywateli miasta, ludzi związanych z tym miastem itp powołując się między innymi na zasady uznaniowości i neutralnego punktu widzenia jak takie same listy znajdują się praktycznie w każdym artykule i innych miastach !!! sprawdziłem losowo kilka miast: Warszawa, Kraków, Wrocław, Gdańsk, Gdynia, Tarnów, Kielce, Poznań, Łódź, Suwałki i wszędzie tam (i nie tylko tam) istnieja listy osób, które akurat w Nowym Sączu wg jednego z administratorów są niezgodne z regulaminem Wikipedii.... więc może należy sprecyzowć zasady uznaniowości i neutralnego punktu widzenia i obligatoryjnie zakazać umieszczania takich list wszędzie a nie tylko w Nowym Sączu i zlikwidować wszystkie tego typu listy w całych zasobach Wikipedii a nie tylko w artykule o Nowym Sączu. Wikipedia powinna rządzić się jasnymi i przejrzystymi zasadami dla wszystkich !!! Pozdrawiam

Wikiprojekt:Kategoryzacja/Socjologia

Trzeba zrobić małe porządki - struktura podkategorii chyba się zmieniła. W samej kategorii jest prawie 500 haseł. Kiedyś wrzuciłem tam parę sugestii co do kategoryzacji, ale na tym to na razie utkwiło. Po skategoryzowaniu można by się w końcu zabrać za Wikiprojekt:Socjologia :) Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 15:36, 5 mar 2009 (CET)

Wybór ekspertów

Byłbys w stanie pomóc i powiedziec co a tym zrobić? Poczekalnia ma z tym problem bo jest to raczej zbyt specjalistyczne pojęcie. Pozdrawiam i dziekuje--Adamt rzeknij słowo 21:43, 9 mar 2009 (CET)

Dumi

[4] Właściciel bym powiadomiony, a konto przejęto już, tylko zapomniałem dopisać na stronie usurp, sori wielkie. maikking dyskusja 10:15, 14 mar 2009 (CET)

Spike

Spike to bardzo inteligentna osoba. Jestem pewny ze jest w stanie logicznie wyjaśnić każdą swoja edycję. Tyle ze ja mu już po prostu nie wierzę. Od font "+2" zdecydowanie mniej razi brak jakichkolwiek znaczników HTML. Gdyby je wywalił nie powiedziałbym mu złego słowa. Ale on urządził sobie zabawę. Dla mnie przerobił napis na bardziej jaskrawy, a potem uznał że za bardzo się podkłada i stąd następna edycja. I wiem. Powinienem zakładać dobra wolę. Ale pomimo całej sympatii do Spike'a nie potrafię. Miał dostatecznie wiele sygnałów co w jego postępowaniu jest, oględnie mówiąc kontrowersyjne. I wszystkie ostrzeżenia i prośby po nim spływają. Od zdjęcia blokady na pewno zasłużył na kolejną. Jego wczorajsze wygłupy były dla mnie po prostu kropla przelewająca czarę. Zasłużył na te pół roku. Nemo5576 Dyskusja 18:05, 16 mar 2009 (CET)

Wszystkiego najlepszego!~

Jeden dzień spóżnione, ale co tam ;P Pozdrawiam, /odder 15:21, 19 mar 2009 (CET)

Uniwersytety

Hej, zauważyłem edycje w uniw. Cornella.

Czy planujemy jakieś rozwiązanie tej sprawy, czy przyklepujemy masowe i bezkonsensusowe przeniesienie wszystkiego pod nazwy angielskie przez Marka?

Pozdrawiam,
aegis maelstrom δ 11:59, 22 mar 2009 (CET)

odp. nazewnictwo

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adi

Witaj, przepraszam za zwłokę w odpowiedzi ale dałeś mi trochę materiału do czytania ;-) (choć o jednej dyskusji wiedziałem, o drugiej nie). Mała uwaga- przy przenoszeniu z powrotem używamy opcji Cofnij, w tej chwili prawidłowa historia edycji została w przekierowaniu. W sprawie pozostałych uniwersytetów jeszcze sprawdzę i pomyślę odrobinę do jutra nad całą sprawą, ale przy Uniwersytecie Cornella zwracam uwagę, że nazwa ta jest utrwalona w wielu polskich źródłach, a tych innych przypadków jakoś nie widzę. Poza tym, nawet nazewnictwo angielskie nie jest jednolite - Oxford University czy University of Oxford, obie nazwy występują na stronie oficjalnej. Pozdrawiam,--Adi (discuss) 03:20, 23 mar 2009 (CET)

SUL request: usurp Narsil?

Apologies for posting in English! And sorry if you're the wrong one to bother--I just looked through the list of pl.wikipedia buraucrats for someone who said they read English well, since I don't know any Polish.

I'd like to usurp the username "Narsil". I own the "Narsil" username under Single-User Login; my primary account is on the English-language Wikipedia, where I've made around 1,700 edits en:User:Narsil. The User:Narsil account has no listed contributions.

I posted a request on the page Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika#None (SUL request) → Narsil. A notice was left on User_talk:Narsil at 21:14, 20 mar 2009 (CET) (more than 7 days ago), and there has been no response.

Can you usurp the User:Narsil account for me?

Please let me know if you need any more information. The easiest way to reach me is to post a note on en:User_talk:Narsil#SUL.

Thanks very much for your help!

--Andrew Solovay, en:User:Narsil 76.126.237.19 (dyskusja) 22:01, 29 mar 2009 (CEST)

Thanks so much for your help! -- (the new) Narsil (dyskusja) 01:43, 30 mar 2009 (CEST)

Pomoc w tej sprawie

Witam. Kończę właśnie tłumaczenie rzeczonego artykułu, jednak parę zdań (zazn. oczywiście na zielono) nie jest dla mnie do końca jasnych i pozostawiłem je dla kogoś, kto będzie dokładnie wiedział o czym mowa. Napisałem o tym problemnie tu [5] i dowiedziałem się, że po prostu mam kogoś zaczepić prosząc o pomoc. Co też czynie :D Czy da się zatem cos zrobić w tej sprawie? Czy może ewentualnie wiesz ktomógłby pomóc? Z góry dziękuje i pozdrawiam --Blueye (dyskusja) 20:59, 4 kwi 2009 (CEST)

Kwintesencja

Jak sobie życzysz. A określenie doprecyzowania równego traktowania stron, jako zbyt kontrowersyjnego jest tragikomiczną kwintesencją Wikipedystanu. PawełS (dyskusja) 12:33, 5 kwi 2009 (CEST)

Re: krzaki

Skoro mamy regułę że osoba zablokowana nie może edytować, to najprościej ją egzekwować. :) Problem z tego typu wypowiedziami jest taki, że przecież żadna nasza odpowiedź nie zadowoli osoby przekonanej o swojej racji... rdrozd (dysk.) 11:16, 9 kwi 2009 (CEST)

Ad:Holocaust

Ad:Holocaust

Mam kilka argumentów przeciwko umieszczaniu Wysp Normandzkich na tej liście, więc:

1. Punkt dotyczy eksterminacji, natomiast losów tych 12 żydów nie znamy - owszem, trafili do obozów, ale wiele osób przeżyło, więc może i oni.
2. Jak napisano w artykule, tych żydów był tylko tuzin, co nie powinno być pretekstem do popełniania o tym informacji w wikipedii, szczególnie, że
3. Na tej liście brakuje wielu krajów poza oczywistą, wydawałoby się, w naszej wikipedii Polską, nie ma choćby III Rzeszy, Skandynawii czy krajów Beneluxu, więc szczerze pisząc nie widzę żadnego powodu do umieszczania ich na tej liście (choć z drugiej strony nie rozumiem ograniczenia do Europy - czemu nie pisać o eksterminacji w ogóle?) - proszę zatem o uzasadnienie cofnięcia mojej zmiany. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 23:07, 9 kwi 2009 (CEST)

Nie zmienia to jednak faktu, że eksterminacja tego tuzina osób jest tylko domniemana, a o niej ma przecież traktować ta sekcja. Swoją drogą artykuł chyba dostatecznie rozwiewa wątpliwości co do zapiekłości nienawiści wobec żydów. Czy będziemy się więc zajmować również Andorą Monako i Lichtensztajnem? Moim zdaniem informację o Wyspach Normandzkich możnaby przywrócić po dodaniu innych - ważnych krajów. Obawiam się, że ten brak równowagi (gdzie choćby III Rzesza czy Polska?) może sprawiać wrażenie, jakby artykuł miał celowo przemilczać pewne sprawy. Dziś prawdopodobnie już czasu nie znajdę, ale jutro postaram się dodać informacje o Polsce, później poszukam także o najeźdźcy (nie wiem zupełnie jak sprawa wyglądała w ZSRS i czy jest sens dodawania sowietów do sekcji - warto sprawdzić) i może wtedy przywrócić te Wyspy Normandzkie (jeśli na prawdę miała miejsce eksterminacja tamtejszej garstki żydów)? Och! Byłbym zapomniał: sądzę, że warto też wspomnieć o roli Norwegii i Vidkuna Quislinga, ale jak pisałem wyżej - to już nie dzisiaj. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 10:30, 10 kwi 2009 (CEST)

Sęk w tym, że ta informacja ani nie jest (oczywiście moim zdaniem) wartościowa, ani nie dotyczy tematyki sekcji, więc bardzo proszę o wyjaśnienie po co ona tam. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 11:24, 10 kwi 2009 (CEST)

Mam więc propozycję: może umieścić informację o Wyspach Normandzkich w sekcji Eksterminacja w krajach europejskich, ale nie jako kolejną pozycję na liście, tylko rozwinięcie akapitu wstępu. Po ostatnim jego zdaniu można dodać zdanie podające przykład groteskowej wręcz zaciekłości reżimu hitlerowskiego. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 15:37, 10 kwi 2009 (CEST)

Akcja destubizacji w portalach

W najbliższy weekend dokarmiamy zalążki :) Utworzone są już w jednej z poprzednich akcji kategorie: Kategoria:Portale - do poszerzenia i Kategoria:Portale - wyróżnione zalążki. W ten weekend rozbudowujemy hasła z portali i zastępujemy nowymi stubami do rozwinięcia. Info puściłem też w wikiprojekcie portalowym. Przykuta (dyskusja) 16:03, 17 kwi 2009 (CEST)

Re

Tak, na UW jest nawet kurs o "psychologii holocaustu" jako subdyscypliny psychologii konfliktu. [6] Pozdrawiam, Grimsson śmiało dyskutuj 11:58, 22 kwi 2009 (CEST)

Well, holokaust jest przedmiotem badania psychologii konfliktu, ale skoro twierdzisz, że nie powinno być tam takiej kategorii to nie będę się upierał, pozdrawiam, Grimsson śmiało dyskutuj 21:22, 22 kwi 2009 (CEST)

poliamoria

Proponuję kubełek zimnej wody na głowę ;) niepotrzebnie aż tyle emocji z prostej sprawy. Np. wbrew temu, co piszesz, bynajmniej poligynandria nie jest "pojęciem przede wszystkim biologicznych" (co by to zresztą miało znaczyć??), bynajmniej multilateralizm nie jest "wielomałżeństwem", bynajmniej poliamoria nie jest czymś jakościowo innym. Weź sobie narysuj tabelkę, powypisuj cechy charakterystyczne (dodaj jeszcze do tego np. promiskuityzm, ale on też jet "biologiczny", czy też nasze swojskie snochactwo), następnie wykreśl ORy, źródła niepoważne (blogi, portale-agitki etc.), łasiczki typu "deklarujących głęboką miłość" i poinformuj mnie jakie wyszły Ci różnice. pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:57, 9 maj 2009 (CEST)

Próbuję Cię zrozumieć, Twoją wypowiedź jako "nerwową" odczytałem nie tylko ja. Teraz pouczasz mnie zamiast skoncentrować się na kwestiach merytorycznych, których unikasz. Możemy wrócić to tematu gdy odpowiednio (poprzez chłodne nastawienie) się to dyskusji przygotujesz. pzdr. pawelboch (dyskusja) 09:26, 10 maj 2009 (CEST)

Nie zasłaniaj się "społecznością", albo masz argumenty albo nie. Społeczność nie zdążyła się wypowiedzieć, gdyż Adam uznał, że "puściły Ci nerwy" i zdjął art z poczekalni. Suponujesz mi okoliczności których ani nie tworzyłem ani nie miałem na myśli. Zadałem pod dyskusję rozważenie czy termin jest ency czy nie, wg mnie nie, jest słownikowy. Poprosiłem Cię byś dokonał (poprzez wiarygodne źródła) analizy kilku terminów, które są synonimiczne, czego unikasz. Nie mam ochoty na przepychanki, które zajmują czas a nie zbliżają nas do czegoś konkretnego, nie wiem czemu narzucasz taki styl dyskusji (oceniam go jako nastawiony na konfrontację). Dlatego prosiłbym Cię jeszcze raz, byś dokonał analizy którą zasugerowałem. Dziękuję. pawelboch (dyskusja) 19:56, 10 maj 2009 (CEST)

Dobra, zacznijmy od nowa. Nie było wcześniejszych wypowiedzi, reset. Nie wkurzyłem Cię, Ty mnie nie zalałeś pouczeniami, które były zbędne, choćby z powodu tego, że jestem na wiki dłużej od Ciebie, a które odebrałem jako prowokacyjne (rzadko kiedy widuję takie wyzywające edycje). OK, nieważne, gruba krecha.

_____________________________________________________________________________________________________________________________

Piszę do Ciebie jako do doświadczonego wikipedysty i administratora zaangażowanego w tematykę antropologiczno-socjologiczną. Zauważyłem kilka artykułów, które: 1. są słabo uźródłowione, 2. dotykają identycznego zjawiska. Są to (alfabetycznie): multilateralizm (antropologia), poliamoria, poligynandria, promiskuityzm, a doszedłby jeszcze nieistniejący na razie art snochactwo. Uważam, że w oparciu o kwalifikowane źródła należałoby je zweryfikować i albo domknąć semantycznie albo zintegrować i pozostawić rediry. Czy masz pomysł co z tym zrobić? pzdr. serdecznie. pawelboch (dyskusja) 22:36, 11 maj 2009 (CEST)

1. Piszę o semantycznym domknięciu a nie semantycznej integracji. 2. To że coś ewoluuje z innych realiach językowych czy nawet kulturowych o niczym absolutnie nie przesądza. Pozostając przy tematyce: poligamia w kulturze arabskiej jest w dalszym ciągu poligamią tożsamą z poligamią u mormonów. 3. To co się robi z artykułami słabymi to wiem - edytuje się zgodnie z zasadami (i duchem) Wikipedii. Liczyłem raczej na jakieś bardziej konstruktywne podpowiedzi ze strony bardziej doświadczonego kolegi. Jakby co to daj znać, na razie pododaję infoboksy o zaistniałych defektach w artykułach. pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:09, 11 maj 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt

Ups. Faktycznie, nie spodziewałem się, że akurat to zostanie zaakcentowane bardziej niz inne ważniejsze powody. Jak zrobiłem kłopot, przepraszam. --Adamt rzeknij słowo 19:53, 11 maj 2009 (CEST)

Prośba

Zgłosiłem wniosek o mediację z pewnym adminem. Ponieważ Ty jesteś jednym z mediatorów, to prosiłbym byś nie podejmował się tej mediacji. Nie chciałem pisać tego we wniosku, by nie upubliczniać. Z góry dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 12:44, 25 maj 2009 (CEST)

odnośnie medalu

No tak, data nadania zaiste nieneutralna. ;) Proszę abyś nie usuwał tego medalu ze swej strony wikipedysty przy okazji jakichś porządków, bo będzie mi przykro. :) Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 20:32, 2 cze 2009 (CEST)

Zbędne linkowisko ? - Jest to bardzo dziwny argument  ?

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Podbeskidzie&action=history

Do dość ubogiego artykułu PODBESKIDZIE

Dodałem Linki zewnętrzne ściśle związane z Podbeskidziem Ale "przeglądacz" uznał je za zbędne

Do marnej treść artykułu na pewno konieczne są uzupełnienia , pierwszym krokiem miały być linki zewnętrzne ale zostały skasowane bez podania przyczyny !!

Proszę o ocenę sytuacji

"==Linki zewnętrzne=="

• Informacje z Podbeskidzia
• "Kronika Beskidzka" - Tygodnich wychodząca na Podbeskidziu
• Towarzystwo Sportowe Podbeskidzie
• Informacje z Podbeskidzia

Dulowa (dyskusja) 23:37, 2 cze 2009 (CEST)

podbeskid

Witam!

Podane linki nic nie wnoszą do i tak wirtualnego pojęcia "podbeskidzie"- w samym artykule nie wzmiankowano, że nazwa ta praktycznie została rozpropagowana przez Trybunę Robotniczą w latach 70., żeby uprawomocnić nazwanie Bielska-Białej stolicą sztucznego regionu, wytworzonego przez władze przy nowym podziale administracyjnym. A teraz uzasadnienie likwidacji linków: http://podbeskidzie.info.pl/ - efemeryczna strona nastawiona wyłącznie na zysk, użycie praktycznie zerowe, http://podbeskidzie.eu/ - strona publikująca informacje praktycznie wyłącznie z Bielska-Białej (więc nie poszerzająca informacji o tym "regionie"), http://www.ts.podbeskidzie.pl - strona klubu sportowego - z "podbeskidziem" ma wspólną tylko nazwę i to, że istnieje w stolicy tego "regionu", http://www.kronika.beskidzka.pl - gazeta kupowana praktycznie wyłącznie w Bielsku-Białej (ewentualnie Czechowicach), podająca informacje z Bielska i najbliższych okolic (wydawnictwo posiada w ofercie osobne pozycje dla takich miejscowości "podbeskidzia" jak Wadowice, Sucha, czy Cieszyn). Odnośnie użytkownika Dulowa pragnę jedynie zaznaczyć, że w artykule Podbeskidzie wykazywał się już wcześniej niebywałą inwencją twórczą generując takie twory jak "Podbeskidzkie Podgórze" czy dodając spamlinki (proszę zapoznać się z historią edycji hasła) Pozdrawiam augiasz pytania? 12:50, 3 cze 2009 (CEST)

• Nowicjuszy? Z tego co pamiętam Dulowa zaszczyca nas już swoją obecnością od roku Pańskiego 2007... Co do sensu istnienia terminu "podbeskidzie" to najzupełniej się z Tobą zgadzam. Co do linków to zostawiłbym Kronikę Beskidzką, natomiast strony podbeskidzie.* jak pisałem przekazują informacje wyłącznie z Bielska-Białej, więc w artykule o tym mieście chyba ich miejsce. I jeszcze jedno - obawiam się, że działalność użytkownika Dulowa w temacie "podbeskidzie" się wzmoże, gdyż z tego co widzę zrezygnował z radosnej twórczości w artykule Konurbacja śląska, a mając w pamięci jego płodne działania na rzecz stwarzania alternatywnej rzeczywistości artykuł może być wandalizowany - byłbym wdzięczny za obserwację jego poczynań, gdyż ja niestety nie mam czasu, siły, ani nerwów. Pozdrawiam raz jeszcze augiasz pytania? 13:45, 3 cze 2009 (CEST)

Re: Rodzina (socjologia)

Witaj! Jeśli dokonałeś pełnej i rzetelnej analizy, w wyniku której uznałeś tę stronę za wartościową, to ja wycofuję swój sprzeciw :) Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 dyskusja 14:22, 3 cze 2009 (CEST)

Fuszera ;p

Hej,

Jak już każesz pisać swoim studentom arty na zaliczenie, to mógłbyś tego trochę pilnować ;pp. Bo inni mają czasem z tym małe zagwozdki. A tak na poważnie to prosiłbym o to, by się jakoś wypowiedzieć, jeśli możesz, gdyż ja jestem mało obeznany w fatalistycznych wizjach szkoły zarządzania wg Koźmińskiego ;-).

Pozdr, Lolek01)aKBPWPiSZ( 22:05, 6 cze 2009 (CEST)

Antropologia

Witam, szukam jakichś ogólnych podręczników do antropologii. Czy możesz mi polecić jakąś podstawową lekturę? Dzięki Mech (dyskusja) 09:48, 16 cze 2009 (CEST)

• Dzięki :-) Mech (dyskusja) 19:29, 16 cze 2009 (CEST)

Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika/None - Araignee

Hej! Dlaczego dokonałeś uzurpacji z pominięciem procedury odczekania 7 dni na ewentualne wyrażenie sprzeciwu przez dotychczasowego właściciela? LeinaD dyskusja 12:29, 21 cze 2009 (CEST)

Wniosek o mediacje

Witaj. Mógłbys zobaczyć wniosek JDavida przeciw Radomilowi, może miałbyś kilka słów komentarza lub podjął byś się krótkiej mediacji? Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 18:06, 5 lip 2009 (CEST)

PUA

Witaj, Nie chcę już zaśmiecać strony z głosowaniem, ale czy na prawdę uważasz argument phjara za nielogiczny? "Moim zdaniem mamy za dużo adminów, potem pojawiają się różne dyskusje, np. jeden blokuje na tyle, a drugi po minucie - dożywotnio (...) Osobiście do kandydata nic nie mam, dlatego tutaj." (wykropkowany tekst jest "poza tym" dlatego nie ma większego wpływu na ocenę logiki). Wg Phjara jest za dużo adminów, nie wspominał nic o tym czy złych czy dobrych. Do kandydata nic nie miał dlatego się wstrzymał. Gdzie tu brak logiki? Bardziej brak zdecydowania, ale nie logiki! pozdrawiam --tadam (dyskusja) 16:26, 6 lip 2009 (CEST)

Rob Roy

Nie zechcial mi pan odpowiedziec na stronie na ktorej dokonuje sie zmian nazwy dlatego ponawiam swoje pytanie tutaj. Ile musze miec edycji aby moc otrzymac moje konto Rob Roy. Nie chce edytowac pod tym bzdurnym Rob Roy 2009. Wogole to jest bez sensu ze nei moglem utworzyc konta bo jest zxbyt podobne a pan mi uniemozliwia zmiane. Prosze o odpowiedx na mojej stronei dyskusji.--Rob Roy2009 (dyskusja) 11:27, 9 lip 2009 (CEST)

Odp. gratulcje

Kłaniam się, bardzo mi miło. I bardzo dziękuję Mintho (dyskusja) 00:25, 12 sie 2009 (CEST)

PUA

Terminy "redneck" czy "ciemnogrodzianin" nie miały nigdy charakteru neutralnego, dlatego porównanie jest dziwne. Strasznie gardłuję na tym PUA i wcale sprawie nie pomagam, ale przykro mi patrzeć, jak świetny redaktor przepadnie przez wynalezioną JEDNĄ wypowiedź. :( rdrozd (dysk.) 23:06, 12 sie 2009 (CEST)

PUA

Dajmy sobie spokój i niech tam się ludziska wezmą za głosowanie:). Pozdro Klondek dyskurs 12:03, 13 sie 2009 (CEST)

Z jednej strony chcemy by kandydaci byli klarowni, przewidywalni w działaniach, obiektywni i dobrze przygotowani merytorycznie, a z drugiej oczekujemy umiejętności negocjacji. Kiedy się przyjrzeć bliżej kandydatowi (np. KA Albertus-kontra...) to mimo iż jak każdy ma wpadki to nie zbywa mu na żadnej z tych cech. Zobacz temperaturę wypowiedzi na tym PUA -zarzucanie kłamstwa i takie tam emocjonalne kom. Czarno widzę przyszłość projektu jeżeli nie będziemy potrafili współpracować. Klondek dyskurs 12:19, 13 sie 2009 (CEST)

Username usurpation request

Hello, I'm an admin at the EN:wikipedia and I'm trying to go through the login unification process. It appears that someone has registered the username Dante Alighieri on PL:Wikipedia.[7] I was hoping to take ownership of the name there since the account seems to be abandoned. Please let me know if this is possible and what steps I need to take. Thank you for your time. --EN:User:Dante Alighieri

Mediator

Czy mógłbys się podjąć mediacji w tej sprawie? Jedna ze stron prosi, aby mediatorem był admin. Rw23 (dyskusja) 15:01, 19 sie 2009 (CEST)

Rozumiem, ale nie widzę wśród mediatorów innych adminów. Rw23 (dyskusja) 21:48, 19 sie 2009 (CEST)

Aaa, no... Zobacze czy się zgodzi..:) Rw23 (dyskusja) 22:36, 19 sie 2009 (CEST)

Pomyłka?

Wydaje mi się że Twój głos dotyczył innej sekcji, więc go przeniosłem. Chodzi mi o dyskusję w Propozycjach PUA u Andrzeja. Jeśli jednak się pomyliłem to cofnij moją zmianę lub daj mi znać, a przywrócę (choć nie wiem czy od razu, bo wkrótce gaszę kompa). Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:10, 21 sie 2009 (CEST)

Skarga na admina Cancre

Wyraźne nadużycie władzy Cancre, no chyba, że Wikipedia należy już do administratorów a nie do zwykłych użytkowników/twórców. Skreślenie olbrzymiego zmian wikipedysty [8] który dopracował Credit Agricole jedną decyzją, motywowaną,że to nieudolne tłumaczenie. Sytuacje niedopuszczalna. Proszę pilnie o interwencję oraz o zawieszenie uprawnień. Pisać na dole, nie mam własnego konta. --83.9.55.140 (dyskusja) 00:36, 26 sie 2009 (CEST)

Głosowanie/sondaż

Głupio mi już po raz kolejny zabierać głos ale kolejną usterką formalną są... próby naprawy usterek formalnych. Nie można zmieniać reguł gry w trakcie gry. Nie można rozpocząć głosowania wedle jednych reguł, po drodze zmieniając je na inne a kończąc jeszcze z innymi. Czy masz możliwość przekonania kogoś do rozpoczęcia procedury zgodnie z wszelkimi prawidłami? -- Miłosz (dyskusja) 11:05, 26 sie 2009 (CEST)

Flood flag

Witam. Czy mogę prosić o zdjęcie ze mnie Flood flag? --Botev (dyskusja) 11:15, 26 sie 2009 (CEST)

Obecne pua

Gdybyś mógł wyjasnić mą wątpliwość [9], chętnie bym zagłosował za, ale trochę mnie zaniepokoiłeś. Z góry dziękuję --Piotr967 podyskutujmy 13:01, 26 sie 2009 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adamt

Pewnie mogę ale chyba juz dość bawienia się w kotka i myszkę i udawanie że wszystko jest ok. Wystarczy spojrzeć na wkład by wiedziec po co są te wszystkie wypowiedzi To http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:G%C5%82osowania/Zmiany_w_regulaminie_PUA&diff=18259659&oldid=18259601 dla mnie jest osmieszanie pracy administratorów bo do tego wszystko sie sprowadza. Ale wolimy chowac głowę w piasek. Wypowiadać się więcej nie bede w temacie zmian regulaminu. --Adamt rzeknij słowo 16:01, 26 sie 2009 (CEST)

Odp:Propozycja 5 - pozostawienie punktu 2 w obecnej formie

Odp:Propozycja 5 - pozostawienie punktu 2 w obecnej formie

Cześć, w tym głosowaniu możesz zagłosować na dowolną liczbę propozycji - jak zagłosujesz na oba, to może przejść 1 i 5. --Nux (dyskusja) 19:55, 2 wrz 2009 (CEST)

Odp:pytanie techniczne

Odp:pytanie techniczne

Myślę, że najłatwiej byłoby to zrobić na toolserverze, tj. napisać narzędzie, które będzie to zliczać dla wybranego użytkownika. Wydaje mi się, że w wersji podstawowej nie powinno być z tym dużych problemów, tylko trzeba by poprosić kogoś kto ma tam już konto. Nie wykluczone nawet, że takie narzędzie już istnieje. Przy czym uwzględnienie czy dana edycja została cofnięta, czy nie to już może być problem. --Nux (dyskusja) 11:13, 6 wrz 2009 (CEST)

Nominacja

Prośba o zgodę

Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 18:34, 6 wrz 2009 (CEST)

Pytanie

W imieniu Grimssona zapytuję, czy używasz GG. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 18:38, 6 wrz 2009 (CEST)

ja a PUA (przyczynek do ilości edycji) :)

[10] — ustosunkowałem się do waszych głosów (Twojego i Elfhelma) w sprawie moich edycji. — Paelius Ϡ 19:08, 6 wrz 2009 (CEST)

Komentarze

Witaj. [11] Nie wiem, w jakiej mierze ten komentarz sprzed parunastu dni miałby Ciebie dotyczyć, a wręcz mnie to zaskoczyło. Jeśli go powiązać z przebiegiem głosowania i moich w nim komentarzy (np. brakiem ich w sekcji "poważny kłopot", co mogłoby oznaczać brak lektury tej sekcji) oraz w dyskusji wskazanego Wikipedysty, to łatwo wywnioskować, że nie tyczy się on osób edytujących sporadycznie, a osób, które próbują przekształcić Wikipedię w forum dyskusyjne. A cytat "dla dobra projektu" w podobnym kontekście został zaczerpnięte z nieodległej w czasie dyskusji. Dziwi mnie więc wzięcie do siebie tego lekko ironicznego komentarza, zwłaszcza, że przed jego umieszczeniem nie wymieniliśmy w dyskusji głosowania w zasadzie żadnych uwag. Nadto nie widzę większej różnicy przed nazywaniem popieranej przez znaczne grono użytkowników propozycji "ułomną" od określenia danego argumentu "teoretycznym". Propozycja jest jaka jest, była dyskusja, sam nie wiem jeszcze czy i jak zagłosuję, skoro próba minimalnego zmotywowania do aktywności edycyjnej budzi tak znaczne opory. Zapewniam Cię wreszcie, że w przeforsowaniu jej nie mam jakiegokolwiek interesu osobistego. Serdecznie pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 20:41, 7 wrz 2009 (CEST)

• Heh. Po prostu zapewniam Cię, że nie pozwalam sobie na nawet zawoalowany ironiczny komentarz pod adresem Wikipedysty, którego nie podejrzewam o prywatę czy niejasne lub wątpliwe intencje, a zwłaszcza z którym prowadzę dyskusję mieszczącą się - przynajmniej wg mnie (mimo "ułomnych propozycji" i "wyimaginowanych argumentów") - w dopuszczalnych granicach, i którego motywację przyjmuję do wiadomości. :) Elfhelm (dyskusja) 20:54, 7 wrz 2009 (CEST)

• Cieszę się, że zażegnana została "możliwość konfliktu" wynikająca z niedomówień. Dobrze, że to zostało wyjaśnione. Uszanowanie :) Elfhelm (dyskusja) 21:14, 7 wrz 2009 (CEST)

Re: Komar

Witaj! Nie musisz dziękować, byłbyś odpowiednią osobą na odpowiednim stanowisku. Szkoda, że nie zdążyłeś wyrazić zgody, Bacus15 • dyskusja 14:44, 8 wrz 2009 (CEST)

Odp:komarb

Odp:komarb

No szkoda, co to za partacze zgłaszają i nawet nie poinformują zgłaszanego ;-) Liczę na Twoją zgodę następnym razem. Pozdr. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:47, 8 wrz 2009 (CEST)

Re:komarb

Każdemu może się zdarzyć :) Może za pół roku :) Plogi Dyskusja 19:13, 8 wrz 2009 (CEST)

Ano właśnie:) Monopol (dyskusja) 22:43, 8 wrz 2009 (CEST)

Marcin Szeląg

Witaj. Cofnąłem tę edycję, gdyż nie chodzi tu zapewne o Marcina Szeląga (szachistę). Nie zgadzają się choćby zdjęcia, jak również profil ukończonych studiów → źródło. Pozdrawiam, pjahr @ 19:44, 9 wrz 2009 (CEST)

zamieszanie z moją wypowiedzią

Dziękuję za miłe słowo. Przyznaję że moja wypowiedź jest zabarwiona emocjonalnie, ale jestem sfrustrowany sytuacją kiedy kilka wikipedystów upodobały sobie głosowania i blokowanie kandydatury każdego kandydata. Uważam, że takie zachowania są szkodliwe dla projektu i bardzo przypominają sytuację w Polsce XVIII wieku i słynne "liberum veto". Jestem świadomy wad rozwiązania, które zostało zaproponowane w głosowaniu, ale to pierwszy krok, aby zmienić tą sytuację. Jedna zmiana w PUA nie rozwiąże jednak reszty problemów. Proponowałbym wprowadzanie wymagania uzasadnienia każdego głosu przeciw, gdyż potencjalny admin ma prawo wiedzieć czemu jego kandydatura została odrzucana. Wiem jednak, że w chwili obecnej żadna propozycja nie przejdzie, która mogłaby w jakimkolwiek stopniu zmienić zasady PUA. Pozdrawiam, MosinNagant (dyskusja) 15:57, 11 wrz 2009 (CEST)

New Username

Hello Pundit,

can you finaly delete Wikipedysta:Taxiarchos228 and Dyskusja wikipedysty:Wladyslaw Sojka? The redirects are not necessary. Thank you Wladyslaw (dyskusja) 11:02, 14 wrz 2009 (CEST)

Kultura masowa

Trochę przerobiłem artykuł. Rzuć proszę okiem w wolnej chwili, czy coś jeszcze trzeba poprawić. Mam też pytanie co do zamieszczonego przez Ciebie cytatu. Czy w oryginale też są duże litery w środku zdania (np. Kultura Masowa)? Trochę dziwacznie to wygląda. Pozdrawiam Bluszczokrzew (dyskusja) 00:47, 19 wrz 2009 (CEST)

Oświadczenie w sprawie Wikipedii WP

Witaj! Dzięki za złożenie podpisu pod oświadczeniem. Niestety już po uzyskaniu m. in. Twojego podpisu zgłosiłem na liście wiki-pl propozycję zmiany treści oświadczenia. Zmiana wydaje mi się ważna, dlatego proszę Cię o ponowne przeczytanie tekstu.  « Saper // @dyskusja »  11:53, 21 wrz 2009 (CEST)

Źródła

Ok. Pozdrawiam Farary (dyskusja) 16:34, 2 paź 2009 (CEST)

Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy

Zdaje się, że zacząłeś dyskusję o kryteriach encyklopedyczności naukowców w wyniku której powstały obecne zalecenia. Czy uważasz, że nie zostanie uznane za jakiś sabotaż, jeżeli opierając się na tych zaleceniach zacznę tworzyć zalążki o swoich profesorach? Profesor Lipiński? Profesor Meissner? Dziekan Wysmołek? BartekChom (dyskusja) 13:23, 4 paź 2009 (CEST)

konto uniwersalne

Hej. Próbuje od dawna zalogować się na enwiki i jakoś cały czas nie daję rady. Standardowe zakładanie konta odpada (próbowałem nawet przypadkowe nicki), stworzenie konta uniwersalnego także nie pomogło... [12] - ta prawdopodobna przyczyna nie jest prawdą. Nie ma takiego konta na enwiki. Co zatem zrobić by móc tam pracować jako blueye? --Blueye (dyskusja) 19:54, 4 paź 2009 (CEST)

• • ok, dzięki. A masz tam może kogoś konkretnego, z kim współpracujesz czy mam strzelać? --Blueye (dyskusja) 18:17, 18 paź 2009 (CEST)
    • widzę, dzięki za okazaną pomoc. --Blueye (dyskusja) 19:06, 18 paź 2009 (CEST)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

— Awersowy <talk> 21:20, 9 paź 2009 (CEST)

Podbeskidzie

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Dulowa#linki_w_Podbeskidziu

---

Moim zdaniem cztery linki to może faktycznie nieco za dużo, ale są to portale poszerzające informacje o Podbeskidziu o aktualności itp., więc ze dwa chyba jednak warto zachować. Proponuję dokonanie selekcji na spokojnie i dodanie dwóch najważniejszych. Pundit | mówże 12:00, 3 cze 2009 (CEST)

---

Dodałem do strony Podbeskidzie http://pl.wikipedia.org/wiki/Podbeskidzie

• - trzy linki zewnętrzne
• - Zobacz także - Kronika Beskidzka
• - Główne miasta Podbeskidzia - Bielsko-Biała ,Oświęcim , Żywiec....

Ale po raz kolejny Augiasz je skasował

Czy kasowanie dodanej informacji jest odpowiedni formą działania na stronach Wikipedii

W Google: Podbeskidzie występuje 315000 razy Księstwo Cieszyńskie 410000 razy Żywiecczyzna 450000 razy Śląsk Cieszyński 783000 razy

Dla porównania Kujawy 539000 razy Spisz 360000 razy Żuławy 128000 razy Kurpie 80900 razy

Myślę że wszystkie hasła mają swoje znaczenie

Przeczytałem też http://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Jak_napisa%C4%87_doskona%C5%82y_artyku%C5%82 Linki zewnętrzne

Juma

Hasło nie jest w ogóle przejrzane, więc wywaliłem tylko tą część, która mi się rzuciła w oczy na OZ. Gdyby było przejrzane, to oczywiście sprawdziłbym całość, ale przy jednym revercie nieprzejrzanego hasła musiałbym przejrzeć całą historię, żeby mieć pewność, że nic złego w haśle nie zostało. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 21:04, 29 paź 2009 (CET)

Blokada czasowa

Nie edytuję już wcześniejszych konfiktowych haseł, ale anonimowo swoją stronkę i parę innych poprawiłem. Czy to jest ok? czy w ogóle nie mogę nawet swojej strony poprawiać? zacharyjos 94.42.35.128 (dyskusja) 13:53, 2 lis 2009 (CET)

Dyskusja Wikiprojektu:Portale

Witaj,

Chcialbym poprosic Cie jako osobe ktora zadeklarowala opieke nad portalem o dodanie Wikiprojekt:Portale do obserwowanych. W najblizszych dniach bede w dyskusji wikiprojektu kolejno podsumowywal propozycje ktore tam padly. Licze na Twoja aktywnosc w wypracowywaniu propozycji rozwiazan. Pozdrawiam Witold (dyskusja) :Portal:Andrychów 12:14, 29 lis 2009 (CET)

Re: brother, where art thou

Bracie! Zastanowiłem się i podjąłem decyzję, że będę wspierać wikipedystów pozostając w cieniu :) Jednak nie smuć się, duchowo zawsze będę przy Was, gdyż tak podpowiada mi moje serce! Patrol110 dyskusja 13:55, 29 lis 2009 (CET)

Przynależność Pani Juraty Bogny Serfańskiej do Związku Literatów Polskich

Jako członek kolegium redakcyjnego strony internetowej ZLP oraz członek Zarządu Oddziału Warszawskiego ZLP oświadczam, że lista umieszczona na naszej stronie jest nieakualizowana. Prace nad jej aktualizacją są w toku. Pani Jurata Bogna Serefińska jest członkiem ZLP od 2007 r. (Warszawski Oddział ZLP) i posądzenie jej o fałszowanie swoich danych jest wyrządzaniem krzywdy moralnej pisarce. Pani Jurata Bogna Serefińska posiada legitymację członka ZLP oraz opłacone składki członkowskie.

Pozdrawiam i jako współredaktor strony internetowej ZLP w imieniu całego Kolegium przepraszam. Z poważaniem Aldona Borowicz

Janina Bauman

Witaj,

Polskich wiadomości o śmierci Janiny Bauman jest dość sporo - jedno źródło umieściłem w artykule. Brytyjskie media pewnie nic o tym nie mówią, ponieważ Janina Bauman była tam mniej znana niż w Polsce. Slav (dyskusja) 14:20, 30 gru 2009 (CET)

Pomoc:Panele pomocy/Piotrus

FYI :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:05, 1 sty 2010 (CET)

No nie, na aż takie pochwały nie zasługuję :) Ale przetłumaczyłem fragment mojego najnowszego artykułu - Socjologia czasu wolnego. Jednak jakoś wygodniej mi się pisze po angielsku... :( --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:55, 1 sty 2010 (CET)

siłowe wycofywanie edycji, wkładu i brak reakcji na bezkarność Kauczuka

Hej. Bardzo proszę o usunięcie mojego konta zacharyjos z Wikipedii. Jeśli tak uznasz również o wyciągnięcie dla Kauczuka konsekwencji jego bezkarności, który stoi poza prawem. Przekonał on mnie o tym, że na Wikipedii ważna jest siła i poglądy. Nie ma miejsca na argumentację i dialog.

Włożyłem serce w artykuł "Filtr rodzinny" i wspólnymi siłami zrobiliśmy "SzansaSpotkania.net. Było warto.

Zaczęło się od in vitro

• 9 stycznia Wstawiłem sprostowanie do nielogicznego zdania [13], wycofka Kauczuka.
• zgodnie z zarzutami znalazłem źródła, które według mnie były zbędne bo logiki się nie udowadnia [14] dodałem, wyjaśniłem nielogiczne zdania. Kauczuk usunął.
• Napisałem więc, żeby to sam poprawił tak jak uważa, nadal nic.
• Poprawiałem pięciokrotnie Kauczuk, a bez podania przyczyny wycofywał. Zaniechałem zatem edycji, nauczony wcześniejszym doświadczeniem
• Znalazłem więc źródło z danymi statystycznymi, i wstawiłem zamiast wyrażenia zwodniczego. Kauczuk wycofał.
• Pisałem ponownie prywatnie do niego i w dyskusji kilkakrotnie. Do admina Nie reagował. Nadal usuwał edycje siłą zacharyjos (dyskusja) 13:40, 16 sty 2010 (CET)
• Filip em [15] zaczął usuwać wypowiedzi dwóch lekarzy i socjologa/senatora świadczące o manipulacji słownej dokonanej w haśle. [16]
• itp, przestałem więc cokolwiek w tym haśle robić, Kauczuk i Filip em, usuwali również próby poprawy hasła przez innych, [17].

• Dziś w nocy siedziałem więc i redagowałem zaniedbany artykuł naprotechnologiia, Napisałem w dyskusji, porobiłem sekcje, pogrupowałem treść, opisałem na czym polega, wstawiłem krytykę, robiłem z tym ponad 4 godziny, zrobiłem zdanie wprowadzające. Miałem zrobić przypisy ... Kauczuk bez odezwu dał cofnij [18] i tyle. Spokojnie rozmawiając
• Miesiąc temu wcześniej usunął stronę dyskusji zapłodnienie in vitro, adm. Powerek38

Reasumując warto zauważyć:

• utrzymuje nieskazitelność in vitro - wprowadzając w sekcji dwuznaczny zwrot bez wyjaśnienia, i próżne słowo szeroko stosowana, cały artykuł ani słowem nie wspomina o toczącej się publicznej debacie, satystyki robią wrażenie, słodziutki artykuł. i Kauczuk na jego czele wycofuje krytyczną opinię lekarzy. I tworzy otoczkę reklamy.
• naprotechnologia - w sekcji wprowadzającej są już dane krytyczne, kontrowersyjne, Krytyka stanowi pierwszą sekcję w artykule. Opinie z debaty publicznej. Dane na samym końcu. Naprawiłem to 4 godziny, jednak jak widać [19] - ten artykuł musi pozostać zaniedbany...... Kauczuk wie co robi.
• Doceniam wkład Kauczuka, jednak uważam Wikipedia nie jest miejscem na tego typu zachowania.

Pisałem o Kauczuku do Patterna, mówił, że według niego mam rację ale żebym nie ustawał w dialogu. Dziś ustałem. Zachowanie Kauczuka reklamującego in vitro i niszczącego tworzenie naprotechnologii pokazało, że jest on tutaj zupełnie bezkarny.

Edycja siłowa, bezkarność i brak logiki! Pozdrawiam i proszę o usunięcie konta z TAKIEJ Wikipedii.zacharyjos (dyskusja) 13:40, 16 sty 2010 (CET)

czyszczenie poczekalni

Hmm, hasła usunąłem w tym "niedopowiedzianym trybie" - upłynęły ze 2 dni od zgłoszenia, ale jeszcze nie tydzień. Może ktoś zdąży zajrzeć i zaprotestować, podając rozsądny argument (przed tą nieudaną "reformą" usunięte hasła lądowały na dole strony Poczekalni, więc łatwiej było je dostrzec). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:03, 16 sty 2010 (CET)

• I to niekiedy wzbudza wątpliwości - nikomu nie chce się dokonać rozstrzygnięcia poprzez rozważenie merytorycznych argumentów, jak w przypadku tych wiszących w poczekalni wicemarszałków; zmęczenie materiału admińskiego osobliwie widać w kwestiach polsko-ukraińskich :-( Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:51, 16 sty 2010 (CET)

samowola Kauczuka

W takim razie nie zamazuj linków niech zostaną. umieszczę tam tylko powód odejścia z Wikipedii. zacharyjos (dyskusja) 12:53, 17 sty 2010 (CET)

Antropologia

Pisałem o tym na stronie projektu. Ten jednak nie działa sprawnie, więc na wszelki wypadek informuję też osobiście aktywnych uczestników. Obecnie mamy dość dziwną sytuację, w której etnologia jest podkategorią antropologii kulturowej. Różnice między nimi są natomiast płynne i umowne. Obecnie hasła są porozdzielane między nie bez żadnego pomysłu. Może więc (wzorem nazewnictwa na uniwersytetach) zmienić kategorię główną na Etnologia i antropologia kulturowa? Uprościłoby to znacznie kategorię i wprowadziłoby trochę porządku. Drugą kwestią jest dość sztuczne połączenie w jedną nadrzędną kategorię antropologii kulturowej i fizycznej (dlaczego nie ma tu filozoficznej?). To zupełnie inne nauki, inne metodologie, inne grupy badaczy i problematyka. Zbieżność dotyczy przede wszystkim nazwy, oraz tego, że antropologowie kulturowi uczeni są wstępu do antropologii fizycznej (w drugą stronę tak już nie jest). Moim więc zdaniem kategoria ogólna jest do likwidacji, a luźne hasła dadzą się uporządkować (do jednej, drugiej, bądź obu). Bluszczokrzew (dyskusja) 13:59, 22 mar 2010 (CET)

JKM

Dziękuję, mam dość grubą skórę :-) W dalszych wpisach mu odpowiedziałem, ale dyskusja była raczej jałowa Bluszczokrzew (dyskusja) 15:51, 23 mar 2010 (CET)

Mediator 2

Cześć. Jesteś jednym z mediatorów. Zgłosiłem wniosek do mediacji, jednak jak do tej pory nikt nie chce mediować sporu między dwoma administratorami. Czy miałbyś możność poprowadzenia tej kwestii? Napisałem już do Rw23, lecz może Ty z racji większego doświadczenia mógłbyś pomediować? Dziękuję serdecznie i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 00:51, 6 kwi 2010 (CEST)

Rozumiem. Może rzeczywiście dobór słów był za mocny. Jednak nie jest to pierwszy nasz spór, a nie przejrzałeś także wypowiedzi na mój temat u innych użytkowników (późniejszych edycji). Poprzednim razem zachowałem topór wojenny mimo że zostałem nazwany od wandali i innych. Nadmieniam także, że nie jest to przypadkowy wikipedysta o odmiennym stanowisku (do których nie miałem jakoś pretensji za wyzwiska), ale osoba reprezentująca społeczność polskiej Wikipedii jak i sam projekt. Niestety nigdy nie udało mi się nawiązać trwałego dialogu z tym administratorem. JDavid ^dyskusja 10:07, 6 kwi 2010 (CEST)

Obecny zapis jest właśnie w takim znaczeniu interpretowany przez bardziej doświadczonych wikipedystów i jak widać poprzednie KA innych kadencji tak też to interpretowały. Drugą formą Rozwiązywania jest "Bezpośrednia dyskusja między stronami konfliktu", która jak określiłeś w naszym przypadku nie zawierała elementów chłodnego nastawienia i Wikilove, co czyni obecnie mediację jedyną formą. Obecnie trwają prace Wiktoryna mające na celu ujednoliceniu stron związanych z kompetencjami KA (głównie chodzi o integrację FAQ z WP:PA). Ma ona formułę zasady Wikipedii, zatem owe łączenie będzie musiało być zaaprobowane przez społeczność. Jeżeli masz pomysł ujednoznacznienia tego zapisu, warto zwrócić się z tą sprawą do Wiktoryna w którego przestrzeni przygotowywana jest propozycja Wikipedysta:Wiktoryn/Polityka arbitrażu. JDavid ^dyskusja 14:40, 6 kwi 2010 (CEST)

Tak, przez zaaprobowane przez społeczność miałem na myśli konsensus bądź głosowanie. O wielu rzeczach w kompetencjach KA i ich interpretacji, można by pisać całkiem sporo. Jednak dość istotną rzeczą jest to, że ciało to ma dość duży mandat wynikający z kadencyjności i wyboru przez ogół społeczności. Wieloma sprawami do niej trafiających przeważnie nikt nie chce się zająć, nawet ogół administracji. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 17:00, 6 kwi 2010 (CEST)

To dość trudne pytanie. Jest ich 162 (w tym 135 aktywnych). Niektórzy mówią że za dużo, niektórzy że za mało. Chyba to wszystko zależy od ich udziału w tym sprzątaniu i pomocy. Ostatnio IMO dużo ich przybyło, ale też sporo starych nie robi nic. Trudno znaleźć złoty środek. JDavid ^dyskusja 17:47, 6 kwi 2010 (CEST)

Odp:kasowanie wypowiedzi użytkowników

Odp:kasowanie wypowiedzi użytkowników

Ponownie wpisy mimo zastrzeżeń zgodnie z wymogami Wikipedii

"Wikipedysta WlaKom zastrzega sobie prawo do usuwania, dokonywania skrótów oraz poprawek wpisów innych Wikipedystów na stronie swojej dyskusji."

oraz ataków personalnych na mnie, będą traktowane jako karygodne naruszenie zasad przez Administratora i Wandalizm. Proszę o natychmiastowe zaprzestanie durnej zabawy w "golone - strzyżone" kiedy moja rodzina jest w żałobie. Nie zyczę sobie więcej wpisów dotyczących tematu Żałoby narodowej i jego symboli na mojej stronie. Trochę więcej szacunki. Polecam spacer pod Pałac prezydencki dla opamiętania.--WlaKom (dyskusja) 12:33, 12 kwi 2010 (CEST)

Guziki

Dziękuję bardzo za propozycję, ale na razie odmówię. Za miesiąc się żenię, i nie chcę się w tym czasie przykuwać do ekranu. Poza tym chciałbym podszkolić się jeszcze trochę w sprawach technicznych. Może więc zgłoszę się po rekomendację w drugiej połowie czerwca lub na początku lipca. Dzięki. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:23, 24 kwi 2010 (CEST)

Antropologia fizyczna i kulturowa

Wstawiłem do poczekalni szablon i kategorię. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:51, 28 kwi 2010 (CEST)

11:49, 2 maj 2010 Pundit (dyskusja | edycje) zablokował Spike78

Normalnie prawie posrałem się z wrażenia, ciągneliscie słomki przez 2 dni? ;) Narazie! Spike78/84.205.177.182 (dyskusja) 14:27, 4 maj 2010 (CEST)

Odp:Komentarze spod głosu Puyola

Odp:Komentarze spod głosu Puyola

Yo, bro! :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:33, 4 maj 2010 (CEST)

SUL Goodgirl

Hello Pundit! I would like to take another attempt in merging my global account and the polish account with my global username Goodgirl. Since my first action on the matter time passed without seeing, that Goodgirl has ever used the account. I would like to ask for the usurpation of the Polish account therefore. I have had some edits myself in the Polish Wikipedia as an IP since. --84.58.243.199 (dyskusja) 17:42, 6 maj 2010 (CEST) Goodgirl

Hi, I reopened your case. Pundit | mówże 19:14, 6 maj 2010 (CEST)

Maybe you can look at the case in the next few days again, thank you. --84.58.210.43 (dyskusja) 08:55, 14 maj 2010 (CEST)

Dziękuję! --Goodgirl (dyskusja) 12:24, 14 maj 2010 (CEST)

Uwaga

Jeśli możesz odpowiedzieć na to pytanie będę wdzięczny bo umożliwia to zakończenie dyskusji. louve (dyskusja) 19:01, 8 maj 2010 (CEST)

Być może artykuły będą skromniejsze ale za to bardziej wiarygodne. Proszę jednak o upomnieinie dla MyMoloboaccount ponieważ ten przywraca usuwane przeze mnie opinie hobbystów, tylko że tym razem zgodnych z jego światopoglądem (nie ma nic przeciwko takim, dziwne) louve (dyskusja) 19:33, 8 maj 2010 (CEST)

Louve nazywa profesora historii hobbystą...--MyMoloboaccount (dyskusja) 19:52, 8 maj 2010 (CEST)

Re: hello

Przede wszystkim dziękuję za zachętę! Co do miotły to na razie muszę zobaczyć co i jak się pozmieniało w czasie, kiedy nie zaglądałem tu za często. pozdrawiam, The Last V8 (dyskusja) 18:52, 14 maj 2010 (CEST)

Homofobia

Cos mi się z Twoją stroną technicznie pokreciło (stąd anulowałem ostatni wątek). Wracając do tematu: rozumiem i dlatego zgłosiłem tu [20] . pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 13:20, 15 cze 2010 (CEST)

• Rzecz jest w tym, ze instytucja budzi wątpliwości natury obiektywnej. Fundacja ta ma (w części swojej działalności) wyraźne cechy homofobiczne (tzn. jest przeciwna równouprawnieniu środowisk LGBT w np. kwestiach rozicielsko-adopcyjnych). Nie mam tu na mysli firmy sondażowej tylko zleceniodawcę. Firma, która wykonała sondaż jest jedynie podmiotem gospodarczym, który podjął sie wykonania zamówienia. Za budowę domu odpowiada architekt a nie murarz. Ale w formie obecnej może to być. Rozwinięcie zdania o liście protestacyjnym wyraźnie wskazuje na homofobiczne aspekty tej fundacji. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 01:18, 17 cze 2010 (CEST)

Wikipedysta:Emanek

Zarysował się pewien konfilkt miedzy rzeczonym wikipedystą a mną. Jego początki widzę w ostatnich edycjach artykułu homofobia. Emanek kilka krotnie pisał dość niemiłe jak dla mnie komentarze na mojej stronie dyskusji, na co zwracałem mu uwagę [21]. Ale jego ostatni komentarz jest już otwarcie ofensywny [22]. Czy mógłbym Cię prosić o mediację w tej sprawie? Acaro (dyskusja) 13:04, 17 cze 2010 (CEST)

• Wydaje mi się rozsądne, że powodów do mediacji nie widzisz. Konflikt nie jest personalny, a ostre słowa czasem, coż, są ostre. Złagodzić mógłbym przy zauważeniu dobrej woli lub namysłu. Czego nie spostrzegłem. Temat jest trudny (nie dla mnie, ale zakładam, że dla wielu) i stąd wymaga dużej ostrożności. Dotyczy osób i społeczności, które doświadczyły i doświadczają poważnej dozy dyskryminacji. To wymaga wiekszej ostrożności w edycji tematów z tym związanych. Całe współczesne, postmodernistyczne rozumienie demokracji nie oznacza dowolności, a przeciwnie - dużej dozy wyrozumiałości i spojrzenia na temat w perspektywie wszystkiego z tym związanego. Szczypta soli przeciętnemu konsumentowi nie zaszkodzi - dla konsumenta z powaznymi problemami kardiologicznymi może okazać się fatalna. A juz ad absurdum jest przystąpienie Acaro do wikiprojektu. Naturalnie, że ma prawo to zrobić. Nie zmiejsza to jednak w niczym absurdalności takiej afiliacji. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 02:40, 18 cze 2010 (CEST)

odpowiedź

Pundit, nie możemy siebie nawzajem traktować infantylnie, jak dzieci. Jesteśmy (wiekszość z nas, zakładam) dorośli. A to pociaga konsekwencje. Czasami trzeba "A" nazwać "A" i żadne 'dreptanie w kółko' nic tu nie zmieni. Dobrą wolę zakładam zawsze - na początku. Potem zakładam drobną pomyłkę lub niewiedzę - co też jest OK, bo można to wytłumaczyć. Przy braku pozytywnego odzewu - pozostaje tylko naga zła wola. I żadne mówienie o zasadsach, patrzeiu na 'dobro wyższe' nic tu nie zmieni, a powoduje własnie traktowanie się dość niepoważne, dziecinne. To tyle ogólnie. Daruj szczerość ale inaczej rozmawiać nie potrafię. Teraz do Twojej uwagi o moich rzekomych słowa "zwodniczych' przy okresleniu Fundacji i zdumiewającego porównania do "Hitler był antysemitą". Moje określenie/nazwanie Fundacji zgodnie z jej statutowymi celami było nie tylko absolutnie zgodne z prawdą - było też pozbawione jakiejkolwiek złosliwości. Co jest dla mnie nie do przyjęcia to fakt, że Ty będąc administratorem w ten sposób to okresliłeś pisząc do mnie. I tu znowu muszę być upartym realistą i nie inafntylizować a traktować Cię poważnie i po prostu powiedzieć, że popęłniłes poważny błąd. Tradycyjna rodzina (mama-tata) opiera się na heteronormatywiźmie. Inaczcej być nie może. To jest fakt.To jest współczesny język badań socjologiczno-antropologicznych. Tego się nie da inaczej określić i poco zresztą? Jakimś tam spectrum heteronotmatywizmu może być postawa homofobiczna ale nie całośc zasięgu tego pojęcia. To tak, jakby ktoś dostał białej gorączki, gdybyśmy napisali, że sanacja była jednym z odłamów europejskiego faszyzmu. I dał porównanie (co ty zrobiłes) do hitleryzmu i nazizmu. A przecież dzielił Hitlera i "rządy pułkowników" ocean nie do przebycia. Ale ideologia i filozofia faszyzmu i prądów faszytowskich była im obu wspólna. A jest A a bawełna winna słuzyc do robienia koszul a nie owijanie nią pojęć. bez jakichkolwiek z mojej strony złosliwości, --emanek (dyskusja) 09:16, 19 cze 2010 (CEST)

• Pół zabawnie a pół poważnie odeślę cię do tegoż 'prawa' z twojej grafiki u góry strony. Nie powinieneś tego chwytu stosować - chyba że wyraźnie w formie żartu. Ale nie gniewam się. Natomiast argumentacji Twojej nie przyjmuję. Przytoczenie treści lub tytułu listu protestacyjnego jest właściwe. Ale określenie, własnie zaraz po podaniu tegoż ichniejszego sondażu (bo jest to sondaz Fundacji a nie firmy wykonującej zamówienie), czym się ta Fundacja zajmuje jest nie tylko nieszkodliwe. Jest pożądane. Dlatego, że są 'strona zainteresowaną' w temacie a nie postronnym obserwatorem społeczeństwa. Byłoby nieuczciwe własnie pominięcie tego i stworzenie pozoru obiektywności. Nie piszę tego komentarza tylko w celach kontynuowania sporu. Po prawdzie już mnie to nuży, bo najwyraźniej nie wpływa na nowsze ani spojrzenie ani zrozumienie sprawy przez innych edytorów. Piszę tylko poto, by nikt nie odniósl wrażenia iż z argumentacją tego typu się zgadzam lub ją akceptuję. Nie wiem też czy komuś to potrzebne ale wiem, że potrzebne to mnie i własnemu poczuciu uczciwości intelektualnej. życze ci miłego dnia, --emanek (dyskusja) 08:51, 20 cze 2010 (CEST)

PUA

No, de facto jeszcze troszkę czasu zostało, ale bardzo mi miło. Chciałem Ci naprawdę szczerze podziękować za Twoją dobrą wolę podczas głosowania - to naprawdę budujące, że mimo całej tej sytuacji postanowiłeś obdarzyć moją osobę zaufaniem. A wstawiony disclaimer uważam za rozsądne posunięcie. Raz jeszcze dziękuję i pozdrawiam! TR (dyskusja) 22:58, 21 cze 2010 (CEST)

Licznik ?

"Przebywam na tym świecie od mniej więcej 1113594627 sekund." zaciekawiło mnie to jest na to jakiś licznik czy sam to obliczyłeś?--Basshuntersw (dyskusja) 21:51, 30 cze 2010 (CEST)

Poczekalnia

Uprzejmie informuję, że zgodnie z regulaminem [23] p.5. głosy niemerytoryczne są wykreślane. Proszę więc teraz o wykreślenie we własnym zakresie. (To mówiłem ja, Jarząbek.) pawelboch (dyskusja) 18:44, 16 lip 2010 (CEST)

Uprzejmie informuję, że w poczekalni oceniamy encyklopedyczność i tylko takie wpisy są ad meritum. Ocena postaci, wydarzeń, prywatne opinie na ich temat - najlepiej na blogach i forach internetowych. Uprzejmie też informuję, że sąd wyższej instancji nie utrzymał przytoczonego wyroku w mocy, o czym zresztą było w mediach jakoś niedawno (co zresztą tym bardziej świadczy o encyklopedyczności postaci - notability). Kłaniam się uprzejmie, pawelboch (dyskusja) 19:07, 16 lip 2010 (CEST)

• "zasłynął" jest wyrażeniem zwodniczym Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych. pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:39, 16 lip 2010 (CEST)

• Moja edycja była zgodna z zasadami wiki. Nie każda edycja, nawet uźródłowiona jest zgodna z zasadami. pzdr. serdecznie pawelboch (dyskusja) 19:50, 16 lip 2010 (CEST)
• ref jest niedostępny (dostępny odpłatnie), czy mamy coś innego? chyba nie powinno być problemu skoro był to fakt tak istotny medialnie. pawelboch (dyskusja) 19:55, 16 lip 2010 (CEST)

Drogi Pundicie, wydaje mi się, że powinieneś wiedzieć iż sugerowanie komuś wandalizmu jest formą ataku osobistego. Przemilczę to. Co do reszty: 1) to bezsprzecznie są wyrażenia zwodnicze: gdzie zasłynął? kto tak uważa? jeśli ktoś ma wątpliwości, to znaczy że nie wie co to są wyrażenia zwodnicze, 2) moje edycje nie łamią żadnej zasady wiki, Twoja opinia w tej materii jest cenna ale w żadnej mierze niewiążąca. pawelboch (dyskusja) 20:03, 16 lip 2010 (CEST)

"Wiara na słowa" nie ma nic do rzeczy :) ważne są tylko zasady. Twój ref nie potwierdza Twojej edycji, na co już Ci zwrócono uwagę w Poczekalni, dlatego zgodnie z zasadami wiki zamierzam usunąć tą treść. pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:13, 16 lip 2010 (CEST)

• Usunąłeś uźródłowioną istotną informację a to wg Twoich słów może zostać uznanym za wandalizm. pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:22, 17 lip 2010 (CEST)

• Ale fakt, że książka "częściowo oparta była na przekazach ustnych" już taką informacją istotną jest? Poza tym nie odsyłaj mnie uporczywie to jakiegoś administratora. Administrator jest takim samym wikipedystą jak każdy inny. Istotnym jest jaki jest konsensus w danej sprawie. Usunąłeś treść "siłowo" bez konsultowania tego z jej autorem co jest jedyną właściwą procedurą wobec niejasności. pawelboch (dyskusja) 10:38, 17 lip 2010 (CEST)

• OK. Wzajemnie. pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:50, 17 lip 2010 (CEST)

DePOVizacja

Czy DePoVizacja czyjejś wypowiedzi polega na usuwaniu jej fragmentów odnoszących się pozytywnie lub neutralnie do danej tematyki, a pozostawianiu treści odnoszących się do niej w sposób negatywny? Bocianski (dyskusja) 12:03, 17 lip 2010 (CEST)

Chyba tak, osobiście wyeksponowałbym jeszcze bardzo rzeczową (czy trafną - nie wiem, nie czytałem książki pana Zyzaka) krytykę Gontarczyka co do warsztatu, nawet kosztem zawartej w haśle czysto złośliwej opinii personalnej, ale chciałbym odejść od komputera. Bocianski (dyskusja) 12:16, 17 lip 2010 (CEST)

DNU

"zdziwienie, że to kolejne zgłoszenie w ostatnich dniach działacza LGBT" -> trąci insynuacją. Oba hasła w swoich formach wyglądają żenująco i nie wykazują encyklopedyczności (w haśle o TSz są zresztą bzdury). I dziwnym trafem są głosy "zostawić", a nikt nie ruszy się, by je poprawić, co pozwala wątpić w dobre intencje niekoniecznie zgłaszającego do usunięcia. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 13:37, 21 lip 2010 (CEST)

• Zgłoszenie pierwsze było spowodowane przypadkowym zauważeniem osoby w telewizji i jednoczesnym stwierdzeniem, że hasło o niej nie zawiera informacji wskazujących na encyklopedyczność (działacz, wegetarianin...). Zgłoszenie drugiej dostrzeżeniem przywrócenia hasła usuniętego przez poczekalnię (z tej podstrony archiwum poczekalni jest więcej zgłoszeń haseł ponownie wstawionych lub pozostawionych bez konsensusu). Przykładów masowych głosów (nie mówię o Twoim) za zostawieniem bez minimalnej poprawy hasła m.in. w tej dziedzinie mieliśmy wiele. I nic nie wskazuje, by tu było inaczej. Dla mnie dość oczywiste, że encyklopedyczność powinna wynikać z treści hasła, co powoduje, że optujący za zostawieniem raczej powinni je poprawić aniżeli insynuować pod adresem zgłaszającego. Mam prawo chyba uważać, że samo objęcie funkcji prezesa stowarzyszenia nie daje podstaw do encyklopedyczności (wyrzucaliśmy i wyrzucamy słusznie wielu prezesów encyklopedycznych klubów piłkarskich, partii, organizacji, itp.). Dla mnie to były takie same zgłoszenia jak jakiejś aktoreczki, polityka, fundacji, muzyka czy innego podmiotu. I doszukiwanie się tu innych przesłanek z uwagi na magiczne 4 literki jest dość groteskowe. Śmieszy mnie to o tyle, że sam napisałem kilka biogramów osób bardzo zasłużonych w międzynarodowym aspekcie dla tego środowiska, jak Grillini, Beyer, Vendola, Cashman i inni. Ale magia 4 liter u nas niestety powoduje, że próba pozbycia się wątpliwych haseł albo przynajmniej zmotywowania do ich poprawy spotyka się z dziwaczną reakcją ;) Elfhelm (dyskusja) 14:26, 21 lip 2010 (CEST)
  • Nie mam pojęcia, kim są organizatorzy Światło-Życie, a ja po prostu kojarzenie z mediów uważam za niewystarczające do encyklopedyczności, a oba zgłoszenia były umotywowane merytorycznie bez ataków na środowisko, a tymczasem mamy "zdziwienie, że to kolejne zgłoszenie w ostatnich dniach działacza LGBT", "Kolejny przykład błędnego wykorzystywania funkcji edytorskich", "trudno poważnie dyskutować", "Wg mnie to działanie całkowicie bezsensowne". Mnie to generalnie śmieszy, ale to raczej z takimi tezami trudno dyskutować poważnie. Elfhelm (dyskusja) 16:27, 21 lip 2010 (CEST)

Odp:DNU

Odp:DNU

OK, nie ma sprawy. Skoro uważasz, że to wypowiedź była napastliwa, to nie widzę problemu w tym, że ją skreśliłeś. Nie pomyślałem, że to może odebrać jako ocenę działania konkretnego wikipedysty, bo nie chodziło mi o Elfhelma z jego redagowaniem hasła, które chce skasować. To się miało odnosić ogólnie do takiej praktyki, bo uważam takie działanie za bezsensowne. Hebius (dyskusja) 17:08, 21 lip 2010 (CEST)

W:PL:WP:CHU

My apologies, I didn't mean to seem counterproductive. I jsut noticed an IP address and assumed (yes, I shouldnt assume) that they had made a mistake and forgotten to login. Once again apologies. 130.15.164.112 (dyskusja) 16:31, 24 lip 2010 (CEST) PopMusicBuff ^mówisz 16:32, 24 lip 2010 (CEST)

problem

Witam, mam problem ze swoim kontem, jako że jesteś administratorem to proszę Cię o pomoc. pół godziny temu poprosiłem o zmianę nicku. Ty mi ją zmieniłeś, i mam teraz jeżeli wejde na swoją strone nowy nick, lecz u góry, na tym pasku (nick, moja dyskusja, brudnopis itd.) cały czas mam stary. Muszę coś zrobić? Jeżeli tak, to nie do końca wiem co. Proszę o pomoc. Z góry dzięki za odpowiedź. Arti96 (dyskusja) 13:39, 27 lip 2010 (CEST)

Lud - plemię - grupa etniczna

Potrzebuję antropologicznej konsultacji pojęciowej. Stworzyłem niedawno hasło lud dot. pojęcia w teorii polityki. Wcześniej było tam przekierowanie na plemię, a więc zacząłem zmieniać powiązania linkujących haseł. Tu zaczął się problem. Okazało się, że w wielu antropologicznych hasłach słowo plemię nie pasuje (np. nie wydaje mi się, żeby Jawajczycy byli plemieniem, na pewno nie zgodnie z definicją podaną w tym haśle]]. Najlepiej byłoby stworzyć hasło lud (antropologia), ale oprócz jakiejś słownikowej definicji nie przychodzi mi do głowy czym mógłbym to hasło zapełnić. Mamy jeszcze grupę etniczną, która wydaje mi się bliska pojęciu ludu (na pewno w wielu przypadkach bardziej pasuje niż plemię). Co o tym sądzisz? Bluszczokrzew (dyskusja) 17:30, 4 sie 2010 (CEST)

Trolle

Administratorze Pundit gorąco proszę abyś nie krytykował grup/osób i nie szukał podziałów "Natomiast prawdziwy problem, który mamy, to udomowione trolle", a jedynie krytykował działania i wypowiedzi. Nie wprowadza to atmosfery wrogości i podziału na grupy. "Wytargetowani" administratorzy i zwykli autorzy w większości wnieśli do wikipedii sporo treści i dobre rozwiązanie to takie które zapobiega odejściu lub banicji na pierwszym etapie konfliktu. Tego nam brakuje. Każda bezzasadna blokada dla wikipedysty z honorem to przyczyna odejścia. Zasady blokowania są jedynie propozycją w opracowaniu, a praktyką jest niepodważanie wzajemnych decyzji administratorów. --Pisum (dyskusja) 09:27, 16 sie 2010 (CEST)

Opnie lub uprzedzenia możesz posiadać. Nic mi do tego. Opisałeś mi trolla, czyli osobę która wpadała w paranoję. Poczucie przynależności do grupy to sztama, wspólne zadania to zmowa itd :). Przyjmuję, że nie wpadasz w podobną paranoję i osoby którym przyklejasz etykietę potrafisz określić. Więc rób to i jeśli jesteś przekonany o swoich racjach, odpowiadaj za używanie tej nazwy. To co zrobiłeś to właśnie niedopowiedziane podejrzenia. Nie jestem humanistą, "zdarza się częściej niż bezzasadne bloki" - to opinia, czy wynik pomiaru? Jeśli to drugie, proszę o wartości. W mojej opinii poziom agresji w zespole wikipedii rośnie, a agresja jedynych wzbudza agresję innych i jeśli nie chcemy skończyć jak migrujące leming to dobrze byłoby znaleźć przyczyny agresji i je wyeliminować. Z poważaniem Pisum (dyskusja) 13:55, 16 sie 2010 (CEST)

Nie wiem jak można częstość określić przez badanie jakościowe. Spodziewałbym się jako wyniku raczej odpowiedzi dlaczego. Z Twojego punktu widzenia teraz jestem głupi. I to jest właśnie przyczyna nieporozumień.--Pisum (dyskusja) 14:19, 16 sie 2010 (CEST)

Określenie częściej do jakościowych nie należy, dlatego sam musiałem przyznać się do głupoty:) lub szukać błędu. Percepcja częstości? Niech i tak będzie. Klasyfikacja przypadków musiałaby być obiektywna, czyli z ustalonymi kryteriami. Jeśli jest subiektywna powstanie jedynie Opinia (pogląd). Dalej dzielić włosa na czworo już nie będę. Z poważaniem Pisum (dyskusja) 14:44, 16 sie 2010 (CEST)

BW

A dzień dobry, dzień dobry ;) Elfhelm (dyskusja) 20:36, 19 sie 2010 (CEST)

Weryfikacja administratorów

Cześć, Urodził mi się nowy pomysł (zainspirowałem się Przykutą), który jest rozszerzeniem chyba pomysłu na Twoje OUA, tylko w inny sposób. Wypunktuje co i jak, jeżeli by Ci się spodobało, to może już to był jakiś konsensus:

• Brak kadencyjności w dosłownym rozumieniu (brak konieczności występowania z wnioskiem o udzielenie wotum nieufności co rok).
• Każdy administrator ma tworzoną specjalną stronę, na której Wikipedyści spełniający zasady głosowania na PUA (500 nieusuniętych... itd.) mogliby wpisać wotum nieufności wobec admina.
• W momencie gdyby admin otrzymał 15 takich głosów MUSIAŁBY przejść ponownie PUA na normalnych zasadach (przy czym do czasu zakończenia takiego PUA byłby formalnie dalej administratorem).
• Jeżeli w przeciągu 3 tygodni od momentu uzyskania wotum nieufności (15 głosów) admin nie rozpocząłby PUA - traciłby automatycznie uprawnienia. Oczywiście w dowolnym momencie w przyszłości mógłby ponownie wystartować.
• Aby stare głosy o wotum nieufności nie ważyły - każde wotum nieufności (pojedynczy wpis Wikipedysty) byłoby automatycznie wykreślane po 3 tygodniach od momentu jego wpisania.
• Tzn. aby przeprowadzić weryfikację admina potrzebne by było 15 wotum nieufności "zebrane" w przeciągu 15 21dni.
• W momencie gdy 15 ważnych głosów by się zebrało - administrator otrzymywałby informacje za pomocą dyskusji, że ma 21 dni na rozpoczęcie swojego ponownego PUA.
• Jeżeli ktoś zostałby w wyniku takiej procedury zweryfikowany pozytywnie - przez kolejne 180 dni jego strona z wnioskami o weryfikację byłaby zablokowana do edycji (nie można by się na nią wpisywać).
• W przypadku nowych administratorów przez dajmy na to 90 pierwszych dni (okres krótszy, ponieważ ktoś mógłby się nie sprawdzić od razu) również strona z wnioskami o weryfikację byłaby zablokowana.
• Jeżeli ktoś wpisze się 3-krotnie za weryfikacją, która skończy się zachowaniem uprawnień, traci szansę na wpisywanie kolejnych wotum nieufności przez 180 dni od momentu zakończenia się ostatniego pozytywnie zakończonego PUA.

W ten sposób da się zrobić tą procedurę bez użycia akronimu OUA i bez kadencyjności, która Tobie nie odpowiadała. Co sądzisz? Andrzej₁₉^@. 22:28, 21 sie 2010 (CEST)

Linki i cytaty

Prosiłeś o nie, czy aby nie insynuuje. Daję tutaj, by nie rozszerzxać tamtej dyskusji w kawiarence, która i tak jest długa (tam dam tylko info, że dałem u Ciebie), jesli sądzisz, że powinny być tam, to przenieś.

• Debilne zgłoszenie złośliwca który jest idiotą - uwaga atak osobisty. Hasło nie jest według niego ency teraz, ale będzie ency za dwa miesiące - tak? Kretynizm. Zaślepienie palanta który chce po prostu mi osobiście zrobić na złość. Kretyn. [24] - efekt blokada aż na 1 dobę

• • czasem zastanawiam się, czy myślenie na Wikipedii jest zakazane... potrzebna jest widać lista zaślepionych katolików - może takie słowa otrzeźwią pijanych winem i opłatkiem Joy dyskusja 20:54, 5 cze 2007 (CEST)
• czego do ch...y trzeba więcej????????? Joy dyskusja 20:47, 5 cze 2007 (CEST)
• był kiedyś Szymon Słupnik, napisał ktoś o nim wierszyk a leciał on jakoś tak siedział na słupie patrząc na zgłaszającego, zastanawiam się nad rymem do tego wersu... Jak trzeba bardzo być zacietrzewionym w sobie, jak wielkim malkontentem i w jak wielkiej aberracji i wyalienowaniu, by wszystko usuwać i kasować???? Joy dyskusja 22:26, 5 cze 2007 (CEST)
• Joy dyskusja 20:23, 5 cze 2007 (CEST) O dziwo głosującym przeciwko są ci, którzy powinni miłować bliźniego w myśl swych przekonań...

I jeszcze dwa przykłady: [25] i [26]

Pomówienia grup społecznych: „wiem dobrze, że prałatami zostają często Ci, którzy nie mają już szans na zostanie biskupami, albo Ci, którzy sobie ten tytuł załatwili. Przynajmniej kilku mógłbym zacytować, którym pieniądze w tym pomogły. Ale nie zrobię tego ze zrozumiałych przyczyn.” [27]

• to encyklopedia a nie przytułek dla ludzi z rozdwojeniem osobowości i paranoją spiskową. [28]. Ta diagnoza była nawet diagnozowana przez KA [29] - doszli do wniosku, że jedynym problemem była zbytnia lakonicznośc w/w zdania.

• Link do admińskiego "spierdalać na drzewo" podeślę póxniej, mam go na innym kompie. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:49, 22 sie 2010 (CEST)

• Podsyłam: [30] jak debilowi wytłumaczyć, żeby spierdalał na drzewo ?

• „poprawka po jakimś kretynie” [31]

--Piotr967 podyskutujmy 18:51, 22 sie 2010 (CEST)

Zaproszenie

Cześć!

Niedługo wystartuje projekt Wikiksiążki, który będzie realizowany przy wsparciu Stowarzyszenia Wikimedia Polska. W związku z tym poszukuję do pomocy osób dobrze znających jeden z następujących języków: angielski, niemiecki, francuski, hiszpański lub rosyjski. Tak się dobrze składa, że Ty jesteś właśnie taką osobą. Twoja znajomość języków może okazać się bardzo pomocna w tworzeniu publikacji o Fryderyku Chopinie. Dlatego też proszę Ciebie o wsparcie i pomoc przy projekcie.

Szczegółowe informacje można znaleźć na stronie projektu. W razie jakichkolwiek wątpliwości proszę śmiało pytać. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 16:23, 26 sie 2010 (CEST)

Komitet Arbitrażowy

Cześć! Wierzę, że chęci są, a czasu wystarczy, aby działać w Komitecie Arbitrażowym. Tak między nami, praca w Komitecie wcale nie jest bardzo absorbująca ;). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 00:11, 2 wrz 2010 (CEST)

Czy to hoax?

Artefakt (antropologia) - pytam się bo nie chcę na oślep na DNU wrzucać. Bulwersator (dyskusja) 12:34, 2 wrz 2010 (CEST)

Heh. Trzeba było autora sprawdzić. Bulwersator (dyskusja) 13:12, 2 wrz 2010 (CEST)

Bardziej naukowe

"...propozycje kategoryzacyjne i merytoryczne Bluszczokrzewa, wyrażone w tej dyspucie, są w moim przekonaniu znacznie rozsądniejsze i bardziej naukowe".

Jeśli poprzesz źródłami naukowymi, że likwidacja kategorii "Kultura polityczna" i kategoria "Socjologia polityki i sfery publicznej" są uzasadnione, to posłucham. Na razie tu widzę naukę według Wikipedii - można sobie napisać, co się uważa, źródeł nie warto podawać, bo i po co?

Na razie Bluszczokrzew swojej kategorii nie obronił, bo jak zwykle ma awersję do podawania cytatów. Niestety to świadczy o tym, że nie czyta tego, o czym pisze.

Mam prostą propozycję, zastosujmy normalną naukową kategoryzację ("Socjologia polityki", "Socjologia życia publicznego", "Kultura polityczna") i obok niej niech Bluszczokrzew robi co chce. Są jakieś przeciwswkazania wobec wielu kategorii na Wikipedii? Nie mam nic przeciwko istniejącej obok kategorii "Sfera publiczna" - tylko czy hasła będzie dobierał Bluszczokrzew wobec mojej definicji czy zbuduje własną? :)

Jarosław Zieliński

KA

Masz odpowiedź na skądinąd ciekawe pytanie. jednak jest ona siłą rzeczy skrótowa, bez analizy poszczególnych pomysłów. Jeśli masz ochotę ją ciągnąć, proponuję przejść na strony dyskusji, bo zanudzimy co niektórych na śmierć :) Pozdrawiam kićor _{wrzuć jakiś txt!} 17:58, 7 wrz 2010 (CEST)

Re: OUA

Hej! Hmmm, ja jakoś nigdy nie byłem zwolennikiem OUA, natomiast o wiele bardziej podoba mi się pomysł wzmocnienia pozycji KA, tak aby ewentualnie mogła zajmować się takimi wnioskami. Warto także zastanowić się czy obecna sytuacja nie jest już bliska ideału - KA i tak działa kiedy trzeba, a uzupełnieniem tego byłoby wprowadzenie zasad nt. nieaktywności (dość regularnie dostaję pytania od różnych osób kiedy wprowadzę ten temat do dyskusji). Natomiast OUA może niepotrzebnie angażować uwagę całej społeczności - na pierwszy ogień poszłoby 40 wniosków o odebranie uprawnień nieaktywnym, a później każde nieroztropne posunięcie administratora może kończyć się wnioskiem o OU bez brania pod uwagę całokształtu pracy administratora. Obawy miałbym także do zaproponowanej przez Ciebie częstotliwości ponawiania wniosku - zauważ, że nawet w propozycji kadencyjności adminów jest mowa o co najmniej 1 roku, a druga sprawa to próg "50%", który uważam za niski. Przy okazji można kiedyś pomyśleć o stworzeniu u nas meta-strony na wzór en:Wikipedia:Removing administrator rights. LeinaD dyskusja 19:11, 7 wrz 2010 (CEST)

Nikt nie mówi o braku zaufania, ale uporządkowaniu listy kto faktycznie jest w stanie pomóc i odczarowaniu liczby adminów. Zasady nieaktywności nie mają nikogo od razu wykluczać bezpowrotnie. LeinaD dyskusja 19:45, 7 wrz 2010 (CEST)

Odp:głos

Odp:głos

Rzeczywiście sformułowanie może nie jest najlepsze, ale głos oddałem tak jak wówczas chciałem. Teraz na razie się jeszcze powaham trochę. --Nux (dyskusja) 21:12, 7 wrz 2010 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły#Postkomuna

Witaj w Poczekalni stwierdziłeś, że hasło powinno być zintegrowane z postkomunizm. Czy jesteś w stanie to zrobić? Jeżeli tak to bardzo proszę. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 07:25, 12 wrz 2010 (CEST)

Liczą się chęci. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:53, 12 wrz 2010 (CEST)

Re: Sabat

Dziękuje za zaufanie i pamięć, ale nie mogę się zdecydować. W realu jestem zawalony robotą. W dodatku w Wikipedii zajmuję się edycjami merytorycznymi i jest to na tyle absorbujące, że myśl o poświęcaniu czasu na PUA absolutnie mnie nie rajcuje. Jest wręcz odpychająca. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 20:24, 12 wrz 2010 (CEST)

Dariusz Jemielniak

Cześć! Dwie rzeczy zmieniłem. Pozycje w publikacjach należy podawać w porządku chronologicznym. Linki zewnętrzne powinny znajdować się pod przypisami (przypisy z treścią główną hasła tworzą całość, a linki zewnętrzne stanowią jedynie dodatek). No i na marginesie, nieładnie zostawiać tak wielką dziurę między linkami zewnętrznymi a przypisami ;-). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 21:21, 12 wrz 2010 (CEST)

Dobra wiara

Cześć. Merytorycznie to się w sumie zgadza. Pytanie, co robimy z uwagi na istnienie już hasła dobra wiara. Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 18:00, 14 wrz 2010 (CEST)

9 x 9

Trochę wczoraj przesadziliśmy i wrzuciliśmy niedorobioną SG :/ Leinad szykował ją na 9. urodziny, ale teraz się zwikistresował sytuacją i skasował stronę usera oraz się wykomentował z adminów. Pomożesz: Wikipedysta:Przykuta/urodziny? Przykuta (dyskusja) 20:52, 14 wrz 2010 (CEST)

Dziwy niedziwy

To po prostu zadziwiające, że administrator, edytor o znacznym doświadczeniu pisze 14 września anno domini 2010 specjalistyczne artykuły bez źródeł (Bona fide). Społeczność już dawno przedstawiła, że osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła. Zawsze uważałem, że administrator to osoba, która pomaga wszystkim i sprząta po wszystkich, a nie każe sprzątać po sobie. Czy zatem wprowadzanie nowych informacji na bazie wiarygodnych źródeł nastręcza Ci problemy? Ostatnio ktoś wymyślił także Pomoc:Test znajomości zasad. Także polecam w wolnej chwili. Pozdrawiam JDavid ^dyskusja 22:50, 14 wrz 2010 (CEST)

• Mimo mojego kuksztańca, gratuluję opanowania i tej wypowiedzi. Pzdr. JDavid ^dyskusja 16:42, 16 wrz 2010 (CEST)

Małopolskie Centrum Doskonalenia Nauczycieli

Nie uważasz, że to niezbyt szczęśliwa nazwa użytkownika (nazwa firmy). Ciacho5 (dyskusja) 15:59, 15 wrz 2010 (CEST)

Re: daj głos [nie bądź burek - przyp.]

Cześć! Dziękuję za powiadomienie, a bardziej przypomnienie o dyskusji. Napisałem już to, co leżało mi na sercu. Pozdrawiam serdecznie, Patrol110 (dyskusja) 17:06, 16 wrz 2010 (CEST)

Odp:PrzeciwOdp:Przeciw

Odp:Przeciw

Offtopicowo, angielskie: "don't be a dick" w wersji lightowej znaczy "nie bądź fiutem", w wersji normalnej "nie bądź ch***m" - skojarzenia są dobre, ponieważ w oryginalnej wersji tej strony wyraźnie jest przekreślony pewien narząd płciowy. Ta meta strona jest jedną z najgłupszych jakie powstały dookoła projektu BTW ;) Andrzej₁₉^@. 19:34, 18 wrz 2010 (CEST)

PUA

Ponieważ Plogi zrezygnował, a raczej w takim przypadku już trudno coś tam dopisać... z jednej strony rozumiem Twoją uwagę, ale z drugiej pisałeś wyraźnie W kwestii meritum oczywiście nie wypowiadam się, żeby nie ułatwiać kandydatowi, co dla mnie jest jak najbardziej zrozumiałe. Rozumiem też, że do mnie żalu nie masz, bo Twoich słów nie nadinterpretowałem ;-) Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 21:22, 18 wrz 2010 (CEST)

Marcin Najman

Hej. Proszę o częściową blokadę hasła na jakiś czas, sukcesywnie jest wandalizowane. Pozdrawiam, pjahr @ 21:08, 19 wrz 2010 (CEST)

Blokada Panterki i cenzurowanie jej wypowiedzi

Hej, przypadkiem trafiłem na Twoje działania w tej sprawie i o ile blokada (choć MSZ długość przesadna, w takim wypadku 24 h byłoby wystarczające) jest do przyjęcia, to nie mogę się zgodzić z takim cenzurowaniem wypowiedzi jak zrobiłeś to tu: [32]. W takim przypadku skreślamy atak osobisty i podpisujemy się własnym nickiem, aby wiadomo było kto dokonał skreślenia a nie kasujemy część wypowiedzi zupełnie bez śladu. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 11:25, 20 wrz 2010 (CEST)

Powołałem się na praktykę, gdyż strona jaką podałeś mi w linku nie jest obowiązującą zasadą (patrz napis: W wyniku zakończonego 09/03/2009 głosowania zostało stwierdzone, że propozycja ta nie ma wystarczającego poparcia, by uważać, że stanowi obowiązujące zasady polskiej Wikipedii. Wszelkie powoływanie się na autorytet społeczności przy jej stosowaniu jest bezpodstawne.) Oczywiście są przypadki, gdy można całkowicie usunąć wpis z dyskusji i nie wywoała to niczyjego sprzeciwu (np. wpis zawierający same bluzgi), ale w moim wyczuciu ta sprawa do nich nie należy - gdybyś przekreślił te słowa każdy użytkownik wiedziałby, że takie słowa padły i ktoś na to zareagował i byłoby to optymalne rozwiązanie. A jeszcze o długości blokady - to także nie jest nigdzie unormowane - ale wg mojego wyczucia za atak osobisty bez użycia wulgaryzmów należą się 24 godziny a nie aż tydzień blokady (chyba że były już blokady z tego tytułu, a tak nie było w tym wypadku). Proszę przemyśl to jeszcze raz na spkojnie. Gdarin dyskusja 12:43, 20 wrz 2010 (CEST)

Jeśli wzięty skądś tekst nie jest oznaczony cudzysłowem ze wskazaniem autorstwa lub jakąś informacją typu: poniższy akapit jest cytatem z: XX; to jest to plagiat a nie tylko NPA, nawet jeśli pozycja źródłowa jest podana w bibliografii. A nie widzę w haśle żadnych sygnałów o tym, że tekst jest cytatem. Ty widzisz może? Gdzie? Pomijam oczywiście szablon wstawiony przez Eewkę. Chodzi mi o wersję Panterki. --Piotr967 podyskutujmy 21:58, 21 wrz 2010 (CEST)

pytanko

Witam, mam małe pytanko. Chciałbym założyć drugie konto (pacynkę), gdyż robię właśnie małe porządki w stronach pomocy i chciałbym wykonać kilka screenów dla zalogowanego czystego konta. I w związku z tym pytanko, czy mogę założyć to konto z nazwą typu "test", "przykład" itp. czy lepiej aby była to nazwa "Harry_lp.pacynka"? A może istnieje już takie konto do uniwersalnego użytku/dla wszystkich userów? Pozdrawiam i z góry wielkie dzięki za odp HaRRy[LP] (DiskussionPlatz) 01:51, 23 wrz 2010 (CEST)

Socjologia polityki

Po przemyśleniu sprawy, stwierdziłem, że z Jarosławem Zielińskiem do zgody raczej nie dojdziemy. Cały czas ma żal o skasowanie jego kategorii Kultura polityczna. Aby przeciąć dyskusje przesunę wszystkie hasła z Socjologia polityki i sfery publicznej na Socjologia polityki i dam notatkę, że nazwa ta jest używana w szerokim znaczeniu. To powinno zamknąć temat. Bluszczokrzew (dyskusja) 11:32, 23 wrz 2010 (CEST)

Płacze i żale

Witam. Cóż, może z tym przesadziłem. Niemniej uważam, że oddolna decyzja Przykuty o mailu była błędna. Tu nie powinno być mowy o "tych co chcą odebrać uprawnienia" ale o decyzji społeczności, której na razie nie ma. Fakt faktem, skreślam te głupoty. raziel (dyskusja) 00:35, 27 wrz 2010 (CEST)

Odp:Komentarz odnośnie możliwości mediacji

Odp:Komentarz odnośnie możliwości mediacji

Cześć! Myślę, że kierowanie użytkowników, którzy zabrali głos na stronie wniosku, do mojej skrzynki e-mailowej celem ponownego przedłożenia Komitetowi oświadczenia byłoby nadmiernym formalizmem. Informacja została przekazana, Komitet może z niej skorzystać. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 14:27, 27 wrz 2010 (CEST)

Czy to jest zgodne z zasadami

Tzn. likwidowanie czyjegoś krytycznego wpisu ze swej strony, choć wpis nie jest wulgarny itp. [33]. I jeszcze opisywanie tej akcji usuwania jako dr. Jeśli nie jest, to proszę o wytłumaczenie tej sprawy osobie cofającej, bo mnie chyba nie posłucha, a jeszcze kto wie czy nie zablokuje jak przywrócę. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 12:53, 29 wrz 2010 (CEST)

Kasowanie

Oczywiście, zgadzam się z Tobą, że żaden wpis w dyskusji nie powinien być usuwany. Zgłaszał to również Gdarin. Jednakże wpis został usunięty. Wykasowanie fragmentu z mojej dyskusji potraktowałam jako eksperyment. Kwestia ataku osobistego jest IMO kwestią umowną - ja czuję się urażona tym wpisem, podważa moją wiarygodność jako administartora. O widzę, że w międzyczasie zdążyłeś się wpisać :-). I właśnie rozważałam dokładnie to, co napisałeś - czy nie poprosić kogoś innego o przyjrzenie się sprawie. Skoro idiom "nadgorliwość gorsza od faszyzmu" może być potraktowany jako atak osobisty, to tym bardziej poruszona kwestia niekompetencji, która została wrzucona w pośpiechu (podobnie jak tygodniowa blokada), a która to kwestia została omówiona. Dla ścisłości - masur ani razu nie odpowiedział na moje w tej kwestii maile. Panterka (dyskusja) 13:12, 29 wrz 2010 (CEST)

Po namyśle stwierdziłam, że nie będę niczego zmieniać ani niczego rozdmuchiwać. Szkoda czasu wszystkich zainteresowanych, eksperyment się powiódł, a to co było - minęło. Pozdrawiam Panterka (dyskusja) 13:42, 29 wrz 2010 (CEST)

Natywizm (antropologia kulturowa)

Wyciąłem to z innego hasła: wgląda na NPA/notatki z wykładu. W ogóle nie wygląda to jakos cudownie. Ale skąd to by mogło być spisane i czy w ogóle warto to trzyzmać, nie wiem. Laforgue (niam) 14:11, 30 wrz 2010 (CEST)

Re: PUA

Oby! --WTM (dyskusja) 04:43, 1 paź 2010 (CEST)

Podpis

Witam! Dzięki za dobrą radę. Rozważę sprawę. Może w ogóle zrezygnuję z wypowiadania się tutaj... Pozdrawiam Electron  ^<Odpisz> 11:56, 13 paź 2010 (CEST) No cóż. Lata płyną, tradycje się zmieniają, zwykle pionierzy zmian piersi dostają po głowie. Ale tak to u nas jest. Nie wychylaj się bo możesz oberwać. A mi się marzy hamerykańskie "to wolny kraj" i nasze "żyj i pozwól żyć innym", czyli: rób co chcesz bylebyś nie łamał prawa. Prawa (nawet tego lokalnego) nie naruszam. I jak będzie głosowanie nad jego zmianą to się chyba domyślasz gdzie postawię swój krzyżyk. Taki jakiś liberał jestem. Ot co. Electron

Odp:Groźby

Odp:Groźby

Jeżeli nie widzisz pola do interwencji to proponuję zakończyć dyskusję w tamtym miejscu. Co do ingerencji to użyłem skrótu, ale już uzupełniłem swoją wypowiedź i mam nadzieję, że nie poczułeś się dotknięty (inaczej niż ja). Pozdrawiam Klondek dyskurs 13:59, 1 lis 2010 (CET)

Nieporozumienie! Nie chodziło mi o Twoją ocenę! Możemy mieć różne zdanie, ale to nie powód do uznania każdego spornego tematu za konflikt personalny. Piłem do postronnych wypowiedzi. Pozdrawiam :) Klondek dyskurs 12:53, 2 lis 2010 (CET)

Paweł Zyzak

• Witam. Naprawdę sądzisz, że informacja że Zyzak napisał w artykule że w jakiejś organizacji religijnej handlowano bronią czy narkotykami jest istotnym faktem w życiorysie tej postaci? Proponuję to usunąć, bo jak wszyscy zaczniemy dopisywać takie szczegóły do różnych artykułów biograficznych to zrobimy z Wiki jeden wielki śmietnik. Pozdrawiam, ImreKiss (dyskusja) 10:05, 14 lis 2010 (CET)

• Widzę że masz bardzo emocjonalny stosunek do tej postaci. Zyzak nie napisał że odmiana hinduizmu jest sektą odpowiedzialną za handel narkotykami i bronią, tylko że członkom Towarzystwa Kryszny udowodniono szereg przestępstw, co nie jest żadnym poglądem, tylko stwierdzeniem faktu i nie ma w tym nic szokującego, bo wyznawcy wszystkich religii dokonują różnych przestępstw. Po drugie źródła tych rewelacji, czyli artykuły w GW i Dzienniku mają charakter wyjątkowo napastliwy, a nawet powiedziałbym że szkalujący. Hasła o np. Szymborskiej czy Miłoszu nie uźródławiamy artykułami z "Naszej Polski", czy "Naszego Dziennika", choć można by w nich znaleźć wiele smakowitych cytatów o wielkości Stalina itp. Zaangażowana publicystyka to bardzo kiepska baza źródłowa. ImreKiss (dyskusja) 12:29, 14 lis 2010 (CET)
  • Postaram sie pomoc wypracowac jakis konsensus w sprawie tego hasla, ale do srody nie mam regularnego dostepu do netu. Mam nadzieje, ze po drodze sie nie pozabijacie ;) Masur juhu? 10:10, 15 lis 2010 (CET)

Zyzak w swoim artykule, wbrew temu co piszesz, nie porównał homoseksualistów do diabła czy zwierząt, polecam lekturę tekstu oryginalnego. Źródło wtórne na które się powołujesz ma charakter szkalujący, przez co traci swoją wiarygodność, w tak czułych biogramach, należy wg mnie zachować szczególną czujnosć i sięgać jednak do źródeł. pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:42, 24 lis 2010 (CET)

• Jeśli czytałeś źródło pierwotne to powinieneś zauważyć, ze Zyzak wypowiada się krytycznie nie o "homoseksualistach" a to "liderach środowisk homoseksualnych". W ich działalności widzi zagrożenie dla ustroju społecznego Europy, czyli liderzy Ci, są dla niego politycznymi adwersarzami. Natomiast nic a nic nie pisze o homoseksualizmie jako orientacji seksualnej i dlatego przypisywanie temu tekstowi homofobi jest merytorycznie nieuzasadnione. Co oczywiście nie znaczy, że w jakimś innym miejscu i czasie nie popełnił jakiś treści homofobicznych ale gdzie i kiedy? pawelboch (dyskusja) 09:16, 2 gru 2010 (CET)
• na ten temat toczy się dyskusja w Poczekalnii tutaj, zapraszam do udziału i pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 02:12, 26 lis 2010 (CET)

Kawiarenka

Hej, chciałem Cię przeprosić za tę edycję i zapewnić, że nie zrobiłem tego celowo! Pozdrawiam Matek M (dyskusja) 10:04, 23 lis 2010 (CET)

Wikipedysta:Batwingwashere

Przeniosłem również Twój wpis z dyskusji szablonu do jego dyskusji. Edytuj sekcję przeniosło nas w złe miejsce. Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 21:37, 26 lis 2010 (CET)

Bałagan w dyskusjach

Przyznam że początkowo nie załapałem o co chodzi w dyskusjach. Widać edytowanie w późnych porach nie wpływa na sprawność intelektualną. Wiem już w czym problem więc sprzątam po sobie. Przy okazji poukrywam przeniesienia w dyskusjach czynnego konta - konkretniej w archiwach, bo tam wciąż można znaleźć powiązania pomiędzy kontami. Mintho (dyskusja) 21:52, 26 lis 2010 (CET)

No i zapomniałem podpisu. To przy okazji dopiszę, że sprzątam na prośbę samej zainteresowanej. Mintho (dyskusja) 21:52, 26 lis 2010 (CET)

nigger

Zgodnie z wikipediową definicją, rasizm to "zespół poglądów głoszących tezę o nierówności ludzi" - inny kolor skóry sprawia, że ludzie o innej karnacji są nierówni w sensie kolorystycznym, czyż nie? W kontekście tego, każdy sposób zwrócenia się do kogoś z podkreśleniem karnacji skóry (ew. "rasy", choć wiem, że pl.wiki neguje istnienie ras, ale chodzi mi o to, że nawet słowo "murzyn") można potraktować jako rasistowskie. Wiem, że to teza dość kontrowersyjna, ale czy zwątpienie można potraktować jako wandalizm? Proszę mnie ew. wyprowadzić z błędu - może zły wniosek wyciągnąłem, może nielogicznie to uzasadniam. Moim zdaniem zamykanie ludziom ust oskarżeniami o wandalizm bardziej wypełnia znamiona wandalizmu niż ta edycja. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 23:01, 26 lis 2010 (CET)

Dlaczego nie? Przecież "nierówność" nie oznacza wartościowania, tylko właśnie rozróżnienie inności. Czy fakt, że np. Murzyni dominują w pierwszej setce najszybszych ludzi na każdym dystansie nie oznacza nierówności? Czy fakt, że znacznie lepiej sobie radzą z grą w koszykówkę także? Czy Fakt, że Azjaci są świetnymi pingpongistami czy badmintonistami nie wskazuje na nierówność? Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 19:10, 27 lis 2010 (CET)

Pojęcie "rasy" obejmuje trochę więcej cech niż kolor włosów (przykładu karnacji użyłem dla uproszczenia). Proszę mi wyjaśnić w czym różnią się moje poglądy czy argumentacja od powszechnie przyjętych? Abstrahuję chwilowo od faktu, że to nie powszechność decyduje o poprawności / prawdziwości ;) Jeszcze raz proszę o wyjaśnienie dlaczego inność nie oznacza nierówności. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 22:14, 27 lis 2010 (CET)

nick i piosenki

Naturalnie, że nie robiłbym tego żartu, gdyby mnie o bezczelnośc w zgłoszeniach nie posądzono. Żart zresztą, przyznać musisz, nieszkodliwy i po prawdzie nawet nie złosliwy. Jeśli dany wikipedysta czuje się urażony osobiście niech mi napisze od siebie i bez kłopotu przeproszę. Spodziewając się podobnej reakcji od niego za opinię na temat mego zgłoszenia. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 01:51, 27 lis 2010 (CET)

PUA

Dziękuję za propozycję, ale teraz nie dam rady wystartować. Do końca roku muszę skończyć kilka dużych tekstów i sfinalizować kupno mieszkania. Poproszę Cię o zgłoszenie w styczniu. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:46, 29 lis 2010 (CET)

re: dōjō

Witam. Formę "dojo" podaje Słownik Języka Polskiego wydawnictwa PWN. Pozdrawiam. Vigilium (dyskusja) 15:56, 2 gru 2010 (CET)

dojo [wym. dodzio] - sala służąca do uprawiania wschodnich sztuk walki

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

W Słowniku Języka Polskiego znajdują się słowa istniejące w języku polskim. Gdyby słowo dojo nie istniało w polszczyźnie i było tylko uproszczeniem zapisu słowa obcego, nie znalazłoby się w nim. Dlaczego mielibyśmy operować słowami obcymi, jak mamy własne? To słowo już dawno weszło do języka polskiego i nie potrzebne nam obce znaki diakrytyczne. Tak samo nie piszemy Tōkyō tylko Tokio. Pozdrawiam. Vigilium (dyskusja) 16:20, 2 gru 2010 (CET)

To zależy od języka, a nie od wersji wikipedii i ustaleń na niej. W języku polskim formy dojo, Tokio, Kioto itp. istnieją w takich formach i tak powinny być wykorzystywane. Możliwe, że w języku angielskim nie jest dopuszczalna forma dojo. Trzeba by sprawdzić słowniki angielskie. Na naszej wikipedii nie piszemy przecież po angielsku. Sam język angielski i angielska wikipedia także dopuszczają odbieganie od form transkrypcyjnych na rzecz zakorzenionych w języku angielskim form (patrz en:Tokyo zamiast Tōkyō). Odnośnie dojo na angielskiej wikipedii: nie nam te sprawy rozstrzygać. O tym decydują natywni użytkownicy języka. Vigilium (dyskusja) 16:38, 2 gru 2010 (CET)

Tak na wstępie, o co chodziło ci z tym en-wiki? Tam też jest en:Dojo.

Odnośnie dyskusji. Oczywiście można by rozpocząć dyskusję na ten temat w projekcie Japonia, ale problem tkwi w tym, że ten projekt jest praktycznie martwy i nie ma nikogo, kto mógłby się tym zająć i jakoś wszystko ogarnąć. Drugim problemem jest fakt, że są osoby, które nie są w stanie dojść do jakiegokolwiek konsensusu i wychodzą z założenia "ja mam zawsze rację i nawet jak nie mam racji to też ją mam". Podejście tego typu zniechęca mnie do zabawy w ustalenia, od tego są admini ;) Sprawy pisowni japońskiej stoją w martwym punkcie i jedyne co przez lata udało się na polskiej wikipedii w tej mierze ustalić to kolejność pisania imienia przed nazwiskiem... Problem jest spory, bo istnieje 6 najpowszechniejszych systemów zapisu języka japońskiego alfabetem łacińskim, każdy ma swoje zalety i wady, i dochodzą do tego jeszcze formy spolszczone niektórych słów, formy zwyczajowe i formy zalecane przez różne organy normatywne. Sam wolę zająć się tworzeniem i poszerzaniem haseł z zakresu wiedzy o Japonii niż męczyć się z tymi wszystkimi uparciuchami i tracić czas na zbędne dyskusje. Jeśli komuś wystarczy nerwów i pokusi się na stworzenie czegoś na wzór en:Wikipedia:MOS-JP byłoby nieźle. Ale do ustalenia czegoś takiego należałoby zebrać grupę ludzi, którzy znają się na rzeczy i są w stanie konstruktywnie na ten temat dyskutować. Niestety u nas znajdzie się może dwóch takich odważnych i ustalenia będą bardzo subiektywne, czego efekty, jak się spodziewam, będą "zadziwiające" ^^ Vigilium (dyskusja) 17:15, 2 gru 2010 (CET)

Odp:argumentum ad Hitlerum

Odp:argumentum ad Hitlerum

Prawo Godwina znam od dawna i specjalnego wrażenia na mnie nie robi. Nie wydaje mi się słuszne aby rezygnować trafnych porównań tylko i wyłącznie dlatego, że dotyczą tej osoby. W tym przypadku porównanie to było bardzo zasadne i potrafię podać wiele argumentów uzasadniających to. Najistotniejszym jest niemal tożsama mowa nienawiści a właśnie nienawiść jest kluczowa w definicji podanej w haśle. Pozdrawiam serdecznie. Mappy (dyskusja) 19:00, 3 gru 2010 (CET)

Odp:argumentum ad Hitlerum

Odp:argumentum ad Hitlerum

Nigdzie nie odwołałem się do późniejszych działań nazistów. Odwołałem się do deklarowanych zamiarów i fobii. Zarówno Adolf Hitler jak i Joseph Ratzinger obawiali się zagrożenia dla społeczeństwa ze strony pewnych grup ludności i mocno akcentowali to w swojej retoryce. Do tego się odniosłem a nie do czegoś innego. Próba przypisania mi innych słów jest już nieetyczną manipulacją. Szanuję pogląd jakoby postać Hitlera nie mogła być używana w absolutnie żadnych porównaniach ale go nie podzielam i mam do tego prawo. W mojej ocenie jest to kwestia indywidualna i wyeliminowaniu powinny podlegać jedynie zupełnie niemerytoryczne porównania osób. Warto podkreślić, że nie porównywałem samych osób tylko konkretne wypowiedzi tych osób i tylko do takich wypowiedzi odnosi się porównanie. Nie porównuję poglądów na gospodarkę ani strategii militarnych tylko mowę nienawiści wobec mniejszości postrzeganych jako zagrożenie.

Jak już napisałem w innym miejscu Wikipedia gnije od stronniczości. To co dzieje się z tym hasłami o homofobii i Zyzaku świetnie to ilustruje. Mnie już nic tu nie zdziwi, nawet blokada za próbę uźródłowienia hasła o homofobii danym organizacji zajmującej się właśnie homofobią. Nie zdziwi mnie uznanie Naszego Dziennika za najobiektywniejsze źródło, Paula Camerona za najobiektywniejszego psychologa, a hasła o Zyzaku za medalowy artykuł o wybitnym historyku z Tesco. Moim zdaniem jeśli ktoś szuka obiektywnie przedstawionych treści i tak musi szukać poza polskojęzyczną Wikipedią. Groźby blokad również nie zamkną mi ust. Być może tu lokalnie tak, ale ogólnie nie. Mappy (dyskusja) 09:25, 4 gru 2010 (CET)

Odp:argumentum ad Hitlerum

Odp:argumentum ad Hitlerum

A nie wydaje Ci się, że powinno być na odwrót? Gdyby to był artykuł na temat liturgii katolickiej to Replika może nie byłaby najlepszym źródłem i pewnie Nasz Dziennik lepiej by się nadawał. Moim zdaniem źródłem dla każdego tematu powinny być pisma piszące na ten temat. W hasłach o winie pisma sommelierskie, w hasłach o psach pisma kynologiczne, w hasłach o liturgii pisma katolickie a w haśle o homofobii pismo tych których homofobia dotyczy. Szukać innych źródeł nie zamierzam. Nie jest to moim obowiązkiem tym bardziej, że uważam to które znalazłem za wyjątkowo trafne. Ponadto preferuję podawanie polskiemu czytelnikowi źródeł w języku polskim. Mappy (dyskusja) 10:03, 4 gru 2010 (CET)

Odp:argumentum ad Hitlerum

Odp:argumentum ad Hitlerum

W twojej odpowiedzi kluczowe jest słowo "wyłącznie". Dodane przeze mnie źródło nie było jedynym dodanym w tym haśle (ani nawet w tym fragmencie zdania) ani też nie uniemożliwiało dodawania kolejnych. Pisząc o naprotechnologii nie da się nie podać źródeł katolickich. Dlaczego więc z hasła o homofobii usiłuje się wyeliminować wszystkie źródła oparte na stanowisku osób które na codzień homofobią się zajmują i ciągle jej doświadczają?

Twierdzisz, że Replika to czasopismo "agitujące". Na jakiej podstawie? Przeczytałeś choćby ten jeden numer, który wstawiłem jako źródło? Czy miałeś kiedykolwiek w rękach to pismo? Ja miałem i uważam je za umiarkowane. Swoją opinię na ten temat potrafię też uzasadnić.

Na koniec pytanie. Czy powątpiewasz w to, że Watykan opowiedział się przeciw depenalizacji homoseksualizmu? Uważasz, że red. Mariusz Kurc zmyślił to sobie? Czy twierdzisz, że przytoczona wypowiedź Josepha Ratzingera nigdy nie padła? Czy uważasz, że dzięki revertowi ImreKissa merytoryczna zawartość hasła uległa poprawie? Mappy (dyskusja) 12:17, 4 gru 2010 (CET)

Odp:argumentum ad Hitlerum

Odp:argumentum ad Hitlerum

Oj przegiąłeś. Nie jest moim obowiązkiem dodanie ani tego ani żadnego innego źródła. Dodałem (społecznie) źródło w mojej ocenie wiarygodne i rzetelne. Sprawdziłem jego rzetelność wielokrotnie. Ton w jakim formułujesz oczekiwania wobec mojej osoby i mojej aktywności w ramach tego projektu uważam za co najmniej nieprzyjemny. Wyobraź sobie, że mam swoje życie i ani Ty ani nikt inny nie będzie mi dyktować co mam robić ze swym wolnym czasem a już tym bardziej narzucać mi szukanie coraz to nowych źródeł wedle twojego widzimisię. Brak tej informacji w haśle specjalnie mnie nie martwi. Wręcz przeciwnie, utwierdza mnie w tym, że miałem rację w ocenach działań administracji polskiej Wikipedii jako nierzetelnych i stronniczych. (polecam jeszcze raz to)

Nie odpowiedziałeś na żadne z moich pytań. ("Czy powątpiewasz w to, że Watykan opowiedział się przeciw depenalizacji homoseksualizmu? Uważasz, że red. Mariusz Kurc zmyślił to sobie? Czy twierdzisz, że przytoczona wypowiedź Josepha Ratzingera nigdy nie padła? Czy uważasz, że dzięki revertowi ImreKissa merytoryczna zawartość hasła uległa poprawie?".) Od początku przyjąłeś założenie na temat dodanego przeze mnie źródła i z tego co widzę nie jesteś w stanie podjąć żadnej refleksji na temat zasadności tego założenia. Dalszą dyskusję z Tobą uważam więc za bezprzedmiotową. Jej zakończenie jest w tej sytuacji jedynym racjonalnym postępowaniem. Mappy (dyskusja) 23:14, 4 gru 2010 (CET)

Mappy versus Krzemiński, itd

Wydaje mi sie, że popełniasz błąd merytoryczny w tym sporze. Replika jest jedynym miarodajnym żródłem wywiadu Krzemińskiego. Czy temat warto rozwijać w artykule biograficznym - to już inna sprawa. Ale z merytorycznego punktu widzenia argumenty (na temat źródeł) Mappy są całkowicie słuszne. Tu nie chodzi o to, co (i czy) powiedział papiez. Chodzi o to, co powiedział Krzemiński. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:19, 5 gru 2010 (CET)

• Nie szukałem az tak głeboko. Przepraszam za pomyłke 'adresów'. Nieastety, b. jestem ostanoi zajety a akurat na stronie dyskusji wikiprojektu tematem rozmowy były biografie a nie inne zagadnienia i jedyna wymieniana w ramach waszej dysyskusji była Krzemińskiego, stąd moje domosły, że o to chodziło. Przytoczonej przez Ciebie sprawy rewertu nie znam i w tej chili nie mam czasu temu się przyjrzeć. Sprawę potraktuj (z mojej strony) jako niebyłą. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:48, 6 gru 2010 (CET)

Re: religia w haśle "homofobia"

Re: nie kasowałem nigdy sekcji "Religia" z tego hasła, więc ta prośba to nie do mnie. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 18:35, 7 gru 2010 (CET)

prośba o reakcję

Zajrzyj proszę tutaj. W rażących przypadkach naruszania zasad, z tego co wiem, można edytować stronę użytkownika, co też uczyniłem. Natychmiast znalazł się obrońca i wycofał moja edycję. Co o tym sądzisz? Czy głoszenie tego typu rewizjonistycznych haseł jest dopuszczalne na polskiej Wiki? Proszę o reakcję, gdyż nie mam zamiaru toczyć wojny edycyjnej. Pozdrawiam i czekam na odzew co postanowiono w tej sprawie Wuhazet (dyskusja) 01:44, 8 gru 2010 (CET)

No witam. Dziwna Twoja odpowiedź, nie takiej się spodziewałem. Piszesz mi, że każdy ma prawo do wyrażania swoich poglądów na Wiki, oj i tutaj chyba się nieco zagalopowałeś. A jak to się ma w takim razie do podstawowych zasad redagowania Wiki? Do neutralnego punktu widzenia? Do nie prezentowania swoich prywatnych poglądów? No przecież Wiki to nie trybuna polityczna, nieprawdaż? No chyba że się mylę? Uważasz, że wszystko jest porządku, gdy ktoś w Wiki wypisuje hasła typu: "Tyn chop je zwolennikiem niepodległości Ślůnska abo jego powrotu do Macierzy." gdzie za słowem Macierz ukryte są Niemcy? Mało tego "Tyn chop" w takim razie publikuje nieprawdę, co automatycznie upoważnia mnie do usunięcia takiego wpisu. Dołóż sobie proszę trochę trudu i zaglądnij do ujednolicenia słowa Macierz. Widzisz gdzieś tam definicję, że słowo to oznacza również Niemcy? Bo ja nie. Proszę tylko abyś mnie dobrze zrozumiał. Ja nie mam nic przeciwko temu aby "Tyn chop" takiż pogląd miał, jego sprawa {oby nigdy nie musiał tego doczekać, bo z mierną znajomością języka tych, za którymi tak bardzo tęskni, pewnie nie przeżyłby tygodnia) ale niech nie prezentuje swoich prywatnych poglądów na Wiki, bo to już jest niezgodne z panującymi tutaj zasadami i po drugie niech nie propaguje nieprawdy (def. słowa Macierz). W końcu Wy admini jesteście po to, aby to korygować nieprawdaż? No chyba, że znów się mylę. Przy okazji bardzo jestem ciekaw Waszej (adminów i wyżej) reakcji, gdyby ów użytkownik umieścił na swojej stronie zdanie w stylu: "Tyn chop jest zwolennikiem przebadania wszystkich adminów u psychiatry" Też tak bardzo byś popierał jego prawo do prezentowania swoich przekonań?

Nie widzisz różnicy między: TEN UŻYTKOWNIK JEST ZWOLENNIKIEM MONARCHII a TEN UŻYTKOWNIK JEST ZWOLENNIKIEM PRZYŁĄCZENIA ŚLĄSKA DO NIEMIEC? No to nie skomentuję takiego podejścia do sprawy. Pierwszy tekst jak sam zauważyłeś, godzi w ustrój Państwa Polskiego, natomiast drugi jest w porządku? Otóż nie, pierwszy tekst godzi li tylko w ustrój państwowości no a drugi już niestety nieco głębiej w podstawy państwowości w jej obecnych granicach. Ustrój jest kwestią umowną ale zawsze w obrębie ustalonych granic, natomiast ten drugi tekst wyraźnie kwestionuje te granice, co już nie jest takie śmieszne. Pozwoliłeś sobie też na użycie zwrotu: "Nie karzemy za... itd". Ho ho ho, no proszę, proszę. No więc gwoli przypomnienia: Żyjemy w Państwie Polskim, czy Ci się to podoba czy nie i tutaj od karania są sądy, tak jak w całej Europie zresztą do której ponoć przynależymy jak i w całej reszcie cywilizowanego świata. Władze Wiki mogą co najwyżej usunąć użytkownika z projektu, o co, wobec tak dziwnych i pseudomerytorycznych argumentacji z jakimi ostatnio spotkałem się z ich strony, i pomimo dość pokaźnego mojego wkładu w ten jednak nie do końca udany i obiektywny wg mnie projekt niniejszym proszę. I nie uznam tego ruchu za karę, wręcz przeciwnie Wuhazet (dyskusja) 14:11, 8 gru 2010 (CET)

Antropologia fizyczna

Witaj, czy mogę prosić cię o odniesienie się do nowych rozdziałów w hasłach Polacy i Żydzi pod tym tytułem? Rozdziały powstały niedawno [34], [35], a moim głównym zastrzeżeniem do nich jest użycie systemu typów rasowych wywodzącego się z antropologii przedwojennej, który uważam za nieaktualny i przez to błędny. Uważam że pisanie o typach nordyckich, dynarskich i alpejskich (który jakoby wg tekstu występuje w najczystszej rasowo odmianie w Górach Świętokrzyskich, (link)) w oparciu o źródła z lat 20. jest anachronizmem, i to niedobrze pachnącym. Pisałem o tym w dyskusji hasła Żydzi, ale antropologiem nie jestem i trudno mi jednoznacznie wyrokować o nieaktualności tych teorii. Dzięki za pomoc i pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 11:19, 9 gru 2010 (CET)

Bardzo dziękuję, Konradm (dyskusja) 14:24, 9 gru 2010 (CET)

rasizm

Czytałem. Wg moich źródeł polska antropologia podtrzymuje twierdzenie o istnieniu odmian rasowych, indywidualnych typów rasowych oraz formacji antropologicznych tj. zgrupowań podobnych typów rasowych na danym terenie. Odbicie to znajduje chyba w tym że ok. 80-90 amerylkańskich antropologów odrzuvca pojecie rasy ale polskich jedynie 25 %. Te dane plwiki przytacza Sagi2007 (dyskusja) 20:24, 9 gru 2010 (CET)

kto i gdzie w antropologii kwalifikuje kogoś ze względu na kolor skóry czy kształt nosa jako gorszego lub lepszego ?? to jest opisowe i statystyczne (liczby) oraz metryczne (pomiary) rozróznienie typów - czy są identyczne (np. wzrost, kolor oczu, kształt czaszki) czy odmienne i jakie są pokrewieństwa (odległość biologiczna). To zgrubsza wszystko w tej kwestii ze strony antropologii - żadnych lepsi-gorsi itd. Gdzie to jest ten rasizm ?? Sagi2007 (dyskusja) 21:23, 9 gru 2010 (CET)

antropologia fizyczna i genetyka - błąd chyba polega na tym, że to mylisz. Antropologia opisuje "fizyczny" wygląd, kształt, kolor itd. Poza tym przytaczasz cytat z którym nie wszyscy antropolodzy fizyczni amerykańscy się zgadzają, nie wspominając o polskich . Może on np. Tobie być najbliższy (pogląd o braku ras) jednak nie jest jedynym we współczesnej nauce - tylko 25 % polskich antropologów popiera tezę o braku ras. IMHO moim zdaniem należy zgrabnie przytoczyć poglądy i takie i takie. Natomiast watpię aby jedni antropolodzy drugich nazywali "rasistami", jest to raczej różnica w poglądach naukowych. Sagi2007 (dyskusja) 22:22, 9 gru 2010 (CET)

Jest w arcie Rasa człowieka info, chyba dotyczy 2001 roku. + dzięki za info o literówce. Sagi2007 (dyskusja) 23:08, 9 gru 2010 (CET)

Jest tez info w angielskim odpowiedniku i linkuje chyba tutaj [36]. Sagi2007 (dyskusja) 23:14, 9 gru 2010 (CET)

Wracając do Żydów - przeczytałem jeszcze raz swój akapit. Tam nie ma mowy o rasowym zróżnicowaniu tylko o różnicach antropologicznych - "inni" antropologicznie są Żydzi tacy a tacy, jako przyczynę podano wpływ ludnosci autochtonicznej. Nie stwierdzono aby byli odrębna rasą , nie stwierdzono aby byli identyczni z miejscową ludnoscią - IMHO ze względu na ogólnoswiatowy charakter diaspory jest raczej niemożliwe aby mieszając sie każdorazowo z miejscowa ludnością jednocześnie byli tak samo podobni do wszystkich skoro te własnie autochtoniczne populacje róznią sie między sobą 'fizycznym wyglądem - np. Kurdowie, Hiszpanie, Niemcy i Polacy. Wracając do meritum - oczywiście można przytoczyć badania zaprzeczające różnicom zarówno wśród poszczególnych grup Żydów jak i badania zaprzeczające istnieniu różnic antropologicznych pomiędzy poszczególnymi współczesnymi populacjami. Jeśli takowe oczywiście są. Osobiście wątpię aby pojawiły się badania zaprzeczające istnieniu takowych różnic, negujące np. różnice koloru skóry, kształtu czaszek, nosa itp. we współczesnych populacjach. Jeśli nie ma takich badań - na jakiej podstawie twierdzi się, że tamte antropologiczne badania są nieaktualne. Bo nie znaleziono tego w genach. OK. Wobec tego nie znamy czynnika, który powoduje te różnice, np. jasną skórę u Ajnów, niski wzrost Pigmejów, fałdę mongolską u Japończyków. Natomiast chyba nikt nie zaprzecza iż takowe antropologiczne różnice istnieją. Te badania pokazują, że to nie geny (IMHO lub geny ale nie według naszej współczesnej wiedzy) powodują te róznice. Lekko kpiąco można zapytać jak nie geny to co? ale to już zostawiam. Reasumując - nie widzę związku pomiędzy zaprzeczeniem istniu ras na polu genetyki z zaprzeczaniem istnieniu róznic antropologicznych we wspólczesnej ludzkości, w tym w poszczególnych poopulacjach Żydów rozrzuconych po całym świecie. Sagi2007 (dyskusja) 09:10, 10 gru 2010 (CET)

Homofobia (ad nausea)

Zapewne jesteś już tym tematem zmęczony, co i inni bez wątpienia podzielają (niżej podpisany). Cztery ostatnie anulowania (2 moje i jedno, na chwilę obecną, Pewelbocha + oryginalne ImreKissa)) mogą (czego b. chciałbym uniknąć) zaowocować kolejną wojenką. Sprawę dość, wydaje mi się, rzetelnie przedstawiłem w wiadomości na stronie ImreKissa. Zrobiłem też wpis na stronie Dyskusji hasła. Trochę może ostro-smutny ale nic innego już w tej chwili mi do głowy nie przychodzi poza takimi refleksjami. Może najlepszym wyjściem (choć to łatanie dziury a nie faktyczne rozwiązanie problemu) jest krótkotrwała blokada hasła? Obłęd ile kontrowersji, czasu i energii stwarza to trudne ale przecież nie aż tak skomplikowane zagadnienie (homofobia). pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:30, 10 gru 2010 (CET)

Staż naukowy

Witam, mam takie pytanie: pewien białoruski naukowiec odbył staż naukowy w UJ, miało to miejsce w latach 1996-1997. W związku z tym powstaje pytanie, czy taki staż obejmuje zawsze obligatoryjnie wykładanie i czy w konsekwencji do biogramu takiego stażysty można z czystym sumieniem dodać kategorię wykładowców UJ, czy też raczej niekoniecznie? Bocianski (dyskusja) 19:44, 15 gru 2010 (CET)