Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator (użyj formularza). Możesz też zapoznać się ze stroną Pomoc:Błędy techniczne.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Spis aktualnie przeprowadzanych zmian technicznych i osób kontaktowych jest dostępny na stronie Wikimedia Product.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

AWB awaria - rozwiązanie

Nie wiem w sumie, czy informacja tu wystarczy, czy trzeba dać na TO :) Sprawa wygląda tak, że w wyniku zmiany kodu MW AutoWikiBrowser przestał działać, tu i na innych Wiki. Pojawiła się nowsza wersja wersja programu - należy ją zaktualizować i dodać nick użytkownika/bota do tej listy w przypadku edytowania pl.wiki lub do adekwatnych na innych Wiki. Nie wiadomo, czy to rozwiązanie tymczasowe, czy już tak zostanie na stałe. Przy okazji - jeżeli to już zostanie na stałe, to nie wiem, czy nie powinniśmy tej listy jakoś zablokować (?) lub też przyznawać oddzielnie uprawnienia do edycji spod AWB (tak jest np. en.wiki)? Emptywords (dyskusja) 19:54, 9 sie 2024 (CEST)

Nie pamiętam gdzie, ale w sumie to już rozmawialiśmy o tym, że trzeba by stworzyć taką listę, żeby ograniczyć tego typu botowe edycje. AWB trochę za łatwo, za szybko, za dużo pozwala zmienić. To nie musi być złe, ale rodzi pewne ryzyka.

Widzę, że na razie jest zabezpieczone dla redaktorów. Można rozważyć zabezpieczenie dla administratorów i procedura podobna jak dla nadawania uprawnień redaktora. Nux (dyskusja) 00:54, 10 sie 2024 (CEST)

Popieram taki pomysł - procedury podobnej jak do uzyskania redaktora. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:34, 10 sie 2024 (CEST)

@AramilFeraxa, @Nux, rozmawialiśmy o tym przelotnie na Discordzie, nic jednak konkretnego. Pozwoliłem sobie złożyć wniosek na stronie dyskusji. Nadzik (dyskusja) 14:06, 12 sie 2024 (CEST)

Na pewno trzeba dodać wszystkie aktywne konta botów, żeby nikt nie miał niemiłej niespodzianki. Postaram się dziś, chyba, że ktoś będzie miał chwilę. Emptywords (dyskusja) 10:08, 10 sie 2024 (CEST)

@Emptywords myślę, że lepiej, żeby się sami dodawali. Będzie widać kto używa tego konkretnie. Większość botów raczej nie używa AWB. Nux (dyskusja) 10:47, 10 sie 2024 (CEST)

Mój bot nie korzysta z AWB i nigdy nie korzystał. ~malarz pl ^PISZ 20:53, 10 sie 2024 (CEST)

Dopisałem info również na: Wikipedia:AutoWikiBrowser. Nux (dyskusja) 11:13, 10 sie 2024 (CEST)

Dzięki. Dopisałem kilka botów aktywnych ostatnio, które na pewno używają AWB. Emptywords (dyskusja) 20:54, 10 sie 2024 (CEST)

@AramilFeraxa Haha :D Najpierw się dopisał, a potem każe innym składać wnioski :D Ja generalnie nie jestem za ograniczaniem. Nie wydarzyło się nic, co by kazało nam ograniczyć używanie narzędzia, oprócz okazji, jaka się pojawiła, że teraz już można. Emptywords (dyskusja) 12:03, 10 sie 2024 (CEST)

Wybacz, dopiero później zauważyłem dyskusję :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:07, 10 sie 2024 (CEST)

Myślę, że akurat administratorzy powinni móc z sami się dopisywać. Tak samo jak samodzielnie mogą nadawać sobie flagę bota (flooda). To by pewnie uprościło sprawę. Ew. możemy poczekać czy będą jakieś nowe nadużycia i wtedy zablokować.

Nawiasem mówiąc na en.wiki konieczność wpisania się na listę jest od dawna... Od 9 lat funkcjonuje strona en:Wikipedia:Requests for permissions/AutoWikiBrowser Nux (dyskusja) 12:57, 10 sie 2024 (CEST)

• Jakby co, od najnowszej wersji AWB 6.3.1.1 nie ma już konieczności dodawanie się na listę CheckPageJSON, więc finalnie straci ona rację bytu. Póki co bym ją zostawił - nie każdy musi mieć zaktualizowane oprogramowanie. Emptywords (dyskusja) 08:25, 4 wrz 2024 (CEST)

  @Emptywords Nie do końca tak jest. If config json doesn't exist, default to using to enabled true. Ta strona nadal ma swoją funkcjonalność, bez niej nie ma możliwości używania AWB (testowałem przed chwilą). AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:53, 4 wrz 2024 (CEST)

  Zgodnie z komunikatem - jakbyśmy całkowicie usunęli stronę, to nie byłaby potrzebna :) Ale masz rację - moja wiadomość nie była do końca jasna. Zgodnie z dokumentacją - jeżeli usuniemy stronę - każdy będzie mógł edytować przy pomocy AWB, jeżeli ją zostawimy - tylko Ci, co są na liście. Emptywords (dyskusja) 08:57, 4 wrz 2024 (CEST)

  Jednak coś nie do końca mi działa. Teraz jednak normalnie mogę się zalogować, nawet jak nie ma mnie na stronie. Utworzyłem też Wikipedia:AutoWikiBrowser/Config, gdzie jest zaznaczone, że allusersenabled - false; allusersenabledusermode -false i mimo to nadal mogę się zalogować. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:22, 4 wrz 2024 (CEST)

  Chyba mam rozwiązanie. Wygląda na to, że admin nie musi być tam dopisany, może używać AWB bez względu na obecność na liście. Dla nie-adminów to nie działa. Jak się nie jest dopisanym, nie można się zalogować. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:30, 4 wrz 2024 (CEST)

  @Emptywords, czyli dokładnie tak jak było latami. Kilkukrotnie poruszaliśmy temat na Discordzie i na konferencjach, wydaje mi się, że ta strona powinna być. Dopisać tam kogoś to nie problem, a powodów negatywnych nie podaję przez WP:FASOLKI. Nadzik (dyskusja) 19:33, 4 wrz 2024 (CEST)

Artykuł jest, ale jednocześnie go nie ma

Wczoraj opublikowałem artykuł Michael Schäfer i zauważyłem z nim nietypowy problem. W dołączonych do niego kategoriach czy mojej historii edycji artykuł normalnie się wyświetla, jednak nie pojawił się na liście nowych artykułów. Oprócz tego wyświetla się czerwony link w dołączonym do niego szablonie Szablon:Trenerzy piłkarscy FC København oraz innych linkujących. Dałem go na listę artykułów obserwowanych, nie pokazuje się w ostatnich zmianach, ale kiedy wybieram edytowanie listy obserwowanych, to artykuł jednak tam się znajduje. Nikt oprócz mnie tego artykułu nie edytował, nie był też przenoszony z brudnopisu. Problem występuje niezależnie od tego czy jestem zalogowany czy nie. W związku z powyższym proszę o pomoc w tej sytuacji WilkPL019 (dyskusja) 12:21, 15 sie 2024 (CEST)

U mnie w szablonie normalnie się wyświetla. To jest kwestia cache. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:26, 15 sie 2024 (CEST)

@WilkPL019 Tutaj nałożyły się dwie kwestie: czerwone linki wynikają z opóźnienia w odświeżaniu innych stron, co się czasem zdarza (szczególnie kiedy baza danych jest obciążona – jak teraz). Drugą natomiast jest fakt, że artykuł nie zapisał się w ogóle w tabeli Ostatnich zmian. Z tego powodu jego utworzenie nie wyświetla się w Obserwowanych i na Nowych stronach (ta tabela jest zupełnie oddzielna od historii zmian, a więc strona faktycznie istnieje). Zgłoszę ten problem na Phabricatorze. Czy pojawiło się coś nietypowego w momencie tworzenia artykułu? Nie wiem, jakieś nietypowe problemy, cokolwiek, co warto zamieścić w zgłoszeniu do programistów. Msz2001 (dyskusja) 12:51, 15 sie 2024 (CEST)

@Msz2001 Nie było nic nietypowego w tworzeniu artykułu, może błąd wynika z tego, że tworzyłem go z czerwonego linku umieszczonego w innym artykule. WilkPL019 (dyskusja) 12:56, 15 sie 2024 (CEST)

Nie, to nie powinno mieć wpływu. Informacja o kliknięciu czerwonego linku, jeśli dobrze pamiętam, jest gubiona w procesie tworzenia strony. Dzięki za zgłoszenie i za informacje. Msz2001 (dyskusja) 12:58, 15 sie 2024 (CEST)

Dodałem nowo utworzoną kategorię do tego artykułu i pojawił się on na liście obserwowanych oraz na liście nowych artykułów z 14 sierpnia [1]. Wygląda na to, że problem, przynajmniej częściowo, rozwiązany. WilkPL019 (dyskusja) 14:22, 11 wrz 2024 (CEST)

Czy można poprawić szablon "Dziennik Ustaw", żeby wyświetlał link zarówno do DU jak i do ISAP? - reaktywacja

Wznawiam wątek "Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2021-czerwiec#Czy można poprawić szablon "Dziennik Ustaw", żeby wyświetlał link zarówno do DU jak i do ISAP?" z usilną prośbą o przemyślenie stanowisk osób przeciwnych podwójnemu linkowaniu do ISAP i serwisów własnych DzU i MP. Właśnie trafiłem na M.P. z 2024 r. poz. 774, który w ISAP-ie nie jest podlinkowany do treści aktu. Musiałem więc przejść do https://www.monitorpolski.gov.pl, wyszukać akt i go sobie ściągnąć. Niby niewiele zachodu, ale jednak. A można by było to osiągnąć jednym kliknięciem, gdyby szablon linkował oba serwisy. W dodatku są niewątpliwie osoby (myślę, że całkiem sporo), które nie mają pojęcia, że poza ISAP jest jeszcze serwis oryginalnych aktów prawnych. Dla nich problematyczne (czasem) linki z ISAP to jedyne źródło. Jest dla mnie niepojęte, skąd się bierze opór przed podlinkowaniem obu serwisów w szablonie. Bo z jednym jest bardziej elegancko? Ale czy chodzi o to, żeby było ładniej, czy żeby było użyteczniej? Naprawdę nie potrafimy ustalić tak prostej sprawy, jak podlinkowanie 2 serwisów? :-O [ping @masti, @Elfhelm, @Wostr, @Beno, @Aotearoa] Michał Ski (dyskusja) 21:39, 21 sie 2024 (CEST)

Ja mogę tylko ponowić to, co napisałem uprzednio – skoro w innych przypadkach mamy wiele różnych linków (choćby przy artykułach naukowych mamy DOI, PMID, PMC, JSTOR, czasem w jednym opisie bibliograficznym), nic nie stoi na przeszkodzie, aby tak samo było u nas. Idealnie widziałbym to w taki sposób, że odpowiednie szablony {{Dziennik Ustaw}} i {{Monitor Polski}} linkowałyby tylko do strony urzędowej danego publikatora, a osobny {{ISAP}} – do ISAPu. Jest to jednak w praktyce niewykonalne (duże botowanie, duże przyzwyczajenie się użytkowników do starego sposobu), więc raczej należałoby w ramach jednego szablonu skonstruować system tak, aby był zbieżny z dotychczasowym tworzeniem opisów bibliograficznych:

M.P. z 2024 r. poz. 774, ISAP: WMP20240000774

i zapewne z umożliwieniem włączenia/wyłączenia tworzenia obu linków. Bo również nie wykluczone jest istnienie innych odnośników, np.

M.P. z 2024 r. poz. 774, ISAP: WMP20240000774, SIP LEX: 22037563.

tworzonych za pomocą innych szablonów i tak samo wstawianych np. w parametrze id szablonu {{cytuj}}. Wostr (dyskusja) 21:58, 21 sie 2024 (CEST)

• Gdyby już to wprowadzać w wersji proponowanej przez Wostra (taka forma podmiany pozwala dość bezboleśnie wpisać się w różne obecnie formy użycia szablonu - sam szablon; szablon zakończony kropką dodawaną np. przez WP:SK; opis aktu prawnego z szablonem w nawiasie) -> to parę mniejszych i większych uwag: 1) należy dokładnie jeszcze sprawdzić obowiązujący model podawania aktów prawnych (spacje, kropki, przecinki - co gdzie); 2) należy pamiętać o parametrze numer dla publikatorów do bodajże 2011 roku włącznie; 3) rozdzielnik średnikiem nie przecinkiem, 4) zmienić kolejność - najpierw ISAP, potem publikator - bo a) mamy dziś szablony, po których był dodatkowy dopisek typu numer osoby odznaczonej (więc to się odnosi bezpośrednio do pozycji w publikatorze i powinno "iść" za tym parametrem) oraz b) surowy tekst z publikatora zwł. dla Dz.U. jest zazwyczaj merytorycznie dużo mniej przydatny aniżeli ISAP obejmujący tekst ogłoszony, ujednolicony i wykaz zmian. No i przy okazji należałoby załatwić od razu wszystkie szablony cytuj/cytuj stronę/cytuj pismo, gdzie powstawiano publikatory (pozwoli to też się pozbyć linków komercyjnych) - może potem stałe zadanie dla bota (?). Elfhelm (dyskusja) 22:15, 21 sie 2024 (CEST)
• Braki w ISAP to pewnie wypadek przy pracy. Ogólnie ISAP jest znacznie bardziej przydatny, gdyż poza samym aktem podaje informację kiedy (i czy!) wszedł akt w życie, do kiedy obowiązywał (w podanym przykładzie mamy wejście w życie na półtora miesiąca przed opublikowaniem!), do kiedy obowiązywała wersja sprzed 17 nowelizacji itd. itp. Tego wszystkiego nie wyczyta się z samego Dziennika Ustaw/Monitora Polskiego (niby można, jednak będzie to już czyste badanie własne na dokumentach źródłowych, czasem bardzo wielu). Zatem ISAP zdecydowanie powinien być jako główny (pierwszy link). Dodanie po nim linku bezpośrednio do DzU/MP byłoby dobrym rozwiązaniem. Aotearoa dyskusja 08:44, 22 sie 2024 (CEST)

Ad 1) Oczywiście. Już to sprawdzaliśmy. Do wyboru jest wersja ortograficzna (DzU, MP) lub oficjalna (Dz. U., M.P.). Ja wolę ortograficzną, ale oficjalną też zaakceptuję bez bólu.

Ad 2) Tu nic by się nie zmieniło w stosunku do obecnej wersji.

Ad 3) i 4) Proponowałbym tak, jak w 2021 r., tyle że odwróciłem kolejność linków (kwestia pisowni skrótowców do ustalenia, jakąś musiałem wybrać):

DzU przed 2012: {{Dziennik Ustaw|2006|191|1410}} → DzU z 2006 r. nr 191, poz. 1410, ISAP/DzU

DzU od 2012: {{Dziennik Ustaw|2012|7}} → DzU z 2012 r. poz. 7, ISAP/DzU

MP przed 2012: {{Monitor Polski|2008|1|2}} → MP z 2008 r. nr 1, poz. 2, ISAP/MP

MP od 2012: {{Monitor Polski|2012|2}} → MP z 2012 r., poz. 2, ISAP/MP

Można jeszcze pomyśleć o wyświetleniu dymka po najechaniu kursorem na dany link: „Internetowy System Aktów Prawnych”, „Portal Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej”, jeśli to możliwe. Michał Ski (dyskusja) 10:00, 22 sie 2024 (CEST)

• Chciałem nieśmiało zauważyć, że pod M.P. z 2024 r. poz. 774 jest już treść właściwego dokumentu. ~malarz pl ^PISZ 12:04, 22 sie 2024 (CEST)

No OK, ale za chwilę może się to powtórzyć dla nowych aktów. Albo jeden z serwisów może mieć awarię. Zawsze lepiej mieć dwa niezależne źródła. Michał Ski (dyskusja) 15:06, 16 wrz 2024 (CEST)

• @masti, @Elfhelm, @Wostr, @Beno, @Aotearoa, @Malarz pl: Sprawa znowu zakończyła się wiszeniem w powietrzu. A ja dziś po raz kolejny musiałem szukać aktu prawnego w monitorpolski.gov.pl, bo w ISAP-ie był w wersji graficznej. Wiem, wiem, mogłem sobie sam zrobić OCR - ale po co, skoro jest dostępny dokument tekstowy, gotowy do pobrania? I mógłbym go mieć na ekranie jednym kliknięciem. :-( Michał Ski (dyskusja) 15:06, 16 wrz 2024 (CEST)
  • Z ciekawości - o jaki akt chodziło? ~malarz pl ^PISZ 15:22, 16 wrz 2024 (CEST)
    • Oj, musiałbym pogrzebać w historii. Jakiś przedwojenny akt o szkolnictwie wyższym. Potrzebowałem jako czytelnik, nie wikipedysta. :-) W każdym razie problem dotyczy całego XX w. Wersje OCR w ISAP-ie pojawiają się dopiero od XXI w., a w dziennikuustaw/monitorzepolskim wszystko jest tekstowo. Michał Ski (dyskusja) 21:42, 16 wrz 2024 (CEST)

O to chodziło: Wyższa Szkoła Intendentury, a tam Dz.U. z 1933 r. nr 29, poz. 247 (vs https://dziennikustaw.gov.pl/DU/1933/s/29/247). Michał Ski (dyskusja) 22:07, 16 wrz 2024 (CEST)

• Nie widać zainteresowania ani w tę, ani we w tę, więc jeśli nie będzie protestów przez tydzień, to spróbuję sam to wdrożyć. Michał Ski (dyskusja) 20:47, 20 wrz 2024 (CEST)

• @Michał Ski Trudno ;) ale proszę uwzględnić moje uwagi wyżej. Sugeruję zwł. pozostawić wersję urzędową (nie ortograficzną) ze sprawdzeniem kwestii spacji itp. Elfhelm (dyskusja) 14:03, 22 wrz 2024 (CEST)

• Elfhelm: OK. To akurat z technicznego punktu widzenia jest błahostka – w każdej chwili w szablonach można łatwo zmienić sposób wyświetlania skrótowców. -- niepodpisany komentarz użytkownika Michał Ski (dyskusja) 14:27, 22 wrz 2024

• Cóż, kod mnie pokonał. Kolejne zagnieżdżone szablony {{Publikator}}, {{Internetowy System Aktów Prawnych}} i {{Adres publikacyjny}} to system zbyt skomplikowany, żebym w rozsądnym czasie to zgłębił i przerobił na format, który postuluję. Saperze, pomocy! Michał Ski (dyskusja) 22:52, 28 wrz 2024 (CEST)

• W 2015 przygotowałem {{dziennikustaw.gov.pl}}. Ja uważam, że powinniśmy linkować tylko do oficjalnego serwisu, z wyjątkiem sytuacji, gdy danego dokumentu nie ma w tych serwisach (kiedyś nie było tam starych dzienników). Ale to można sprawdzić botem. Proponuję: przeróbka {{Dziennik Ustaw}} na https://dziennikustaw.gov.pl / i {{Monitor Polski}} na https://monitorpolski.gov.pl, tylko sprawdziłbym botem, czy dany akt na pewno istnieje. Przy okazji znajdzie się pewnie masa błędów :)  « Saper // dyskusja »  01:49, 29 wrz 2024 (CEST)

• To byłoby pewnie najlepsze rozwiązanie, bo potem do wykorzystania byłby również {{ISAP}} (= {{Internetowy System Aktów Prawnych}}) jak osobny szablon, ale chyba wymagałoby to (1) ogłoszenia takich zmian, (2) przebotowania wywołań w taki sposób, żeby {{Dziennik Ustaw}} + {{ISAP}} jednak pozostały w dotychczasowych przypadkach (bo to właśnie do tego drugiego serwisu linkowaliśmy, a nie można odgórnie stwierdzić, że wszyscy się pomylili i chcieli linkować do DzU). Wostr (dyskusja) 02:48, 29 wrz 2024 (CEST)
• No nie. Raz, że funkcjonalność ISAP jest jednak bez porównania lepsza niż oficjalnych publikatorów; dwa, że taki pomysł na pewno nie przejdze (co wyniaka właście z pkt. 1). Linki do obu serwisów są najlepsze. Czytelnik sam sobie może wtedy wybrać, ż którego serwisu chce skorzystać. Michał Ski (dyskusja) 13:54, 29 wrz 2024 (CEST)

Infoboxy państw - blokowanie pobierania herbu/flagi z wikidata

Witam, czy jest jakiś sposób aby np. w przypadku artykułów o państwach starożytnych blokować pobieranie dla infoboxu różnych hoaxów wrzucanych na wikidata (jak np. "flagi państwowe", "herby państwowe" itp.)? Myślałem żeby po prostu usuwać całe wiersze typu "herb", "flaga", "hymn" z infoboxów, ale zastanawiam się, czy zaraz bot tego nie przywróci. Przed chwilą jeszcze Cesarstwo Rzymskie wyświetlało się z doklejonym legionowym Vexillum jako "flagą państwową"... usunąłem to z wikidata ale pewnie ktoś będzie to systematycznie przywracać Sumek101 (✉) 14:38, 17 wrz 2024 (CEST)

• TO trzeba zdecydowanie usuwać z WD. Blokowanie wyświetlania u nas na miejscu jest tylko pudrowaniem sytuacji i rodzi błędne koło. Nie korzystamy z WD bo są tam błędy. A błędy tam są bo nie korzystamy z WD. ~malarz pl ^PISZ 14:42, 17 wrz 2024 (CEST)

  Albo oznaczać w WD jako zdeprecjonowane – jeśli coś powszechnie bywa błędnie uważane z flagę lub herb, choć nimi nie jest, to takie podejście pozwoli i wyeliminować zaciąganie do artykułu i zmniejszy szansę, że ktoś nieświadomy błędu zamieści w przyszłości ponownie. Msz2001 (dyskusja) 15:01, 17 wrz 2024 (CEST)

  Jak to oznaczyć? ilustracja -> bez wartości -> kwalifikator -> powód deprecjacji -> nieistnienie? Czy może jakoś inaczej (nie zagłębiałem się w to nigdy) Sumek101 (✉) 15:48, 17 wrz 2024 (CEST)

  Rangę wybiera się, korzystając z ikonki "trójkąt w górę, kółko, trójkąt w dół" (w trybie edycji). Jako zdeprecjonowane oznacza się te wartości, które są niepoprawne (więcej informacji). Więc tutaj zdeprecjonować można by nie "brak wartości", ale te grafiki, które usunąłeś. Jeśli chcesz dodać wprost wartość "brak wartości" dla flagi, to też możesz, ale ona nie powinna być zdeprecjonowana (bo to by oznaczało, że jest nieprawidłowa i w konsekwencji, że Cesarstwo Rzymskie miało flagę). Lista powodów deprecjacji jest dostępna tutaj: d:Q52105174 (od ogólnych jak niepoprawna wartość do bardzo szczegółowych). Msz2001 (dyskusja) 16:10, 17 wrz 2024 (CEST)

  Ok, dzięki, spróbuję to może ogarnąć Sumek101 (✉) 16:22, 17 wrz 2024 (CEST)

• Problem jest jednak szerszy a to nie są jednostkowe przypadki. Cesarstwo zachodniorzymskie, Cesarstwo Łacińskie, Sparta, itd. Przy Imperium mongolskim edytujący w ogóle wylali dziecko z kąpielą i całkowicie usunęli infobox ze względu na pobieranie "flagi" (zobaczcie na historię edycji). Jak ja mam ręcznie ogarniać całą państwowość starożytną w wikidata i walczyć z wiatrakami to wymiękam ;) (np. historia przywracania i zmieniania "flagi bizancjum" w WD zajmuje całe lata). Trzeba się po prostu od tego odciąć. Nie wiem, może opcja wstawiania takiego parametru jak "brak" do infoboxu? (z tego co widzę stary infobox umożliwiał nie wyświetlanie flag/herbów) Sumek101 (✉) 16:49, 17 wrz 2024 (CEST)
  • To są generalnie jednostkowe przypadaki. Są owszem przywracacze, ale na ogół po kilu rewertach (najlepiej innych osób) się uspokajają. Zawsze można ich prosić o źródła. ~malarz pl ^PISZ 20:02, 20 wrz 2024 (CEST)
• To przy okazji druga rzecz: czy można by we wszystkich infoboksach państwowych, terytorialnych itp. usunąć obligatoryjne linki do "Herb X" i "flaga X", i pozostawić jedynie opcję? Jak będzie porządny artykuł np. o herbie danego miasta to się link wstawi. A "obowiązkowo czerwony" link prowokuje powstawanie marnych, nieuźródłowionych stubów, których treść spokojnie można zawrzeć w artykule głównym --Felis domestica (dyskusja) 14:58, 17 wrz 2024 (CEST)
  • Wyłączyłem wstawianie linków w {{miasto infobox}} i {{jednostka administracyjna infobox}} jak nie ma właściwego artykułu (bądź przekierowania). W {{państwo infobox}} zostawiłem bo IMO te artykuły jednak wypada szybko stworzyć. Zostawiłem też tak jak było w polskich infoboksach. Mam nadzieję, że to wystarczy. ~malarz pl ^PISZ 20:02, 20 wrz 2024 (CEST)

    @Felis domestica Zupełnie się nie zgadzam z twoją tezą, że "obowiązkowo czerwony link prowokuje powstawanie marnych, nieuźródłowionych stubów". Każdy link daje ryzyko powstania takich artykułów, co jest nieodłączną częścią Wikipedii niemożliwą do wyeliminowania, co moim zdaniem nie jest żadnym problemem – każdy artykuł można rozbudować, uźródłowić, czy na jego podstawie nauczyć nowicjuszy tworzenia haseł. Jeżeli uznamy, że opis danego herbu byłby na tyle krótki, że nie ma sensu na osobne hasło, to proponuję jakąś opcję w Infoboksie typu "Link do symboli – tak/nie". Ale opcja, w której wszystkie linki są usuwane, bo ktoś boi się, że powstaną nieuźródłowione stuby, moim zdaniem hamuje rozwój Wikipedii. Stanowczo protestuję przeciwko wprowadzonemu rozwiązaniu. PiotrMig (dyskusja) 10:00, 13 paź 2024 (CEST)

Interfejsy treści zjadają

A. Na mobilnym interfejsie, wielokrotnie i tylko w 2024 roku, nigdy wcześniej (lecz też miałem kilkuletnią przerwę, więc może to się pojawiło np. w 2023 roku), redakcja w Edytorze wizualnym powoduje zjadanie nowo wpisywanego tekstu. Jest to dosyć przypadkowe, trudne nawet do opisania - spróbuję:

1. Mobilny interfejs, Droid, Chromopodobna przeglądarka, która nie stwarza żadnych problemów z innymi podobnymi serwisami - wirusy itp. też odpadają
2. Edytuj (cokolwiek, niekoniecznie nowy artykuł czy odpowiedź w Dyskusji) i wpisuję kilka linijek tekstu
3. {Nowa linia}, klawiszem zwykle
4. Wklejam cytat lub wpisuję dalszy tekst, lecz zaczynający się spacją (może i innymi kodami - wszystkie czyste ASCII - nie pomnę jednak jakie na to wpływają: nie badałem zawartości Schowka jako kody hex)
5. Przechodzę do wcześniejszego tekstu z punktu 2, by go poprawić
6. Tekst 4 całkowicie znika zaś tekst 2 zostaje (sic)
7. Powtarzam 3-6: identyczna reakcja interfejsu (reproducible), ale tylko w danym przypadku
8. Przełączam się do widoku kodu źródłowego, wklejam to samo bez spacji, dłubię tam ręcznie itp., z różnymi tego skutkami (patrz też niżej, przypadek B).
9. Zapisuję: wtedy okazuje się, że tekst z 4, przed chwilą pokazywany na ekranie w okienku redakcji, zniknął z ostatecznej zapisanej wersji (sic). Pozostaje zapisany tylko częściowy tekst z punktu 2.
10. Klnę wielce, wracam do 8 (czasami taka dłubanina "wklej bez spacji, skasuj od lewej a nie prawej, dodaj spację a nie nową linię itp." zadziała) lub przerzucam się potem na całkiem na interfejs pełny, czyli PC (jeśli go mam, a nie zawsze), by to w końcu poprawić.
11. W późniejszych, nieco podobnych, redakcjach (lecz bez wklejania) na tym samym urządzeniu mobilnym wszystko działa - czyli to nie wina Droida, sesji, czy przeglądarki.

B. Przypadek na pełnym interfejsie - bardzo łatwy do opisania, ale skutki groźniejsze, patrz dzisiejszy przypadek skasowania całej (cudzej) strony tutaj: Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Giełda źródeł: not reproducible i pierwszy raz od +10 lat (przy redakcjach w +30 Wikipedioprojektach i to rozmaitymi przyrządami) mi się to przydarzyło. Notebook, dosyć słabe połączenie z Netem przez komórkę, ale to chyba nie powinno tu przeszkadzać.

Dajcie znać, jeśli mój raport błędu (ticket, incident report) jest zbyt niejasny. Zezen (dyskusja) 17:38, 17 wrz 2024 (CEST)

Wczoraj znowu w interfejsie mobilnym to samo mi się wydarzyło - przykre skutki tego widać w diffie tutaj, mniej więcej tak się to kiełbasi:

Działania cukrowników pJak

ynikaw danych

opagandy Konsumpcji Cukru koordynowane przez Melchiora Wańkowicza obejmowały rok 1932; drobnychdo poddanczny cukru reformom konsekwencji zaprzestano prowadjego tychczasowej działaln skupiono sięwyłącznie na walce z sacharyną

Podejrzewam, że zdarza się to przy obecność znaków końca linii (EOL) tekście wklejanym do pola edycji - na przykład pochodzącego z tego samego artykułu.

Luźne uwagi:

1. Przed zmiany zapisaniem w polu edycyjnym (Wizualnym i Kodu) zwodniczo wyglądało to wszystko poprawnie, mniej więcej tak jak w tej wersji tego rozdziału, ostatecznie poprawionej na PC: Działania cukrowników podejmowane po 1932 roku Ostatnie plany Biura Propagandy Konsumpcji Cukru koordynowane przez Melchiora Wańkowicza obejmowały rok 1932; w grudniu 1932 roku BPKC zostało poddane znacznym reformom, a w konsekwencji zaprzestano prowadzenia dotychczasowej działalności i skupiono się wyłącznie na walce z sacharyną.
2. Jak widać występuje znaczące przesunięcie poprzednich tytułów rozdziałów, mieszanie się fragmentów tekstów itp.
3. Chochlik zjada też spacje.

Zezen (dyskusja) 12:26, 20 wrz 2024 (CEST)

1. SOA #1.1 - u mnie nie występuje
2. u BZPN też jakoś działa, ten sam sposób edytowania
3. zalecam korzystanie z przycisku Skontroluj swoje zmiany. Zalecamy to na PC a co dopiero na VE po mobilnym
4. jak wklejasz link do diffu w dyskusji, to nie musisz tego diffu jeszcze cytować - zajrzymy sobie

IOIOI₂ 20:22, 20 wrz 2024 (CEST)

Jako, że interfejs mobilny znam prawie jak "własną kieszeń" (bo edytuję głównie z wersji mobilnej, przeglądarkowej), podzielę się swoimi doświadczeniami: za każdym razem, kiedy wklejam cokolwiek (nawet pojedyncze wyrazy; taka sama sytuacja jest z podmienianiem wyrazów) w edytorze wizualnym w wersji mobilnej, samousuwający się tekst (i inne niesamowite zjawiska) jest normą. Swoją drogą, w przypadku edycji dyskusji (odpowiedzi) za pomocą VE również niemożliwe jest wklejenie tekstu dłuższego niż kilkanaście wyrazów. Jeżeli chodzi o edycję (nawet nie wklejanie) czegokolwiek za pomocą VE w wersji mobilnej, bardzo dużo zależy od jakości internetu. Podsumowując: czego byś nie próbował z tym robić, tak już jest i zapewne pozostanie; polecam edycję wyłącznie w edytorze kodu, a takowym da się również edytować poszczególne sekcje. Poza tym, zawsze możesz wkleić tekst w wikikodzie, a następnie przełączyć edytory i dopracować go w VE :). BZPN (dyskusja) 20:45, 20 wrz 2024 (CEST)

Dzięki za porady!

1. Może wolny Internet faktycznie stoi tu na zawadzie i podgląd zmian zawsze trzeba mi stosować.
2. Moje doświadczenia z wklejaniem czegokolwiek dłuższego (szczególnie z EOL) wielce podobne do Twoich, @BZPN: "samousuwający się tekst (i inne niesamowite zjawiska) " - ale nie tak powinno to działać: cache, jakieś wewnętrzne wersjonowanie w samej przeglądarce itp. powinien temu zapobiegać. W skrócie: wizualna czy nawet kodowa wersja kłamie i pokazuje mi w nich śliczny docelowy tekst (przed podglądem zmian), zaś zapisuje się paskudny.
3. Re: "Poza tym, zawsze możesz wkleić tekst w wikikodzie, a następnie przełączyć edytory i dopracować go w VE :)" - no własnie to źle się to skończyło (ale tylko raz), w pełnym interfejsie (desktop).

Zezen (dyskusja) 23:02, 20 wrz 2024 (CEST)

Dopowiem jeszcze, że problemy tego typu nie są jedynie cechą edytora wizualnego na wiki – dość często spotykam się z sytuacją, gdy np. pole edycyjne z kolorowaniem składni (również poza MediaWiki) nie działa poprawnie w przypadku edytowania w przeglądarce na telefonie. Prawdopodobnie funkcja podpowiadania słów w klawiaturze telefonu gryzie się z tego typu polami tekstowymi w specyficznych sytuacjach. Msz2001 (dyskusja) 11:12, 21 wrz 2024 (CEST)

Mam kolejny casus i dobrą próbkę.

Patrz diffy i komentarze w: https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje/2024-09/Skrzydlate_s%C5%82owa_Goethego_i_Schillera, a próbka do wklejenia przez testerów na mobilnym: https://docs.google.com/document/d/1pRMxWkDClrhYmom6lOWreNjrBB6edRsRdGP3za5O6pc/.

Wielokrotnie próbowałem - psińco: nawet krótsze wklejane, tylko z jednym EOL, też paskudzą, prawie zawsze.

Szybki Net tym razem: powyżej 2 Mbps, publiczny. Zezen (dyskusja) 20:05, 28 wrz 2024 (CEST)

Znalazłem w phab:T54089 : Firefox z włączoną opcją prywatności dom.event.clipboardevents.enabled = false (można sprawdzić w about:config). Opis podaje, że tekst co prawda się pojawia, ale w rzeczywistości system odrzucił jakiekolwiek zmiany na stronie i tekst zniknie przy pierwszej okazji (bo tak naprawdę go tam nie było:). Pasuje? Proszę spróbować, czy ustawienie dom.event.clipboardevents.enabled na true pomaga. « Saper // dyskusja »  01:59, 29 wrz 2024 (CEST)

Opis zachowania w tym Phabie wielce podobny. Tylko ja mam Chromopodobny (nie ujawniam bo mam miłośników podszywania się pode mnie - joejobs, niestety, na innych wikiach), więc u mnie: chrome://flags.

Tam tylko dwie pozycje z ciągiem znaków Clipboard: 'Clipboard maximum age' + 'Suppress clipboard suggestion after first used', ale obie Default. Mam Ublock Origina, ale na *

.w Zezen (dyskusja) 04:17, 29 wrz 2024 (CEST)

Ha! Nawet tutaj zeżarło! Wkleiłem dwie czy trzy linijki z EOL : `! 22 Sept 2024 https://platform-almanhal-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org` {EOL} `platform-almanhal-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org##.aaPopup.card`{EOL} i po pierwsze się nie pojawiły, a po drugie: zjadły też wcześniejszy ciąg, w linijce wyżej: `ale na *.wikipedia.com się nie świecą`.

Piszę tu paluszkami tylko więc, bez Schowka. Mogę:

1. Spróbować j.w. i przesłać log z przeglądarki: Dev View tuszę.

2. Nagrać jak to wygląda dla użytkownika końcowego jako filmik (mniej przydatne dla was, bo j.w., w skrócie, opis chyba jasny).

Denerwujące to, bo nawet zapisanie do notatnika jako czysty TXT i przeklejanie do okienka kodów nie działa (tylko na mobilnym)... Zezen (dyskusja) 04:26, 29 wrz 2024 (CEST)

Informacyjnie

Troszkę dodałem kolorytu na stronie Wikipedia:Wojna administratorów - w poprzedniej akcji trzeba było wysilić wzrok, by zobaczyć jakiekolwiek kolory w tabeli. Tu przed, a tu po. Jeśli są jakieś niepisane zasady odnośnie kolorystyki, które właśnie złamałem, śmiało proszę moje zmiany wycofać i będziemy dyskutować; jestem otwarty :)

Wątek II: Świadomie też nie skorzystałem z szablonów tabela-tak i tabela-nie, dlatego że IMO tam kolory są już zbyt drażniące oko. Co sądzicie, by zmienić je na #EEFFEE w przypadku zieleni i #FFF2F2 dla czerwieni? Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 18:32, 18 wrz 2024 (CEST)

Kolory trochę lepsze... Aczkolwiek dla daltonistów raczej nierozróżnialne i niezgodne z WCAG. Najprościej to się testuje tak:

1. Zrzut ekranu.
2. Zmiana na grayscale (np. CTRL+G w IrfanView).
3. Jeśli w szarościach nie widać różnicy, to daltonista też nie będzie jej widział.

Czasem lepsze są właśnie ikonki lub wzorzyste tła... Aczkolwiek zależy czy w ogóle uznajesz to co przekazuje kolor za istotną informację czy nie. Nux (dyskusja) 19:42, 18 wrz 2024 (CEST)

Ewentualne zmiany tego rodzaju kolorystyki, która miałaby dotyczyć większej liczy stron/szablonów/itp. chyba lepiej byłoby zaszyć gdzieś w css, zamiast na poszczególnych stronach/szablonach. Ew. problemy z odbieraniem barw można sprawdzić np. korzystając z takich narzędzi jak https://www.toptal.com/designers/colorfilter, natomiast przy pełnej ślepocie barw chyba nigdy nie uzyskamy rozwiązania, które będzie z jednej strony rozróżnialne w skali szarości w odpowiednim stopniu i będzie akceptowalne z punktu widzenia osób bez zaburzeń wzroku, więc tego rodzaju kolorowanie tabel może pełnić wyłącznie funkcję pomocniczą, i w takim przypadku wypadałoby sprawdzić, na ile kontrast jest zgodny z WCAG (najlepiej AAA). Przy okazji: biorąc pod uwagę, że WMF ma gdzieś swój kodeks w zakresie projektowania interfejsu, może mają tam zestaw kolorów, które dałoby się zastosować i w takim przypadku – przynajmniej nie byłyby to kolory przypadkowo wybrane? Wostr (dyskusja) 20:18, 18 wrz 2024 (CEST)

@Wostr, @Nux są jeszcze teksty pomocnicze, więc akurat to nie będzie problemem. Zmiana tego raczej jest niemożliwa, gdyż kompletnie trzeba byłoby zmienić kolory, odchodząc od obecnego designu tej strony. To IMO nie ma sensu. Odnośnie tego kodeksu, będzie trzeba się zainteresować, choć raczej WMF nie powinna narzucać takich rzeczy. Karol739 (dyskusja) 20:58, 18 wrz 2024 (CEST)

Jakby co Pomoc:Tryb ciemny. Nie chciałbym tutaj zbyt wielkich dział wytaczać, ale jeśli chcesz poczytać o oficjalnych kolorach, to można tam. Nux (dyskusja) 21:33, 18 wrz 2024 (CEST)

@Nux, dzięki. Wszystko na tej stronie jest zbyt intensywne jak na tę tabelkę. Karol739 (dyskusja) 22:21, 18 wrz 2024 (CEST)

Mieszanie szablonów cytowania

[2] – czy taka edycja jest dopuszczalna? Moim zdaniem na pewno nie jest wskazana, biorąc pod uwagę, że prowadzi do wymieszania dwóch szablonów i sposobów cytowania w obrębie jednej strony (Cytuj i Cytuj książkę). Nie wygląda to dobrze... Dla konsekwencji należałoby pomijać strony, gdzie jest użyty starszy szablon. Bryanz124 (dyskusja) 20:36, 26 wrz 2024 (CEST)

Podobne przypadki: [3], [4]. Wydaje się, że największy problem robi się w bibliografii, gdzie szablon Cytuj wyświetla imię i nazwisko w innej kolejności niż Cytuj książkę. W przypisach format pozostaje całkiem zbliżony. Bryanz124 (dyskusja) 23:55, 26 wrz 2024 (CEST)

• Taka edycja jest dopuszczalna, gdyż dopuszczalne jest stosowanie różnych szablonów w jednym haśle. Oczywiście zgadzam się, że wygląda to fatalnie dla czytelników. Sposób prezentacji bibliografii w ramach jednego hasła winny być jednolity, nawet gdy korzysta się z różnych szablonów. Ented (dyskusja) 00:19, 27 wrz 2024 (CEST)

  Dziękuję za odpowiedź. Rzecz w tym, że chodzi o edycje bota polegające na zamianie istniejącego szablonu (który raczej był prawidłowy, a na pewno spójny z innymi). Jeśli bot nie jest w stanie jednocześnie uaktualnić reszty przypisów, to czy w trakcie takich zautomatyzowanych edycji nie należałoby pomijać haseł z bibliografią w starszym stylu? To tylko taka moja sugestia; po prostu uważam, że to się rzuca w oczy. Myślę, że zwykłym edytorom można wybaczyć, gdyż jeśli już dodają nowe przypisy w innym stylu, to zapewne wzbogacają jednocześnie treść hasła (spójność to chyba sprawa drugorzędna). Bryanz124 (dyskusja) 00:44, 27 wrz 2024 (CEST)

  Co to w ogóle ma być? Edycja była wykonana dawno temu, a pretensje zgłasza konto bez edycji. „zwykłym edytorom można wybaczyć” 🫣😁 nie wykonałeś żadnej edycji, nie jesteś edytorem... Chyba że oczywiście jesteś pacynką... Nux (dyskusja) 01:37, 27 wrz 2024 (CEST)

  Proszę powstrzymać się od ataków osobistych. Być może nie wyraziłem się najlepiej, ale nie mam do nikogo pretensji (nawet nie stwierdziłem wprost, że oczekuję naprawienia tych konkretnych haseł). Zwyczajnie zwracam uwagę na coś, co najwyraźniej przeoczono, a jest w moim odczuciu istotne i może być zauważone przez każdego (czytelnika, sporadycznego edytora itp.). Z pewnością nie są to pierwsze ani ostatnie zamiany szablonów dokonane przez boty. Bryanz124 (dyskusja) 06:39, 27 wrz 2024 (CEST)

  • Stwierdzenie faktu (jesteś pacynką) to nie atak a stwierdzenie faktu. A jeżeli cokolwiek zmieniać w tym artykule, to dotychczasowe {{cytuj książkę}} są do zastąpienia przez {{cytuj}}. Podobnego rodzaju edycji zamieniających jakiś szablon cytowania na specjalny bazujący na {{#invoke:cytuj}} były tysiące. ~malarz pl ^PISZ 09:04, 27 wrz 2024 (CEST)

  Rozumiem, ale moje pytanie brzmi; czy dopóki nie dojdzie do masowej konwersji szablonów Cytuj książkę, nie należałoby się powstrzymać od takich podmian w sytuacji, gdy w danym haśle występują inne szablony, które nie zostaną tak szybko uaktualnione? Nie mam na myśli sekcji Przypisy, lecz bibliografię, gdzie mieszanie Cytuj i Cytuj książkę powoduje naprawdę zły efekt. Bryanz124 (dyskusja) 15:30, 27 wrz 2024 (CEST)

  Nie, to jest właśnie etap tej konwersji. ~malarz pl ^PISZ 16:41, 27 wrz 2024 (CEST)

Problemy w Odn

Pojawiła się nowa kategoria błędów Lintera. W przestrzeni głównej większość z nich wynika właśnie z błędów związanych z {{Odn}}, a właściwie z nadmiarowych | odn = tak. Trochę pousuwałem z niej oczywistych błędów i mam parę spostrzeżeń i wniosków z tym związanych

• Chyba wszystkie | odn = tak wewnątrz znaczników ref są zbędne - może warto je wybotować?
• Jest trochę | odn = tak w szablonach serii Cytuj, w których brakuje zarówno roku jak i autora - to chyba nigdy nie ma szansy zadziałać. Ja bym to w jakiś sposób podkreślał zarówno przy parsowaniu szablonu jak i w gadżecie "problemy w odn".
• Podobne bywają sytuacje, w których brakuje autora - też chyba nie ma jak do nich linkować.
• Podobne bywają sytuacje, w których brakuje roku - te są chyba poprawne (nie używam na co dzień, więc mogę się mylić).

Wydaje mi się, że takie sytuacje warto wyłapywać dodając komunikat o błędzie (ukryty cssem), dodając kategorię do artykułu i kolorując na kolejny kolor problem odn'owy (lub częścią tych metod). Ułatwi to wyszukiwanie i eliminację takich błędów.

Powiadamiam autora gadżetu @Msz2001, autora szablonu {{cytuj}} @Paweł Ziemian (choć problem występuje głównie w {{cytuj książkę}} i {{cytuj stronę}}) i dodatkowo @Michał Ski.

Przy okazji trefiłem na 31 artykułów z błędnym (acz skutecznym) zdefiniowaniem linku / celu w odn'ach. ~malarz pl ^PISZ 16:57, 28 wrz 2024 (CEST)

Ja bym tego lintera nie traktował przesadnie ściśle. To znaczy zgadzam się, że część podwójnych id, to może być realny problem, ale automatyczne usunięcie może pogorszyć sytuację. Jestem za oznaczeniem tego jakoś jako problem, ale przeciw masowemu usuwaniu.

• Podwójne id dla CSS podwójne w ogóle nie stanowi problemu. Po prostu id funkcjonuje wówczas tak samo jak klasa.
• Podwójne id dla odnośników nie jest wielkim problemem, ponieważ dla podwójnych id link nadal działa, po prostu link zawsze wskaże na pierwsze id na stronie. Czyli usuwając id można zepsuć linkowanie odn w ogóle, a zostawiając podwójne id czytelnik przynajmniej zostanie przeniesiony do bibliografii (choć pewnie podświetli się złe wydanie).
• Brak autora w pracach zbiorowych nie musi być problemem.
  • W linku i tak jest wtedy data. Nie powinno być dużo pozycji bez autora w danym artykule.
  • Czasem jest tylko jedna pozycja w bibliografii i wtedy w zasadzie nie ma to znaczenia.
  • W razie czego zawsze można użyć odn={{odn/id|Coś unikatowego}}.
• Goły autor nie musi być zły. Np. tutaj jest wręcz celowo tylko autor: ASCII#Bibliografia.

Nux (dyskusja) 19:51, 28 wrz 2024 (CEST)

@Nux, mało uważnie czytałeś:

• To znaczy zgadzam się, że część podwójnych id, to może być realny problem, ale automatyczne usunięcie może pogorszyć sytuację.: | odn = tak w przypisie jest błędem, to jest raczej parametr przeznaczony do bibliografii i tylko tam sensowny.
• Brak autora w pracach zbiorowych nie musi być problemem: nie jest, ale | odn = tak w takim przypadku już jest błędem i dlatego warto to oznaczyć aby łatwiej było znaleźć. Jak to należy przekształcić/poprawić sam napisałeś. Bez tego szablonem {{odn}} do takiej pozycji bibliografii nie zalinkujemy. ~malarz pl ^PISZ 20:18, 28 wrz 2024 (CEST)
• Na 10 artykułów proste usunięcie | odn = tak rozwiązało problem w Jelenia Góra, Rocco Siffredi, Maria de Guise, Anthony Perkins, Felicjan Andrzejczak, Chruślina, Phineas Gage. W żadnym z nich gadżet "problemy w odn" nie pokazuje brakującego celu w wywołaniach {{odn}}. W 3 innych artykułach nie pomogło. Błąd jest w innym miejscu. ~malarz pl ^PISZ 20:39, 28 wrz 2024 (CEST)

  Przeczytałem uważnie :). Odn działają poza bibliografią. Wygląda to pewnie dziwnie, ale to są tylko id, więc działają niezależnie od tego gdzie jest Cytuj/Cytuj książkę. Vide: Wikipedysta:Nux/test cite linter. Czy ktoś tak tego używa, to nie wiem, zakładałbym, że masowo nie, ale już tyle dziwnych rzeczy widziałem na wiki, że pewnie ktoś się znajdzie, kto użył tego sprytnego sposobu, który nie wymaga tworzenia Bibliografii 🙃 Nux (dyskusja) 21:04, 28 wrz 2024 (CEST)

  Dodałem do gadżetu "problemy w odn" sprawdzanie zduplikowanych identyfikatorów – odpowiednie elementy są kolorowane na żółto, np. jak tu Wikipedysta:Lesnydzban/brudnopis#Przypisy_3. Gadżet nie wychwyci jednak wszystkich problemów, które drażnią linter, np. w Wikipedysta:Marcin778/Huragan Danny (1997) zduplikowane id są wewnątrz przypisów, które dodatkowo też są błędne i z tego powodu nie ma ich w wyjściowym HTML-u, czyli gadżet nic nie pokoloruje. Msz2001 (dyskusja) 21:18, 28 wrz 2024 (CEST)

  • To wtedy wyłapiemy kolejne dziwne rzeczy, które warto wystandaryzować. ~malarz pl ^PISZ 21:40, 28 wrz 2024 (CEST)

• Ad 1. Nie. | odn = tak w refach wcale nie jest błędny. Odwołanie przez przez {{odn}} (z | ref = nie) do przypisu eliminuje dwie rzeczy: (1) tworzenie zbędnej sekcji Bibliografia, (2) zagnieżdżanie przypisów. Por. Stężenie_procentowe#Uwagi – tworzenie sekcji Bibliografia jest zbędne, a zagnieżdżenie w uwagach przypisów (#tag:ref) jest trudno edytowalne dla wielu użytkowników (i podejrzewam, że nieedytowalne z VE). Bibliografia tworzona tylko po to, aby odwołać się do niej za pomocą odn-ów to rozwiązanie co najmniej kiepskie.
  Ad 2, 3 i 4. Odn-y nie wymagają użycia autora i roku – czasem jest to niemożliwe. Czasem będziemy mieć tylko nazwę publikacji. I to nie jest błąd.
  Trafiłem tutaj po zauważeniu dodawania | odn = nie do wywołań szablonów. To jest według mnie pomysł słaby. Nie rozumiem, czemu nagle coś, co nigdy problemem nie było, nagle problemem się stało, jednak jeżeli istotnie jest to problem wymagający poprawy, to prędzej należałoby usunąć automatyczne tworzenie odn-ów w szablonach wykorzystujących {{cytuj|custom}} (co było wygodne) niż wstawiać w wielu wywołaniach | odn = nie. Wostr (dyskusja) 02:39, 29 wrz 2024 (CEST)
  • OK. Czyli masowe usuwanie | odn = tak w przypisach odpada jeżeli jest to używane. Tego nie wiedziałem/widziałem. Usuwam zatem tylko tam gdzie są zduplikowane i nieużywane odny. Oczywiście ze sprawdzeniem czy nie ma problemów. | odn = nie wstawiałem nie masowo a jedynie w artykułach, w których automatycznie tworzone odny się powtarzały (zresztą w żadnym z tych artykułów nie były używane). Natomiast cały czas twierdzę, że | odn = tak w przypadku szablonu cytuj bez podania autora jest błędne. Tworzony cel ma nazwę "CITEREF" albo "CITEREFxxxx" (gdzie "xxxx" to rok publikacji). Do takich pozycji {{odn}} nie daje możliwości linkowania i nikt w tej dyskusji nie pokazał jak można się do takiej pozycji poprawnie odwołać. ~malarz pl ^PISZ 12:48, 29 wrz 2024 (CEST)

    Okej, napewniej nie doczytałem tego z powodu później pory. Nie widziałem poprawnie działającego przypadku | odn = tak w {{cytuj}} przy braku autora. Wydaje się, że konieczne jest w takim przypadku użycie {{odn/id}}, a więc na takie przypadki co najmniej trzeba by było mieć jakąś listę, bo to zapewne przeoczenie przy tworzeniu odn-ów. Wostr (dyskusja) 14:15, 29 wrz 2024 (CEST)

    Widzę, że są tutaj dwie znaczące różnice między szablonami Cytuj*, których wcześniej nie zauważyłem:

    • Nowszy szablon Cytuj nie generuje identyfikatora bez autora:
      • ❌{{Cytuj |tytuł = Zbiór opowiadań dla dzieci |data = 2007 |język = pl |odn = tak}} (brak id)
      • ✅{{Cytuj książkę |tytuł = Zbiór opowiadań dla dzieci |data = 2007 |język = pl |odn = tak}} (działający identyfikator)
    • Stare szablony Cytuj* nie działają z autorem podanym w osobnym polu:
      • ✅{{Cytuj |autor=Stanisław Lem |tytuł=Tajemnica chińskiego pokoju |data=1998 |odn=tak }} → CITEREFLem1998
      • ❌{{Cytuj książkę |autor=Stanisław Lem |tytuł=Tajemnica chińskiego pokoju |data=1998 |odn=tak }} → CITEREF1998
      • ✅{{Cytuj książkę |nazwisko=Lem |imię=Stanisław |tytuł=Tajemnica chińskiego pokoju |data=1998 |odn=tak }} → CITEREFLem1998

    Dodam jeszcze dla porządku, że:

    • CITEREFLem1998 jest linkowalne jako {{odn|Lem|1998|s=1}}
    • CITEREF1998 jest linkowalne jako {{odn|1998|s=1}}

    Tak, linkowanie wg samego roku działa. Jest oznaczane jako niepoprawne, ale działa. Nux (dyskusja) 18:21, 29 wrz 2024 (CEST)

• Po usunięciu prostych (często trywialnych i w rzeczywistości nieistotnych/nieistniejących) błędów pozostało kilka pozycji w przypadku których błąd rzeczywiście ma wpływ na przypisy. Są to artykuły: Wojska Ochrony Pogranicza z dwoma pozycjami "Goryński 2011" i odwołaniami do nich, Ulica Bednarska w Łodzi z dwoma pozycjami "Ventzki 2011" i odwołaniami do nich, Aleatoryzm z dwoma pozycjami "Chomiński i Wilkowska-Chomińska 1987" i odwołaniami do nich oraz Powstanie warszawskie z dwoma pozycjami "Zawodny 1994" i odwołaniami do nich. Móżdżek już Mpn poprawił po mojej prośbie. Wyłapanie tych kilku przypadków wskazuje dlaczego jest istotne wyczyszczenie wszystkich pozycji z listy znalezionych błędów. ~malarz pl ^PISZ 12:48, 29 wrz 2024 (CEST)
  • Poprawiłem ulica Bednarska w Łodzi i Wojska Ochrony Pogranicza: użyte źródła są ogólnodostępne, po porównaniu informacji ze źródłami zmieniłem na odpowiednie identyfikatory (odn/id). Odnośnie Powstanie warszawskie: drugą pozycję wprowadzono w tej edycji: można będzie wywnioskować, przynajmniej dla części przypisów, do której pozycji się odnoszą. tufor (dyskusja) 15:07, 29 wrz 2024 (CEST)
    • Zostało jedno, do strony 50 (obecnie przypis 37). Na razie prowadzi donikąd. Przypis wprowadzony we wskazanej edycji został później usunięty, istniejące wcześniej 10 szt są dalej w tych samych zdaniach. Ten ostatni został wprowadzony w tej edycji. Napisałem do autora. ~malarz pl ^PISZ 15:44, 29 wrz 2024 (CEST)
• To jest nowy błąd lintera, więc lista wystąpień jeszcze jakiś czas będzie się powiększała po odświeżeniu artykułów. ~malarz pl ^PISZ 12:48, 29 wrz 2024 (CEST)
  • Pojawiło się sporo nowych błędów w przestrzeni głównej, głównie z szablonów {{Mecz piłkarski zwinięty}} i {{Mecz piłkarski}}. Czy parametry "id" są istotne w tych szablonach? Może można je po prostu usunąć z kodu szablonów? Nie sądzę, by były jakieś style lub gadżety je wykorzystujące; id są zbyt przypadkowe. Używane są może do tworzenia linków do konkretnych meczy w spisach treści, tabelach, osobnych artykułach? tufor (dyskusja) 13:44, 30 wrz 2024 (CEST)
    • @tufor Pracuję powoli nad nowym szablonem (Poprzednia dyskusja: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2024-marzec#Szablon:Mecz i podobne). Na dniach wznowię dyskusję i mam nadzieję, że po botowaniu będzie łatwiej to poprawić (albo wręcz samo zniknie). Zresztą podobnie będzie z błędami night-mode w tych szablonach. Te id są wykorzystywane w części artykułów do linkowania z tabeli rozgrywek do opisu meczu. ~malarz pl ^PISZ 16:22, 30 wrz 2024 (CEST)

Czywiesz

Mam włączony gadżet, a na pasku bocznym nie mam przycisku do Zgłoś do „Czy wiesz…” Ostatnio rzadko korzystam, ale przed ostatnią reformą, czyli dobre kilka miesięcy temu, też chyba nie miałem, bo co pamiętam to chyba raz zgłaszałem ręcznie. Jackowal (korespondencja) 01:16, 5 paź 2024 (CEST)

• Jest w zakładce "Narzędzia", u góry po prawej. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:23, 5 paź 2024 (CEST)

  @Jckowal Albo po lewej jeśli stary wektor 🙂... W każdym razie jest w narzędziach jeśli masz włączony gadżet w ogóle. Ewentualnie w wypadku bardzo starej przeglądarki może się faktycznie nie uruchomić. W takim wypadku zajrzyj do konsoli (F12) i daj znać, czy widzisz tam jakieś błędy. Nux (dyskusja) 10:43, 5 paź 2024 (CEST)

  Gadżet włączony non stop od lat, a w zakładce "Narzędzia" jest wszystko oprócz tego. Mam owszem stary wektor (dla mnie najlepszy), ale wszystkie inne sprawdzałem i na nich też nie mam Czywiesza. Przeglądarka Chrome aktualna na urządzenia mobilne. Sprawdziłem wersję przeglądarki na komputer i na urz. mobilne. Fiasko. Jackowal (korespondencja) 15:45, 5 paź 2024 (CEST)

@Jckowal W ostateczności możesz sobie wyłączyć gadżet i załadować ręcznie w swoim /common.js. To jest pełny kod do dodania:

if ([0, 2, 4, 102].includes(mw.config.get('wgNamespaceNumber'))) {
	console.log('[DYKnomination] ładowanie...');
	mw.loader.using("mediawiki.util, jquery.ui, ext.gadget.lib-wikiprojects, jquery.textSelection".split(/, ?/)).then(function() {
		console.log('[DYKnomination] wczytane biblioteki');
		mw.hook('userjs.DYKnomination.loaded').add(function (DYKnomination) {
			console.log('[DYKnomination] wczytany gadżet, wersja:' + DYKnomination.about.version);
		});
		importScript('MediaWiki:Gadget-CzyWiesz.js');
		importStylesheet('MediaWiki:Gadget-CzyWiesz.css');
	});
}

I potem wejdź w jakiś artykuł i zobacz w konsoli JS, czy widzisz komunikat „[DYKnomination] wczytany gadżet” lub przynajmniej inny „[DYKnomination]”. --Nux (dyskusja) 22:31, 6 paź 2024 (CEST)

Bingo. Dzięki. Jackowal (korespondencja) 23:26, 6 paź 2024 (CEST)

Łączenie infoboksów

Przeniesiono z Dyskusja pomocy:Infoboks; do Kawiarenki, bo więcej osób zagląda tu niż na Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. Przeniósł tufor (dyskusja) 00:16, 6 paź 2024 (CEST)

Czy było w przeszłości rozważane skonstruowanie rozwiązania umożliwiającego łączenie elementów dwóch lub więcej infoboksów poprzez ich podłączenie przy użyciu parametrów "|module={{[nazwa infoboksu] infobox |embed=yes |[dodatkowy parametr]=}}", jak w angielskiej Wikipedii? A jeśli nie było, czy można wnioskować o uruchomienie takiego rozwiązania (zaadaptowanie go z angielskiego projektu głównego), jeśli nie wymagałoby to znacznego nakładu pracy? W razie, gdy do zgłaszania tego typu próśb technicznych jest odpowiednie miejsce na polskiej Wikipedii, będę wdzięczny za wskazówkę.

Tego typu rozwiązanie byłoby przydatne w sytuacji, gdy opisywana osoba działała na dwóch różnych polach, którym odpowiadają infoboksy o niepokrywających się parametrach. Interesuje mnie konkretnie połączenie infoboksów "polityk" i "naukowiec". W tym przypadku zwykle stosowany jest infoboks "polityk", co ma sens choćby o tyle, że działalność polityczna ma zwykle większą wagę, a działalność naukowa jest zwykle porzucana dla politycznej, nie na odwrót. Niemniej niekoniecznie oddaje to główny typ działalności danej osoby na przestrzeni jej życia, nie mówiąc o przyczynach jej rozpoznawalności (np. Franciszek Bujak - działalność polityczna bardzo krótkotrwała, w rezultacie nie ma miejsca na przegląd kariery naukowej w infoboksie).

A jeśli rozwiązanie już jest, tylko trudno odszukać o nim informację, to tym bardziej chętnie się dowiem. VampaVampa (dyskusja) 23:55, 5 paź 2024 (CEST)

@VampaVampa: Nie, z tego co wiem, to obecnie nie ma możliwości łączenia dwóch różnych infoboksów. Standardowym rozwiązaniem jest wstawienie ich jeden pod drugim, np. Muhammad Yunus czy Ryszard Bohr. Nie jest to świetne rozwiązanie, ale jest dosyć szeroko u nas stosowane. W drugim infoboksie można pominąć wypełnianie parametrów, które zostały już podane w pierwszym (data urodzenia, itp.). Myślę, że ciężko będzie zaimplementować zaproponowane przez Ciebie łączenie infoboksów. Na naszej wiki specami od infoboksów są @Malarz pl i @Paweł Ziemian; poczekajmy na ich opinie. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 00:16, 6 paź 2024 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź i za pomoc w umieszczeniu zapytania we właściwym miejscu. Podwójny infoboks przyszedł mi do głowy, ale nawet przy niewypełnianiu powtórnie imienia, nazwiska, daty urodzenia wartości te zostają wyświetlone także w drugim infoboksie. Przyznam, że nie jestem zachwycony takim rezultatem, nie lubię zbędnych powtórzeń treści. VampaVampa (dyskusja) 02:36, 6 paź 2024 (CEST)

• Ja jestem przeciwnikiem wstawiania wielu infoboksów do artykułu. W większości przypadków spokojnie wystarczy jeden, ten ważniejszy. W tych nielicznych przypadkach, gdzie jest wskazane użycie dwóch należy wstawić jeden bezpośrednio poniżej pierwszego. W wielu infoboksach część pól tego drugiego będzie się trochę inaczej zachowywać niż w przypadku wstawienia go pojedynczo. ~malarz pl ^PISZ 00:30, 6 paź 2024 (CEST)

  Dziękuję za odpowiedź. Też nie byłbym skłonny powielać infoboksów, chodzi mi raczej o dołączenie parametrów, które współgrają z treścią. W angielskiej wiki spotkałem się z artykułem na temat integracji infoboksów - czy rozważane są tego typu fuzje? Co do potrzeby użycia dwóch zestawów parametrów, nie jestem pewny, czy są to tak rzadkie przypadki - przynajmniej w przeszłości funkcje publiczne i akademickie bywały nieraz łączone i do dziś tak się zdarza. Czy polska Wikipedia jest zbudowana na poziomie kodu na tyle inaczej od angielskiej, że trudno to będzie zaimplementować w podobny sposób, a komplikacji może się pojawić sporo, czy raczej ta idea nie budzi Twojego przekonania, bo zaczniemy jej nadużywać do budowania karkołomnych konstrukcji? VampaVampa (dyskusja) 02:53, 6 paź 2024 (CEST)

Specjalna:Nowe strony i Wikidane

Czy jest możliwe oznaczenie w jakiś sposób nowych stron, które nie mają przypisanego do siebie elementu Wikidanych? Ułatwiłoby to pracę przy wiązaniu nowych polskich artykułów z WD. Jeśli istnieje taki gadżet, proszę o wskazanie go. Mathieu Mars (dyskusja) 21:14, 7 paź 2024 (CEST)

Jest taka strona: Specjalna:Niepołączone strony. Zawiera ona listę wszystkich stron, które nie są powiązane z elementami Wikidanych, sortowana według czasu utworzenia, od najnowszych (i według przestrzeni nazw, czyli domyślnie widać tam nowe artykuły bez powiązania z WD). Msz2001 (dyskusja) 10:19, 8 paź 2024 (CEST)

Lepszym narzędziem jest duplicity. Niestety przekroczyliśmy już 12 tys. i ten trend ciężko będzie odwrócić (w statystykach widać co prawda, że były też spadki, jednak było to masowe tworzenie nowy elementów przez boty, co w zasadzie jest bezużyteczne i szkodliwe – element w WD z samym linkiem do plwiki jest jeszcze gorszy, bo z pozoru nie widać problemu od strony plwiki). Wostr (dyskusja) 18:26, 8 paź 2024 (CEST)

Dzięki za wskazówki. Niestety jest to walka z wiatrakami. Mathieu Mars (dyskusja) 18:48, 8 paź 2024 (CEST)

{{ek}} - pomysł na skrótowe powody usunięcia strony

Proponuję dodanie następujących oznaczeń: ban, block, blok, permban, perm - strona trwale zablokowanego użytkownika ('strona dyskusji' zamiast 'strona' gdy jest to strona dyskusji) ElectroTiel | ćwir? 21:40, 7 paź 2024 (CEST)

Samemu załatwiłem - można ewentualnie dopracować. ElectroTiel | ćwir? 16:47, 8 paź 2024 (CEST)

To nie są powody dające możliwość usuwania stron, więc nie ma sensu wpisywanie ich do szablonu. ~malarz pl ^PISZ 18:54, 8 paź 2024 (CEST)

EK, DNU i dopracować na biało na czarnym stylu

Niech ktoś mi poradzi, co miałbym wkleić do swojego common.css, żeby szablony {{ek}}, {{DNU}} i {{dopracować}} wyświetlały się z czarnym tłem. Nie chce mi się za każdym razem przełączać stylu czy w "zbadaj elemencie" odhaczać selektora background-color: #fbfbfb;, dzięki czemu uzyskuję żądany efekt. Jest to upierdliwe w szczególności , gdy zajmuję się EK-iem , bo trochę mi zajmuje, zanim najadę kursorem na ikonę kosza. Próbowałem z :not() i też jakoś niespecjalnie mi to poszło :/. Jakby to było ważne: korzystam z vectora 2010. I nie zamierzam przesiąść się na najnowszego vectora. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:42, 13 paź 2024 (CEST)

Załatwione, problem rozwiązany. Tufor pomógł mi w prywatnej wiadomości na Discordzie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:18, 13 paź 2024 (CEST)

Wiadomości techniczne: 2024-42

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Komunikaty dla edytorów

• Dyskusje strukturyzowane (znane również jako Flow) będą stopniowo odinstalowywane z wiki. Rozszerzenie do ich obsługi jest nieutrzymywane i jego architektura powoduje problemy. Zamiast tego, sugerujemy używanie Narzędzi dyskusji, które mogą być stosowane na dowolnej zwykłej stronie dyskusji. Kontaktujemy się aktualnie z pierwszą grupą wiki. Prosimy je, aby zaprzestały korzystania z Dyskusji strukturyzowanych i przeniosły tablice Flow na podstrony w celu archiwizacji. Na tych wiki, wszystkie strony, które nie zostały przeniesione, będą przeniesione automatycznie po 22 października br. 28 października z kolei, wszystkie tablice Flow na tych wiki przejdą w tryb tylko do odczytu. [5][6]
• Zespół Search Platform Fundacji Wikimedia pracuje nad ułatwieniem czytelnikom wyszukiwania w ich własnym języku. Zmiana z zeszłego tygodnia poprawiła dopasowywanie słów z akcentami i innymi diakrytykami w ponad 30 językach. Dotyczy to zarówno zapytań pełnotekstowych, jak i wyszukiwania zaawansowanego, z zastosowaniem słów kluczowych jak hastemplate i incategory. Więcej szczegółów technicznych (w tym inne drobne usprawnienia) jest dostępnych. [7]
• Zobacz wszystkie 20 kwestii, zgłoszonych przez społeczność, które naprawiono w ostatnim tygodniu. Na przykład wdrożono Automatycznego pomocnika na rosyjskiej Wikipedii, wprowadzono też poprawki dla brakujących styli interfejsu użytkownika.

Komunikaty dla edytorów technicznych

• Osoby, korzystające z narzędzia Earwig's Copyrighr Violation Detector na Toolforge, będą teraz musiały się zalogować kontem Wikimedia, zanim będą mogły wykonywać sprawdzenia poprzez wyszukiwarki internetowe (opcja „search engine”). Ograniczy to nadużycia systemu z powodu zapytań od zewnętrznych botów. Dziękujemy Chlodowi za te ulepszenia. [8]
• Naprawiono wysyłanie maili do Phabricatora: użytkownicy mogą znowu tworzyć i komentować istniejące zadania poprzez e-mail. [9]
• Niektóre elementy HTML w interfejsie są teraz owinięte znacznikiem <bdi>, aby lepiej dopasować się do standardów internetowych. Więcej tego typu zmian nadejdzie w następnych tygodniach. Niektóre narzędzia, opierające się na strukturze HTML interfejsu, mogą doświadczać problemów. Przy okazji przypominamy, że poleganie na strukturze HTML interfejsu nie jest zalecane, ponieważ może ona zostać zmieniona w dowolnym momencie. [10]

Inne wiadomości

• Najnowszy comiesięczny newsletter MediaWiki Product Insights jest dostępny. To wydanie zawiera między innymi: komunikaty o systemie uwierzytelniania Wikimedia, badania o ułatwieniu rozwoju nowych funkcji w MediaWiki, komunikaty o unifikacji parserów i wdrażaniu MathML.
• Najnowszy kwartalny Newsletter społeczności technicznej jest już dostępny. To wydanie zawiera między innymi: badanie na temat usprawnienia sugerowania tematów powiązanych z państwami, ulepszenia testów PHPUnit.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 23:16, 14 paź 2024 (CEST)

Załatwione, ~malarz pl ^PISZ 23:53, 14 paź 2024 (CEST)

Problem z regex

Mam problem z poprawnieniem regexa dotyczącego Szablon:Blog infobox, chce dodać obsługę tysięcy obok milionów obserwujących, bo 0,11 mln trochę dziwnie wygląda (chodzo o artykuł Piotr Konieczny ktoś dodał ten infobox). Problem jest, że nie wiem, jak dodać znak | wewnątrz wywołania:

{#invoke:String|match|s={{{liczba obserwujących|0,0 mln}}}|pattern=^[0-9 ]+,?[0-9]?[0-9]? mln|plain=0|nomatch=}}

Próbowałem użyć: ^([0-9 ]+,?[0-9]?[0-9]? mln){{!}}([0-9 ]+ tyś), ale to nie działa.

NOTE: teraz zauważyłem⁣, że brakuje też $. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 12:43, 15 paź 2024 (CEST)

• Zostawmy w artykule 0,1 mln i będzie wystarczająco dobrze. Dopuszczenie wyświetlania tysięcy w artykule doprowadzi do możliwości wyświetlenia 0,01 tys czyli ... 10 obserwujących. Czy na prawdę takie blogi są informacjami encyklopedycznymi. Wzorce w Lua (to nie są regexpy) są mocno ograniczone i alternatywy w nich nie ma. Trzeba by to rozbić na dwa {{#invoke:String}} z jakąś logiką z szablonów MediaWiki. Ale jak pisałem, IMO jest to niecelowe. Wystarczy wpisać 0,1 mln w artykule. ~malarz pl ^PISZ 12:59, 15 paź 2024 (CEST)

  @Malarz pl Myślam, żeby nie dopuszczać 0,, jak są tysiące. Więc minimalna wartość, jaką by się dało wpisać, to by było 1 tyś. Ale jak 0,1 mln jest ok, to tak zostawię. Bo tak właśnie poprawiłem wywołanie szablonu. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (zagadaj) 13:02, 15 paź 2024 (CEST)

• {{!}} to w regexpie \{\{!\}\} Beno (dyskusja) 14:20, 15 paź 2024 (CEST)
  • {{!}} było w przykładzie próbą wstawienia | w szablonie :-) ~malarz pl ^PISZ 14:34, 15 paź 2024 (CEST)

    W Lua i tak nie działa pipe w regexp. Lua jest mocno uproszczone pod tym względem niestety. Nux (dyskusja) 21:41, 15 paź 2024 (CEST)

• Nie 1 tyś, tylko 1 tys (oczywiście z kropką na końcu. Beno (dyskusja) 14:20, 15 paź 2024 (CEST)

Dla bota oznaczam jako Zrobione ~malarz pl ^PISZ 14:34, 15 paź 2024 (CEST)

O ile normalnie się nie da użyć alternatywny w Lua, to w module można to zrobić, żeby działało. Dodałem sprawdzanie w module: Moduł:Human_readable#is_formatted_number. Można by pewnie dodać też automatyczne formatowanie liczby zamiast wymagać podania jednostki... Tylko wtedy by trzeba pewnie botem zmienić w artykułach wywołanie tych szablonów. Nux (dyskusja) 21:48, 15 paź 2024 (CEST)

I teraz będziemy mieli poprawianie wywołań co kolejnych 0,001 tysiąca wyświetleń i co kolejnych 0,001 tysiąca subskrynentów. A te wartości nie mają żadnego znaczenia. Dotychczasowe rozwiązanie nie miało pilnować poprawności zapisu (co robi ten moduł), ale ograniczyć wpisywane wartości do milionów z ew. jednym miejscem po przecinku. Po to aby nie wstawiać nieencyklopedycznych blogów w encyklopedycznych biogramach. ~malarz pl ^PISZ 22:56, 15 paź 2024 (CEST)

Jakby zmienić na liczbę bez jednostki, to można łatwo to sformatować z dowolnie przyjętą dokłądnością np. do 3 liczb znaczących. Np.:

190 tys. ref

1,90 mln ref

19 mln ref

190 mln ref

1,90 mld ref

Można by też to pewnie pobrać z WD zamiast się bawić w ręczne aktualizacje. Ogólnie łatwiej sformatować niż wymagać formatu. Łatwiej nam też potem zmienić zasady formatowania. Nux (dyskusja) 23:04, 15 paź 2024 (CEST)

Aha, jeszcze odnosząc się do ency/nieency - moim zdaniem videoblog osoby która jest ency, raczej jest również ency (podobnie jak jest w Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne), przynajmniej na tyle ency, żeby wspomnieć o nim w artykule. Chociaż pewnie wpisanie 10 subów to by była przesada faktycznie. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 23:11, 15 paź 2024 (CEST)

Fakt, nieprecyzyjnie się wysłowiłem. Blogi z małą liczbą wyświetleń ency są, ale nie są najważniejszą informacją, wartą do umieszczenia w infoboksie. Tak więc warto mimo wszystko wyłapywać wpisy z małą (jako nieistotne dla infoboksu) albo zbyt dokładną wartością (aby nie generować ich poprawiania co chwilę). W module widzę | suffixes = , który częściowo można tu wykorzystać. Ale w dalszym ciągu wywołanie {{#invoke:Human readable|is_formatted_number|0,000001 mln|suffixes= mld, mln}} daje wynik true (true). Przy okazji: jest problem gdy chcemy mieć spacje przed każdym suffixem, bo ta sprzed pierwszego jest chyba niemożliwa do przekazania w parametrze, w podanym przykładzie mld musi być bezpośrednio po cyfrze aby uzyskać wynik true. ~malarz pl ^PISZ 14:45, 16 paź 2024 (CEST)

Dodałem ograniczenie miejsc po przecinku. Zostawiłbym jednak te tysiące tak jak wyżej dwie inne osoby wskazywały. Zgadzam się, że lepiej zapisać 110 tys. niż 0,11 mln. Możemy w ogóle zrezygnować z miejsc po przecinku i wymusić formatowanie, ale trzeba by najpierw botem to przeliczyć na zwykłą liczbę. Nux (dyskusja) 15:29, 16 paź 2024 (CEST)

(zwykłą w sensie całkowitą) Nux (dyskusja) 15:29, 16 paź 2024 (CEST)

Dwie cyfry po przecinku + tys. to 10 osób. To niewiele lepiej niż 0,000001 mln jeżeli chodzi o ograniczenie wstawiania mało ważnych elementów do infobboksów. A zamiast 110 tys. spokojnie można wpisywać 0,1 mln, co wyraźnie wskazuje dokładność wyniku. Do zeszłeg tygodnia szablon przyjmował jedną cyfrę po przecinku. ~malarz pl ^PISZ 16:30, 16 paź 2024 (CEST)

Jak dodać interwiki do strony przekierowującej?

Jak próbuję to zrobić to wyskakuje, że strona do której przekierowuje dana strona ma już interwiki. A to jest problemem gdy chcę przekierować stronę do działu na jakiejś stronie. Dlatego np. nie da się dać interwiki z ang. marital rape do pol. gwałt małżeński, bo gwałt małżeński jest przekierowaniem do podstrony w artykule o gwałcie, a gwałt ma już swoje interwiki Peter Gryffin (dyskusja) 22:07, 15 paź 2024 (CEST)

W jaki sposób próbowałeś? Przed chwilą zrobiłem to na Wikidanych (d:Q4198705) i nic nie marudziło. Msz2001 (dyskusja) 22:51, 15 paź 2024 (CEST)

Również próbowałem na wikidanych i zwracało mi, że strona gwałt jest już przypisana do [numer w wikidanych]. Może problemem jest mój zbyt krótki staż na wikipedii? Tak jak są zabezpieczenia przed edytowaniem artów, tak mogą być na wikidanych Peter Gryffin (dyskusja) 23:07, 15 paź 2024 (CEST)

Okej, to już wiem, co jest przyczyną. Kiedy dodajesz w Wikidaych link do przekierowania, musisz dodać odznakę „link do przekierowania” lub „zamierzony link do przekierowania” (nie wiem, jaka jest różnica znaczeniowa, ale pierwsze jest chyba częściej stosowane). Odznakę dodaje się z użyciem tej ikonki jakby pustego medalu. Z odpowiednią odznaką oprogramowanie przepuści zmianę. Msz2001 (dyskusja) 23:19, 15 paź 2024 (CEST)

Jak nazwa wskazuje, „zamierzony link do przekierowania” dodaje się wtedy, gdy ktoś umyślnie link do przekierowania dodaje i jest to domyślny typ, który powinien być ustawiany przy ręcznym dodawaniu linków do przekierowań. Zwykły „odnośnik do przekierowania” będzie stosowany np. gdy nie jest pewne, że link do przekierowania jest prawidłowy (np. bot wykryje, że strona w Wikipedii jest w rzeczywistości przekierowaniem). Wostr (dyskusja) 20:40, 16 paź 2024 (CEST)

Wstawianie sekcji końcowych w edytorze kodu

Czy mamy gdzieś jeszcze kod do wstawiania sekcji końcowych (w sensie do wstawienia w odpowiedniej kolejności)? Jestem niemal pewien, że kiedyś co takiego było i nie wiem czy zostało z jakiegoś powodu usunięte, czy może przeniesione do jakiegoś gadżetu? Z góry dziękuję za wskazówki. Nux (dyskusja) 15:20, 16 paź 2024 (CEST)

Takie coś istnieje w gadżecie „Dodatkowe przyciski na starym pasku edycji wikikodu (2006)”. Nie dam głowy, że tylko tam, ale tylko tam widziałem. Msz2001 (dyskusja) 16:25, 16 paź 2024 (CEST)

Załatwione Nux (dyskusja) 17:11, 16 paź 2024 (CEST)

Stanowiska u wojskowych

Krótka piłka. Szablon:Polityk infobox pozwala na wpisywanie stanowisk z poprzednikiem i następcą oraz datami pełnienia urzędu. Nie moglibyśmy zastosować tego samego w Szablon:Żołnierz infobox? Są takie wysokie stanowiska, które dla armii byłyby właściwie ekwiwalentami ministrów, przewodniczących, itp. Artykuły nie skorzystałyby, gdyby przykładowo tak jak na podstawie biogramów ministrów zdrowia szło prześledzić historię obsadzania tego urzędu (każdy minister zdrowia ma podanych przy funkcji poprzedników i następców), tak samo było z szefami sztabu generalnego, albo naczelnymi dowódcami rodzajów sił zbrojnych? Tak to mamy to wszystko wepchnięte do małego pola stanowiska, gdzie dobrze wygląda wymienienie jakimi dywizjami, czy armiami dowodził. Lecz wraz z wysokimi stanowiskami pojawia się bałagan. Kto był poprzednim szefem sztabu generalnego albo wywnioskujemy z tekstu, albo wcale się nie dowiemy. Inna sprawa. Niech przykładem będzie Werner von Blomberg, żołnierz, który był też pomimo braku powiązań politycznych ministrem obrony Niemiec. I żeby w infoboksie pojawiła się wzmianka kto był poprzednim, następnym i kiedy urzędował, trzeba było dodać infoboks dla polityka, choć politykiem nie był. Co sądzicie? PiątaKolumna (dyskusja) 09:29, 17 paź 2024 (CEST)

• Obawiam się, że byłyby tam wpisywane wszystkie stanowiska, a nie tylko te najważniejsze. Natomiast dla najważniejszych stanowisk istnieją zwykle szablony nawigacyjne, np. {{Szefowie Sztabu Generalnego Wojska Polskiego}}, więc i teraz łatwo dotrzeć do historii obsadzania danego urzędu. Michał Ski (dyskusja) 11:05, 17 paź 2024 (CEST)
• IMO problem jest w tym zakresie w rozdmuchanym {{Polityk infobox}}. Poprzednika i następce można znaleźć w navboksach. ~malarz pl ^PISZ 14:05, 17 paź 2024 (CEST)
• W przypadku wysokich wojskowych tych pozycji w ich CV jest tyle że jeżeli będzie więcej pozycji w infoboksie to zawsze będzie ich za mało. Bo ludzie będą chcieli wstawiać wszystko od pierwszego stanowiska po szkole oficerskiej po samego marszałka. PMG (dyskusja) 20:40, 18 paź 2024 (CEST)

Czerwona ramka i pomarańczowe wypełnienie

Mam pytanie: co oznacza jeśli w bibliografii jakaś pozycja wyświetlana jest w czerwonej ramce z pomarańczowym wypełnieniem ? Pozdrawiam Joee (dyskusja) 14:06, 18 paź 2024 (CEST)

Zapewne źle wywołany {{odn}}. Masz jakieś konkretne hasło na myśli? IOIOI₂ 15:00, 18 paź 2024 (CEST)

• Die pozycje z takim samym skrótem odn'ów. Jeżeli są do nich odwołania to trzeba zmienić domyśle identyfikatory odnów oraz wszystkie odwołania do nich sprawdzić i poprawić. Jeżeli nie ma to wystarczy zmienić na nieautomatyczny. Czasami zdarzają się też zdublowane pozycje w bibliografii. Wtedy jedną kopię należy usunąć. ~malarz pl ^PISZ 15:58, 18 paź 2024 (CEST)

Dodałem do gadżetu wyjaśnienie, dlaczego przypis/pozycja bibliografii jest kolorowana. Widać je w dymku po najechaniu myszką. Msz2001 (dyskusja) 18:53, 18 paź 2024 (CEST)

Msz2001: mnie podświetla się także numer przypisu, jeśli jest on typu <ref name="">...</ref>. Domyślam się rzecz jasna, o co chodzi, ale może też warto dać dymek? Taki format mają przypisy utworzone z opcją „Dodaj składnię <ref>” przez Generator malarza pl i dla mniej obeznanych może to być niepokojące. Michał Ski (dyskusja) 16:34, 19 paź 2024 (CEST)

Jeśli koloruje się na czerwono, to powinien mieć w dymku po najechaniu np. „Link do nieistniejącej kotwicy”. Dymki z wyjaśnieniem dodałem wczoraj do wszystkich przypadków, gdy element jest oznaczany. Jeśli nie działa, to podeślij, na jakiej stronie jest problem i się mu przyjrzę. Msz2001 (dyskusja) 16:39, 19 paź 2024 (CEST)

U mnie nie ma dymka. Może nie działa to w Książce? Albo może jakiś gadżet zakłóca. Popups? Michał Ski (dyskusja) 18:04, 19 paź 2024 (CEST)

Faktycznie, popups usuwa zawartość atrybutu `title`, więc domyślny dymek z opisem się nie pokazuje w tej sytuacji... Msz2001 (dyskusja) 18:23, 19 paź 2024 (CEST)

css dark mode

W css modułu Moduł:Wyniki rund dla wiersza w dark mode wpisałem

@media (prefers-color-scheme:dark)
{.sports-series .heading-row { background-color: #333333; color: white; }}

i oczywiście nie działa. Prośba o pomoc. Quri.inka (dyskusja) 11:40, 19 paź 2024 (CEST)

@Quri.inka Cześć. Msz2k napisał świetny artykuł na ten temat. Tutaj jest przykład który możesz wykorzystać: Pomoc:Tryb_ciemny#Dostosowywanie_się_do_wybranego_motywu. Niestety każdą tego typu regułę trzeba zapisać podwójnie, ponieważ użytkownik może mieć inne ustawienie dla systemu, a inne na Wikipedii. Pamiętaj również o dodaniu `html.skin-them...` tak jak w przykładzie. Nux (dyskusja) 12:23, 19 paź 2024 (CEST)

Załatwione :). Dzięki. Quri.inka (dyskusja) 12:34, 19 paź 2024 (CEST)

Pokolorowane nagłówki i treści

Od jakiegoś czasu nagłówki sekcji w DNU pojawiają mi się w czerwonej ramce z żółtym tłem, a na Pomoc:Pytania nowicjuszy tak mam pokolorowaną całą treść wątku. Można to wyłączyć? Stary Wektor. IOIOI₂ 12:52, 19 paź 2024 (CEST)

W przypadku DNU problemem jest fakt, że {{ln}} ma identyfikator HTML dokładnie taki sam jak tytuł strony, której dotyczy. Taki sam identyfikator występuje w nagłówku sekcji, więc gadżet od m.in. problemów w {{odn}} koloruje to jako błąd. (może @Malarz pl będzie wiedział, czy to jest w ogóle używane, bo 15 lat temu to dodał, a ma potencjał generować błędy lintera)

Jeśli chodzi o P:PN, to tam faktycznie winne jest Flow, które prawdopodobnie parsuje wątki niezależnie i efektem ubocznym są zduplikowane identyfikatory elementów, które generuje Parsoid. Z racji, że w ciągu kilku miesięcy Flow i tak trzeba będzie porzucić, to myślę że nie ma co nawet zgłaszać tego błędu w wyjściowym HTML na Phabricatorze, zamiast tego zablokowałem działanie skryptu na stronach z Flow. Msz2001 (dyskusja) 13:21, 19 paź 2024 (CEST)

• Ciężko powiedzieć, że "dodałem" skoro to miało miejsce 30 minut po utworzeniu szablonu jak jeszcze praktycznie nigdzie nie był wykorzystywany. Chodziło o możliwość linkowanie do sekcji, w której jest dyskusja o konkretnym artykule. Nie mam pojęcia czy to jest jeszcze do czegoś przydatne / potrzebne. Być może w archiwach DNU z czasów, gdy tam nie było jeszcze podstron. Natomiast ja nigdzie ni widzę zgłoszonego problemu. ~malarz pl ^PISZ 14:06, 19 paź 2024 (CEST)

  Domyślnie gadżet ładuje się tylko w przestrzeniach głównej i Wikipedysta (na oryginalne potrzeby wykrywania problemów z przypisami to wystarczało), ale jeśli się go wczyta przez common.js (jak u IOIOI), to wtedy działa w każdej przestrzeni (ograniczenie na przestrzenie nazw jest w MediaWiki:Gadgets-definition). Msz2001 (dyskusja) 15:15, 19 paź 2024 (CEST)

  OK, to rozwiązało mój problem. Wyrzuciłem z commons.js i włączyłem w gadżetach, więc szczęśliwym. Dzięki za info, działanie i podpowiedź! IOIOI₂ 15:30, 19 paź 2024 (CEST)